Descargar - Ayuntamiento de Tres Cantos

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO
DE TRES CANTOS EL DÍA 26 DE MARZO DE 2009...
PRESIDE:
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO (P.P.)
ASISTEN:
D. JESÚS MORENO GARCÍA (P.P.)
Dª ARACELI TEMPRADO PASTOR (P.P)
D. JESÚS MARIA SERRADA DÍAZ (P.P.)
Dª MARÍA SOLEDAD LÓPEZ ALVÁREZ (P.P.)
Dª Mª DEL CARMEN POSADA MARTÍNEZ (P.P.)
D. ANTONIO ANGEL AVILÉS GARCÍA (P.P.)
Dª MARIA OLIMPIA ZELAYA BOQUIN (P.P)
D. VALENTÍN PANOJO GUTIERREZ (P.P.)
D. ANTONIO GALLARDO PALOMERO (P.P.)
Dª MANUELA GOMEZ GONZÁLEZ (P.P.)
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ (P.S.O.E.)
Dª LIDIA MARTÍNEZ MORA (P.S.O.E.)
D. J. GONZÁLEZ DE LA VEGA (P.S.O.E.)
Dª VERÓNICA GÓMEZ GALLEGO (P.S.O.E.)
D. JORGE DÍEZ GÓMEZ (P.S.O.E.)
D.ª ELENA GONZÁLEZ GARCÍA (P.S.O.E)
D. M. ANGEL ORTEGA GUERRERO (P.S.O.E.)
Dª ANA AMADORA VICENTE CINTERO
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO (I.U.)
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA (A.P.T.C.)
SR. INTERVENTOR:
D. LUIS GELLA SAURA
SR. SECRETARIO:
D. GERARDO FERNANDEZ LLORENTE
ACTA
En el Salón de Plenos de la Casa Consistorial, siendo las
diecisiete diecisiete horas y cinco minutos del día jueves
26 de febrero de 2009, previa convocatoria al efecto, se
reúnen, a los efectos de sesión constitutiva del
Ayuntamiento, los señores Concejales Electos, bajo la
Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente, D. JOSÉ
FOLGADO BLANCO, y actuando como Secretario, D.
GERARDO FERNANDEZ LLORENTE
Comprobada la existencia de quórum suficiente para su
válida celebración, la Presidencia declara abierta la
sesión, procediéndose acto seguido a considerar los
asuntos, conforme al orden del día inicialmente fijado.
O R D E N D E L D I A
A) PARTE RESOLUTIVA:
Nº 028/09.-- SECRETARÍA.- APROBACIÓN, SI
PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA
SESIÓN PLENARIA ORDINARIA DE FECHA 30-10-08
Nº 029/09.- SECRETARÍA.- APROBACIÓN, SI
PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA
SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 26-
02-09
Nº 030/09.- URBANISMO: EXPEDIENTE 0001P08.
RESOLUCIÓN DE LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN
INTERPUESTOS POR EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA DE TRES CANTOS CONTRA APROBACIÓN
DEFINITIVA DEL PLAN ESPECIAL PRESENTADO POR
FCC CONSTRUCCIÓN S.A. PARA LA EJECUCIÓN DE
1000 VIVIENDAS VPPA-OCJ, CORRESPONDIENTES AL
PLAN DE VIVIENDA JOVEN DE LA COMUNIDAD DE
MADRID EN PARCELAS RC.VPPB.1.1 Y RC.VPPB.1.2
DEL PLAN PARCIAL DEL SECTOR AR NUEVO TRES
CANTOS.
Nº 031/09.- URBANISMO: EXPEDIENTE 0001P08.
RESOLUCIÓN DE LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN
INTERPUESTOS POR VARIOS ADJUDICATARIOS DE
VIVIENDAS CONTRA LA APROBACIÓN DEFINITIVA
DEL PLAN ESPECIAL PRESENTADO POR FCC
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 1 de 73

CONSTRUCCIÓN SA PARA LA EJECUCIÓN DE 1000
VIVIENDAS VPPA-PCJ, CORRESPONDIENTES AL
PLAN DE VIVIENDA JOVEN DE LA COMUNIDAD DE
MADRID EN PARCELAS RC.VPPV.1.1 Y RC.VPPB.1.2
DEL PLAN PARCIAL DEL SECTOR AR NUEVO TRES
CANTOS.
Nº 032/09.- ORGANIZACIÓN MUNICIPAL:
PROPUESTA DE APROBACIÓN INICIAL DE LA
ORDENANZA POR LA QUE SE APRUEBA LA
CREACIÓN DEL FICHERO DE DATOS DE CARÁCTER
PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO DE TRES CANTOS
DENOMINADO “BASE DE DATOS DEL TELECENTRO”.
Nº 033/09.- ALCALDÍA-PRESIDENCIA:
DESAHUCIO ADMINISTRATIVO DE LOS TERRENOS
OCUPADOS EN EL POLÍGONO CATASTRAL 18 DEL
TÉRMINO MUNICIPAL Y ACORDADO EN J.G.L. DE
FECHA 27 DE MARZO DE 2006 A EFECTOS DE
EJECUTAR LA SENTENCIA Nº 24 DE 06.02.06.
B) PARTE DEDICADA AL CONTROL DE LOS DEMÁS
ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN:
Nº 034/09.- SECRETARÍA.- DAR CUENTA DE
LOS DECRETOS DICTADOS POR
LA ALCALDÍA PRESIDENCIA.
Nº 035/09.- URGENCIAS/MOCIONES
RUEGOS Y PREGUNTAS
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 2 de 73 27/4/2009

O R D E N D E L D I A
Nº 028/09.-- SECRETARÍA.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL
ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA ORDINARIA DE FECHA 30-10-08
INTERVENCIONES:
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Buenas tardes señoras y señores miembros de la
Corporación Local de Tres Cantos, señores habilitados nacionales, Secretario e Interventor,
público en general. Damos comienzo al Pleno ordinario de esta fecha, 26 de marzo, con el orden
del día que ustedes conocen señores miembros de la Corporación.
Nº 029/09.- SECRETARÍA.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL
ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 26-
02-09
INTERVENCIONES:
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- ¿Algo que alegar a estas Actas?
Muchas gracias. Se dan por aprobadas.
Por acuerdo de la Junta de Portavoces, los dos puntos siguientes, el 030 y el 031 van a
ser tratados conjuntamente. Los dos son relativos a Urbanismo.
Nº 030/09.- URBANISMO: EXPEDIENTE 0001P08. RESOLUCIÓN DE LOS
RECURSOS DE REPOSICIÓN INTERPUESTOS POR EL GRUPO
MUNICIPAL SOCIALISTA DE TRES CANTOS CONTRA APROBACIÓN
DEFINITIVA DEL PLAN ESPECIAL PRESENTADO POR FCC
CONSTRUCCIÓN S.A. PARA LA EJECUCIÓN DE 1000 VIVIENDAS
VPPA-OCJ, CORRESPONDIENTES AL PLAN DE VIVIENDA JOVEN DE
LA COMUNIDAD DE MADRID EN PARCELAS RC.VPPB.1.1 Y
RC.VPPB.1.2 DEL PLAN PARCIAL DEL SECTOR AR NUEVO TRES
CANTOS
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 3 de 73 27/4/2009

Visto dictamen favorable de la Comisión Informativa de Asuntos para Pleno, en sesión
ordinaria celebrada el día 23 de marzo de 2009, que literalmente dice:
“1º.- Para dar cumplimiento al convenio de colaboración suscrito el 19.06.06 entre el
Ayuntamiento de Tres Cantos y la Comunidad de Madrid para la promoción de un mínimo de 1000
viviendas con protección pública destinadas a arrendamiento con opción a compra para jóvenes de
hasta 35 años en el Sector AR Nuevo Tres Cantos, con fecha 28.12.06 el Ayuntamiento ha convenido
con la entidad concesionaria de su gestión, que dichas viviendas se construyan por el concesionario
sobre las parcelas identificadas en el Plan Parcial con los códigos RC.VPPB 1.1 Y RC.VPPB 1.2, cuya
titularidad corresponde a FCC Construcción SA en virtud del proyecto de reparcelación del Sector
aprobado definitivamente mediante acuerdo nº0668/07* adoptado por la Junta de Gobierno Local
celebrada el día 17.05.07.
2º.- Mediante acuerdo nº 0451/2008 de Junta de Gobierno Local celebrada el día 27.02.08,
se aprobó inicialmente el Plan Especial de referencia, con las siguientes finalidades:
• La creación de sendos viales peatonales que dividan ambas manzanas a fin de facilitar el
acceso a los servicios de emergencia y mejorar las condiciones de accesibilidad da las
futuras viviendas, que pasaran a formar parte de la Red Local de Equipamientos y
Servicios Públicos.
• La división formal de cada una de las manzanas afectadas en dos nuevas parcelas,
permitiendo su posterior inscripción en el Registro de la Propiedad
• Modificación y mejora de las condiciones de ordenación pormenorizada de cada una de
las nuevas parcelas: distribución de la edificabilidad asignada entre las parcelas
resultantes, definición de alineaciones y áreas de movimiento adaptándolas a la
resolución del ADIF relativa al retranqueo para las edificaciones desde los límites de la
plataforma de la LAV Madrid- Valladolid: Norte.
• Modificación del número de viviendas asignado por el Plan Parcial a las referidas
parcelas, para permitir al Ayuntamiento el pleno cumplimiento de las obligaciones
contraídas en virtud de los convenios mencionados en relación con las construcción de
1000 viviendas de protección pública para jóvenes en régimen de alquiler con opción a
compra.
3º.- Abierto el trámite de información pública mediante anuncios publicados en los diarios
“El País” y “La Razón” del día 03.03.08 y Boletín Oficial de Madrid nº 54 de 04.03.08 con
notificación individual a FCC Construcción SA como propietaria de ambas parcelas en virtud del
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 4 de 73 27/4/2009

mencionado proyecto de reparcelación, no ha sido presentada alegación alguna según certificación
de Secretaría de 10.04.08.
4º.- Previos los informes preceptivos emitidos por los correspondientes organismos públicos
que constan en el expediente, mediante Acuerdo nº 104/08 de Pleno Municipal celebrado el 30.10.08,
se aprueba definitivamente el Plan Especial de referencia, conforme al documento definitivo
presentado el 20.10.08 por FCC Construcción SA, que fue informado favorablemente por los
Servicios Técnicos Municipales competentes, con las consideraciones expuestas por los mismos que se
dan por íntegramente reproducidas, publicándose el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de
la Comunidad de Madrid de fecha 17.01.09.
5º.- Con registro de entrada en este Ayuntamiento nº19085 de 19.11.08, se presenta Recurso
de Reposición contra el mencionado acuerdo 104/08 por el Grupo Municipal Socialista de Tres
Cantos, sin resolver al día de la fecha.
6º.- El 03.02.09 (RE: 1802) se interpone nuevamente Recurso de Reposición contra acuerdo
104/08 por el Grupo Municipal Socialista de Tres Cantos, con idéntico contenido al inicial, que es
ampliado mediante escrito de fecha 05.02.09
CONSIDERACIONES JURIDICAS:
PRIMERA: Respecto a la ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS, han sido interpuestos en
tiempo y forma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 211.1 y 3 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado mediante
Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre y artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre de régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento administrativo
común (LRJAP-PAC), en su redacción dada por la Ley 4/1999, de 13 de enero.
SEGUNDA: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 LRJAP-PAC, la
Administración está obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarlas
cualquiera que sea su forma de iniciación.
TERCERA: Respecto al CONTENIDO de los Recursos, indicar que ambos se fundamentan
en la Nulidad de Pleno Derecho en aplicación del art. 62 LRJAP-PAC, argumentando, por un lado, la
vulneración del procedimiento administrativo al no haberse notificado a las personas que han
intervenido en el Plan, es decir a los 1000 titulares de las viviendas y, por otro, la contradicción
existente en el expediente, entre el Convenio de Colaboración y la Addenda del convenio Urbanístico
en relación a la determinación de las parcelas donde se iban a construir las 1000 viviendas.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 5 de 73 27/4/2009

Respecto a la primera causa de nulidad alegada de falta de notificación a los 1000 titulares
de viviendas, según dispone el artículo 59.4.b) de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, de Suelo de la
Comunidad de Madrid (en adelante LSM), aprobado inicialmente el Plan, la instrucción del
procedimiento se desarrollará conforme a lo dispuesto en el número 2, salvo la necesidad de
notificación individual a todos los propietarios afectados tanto de la aprobación inicial y
apertura del trámite de información pública, como de la incorporación de modificaciones, en su caso.
Dichas modificaciones deberán también ser notificadas individualmente a los que hubieran
intervenido en el procedimiento.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 LRJAP-PAC, los procedimientos
podrán iniciarse de oficio o a solicitud de persona interesada. El presente procedimiento se INICIA a
solicitud de FCC Construcción SA, mediante escrito de fecha 17.01.08. Según consta en el expediente,
mediante escrito de fecha 28.03.08 RS: 5135 se ha efectuado notificación individual al único
propietario afectado; es decir, FCC Construcción SA que es el propietario de las parcelas incluidas en
el ámbito de actuación del Plan Especial en cuestión, en virtud del proyecto de reparcelación del
Sector aprobado definitivamente mediante acuerdo nº0668/07* adoptado por la Junta de Gobierno
Local celebrada el día 17.05.07, recibida el 03.04.08. De los denominados “1000 titulares de las
viviendas”, ninguno de ellos ha presentado alegación alguna ni en el plazo de exposición pública del
mismo ni durante toda la instrucción del procedimiento y, por tanto, ni son “propietarios afectados”
ni han “intervenido” en el PRESENTE PROCEDIMIENTO, por lo que no es necesaria notificación
individual.
Respecto al contenido de la segunda alegación relativa a la existencia de
contradicción entre el Convenio de Colaboración suscrito el 19.06.06 y la Addenda del Convenio
Urbanístico de fecha 28.12.06 en relación a la determinación de las parcelas donde se iban a
construir las 1000 viviendas, solo indicar que:
1º.- La Addenda del Convenio de 28.12.06, se aprobó por el Pleno Municipal celebrado el
22.12.06, mediante acuerdo nº 081/06, siendo, por tanto, firme en vía administrativa.
2º.- En todo momento se habla de la ejecución de 1000 viviendas, incluso la Resolución de
26.02.07, de la Dirección General de Arquitectura y Vivienda de la Consejería de Medio ambiente y
Ordenación del Territorio, por la que se anuncia convocatoria pública para la selección de los
beneficiarios de las 1000 viviendas con Protección Pública en régimen de Arrendamiento con Opción
de compra para Jóvenes (VPPAOC-J) sitas en el municipio de Tres Cantos, publicada en el BOCM nº
50 de 28.02.07 y en vigor desde el 01.03.07, ya se identifican claramente las parcelas donde se
situarán las viviendas objeto del sorteo.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 6 de 73 27/4/2009

3º.- Dichas parcelas no son otras que las recogidas en el Plan Especial cuya aprobación
definitiva se recurre, una de cuyas finalidades es precisamente la división formal de cada una de las
manzanas afectadas (PPB1.1 Y PPB1.2) en dos nuevas parcelas (identificadas con las letras A y B
respectiva), permitiendo su posterior inscripción en el Registro de la Propiedad; por tanto, los
participantes en el sorteo público celebrado el 20.03.07 lo hicieron para esas y no otras parcelas.
4º.- En ninguno de los documentos mencionados se indican las superficies de las mismas; no
obstante y tratándose de viviendas con protección pública para arrendamiento con opción de
compra para jóvenes (VPPAOC-J), éstas deben ajustarse a la descripción que de las mismas efectúa
el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid, aprobado por
Decreto nº 11/2005, de 27 de enero:
- La superficie construida máxima de estas viviendas es 70 m2
- Están sujetas a una Renta máxima anual
- Si se ejerce la opción de compra, están sujetas a un Precio Máximo de Venta
- La duración del régimen legal de protección pública es de 7 años a contar desde la fecha de la
calificación definitiva
En relación con la ampliación de recurso efectuada el 05.02.03 con motivo de la
Sentencia recaída en el Procedimiento Ordinario 86/2005 seguido en el Juzgado de lo Contencioso-
Administrativo nº15 de Madrid, sin entrar a valorar el contenido de la misma, solo cabe indicar, en
primer lugar que NO ES FIRME y solo se refiere como la misma indica a determinar si el Convenio
cumple con las determinaciones del artículo 246 de la Lye 9/2001 del Suelo de la Comunidad de
Madrid, dejando a un lado los aspectos relativos a redacción del Plan Parcial y Proyecto de
Urbanización de todo el Sector por se cuestiones que no son objeto de ese recurso. En segundo lugar,
se confunde “acto administrativo” con “procedimiento administrativo”. La nulidad o anulabilidad a
la que se refiere el artículo 64 LRJAPA-PAC, es de los actos sucesivos de los que se compone un mismo
procedimiento que, como bien se indica en el escrito del recurso, la nulidad o anulabilidad de un acto
no implica la de los sucesivos en el procedimiento que sean independientes del primero y, por tanto,
menos aún la de otros procedimientos distintos que ya tuvieron su fase procedimental de recurso en
vía administrativa.
PROCEDE:
A la vista de todo lo anteriormente expuesto, si así se estima conveniente,
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 7 de 73 27/4/2009

Desestimar los Recursos de Reposición interpuestos por el Grupo Municipal
Socialista de Tres Cantos, contra el acuerdo nº 104/08 de Pleno Municipal celebrado el 30.10.08 por
el que se aprueba definitivamente el Plan Especial presentado por FCC Construcción SA con visado
de fecha 20.10.08, para la ejecución de 1000 viviendas VPPA-OCJ, correspondientes al Plan de
Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid en Parcelas RC.VPPB.1.1 y RC.VPPB.1.2 del Plan Parcial
del Sector AR Nuevo Tres Cantos.”
Propongo a PLENO MUNICIPAL, la adopción del siguiente ACUERDO
Desestimar los Recursos de Reposición interpuestos por el Grupo Municipal Socialista
de Tres Cantos, contra el acuerdo nº 104/08 de Pleno Municipal celebrado el 30.10.08 por el que se
aprueba definitivamente el Plan Especial presentado por FCC Construcción SA con visado de fecha
20.10.08, para la ejecución de 1000 viviendas VPPA-OCJ, correspondientes al Plan de Vivienda Joven
de la Comunidad de Madrid en Parcelas RC.VPPB.1.1 y RC.VPPB.1.2 del Plan Parcial del Sector AR
Nuevo Tres Cantos”
Sometido a votación por la Alcaldía Presidencia, en consecuencia, el Pleno aprueba por
mayoría el siguiente ACUERDO:
PRIMERO.- Desestimar los Recursos de Reposición interpuestos por el Grupo
Municipal Socialista de Tres Cantos, contra el acuerdo num. 104/08 de Pleno Municipal celebrado
el 30.10.08 por el que se aprueba definitivamente el Plan Especial presentado por FCC
Construcción SA con visado de fecha 20.10.08, para la ejecución de 1.000 viviendas VPPA-OCJ,
correspondientes al Plan de Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid en Parcelas
RC.VPPB.1.1 y RC.VPPB.1.2 del Plan Parcial del Sector AR Nuevo Tres Cantos.
SEGUNDO.- Notificar el presente Acuerdo a los recurrentes y al Dpto. de Disciplina
Urbanística.”
INTERVENCIONES.- (VOTACIONES)
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Este es el 030/09. Votos a favor de aceptar el
recurso? DIEZ votos a favor
¿Votos en contra del recurso de reposición, en línea con el informe técnico? ONCE votos
en contar
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 8 de 73 27/4/2009

Nº 031/09.- URBANISMO: EXPEDIENTE 0001P08. RESOLUCIÓN DE LOS RECURSOS
DE REPOSICIÓN INTERPUESTOS POR VARIOS ADJUDICATARIOS DE
VIVIENDAS CONTRA LA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN
ESPECIAL PRESENTADO POR FCC CONSTRUCCIÓN SA PARA LA
EJECUCIÓN DE 1000 VIVIENDAS VPPA-PCJ, CORRESPONDIENTES
AL PLAN DE VIVIENDA JOVEN DE LA COMUNIDAD DE MADRID EN
PARCELAS RC.VPPV.1.1 Y RC.VPPB.1.2 DEL PLAN PARCIAL DEL
SECTOR AR NUEVO TRES CANTOS.
Visto dictamen favorable de la Comisión Informativa de Asuntos para Pleno, en
sesión ordinaria celebrada el día 23 de marzo de 2009, que literalmente dice:
“1º.- Para dar cumplimiento al convenio de colaboración suscrito el 19.06.06 entre el
Ayuntamiento de Tres Cantos y la Comunidad de Madrid para la promoción de un mínimo de 1000
viviendas con protección pública destinadas a arrendamiento con opción a compra para jóvenes de
hasta 35 años en el Sector AR Nuevo Tres Cantos, con fecha 28.12.06 el Ayuntamiento ha convenido
con la entidad concesionaria de su gestión, que dichas viviendas se construyan por el concesionario
sobre las parcelas identificadas en el Plan Parcial con los códigos RC.VPPB 1.1 Y RC.VPPB 1.2, cuya
titularidad corresponde a FCC Construcción SA en virtud del proyecto de reparcelación del Sector
aprobado definitivamente mediante acuerdo nº0668/07* adoptado por la Junta de Gobierno Local
celebrada el día 17.05.07.
2º.- Mediante acuerdo nº 0451/2008 de Junta de Gobierno Local celebrada el día 27.02.08,
se aprobó inicialmente el Plan Especial de referencia, con las siguientes finalidades:
• La creación de sendos viales peatonales que dividan ambas manzanas a fin de facilitar el
acceso a los servicios de emergencia y mejorar las condiciones de accesibilidad da las
futuras viviendas, que pasaran a formar parte de la Red Local de Equipamientos y
Servicios Públicos.
• La división formal de cada una de las manzanas afectadas en dos nuevas parcelas,
permitiendo su posterior inscripción en el Registro de la Propiedad
• Modificación y mejora de las condiciones de ordenación pormenorizada de cada una de
las nuevas parcelas: distribución de la edificabilidad asignada entre las parcelas
resultantes, definición de alineaciones y áreas de movimiento adaptándolas a la
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 9 de 73 27/4/2009

esolución del ADIF relativa al retranqueo para las edificaciones desde los límites de la
plataforma de la LAV Madrid- Valladolid: Norte.
• Modificación del número de viviendas asignado por el Plan Parcial a las referidas
parcelas, para permitir al Ayuntamiento el pleno cumplimiento de las obligaciones
contraídas en virtud de los convenios mencionados en relación con las construcción de
1000 viviendas de protección pública para jóvenes en régimen de alquiler con opción a
compra.
3º.- Abierto el trámite de información pública mediante anuncios publicados en los diarios
“El País” y “La Razón” del día 03.03.08 y Boletín Oficial de Madrid nº 54 de 04.03.08 con
notificación individual a FCC Construcción SA como propietaria de ambas parcelas en virtud del
mencionado proyecto de reparcelación, no ha sido presentada alegación alguna según certificación
de Secretaría de 10.04.08.
4º.- Previos los informes preceptivos emitidos por los correspondientes organismos públicos
que constan en el expediente, mediante Acuerdo nº 104/08 de Pleno Municipal celebrado el 30.10.08,
se aprueba definitivamente el Plan Especial de referencia, conforme al documento definitivo
presentado el 20.10.08 por FCC Construcción SA, que fue informado favorablemente por los
Servicios Técnicos Municipales competentes, con las consideraciones expuestas por los mismos que se
dan por íntegramente reproducidas.
5º.- La aprobación definitiva del mencionado Plan Especial, ha sido publicada en el Boletín
Oficial de Madrid de fecha 17.01.09; no obstante, en el periodo comprendido entre el 26.11.08 y
28.11.08 se han presentado 147 Recursos de Reposición contra el mencionado acuerdo 104/08 por los
adjudicatarios de vivienda que se relacionan en el Anexo I adjunto, sin resolver al día de la fecha,
todos ellos con idéntico contenido.
6º.- Asimismo, el 16.02.09, con registro de entrada nº2666/2009 se interpone Recurso de
Reposición contra acuerdo 104/08 por Dª Carolina Muñoz Pérez, en su propio nombre y en
representación de la Asociación por las 1000 viviendas de Tres Cantos en constitución, repitiendo
igualmente el contenido íntegro de los anteriores.
CONSIDERACIONES JURIDICAS:
PRIMERA: Respecto a la ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 211.1 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 10 de 73 27/4/2009

de las Entidades Locales, aprobado mediante Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre y
artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de régimen jurídico de las administraciones
públicas y del procedimiento administrativo común (LRJAP-PAC), en su redacción dada por la Ley
4/1999, de 13 de enero, sólo sería admisible a trámite el presentado con fecha 16.02.09, siendo los
demás extemporáneos.
SEGUNDA: No obstante lo anterior, en atención al idéntico contenido de todos ellos, indicar
que todos se fundamentan, por un lado, en el aumento del número de viviendas sin alterar la
edificabilidad de las parcelas donde se iban a construir las 1000 viviendas, según se había anunciado
por el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid y por otro, en la vulneración del procedimiento
administrativo al no haberse notificado a las personas que han intervenido en el Plan, es decir a los
1000 titulares de las viviendas.
Respecto a la primera causa de nulidad alegada, solo indicar que:
1º.- En todo momento se habla de la ejecución de 1000 viviendas, incluso la Resolución de
26.02.07, de la Dirección General de Arquitectura y Vivienda de la Consejería de Medio ambiente y
Ordenación del Territorio, por la que se anuncia convocatoria pública para la selección de los
beneficiarios de las 1000 viviendas con Protección Pública en régimen de Arrendamiento con Opción
de compra para Jóvenes (VPPAOC-J) sitas en el municipio de Tres Cantos, publicada en el BOCM nº
50 de 28.02.07 y en vigor desde el 01.03.07, ya se identifican claramente las parcelas donde se
situarán las viviendas objeto del sorteo.
2º.- Dichas parcelas no son otras que las recogidas en el Plan Especial cuya aprobación
definitiva se recurre, una de cuyas finalidades es precisamente la división formal de cada una de las
manzanas afectadas (PPB1.1 Y PPB1.2) en dos nuevas parcelas (identificadas con las letras A y B
respectiva), permitiendo su posterior inscripción en el Registro de la Propiedad; por tanto, los
participantes en el sorteo público celebrado el 20.03.07 lo hicieron para esas y no otras parcelas.
3º.- En ninguno de los documentos mencionados se indican las superficies de las mismas; no
obstante y tratándose de viviendas con protección pública para arrendamiento con opción de
compra para jóvenes (VPPAOC-J), éstas deben ajustarse a la descripción que de las mismas efectúa
el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid, aprobado por
Decreto nº 11/2005, de 27 de enero:
- La superficie construida máxima de estas viviendas es 70 m2
- Están sujetas a una Renta máxima anual
- Si se ejerce la opción de compra, están sujetas a un Precio Máximo de Venta
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 11 de 73 27/4/2009

- La duración del régimen legal de protección pública es de 7 años a contar desde la fecha de la
calificación definitiva
Respecto al contenido de la segunda alegación relativa a falta de notificación a los 1000
titulares de viviendas, según dispone el artículo 59.4.b) de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, de Suelo de la
Comunidad de Madrid (en adelante LSM), aprobado inicialmente el Plan, la instrucción del
procedimiento se desarrollará conforme a lo dispuesto en el número 2, salvo la necesidad de
notificación individual a todos los propietarios afectados tanto de la aprobación inicial y
apertura del trámite de información pública, como de la incorporación de modificaciones, en su caso.
Dichas modificaciones deberán también ser notificadas individualmente a los que hubieran
intervenido en el procedimiento.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 LRJAP-PAC, los procedimientos
podrán iniciarse de oficio o a solicitud de persona interesada. El presente procedimiento se INICIA a
solicitud de FCC Construcción SA, mediante escrito de fecha 17.01.08. Según consta en el expediente,
mediante escrito de fecha 28.03.08 RS: 5135 se ha efectuado notificación individual al único
propietario afectado; es decir, FCC Construcción SA que es el propietario de las parcelas incluidas en
el ámbito de actuación del Plan Especial en cuestión, en virtud del proyecto de reparcelación del
Sector aprobado definitivamente mediante acuerdo nº0668/07* adoptado por la Junta de Gobierno
Local celebrada el día 17.05.07, recibida el 03.04.08. De los denominados “1000 titulares de las
viviendas”, ninguno de ellos ha presentado alegación alguna ni en el plazo de exposición pública del
mismo ni durante toda la instrucción del procedimiento y, por tanto, ni son “propietarios afectados”
ni han “intervenido” en el PRESENTE PROCEDIMIENTO, por lo que no es necesaria notificación
individual.
PROCEDE:
A la vista de todo lo anteriormente expuesto, si así se estima conveniente,
Desestimar los Recursos de Reposición interpuestos por los adjudicatarios de
viviendas que se relacionan en el Anexo I adjunto al presente informe como parte integrante del
mismo, así como el interpuesto por Dª Carolina Muñoz Pérez, contra el acuerdo nº 104/08 de Pleno
Municipal celebrado el 30.10.08 por el que se aprueba definitivamente el Plan Especial presentado
por FCC Construcción SA con visado de fecha 20.10.08, para la ejecución de 1000 viviendas VPPA-
OCJ, correspondientes al Plan de Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid en Parcelas
RC.VPPB.1.1 y RC.VPPB.1.2 del Plan Parcial del Sector AR Nuevo Tres Cantos.”
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 12 de 73 27/4/2009

Propongo a PLENO MUNICIPAL, la adopción del siguiente ACUERDO
Desestimar los Recursos de Reposición interpuestos por los adjudicatarios de
viviendas que se relacionan en el Anexo I adjunto al presente informe como parte integrante del
mismo, así como el interpuesto por Dª Carolina Muñoz Pérez, contra el acuerdo nº 104/08 de Pleno
Municipal celebrado el 30.10.08 por el que se aprueba definitivamente el Plan Especial presentado por
FCC Construcción SA con visado de fecha 20.10.08, para la ejecución de 1000 viviendas VPPA-OCJ,
correspondientes al Plan de Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid en Parcelas RC.VPPB.1.1 y
RC.VPPB.1.2 del Plan Parcial del Sector AR Nuevo Tres Cantos
Sometido a votación por la Alcaldía Presidencia, en consecuencia, el Pleno aprueba por
mayoría el siguiente ACUERDO:
PRIMERO.- Desestimar los Recursos de Reposición interpuestos por los adjudicatarios
de viviendas que se relacionan en el Anexo I siguiente, así como el interpuesto por Dª Carolina
Muñoz Pérez, contra el acuerdo num. 104/08 de Pleno Municipal celebrado el 30.10.907 por el que
se aprueba definitivamente el Plan Especial presentado por FCC Construcción S.A con visado de
fecha 20.10.08 para la ejecución de 1.000 viviendas VPPA-OCJ, correspondientes al Plan de
Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid en Parcelas RC.VPPB.11 y RC.VPPB.1.2 del Plan
Parcial del Sector AR Nuevo Tres Cantos.
A N E X O I
RECURSOS DE REPOSICIÓN INTERPUESTOS POR
ADJUDICATARIOS DE VIVIENDA
NUMERO NOMBRE
FECHA REGISTRO DE ENTRADA
1 ANGEL LUIS SOBRINO AGUERO
26.11.08
19457
2 CAROLINA MUÑOZ PEREZ 19458
3 Mª TERESA MUÑOZ CANO 19459
4 ALEJANDRO ALVAREZ CUERVO 19460
5 IGNACIO ARRIBAS LOPEZ 19461
6 JULIO CESAR FERNÁNDEZ
CHAUMEL
19462
7 MIGUEL CUELLAR MARTÍN
19509
ALCALDE
8 ANDER SAEZ DE BURUAGA
ARCINIEGA
19510
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 13 de 73 27/4/2009

9 IVAN PICAZO PICAZO
27.11.08
19578
10 ANTONIO MUÑOZ BLANCO 19587
11 TAMARA GARCÍA RISCO 19588
12 SAMUEL APARICIO CASTRILLO 19590
13 JORGE ALBORCH VILLAR 19591
14 DANIEL GALAN EXTREMERA 19595
15 JULIA HENAR MIGUEL MARTINS
19606
SANZ
16 FRANCISCO GUERRERO TUR 19612
17 MIGUEL ANGEL MARTIN ROLLAN 19615
18 JESÚS GARCÍA-ARIAS ARJONA 19616
19 SANDRA DELGADO 19617
20 CLARA NUÑO BALLESTEROS 19618
21 PABLO UBIERNA 19619
22 ESTEFANIA ALVAREZ REJAS 19620
23 ZAIDA DEL VALLE DIAZ
27.11.08
19621
24 MIGUEL ANGEL ALVAREZ
CHINCHILLA
19622
25 JAVIER IGNACIO MARTINEZ
19623
LOPEZ
26 JUAN RECUERO GARCIA 19624
27 DAVID MARTIN BLANCO 19625
28 RUBEN GODOY DURAN 19626
29 JESUS MARTOS BUENO 19627
30 SUSANA SANCHEZ LOPEZ 19628
31 GUILLERMO SANCHEZ 19629
32 DAVID EMBID CABALLERO 19630
33 JOSE LUIS RODRÍGUEZ NUEVO 19631
34 ASUNCION SANTAMARIA 19632
35 EVA LOBATO MORENO 19633
36 NEREA GARCIA 19634
37 AMELIA ZAMORA 19636
38 JAVIER SAEZ CESPEDES 19637
39 MERCEDES AYUSO CUESTA 19638
40 ALBERTO VILLANUEVA DE
19639
PRADA
41 JORGE BERMEJO DELGADO 19641
28.11.08
42 PALOMA CLEMENTE MARSILLA 19658
43 OSCAR UTRILLA CHICHARRO 19659
44 SANTIAGO ARIÑO VILLAJOS 19660
45 JAVIER GOMEZ DEL BARRIO 19661
46 MARIA RIVAS PAVÓN 19662
47 JORGE MONTALVO MARTINEZ 19665
48 RAUL MONTALVO MARTINEZ 19668
49 JAVIER MIGUEL LOPEZ 19671
50 LAURA MIÑAMBRES LOPEZ 19672
51 PAULA GONZÁLEZ MARTÍN 19673
28.11.08
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 14 de 73 27/4/2009

52 JAVIER ALADID GARCIA 19674
53 EVA DUEÑAS PAÑOS 19676
54 DAVID RASTRERO MARTINEZ 19677
55 ELENA GONZÁLEZ GARCÍA 19678
56 PABLO VILLANUEVA DE PRADA 19680
57 RAUL MARTIN TRUCHAD0 19681
58 JUAN JOSE MORENO MARTINEZ 19684
59 LAURA LAMEA ANGEL 19686
60 ALEJANDRO MARTINEZ ORIVE 19687
61 MARIA LUISA PEREZ ORDOÑEZ 19688
62 RAUL MARTINEZ MONTESINOS 19690
63 CARLOS TORRES ORTIN 19691
64 LAURA PONS ORIOL 19692
65 LUIS LONGO MATARRANZ 19693
66 PABLO SANCHEZ MARCOS 19694
67 CARLOS MARTÍN LERÍN 19700
68 NATALIA NADAL MARTINEZ 19701
69 REBECA CAZORLA MARTÍN 19702
70 JUAN JOSE NADAL MARTINEZ 19703
71 CLAUDIA CAZORLA MARTIN 19704
72 MARIA PILAR GARCIA ALMAJARO 19705
73 CESAR SEGURA ANTUNEZ 19706
74 DANIEL SEGURA ANTUNEZ 19707
75 MANUEL VELASCO SIERRA 19708
76 MARCOS NUÑEZ DE LA FUENTE 19709
77 CARLOS NUÑEZ DE LA FUENTE 19710
78 ALBERTO PRADAS 19711
79 MARTA GÓMEZ MARTÍN 19712
80 JAVIER CRESPO
28.11.08
19715
81 AINOA PARDO PEREZ 19719
82 IRENE MATEOS NOBLEJAS 19722
83 FERNANDO MATEOS NOBLEJAS 19726
84 JAVIER LOPEZ SANCHEZ 19728
85 RUBEN EGUIDAZU MUNUERA 19729
86 RUBEN LOPEZ SANCHEZ 19730
87 ROSA RISCO ZORITA 19731
88 JUAN MINGOT ARGERICH 19733
89 JORGE PEREZ MINGUEZ 19744
90 MARGARITA MANSILLA GOMEZ
19735
DE SEGURA
91 DAVID BAUTISTA SERRANO 19738
92 LAURA HOYOS FRANCO 19740
93 MIGUEL HOYOS FRANCO 19741
94 JUAN CABREJAS FERNANDEZ 19744
95 ROBERTO FARELO 19745
96 ARTURO LOPEZ MACIAS 19751
97 ALVARO ARES BORO 19752
98 LAURA CASADO ALCALDE 19756
99 EVA GARCIA SANCHEZ 19757
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 15 de 73 27/4/2009

100 RUBEN PEREZ SANZ 19759
101 SANDRA MARTIN CASTRO 19760
102 CRISTINA HERRERO VIEJO 19762
103 VERONICA LOPEZ DEL RIO 19763
104 FATIMA MARTINEZ LOZANO 19765
105 ELENA GONZALEZ GUTIERREZ 19766
106 ANA BELEN ALVARO GARCIA 19767
107 NAGORE MARTINEZ FERNANDEZ 19769
108 ROSANA LEYVA RODRIGUEZ
28.11.08
19770
109 JORGE GARCÍA RISCO-PEÑA 19771
110 EDUARDO MORENO ALCAZAR 19775
111 MONSEF MARTIN 19776
112 VICTORIA GARCIA 19777
113 MANUEL GONZALEZ GOTOR 19778
114 OSCAR MOGOLLON 19780
115 CRISTINA SAEZ CESPEDES 19781
116 TOMAS ARRIBAS SIMON 19783
117 HECTOR CAMPANO FERNANDEZ 19784
118 JULIAN DE NAVASCUES MELERO 19785
119 IRENE FERRER MARTIN 19789
120 ARANZAZU SANCHEZ TAJUELO 19790
121 JULIA MAJESA AGUERO 19791
122 MANUEL NAVARRO PEÑA 19792
123 NATALIA MARTÍNEZ LÓPEZ 19794
124 VICTOR ALARCON DIEZ 19796
125 ANDRES M BISH CEGARRA 19798
126 JESSICA LOPEZ DE BENITO 19800
127 ESTER MATA HERNANDO 19803
128 RAUL MARTIN BAÑUELOS 19804
129 RAFAEL ALBERTO RUBIO LOPEZ 19805
130 MARIA DEL MAR TRELLO
ALVAREZ
19806
131 PEDRO LUIS DOMINGUEZ
19807
HIDALGO
132 FERNANDO HAURIE DIEZ 19808
133 EVA NAVARRETE UBIETO 19809
134 FERNANDO SORIA CASTRO 19813
135 ANGELICA GUERRERO TORIBIO 19815
28.11.08
136 MARTA JIMENO JIMENEZ 19817
137 PABLO PALACIOS CARRION 19818
138 CARMEN DIEZ MERINO 19819
139 SILVIA ALVAREZ ESTEBAN 19821
140 JAVIER ALVAREZ ESTEBAN 19822
141 CARLOS GARCIA DE ANDRES 19823
142 JAVIER GARCIA DE ARDRES 19825
143 ELSA GALVAN VILLACE 19826
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 16 de 73 27/4/2009

144 VANESA GOMEZ GALLEGO 19828
145 ELENA DE PABLO DIEZ 20028
146 DAVID FERNANDEZ LORENZO 20134
01.12.08
147 JESUS CEA GONZALEZ 19979
SEGUNDO.- Notificar el presente Acuerdo a los recurrentes y al Dpto. de Disciplina
Urbanística.
INTERVENCIONES:
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Para el tratamiento de este tema, comienza en
primer lugar interviniendo el Tercer Teniente de Alcalde y Concejal de Urbanismo, Obras y
Servicios, Sr. Moreno. El Sr. Moreno tiene la palabra.
D. JESUS MORENO GARCÍA.- Muchas gracias Alcalde. Muy buenas tardes a todos.
El asunto que hoy tratamos, son los recursos presentados en primer lugar por vecinos de la
localidad, y en segundo lugar, por el Grupo Socialista, para la aprobación del Plan Especial.
En primer lugar, debo puntualizar, que los 147 recursos que se presentaron lo hicieron
fuera de plazo, ya que no había sido todavía publicada la aprobación definitiva del Plan Especial
en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, circunstancia de extemporaniedad, anunciada
por mí en el Pleno del mes de enero. Posteriormente, una vecina, en nombre de la Asociación “Por
las mil viviendas”, asociación que no estaba constituida formalmente, presentó idéntico recurso en
tiempo y forma. Aún así, todas estas alegaciones han sido admitidas a trámite.
Por su parte, el Grupo Municipal Socialista también había presentado recurso, y dada
mi explicación en el Pleno, consideró que se encontraba en la misma circunstancia que la del resto
de los vecinos, y volvió a presentar el recuerdo el 3 de febrero de 2009; sin embargo, en el caso del
Grupo Municipal Socialista, había sido presentado correctamente la primera vez, el 19 de
noviembre del año 2008, ya que los Grupos Políticos, según los puntos 1 y 3 del art. 211 del
R.O.F., Reglamento de Organización y Funcionamiento y Régimen Jurídico, las entidades locales
pueden presentar dos recursos antes de su publicación en el BCAM. Por eso yo, Sr. Aguado, nos
preguntamos si verdaderamente ustedes están con una capacidad suficiente para asesorar a los
jóvenes, ya que demuestran que desconocen el procedimiento administrativo en relación con estos
asuntos. Y lo mismo le digo al Sr. Cestao, que se está riendo, porque en el Pleno del mes de enero,
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 17 de 73 27/4/2009

nos preguntaba sobre la vivienda, y textualmente usted decía: se ha publicado definitivamente el
estudio de detalle del Plan Especial. Se ha publicado definitivamente, sin haber dado contestación
a los recursos de reposición interpuestos. Creo que el Grupo Socialista había interpuesto, y
alrededor de 150 jóvenes también, por eso les hablaba al principio, es lo que decía el Sr. Cestao en
el Pleno de enero, por eso les hablaba al principio del desprecio que tienen ustedes hacia los
Grupos Políticos, por supuesto, pero hacia los ciudadanos más. ¿Cómo se puede publicar
definitivamente sin haber, sé que el silencio administrativo sé lo que es, pero por respeto a los
propios ciudadanos, el respeto a los jóvenes, que se han preocupado de hacer el recurso, se hace la
publicación definitiva, y ni siquiera se les contesta, decía el Sr. Cestao, hasta ahora, supongo que
se les contestará algo más adelante. Pero se hace la publicación definitiva olímpicamente, dijo
usted, despreciando olímpicamente los razonamientos que se han dado.
Pues mire bien, Sr. Cestao, utilizando su mismo lenguaje, lo que le puedo decir que lo
que tiene usted es una confusión olímpica, es lo que tiene usted, una confusión olímpica, y lo peor
no es eso, Sr. Cestao, lo peor es que está dando información no veraz, información falsa a los
jóvenes, porque no fueron presentadas alegaciones a la aprobación inicial, y los recursos han de
contestarse una vez concluido el plazo establecido para la presentación de los mismos, que les
recuerdo, que es después de un mes de su aprobación en el Boletín Oficial de la Comunidad de
Madrid. Por lo tanto, nosotros estamos cumpliendo con los plazos y con el procedimiento, y le
ruego, me gustaría, que pida disculpas a este Equipo de Gobierno por haber dicho que
despreciamos a los ciudadanos, porque si hay algo en lo que ponemos todo nuestro empeño, es en
hacer una política cercana, escuchando a nuestros vecinos y tomando en consideración sus
sugerencias y sus peticiones.
Una vez analizados los asuntos formales, paso a detallar lo relativo al contenido de los
recursos. Comenzaré por los presentados por los vecinos, todos ellos de idéntico contenido y
fundamentados en dos cuestiones principalmente. Primero, el aumento del número de viviendas,
sin alterar la edificabilidad de las parcelas, dónde se van a construir las 1.000 viviendas, y
segundo, la vulneración del procedimiento administrativo por no haberse notificado a las personas
que han intervenido en el Plan, los 1.000 titulares de las viviendas.
Primer punto, en cuanto a la primera cuestión, debo aclarar que las parcelas asignadas
a estas 1.000 viviendas estaban contempladas en el Plan Parcial para la construcción de 765
viviendas, viviendas de protección pública, básica, exactamente como decían los recursos, pero los
recursos se olvidaban de decir que con una superficie máxima de hasta 110 m2. Repito, 765
viviendas, con una superficie máxima de hasta 110 m2. Sin embargo, las viviendas con protección
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 18 de 73 27/4/2009

pública para arrendamiento, con opción a compra, para los jóvenes, que es el caso del Plan
Especial, deben ajustarse a la descripción que de las mismas efectúa el Reglamento de Vivienda
de Protección Pública de la Comunidad de Madrid, que como bien ustedes saben, y ya hemos
debatido en varias ocasiones, es una superficie máxima de hasta 70 m2.
Con el fin de dar cumplimiento al convenio de colaboración, suscrito el 19 de junio del
año 2006 entre el Ayuntamiento de Tres Cantos y la Comunidad de Madrid para la promoción de
un mínimo de 1.000 viviendas de este tipo en el AR Nuevo Tres Cantos, con fecha 28 de diciembre
del año 2006 el Ayuntamiento conviene con FCC que se construyan dichas viviendas en las
parcelas identificadas en el Plan Parcial como VPPB1.1 y VPPB1.2. El 27 de enero del año 2008,
la Junta de Gobierno Local aprueba inicialmente el Plan Especial, por el que se formaliza lo que
se había acordado anteriormente entre la Comunidad de Madrid y FCC, modificando el número
de viviendas, como ya he dicho, nunca la edificabilidad, asignado por el Plan Parcial de las citadas
parcelas, y subdiviendo las mismas en cuatro subparcelas, saben que luego se hicieron cuatro
subgrupos de adjudicatarios. Los participantes en el sorteo público celebrado el 20 de marzo del
año 2007, optaban a la posibilidad de acceder a una vivienda, en régimen de alquiler, en estas
parcelas y no en otras, en la VPPB1.1 y VPPB1.2, optaban a la posibilidad de alquilar viviendas
con una superficie máxima de 70m2. Esas eran las condiciones, y esas son las condiciones
actuales. Y lo repito, por si alguno tiene alguna duda. Eran las condiciones en ese momento, y son
las condiciones actuales. La aprobación del Plan Especial no ha cambiado en absoluto ninguno de
estos términos. Como he dicho, la superficie de las viviendas se conocía en junio del año 2006, y
las parcelas en las que se iban a construir estas viviendas, se conocían ya en diciembre del año
2006. Tres años han transcurrido desde entonces, y como queda demostrado por los hechos que
acabo de argumentar, mediante documentación pública, la Oposición sigue confundiendo entre
ellos a los jóvenes, o a un grupo de jóvenes. Además, desde el año 2006 no se había recibido
alegación al respecto, ni por parte de Grupos políticos, ni por parte de ningún vecino.
Sin ir más lejos, el año pasado se abrió un trámite de información pública, mediante
anuncios publicados, tanto en el diario El País, como en el diario La Razón, el 3 de marzo y luego
el 4 de marzo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, con notificación individual a FCC,
como propietario de ambas parcelas, en virtud del proyecto de reparcelación. No fue presentada
ninguna alegación, ni por los Grupos Políticos, ni por ningún vecino de este municipio, como así
certifica Secretaría el 10 de abril del año 2008. En ese momento, los Grupos políticos conocían el
proyecto, conocían las zonas, conocían la edificabilidad y conocían las parcelas y no presentaron
ningún tipo de alegación.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 19 de 73 27/4/2009

En lo que respecta a la segunda cuestión, relativa a la causa de nulidad, alegada por la
falta de notificación de las 1.000 viviendas a las adjudicatarios, según la Ley del Suelo de la
Comunidad de Madrid se deberán notificar a los propietarios afectados, que en este caso, única y
exclusivamente es FCC, que es la propietaria de la suelos, y a los que hubieran intervenido en el
procedimiento. Los adjudicatarios, que no son propietarios ni de los terrenos, ni de las viviendas,
les recuerdo que son viviendas en alquiler durante siete años, con opción a compra, no
presentaron tampoco ninguna alegación en el plazo de exposición pública del mismo, ni durante
toda la instrumentación del procedimiento; por lo tanto, ni son propietarios afectados, ni han
intervenido en el procedimiento; por lo que no es necesario su notificación individualmente.
Realmente, lo que sorprende que sea ahora, y justo el pasado lunes en la Comisión Informativa,
después de la presentación de los recursos, cuando la Oposición solicitada por el Grupo APTC y
acuñada por el resto de los Grupos, se preocupan de si lo recurrido está bien recurrido, o no está
bien recurrido, y para eso piden un informe jurídico a Secretaría. Realmente nos sorprende esta
petición.
Entonces, usted Sr. Aguado, termino ya Sr. Alcalde, usted Sr. Aguado supongo que dará
por contestadas estas dos cuestiones, en las que coinciden con los recursos de los jóvenes. Voy a
entrar en su tercer argumento, y ya termino Sr. Alcalde, presentado también por el Grupo
Socialista, en concreto, en la ampliación que hizo usted, su Grupo, el día 5 de febrero, relativo a la
nulidad del convenio con FCC. Ya tuvimos un Pleno dónde hablamos y discutimos que la
Sentencia no es firme, ha sido recurrido y es fácilmente, como dijimos en el Pleno, subsanable. Y
la Sentencia afirma que todos los recursos anteriores, el Plan General de Ordenación Urbana, los
Pliegos Administrativos y Técnicos y los Pliegos económicos, el procedimiento negociado sin
publicidad y la adjudicación a FCC son firmes y están vigentes, como ya les dije y les expliqué en
el Pleno extraordinario que tuvimos en el mes pasado.
Por otra parte, creo que ustedes confunden, termino ya Sr. Alcalde, lo que es acto
administrativo, con lo que es procedimiento administrativo. Un procedimiento está formado por
una secuencia de actos, y la nulidad de uno de estos actos, no implica la de los siguientes si estos
son independientes. Una vez explicados los motivos por los cuales sus argumentos no son válidos,
espero que entiendan porqué todos los recursos presentados han de ser desestimados. Muchas
gracias.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Muchas gracias Sr. Moreno. Tiene la palabra la Sra.
Gómez de APTC.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 20 de 73 27/4/2009

Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Muchas gracias Sr. Alcalde. Buenas tardes
compañeros y compañeras de Corporación, buenas tardes vecinos y vecinas.
Antes de hacer alusión a un artículo del R.O.F., me gustaría decirle al Sr. Concejal, que
si me da el discurso que acaba de leer, si es capaz de repetir dos líneas seguidas del discurso,
porque yo lo dudo. Y lo último a que venimos aquí, es a que nos dé lecciones él de Derecho
Administrativo, cuando ya hablaremos después de lo que le dice a él mismo el Consejo Consultivo
de la Comunidad de Madrid, respecto del contrato de Cespa. Sí, ya se lo diremos a usted, que tuvo
que llevar a la Junta de Gobierno Local, una revisión de oficio sobre ese contrato. O sea, que usted
no es quién para dar lecciones de Derecho Administrativo a nadie, y sin papeles, dudo mucho que
lo podría hacer.
Y sí que me gustaría que se retirase del orden del día estos dos puntos, y la resolución
de estos dos recursos, porque la Oposición hemos pedido, que es un séptimo de los componentes de
esta Corporación, un informe a Secretaría, pero no un informe de la adjudicación de las parcelas,
y de lo que usted quiera contar, sino un informe de la contestación a los recursos, porque nosotros
creemos que no es lo mismo el concepto de propietario, que el concepto de interesado en el
procedimiento. O sea, que ya que usted sabe la distinción entre acto y procedimiento, podrá
también decirnos la distinción entre interesado y propietario. Entonces, como nosotros queremos
que esa disquisición la haga la Secretaría de este Ayuntamiento, este informe se convierte en
preceptivo y nosotros solicitamos la retirada del punto del orden del día. Muchas gracias. Que se
vote, por favor.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Iba a decir que es una propuesta conjunta de los
tres Grupos, y nos sumamos en aplicación de la legislación, que tan bien conoce y lee, tal y como
acordamos en la Junta cuando se solicitó el informe del Secretario, se convierte en preceptivo,
como se ha trasladado, y dado que no está, tenemos, por ser más de un tercio de los Concejales
presentes, tenemos la potestad de pedir que se retire este punto del orden del día, éste y el
siguiente, obviamente.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- ….receso, el experto en Derecho Administrativo.
RECESO DE UNOS MINUTOS
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Muy bien, se continúa la sesión. Agradezco la
puntualidad, porque no han pasado ni siquiera los cinco minutos. Muy bien, pues atendiendo,
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 21 de 73 27/4/2009

como es preceptivo, a una petición que aquí se ha formulado sobre la retirada de estos dos puntos
del orden del día, el 030/09 y el 031/09.
¿Votos a favor de la retirada de estos dos puntos del Orden del Día? DIEZ votos
¿Votos en contra de la retirada de estos dos puntos mencionados del Orden del Día?
ONCE votos en contra de la retirada.
Por consiguiente, queda rechazada la petición.
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Pero, alguien nos va a explicar algo?
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Pido una explicación jurídica, porque ….
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Hemos dicho que es preceptivo que se retire,
la Secretaría nos va a explicar por qué no?, porque no estamos hablando de votar. Las leyes no se
votan. El Sr. Secretario nos va a explicar por qué esto no es así?, y si tiene razón, pues ya está.
SR. SECRETARIO.- El punto del orden del día, los dos, están contestados los recursos,
los recursos están contestados.
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Hemos pedido diez Concejales un informe que
entendemos que se convierte en preceptivo, que se nos diga legalmente, por si tenemos que tomar
las medidas que tengamos que tomar, si legalmente esto no es así.
SR. SECRETARIO.- Pero los informes que tenían contra las alegaciones, son informes
jurídicos.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Pero no de Secretaría.
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Que, no, no. Bueno, usted entiendo que eso es
un informe jurídico avalado por la Secretaría?.
SR. SECRETARIO.- Puede ser ratificado por la Secretaría.
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- ¿Está ratificado y avalado por la Secretaría?,
no me diga puede ser, dígame si es.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 22 de 73 27/4/2009

Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- No, a mí dígame si es lo mismo interesado que
propietario. ¿Es lo mismo?. ¿No es lo mismo, verdad?, vale, pues ya está.
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Las leyes no se votan Sr. Folgado. Sr.
Folgado, no se votan la norma y la Ley.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Bueno, pero continuamos bajo su responsabilidad, y
con la apreciación del Sr. Secretario.
HABLA EL SR. ALCALDE-PRESIDENTE, PERO NO ESTÁ ENCENDIDO EL
MICRÓFONO
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Pero, es que cuándo se ha votado si se cumple una
Ley o no?, si se cumple y el Secretario lo ratifica no hay nada que votar. Y lo que nosotros hemos
pedido, y hay una norma que dice que cuando más de un tercio, lo hemos pedido diez, pedimos un
informe porque surgía esta duda del Secretario, se trajese. No se emite el informe, no se ha
cumplido, se tienen que retirar los puntos. Esto no se vota, o no se vota, esto es, o es así
legalmente, o no lo es. Y no se vota.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Yo, si consta la aclaración que acaba de hacer el
Secretario de que no es lo mismo interesado que propietario, por mí está hecho el informe. O sea,
yo no necesito más aclaraciones, pero si eso consta en el Acta.
SR. SECRETARIO.- Sí, sí, constará en el Acta.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Vale, vale, pues entonces, por mí podemos seguir
bajo su responsabilidad.
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Entonces no vale el informe que se ha
presentado.
SR. SECRETARIO.- Sí, vale, el informe es jurídico, puede ser un informe equivocado,
pero es un informe jurídico.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- De hecho es equivocado, porque no está notificado el
acuerdo, pero bueno, bajo su responsabilidad seguimos
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 23 de 73 27/4/2009

D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Y nosotros a este Grupo no nos vale, y alegamos
que es la misma persona del área jurídica, del área de urbanismo, que hizo el Plan Especial la que
informa. No tiene razón de ser que aquella persona que ha hecho el Plan Especial informe,
lógicamente no va a informar desfavorablemente, es juez y parte, entonces, para nosotros, que la
persona del área jurídica, además haya sido juez y parte, no tiene sentido. Y seguimos siendo un
tercio de los Concejales, aunque fuera simplemente el Grupo Socialista.
De cualquier forma, el Secretario ratifica el informe de principio a final como tal?
SR. SECRETARIO.- El Secretario acaba de decir que no es lo mismo un interesado
legítimo, que un titular de un derecho de propiedad.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Que a mí me lo ha aclarado.
SR. SECRETARIO.- Está aclarado, ahora el expediente está perfecto. El expediente, el
punto del orden del día sigue siendo perfecto, porque tiene un informe jurídico.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Sí, sí, pero que es incorrecto, como usted acaba de
atestiguar, efectivamente.
SR. SECRETARIO.- Eso, puede ser incorrecto, pero el punto…..
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Que es equivocado, si es que interesado no es lo
mismo que propietario.
SR. SECRETARIO.- No, yo digo que el informe puede ser incorrecto, y hasta ahí. Pero
el punto del orden del día, el expediente, está instruido perfectamente, lleva los informes y los
dictámenes correspondientes, contiene la documentación necesaria y exigida para ser debatido en
este Pleno; por tanto, tras su debate, como así se está actuando, procede concluir con la votación
sobre el contenido del expediente y su propuesta. Ya el Secretario, acabo de informar al Pleno que,
efectivamente, entre un titular de interés legítimo y un derecho de propiedad, hay un abismo,
toda vez que son conceptos que responden a naturalezas jurídicas diferentes; son dos titularidades
que no tienen nada que ver entre sí; la de un interés legítimo y la titularidad de un derecho de
propiedad.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 24 de 73 27/4/2009

Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Efectivamente, pero entonces, lo que sí ha dejado
constancia el Sr. Secretario, que es lo que dice la Ley, que efectivamente ese es el cambio; por lo
tanto, la irresponsabilidad en la que incurran quiénes estimen o desestimen el recurso, tendrá
luego las consecuencias oportunas.
SR. SECRETARIO.- Pero eso es otro problema. Ese no es el problema de este Pleno. El
problema de este Pleno es llevar a cabo la votación con estos puntos, porque están instruidos los
expedientes.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Pero usted acaba de ratificar que el informe es
incorrecto, y todos aquellos que voten, a sabiendas de que el informe es incorrecto, como usted
acaba de decir, incurren directamente….
SR. SECRETARIO.- He dicho que puede ser incorrecto. Y que un titular de un interés
legítimo no es lo mismo que el titular de un derecho de propiedad., porque a la petición del
informe se tienen diez días para emitirlo.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Pero si es muy fácil, el art. 35 de la Ley dice:
interesados son los que sin haber iniciado el procedimiento, los jóvenes, tengan derechos que
puedan resultados afectados por la decisión que el mismo se adopte. Verde y con asas…..
O sea, yo lo tengo claro, ahora luego, la responsabilidad ya….., es que aquí venimos
todos con la responsabilidad, entonces, pues si continuamos, pues continuamos.
SR. SECRETARIO.- Podrá recurrirse el acto administrativo, como todos los actos
administrativos son recurribles.
Pleno?
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Y no puede corregirse, y hacerlo bien al siguiente
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- ¿Pero cómo se va a corregir si la notificación está
mal hecha?
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Y por otra parte, el lunes en la Comisión se pidió, y
si no estaba el Secretario, estaba el Vicesecretario, es la representación de la Secretaría General, y
si no se los trasladaron es un problema de ustedes, pero se pidió el informe a la Secretaría
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 25 de 73 27/4/2009

General. Estuvo y levantó Acta el Vicesecretario, y hubo un compromiso de entrega. Esto,
formalmente debe cumplirse, y en ese momento se convierte en preceptivo, y como no está el
informe, están incumpliéndolo, ¿es así o no?. El lunes se asumió por parte del Vicesecretario que
se entregaba. No se ha entregado. El Presidente de la Comisión, perdón.
D. ANGEL ANTONIO AVILÉS GARCÍA.- Sr. Aguado, no, no. Perdone, no se dijo. Se
tomó nota de la petición de la Portavoz de Aruca, después con el asentimiento y la petición de
Izquierda Unida y del Partido Socialista, y Vicesecretaría, que estaba presente en ese momento,
tomó nota para evaluar informe, en los tiempos y en los tiempos y en los plazos que se
establezcan, pero nada más, nada más.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Se convierte en preceptivo lo que se solicita por
más de un tercio.
D. ANGEL ANTONIO AVILÉS GARCÍA.- Bueno, perdone, pero no diga lo que acaba
usted de decir, que es que se dice que se iba a emitir el informe preceptivamente antes del Pleno.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Bueno, pero ya tenemos todos claro que el
procedimiento estaba mal notificado. Pues venga, vamos a continuar. Voy a empezar mi
intervención.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Están regalando unos recursos gloriosos, pero
vamos, sigan.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- O sea, que ahí hay un defecto claro de notificación
en el procedimiento.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Pero sigamos perdiendo el tiempo, porque nos lo
acaba de anticipar también el Secretario, y obviamente, si hay defectos de forma en esta votación,
en este proceso, nos están regalando la posibilidad de un recurso, pero sigamos mareando la
perdiz, que parece ser que es lo único que les interesa.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- No, exactamente es al revés, Sr. Aguado. A
nosotros…, bueno, ahora me toca dirigirle la palabra al Sr. Presidente de esta Corporación, y
ahora en este Pleno.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 26 de 73 27/4/2009

Miren ustedes, hemos procedido como se procede ordinariamente, para poder traer
limpios unos expedientes a Pleno. Hay unos recursos, hay unos periodos procedimentales, hay
una respuesta, y desde luego, yo no tengo nada que ver con la TAG de Urbanismo, ni la otra, ni la
otra. Son funcionarios que llevan aquí mucho tiempo, que tienen experiencia, y que han realizado
unos informes, que para mí son los preceptivos.
Segundo, el proceso pasa por Secretaría, por Secretaría pasa limpio el expediente. El
Secretario dice que vienen como tienen que venir para tratar esto aquí. Yo no lo sé….
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Pero ya lo sabe.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Ahora, este no es el momento de entrar a entablar
un proceso de discusión jurídica si procede, o no procede. El Secretario nos ha traído
perfectamente instrumentados estos dos expedientes, el 030 y el 031, para ser tratados aquí.
Ustedes quieren que votemos sobre los mismos. Pues muy bien, de tratar o no tratar, en función
de que consideran que está fundado en Derecho, con independencia del informe jurídico que nos
da la TAG de Urbanismo. Pues muy bien, están en su perfecto derecho. Votamos y ya está, y ha
salido negativo. Pues muy bien, pues ustedes recurran, yo creo que en Derecho habrá un proceso,
o un procedimiento, digo yo. El Sr. Secretario también se entiende que si nos trae esto aquí, es
porque tiene… procede traerlo aquí. Yo no tengo ningún interés ni estoy casado con nadie,
absolutamente, como Alcalde, al revés, con la verdad y con el proceso.
Y desde luego, en cuanto a quién quiere retrasar las cosas, y quién quiere torpedearlas,
Sr. Aguado, sobre eso podríamos hablar en otro momento. Porque desde luego, no es más que
chinas en el camino, palos en las ruedas, en todo un proceso que se quiere sacar adelante. Y si hay
algo que demanda, demándese; de hecho, ya se ha demanda muchas veces, y ya sabemos que es lo
que ha pasado. Desde luego, está claro que no somos nosotros quienes quieren torpedear nada, al
revés, ha habido unos recursos, se han aceptado incluso, aunque hayan sido extemporáneos, se ha
abierto un proceso, se han solicitado los informes, y le aseguro que si el informe a mí de la TAG de
urbanismo es distinto, tenga la completa seguridad que no hubiera movido un pelo, en absoluto.
Me da igual, si es que al final, lo que queremos es que las cosas vayan de carril, bien. Y si ha
venido aquí, respaldado por la Secretaría, es que procedimentalmente han venido correctos. Y yo
no sé la Secretaría tendrá su periodo para responder a la cuestión que ustedes plantean, y ver qué
es lo que pasa en relación con este tema. Yo estoy dispuesto, miren ustedes, estoy dispuesto a
hacer lo que haga falta, con tal de que vaya esto de carril, no hay ningún problema, y está yendo
de carril. Para mí, el informe…., pero vamos, es que si yo estuviera ahí, tengo los informes estos
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 27 de 73 27/4/2009

correspondientes que me pasan, yo no sé si estaba antes, estaba después, si fue la que hizo antes
el informe, o hizo después. Mire usted, es la persona que legalmente está establecida
precisamente para hacer eso. Y si cada vez que hace la persona que legalmente está establecida
para hacer esos informes, dice: no, nunca me valen, o me valen cuando me interesa, no, ahora que
me den informes….., y probablemente no me vale tampoco la Secretaría, tendré que pedírselo al
Consejo de Estado también. Sinceramente, creo que los informes esos son los que ordinariamente
proceden para llevar adelante este proceso en el Pleno. Que no están de acuerdo, pues procedan,
yo supongo que jurídicamente hay formas de proceder. Muy bien, claramente yo creo que hemos
hecho lo que en buena fé hay que hacer. Ha venido perfectamente limpio el expediente, y
naturalmente todo instrumentado a través de Secretaría.
Muy bien, yo no tengo más que añadir a este punto; por lo tanto, entren en el fondo, si lo
desean, porque la votación está hecha.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Sí, muchas gracias. Sr. Alcalde, este Grupo, en
concreto nosotros, que no hablamos en tercera persona de uno mismo, o sea, que no sé quién tiene
aquí el problema de personalidad, está harto de que usted diga en este Pleno, que usted nunca
sabe nada, pero es que se lo estamos diciendo nosotros. Sí, que de este tema no sabe usted
nada…., sí, sí, del tema de los que no sabía si era antes el informe, o después, es lo que acaba de
decir. Lo que acaba de decir es exactamente que usted no sabe. Pues yo ya le digo, que en el
informe de la TAG de Urbanismo, hace una apreciación muy concreta, muy concreta, que es lo que
a mí personalmente me ha suscitado el interés de interesarme por el tema ese concreto; y es, que
habla específicamente de propietario. Y la Ley de Procedimiento Administrativo… de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas, perdón, nunca habla de propietario de nada. Habla, ya
le he dicho en el art. 35, del concepto “interesado”.
Además, le digo otra cosa, la TAG de Urbanismo habla, refiriéndose a propietario, en
vez de interesado, dentro de ese artículo, de las letras a y c; o sea, habla de quienes lo promueven
como titulares de derecho, ó intereses legítimos individuales, o colectivos, o sea, habla de la
Administración y de Fomento, y habla del c, aquellos cuyos intereses legítimos, individuales o
colectivos puedan resultar afectados por la resolución, y se personen en el procedimiento, en tanto
no haya recaído resolución definitiva. Que es lo que dice la TAG, que como ha recaído resolución
definitiva, que es la aprobación definitiva, y ellos no han participado en el recurso, ni en las
alegaciones, pues están fuera. El a y el c. Pero es que existe una letra b, que es precisamente
dónde están incluidos ellos, que son, los que sin haber iniciado el procedimiento, tengan derechos
que puedan resultar afectados por la decisión en el mismo que se adopte.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 28 de 73 27/4/2009

Mil notificaciones, que no es una cantidad indeterminada; por lo tanto, no merecía nada
más que una cartita a cada, especificándole que había un Plan Especial, que ustedes aprobaron,
para toda esa transparencia de la que hablan, y además, acusándonos a la propia Oposición de
negligencia, o de dejación de funciones, en una Junta de Gobierno Local. O sea, que su
transparencia tampoco fue traerlo aquí al Pleno, cosa que le habilita la Ley, si quiere. Ustedes
todo lo prefieren solucionar en su Junta de Gobierno Local, pues en su Junta de Gobierno Local,
en la que han tenido que revisar de oficio otros actos administrativos, tendrán que revisar este.
¿Por qué?, porque falta la notificación a mil interesados en el procedimiento, clarísimamente.
Luego, lo que yo no entiendo es como alguien leyendo un discurso está tan osado de
dirigirse a nosotros con esa frescura. O sea, si usted no tuviese los técnicos que tiene en este
ayuntamiento, usted no podría elaborar la mitad de las cosas que hace. Está aprovechando usted
los recursos del Ayuntamiento y de la Corporación, para hacer ese tipo de aclaraciones. Entonces,
no sea usted tan osado, de decirnos que si nosotros hacemos, o si nosotros dejamos de hacer.
Desde la aprobación inicial del Plan Especial, debían haber hecho esa notificación; y por lo tanto,
nosotros creemos que ese recurso, voten lo que ustedes voten, tiene cabida. Y el procedimiento
desde luego, adolece de una notificación inexistente para mil adjudicatarios.
Luego le diré, que ustedes dicen que si nosotros tenemos capacidad suficiente para
asesorar a jóvenes, me doy por aludida, porque como usted habla de la Oposición en general, pues
entonces yo también le aludo a usted en general. Usted no tiene ni idea de la mayor parte de las
cosas de las que habla, de la mayor parte de las cosas de las que habla, y entonces, pedir perdón,
será usted el que tenga que pedir perdón a los demás por, encima, tener que soportar las insidias
que usted hace en su discurso cada vez que habla, porque todo el mundo hemos venido aquí
directamente a hablar del tema de los recursos de los jóvenes, y usted ha empezado por decir un
montón de argumentos en contra de nosotros sin ninguna consistencia, y diciendo que son
defectos de forma.
Ustedes de quejan, y yo he defendido en este Pleno una Moción, y le digo Sr. Alcalde,
porque era su Partido, contra la judicialización de la vida política. ¿Eso que implica?, que hubiese
un diálogo entre el Gobierno y la Oposición para diferentes temas. Pero igual que nos ha dicho el
Alcalde, ahora estará de acuerdo en que ejecutemos, o nos ciñamos al 106 de la Constitución; o
sea, que en todo lo que no estemos de acuerdo, y sea por el art. 33, que además va a ser
convalidado por el propio acto, o lo recurrimos, o va a quedarse tal cual. Ustedes no se van a
mover ni un ápice de ningún sitio.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 29 de 73 27/4/2009

Yo les digo una cuestión, si es que esto no es una cuestión legal, nosotros, cuando en ese
convenio se aprobaron esas parcelas, les dijimos que no eran las idóneas, que estaban cerca del
AVE, que esa zona antes era Terciario, y no era la idónea para situar a nadie, ni a jóvenes, ni a
mayores, ni a pequeños, ni a nadie. Es una zona que ya de por sí tiene tipo 2 en el impacto
acústico, y que no se debía construir ahí. A eso, hace poco, cuando hablamos de esto, le añadimos
que, ya que se había pinchado la burbuja inmobiliario, y además la debacle de los créditos iba a
procurar muy poca venta de vivienda, que ya que se iba a desarrollar en más años de los que
estaban previstos este planeamiento, que se cambiase a los jóvenes de esa zona, a una zona que
estuviese más cerca de la actual ciudad. Y usted empieza con el 62, 68, 63…., todos los artículos.
Lo único que le dijimos fue exactamente eso. Usted nos habla de edificabilidad, yo le digo a usted
que sería incapaz, de usted solo, como hemos tenido nosotros que hacer, o con muchos menos
medios, de controlar exactamente la edificabilidad de toda la ciudad, y como demostración le diré,
que cuando se aprobó el Plan General, ni siquiera los arquitectos del propio ayuntamiento
ubicaron la Pista de Atletismo dentro. O sea, que si eso no lo hace un profesional, qué nos puede
achacar a nosotros con nuestro recurso. Por favor, no sea usted tan osado.
Entonces, nosotros simplemente le hemos dicho que, con las matizaciones que hemos
hecho, y con el cambio que ha habido en la sociedad, y el dinamismo que ha habido, y todas las
modificaciones que ha habido de la propia actualidad, que lo pensasen, que si en una revista
municipal, llevada a cabo por funcionarios municipales, eventuales o no eventuales, de confianza,
o de no confianza, había unas cuestiones y unas condiciones, que políticamente, y por
responsabilidad, para que luego nos crean a todos los que nos dedicamos a la política, la
respetasen. No empiecen ustedes que si la edificabilidad era menos, que si era más, que si el Plan
General, que si el Plan Parcial. El Plan General es una habilitación para seguir creciendo, no
quiere decir que sea la providencia divina, ni la voz de nadie, que no se pueda modificar. Y de
hecho, hay muchas cuestiones que se pueden modificar, pero desde 2003, el año en el que
participamos nosotros, no se ha modificado nada. Ustedes dicen que la Oposición somos los palos
en la ruedas de no sé qué. Oigan, no se inventen películas que aquí ningún Juzgado, ni ningún
Magistrado ha tomado una medida cautelar y les ha suspendido a ustedes nada. Por lo tanto, que
lleven ustedes años sin hacer esas viviendas, es solo su culpa, pero solo y absolutamente su culpa.
Que un Concejal de Urbanismo venga a este Pleno y diga que no conoce un proyecto que ya está
en la Comunidad de Madrid, con 1.000 viviendas para jóvenes, a mí personalmente me daría
vergüenza decir eso. 1.000 viviendas que se van a hacer en mi ciudad, me han pasado por arriba
de la adjudicataria-beneficiaria de la concesión, a la Comunidad de Madrid, y yo no me he
enterado, ni lo he visto. Cuando me lo den ya se lo comentaré. En vez de ponerlo en un sitio
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 30 de 73 27/4/2009

público que todo el mundo puede ir a verlo. Y tenemos que estar aquí, intentando adivinar de sus
palabras, o deducir, si las viviendas tienen 70 metros, o 60, o no sé que, como si fuera esto un
concurso de la televisión.
¿A usted eso le parece normal?, y no tiene nada que ver con el Derecho Administrativo,
al que usted se afana en vincularnos constantemente, no tiene nada que ver, tiene que ver con la
voluntad política. ¿Quiere usted, o no quiere usted respetar el acuerdo?, ¿lo va a respetar, o no lo
va a respetar?. No eluda la responsabilidad. ¿Y mantiene usted que ese sitio es el idóneo para
llevar a cabo esas 1.000 viviendas?. Luego, usted también miente, porque mire, le diré que, como
también le gusta, como a mí, revisar las Actas, usted ha dicho que esta es la primera promoción
más importante de Tres Cantos de construcción de vivienda pública para jóvenes. Mentira,
mentira, porque tiene usted ahí 100 viviendas de jóvenes que no son éstas. ¿Esa es pública, o no
es pública, las 100 viviendas?. No, no, me refiero a primera. ¿Usted que quiere bromear con esto?,
la primera promoción….
Ah, la primera de 1.000. Ay, perdóneme, o sea que se hace: la primera de 120, luego
hace la primera de 150, la primera de 170…..Mire, va a entrar en su jueguecito este quién yo le
diga. A mí esto me parece muy serio. Usted miente totalmente. Usted ha recibido esta herencia, a
beneficio de inventario, y no sabe cómo tocarla, ni cómo hacer absolutamente nada. Nada más que
decir, sí bwana, a lo que dice Fomento de Construcciones y Contratas. Porque usted no ha
modificado absolutamente nada de este planeamiento, na-da, ni usted, ni sus antecesores en el
cargo. O sea, que llevan ustedes viviendo de las rentas, y gastándose el dinero de los terrenos que
otros vendieron, años. O sea, que usted también tiene que decir los beneficios y los perjuicios de
esa herencia a beneficio de inventario de hace ocho años. Eso usted lo va eligiendo
convenientemente lo que a usted le parece; entonces, quien miente aquí es usted.
Lo que yo no entiendo es como un Concejal de Urbanismo no es capaz de decirle a 1.000
jóvenes, o a 500, o a 4, por qué no toma la decisión que implica ceñirse a una publicidad
municipal. Por qué estamos aquí como si fuéramos los de cualquier supermercado. Es que pone
“desde”. Tiene usted vacaciones desde 2.500. Vas allí y 5.000, pone desde. A usted eso le parece
normal que lo haga una Administración?, es que hay personas que nos dedicamos a esto por
vocación, arriesgando, y hemos arriesgado mucho, por mucho que a otros les produzca risa, porque
otros no han arriesgado nada, con algunas intervenciones en los Plenos insultando a alguien, han
subido como la espuma. Pero esa no es mi forma. Y otros ladrando, como es su caso.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 31 de 73 27/4/2009

Entonces, en lo que yo sí que le diré es que sea usted valiente, y explíquele a los jóvenes
de Tres Cantos, porque es incapaz de ceñirse a unas condiciones que este ayuntamiento publicitó
sabiendo exactamente la edificabilidad por los técnicos, no por nosotros, que yo me puedo
equivocar como todo hijo de vecino en la edificabilidad, pero yo desde luego es que jamás pensé,
fíjese, se lo digo completamente en serio, jamás pensé que esas condiciones que ustedes
publicitaban no las iban a cumplir, jamás lo pensé. Jamás pensé que esas viviendas no iban a
tener esos 70 m2, ni esos miles de Euros. Entonces, ustedes que lo han hecho en su Junta de
Gobierno Local esa aprobación, serán los responsables de que no cumplan esas mismas
condiciones que ustedes publicitaron
Entonces, lo que yo entiendo es como alguien que se dedica a la política y dice, que está
aquí por el interés de los demás, que está aquí para …. , (no, es que lo he apuntado, pero no lo
tengo), pero que está aquí, vamos, en un corolario de altruismo puro.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Veinte minutos, por favor…
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Sí, tardo dos segundo. Un altruismo desmedido, no
sea capaz de contestarle, igual que a mí no me contesta en ningún Pleno ninguna de las preguntas
que le hago, a 1.000 jóvenes, o a los que sean los que han planteado el recurso, la verdad de esta
situación. Y es que usted es incapaz de cumplir la palabra que su Partido dio hace cuatro años.
Muchas gracias.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Sí, Sr. Martínez Cestao.
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Sí, gracias Sr. Alcalde. Buenas tardes a todos.
Voy a empezar esta intervención con una rectificación, creo que va a ser la única rectificación que
voy a hacer en el Pleno, creo, uno nunca sabe. Y es una rectificación a algo que me ha preguntado
el Sr. Primer Teniente de Alcalde, y Concejal de Hacienda esta mañana. Me decía ¿merienda o
cena?. No, no, yo le dije: merienda. No, cena, tal y como vamos, las seis de la tarde y con estos
pelos….. cena. Esta es la rectificación que quiero empezar haciendo.
Yo esperaba del Sr. Concejal de Urbanismo, de Obras y Servicios, y representante del
Gobierno en este asunto, yo esperaba algo muy básico, y es que nos dijera cuántos metros y qué
precio iban a tener las viviendas. Porque como ya se ha dicho, durante dos meses, dos Plenos,
perdón, le he preguntado, el proyecto estaba en la Comunidad, el proyecto estaba en el
Ayuntamiento, se están esperando los informes de los técnicos, y el Sr. Concejal de Urbanismo no
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 32 de 73 27/4/2009

lo sabe. Yo no me lo creo, se lo digo sinceramente, no es posible. Ningún Concejal de Urbanismo
que ha pasado por esta Casa, ni que ha pasado por ningún ayuntamiento, si no conoce eso, es que
no puede ser Concejal de Urbanismo de Obras y Servicios, porque se los dicen los Técnicos. Si ese
proyecto está en la Comunidad, si ese proyecto ya ha estado en el Ayuntamiento, si usted no lo
sabe, o nos miente, o tiene que dimitir de Concejal de Urbanismo. O nos miente, pues no nos lo
quiere decir. Y yo entiendo que no nos lo quiera decir, y le digo la verdad, fundamentalmente por
el precio me da la impresión. No nos lo quiere decir. Eso es un hecho incontestable, porque usted
lo sabe, y si no lo sabe, tiene que dimitir por incompetente. Si no lo sabe, dimita por incompetente.
Y si lo sabe, y no lo dice, dimita por mentiroso. Por una de las dos cosas. Eso es lo que usted tenía
que haber traído hoy aquí. Dice, y además, a los recursos de reposición que presenta el Partido
Socialista y que presentan los jóvenes, es que nos dice cosas que ya hemos debatido aquí: que lo
presentaron para 773 viviendas, ¿por qué hicieron 1.000?. Y digo, hicieron, no digo, hicieron otros.
Hicieron ustedes, porque el gobierno anterior es el gobierno de ustedes. ¿Por qué pasaron a
1.000?, ¿por qué antes de las Elecciones mintieron, engañaron y manipularon de esa forma?
Y desde luego, a alguien que miente, engaña y manipula, y además se gasta el dinero
público en mentir, engañar y manipular, como hacen ustedes con las misivas, que están batiendo
records, están batiendo records señores, no les basta la publicidad institucional, no les basta el
Boletín…., sí, sí, eso nos lo gastamos nosotros con nuestro dinero ¿qué pasa?
INTERVIENE UNA PERSONA QUE NO SE OYE QUIÉN ES
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Eso lo ha hecho Izquierda Unidad, lo
mantiene Izquierda Unida y no rectifica nada Izquierda Unida de lo que pone ahí. Y ustedes que
están haciendo eso…., hombre, si usted cree, aspira, o intenta que Izquierda Unida y este
Portavoz rectifique, pidas disculpas, puede usted estar esperando a que las ranas críen pelo,
porque es imposible ante tamaña manipulación que se está viviendo aquí. Digan ustedes el
porqué no dan las cifras, ni de los metros, ni del precio. Por qué mintieron cuando publicitaron?,
por qué engañaron electoralmente?. Eso es lo que les estamos planteando. Y por supuesto,
Izquierda Unida va a votar a favor, sabiendo evidentemente, que van a votar ustedes en contra.
Se ha planteado un tema, con respecto legal sobre el tema del informe, ya veremos en qué acaba
todo esto. Hay mucha cosas que siguen su camino, desgraciadamente la Justicia en este país es
muy lenta, yo siempre he dicho que la Justicia cuando es lenta no es justicia, es muy lenta, y
tenemos una cierta desconfianza en este tipo de cosas; ahora, en términos políticos por qué usted
no dice, por qué el Gobierno no dice ni los metros, ni el precio, cuando lo sabe?, Cando lo sabe,
porque usted lo sabe. Por lo tanto, usted está mintiendo a este Pleno, y este Gobierno con sus
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 33 de 73 27/4/2009

información está tergiversando la verdad, está gastando el dinero público en tergiversar la
verdad, más que ningún otro Gobierno Sr. Folgado. Llevan ustedes más dinero gastado en
publicidad y autobombo que ningún otro Gobierno, Sr. Folgado, ningún otro, pero eso en
publicidad y autobombo; luego ya veremos en qué más cosas.
Y por lo tanto, y terminando, y finalizando, tergiversan, manipulan, engañan. Hicieron
una promesa electoral, no lo han cumplido, se valen de todos los ardides posibles, y siguen sin
afrontar su responsabilidad; 70 m2, más garaje, más trastero, como se ha firmado y se ha
cumplido hace escasos días en Colmenar Viejo, por un Gobierno que es también del Partido
Popular, pero parece ser que ese Gobierno cumple, ustedes no.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Muy bien. Sr. Aguado.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Muchas gracias. En este primera intervención de
este punto, voy a pasar la palabra a mi compañera Lidia Martínez.
Dª LIDIA MARTÍNEZ MORA.- Buenas tardes a todos. El otro día en la Comisión
Informativa, la Portavoz de APTC comentó que esto de los recursos de reposición es un poco una
entelequia, y está visto que es así. Y hoy ya es el no va más.
Es cierto que un recurso de reposición, quien lo contesta finalmente, quién informa de
él, es la propia Administración, luego, normalmente, siempre suelen ser desestimados, pero lo de
hoy ya es bastante esperpéntico, sinceramente. A nosotros nos contestan la persona que hizo el
Plan Especial, viene firmado, pero nosotros no queremos que nos conteste, como dice el Alcalde, el
Consejo de Estado, nosotros, la parte que representa la Oposición, que representamos a más
vecinos, pedimos el otro día bien clarito en la Comunidad de Madrid un informe de Secretaría, que
ratificara si eso estaba bien, y que finalmente, hiciera un informe, en teoría, como máximo
responsable jurídico de este Ayuntamiento. Y hoy, nuevamente, con una votación que no tiene
porqué ser así, han vuelto a quitarnos esa posibilidad, han vuelto a poner, como usted bien dice,
los palos en las ruedas para que esto no siga para delante. Y luego, tienen el cinismo de estar
diciendo que nosotros judicializamos la vida política, lo mismo que hicieron sus anteriores
compañeros.
Nosotros hemos intentado hablar, consensuar, hemos hecho propuestas, y todo ha sido:
no, no, no…, por ustedes y por sus anteriores compañeros, porque trabajan y funcionan de la
misma manera, sin consenso, con sus ideas premeditadas, y sin dar lugar a que nadie pueda decir
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 34 de 73 27/4/2009

nada. Y están haciendo lo mismo. Hemos seguido el siguiente paso: un recurso de reposición, que
sabemos que tampoco lleva a gran cosa. Y al final, qué pasa, que lo tendremos que judicializar,
porque ustedes no hacen caso a nada. Se ponen las orejeras y siguen adelante. Y nosotros lo
hemos intentado, y cuando, como le decía el otro día el Sr. Concejal de Urbanismo, cuando
nosotros hemos votado en contra del Plan Parcial, se olvidó decir que hubo unas reuniones,
durante meses, con el anterior Equipo de Gobierno, donde también estaban el Partido Popular,
que el Grupo Municipal Socialista hizo una suspensión de todos los contenciosos administrativos
que tenía para poder llegar a un consenso, que sí logramos entre la Oposición, con distintos
puntos de vista, y ustedes no movieron ni una coma, ustedes nunca han tenido interés en variar
nada, nada. Y otra vez nos volvemos a encontrar en lo mismo. Y haremos lo que creamos
oportuno, y cada uno sabrá a lo que se atiene, y lo que hace.
En cuanto al Recurso de Reposición en sí, lo mismo que usted ha dicho, es que es la
misma contestación, efectivamente, en el Plan Parcial ya viene reconocido el derecho a estas
viviendas, pone en el Plan Parcial en la regulación del proceso residencial: que para el acceso de la
vivienda de la población joven, cabría prever complementariamente al Plan Parcial la
formalización de convenios para contribuir al programa de vivienda protegida, en régimen de
alquiler para jóvenes. Ya aparece en el Plan Parcial, ya aparece, luego, no es algo nuevo. A
continuación, en el convenio de colaboración se aprueban esas 1.000 viviendas para jóvenes, con
las mismas características de opción en alquiler. Posteriormente, en la adenda al convenio vuelve
a aparecer la figura de estas 1.000 viviendas, con unos adjudicatarios, con unos derechos que se
realizan en el momento que hay un sorteo, en el momento en que aparecen en el Plan Parcial, en
el 2006, en la aprobación, ya está esa figura contenida en todos los procesos que posteriormente se
dan.
Y en esta adenda, además, ustedes, a sabiendas que las viviendas, las parcelas que se
presentan solo tenían capacidad para 765 viviendas las ofrecieron para 1.000 viviendas, y en
marzo, cuando se hace el famoso sorteo, cuando entonces todavía ni FCC era dueño de los
terrenos, porque no se había producido la reparcelación, era un totum revolutum de todos los
terrenos y de todos los usos, en ese momento FCC tampoco era dueño de esas parcelas. Y también
se vuelven a crear esos derechos. Con lo cual, lo que ustedes me está diciendo, yo creo que está
claro que se vuelve en contra, en todo momento, desde el año 2006, los adjudicatarios de las 1.000
viviendas han estado apareciendo constantemente; luego, está claro que en el momento que hubo
una modificación con el Plan Especial, como muy bien ha dicho la Portavoz de APTC, ellos son
parte interesada, y tenían que haber sido informados de que había habido modificaciones en ese
Plan Especial, lo mismo que sí que les informaron, la única vez que les han informado de algo, que
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 35 de 73 27/4/2009

eran adjudicatarios de 1.000 viviendas a los pocos días de hacerse el concurso, ahí sí que les
informaron, pero luego, … sí, les informó la Comunidad, ¡y que más me da!, estamos hablando de
que aquí también el Plan Especial lo aprueba la Comunidad, que aquí todos estamos juntitos, y en
ese momento sí que les mandaron una carta, diciéndoles: ustedes ya tienen un derecho ahí
adquirido. Pero mira, luego se les olvida decir que de los 70 metros se va a bajar a 50, y que de los
120.000 Euros va a subir a 160.000, ahí no les avisa.
Entonces, yo creo que en la primera parte de nuestro Recurso, el propio seguimiento de
los procedimientos que se van efectuando, siempre aparecen ellos. Pero ustedes, el Concejal, ha
pasado a la tercera parte, pero se ha olvidado el punto 2, el punto 2, el del consenso, el de intentar
hablar, el de intentar buscar unas soluciones, y nosotros los decimos en nuestro recurso; pedimos
una gestión transparente, y en aras de evitar graves problemas futuros para este Consistorio,
dado que entendemos que hay unos derechos adquiridos, debería de coger e intentar solucionar,
porque se puede solucionar, porque en el propio convenio ese que ustedes, no es nulo, y todas esas
cosas, viene recogido, en la cláusula 33 viene recogido que el ayuntamiento tiene la potestad para
introducir las variaciones que estime conveniente en aras del interés general. Se lo ponemos en el
recurso, se lo estamos pidiendo, y eso se le ha olvidado decirlo. Luego, hay posibilidades hay que
querer hacerlo. Lo que venimos diciendo aquí desde la Oposición desde hace mucho tiempo, y
desde que están ustedes también, que hay que tener voluntad, y no la tienen, eso está cada vez
quedando bien claro, y nosotros no tenemos nada ni que decir, ni que informar a los jóvenes. Ellos
son lo suficientemente preparados, y han oído ya aquí tantas cosas, y han oído tantas mentiras,
por parte de quien las dice, que saben, efectivamente, de lo que estamos cada uno de nosotros
hablando. Sí, ríase.
Pero luego, además, les voy a decir una cosa, dice que nosotros les engañamos, que no
les avisamos a los jóvenes, y no sé qué. Los jóvenes presentaron unos recursos de reposición, me
parece que fue también en noviembre, y usted ha dicho, pero que sí que los admiten porque están
abiertos, pues yo no he visto ninguna contestación a este recurso que han hecho los jóvenes. En
ningún momento aquí se habla sobre la publicidad engañosa, en ningún momento les han
contestado sobre eso. Y es más, desde los propios servicios de este ayuntamiento, también se nos
dijo: bueno, si hay algún problema de presentación de los recursos, si no están en el plazo,
nosotros, porque como queremos que todo esto sea transparente, que no haya ninguna duda sobre
lo que vamos a hacer, vamos a contestar a todos los recursos. Pues se les ha olvidado contestar
sobre la publicidad engañosa, que la hicieron. Sí, la hicieron, la hicieron y lo saben, a sabiendas de
que no lo podían hacer. Por eso dejen ya de contar historias, y dejen además de echar la culpa a
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 36 de 73 27/4/2009

los que no tenemos la posibilidad de tomar decisiones. Ustedes son los únicos que toman las
decisiones, que levantan la mano y que firman.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Muy bien, muchas gracias. Sr. Moreno
D. JESÚS MORENO GARCÍA.- Muchas gracias de nuevo. Contestando a la Sra.
Gómez, yo creo que a estos Plenos hay que venir preparados, hay que venir estudiados,
trabajando y preparado el discurso, yo por lo menos es lo que intento, así de esa forma,
conseguimos no hacer perder el tiempo al resto de los Concejales, cuando uno se viene preparado y
se viene trabajados con su preparación.
Las Actas de la Junta de Gobierno Local son públicas, tanto la de marzo, la de febrero,
como cuando se aprueba el cocido de la fiesta, que siempre ustedes se meten con el tema del
cocido. Son públicas, por lo tanto, ustedes conocen desde que se aprobó en la Junta de Gobierno
Local, porque tenemos esas competencias, conoce exactamente qué día y qué fecha se aprueba
inicialmente el Plan Especial, lo que pasa es que ustedes, como era un Plan Especial, bueno, pues
no nos interesa demasiado. Nos interesan más los bolígrafos, los paraguas, o cualquier otra cosa
mínima.
Con respecto al tema de las parcelas, otra cosa no, Sra. Gómez, pero cercano al Tres
Cantos consolidado las que más, que usted ve el plano, las parcelas donde están ubicadas las
1.000 viviendas, es lo más cercano al Tres Cantos consolidado, lo más. Por lo tanto, no entiendo su
información diciendo que están alejadas; es decir, son las más cercanas al Tres Cantos
consolidado, pero aunque fuesen las más alejadas, si Dios quiere, y es lo que se hará en un futuro
y es la urbanización de todo el AR Nuevo Tres Cantos.
Con respecto al tema de la promoción, efectivamente, es la mayor promoción, no dije la
primera, es la mayor promoción, es la primera promoción que es la mayor promoción de vivienda
libre.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Dijo la primera La valiente, que se calle ella desde
el público.
D. JESÚS MORENO GARCÍA.- Paso a contestar al Sr. Cestao. Hombre, yo la verdad
es que le tenía una gran consideración, y efectivamente usted reconoce que no fueron correctas
sus palabras, y lo más normal, y lo más sencillo hubiese sido decir: pues efectivamente, me
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 37 de 73 27/4/2009

equivoqué y les pido disculpas. Eso es lo que hubiese sido lo más legal en este momento, porque
efectivamente, los recursos hay un plazo para presentar las alegaciones, usted lo sabe porque
lleva más tiempo de Concejal que, incluso, el propio edificio dónde estamos hoy. Usted sabe
perfectamente que las alegaciones se presentan en el momento que se publican…., perdón, los
recursos de reposición se presentan en el momento en que se publican en el BCAM, y tienes un
tiempo. Luego, el dar las explicaciones es posteriormente cuando pasa ese plazo, usted lo sabe.
Entonces, usted me pedía a mí explicaciones antes, lo más normal es que pidiese disculpas.
Con respecto al tema del tercio, al tema de los metros. Es un tema que ya hemos
debatido, y de verdad, le pido otra vez que modere sus palabras, si usted va al BCAM del 4 de
abril del año 2008, solo tiene que ir, además ya he hecho referencia a este BCAM en más de una
ocasión, o sea, si usted va a este BCAM tiene exactamente el precio del módulo, que el módulo no
lo fija el ayuntamiento, el módulo lo fija el ayuntamiento y unos coeficientes de la Comunidad de
Madrid, que están aquí especificados, que es público, solamente el que quiera acudir a ello, no me
diga a mí que lo sé y que lo oculto, pero si es que público Sr. Cestao, y usted lo sabe, por qué me
dice a mí que yo oculto, que pide mi dimisión, que si tal o cual, cuando es algo público el precio de
la vivienda pública, que es que es público, que solo tiene que hacer una multiplicación, Sr. Cestao,
usted además que fue Concejal de Hacienda, solo tiene que hacer una multiplicación 758 por 1,6 y
por 1,3, y luego lo multiplica por 1,5. Eso, eso es el precio.
Perdone Sr. Cestao, estoy en mi turno de palabra, por favor, luego usted tiene su turno
de palabra, yo intento tampoco interrumpirle, usted se refería al tema del precio, y el precio es
algo público, y está en el BCAM, y usted dice: usted multiplica 758 por 1,6 por 1,3 y luego lo
multiplica por 1,5, no por el 2 que era antes, sino después se multiplica por 1,5. Usted tiene el
precio por metro cuadrado útil. Calcúlelo, hombre, calcúlelo.
Si lo sabe perfectamente, lo sabe perfectamente, es decir, que ya nos conocemos Sr.
Cestao, y usted sabe perfectamente cuánto es el precio del metro cuadrado útil de la vivienda
pública, y en concreto en la zona de Tres Cantos, que ya sabe que es la zona B.
Hoy no hay un público mayoritario de los jóvenes, pero yo sí les quiero lanzar un
mensaje a todos los jóvenes de Tres Cantos, les quiero lanzar un mensaje, que intenten asesorarse
de gente que es y que tiene preparación, que están a su disposición los técnicos municipales. Todos
los técnicos municipales están a su disposición para que se puedan asesorar y tener toda la
información, y que no se dejen llevar por falsas mentiras, o por mentiras a medias.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 38 de 73 27/4/2009

El AR Nuevo Tres Cantos va en desarrollo, el AR Nuevo Tres Cantos pronto
terminaremos su urbanización, y esperamos que, si no hay ningún problema, poder presentar los
proyectos para que todos los jóvenes y todos los vecinos de Tres Cantos puedan verlo en el mes de,
si no hay ningún problema, en el mes de mayo, o mes de junio, ¿por qué no se presentan antes?,
porque puede haber cualquier tipo de modificación, y lo que hay ahora mismo puede ser variado
en un futuro, por eso no se presentan, se presentarán cuando estén ya informados por todos los
técnicos y ya sean proyectos definitivos.
Yo les quiero lanzar a todos los jóvenes un mensaje de optimismo, van a tener sus
viviendas, van a tener sus viviendas lo antes posible, y en concreto, las 1.000 viviendas para que
puedan tomar una decisión en sus vidas particulares. Muchas gracias.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Muchas gracias Sr. Alcalde. Lo que me ha encantado
es el axioma al que ha llegado usted, que solo saben sumar los Concejales de Hacienda. ¡Tela
marinera ese axioma!.
Respecto del discurso trabajado, yo no lo creo, yo creo que hay que trabajarse los temas
fuera y venir aquí, y dominarlos, de forma que no haya que leer discursos. Ese es mi
planteamiento. Y respecto a si me interesan los cocidos, los bolígrafos y los paraguas, me interesa
todo, pero le diré, en esa Ley a la que usted alude constantemente, la Ley 30/92, en el artículo 3
hay un principio fundamental, que es el principio de confianza legítima en la Administración. Yo
le contaré a usted cómo se ha desarrollado el Plan de Ordenación Urbana de este municipio. Ese
Plan de Ordenación Urbana, que luego acordamos nosotros también, incluso entre los tres
Partidos de la Oposición, con posiciones originales totalmente distintas, una cuestión de
porcentaje de casas, de viviendas protegidas, de viviendas libres, y un montón de cuestiones. Yo le
diré, que cuando se firmó ese convenio, todavía no estaba aprobado el Plan Parcial, que a nosotros
eso nos parece una cosa surrealista, que una empresa se presente a un concurso, y una vez
ganado el concurso se le multiplique por no sé cuánto la ganancia al multiplicársele las viviendas,
a mí eso me parece, que por mucho que sea conforme a toda la legalidad del mundo mundial, me
parece una aberración. Y además, que eso no haya repercutido en los beneficios de este municipio.
Perdóneme, pero es mi posición, tan respetable como la suya. Me parece una aberración que se le
hayan multiplicado las viviendas y no….
Pero le diré, que se le multiplicaron las viviendas justo en esa zona, si es que cómo van
a haber previsto la edificabilidad, si es que ya le he dicho que en cada…., yo tengo tres
documentos del Plan Parcial, en cada documento bailaban la edificabilidad de un sitio para otro.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 39 de 73 27/4/2009

Imagínese en las zona que era Terciario, es decir, para uso, las zonas de los jóvenes donde
actualmente se van a ubicar las viviendas, eran para oficinas, para oficinas, restauración, eso era
el Plan inicial, y el Plan inicial que conoció todo el mundo, con una exposición pública de meses,
eso es transparencia. El Plan Parcial se hizo corre, corre, corre, que nosotros pudimos sacar
algunos documentos, de los que ya le he hablado en numerosas ocasiones del valor de repercusión,
de los metros cuadradazos de los diferente usos, que eso nadie más lo tiene, porque ahí en esa
exposición luego desapareció, y por eso nadie más lo tiene, ahí las edificabilidades bailaron. Usted
se cree que alguien, incluso los que erraron, los técnicos a los que usted alude que hay que
consultar, ellos erraron en el tema de las edificabilidades, y de pintas las distintas ubicaciones de
las distintas dotaciones en el propio planeamiento, incluso los profesionales. Usted se cree que yo
tengo los conocimientos necesarios para saber la edificabilidad que hay en cada parcela de un
desarrollo de 3 hectáreas?, tengo megas de RAM, pero lo que no tengo son tantas. Entonces, eso es
que usted nos acuse a nosotros de que eso ha estado ahí expuesto, y solo nos preocupamos por los
paraguas. Me preocupan los paraguas porque no visto ninguno, por cierto, ni paraguas, ni bolis….,
bueno, bolis de Policía sí, pero otras cosas es que no he visto ninguna, y también me preocupa
saber dónde han acabado, pero me preocupa igualmente el Plan Especial, porque yo creo en la
confianza legítima, porque esto es una Administración, esto no es su gobierno y su coto, esto es
una administración pública, que tiene una regulación pública, y hay una Ley, que es la 30/92, que
ustedes se la están saltando día a día.
¿Cuál es el problema de esa Ley?, que si no se recurre a los Tribunales haciendo uso del
106 de la Constitución, se convalida. Y entonces, qué está aprendiendo, toda la gente que llega a
este ayuntamiento, todas las personas que vienen a este ayuntamiento y ejercen la labor de
concejales, aprenden a conducir sin saberse las normas. Porque ven que se pueden desdoblar los
contratos, se pueden adjudicar de esta forma, se pueden….. muchas cosas se hacen mal
constantemente, y no las declara nulas o anulables un Tribunal porque nadie las lleva, pero es
realmente una potestad, y una prerrogativa exorbitante de la Administración que todo se
convalide. Entonces, lo que ustedes no pueden hacer, es no acordar absolutamente nada, y luego
acusar a quién tiene los recursos necesarios, o hace de ellos grandes destinos para intentar
resolver esto y atender al interés general, que nosotros también estamos aquí, a pesar de que
ustedes en todas las Actas dicen que nos duele que esto vaya mejor, nosotros también estamos
aquí intentando que esto vaya mejor, aunque ustedes en su delirio no se lo crean.
Ya le dicho, y a mí no me ha contestado, que esa parcela no es una parcela buena en
estas condiciones, no es una parcela buena; primero, porque eso tiene tipo 2, se lo he dicho y a eso
no me ha respondido, de impacto acústico, ya entra en la situación de tipo 2 de impacto acústico,
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 40 de 73 27/4/2009

está pegada al AVE. Es que hay algunos que las ventanas les darán a las propias vías. Yo le he
dicho, entre la charnela de la Avda de Colmenar Viejo, y el Colegio de las Mercedarias, ¿no hay
ninguna otra parcela en la que se puedan ubicar esas 1.000 viviendas con la edificabilidad
correspondiente, para poder hacer realidad un planteamiento electoral, o no electoral, que yo ahí
no me meto. Ustedes dijeron: 120.000 Euros, 70 m2. Yo sería incapaz de no cumplirlo, igual que
les dije a sus anteriores compañeros, cuando les cobraron de más los aparcamientos, el exceso de
aparcamientos en las 100 viviendas para jóvenes, que nosotros también les dijimos, que por favor,
eso lo asumiese el Ayuntamiento, y tampoco quisieron. Hay que hacerse responsables de las cosas
que se dicen, porque ese principio de confianza legítima le tenemos que defender todos para ser
creíbles. Entonces, yo no les pongo a ustedes ninguna china, lo que les expongo cada Pleno, son
otras aportaciones que intentan no cambiar sus planteamientos, pero sí tamizarlos, moverlos
mínimamente, o hacerles simplemente una reflexión, pero ustedes se enrocan en sus
planteamientos sin atender a nada. Yo soy la primera que no vengo aquí y le digo la Ley. Yo he
esperado, si ha visto, a su primera intervención, para que usted me dijese a lo que iba a
responder, para decirle al artículo del ROF al que aludía para que se retirase el punto. Yo creo
que es que así no vamos a poder ponernos nunca de acuerdo.
Nosotros, puede usted decir lo que quiera, pero que no le hacemos miles de propuestas
sobretodo, eso sí que no lo puede decir, y miles de transacionales, y miles de cuestiones, lo que
pasa es que no lo entendemos. Ahora, lo que yo sí que le digo, es que no estoy de acuerdo con que
usted diga a mi compañero de Izquierda Unida, que es más antiguo que el edificio. Sí, sí, me
parece una falta de respeto, porque sé que él no le va a decir absolutamente nada, pero me parece
una falta de respeto.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Vale Sra. Gómez, ya ha concluido sobradamente.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Sí, sí, pero es que está constantemente…., pero yo
además, se lo digo solo con un matiz, y es que él ha empezado su discurso diciendo que aquí
tenemos que pedir perdón. Aquí el único que ha ladrado, que en eso tiene usted el ranking, de
todos los Concejales de este ayuntamiento es usted, tiene el número uno en el ranking de ladridos.
Cestao.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Vale, muchas gracias Sra. Gómez. Sí, Sr. Martínez
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Gracias Sr. Alcalde. Yo, es evidente que llevo
más tiempo de Concejal que el edificio, llevo más tiempo, llevo desde el año 91. Por eso es porque
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 41 de 73 27/4/2009

me acuerdo de muchas cosas; por ejemplo, usted ha dicho que le diga yo el precio. Sr. Concejal,
primero, nosotros no fuimos los que ofertamos 70m2, más garaje y más trastero y las 1.000
viviendas, fueron ustedes, y lo publicitaron, y engañaron. Ustedes tienen que decir el precio.
Ahora, también, matemáticamente, sin saber los metros, que usted los sabe, yo no le puedo decir
el precio, el que sabe los metros es usted, yo no, no tengo el proyecto, ni acceso al proyecto. Usted
puede decirlo, usted puede plantearlo. He dicho antes, o miente, o es un incompetente. Sin los
metros nadie puede saber el precio. Yo ya sé, porque soy muy antiguo, que las matemáticas no es
el fuerte de los Concejales del PP. Eso lo demostró Antonio Reino, cuando dijo que como eran once,
querían su 11%. Eso ya me demostró que no les examinan de matemáticas a la hora de elaborar la
Lista, eso es una constatación y es un hecho, ha salido publicado en todos los sitios. Ese no es su
fuerte. Sin saber los metros no puedo decirle el precio, usted sabe los metros, usted nos puede
decir el precio. Usted ofertó, su Gobierno, unos metros, usted antes de las Elecciones dijo eso y
ahora dice otra cosa. Dígalo, pero qué pasa, si al final se va a saber, ¿por qué no lo dice si lo sabe?,
¿por qué?, porque usted sabe que se van a sobrepasar el máximo de los 120.000 Euros que se
estaba planteando, porque mucha gente, tal y como está el mercado de la vivienda, y la situación
económica, se planteará en su momento, si eso le es rentable, o no le es rentable, porque la
Comunidad de Madrid está incumpliendo absolutamente todo en materia de promesas de
vivienda, etc. etc., pero bueno, yo me estoy refiriendo a que…..
Y claro que me acuerdo de todo, por ser muy antiguo. Nos ha dicho que nos
preocupamos de los bolígrafos y de los paraguas, mire, yo no había hablado nunca de los bolígrafos
y de los paraguas, pero hoy leí en un artículo del Sr. Alcalde, ha dicho que estamos muy
preocupados de los bolígrafos y de los paraguas, mire, yo no me he preocupado mucho de eso, pero
ya me he empezado a preocupar cuando he visto que los bolígrafos y los paraguas no son
necesarios, y además, lo que me preocupa más, es que se compren a un exconcejal del Partido
Popular y militante del Partido Popular, eso ya me preocupa más. Y ese es otro problema, no son
los bolígrafos y los paraguas, Sr. Moreno, sino, si hacen falta y a quién se compran. Eso sí nos
preocupa, a mí y a Izquierda Unida sí le preocupa, y no creo que haga falta decir más cosas.
Por lo tanto, cíñase a lo que venimos a hablar aquí, diga, yo sé que lo van a desestimar,
diga de una vez, porque usted lo sabe, los metros y el precio. Hemos insistido, hemos querido,
como se ha dicho aquí por las dos Portavoces, tanto de APTC, como del Partido Socialista, hemos
intentado llegar a un acuerdo, hemos intentado que esto no sea un tema de debate político y se
han empeñado ustedes en que lo sea. Claro, y dicen, y termino con esto, no hubo alegaciones. Yo
se lo digo sinceramente, en eso yo, Izquierda Unida, yo creo que nos equivocamos. Entendíamos
que cuando se plantean 763 viviendas, y no puede ser, luego se oferta públicamente, con una
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 42 de 73 27/4/2009

publicidad, los 70 m2, más garaje y trastero, pues ó cambiarán de parcela, o se cambiará la
edificabilidad (como se ha cambiado la edificabilidad cada vez que se ha querido en este
Ayuntamiento, cada vez que hemos votado, simplemente es una votación, ese tema) y por lo tanto,
nosotros creíamos que eso iba a ocurrir. Nos hemos equivocado. Ahí es la segunda equivocación
que yo admito. La de la hora está clarísima, y es verdad, nos hemos equivocado, nosotros
entendíamos que eso se iba a corregir y que todas las fuerzas políticas estábamos en condición de
corregirlo, y nos equivocamos. Era una promesa electoral, que una vez más, el Partido Popular iba
a incumplir. Nada más, nos hemos equivocado.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Sr. Aguado.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Sí, mucha gracias. Pues recapitulando en algunos
aspectos, nosotros nos ratificamos, como habíamos planteado, en la petición de retirada de estos
dos puntos, como hemos planteado el conjunto de la Oposición, y además, por algo, insisto, muy
obvio, y que ha quedado demostrado. Lo hemos planteado, solicitamos el informe del Sr.
Secretario en la Comisión, no ha venido, y en la intervención que ha hecho el Sr. Secretario, nos
viene a decir que tiene una opinión distinta de la planteada por el informe. Y por otra parte, a
nosotros nos parece sustancial, y muy importante, que cómo va a informar negativamente, o va a
darnos la razón, aquella persona que ratificó el Plan Especial. Es obvio que no se puede ser juez y
parte, y eso lo entiende todo el mundo, que la persona con responsabilidad jurídica que ratificó el
Plan Especial, no va a hacer un informe ahora diciendo: sí, tienen razón, me equivoqué. Es obvio,
y lo sabe todo el mundo. Por eso, y porque manteníamos esa discrepancia, pedíamos el informe del
Secretario.
Bien, les hemos avisado, y les hemos avisado a todos, y el Sr. Secretario ha informado,
con lo cual, vuelvo a ratificar, porque es importante que ustedes, todos, los once, van a levantar la
mano, no me cabe la menor duda, van a levantar la mano sabiendo claramente, y siendo
informados, de que no deberían votar en este sentido porque no debería realizarse. Eso tiene un
nombre, y obraremos como tal. Y porque no les quede ninguna duda, porque esto ya no es María
de la Poza y no sé qué, van a levantar la manita ustedes, porque no les quede ninguna duda,
aunque ustedes lo trivializan todo, en Colmenar Viejo, que se está siguiendo un proceso que de
momento imputa a algunas personas, pero no ha dicho de que los que no estén imputados, por el
momento, no pudieran estarlo en un futuro, imputa quien imputa, y silencio sobre el resto. No
han emitido ningún certificado de: “nadie más queda imputado”. Bien, pues esta información,
obviamente, con estas respuestas de recurso, obviamente se acumulará en la información que
vamos a dar en Colmenar Viejo, que tiene que ver, y obviamente lo saben, con la Fiscalía
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 43 de 73 27/4/2009

Anticorrupción. Bueno, simplemente, que a sabiendas de una información van a levantar la mano.
Sépanlo, aquí todos seamos sinceros que nosotros lo vamos a entregar allí también, pues voten
ustedes en conciencia, o como quieran, porque lo que hoy hemos planteado……
mire, despega usted de escribir, ¿qué que estoy diciendo?, pues que lo vamos a llevar a
la Fiscalía Anticorrupción. Mire, esto es lo único que le ha provocado que deje de escribir en el
cuadernito, y preste atención en lo que llevamos de Pleno, pues me alegro que al menos me preste
atención, aunque sea por eso, por miedo.
Bien, pues como le decía….ah, no, ahora va a leer los apuntes. Anda ya!, si le pillé más
de una vez leyendo revistas. Recordará que en un par de ocasiones, le pillé leyendo revistas
mientras que hablábamos los demás, y pensé que era en la misma línea, que aprovecha para
ganar tiempo. Estoy siguiendo, no me interrumpa, por favor. Pero bueno, no vamos a entrar en
eso.
Hemos presentado un recurso que les abría la posibilidad, admitiendo el recurso, de
arreglar este tema de las 1.000 viviendas para jóvenes, y más allá de las consideraciones jurídicas,
y he expuesto en un principio cómo están, ustedes podían tomar la decisión que les permita
arreglar este tema. Y es una cuestión, como se ha dicho, claramente de voluntad política, y
ustedes se enrocan…, me da igual si el papel se lo ha escrito usted, o se lo han escrito, pero
ustedes se enrocan en negar la posibilidad. Ustedes, les estamos ofreciendo a ustedes la
posibilidad de arreglar este tema, respondiendo al recurso, pero ustedes no quieren y van creando
trabas, no lo pasan por la asamblea, y lo pasan por la Junta de Gobierno Local, y los jóvenes,
probablemente pueden tener acceso, pero los jóvenes no dan por hecho, yo creo que ustedes sabrán
que el común de la población de Tres Cantos no va continuamente a ver los acuerdos de la Junta
de Gobierno, es lo más cerrado que puede haber para tener información.
Nosotros nos sumamos, si quiere a la consideración y el error que trasladan mis otros
dos compañeros. Jamás creeríamos que iban a mentir, nosotros nos creímos, como todos, que las
1.000 viviendas tendrían 70 m2, garaje y trastero y el precio que se indicaba. Si pecamos de algo,
de ingenuos, de crédulos, como el conjunto total de la población de Tres Cantos, que cuando lo
sacaron en plena Campaña Electoral, creíamos que lo que prometían era lo que iban a hacer.
Nadie, ni los que se presentaron, ni los ciudadanos, ni ninguno de los Partidos Políticos de la
Oposición nos cabía en la cabeza que sabiendo que eran setecientos y pico las posibilidades de
vivienda, que no iban a hacer una modificación, como muy bien ha dicho el Portavoz de Izquierda
Unida, como llevamos haciendo, o llevan haciendo desde el principio. Pues se modificarán para
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 44 de 73 27/4/2009

que entren las 1.000 viviendas con las características dadas. Bien, somos ingenuos, no pensamos
que iban a engañar hasta ese extremo. Yo aquí también reconozco, pero como todo el resto de mis
compañeros, porque creíamos que iban a hacer fácilmente la adaptación para que pudiera seguir
adelante.
Usted ha dicho que no era una ubicación mala, yo también me ratifico, al lado del AVE
usted no se iría a vivir. Y van a estar dando las ventanas al AVE; pues claro que no es una buena
ubicación; con ruido y con una cercanía que no es la que todo el mundo quiere, porque aunque
ustedes no estaban, pero su Partido sí, cuando nos quisieron explicar el Plan Parcial, las ventajas
del Plan Parcial, el argumentó que utilizó el Portavoz del Partido Popular era, que en esa zona,
como molestaba el AVE, se iban a colocar ahí precisamente todo el Terciario, y se colocaba porque
así las molestias del AVE no se trasladaban a los ciudadanos. Nos lo dijo, lo dijo en Pleno, lo
explicaron. Y ese argumento, no compartíamos la multiplicación de los panes y los peces sin pagar
por ello, pero ese argumento de que todo el industrial se iba a colocar allí parecía razonable, y de
repente, ese mismo argumento ahora ya no existe, cuando ustedes cogen y lo trasladan. Bueno,
pues su Portavoz, de su Partido, dijo eso en el anterior periodo, en el que se presentó y se valoró el
Plan Parcial. Y nos lo dijo a todos aquí, y era un argumento, se puede compartir o no, pero su
Partido dio ese argumento, y ahora al contrario.
Para nosotros hay otro hecho realmente importante, y se lo digo, y lo ha recalcado antes
mi compañera. La reparcelación no estaba hecha aún, y es un factor importantísimo, porque dado
que no estaba hecha, no hay titularidad específica sobre esas parcelas. Y el BCAM al que usted
también hace referencia, dice claramente, que si el suelo es privado, entonces no se mantiene el
precio, y tiene un incremento importantísimo, que es de lo que estamos hablando. Como no se
había hecho la reparcelación, nosotros argumentamos, que basándose en eso, se puede buscar la
posibilidad de que ese suelo mantenga el precio como si fuera público.
Bueno, le estamos poniendo otra opción en bandeja, usted se ríe, como hace siempre, y
lo apunta, pero estamos poniendo una posibilidad de arreglarlo, no era suelo de FCC porque la
reparcelación aún no se había hecho. A lo mejor le parece gracioso, pero le estamos planteando
otra opción, para que el precio de la vivienda para los 1.000 destinatarios, sea el precio de
vivienda pública, y no el precio de vivienda privada. A mí esto no me parece…., y si quiere pueden
catalogarnos como quieran, que luego seguro que soltará todo lo que usted quiera, sino buena
voluntad por nuestra parte, y que le estamos ofreciendo otra posibilidad más de que las viviendas
cuesten menos, o cuesten lo anunciado, y no cuesten más. Y esta es una opción, que si la toman,
que si nos hacen caso, benefician a los destinatarios, y ustedes van a sacar también además un
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 45 de 73 27/4/2009

édito político, bienvenido sea, nos alegraremos mucho. Pues le ponemos otra opción sobre la
mesa.
Y habla usted, porque parece que todo el mundo empieza en el momento en que usted
empieza a hablar, habla usted de diálogo, incluso dice: ¿por qué los jóvenes se dejan asesorar por
nosotros?, bueno, yo mantengo lo que dice mi compañera, responsables son los jóvenes de
asesorarse con quien les de la gana, y creo que tienen capacidad de tener el criterio que
consideren. Pero usted dice: ¿por qué no vienen a hablar con el ayuntamiento y con nosotros?, le
recuerdo que la única reunión que tuvieron con usted y con los técnicos, salieron tarifando. Se la
recuerdo, que salieron…., en la que ustedes les dijeron que esto se llamaba lentejas, y creo que no
fue una reunión precisamente……, mire, Sr. Jesús Moreno, es que le conoce todo el mundo a
usted, lleva ya usted un tiempo en el que sus formas son conocidas por todo el mundo, Sr. Moreno.
Entonces, de esa reunión salieron tarifando, y lo sabe todo el mundo, porque se escuchaban los
gritos, pero a lo mejor cantaban en conjunto alguna canción, puede ser también, pero se
escuchaban los gritos. Sus formas son conocidas, y por eso en varios Plenos le he dicho, que si
usted aspira a sustituir al Alcalde, lo lleva usted crudo, porque podré discrepar con el Alcalde,
pero al menos en eso, todavía no discrepo, en las formas.
Veinte minutos dejó a mi compañera, pero ya termino. Por eso decía que le estamos
ofreciendo, pero que usted no puede hablar de diálogo con los jóvenes porque salieron tarifando, y
con la Oposición porque no lo ha ofrecido jamás, porque estamos ofreciendo días para buscar un
acuerdo, y lo decimos siempre, tres Partidos de distinta naturaleza en la Oposición, alcanzamos
acuerdos por el bien común, y representamos a más ciudadanos que ustedes, y un buen acuerdo es
en el que ninguna de las partes se queda satisfecha, o cree que ha ganado, pero hemos alcanzado
acuerdos de común, y eso es bueno. Y ustedes siempre han dicho: no, no, no y no, y esto es la
realidad. Nos reímos ya, porque ustedes lo saben, que cada Pleno el Alcalde ofrece dos o tres
Comisiones para dialogar durante el mes siguiente, y llegamos al siguiente Pleno y nunca se han
producido. Entonces, no hay diálogo, porque nunca se producen, nunca. Y esto es muy importante.
Yo repito, no parece razonable, y finalizo, que la persona que informó el Plan Especial,
sea la que responda a las alegaciones que se presentan, o al recurso de reposición que se presenta,
porque no parece razonable. No va a reconocer en ningún momento que se equivocó, y creemos, en
este caso, de verdad, que están liándolo bastante más. Les ofrecemos, aunque usted le llame
“poner palos en las ruedas”, les ofrecemos posibilidades reales de arreglar esto, como ustedes han
aumentado, o modificado, la edificabilidad cuando han querido, y siempre cuando ha interesado a
algún promotor privado, siempre ha sido así, siempre, bueno, pues en este caso les decimos: por el
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 46 de 73 27/4/2009

ien común, por el bien de todos, por el bien del embrollo que tienen ustedes metidos. Tomen la
misma decisión que llevan estos prácticamente diez años tomando, modifiquen la edificabilidad.
Si lo llevan haciendo diez años, háganlo esta vez también. Saldrán beneficiados todos, y le
estamos ofreciendo la opción para hacerlo.
Y finalizo solamente con una cosa, Sr. Jesús Moreno, yo le diría…, creo que estamos, o
vamos a intentar todos hacer un esfuerzo para que las ideas se debatan en este Pleno, pero creo
que sus formas, más allá de llamar antiguos, etc., que a mí me ha parecido de pésimo gusto, sí,
sus formas riéndose, y sobre todo, su primera intervención, en la que en lugar de argumentar
cómo se produce, ha sido claramente vejatoria hacia el resto de los Grupos, si usted no lo comparte
que sepa que tengo una ventaja desde este lado, y es que veo la cara de todos sus compañeros,
excepto el que tiene a su izquierda, que se lo pasa muy bien, es usted señor, excepto el servidor
que se lo pasa muy bien con todas sus intervenciones, la cara de sus compañeros era de desagrado
con la actitud. Y se lo digo, y creo que podíamos hacer todos un esfuerzo para explicar los
argumentos. Votar lo que queramos…..
D. ANTONIO GALLARDO PALOMERO.- Miguel, de verdad, me lo paso bien
viéndote a ti, porque me haces reír, ¡yo que culpa tengo!.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Por favor, Sr. Alcalde, es la primera intervención
que tengo Sr. Gallardo, y lleva usted riéndose desde el principio. Luego, difícilmente, o le parezco
físicamente gracioso, y ya empezaríamos ……Esto es vergonzoso. El Sr. Suárez también estaba
riéndose, lo digo porque usted no se fija. A ver, me está ratificando que sí.
Bueno, es que si entramos en tonterías de ese tipo…, estoy diciendo, y creo que es
importante, y Sr. Alcalde usted ha hecho más de una vez llamamientos a ello, no se puede
comenzar la primera intervención con esa descalificación a toda la Oposición. Y se lo digo, y lo
ratifico, con las formas, Sr. Moreno, le conocemos, sé que no podrá cambiarlas, es verdad que
usted se hizo famosos por el ladrido, pero podría cambiarlo, aprender a hablar y a dialogar, que
eso es bueno, y sus compañeros seguro que también pasarían mejores ratos, ya no de gracia Sr.
Gallardo, sino de sentirse cómodos con los argumentos. Sus formas no agradan a nadie. Y se lo
vuelvo a decir….
D. ANTONIO GALLARDO PALOMERO.- Sr. Aguado, lo siento.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 47 de 73 27/4/2009

D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- A usted no le he preguntado, cuando le toque
luego, interviene, o le da la palabra el Alcalde, aunque sé que para ya le da la palabra siempre.
Ya, pero se la da de continuo. Bueno, muchas gracias.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Bien, muchas gracias. Bueno, me gustaría que poco a
poco, a lo largo de la legislatura, del mandato, pudiéramos ir moderando nuestras formas, porque
sinceramente, los Portavoces de la Oposición, desde luego, no nos han dado ejemplo, desde el
punto de vista de las formas y las palabras que se han empleado muchas veces también. Quiero
decir que bueno, estoy haciendo un planteamiento de carácter general. Ruego, por favor, que por
parte de todos, los 21, en sus intervenciones procuren mantener el temple. No voy a entrar en el
contenido de lo que aquí se ha expuesto, simplemente hacer una breve consideración final, hace
dos años a estas alturas, no sé qué fecha fue exactamente, se hizo el sorteo de las 1.000 viviendas,
dos meses más tarde, el 27 de mayo hubo Elecciones, y el 16, recuerdo, el 16 de junio tomamos
posesión, y yo creo que fue en aquella semana cuando fuimos con la Consejera, Beatriz Elorriaga
creo que era la Consejera de Fomento, a la puesta de la primera piedra de lo que ha devenido pues
todo el nuevo AR Nuevo Tres Cantos en ejecución. Hará, por consiguiente, el próximo 20 de junio,
más o menos fue por aquellas fechas, que se cumplirán dos años.
Yo les puedo decir que he seguido muy de cerca el proceso de levantadas las máquinas
por primera vez, hay que entender que probablemente no es el mejor de los mundos hacer un
sorteo cuando todavía ni siquiera han entrado las máquinas para la urbanización, pero lo que sí
les puedo decir, es que durante este año y medio largo, el proceso de obra civil, relacionada con la
posibilitación, el posibilitar que se haga la construcción residencial, vuelos sobre suelo, ha sido
realmente muy encomiable. Se han metido muchos millones de Euros, yo creo, digo cifras
aproximadas, que hasta la fecha no menos de 150 millones de Euros invertidos en el proceso de
hacer todas las infraestructuras necesarias para que pueda ir adelante ahora, hacer realidad lo
que es una aspiración de los de Tres Cantos, sobretodo nuestros hijos, la segunda generación
sobretodo, y también los que están trabajando en Tres Cantos, no viven en Tres Cantos, y les
gustará hacerlo si tienen oportunidades. La mejor manera de que los precios sean los adecuados,
es que haya oferta. Aquí en Tres Cantos, durante muchos años no ha habido una oferta en
relación con la demanda, y todo nuestro empeño está en lograr que siga esto, con independencia,
pero que siga además al mismo ritmo, y eso significaría estar al margen del proceso que está
viviendo toda España, toda Europa, Estados Unidos y prácticamente el resto del mundo, sólo que
aquí en España, con mucha mayor intensidad, porque claro, los ritmos de caída de prácticamente
todos los indicadores, son cercanos al 50%, por ejemplo en matriculación de automóviles, los
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 48 de 73 27/4/2009

itmos de actividad industrial, y sobre todo, sobre todo el aumento del paro que es un elemento,
que condiciona luego la posibilidad de demanda de viviendas.
Yo espero, sinceramente, espero que esa rociada que está habiendo por el mundo, nos
llegue lo menos posible, desde el punto de vista de lo que es el desarrollo del AR Nuevo Tres
Cantos en las infraestructuras, y luego en la posibilidad real de que las distintas cooperativas, o
los distintos grupos puedan acceder a vivienda, entre ellas, y en primer lugar, naturalmente,
estas 1.000 viviendas. 1.000 viviendas que, pues no lo sé si están poniendo mamparas junto al
AVE, yo les puedo decir, por lo que he podido tener también de experiencia, es que nada
comparable al ruido que puede haber ahí, al ruido ya que, si Dios no lo remedia, seguimos
teniendo, por ejemplo, con AENA, ya les digo, es un problema realmente serio, al lado de lo que
puede tener el AVE, pero ……
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Ellos tienen los dos, ellos tendrán los dos Alcalde.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Por favor. Otras viviendas están ahí al lado y tienen
ruidos y Residencial Aislado tienen ruidos de coches, etc., y probablemente todos tengamos que
convivir con algún ruido. Yo lo que sí digo es una cosa, es que todo puede tener ventajas e
inconvenientes; están al lado, por otra parte tiene ventajas, es decir, todas tienen ventajas e
inconvenientes, al lado de Tres Cantos consolidado…… sí, sí, ríanse ustedes, pero el hecho cierto
es que ese sitio, como cualquier otro, seguro que le pondrían también inconvenientes a ese otro
sitio, en ese alarde de querer poner, desde luego, piedras en el camino, sin duda ninguna.
Muy bien, muchas gracias a todos, y pasamos a la votación de estos dos números, de la
parte resolutiva del Orden del Día.
Aunque sean tratado juntos, me dice el Secretario que la votación es por separado.
Igualmente, pasamos a votar el 031/09. ¿Votos a favor del recurso? DIEZ votos a favor
¿Votos en contra del recurso? ONCE votos en contra.
Muy bien. Quedan rechazados los recursos.
Nº 032/09.- ORGANIZACIÓN MUNICIPAL: PROPUESTA DE APROBACIÓN INICIAL
DE LA ORDENANZA POR LA QUE SE APRUEBA LA CREACIÓN DEL
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 49 de 73 27/4/2009

FICHERO DE DATOS DE CARÁCTER PERSONAL DEL
AYUNTAMIENTO DE TRES CANTOS DENOMINADO “BASE DE DATOS
DEL TELECENTRO”.
Visto dictamen favorable de la Comisión Informativa de Asuntos para Pleno, en sesión
ordinaria celebrada el día 23 de marzo de 2009.
Sometido a votación por la Alcaldía Presidencia, en consecuencia, el Pleno aprueba por
mayoría el siguiente ACUERDO:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Ordenanza por la que se aprueba la creación del
fichero de datos de carácter personal del Ayuntamiento de Tres Cantos denominado “Base de
datos del Telecentro”, cuyo texto se recoge en el Anexo de propuesta.
SEGUNDO.- Someter a información pública, por plazo de 30 días la Ordenanza
aprobada inicialmente en el apartado anterior, para lo cual se insertará el oportuno anuncio en el
BOCM, permaneciendo el expediente en el Departamento de Organización Municipal del
Ayuntamiento de Tres Cantos para que quienes lo deseen puedan consultarlo y, en su caso, los
que resulten interesados puedan presentar reclamaciones en el plazo de información pública
antes indicado.
TERCERO.- Transcurrido el plazo de información pública, será necesario informe
favorable de la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid, antes de su
publicación definitiva. Si se presentasen alegaciones serán resueltas por el Pleno. Si no se
presentasen reclamaciones a la referida Ordenanza, el acuerdo inicial será elevado a definitivo sin
necesidad de pronunciamiento expreso al respecto.
INTERVENCIONES:
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- El Sr. Avilés tiene la palabra.
D. ANGEL ANTONIO AVILÉS GARCÍA.- Muchas gracias Alcalde, buenas tardes
compañeros y compañeras de Corporación, buenas tardes público asistente, vecinos de Tres
Cantos.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 50 de 73 27/4/2009

Se trae hoy aquí a votar y a ratificar la aprobación inicial de una Ordenanza, como otras
muchas que se han traído para dar cumplimiento a la Ley Orgánica de Protección de Datos, en
función de la utilización, en este caso, de un servicio que tiene puesto a disposición de los
ciudadanos de Tres Cantos, que se denomina “Telecentro” con el objeto de establecer un control y
el seguimiento de actividades formativas a destinar a aquellos usuarios que estén interesados en
la utilización de cursos gratuitos de alfabetización digital y talleres temáticos relacionados con las
tecnologías de información a la comunicación.
Para ello, y según la normativa de la Ley Orgánica de Protección de Datos, se precisa
crear un fichero y un responsable del mismo, y es lo que se trae a este punto para que sea
aprobado, e inicialmente para después tener un periodo de exposición, si hubiera algún tipo de
alegación. Nada más, muchas gracias.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- ¿Votos a favor? UNANIMIDAD de los presentes.
Nº 033/09.- ALCALDÍA-PRESIDENCIA: DESAHUCIO ADMINISTRATIVO DE LOS
TERRENOS OCUPADOS EN EL POLÍGONO CATASTRAL 18 DEL
TÉRMINO MUNICIPAL Y ACORDADO EN J.G.L. DE FECHA 27 DE
MARZO DE 2006 A EFECTOS DE EJECUTAR LA SENTENCIA Nº 24 DE
06.02.06.
Visto dictamen favorable de la Comisión Informativa de Asuntos para Pleno, en sesión
ordinaria celebrada el día 23 de marzo de 2009.
Sometido a votación por la Alcaldía Presidencia, en consecuencia, el Pleno aprueba por
mayoría el siguiente ACUERDO:
PRIMERO.- Que se inicie el procedimiento para proceder al desahucio del bien
inmueble descrito en el informe del Sr. Secretario General Polígono 18 del término municipal de
Tres Cantos, y según el Plan General de Tres Cantos, plano 2 de la serie 3.2 se trata de SUELO
URBANO LIBRE DE USO PÚBLICO en el grado de parque urbano abierto, en siglas LUP, PUL.
SEGUNDO: Que se conceda un plazo de quince días de audiencia a los interesados, en
cumplimiento del art. 84 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 51 de 73 27/4/2009

TERCERO.- Que se unan al expediente los documentos o certificaciones relativos al
Inventario de Bienes.
CUARTO.- Que del presente Acuerdo se de traslado a los interesados, así como al Dpto.
de Disciplina Urbanística.
INTERVENCIONES:
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Sr. Avilés.
D. ANGEL ANTONIO AVILÉS GARCÍA.- Simplemente, para dejar aclarado en el
término, y establecido, una vez realizado el debate en la Comisión Informativa, es para hacer
cumplimiento efectivo de la ejecución de la Sentencia dictada por el Tribunal en su momento, para
hacer desalojar en los terrenos demaniales y patrimoniales del Ayuntamiento una ocupación a
todas luces ilegal, en virtud de esa Sentencia, y por lo tanto, para iniciar el trámite administrativo
para hacer evacuación, para evacuar y ejecutar la Sentencia.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Muy bien, muchas gracias. ¿Votos a favor de este
punto, 033/09, votos a favor? VEINTE. Votos en contra: NINGUNO. Abstenciones: UNA
Nº 034/09.- SECRETARÍA.- DAR CUENTA DE LOS DECRETOS DICTADOS POR
LA ALCALDÍA PRESIDENCIA.
INTERVENCIONES:
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- En primer lugar, volverles a trasladar nuestra
preocupación sobre el tema de las licencias urbanísticas, las denegaciones y las demoliciones. A
pesar de las disquisiciones que hace el propio Concejal sobre áticos, terrazas, etc., seguimos sin
tener ninguna Comisión para tratar el tema. Sí que es cierto que nosotros apuntamos, casi al
principio del mandato, algunas palabras del Alcalde, que se alegraba, y yo con él, de haber
liberalizado la Ley del Suelo con respecto a las aportaciones de los propietarios, etc., liberalicemos
ahora las cargas y los gravámenes también de todos los que quieren disfrutar de su casa en las
condiciones que los demás, no pagando 30.000 Euros. Entonces, me gustaría que, una vez más,
insistiese en la Comisión, y en la necesidad de problemas que son de interés general, puesto que
hay numerosísimas peticiones. Yo creo que un Plan General, del que nos dotamos nosotros
mismos, que lleva sin modificarse desde 2003, aunque ustedes siempre retrotraen en las
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 52 de 73 27/4/2009

actuaciones urbanísticas al 2007, es desde el 2003; o sea, el Partido Popular lleva exactamente
seis años perdiendo el tiempo con el Plan General de Ordenación Urbana. Se lo recuerdo, seis
años. Entonces, no perdamos más tiempo y no agravemos la situación de más personas, porque
estoy de acuerdo en que ustedes creen que la función social de la propiedad tienen que pagar a
este ayuntamiento cinco o seis millones de pesetas por cerrar diferentes partes del edificio, hay
quien demuestra que lleva más de cuatro años viviendo ahí, y no se le había denunciado, y se
queda consolidada su situación sin ninguna sanción. Hay otra versión que es, que piden la
solicitud, se la deniegan, y no hace nada, y hay quién, pidiendo la solicitud y haciendo a la vez,
que es como lo hacen la mayoría de los ciudadanos de esta ciudad las obras, son denegadas a
posteriori, sancionadas y además pesa sobre ellas una orden de demolición. Yo creo que debíamos
homogenizar un poco que en algunas partes de la ciudad puedan hacer ampliaciones por doquier,
y en otros sitios estén tasadas. Nosotros somos partidarios de que siempre que haya un arquitecto
que vise estos proyectos, se puedan llevar a cabo. Y ahí está dónde la parte de liberalizar también
atañe a los propios vecinos. Por lo tanto, el Decreto 251 también es por el cerramiento.
Luego, me gustaría que desde Policía, con respecto a los decretos 267 y 475, se nos
hiciera llegar una explicación, porque nosotros hablamos del complemento de absorción de Policía,
y hablamos antes de que se multiplicasen los efectivos, gracias al proyecto de la BESCAM,,
entonces, a nosotros sí que nos gustaría que no por parte del Concejal, sino por parte de quien
organiza la Policía, nos justificase la necesidad, con los efectivos que hay, de continuar con este
complemento de absorción.
Luego, nos gustaría que nos dijesen a qué trabajos, trabajos, o sea, qué funciones, o qué
están desempeñando los trabajadores que han percibido productividad por trabajas
extraordinarios en los decretos 292, 293, 294.
Luego, me gustaría hacer mención de un decreto que me ha llamado mucho la atención,
que es el 319, que se le da a un trabajador de esta casa 1.000 Euros, y el concepto es: por el
favorable desempeño de su tarea en el último trimestre del año. ¡Tela!, entonces, el que cobra
normal es el que no lo desempeña bien, y luego al que lo desempeña favorablemente, o favorable a
quién?, o favorablemente por qué?. Yo lo que no entiendo es..., sí que entiendo que ustedes
tuvieron muy buena idea nombrar una persona del propio ayuntamiento como Directora de
Recursos Humanos, porque así parece un poco que se diluye la cuestión de la responsabilidad, y
de la diferencia entre la Administración y el propio Gobierno, pero casos como este, a nosotros nos
llama la atención, porque son 1.000 Euros que a lo mejor muchos otros funcionarios de este
Ayuntamiento, también han desempeñado favorablemente sus tareas en el último trimestre.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 53 de 73 27/4/2009

Luego, en el 347 es donde se legaliza, por demostrar con facturas, que lleva cuatro años
con la terraza cerrada, esa se legaliza, y luego, me gustaría en los informes que hay en el decreto
369, que se mencionan sobre el arquitecto, el ITOP y el responsable de Medio Ambiente, sobre la
ampliación de la depuradora, me gustaría verlos.
Luego, me gustaría saber en qué consiste el 422, que es un decreto de deportes, por el
que se da de baja el cobro contable de unas Escuelas de Multiactividad, viene poco especificado,
pero sí me gustaría que el Concejal de Juventud, que es de los pocos que está inmerso en el mundo
de las nuevas tecnologías, y contesta por email, gran novedad teniendo todos una blackberry, o un
Iphone, pues me lo pudiese explicar. El 422, Sr. Alcalde.
Y después, algo ya que yo creo que hemos hablado aquí en numerosas ocasiones, y que
nunca me han justificado con las facturas a qué corresponden esos trabajos; y son, lo pregunté
hace seis meses, siguen sin contestarme sobre unos gastos postales, pero volvemos sobre el tema y
los decretos 448, 449, 450, 451 y 452 son gastos postales por valor de 12.000 Euros. Entonces, yo
supongo que todo lo que llega sin franqueo, o con franqueo pagado, o simplemente se deposita en
nuestros buzones forma parte de esto, pero me gustaría que lo desglosasen con las cartas que
ustedes envían, o las distintas informaciones que ustedes envían, porque 12.000 Euros, además
del Boletín que ustedes editan, además de los folletos que ustedes hacen, además de todo, pues yo
creo que ya es un exceso que cumple con las condiciones que antes ha advertido nuestro
compañero de Izquierda Unida.
Y luego, sí que me gustaría que me justificasen el cambio de la denominación, aunque
intuyo que es un por una razón puramente económica, del Decreto 384 ó 385 del cambio de gestor
de juventud a Técnico de Alcaldía. Supongo que no derivará de aquella discusión de que se llevaba
los balones; por lo tanto, no aludirá a este tipo de cuestiones, pero sí que tendrá que ver con que
ha habido algún cambio de funciones, o se le establece algún tipo de cambio. Por lo tanto, me
gustaría que me diesen esa explicación, esa justificación.
Y respecto de los decretos, no tengo nada más que añadirles. Gracias.
EN ESTE PUNTO SE CORTA POR NO ESTAR ENCENDIDO EL MICRO
Nº 035/09.- URGENCIAS/MOCIONES
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 54 de 73 27/4/2009

SR. SECRETARIO.- Buenas tardes a todos. Existe una declaración institucional, con
motivo de la celebración del 8 de Marzo, Día Internacional de la Mujer, que dice así:
“El Pleno del Ayuntamiento de Tres Cantos, con motivo del 8 de Marzo, Día
Internacional de la Mujer, realiza la siguiente declaración institucional. Un año más
conmemoramos el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, en el que recordamos el largo y
difícil camino de las mujeres hacia la igualdad, y expresamos nuestra confianza en seguir
progresando en el futuro.
La Constitución Española reconoce y ampara el derecho a la igualdad, y a la no
discriminación entre hombres y mujeres; sin embargo, la discriminación salarial, las dificultades
que aún existen para la conciliación de la vida personal y laboral, la todavía escasa presencia de
mujeres en puestos de responsabilidad, y sobre todo, la violencia de género, la expresión más cruel
de la desigualdad entre mujeres y hombres, ponen de manifiesto que aún queda mucho camino por
recorrer.
Los poderes públicos tenemos la obligación de promover la igualdad de género, y
contribuir a que todos los ciudadanos tomen conciencia de los cambios que todavía han de
producirse para que hombres y mujeres participen en la sociedad en plena igualdad. Creemos que
ha de seguir potenciándose la posición de las mujeres en todos los ámbitos, porque el progreso de
las mujeres es el progreso de toda la sociedad, y nuestra sociedad no puede ignorar el 50% de su
capital humano y de su talento.
Por todo esto, el Pleno del Ayuntamiento de Tres Cantos reafirma su convicción de que
no será posible una sociedad justa e igualitaria, si no logramos que las mujeres puedan desarrollar
plenamente sus capacidades, y manifiesta su voluntad de continuar impulsando cuantas acciones
sean necesarias para alcanzar la igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres, condición
inexcusable en una sociedad plenamente democrática.
Firman los Portavoces de todos los Grupos Municipales representados en este Pleno
Municipal.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Muy bien, se aprueba por unanimidad, creo, esta
declaración institucional.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 55 de 73 27/4/2009

Muy bien, muchas gracias.
EN ESTE PUNTO SE CORTA POR NO ESTAR ENCENDIDO EL MICRO
RUEGOS Y PREGUNTAS
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Sí, gracias Sr. Alcalde. En primer lugar, me
gustaría hacer un llamamiento al propio Alcalde, al párrafo 1, 2, 3, 4 y 5 de la propia Moción,
dónde dice: creemos que ha de seguir potenciándose la posición de las mujeres. No hacia la
derecha, sino hacia la izquierda, que es dónde están las delegaciones y las potestades para dirigir
el municipio. Entonces, no hacia la derecha, sino hacia la izquierda.
Luego, me gustaría decirle a la Concejala de Servicios Sociales, que me preocupa, y yo
creo que hemos hablado aquí en numerosas ocasiones en este Pleno del tema del servicio de ayuda
a domicilio. Yo creo que de las últimas Juntas de Gobierno, y de las Actas que hay, la verdad es
que es preocupante los usuarios que hay que están solicitando este servicio. Los informes que se
hacen desde servicios sociales, se bareman y se les da una puntuación, pero especifican en los
propios baremos, que ese número del baremo le derivará a un número en la lista de espera, por lo
tanto, si alguien tiene pocos puntos y está en la lista de espera, puede tirarse ahí un año
fácilmente, porque todo el mundo que tenga más puntos pasará antes que él, simplemente porque
no podemos dar lugar y ampliar el servicio.
Hemos hablado de la Empresa Municipal de Servicios aquí en numerosas ocasiones,
pero yo creo que el problema del Servicio de Ayuda a Domicilio, con la Ley de promoción de la
autonomía personal, y la dependencia, y todas las cuestiones que se están haciendo, el
Ayuntamiento de Tres Cantos no puede quedar al margen de una ayuda a la familia, que no deja
de ser una ayuda a la conciliación de la vida la laboral y familiar.
Tengo que felicitarle por ampliar las plazas en San Camilo, le agradezco que hayan
hecho un esfuerzo económico en este sentido, y de once plazas se pase a quince, pero a nosotros
nos gustaría también que se hiciese ese esfuerzo económico, se derivasen recursos de otras
Concejalías, o de otras vinculaciones a otros Programas para el Servicio de Ayuda a Domicilio, que
nosotros creemos que es bastante necesario.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 56 de 73 27/4/2009

Luego, decirle que igual que tengo que felicitarle por eso, tengo que solicitarle una
explicación por las ayudas de emergencia. Es verdad, que se han…., yo supongo que ha sido por el
problema también de personal que hay en Servicios Sociales, por lo que se ha acumulado el
trabajo y han salido todas a la vez, pero le diré que hay ayudas de emergencia, que nosotros
hemos defendido en este municipio, y en este Pleno, que se den con anterioridad incluso a la
justificación, de septiembre y de octubre del 2008, son ayudas de emergencia. O sea, cómo
podemos dar una ayuda de 300 Euros, o de 200 Euros a una persona que la solicita en septiembre,
y nosotros consideremos la emergencia hasta dárselas, bueno, hasta aprobarlas en la Junta de
Gobierno Local de febrero, y cuándo se harán efectivas. O sea, yo lo que quiero es que esto tenga
otro cariz y atienda específicamente a la denominación, porque ya le digo que de las 19 peticiones
que hay de ayudas de emergencia, solo 7 son del año 2009. O sea, que es preocupante cómo se
desarrolla este procedimiento.
Luego, sí que me gustaría, que he vuelto a ver en las Juntas de Gobierno de febrero de
2009, que tanto en Personal, como en la Concejalía de personas con discapacidad, a pesar de tener
personas que ya están trabajando en la propia Concejalía, como Agentes de Desarrollo Local y
como Directora de Recursos Humanos, se sigue contratando a una tercera empresa, en el caso de
las personas con discapacidad, para que digas las acciones que van a acometer en cinco años, que
yo creo que un Agente de Desarrollo Local contratada por el Ayuntamiento, tiene los
conocimientos suficientes como para llevar eso a cabo, y en el caso de la Directora de Recursos
Humanos, textos que regulen las condiciones de trabajo a los empleados públicos del
ayuntamiento, con lo cual, en ambos casos, yo creo que el tener un asesoramiento directo en la
propia Concejalía, y personal contratado al efecto, lo que hace es que huelguen este tipo de
contrataciones, porque ya no estamos contratando servicios, sino que estamos contratando la
Consultoría de la Consultoría y derrochando recursos que nos podían servir para otras cuestiones,
o simplemente para ahorrar el Capítulo II, que luego, la verdad es que hay que maquillar ese
abultamiento con otras cuestiones.
Luego también les diré que me preocupa el tema de la Pista de Atletismo, y supongo
que a ustedes también les preocupará a todos, nos preocupará el tema de la Pista de Atletismo,
pero sobretodo, viendo las últimas noticias que han aparecido en los periódicos, y son cuestiones
que tienen que ver ya con la infraestructura y con la precaución a la hora de utilizar ese recinto.
Entonces, sí que me gustaría saber si realmente hay algún tipo de cuestión de materiales, una
cuestión de estructura que ponga en peligro esa instalación, o cuáles son las acciones que se van a
tomar próximamente, ya que he visto también en otra Junta de Gobierno que hay la famosa
Partida de la Pista de Atletismo, de la segunda fase, por valor de 1.087.891 Euros.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 57 de 73 27/4/2009

Luego también, llevo dos años preguntándole al Concejal de Hacienda, en qué tienen
invertidos los recursos financieros procedentes de la enajenación de los terrenos urbanísticos que
se han vendido, me gustaría saber en qué productos, no que están invertidos, o que usted me
mande….. por favor, les ruego que se abstengan de contestaciones como la que me han mandado
desde Alcaldía, a la pregunta de: si usted ha contratado un servicio de asesoramiento jurídico
para Alcaldía, usted me manda una hoja impresa, con una impresora en color, que eso ya es un
gasto, con un sello además puesto que es otro gasto, para decirme que: efectivamente, ustedes han
hecho esa contratación. Absténganse de dos líneas para decirme eso, cuando en el Pleno me
pueden decir perfectamente sí ó no, o mediante un email. O sea, que eso se lo ruego, y también en
otros caso que ha sucedido, y se lo he transmitido a la Concejala de Personal, que me han llevado
a mi domicilio una contestación del Pleno, o sea, tenemos todo el mes para que me contesten
ustedes aquí, y hoy a las tres me llevan a casa una contestación sobre…..No, no, le digo que
organicen, porque además yo he hecho una traslación por escrito, de que se me notifique por
Internet, por email, que yo no tengo ningún problema, ni voy a decir que no lo he recibido, ni
absolutamente nada. Se me pone con copia, y para que ustedes tengan el remite, y se acabó. No
necesito más papel.
Luego, lo que le ruego es, de las últimas facturas he vista que la prensa, ustedes
contratan determinados anuncios, o determinadas inserciones sin ningún criterio. Sin ningún
criterio les digo, porque hay a algunos periódicos que no les dan ustedes ni un duro, hay a otros
que les dan constantemente, incluso ha habido quejas de algunos medios, diciendo que ustedes
opinan también sobre lo que aparece, o no aparece en sus medios, para darles, o no darles este
tipo de financiación por la publicidad, lo que sí que me gustaría es que ustedes, a partir de hoy,
porque nosotros tenemos la intención de preparar una Moción para acordar, igual que están
solicitando y que han hecho incluso en otros países, el problema que se está agravando en el tema
de la prensa por la falta de publicidad, para que las noticias lleguen y hayan fuentes alternativas
que puedan justificar el sistema democrático que tenemos, que haya un plan de prensa para que
toda la prensa sepa, a principio de año, con qué tipo de … claro, que con unos criterios, los que
buzoneen, dependiendo de los ejemplares, dependiendo de la periodicidad, pero que haya unos
criterios básicos para asignar publicidad a todos los medios que haya en el municipio, y no solo a
los que ustedes elijan graciosamente.
Y para finalizar, decirles que también absténgase de este tipo de contestaciones sobre
sus gastos de Protocolo. Nosotros cuando les aprobamos los Presupuestos, y les dijimos que
estaríamos atentos porque no encontrábamos raciocinio, aparte de ser el hazmerreír de muchos
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 58 de 73 27/4/2009

sitios, para bajar el sueldo a los Concejales, porque al final al personal de confianza no se les bajó,
a los sueldos de 2006, que les estaríamos observando o controlando para que ustedes no lo
obtuviesen de otro lado, pero usted, con esta contestación no nos deja otro remedio que pensar que
esos tres millones de pesetas, esos 18.000 Euros, que el Sr. Alcalde ya no se acuerda de las
pesetas, esos 18.000 Euros que hay gastados en Protocolo, no se contestan diciendo: Orgánica
2013,97, orgánica 2002.65, orgánica 2014,25, molestándose en hacer un documento Excel absurdo,
porque no ningún dato, y haga el favor de darnos la información, que por lo menos desde nuestro
Grupo le hemos requerido, que es las facturas, ver las facturas que corresponden a estos gastos,
que no están implícitos en el protocolo político de su Partido, sino que están implícitos en el
protocolo del propio ayuntamiento. Entonces, nosotros queremos ver las facturas para ver los
conceptos.
Y luego, nos gustaría saber..., hemos visto que en la única factura que ustedes dicen en
qué lo han gastado, dicen ustedes que han tenido una comida con periodistas en el Hotel Foxá,
una comida con periodistas, me gustaría saber con qué periódicos se han reunido, y exactamente
para qué.
Y luego, finalmente, les voy a hablar de otra mentira, que en este caso es
completamente del Sr. Moreno, o sea, es su nota de prensa sobre el contrato de Cespa. Usted que
dice que nosotros decimos verdades a media, mentiras a tres cuartos, y que no hacemos nada más
que utilizar torticeramente sus palabras, le diré: en el dictamen del Consejo Consultivo…, bueno,
que ya me contará para qué sirven estas instituciones en este país, porque ellos mismos, ellos
mismos dicen; bueno, si ustedes ya han hecho el contrato antes de consultarme. O sea, estando
legalmente establecido que les tienen que consultar antes, que es previo, él ya dice: bueno, ustedes
me han contestado después, pues que se le va a hacer, yo les voy a contestar de cualquier forma.
Luego dice, que él no tendrá en cuenta todas las mejoras que se han ido haciendo en el contrato,
con lo cual, el Consejo Consultivo solo opina de la última modificación, y solo opina del inicio del
contrato de un millón de Euros. Fíjese, fíjese que ya vamos por seis o siete, lo que le importa al
Consejo Consultivo las mejoras que se han ido haciendo. Luego le diré, que no habla para nada de
lo que nosotros hemos dicho que es ilegal, que lo tenemos claro y lo defendemos en cualquier sitio,
y no tenemos dinero para ir a ningún recurso, o sea, que tranquilícese. El Plan de choque de este
ayuntamiento es ilegal. Usted realizó servicios…., el Plan de choque no habla aquí en esta
modificación de contrato…, sí, haga usted teatrito…., el Plan de choque usted lo inició sin
advertirlo ningún órgano de este ayuntamiento, en ningún órgano, además usted nos envió a
todos una carta, de estas cartas que luego nos salen tan caras, diciéndonos que había empezado; o
sea, que es que tenemos la constancia de que usted empezó, y además la constancia de que no está
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 59 de 73 27/4/2009

en ninguna Junta de Gobierno Local, ni en ningún sitio, que empezase; con lo cual, eso es
totalmente ilegal, y usted se gastó 500.000 Euros. O sea, eso es lo ilegal. Que lo diga este informe,
dice usted que le ha dado la razón, ¿en qué?. Bueno, hace unas atribuciones, como si el señor de
aquí hubiese estado aquí, porque dice: ah, claro, que se han ampliado mucho los grafittis en Tres
Cantos (eso dice un señor), sí, sí, lo que no sabe ese señor, es que nosotros tenemos…..
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Por favor, esto es un ruego, o una pregunta?. El
Consejo Consultivo que se abstenga?
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- Es un ruego, un ruego que no mientan. Pero los
ruegos se pueden debatir, hasta que pueda intervenir cuando quiera, según el Reglamento
Orgánico del Ayuntamiento. Pero esto es sin tiempo, pero bueno. Eso dice, el Sr. Presidente del
Consejo consultivo dice: ah, pues si se han incrementado los grafittis está fenomenal. El Sr.
Presidente del Consejo Consultivo lo que no sabe es que aquí había dos empresas más que
también limpiaban graffitis, que son la EMS y otro contrato que había para quitar la publicidad
de deportes, que contrató el anterior Concejal de Deportes. Eso es lo que no sabía tampoco el señor
del Consejo Consultivo, al que usted dice que le ha dado la razón. Pero dice: no obstante, dada la
proliferación de graffitis…… ¿Habrá una cuestión más subjetiva?, yo por eso, permítame, que
siempre las cuestiones son: oído el Consejo, en casi todos los sitios, porque nadie les hace ni caso.
Eso también se lo diré. Pero bueno, son aparcamientos políticos y de todo, que están fenomenal
para poder aumentar el Presupuesto público, y también la justificación de que estamos
controlados, para que luego nos pase lo que nos está pasando, gracias a que controla al que
controla.
Entonces, lo que habla también el propio informe consultivo, es que si se le aplicase la
Ley de 2007, eso es lo que dice, sería mucho más riguroso, pero que no se le aplica esa Ley. Eso es
lo que dice este informe. Entonces, me quiere explicar usted, y ahora viene (le he rogado que no
mienta), y ahora viene, ¿me quiere explicar usted, como usted de la deducción de esta lectura ha
podido observar que le daban la razón en algo?.
Muy buena esa interpretación, pero no cuela. Me parece usted genial, porque es que
como…, bueno, ya lo decía yo. Pues mire, si quiere le dejo aquí esto y vayan leyéndose ustedes,
para que cada uno…, y hagamos aquí un debate. Es una tomadura de pelo, y lo que me gustaría
es trasladar esa pregunta, retórica en este caso, pero que si quieren me pueden contestar por
email, al Gabinete de Prensa, el Gabinete de Prensa, que cuando nosotros estábamos, y
dilapidábamos tanto dinero, era uno, y ahora son cuatro, por lo menos, más la página Web, más el
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 60 de 73 27/4/2009

que asesora el tal, más el que hace las fotos, más el que tal, total, ¿alguien se ha leído la
contestación?, a ese Gabinete de Prensa, ¿os habéis leído la contestación para hacer esa nota de
prensa?, porque no tiene ni pies ni cabeza la nota de prensa con lo que dice aquí. Nos da la razón.
No tiene en cuenta las mejoras, no habla del Plan de Choque, le dice usted que si han proliferado
los graffitis, limpiasen. Con razón son consultivos. No les diré nada más, muchas gracias por su
atención.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Sí, sí, yo les rogaría que leyesen el dictamen, les
rogaría que lo leyesen el dictamen porque paradigma de frivolidad. Muy bien, adelante, por favor,
Sr. Martínez Cestao.
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Gracias Sr. Alcalde. Son tres preguntas,
relacionadas con temas que han salido. Voy a empezar con el tema, porque se nos ha contestado
hace pocos días. Primero, tengo que decir que estoy a punto de rectificarme, porque no vamos mal
de tiempo, dos veces en un Pleno me voy a tener que rectificar, casi.
Bien, después de dos plenos se nos contesta por lo que toda la Oposición pidió de los
gastos de Protocolo, sobre los decretos 2963, 2964, 2965 y 3004 del 2008. Esto asciende a 16.500
Euros aproximadamente. Curiosamente, es justamente después de que se decide rebajar los
sueldos de los Concejales del Ayuntamiento en el Presupuesto, pero además, y yo, evidentemente,
me sumo y pido pregunto si se nos van a dar las facturas que soportan. Facturas que van desde 2
Euros, que deben ser cafés, a quinientos y pico Euros. Gastos de representación y protocolo, que
tengo que decir también, porque hay Concejales que no nos representan nada, y hay Concejales
que nos representan mucho; es más, estos 16.500 Euros, es Alcaldía, Dirección Económica,
Comercio e Industria, es el mismo Concejal, Recursos Humanos, Obras y Servicios, Urbanismo,
Juventud y Deportes, y Policía. Hay solamente 100 Euros de Igualdad y Solidaridad, y eso no lo
computo. Ni Cultura, ni Medio Ambiente, ni Mujer; 16.500 Euros que están muy mal repartidos
en la representación; y por lo tanto, quisiéramos acceder a las facturas, y espero y ruego al Sr.
Alcalde que no nos haga pedirlo por Registro mañana, y que tengamos acceso, porque hoy por hoy,
tampoco tenemos acceso en Intervención a estas facturas. Espero que como no hay nada que
ocultar, tengamos acceso como siempre se ha tenido, a las facturas que soportan estos gastos de
representación, de algo más de la mitad del Equipo de Gobierno. Insisto, tengo que ver las
facturas para que ver si está justificado o no, pero tengo que verlas, son 16.500 Euros en un
momento determinado, y me ha llamado la atención….., sí, sí, en un periodo correspondiente a
gastos de protocolo desde el mes de abril a diciembre de 2008. Me ha extrañado, y que espero
verlo, que haya Concejales que nos representen tanto y tan bien, y otros que no nos representen
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 61 de 73 27/4/2009

nada. Entonces, en fin, vamos a verlo, pero evidentemente, como estoy absolutamente convencido
de que nadie del Equipo de Gobierno quiere ocultar absolutamente nada, ya le pregunto Sr.
Alcalde, si mañana podemos tener acceso al soporte, a las facturas que soportan esto. Esa era la
pregunta concreta Sr. Alcalde.
Yo, hace ya dos Plenos, se me ha contestado a casi todos; solamente había una pregunta
que me faltaba, y era por los criterios en cuanto a la adjudicación, lo ha planteado la Portavoz de
APTC, de la publicidad en los medios de comunicación. Yo decía en mi intervención, en el Pleno
que lo planteaba, que si no hay criterios objetivos, lo que se utiliza es la propaganda, la publicidad
en los medios como arma política; es decir, al medio que tú quieres en un momento determinado
no se lo das, o al que quieres se lo quitas. Yo me sumo, y desde luego, participaremos activamente
y positivamente para que en esa Moción que se ha anunciado, dentro de las posibilidades reales
que se pueda hacer, porque es complicado, pero eso no se me ha contestado nunca, pero ya lo digo
claramente, está muy claro; es decir, hay unos medios que tienen más publicidad que otro, y hay
un medio en concreto, la Nueva Guía, que no tiene nada. Supongo que eso obedece a que en
Comunicación, o en Alcaldía, o alguien en el Equipo de Gobierno, ha dicho que a ese medio no se
le tiene que …., porque ni anunciar los Carnavales, ni anunciar…., ¿por qué?, eso lo sabrá el Sr.
Alcalde, y espero que me responda tan amablemente, y tan transparentemente como en él es
habitual.
Y la Pista de Atletismo. También se ha planteado, pero yo voy un poco más allá. Hasta
ahora, más que noticias, han aparecido grietas, y nos preocupa porque tenemos la información de
que puede ser un problema (después del dinero que llevamos) de asentamiento del terreno, puede
ser, no lo afirmo, puesto que yo no soy experto en la materia, pero si fuera asentamiento del
terreno, el problema sería mucho más serio que arreglar unas grietas exclusivamente. Y aparte de
que se nos explique esto, quisiéramos saber cómo se ha podido recepcionar por parte de la
dirección facultativa, Doblas y Fonseca, en estas condiciones. Porque está muy bien que se pidan
responsabilidades a la constructora, que por cierto, a Trigemer, pero es que en una Junta de
Gobierno yo ya veo que en la factura de una certificación de Trigemer, se autoriza el gasto y pago
de la factura a la empresa Naturaguas Servicios Hidráulicos, S.L., supongo porque la habrá
autorizado Trigemer, porque Trigemer está en suspensión de pagos, o tiene un ERE, no lo sé, no
sé porqué será esta situación, pero ustedes en ustedes en una Junta de Gobierno lo que han
autorizado es que las certificaciones de Trigemer se paguen a esta empresa; entonces, nos
preocupa, nos preocupa ya cada vez más el tema. Primero, qué ha hecho nuestra dirección
facultativa, que además leemos, de la Pista de Atletismo, han hecho los vestuarios de la piscina
cubierta, y además, se les ha encargado por los famosos 59.500 Euros el tema del estudio, el
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 62 de 73 27/4/2009

proyecto para la adecuación de la piscina de Islas; y por lo tanto, es evidente que el Equipo de
Gobierno confía plena y ciegamente en esta dirección facultativa, porque le sigue dando los
trabajos. Pero quiero una explicación, a por qué se decepciona, en qué condiciones se ha
decepcionado, qué papel tiene la dirección facultativa, y qué responsabilidades, aparte de la
empresa, vamos a pedir a la dirección facultativa. Nada más.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Pues muchas gracias. Yo tengo varias preguntas, y
voy a empezar por la que terminaba mi compañero, el Portavoz de Izquierda Unida, nosotros nos
sumamos también a la preocupación por la información aparecida; por las grietas, porque nos da
también la impresión de que son grietas estructurales, que no es un pequeño arreglo, y que de ser
así, también con el conocimiento parcial y las consultas que hayamos podido realizar, parecen
grietas que afectan estructuralmente a la Pista de Atletismo. Iba a decir, casi en broma, que
acabaremos dentro de poco ya diciendo: eres más antiguo que la Pista de Atletismo, no como
antes, que se decía que eras más antiguo que el propio edificio del ayuntamiento. Esto es un saco
sin fondo, comenzó en su mandato, y sigue en su mandato, y me temo que esto va a ser la obra
inacabable. Nosotros tenemos preocupación, tanto por yo creo que se ha trasladado muy
correctamente, si son, desde nuestro desconocimiento es lo que queríamos preguntar, si son
grietas estructurales que afecten claramente a corrimiento de tierras, a dificultad para que se
asiente esa construcción ahí. Nos parece, como bien se ha planteado, primero, eso tendrá un gasto
de arreglo a sumar al muchísimo gasto y retraso que llevamos en la Pista de Atletismo, lo cual nos
parece ya tremendamente preocupante, y desde luego, nos sumamos en el mismo sentido,
también, de ser así, esas obras están recepcionadas por Doblas y Fonseca, Trigemer da la
impresión de que está metida en unas dificultades como para asumir algún tipo de
responsabilidad, pero Doblas y Fonseca recepciona eso, y como lo ha debido de hacer tan bien,
sigue desarrollando proyectos para este ayuntamiento. Goza de su confianza, como se decía.
Me preocupan los dos casos; uno, y en este caso, pedir esa información sobre la situación
real, si tienen ya algún estudio de cómo se encuentra la Pista de Atletismo con respecto a las
grietas, y dos, porque además, según tenemos entendido al menos, el rugby ya está empezando a
hacer algo allí, y si no pues me habré equivocado. Nos había llegado la información de que habían
comenzado, y no nos parece mal que si es posible se empiece a hacer algo, porque esta pista lleva
cerrada tanto tiempo que no lo veríamos mal que alguien empezara a hacer algo de una vez, y lo
que nos preocupa más, en este caso es, si se ha recepcionado con ese error, Doblas y Fonseca no
parece buen recepcionador, por decirlo de alguna forma, y queremos también que esto se nos
informe.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 63 de 73 27/4/2009

En el anterior Pleno, unos vecinos preguntaron al Sr. Alcalde, sin entrar a valorar el
nivel de acusaciones, quiero decir, porque no tengo mayor criterio que lo que ellos trasladaron en
el Pleno, sobre problemas, o quejas de usuarios de la Residencia Ballesol, lo digo que simplemente
escuché como todos, y no puedo afirmar, ni complementar, ni restar lo que ellos dijeron, y si fue
acertado, completo, o no, pero lo que sí que queríamos (en este caso es más bien un ruego), creo
que independientemente de cómo lo trasladaron, sí que queremos retomar y pedirle al Sr. Alcalde,
que independientemente nos pareció (lo digo con sinceridad), una respuesta poco acertada por su
parte el compararlo con cualquier otra empresa de Tres Cantos si tenía problemas con el
suministrador de tornillos, o algo así, creo que usted dijo. De cualquier forma, fue una parcela de
Tres Cantos, pública, se cedió a la Comunidad de Madrid, la Comunidad de Madrid la cedió para
una Residencia privada, y fuera como fuese, hay una queja, al menos trasladada en este foro, de
unos vecinos con respecto a unas personas mayores, en un centro de mayores en Tres Cantos, y
nosotros nos queremos sumar, digo separándome de las acusaciones o no que hicieran, a que
usted tiene una responsabilidad moral, ética, razonable, usted es el Alcalde de Tres Cantos y debe
interesarse. Me gustaría, primero, en este caso, preguntarle, a partir de eso, ¿ha tomado usted
alguna medida, ha preguntado, han cuestionado qué veracidad hay en lo que trasladan?, una, y
dos, tanto si fuera así, como si no, en este caso nosotros queremos instarle a que usted tome cartas
en el asunto, porque sea privada, sea pública, nosotros sabe que lo que no compartimos es que esa
parcela era una parcela educativa de Tres Cantos, y al final hacen varios cambios, y acaba
apareciendo una empresa privada. Bueno, pues queremos saber claramente, y queremos instarle
a que usted tome cartas en el asuntos, y también, saber si tienen ya, si nos pueden facilitar ya la
copia del Convenio, que nos habían dicho que no tenían, que debió haber algún problema en el
traspaso de unos a otros, del convenio entre el Ayuntamiento de Tres Cantos y Ballesol, porque al
fin y al cabo, parece ser, insisto, porque no hemos visto ese convenio, que el convenio lo que refleja
es que hay unas plazas para Tres Cantos.
Bueno, llevan ustedes, llevamos tiempo preguntándoselo, pues me gustaría, doy por
hecho que lo han encontrado ya, sino me empiezo a preocupar que no lo hayan encontrado, bueno,
pues en qué condiciones está ese convenio, o cuáles son las características de ese convenio. Saber,
ya digo, yo doy por hecho que está, porque sino, tanta eficacia en la gestión que ustedes trasladan,
y no encuentran un convenio que ustedes firmaron, pues deja mucho que desear; con lo cual, sería
saber las características de ese convenio.
Luego, una referencia que se ha hecho de pasada por algún compañero, es la segunda
vez que volvemos a hacer una referencia en este sentido, por segunda vez, recuerdo que la
primera fue una carta enviada por el Concejal de Juventud desde el Patronato a los usuarios, en
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 64 de 73 27/4/2009

los que entraba a criticar, creo recordar, al menos, al Partido Socialista y a la Portavoz de APTC,
y ya en un Pleno le dijimos, que usted tiene que informar, y que esas acusaciones, o debate
político, debería de hacerse o bien con los medios del Partido Popular, o no hacerse con los medios
que pagamos todos los ciudadanos. No ha vuelto a hacerlo, debo decir, pero sí en la carta que
antes ha comentado del Concejal de Urbanismo, ha vuelto a hacer exactamente lo mismo, utiliza
una carta que pagamos todos los ciudadanos, aquí diferenciemos lo que es el protocolo que cada
Grupo puede y debe hacer con ello la información que considere, podemos estar de acuerdo o no, a
una carta que pagamos todos los ciudadanos para vendernos una moto, por una parte, con
incorrecciones, y por otra parte, una vez más, para hacer un uso partidista, haciendo acusaciones
a unos Grupos. Esa misma carta pagada por el Partido Popular, con el logo del Partido Popular,
podemos compartirlo o no, pero así debería ser, pero no una carta pagada por todos los
ciudadanos, porque luego suman esos 12.000 Euros de los envíos, de las distribuciones, luego
sumamos el coste del papel, sumamos todo ello. Segunda vez que le digo, Sr. Alcalde, con su
dinero, el de su Grupo, para eso es el dinero del Protocolo, hagan las consideraciones que deban
hacer, las compartamos o no, como hacemos nosotros, las compartan ustedes o no, pero con el
dinero de todos esto es un uso, cuando menos, muy feo del dinero público. Informar a los
ciudadanos, malmetiendo contra los Partidos de la Oposición con el dinero de todos, con la foto,
como siempre, y con el membrete del Ayuntamiento no está bien. Segunda vez que se lo decimos,
y yo creo que usted en sus declaraciones dice cosas contrarias a lo que luego hacen sus
subordinados, y nunca mejor dicho. Utilicen el dinero del Partido Popular, pero no hagan esto, no
utilicen las cartas pagadas por todos para arremeter contra la Oposición. Yo sé que es lo que le
gusta Sr. Moreno, pero es que hay un mínimo de normas. Ustedes son el Partido mayoritario y
tienen más medios para poder hacerlo, digo yo.
En este sentido también, con la comunicación, nosotros nos sumamos y planteábamos
qué nos parece, porque además yo creo que es obvio, y tiene que ver hasta con la comida del Hotel
Foxá, que unos sí fueron invitados y otros no, que ustedes primero tienen un boletín de
información, y se han planteado que, en lugar de hacer un boletín más de propaganda, pues se
compran la propaganda, tampoco lo hacen con el dinero del Partido Popular, sino que con el
dinero de todos, y reparten indiscriminadamente a los medios el dinero, en función de si ó le son
afines, o no ponen artículos de la Oposición. Como esto es un pueblo, sabemos, las llamadas, por
ejemplo, desde la gente de prensa a algunos medios para decirles, por ejemplo, que no pongan
Plan Zapatero, sino que pongan, y sustituyan, Fondo Estatal de no sé qué, para que no parezca
que Zapatero invierte. Y en privado les digo, quién llamó y a qué medio. Fíjese, para que lo vea.
Llegan hasta ese nivel de esperpento, y como la publicidad está de por medio, pues al final se
hacen esas llamadas.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 65 de 73 27/4/2009

Y podemos ver, y cojamos la prensa que está ahora mismo colocada, quién tiene más
medios, quién tiene más publicidad, y veremos cómo trata al Gobierno, quien tiene menos, y
acabamos en la Guía, la Nueva Guía no tiene absolutamente nada, razonablemente, ustedes
dirán, ¡como es crítica!. Pues si es crítica no pongan el dinero del Partido Popular, pero el dinero
de los ciudadanos tiene que regularse, y en este caso, nosotros creemos, y nos sumamos y traíamos
como propuesta, yo creo que podemos todos elaborar, la elaboración como tienen otros
ayuntamientos democráticos, de un reglamento de publicidad institucional, que dice: qué es la
publicidad institucional, cómo se pone y bajo qué criterios, en línea con lo que ha reflejado la
Portavoz de APTC, y también se ha sumado y ha trasladado el Portavoz de Izquierda Unida,
porque es lo razonable, no en función de criterios arbitrarios, de: eres mi amigo, o no eres mi
amigo. Entonces, aquí también decimos que vamos a trasladarlo, les pedimos que no utilicen ese
truco con el dinero de todos, y que claramente discriminan a un medio, a otros en mayor o menos
medida, porque no les hace las alabanzas de turno, o las entrevistas del Alcalde charlando
amigablemente con los barrenderos, por poner un ejemplo. Pero creemos que hay que ser un
poquito más serio que ese tipo de cartas.
Queremos pedir también al Equipo de Gobierno que se sume a la campaña de BBF, “La
hora del Planeta”, queremos pedir que se sume a esta campaña, que se están sumando
ayuntamientos, instituciones, administraciones de todo tipo, el Congreso de los Diputados. Una
campaña que pretende demostrar, aquí les pongo la dificultad, pretende demostrar que todos
podemos trabajar por el cambio climático, lo digo por lo de Aznar y negarlo, pero bueno, aunque
sea les puede venir bien, y les pedimos que se sumen a esta campaña, que se está sumando todo el
mundo, yo creo que una campaña amable, una campaña positiva, que se solo pide que
instituciones, ayuntamientos y ciudadanos, este sábado de 20:30 a 21:30 apaguemos la luz para
que podamos comprobar todos que con ese simple gesto, reduciendo el uso de electricidad,
podemos todos contribuir y todos formamos parte de ello. Es un ruego que hacemos a este
ayuntamiento, y que pedimos como, lo digo en este caso, vamos a hacer en nuestro Partido y cómo
hemos acordado hacer en todos los ayuntamientos con gobierno del Partido Socialista, pero creo
que es una propuesta, que pedimos que se sume Tres Cantos, se ha sumado el ayuntamiento de
Madrid, y otros muchos ayuntamientos también del Partido Popular, y es una campaña amable, e
instamos al Equipo de Gobierno que se sume, sería bueno para todos.
Queremos preguntar también por una Moción, porque últimamente nos quejamos que
no aprueban Mociones, el problema que tenemos pasaba también en su anterior Gobierno, que
cuando las aprueban no las cumplen. Se aprobó en febrero de 2008 una Moción, que todos
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 66 de 73 27/4/2009

votamos con entusiasmo, la propusimos nosotros, y todo el mundo se sumó con entusiasmo, de
viviendas en alquiler, de apoyo y de promoción a las viviendas en alquiler. Y las medidas
concretas que venían en esa Moción, dicho eso no sabemos nada más, entonces, queríamos saber
de las medidas concretas de esa Moción, no una conferencia sobre la vivienda de alquiler, cómo
repercute en la economía mundial, trasladada a Tres Cantos, y las variables de la repercusión del
transporte a nivel internacional. Yo digo concreto, de los puntos de la Moción que se presentaron,
y se acordó por todos, de febrero de 2008, que nos digan cuáles de ellos han cumplido. Insisto que
sin conferencias sobre las teorías económicas que podamos tener, porque es que preguntamos….,
me parece que es una frase que dice mucho la Portavoz de APTC, me voy a por peras y me
contestas con otra historia. ¿Las han cumplido, sí ó no?, y las teorías, luego, hacemos unas
tertulias, si quieren, muy agradables, sobre economía o lo que sea menester.
Otro tema, que parece que estamos teniendo polémica, al menos en la prensa, bueno
pues también, nosotros queremos trasladarlo, es el tema de la cooperación al desarrollo. Ustedes
han afirmado en la primera nota de prensa que sacaron, que el Ayuntamiento de Tres Cantos
destinaba de su Presupuesto, literal del agente de prensa, de su Presupuesto el 1% a cooperación
al desarrollo, y que era el mejor ayuntamiento del mundo mundial (esta afirmación es mía)
porque destinaban este 1%. De un Ayuntamiento que tiene 76,7 millones de Euros, el 1% serían
767.000 Euros. Cuando en la misma nota dicen que destinan 250.000, aquí sí le pido colaboración,
que usted es bueno en esto de las matemáticas, el 1% de 767.000 no son 250.000, es el 0,32%,
¿verdad Sr. Alcalde?, vamos, y al Interventor se lo pido. El 1% del Presupuesto ….. sí, luego viene
el maquillaje, en qué curso enseñarán a maquillar?. Presupuesto del Ayuntamiento de Tres
Cantos, esto es como lo de Barrio Sésamo, 76.700.000, sí, el 1%, ….hombre, es lo que…., por eso
estoy preguntando, Sr. Alcalde, no, estoy argumentando, porque luego se me van a por uvas. No
me interrumpa, por favor, si deseo que me respondan, por eso pregunto. El 1% de 767.000 no son
250.000, y como sabían que llegaba el Pleno, han sacado una segunda nota que dicen que quieren
explicarlo. Plan España, Icosocial invita al ayuntamiento a la presentación de sus proyectos de
cooperación. Y vuelven a decir: para dedicar el 1%, o sea, el importante esfuerzo que hace, para
dedicar el 1% del Presupuesto a cooperación, y en este caso dicen, que sí, que además de los
225.000 destinan 696.000, que es la Partida destinada al área de cooperación. Pero también las
matemáticas, Sr. Alcalde, pues nos hemos ido al Presupuesto, y los 696.400 Euros del Área de
Cooperación, incluye por ejemplo 100.000 Euros de trabajos realizados por otras empresas. Esto
puede ser, desde los paraguas, hasta las asesorías variadas. Locomoción: 6.000 Euros, de
Personal: 2.000 Euros. Dietas de cargas selectivos: 6.000 Euros, más dietas, tanta dieta y se van a
poner ustedes como….: 600 Euros. Cuotas sociales: 23.000, retribuciones complementarias del
funcionario: 33.849, retribuciones básicas del funcionario: 29.508. Y no han puesto la luz de
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 67 de 73 27/4/2009

edificio, la limpieza de los jardines….. Cooperación al desarrollo, no mientan, es lo que destina
uno a las entidades y a los países en vías de desarrollo, no lo que cobra el funcionario. Pues han
metido, como han visto que metían la pata, porque suena bien.
Mire, una mentira cuando se repite muchas veces, es una mentira muy gorda, no es una
verdad. El 1% de un Presupuesto, como ponen, es 797.000, y como no es así, mienten, y cuando
meten el sueldo del funcionario siguen ustedes mintiendo. ¡Cuánto cuesta, como decía Jesús
Moreno al principio, pedir perdón!. Pidan perdón, o el funcionario es de Malí, y ustedes le pagan
un dinero porque haga cooperación allí?, que el funcionario es de la casa, que las dietas se las
gastan ustedes, que la seguridad social es la de aquí, que la locomoción es por aquí, también, pero
sobretodo, es que no tiene sentido. No mientan, comprométanse a alcanzar el 1%, el 0,7%, y
contarán con nuestro apoyo, el resto es mentira y trivializar con temas realmente importantes. Y
eso es la Partida aprobada del Presupuesto, y díganme que no han metido el sueldo del
funcionario, con el gasto de la Seguridad Social y todo?. ¿Y a esto le llaman cooperación al
desarrollo?.
Y finalmente, el tema de los gastos, a ustedes les parece que no es tan importante, pero
yo hice una intervención, como hemos dicho todos y llevamos preguntando desde hace tiempo, los
gastos de representación del Equipo de Gobierno, llevamos preguntando y nos niegan las facturas.
Nos niegan, aún a sabiendas de cómo es un documento que consta en la casa debemos de tenerlo,
cuando le hemos preguntado, lo comenté en el anterior Pleno, cuando hemos pedido el acceso a las
facturas que habíamos pedido, tenemos un plazo de cinco días para verlo, el Sr. Interventor nos
dijo que no podíamos verlas, él las tenía preparadas como es su obligación, porque había una
orden del Sr. Portavoz de Izquierda Unida, cuando era Concejal de Hacienda, que decía que antes
tenía que dar él la orden. Yo le pedí en ese Pleno, irónicamente, al Sr. Cestao, que de la orden de
que ya puede verse, y la ha dado. Pero de cualquier forma, es absurdo, porque después de él, por si
acaso, veo que está también la Concejala que le sustituyó, Concejala Inés de su Partido en aquél
entonces, si acaso quedara alguna rémora, por favor, que de usted también permiso para que
puedan verse, pero de cualquier forma, que el Alcalde dé permiso para que veamos lo que
legalmente tenemos derecho a ver. Bien, en los gastos de representación dije: porque no quiero
pensar que ustedes se han bajado el sueldo para quedar bien, y han hecho barra libre de gastos de
representación. Y mire, cuando dan una información oculta y tapada, ya lo pienso un poquito más,
porque no son sólo los 16.599 Euros, que son los gastos desde octubre de 2008, es que hay otros
12.984 Euros de gastos de representación, del periodo de enero hasta octubre. La suma, tenemos
además gastos de restauración: comidas de Concejales y Alcalde, coffee-break, cocktailes, etc.,en el
2008 ustedes se han gastado otros 39.537 Euros. Y luego hablan de dietas. Estoy leyendo para
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 68 de 73 27/4/2009

ecordarles que les dijimos en el Presupuesto que ustedes habían aumentado los gastos de
representación en plena crisis, ¡que disfrute! un 148%, un 148% en plena crisis. Gastos de
representación. Y cuando les decimos: dígannos en qué se lo gastan?, nos envían, como han dicho
mis compañeros, esto que es una ridiculez.
Queremos saber realmente, si todo este dineral de gastos de representación, no es un
sobresueldo, porque han quedado bien bajándose el sueldo, y les han dado barra libre para
gastarse en lo que quieran. Pero también, como diría George Orwell, todos son iguales ustedes,
todos son responsables, pero unos más responsables que otros.
Ha hecho una referencia al Portavoz de Izquierda Unida, y es cierto, no todos gastan
igual. Es cierto que de este total, Comercio, Industria y Dirección Económica, junto con Recursos
Humanos, junto con Seguridad y Policía, Obras y Servicios y Juventud y Deporte, están a la
cabeza pero sobradamente. Y también es cierto, hay que decirlo, que en este caso Igualdad, igual
que critico unas cosas, decimos otras, Educación, Comunicación y Cultura, solo han gastado el
4,5% del total. Unos comen mucho, o pagan muchas facturas de comidas, y otros son más
recatados.
Nos parece, he marcado los que estaban por arriba y los que estaban por abajo, creo que
es correcto hablar de los que más, y también de los que menos. En este caso, luego dicen que
sembramos la duda, yo tengo la impresión (soy libre de tenerla) que por ahí van los tiros, y
ustedes, cuando les pedimos información y nos la ocultan, dan lugar a pensar que tenemos razón.
Sr. Alcalde, déjenos ver la factura, por ejemplo, hay una de 60 Euros que se repite con asiduidad,
del mismo sitio, de tres personas, que tienen un menú de 20 Euros, pues entonces luego
preguntaremos qué tienen que ver esas tres personas que comen casi todos los días en el mismo
sitio y con el mismo menú. A lo mejor le parece una tontería, pero a mí no, porque a mí no me
importaría, por ejemplo, a usted le excluyo, fíjese, si usted come con una empresa, y esa empresa
nos aporta a la ciudad, como si come en el Ritz, también se lo digo. Pero es que hay comidas que
da la impresión que algunas personas no van a comer a casa, y lo pagamos todos. Entonces, ese
tipo de cosillas son las que queremos ver, y creo que está claro, es muchísimo dinero. Nunca se ha
gastado tanto dinero en gastos de representación. Entonces, usted quedó muy bien, pero sabe que
se sube muy rápido y se cae muy rápido, Sr. Alcalde, quedó muy bien usted con ese pronto que le
dio de bajar el sueldo, y de repente, tienen un gasto excesivo en gastos de representación, como
nunca ha ocurrido, y al menos, aunque esté justificado y fuera legal, le digo Sr. Alcalde, se lo
recuerdo, que estamos en crisis, y aparte de sus teorías, estará conmigo usted, aparte de las
conferencias económicas, que en época de crisis: austeridad, y no están ustedes teniendo
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 69 de 73 27/4/2009

austeridad; paraguas, bolígrafos, comidas, asesoría, requeteasesoría, abogado para el Alcalde,
más asesores, eso no es austeridad Sr. Alcalde, y luego usted nos dice con otros temas: pues
cuando se entere Montoro no sé cómo se lo voy a decir. Pues cuando se entere Montoro que usted
está derrochando por todos los lados, pues también Sr. Alcalde. Las teorías están bien excepto
cuando se cumplen, que tiran ustedes el dinero, y es verdad que además es feo, como antes se ha
comentado, y me consta, que cerca ya de 60.000 Euros en gastos de regalos se han hecho a un
exconcejal del Partido Popular. Antes se ha dicho y lo reitero, a una empresa de un exconcejal del
Partido Popular, y esto también, como mínimo lo llamo feo, pero está feo Sr. Alcalde. Siempre nos
preguntábamos por qué tanto dinero en paraguas, y ahora sabemos que lo de menos eran los
paraguas, quizás lo importante era a quién se le pagaba el dinero. Cerca de 60.000 Euros, 10
millones de pesetas a un antiguo Concejal. Lo ha dicho antes el Portavoz de Izquierda Unida, y se
lo repito, y si quiere se lo enseño. Muchas gracias.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Muy bien, algunas de las cuestiones planteadas aquí
serán respuestas en el acto, y las que no, serán respuestas por escrito.
Tiene la palabra el Sr. Moreno.
D. JESÚS MORENO GARCIA.- Muchas gracias de nuevo. Contestando a la Sra.
Gómez, realmente me sorprenden sus palabras, de hecho, pues como ha visto, pues ningún Grupo
ha comentado el contrato de Cespa. O una de dos, o usted ha leído el contrato al revés, o bien,
esperaba otra contestación a ese informe, y entonces se ha imaginado lo que usted estaba
pensando, porque si usted lee el informe, dice: por unanimidad, la actuación del Equipo de
Gobierno es totalmente correcta. Eso es lo que dice el informe. El Consejo Consultivo de la
Comunidad de Madrid tuvo todos los documentos, tuvo todos los documentos encima de la mesa, y
cuando digo todos, es desde que se inició el contrato, ampliaciones, modificaciones, todas las
actuaciones desde que se inició en el año 99 el contrato, tuvo todo encima de la mesa. Y deja muy
claro lo que dice el informe consultivo, deja muy claro: por unanimidad se dictamina que se actuó
totalmente de acuerdo con la Ley. Eso es lo que dice el informe consultivo.
Dª ARACELI GÓMEZ GARCÍA.- HABLA EN INGLES.
D. JESÚS MORENO GARCÍA.- Muchas gracias. El informe del Consejo Consultivo lo
deja muy claro, sé que cuando alguien no quiere escuchar lo que dice el Consultivo, coge y se va,
pero deja muy claro, por unanimidad, el Equipo de Gobierno actuó según Ley. Y lo deja muy claro,
y tuvo encima de la mesa toda la documentación desde que se firmó el contrato con Cespa. Desde
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 70 de 73 27/4/2009

que se firmó el contrato con Cespa, tuvo los datos, modificaciones, ampliaciones, toda la
información la tuvo encima de la mesa, lo que pasa es que nos gustaría que el informe hubiese
sido distinto, pues nos enfadamos y nos mosqueamos, pero el informe va en esa línea, por
unanimidad y de acuerdo con Ley. Y lo siento mucho para el que no le guste, y que hubiese
deseado otra información distinta.
Respecto al tema de las cartas, que decía el Sr. Aguado, pues qué quiere que le diga, el
Equipo de Gobierno tiene que informar a los vecinos, tiene que informar a los vecinos como equipo
de gobierno, y sobretodo cuando se vierten mentiras, falsedades y acusaciones muy graves. Tiene
que informar, y esa es nuestra labor, informar de todas las acciones y desmintiendo muchas
falsedades y muchas mentiras. Y eso, desde luego, se ha hecho y se va a seguir haciendo, porque
es nuestra misión, trabajar, trabajar y seguir informando a todos los vecinos de la verdad, de lo
que se está diciendo sin falsedades y sin mentiras.
Con respecto al tema de la vivienda en alquiler, de la Moción que se aprobó en febrero
del año 2008, por unanimidad, por todos los Grupos, incluido el Grupo Popular, ya le digo que
estamos trabajando, ya se ha comentado en alguna ocasión, estamos trabajando en un estudio en
la población, en el cual, para ver cuáles son las necesidades, la demanda, la oferta que hay en
vivienda, tanto en alquiler, como en vivienda en compra. Estamos trabajando en ese estudio, y
vamos a encargar, como así se encargó en esa Moción, encargar a la Empresa Municipal de la
Vivienda y el Suelo, ese fue el resultado, encargar a la Empresa Municipal de la Vivienda y el
Suelo, de la bolsa de alquiler, y que unificaremos, tanto en la bolsa de alquiler, que está
trabajando ahora mismo la Concejalía de Juventud, con la única que tendremos en ese momento.
Necesitaremos….
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Perdón, sin ánimo de interrumpir, no es esa la
Moción, solamente por aclaración. La Moción decía que se pusiera en común las viviendas vacías
de Tres Cantos con los trabajadores y las personas que necesitan alquilarlas. Debe equivocarse de
Moción porque no es esa.
D. JESÚS MORENO GARCÍA.- Y la conclusión final, es que se encargase a la
Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo que gestionase eso. A lo mejor me estoy
equivocando, pero al final era, el encargo a la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo para
que gestionase la vivienda de alquiler. Esa era la conclusión. Sí, sí.
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 71 de 73 27/4/2009

D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- No, era con los propietarios que tenían las
viviendas vacías.
D. JESÚS MORENO GARCÍA.- Y se hacía encargo a la Empresa Municipal, y es lo
que estoy trabajando, a través de la Empresa Municipal del estudio, para posteriormente hacer el
encargo de gestión de esa Bolsa de Alquiler. Muchas gracias.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- Pero no era la Moción.
D. VALENTÍN PANOJO GUTIERREZ.- Muchas gracias Alcalde. Buenas tardes
compañeras y compañeros, vecinas y vecinos.
Atendiendo a la misma pregunta que han hecho los tres Portavoces, en relación a la
Pista de Atletismo, comentarles que a día de hoy se ha pedido un informe, un informe de un
estudio geotécnico para valorar qué es lo que ha ocurrido en la instalación. Por lo tanto, ahora
mismo no nos puedo informar, en cuanto tenga es informe, nos reuniremos y se os notificará. Lo
que sí que se ha hecho es, desde el primer momento en que la dirección facultativa detectó el
problema, se informó a la propiedad, y la propiedad se lo trasladó a la empresa constructora. Por
lo tanto, a día de hoy, están trabajando, realizando ese informe, y en cuanto esté elaborado, nos
reuniremos y les informaremos. Muchas gracias.
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Simplemente quiero añadir una cuestión, lo que no
se responsa aquí, pues ya hablaremos, o ya lo contestaremos por escrito.
Decir que estamos ya preparando adecuadamente el funcionamiento de todos los
Consejos Sectoriales, de manera que en cumplimiento, naturalmente, de algo que se venía
planteando, que se ha estado puliendo, la Carta de Participación Ciudadana, de manera que la
idea es que en junio ya se puedan reunir la mayor parte de los Consejos Sectoriales, y mi
intención es que se reúnan con carácter semestral, y en noviembre también. Ese será un buen foro
para que los ciudadanos puedan participar, plantear, además, desde el punto de vista sectorial, va
a permitir un ahondamiento, una profundización en los distintos temas según las Áreas.
Y simplemente decir algo también con carácter general. Cada uno puede pensar lo que
quiera, pero lo que sí les digo es una cosa, como planteamiento general presupuestario de este
municipio. No creo que me puedan presentar, nos puedan presentar al Equipo de Gobierno de
Tres Cantos muchos ejemplos, en los cuáles, siguen manteniendo un Presupuesto, primero, sin
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 72 de 73 27/4/2009

deuda bancaria ninguna; segunda, sin déficit ninguno; tercero, con unos gastos de personal
globales, en relación con el total Presupuestario, tan modestos, y en particular, las retribuciones
de los Conejales y el Equipo de Gobierno en relación con cualquier u otro municipio. Desde luego,
eso que lo tengan bien claro.
Muy bien, muchas gracias …..
D. JOSÉ LUIS MARTÍNEZ CESTAO.- Sr. Alcalde, una aclaración nada más. Es una
cuestión de orden, una aclaración. Es para no tener que importunar a Intervención, ¿tenemos
acceso a las facturas?. Mañana, cuando yo vaya a Intervención, se me van a facilitar?. Bueno, yo
mañana me presento en Intervención, mañana estoy en Intervención.
D. MIGUEL AGUADO ARNÁEZ.- O sea, nos niega ver las facturas?
D. JOSÉ FOLGADO BLANCO.- Se levanta la sesión .
CIERRE DEL ACTO
Agotado el temario del Orden del Día y no habiendo más asuntos que tratar, la
Presidencia declara finalizada la sesión, siendo las veinte horas de este mismo día, de su inicio.
En prueba de todo lo cual se levanta la presente acta que firma el Sr. Alcalde-Presidente,
en unión de mí el Secretario; doy fé.
El ALCALDE-PRESIDENTE EL SECRETARIO GENERAL
Fdo.: D. José Folgado Blanco Fdo.: Gerardo Fernández Llorente
H:\ACTAS PLENOS\2009\03.26 Ordinario GFLL.doc Página 73 de 73 27/4/2009