REFLEXIONES SOBRE EL FENÓMENO DE LA CORRUPCIÓN ...

La perspectiva de la moralidad impide ver la diferencia que puede existir entre la
violación de un sistema normativo positivo y la del sistema de una moral con
pretensiones de universalidad como la que parece sustentar Noonan.
En lo que sigue, se habrá de prescindir totalmente de la perspectiva de la
modernización y, al menos inicialmente, de la moralidad.
El concepto de corrupción está lógicamente vinculado con el sistema normativo.
No es posible hablar de corrupción sin hacer referencia simultáneamente al marco
normativo dentro del cual se produce el acto o la actividad calificada de corrupta.
Llamaré al sistema normativo con respecto al cual un acto o una actividad es
calificativo de corrupto “sistema normativo relevante”.
Se entiende por sistema normativo relevante todo conjunto de reglas -que en cada
caso concreto- regulan una práctica social. En este sentido, puede hablarse, por
ejemplo, de sistemas normativos religiosas, jurídicos, políticos, económicos,
deportivos, etc. Esto significa rechazar la concepción habitual según la cual el
fenómeno de la corrupción es eminentemente político. Significa abandonar
también la idea de que para hablar de corrupción hay que hacer necesariamente
referencia a una persona que ocupa una posición oficial, es decir, a una autoridad
o, lo que es lo mismo, a alguien que detenta un poder.
Alguien es una autoridad cuando, entre otras cosas, tiene competencia para tomar
decisiones; es, por ello, un decisor. Pero, el carácter de decisor no tiene por qué
estar limitado, a una autoridad. En los actos o actividades de corrupción interviene
siempre, por lo menos, un decisor.
Los cargos oficiales imponen a quienes los detentan una seria de deberes. Este
tipo de deberes específicos sueles ser llamados “institucionales”. El decisor que
interesa para la consideración de los fenómenos de la corrupción está sujeto a
este tipo de deberes. Es posible, en este sentido, hablar de los derechos y
deberes institucionales o posicionales de un gobernante, de un juez, de un
futbolista, de un sacerdote o de un director de empresa.
Los deberes posicionales deben ser distinguidos de los llamados deberes
naturales. Estos valen para todos y con respecto a todos los individuos, sin que
importe el papel social que ellos desempeñen. De estos deberes se ocupa la
“moral natural”. La moral que se ocupa de los deberes posicionales suele ser
llamada “moral adquirida”. 10
Hay también otra distinción que es útil tomar en cuanta si se acepta la relevancia
de los deberes posicionales. Es la cuenta si se acepta la relevancia de los deberes
posicionales. Es la bien conocida entre deber y obligación que es útil tomar en
cuenta si se acepta la relevancia de los deberes posicionales. Es la bien conocida
entre deber y obligación. El deber caería dentro del ámbito de la moral natural y
10 Idem,
8