2012-09-20 SENTENCIA AN- LAURA CANTERA Y OTRO - El Mundo

acciones de pintar las paredes o de pegar las fotos, los
demás, apoyaban sus actos, les daban seguridad, les
protegían de terceros; todo ello sin perjuicio de entender
que el hecho de que uno de los acusados tuviera pintura
roja en sus uñas y la otra estuviera lavándose las manos,
demuestra palpablemente que llevaron físicamente alguna de
las actividades de pintar o pegar carteles.
En definitiva, bien se aplique la autoría directa y
material de los acusados en los hechos narrados como
probados, al amparo del artículo 28 1º, bien se acuda a la
aplicación de la cooperación necesaria a través de la
aplicación del párrafo 2º b) del citado artículo, acudiendo
a la teoría del dominio funcional del hecho que, como es
sabido, en el caso de coautoría exige los tres requisitos
de: a) plan común, b) realización de una aportación
esencial y, c) intervención en la parte ejecutiva de los
hechos, puede concluirse sin dificultad que los acusados
son autores legales del delito por el que han sido
acusados.
La segunda cuestión planteada por las defensas de los
acusados es la prescripción de la falta de deslucimiento de
bienes inmuebles, habida cuenta del tiempo transcurrido
desde que ocurrieron los hechos -1 de julio de 2.010- y el
momento de la imputación específica contra los acusados,
que tuvo lugar al elevar las conclusiones a definitivas en
el acto del plenario, el 10 de septiembre de 2.012.
La citada alegación no es aceptada por el tribunal y
ello, no porque no haya transcurrido con creces el plazo de
6 meses de la posible prescripción de la falta desde que
los hechos tuvieron lugar, de conformidad con lo
establecido en el artículo 131 del Código Penal, sino
porque el referido plazo no es de aplicación cuando la
comisión de la falta tiene lugar con ocasión de la comisión