Recurso de Reconsideración Resolución Nº: 097 Fecha

CAPITULO II
DE LOS HECHOS ALEGADOS
El recurrente antes identificado, esgrime fundamentalmente lo siguiente:
“DE LA SUPUESTA VALORACION A LA TESTIMONIAL PROMOVIDA…le solicito
se sirva reconsiderar el error administrativo de juzgamiento en que se incurrió en la
decisión de marras, cuando consideró que el testimonio promovido en mi defensa
por la ciudadana Yolanda Josefa Ramón Villamizar, a quien consideró ese
Despacho “…testigo calificado por los concomimientos y experiencia en materia de
control, y aportó y reforzó a este delegatario, conocimientos sobre la materia, que sirvieron
para tomar la decisión…” .
La anterior incoherencia sólo refleja la predisposición o juzgamiento definitivo que en
torno a mi situación jurídica ya había adoptado esa Administración Fiscal, pues si
fuera verdad como dijo, que la testigo promovida vertió conceptos que le sirvieron
para tomar la decisión, obviamente que la providencia administrativa, tenía que
haberme absuelto de los cargos que infundadamente se me señalaron…conforme al
Artículo 12 de la Ley Orgánica de la Administración Pública, ese órgano con
autonomía funcional estaba obligado en su decisión a obrar de buena fe, principio
que encausa toda actividad administrativa por parámetros de rectitud, lealtad
procesal y honestidad…solicito que se reconsidere el errado argumento contenido
en la decisión del 10 de marzo de 2006, de que : “…con respecto a los hechos
expresados en el interrogatorio no se valora su dicho, por no tener un conocimiento concreto
de los hechos…” …resulta obvio señalar que de manera incoherente a la testigo por
mi promovida, esa Administración Fiscal no la consideró admisible para ser experta,
conforme se desprende de la propia decisión, que citó entre otras normas
procesales el Artículo 453 del Código de Procedimiento Civil, para desvirtuarla sin
expresar por lo demás, las razones por las cuales desconsideradamente le aplicó
esa norma.
Ahora bien, sea como testigo o como experta, esa Administración Fiscal ha debido
valorar su declaración o apreciación de los hechos en base al principio de la sana
crítica contemplado en el Artículo 507 del código de Procedimiento Civil que obvió
por completo y, si en realidad hubiese habido una valoración de dicha prueba, la
vida, las costumbres, los méritos y la experiencia de la testigo por mi promovida,
forzosamente los hubiese hecho llegar a la conclusión de que nada tenía yo que ver
en el asunto investigado…como pudo afirmar esa Administración Fiscal que la
testigo por mi promovida, no tenía un conocimiento concreto de los hechos y que
por tanto, era un testigo referencial, cuando todo lo obrado por esa contraloría,
consta en documentales que la “testigo calificada” como esa organización la
denominó, pudo apreciar y valorar a tal punto, que como se dijo le sirvió para
obtener conocimientos sobre la investigación realizada…
Sigue alegando el recurrente: