Recurso de Reconsideración Resolución Nº: 097 Fecha

decide…” incurrió en una descarada infracción al proceso, pues ha debido expresar
como se lo ordenaba la norma procesal porqué no era idónea para ofrecer algún
elemento de convicción, contrario a lo que se alegó por mi parte.
Asimismo continúa, alegando el recurrente:
VIOLACION AL DERECHO A LA DEFENSA Solicito la reconsideración igualmente,
del argumento expuesto por esa Contraloría en cuanto a que las pruebas
nombradas en el auto de apertura, que sirvieron… de base al investigador para
determinar la existencia del hecho y establecer la “presunta responsabilidad”
estaban formalmente promovidas. Al respecto, reitero una vez más, y lo debe
recordar esa organización fiscal, que en los procedimientos administrativos y más en
los sancionatorios, la administración es juez y parte y, en consecuencia, debe
garantizar al administrado,…un cabal ejercicio de mi derecho a la defensa en el
control y contradicción de la prueba…de la extensísima enumeración de supuestos
elementos probatorios,… no señalaron cual era su objeto a lo cual estaban
obligados, dado que al no hacerlo, me fue imposible discernir respecto de cual era la
finalidad de cada uno de esos enunciados y por lo tanto no pudieron ser
controvertidos… la Sala Político Administrativa del Tribunal supremo de Justicia en
sentencia número 00325 del 26 de febrero del año 2002, caso CORPOVEN
expresó: “…El derecho a la defensa en relación a la prueba, se patentiza en el procedimiento con las
actuaciones de las partes, cunado promueven pruebas, se oponen a las de la parte contraria, las
impugnan, contradicen, cuestionan, es decir, cuando realizan actividades de control y de contradicción
de la prueba…” ha debido entonces esa Contraloría como parte en este procedimiento
administrativo, permitirme conocer de que manera el cúmulo de pruebas
mencionadas, tanto en el auto de apertura como en la decisión de responsabilidad
administrativa, relacionadas con la presente causa, comprometían presuntamente
mi responsabilidad en el enojoso caso LUIS JAIRO ROA, y al no hacerlo tal como se
evidencia de las actas administrativas, violentó abierta, flagrante y ostensiblemente
este derecho fundamental, pues, me fue imposible impugnar, contradecir y
cuestionar las mismas, al no plantearse el objeto de las mismas.
VICIO DE FALSA SUPOSICION LEGAL: Haciendo una errónea interpretación del
Artículo 26 de los estatutos de FUNDESTA, vigentes para el momento en que
incurrieron los hechos, ese Despacho contralor expresó: “…en este sentido, visto lo
contemplado en la norma, lo señalado en la comunicación IAF-GF-0083-2006 de
fecha 13 de febrero de 2006, suscrita por la presidenta de FUNDESTA …” tales
funciones correspondían a la unidad de contraloría interna a mi cargo… la
administración fiscal pretende en esta decisión, atribuirle a dicho artículo menciones
que no contiene. En efecto, cuando afirma que yo era la persona encargada del
control interno Administrativo y del Control Interno Contable, incurrió en falsa
suposición legal, pues una cosa era evaluar el sistema de control interno y otra muy
diferente era ser la persona encargada del control interno administrativo y del control
interno contable, funciones por lo demás propias de la Administración Activa, como
bien se sabe…Mi función como Contralor Interno entre otras, era evaluar el sistema
de control interno, esto es, como funcionaba, incluyendo el grado de operatividad y
eficacia de los sistemas de administración y de información general, y esa