Recurso de Reconsideración Resolución Nº: 097 Fecha

materia objeto del presente proceso, tal como quedo demostrado en el acto de la
audiencia pública al ser consignado su currículum vitae, y de cuya declaración se extrajo
los conocimientos sobre la materia que sirvieron para tomar la decisión recurrida. Es
conveniente dejar sentado que la testigo nada aportó sobre los hechos investigados, más
aún, no conoce el hecho, sólo se limitó a informar a esta autoridad, aspectos teóricos
sobre “Control”, pero nada dijo respecto al hecho investigado en esta causa, ratificando
de esta manera lo expuesto con respecto a la valoración de tal prueba, y así se decide.
Con respecto “DE LA ERRADA APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS” alega el recurrente,
que este organismo de manera ligera afirmó que la copia de la demanda judicial intentada
por FUNDESTA ante el Juzgado Tercero de los Municipios San Cristóbal y Torbes… no
se valoraba porque no servía en absoluto para desacreditar los hechos controvertidos en
este proceso,… incurriendo supuestamente esta Dirección en el vicio de Falso Supuesto
de Hecho, al señalar “que el objeto o petitum de dicha demanda no guardare relación
con los hechos que me atribuyeron infundamente, promoviendo nuevamente copia de la
demanda que cursa ya en las actas administrativas, así como copia de la transacción
judicial efectuada entre FUNDESTA y la empresa mercantil Comunicaciones Antena SRL,
en atención a tal argumento, esta autoridad hace las siguientes consideraciones: En
primer lugar, en el presente caso no se puede hablar del vicio de falso supuesto de
hecho, en virtud de que los motivos o supuestos, en que se baso el Organo Contralor
para imputar el hecho y decidir la causa, están plenamente probados y fueron
debidamente valoradas en su oportunidad procesal, y en tal sentido, es reiterada la
jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, quien en Sala Político Administrativa de
fecha 27 de Marzo de 2001, señaló: “se concibe el falso supuesto como un vicio que tiene
lugar cuando la Administración se fundamenta en hechos inexistentes, o que incurrieron de
manera distinta a la apreciación efectuada por el órgano administrativo, o finalmente, cuando la
Administración se fundamenta en una norma que no es aplicable al caso concreto. Se trata,
entonces, de un vicio que por afectar la causa del acto administrativo acarrea su nulidad absoluta;
por lo cual es necesario examinar si la configuración del acto administrativo se adecuó a las
circunstancias de hecho probadas en el expediente administrativo, de manera que guardaran la
debida congruencia con el supuesto previsto en la norma legal.” (Sentencia de la Sala Político
Administrativo Nº 00465 del 27/03/2001); en segundo lugar, la prueba consignada por el
recurrente en el acto de la audiencia pública, como lo fue la copia de la demanda hecha
por FUNDESTA a la empresa mercantil Comunicaciones Antena ante el Juzgado
Tercero de los Municipios San Cristóbal y Torbes, es considerada a todas luces
impertinente para el hecho investigado e imputado, tomando en cuenta que el mismo fue,
“por firmar en señal de haber ejercido el control previo sobre la tramitación de Solvencia de
cancelación de fecha 26/09/2002 y posterior entrega de la Constancia de solvencia del pago de
fecha 27/09/2002, sin haber aplicado los mecanismos de control a fin de realizar la revisión
exhaustiva de la documentación necesaria para determinar efectivamente la cancelación del
crédito otorgado a la Sociedad Mercantil Comunicaciones Antena S.R.L, representada por el
ciudadano Luís Jairo Roa, y la procedencia de dicha solvencia de pago, constancia que sirvió de
soporte para el documento de Liberación de Garantía, protocolizado ante la Oficina de Registro
Inmobiliario de los Municipios Guásimos y Andrés Bello del Estado Táchira, bajo el Nº 5, Tomo 18,
protocolo I, fecha 06/12/2002, con tal hecho se ocasionó un daño al Patrimonio Público de la
Fundación, por la cantidad de DOS MILLONES TREINTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS
BOLIVARES CON 66/100 CTS. (Bs. 2.037.300,66), al haberse dejado de cobrar doce (12) cuotas