172 Kb - Donostiako Udala

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
ORGANOA: Udalbatzar Txit Garaia
ÓRGANO: Excmo. Ayuntamiento Pleno
BATZARRALDIA: Ohikoa.
SESIÓN: Ordinaria.
TOKIA: Udaletxeko Osoko Bilkuren Aretoa
LUGAR: Salón de Plenos de la Casa Consistorial
EGUNA: 2008ko apirilak 29
FECHA: 29 de abril de 2008
HASIERA ORDUA: 8:00
HORA DE COMIENZO: 8:00
LEHENDAKARIA: Susana Corcuera Leunda andrea, Lehendakari Ordezkaria.
PRESIDE: Doña Susana Corcuera Leunda, Presidenta Delegada.
ETORRITAKOAK: Odón Elorza González jauna, Donostiako Udal Txit Garaiko Alkatea.
ASISTEN: Don Odón Elorza González, Alcalde del Excmo. Ayuntamiento de
Donostia-San Sebastián.
Alkateorde jaun-andreak:
Los/las señores/as Tenientes de Alcalde:
Doña Duñike Agirrezabalaga Ugarte andrea.
Doña Ainhoa Beola Olaziregi andrea.
Don Jorge Letamendia Belzunce jauna.
Eta ondorengo zinegotzi jaun-andreak:
Y los/las señores/as concejales/as:
Don Ernesto Gasco Gonzalo jauna.
Doña Mª Soledad Garmendia Beloki andrea.
Doña Susana García Chueca andrea.
Don Denis Itxaso González jauna.
Don Enrique Ramos Vispo jauna.
Doña Arritokieta Marañón Basarte andrea.
Don Alberto Rodríguez Bardón jauna.
Doña Ana Mª Esperanza Rivilla de Miguel andrea.
Doña Mª José Usandizaga Rodríguez andrea.
1

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
Don Carlos Sancho Coscolluela jauna.
Don José Luis Arrúe Pinto jauna.
Don Francisco Javier Urbistondo Pardos jauna.
Don Juan Andrés Segura Solla jauna.
Don Xabier Ezeizabarrena Saenz jauna.
Doña Aitziber San Roman Abete andrea.
Doña Mª Jesús Zelaia Egiguren andrea.
Don Juan Aguado Urkiola jauna.
Doña Mertxe Garmendia Bereziartu andrea.
Don Jon Lasa Laboa jauna.
Doña Jaione Arratibel Arrondo andrea.
Don Ricardo Burutaran Ferre jauna.
Zinegotzi ez diren Tokiko Gobernu Batzarreko kideak:
Miembros no electos de la Junta de Gobierno Local:
Don Ramón Etxezarreta Aizpuru jauna.
Doña Alicia González Álvarez andrea.
EZ DA ETORRI: Ondorengo zinegotzi andrea:
NO ASISTE: La señora concejala:
Doña Mª Carmen Rubio D’Hyver andrea (gaixo dagoelako baja/por
encontrarse de baja por enfermedad).
IDAZKARIA: Juan Carlos Etxezarreta Villaluenga jauna, Donostiako Udal Txit
Garaiko Udalbatzarreko idazkari nagusia.
SECRETARIO: Don Juan Carlos Etxezarreta Villaluenga, Secretario General del
Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián.
LABURPENA
---------------
Zk
Nº
2
SUMARIO
Pág
Orr.

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
Hiriko Gizarte Kontseiluaren
Batzarrerako eta Garapenerako
Lankidetza eta Hezkuntzako Aholku
Kontseiluaren Bilkurako udal ordezkari
izendapenen berri ematea.
Donostiako Hirigintza Kudeatzeko Udal
Lantegia baltzuaren Administrazio
Kontseilurako udal ordezkari
izendapenen berri ematea.
1 Dando cuenta de la designación de
representantes municipales en el
Plenario del Consejo Social de la
Ciudad y en el Pleno del Consejo de
Asesor de Cooperación y Educación
para el Desarrollo.
2 Dando cuenta de la designación de
representantes municipales en el
Consejo de Administración de la
sociedad Empresa Municipal de
Gestión Urbanística de San Sebastián.
ERABAKI ZATIA I PARTE RESOLUTIVA
HAZIENDA BATZORDEA COMISIÓN DE HACIENDA
Kutxako kontseilari nagusi bat kargutik
kendu eta beste bat izendatzea.
LURRALDEAREN GARAPEN ETA
PLANIFIKAZIO BATZORDEA
Proposamena, EAJ, EB-ARALAR eta
PSE-EE taldeek egina, kutsadura
akustikoa eta Plan Orokorra dela eta.
Proposamena, EA eta EAJ taldeek
egina, batzorde ez iraunkor bat eratzea
dela eta, Telekomunikazio Sarretako
Instalazio Irrati-Elektrikoak Arautzeko
Ordenantza aztertu eta aldatzeko.
3 Cese y nuevo nombramiento de
Consejero General de Kutxa.
3
COMISIÓN DE DESARROLLO Y
PLANIFICACIÓN DEL TERRITORIO
4 Proposición presentada por los Grupos
EAJ/PNV, EB-ARALAR y PSE-EE,
sobre contaminación acústica y Plan
General.
5 Proposición presentada por los Grupos
EA y EAJ/PNV, sobre la creación de
una Comisión No Permanente para el
estudio y reforma de la Ordenanza
Municipal reguladora de las
Instalaciones Radioeléctricas
pertenecientes a las Redes de
Telecomunicaciones.
GAZI ZERRENDATIK KANPO FUERA DEL ORDEN DEL DÍA
Abala ematea Etxebizitza Enpresa
Erakunde Publikoari.
INFORMAZIO, SUSTAPEN ETA
KONTROL ZATIA
Financiera Tesorería. Concesión de
aval a la Entidad Pública Empresarial
de Vivienda.
II PARTE DE INFORMACIÓN,
IMPULSO Y CONTROL
AGERPENAK COMPARECENCIAS
Agerpen eskaera, EA taldeak Odon
Elorza ager dadin egina, zinegotziek
udal administrazioaren esku diren
dokumentuetan den informazioa
6 Solicitud de Comparecencia,
presentada por el Grupo EA, del
Alcalde Sr. Odón Elorza González
para informar sobre las medidas que
5
7
10
12
18
36
39

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
eskuratzeko duten eskubidea eta
idatziz erantzuteko egiten dituzten
galderen erantzuna garaiz jasotzea
bermatzeko zer neurri hartu asmo
dituen azaltzeko.
4
piensa adoptar para garantizar los
derechos de las y los corporativos a
acceder a la información contenida en
documentos existentes en poder de la
administración municipal; así como a
obtener respuesta, en plazo, a las
preguntas realizadas por éstos para
su respuesta por escrito.
MOZIOAK III MOCIONES 51
DONOSTIAKO UDALBATZAR TXIT
GARAIAREN OSOKO BILKURA OHIKOA
HASITAKOTZAT JOTZEN DA.
GAI ZERRENDAKO AZTERGAIAK
BOZKATZERAKOAN FALTA ZIREN
ZINEGOTZIAK:
ANA MARIA ESPERANZA RIVILLA DE
MIGUEL (PSE-EE) PROPOSAMENAREN
5. PUNTUAREN 1.GO ZUZENKETA
ESKEAN.
---------------
---------------
---------------
SE DECLARA ABIERTA LA SESIÓN
PLENARIA ORDINARIA DEL EXCMO.
AYUNTAMIENTO DE DONOSTIA-SAN
SEBASTIÁN.
AUSENCIAS DE LOS SRES.
CORPORATIVOS A LA VOTACIÓN DE
DIFERENTES PUNTOS DEL ORDEN
DEL DÍA:
Dª ANA MARÍA ESPERANZA RIVILLA
DE MIGUEL (PSE-EE) EN LA VOTACIÓN
DE LA ENMIENDA Nº 1 AL PUNTO 5
PROPOSICIÓN.
SRA. PRESIDENTA: Egun on denari, buenos días a todas y a todos. Vamos a dar
comienzo a la sesión plenaria. Y antes de comenzar, por haber excusado su asistencia
Carmen Rubio por un motivo de enfermedad, desearle en mi nombre y en nombre de toda
la corporación una pronta recuperación. Así que comenzamos la sesión plenaria.
SR. SECRETARIO: Preside la sesión la Teniente de Alcalde Doña Susana Corcuera
Leunda, por delegación del Presidente Don Odón Elorza González.

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
1. Hiriko Gizarte Kontseiluaren
Batzarrerako eta Garapenerako
Lankidetza eta Hezkuntzako Aholku
Kontseiluaren Bilkurako udal ordezkari
izendapenen berri ematea.
“UDALBATZARI
Udalbatzak 2008ko urtarrilaren 29an egin
zuen bileran onartu zuen behin betiko
Hiriko Gizarte Kontseiluaren Organo
Araudiaren testua, eta, hala, 2008ko
apirilaren 2an argitaratu zen Gipuzkoako
Aldizkarian.
Araudi horren 8. artikuluak ezartzen du
Hiriko Gizarte Kontseiluaren osoko
bilkuraren osaera, eta, besteak beste, udal
talde politiko bakoitzeko zinegotzi bat
izango dela jartzen du.
Beste alde batetik, Udalbatzak, 2008ko
otsailaren 26an egin zuen bileran, behin
betiko onartzea erabaki zuen Donostiako
Udalaren Lankidetza eta Garapenerako
Hezkuntza Aholku Batzordearen
Araudiaren testua, Gipuzkoako Aldizkari
Ofizialean 2008ko apirilaren 2an argitaratu
zena.
Aipatutako araudi horren 5. artikuluak
ezartzen du Donostiako Udalaren
Lankidetza eta Garapenerako Hezkuntza
Aholku Batzordearen osoko bilkura hura
osatzen duen pertsonez osatutako dela,
hitz egiteko eta botoa emateko eskubidea
izango dutela eta, besteak beste, udal
talde politiko bakoitzeko zinegotzi bat
---------------
5
1. Dando cuenta de la designación de
representantes municipales en el
Plenario del Consejo Social de la
Ciudad y en el Pleno del Consejo de
Asesor de Cooperación y Educación
para el Desarrollo.
“AL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en
Sesión Ordinaria celebrada el día 29 de
enero de 2008, aprobó con carácter
definitivo el texto del Reglamento Orgánico
del Consejo Social de la Ciudad, publicado
en el Boletín Oficial de Gipuzkoa de 2 de
abril de 2008.
En su artículo 8 se establece la
composición del Plenario del Consejo
Social de la Ciudad indicándose que, entre
otros, formarán parte del mismo un/a
concejal/a de cada grupo político
municipal.
Por otro lado, el Excelentísimo
Ayuntamiento Pleno, en su sesión de 26
de febrero de 2008, aprobó definitivamente
el texto del Reglamento del Consejo
Asesor de Cooperación y Educación para
el Desarrollo del Ayuntamiento de
Donostia-San Sebastián, publicado en el
Boletín Oficial de Gipuzkoa de 2 de abril
de 2008.
Dicho Reglamento establece en su artículo
5 que el Pleno del Consejo Asesor de
Cooperación y Educación para el
Desarrollo está constituido por las
personas que lo componen con voz y voto
y entre ellas un/a concejal/a de cada grupo
municipal.

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
izango dela.
Ordezkariak izendatzeko prozedura, berriz,
Udalbatzaren Organo Araudiko 152.
artikuluak jartzen du, eta, hala, udal talde
bakoitzeko bozeramaleak bere taldeko
ordezkarien izenak jakinarazi zituen.
Horiek horrela direla, honen bidez
Udalbatzari udal taldeek Hiriko Gizarte
Kontseiluaren osoko bilkuran nahiz
Donostiako Udalaren Lankidetza eta
Garapenerako Hezkuntza Aholku
Batzordearen osoko bilkuran izango
dituzten ordezkarien berri ematera gatoz.
Honako hauek izango dira:
HIRIKO GIZARTE KONTSEILUA (Osoko Bilkura)
6
De acuerdo con el procedimiento de
designación establecido en el artículo 152
del Reglamento Orgánico de Pleno, los
portavoces de los Grupos municipales han
comunicado los nombres de sus
representantes en dichos órganos de
gobierno.
Por lo expuesto, se da cuenta al Excmo.
Ayuntamiento Pleno de los representantes
de los Grupos municipales en el Plenario
del Consejo Social de la Ciudad, así como
en el Pleno del Consejo Asesor de
Cooperación y Educación para el
Desarrollo en los términos que se indican:
Titularra Ordezkoa
PSE-EE Marisol Garmendia Beloki Susana Corcuera Leunda
PP Jose Luis Arrue Pinto Carmen Rubio D’Hyver
EAJ Xabier Ezeizabarrena Saenz Maije Zelaia Egiguren
EB-ARALAR Ainhoa Beola Olaziregi Jon Lasa Laboa
EA Jaione Arratibel Arrondo Ricardo Burutaran Ferre
LANKIDETZA ETA GARAPENERAKO HEZKUNTZA AHOLKU BATZORDEA (Osoko
Bilkura)
Titularra Ordezkoa
PSE-EE Arritokieta Marañon Basarte Denis Itxaso Gonzalez
PP Carmen Rubio D’Hyver Jose Luis Arrue Pinto
EAJ Mertxe Garmendia Bereziartu Aitziber San Roman Abete
EB-ARALAR Jon Lasa Laboa Duñike Agirrezabalaga Ugarte
EA Ricardo Burutaran Ferre Jaione Arratibel Arrondo
CONSEJO SOCIAL DE LA CIUDAD (Plenario)
Titular Suplente
PSE-EE Marisol Garmendia Beloqui Susana Corcuera Leunda
PP José Luis Arrúe Pintó Carmen Rubio D’Hyver
EAJ/PNV Xabier Ezeizabarrena Sáenz Maije Zelaia Egiguren
EB-ARALAR Ainhoa Beola Olaziregi Jon Lasa Laboa
EA Jaione Arratibel Arrondo Ricardo Burutarán Ferré

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
CONSEJO ASESOR DE COOPERACIÓN Y EDUCACIÓN PARA EL DESARROLLO
(Pleno)
Titular Suplente
PSE-EE Arritokieta Marañón Basarte Denis Itxaso González
PP Carmen Rubio D’Hyver José Luis Arrúe Pintó
EAJ/PNV Mertxe Garmendia Bereziartu Aitziber San Román Abete
EB-ARALAR Jon Lasa Laboa Duñike Agirrezabalaga Ugarte
EA Ricardo Burutarán Ferré Jaione Arratibel Arrondo
Donostia, 2008ko apirilaren 17a.
UDALBATZAREN IDAZKARI NAGUSIA
Juan Carlos ETXEZARRETA
VILLALUENGA”.
7
En Donostia-San Sebastián, a 17 de abril
de 2008.
EL SECRETARIO GENERAL DEL PLENO
Juan Carlos ETXEZARRETA
VILLALUENGA”.
SRA. PRESIDENTA: ¿Alguna consideración al punto primero? Punto siguiente.
BOZKETAREN EMAITZA:
JAKINEAN.
2. Donostiako Hirigintza Kudeatzeko
Udal Lantegia baltzuaren Administrazio
Kontseilurako udal ordezkari
izendapenen berri ematea.
“UDALBATZARI
Udalbatzak, bi mila eta zortziko otsailaren
hogeita seian egin zuen bileran,
EMPRESA MUNICIPAL DE GESTION
URBANISTICA DE SAN SEBASTIÁN /
DONOSTIAKO HIRIGINTZA
KUDEATZEKO UDAL LANTEGIA, S.L.
merkataritza entitatea sortzea onartu zuen.
Udalbatzaren Organo Araudiaren 151.
---------------
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
ENTERADO.
2. Dando cuenta de la designación de
representantes municipales en el
Consejo de Administración de la
sociedad Empresa Municipal de Gestión
Urbanística de San Sebastián.
“AL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en
Sesión Ordinaria celebrada el día veintiséis
de febrero de dos mil ocho, aprobó la
creación de la entidad mercantil
EMPRESA MUNICIPAL DE GESTION
URBANISTICA DE SAN SEBASTIÁN/
DONOSTIAKO HIRIGINTZA
KUDEATZEKO UDAL LANTEGIA, S.L. .
El artículo 151 del Reglamento Orgánico de

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
artikuluaren arabera, Udalbatzak berak
erabakiko du nork ordezkatuko duen Udala
bere mendeko erakundeetan, direla
erakunde autonomiadun, enpresa erakunde
publiko edo udalaren merkataritza baltzuak,
direla udal ordezkaritza duten beste ezein
erakunde publiko edo pribatu mota.
Ondorioz, Udalbatzak, lehen esan dugun
bileran, besteak beste erabaki hau hartu
zuen:
“Honako hauek izango dira Empresa
Municipal de Gestión Urbanística de San
Sebastián // Donostiako Hirigintza
Kudeatzeko Udal Lantegia, S.L. baltzuaren
Administrazio Kontseiluko kideak:
PSE-EE taldeko lau
EB-ARALAR taldeko bi
Eusko Alkartasuna taldeko bat
EAJ taldeko bat
Alderdi Popularraren taldeko bat
Baltzuaren lehendakaria Donostiako alkate
Odon Elorza Gonzalez izango da.
Hirigintzako eta Etxebizitzako zinegotzi
eskuordedun Jorge Letamendia Belzunce
izango da lehendakariordea.
Bokalak, udal taldeek izendatutakoak
izango dira".
Hala, Udalbatzaren Organo Araudiko 152.
artikuluak jartzen duen izendapen
prozeduraren arabera, udal taldeetako
bozeramaileek 2008ko otsailaren 27an eta
martxoaren 5ean eta 6an Udalbatzaren
Erregistroan aurkeztutako idazkien bitartez
jakinarazi zituzten beren taldeek gobernu
organo horietan izango zituzten
ordezkarien izenak.
Horiek horrela direla, honen bidez
Udalbatzari udal taldeek Empresa
8
Pleno establece que el Pleno determinará la
representación del Ayuntamiento en sus
entidades dependientes, sean éstas
organismos autónomos, entidades públicas
empresariales locales o sociedades
mercantiles, así como en cualesquiera otras
entidades públicas o privadas en las que
tenga representación.
En consecuencia, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, en la sesión precitada, adoptó, entre
otros, el siguiente acuerdo:
“Serán miembros del Consejo de
Administración de la Sociedad Empresa
Municipal de Gestión Urbanística de San
Sebastián// Donostiako Hirigintza
Kudeatzeko Udal Lantegia, S.L.:
Cuatro del grupo PSE/EE
Dos del grupo EB-ARALAR
Uno del grupo Eusko Alkartasuna
Uno del grupo EAJ/PNV
Uno del grupo Partido Popular
Será Presidente de la Sociedad el Alcalde
de la ciudad D. Odon Elorza González.
El concejal delegado de Urbanismo y
Vivienda, D. Jorge Letamendia Belzunce,
será el Vicepresidente.
Los vocales serán designados por los
grupos municipales.”
De acuerdo con el procedimiento de
designación establecido en el artículo 152
del Reglamento Orgánico de Pleno, los
portavoces de los Grupos municipales,
mediante escritos presentados en el
Registro de Pleno con fecha 27 de febrero,
5 y 6 de marzo de 2008, han comunicado
los nombres de sus representantes en
dichos órganos de gobierno.
Por lo expuesto, se da cuenta al Excmo.
Ayuntamiento Pleno de los representantes

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
Municipal de Gestión Urbanística de San
Sebastián // Donostiako Hirigintza
Kudeatzeko Udal Lantegia, S.L. baltzuaren
Administrazio Kontseiluan izango dituzten
ordezkarien berri ematera gatoz. Honako
hauek izango dira:
9
de los Grupos municipales en el Consejo
de Administración de la entidad mercantil
EMPRESA MUNICIPAL DE GESTION
URBANISTICA DE SAN SEBASTIÁN/
DONOSTIAKO HIRIGINTZA
KUDEATZEKO UDAL LANTEGIA, S.L., en
los términos que se indican:
EMPRESA MUNICIPAL DE GESTIÓN URBANÍSTICA DE SAN SEBASTIÁN/DONOSTIAKO
HIRIGINTZA KUDEATZEKO UDAL LANTEGIA, S.L.
Lehendakaria: Odon Elorza Gonzalez
Lehendakariordea: Jorge Letamendia Belzunce
Kontseilariak
PSE-EE Odon Elorza Gonzalez
Jorge Letamendia Belzunce
Susana Corcuera Leunda
Denis Itxaso Gonzalez
PP Francisco Javier Urbistondo Pardos
EAJ/PNV Iñaki Gurrutxaga Armendariz
EB-B/A Duñike Agirrezabalaga Ugarte
Ainhoa Beola Olaziregi
EA Jaione Arratibel Arrondo
EMPRESA MUNICIPAL DE GESTIÓN URBANÍSTICA DE SAN SEBASTIÁN/DONOSTIAKO
HIRIGINTZA KUDEATZEKO UDAL LANTEGIA, S.L.
Presidente: Odón Elorza González
Vicepresidente: Jorge Letamendia Belzunce
Consejeros
PSE-EE Odón Elorza González
Jorge Letamendia Belzunce
Susana Corcuera Leunda
Denis Itxaso González
PP Francisco Javier Urbistondo Pardos
EAJ/PNV Iñaki Gurrutxaga Armendariz
EB-B/A Duñike Agirrezabalaga Ugarte
Ainhoa Beola Olaziregi
EA Jaione Arratibel Arrondo
Donostia, 2008ko apirilaren 17a.
En Donostia-San Sebastián, a 17 de abril
de 2008.

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
UDALBATZAREN IDAZKARI NAGUSIA
Juan Carlos ETXEZARRETA
VILLALUENGA”.
10
EL SECRETARIO GENERAL DEL PLENO
Juan Carlos ETXEZARRETA
VILLALUENGA”.
SRA. PRESIDENTA: ¿Alguna consideración? Pasamos al punto siguiente.
BOZKETAREN EMAITZA:
JAKINEAN.
---------------
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
ENTERADO.
SRA. PRESIDENTA: Parte Resolutiva. Lo que sí comentarles que, después de tratarse y
votarse el punto nº 5, hay un asunto fuera del orden del día cuya urgencia, y si es aprobada
dicha urgencia, se tratará después del punto 5.
I
ERABAKI ZATIA
HAZIENDA BATZORDEA
3. Kutxako kontseilari nagusi bat
kargutik kendu eta beste bat izendatzea.
“UDALBATZARI
2008ko otsailaren 26ko osoko bilkuran,
Donostiako Udalak erabaki zuen
KUTXArako kontseilari berriak izendatzea
honako lagun hauek:
1.- Susana CORCUERA LEUNDA
2.- Ernesto GASCO GONZALO
3.- Jorge LETAMENDIA BELZUNCE
4.- Miguel Angel MORALES QUICIOS
5.- Duñike AGIRREZABALAGA UGARTE
Bost kontseilari horien ordezkotzat:
I
PARTE RESOLUTIVA
COMISIÓN DE HACIENDA
3. Cese y nuevo nombramiento de
Consejero General de Kutxa.
“AL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO
En sesión plenaria del día 26 de febrero
del 2008, el Excelentísimo Ayuntamiento
Pleno acordó designar como nuevos
consejeros de la KUTXA a las siguientes
personas:
1.- Susana CORCUERA LEUNDA
2.- Ernesto GASCO GONZALO
3.- Jorge LETAMENDIA BELZUNCE
4.- Miguel Angel MORALES QUICIOS
5.- Duñike AGIRREZABALAGA UGARTE
Como suplentes de estos cinco
consejeros:

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
1.- Marisol GARMENDIA BELOQUI
2.- Enrique RAMOS VISPO
3.- Susana GARCIA CHUECA
4.- Denis ITXASO GONZALEZ
5.- Ainhoa BEOLA OLAZIREGI
Gerora, hain zuzen ere 2008ko martxoaren
18an, ERNESTO GASCO GONZALO
jaunak uko formala eman zion Kutxako
kontseiluari nagusiaren karguari,
bateraezina baita Espainiako Kongresuan
eskuratu duen diputatu karguarekin.
Beraz, beste kontseilari bat eta beste
ordezko bat izendatu beharra dago.
Azaldutako guztiagatik, honako hau onar
dezan proposatu diogu Udalbatzari:
E R A B A K I A K :
1.- Berak hala eskatuta, Ernesto GASCO
GONZALO jauna Kutxako kontseilari
nagusiaren kargutik kentzea.
2.- Kutxako kontseilari nagusi izendatzea
Enrique RAMOS VISPO jauna eta
ARRITOKIETA MARAÑON BASARTE
andrea aurrekoaren ordezko.
Donostian, 2008ko apirilaren 9an
ALKATEA
ODON ELORZA GONZALEZ”.
11
1.- Marisol GARMENDIA BELOQUI
2.- Enrique RAMOS VISPO
3.- Susana GARCIA CHUECA
4.- Denis ITXASO GONZALEZ
5.- Ainhoa BEOLA OLAZIREGI
Con posterioridad, concretamente el día 18
de marzo de 2008, D. ERNESTO GASCO
GONZALO presentó renuncia formal al
cargo de Consejero General de Kutxa, al
ser incompatible con su nueva condición
de Diputado al Congreso.
Procede, por lo tanto, designar nuevo
Consejero, así como su correspondiente
suplente.
Por lo expuesto, se propone al
Ayuntamiento Pleno la adopción del
siguiente
A C U E R D O :
1º.- Cesar, a petición propia, al Consejero
General de la Kutxa D. Ernesto GASCO
GONZALO.
2º.- Designar como nuevo Consejero
General de la Kutxa a D. Enrique RAMOS
VISPO y como suplente del mismo a Dª.
ARRITOKIETA MARAÑON BASARTE
En Donostia-San Sebastián, a 9 de abril de
2008
EL ALCALDE
ODON ELORZA GONZALEZ”.
SRA. PRESIDENTA: ¿Alguna cuestión? Pasaríamos entonces a votar la propuesta.
Votación de la misma.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
GEHIENGOA.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
MAYORÍA.

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
ALDEKO BOTOAK: 14 – PSE-EE, EB-B/A.
ABSTENTZIOAK: 12 – PP, PNV, EA.
12
VOTOS A FAVOR: 14 – PSE-EE, EB-B/A.
ABSTENCIONES: 12 – PP, PNV, EA.
SRA. PRESIDENTA: Queda aprobada la propuesta. ¿Alguna explicación de voto? Punto
siguiente.
LURRALDEAREN GARAPEN ETA
PLANIFIKAZIO BATZORDEA
4. Proposamena, EAJ, EB-ARALAR eta
PSE-EE taldeek egina, kutsadura
akustikoa eta Plan Orokorra dela eta.
“KUTSADURA AKUSTIKOARI ETA PLAN
OROKORRARI BURUZKO
PROPOSAMENA
PSE-EE, EB-BErdeak/Aralar eta EAJ
Taldeko zinegotzi Ernesto Gascok, Dukiñe
Agirrezabalagak eta Xavier
Ezeizabarrenak, Udal Araudi Organikoaren
90. eta 91. artikuluak oinarri, kutsadura
akustikoaren fenomenoari buruzko
PROPOSAMEN hau egiten dute, Osoko
Bilkuran azter dadin.
ARRAZOIBIDEA:
Donostiako Agenda 21ek egindako
diagnositik ondorioztatzen denez, “zarata
da herritarren artean salaketa eta kexu
gehienen arrazoia, eta jasaten dutenen
osasun fisiko nahiz psikikoan dituen eragin
negatiboek kezka sortzen dute. Garapen
ekonomikoak ez du murrizten lagundu, eta
populazioaren dentsitatea handitzeak,
jarduera gehienen mekanizazioak, eta
pertsona eta merkantziak garraiatzeko
motorrezko ibilgailuak geroz eta gehiago
---------------
COMISIÓN DE DESARROLLO Y
PLANIFICACIÓN DEL TERRITORIO
4. Proposición presentada por los
Grupos EAJ/PNV, EB-ARALAR y PSE-
EE, sobre contaminación acústica y
Plan General.
“PROPOSICIÓN SOBRE
CONTAMINACIÓN ACÚSTICA Y PLAN
GENERAL
D. Ernesto Gasco, Dña. Duñike
Agirrezabalaga y D. Xabier
Ezeizabarrrena, portavoces de los Grupos
PSE-EE, EB-Berdeak/Aralar y EAJ-PNV,
al amparo de los artículos 90 y 91 del
Reglamento Orgánico del Pleno,
presentan, para su tratamiento en Pleno, la
siguiente PROPOSICIÓN, relativa al
fenómeno de la contaminación acústica.
JUSTIFICACION:
Según se desprende del diagnóstico
elaborado en el marco de la Agenda 21 de
Donostia, “el ruido es una de las molestias
que más denuncias y quejas provocan
entre la ciudadanía, y es causa de
preocupación por sus efectos negativos
sobre la salud física y psíquica de quienes
lo soportan. El desarrollo económico no ha
contribuido a aminorarlo, puesto que el
incremento de la densidad de la población,
la mecanización de la mayor parte de las

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
erabiltzeak sortu duen kutsadura
akustikoari aurre egiteko lanari ekin behar
izan dio munduko legegintzak”.
Zarataren 37/2003 Legeak, Euskadiko
ingurumena babesteko 3/1998 Lege
Orokorrak eta zaratek zein bibrazioek
sortutako kutsadura akustikoaren aurrean
Udalak nola jokatu behar duen arautzeko
Ordenantzak gaia araututa dutenez gero,
gure udal-taldeen iritziz, garrantzi handia
du hiriko plangintza orokorrean irizpide
teknikoak kontuan hartzen jarraitzea,
kutsadura akustikoaren arazoari aurre egin
eta hori murrizteko neurriak hartu ahal izan
daitezen. Ildo horretatik, Hiri
Antolamendurako Plan Nagusia
berrikusteko Plan Orokorreko Bulegoaren
lanek barne hartu dituzte kutsadura
akustikoaren irizpideak erabakiak
hartzerakoan. Bi arau onartu ziren duela
gutxi, Zaratari buruzko Estatuaren 37/2003
Legea garatzen dutenak. Bi arau horiek
honako hauek dira: bata, 37/2003 Legea
garatzen duen 1367/2007 Errege
Dekretua, zonifikazio akustikoari,
kalitatearen helburuei eta emisio akustikoei
buruzkoa; eta bestea, 1371/2007 Errege
Dekretua (bi arauak BOEko 2007ko
urriaren 23ko 254. zk-an argitaratuak).
Azken honen bidez, alde batetik, onartzen
da Eraikuntzako Kode Teknikoaren «DB-
HR Zarataren aurkako Babesa» izeneko
Oinarrizko Dokumentua, eta bestetik,
aldatu egiten da martxoaren 17ko
314/2006 Errege Dekretua, Eraikuntzako
Kode Teknikoa onartzen duena.
Duela gutxi arau horiek indarrean sartu
dira eta Udalak gehiago berritu nahi du,
posible bada, kutsadura akustikoari aurre
egiteko eta ahalik gehien murrizteko
neurriak barne hartzen jarraitzeko
13
actividades y la utilización creciente de los
vehículos a motor para el transporte de
personas y mercancías generan una
contaminación acústica que la legislación
mundial comienza a abordar”.
Tratándose de una cuestión que se
encuentra regulada en el marco de la Ley
37/2003, del Ruido, así como en la Ley
3/1998, General de Protección del Medio
Ambiente del País Vasco y en la propia
Ordenanza reguladora de la actuación
municipal frente a la contaminación
acústica por ruidos y vibraciones, nuestros
grupos municipales consideran de la
máxima importancia seguir contemplando
en el planeamiento general de la ciudad
criterios técnicos que permitan la inclusión
de medidas que contribuyan a prevenir y
minimizar el problema de la contaminación
acústica. En este plano los trabajos de
revisión del Plan General de Ordenación
Urbana que viene elaborando la Oficina
del Plan General, están incorporando los
criterios sobre contaminación acústica en
sus determinaciones. Dos normas han sido
recientemente aprobadas en desarrollo de
la Ley estatal 37/2003, del Ruido. Estas
dos nuevas normas son el RD 1367/2007,
de desarrollo de la Ley 37/2003, del Ruido,
en lo referente a zonificación acústica,
objetivos de calidad y emisiones acústicas;
y el RD 1371/2007, ( ambos publicados en
el BOE nº 254, de 23-10-2007), por el que
se aprueba el documento básico «DB-HR
Protección frente al ruido» del Código
Técnico de la Edificación y se modifica el
Real Decreto 314/2006, de 17 de marzo,
por el que se aprueba el Código Técnico
de la Edificación.
Con la reciente entrada en vigor de estas
nuevas normas, el Ayuntamiento quiere
renovar más, si cabe, su compromiso por
seguir incorporando medidas de
prevención y minimización de la

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
konpromisoa hirigintzako plangintzan eta
eraikitzeko lizentzien araututako jardueran.
Alor horretan, Donostia aitzindari izan
daiteke kutsadura akustikoaren prebentzio
eraginkorrean.
Horregatik, izenpetzen duten
bozeramaileek PROPOSAMEN HAU
aurkezten dute hurrengo Osoko Bilkuran
eztabaidatu dadin:
* Donostiako Osoko Bilkurak adostu du Hiri
Antolamendurako Plan Nagusian barne
hartzea, alde batetik, Zaratari buruzko
37/2003 Legea garatzen duten kutsadura
akustikoari aurre egiteko eta hori
gutxitzeko neurriak, eta bestetik, eta
bereziki, 1367/2007 Errege Dekretuan
xedatutako kalitatearen helburuak eta
emisio akustikoak. Halaber, adostu du
eraikitzeko lizentzietan barne hartuko
direla Eraikuntzako Kode Teknikoaren
«DB-HR Zarataren aurkako Babesa»
izeneko Oinarrizko Dokumentuan
xedatutakoak (martxoaren 17ko 314/2006
Errege Dekretua, Eraikuntzaren Kode
Teknikoa onartzen duena aldatzen du).
Donostia – San Sebastián, 2008ko
apirilaren 8an
Ernesto Gasco
Duñike Agirrezabalaga
Xabier Ezeizabarrena”.
14
contaminación acústica en el ámbito de la
planificación urbanística y en la actividad
reglada de licencias de edificación. Este
debiera ser un ámbito en el que San
Sebastián pueda situarse en la vanguardia
de la prevención efectiva de la
contaminación acústica.
Es por lo que los/las portavoces que
suscriben presentan la siguiente
PROPOSICIÓN para ser debatida en el
próximo Pleno:
* El Ayuntamiento Pleno acuerda continuar
incorporando al Plan General de
Ordenación Urbana las medidas de
prevención y minimización de
contaminación acústica en desarrollo de la
Ley 37/2003 del Ruido y en particular lo
referente a zonificación acústica, y
objetivos de calidad y emisiones acústicas
recogidas en el RD 1367/2007. Acuerda
asimismo que se incorporen a las licencias
de edificación las previsiones del
documento básico «DB-HR Protección
frente al ruido» del Código Técnico de la
Edificación y se modifica el Real Decreto
314/2006, de 17 de marzo, por el que se
aprueba el Código Técnico de la
Edificación.
En Donostia-San Sebastián, a 8 de Abril
de 2008.
Ernesto Gasco
Duñike Agirrezabalaga
Xabier Ezeizabarrena”.
SRA. PRESIDENTA: Bien, son varios los grupos que presentan la proposición, por lo tanto
haremos una exposición. Sr. Itxaso.
SR. ITXASO: Sí, muy brevemente para hacer un pequeño recordatorio de dónde viene esta
cuestión. En su momento el Partido Nacionalista Vasco presentó en este Pleno una
proposición similar, que quedó sobre la mesa en el momento en el que se alcanzó un

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
acuerdo, un consenso general entre diferentes grupos municipales, y quedó por tanto a la
espera de que lo pudiéramos traer de forma más consensuada y en una redacción que de
alguna manera contemplara el hecho innegable de que el Plan General, en los trabajos de
revisión que está realizando desde la Oficina, ya está incorporando los criterios que emanan
del Real Decreto 13/67 del año 2007, que realmente no dice nada nuevo respecto de la Ley
del Ruido que se promulgó en el año 2003, sino que lo que hace es fijar parámetros antes
indefinidos, zonas, servidumbres, niveles de ruido y métodos de evaluación para mapas de
ruido. En ese sentido entendíamos interesante que se incorporaran, que se siguieran
incorporando esos trabajos en los trabajos de previsión del Plan General, como se ha
venido haciendo, y que esos parámetros que se han fijado recientemente en ese Real
Decreto también se tuvieran en cuenta. Por lo tanto pues lo hemos traído de la manera más
consensuada que hemos entendido, los grupos de gobierno junto con el Partido
Nacionalista Vasco, en una proposición que entendemos que, bueno, pues se va a
incorporar, se va a seguir incorporando a los trabajos que ya se vienen haciendo desde el
Plan General.
SRA. PRESIDENTA: Sr. Ezeizabarrena.
SR. EZEIZABARRENA: Egun on. Bueno, por nuestra parte queríamos señalar antes de
nada que hay una pequeña corrección técnica, en el sentido de que en lo que es la sexta
línea del acuerdo en concreto falta la previsión o la mención del Real Decreto 1371/2007
por el que se aprueba el documento básico DB-HR. Esto entendemos desde luego que es
una mera errata, dado que la mención a ese Real Decreto precisamente se recoge también
a lo largo de la exposición previa, pero la redacción correcta sería incluyendo esa mención:
Real Decreto 1371/2007 por el que se aprueba el documento básico… Y continúa la frase.
Efectivamente, como se ha explicado, esta proposición tuvo su presentación inicial en
noviembre de 2007 en este Pleno y en el sentido, bueno, pues recogiendo el espíritu de lo
que han sido las últimas modificaciones legislativas en desarrollo de la Ley del Ruido de
2003, Ley del Ruido que sin duda había tenido un cierto tratamiento y un cierto desarrollo a
nivel de Plan General en este Ayuntamiento, pero tanto el Real Decreto 1367/2007 como el
Real Decreto 1371/2007 que acabo de citar pues introducen novedades, novedades de
contenido técnico, algunas se han mencionado, pero especialmente para que en el ámbito
de la planificación urbanística sea posible trabajar, como se venía trabajando pero
introduciendo las novedades que ahora hace poco han surgido, bueno, pues con acciones
de minimización, con acciones de prevención, e incluso con unos criterios urbanísticos que
sean claros y rigurosos de cara a la planificación de esas zonificaciones acústicas, de cara
a la implantación de aquellas zonas que precisen de servidumbres acústicas, y a señalar
también puntualmente aquellas zonas que efectivamente ya tienen un nivel de
contaminación acústica que hace condicionar unos ciertos usos. Y estamos hablando en su
caso pues de la implantación de nuevas conexiones viarias, de la implantación de nuevas
conexiones ferroviarias, usos de distinta naturaleza que tienen un impacto directo en la
contaminación que sufren los ciudadanos, y que indudablemente tienen importancia en esta
ciudad a la luz de los importantes desarrollos urbanísticos que se van gestando. Por poner
un ejemplo más gráfico, pues indudablemente parece que se avanza en el camino hacia
15

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
una solución para la situación de Carlos I, pero en el ínterin de estos años yo creo que
alguien apuntaba con bastante buen criterio que ya han visto la luz Carlos II, Carlos III y en
su caso Carlos IV en distintos lugares de la ciudad. Nosotros creemos que a través de estos
instrumentos, no digo que se pueda hacer que la contaminación acústica sea
absolutamente inocua, pero desde luego sí prevenir con rigor, zonificar claramente cuáles
son los lugares que precisan de actuaciones o de prevención urbanística en este ámbito, y
ése es precisamente el espíritu de la proposición y de las propias normas de carácter
reglamentario que se quieren incorporar al trabajo del Plan General. Nada más. Eskerrik
asko.
SRA. PRESIDENTA: Gracias. Comenzamos el turno de los grupos. ¿No hay ninguno? Sr.
Urbistondo.
SR. URBISTONDO: Sí, buenos días. Bueno, aunque la prevención y la minimización de las
emisiones acústicas, de la contaminación acústica, no es competencia expresa, directa, del
planeamiento urbanístico, sí de la edificación pero no del planeamiento urbanístico, hombre,
cualquier mínima sensibilidad medioambiental aconseja que dentro de este planeamiento
introduzcamos las medidas correctoras tendentes a reducir este nivel de emisiones, que
tienen consecuencias molestas y perniciosas para la salud. Y así se ha venido haciendo
(como bien se recoge en la propia proposición) durante bastante tiempo en la revisión de
este Plan General; por lo tanto nosotros no nos vamos a oponer a que se siga realizando
esta labor. Y también coincidimos con que se vayan articulando los mecanismos necesarios
para que, a la hora de conceder licencias, se apliquen los determinantes y condiciones que
se aprueban en el nuevo código técnico de edificación, que también habrá que recordar que
es de obligada aplicación en cuanto transcurra este periodo transitorio de 12 meses desde
que se aprobó la Ley, o sea que dentro de cinco meses será obligatorio lo que aquí se dice
que vamos a hacer. Bueno, yo creo que es una buena declaración de intenciones, vamos a
continuar haciendo lo que estábamos haciendo, y además va a ser obligatorio. Así que pues
vamos a votar a favor, qué quiere que le diga.
SRA. PRESIDENTA: ¿Algún otro grupo? Sr. Burutaran.
SR. BURUTARAN: Bai, eskerrik asko. Pues nosotros también sumarnos a la propuesta que
hoy se nos trae a aprobación en este punto. Evidentemente una de las causas que mayor
molestia, o que suscita un número importante de quejas por parte de los vecinos, inquietud
vecinal, es precisamente el ruido. En ese sentido, que se acuerden todas las medidas de
prevención y minimización del mismo pues, evidentemente, nos parece una medida desde
ese punto de vista totalmente acertada. Al igual que hicimos en Comisión, vamos a aprobar
esta proposición.
SRA. PRESIDENTA: Para ir cerrando el turno, Sr. Ezeizabarrena.
16

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
SR. EZEIZABARRENA: Simplemente agradecemos el apoyo positivo, entiendo, de la
totalidad de los grupos. Y desde luego, sin perjuicio de que efectivamente se ha venido
trabajando en ese ámbito, desde luego creo que hay un ámbito de mejora también
importante, y se trata precisamente de que mejoremos. Yo creo que la gente lo agradecerá
en la planificación a futuro de la ciudad.
SRA. PRESIDENTA: ¿Sr. Itxaso? ¿No? Pues entonces pasaríamos a votar en primer lugar
la enmienda in voce presentada, la enmienda digamos de corrección técnica a la sexta línea
del acuerdo de la proposición, por la cual se incluiría lo que son las licencias de edificación,
las previsiones del Real Decreto 1371/2007 por el que se aprueba el documento básico DB-
HR. Votación de la enmienda de corrección técnica.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
AHO BATEZ.
17
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
UNANIMIDAD.
SRA. PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad, e incluyéndose en la proposición
votamos la misma ahora. Votación de la proposición.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
AHO BATEZ.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
UNANIMIDAD.
SRA. PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad. ¿Explicación de voto? No hay.
Punto siguiente.
HARTUTAKO ERABAKIAREN BEHIN
BETIKO TESTUAREN EGIAZTAGIRIA:
CERTIFICADO DEL TEXTO DEFINITIVO
DEL ACUERDO ADOPTADO:
“Que el Excelentísimo Ayuntamiento Pleno en Sesión Ordinaria celebrada el día
veintinueve de abril de dos mil ocho, aprobó la siguiente Proposición sobre contaminación
acústica y Plan General, presentada por los Grupos de Concejales PNV, EB-B/A y PSE-EE,
cuyo contenido dispositivo es como sigue:
“El Ayuntamiento Pleno acuerda continuar incorporando al Plan General de Ordenación
Urbana las medidas de prevención y minimización de contaminación acústica en desarrollo
de la Ley 37/2003 del Ruido y en particular lo referente a zonificación acústica, y objetivos
de calidad y emisiones acústicas recogidas en el RD 1367/2007. Acuerda asimismo que se

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
incorporen a las licencias de edificación las previsiones del RD 1371/2007 por el que se
aprueba el documento básico «DB-HR Protección frente al ruido» del Código Técnico de la
Edificación y se modifica el Real Decreto 314/2006, de 17 de marzo, por el que se aprueba
el Código Técnico de la Edificación.”
Y para que así conste y surta los efectos procedentes, expido, firmo y sello esta
Certificación visada por la Alcaldía y de su orden en la Ciudad de San Sebastián, a cinco de
mayo de dos mil ocho.
Juan Carlos Etxezarreta Villaluenga
Vº Bº :
EL ALCALDE,
Odón Elorza González”.
5. Proposamena, EA eta EAJ taldeek
egina, batzorde ez iraunkor bat eratzea
dela eta, Telekomunikazio Sarretako
Instalazio Irrati-Elektrikoak Arautzeko
Ordenantza aztertu eta aldatzeko.
“TELEKOMUNIKAZIO-SAREETAKO
INSTALAZIO ERRADIOELEKTRIKOAK
ARAUTZEN DITUEN UDAL
ORDENANTZA AZTERTZEKO ETA
ALDATZEKO BATZORDE EZ IRAUNKOR
BAT OSATZEARI BURUZKO
PROPOSAMENA.
EA udal-taldeko ordezko bozeramaile
Ricardo Burutaran Ferrek, eta EAJ udaltaldeko
bozeramaile Xabier Ezeizabarrena
Saenzek, Osoko Bilkuraren Araudi
Organikoaren 90., 91. eta 148. artikuluak
oinarri, telekomunikazio-sareetako
instalazio erradioelektrikoak arautzen
dituen Udal Ordenantza aztertzeko eta
aldatzeko batzorde ez iraunkor bat
---------------
18
5. Proposición presentada por los
Grupos EA y EAJ/PNV, sobre la
creación de una Comisión No
Permanente para el estudio y reforma
de la Ordenanza Municipal reguladora
de las Instalaciones Radioeléctricas
pertenecientes a las Redes de
Telecomunicaciones.
“PROPOSICIÓN SOBRE LA CREACIÓN
DE UNA COMISIÓN NO PERMANENTE
PARA EL ESTUDIO Y REFORMA DE LA
ORDENANZA MUNICIPAL
REGULADORA DE LAS INSTALACIONES
RADIOELÉCTRICAS PERTENECIENTES
A LAS REDES DE
TELECOMUNICACIONES.
Ricardo Burutaran Ferré, Portavoz
suplente del Grupo Municipal de EA, y
Xabier Ezeizabarrena Saenz, Portavoz del
Grupo Municipal EAJ/PNV, al amparo de
los artículos 90, 91 y 148 del Reglamento
Orgánico del Pleno, presenta para su
tratamiento en Pleno, la siguiente
PROPOSICIÓN, relativa a la creación de
una Comisión no permanente para el

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
osatzeari buruzko PROPOSAMEN hau
aurkeztu dute, Osoko Bilkuran aztertu
dadin.
JUSTIFIKAZIOA
Osoko Bilkurak, 2002ko irailaren 25eko
bilkuran, erabaki zuen telekomunikaziosareetako
instalazio erradioelektrikoak
arautzeko Udal Ordenantza behin betiko
onartzea. Ordenantza onartu baino
lehenago, Batzorde Berezi bat sortu zen,
udal-talde bakoitzeko ordezkari batez eta
udal-teknikariez osatua, eta hainbat
batzarretan gai hori ikertu eta aztertu
zuten; Batzordeak adituen iritziak ere jaso
zituen, bai eta operadore-konpainietako
ordezkarienak ere.
Ordenantza onartu zenetik —eta orduan
aitzindari izan zen—, geroz eta hiritar
gehiagok adierazten dute horri buruzko
kezka. Esaterako, etxe ondoan edo etxetik
hurbil dituzten telefonia mugikorretako
antenek osasunean zer kalte eragin
ditzaketen; eraikinetan —batzuetan
babestutako eraikinak— antenek
eragindako ondorio estetikoak; antenen
kokapen-mapari eta egindako neurketei
buruzko informazioa eskuratzeko mugak
edo zailtasunez…. Azken finean,
Ordenantza onartu zenetik pasa den
denbora dela-eta, hura berriz aztertzea
komeni da.
Beharrezkoa da Batzorde ez iraunkor bat
sortzea aipatu Ordenantza berritzea
aztertzeko, bai eta beste zenbait alor ere:
elektromagnetismoz ase dauden zonak
19
estudio y reforma de la Ordenanza
Municipal Reguladora de las Instalaciones
Radioeléctricas pertenecientes a las redes
de telecomunicaciones.
JUSTIFICACIÓN
El Pleno del Ayuntamiento, en sesión
celebrada el 25 de Septiembre de 2002,
acordó aprobar definitivamente la
Ordenanza Municipal Reguladora de las
Instalaciones Radioeléctricas
pertenecientes a las redes de
telecomunicaciones. La aprobación de la
citada Ordenanza fue precedida de la
creación de una Comisión Especial
conformada por un representante de cada
Grupo Municipal y técnicos del
Ayuntamiento que durante diversas
sesiones estudiaron y analizaron la citada
cuestión; la Comisión recabó asimismo la
opinión de distintos expertos; así como la
de representantes de las compañías
operadoras.
Desde la aprobación de la citada
Ordenanza, que en su momento resultó
pionera, cada vez son más los ciudadanos
y ciudadanas que levantan su voz
preocupados por los efectos sobre la salud
que pueden tener las antenas de telefonía
móvil que se sitúan cerca o sobre sus
casas; de los efectos estéticos de las
mismas sobre, en ocasiones, edificios
protegidos; de la restricción o dificultad
para acceder a la información sobre el
mapa de ubicación de las mismas y de las
mediciones realizadas,… en suma el
tiempo transcurrido desde la aprobación
de la citada Ordenanza aconseja la
revisión de la misma.
Es necesario crear una Comisión no
permanente que estudia la reforma de la
citada Ordenanza que analice, entre otras
cuestiones, la declaración de zonas

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
adieraztea, antenen kokapena
berrantolatzea hirigintzaren aldetik,
enpresa instalatzaileek telefonia
mugikorren antenek eragiten duten
erradiazioaren aldizkako kontrolak egiteko
eskatzea, antenak jartzeko baimenak
mugatzeko “eremu sentikor” deritzenen
ondoan (ospitaleak, haurtzaindegiak,
ikastolak, ikastetxeak eta hezkuntzazentroak
eta zaharren egoitzak). Finean,
bermatu behar da, alde batetik, pertsona
"sentikorrenek" erradiaziorik ez dutela
jasotzen, baina bestetik, hirian seinalea
zonalde guztietan dagoela.
Honako hauek dira egin beharrekoak:
kasuak kasu, berrikustea eta aldatzea
antenen eta bizitegi-guneen arteko
distantzia, horien segurtasuna bermatu eta
mantendu ahal izateko; Udalak bere gain
hartzea Telefonia Mugikorreko
Estazioetako erradiazio
elektromagnetikoaren neurketak egitea,
eta beharrezko neurriak hartzea Estazio
horiek baimendutako eta gomendatutako
maila gainditzen badute; eta azkenik,
neurketa horien emaitzak jakinaraztea, bai
eta udalerriko antena guztien azken
neurketa-data eta emaitzak etengabe
argitaratzea webgune batean.
Beharrezkoa da aztertzea telefonia
mugikorreko antenen instalazio-lizentziak
aldi baterako mugatzea; horrela, behin
lizentzia-epea amaitzean, antena jakin
horretako kalteak berrikusi ahal izango
dira. Era berean, beharrezkoa da aipatu
instalazio erradioelektrikoen arduraerantzukizunaren
estaldurak berrikustea.
Azkenik, beharrezkoa da, baita ere,
araudia berrikustea ingurunearekin
20
saturadas Electromagnéticas, que
reordene urbanísticamente la ubicación de
las mismas, que estudie la posibilidad de
exigir, a las empresas instaladoras, a que
realicen controles periódicos de las
radiaciones que emitan las antenas de
telefonía móvil, de restringir, en su caso, la
autorización de las mismas en las
proximidades de “Zonas sensibles”
entendidas como tales: los hospitales,
guarderías, ikastolas, colegios y centros de
enseñanza, residencias de ancianos; que
analice de un lado, que las personas “más
sensibles” no reciban radiaciones y que
por otro se tienda a garantizar que
tampoco queden zonas sin cobertura en la
ciudad.
Es preciso revisar y modificar, en su caso,
la distancia entre las mismas y las zonas
residenciales, en orden a garantizar y
preservar la seguridad de las mismas; a
que se asuman la realización de
mediciones de la radiación
electromagnética de esta Estaciones Base
de Telefonía Móvil por el Ayuntamiento y a
que se tomen las medidas oportunas
cuando estas superen el nivel permitido o
recomendado y a que los resultados de las
mismas se hagan públicos e incluso se
puedan publicar en una página Web donde
se refleje constantemente la ultima fecha
y los resultados de todas las mediciones
de las antenas situadas en el municipio.
Es preciso estudiar limitar temporalmente
la licencia de instalación de antenas de
telefonía móvil, de forma que pueda ser
revisada la pertinencia de la misma, una
vez finalizado el plazo. Del mismo modo es
preciso revisar la cobertura por
responsabilidades de las citadas
instalaciones radioeléctricas.
Por ultimo, es necesario asimismo que se
revise la normativa para denegar la

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
bateragarri ez diren telefonia mugikorreko
antenei baimena kentzeko, baldin eta
onargarria ez den begi-inpaktua eragiten
badute, edo babestutako eraikin edo
etxebizitza-multzoen ondoan ezarri nahi
badira.
Aipatu artikuluak oinarri, izenpetzen duten
bozeramaileek PROPOSAMEN hau
aurkezten dute, hurrengo Osoko Bilkuran
eztabaidatu dadin:
- Telekomunikazio-sareetako instalazio
erradioelektrikoak arautzen dituen udal
ordenantza aztertzeko eta aldatzeko
batzorde ez iraunkor bat sortzea.
Batzordeko kideak honako hauek izango
dira: Alkatea edo eskuordetzen duen
pertsona, Batzordeburu gisa; eta udal-talde
bakoitzeko kide bat.
Halaber, parte hartuko dute, hitza dutela
baina botorik ez, Idazkari Nagusiak edo
hark eskuordetzen duen pertsonak,
Batzordearen Idazkari gisa.
Iraupena: 6 hilabete.
Bileren erregimena: hamabost egunetik
behin.
Donostia, 2008ko apirilaren 18a
Ricardo Burutaran
Alkartasuneko zinegotzia
Xabier Ezeizabarrena
Eusko EAJko bozeramailea”.
21
autorización de aquellas antenas de
telefonía móvil que no resulten
compatibles con el entorno por provocar
un impacto visual no admisible o de
aquellas que se pretendan implantar en
edificios o conjuntos protegidos.
Amparándonos, en dichos artículos los
concejales que suscriben la presente
presentamos la siguiente PROPOSICIÓN
para ser debatida en el próximo Pleno.
- Constituir una Comisión no permanente
para el estudio y reforma de la Ordenanza
Municipal Reguladora de las Instalaciones
Radioeléctricas pertenecientes a las
Redes de Telecomunicaciones.
Miembros de la misma: El Alcalde o
persona en quien delegue, que ejercerá la
Presidencia de la misma; un miembro de
cada grupo municipal.
También formarán parte de la misma con
voz pero sin voto, el Secretario General o
persona en quien delegue que actuará
como Secretario de la misma.
Duración: 6 meses.
Régimen de reuniones. Una reunión
quincenal.
Donostia- San Sebastián, a 18 de abril de
2008
Ricardo Burutaran
Concejal Eusko Alkartasuna
Xabier Ezeizabarrena
Portavoz EAJ/PNV”.
SR. SECRETARIO: En relación con este punto han sido presentadas cinco enmiendas, así
como una enmienda de corrección técnica. Las cinco enmiendas: en la primera de ellas se
plantea la modificación del segundo párrafo de la justificación, en su penúltimo renglón. La

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
enmienda nº 2, una nueva redacción del tercer párrafo de la justificación. La enmienda nº 3,
modificaciones en el cuarto párrafo de la justificación. La enmienda nº 4 la composición de
la comisión, que quedaría modificada y establecida en los términos que se proponen. Y
enmienda nº 5, una nueva redacción de la duración y del régimen de sesiones. El mismo
grupo PSE-EE, que es el autor de las iniciativas, de las enmiendas, plantea la corrección de
su enmienda nº 4.
SRA. PRESIDENTA: Lo único, Sr. Secretario, yo tengo aquí, me acaban de entregar una
serie de enmiendas transaccionales que presentan los grupos municipales del Partido
Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra, el Partido Nacionalista Vasco, Ezker Batua-Aralar
y EA a la proposición, y son tres. Constan en, para que todos sepamos de qué estamos
tratando… Bien, pues tal y como quedamos en la Junta de Portavoces, trataremos
conjuntamente la proposición y las enmiendas en la intervención de los grupos, para que se
vayan posicionando respecto también no sólo a la proposición sino a las enmiendas. Y por
lo tanto comenzaríamos por los proponentes. Por parte del Partido Nacionalista Vasco…
Perdón, Sr. Burutaran, Sr. Burutaran.
SR. BURUTARAN: Bai, eskerrik asko. El objeto de la iniciativa que traemos hoy aquí, una
iniciativa que, como evidentemente ya conoce el resto de grupos políticos municipales, los
grupos proponentes hemos transaccionado con los grupos del equipo de gobierno las
enmiendas que han presentado a su vez ellos a la propuesta, a la proposición presentada
por Eusko Alkartasuna y Partido Nacionalista Vasco, aprovechando evidentemente para
adelantar que al haber sido transaccionadas tres enmiendas y las otras dos, pues bueno,
nuestro grupo desde luego va a votar afirmativamente a todas las enmiendas presentadas,
tanto las transaccionadas como las dos originales que no han sido objeto de transacción. El
Pleno del Ayuntamiento, en sesión celebrada el 25 de septiembre de 2002, acordó
definitivamente la Ordenanza Municipal Reguladora de Instalaciones Radioeléctricas
pertenecientes a las redes de telecomunicaciones. Con este nombre tan largo son lo que
comúnmente se llama o se conoce como la Ordenanza Reguladora de las Antenas de
Telefonía Móvil. Pues bien, la aprobación de la citada Ordenanza fue precedida por la
creación, por la creación de una comisión, de una comisión formada por un representante
de cada grupo político municipal. En esa comisión había presencia de técnicos del
Ayuntamiento, y se fueron realizando una serie de sesiones a través de las cuales, o a lo
largo de las cuales se fueron invitando desde representante de la UPV, del ministerio, de las
empresas operadoras, etc. Se entendía que era necesario crear, constituir esta comisión
precisamente por la importancia del tema a regular, las antenas de telefonía móvil. Y
precisamente a resultas del trabajo de esta comisión se aprobó una ordenanza, una
ordenanza que entonces se pudo calificar de pionera entre los ayuntamientos de nuestro
entorno. A nuestro juicio, de un lado el tiempo que ha transcurrido desde la aprobación de la
misma (que aunque cronológicamente quizás no sea mucho tecnológicamente sí supone un
transcurso de tiempo muy importante), la aparición de otros tipos de terminales móviles con
un tipo de características que evidentemente les hacen más exigentes, ha hecho que la
ordenanza que en su momento se pudo calificar de pionera en cuanto a que no había
demasiadas ordenanzas en nuestro entorno, hoy precise de una modificación. Y cuando
22

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
hablamos de que precise una modificación esta ordenanza de antenas de telefonía móvil,
nosotros entendíamos que eran distintos los aspectos que procedía regular o revisar de la
misma. En primer lugar es verdad que hay importantes colectivos ciudadanos, un número
muy importante de vecinas y vecinos están mostrando cada vez más frecuentemente su
preocupación por la repercusión que para la salud pueden tener estas antenas de telefonía,
situadas en zonas muy cercanas a sus domicilios, a sus zonas residenciales. En este caso
se ha hablado en muchísimas ocasiones del principio de precaución. Bien; de otro lado, es
evidente que la instalación de antenas de telefonía móvil a su vez origina un impacto desde
el punto de vista urbanístico, origina un impacto incluso estético, al permitirse en la
normativa actual la instalación incluso sobre edificios protegidos, edificios catalogados, que
incluso pudieran conseguir o tender a desvirtuar la protección que el mismo edificio tiene
otorgada. Entendemos que es necesario crear una comisión no permanente que estudie la
citada reforma, la reforma de la citada ordenanza, y que analice entre otras cosas
cuestiones como la declaración de zonas saturadas electromagnéticas. Es verdad que
existe en los bares la declaración de zona saturada de bares, y nosotros entendemos que al
igual que procede la declaración de zona saturada de bares quizás sea conveniente
estudiar si se puede o no se puede declarar zonas saturadas electromagnéticamente. Es
necesario, a nuestro juicio, que se reordene urbanísticamente la ubicación de las mismas,
que se restrinja o que se estudie la posibilidad de restringir en su caso la autorización de las
mismas en las proximidades de las zonas sensibles, entendiendo zonas sensibles como los
hospitales, guarderías, ikastolas, colegios, centros de enseñanza, residencias de ancianos,
que analice de un lado que las personas más sensibles no reciban radiaciones, y que por
otro lado se tienda a garantizar que tampoco queden zonas sin cobertura en la ciudad,
porque evidentemente ninguno de nosotros desconocemos el uso que por parte de la
ciudadanía a su vez se hace de los terminales móviles. Es preciso revisar y modificar en su
caso la distancia entre las mismas y las zonas residenciales. La actual distancia que
aparece ahora mismo permitida en la ordenanza es la adecuada o no, éste sería uno de los
objetos que tendría que ser objeto a su vez, valga la redundancia, de estudio por parte de
esta comisión. Incluso a la posibilidad de que se realicen mediciones y que estas
mediciones, los resultados de estas mediciones se hagan públicos, e incluso se puedan
publicar en una página web donde se refleje constantemente la última fecha y los resultados
de todas las mediciones de las antenas situadas en el municipio. Porque frente a la duda,
frente a la situación de incertidumbre, nosotros entendemos que ésta sólo se disipa en la
ciudadanía con total transparencia y publicidad. Por tanto, puesto que las mediciones, hay
una obligación y hay una facultad de realizar mediciones, entendemos que los resultados de
las mismas, el mapa de dónde están instaladas las distintas estaciones de antenas de
telefonía móvil sería preciso que aparecieran publicados en una página web, de tal forma
que cualquier ciudadano no tuviera ninguna dificultad en poder consultar las mismas, viendo
dónde están situadas estas antenas, a qué distancia están situadas estas antenas de
telefonía móvil de sus domicilios, cuáles son las mediciones que se han realizado de la
misma, de contaminación electromagnética, y cuándo es la fecha en la que se ha realizado
esta medición. Es preciso a su vez estudiar o limitar temporalmente la licencia de
instalación de las antenas de telefonía móvil. ¿Con qué objeto? Pues de forma que pueda
ser revisada la pertinencia de la misma una vez finalizado el plazo. Si nosotros otorgamos
una licencia y esta licencia no tiene carácter temporal, evidentemente en caso de que fuera
necesario, en caso de que fuera necesario modificar la misma, tendríamos mayores
23

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
dificultades. Nosotros proponemos que las licencias tengan carácter temporal. Estamos
pensando, por lo menos nuestro grupo está pensando en una duración, evidentemente será
el resultado de la comisión quien determine cuál tiene que ser la misma, pero estamos
pensando en una duración de dos, tres años, al objeto de que al cabo de esos dos, tres
años, se vea de un lado si ha presentado algún tipo de problemática la instalación de esa
estación base de telefonía móvil, y evidentemente si ha aparecido alguna norma técnica
que exige su modificación. En caso de que fuera necesario no otorgar de nuevo, no
proceder a la prórroga de la licencia, evidentemente las herramientas que tendría la
institución -ayuntamiento en este caso- para revocar la misma serían muchísimo mayores,
porque la licencia habría finalizado, el periodo de vigencia de la misma habría finalizado. Es
necesario asimismo que se revise la normativa para que se pueda denegar la autorización
de aquellas antenas de telefonía móvil que no resulten compatibles con el entorno por
provocar un impacto visual no admisible, o de aquéllas que se pretenda implantar en
edificios o conjuntos protegidos. En la actualidad no existe ninguna limitación para instalar
antenas de telefonía móvil en edificios protegidos, en edificios catalogados. Entendemos
que la instalación de antenas de telefonía móvil sobre estos edificios protegidos o
catalogados puede desvirtuar la propia protección de estos edificios, la propia idiosincrasia
de estos edificios, y entendemos conveniente proceder a prohibir, a restringir esta
instalación sobre estos edificios protegidos. De la misma forma no está elevado a rango de
norma un acuerdo político, un acuerdo, una decisión adoptada por el equipo de gobierno de
este Ayuntamiento, de no ubicar estaciones bases de telefonía móvil sobre instalaciones o
dependencias municipales. Quizás fuera a su vez el sitio adecuado esta nueva ordenanza,
o esta modificación de la ordenanza fuera la ocasión apropiada para precisamente modificar
e incluir esta prohibición, que sí aparece a nivel de acuerdo político, que sí se viene
ejerciendo así por parte del equipo de gobierno, pero que no viene aparecida en norma de
derecho positivo alguno. En suma, entendemos que es necesario crear una comisión, una
comisión no permanente para el estudio y reforma de la Ordenanza Municipal Reguladora
de las Instalaciones Radioeléctricas pertenecientes a las redes de telecomunicación; una
Ordenanza que esté presidida por el Alcalde, evidentemente en función de esto que tenga
una representación por parte del delegado de Medio Ambiente, y una presencia de cada
miembro de cada grupo político municipal. Nos parecería a su vez importante, y ya
adelantamos que así lo haremos, la Norma Orgánica Municipal no nos permite fijar como
presencia misma de la comisión permanente a personas que no son concejales, pero sí nos
parecería pertinente, y así lo propondremos en la primera reunión una vez de que se
constituya la misma, que a los representantes de las asociaciones, en este caso de
ciudadanos que están preocupadas por el tema, puedan participar en esta comisión. Este
Ayuntamiento ha constituido y tiene formados un montón de consejos asesores; en los
consejos asesores evidentemente participan distintas asociaciones que están interesadas
en cada uno de los temas, en el Consejo Asesor de Medio Ambiente, en el Consejo Asesor
de Movilidad, en el Consejo de Acción Social. Evidentemente entendemos que si se
constituye una comisión no permanente no podrán ser parte como miembros de pleno
derecho de la misma, pero desde luego sí se podrá recurrir, sí se podrá utilizar la invitación
para permitir que determinados colectivos puedan participar en la misma, de tal forma que
entre todos contribuyamos a hacer una ordenanza, una reforma de la ordenanza de antenas
de telefonía móvil, más llamada vulgarmente o más conocida vulgarmente como tal, más
adecuada a las necesidades de nuestra ciudad. Eskerrik asko.
24

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
SRA. PRESIDENTA: Bien, el otro grupo proponente, Sr. Ezeizabarrena.
SR. EZEIZABARRENA: Bai, eskerrik asko. Bueno, por nuestra parte, en cuanto a las
enmiendas y también las transacciones, paso brevemente a explicar las mismas. Vamos a
votar afirmativamente a la enmienda nº 1 del Grupo Socialista y de Ezker Batua-Aralar.
Hemos transaccionado la enmienda nº 2 en el sentido de recuperar una parte del texto que
nosotros planteábamos originalmente, es decir, que no se excluyera la mención al objetivo
de estudio de la declaración de aquellas zonas que puedan estar saturadas por las
emisiones de las estaciones de telefonía móvil o por las antenas, cuestión que también se
pretende abordar desde luego lo que es la distinción técnica entre esos dos parámetros que
son diferentes. Hemos transaccionado la enmienda nº 3 también, en el sentido de no
prejuzgar necesariamente el resultado de esa reforma sino estudiar las cuestiones, y
efectivamente volver en parte a la primera parte del texto original, empezando con la idea
de que es preciso revisar y modificar en su caso también la distancia entre las antenas de
telefonía móvil, tanto por la distinta naturaleza de las antenas y de las estaciones como por
el hecho de que, efectivamente, bueno, pues las modificaciones técnicas y los avances
tecnológicos han venido produciendo cambios que es necesario estudiar, después de los
años que han transcurrido tras la aprobación de aquella ordenanza. Vamos a votar
afirmativamente a la enmienda nº 4 del Grupo Socialista y Ezker Batua-Aralar, incluida su
corrección técnica. Y finalmente hemos transaccionado la enmienda nº 5, en el sentido
también de fijar, fijar un plazo concreto de trabajo de esta comisión para que la cuestión no
quede un poco, bueno, pues digamos al albur de los grupos políticos, o de las capacidades
que tengamos técnicamente y el apoyo de este Ayuntamiento para finalizar el trabajo.
Entendemos que en un año es posible que esa comisión culmine su trabajo, culmine sus
propuestas, y efectivamente sea posible reformar esa ordenanza, reformar, adecuar,
actualizar. Ha pasado un tiempo razonable para que eso pueda realizarse, e
indudablemente, insisto, los avances técnicos y tecnológicos aconsejan que se mejore esa
ordenanza, que se actualice la misma a la realidad técnica actual, y lógicamente, previo el
estudio necesario, que se tomen decisiones. Porque la preocupación yo creo que está entre
todos nosotros; porque también en el ámbito urbanístico existe una preocupación sobre
cuáles son los lugares adecuados para ubicar una estación o una antena; porque ha habido
conflictos jurídicos, y algunos todavía se están tratando de resolver; y sobre todo porque es
posible también abordar en esa ordenanza lo que puede ser la catalogación de aquellas
zonas que sean sensibles, o aquellas zonas que ya tengan un nivel de emisión suficiente
como para que esta administración adopte decisiones. Como se ha señalado también,
abordar la cuestión a nivel de edificios públicos, donde hay una decisión política que
nosotros compartimos pero que también entendemos tiene que tener una plasmación
jurídica. Y qué decir, por supuesto, de los edificios catalogados, ¿no?, de aquellos edificios
que tienen una determinada identidad, una personalidad en esta ciudad, y que también
entendemos a nivel de ordenanza, e incluso entendíamos a nivel de Plan General, es
preciso señalar si son adecuados o no para la instalación de este tipo de infraestructuras.
En esa ordenanza creemos, o en esa reforma, que también hay que distinguir con claridad
el régimen de las antenas individuales digamos, y el régimen de las estaciones de telefonía
25

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
móvil, que son elementos diferentes y que tienen niveles de emisión también diferentes,
también impactos visuales diferentes, y, como se señalaba, también garantizar que haya
una publicidad de los niveles de emisión y de la ubicación de cada una de esas antenas, en
tanto en cuanto además las mismas tienen que ser objeto de control y en su caso de la
pertinente licencia por parte de este Ayuntamiento, ¿no? Por lo tanto, no queremos
prejuzgar las cuestiones pero yo creo que esta proposición ya da una serie de directrices
por donde deba trabajar esa comisión. Entendemos que desde luego la ciudadanía lo va a
agradecer, porque es un tema que preocupa y en el cual pues también tenemos una
oportunidad de volver a ser pioneros, como lo fuimos en su momento con aquella
ordenanza. Y por último, lo que también creemos que es muy importante es subrayar que
no basta con reformar la ordenanza, seguramente no bastará con eso, o con tener la mejor
ordenanza de todas o la más avanzada. A partir de ahí lo que hay que hacer es cumplirla, y
para ello se precisa también de una infraestructura administrativa importante que debemos
ir mejorando. No basta con tener la mejor norma, o una de las mejores, sino desde luego
que hay que aplicarla y con el mayor rigor posible. Besterik ez.
SRA. PRESIDENTA: Bien, para el tema de las enmiendas presentadas por el Partido
Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra, Ezker Batua-Aralar, Sr. Itxaso. Y se posiciona
también respecto a la proposición, por favor.
SR. ITXASO: Gracias de nuevo señora Presidenta, y buenos días. Bien, yo creo que el
gobierno donostiarra ha mostrado tener una suficiente sensibilidad con esta cuestión de las
antenas. Contamos con una ordenanza que en su momento se aprobó en el año 2002 que
fue –y creo que sigue siendo– pionera, y desde luego si ha quedado caduca no creo yo que
sea simplemente por el simple transcurrir de los tiempos. En todo caso es verdad que el
fenómeno de la telefonía móvil se ha desplegado con muchísima intensidad en ésta y en
otras ciudades, que la telefonía móvil tiene connotaciones no sólo desde el punto de vista
de las preocupaciones o molestias que pueda generar en la ciudadanía, sino que estaremos
de acuerdo en que es un despliegue tecnológico que tiene que ver con el desarrollo
económico, y que por tanto hay que saber conciliar diferentes intereses. Y sobre todo
teniendo en cuenta que las competencias básicas en lo que a la ciudadanía pueda
preocupar respecto a la telefonía móvil residen en el Ministerio de Industria, y tienen que ver
con la medición de las frecuencias de radiofrecuencia de telefonía móvil, y que el
Ayuntamiento, los ayuntamientos, básicamente tenemos competencias de carácter
urbanístico que mide la altura de las antenas, que mide el retranqueo de las antenas, y que
por tanto está tratando de salvaguardar el hecho de que las antenas se implanten con
arreglo a unos determinados cánones urbanísticos, y algunas otras cuestiones de ingeniería
y arquitectura y sanidad que en modo alguno tienen que ver con las frecuencias. Por eso,
ante la propuesta que se nos hizo inicialmente para que se incorporara como criterio en el
Plan General, hubo aquí un debate y se rechazó, porque se entendía que no era el
instrumento. Ya se habló y se dijo por parte de este gobierno donostiarra que en todo caso
el instrumento a regular, el instrumento a modificar si es necesario, y lo veremos en
comisión que efectivamente vamos a crear, sería la ordenanza. Insisto: el gobierno
donostiarra tiene por ejemplo adoptado el criterio de que en sus edificios gestionados
26

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
directamente, edificios públicos gestionados directamente, no se colocan antenas, y que por
tanto no hace negocio con esta cuestión de las antenas. Y no es, creo que, en fin, es
interesante recordar que las antenas también proliferan porque hay comunidades de
vecinos que deciden incorporarlas en sus azoteas, en las cubiertas de sus edificios, y que
por ello cobran un dinero. Normalmente ésos suelen ser los vecinos que nunca se quejan
por presuntas molestias, siempre se suelen quejar los vecinos de al lado. Y en ese sentido
sí quisiera decir claramente que aquí hay dobles y triples mensajes que a veces dejan al
descubierto intereses que no siempre son digamos los que parecen ser, ¿no? En ese
sentido, y haciéndose eco de una preocupación bastante extendida y que yo como concejal
delegado de Medio Ambiente comparto, comparto en la medida en que, bueno, pues genera
preocupación en esos vecinos que tienen por ejemplo en una azotea delante de su propio
edificio, delante de su propio balcón, una serie de antenas, algunas de las cuales puede
que no estén suficientemente regularizadas porque no han concluido con su expediente de
actividad, y a ello se agarran esos vecinos para entender que están fuera de regulación. Lo
que ocurre cuando un gobierno como el gobierno donostiarra adopta actitudes de
sensibilidad y de protección del medio y de garantía hacia los vecinos, es que a la oposición
pues le sale un poco la vena de ser más papista que el Papa, ¿no? Y yo entiendo que en la
medida en que comparten con nosotros esa preocupación, bueno, pues han tomado varias
iniciativas, la última de las cuales es crear esta comisión para efectivamente analizar la
posible revisión de la ordenanza. Bien; nosotros en todo momento hemos metido varias
enmiendas pensando en que en modo alguno vamos a asumir competencias que no son
municipales, y que por tanto todo lo que tiene que ver con la medición, uno: ni lo vamos a
asumir los ayuntamientos, como se pretende en la redacción inicial de esta propuesta; y
dos: tampoco lo vamos a dejar al albur de las compañías de telefonía móvil. En algún
momento el texto inicial incluso preveía que las compañías de telefonía móvil fueran las que
hicieran esas mediciones, y me parecería tanto como dejar al zorro al cuidado de las
gallinas en el corral. A nosotros nos parece que eso siempre tiene que estar gobernado por
instituciones, por entidades públicas, en este caso le corresponde al ministerio, y en lo que
creemos que podemos incidir como Ayuntamiento es en colaborar con el ministerio para
que si hay planes piloto, como me consta que existen a nivel de Secretaría de Estado de
Telecomunicaciones, el Ayuntamiento de San Sebastián, la ciudad de San Sebastián se
pueda incorporar a esos planes piloto y pueda tener conocimiento de las emisiones de
radiofrecuencia, de la saturación posible de esas emisiones en determinadas zonas que
puedan ser calificadas de saturadas o no. En ese sentido contaremos en la citada comisión
con el suficiente asesoramiento técnico y jurídico, para saber dónde están los límites de las
competencias municipales. Desde el punto de vista de la duración de la comisión, hombre,
pues nos parecía que seis meses podía restringir excesivamente digamos la duración, y
podía acogotar de alguna manera los trabajos de esa comisión; también el hecho de que se
pretendiera hacer quincenalmente reuniones periódicas por el hecho de que, bueno, pues
los técnicos del departamento tienen que tener tiempo para analizar las propuestas que se
hagan, para contar con los expertos que puedan venir a la comisión a explicarnos y a dar,
arrojar luz sobre una cuestión de la que tampoco se conoce tanto, ni siquiera a nivel
técnico, y por tanto, bueno, pues entendíamos que debía durar tanto como fuera necesario
para efectivamente culminar los trabajos. Hemos llegado a una transaccional efectivamente
como planteaba el representante del PNV, por el cual, bueno, pues finalmente puede durar
un año, tiempo que sí creo que es suficiente para poder alcanzar un acuerdo de dejar como
27

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
está la ordenanza a la vista de que es suficiente, o modificarla a la vista de que
efectivamente puede mejorar y pueden estudiarse cosas de fondo. En la enmienda inicial,
en la que yo incidía sobre el hecho de que a mayor distancia entre antenas mayor debe de
ser la potencia de las mismas para poder dar la cobertura suficiente que es exigible para
una adecuada cobertura, para cubrir adecuadamente las diferentes zonas de la ciudad
desde el punto de vista de las radiofrecuencias de telefonía móvil, lo hacíamos porque
estamos persuadidos de ello. Pero es verdad que podía ser un apriorismo que no conviene
citar ahora, y que tendrán que ser los estudios los que lo demuestren. Y creo que no me
dejo nada… Así que lo dejo ya aquí. Gracias.
SRA. PRESIDENTA: Sr. Urbistondo.
SR. URBISTONDO: Yo voy a intentar ser muy breve en este tema, porque aquí se nos
plantea la creación de una comisión no permanente para estudiar una modificación de una
ordenanza reguladora aduciendo las más variopintas razones, desde argumentos
sanitarios, de salud pública, hasta motivos estéticos, pasando por el mero paso del tiempo:
“como han pasado unos años desde que aprobamos la mejor ordenanza que ha habido en
España en este tema pues vamos a modificarla”. Es una forma de sacar pecho como otra
cualquiera, ¡cómo no! Pero hasta hoy no se nos ha dado ni la menor indicación de qué
artículos se quieren modificar ni por qué motivos. El Sr. Burutaran ha mencionado un
posible cambio, que sería la duración de la licencia de la antena. Yo creo que eso, vamos,
me parece no es motivo que justifique la modificación de esta ordenanza. Echamos desde
luego bastante de menos un razonamiento y un mayor rigor a la hora de proponer una
modificación de una ordenanza. Que se nos diga qué artículos se quieren modificar, por qué
motivos, y que se justifique y que se razone. Porque decir que como la telefonía móvil ha
evolucionado mucho, los móviles son más modernos, ha cambiado todo… Sencillamente es
no decir nada. Yo creo que ni siquiera se tiene una idea clara de lo que se está hablando.
Vamos a votar a favor de las enmiendas, tanto de las transaccionadas como de las que
había presentado el Partido Socialista, entre otras cosas porque de las cinco yo realmente
me quedo con la última, la que dice que vamos a limitar la duración de esta comisión a un
año. Bueno, pues bien, es un límite temporal, y es algo medible y objetible. Otra cosa: lo de
modificar sancionar por medidas disciplinarias, pues yo creo que no lleva a ninguna parte.
Desde luego mejoran un poco la redacción de la propuesta, aunque tampoco es para tirar
cohetes. No queremos quedarnos tampoco en un apoyo meramente testimonial, así que
vamos a aportar también un granito de arena. Yo voy a recordar que este Ayuntamiento
tiene suscrito un acuerdo con TECNUN para asesoramiento en materias técnicas. Bueno,
pues éste es un sitio estupendo para contar con ese asesoramiento. Simplemente
recordarlo y que se tenga en cuenta. Por último, decir dos cosas. De las intervenciones de
los proponentes me quedo con dos: una de la del Sr. Ricardo Burutaran, que ha dicho que
hay que preservar a las personas sensibles de todo tipo de emisiones. Pues mire, como no
apague usted el sol no hay forma, ¿eh?, es imposible. Yo le sugiero por favor que recurra a
los técnicos de su partido, que los habrá muchos y muy buenos, o profesores de la UPV, y
que le expliquen lo que es una radiación electromagnética, aunque sea brevemente, porque
creo que no tiene usted mucho conocimiento de lo que está hablando. Como abogado será
28

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
usted muy brillante, pero en este campo creo que anda un poquito cojo. Y en cuanto a lo
que ha dicho el Sr. Ezeizabarrena, creo que tiene razón; pero para eso no hacía falta
modificar la ordenanza. Ha dicho una cosa muy importante: el control de la ordenanza.
Claro, cuando aquí uno en una Comisión de Pleno oye al concejal delegado reconocer que
hay un montón de antenas que se han levantado sin licencia de actividad lo que falla no es
la ordenanza; lo que falla es el control de la aplicación de la ordenanza. No es malo el
documento, no es malo ninguno de los 20 artículos de esta ordenanza, ni sus disposiciones
adicionales; es malo el control que este equipo de gobierno está haciendo sobre esa
ordenanza. Eso es lo que habría que mejorar, lo primero que habría que mejorar. De
cualquier forma, como todos somos muy buenos, nosotros vamos a votar a favor de esta
propuesta, y de todas las enmiendas, y de los textos tan bonitos que nos han presentado.
Vamos a ver qué sale de todo esto. Gracias.
SRA. PRESIDENTA: Bueno, pues para cerrar el turno, Sr. Itxaso.
SR. ITXASO: Muy brevemente. Simplemente para responder, agradecer al portavoz del
Partido Popular, Sr. Urbistondo, sus explicaciones y su profundo conocimiento. Pero
respecto del control de la ordenanza, hombre, ni dije que había un montón de antenas que
escapaban a nuestro control, y en todo caso, en todo caso lo que sí dije fue que aquellas
antenas que se habían colocado sin licencia las habíamos podido detectar precisamente
por la diligencia del gobierno donostiarra de hablar con el ministerio, de cribar y comparar
los datos obrantes en el ministerio respecto de las antenas que ellos tienen conocimiento
que están operando en la ciudad, para poder hacer esa comparación y detectar, detectar,
porque hemos tenido ese celo, y detectar aquéllas que pudieran estar escapando de
nuestro control. Convendrá usted conmigo que el controlar la proliferación de antenas en las
azoteas no es precisamente algo que uno pueda hacer si no son pues, en fin, con espías
norteamericanos –y en ese sentido quizá usted nos puede ayudar más–. Pueden proliferar
antenas que nosotros podemos no conocer en un momento dado, y precisamente fue el
celo del gobierno donostiarra y del departamento de Medio Ambiente el que, comparando
los datos con el ministerio, ha detectado una serie de antenas. ¿Y qué se ha hecho?
Precisamente abrir expedientes sancionadores. Cuestión que no conozco en ningún
ayuntamiento, ni de los gobernados por su partido ni por ningún otro partido, que se haya
hecho en ninguna ciudad de España, abrir expedientes sancionadores, que han incluido
medidas digamos de multas como medidas de suspensión de antenas durante un tiempo
determinado. Y lo hemos hecho porque entendemos que no se puede dar pábulo ni se
puede permitir esa impunidad, y porque no se permite con una cafetería, no se permite con
una mercería, no se permite con ningún tipo de actividad, tampoco con las antenas,
tampoco con las antenas. Y la ordenanza existe y se cumple, y se hace cumplir, y se hace
cumplir. Nada más.
SRA. PRESIDENTA: Sr. Ezeizabarrena.
29

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
SR. EZEIZABARRENA: Bueno, sí, nosotros agradecemos en este caso el apoyo también
del Partido Popular, aunque sea, en fin, con una cierta crítica implícita, que es positiva
también y nos ayudará a seguir mejorando. Pero bueno, más allá de lo de los motivos
variopintos, yo creo que hemos citado tanto unos y otros cuáles son algunos de los motivos,
no vamos ahora aquí a desarrollar todos porque ése es el trabajo de la comisión. Yo creo
que lo que se pretende es no prejuzgar las cosas. Precisamente, no es que le voy a tirar los
tejos, pero se trata de hacerlo también con ustedes, porque ustedes van a formar parte de
esa comisión. No tenemos por qué agotar ahora las cuestiones y, efectivamente, aquél que
esté mejor informado y conozca mejor la realidad que nosotros, que seguramente hay gente
en ese sentido, pues que aporte en esa comisión todo lo que le parezca oportuno. Pero se
han aportado algunos motivos que yo creo que son importantes, ¿no?, las zonas sensibles,
los edificios catalogados, los edificios públicos, la cercanía a lugares donde puede haber
una presencia mayor de niños, parques, ikastolas, colegios, la distinción entre las antenas y
las estaciones de telefonía móvil (cosa que en muchas ocasiones ha pasado inadvertida
incluso en la tramitación administrativa de este Ayuntamiento)… Y luego yo creo que
también es preciso señalar que esta iniciativa tiene que ser muy rigurosa y muy respetuosa
con no entrar, desde luego, en cuestiones que son absolutamente ajenas a este
Ayuntamiento, y que generan preocupación pero desde luego mal haríamos si nosotros
como ayuntamiento nos arrogáramos cuestiones relativas a la salud pública y demás. Eso
no es algo que a nosotros nos compete; es algo que preocupa mucho a la gente pero que
desde luego esta comisión y esa ordenanza no están en condiciones de abordar. Por lo
tanto una serie de criterios se están dando, y buena muestra de ello es que ustedes van a
votar afirmativamente. Yo creo que ése es el camino a seguir, y en la comisión las
aportaciones de todos son las que van a hacer una reforma de esa ordenanza, y una
reforma mejor. Que indudablemente luego la clave, como en todo, es cumplir con esa
ordenanza, y para eso igualmente en la propia comisión yo creo que es posible estudiar,
aunque sea a modo de recomendación, aunque sea a modo puramente de directriz, bueno,
pues cuál puede ser un buen protocolo de actuación en esta materia por parte de los
servicios administrativos municipales. Como toda ordenanza, tiene que haber luego un
mecanismo de control y de cumplimiento, y yo creo que en eso también estamos todos
invitados a trabajar. Nada más. Eskerrik asko.
SRA. PRESIDENTA: Sr. Burutaran.
SR. BURUTARAN: Bai, eskerrik asko. Pues empezando por la intervención del Sr.
Urbistondo. Evidentemente yo no soy un experto en la materia. Yo quizás, no sé, no sé si
usted es un experto, me imagino que aunque no sea un experto en matemáticas estará
conmigo en que sabe contar, ¿no?, y sabe contar adecuadamente. Y usted dice: sólo
hemos propuesto una causa para modificar la ordenanza de antenas de telefonía móvil.
Pues mire, le voy a decir que no, le voy a decir que su cuenta ha fallado. Evidentemente
nosotros no hemos dicho qué artículos vamos a modificar porque precisamente será del
resultado de esa comisión, del resultado de esos grupos de trabajo, donde además hemos
dicho que tienen que estar presentes, entre otros, o que tendrán que asistir las empresas
operadoras como intervinieron en su momento, tendrán que venir probablemente –como
30

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
vinieron en su momento– representantes de la UPV, representantes del Ministerio de
Industria, precisamente, precisamente de esa comisión, de ese estudio técnico es donde
van a determinar qué artículos concretos hay que determinar; pero desde luego nosotros sí
decimos hacia donde apuntamos. Y nosotros decimos: Restringir en su caso la autorización
de las nuevas propiedades en zonas sensibles (evidentemente esto tendrá su traslación),
entendidas como tales (y además pasamos a identificar cuáles entendemos como zonas
sensibles). Revisar en su caso la distancia entre las mismas zonas residenciales, que yo
sepa, es la segunda. A que los resultados de la misma se hagan públicos e incluso se
puedan publicar en una página web donde se reflejen. Evidentemente ahora mismo eso no
aparece, no aparecen reflejados. Cuestión tercera: que se estudie el límite temporal de la
licencia de instalación. Éste, efectivamente, usted ya lo ha dicho. Cuestión cuarta: que se
revise la cobertura, éste no lo ha explicado antes pero evidentemente de la …, y usted lo
habrá podido ver, que se revise la cobertura por responsabilidades de las citadas
instalaciones radioeléctricas. ¿Por qué? Porque efectivamente, porque efectivamente hasta
ahora se exige un seguro, se exige un seguro de responsabilidad civil, un seguro de
responsabilidad civil que se exige a las empresas teleoperadoras, un seguro de
responsabilidad civil que no es un seguro individualizado por cada una de las estaciones
base sino es un seguro que tiende a cubrir una cobertura genérica. Nosotros estamos
hablando de que probablemente sería necesario establecer, establecer un seguro
individualizado en cada una de las comunidades, en cada una de las estaciones base
donde están ubicadas esas estaciones base de antenas de telefonía móvil; e incluso
estamos pensando, pero evidentemente tampoco quiero adelantar lo que va a surgir a lo
largo de la comisión, nosotros estamos pensando en que a su vez se les pueda exigir a los
propietarios de los inmuebles donde están ubicadas esas antenas o esas estaciones base
de telefonía móvil a su vez a que tengan un seguro, porque ahí tiene que haber una
responsabilidad, nosotros entendemos que pudiera haber una responsabilidad subsidiaria
ante un anormal funcionamiento por algo ubicado en su propiedad, en su propiedad, de
estas estaciones de telefonía móvil. A que se revise la normativa para denegar la
autorización en aquellas antenas de telefonía móvil que no resulten compatibles con el
entorno por provocar un impacto visual no admisible, o de aquéllas que se pretendan
implantar en edificios o conjuntos protegidos. Eso hasta ahora tampoco existe. A que la
norma, a que la norma que existe, que no está plasmada, que no está plasmada en derecho
positivo decía, de que no se instalan en dependencias municipales, a que se recoja. Y
evidentemente tampoco está ahora. Nosotros no sólo hemos propuesto una cosa; nosotros
hemos propuesto distintos motivos, y evidentemente a lo largo de la comisión tendremos
ocasión, tendremos ocasión, quizás usted tenga ocasión de ilustrarnos, o de ilustrar al que
suscribe con sus conocimientos sobre la materia. Nosotros, desde un conocimiento quizás,
y seguro, más escaso que el suyo, trataremos, trataremos de mejorar la ordenanza, porque
nosotros, a diferencia de lo que usted ha expuesto, que al final es verdad que ustedes van a
aprobar la proposición pero sin embargo, no sé, yo la verdad es que la percepción que he
tenido cuando le he escuchado su intervención es que la voy a aprobar porque quizás de
cara al exterior, de cara a las ciudadanas y ciudadanos que están preocupados por el tema
no queda bien decir que no la apruebo, pero en realidad pienso que no hay que modificar la
ordenanza de antenas de telefonía móvil. Pues mire, nosotros ahí sí nos diferenciamos,
nosotros sí pensamos que hay que modificarla, nosotros pensamos que hay que modificarla
y precisamente por eso entendemos que hay que crear esta comisión. Con respecto a las
31

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
intervenciones o a las competencias del Ministerio de Industria, pues bien, pues es verdad
que a nosotros en nuestra primera propuesta nos hubiera gustado llegar más adelante, nos
hubiera gustado llegar más adelante en el sentido de que el Ayuntamiento pudiera haber
realizado mediciones. Hemos transaccionado que, efectivamente, en función de las
competencias es el Ministerio de Industria el competente para realizar las mediciones.
Claro, no hay ordenanza que funcione en esta materia si estas mediciones no se realizan;
será por tanto necesario exigir que el Ministerio de Industria realice, realice las mediciones,
porque evidentemente, si el Ministerio de Industria no cumple con sus competencias y
realiza las mediciones, no servirá para mucho cualquier tipo de modificación ni cualquier
tipo de ordenanza. Eskerrik asko.
SRA. PRESIDENTA: Bien, pasamos entonces a votar en primer lugar las enmiendas.
Votación de la enmienda nº 1.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
AHO BATEZ.
32
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
UNANIMIDAD.
SRA. PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad. Votamos ahora la enmienda nº 2,
transaccional. Votación de la misma.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
AHO BATEZ.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
UNANIMIDAD.
SRA. PRESIDENTA: También se aprueba por unanimidad. La enmienda nº 3, también
transaccional. Votación de la misma.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
AHO BATEZ.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
UNANIMIDAD.
SRA. PRESIDENTA: Pasamos ahora a votar la enmienda nº 4 con la corrección técnica.
Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
AHO BATEZ.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
UNANIMIDAD.

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
SRA. PRESIDENTA: También se aprueba por unanimidad. Votamos la enmienda nº 5,
también transaccional. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
AHO BATEZ.
33
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
UNANIMIDAD.
SRA. PRESIDENTA: Pues también se aprueba por unanimidad. Incorporándose todas
estas enmiendas aprobadas a la proposición presentada por Eusko Alkartasuna y Partido
Nacionalista Vasco, pasamos a votar la misma. Votación de la proposición.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
AHO BATEZ.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
UNANIMIDAD.
SRA. PRESIDENTA: Pues se aprueba por unanimidad. ¿Explicación de voto por parte del
grupo que no ha intervenido? Pues pasaríamos al punto siguiente.
HARTUTAKO ERABAKIAREN BEHIN
BETIKO TESTUAREN EGIAZTAGIRIA:
CERTIFICADO DEL TEXTO DEFINITIVO
DEL ACUERDO ADOPTADO:
“Que el Excelentísimo Ayuntamiento Pleno en Sesión Ordinaria celebrada el día
veintinueve de abril de dos mil ocho, aprobó la siguiente Proposición sobre creación de una
Comisión No Permanente para el estudio y reforma de la Ordenanza Municipal reguladora
de las Instalaciones Radioeléctricas pertenecientes a las Redes de Telecomunicación,
presentada por los Grupos PNV y EA, que incorpora las enmiendas transaccionadas
aprobadas presentadas por los Grupos PSE-EE, PNV, EB-B/A y EA cuyo texto literal es
como sigue:
“El Pleno del Ayuntamiento, en sesión celebrada el 25 de Septiembre de 2002, acordó
aprobar definitivamente la Ordenanza Municipal Reguladora de las Instalaciones
Radioeléctricas pertenecientes a las redes de telecomunicaciones. La aprobación de la
citada Ordenanza fue precedida de la creación de una Comisión Especial conformada por
un representante de cada Grupo Municipal y técnicos del Ayuntamiento que durante
diversas sesiones estudiaron y analizaron la citada cuestión; la Comisión recabó asimismo
la opinión de distintos expertos; así como la de representantes de las compañías
operadoras.

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
Desde la aprobación de la citada Ordenanza, que en su momento resultó pionera, cada vez
son más los ciudadanos y ciudadanas que levantan su voz preocupados por los efectos
sobre la salud que pueden tener las antenas de telefonía móvil que se sitúan cerca o sobre
sus casas; de los efectos estéticos de las mismas sobre, en ocasiones, edificios protegidos;
de la restricción o dificultad para acceder a la información sobre el mapa de ubicación de las
mismas y de las mediciones realizadas"…en suma el tiempo transcurrido desde la
aprobación de la citada Ordenanza y, sobre todo, la dimensión que ha adquirido la
implantación de la telefonía móvil y sus tecnologías asociadas, aconsejan la revisión de la
misma.
Sobre la base del actual reparto competencial que atribuye el control de las emisiones de
frecuencias radioeléctricas de las redes de telecomunicaciones al Ministerio de Industria,
resulta pertinente crear una Comisión no permanente en el Ayuntamiento de San Sebastián
que estudie la posible reforma de la citada Ordenanza, analizando, entre otras cuestiones,
el inicio de programas de colaboración con el citado Ministerio con el propósito de que
pueda realizar controles periódicos de las radiaciones electromagnéticas en las diferentes
zonas de la ciudad, con el objetivo de estudiar la declaración de zonas saturadas, la
reordenación urbanística de la ubicación de las mismas, la restricción, en su caso, de la
autorización municipal en las proximidades de “zonas sensibles” entendidas como tales los
hospitales, guarderías, ikastolas, colegios y centros de enseñanza, residencias de ancianos;
que analice de un lado, que las personas “más sensibles” no reciban radiaciones y que por
otro se tienda a garantizar que tampoco queden zonas sin cobertura en la ciudad.
Es preciso revisar y modificar, en su caso, la distancia entre las antenas de telefonía móvil y
resulta preciso estudiar las distancias mínimas a mantener entre las estaciones base de
telefonía móvil y las zonas residenciales, en orden a garantizar y preservar la confianza
ciudadana en la protección de la salud pública. La Comisión estudiará la posibilidad de que,
si fruto de la colaboración con el Ministerio, se detectan emisiones abusivas respecto de lo
establecido por la Ley, se puedan adoptar las medidas sancionadoras pertinentes y
estudiará de igual manera la posibilidad de que los resultados de las mediciones que en su
caso realice la autoridad pública competente se hagan públicos e incluso se puedan
publicar en una página Web donde se refleje constantemente la ultima fecha y los
resultados de todas las mediciones de las antenas situadas en el municipio.
Es preciso estudiar limitar temporalmente la licencia de instalación de antenas de telefonía
móvil, de forma que pueda ser revisada la pertinencia de la misma, una vez finalizado el
plazo. Del mismo modo es preciso revisar la cobertura por responsabilidades de las citadas
instalaciones radioeléctricas.
Por ultimo, es necesario asimismo que se revise la normativa para denegar la autorización
de aquellas antenas de telefonía móvil que no resulten compatibles con el entorno por
provocar un impacto visual no admisible o de aquellas que se pretendan implantar en
edificios o conjuntos protegidos.
Por cuanto antecede, se tiene a bien proponer al Excmo. Ayuntamiento Pleno la adopción
del siguiente ACUERDO :
34

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
- Constituir una Comisión no permanente para el estudio y reforma de la Ordenanza
Municipal Reguladora de las Instalaciones Radioeléctricas pertenecientes a las Redes de
Telecomunicaciones.
Miembros de la misma: El Alcalde o persona en quien delegue, que ejercerá la Presidencia
de la misma; el Delegado de Medio Ambiente, así como un miembro de cada grupo
municipal.
También formarán parte de la misma con voz pero sin voto, el Secretario General o persona
en quien delegue que actuará como Secretario de la misma. Asimismo, la Presidencia
podrá convocar, si lo estima oportuno, a técnicos especialistas en la materia de cara a
completar el conocimiento de la Comisión, que, en ningún caso ostentarán derecho de voto.
Duración: los trabajos de la comisión culminaran en el plazo de un año.
Régimen de sesiones: la comisión se reunirá al menos, una vez al mes, sin prejuicio de que,
en función de los trabajos técnicos que se desarrollen por el Departamento de Medio
Ambiente, pueda reunirse con mayor frecuencia."
Y para que así conste y surta los efectos procedentes, expido, firmo y sello esta
Certificación visada por la Alcaldía y de su orden en la Ciudad de San Sebastián, a cinco de
mayo de dos mil ocho.
Juan Carlos Etxezarreta Villaluenga.
Vº Bº :
EL ALCALDE,
Odón Elorza González”.
---------------
SRA. PRESIDENTA: Y en este caso, como les he comentado al inicio de la sesión plenaria,
hay un asunto que se trae para ser tratado como asunto fuera del orden del día, el tema de
una constitución de unos avales. En primer lugar trataremos la necesidad de la declaración
de urgencia. Para la defensa de la declaración de urgencia, Sr. Letamendia.
SR. LETAMENDIA: Bien, no creo que requiera demasiada explicación. Como es sabido, la
Entidad de Vivienda ha aprobado, entiendo que por un amplio apoyo, la necesidad de pedir
unos avales para las promociones que están en marcha ya de vivienda protegida. Se
necesita el visto bueno del Pleno, y si tuviéramos que esperar al Pleno ordinario del mes
que viene estaríamos dejando a la entidad un mes entero sin poder disfrutar de unos
créditos que necesita para promociones en marcha.
35

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
SRA. PRESIDENTA: ¿Alguna consideración? Sr. Urbistondo.
SR. URBISTONDO: Sí, vamos a ver, esto se conoce desde el día 14, y las Comisiones de
Pleno, que es donde se debaten estas cosas, y donde se informa, y donde los grupos se
deben posicionar o pueden opinar sobre los diversos dictámenes que van a Pleno, tuvieron
lugar el día 17. No hubiera costado nada haber llevado esto, aunque fuese fuera del orden
del día, a la comisión del día 17. Otra vez corriendo, otra vez haciendo las cosas a
trompicones. Permítanme que les haga una crítica. Un tema tan trascendente como éste,
como es un aval por valor de 12 millones de euros, del Ayuntamiento, qué menos que ser
más diligente y llevarlo a las comisiones, aunque sea fuera del orden del día, y no traerlo
otra vez corriendo, como siempre, a Pleno, sin estar previamente dictaminado por la
comisión.
SRA. PRESIDENTA: ¿Alguna otra consideración? Pasamos entonces a votar la
declaración de urgencia. Votación de la misma.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
QUÓRUM.
AHO BATEZ.
36
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
QUÓRUM.
UNANIMIDAD.
SRA. PRESIDENTA: Pues queda aprobada por unanimidad. Ahora entraríamos a tratar el
asunto.
GAI ZERRENDATIK KANPO:
Abala ematea Etxebizitza Enpresa
Erakunde Publikoari
“UDALBATZARI
Donostiako Etxegintza etxebizitza
erakunde publikoko zuzendari
kudeatzaileak, 2008ko apirilaren 15eko
idazkiaren bidez, abala eskatu dio Udalari,
Etxegintzako Administrazio Kontseiluak
apirilaren 14an onartutako kreditu
eragiketa hauetarako:
FUERA DEL ORDEN DEL DÍA:
Financiera Tesorería. Concesión de aval
a la Entidad Pública Empresarial de
Vivienda.
“AL AYUNTAMIENTO PLENO
El Director-Gerente de la Entidad Pública
de Vivienda – Donostiako Etxegintza
solicita mediante escrito de fecha 15 de
abril de 2008 el aval del Ayuntamiento
para las siguientes operaciones de crédito
aprobadas por el Consejo de
Administración de Etxegintza de fecha 14

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
- Banco Bilbao Vizcaya Argentariarekiko
eragiketa, 12.114.837,77 eurokoa, sei
hilean behingo Euribor-a gehi %0,15eko
korrituarekin, hogeita hiru urtean
itzultzekotan, hiru urteko gabe aldiarekin.
Mailegu hauek ditu:
- 5.394.313,54 euroren mailegua,
Montpelierren gazteentzako 50
apartamentu egitea finantzatzeko.
- 6.720.524,23 euroren mailegua,
Marrutxipin gazteentzako 62 apartamentu
egitea finantzatzeko.
Sustapen horiek Eusko Jaurlaritzaren
Etxebizitza eta Gizarte gaietako Sailak
jarritako finantza laguntzarik izaten badute,
lehen esandako mailegu horiek kitatu
egingo dira, erabat edo zati bat, eta
onartutako araudian jasotako finantza
baldintzetan hitzartutako maileguez
ordezkatuko dira.
Horregatik guztiagatik, Udalbatzari
proposatzen diogu onar ditzala ondorengo
E R A B A K I A K
Eragiketa bermatzeko behar den abala
eman eta fidatzaile solidario bihrutzea
Donostiako Udala, Donostiako Etxegintza
etxebizitza erakunde publikoaren eta
Banco Bilbao Vizcaya Argentariaren artean
egitekoak diren ondorengo mailegu
kontratu hauetarako:
- 5.394.313,54 euroren mailegua,
37
de abril:
- Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, por un
importe total de 12.114..837,77, a un tipo
de interés referenciado al Euribor
semestral más un diferencial de 0,15
puntos porcentuales, y por un plazo de
veintitrés años que incluye tres de
carencia, y comprende los siguientes
créditos:
- Crédito por importe de 5.394.313,54
euros para financiar 50 apartamentos para
jóvenes en Montpelier.
- Crédito por importe de 6.720.524,23
euros para financiar 62 apartamentos para
jóvenes en Marrutxipi.
En caso de que las promociones
financiadas por estos créditos puedan
acogerse a las ayudas financieras
establecidas por el Departamento de
Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno
Vasco, los créditos adjudicados serán
cancelados en parte o en su totalidad, y
sustituidos por los préstamos conveniados
en las condiciones financieras recogidas
en la normativa aprobada.
Por todo lo expuesto, se propone al
Ayuntamiento Pleno que adopte los
siguientes
A C U E R D O S
1.- Constituir al Excmo. Ayuntamiento de
Donostia – San Sebastián en fiador
solidario de los siguientes contratos de
préstamo a celebrar entre la Entidad
Pública de Vivienda – Donostiako
Etxegintza y el Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria, mediante la concesión del aval
correspondiente en garantía de la
operación:
- Crédito por importe de 5.394.313,54

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
Montpelierren gazteentzako 50
apartamentu egitea finantzatzeko.
- 6.720.524,23 euroren mailegua,
Marrutxipin gazteentzako 62 apartamentu
egitea finantzatzeko.
2.- Ahalmena ematea Zerbitzu
Orokorretako zinegotzi esku-ordedunari,
Udalbatzaren izenean izenpetu ditzan
aurreko erabakia bete eta aurrera
eramateko izenpetu beharreko agiriak,
publikoak eta pribatuak.
Donostia, 2008ko apirilaren 18a
DIRUZAINAREN ONDOKOA
Izpta.: Ana Alvarez Lopez
FINANTZA ZUZENDARIA
Izpta.: Oscar Villasante Arbelaiz
OGASUNEKO ZINEGOTZI
ESKUORDEDUNA
Izpta.: Susana Corcuera Leunda”.
SRA. PRESIDENTA: ¿Alguna explicación? Sr. …
38
euros para financiar 50 apartamentos para
jóvenes en Montpelier.
- Crédito por importe de 6.720.524,23
euros para financiar 62 apartamentos para
jóvenes en Marrutxipi.
2.- Facultar a la Concejala Delegada de
Servicios Generales para que en nombre
de esta Corporación pueda formalizar
cuantos documento públicos y privados
sean precisos para la ejecución y
formalización de los anteriores Acuerdos.
Donostia – San Sebastián, 18 de abril de
2008
LA ADJUNTA A TESORERO
Fdo. Ana Alvarez López
EL DIRECTOR FINANCIERO
Fdo. Oscar Villasante Arbelaiz
LA CONCEJALA DELEGADA DE
HACIENDA
Fdo. Susana Corcuera Leunda”.
SR. LETAMENDIA: … petición de urgencia va el contenido. Es un tema ya debatido en la
Entidad de Vivienda, se trata simplemente de que las promociones de alquiler de la Entidad
de Vivienda necesitan créditos que tienen que ser avalados por el Pleno.
SRA. PRESIDENTA: ¿Alguna consideración? Sr. Urbistondo.
SR. URBISTONDO: … sobre el fondo de la cuestión. Expresar otra vez nuestro apoyo,
como ya lo hicimos en su órgano el día 14. Estamos a favor, y reiterar que esperamos que
sean más diligentes a la hora de gastar el dinero que a la hora de pedir los avales
necesarios.
SRA. PRESIDENTA: … Sr. …

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
SR. EZEIZABARRENA: Sí, bueno, nosotros también vamos a votar a favor en línea, en
coherencia con lo que hemos defendido siempre en la Entidad Pública de Vivienda. Lo que
sí creemos es que interesa subrayar aquí a futuro el esfuerzo financiero que se nos viene
encima de cara a la formalización de todas esas operaciones urbanísticas, algunas de ellas
como éstas, en régimen de alquiler y además para jóvenes, que desde luego van a suponer
un margen de endeudamiento en la entidad pública importante y que hay que tener la
previsión financiera necesaria para que no haya problemas. Pero en todo caso lo que nos
interesa es desde luego subrayar eso, que el esfuerzo financiero que va a hacer este
Ayuntamiento a través de su Entidad Pública de Vivienda en materia de alquiler precisa de
adecuaciones financieras importantes.
SRA. PRESIDENTA: ¿Algún otro grupo? Pasamos entonces a votar la propuesta. Votación
de la misma.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
AHO BATEZ.
39
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
UNANIMIDAD.
SRA. PRESIDENTA: Se aprueba por unanimidad. Explicación de voto de los grupos que no
han intervenido… Pues entonces pasaríamos en este caso, hemos finalizado la parte
resolutiva, entraríamos en la parte de información, impulso y control.
II
INFORMAZIO, SUSTAPEN ETA
KONTROL ZATIA
---------------
II
PARTE DE INFORMACIÓN, IMPULSO Y
CONTROL
SRA. PRESIDENTA: Una solicitud de comparecencia presentada por el grupo de Eusko
Alkartasuna al Alcalde, para informar sobre las medidas que piensa adoptar para garantizar
los derechos de las y los corporativos a acceder a la información contenida en documentos
existentes en poder de la administración municipal, así como a obtener respuesta en plazo
a las preguntas realizadas por éstos para su respuesta por escrito.
AGERPENAK
6. Agerpen eskaera, EA taldeak Odon
COMPARECENCIAS
6. Solicitud de Comparecencia,

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
Elorza ager dadin egina, zinegotziek
udal administrazioaren esku diren
dokumentuetan den informazioa
eskuratzeko duten eskubidea eta idatziz
erantzuteko egiten dituzten galderen
erantzuna garaiz jasotzea bermatzeko
zer neurri hartu asmo dituen azaltzeko.
“ALKATE JAUN TXIT GORENARI
Eusko Alkartasuna udal-taldeko
bozeramaile Jaione Arratibel Arrondok,
Osoko Bilkuraren Araudi Organikoaren
100. artikulua oinarri, AGERTZEKO
ESKABIDE hau aurkeztu dio Osoko
Bilkuran Odón Elorza González Alkate
jaunari, argi dezan zein neurri hartu behar
duen udalbatzako kideek, haien
eskubideak erabiliz, udal-administrazioaren
menpe dauden dokumentuetan jasotako
informazioa eskuratu ahal teko, batetik, eta
haien galderei idatzizko erantzuna epe
barruan emateko, bestetik.
JUSTIFIKAZIOA
Udalaren Osoko Bilkuraren Araudi
Organikoaren 13. artikuluak arautzen
duenez, "haien fiskalizazio- eta kontroleginkizunak"
bete ahal izan ditzaten,
zinegotzi guztiek Informaziorako
Eskubidea dute, eta artikuluan hau
ezartzen da: “zinegotzi guztiek dute udaladministrazioaren
menpe dauden
dokumentuetan legokeen edozein
informazio zuzenean gobernuaren edo
administrazioaren eskutik jasotzeko
eskubidea.”
40
presentada por el Grupo EA, del Alcalde
Sr. Odón Elorza González para informar
sobre las medidas que piensa adoptar
para garantizar los derechos de las y
los corporativos a acceder a la
información contenida en documentos
existentes en poder de la
administración municipal; así como a
obtener respuesta, en plazo, a las
preguntas realizadas por éstos para su
respuesta por escrito.
“AL EXCMO. SR. ALCALDE
Jaione Arratibel Arrondo, Portavoz del
Grupo Municipal de Eusko Alkartasuna, al
amparo del artículo 100 del Reglamento
Orgánico de Pleno tiene el honor de
presentar la siguiente SOLICITUD DE
COMPARECENCIA ante el Pleno del
Ayuntamiento del Alcalde Sr. Odón Elorza
González para informar sobre las medidas
que piensa a adoptar para garantizar los
derechos de las y los corporativos a
acceder a la información contenida en
documentos existentes en poder de la
administración municipal; así como a
obtener respuesta, en plazo, a las
preguntas realizadas por éstos para su
respuesta por escrito.
JUSTIFICACIÓN
El Reglamento Orgánico de Pleno del
Ayuntamiento regula en su artículo 13 el
Derecho a la Información que asiste a
todos los y las concejales “A fin de ejercer
sus funciones de control y fiscalización”,
en dicho artículo se establece que: “todos
los concejales tienen derecho a recabar
directamente del gobierno y de la
administración cualquier información
contenida en documentos existentes en
poder de la administración municipal”.

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
Araudi berberak arautzen du informazio
hori eskatzeko jarraitu behar den
prozedura. Prozedura hori arduraz
betetzen dugu udal-talde politikook.
Kontua da ezarritako prozeduraren bidez
eskatutako informazioa ez zaiola talde
eskatzaileari heldu, eta horrek, Udal Araudi
Organikoaren 13. artikuluan
xedatutakoaren aurka joatez gain, larriki
zailtzen eta mugatzen ditu oposizioko
taldeei demokratikoki eman zaizkien
kontrol- eta fiskalizazio-eginkizunak.
Era berean, Araudi Organiko horren 135.
artikuluan jasotakoaren arabera, “gertakari
bati, egoera bati, nahiz eginda edo egiteke
dagoen udal-jarduketa bati buruzko
informazioa biltze aldera, udal gobernuari
galderak egin” diezazkiokete zinegotziek.
Artikulu horretan bertan xedatzen da,
halaber, galderok idatziz aurkeztu ahal
izango zaizkiola Osoko Bilkuraren
Idazkaritza Nagusiari, dagokion
Batzordean ahoz edo idatziz erantzun
daitezen.
Hala ere, ikusi ahal izan dugu ordezkaritza
hori duten pertsona guztiek ez dutela
betebehar hori arretaz betetzen.
Azaldutako guztiarengatik, beharrezko
deritzogu Alkatea Osoko Bilkuraren
aurrean agertzea —autoritate goren, eta
beraz, hemen salatutako disfuntzioen
azken erantzule baita— horren harian
hartuko dituen neurriei buruz informazioa
eman dezan.
41
El mismo Reglamento regula el
procedimiento a seguir para solicitar la
referida información. Procedimiento que
los Grupos Políticos municipales seguimos
diligentemente.
Lo cierto es que hemos podido comprobar
como solicitada información por el
procedimiento establecido esta no ha
llegado a disposición del Grupo solicitante
lo que contraviene lo dispuesto en dicho
artículo 13 de dicho Reglamento Orgánico
Municipal; restringiendo y dificultando
gravemente con ello las funciones de
control y fiscalización que
democráticamente tienen encomendadas
los grupos de la oposición.
Asimismo, el artículo 135 del mismo
Reglamento Orgánico recoge la posibilidad
que asiste a los y las concejales de “
formular preguntas al gobierno municipal y
a cada uno de sus miembros para recabar
información acerca de un hecho, una
situación, una actuación municipal
realizada o si ésta se plantea realizar”; ese
mismo artículo dispone que las preguntas
podrán presentarse por escrito ante la
Secretaría General de Pleno para que
sean contestadas por escrito o mediante
respuesta oral ante la Comisión
correspondiente.
Sin embargo, hemos podido constatar que
no se esta cumplimentando diligentemente
por parte de todas aquellas personas que
ostentan una delegación, con dicha
obligación.
Por todo lo expuesto, se considera
necesaria la comparecencia del Alcalde
ante el Pleno, para que en su calidad de
máxima autoridad, y por tanto responsable
último de las disfunciones aquí
denunciadas, informe sobre las medidas
que piensa adoptar al respecto.

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
Donostia – San Sebastián, 2008ko
apirilaren 9an
Izpta.: Jaione Arratibel Arrondo
Eusko Alkartasunaren bozeramailea”.
42
Donostia- San Sebastián a 9 de abril de
2008.
Fdo. Jaione Arratibel Arrondo
Portavoz Eusko Alkartasuna”.
SRA. PRESIDENTA: Vamos a controlar el tiempo, tanto de quien propone la solicitud como
del compareciente. Tiene la palabra Sr. Burutaran.
SR. BURUTARAN: Bai, eskerrik asko. Hoy no estamos ante una solicitud de
comparecencia que realiza el Alcalde para realizar un proyecto; hoy estamos ante una
comparecencia que se ha visto en la obligación nuestro grupo de presentar. Y digo bien; en
nuestro grupo nos hemos visto en la obligación de promover esta iniciativa, esta solicitud de
comparecencia al Alcalde como máxima representación de la institución y del equipo de
gobierno, ante el nulo resultado de otros intentos, ante el incumplimiento reiterado de lo
establecido en el Reglamento Orgánico Municipal. El Reglamento Orgánico de Pleno del
Ayuntamiento regula en su artículo 13 el derecho a la información que asiste a todos los y
las concejales, que a fin de ejercer sus funciones de control y fiscalización se establece que
tienen derecho, todos ellos, a recabar directamente del gobierno y de la administración
cualquier información contenida en documentos existentes en poder de la administración
municipal. El mismo reglamento regula el procedimiento a seguir para solicitar la referida
información, procedimiento que los grupos políticos municipales seguimos diligentemente.
De esta forma los grupos políticos municipales cumplimentamos el procedimiento
establecido pidiendo la citada información a través del Registro de Pleno, según el
procedimiento establecido. Lo cierto es que hemos podido comprobar cómo solicitada
información por el procedimiento establecido, ésta no ha llegado a disposición del grupo
solicitante; lo que contraviene lo dispuesto en el artículo 13 de dicho Reglamento Orgánico
Municipal, restringiendo con ello y dificultando gravemente las funciones de control y
fiscalización que democráticamente tenemos encomendadas los grupos de la oposición.
Distintos han sido los temas y proyectos que han merecido la nula respuesta por parte del
equipo de gobierno a la solicitud de información de nuestro grupo político municipal. Así,
solicitamos información, solicitamos el expediente del proyecto de accesibilidad y mejoras
peatonales en la calle Los Luises y su entorno, zona 1, solicitud realizada el 29 de febrero
de 2008 y reiterada el 17 de marzo de 2008. Repito: solicitada el 29 de febrero de 2008 y
reiterada el 17 de marzo de 2008, teniendo nula respuesta por su parte. Solicitamos
asimismo el borrador del acuerdo marco para la prevención de inundaciones en la cuenca
del río Urumea, remitido directamente a Alcaldía, solicitado el 31 de marzo de 2008, sin que
nuestro grupo haya tenido respuesta alguna. Solicitamos asimismo la remisión de las
recomendaciones de carácter general con relación a la cancelación de oficio de datos
policiales de carácter personal, solicitada el 31 de marzo de 2008, con nula respuesta.
Solicitamos asimismo la entrega del Plan Especial de ordenación de la zona del puerto de
Pasaia en concreto en dos ocasiones, el 4 de marzo de 2008 y el 27 de marzo de 2008,
documento que a su vez fue remitido directamente a Alcaldía, sin que hayamos tenido

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
ninguna respuesta. Solicitamos asimismo el informe del Ararteko sobre la valoración
realizada el 31-10-07 en dependencias de la calle Easo para informar los calabozos,
centros de detenciones municipales y de la Ertzaintza, documento que inicialmente fue
remitido a la Dirección Jurídica y a la Guardia Municipal, y desde esta última fue remitido a
la Alcaldía. Solicitamos este documento en tres ocasiones: el 25 de febrero de 2008, el 25
de marzo de 2008 y el 1 de abril de 2008, con idéntica respuesta: silencio absoluto.
Solicitamos asimismo el proyecto de la plaza de San Luis en dos ocasiones, 4 de marzo de
2008 y 27 de marzo de 2008, sin que ni siquiera hayamos merecido obtener la mínima
respuesta. Es evidente, Sr. Elorza, que la administración municipal no está funcionando en
este aspecto. Que la ausencia siquiera de respuesta o explicaciones que expliquen el
motivo por el que no se puede o no se da esa información solicitada, supone una
vulneración de los derechos que tenemos todos los corporativos. Con esta actuación, o con
la falta de ella, se están cercenando los derechos que nos asisten como corporativos de
este Ayuntamiento. No estamos, lo hemos dicho en reiteradas ocasiones, ante algo
gracioso, ante una facultad que tienen ustedes de darnos una información, que puede ser
concedida o no, facilitada o no por los miembros del equipo de gobierno a su libre arbitrio.
Estamos ante una obligación y estamos ante un derecho que tenemos. Y frente a ello usted,
Sr. Elorza, no puede quedar al margen. No puede quedar al margen porque es usted la
máxima representación de esta institución. Pero es que no puede quedar al margen porque
varios de los expedientes o escritos solicitados han sido directamente dirigidos a la Alcaldía
o al órgano que directamente usted preside, sin que ni siquiera hayamos tenido respuesta.
Atrás, muy atrás, queda el plazo de diez días para recibir la citada información que tenemos
los grupos políticos municipales; plazo que ha transcurrido, como se puede comprobar de la
lectura de las fechas que hemos expuesto, sin que hayamos tenido ninguna respuesta. No
hemos sido merecedores, nuestro grupo, ni siquiera de obtener ninguna respuesta. Por otra
parte, el artículo 135 del mismo Reglamento Orgánico recoge la posibilidad que asiste a las
y los concejales de formular preguntas al gobierno municipal y a cada uno de sus miembros
para recabar información acerca de un hecho, una situación, una actuación municipal
realizada, o si ésta se plantea realizar. En este mismo artículo dispone que las preguntas
podrán presentarse por escrito ante la Secretaría General de Pleno, para que sean
contestadas por escrito o mediante respuesta oral ante la comisión correspondiente. Sin
embargo hemos podido comprobar que no está cumplimentando diligentemente tampoco
con este artículo, tampoco con esta facultad que nos asiste a los grupos políticos de la
oposición, por parte de todas aquellas personas que ostentan una delegación con dicha
obligación, y evidentemente usted también como máxima representación del gobierno
político municipal, es responsable de ello. En este sentido tenemos distintas preguntas que
no han sido contestadas, preguntas realizadas al Pleno de febrero sobre transporte vertical
y accesibilidad, dirigidas a la señora concejala de Obras y Proyectos, sin que hayamos
tenido ninguna respuesta, sin que hayamos tenido ninguna respuesta por escrito como
solicitamos. Evidentemente no nos estamos refiriendo a cualquier respuesta que pueda
aparecer a través de los medios de comunicación. Si el Reglamento Orgánico Municipal
establece como facultad de los grupos políticos municipales solicitar preguntas para
respuesta por escrito, precisamente al objeto de que los grupos políticos municipales
podamos recabar una mayor información y evidentemente podamos realizar nuestras
funciones sobre esta mayor información, si ustedes evidentemente pasan de dar la
información solicitada y a la que tenemos derecho y se limitan a hacer, al hilo de la
43

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
pregunta, un tipo de declaraciones o una rueda de prensa en la que explican
mediáticamente lo que nosotros hemos solicitado, evidentemente nosotros con eso no nos
consideramos contestados. Nosotros tenemos derecho a, tras haber realizado una pregunta
por escrito, a que la respuesta sea por escrito, y a que sea contestado cada uno de los
puntos que hemos solicitado por escrito. En segundo lugar a su vez (también va al Pleno de
febrero) tenemos otra pregunta para su respuesta por escrito, esta vez del delegado de
Urbanismo y Vivienda, sobre la accesibilidad a las viviendas; pregunta que tampoco le ha
debido parecer muy importante al señor delegado de Urbanismo, porque tampoco hemos
tenido ninguna respuesta; pregunta que, entre otras cosas, hablaba de cuantas personas
con movilidad reducida permanecían, a ver si había algún estudio sobre cuantas personas
de movilidad reducida permanentes o mayores de 70 años carecen de accesibilidad plena
para acceder a sus domicilios, qué actuaciones tenía previsto promover el Ayuntamiento
para afrontar la resolución del citado problema, qué partidas económicas ha previsto
destinar al efecto, y que a ver si se conoce en cuantos casos será física, técnica o
legalmente imposible la consecución de una accesibilidad plena. Evidentemente no debe
ser una de las prioridades del equipo de gobierno. A su vez para el Pleno del 1 de abril
presentamos otra pregunta para su respuesta por escrito, esta vez al señor concejal
delegado de Servicios Urbanos; una pregunta relacionada con los viveros municipales: si
estaban acabadas las obras de los nuevos viveros de Putzueta, si había personal ajeno a
las obras en esas instalaciones, que en caso afirmativo con qué autorización o
autorizaciones y bajo qué responsabilidad se permite acceder a unas obras no terminadas
por personas ajenas a la obra, y qué intenciones tiene el equipo de gobierno con respecto al
personal municipal del vivero y cuándo se procederá a la apertura del mismo. Tampoco al
Sr. Alberto Rodríguez le ha debido parecer importante contestar a las preguntas que
realizamos. Es evidente, es evidente que nuestro grupo ha intentado agotar y está
intentando agotar todas las vías que quedan en este Ayuntamiento, usted sabe que, hemos
dado lectura, hemos solicitado en ocasiones algunos expedientes en dos y hasta en tres
ocasiones, e incluso esta cuestión fue llevada por nuestra portavoz a una Junta de
Portavoces sin que haya merecido ningún cambio de postura por su parte el asunto. A
nosotros evidentemente nos parece un asunto grave en la medida en que se está
vulnerando, se está vulnerando un derecho básico, un derecho básico que tenemos los
corporativos de acceder a la información para ejercer nuestras funciones. A usted
probablemente no le interesa, no le interesa que los grupos políticos municipales ejerzamos
nuestra labor, tengamos suficiente documentación para poder ejercerla. Evidentemente
nosotros vamos a seguir reivindicando, vamos a seguir reivindicando los derechos que
tenemos, y desde ese punto de vista utilizaremos todas las vías que tengamos en nuestra
mano para solicitar y para conseguir la información que legalmente tenemos derecho.
Porque no vamos a tolerar, no vamos a tolerar que se sigan vulnerando nuestros derechos,
no vamos a tolerar que se impida que ejerzamos nuestra labor de oposición, no vamos a
tolerar que bajo un pretendido gobierno progresista se tomen unas determinadas medidas
que desde luego a nuestro juicio ni son progresistas ni preconizan la transparencia. Si
preconiza la transparencia, usted facilita la información, facilita la información a la que
tenemos derecho a acceder. No es algo caprichoso, no es algo que usted dé porque tenga
buen día y decida, pues mire, les voy a dar a los grupos políticos municipales esta
información. No. Nosotros tenemos derecho. Termino. Por todo lo expuesto, consideramos
necesaria la comparecencia del Alcalde ante el Pleno para que en su calidad de máxima
44

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
autoridad, y por tanto responsable último de las disfunciones aquí denunciadas, informe
sobre las medidas que piensa adoptar al respecto. Eskerrik asko.
SRA. PRESIDENTA: Turno ahora del compareciente. Sr. Alcalde.
SR. ALCALDE: Bueno, pues brevemente, porque las cosas son más sencillas de lo que ha
pretendido demostrar el concejal de Eusko Alkartasuna, sin ninguna duda, ¿no? En fin, esto
de la comparecencia sirve para todo, incluso para repetir hasta cinco veces la misma
afirmación, que no por eso por mucho que usted la repita va a ser verdad, ¿no? Las
comparecencias deben ajustarse también a unos términos de equilibrio y de lógica y de
sensatez, y no extralimitarse. Yo creo que usted, permítame, se ha extralimitado, en el tono,
en la forma y hasta en el fondo. Primero porque, mire usted, a mí no me impute como me
ha imputado en su comparecencia, en su petición de comparecencia porque el que
comparece soy yo, usted me imputa que yo no tengo interés en que la oposición disponga
de información para hacer su labor. Eso es falso, es absolutamente falso, es gratuito lo que
usted dice. Y parece mentira que usted lo haga así, con todo descaro, porque es falso, y
usted sabe cómo actúo. Y evidentemente nadie es perfecto. En un engranaje de personas y
de mecanismos diversos, en un engranaje como un ayuntamiento de esta envergadura, en
el que alguna de estas respuestas requiere la colaboración de los técnicos, requiere que los
técnicos, y además técnicos no cualquiera, superiores, directivos, hombres o mujeres,
elaboren los informes pertinentes… Porque claro, ¿cuántas personas de las que viven o
han solicitado tienen problemas de movilidad?, ¿de qué edad?, ¿qué recursos harían falta
para…? Eso no se responde en 10 días, es imposible. Y la oposición tiene ese derecho,
evidentemente que sí, tiene el derecho de formular preguntas, y tiene el derecho de
formular preguntas sin límite, sin límite. Y el gobierno a veces no puede responder como
quisiera, con la prontitud, con la rigurosidad, con rigor, en el tiempo debido. No, porque se
ve desbordado. Si evidentemente se formulan muchísimas preguntas pues llega un
momento en el que no se puede dar abasto y las cosas se dilatan. Tiene usted razón, y es
evidente, en que hay una serie de peticiones de información de expedientes que no le han
llegado en el tiempo establecido, y por tanto yo le pido disculpas, son cosas que suceden
en cualquier administración; pero de ahí no se puede inferir o llegar a la conclusión de que
queremos obstaculizar o impedir la labor de control o todo lo demás referido a los derechos
de la oposición municipal. Porque entiendo que en este Ayuntamiento hay más, en fin, una
transparencia notable en lo que hace el gobierno de la ciudad, todos y cada uno de sus
miembros y todos y cada uno de sus digamos directivos de los distintos departamentos.
Hay bastante bastante, absoluta sería una exageración, hay bastante transparencia. Y
además hay voluntad política, talante, ánimo de que eso se haga así y se perfeccione y se
mejoren los mecanismos. Porque usted no ha citado, y yo las tengo aquí, me las han
referenciado en cambio, las preguntas que se han respondido por escrito y los documentos
que se les han pasado. Evidentemente usted en su intervención hace la lectura, o expresa
aquí la referencia a cómo de vacía está la botella, y no cómo está de llena, ¿no?, pero sí
que ha habido muchísimas aportaciones, respuestas por escrito, en fin, las tengo aquí todas
referenciadas; algunas las ha citado usted, las que se han entregado por escrito, de
respuesta en mano, evidentemente no, porque no hace falta, es verdad, usted tiene que
45

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
denunciar y citar las que no han sido debidamente respondidas en tiempo. Y por tanto yo le,
en fin, le garantizo que los concejales delegados, los concejales, las delegadas, todos ellos,
van a tener que hacer un mayor esfuerzo en la medida de lo posible, nunca llegaremos a
cumplir estrictamente en algún caso el plazo por la envergadura de la pregunta y porque
requiere, como digo, más allá de la voluntad del delegado o de la delegada, que los
técnicos hagan este trabajo, preparen esa información. A veces no es tan fácil coger una
cuartilla y rellenar un folio y mandarlo de mala manera a un grupo municipal de la oposición,
respondiéndole y quitándose el muerto de encima. Y a veces los expedientes me cuestan a
mí también. Ha hecho usted, en fin, dos planteamientos, dos quejas sobre dos expedientes
que estaba pensando, y lo he dicho a la Presidenta del Pleno, yo también llevo algún tiempo
reclamándolos, ¿no?, que me hagan llegar ese expediente, esas respuestas a esas
cuestiones, porque, en fin, pues los mecanismos o las maquinarias a veces, ya digo, no son
perfectas, partiendo de la buena voluntad, que reconozco en todos y en todas los
integrantes de este gobierno. Por tanto, pues hombre, un cierto equilibrio, una cierta
comprensión. Y seguramente, porque no hay nada que ocultar, y además somos
conscientes de cuáles son nuestras obligaciones, y que la información más tarde o más
temprano se va a dar. Espero que se dé puntual y se lo pido y se lo ruego a todos los
concejales y concejalas delegados y delegadas hoy presentes en este Pleno. Y por lo
demás quiero también significar que haremos un repaso de las cuestiones que están
pendientes y que ha citado usted para que, desde Alcaldía, desde el Gabinete de Alcaldía,
pues instemos por la vía interna a los delegados y delegadas para que respondan con la
mayor brevedad posible y se aporte la documentación a todos ustedes, porque es debida,
así está en las normas y ésas son las reglas del juego, sin ningún género de dudas. Ahora,
también le diré que a veces alguna información no pedida por parte de los grupos de la
oposición, y no quiero generalizar, ¿eh?, pero alguna información no pedida que he dado,
simplemente porque no se considere que estoy ocultando información, por ejemplo
recientemente en relación con el tema del estadio de Anoeta y las posibles (y soy cauto),
las posibles pretensiones de la Real Sociedad, pues dar la información con la mejor
voluntad y al cabo de media hora de haber dado esa información tenerla ya, exactamente,
algún medio de comunicación, a la media hora de dar una información digamos exclusiva y
pidiendo discreción en el marco de una sociedad. Y podría referirle también otros casos. Yo
a veces pienso si seré imbécil, si seré imbécil dando una información que luego no se hace
buen uso de ella, y se traslada a los medios de comunicación inmediatamente para generar
una situación delicada, una situación, en fin, una situación conflictiva, una situación
comprometida, ¿no? Y yo sé, porque sé perfectamente, esa información última referida al
caso de la Real Sociedad de dónde ha provenido, quién la ha dado y a quién, ¿no?, y por
tanto también, en aquello que no se me solicite, en aquello que no se me solicite no es éste
el caso pero aprovecho el viaje para decir que también seré cauto y discreto, para evitar
que se haga mal uso, uso indebido de determinadas informaciones, ¿no? Ya sabemos que
la prensa pues tiene que sacar todo lo que se mueva, no es responsabilidad de ellos la
publicación pero sí es una responsabilidad nuestra hacer buen uso de determinadas
informaciones. En cualquier caso no quiero que esto parezca un reproche a usted, y por
tanto reitero y vuelvo a decir que tiene usted razón en la parte, en toda la parte que no
hemos cumplido, espero que en 15 días cambie radicalmente la situación, ahora y de futuro,
que se apliquen el cuento todos los delegados, delegadas, y el propio Alcalde y su equipo, y
espero que las cosas mejoren para que no vuelva usted a tener que hacer una petición de
46

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
comparecencia, en la que está en su derecho, pero permítame también decirle que creo
que se ha extralimitado un poco al juzgar las intenciones, por lo menos de esta Alcaldía.
Muchísimas gracias.
SRA. PRESIDENTA: Turno ahora de los grupos. Sr. Sancho, cinco minutos.
SR. SANCHO: Muchas gracias. Buenos días. Bueno, yo creo que el tono del Sr. Alcalde
nos debe permitir que este pequeño intercambio de opiniones pues sea suave, y sea
digamos caballeroso, o por lo menos sea digamos educado. Yo no he notado en la
intervención del Sr. Burutaran ninguna acritud y creo que simplemente se ha limitado a dar
una serie de datos bastante precisos, y por lo tanto no voy a entrar yo también en datos
precisos y detallados sino voy a ir un poquito más a lo general. En primer lugar, es evidente
que el equipo de gobierno viene haciendo gala verbalmente del compromiso sobre la
participación y transparencia, también lo tiene recogido en el manual de buen gobierno; y
por tanto yo diría que partimos ya de esa disposición, que también ha reiterado ahora el Sr.
Alcalde, y yo le tomo también esa palabra de que quiere colaborar en darnos información a
los grupos cuando la pidamos. Pero quiero recordar algo: cuando pedíamos nosotros la
creación de una comisión para el estudio de la aplicación del Estatuto del Empleado Público
teníamos muchas razones; una de ellas también era la de mejorar la transparencia
informativa; la de facilitar que se asegurase el cumplimiento del punto 4 del artículo 54,
Principios de Conducta, que dice: Los funcionarios informarán a los ciudadanos sobre
aquellas materias o asuntos que tengan derecho a conocer, y facilitarán el ejercicio de sus
derechos y el cumplimiento de sus obligaciones. A los ciudadanos y a sus representantes.
Artículo 54.4. Y esto efectivamente, este cumplimiento de una obligación del funcionario, no
debe ser en ningún caso condicionado ni por sus superiores administrativos o políticos.
Porque dice también el punto 3 de Principios de Conducta: Obedecerán las instrucciones y
órdenes profesionales de los superiores salvo que constituyan una infracción manifiesta del
ordenamiento jurídico, en cuyo caso los pondrán inmediatamente en conocimiento de los
órganos de inspección procedentes. Es decir, si alguien deliberadamente coarta la
información, la retrasa, da orden de que no se produzca, etc., pues estaríamos entrando en
un supuesto pues francamente preocupante y penalizable. Pero para no herir
susceptibilidades (no todos los departamentos municipales funcionan igual) pues voy a
hacer una referencia al tema con un carácter muy general, me voy a ir, fíjese, a Suecia. Y
digo: en Suecia todo lo que no es secreto está obligado a ser puesto en conocimiento del
ciudadano que lo demanda. Yo reconozco lo que ha dicho el Alcalde: cuando algo debe ser
secreto pues debe ser secreto, y yo sí le invito a que cuando él haga una manifestación o
una comunicación a los grupos, a los portavoces, a quien quiera, que quiere que sea
secreta expréselo así y diga “os pido secreto” o “pido reserva”, porque es bueno aclarar
cuándo se entiende que es secreto y cuándo no pues para evitar igual a lo mejor,
indebidamente, o no buscando como digo un daño, pues el que alguien haga algo que no
estaría bien. Creo que es bueno que se defina. En la práctica aquí en España funcionamos
al revés: todo es secreto, y la prueba es que a los ciudadanos les cuesta muchísimo
conseguir una información, salvo lo que autoriza el responsable de turno, llámele
responsable político o responsable digamos funcionario o administrativo. Y ésta es la
47

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
situación que debemos cambiar por el interés general, por el interés de todos los
ciudadanos, de todos los ciudadanos. Claro, dentro de las mejoras que se han emprendido
por el Ayuntamiento de mejorar la administración municipal, que las estamos viendo y hay
que reconocerlas, los ciudadanos también las están sintiendo así, pues éste es un campo
muy importante. Hacen falta voluntades. Yo tomo, repito, la palabra del Alcalde de su
voluntad de avanzar en este campo, y también hay que poner métodos y medios. Por
ejemplo, nosotros recordamos que un medio de informar y de disponer de esa información
es mantener la Memoria de la Guardia Municipal, que daba muchos datos, y que no
tendríamos que estar reclamándolos al señor concejal si estuviesen en la Memoria. Hay
muchos medios para crear información y para distribuirla entre los ciudadanos y entre sus
representantes. Claro, si no se organiza la forma de retener datos y de informar, pues luego
es muy costoso empezar a rebuscar en los archivos; pero si se sistematiza se puede
disponer de mucha información y darla a tiempo y darla para satisfacción de todos. Y
además digo darla, y no que nos pase que nos enteramos de la información pedida en el
periódico, y después nos llega la información. ¡Hombre!, no me parece bien, me parece
mejor que nos la den, y algo tendremos que salir también la oposición en la prensa; no en lo
secreto, pero, hombre, en alguna cosa déjennos salir también. No nos adelanten la
información al periódico porque parece que efectivamente entonces no estamos jugando
con una transparencia y participación como la que ha dicho antes el señor Alcalde. Muchas
gracias.
SRA. PRESIDENTA: Por el PNV, Sra. San Roman.
SRA. SAN ROMAN: Bai, mila esker eta egun on guztioi. Bueno, ematen zuen hasiera
batean pleno hau izango zela tramite, bueno, tramite ez, gai garrantzitsuak aprobatu
direlako, eta desde luego ez zaigu guri iruditzen orain, zera, jorratzen ari garen gai hau edo
hizpide daukagun gai honek garrantzi gutxiago daukanik. Alkate jaunak esan du konplikatua
dela hainbatetan informazioa helaraztea. Onartzen dugu hori. Baina, eskubide bat den
aldetik, guri oso-oso ulergaitza, ulertezina iruditzen zaigu hainbatetan —eta oraintxe bertan
Sancho jaunak ondo adierazi duen bezala— gertatzen dena. Hainbatetan, komunikabideen
bidez ailegatzen zaizkigu guk aldez aurretik eskatutako, bada, informazio batzuk; eta ekar
nezake hona, bada, adibide batzuk, ezta?, baina, bueno, esate baterako, Monpaseko
Estudio de Evaluación Medioambiental delako horretan, antzeko zerbait gertatu zaigu.
Konplikatua da, batzuetan, informazioa ematea, eta beste batzuetan, eta kasu hori etorri zait
burura, zeren gu ere aritu ginen aztertzen zeintzuk falta diren eta zeintzuk ez,
Udaltzaingoaren inguruko datuak, 2005ekoak, 2006koak eskatzen ari dira orain, 2008.
urtean. Eta ez zaigu iruditzen, batez ere beste herrialde batzuetako, edo beste hiri
batzuetako memoriak-eta web orrietan aurki daitezkeenean. Alkate jaunak esan du iruditzen
zitzaiola eszesiboa konparezentzia bat honetarako eskatu izana. Guri eszesiboa ez, guri ere
iruditzen zaigu ez zela motiborik eman behar konparezentzia eskatzeko. Horrek harritzen
gaitu. Horrek harritu ez, horrek larritzen eta kezkatzen gaitu. Konparezentzia ya que eskatu
den, bada, hemen egia esanda, konparezentzietan diskurtso mota diferenteak ikusi ditugu:
hitzezkoak, eta behin baino gehiagotan, hitzak eta irudiak nahastuak. Eta eskertzen dira.
Gaurko konparezentziak eskatzen zuen beste formatu bat (erantzunean esan nahi dut), eta
48

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
formatua izango zen, bada, karpeta bat edo, nahi baduzue, sostenibleagoa izateko, CD
batean, bada, eskatutako, ez dakit informazio guztia, baina behintzat informazio dezente,
gure eskura jarri izana. Hori izango zen benetan konparezentzia honi erantzuteko modurik
egokiena, gure ustez. Eta guri larria iruditzen zaiguna —eta jada nire aurretik hitz egin
dutenek esan dute—, larria iruditzen zaigu hemen etengabe, bada, ez dakit, sufritzen-edo
ari garen kontraesan hori. Kontraesana dago; alde batetik, aldarrikatzen zaigu behin eta
berriro esan zitzaigun lehenengo aldiz inbestidura saioan, eta behin eta berriro aipatzen
zaigun gardentasunaren gogoa eta gardentasun ematearena, eta gero informazio ukatze
eta, edo informazioaren inguruko dagoen, ez dakit, gobernuaren aldetik kezka hori. Eta
bakarrik ekarriko dut beste adibide bat: udaleko gobernu eta administrazioren araudi
organikoaren zirriborroa —bueno, zirriborroa eta gaur egun araudi organikoa dena—,
proiektua eztabaidatzen ari ginenean, gure taldeak zuzenketa bat aurkeztu zuen, hain zuzen
ere gaur egun egiten den kontu bat, bada, zinegotzi guztiei pasatzen zaigu gobernu
batzordearen gai zerrenda, gai zerrenda pasatzen zaigu eta, bueno, bertan agertzeko. Eta
esan zitzaigun, nola egiten den, bada, ez zela beharrezkoa. O sea, guk ere ikusten dugu
badagoela nolabaiteko kontraesana —eta kezkatzen gaitu, eta horregatik esaten dut—,
kezkatzen gaitu kontraesan horrek, ezta? Alde batetik, bai, gardentasuna, eta
gardentasunaren alde ari gara edo ari omen da gobernu hau lanean; baina, aldi berean, ez
zaigu iristen, behar den denbora eta behar bezala, eta oso mingarria, zeren hitza da
mingarria, hainbatetan komunikabideetan jasotzea guk bestela, edo guk, bestela ez, guk
behar bezala, eskatutako informazioa. Besterik gabe.
SRA. PRESIDENTA: Sr. Burutaran.
SR. BURUTARAN: Bai, eskerrik asko. Ha empezado el Alcalde en su comparecencia
diciendo que nos habíamos extralimitado. La verdad es que intentando hacer repaso de las
afirmaciones que habíamos realizado no compartimos, evidentemente, el criterio de que nos
hayamos extralimitado. ¿Es cierto o no es cierto que los concejales tenemos derecho a
obtener esa información? ¿Es cierto o no es cierto que es un derecho básico y necesario
para que los concejales de la oposición podamos ejercer nuestra función? ¿Es cierto o no
es cierto que hemos seguido diligentemente el procedimiento establecido? ¿Es cierto o no
es cierto que ha transcurrido el plazo en exceso? Porque el Alcalde en su comparecencia
ha intentado coger el tema de las preguntas y decir “no, es que algunas preguntas es muy
difícil contestarlas, requiere, evidentemente, por parte de los servicios técnicos municipales
que preparen la respuesta para que, efectivamente, sea una respuesta adecuada, una
respuesta razonada, una respuesta fundamentada”. Pero es que nuestra intervención,
nuestra solicitud de comparecencia, tenía dos bases, tenía dos planteamientos. En primer
lugar evidentemente, o en segundo lugar tenía las preguntas que no habían sido
contestadas, pero tenía una que era simplemente facilitar los expedientes de determinados
documentos. Y decía que el Reglamento Orgánico Municipal establece un plazo de 10 días.
Y es que en concreto, aunque nos pida paciencia, es que en el proyecto de Los Luises es
un proyecto de accesibilidad, es un proyecto que es verdad que como miembro de la
Comisión de Contratación no lo solicité en la propia Comisión de Contratación porque lo he
solicitado por otro procedimiento, pero que es un proyecto que lo hemos solicitado hace
49

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
más de dos meses. Que el plazo es de 10 días, que el plazo es de 10 días… Es que más
tranquilidad a nuestro grupo no se le puede pedir. Si ustedes tienen un plazo de 10 días no
es que se hayan excedido en 5 y hayan pasado a 15; es que de 10 días hemos pasado a
dos meses: 29 de febrero, hoy estamos a 29 de abril. Y todavía no lo tenemos. Pero es que
en el caso del informe del Ararteko sobre los calabozos de la Guardia Municipal, ha
excedido el plazo de dos meses, porque fue solicitado por primera vez el 25 de febrero. Es
que se nos puede pedir tranquilidad, pero es que ya no sé exactamente qué se nos pide.
¿Qué esperemos un año? No sé exactamente cuál es el plazo. Que el Reglamento
Orgánico establece un plazo de 10 días, y que evidentemente este plazo ha transcurrido en
exceso. Si, evidentemente, cuando nosotros solicitamos la segunda vez se nos hubiera
dado una adecuada respuesta; si, evidentemente, cuando nosotros llevamos el tema a una
Junta de Portavoces, en ese momento se hubiera facilitado la información, no estaríamos
ante la comparecencia de hoy. Evidentemente. Porque nosotros, el objeto que tiene esta
solicitud de comparecencia es que los grupos políticos, en este caso el nuestro pero es lo
que entendemos que tiene que ser extensivo a todos los grupos políticos municipales,
tengamos derecho a acceder a esa información, y tengamos derecho a acceder a esa
información. Entendemos que puede haber un retraso razonable, pero si algo son 10 días
pues entendamos que ustedes anden en el día 13 ó en el día 14, pero lo que no
entendemos es que más de dos meses después siga esa información sin ser facilitada.
Entonces, desde luego, usted hablaba de extralimitación. Yo creo que si alguien se ha
extralimitado, si alguien se ha extralimitado en el no cumplimiento, se ha extralimitado en no
cumplir evidentemente las funciones que tiene establecidas un derecho básico que tenemos
los grupos políticos y los corporativos, en este caso de la oposición, desde luego no es
nuestro grupo político municipal. Nosotros hemos solicitado por el procedimiento
establecido, tenemos derecho a ello, y no se nos ha asistido. ¿Qué usted nos dice que a
partir de ahora se nos va a facilitar la información? Pues encantados, encantados.
Evidentemente nosotros tampoco deseamos tener que solicitar una nueva comparecencia
porque la información nos sigue sin ser facilitada. Esperamos que consigamos tener esa
información y que evidentemente nuestra labor como oposición, nuestras críticas, nuestras
sugerencias, puedan ser fundamentadas en los propios expedientes, en las propias
informaciones, en los propios documentos que estén en el propio Ayuntamiento. Porque
evidentemente, usted sabe, a nosotros tampoco nos gusta ejercer la oposición sin tener
ningún tipo de base, y a nosotros evidentemente para ejercer nuestra oposición nos hacen
falta los documentos, nos hace falta estudiar los documentos y nos hace falta estudiar los
expedientes, y si usted no consigue que esos documentos lleguen a nosotros, pues lo que
nos está impidiendo es ejercer, o lo que nos está dificultando es ejercer esta labor. Nos
quedamos con la última: esperamos que efectivamente con carácter inmediato se cumpla
ya lo que tenemos derecho.
SRA. PRESIDENTA: Bien, pues finalizamos el turno en este caso con la contestación del
compareciente.
SR. ALCALDE: Pues de acuerdo, en eso quedamos. Y, en fin, bajo la responsabilidad de
esta Alcaldía y de su gabinete, haremos el repaso de lo pendiente, de lo que vaya llegando
50

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
también. Siempre se producirá algún deslizamiento en el tiempo a la hora de contestar
determinadas preguntas por su envergadura, o a la hora de pasar un expediente, a veces,
de verdad, no es fácil, desde la responsabilidad de gobierno se lo digo, el conseguir que se
agilicen las cosas. En cualquier caso estamos hablando de cinco expedientes, cinco
solicitudes que se vienen reclamando desde hace más o menos tiempo, que están
pendientes de atender. Evidentemente esas cinco solicitudes, en el mar de expedientes, de
proyectos en los que el gobierno de la ciudad de San Sebastián está inmerso, no es una
gota, evidentemente, en un vaso de agua, es mucho más que una gota, ¿no?, no hay que
quitarle importancia, aunque solamente fueran dos expedientes, de modo que cumpliremos;
pero le decía antes que no hay que extralimitarse porque, en fin, no se puede generalizar la
queja y decir que todo va mal y que no se informa. Al contrario, creo que en el gobierno de
esta ciudad hacia la oposición hay bastante transparencia, bastante. E incluso pues,
ustedes lo saben, venimos funcionando con un Reglamento Orgánico de Pleno que es el
que aprobó fundamentalmente la oposición cuando era mayoritaria, y nadie ha hecho
ningún gesto ni ningún atisbo de intentar cambiar ese reglamento orgánico, ni lo vamos a
hacer. En cualquier caso, cuando le he dicho a usted que me parecía en su intervención
que se había extralimitado le he hecho la referencia concreta, y es cuando usted ha
afirmado, porque me parecía un juicio de valor innecesario además de injusto, que a mí
como Alcalde, a usted Alcalde, no le interesa que la oposición disponga de la información…
Ésa, es esa referencia que usted ha hecho la que me ha parecido especialmente, en fin,
indebida y una extralimitación, porque no me puede usted imputar esa voluntad, no es real,
se lo digo una vez más. Y por lo demás, ya digo, reitero mis disculpas, y espero que
funcionemos un poco mejor y que seamos una corporación ejemplar. Lo somos en unas
cuantas cosas, espero que en esto también.
SRA. PRESIDENTA: Gracias. Ha finalizado la parte de Información, Impulso y Control.
III
MOZIOAK
---------------
51
III
MOCIONES
SRA. PRESIDENTA: En el capítulo de mociones no consta en esta Presidencia que exista
ninguna.
EZ DAGO BATERE. NO HAY.
---------------

AKTA 15 ACTA 15
2008KO APIRILAK 29 29 DE ABRIL DE 2008
SRA. PRESIDENTA: Y por lo tanto, pues gracias a todos. Se levanta la sesión.
ETA BESTELAKO AZTERGAIRIK EZ
DENEZ, LEHENDAKARITZAK, AKTAKO
LEHEN ORRIAREN BURUAN
ADIERAZITAKO EGUNEKO GOIZEKO
HAMARRAK HOGEI GUTXIAGOTAN
AMAITUTZAT JO DU BILERA. ETA NIK,
IDAZKARI NAIZEN ALDETIK, BILERAN
ESANDAKO GUZTIAREN FEDE
EMATEN DUT:
---------------
52
Y NO SIENDO OTRO EL OBJETO DE LA
SESIÓN, LA PRESIDENCIA LA
DECLARA TERMINADA,
LEVANTÁNDOSE EL ACTO, SIENDO
LAS NUEVE HORAS Y CUARENTA
MINUTOS DE LA FECHA EXPRESADA
EN EL ENCABEZAMIENTO DE LA
PRESENTE ACTA, DE TODO LO CUAL,
YO, EL SECRETARIO, DOY FE:
LEHENDAKARIA: / LA PRESIDENTA: IDAZKARIA: / EL SECRETARIO: