628 Kb - Donostiako Udala

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
ORGANOA: Udalbatzar Txit Garaia
ÓRGANO: Excmo. Ayuntamiento Pleno
BATZARRALDIA: Ohikoa.
SESIÓN: Ordinaria.
TOKIA: Udaletxeko Osoko Bilkuren Aretoa
LUGAR: Salón de Plenos de la Casa Consistorial
EGUNA: 2005eko maiatzak 31
FECHA: 31 de mayo de 2005
HASIERA ORDUA: 8:25
HORA DE COMIENZO: 8:25
LEHENDAKARIA: Odón Elorza González jauna, Donostiako Udal Txit Garaiko alkateudalburua.
PRESIDE: Don Odón Elorza González, alcalde-presidente del Excmo.
Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián.
ETORRITAKOAK: Alkateorde jaun andreak:
ASISTEN: Los/las señores/as Tenientes de Alcalde:
Don Ramón Etxezarreta Aizpuru jauna.
Doña Susana Corcuera Leunda andrea
Eta ondorengo zinegotzi jaun-andreak:
Y los/las señores/as concejales/as:
Don Ernesto José Gasco Gonzalo jauna
Don Jorge Juan Letamendia Belzunce jauna
Doña Susana García Chueca andrea
Doña Maria Arritokieta Marañón Basarte andrea
Don Enrique José Ramos Vispo jauna
Don Alberto Rodríguez Bardón jauna
Don Denis Itxaso González jauna
Don Román Sudupe Olaizola jauna
Don Patxi Baztarrika Galparsoro jauna
Doña Pilar Elgoibar Larrañaga andrea
Don Joakin Telleria Agirrezabala jauna
1

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Don Xabier Ezeizabarrena Saenz jauna
Doña Jaione Arratibel Arrondo andrea
Don Jokin Ezkerro Esteban jauna
Don Harkaitz Millán Etxezarreta jauna
Don Miguel Ubillos Salaberria jauna
Doña Maria José Usandizaga Rodríguez andrea
Don Carlos Sancho Coscolluela jauna
Don Francisco Javier Urbistondo Pardos jauna
Don Ramón Gómez Ugalde jauna
Doña Maria del Carmen Rubio D’Hyver andrea
Don José Angel Encinas Rovalo jauna
Don José Luis Arrue Pintó
Doña Duñike Agirrezabalaga Ugarte andrea
IDAZKARIA: Juan Carlos Etxezarreta Villaluenga jauna, Donostiako Udal Txit
Garaiko Udalbatzarreko idazkari nagusia.
SECRETARIO: Don Juan Carlos Etxezarreta Villaluenga, Secretario General del Pleno
del Excmo. Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián.
KONTUHARTZAILEA: Julian Ortiz Arruabarrena jauna, Udal Kontuhartzaile Nagusia.
INTERVENTOR: Don Julian Ortiz Arruabarrena, Interventor General Municipal.
LABURPENA
2005eko martxoaren 22ko eta
apirilaren 18ko bileren aktak, ontzat joz
gero, onartzea.
Bitarteko funtzionari baten uztearen
berri ematea.
---------------
Zk
Nº
2
SUMARIO
1 Aprobación, si procede, de las actas
de las sesiones de 22 de marzo y 18
de abril de 2005.
2 Dando cuenta de cese de funcionaria
eventual.
ERABAKI ZATIA I PARTE RESOLUTIVA
Pág
Orr.
6
8

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
LURRALDEAREN GARAPEN ETA
PLANIFIKAZIO BATZORDEA
Administrazioarekiko auzi errekurtsoa
aurkeztea, Plan Orokorrak "AÑ.14
Belartza 2" Hirigintzako Esku-hartze
Arlorako agindutakoa aldatzea dela-eta
Gipuzkoako Foru Aldundiko Diputatuen
Kontseiluak 2005eko martxoaren 8an
hartutako erabakiaren kontra.
449/05-2 administrazioarekiko auzi
errekurtso arrunta (98 legea) dela-eta,
administrazio espedientea auzitegira
bidaltzea eta udalak 2004ko azaroaren
30ean hartutako erabakia
defendatzeko agintzea lege
zuzendaritzari.
Alde Zaharra; Intxaurrondo-San Luis;
Bidebieta-La Paz; Bidebieta-
Gomistegi; Amaha-Zaharra-San Roke;
Lugaritz-Goia; Ibaeta-Illarraberri eta
Ibaeta-Errotaburuko kale eta plaza
batzuentzako izenen gaineko
proposamena.
EAJren proposamena: ondarea
babestea.
GUNE PUBLIKOETAKO
BATZORDEA. OBRAK ETA HIRI
ZERBITZUAK
Mugikortasuna. Hasi bidez onartzea
oinezkoen eta ibilgailuen zirkulaziorako
Ordenantza.
3
COMISIÓN DE DESARROLLO Y
PLANIFICACIÓN DEL TERRITORIO
3 Urbanismo. Secretaria Técnica de
Planeamiento Gestión y Urbanización.
Recurso Contencioso-Administrativo
contra acuerdo del Consejo de
Diputados. Interposición de
recurso.Ayuntamiento Donostia.AÑ.14
Belartza 2.
4 Remisión de expediente administrativo
y encargo a la Dirección jurídica de la
defensa del acuerdo municipal de 30
de noviembre de 2004 en el recurso
contencioso-administrativo ordinario
ley 98 449/05-2.
5 Urbanismo. Secretaria Técnica de
Planeamiento Gestión y Urbanización
.En relación con propuesta de
denominación de determinadas calles
en las zonas de: Alde Zaharra;
Intxaurrondo-San Luis; Bidebieta-La
Paz; Bidebieta-Gomistegi; Amaha-
Zaharra-San Roke; Lugaritz-Goia;
Ibaeta-Illarraberri; Ibaeta-Errotaburu
6 Proposición que presenta EAJ/PNV
relativa a la protección del patrimonio.
COMISIÓN DE ESPACIO PÚBLICO.
OBRAS Y SERVICIOS URBANOS
7 Movilidad. Aprobación inicial de la
Ordenanza de Circulación de peatones
y vehículos.
OGASUNEKO BATZORDEA COMISIÓN DE HACIENDA
Artikutzako ekoturismo bisitaldi
gidatuen tasak erabakitzea.
Finantza proiektua onartzea, Polloe
hilerriaren aurrealdea birmoldatzeko
eta tanatorio berria jasotzeko lanena.
8 Financiera. Servicio Jurídico. Fijar tasas
por las visitas guiadas de ecoturismo
en Artikutza.
9 Aprobación del Proyecto de
Financiación de las obras de
remodelación del Frente del
Cementerio de Polloe y de
10
18
21
22
29
40
46

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Udal Auzitegi Ekonomiko-
Administratiboko kideak aukeratzea.
PPk aurkeztutako proposamena,
Auzitegi Ekonomiko-
Administratiboaren gainekoa.
PERTSONENTZAKO
ZERBITZUETAKO BATZORDEA.
Donostiako Gazte Aholku
Batzordearen Arautegiaren hasierako
onarpena.
Etxez Etxeko Laguntzarako
Zerbitzuaren Udal Arautegia behin
betiko onarpena.
INFORMAZIO, SUSTAPEN ETA
KONTROL ZATIA
4
construcción del nuevo tanatorio.
10 Financiera. Servicio Jurídico. Designar
los miembros del Tribunal Económico-
Administrativo Municipal.
11 Proposición presentada por el PP
relativa al Tribunal Económico
Administrativo.
COMISIÓN DE SERVICIOS A LAS
PERSONAS
12 Juventud. Dirección. Aprobación inicial
del Reglamento del Consejo Asesor de
Jóvenes de Donostia.
13 Aprobación definitiva del Reglamento
Municipal Regulador del Servicio de
Ayuda Domiciliaria.
II PARTE DE INFORMACIÓN,
IMPULSO Y CONTROL
INTERPELAZIOAK INTERPELACIONES
EA taldeak alkate jaunari aurkeztutako
interpelazioa, hiriguneko gasolindegien
gainekoa.
EAJ taldearen interpelazioa, alkate
jaunarentzakoa: Donostian
biometanizazio planta kokatzeko
irizpide teknikoen eta zabortegiaren
kokalekuaren gaineko ikerlanak.
14 Interpelación al Sr. Alcalde presentada
por EA sobre gasolineras urbanas.
15 Interpelación al Sr. Alcalde presentada
por EAJ/PNV sobre estudios de
criterios técnicos para la ubicación de
una planta de biometanización en
Donostia y sobre el emplazamiento del
vertedero.
ERAKUNDE ADIERAZPENAK III DECLARACIONES
INSTITUCIONALES
EA taldeak aurkezturiko erakunde
adierazpena; Santio Bidea: Donostia,
Kostaldeko edo Iparraldeko Ibilbidea.
EA taldeak aurkezturiko erakunde
adierazpena, Gobernuaren
Ordezkariordearen Egoitzaren
eraikinaren gainekoa.
16 Declaración institucional presentada
por EA en relación con el Camino de
Santiago: Donostia, Camino de la
Costa o Norte.
17 Declaración Institucional presentada
por el grupo EA sobre el edificio de la
Subdelegación del Gobierno.
EB-Berdeak aurkezturiko erakunde 18 Declaración institucional presentada 121
58
67
67
74
84
90
102
114

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
adierazpena, sanitate profesioak
antolatzeko legearen gainekoa.
EB-Berdeak aurkezturiko erakunde
adierazpena, Bolkestein
Zuzentarauaren eta zerbitzu publikoen
defentsaren gainekoa.
5
por EB-B relativa a la Ley de
Ordenación de profesiones sanitarias.
19 Declaración Institucional presentada
por EB-B relativa a la Directiva
Bolkestein y en defensa de los
servicios públicos.
MOZIOAK IV MOCIONES 143
HERRITARREN ESKARIAK ETA
GALDERAK
Aralar taldeak aurkezturiko herritar
galdera, Morlanseko Gras Fabrika
zaharraren orubea kultur azpiegitura
modura erabiltzearen gainekoa.
V RUEGOS Y PREGUNTAS
CIUDADANAS
20 Pregunta ciudadana presentada por el
partido político Aralar sobre utilización
del solar de la Fabrica de Gas de
Morlans como infraestructura cultural.
Beste eskariak eta galderak. 21 Otros Ruegos y Preguntas. 195
DONOSTIAKO UDALBATZAR TXIT
GARAIAREN OSOKO BILKURA OHIKOA
HASITAKOTZAT JOTZEN DA.
IV. ATALEAN, MOZIOETAN, 4.
MOZIOAREN GAINEKO BOZKETA EGIN
AURRETIK (14:55ean, HAIN ZUZEN),
JOAN EGIN DA ALKATEA, ETA
SUSANA CORCUERA LEUNDAREN
ESKU UTZI DU LEHENDAKARITZA.
LAUGARREN ATAL HORRETAN
BERTAN, 5. MOZIOAREN GAINEKO
BOZKETA EGIN BAINO LEHEN
(15:05ean, HAIN ZUZEN), ERNESTO
GASCO GONZALO ETA DENIS ITXASO
GONZALEZ JOAN DIRA.
---------------
---------------
129
190
SE DECLARA ABIERTA LA SESIÓN
PLENARIA ORDINARIA DEL EXCMO.
AYUNTAMIENTO DE DONOSTIA-SAN
SEBASTIÁN.
LLEGADO EL APARTADO IV
(MOCIONES) A LA MOCIÓN 4, ANTES
DE SU VOTACIÓN, SIENDO LAS 14.55H
SE AUSENTÓ EL SR. ALCALDE,
DELEGANDO LA PRESIDENCIA EN LA
SRA. Dª SUSANA CORCUERA LEUNDA.
EN EL MISMO APARTADO IV
(MOCIONES) A LA MOCIÓN 5, ANTES
DE SU VOTACIÓN, SIENDO LAS 15.05H
SE AUSENTARON LOS SRES. D.
ERNESTO GASCO GONZALO Y D.
DENIS ITXASO GONZÁLEZ.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
GAI ZERRENDAKO AZTERGAIAK
BOZKATZERAKOAN FALTA ZIREN
ZINEGOTZIAK:
RAMON ETXEZARRETA AIZPURU
JAUNA (PSE-EE) 10. AZTERGAIAN.
JORGE LETAMENDIA BELZUNCE
JAUNA (PSE-EE) 13 ETA 18
AZTERGAIETAN.
JOSÉ LUIS ARRÚE PINTÓ JAUNA (PP)
18 AZTERGAIAN.
HARKAITZ MILLAN ETXEZARRETA (EA)
3. MOZIOARI.
DUÑIKE AGIRREZABALAGA UGARTE
ANDREA (EB-B) 3. MOZIOARI.
GORA-BEHERAK:
11:10ean, GAI-ZERRENDAKO 14.
PUNTUA AZTERTZEN ARI ZIRELA,
PERTSONA TALDE BAT SARTU DA
ARETORA, ETA “NO APARTHEID”
JARTZEN ZUEN PANKARTA BAT
ZABALDU DU. UDALTZAINEK EZEREN
ARAZORIK GABE BIDERATU DITUZTE
PERTSONA HORIEK UDALBATZA
ARETOTIK KANPORA.
1. 2005eko martxoaren 22ko eta
apirilaren 18ko bileren aktak, ontzat joz
gero, onartzea.
---------------
---------------
6
AUSENCIAS DE LOS SRES.
CORPORATIVOS A LA VOTACIÓN DE
DIFERENTES PUNTOS DEL ORDEN
DEL DÍA:
D. RAMÓN ETXEZARRETA AIZPURU
(PSE-EE) AL PUNTO 10.
D. JORGE LETAMENDIA BELZUNCE
(PSE-EE) A LOS PUNTOS 13 Y 18.
D. JOSÉ LUIS ARRÚE PINTÓ (PP), AL
PUNTO 18.
D. HARKAITZ MILLAN ETXEZARRETA
(EA) A LA MOCIÓN 3.
Dª DUÑIKE AGIRREZABALAGA
UGARTE (EB-B) A LA MOCIÓN 3.
INCIDENCIAS:
SIENDO LAS 11,10H, LLEGADO AL
PUNTO 14 DEL ORDEN DEL DÍA, UN
GRUPO DE PERSONAS IRRUMPE EN
EL SALÓN DE SESIONES Y EXTIENDE
UNA PANCARTA CON LA LEYENDA
“NO APARTHEID”. MIEMBROS DE LA
GUARDIA MUNICIPAL CONDUCEN
FÁCILMENTE AL GRUPO DE
PERSONAS FUERA DEL SALÓN DE
SESIONES.
1. Aprobación, si procede, de las actas
de las sesiones de 22 de marzo y 18 de
abril de 2005.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
`
SR. ALCALDE: Sí, Sra. Mª José Usandizaga.
SRA. USANDIZAGA: Sí, buenos días. Bueno, me gustaría, en referencia al acta del 18 de
abril, en la página 35, hay unas alusiones a mi persona por parte del Alcalde que me
gustaría en este momento que las retirase del acta puesto que, además, no se ajustan para
nada a la realidad; porque le puedo asegurar que cuando seguramente usted no se movía
más que por el barrio de Gros y el Colegio de Mundaiz, yo estaba cansada de subir a Alza,
donde tenía muy buenas amistades. Y claro, le rogaría que por favor retirase usted lo dicho
en esa acta que, si quiero, parece que no se acuerda pero se lo puedo leer: “Perdóneme,
no quiero ser ácido (por lo visto le ha recriminado la señora Presidenta en ese momento),
siguiendo sus recomendaciones no estoy siendo ácido, pero le estaba viendo a la señora
portavoz del Partido Popular antes, viendo las fotos, y ponía unos ojos como de descubrir el
territorio, de decir “¡coño!, ¿dónde está eso?” Y esto, no hay nada más lejos de la realidad y
le ruego, señor Alcalde, que usted retire del acta lo expresado en ese momento.
SR. ALCALDE: Pues me parece que no ha lugar la petición, me refiero a que no me parece
un tema trascendental, ni una falta especial de respeto, ni una descalificación. Retiro la
expresión, inadecuada evidentemente, fruto de la dialéctica del momento, la palabra que
empieza por “c-o”, y retiro esa expresión. Por lo demás no deja de ser un juicio estimativo
que no me parece de agresión. En todo caso le pido disculpas si usted lo considera así. …
Sí, sí, cómo no.
SRA. USANDIZAGA: Es cuestión de sensibilidades. Seguramente la suya y la mía no son
la misma, pero usted hace aquí una afirmación que no se ajusta a la realidad, y a mí me
gustaría que eso no constase en acta. Usted hace apreciaciones, usted se imagina cosas
con respecto a mi persona que a mí me gustaría que no constasen en acta. Se puede hacer
una crítica política, una alusión a la gestión, pero nunca en términos personales. Y le ruego
por favor que empiece usted dando ejemplo al resto de la Corporación, que seguramente lo
hacemos mejor que usted, y no se refiera a temas personales, porque le puedo asegurar
que Alza la conozco mucho antes que usted y mejor que usted.
SR. ALCALDE: Mire, simplemente para no crear un precedente, me parece un inicio de la
sesión un tanto extraño y un tanto…, en fin, evitaré cualquier calificativo, pero me parece
que no ha lugar por mi parte a que retire porque entiendo que ni le he faltado al respeto, ni
es una descalificación; es un juicio de valor de si usted conoce o no debidamente el barrio,
una expresión bastante al uso, y ya digo, si acaso le ha sentado mal la palabra “co” pues
ésa se retira, y además le he pedido, además le he pedido en todo caso, por si algo le ha
molestado, disculpas. Yo creo que es una actitud entiendo que suficiente porque si cada
cual se pone a ver en el acta lo que se ha dicho del otro es que no acabaríamos nunca
7

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
rectificando las actas. Yo creo que, en fin, creo que he dado, Sra. Usandizaga, suficiente
satisfacción a su enfado, a su molestia, por tanto queden así las cosas. Sr. Secretario.
SR. SECRETARIO: No le corresponde al Presidente de esta sesión ni elaborar el acta ni
corregir ningún acta. Ni siquiera creo que le correspondería al Ayuntamiento Pleno corregir
su acta sobre algo sobre lo que existen certezas, efectivamente, que se ha producido así.
Otra cosa es que se realicen las disculpas que se tengan que realizar, pero las actas, tal y
como las realizamos, que son transcripción literal de la sesión, yo creo que no pueden ser
corregidas.
SRA. USANDIZAGA: No me cabe la menor duda de que el acta transcribe exactamente lo
que se dijo, por eso estoy pidiendo que se retire lo dicho. Que efectivamente esta acta
constará así, pero la siguiente vendría que el Alcalde retira lo dicho. En ningún momento he
puesto en tela de juicio, me consta que si viene así el acta, vamos, es porque se dijo, por
eso precisamente le estoy pidiendo que lo retire. Pero en fin, el talante de cada uno y la
sensibilidad de cada uno es la que es, y lamento que precisamente sea el Presidente en
este momento del Pleno y el Alcalde el que le parezca que esto no le importa y no
transciende más. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: ¿Alguna cosa más a las actas? Pues continuamos con la sesión. Punto
número 2. Con la abstención de su grupo, que conste en acta, pasamos al punto número 2.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUAK.
GEHIENGOA.
ALDEKO BOTOAK: 20 – PSE-EE, PNV, EA,
EB-B.
ABSTENTZIOAK: 7 – PP.
2. Bitarteko funtzionari baten uztearen
berri ematea.
“Donostiako Udalbatzak 2005eko
urtarrilaren 25ean erabaki zuen aldatzea
udal taldeei izendaturiko giza baliabideen
gainean 2003ko uztailaren 3an berberak
erabaki zuena, EAJ-EA udal taldeari
---------------
8
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADAS.
MAYORÍA.
VOTOS A FAVOR: 20 – PSE-EE, PNV,
EA, EB-B.
ABSTENCIONES: 7 – PP.
2. Dando cuenta de cese de funcionaria
eventual.
“El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno en
sesión de 25 de enero de 2005 acordó la
modificación de la determinación del
Ayuntamiento Pleno, de fecha 3 de julio de
2003, en relación con los recursos

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
izendaturiko aldi baterako lau
funtzionarioen postuak kendu eta, batetik,
aldi baterako bi funtzionario postu sortu
EAJ talderako eta beste bi EA talderako.
Hala, 2005eko otsailaren 14an, EAJ
taldearen bozeramaleak aipatu udalbatzaerabakiaren
arabera talde horri dagozkion
pertsonen izen-deiturak jakinarazi zituen;
beraz, alkateak 2005eko otsailaren 15ean
hartutako ebazpen bat zela bitarte,
pertsona horiek izendatu ziren postu
horietarako, lehen zituztenak utzi eta gero,
eta, uzte horren ondorioz, iraungi egin
ziren lehen zituzten postuak.
2005eko martxoaren 1ean alkateak
hartutako ebazpen bat bitarteko zela,
ordea, EAJ taldearen bozeramaleak hala
eskatu eta Iñaki Gurrutxaga Armendarizen
tokian Maria Guadalupe Calvo Elizasu
izendatu zen taldearen idazkari posturako.
2005eko maiatzaren 19an, EAJ taldearen
bozeramaleak talde horren idazkari
postutik kentzeko eskatu du Maria
Guadalupe Calvo Elizasu.
Alkateari dagokio, toki araubidearen
oinarrien 7/85 Legeko 104.2 artikuluaren
arabera, aldi baterako langileak
izendatzea.
Horiek horrela direla, hona hemen nire
E B A Z P E N A
Lehena.- EAJ taldearen idazkaritza
9
humanos asignados a los Grupos
Municipales, mediante la supresión de los
cuatro puestos de funcionarios eventuales
puestos a disposición del Grupo EAJ/PNV-
EA y mediante la creación, por un lado, de
dos puestos de funcionarios eventuales al
servicio del Grupo EAJ/PNV y, por otro, de
otros dos al servicio del Grupo EA.
Con fecha 14 de febrero de 2005, el
Portavoz del Grupo EAJ/PNV, comunicó
los nombres de las personas que
ocuparían los puestos asignados a dicho
Grupo conforme al acuerdo plenario de
referencia anterior, por lo que mediante
Resolución de Alcaldía de 15 de febrero de
2005 se procedió a su nombramiento, al
mismo tiempo que cesaban en los puestos
anteriores que quedaron suprimidos.
Sin embargo, mediante Resolución de
Alcaldía de 1 de marzo de 2005, a petición
del Portavoz del Grupo EAJ/PNV, se
nombró para el puesto de Secretario/-a del
Grupo a Dña. María Guadalupe Calvo
Elizazu, cesando en el puesto D. Iñaki
Gurrutxaga Armendariz.
Con fecha 19 de mayo de 2005, el
portavoz del grupo EAJ/PNV ha solicitado
que se proceda al cese de Dña Mª
Guadlupe Calvo elizasu como Secretaria
de su Grupo.
Es competencia de la Alcaldía, de
conformidad con el artículo 104.2 de la Ley
7/85, Bases de Régimen Local, el
nombramiento de personal eventual.
Por cuanto antecede, vengo en dictar la
siguiente,
R E S O L U C I Ó N:
Primero.- Cesar a Dña. Mª Guadalupe

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
postutik kentzea Maria Guadalupe CALVO
ELIZASU, 2005eko maiatzaren 19tik
aurrera.
Bigarrena.- Legeak agindutako
argitaratzeak egitea.
Donostia, 2005eko maiatzaren 19a.
ALKATEA,
Odon ELORZA GONZALEZ”.
10
CALVO ELIZASU como Secretaria del
Grupo EAJ/PNV con efectos desde el 19
de mayo de 2005.
Segundo.- Efectuar las publicaciones
legalmente procedentes.
Donostia-San Sebastián, 19 de mayo de
2005.
EL ALCALDE,
Odon ELORZA GONZALEZ”.
SR. ALCALDE: ¿De acuerdo? Dando cuenta en todo caso, no hay comentarios. Pasamos
al punto siguiente.
BOZKETAREN EMAITZA:
JAKINEAN.
I
ERABAKI ZATIA
LURRALDEAREN GARAPEN ETA
PLANIFIKAZIO BATZORDEA
3. Administrazioarekiko auzi
errekurtsoa aurkeztea, Plan Orokorrak
"AÑ.14 Belartza 2" Hirigintzako Eskuhartze
Arlorako agindutakoa aldatzea
dela-eta Gipuzkoako Foru Aldundiko
Diputatuen Kontseiluak 2005eko
martxoaren 8an hartutako erabakiaren
kontra.
“ADMINISTRAZIOAREKIKO AUZI
ERREKURTSOA JARTZEKO ERABAKIA,
GIPUZKOAKO FORU ALDUNDIKO
DIPUTATUEN KONTSEILUAK 2005EKO
MARTXOAREN 8AN HARTU ZUEN
ERABAKIAREN AURKA. ERABAKI
---------------
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
ENTERADO.
I
PARTE RESOLUTIVA
COMISIÓN DE DESARROLLO Y
PLANIFICACIÓN DEL TERRITORIO
3. Urbanismo. Secretaria Técnica de
Planeamiento Gestión y Urbanización.
Recurso Contencioso-Administrativo
contra acuerdo del Consejo de
Diputados. Interposición de
recurso.Ayuntamiento Donostia.AÑ.14
Belartza 2.
“INTERPOSICION DE RECURSO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
CONTRA ACUERDO DEL CONSEJO DE
DIPUTADOS DE LA EXCMA.
DIPUTACION FORAL DE GIPUZKOA DE
8 DE MARZO DE 2005 RELATIVO A LA

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
HORRETAN, «AÑ.14 BELARTZA 2»
HIRIGINTZAKO ESKU-HARTZEAREN
EREMUKO PLAN OROKORRA ALDATU
ZEN.
E R A B A K I A
Gipuzkoako Foru Aldundiko Diputatuen
Kontseiluak, 2005eko martxoaren 8ko
bilkuran, Donostiako Hiri Ordenamenduko
Plan Orokorraren Aldaketa eteteko uzteko
erabakia bere horretan mantentzeko
erabaki zuen. Aldaketa hori «AÑ.14
Belartza 2» esku-hartzeko eremuari
zegokion, eta 2003ko urriaren 28ko
erabakiaren bidez dekretatu ziren.
Administrazioarekiko Auzien Jurisdikzioa
arautzen duen Legeko 44. artikuluarekin
bat, beste herri administrazio baten
egintzaren aurka administrazioarekiko auzi
errekurtsoa jarri aurretik, Udalak beste
herri Administrazio horri eska diezaioke
xedapena indargabetzeko, egintza
baliogabetzeko, egintza materiala eteteko
nahiz aldatzeko, edo egitera behartuta
dagoen egintza hasteko.
Udalak, 2005eko martxoaren 22ko osoko
bilkuran, Gipuzkoako Foru Aldundiari
2005eko martxoaren 8ko erabakia
baliogabe dezan eskatzea erabaki zuen,
Hirigintza Zuzendariaren 2005eko
martxoaren 9ko txostena oinarri hartuta.
Erabaki haren ordez, «AÑ-14 Belartza 2»
hirigintzako esku-hartzeko eremuko Plan
Orokorra Aldatzeko espedientea behin
betiko onar dadila eskatzen du, 2004ko
uztailaren 27ko osoko bilkuran Udal honek
behin-behingoz onartu zuena.
2005eko martxoaren 30ean, Gipuzkoako
11
MODIFICACION DEL PLAN GENERAL
DEL AREA DE INTERVENCION
URBANISTICA "AÑ.14 BELARTZA 2".
A C U E R D O
El Consejo de Diputados de la Excma.
Diputación Foral de Gipuzkoa, en sesión
de 8 de marzo de 2005, acordó mantener
la suspensión de la aprobación de la
Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Donostia-San
Sebastián referida al Area de Intervención
Urbanística "AÑ.14 Belartza 2" decretada
en el acuerdo anterior de 28 de octubre de
2003.
Según dispone el artículo 44 de la Ley de
la Jurisdicción Contencioso-Administrativa,
el Ayuntamiento puede, antes de
interponer recurso contenciosoadministrativo
contra un acto de otra
Administración Pública, requerirle para que
derogue la disposición, anule o revoque el
acto, haga cesar o modifique la actuación
material, o inicie la actividad a que está
obligada.
El Ayuntamiento, en sesión plenaria
celebrada el día 22 de marzo de 2005,
acordó requerir al Consejo de Diputados
de la Excma. Diputación Foral de
Gipuzkoa, en base a lo razonado en el
informe del Director de Urbanismo de 9 de
marzo de 2005, para que dejase sin efecto
el acuerdo de 8 de marzo de 2005 y, en su
lugar, acordase la aprobación definitiva del
expediente de Modificación del Plan
General del Area de Intervención
Urbanística "AÑ.14 Belartza 2", aprobado
provisionalmente por este Ayuntamiento
en sesión plenaria de 27 de julio de 2004.
Con fecha 30 de marzo de 2005 tuvo

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Foru Aldundiko Erregistro Orokorrean
Udalbatzaren erabaki horren ziurtagiria
sartu zen, bai eta 2005eko martxoaren 9an
Hirigintza Zuzendariak egin zuen eta
erabakia onartzeko oinarri izan zen
txostenarena ere.
Administrazioarekiko Auzietarako
Jurisdikzioa arautzen duen Legeko 44.3.
artikuluan jasota dagoen epea igarotakoan,
Aldundiak ez badio eskaerari erantzun, ez
dela onartu ulertuko da.
2005eko maiatzaren 3an Udaleko Lege
Aholkularitzako Legelariak apirilaren 18ko
781/1986 Legegintzako Errege Dekretuko
54.3. artikuluan eta azaroaren 28ko
2586/86 Errege Dekretuko 221.1 artikuluan
xedatuta dagoen txostena egin zuen.
Txosten horretan honako hau zehaztu da:
- Administrazioarekiko Auzietarako
Eskumenaren Legeko 46.6. artikuluan
jasota dagoenaren arabera, Udalak bi
hilabeteko epea du (administrazioaren
isiltasuna dela medio, udal eskaera onartu
ez dela jotzen den egunetik, 2005eko
apirilaren 30etik, zenbatzen hasita)
administrazioarekiko auzi errekurtsoa
jartzeko, Gipuzkoako Foru Aldundiko
Diputatuen Kontseiluak 2005eko
martxoaren 8an hartu zuen erabaki horren
aurka.
- Administrazioarekiko auzia Udalak
egindako eskaeraren isilbidezko
ezespenera ere heda edo zuzen daiteke.
- Jurisdikzio akzioa baino lehen,
12
entrada en el Registro General de la
Excma. Diputación Foral de Gipuzkoa
certificado de dicho acuerdo plenario, así
como del informe emitido por el Director de
Urbanismo de 9 de marzo de 2005, que
sirvió de base para la adopción del
acuerdo.
Transcurrido el plazo previsto en el artículo
44.3 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa sin que la
Diputación haya contestado el
requerimiento efectuado, se entiende
rechazado.
El Letrado de la Asesoría Jurídica
Municipal, con fecha 3 de mayo de 2005,
ha emitido el informe previsto en el artículo
54.3 del Real Decreto Legislativo
781/1986, de 18 de abril, y 221.1 del Real
Decreto 2586/86, de 28 de noviembre.
En su informe indica lo siguiente:
- Conforme a lo dispuesto en el artículo
46.6 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa, el
Ayuntamiento dispone de un plazo de dos
meses -computado desde el día siguiente
a aquél (30 de abril de 2005) en que se
entienda rechazado el requerimiento
municipal por silencio administrativo- para
interponer recurso contenciosoadministrativo
contra el mencionado
acuerdo del Consejo de Diputados de la
Diputación Foral de Gipuzkoa de 8 de
marzo de 2005.
- La interposición de recurso contenciosoadministrativo
debe extenderse o dirigirse
también contra la desestimación tácita del
citado requerimiento formulado por el
Ayuntamiento.
- El ejercicio de la acción jurisdiccional

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Udalbatzak dagokion erabakia hartu behar
du.
- Legelariak ulertu duenez,
administrazioarekiko auzietarako
errekurtsoaz arduratzeko ahalmena duen
auzitegia Euskal Herriko Auzitegi Nagusiko
Administrazioarekiko Auzietarako Sala da.
Udala administrazioarekiko errekurtsoa
jartzeko legitimatzeko ez dago zalantzarik.
Izan ere, akzio publiko gauzatzeko aukeraz
gain, interes zuzena du «AÑ-14 Belartza
2» hirigintzako esku-hartzeko eremuko
Plan Orokorra aldatzen.
- Administrazioarekiko errekurtsoan
honako hauek eska daitezke:
* 2005eko martxoaren 8ko Gipuzkoako
Foru Aldundiko Diputatuen Kontseiluaren
erabakia, Plan Orokorra Aldatzeko
onarpena galarazten duena, bertan behera
uztea.
* Aurrekoarekin bat, eta banakako egoera
juridikoa onartuz, Plan Orokorraren
Aldaketa hori behin betikoz onartutzat
jotzea.
* Gaiaren muinari buruz, informatzen duen
legelariak Hirigintzako Zuzendaritzak
2005eko martxoaren 9ko txostenean jasota
dauden argumentuak aipatzen ditu.
Haietan, Gipuzkoako Foru Aldundiko
Diputatuen Kontseiluak behin eta berriz
hartu duen erabakia zuzenbidearekin bat
ez datorrela jotzen da.
Goian adierazitakoa ikusita, Donostiako
Udalak,
13
debe ir precedido del oportuno acuerdo
plenario en el que así se resuelva.
- El Letrado entiende que el Tribunal
competente para conocer del recurso
contencioso-administrativo sería la Sala de
esa Jurisdicción del Tribunal Superior de
Justicia del País Vasco.
- La legitimación del Ayuntamiento para la
interposición del recurso contenciosoadministrativo
no plantea dudas, atendido
que, aparte de la posibilidad del ejercicio
de la acción pública, se halla directamente
interesado en la Modificación del Plan
General referida al Area de Intervención
Urbanística AÑ.14 Belartza.
- En el recurso contencioso-administrativo
cabe demandar:
* La anulación del acuerdo del Consejo de
Diputados de la Diputación Foral de
Gipuzkoa de 8 de marzo de 2005, que
mantiene la suspensión de la aprobación
de dicha Modificación de Plan General.
* Concurrentemente con lo anterior, y en
reconocimiento de la situación jurídica
individualizada, que se tenga por aprobada
definitivamente esa Modificación de Plan
General.
* Respecto al fondo del asunto, el Letrado
informante abunda en los argumentos
contenidos en el informe de 9 de marzo de
2005 emitido por la Dirección de
Urbanismo, en el que se expresan los
motivos por los que se estima que el
repetido acuerdo del Consejo de
Diputados de la Diputación Foral de
Gipuzkoa no se ajusta a derecho.
Visto cuanto antecede, el Pleno del
Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián,

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
ERABAKI DU :
1. Donostiako Udalaren bitartez, bere
prokuradoreen eta legelarien, hurrenez
hurren, ordezkaritzarekin eta babesarekin,
administrazioarekiko errekurtsoa jartzea
Euskal Herriko Auzitegi Nagusiko
Administrazioarekiko Auzietarako Salan,
Gipuzkoako Foru Aldundiko Diputatuen
Kontseiluak 2005eko martxoaren 8an hartu
zuen erabakiaren aurka. Erabaki horren
arabera, «AÑ-14 Belartza 2» hirigintzako
esku-hartzeko eremuari dagokion Hiri
Ordenamenduko Plan Orokorra Aldatzeko
onarpena galarazten da.
Administrazioarekiko auzia Gipuzkoako
Foru Aldundiko Diputatuen Kontseiluari
2005eko martxoaren 22ko osoko bilkuran
egin zitzaion eskaeraren isilbidezko
ezespenari ere zuzentzen zaio. 2005eko
martxoaren 8ko erabakia indargabetzea
eskatu zen, eta erabaki haren ordez, «AÑ-
14 Belartza 2» hirigintzako esku-hartzeko
eremuko Plan Orokorra Aldatzeko
espedientea behin betiko onartzea.
2. Udaleko prokuradoreak eta legelariak
gaitu egin behar dira, beste erabakirik
behar izan gabe, errekurtsoa jarritakoan
pieza, jazoera, gai eta errekurtso guztien
jarraipena egin dezaten, bai eta Auzitegi
Goreneko kasazio errekurtsoaren, ezohiko
errekurtsoaren edo berrikuste
errekurtsoena ere, eta, era berean, hala
badagokio, Konstituzio Auzitegiko
konstituzio kontrakotasuneko edo babes
eskeko errekurtsoena. Uztailaren 13ko
29/1998 Legeko (Administrazioarekiko
Auzien Eskumena arautzen duen) 77.
14
A C U E R D A :
1. Que por el Excmo. Ayuntamiento de
Donostia-San Sebastián se interponga,
bajo la representación y defensa de sus
Procuradores y Letrados propios,
respectivamente, recurso contenciosoadministrativo
ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia del Pais Vasco contra
acuerdo del Consejo de Diputados de la
Excma. Diputación Foral de Gipuzkoa de 8
de marzo de 2005, por lo que se mantiene
la suspensión de la aprobación de la
Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana referida al Area de
Intervención Urbanística AÑ.14 Belartza 2.
La interposición del recurso contenciosoadministrativo
se dirige también contra la
desestimación tácita del requerimiento
efectuado al Consejo de Diputados de la
Excma. Diputación Foral de Gipuzkoa, en
sesión plenaria municipal de 22 de marzo
de 2005, para que dejase sin efecto el
acuerdo de 8 de marzo de 2005 y, en su
lugar, acordase la aprobación definitiva del
expediente de Modificación del Plan
General del Area de Intervención
Urbanística "AÑ.14 Belartza 2".
2. Facultar a dichos Procuradores y
Letrados propios para que, una vez
interpuesto el recurso, lo sigan en todas
sus piezas, incidencias, cuestiones y
recursos, incluso el de Casación, el
Extraordinario de Revisión ante el Tribunal
Supremo y, en su caso, el de
Inconstitucionalidad o Amparo ante el
Tribunal Constitucional, si procedieren, sin
necesidad de nuevo acuerdo, así como
para formular propuesta transaccional en
los supuestos contemplados en el artículo
77 de la Ley 29/1998 de 13 de julio,

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
artikuluan jasota dauden kasuetan,
transakziozko proposamena egiteko gai
ere izan behar dute.
3. Horretarako, behar diren notarioaren
ahalordetzak (orokorrak edo bereziak)
eman behar dira, edota aurretik eman
diren ahalmenak erabili.
Donostiako Udalbatzak onar dezan,
Donostian, bi mila eta bosteko maiatzaren
hiruan, proposamen hau egin dutenak:
HIRIGINTZA IDAZKARITZA TEKNIKOKO
LEGE ARLOKO GOI MAILAKO
TEKNIKARIA
Sinatua: Silvia Insausti Olano
PLANEAMENDU, GESTIO ETA
URBANIZAZIO ZERBITZU JURIDIKO
ADMINISTRATIBOETAKO BURUA
Sinatua: Carmen Eceiza Telleria
HIRIGINTZAKO ZUZENDARIA
Sinatua: Iñaki Atxukarro Arruabarrena
HIRIGINTZAKO ZINEGOTZIA
Sinatua: Jorge Letamendia Belzunce”.
15
reguladora de la Jurisdicción Contencioso-
Administrativa.
3. Otorgar al efecto cuantos
apoderamientos notariales, generales o
especiales, fueren precisos, o bien que se
haga uso de los poderes que se hallaren
otorgados con anterioridad.
Lo proponen para su adopción por el Pleno
Municipal, en Donostia-San Sebastián, a
tres de mayo de dos mil cinco.
LA TECNICA SUPERIOR JURIDICA DE
LA SECRETARIA TECNICA DE
URBANISMO
Fdo. Silvia Insausti Olano
LA JEFE DEL SERVICIO JURIDICO-
ADMINISTRATIVO DE PLANEAMIENTO,
GESTION Y URBANIZACION
Fdo. Carmen Eceiza Telleria
EL DIRECTOR DE URBANISMO
Fdo. Iñaki Atxukarro Arruabarrena
EL CONCEJAL DELEGADO DE
URBANISMO
Fdo. Jorge Letamendia Belzunce”.
SR. ALCALDE: ¿Alguna intervención? Si no hay intervenciones pasamos a… Perdón, Sr.
Sudupe.
SR. SUDUPE: Nuestro grupo ha respaldado sin reservas el proyecto de Belartza 2. En su
día, en el Pleno de marzo, votamos a favor de ampliar el polígono de Belartza porque
creíamos, y seguimos creyendo, que es oportuno que la ciudad disponga de un polígono
para actividades económicas en esa zona. La ciudad tiene la necesidad de disponer de
suelo para implantar industrias porque el que dispone no es suficiente y entendemos que
esa zona, la de Belartza, es una buena zona para dicho uso. La controversia que se ha
suscitado entre la Diputación y el Ayuntamiento, se centra en que el Ayuntamiento
considera que el instrumento adecuado para ordenar la ampliación del polígono de Belartza
es el de la modificación puntual del Plan General. La Diputación sin embargo suspende el

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
expediente porque estima que se introducen modificaciones sustanciales al planeamiento
general vigente, modificaciones que en ningún caso pueden sustanciarse a través de la
modificación puntual del Plan General. Nosotros no vamos a entrar en los razonamientos
jurídicos que respaldan los criterios jurídicos de una u otra institución, no es nuestra misión.
Entendemos que el Ayuntamiento tiene razones jurídicas para defender el criterio de que
ese expediente se tramite como una modificación puntual, y por consiguiente, desde la
lógica de defender los criterios del Ayuntamiento, nosotros apoyamos que el Ayuntamiento
requiriera a la Diputación para que dejara sin efecto la suspensión que había acordado. En
el Pleno de marzo manifestamos que no nos parecía oportuno acordar interponer recurso
contencioso-administrativo, sin que previamente conociéramos y analizáramos la respuesta
de la Diputación al requerimiento del Ayuntamiento. El respeto y la lealtad institucional que
en todo caso deben prevalecer nos impulsaba a realizar este planteamiento, que el Pleno
del Ayuntamiento lo asumió para sí. Asimismo en ese Pleno de marzo decíamos que la
decisión de interponer recurso económico-administrativo sería lógico que el Ayuntamiento lo
adoptara, si la Diputación rechazara el requerimiento mediante el silencio administrativo, o
sea sin motivar su rechazo. Siendo coherentes con nuestros propios planteamientos, ante la
respuesta de la Diputación por silencio administrativo de no tomar en consideración el
requerimiento del Ayuntamiento, nuestra posición no puede ser otra que apoyar el dictamen
de proponer recurrir al contencioso-administrativo el acuerdo de la Diputación, para que los
tribunales diriman la controversia.
SR. ALCALDE: Sra. Arratibel.
SRA. ARRATIBEL: Eskerrik asko Alkate jauna, egun on guztioi. Bueno, nuestro grupo, en
el Pleno del 22 de marzo ya manifestábamos que el desbloqueo de Belartza 2 debía de
venir vía negociación entre la Diputación y el Ayuntamiento, y que entendíamos que los
asuntos como mejor se resuelven es hablando. También adelantábamos que no éramos
partidarios de solventar las diferencias entre las administraciones acudiendo a la vía judicial.
Según dice el dictamen Diputación no ha contestado el requerimiento efectuado por este
Ayuntamiento, requerimiento por cierto que fue apoyado por todos los grupos municipales
en la sesión plenaria del 22 de marzo, entendiendo por tanto que dicho requerimiento queda
rechazado. Nuestro grupo, atendiendo al informe del letrado de la Asesoría Jurídica
Municipal del 3 de mayo, no se va a oponer a la interposición del recurso contenciosoadministrativo,
y por tanto vamos a dar luz verde al mismo. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Sí, ¿alguna intervención más? Sr. Letamendia.
SR. SUDUPE: Cuestión de forma, Alkate jauna. Yo antes de intervenir he estado esperando
por si algún grupo mayoritario quería intervenir, porque el orden de intervenciones es de
mayor a menor, luego creo que ahora no procedería.
16

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: Yo creo que es porque (¡qué día tenemos hoy!) es el autor de la iniciativa,
podía haber intervenido inicialmente, y puede intervenir luego al final cerrando, como
sucede en estos casos. El artículo 76 dice que finalizadas las intervenciones de los grupos,
dispondrá de un nuevo turno el autor de la iniciativa. Se trata de un dictamen, se trata de
una iniciativa, y por lo tanto, en este caso, lamento decirle que no tiene usted razón. Sr.
Letamendia, adelante.
SR. LETAMENDIA: Y yo lamento que mi compañero y querido amigo Román Sudupe
quiera evitar que utilice la palabra en este Pleno. Comprendo que pueda tener miedo de
que haga intervenciones largas pero, por talante y por buen rollito, no sería muy adecuado
que intente privarme del uso de la palabra. Bien, estamos, y me alegro de los
pronunciamientos de los grupos anteriores, ante algo que tiene tanta importancia por la
necesidad que tiene la ciudad de suelo industrial, y por lo tanto del desarrollo de Belartza 2,
como por algo que es todavía más importante, que es la defensa de la autonomía municipal
frente a un intento, que es la primera vez en Gipuzkoa que se produce, por parte de la
Diputación Foral de Gipuzkoa de pretender privarle a un ayuntamiento de su competencia
urbanística. La Constitución y el Estatuto mantienen el principio de la autonomía municipal,
y mantienen el principio de que el urbanismo es una competencia municipal, y le
corresponde a un ayuntamiento, a través de sus órganos plenarios, decidir qué suelos
quiere ordenar, cuál es el momento adecuado para ordenarlos, y cuál es el procedimiento
adecuado para ello. El criterio de oportunidad de ordenar los suelos de Belartza, y el criterio
de oportunidad de si eso se hace mediante una modificación puntual o mediante la revisión
de Plan General, son competencias municipales, y por lo tanto la Diputación Foral de
Gipuzkoa, a través de esta actuación, le hace daño a la ciudad de San Sebastián por
privarle de un suelo que necesita, y sobre todo le hace daño hurtándole competencias que
la Constitución y el Estatuto le establecen. Pero además de ello el acto unilateral de la
Diputación, que se ha negado al diálogo, se ha negado al diálogo, no ha querido mantener
ninguna conversación con este Ayuntamiento sobre este expediente, y se ha negado a
contestar siquiera al requerimiento realizado, no se sostiene simplemente con dos ejemplos
muy sencillos: este Ayuntamiento tramitó a la vez, porque lo entendía como una necesidad
propia, el polígono industrial de Belartza 2; y este Ayuntamiento, respondiendo a una
petición de la Diputación, y además del mismo departamento que nos prohibe Belartza 2,
tramitamos la Modificación Puntual del Centro de Transportes de Zubieta. Belartza a
iniciativa del Ayuntamiento, el Centro de Transportes de Zubieta a iniciativa de la
Diputación. Pues bien; la Diputación aprueba el expediente de Zubieta, y hoy en día ese
Centro de Transportes está ya en funcionamiento, y sin embargo al Ayuntamiento de San
Sebastián le priva de sus competencias y le priva del suelo industrial que necesita. Y la
prueba además de que no estamos ni siquiera ante la discusión de si debe ser una
modificación puntual, o debe plantearse a través de la revisión, que -insisto- no es una
competencia de la Diputación, es que a la vez que la Diputación le ha negado al
Ayuntamiento de San Sebastián Belartza 2 a través de una modificación puntual, le ha
negado al Ayuntamiento de Usurbil un polígono industrial al lado de Belartza 2,
contemplado en sus normas generales, en sus normas subsidiarias. Por lo tanto no es el
17

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
debate siquiera de si es modificación puntual o revisión de Plan General; se trata simple y
llanamente de que el Departamento de Urbanismo, y por lo tanto el Consejo de Diputados
de la Diputación Foral de Gipuzkoa, en este mandato se ha planteado como objetivo y se ha
sentido con el derecho de hurtar a los ayuntamientos la competencia en materia de
urbanismo, y de tramitar única y exclusivamente los expedientes que la Diputación entiende
o comparte, sin dar además explicaciones de por qué a los demás les priva de sus
competencias.
SR. ALCALDE: Gracias. Entramos por tanto…
SR. SUDUPE: No, tan solo… No es para contestar sino tan sólo… Lo que yo echo en falta
ha sido la primera intervención del concejal delegado de Urbanismo. Ni mucho menos
pretendo que no hable sino justo, para que el debate se enriquezca, he pretendido y hecho
en falta la primera, su primera intervención.
SR. LETAMENDIA: Me tranquiliza.
SR. ALCALDE: Gracias. Entonces entramos a votar el dictamen número 3, votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
AHO BATEZ.
18
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADO.
UNANIMIDAD.
SR. ALCALDE: Entiendo que se aprueba por unanimidad. ¿Alguna explicación de voto,
grupos no intervinientes? Pasamos al punto siguiente.
4. 449/05-2 administrazioarekiko auzi
errekurtso arrunta (98 legea) dela-eta,
administrazio espedientea auzitegira
bidaltzea eta udalak 2004ko azaroaren
30ean hartutako erabakia defendatzeko
agintzea lege zuzendaritzari.
“449/05-2 ADMINISTRAZIOAREKIKO
AUZI ERREKURTSO ARRUNTA (98
LEGEA) DELA-ETA, ADMINISTRAZIO
---------------
4. Remisión de expediente
administrativo y encargo a la Dirección
jurídica de la defensa del acuerdo
municipal de 30 de noviembre de 2004
en el recurso contenciosoadministrativo
ordinario ley 98 449/05-2.
“REMISION DE EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO Y ENCARGO A LA
DIRECCION JURIDICA DE LA DEFENSA

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
ESPEDIENTEA AUZITEGIRA BIDALTZEA
ETA UDALAK 2004KO AZAROAREN
30EAN HARTUTAKO ERABAKIA
DEFENDATZEKO AGINTZEA LEGE
ZUZENDARITZARI.
E B A Z P E N A
Euskadiko Auzitegi Nagusiko
Administrazioarekiko Auzietarako Sailak
jakinarazpen bat bidali dio Donostiako
Udalari, eta administrazio espedientea
bidaltzeko eskatu, Félix Jauregui Leundak
eta Rosalina Navarro Pérezek 449/05-2
administrazioarekiko auzi errekurtsoa
aurkeztu dutela-eta Udalbatzarrak 2004ko
azaroaren 30ean hartutako erabaki baten
kontra, AÑ.01 Atotxa Erreka Hirigintzako
Esku-hartze Arloko Zatizko Plana behin
betiko onartzeko erabakiaren kontra, hain
zuzen.
Administrazio espedientea aztertuta, honi
erantsitako zerrendan azaltzen diren
interesatuak ageri dira.
Apirilaren 2ko 7/1985 Legeak, abenduaren
16ko 57/2003 Legeak emandako
idazkeraren arabera, 124. artikuluan
xedatzen duenarekin bat etorriz, alkateak
honakoa ebatzi du, gaiak presa du-eta
E B A Z P E N A :
1. Jakinaraztea Euskadiko Auzitegi
Nagusiko Administrazioarekiko
Auzietarako Sailari Jesús Mª Errasti Beitiak
402/05-2 administrazioarekiko auzi
errekurtsoa aurkeztu zuenean, alkateak
ebatzi zuela AÑ.01 Atotxa Erreka
Hirigintzako Esku-hartze Arloko Zatizko
Planari buruzko administrazio espedientea
bidaltzea sail horri.
19
DEL ACUERDO MUNICIPAL DE 30 DE
NOVIEMBRE DE 2004 EN EL RECURSO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
ORDINARIO LEY 98 449/05-2.
R E S O L U C I O N
La Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia del País
Vasco ha dirigido una comunicación a este
Ayuntamiento requiriendo la remisión del
expediente administrativo con motivo del
recurso contencioso-administrativo nº
449/05-2, interpuesto por D. Félix Jauregui
Leunda y Dª Rosalina Navarro Pérez,
contra acuerdo plenario municipal de 30 de
noviembre de 2004 por el que se aprobó
con carácter definitivo el Plan Parcial del
Area de Intervención Urbanística AÑ.01
Atotxa Erreka.
Examinado el expediente administrativo en
cuestión, aparecen los interesados cuya
relación se adjunta.
De conformidad con lo dispuesto en el
artículo 124 de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
en la redacción dada por la Ley 57/2003
de 16 de diciembre, esta Alcaldía, por
razones de urgencia
R E S U E L V E :
1. Comunicar a la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia del País Vasco que, con motivo de
la interposición por D. Jesús Mª Errasti
Beitia del recurso contenciosoadministrativo
nº 402/05-2., la Alcaldía
resolvió remitir a esa Sala el expediente
administrativo referente al Plan Parcial del
Area de Intervención Urbanística AÑ.01
Atotxa Erreka.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Espediente hori eta 449/05-2 errekurtsoari
dagokiona bera izanik, espedientea
bidaltzeko izapidea egindakotzat jotzeko
eskatzen diogu Salari.
Hala ere, Sailak gure eskaerari egoki
irizten ez badio, berriro bidaliko diogu
espedientea.
2. Jakinaraztea Auzitegiari 402/05-2
administrazioarekiko auzi errekurtso
arrunta (98 Legea) abiarazita dela,
uztailaren 13ko 29/1998 Legeak,
Administrazioarekiko Auzi Eskumena
arautzekoak, 38. artikuluan xedatutako
ondorioetarako. Jesús Mª Errasti Beitiak
aurkeztu zuen errekurtso hori, AÑ.01
Atotxa Erreka Hirigintzako Esku-hartze
Arloko Zatizko Plana behin betiko
onartzeko Udalbatzarrak 2004ko
azaroaren 30ean hartutako erabakiaren
aurka.
3. Agintzea udal honetako Lege
Zuzendaritzari errekurritutako
administrazio egintza defendatzeko eta
ahalmena ematea, orobat, prozedurako
gorabehera, izapide eta errekurtso
guztietan jarduteko bai eta, egokia izanez
gero, adostasuneko proposamena egiteko
ere, 29/1998 Legeko 77. artikuluan
xedatutako kasuetan.
4. Jakinaraztea ebazpen hau administrazio
espedientean ageri diren interesatuei −honi
erantsita doa zerrenda−, eta adieraztea,
era berean, bederatzi egun dituztela
449/05-2 administrazioarekiko auzi
errekurtsoan (98 Legea) aurkezteko, beren
eskubideak defendatzeko egoki iritziz gero.
5. Hurrengo udalbatzarrean aurkeztea
ebazpen hau, berretsi dezaten.
20
Siendo este expediente común al recurso
nº 449/05-2, se interesa de la Sala tenga
por cumplimentado el requerimiento de la
remisión del citado expediente.
No obstante, si esta actuación no se
estimase pertinente, se procedería a
remitir de nuevo el expediente de
referencia.
2. Poner en conocimiento del Tribunal la
existencia del recurso contenciosoadministrativo
Ordinario Ley 98 nº 402/05-
2 interpuesto por D. Jesús Mª Errasti Beitia
contra acuerdo plenario municipal de 30 de
noviembre de 2004, por el que se aprobó
con carácter definitivo el Plan Parcial del
A.I.U. AÑ.01 Atotxa Erreka, a los efectos
del artículo 38 de la Ley 29/1998, de 13 de
julio, reguladora de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa.
3. Encomendar a la Dirección Jurídica de
este Ayuntamiento la defensa del acto
administrativo impugnado y facultarle para
que siga el procedimiento en todos sus
incidentes, trámites y recursos y, en su
caso, para formular propuesta
transaccional en los casos previstos en el
artículo 77 de la Ley 29/1998
4. Notificar la presente resolución a las
personas que figuran en el expediente
administrativo como interesadas y cuya
relación se adjunta, emplazándoles a que,
si a su derecho conviene, se personen en
el plazo de nueve días en el recurso
contencioso-administrativo ordinario Ley
98 449/05-2.
5. Elevar la presente resolución al próximo
Pleno que se celebre para su ratificación.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Donostia, 2005eko apirilaren 20a.
ALKATEA /
EL ALCALDE.-
Odón Elorza”.
21
Donostia-San Sebastián, 20 de abril de
2005.
SR. ALCALDE: ¿Alguna intervención de los grupos? ¿Proponente? ¿No hace falta?
Votamos entonces el dictamen.
BOZKETAREN EMAITZA:
BERRETSIA.
AHO BATEZ.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
RATIFICADO.
UNANIMIDAD.
SR. ALCALDE: De acuerdo, por unanimidad se aprueba. Punto siguiente, que es el número
5.
5. Alde Zaharra; Intxaurrondo-San Luis;
Bidebieta-La Paz; Bidebieta-Gomistegi;
Amaha-Zaharra-San Roke; Lugaritz-
Goia; Ibaeta-Illarraberri eta Ibaeta-
Errotaburuko kale eta plaza
batzuentzako izenen gaineko
proposamena.
---------------
5. Urbanismo. Secretaria Técnica de
Planeamiento Gestión y Urbanización
.En relación con propuesta de
denominación de determinadas calles
en las zonas de: Alde Zaharra;
Intxaurrondo-San Luis; Bidebieta-La
Paz; Bidebieta-Gomistegi; Amaha-
Zaharra-San Roke; Lugaritz-Goia;
Ibaeta-Illarraberri; Ibaeta-Errotaburu
SR. ALCALDE: Como quiera que hay una decisión del proponente del dictamen, que la va
a explicar por deferencia a la Corporación, tiene la palabra.
SR. LETAMENDIA: Sí, se retira este punto del orden del día. En principio venía una
propuesta para nombramiento de 20 calles, había en principio un acuerdo con uno de los
grupos del Pleno de presentación de unas enmiendas, de aceptación de las mismas. La
forma tan persistente en la que me han pedido que retire el expediente para que venga al
próximo con más calles, y espero que con más amplio acuerdo por parte de los grupos
municipales, nos lleva a retirar el punto.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: Gracias. Se retira el punto número 5. Pasamos al número 6.
GAI ZERRENDATIK KENDUTA. RETIRADO DEL ORDEN DEL DÍA.
6. EAJren proposamena: ondarea
babestea.
“PROPOSAMENA: ONDAREA
BABESTEA.
EAJ taldeko zinegotzi Roman Sudupe
Olaizolak, Udalbatzarraren Organo
Araudiko 90. eta 91. artikuluak oinarri,
honako PROPOSAMEN hau egiten du,
ondarea babestea dela eta, osoko bilkuran
azter dadin.
JUSTIFIKAZIOA:
Donostiaren natura-inguruak duen
balioaren hurrena, hirigintza ondareak du
baliorik handiena gure hirian. Denok
aitortzen dugu gure hiriak –zenbait auzotan
beste kontu batzuk badira ere- kalitate eta
berezitasun handiko egitura urbanoa
duela, eta baita egitura hori osatzen duten
elementuak ere (etxe eta eraikinak,
zubiak, plazak eta parkeak, pasealekuak
eta abar).
Natura eta arkitektura aldetik aberastasun
handia duen hiria da Donostia. Gure hiriak,
1813ko suntsipenak harrapatu ez zituen
elementuekin batera, natura eta arkitektura
aldeko elementu asko eta asko ditu, hirian
izan diren gertakari historikoen erakusgarri
direnak; gure hiria, izan ere, zabalpenak
eginez handitu baita, lehenbizikoa eta,
beharbada, garrantzitsuena izan zen
---------------
22
6. Proposición que presenta EAJ/PNV
relativa a la protección del patrimonio.
“PROPOSICIÓN SOBRE LA
PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO
Roman Sudupe Olaizola, portavoz del
Grupo EAJ-PNV, al amparo de los
artículos 90 y 91 del Reglamento Orgánico
del Pleno, presenta, para su tratamiento en
Pleno, la siguiente PROPOSICIÓN,
relativa a la protección del patrimonio.
JUSTIFICACION:
Junto al indudable valor del entorno natural
de Donostia, el valor más apreciable de
nuestra ciudad es su patrimonio
urbanístico. En efecto, todos coincidimos
en la singularidad y calidad, excepto en
determinados barrios, de la estructura
urbana de nuestra ciudad y de los
elementos que la componen: edificios,
puentes, plazas y parques, paseos…
Donostia es una ciudad de gran riqueza
natural y arquitectónica. Junto con los
elementos que sobrevivieron a la
destrucción de 1813, nuestra ciudad
cuenta con innumerables elementos
naturales y arquitectónicos que jalonan la
historia de nuestra ciudad, construida
mediante sucesivos ensanches, desde
aquel primero, y quizá más destacado,

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Cortazarren zabalpen harekin hasita, hiri
zaharraren ormak botata egin zenarekin
hasita, alegia. Udala kudeatzen dugunok,
jaso dugun ondare historiko-kulturala
zaindu beharra dugu, nahitaez egin behar
den hiria modernizatzearekin uztartuz; izan
ere, ondare hori ez baita gurea:
gordailutzan daukagu, atzetik datozen
belaunaldiei uzteko.
Hala ere, eta oro har egoki eraiki izan bada
ere gaur ezagutzen dugun hiria, badira
adibideak udalaren jardunak, edo jardun
ezak, hiriaren ondarea osatzen duten
elementu bereziak itxuraldatzea edota
galtzea ere ekar dezakeela erakusten
digutenak. Hor dugu, esate baterako,
Bretxako azokarena: hemengo produktu on
eta ospetsuak hanburgesentzako tokia utzi
beharrean izan baitira azoka berritu eta
gero; San Martingo azokarena: bota eta
burnizko egitura berezia galtzea ekarri
duena; edota Merkataritza Eskolarena,
bihar-etzi botako dena. Adibide horiek
erakusten dute ondarea babesteko diren
baliabideak ez direla nahikoa izaten, sarri
askotan behintzat, gure hirian diren
elementu berezi batzuk babesteko edo
itxuraldatzea saihesteko.
Edozein moduz ere, hiriaren garapen
urbanoak ondare naturala edo
arkitektonikoa hondatu ez dezan
bermatzeko baliabideek inportanteena,
udalek dutena, hirigintza planeamendua
da, babestu beharreko ondasunen
katalogoa, bereziki, eta babes neurriak
esaten zaienak berak. Katalogo horrek,
udalak babestu beharrekotzat jotako
ondasunen zerrenda ekartzen du,
“ondasun kultural”tzat jotako eraikin edo
eraikin multzoak ere jasotzen ditu eta baita
23
ensanche Cortazar, desarrollado, una vez
derribadas las murallas en 1864. Quienes
gestionamos el ayuntamiento estamos
obligados a preservar el legado históricocultural
que hemos recibido,
armonizándolo con la necesaria
modenización de la ciudad, porque este
legado no es nuestro, lo tenemos en
depósito para transmitirlo a las futuras
generaciones.
Sin embargo, y pese al acierto con que,
en general, se ha ido construyendo la
ciudad que hoy conocemos a lo largo de la
historia, no faltan ejemplos que nos indican
que la actividad o inactividad municipales
pueden desnaturalizar o incluso hacer
desaparecer elementos singulares de
nuestro patrimonio. Casos como el del
mercado de la Bretxa con cuya reforma,
los buenos y reconocidos productos del
país han cedido su lugar a la
hamburguesa, o el derribo del mercado de
San Martin con la consiguiente
desaparición de su singular estructura
metálica o la futura desaparición de la
escuela de comercio, ponen de manifiesto
que los instrumentos de protección del
patrimonio resultan, a menudo,
insuficientes para proteger determinados
elementos singulares de nuestra ciudad o
evitar su desnaturalización.
En cualquier caso, el principal mecanismo
mediante el cual los ayuntamientos
garantizan que el desarrollo urbano no
destruya el patrimonio natural o
arquitectónico es el planeamiento
urbanístico, y, en particular, el catálogo de
los bienes objeto de protección, junto con
las medidas protectoras propiamente
dichas. Este catálogo contiene el listado de
los bienes objeto de protección
determinados por el ayuntamiento, y
recoge también los edificios o conjuntos

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
“babestutako natur guneak” ere, gai
horretako eskumenak dituzten beste
erakunde batzuek hala izendatzen
dituztenak.
Laurogeita hamabosteko Plan Orokorrak
badakar bai katalogo hori bera eta baita
katalogo horretan jasotako elementuak
babesteko neurri oinarrizkoak ere. Era
berean, babes tresna edo baliabide horiek
osatze aldera, Plan Orokorrak jartzen du
plan berezi bat egingo dela ondare
urbanistikoa babesteko, babes neurri
bereziak zehaztu eta katalogatutako
elementuetan esku hartzeko aukerak
zehatz eta mehatz arautuko dituen plan
berezia.
Hamar urte joan dira Plan Orokor hura
onartu zela, eta Udalak oraindik ez du
lehen esan dugun plan berezirik onartu.
Beraz, hutsune bat badago katalogatutako
ondarea babesteko baliabideei
dagokienean. Horrezaz aparte, Udalak ez
du beste arau baliabiderik ere garatu,
hirian arkitektura edo paisaia aldetik diren
elementuak galdetzea edo itxuraldatzea
eragozteko modukorik.
Horiek horrela direla, eta donostiar askok
eta askok geroz eta kezka handiagoa
duenez arkitektura eta natura ondareko
elementuak babesteko, PROPOSAMEN
hauxe aurkeztu nahi dut, Udalbatzak
eztabaidatu eta bozkatu dadin:
1.- Donostiako Udalbatzak erabaki du
Udalerrian den ondare urbanistiko
katalogatua babesteko plan berezia
egiteari ekitea.
24
declarados "bienes culturales", así como
los "espacios naturales protegidos"
establecidos por otros organismos
competentes en la materia, distintos del
ayuntamiento.
El Plan General del 95 establece el
correspondiente catálogo así como las
medidas básicas de protección de los
elementos contenidos en el mismo. Para
completar estos mecanismos de
protección, el propio Plan General
establece que se formulará un plan
especial de protección del Patrimonio
Urbanístico que defina las medidas
particularizadas de protección y regule en
detalle las posibilidades de intervención
sobre los diferentes elementos
catalogados.
Diez años después de la aprobación del
Plan General, el ayuntamiento no ha
aprobado dicho plan especial, existiendo,
por tanto, una laguna en los mecanismos
de protección del patrimonio catalogado.
Tampoco el ayuntamiento ha desarrollado
otros instrumentos normativos adicionales
que eviten actuaciones urbanísticas que
eliminan o desnaturalizan elementos
arquitectónicos o paisajísticos singulares
de la ciudad.
En base a estas consideraciones, y en
atención a la creciente inquietud de
muchos donostiarras en relación con la
protección de determinados elementos del
patrimonio arquitectónico y natural, el
concejal que suscribe presenta la siguiente
PROPOSICIÓN para su debate y votación
en el Pleno:
1.- El Pleno del Ayuntamiento acuerda
proceder a la elaboración de un Plan
Especial de Protección del Patrimonio
Urbanístico Catalogado en el Término

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
2.- Donostiako Udalbatzak erabaki du,
halaber, beste neurri osagarri batzuk
jartzea ere aztertzea, hirian arkitektura edo
paisaia aldetik diren elementuak galdetzea
edo itxuraldatzea eragozteko modukoak,
eta, horretarako, aurreneko puntuan
adierazitako plan berezi hori osatzeko
arauak ere jartzea, jarri behar bada.
3.- Plan Orokorra Berrikusteko Bulegoari
agintzea aurreko bi puntu horietan
adierazitako lanak egin ditzan.
Donostia, 2005eko maiatzaren 10a.
Roman Sudupe
EAJ udal taldearen bozeramalea”.
25
Municipal.
SR. ALCALDE: Entiendo que tiene la palabra el Sr. Sudupe.
2.- El Pleno del Ayuntamiento acuerda,
asimismo, estudiar medidas adicionales
que eviten actuaciones urbanísticas que
eliminan o desnaturalizan elementos
arquitectónicos o paisajísticos singulares
de la ciudad, habilitando, con tal fin, si
fuera necesario, normativas adicionales al
Plan señalado en el punto primero.
3.- El Pleno del Ayuntamiento encomienda
a la Oficina de Revisión del Plan General
la realización de los trabajos definidos en
los dos puntos anteriores.
En Donostia/San Sebastián, a 10 de mayo
de 2005.
Roman Sudupe
Portavoz del Grupo Municipal PNV”.
SR. SUDUPE: Sí, eskerrik asko Alkate jauna. Junto al indudable valor del entorno natural
de Donostia, el valor más apreciable de nuestra ciudad es su patrimonio urbanístico. Todos
coincidimos en la singularidad y calidad, excepto en determinados barrios, de la estructura
urbana de nuestra ciudad y de los elementos que la componen. Donostia es una ciudad de
gran riqueza natural y arquitectónica. Nuestra ciudad cuenta con innumerables elementos
naturales y arquitectónicos que jalonan la historia de nuestra ciudad, construida mediante
sucesivos ensanches, desde aquel primero, ensanche Cortázar, desarrollado una vez
derribadas las murallas en 1864. Quienes gestionamos el Ayuntamiento estamos obligados
a preservar el legado histórico-cultural que hemos recibido, armonizándolo con la necesaria
modernización de la ciudad, porque este legado no es nuestro, lo tenemos en depósito para
transmitirlo a las futuras generaciones. Sin embargo, y pese al acierto con que en general
se ha ido construyendo la ciudad que hoy conocemos, no faltan ejemplos que nos indican
que la actividad o inactividad municipales pueden desnaturalizar o incluso hacer
desaparecer elementos singulares de nuestro patrimonio. Casos como el del mercado de La
Bretxa, el derribo del mercado de San Martín con la consiguiente desaparición de su
singular estructura metálica, la futura desaparición de la Escuela de Comercio, la
construcción de áticos y mansardas desmesurados que afectan a la escala y diseño de gran
número de construcciones, y otros ejemplos que se pueden poner, ponen de manifiesto que
los instrumentos de protección del patrimonio resultan a menudo insuficientes para proteger

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
determinados elementos singulares de nuestra ciudad, o evitar su desnaturalización. El
principal mecanismo mediante el cual los ayuntamientos garantizan que el desarrollo
urbano no destruya el patrimonio natural o arquitectónico, es el planteamiento urbanístico, y
en particular el catálogo de los bienes objetos de protección, junto con las medidas
protectoras propiamente dichas. Este catálogo contiene el listado de los bienes objeto de
protección determinados por el Ayuntamiento, y recoge también los edificios o conjuntos
declarados bienes culturales, así como los espacios naturales protegidos establecidos por
otros organismos competentes en la materia distintos al propio Ayuntamiento. El Plan
General del 95 establece el correspondiente catálogo así como las medidas básicas de
protección de los elementos contenidos en el mismo. Para completar estos mecanismos de
protección, el propio Plan General establece que se formulará un plan especial de
protección del patrimonio urbanístico, que defina las medidas particularizadas de
protección, y regule en detalle las posibilidades de intervención sobre los diferentes
elementos catalogados. Diez años después de la aprobación del Plan General, el
Ayuntamiento no ha aprobado dicho plan especial, existiendo por tanto una laguna en los
mecanismos de protección del patrimonio catalogado. Tampoco el Ayuntamiento ha
desarrollado otros instrumentos normativos adicionales, que eviten actuaciones urbanísticas
que eliminan o desnaturalizan elementos arquitectónicos o paisajísticos singulares de la
ciudad. En base a estas consideraciones, y en atención a la creciente inquietud de muchos
donostiarras con relación a la protección de determinados elementos del patrimonio
arquitectónico y natural, es por lo que hacemos la propuesta de aprobación presentada en
la Moción, y que ha sido los puntos leídos por el Secretario General del Ayuntamiento.
SR. ALCALDE: Sr. Letamendia.
SR. LETAMENDIA: Pues bien, en la Comisión de Pleno de hace unos días le pedí al Sr.
Román Sudupe que retirara este punto. No me hizo caso y lo ha vuelto a traer a Pleno en
forma de Moción. Y le pedí que lo retirara por una razón muy sencilla: porque comprendo
que en ocasiones los grupos de oposición tienen una carga de trabajo tal que preparan
algunas iniciativas de forma bastante improvisada; y como a veces no tienen el tiempo
suficiente para trabajar, presentan cosas que ya están en marcha. Y por lo tanto, de la
misma forma que el Niño Jesús jamás tuvo que recibir una petición por parte de su madre la
Virgen, porque como era Dios se adelantaba y cumplía los deseos de su madre antes de
que se expresara, es necesario decirle al Sr. Román Sudupe que hace dos años, en julio de
2003, el Ayuntamiento de San Sebastián, y por lo tanto, debería saberlo, estando él ya de
concejal y de portavoz de su grupo municipal, aprobó un encargo que se llama: “Trabajos
preparatorios para la elaboración del Plan Especial de Protección del Patrimonio
Urbanístico Catalogado”; que es un encargo de 194.000€, es decir por encima de los 30
millones de pesetas; que se encargó en julio de 2003; que tiene un plazo de 27 meses para
presentarse; que van a pedir además ampliación de plazo, porque inicialmente estaba
previsto que se elaboraran 750 fichas y van a acabar haciendo 1.300 fichas, y están
entregando ya 600; y que de todo esto el Sr. Román Sudupe podía haber tenido
conocimiento antes de preparar y de presentar la proposición. Pero sobre todo tenía que
26

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
haberle hecho caso a este concejal cuando le dijo que estaba pidiendo algo que se está
haciendo desde hace dos años. Y por lo tanto este Ayuntamiento ha decidido hacer el Plan
Especial. No lo hizo el concejal de EA/PNV en los cuatro años que fue concejal de
Urbanismo, pero desde que soy concejal de Urbanismo se ha puesto en marcha este
encargo. Y que además difícilmente el Pleno podrá encomendar a la Oficina de Revisión
que se encargue de este trabajo, cuando este trabajo se viene haciendo a propuesta de la
Oficina de Revisión del Plan General, que está siguiendo los trabajos. Y por lo tanto, lo
siento mucho Sr. Román Sudupe, pero no podemos, por hacerle una satisfacción, votarle
un expediente de algo en lo que se lleva trabajando en este Ayuntamiento desde hace dos
años.
SR. ALCALDE: Gracias por el tiempo. A continuación el Partido Popular. Cerrará el Sr.
Sudupe.
SR. URBISTONDO: Desde luego sorprende cada día más oír al Sr. Letamendia decir
cosas, inexactas como poco, como decir que este trabajo se hace a petición de la Oficina
de Revisión del Plan General. Este trabajo se hace a petición de una Moción aprobada en
este Pleno por otro partido político. Y cuando dice que el anterior concejal delegado de
Urbanismo no hizo sus deberes, habrá que recordar al Sr. Letamendia que él es concejal de
Urbanismo desde el año 99 y tampoco hizo sus deberes. Es normal que la oposición le pida
que se hagan las cosas, es bastante normal, Sr. Letamendia. Y ya lo último, hombre, pedirle
un poco un cierto respeto en esta Sala con las creencias de los demás. ¿Qué es eso de
compararse usted con el hijo de Dios? ¡Por Dios, Sr. Letamendia! Un poco más de
humildad, que no le vendría mal, ¿eh?.
SR. ALCALDE: Adelante.
SR. EZKERRO: Sí, egun on. El Grupo del PNV presenta una proposición sobre la
protección del patrimonio de nuestra ciudad. Creo que será un objetivo compartido por la
mayoría de los grupos, por lo menos lo es del nuestro, la defensa de edificios que
destaquen por su singularidad y que constituyen una herencia que debemos preservar. Esto
no debe ser sin embargo óbice para que también se avance en la modernización de la
ciudad, teniendo el máximo respeto por la riqueza natural y arquitectónica de nuestra
ciudad. En línea con esta idea es necesario disponer de instrumentos legales que permitan
dichos objetivos, y esos no pueden ser más que los de la normativa urbanística del
Ayuntamiento. En el texto de la proposición se ponen ejemplos de desnaturalización de
elementos como pueden ser los mercados de La Bretxa, San Martín, Escuela de
Comercio… Edificios singulares sobre los que cada grupo tendrá su propia valoración
concreta, y sobre los cuales nosotros tenemos nuestra propia valoración. Nosotros vamos a
citar dos casos, más pequeños quizás, que se han producido últimamente, como son la
rotura de la balaustrada, y posterior reposición, de la balaustrada del Paseo de los Fueros, y
27

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
la intervención en los jardines de Reina Regente. Estas actuaciones son un botón de
muestra de que las cosas no se pueden hacer al tuntún, porque luego hay que rectificar.
Dicho esto, en la pasada Comisión del día 19, donde se trató este asunto, el concejal
delegado dijo que se estaba trabajando sobre este tema y que ya estaban preparadas 700
de las 1.400 fichas que contemplará el catálogo. Respuesta insuficiente, porque al aparecer
previsto el Plan Especial de Protección en el Plan General del 95, no parece lógico el
retraso acumulado. En el capitulo del actual Avance de Revisión referido al patrimonio
urbanístico catalogado, se dice literalmente: “Si bien a lo largo de estos años no ha sido
elaborado el Plan Especial previsto con este fin en el Plan General del 95, en los últimos
meses se están acometiendo, previa reconsideración del catálogo en su integridad, los
trabajos para determinar pautas, tanto generales como específicas, de intervención de los
bienes integrados en dicho catálogo”. Luego parece un buen momento para que, aunque se
estén determinando las pautas, como se está reconsiderando el catálogo en su integridad,
este Pleno pueda empujar en esa dirección, y en este sentido parece lógico que sea la
Oficina de Revisión del Plan General la que recoja este encargo. Por último, el propio
Avance indica que las propuestas resultantes del trabajo del catálogo han de ser
complementadas con otras, que resulten de los trabajos que se están realizando en lo
referente tanto a elementos y zonas de interés arqueológico, como al patrimonio
naturalístico: árboles y grupos arbóreos singulares, parques, jardines y bosquetes
relevantes, áreas de interés naturalístico. Basándonos en lo que he expuesto, vamos a
votar afirmativamente a la proposición presentada. Gracias.
SR. ALCALDE: Sr. Sudupe.
SR. SUDUPE: Sí, en primer lugar yo quiero agradecer a los que van a votar
afirmativamente a nuestra propuesta, y decirle al concejal delegado por una parte que esta
misma votación que parece ser que se va a producir en este Pleno es un buen indicador de,
contradictorio con lo que él ha expuesto. Es muy posible que en julio, y así será, que en julio
de 2003 se adjudicara el encargo de la realización del catálogo; pero se da la casualidad de
que en los dos años que llevamos en la Oficina de Revisión del Plan General, con la propia
modificación del Plan General, en ninguna de las reuniones se ha hecho mención a este
respecto y ni se ha abordado, hasta el presente al menos, el estudio de ninguna medida
adicional a la propia elaboración del catálogo, que evite actuaciones urbanísticas que
desnaturalizan lo que está hoy en día en vigor. Y la verdad es que yo creo que existe una
gran sensibilidad en la ciudad por los deterioros que se están produciendo en los últimos
tiempos, y no es cuestión de los últimos años sino que es cuestión de las últimas décadas,
y a este respecto yo creo que es obligación de toda la Corporación, y en especial del equipo
de gobierno, trabajar con mayor intensidad en esta cuestión. Y creo que ha sido nuestra
intención, y la verdad es que va a tener, parece ser, el apoyo mayoritario del Pleno. Yo, por
otra parte, decirle al concejal delegado que en cuanto, decirle que tiene un sentido de
humor un poco especial. La verdad es que yo no le he entendido nada del chiste que ha
realizado del Niño Jesús y la Virgen María; tan solo me ha hecho recordar la foto, por cierto
28

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
de mal gusto, de la corona de espinas entre Carod y Maragall; y, bueno, yo creo que tener
una mayor sensibilidad por estas cosas creo que procede también en esta Corporación.
SR. ALCALDE: Muy bien, pasamos a votar por lo tanto el número 6, es la proposición
presentada por EAJ/PNV. Votación
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
GEHIENGOA.
ALDEKO BOTOAK: 17 – PP, PNV, EA, EB-
B.
AURKAKO BOTOAK: 10 – PSE-EE.
29
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
MAYORÍA.
VOTOS A FAVOR: 17 – PP, PNV, EA,
EB-B.
VOTOS EN CONTRA: 10 – PSE-EE.
SR. ALCALDE: Queda aprobada por tanto la proposición. ¿Hay alguna intervención de
algún grupo no interviniente? Pasamos entonces al siguiente asunto, número 7.
GUNE PUBLIKOETAKO BATZORDEA.
OBRAK ETA HIRI ZERBITZUAK
7. Mugikortasuna. Hasi bidez onartzea
oinezkoen eta ibilgailuen zirkulaziorako
Ordenantza.
“UDALBATZARI
Oinezkoen eta ibilgailuen zirkulazioaren
gaineko ordenantza onartzea.
Ordenantza hau udalak trafiko, motordun
ibilgailuen zirkulazio eta bide segurtasun
arloetan dituen eskumenak baliatuz egina
dago, indarrean diren legeek emandako
eskumenak baliatuz, eta, alde batetik,
behar bati erantzutera dator, hau da,
Donostiako kaleetan den pertsona eta
ibilgailu trafikoa antolatzeko alderdi batzuk
arautu beharrari, eta, bestetik, zehaztera
ere badator, hain zuzen ere trafiko,
---------------
COMISIÓN DE ESPACIO PÚBLICO.
OBRAS Y SERVICIOS URBANOS
7. Movilidad. Aprobación inicial de la
Ordenanza de Circulación de peatones
y vehículos.
“AL AYUNTAMIENTO PLENO
Aprobación de la Ordenanza de
Circulación de peatones y vehículos.
La presente ordenanza se dicta en
ejercicio de las competencias municipales
en materia de tráfico, circulación de
vehículos a motor y seguridad vial
reconocidas por la legislación vigente,
atiende a la necesidad de regulación de
determinados aspectos de la ordenación
del tráfico de personas y vehículos en las
vías urbanas de Donostia-San Sebastián y
la concreción para este municipio de lo

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
motordun ibilgailuen zirkulazio eta bide
segurtasun arloan indarrean diren arauek
ezartzen dutena udalerri honetarako
zehaztera, nahiz eta ordenantza honek
berariaz arautzen ez dituen puntu
guztietan bere osotasunean aplikatzekoak
izango diren arau horiek guztiak.
Martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu
Legegintzazkoak, hau da, Trafiko,
motordun ibilgailuen zirkulazioa eta bide
segurtasunaren gaineko legearen testu
artikulatua onartzen duen dekretuak udalei
ematen die (ikus 7. artikulua) beren
titularitatepeko kale-bideetako trafikoa
antolatzeko eta kontrolatzeko eskumena,
eta baita kale-bide horiek beren agenteen
bidez zaintzeko, bide horietan izaten diren
arau-hausteak salatzeko eta isuna jartzeko
ere, baldin eta arau-hauste horiei isuna
jartzeko eskumena berariaz beste
administrazioren batek ez badu.
Era berean, lehen esandako artikulu
horren arabera, udalak badu eskumena,
zirkulazioren gaineko udal ordenantza
baten bitartez, kale-bideen erabilerak
arautzeko, diren aparkalekuak erabiltzaile
guztien artean berdin banatzea eta ibilgailu
trafikoak behar duen arintasuna izatea
nahiz oinezkoek ere kaleetan ibiltzeko
modua bateragarri direla, betiere.
Ordenantza honek dakartzan arauak
udalerri guztian aplikatuko dira, eta honako
hauek denek bete beharko dituzte:
zirkulatzeko moduko kaleko bide eta
terreno publikoen titularrek eta
erabiltzaileek, zirkulatzeko modukotzat jo
gabe izan arren edonork erabiltzeko
moduko bide eta terrenoen titularrek eta
erabiltzaileek eta, beste araudirik ezean,
baita erabiltzaile komunitate mugagabe
batek erabiltzen dituzten bide eta terreno
pribatuen titularrek eta erabiltzaileek ere.
30
establecido en la normativa vigente en
materia de tráfico, circulación de vehículos
a motor y seguridad vial, que resulta de
plena aplicación en todas aquellas
cuestiones no reguladas específicamente
por la presente norma.
El Real Decreto Legislativo 339/1990 de 2
de marzo, por el que se aprueba el texto
articulado de la Ley sobre Tráfico,
Circulación de Vehículos a motor y
Seguridad Vial atribuye en su artículo 7 a
los municipios competencia para la
ordenación y el control del tráfico en las
vías urbanas de su titularidad, así como
para su vigilancia por medio de agentes
propios, la denuncia de las infracciones
que se cometan en dichas vías y la
sanción de las mismas cuando no esté
expresamente atribuida a otra
administración.
Asimismo, de conformidad con el citado
artículo, el municipio es competente para
la regulación, mediante una ordenanza
municipal de circulación, de los usos de las
vías urbanas, haciendo compatible la
equitativa distribución de los
aparcamientos entre todos los usuarios
con la necesaria fluidez del tráfico rodado
y el uso peatonal de las calles.
Los preceptos de esta ordenanza serán
aplicables en todo el término municipal y
obligarán a los titulares y usuarios de las
vías y terrenos públicos urbanos aptos
para la circulación, a los de las vías y
terrenos que, sin tener tal aptitud sean de
uso común y, en defecto de otras normas,
a los titulares de las vías y terrenos
privados que sean utilizados por una
colectividad indeterminada de usuarios.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Udalbatzaren eskumena da Donostiako
udalerriko oinezkoen eta ibilgailuen
zirkulazioaren antolaketa orokorra,
hirigintza planak onartzeari lotetsia, eta
baita gai horren inguruko xedapen
orokorrak onartzea ere.
2005eko otsailaren 11n, Oinezkoen eta
ibilgailuen zirkulazioaren gaineko
ordenantza proiektua onartu zuen Gobernu
Batzarrak.
Horiek horrela direla, MUGIKORTASUN
ETA BIDE PUBLIKOETAKO
ZINEGOTZIAK Udalbatzari proposatu nahi
dio, Gune Publiko, Obra eta Hiri
Zerbitzuetako Batzordearen irizpena jaso
eta gero, erabaki hauek har ditzala.
Hauexek dira proposatutako
E R A B A K I A K :
1. Hasierako onarpena ematea Oinezkoen
eta ibilgailuen zirkulazioaren gaineko
ordenantzari eta haren eranskinari.
2. Hogeita hamar egunean jendaurrean
jarrita edukitzea testua, Toki Araubidearen
Oinarrien gaineko 7/1985 legearen 49.
artikuluak, apirilaren 11ko 11/1999 Legeak
eragindako idazkeraren arabera, agintzen
duen eran, ondo iruditzen zaizkien
erreklamazioak edo iradokizunak egiteko
bidea izan dezaten interesatuek.
Erreklamazio edo iradokizunik izaten ez
bada, behin betiko onartutzat joko da
ordenantza.
Donostia, 2005eko apirilaren 8a.
MUGIKORTASUNEKO ADMINISTRAZIO
ATALEKO BURUA
31
Es competencia del Ayuntamiento Pleno la
ordenación general de la circulación de
peatones y vehículos en el municipio de
Donostia- San Sebastián vinculada a la
aprobación de los planes urbanísticos, así
como la aprobación de disposiciones de
carácter general en la materia.
Con fecha de 11 de febrero de 2005, la
Junta de Gobierno Local aprobó el
proyecto de Ordenanza de circulación de
peatones y vehículo.
Por todo lo expuesto, EL CONCEJAL
DELEGADO DE MOVILIDAD Y VIAS
PUBLICAS, propone al Ayuntamiento
Pleno que, previo dictamen de la Comisión
de Espacio Público, Obras y Servicios
Urbanos, adopte los siguientes
A C U E R D O S :
1. Aprobar inicialmente la Ordenanza de
circulación de peatones y vehículos, así
como su anexo.
2. Someter el texto al trámite de
información pública durante el plazo de 30
días según lo dispuesto en el artículo 49
de la Ley 7/1985 de Bases Local, según
redacción dada por la Ley 11/1999 de 11
de abril, a fin de que los interesados
puedan presentar las reclamaciones o
sugerencias que estimen pertinentes. En el
caso de que estas no se presenten, se
entenderá definitivamente aprobada la
Ordenanza
Donostia-San Sebastián, a 8 de abril de
2005.
LA JEFA DE LA SECCION
ADMINISTRATIVA DE MOVILIDAD

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
IZPTA: BEGOÑA ALKORTA YARZA
MUGIKORTASUNEKO ZUZENDARIA
JOSE ANTONIO ARRATE
O.E.:
MUGIKORTASUNEKO ETA BIDE
PUBLIKOETAKO ZINEGOTZI ESKU-
ORDEDUNA
IZPTA.: ERNESTO GASCO GONZALO”.
32
FDO: BEGOÑA ALKORTA YARZA
EL DIRECTOR DE MOVILIDAD
JOSE ANTONIO ARRATE
Vº Bº
EL CONCEJAL DELEGADO DE
MOVILIDAD Y VÍAS PÚBLICAS
FDO. ERNESTO GASCO GONZALO”.
SR. SECRETARIO: Simplemente un comentario. En el expediente el texto refundido que se
preparó a partir de las enmiendas aprobadas en Comisión, que es el que se somete a
aprobación, puede resultar confuso en el artículo 74, y está corregido ya, pero en el
expediente ha estado incorrectamente… Se han mantenido todavía, si bien señalizados con
un paréntesis, aquellos aspectos de ese artículo 74 que han sido suprimidos ya en
Comisión. Está el texto correcto, pero figuraban con el paréntesis todavía sin suprimirlos los
textos y las palabras que tenían que desaparecer. Eso, repito, queda corregido ya en el
texto refundido, pero por si alguien ha visto el expediente en algún momento, habrá visto
que en el artículo 74 se producía ese problema.
SR. ALCALDE: Bien, pues tiene la palabra el proponente del dictamen, Sr. Ernesto Gasco.
SR., GASCO: Egun on denori, buenos días a todos. Presentamos a este Pleno una
propuesta de Ordenanza de Circulación de peatones y vehículos, que en sus 88 artículos
pretende recoger todas las cuestiones más significativas, e incluso los aspectos más
conflictivos que existen actualmente, en la regulación de la circulación en los ámbitos
urbanos y especialmente en nuestra ciudad, en San Sebastián. Ha sido un proceso
participativo, intenso, enriquecedor, en el cual desde un principio, desde el trabajo inicial de
los técnicos municipales, las indicaciones del gobierno municipal, y después con las
distintas aportaciones, ha permitido presentar en el día de hoy esta propuesta de
ordenanza. En un primer momento se constató y se presentó este borrador a todos los
agentes sociales a través del Consejo Asesor de Movilidad, en el cual están presentes
entidades como el Real Automóvil Club Vasco-Navarro, el Real Automóvil Club, la
Compañía Municipal de Autobuses, los distintos representantes de otros colectivos, como
Kalapie o las distintas entidades vecinales, incluso representantes también de la tercera
edad, y todos aquéllos que están interesados en las materias de movilidad. En esa sesión
se dieron a conocer tanto los objetivos como el contenido de la misma, y abrimos un
periodo, un periodo para recoger y analizar las distintas propuestas. Una vez recogidas las
propuestas, analizados sus aspectos jurídicos y técnicos, se ha hecho un trabajo que yo
valoro como muy positivo, y quiero agradecer aquí la aportación de todos los grupos, en el
cual, primero con Ezker Batua y con el Partido Popular, se trabajó intensamente en la

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
búsqueda de un texto que pudiera conseguir los mayores acuerdos. Y también se ha hecho
un esfuerzo, yo creo que de todos, con Eusko Alkartasuna y con el Partido Nacionalista
Vasco, para, a través de las enmiendas que se habían presentado, buscar entre todos el
mayor de los acuerdos y el mejor de los textos posibles para regular lo que comentaba al
principio, tanto la circulación como sus elementos más conflictivos. Por eso a día de hoy
podemos decir que esta ordenanza que se presenta en este Pleno del Ayuntamiento de San
Sebastián, es el resultado y el fruto de un amplio acuerdo, es el resultado y el fruto de un
amplio consenso, y es el resultado y el fruto de la participación de muchas y de muchos,
personas, de ciudadanos donostiarras que con sus aportaciones la han enriquecido y la
hacen singular con respecto a cualquier otra norma de estas características que pueda
existir en nuestro país o en el estado. La norma se sustenta en los siguientes principios
como los más relevantes: El primero es una apuesta decidida por la seguridad vial, por ello
tiene como objetivo principal, tanto desde su exposición de motivos como en distintos
articulados, la protección y defensa de la prioridad de los usos peatonales. Es uno de los
ejes significativos de nuestra ciudad, la defensa y potenciación del uso peatonal como un
espacio de tránsito, como un espacio de movilidad sostenible. Por ello establecemos con
firmeza la regulación de la velocidad de los vehículos, tanto motorizada, poniendo como
límite 50 km./hora máximo en toda la ciudad, como de la no motorizada, bicicletas,
permitiendo en los carriles bici segregados un máximo de 20 km. por hora, y en aquellos
espacios de coexistencia un máximo de 10 km./hora para estos vehículos. Hay además
toda una jerarquización de usos según las características viarias, y en esa jerarquización de
usos se hace una defensa fundamental de la circulación del transporte colectivo, bien del
transporte público de autobuses, o de otros medios más modernos que se puedan instalar
en nuestra ciudad, como de los taxis o servicios de emergencia, esos servicios necesarios
para el buen funcionamiento de nuestra ciudad. Y junto con esta apuesta por la seguridad
vial en su conjunto, hay otros espacios que hay que resaltar. El primero es que San
Sebastián durante todos estos años, desde las normas y bandos que desde la Alcaldía se
habían venido extendiendo, ha sufrido una gran transformación; y en esa gran
transformación el elemento singular y más significativo ha sido la creación de grandes ejes
y espacios peatonales. Por ello era necesario regular su uso y acometer, con toda valentía y
también con todo el consenso del mundo, establecer cuáles eran las regulaciones que esos
espacios peatonales debían tener para garantizar sus características, pero también para
poder atender a los vecinos y a las vecinas, así como a los comercios que en ellos se
instalan o que en ellos habitan. También se ha pretendido en esta ordenanza priorizar en la
red viaria, como señalaba al principio, todo el transporte colectivo. Entendemos, y yo creo
que así lo hemos recogido y así lo han entendido todos los grupos municipales, la
necesidad de que el transporte colectivo, los autobuses o los sistemas más modernos que
puedan llegar a instalarse, tienen que ser el eje vertebrador de la mayor cantidad posible de
viajes que se producen en nuestra ciudad, y para ello tienen que disponer de espacios sin
ningún tipo de obstáculos que permitan mantener frecuencias, horarios y calidad del
servicio para los usuarios. Se ha hecho también una apuesta decidida por el fomento y las
mejoras viarias de la bicicleta y de su seguridad, en concreto con una apuesta de la
creación de carriles bicis exclusivos, de una red completa de estos carriles bicis, y también
de favorecer la seguridad, tanto de las personas que utilizan la bici, como de aquellos
peatones que a veces puedan verse invadidos o dificultados en su tránsito. Y por ello
33

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
vamos a ser en su momento, en el borrador éramos la primera ciudad y ahora vamos a ser
una de las primeras ciudades que va a contar con un registro voluntario para la inscripción
de las bicicletas, de tal manera que cuando se produzcan extravíos, robos u otras
situaciones, se pueda identificar al propietario e identificar también las características del
vehículo, de tal manera que mejoremos la seguridad en cuanto a estos aspectos. Pero hay
algunas novedades incorporadas por otros grupos y que gustosamente hemos añadido,
como es incluso la inclusión de seguros voluntarios para los usuarios de la bici, de tal
manera que puedan garantizar daños a terceros. … Me dicen que tengo muy poco tiempo,
voy más sintéticamente. También hay una apuesta y una mejora por la circulación y el
estacionamiento de las motos, y para ello también, al igual que ciudades europeas como
Berlin, vamos a hacer una apuesta porque los pasos de cebra sean unos pasos de cebra
con menor pintura blanca, en donde estén semaforizados, garantizando la seguridad del
peatón pero mejorando también la circulación de las motocicletas. Y hay finalmente una
mejora para la circulación de los coches, porque pretendemos, siendo muchísimo más
duros con las sanciones de dobles filas, estacionamientos indebidos, que los carriles
realmente de circulación estén libres y puedan por tanto circular también mejor esos
vehículos. Como vienen muchísimas de las características y no voy a tener tiempo de
explicar cada una de ellas, creo que éstos son los principios esenciales, pero quería citar
muy especialmente a la Parte Vieja, porque tiene, tanto por las características de área
peatonal histórica e importante de nuestra ciudad, así como por las características de un
espacio comercial donde la hostelería tiene también mucho peso, hay toda una regulación
específica en la cual nuevamente se prioriza el uso de los vecinos y el uso peatonal sobre
cualquier otra posibilidad en el entorno. Y finalmente señalar que se establecen tres tipos de
sanciones: las leves, que llegarán, pueden ser entre 50 y 91€; las graves, que son entre 92
y 301€; y las muy graves, que serán superiores a los 300€ y que podrán llegar hasta los
600. Y señalo lo siguiente: las muy graves sólo recogen cuatro, pero me parecen
fundamentales: tres de ellas son para garantizar la seguridad viaria, evitando la
manipulación o la instalación de señales ilícitas o ilegítimas, o que no tengan la autorización
municipal, que por tanto garanticen la seguridad y la señalítica viaria; y hay una cuarta que
es una apuesta decidida para que el transporte público no tenga problemas de circulación
en nuestra ciudad, en San Sebastián, y en concreto sanciona como muy grave la
ocupación, el estacionamiento o la obstrucción de los carriles reservados. Las graves van
en el mismo sentido que decía al principio, una apuesta por la prioridad peatonal, por el
transporte público y porque la circulación en nuestra ciudad sea lo más importante. Y
finalizo simplemente con una frase: creo que tiene una gran importancia que en un tema
que a veces parece muy motivado por el debate, porque son miles y miles las personas, es
decir todos nosotros alguna vez somos peatones, alguna vez somos conductores, alguna
vez somos usuarios del transporte público, hayamos logrado entre todos los agentes
sociales y entre todos los grupos políticos traer una propuesta de ordenanza, que sin lugar
a dudas busca mejorar la calidad de vida en nuestra ciudad.
SR. ALCALDE: Sr. Ramón Gómez.
34

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. GÓMEZ: Hola, muy buenos días. Bueno, pues efectivamente comparto algunas de las
cosas que decía el Sr. Gasco, y sobre todo el trabajo que han realizado desde el Área de
Movilidad, pero también todos los grupos, sobre todo los colectivos sociales, con todas las
aportaciones, alegaciones que han hecho de forma previa y en el foro de Movilidad. Pero le
diré que eso ha sido en los últimos meses, que llevamos tres años esperando esta
ordenanza desde que el Grupo Popular propuso la realización de un reglamento de uso de
bicicletas y bidegorris en la ciudad de San Sebastián, que se tradujo luego en lo que es hoy
la Ordenanza de Circulación. Como digo, creo que hemos perdido tres años, tres años muy
buenos, y sobre todo tres años donde ha habido una indefinición por parte de la gente, de
no saber en algunos lugares concretos cómo había que utilizar los bidegorris, si esas
señales eran válidas o no, y creo que estos tres años han sido tres años perdidos, tres años
negativos para la movilidad en la ciudad. Pero ya respecto a la propia ordenanza, creo que
sí, efectivamente tiene puntos positivos, se establece una clara prioridad peatonal, un punto
muy importante creemos de esta ordenanza. Una ciudad como San Sebastián, de la
dimensión de la misma, creemos que tiene que tener una prioridad peatonal evidente, y así
se regula en esta ordenanza. También se regula un punto que hasta hoy no venía en
ningún reglamento de circulación en nuestra ciudad, que es el uso de las bicicletas y de los
bidegorris. Creemos que nosotros hicimos esa propuesta de reglamentarlo porque, sobre
todo en zonas de coexistencia, se establece una prioridad peatonal, como digo, y creemos
que era necesaria, pero también se establece cómo hay que utilizar esos bidegorris y las
bicicletas en la ciudad de San Sebastián. Y otro punto importante que quiero destacar es
que también se establecen algunas medidas en favor de las motos, que hasta ahora no se
habían establecido por parte del Ayuntamiento, y creemos que la motocicleta es un vehículo
prioritario en la ciudad. A pesar de haber trabajado mucho esta ordenanza todavía creemos
que puede ser mejorada; por eso desde el Grupo Popular nos vamos a abstener a la
ordenanza, lo quiero anunciar, pero nos vamos a abstener con un espíritu positivo. Vamos a
realizar, como es una aprobación inicial, vamos a realizar algunas alegaciones para intentar
mejorar esta ordenanza, que irán especialmente en tres sentidos: Una, establecer una
prioridad de la moto, que como digo ya se recogen algunas medidas pero no está
establecida la, todas las medidas que se habían regulado en el Plan de Motos que
recientemente fue aprobado en la Junta de Gobierno Local, una propuesta que también
desde el Grupo Popular habíamos insistido mucho, y creemos que esas medidas que se
establecen tienen que estar incluidas en esta ordenanza. Quiero recordar que hay más de
22.000 motos actualmente en la ciudad de San Sebastián, y por ello hay que establecer la
motocicleta como vehículo prioritario en la movilidad de la ciudad, al margen de otro tipo de
transportes, como el transporte público. También creemos que hay que trabajar un punto
fundamental, y es cómo se controla esta ordenanza. Vamos a establecer hoy una
ordenanza, un reglamento de circulación, pero creemos que hay que mejorar en la
redacción de algunos artículos para establecer cómo se regula. El ejemplo es muy claro, y
es por ejemplo en el uso de los bidegorris, las bicicletas, cuando se dice las velocidades.
Las velocidades es muy difícil controlarlas, pero creemos que en el articulado hay que
establecer un mayor control, o cómo se realiza ese control por parte de la Guardia Municipal
del cumplimiento de esta ordenanza, y su posterior sanción, que también creemos que en el
articulado puede ser mejorada esta cuestión. Es decir, el mayor control por parte de la
Guardia Municipal de la ordenanza y las posteriores sanciones que se tengan que imponer.
35

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Y un punto fundamental que creemos que como disposición adicional puede estar incluido
en la ordenanza, y es la realización de una labor pedagógica de esta ordenanza, el
publicitar la ordenanza, pero establecer una labor pedagógica por parte del Ayuntamiento,
porque creemos que, por mucho que aprobemos ordenanzas, si no realizamos esa labor
pedagógica en los donostiarras va a ser muy difícil su cumplimiento. Por lo tanto, como ya
hemos dicho en otras ordenanzas que hay que realizar una labor comunicativa, en este
caso tendría que ser comunicativa y pedagógica, y por lo tanto queremos como disposición
adicional incluirla también entre el articulado de esta ordenanza. Como digo, tenemos un
espíritu muy positivo, queremos que esta ordenanza salga adelante, la hemos trabajado, ya
lo ha dicho el Sr. Gasco, pero como queremos que sea mejorada y todavía estamos a
tiempo porque hoy es una aprobación inicial, lo haremos, y esperemos que en la aprobación
definitiva todos los grupos estemos de acuerdo y podamos sacar adelante una ordenanza
todavía mejor de la que hoy se ha traído aquí. Gracias.
SR. ALCALDE: Bien, siguiente intervención. Adelante ,Sr. Ezeizabarrena.
SR. EZEIZABARRENA: Bai, egun on, eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, por nuestra parte
desde luego valoramos muy positivamente el trabajo que se ha llevado a cabo con respecto
a la ordenanza. Creemos que tanto con la Junta de Gobierno como con el resto de grupos
se ha podido alcanzar este consenso inicial sin perjuicio de que, efectivamente, quedan
cuestiones todavía mejorables, y sin duda todavía estamos a tiempo de completar distintas
cuestiones. En ese contexto creo que es bueno también reconocer que efectivamente la
ordenanza venía ya realizada con un trabajo previo, y esto desde luego ha facilitado las
cosas, entiendo yo, tanto a la Junta de Gobierno como a los propios grupos municipales.
Dicho esto, respecto de las aportaciones concretas que desde nuestro grupo municipal se
han llevado a cabo pues entendemos que hay una serie de ellas, algunas se han
comentado ya, algunas han sido directamente aceptadas, otras han podido transaccionarse
con el propio equipo de gobierno, pero sobre todo de cara a clarificar y concretar algunos
aspectos, algunos conceptos, de manera que cada uno de ellos puedan estar más
firmemente establecidos en la norma, y dentro de ellos quizá el más, el que al menos
entendemos que reviste una mayor importancia, es esa idea de prioridad del peatonal, no
solamente de prioridad de las zonas peatonales o de convivencia, sino estrictamente
considerando al peatón como elemento prioritario en esa necesidad de convivencia con
otros elementos. Se ha tipificado también con una mayor concreción y de manera
exhaustiva el régimen de parada en las distintas vías y calzadas, y el régimen de
prohibición de esa parada, lo cual pues también tiene su importancia a la hora de, bueno,
de hacer una movilidad más ágil e incluso prevenir situaciones endémicas que han venido
sucediendo en distintos puntos de la ciudad. Se ha procedido también en esa línea de
convivencia a delimitar con mucha mayor claridad el régimen de responsabilidades, el
régimen de responsabilidades con particular referencia incluso a los menores de edad, y en
este ámbito pues creo que no hace falta mencionar que efectivamente el uso de la bicicleta
en determinados contextos, incluso por menores de edad, pues pude derivar en una serie
de responsabilidades que entendíamos importante ir delimitando. Además se ha
36

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
mencionado también alguna de nuestras aportaciones, en este caso transaccionada con el
equipo de gobierno, porque entendíamos que a través del propio registro municipal donde
se puede hacer constar la titularidad y las características de las bicicletas, también era
posible que los ciclistas, y en este caso pues no puedo yo sino incluirme incluso, bueno,
pues hagan constar el aseguramiento con el que cuenta su bicicleta si fuera el caso, y de
ese modo desde luego poder atender las responsabilidades que pudieran derivar de la
circulación de esas bicicletas. En resumen, una serie de cuestiones que desde nuestro
punto de vista apuntan a la necesidad de convivir, otorgando una prioridad clara al peatón, y
a la necesidad de convivir no solamente en la circulación sino también a la hora incluso de
aparcar, de dejar en un lugar las bicicletas. Digo esto porque si uno da una vuelta ahora
mismo por el Boulevard, y es una de las previsiones que ya se contemplan en la nueva
norma, observará cómo en el propio barandado que separa la parte inferior de la superior
del Boulevard hay un buen número de bicicletas candadas a la barandilla, mientras en los
propios espacios que hay destinados para ese aparcamiento pues hay un buen número de
espacios libres que podrían estar siendo utilizados. Por lo tanto no estamos hablando
solamente de la convivencia al circular, sino también en otros ámbitos que revisten su
importancia. Y en este contexto, también al circular en la propia norma se concreta la
posibilidad de establecer una serie de dispositivos que faciliten la convivencia,
particularmente entre ciclistas y peatones, y tampoco quiero desaprovechar la oportunidad
para comentar, pues bueno, que entiendo una de las últimas actuaciones que tiene relación
con esta cuestión, y que tiene relación con la proposición que ha presentado mi grupo
municipal en el punto anterior, pues quizás pueda ser, aunque yo entiendo que no es un
dispositivo, la nueva manifestación que presenta el bidegorri de La Concha, desde el punto
de La Perla hasta aquí mismo, hasta el Náutico, donde, bueno, pues hemos observado
cómo a lo largo de todo el bidegorri la fórmula para distinguir el bidegorri del resto del
entramado son dos líneas rojas, dos líneas rojas que se pintan a ambos lados, y que
francamente entendemos que es una decisión y una actuación claramente desafortunada.
Yo entiendo que eso no se enmarca dentro de ese régimen de los dispositivos pero,
desgraciadamente, en la línea de protección de ese patrimonio urbano y de un paseo noble
y clásico como es el de La Concha, pues en esta ocasión, desconocemos en base a qué
criterios, sabemos que es para facilitar la visión del bidegorri, pero desde luego no parece
que sea la actuación más afortunada, ¿no? Y simplemente termino subrayando algunas
cosas que también se han dicho. Efectivamente la norma entrará en su día en vigor, pero
más allá de su vigencia lo importante desde luego será su cumplimiento, el control, el
sensibilizar a todos aquéllos que puedan ser destinatarios de la misma para que esa norma
efectivamente se lleve a buen término, y para ello seguirá siendo necesario el esfuerzo de
todos, pero particularmente la sensibilización por parte de este Ayuntamiento. Nada más,
eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Adelante, gracias.
SR. UBILLOS: Eskerrik asko Presidente jauna. Ya ha costado, ¿eh?, al gobierno le ha
costado más traer esta ordenanza al Pleno que al propio Cervantes escribir El Quijote. El
37

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
recorrido de elaboración de esta ordenanza ha sido largo, Eusko Alkartasuna, como las
demás fuerzas políticas, hemos contado por lo menos con seis borradores diferentes. Este
proceso nos parece realmente lamentable, que se nos haya hecho tener que ir modificando
las diferentes enmiendas a medida que el concejal delegado presentaba esos borradores.
Un mareo de borradores: uno en septiembre de 2002, otro en noviembre de 2003, otro en
mayo de 2004, otro en septiembre de 2004, y el penúltimo el 11 de febrero de 2005; y ya
traemos el último borrador a este Pleno. Después de dos años y medio desde aquel primer
borrador, durante todo este tiempo parecía que al gobierno no le interesaba contar con una
ordenanza de circulación. Nos parecía que nos había metido como en una especie de
Odisea en que Ulises va buscando Itaca y no llega; entonces te encuentras que Poseidón te
está dando con el viento y te lleva a otro sitio. El 6 de octubre de 2004 Ernesto Gasco
manifestó en prensa que en las últimas reuniones se había avanzado, y en aras a lograr un
acuerdo con el PP y con Ezker Batua, y esperaba contar con la sintonía de los
representantes nacionalistas. Y el equipo de gobierno ha jugado a que un día pacto con
unos y otro día pacto con otros. La realidad es que quería que fuera en el Pleno del mes de
noviembre y no fue, y así no fue. El 2 de febrero de 2005, viendo el retraso y la falta de
interés por parte del gobierno, Eusko Alkartasuna presenta una iniciativa instando a la Junta
de Gobierno a que reactivara el expediente administrativo referido a la Ordenanza de
Circulación de peatones. El 11 de febrero de 2005 la Junta de Gobierno aprueba el nuevo
borrador que ahora va a ser traído a este Pleno. Una vez más el gobierno actúa a remolque
de la oposición. Y tras la iniciativa de Eusko Alkartasuna por fin hemos llegado a este buen
puerto, y esperemos que lleguemos a Itaca. Desde Eusko Alkartasuna hemos impulsado la
ordenanza, hemos presentado múltiples enmiendas, cuyo objetivo fundamental, no lo
olvidemos, es que haya una mejor ordenación del tráfico en la ciudad y una mejora de las
condiciones de vida de los ciudadanos. Entre las mejoras a la ordenanza presentadas por
Eusko Alkartasuna queríamos destacar las siguientes: Nos ha parecido fundamental
introducir en la norma la necesidad de que los separadores de carril bus sean seguros para
todos los vehículos, sin que su carácter disuasorio justifique la creación de peligros ni
constituya una innecesaria barrera arquitectónica. Recordaremos los problemas en Amara y
en Gros. Eusko Alkartasuna apoyamos al transporte público pero entendemos que la
seguridad vial es importante, y los separadores no deben producir problemas. Hemos hecho
un esfuerzo importante por regular convenientemente el tema de los aparcamientos de
bicicletas; hemos buscado que las gestiones por licencias de vado y otro tipo de gestiones
pues tengan menos costo en burocracia; hemos hecho aportaciones de definición de carga
y descarga, y otro tipo de propuestas relacionadas con reservas de vías públicas, etc.
Verdaderamente la ordenanza es mejorable, y ahora toca a la ciudadanía valorar esta
ordenanza de circulación, ver los pros y los contras de la propuesta y presentar las
alegaciones que estime convenientes, que desde el Grupo Eusko Alkartasuna serán
estudiadas con detenimiento antes de la aprobación definitiva de la ordenanza. Al haber
sido integradas nuestras enmiendas en la propuesta, vamos a dar el voto afirmativo a la
aprobación inicial de esta ordenanza. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Sí, adelante, Sra. Agirrezabalaga.
38

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. AGIRREZABALAGA: Egun on guztioi. Pues para decir también que Ezker Batua-
Berdeak sí va a apoyar esta ordenanza porque en primer lugar, aunque sí nos parece que
ha sido un tema muy largo, que se ha tardado mucho, que se podía haber hecho en
bastante menos tiempo, pero bueno, nos importa que se hayan tenido en cuenta las
aportaciones de todos los grupos políticos, y también nos importa que se haya
consensuado, por lo menos se haya intentado. No es la primera vez que decimos que
cuando el equipo de gobierno trata de hacer las labores previas y trata de buscar esos
acuerdos consigue los acuerdos, y en ese sentido pues sí nos gustaría decir que esta
ordenanza mejora lo presente y es uno de los motivos principales por los que la vamos a
apoyar. Es verdad que es una aprobación inicial, que quedará abierto para que la
ciudadanía, las asociaciones y entidades puedan mejorar esta ordenanza, y yo creo que
incluso la puesta en marcha de esta ordenanza, una vez aprobada definitivamente, nos
seguirá sirviendo para seguir mejorándola en sucesivas sesiones. Y por todo lo dicho Ezker
Batua Berdeak apoyará. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Ernesto Gasco.
SR. GASCO: Brevemente. En primer lugar para agradecer los apoyos mostrados y sobre
todo a un trabajo, como se ha señalado también, importante, de búsqueda de consensos y
de acuerdos, que siempre lleva su tiempo. Pero quiero señalar con la misma, y tómenselo
con buen humor también, algunas cuestiones. Mire, Sr. Gómez, dice usted que nosotros
hemos tardado y que, puede ser verdad, ¿no?, y que ustedes ahora van a ver qué mejoras
introducir. Hombre, pues desde el 11 de febrero que fue aprobada y remitida a todos los
grupos el 17 de febrero la propuesta de ordenanza para que hagan las aportaciones,
tampoco hemos recibido ninguna por parte de ustedes, con lo cual todos tendremos alguna
responsabilidad en buscar esos acuerdos y esos consensos, y en ver cómo a veces no ha
sido posible, ¿no? Lo mismo le tengo que decir al Sr. Mikel Ubillos. Es cierto que los de
Eusko Alkartasuna son los que más propuestas-borrador tienen, porque la voluntad, la
voluntad de este gobierno municipal y de este concejal, fue desde el principio que la
Ordenanza de Circulación buscara el mayor acuerdo posible, y en aquel momento, hoy ya
no pero en aquel momento PNV y EA eran segundo grupo del Ayuntamiento, y entonces
intenté -como es lógico- primero con un borrador intentar hablar con el segundo grupo, y
además lo expresé aquí, después con el tercero y con el cuarto, para buscar los apoyos
suficientes para traer una buena ordenanza. Estuve esperando, estuve esperando, y usted
lo sabe, durante muchos, muchos meses cuáles eran sus visiones o sus aportaciones, y
tampoco las trajeron. A consecuencia de eso pues lo que nos pareció más lógico, y además
quizás lleve más tiempo pero creemos que es mucho más democrático, es que todos los
agentes sociales, como decía al principio, pudieran aportar sus opiniones. Eso se realizó,
evidentemente se les ha tratado con el respeto que se debe, ellos plantearon sus
propuestas, se tardó dos o tres meses en analizar cada una de ellas, ver si técnicamente
eran posibles, ver si legalmente también eran adecuadas o correctas, y por tanto, bueno,
pues puede ser un trabajo que ha llevado un tiempo, pero que desde el principio y desde su
39

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
origen ha buscado el entendimiento y el acuerdo entre todos nosotros, y que a día de hoy
podemos decir, como aquí también se ha visualizado, que son muchísimos los puntos de
acuerdo, muchísimos, la visión común que tenemos sobre muchos temas, y que en muchas
ocasiones se generan, incluso hoy algunos han querido plantear falsas polémicas sobre
realidades no tan distintas que lo único que pretenden es intentar distraer de lo
fundamental, que es que hoy vamos a tener una aprobación inicial de una ordenanza que
regula los aspectos más relevantes y más significativos de la movilidad en nuestra ciudad. Y
evidentemente, como no puede ser de otra manera, este gobierno donostiarra, una vez la
aprobación sea definitiva de esta ordenanza, hará una campaña importante de información
al conjunto de la ciudadanía, también de formación, de formación, como lo hizo con la
ordenanza de civismo, con los agentes de la Guardia Municipal y con las personas que
tienen que controlar y que tienen que velar por el cumplimiento de la misma, para que entre
todos lo que aquí se apruebe pueda ser una realidad y permita, como decía al principio,
tener una ciudad mejor, una ciudad donde los más débiles y donde la movilidad sostenible
sea un objetivo común de todos y sea una apuesta decidida cara al futuro. Muchas gracias
por los apoyos, y desde luego, a los que tampoco han hecho los deberes ahora, pues por lo
menos que asuman algo de autocrítica al igual que los demás también podemos entender
que hemos tardado un poquito.
SR. ALCALDE: Pasamos entonces a votar el dictamen. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
GEHIENGOA.
ALDEKO BOTOAK: 20 – PSE-EE, PNV, EA,
EB-B.
ABSTENTZIOAK: 7 – PP.
40
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
MAYORÍA.
VOTOS A FAVOR: 20 – PSE-EE, PNV,
EA, EB-B.
ABSTENCIONES: 7 – PP.
SR. ALCALDE: Queda aprobado por tanto el dictamen número 7. Pasamos al número 8.
OGASUNEKO BATZORDEA
8. Artikutzako ekoturismo bisitaldi
gidatuen tasak erabakitzea.
“UDALBATZARI
---------------
COMISIÓN DE HACIENDA
8. Financiera. Servicio Jurídico. Fijar
tasas por las visitas guiadas de
ecoturismo en Artikutza.
“AL AYUNTAMIENTO PLENO

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Udalaren zerbitzuak eta jarduerak jaso edo
egiteko tasak arautzen dituen zerga
ordenantzak arautzen ditu Udalak ematen
dituen zerbitzu orokorren zergak, indarrean
diren legeen arabera tasatzat jotakoak.
Zerbitzu horien artean daude Artikutzan
ematen diren zerbitzu batzuk.
Hala, 2005eko martxoaren 15ean, tasa
batzuk jartzea proposatu zuen Artikutzaren
administratzaileak maiatzaren 15etik
azaroaren 27ra egin behar ziren
ekoturismo bisitaldi gidatu batzuentzat.
Artikutza Natura proiektuaren baitan
sartzen den ingurumen hezkuntzako
jarduera bat da bisitaldi gidatu horiena.
Bi mila eta bian hasi ziren bisitaldi gidatu
horiek antolatzen, monitoreak hartzeak
zekarren gastu guztia Udalak bere gain
hartu eta deus ere kobratu gabe jardueran
parte hartzen zutenei.
Urte hauetan denetan, mila eta seiehunen
bat lagun izan dira jarduera horretan parte
hartu dutenak, bisitaldi bakoitzak
gehienezko partehartzaile kopuru bat
izateak mugatu duen kopurua, bestalde.
Orain proposatutako tasa da euro 1
pertsona larriko (12 urte baino gehiago),
beste euro 1 motoko eta 3 euro
automobileko. Prezioan sartuko lirateke
taldea gidatzeko monitore zerbitzuarena,
materialarena eta hezitzaile bereziarena,
hezitzailerik hartuz gero. Zerbitzuaren
kostua 9.544 euro da, eta 1.482 euro
biltzea jotzen da.
Aurtengo denboraldiko jardueran,
partehartzaile bakoitzari triptiko bat ematea
aurreikusten da, egun bakoitzerako
programatuko ibilbidearen eta gaiaren
41
En la Ordenanza Fiscal Reguladora de las
Tasas por la Prestación de Servicios y la
Realización de Actividades Municipales, se
regulan los tributos por los servicios
generales que presta el Ayuntamiento y
que conforme a las disposiciones legales
su importe tiene la naturaleza de tasa,
entre las que se encuentran diversos
servicios prestados en Artikutza.
El Administrador de Artikutza con fecha 15
de marzo de 2005 propone fijar las tasas
por las visitas guiadas de Ecoturismo que
se van a organizar desde el 15 de mayo y
hasta el 27de noviembre.
Se trata de una actividad de educación
ambiental englobada en el proyecto
Artikutza Natura.
Desde el año 2002 se organiza esta
actividad de visitas guiadas de forma
gratuita, asumiendo el Ayuntamiento el
gasto de la contratación de los monitores.
A lo largo de estos años han acudido a
estas citas unas 1.600 personas, cifra
limitada por el cupo máximo establecido
para cada visita.
La cantidad que se propone cobrar es de 1
€ por persona a partir de los 12 años, 1 €
por moto y 3 € por vehículo. El precio
incluye el servicio de monitores que guía al
grupo, el material y el educador
especializado cuando se contrate. El coste
del servicio será de 9.544 € y la previsión
de los ingresos de 1.482 €.
Para la actividad de esta temporada se
tiene previsto entregar trípticos
informativos individuales en función del
recorrido y temática programada para cada

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
arabera prestatuta izango dena eta natura
eta ingurumen gaietan berezitutako
pertsonen azalpenekin batera 4-bat orduko
bisitaldia osatuko lukeena.
Bestetik, uztailaren 5eko 11/1989 Foru
Arauak, Gipuzkoako Toki Ogasunak
arautzen dituenak, 24. artikuluan agintzen
duena betetze aldera, espedientean da
zerbitzua emateak duen kostuaren (9.544
euro) gaineko txostena, eta baita
sarreretan biltzeko jota dagoena (1.483
euro) jarduera egitea kostatzen dena baino
gutxiago izango delako egiaztapena ere.
Horiek horrela direla, Finantza
Zuzendaritzako Lege Zerbitzuko buruak
proposaturik, ZERBITZU
OROKORRETAKO ZINEGOTZI ESKU-
ORDEDUNAK Udalbatzari proposatu nahi
dio erabaki hauek har ditzala, Ogasun
Batzordean irizpena jaso eta gero.
Hauexek dira ERABAKIAK.
LEHENENGOA: Tasa hauek jartzea
Artikutzako ekoturismo bisitaldi
gidatuentzat:
Euro 1 pertsona larriko (12 urte baino
gehiago).
Euro 1 motoko.
3 euro automobileko.
BIGARRENA: Udalaren zerbitzuak eta
jarduerak jaso edo egiteko tasak arautzen
dituen zerga ordenantzaren eranskinean
sartzea tasa hauek ere.
HIRUGARRENA: Gipuzkoako Toki
Ogasunak arautzeko uztailaren 5eko
11/1989 Foru Arauko 16. artikuluak
agintzen duen eran izapidetzea erabaki
horiek, eta, ondorioz, ezeren
erreklamaziorik izaten ez bada, behin
42
día, que junto con el acompañamiento de
las personas especializadas en naturaleza
y medio ambiente, les complementara la
visita de los recorridos de unas 4 horas de
duración.
En relación con lo prevenido en el art. 24
de la Norma Foral 11/1989 de 5 de julio,
reguladora de las Haciendas Locales de
Gipuzkoa, consta en el expediente el
informe económico sobre el coste del
servicio de 9.544 € y la constatación de
que los ingresos previstos en 1.482 € son
inferiores al coste por el desarrollo de esta
actividad.
En base a cuanto antecede, y a propuesta
de la Jefe del Servicio Jurídico de la
Dirección Financiera, LA CONCEJALA
DELEGADA DE SERVICIOS
GENERALES, propone al Ayuntamiento
Pleno, que previo informe de la Comisión
de Hacienda adopte los siguientes
ACUERDOS
PRIMERO: Fijar las siguientes tasas por
las visitas guiadas de Ecoturismo en
Artikutza:
1 € por persona a partir de los 12 años.
1 € por moto.
3 € por coche.
SEGUNDO: Incorporar estas tasas al
Anexo a la Ordenanza Fiscal Reguladora
de las Tasas por la Prestación de Servicios
y la Realización de Actividades
Municipales.
TERCERO: Tramitar estos acuerdos
conforme al procedimiento establecido en
el art. 16 de la Norma Foral 11 / 1.989 de 5
de julio, Reguladora de las Haciendas
Locales de Gipuzkoa, entendiendo que los
mismos de carácter provisional devienen

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
betiko onartutzat jotzea orain behinbehingo
onartu diren erabaki horiek.
Donostia, 2005eko apirilaren 6a
LEGE ZERBITZUKO BURUA
Izpta.: Maite Amunarriz Yeregui
FINANTZA ZUZENDARIA.
Izpta.: Oscar Villasante Arbelaiz
ZERBITZU OROKORRETAKO
ZINEGOTZI ORDEZKARIA.
Izpta.: Susana Corcuera Leunda”.
43
definitivos si no se presentan
reclamaciones.
Donostia San Sebastián, a 6 de abril de
2005.
LA JEFE DEL SERVICIO JURIDICO.
Fdo. Maite Amunarriz Yeregui
EL DIRECTOR FINANCIERO.
Fdo. Oscar Villasante Arbelaiz.
LA DELEGADA DE SERVICIOS
GENERALES.
Fdo. Susana Corcuera Leunda”.
SR. ALCALDE: ¿Alguna intervención? Pasamos a… Perdón, adelante.
SR. ARRUE: Egun on. Gracias señor Presidente. Como ya conoce la concejala delegada,
nosotros en la Comisión de Hacienda correspondiente valoramos negativamente esta nueva
tasa. Las razones que en su momento esgrimimos y que trasladamos a este Pleno son las
siguientes: En primer lugar no nos parece acertado ni adecuado que se pretenda aprobar
una tasa que, como mucho, va a entrar en funcionamiento en la mitad de la campaña de lo
que pretende cobrarse, como mucho, de acuerdo con el calendario que con mucho detalle
explicó la concejala delegada. Por otro lado no nos parece que sea muy riguroso plantear
una tasa con una previsión de ingresos de 1.482€, cuando el coste del servicio son 9.544,
es decir, apenas una séptima parte. En tercer lugar no nos parece tampoco que es correcto,
en una situación como la que está este Ayuntamiento de presupuesto prorrogado, que se
apruebe una nueva tasa, es decir, un nuevo ingreso, por muy pequeño que sea éste. Y por
último, nos parece que quizá sea más costoso el encontrar los mecanismos necesarios para
poder controlar y recaudar estos ingresos, que la misma obtención de estos ingresos. Por
estas cuatro razones, que probablemente no compartirá el equipo de gobierno, nuestro
grupo no va a dar conformidad a esta nueva tasa.
SR. ALCALDE: Sí, Sr. Sudupe.
SR. SUDUPE: Mañana vamos a entrar en junio. Por cierto, zorionak, Alkate jauna, por su
cumpleaños de hoy. Esto quiere decir que llevamos prácticamente medio año sin
presupuestos, sin que el Alcalde haya presentado a este Pleno su propuesta presupuestaria
para su debate y en su caso aprobación o rechazo. Y sin embargo hoy, víspera de junio, 31
de mayo, la Junta Local de Gobierno presenta para su aprobación por el Pleno el

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
establecimiento de las tasas de visitas guiadas de Artikutza, tasas que por lo visto se han
hecho ya públicas antes de que incluso el propio Ayuntamiento las aprobara. Nosotros
entendemos que a un presupuesto de 2005, que consciente y premeditadamente son
prórroga de 2004, le corresponden unas tasas de servicios también de prórroga, que
sigamos en el mismo sistema de funcionamiento que el año anterior, luego nosotros vamos
a votar en contra de este dictamen.
SR. ALCALDE: Pasamos a votar el dictamen. Perdón, claro, señora delegada.
SRA. CORCUERA: Sí, buenos días, vamos a ver… Porque tampoco creo que el tema
tenga excesiva importancia o excesiva potencia a la hora de hablar de lo que son las tasas,
pero sí me parece que es una ocasión en la que se puede poner de relevancia una
actividad, que yo creo que muchos y muchas ciudadanos y ciudadanas de Donosti
desconocen que se realiza. Y lo digo porque como Artikutza está lejos, es decir nos pilla
lejos, muchos de los donostiarras no saben que tenemos allí una finca, y que esa finca no
es tan solo un patrimonio que tenemos y que poseemos todos, sino que además esa finca
se preocupa por hacer actividades, como es el caso del ecoturismo. Y creo que cuando una
entidad como Artikutza se dedica a potenciar los valores del ecoturismo, y promueve desde
hace ya varios años una serie de actividades y de visitas guiadas, y pretende además hacer
una serie de mejoras; cuando la persona que está impulsando esa actividad, y que la ha
tomado además como algo propio, y que hace un informe en el cual, podrán parecer mejor
o peor las explicaciones que da en ese informe el administrador de Artikutza respecto al por
qué considera importante cobrar unas tasas, aunque fuesen simbólicas, como es éste el
caso; yo creo que por lo menos merece la pena el respeto a esa responsabilidad que tiene
el administrador de Artikutza, y a la propuesta que realiza. Porque bien es cierto que en
todas las fichas que muchos de los visitantes han rellenado una vez que han realizado la
visita guiada, propone que efectivamente sería bueno que se cobrase alguna actividad.
Tendemos mucho a no valorar aquello que no nos cuesta, y por lo tanto si podemos tener,
además de que Artikutza pueda tener un presupuesto limitado para la realización de esta
actividad, si puede haber algún ingreso más que mejore lo que son las vías, los mapas, el
material didáctico que se emplea en estos cuatro recorridos, además de las temáticas
especiales que tiene planificado, pues bienvenido sea el cobro de la tasa. Y si además se
puede aprovechar para utilizar de manera más racional el vehículo en una finca como es la
de Artikutza, pues mejor que mejor. Por eso no comparto, y lo decía bien el Sr. Arrúe, no
comparto absolutamente ninguno de los planteamientos que él ha manifestado. Habla de la
temporada, va a empezar, o ha empezado, porque esta actividad se realiza desde el 15 de
mayo, y se pretende cobrar una vez que sea aprobada la tasa de manera definitiva, una vez
publicado en el boletín, es una tasa de devengo instantáneo. A él le parece que no le
parece acertado que en mitad de la campaña empecemos a cobrar esta tasa. Si no es un
problema del dinero, no es un problema del cuánto; es un problema o un tema al menos de
dar importancia a la actividad, de que realmente se sepa que existe una actividad
medioambiental, de ecoturismo, en la finca de Artikutza. Se trata de que valoremos todos
los que acudamos a esas visitas guiadas, que valoremos más y mejor lo que tenemos, lo
44

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
que se nos ofrece. Eso es. No es porque el coste de la actividad sea equis y vayamos a
cobrar o a recibir unos ingresos muy menores. Si es una cuestión simbólica, es una
cuestión simbólica. Pero también es una cuestión de racionalización a veces de gasto. Y
cuando un grupo político quiere a través de un presupuesto, y cuando hemos oído al menos
muchas críticas de racionalizar el gasto corriente, aquí se está dando gasto corriente, aquí
se está dando, en esta actividad; sólo que se ha primado y se ha priorizado la actuación
política de realizar esas tareas didácticas, frente a lo que pueda suponer un gasto. Porque
consideran que no es riguroso por los importes, pero ¿qué tendrá que ver la rigurosidad con
el importe, con la cantidad en concreto? Nada, nada. En un presupuesto, aunque sea muy
grande, desde 50 céntimos de euro hasta los 50 millones de euros, todas las cantidades
son importantes, porque todo es dinero público, todas. Y por último decirle que, bueno, ante
la situación de un presupuesto prorrogado no procede un nuevo ingreso. Pero si es que no
tiene nada que ver. Vamos a ver, las ordenanzas fiscales están aprobadas para el año
2005, las que tenemos aprobadas, y sin embargo se dio lamentablemente la prórroga
presupuestaria del presupuesto 2005. ¿Alguien cree que no va a haber más ingresos que
los que están establecidos en la prórroga presupuestaria? Porque entonces es no conocer
muy bien la realidad. Por tanto, si se van a dar más ingresos, si ésta es una tasa de
devengo instantáneo, no hay ningún motivo, al menos ningún motivo en el plano técnico,
otra cosa será la política y lo que queramos dar vueltas y generar malestar, para que
habiendo prórroga presupuestaria no se pueda establecer un nuevo ingreso. Nuevos
ingresos vendrán por ingresos corrientes, porque tengamos más a través de las ordenanzas
fiscales, porque hayamos implantado nuevas ordenanzas, o porque tengamos más ingresos
de capital porque hemos vendido o enajenado algún patrimonio, o porque realmente
recibimos mayores subvenciones. ¿Cómo que no se mueven los ingresos en una prórroga
presupuestaria? Claro que se mueven, claro que se mueven. Por eso lamentar, de verdad,
lamentar, porque es más el hecho simbólico que lo que realmente supone esto, pero
lamentar el voto desfavorable a la propuesta por parte del Partido Popular y del Partido
Nacionalista Vasco. Gracias.
SR. ALCALDE: Bien, vamos a votar entonces el dictamen que hace el número 8. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
GEHIENGOA.
ALDEKO BOTOAK: 15 – PSE-EE, EA, EB-
B.
AURKAKO BOTOAK: 12 – PP, PNV.
45
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
MAYORÍA.
VOTOS A FAVOR: 15 – PSE-EE, EA, EB-
B.
VOTOS EN CONTRA: 12 – PP, PNV.
SR. ALCALDE: Se aprueba. ¿Alguna explicación de algún grupo no interviniente? No hay.
Punto siguiente.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
9. Finantza proiektua onartzea, Polloe
hilerriaren aurrealdea birmoldatzeko eta
tanatorio berria jasotzeko lanena.
“DONOSTIAKO UDALBATZARI
Donostiako Udalbatzak, 2004ko
abuztuaren 11n eginiko bilkuran,
Tanatorio, Errausketa-labe, eta Hilerri
Zerbitzuak emateko ekonomi jarduerari
buruzko Proiektua onartu zuen. Hala,
zerbitzuok Udalaren merkataritza baltzu
batek zuzenean kudeatzea erabaki zuen.
Halaber, merkataritza baltzu horren
estatutuak eta eraketa ere onartu zituen.
Donostiako Hileta Zerbitzuak Akziokako
Baltzua – Sociedad de Servicios
Funerarios de Donostia-San Sebastián SA
izena eman zitzaion eta orain arte zerbitzu
horiek ematen zituen Donostiako Hileta
Zerbitzuak Akziokako Baltzua – Sociedad
de Servicios Funerarios de Donostia-San
Sebastián SAren eraketa ontzat eman zen.
Beraz, Donostiako Hileta Zerbitzuak ABri,
besteak beste, Tanatorio eta Hilerri
zerbitzuak kudeatu eta ustiatzea dagokio,
udal erabakia dela-bide, eta hala jasota
dago berariaz baltzuaren estatutuetako 2.1
eta 2.2 artikuluetan.
Baltzuak bere helburu diren zerbitzuak
kudeatzeko orduan, baltzua eratzeko
espedientea osatzen duten dokumentuetan
jasotako zehaztapen eta xedapenen
---------------
46
9. Aprobación del Proyecto de
Financiación de las obras de
remodelación del Frente del Cementerio
de Polloe y de construcción del nuevo
tanatorio.
“AL EXCELENTISIMO AYUNTAMIENTO
PLENO
El Excelentísimo Ayuntamiento Pleno, en
sesión plenaria de 11 de agosto de 2004,
acordó aprobar el Proyecto de la actividad
económica de prestación de los servicios
municipales funerarios, de Tanatorio, de
Crematorio y de Cementerios, mediante la
forma de gestión directa a través de una
sociedad mercantil municipal. Asimismo,
se aprobaron los Estatutos y la
constitución de dicha sociedad mercantil
con la denominación “Sociedad de
Servicios Funerarios de Donostia-San
Sebastián, SA”, teniendo por conservada
la constitución de la sociedad mercantil
“Sociedad de Servicios Funerarios de
Donostia-San Sebastián, SA” que venía
prestando hasta entonces los indicados
servicios.
Corresponde, por tanto, a la sociedad
municipal “Sociedad de Servicios
Funerarios de Donostia-San Sebastián,
SA”, entre otros servicios, la gestión y
explotación de los servicios de Tanatorio y
Cementerios municipales por acuerdo
municipal y así se recoge expresamente
en el artículo 2.1 y 2.2 de sus Estatutos
sociales.
La sociedad debe gestionar los servicios
que constituyen su objeto social de
acuerdo con las determinaciones y
previsiones contenidas en los documentos

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
arabera jokatu behar du. Udal hilerrietako
zerbitzuen kudeaketaren ingurukoak
argitzeko, Udalak Zuzendaritza Jarraibide
batzuk eman zituen, bai eta udal hilerriak
osatzen dituzten ondasun, eskubide eta
betebeharrei buruzko atxikipen dokumentu
bat ere. Dokumentu horretan azaltzen
denez, baltzuak Polloe hilerriaren
aurrealdea eraberritzeko lanak egin behar
ditu bere kontura, Udalak onartutako
proiektuaren arabera. Bestalde, baltzuak,
egin nahi dituen inbertsio lanak egin
aurretik, Udalaren onarpena lortu beharko
du. Onarpen horren barruan, Exekuzio
Proiektua eta Finantzaketa Proiektua, biak
ala biak, sartzen dira.
Azken xedapen hori Donostiako Udalak eta
Donostiako Hileta Zerbitzuak ABk
hilerrietako zerbitzuak kudeatu, garatu eta
ustiatzeko sinatu duten kontratuprograman
ere jasota dago, baltzuak udal
hilerriak direla-eta bere gain hartzen dituen
betebeharren artean hain zuzen.
Bestalde, Donostiako Hileta Zerbitzuak AB
udal baltzuak honako eskaera hauek egin
dizkio Donostiako Udalari: Polloeren
aurrealdea eraberritzeko eta tanatorio
berria egiteko Proiektua onartzea, obrak
egingo diren lur zatia erabiltzen lagatzea
eta Donostiako Hileta Zerbitzuak udal
baltzua lagapenaren jabe izatea tanatorio
zerbitzua ematen den bitartean, eta,
azkenik, Donostiako Udalak Donostiako
47
que conforman el expediente de
constitución de la misma. Para clarificar
este marco en el que deberá desarrollarse
la gestión del servicio de Cementerios
municipales, el Ayuntamiento elaboró unas
Instrucciones de Dirección y un documento
de adscripción de los bienes, derechos y
obligaciones que conforman los
Cementerios Municipales donde se indica,
entre otras cuestiones, que la sociedad
deberá realizar a su costa la obra prevista
de Rehabilitación del Frente del
Cementerio de Polloe, conforme al
Proyecto presentado y aprobado por el
Ayuntamiento. Asimismo la sociedad
deberá obtener la aprobación previa del
Ayuntamiento para realizar obras de
inversión que la sociedad haya acordado
acometer. La aprobación comprenderá
tanto la aprobación del Proyecto de
Ejecución como la del Proyecto de
Financiación de la misma.
Esta última previsión también se halla
recogida en el Contrato-Programa suscrito
entre el Excelentísimo Ayuntamiento de
Donostia-San Sebastián y la sociedad
municipal “Sociedad de Servicios
Funerarios de Donostia-San Sebastián,
SA” para la gestión, desarrollo y
explotación del servicio de Cementerios,
entre las obligaciones que asume la
sociedad respecto de los Cementerios
municipales.
La sociedad municipal “Sociedad de
Servicios Funerarios de Donostia-San
Sebastián, SA” ha solicitado al
Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián
la aprobación del Proyecto constructivo
denominado “Remodelación del frente de
Polloe y construcción del nuevo Tanatorio,
la cesión del uso del terreno sobre el que
se realizarán las obras y el mantenimiento
a la Sociedad Funeraria Municipal de

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Hileta Zerbitzuak baltzuari −eta honek
Udalari− egin beharreko ordainketak
egiteko konpromiso ezeztaezina onartzea,
proposatutako egutegiarekin eta
zenbatekoekin bat etorriz. Ordainketa fluxu
biak baliokideak izango dira finantza
ikuspuntutik. Halaber, inbertsioa
berreskuratu egingo dela aurreikusten da,
udal baltzuak ematen diten zerbitzuen
bitartez sortuko dituen sarrerei esker. Hala
ere, berreskuratze epea luze samarra
izango da, inbertsioaren bolumen eta
izaeragatik, batetik, eta tarifa lehiakorrak
eta zerbitzuaren izaera publikoarekin bat
datozenak eskaini behar direlako, bestetik.
Udalak bere jarduera gauzatzeko behar
dituen bitartekoak bermatu behar dizkio
baltzuari, baltzua izanik Udalak baliatzen
duen erakundea. Orain aurkezten ditugun
erabaki-proposamen hauek esparru horren
barruan kokatu behar dira.
Beraz, lehen aipatutako kontratuprogramarekin,
udal hilerriak osatzen
dituzten ondasun, eskubide eta
betebeharrei buruzko atxikipen
dokumentuarekin eta Zuzendaritza
Jarraibideekin bat etorriz, eta Toki
Jaurbidearen Oinarriak arautzeko
apirilaren 2ko 7/1985 Legeak egiten duen
eskumen banaketa kontuan izanda,
Udalari dagokio lehen esandako obra
finantzatzeko proiektua onartzea, eta
Gobernu Batzarrari exekuzio proiektua
onartzea eta jabetza publikoko lurrak udal
baltzuari modu pribatuan erabiltzen
lagatzeko baimena ematea.
48
Donostia-San Sebastián en la posesión del
mismo, en tanto se preste el servicio de
tanatorio y la aprobación de un
compromiso de pagos a la Sociedad
Funeraria Municipal de Donostia-San
Sebastián con carácter irrevocable, y de la
sociedad al Ayuntamiento, según el
calendario e importes propuestos. Se
señala que ambos flujos de pagos serán
equivalentes desde el punto de vista
financiero. Se prevé la recuperación de la
inversión gracias a los ingresos que
generará la sociedad municipal por la
prestación de sus servicios. Esta
recuperación se consigue en un plazo
relativamente largo, dado el volumen y la
naturaleza de la inversión y la necesidad
de mantener unas tarifas competitivas y
acordes con la naturaleza pública del
servicio.
Como ente instrumental del Ayuntamiento,
éste debe asegurar a la sociedad
municipal los recursos necesarios para
desarrollar su actividad y estos acuerdos
que ahora se proponen se enmarcan en
esta ámbito.
Por tanto, de conformidad con el Contrato-
Programa, documento de adscripción de
los bienes, derechos y obligaciones que
conforman los Cementerios Municipales y
las Instrucciones de Dirección antes
aludidas, y teniendo en cuenta la
distribución competencial establecida por
la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de
Régimen Local, corresponde al
Ayuntamiento Pleno la aprobación del
Proyecto de Financiación de la obra citada
y la Junta de Gobierno Local la aprobación
del Proyecto de Ejecución de la obra y la
concesión del uso privativo de los terrenos
de dominio público a la sociedad
municipal.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Hori guztia dela-eta, Toki Jaurbidearen
Oinarriak arautzeko apirilaren 2ko 7/1985
Legeko 123. artikuluarekin bat etorriz,
honako erabakiak hartzea proposatzen diot
Udalbatzari:
E R A B A K I A K :
1.- Onartzea Polloe hilerriaren aurrealdea
eraberritzeko eta tanatorio berria egiteko
lanak finantzatzeko proiektua (honi
erantsita doa).
2.- Onartzea Donostiako Udalak eta
Donostiako Hileta Zerbitzuak AB udal
baltzuak elkarri egin behar dizkioten
ordainketak egiteko konpromiso
ezeztaezina, Eranskinean ageri den
egutegiarekin eta zenbatekoekin bat
etorriz.
3.- Baimena ematea Donostiako Hileta
Zerbitzuak AB udal baltzuari lagapen edo
pignorazioa egiteko berarekin finantzazio
proiektuan jasotako inbertsio programako
finantzazio operazioak hitzartzen dituzten
kreditu erakundeen alde. Donostiako
Udalak lagapen edo pignorazio horien
jakitun geldituko da, haien berri baduela
eta ados dagoela adierazteko.Zerbitzuari
dagokion lege esparrua, kudeatzeko
modua edo baltzuaren jardueraren oinarri
diren gainontzeko parametro
funtsezkoetako ezein aldatuz gero, Udalak
aurretik ordaindu beharko ditu hemen
onartzen dituen finantza konpromisoak,
gaur egun duten balioan, edo, bestela,
finantza oreka bermatzeko antzeko
formulak eskaini.
49
Por todo ello, de conformidad con el
artículo 123 de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, Reguladora de Bases de Régimen
Local, se propone al Excelentísimo
Ayuntamiento Pleno la adopción de los
siguientes
A C U E R D O S :
1.- Aprobar el Proyecto de Financiación de
las obras de Remodelación del Frente del
Cementerio de Polloe y de construcción
del nuevo Tanatorio, que se adjunta como
Anexo.
2.- Aprobar el compromiso de pagos del
Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián
a la sociedad municipal “Servicios
Funerarios de Donostia-San Sebastián,
SA” con carácter irrevocable y el
compromiso de pagos de esta sociedad
municipal al Ayuntamiento según
calendario e importes que se indican en el
Anexo.
3.- Autorizar a la sociedad municipal
“Servicios Funerarios de Donostia-San
Sebastián, SA” la cesión o pignoración a
favor de las entidades de crédito con las
que concierte las correspondientes
operaciones de financiación del programa
de inversiones previsto en el Proyecto de
Financiación. El Ayuntamiento de
Donostia-San Sebastián tomará razón de
dichas cesiones o pignoraciones, en
prueba de conocimiento y conformidad. En
caso de modificación del marco legal de
prestación del servicio, de su forma de
gestión directa o cualquiera de los demás
parámetros fundamentales sobre los que
se asienta la actividad de la sociedad, el
Ayuntamiento vendrá obligado a anticipar
el pago del valor presente de sus
compromisos financieros aquí asumidos u
ofrecer fórmulas equivalentes de equilibrio

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Donostian, 2005eko maiatzaren 9an
ALKATEA
Odón ELORZA GONZALEZ”.
SR. ALCALDE: Señora delegada, Susana Corcuera.
50
financiero.
En Donostia-San Sebastián a 12 de mayo
de 2005
EL CONCEJAL DELAGADO DE
SERVICIOS URBANOS
Alberto RODRIGUEZ BARDON
LA CONCEJALA DELEGADA DE
HACIENDA
Susana CORCUERA LEUNDA
EL DIRECTOR DEL AREA FINANCIERA
Oscar VILLASANTE ARBELAIZ”.
SRA. CORCUERA: Gracias. Vamos a ver, para explicar de qué va esta operación o este
dictamen que se presenta. Por un lado la Sociedad de Servicios Funerarios acordó solicitar
al Ayuntamiento la aprobación del proyecto constructivo de la remodelación del frente de
Polloe y también la construcción del nuevo tanatorio; y también acordó, se acordó en el
seno de esa Sociedad el compromiso de financiación para hacer esta operación. Un
compromiso de financiación que tenía doble vía, del Ayuntamiento hacia la Sociedad y de la
Sociedad hacia el Ayuntamiento, para poder financiar esta operación. La operación en lo
que consiste realmente es en rehabilitar todas las edificaciones y la urbanización que
constituyen el actual frente del cementerio. Se construye un nuevo edificio destinado a
tanatorio, se urbaniza el terreno que separa el actual crematorio del nuevo edificio, y se
construye entre el tanatorio y el cementerio una conexión que permite optimizar la
comunicación entre ambas instalaciones. Esta operación, en el seno de la Sociedad y por
acuerdo entre todos, se justificó desde el punto de vista del interés público, ya que con la
intervención se conseguía reunir en un mismo espacio un conjunto de actividades
necesarias para prestar un servicio integral funerario, y evitar así la actual dispersión de
locales, la actual dispersión del personal, y la actual dispersión de medios que tiene la
Sociedad de Servicios Funerarios, Sociedad que realiza la gestión directa de lo que son
todos los servicios funerarios por mandato del Ayuntamiento. Desde el punto de vista
técnico, también se justificaba esta operación porque el proyecto contempla todas las
necesidades en materia de prestación de servicios funerarios, previendo situaciones que
hoy en día no están contempladas, tanto en materia de seguridad como en el tema de los
recorridos entre los distintos centros de prestación de servicios, se incorporan
infraestructuras como el aparcamiento de las cuales hoy se carece… Es decir, desde el
punto de vista técnico nos ponemos en un ámbito de la competitividad con respecto a
empresas privadas en el ámbito de los servicios funerarios. Y desde el punto de vista

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
económico es importante, es interesante esta operación por las sinergias que se generan,
ya que se consigue asegurar la viabilidad económica de la operación porque se pueden
producir ahorros en la explotación normal de la actividad, que luego pueden ser utilizados
en lo que es el desarrollo de dicha Sociedad. El presupuesto de este proyecto de
rehabilitación de todo el frente de Polloe y la urbanización correspondiente es de
7.100.948€. Se recupera el IVA por parte de la Sociedad y por lo tanto la necesidad de
financiación es de 6.121.000€. Como lo que se pretende es hacer un plan económicofinanciero
y recibir una aportación del Ayuntamiento, el Interventor realizó en su momento
un informe respecto al plan económico financiero que se planteaba desde la Sociedad, y el
Interventor señala en ese informe que el Ayuntamiento, a partir del año 2009, 2009, entrega
unas cantidades a la Sociedad de Servicios Funerarios durante 20 años. Estas cantidades
le son devueltas al Ayuntamiento por la Sociedad en 40 años, y el Ayuntamiento está
retribuido por la ampliación del plazo de devolución con unos determinados intereses, que
es un interés equivalente al de la operación que la Sociedad realiza con la entidad
financiera. ¿Qué quiero decir? Que la Sociedad, con lo que hoy se apruebe, le constituye un
título habilitante para poder ir a una entidad financiera donde le consigan el mejor tipo de
interés, y poder realizar la operación a través de un crédito contratado con una entidad
financiera. En el año 2009 el Ayuntamiento de San Sebastián financia la operación de
manera económica a lo largo de 20 años, estableciendo en sus presupuestos plurianuales
durante 20 años unas determinadas cantidades, y la Sociedad le devuelve al Ayuntamiento
ese anticipo que le está dando, no en un plazo de 20 años sino en un plazo de 40, con los
intereses correspondientes. ¿Por qué? Porque es necesario que la Sociedad vaya
poniéndose en marcha y siendo competitiva, y así los números cuadrarían. El Interventor
dice que ésta es una operación que si bien no es habitual, es la primera vez que la
hacemos en el Ayuntamiento, si bien las obras, si la Sociedad hubiese decidido hacer las
obras con un préstamo normal, este préstamo hubiese requerido el aval del Ayuntamiento, y
por lo tanto se nos hubiese computado como deuda. Sin embargo, tal y como está diseñada
la operación, la forma en que se va a realizar no va a computar como deuda, y la razón que
justifica que el Ayuntamiento cancele la operación en 20 años, y sin embargo que la
Sociedad le reintegre al Ayuntamiento en un plazo de 40 anualidades los dineros, es que
las cuentas previsionales de la Sociedad reflejarían una situación permanente de déficit si
ésta liquida la operación con el Ayuntamiento en 20 años. Por esta razón, la devolución del
principal y los intereses que tiene que dar la Sociedad al Ayuntamiento se ha previsto
realizarla en 40 años. El Ayuntamiento, como les decía, según un plan previsto,
determinado año a año, anualidad a anualidad, desde el año 2009 hasta el año 2028, en el
caso del Ayuntamiento están determinadas las aportaciones que se deben realizar, y en el
caso de la Sociedad desde el año 2009 al año 2048 tendrá también, tiene establecido en
ese plan económico las cantidades que devolverá al Ayuntamiento. Decirles que este
proyecto constructivo se pretende que esté finalizado en un plazo de dos años y medio, de
ahí que se comience a pagar por el Ayuntamiento en el año 2009. Y éste es el dictamen
que presentamos, lo que realmente queremos hacer, una operación financiera para poder
construir el frente de Polloe. Gracias.
SR. ALCALDE: Intervenciones de los grupos. Sr. Sancho.
51

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. SANCHO: Muchas gracias. Como grupo municipal el Grupo Popular se ha manifestado
claramente en el Consejo a favor de que se haga este proyecto, entendido como una
actuación que a la Sociedad le puede venir bien, y que se apoya desde nuestro grupo.
Evidentemente lo decimos así porque se plantean como mejoras importantes para los
usuarios, porque pensamos sobre todo en los usuarios, es decir en los ciudadanos,
entendemos también que esa mejora del frente de Polloe va a ser positiva para la Sociedad,
evidentemente no podemos entrar en saber si son precisos 1.200 millones de pesetas o si
es posible hacerlo con menos, pero se entiende que eso será ya una cuestión de la gestión,
pero sí que debemos recordar que esa postura, que está a favor de la Sociedad, también
tiene presente que la generación de sociedades municipales tiene entre otros objetos la
función de facilitarle al Ayuntamiento su gestión, y no la de producirle cargas añadidas.
Dicho de otra manera, que las sociedades municipales tienen que vérselas por sí mismas
para salir adelante, y salvo que tengan igual unas funciones muy de carácter social y en las
que partimos ya de entrada con déficits, pues si es una sociedad mercantil, como es este
caso, digamos tiene que competir en el mercado y tiene que vérselas por sí misma. En
definitiva, bastante hace el accionista, que es el Ayuntamiento, si de los beneficios que
debe tener esta sociedad se olvida y los deja para que financien sus inversiones y sus
mejoras. Eso para nuestro grupo es muy generoso, y es, digamos, bastante claro que hay
una generosidad por parte del accionista. Y en el tema de financiar esas inversiones pues
también la Sociedad tiene que ser, digamos, autónoma y mayorcita para funcionar y tratar
de conseguir las mejores condiciones del mercado, pero siempre que no supongan una
carga para el Ayuntamiento. Si incluso no se ve otra posibilidad, que nosotros no decimos
que no la haya, decimos que a lo mejor pues está por ahí y hay que buscarla con más
ahínco, si no hay otra posibilidad más que la de que el Ayuntamiento se convierta en
avalista o en financiador, entonces es evidente que eso le afecta a los presupuestos del
Ayuntamiento, y llegados a este punto también la postura del Grupo Popular es muy clara:
lo que visto desde la Sociedad puede estar muy bien, visto desde el Ayuntamiento está
dentro de todo el conjunto de prioridades y necesidades que tiene el Ayuntamiento, y por
tanto no se puede hurtar, no se puede excluir, no se le puede buscar ningún atajo a la
definición por parte de este Pleno de lo que son prioridades en función de disponibilidades y
de áreas a las que haya que asignar las disponibilidades. Dicho de otra forma, volvemos a
la necesidad de decir que esto tiene que venir por la vía de un presupuesto que se plantee,
se discuta, se convenga y se determinen prioridades y disponibilidades y, una vez
estructuradas adecuadamente, para este año y para los compromisos a futuro que después
se puedan plantear, y me da lo mismo que sean aportaciones en especie o aportaciones en
dinero inmediatas, compromisos, avales o cualquier otro tipo de operación financiera, pues,
como digo, esto no puede quedar excluido de lo que es la discusión y aprobación de los
presupuestos. Y nuestra postura en este caso será la de votar en contra de este dictamen,
no por lo que trae como objeto, sino por la forma en que se pretende, digamos, que venga
porque creemos que va y choca frontalmente, que va en contra de lo que venimos
manteniendo, de la necesidad que tiene la ciudad de unos buenos presupuestos discutidos
y aprobados, mediante convenios y búsquedas de los apoyos correspondientes. Así que
con esto creo que nuestra postura puede quedar bastante bien clara en que en la Sociedad
52

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
podemos tener una postura a favor de algo, pero en el Ayuntamiento evidentemente no
podemos hacer abstracción de las demás necesidades que tiene la ciudad y el
Ayuntamiento. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: A continuación, Sr. Sudupe.
SR. SUDUPE: Nuestro grupo ya manifestó el pasado 22 de marzo su posición contraria a la
ampliación de Polloe. Entonces nuestro grupo ya señaló que esa actuación no era una
actuación prioritaria. No vemos necesario que el Ayuntamiento, a través de la Sociedad de
Servicios Funerarios, construya un nuevo tanatorio y unas nuevas oficinas. Esta Sociedad
ya dispone de un tanatorio y de unas oficinas, y en la ciudad hay inversiones más urgentes
que realizar. Hoy se somete a la decisión del Pleno la aprobación del proyecto de
financiación de estas obras. Se nos plantea que los más de 7.100.000€, IVA incluido, que
cuestan las obras, se financien mediante un mecanismo de ingeniería financiera, según el
cual el Ayuntamiento se compromete a abonar a la Sociedad Funeraria una cantidad anual
durante 20 años que hace una suma total en torno a los 10.300.000€ La Sociedad
Funeraria vende como un título negociable ese acuerdo municipal a una entidad financiera,
para que ésta le proporcione los recursos financieros necesarios, y la Sociedad Funeraria
devuelve al Ayuntamiento la cantidad que éste le abona en 40 años, con el correspondiente,
lógicamente, con el correspondiente interés. En la práctica el Ayuntamiento es el que paga
los intereses y la amortización del préstamo que obtiene la Sociedad Funeraria de alguna
entidad financiera, préstamo que tiene que ser devuelto en esos 20 años. Esta propuesta no
hace más que confirmarnos en nuestra posición contraria a esta operación, porque lo que
está pidiendo es que se comprometan recursos municipales durante 20 años para financiar
una actuación que para nosotros no es prioritaria, y el retorno de esta financiación realizada
por el Ayuntamiento a la Sociedad Funeraria se realizaría durante 40 años, precisamente
porque la operación no resulta económicamente viable, luego es una constatación de que
las economías que se puedan producir por las sinergias de la actuación no son lo
suficientemente evaluables, o al menos importantes, como para que pueda justificarse la
operación económicamente.
SR. ALCALDE: Sí, siguiente intervención. Adelante.
SR. EZKERRO: Bai, egun on. Bien, la construcción de un nuevo tanatorio en Polloe y la
remodelación del frente del cementerio es un tema que, sin duda, tiene una gran
transcendencia para la actividad de la funeraria municipal de nuestra ciudad. Éste es un
tema que nos preocupa como Eusko Alkartasuna. En este sentido hay que repasar los
acontecimientos relevantes que han ocurrido en los últimos años, empezando porque hace
cinco años, en el año 2000, tras la liberalización de los servicios funerarios, la Corporación
decidió crear una empresa municipal para operar en este mercado. Hace menos de un año,
en agosto de 2004, y ante la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco que
53

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
anulaba el acuerdo plenario municipal de 26 de octubre de 2000, mediante el cual se
creaba la Sociedad Funeraria municipal, fue necesario celebrar el pasado 11 de agosto un
Pleno extraordinario para acordar, después de que la Junta de Gobierno Local el 16 de abril
de 2004 pusiera en marcha los trámites administrativos y la memoria de actividad para la
creación de la Sociedad, varias cuestiones importantes. En aquel Pleno de 11 de agosto de
2004 acordamos, por unanimidad, lo siguiente: Primero. Desistir del recurso de casación
interpuesto por el Ayuntamiento contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de 26
de diciembre de 2003, en la que se anulaba el acuerdo plenario de creación de la Sociedad
en el año 2000. En segundo lugar se aprobó el proyecto. En tercer lugar se acordó
desarrollar la actividad económica mediante sociedad mercantil municipal. En cuarto lugar
aprobar los estatutos y la constitución de la Sociedad. Y en quinto lugar tener por
conservada la constitución de la sociedad mercantil. Realmente aquélla fue una situación
crítica, porque la propia existencia de la sociedad dependía de que se adoptase aquel
acuerdo plenario. Posteriormente la competencia ha vuelto a recurrir el acuerdo plenario, y
ya veremos cómo acaba el asunto porque la primera vez que se creó, en el año 2000, la
Sociedad, pues hay que reconocerlo, se hizo mal y fue necesario llevar a cabo las
diferentes subsanaciones que he explicado. En este tortuoso camino de la funeraria
municipal, el pasado 30 de noviembre se aprobó de forma definitiva el PERI de Polloe,
instrumento urbanístico que permitiría la construcción de este nuevo tanatorio. Cómo no, la
competencia del sector privado, tras las alegaciones presentadas en fase administrativa, ha
vuelto a recurrir a la vía jurisdiccional para impugnar dicho PERI. Hoy como colofón se nos
presenta la aprobación del proyecto de financiación, aspecto sin el cual no se puede llevar a
cabo esta obra, y respecto del que es razonable pensar que la competencia recurrirá de
nuevo en la vía judicial para intentar detener este proceso. Y ante este panorama la
pregunta que nos surge es qué debemos hacer con los dineros públicos y con la propuesta
para financiar este proyecto. Y nuestro grupo, desde Eusko Alkartasuna, nos hemos hecho
las siguientes preguntas: En primer lugar, ¿no tendremos que tener todas las seguridades y
garantías jurídicas para pedir un préstamo de cerca de siete millones de euros a tan largo
plazo? En segundo lugar, ¿qué sucede si una vez empezada la obra se produjese, por
ejemplo, una suspensión cautelar de la misma? ¿Nos imaginamos el escenario que
tendríamos? En tercer lugar, con los datos de la actividad de la Sociedad, que ha ido
perdiendo en servicios en los últimos años, en el año 2000 se realizaban 1.164 servicios y
en el año 2004, 705 servicios, pasando del 71 al 41%, con una pérdida del 30% en los
últimos 5 años, ¿debemos esperar a tener las necesarias certezas en cuanto al desarrollo y
consolidación de la actividad para meternos en esta financiación? En cuarto lugar, ¿no será
que los gestores de la Sociedad lo están fiando todo a una especie de huida hacia
adelante? Se construye el nuevo tanatorio en dos años y, como los tiempos de la justicia
son otros muy distintos a los nuestros, ¿cuál sería la solución final, y qué consecuencias
puede conllevar tener que cambiar el rumbo de las cosas y de las decisiones tomadas?
Éstas, a nuestro juicio, son cuestiones pendientes, pendientes para Eusko Alkartasuna, y
por eso no podemos votar a favor del proyecto. No queremos huidas hacia adelante sino
operar en el mercado con plenas garantías. Pero tampoco podemos votar en contra, porque
creemos que el servicio funerario es un servicio público que puede prestar el Ayuntamiento;
porque pensamos que es hora de que las empresas del sector privado funerario que operan
en Gipuzkoa admitan la existencia de un operador público en el mercado, como es Polloe, y
54

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
no busquen su pura y llana desaparición. Nos vamos a abstener porque las inseguridades e
incertidumbres que rodean a la empresa funeraria municipal, aun estando de acuerdo con el
carácter de servicio público que se presta, son muchas y de contenido. Es necesario, a
nuestro juicio, clarificar y tener certezas. De lo contrario, aprobar este proyecto de
financiación pudiera ser entendido como una huida hacia adelante. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: Bien, Sra. Agirrezabalaga.
SRA. AGIRREZABALAGA: Egun on otra vez. Pues bueno, como ya es conocido, nosotros
ya en los anteriores Plenos nos posicionamos en contra de este proyecto, y como somos
coherentes pues tampoco vamos a apoyar la financiación de este proyecto. Eskerrik asko.
SRA. CORCUERA: Sí, bueno, pues en primer lugar lamentar que, al menos por ahora y por
decisión plenaria, no vayamos a contar con la posibilidad de tener rehabilitado el frente del
cementerio de Polloe y disponer de un tanatorio. Somos de esos ciudadanos y ciudadanas
que acabamos de echarnos piedras sobre nuestro propio tejado, y más que piedras, más
que piedras, rocas. Y además estamos dando la gran “chance” a todo el sector privado que
hace de los servicios funerarios el gran negocio, el gran pelotazo. Y nosotros, con una
sociedad que hemos intentado que sea el instrumento de gestión directa para realmente
reducir los costes de lo que suponen los servicios funerarios, además de hacerlos dignos,
de calidad, como se merecen, sin crear problemas a los ciudadanos que tienen, bastante
tienen con tener al difunto o a la difunta para llevar al cementerio, para provocar todo ese
tipo de excelencias en los servicios, y además al menor coste, ante eso, ante eso, con las
decisiones que aquí se van a tomar, acabamos de decir que ¡olé! a los servicios privados,
¡olé! al gran negocio de los servicios y de las empresas privadas, ¡olé! al negocio de los
muertos, y que el Ayuntamiento, que el Ayuntamiento, teniendo posibilidades, con ninguna
inseguridad jurídica, ninguna, con un informe del Secretario General, con un informe del
Interventor Municipal, que avalan esta operación, que la garantizan, que no tiene nada que
ver con el presupuesto 2005, que esta historia es para el presupuesto 2009… Esto
acabamos hoy, o vamos a verlo dentro de unos segundos, acabamos de cargárnoslo. ¡Pues
viva la responsabilidad política! Porque yo no acabo de entender que si en un consejo, en
una sociedad, se comparten los criterios que esa sociedad además ha puesto por escrito,
cuáles son los criterios que le impulsan, que le llevan a plantear esta remodelación, además
de considerar esas sinergias de ahorros en la explotación, además de posibilitar que no
haya dispersión de locales… Es que teniendo esa posibilidad en la mano, la acabamos de
arrojar, la acabamos de lanzar fuera de este Ayuntamiento, y eso creo que, en fin, pues
haciendo examen de conciencia cada cuál sabrá lo que ha hecho. Porque no es un
proyecto de este gobierno municipal; éste es un proyecto de ciudad, de ésos que todo el día
se nos hincha la boca hablando y diciendo qué bien, necesitamos proyectos a futuro. Éste
es un proyecto de ciudad, éste es un engranaje en el que se ha metido el Ayuntamiento
desde hace mucho tiempo velando por los intereses de los ciudadanos, incluso haciendo
muchos de los grupos dejación de lo que puedan ser sus presiones para decidir que,
55

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
efectivamente, el Ayuntamiento, el interés público, estaba por encima del interés privado. Y
hoy llega el día en que podemos hacer factible esa empresa de servicios funerarios y lo
mandamos al garete, y lo mandamos al garete. Pero allá cada cual con su responsabilidad.
Porque a mí no me vale esto de lanzar el “bueno, si esto no sale…” Y me dirijo al PP porque
lamento, porque sé que no es, en fin, que hay en su grupo quien conoce perfectamente el
tema de los servicios funerarios, y supongo que hoy no estará contento, yo creo que hoy no
estará contento, y eso le honra también por otro lado. Decirles que no se puede disponer a
una sociedad, aprobar el proyecto constructivo, o al menos toda la operación financiera, y
decir luego en el Ayuntamiento, a quien se va a pedir, porque de esto se ha hablado en la
sociedad, y a quien se le va a pedir el dinero que por favor nos lo abonen porque va a haber
una línea de crédito que hay que compensar a partir de 2009, allí si vale, y aquí no vale.
¡Que somos todos! ¡Que es que la sociedad es 100% capital municipal! Es decir, los de allí
somos los de aquí, y los de aquí somos los de allí. Ése es el tema de la sociedad. Por eso
no vale que lo que vale allí no pueda valer aquí. Eso no es correcto, eso no se está
haciendo bien. Y por lo tanto creo que han cometido, y se lo digo al Partido Popular, al
Grupo Popular, han cometido un gran error, y creo que les ha podido la cuestión de, en fin,
vamos a sacudir al gobierno, que queda bien, porque esto de los presupuestos, no sé qué
estamos hablando, si de 2005 ó de 2009, no lo sé, supongo que igual me ven a mí todavía
llevando Hacienda en el 2009, no sé si les ha dado a ustedes por ahí, pero bueno…
Decirles por un lado que no se puede venir con el texto escrito y no oír a quien está
hablando. Y se lo digo porque si algo he leído con especial minuciosidad ha sido el informe
del Interventor respecto al tema de la deuda, y si nos computa o no nos computa. Y Sr.
Carlos Sancho, debe usted leerse los informes, debe usted leerse el informe del Interventor
Municipal en el que habla de que es una operación, ésta, la financiera, que difiere de los
préstamos que con estas características hemos conocido hasta la fecha. La diferencia más
significativa es que la financiación de las obras mediante un préstamo normal hubiera
requerido casi con seguridad aval del Ayuntamiento, y en todo caso hubiera computado
como deuda del sector público local consolidado. La forma en que va a realizarse esta
operación no computa, no computa, no gravamos más, no nos gravan más, y eso viene en
un informe firmado por el Sr. Julián Ortíz en mayo de 2005. Es que si no nos leemos los
papeles luego decimos cosas raras, por no llamarle otra cosa peor. Y es que lo he dicho,
porque si no lo hubiese dicho le digo a usted, “mire, pues no me ha oído y…” Pero es que lo
he dicho, lo he recalcado: no se puede poner de excusa que esto va a gravar en los
presupuestos, que nos va a computar como deuda, que los avales… Que no, que no, no es
así. Y nos lo dice un técnico, no lo dice Susana Corcuera, que en este asunto pueda ser
una don nadie. Pero no es así. Y respecto a la posición del PNV, cuando se dice que en la
ciudad hay inversiones más importantes que realizar. No es un lujo Sr. Sudupe, no es un
lujo; yo lo que creo es que hay que intentar comprender el sentido de los servicios
funerarios, que en este negocio o se está, o se está como los demás, o te mandan a la
mayor de las ruinas, a la mayor de las quiebras, y yo creo que eso lo conoce usted, yo es
que estoy convencida. Entonces no se puede decir que en la ciudad hay inversiones más
prioritarias. ¿Cómo va a haber inversiones más prioritarias, cómo va a haber cuestiones
más prioritarias, si a partir de 2009 planteamos una operación financiera que no nos supone
ahora mismo cargar con nada? No supone cargar con nada, supone darle a la sociedad el
título que le habilita para irse a una entidad financiera a pedir un crédito. ¡Caray! ¡Que
56

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
hemos hecho anticipos al Real Club de Tenis! ¿Y había o no había inversiones más
importantes? Evidentemente, y más prioritarias, sí. Pero en el saco de lo que es el futuro de
esta ciudad, y teniendo la posibilidad de gestionar los servicios funerarios, ¡cómo nos
podemos permitir el lujo de mandar esto a la porra! ¿Cómo nos podemos permitir ese lujo?
Por responsabilidad política simplemente. Que esto no es el proyecto del gobierno de la
ciudad, que éste es el proyecto de todos, de la Sociedad de Servicios Funerarios, de todos
y cada uno de los vocales y las vocales que componen esa sociedad, y en definitiva es el
proyecto de ciudad. Eso es lo que es. Y no nos andemos con zarandajas. Entonces hemos
dado la “chance” a los privados, hemos dado la “chance” a los privados teniendo la
posibilidad municipal, sin tener nada que gravarnos más, sin tener que decirle al ciudadano
esto le va a costar más. No, no. Señor ciudadano, como la Sociedad de Servicios
Funerarios no le va a poder ofrecer unos servicios competitivos, como lo están haciendo los
privados, vaya usted al privado, pague el triple, pague el triple. ¿Y en beneficio de quién?
De los privados. Eso es lo que estamos haciendo, paguen el triple, denle el beneficio al
señor de la empresa, cuando han tenido la posibilidad de que su Ayuntamiento, su
sociedad, la sociedad de todos los donostiarras, haya podido darles esos servicios. Por un
coste mucho menor, porque controlamos las tasas de cementerios; con un coste mucho
menor, porque se pueden controlar los precios públicos desde la sociedad, todos ustedes,
los que están en la Sociedad de Servicios Funerarios; porque hay un plan de ofrecer
servicios de calidad. Y eso se lo han cargado. Pues nada, quedará para los anales de la
historia y, como dice el Sr. Carlos Sancho, debe ser muy fácil conseguir otra operación.
Ésta es la primera que se les ha ocurrido según venían, caían en la cuenta de cómo hacer
factible una operación financiera. Pues nada, es la primera que se les ocurre. ¿Es la
primera vez que vemos un préstamo así, Sr. Carlos Sancho? Ya me contará usted si es que
nos hemos inventado en dos minutos la operación. Pues no, no, evidentemente cualquier
otra va a suponer que la sociedad tenga déficit, tenga pérdidas, y ahí nos veremos en la
gestión indirecta, ahí es cuando tendremos que ver qué pasa con esa sociedad. Y cuando
presente una liquidación de déficit continuo y llegue al tope, entonces veremos qué pasa. Y
entonces seguramente nos lamentaremos y nos echaremos las manos a la cabeza diciendo
qué oportunidad perdimos aquél 31 de mayo. Pero bueno, cada cuál es cada cuál.
SR. ALCALDE: Entiendo que vamos a votar. Pasamos a votar el dictamen en cuestión.
BOZKETAREN EMAITZA:
BAZTERTUA.
ALDEKO BOTOAK: 10 – PSE-EE.
AURKAKO BOTOAK: 13 – PP, PNV, EB-B.
ABSTENTZIOAK: 4 – EA.
57
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
RECHAZADO.
VOTOS A FAVOR: 10 – PSE-EE.
VOTOS EN CONTRA: 13 – PP, PNV, EB-
B.
ABSTENCIONES: 4 – EA.
SR. ALCALDE: Queda desaprobado el dictamen número 9. Pasamos al punto siguiente.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
10. Udal Auzitegi Ekonomiko-
Administratiboko kideak aukeratzea.
“UDALBATZARRARI
Udalak, tokiko Gobernua Berritzeko
Neurriei buruzko abenduaren 16ko
57/2003 Legeak aurreikusten duena
betetze aldera, Donostiako Udalaren
Auzitegi Ekonomiko Administratiboa
sortzea erabaki zuen, ekainaren 17an egin
zuen bileran.
Donostiako Udaleko Erreklamazio
ekonomiko Administratiboak Ebazteko
Araudiak bere egin zituen 57/2003
Legearen aginduak.
Auzitegiaren eskumenak aipatu Legeak
erabakitakoak dira; eta lege hori egiteko
izan ziren helburuak oinarri hartuta,
eskumen garrantzitsuenak honakoak dira:
Udalaren eskumenekoak diren zergen
kudeaketa, kitapen, bilketa eta ikuskapen
jarduerei buruz egiten diren
erreklamazioak erabakitzea; udalaren
zuzenbide publikoko edozein diru-sarrera
biltzearen aurkako erreklamazioak
erabakitzea. Aurka egiteko prozedura berri
hau trafikoko isunen kasuan erabiltzen da
batik bat.
Araudiak dioen lez, Auzitegia hiru kidek
osatuko dute: Lehendakariak eta bi
Bokalek; horien izendapena udalbatzak
egingo du, eta nahitaezkoa izango da
gaitasun tekniko handiko pertsonen aldeko
botoa lortzea gehiengo osoz.
---------------
58
10. Financiera. Servicio Jurídico.
Designar los miembros del Tribunal
Económico-Administrativo Municipal.
“AL AYUNTAMIENTO PLENO
El Ayuntamiento en la sesión plenaria
celebrada el 17 de junio pasado, y en
cumplimiento de lo prevenido en la Ley
57/2003 de 16 de diciembre de Medidas
para la Modernización del Gobierno Local,
acordó crear el Tribunal Económico
Administrativo Municipal del Ayuntamiento
de Donostia.
El Reglamento para la Resolución de las
Reclamaciones Económico Administrativas
del Ayuntamiento de Donostia San
Sebastián incorporó a su texto las
prescripciones de la citada Ley 57/2003.
Las competencias del Tribunal son las
establecidas por esta Ley, siendo la más
relevante conforme al objetivo de su
creación, la resolución de las
reclamaciones que se formulen sobre
actos de gestión, liquidación, recaudación
e inspección de los tributos competencia
del Ayuntamiento, y la resolución de las
reclamaciones contra la recaudación de
cualquiera de los ingresos de derecho
público municipales, siendo las sanciones
de tráfico las más representativas de este
nuevo procedimiento de impugnación.
Este Tribunal tal y como se ha regulado en
el Reglamento, estará integrado por tres
miembros, su Presidente y dos Vocales, su
designación la debe efectuar el Pleno con
la exigencia del voto favorable de la
mayoría absoluta a favor de personas de

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Lau urtez behin izendatu edo berrituko
dira, legealdien iraupenarekin bat etorriz.
Lehendakariari eta bokalei bileretara
etortzeagatik ordainduko zaiena
udalbatzarrak erabakiko du.
Izendatutakoak udal honetako zinegotziak
izanez gero, Udalbatzaren Organo
Araudiko 12.4 artikuluak aurreikusten
duena beteko da. Bilkuretara etortzeagatik
egun ordaintzen den kopurua ordaintzea
proposatu da, 238,24 € hain zuzen, eta
Araudiko 2. artikuluak dioenaren arabera,
bilkuretara joateak ez du inolako lan edo
kontratu harremanik sortzen Udalarekin.
Toki Auzitegi horietako kide aukeratua
izateko ez da nahitaezkoa funtzionarioa
izatea, nahikoa da gaitasun tekniko
handiko pertsona izatea.
Proposamen honek Auzitegiaren
objektibotasuna lehenesten du,
Udalarengandik independentea eta
objektiboa izango den Auzitegi bat
sortzeko aukera ematen baitu; izan ere,
auzitegiko hiru kideentzat aurkeztu den
izendapena udal administraziokoak ez
diren pertsonentzat da.
Honako hauek izendatzea proposatu da:
Juan Santos Lopez Anton, Udal honetako
Idazkari Nagusia izandakoa, Herri
Administrazioko funtzionarioa, Estatu
Mailako Gaikuntza duena Idazkaritza azpieskalan.
59
reconocida competencia técnica.
Su designación o renovación se ha
establecido para cuatro años, a coincidir
con la renovación de cada legislatura.
La asistencia efectiva a las sesiones del
Presidente y de los Vocales, se ha
establecido que se retribuirá en la forma
que acuerde el Pleno municipal, que en el
supuesto de que fuesen Concejales de
este Ayuntamiento, se someterá a lo
prevenido en el art.12º,4 del Reglamento
Orgánico del Pleno. Se propone el importe
actual de dietas por asistencia al Pleno de
238,24 € y conforme a lo prevenido en el
art. 2º del Reglamento, esta asistencia no
comportará ni relación de empleo ni
contractual con el Ayuntamiento.
En la regulación legal para la designación
de los miembros de estos Tribunales
Locales, no se exige su pertenencia
funcionarial, y así, el único requisito que se
exige es que sean personas de reconocida
competencia técnica.
Con la presente propuesta, se está
primando la objetividad del Tribunal en su
actuación, al dar entrada a la constitución
de un Tribunal objetivo e independiente del
Ayuntamiento, en cuanto que la
designación que se presenta para sus tres
miembros lo es para personas ajenas a la
administración municipal.
Se propone la designación a favor de las
siguientes personas:
Juan Santos Lopez Antón, anterior
Secretario General de este Ayuntamiento,
funcionario de la Administración Local con
Habilitación Nacional en la Subescala de
Secretaría.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Javier Herrero Aparicio, Gipuzkoako
Lurralde Kontuhartzailea eta Ekonomia eta
Ogasun Ministerioko Delegatua; Estatuko
Kontuhartzailetza, Auditoria eta
Kontabilitate Taldekoa da, eta baita
Estatuko Ikuskatzaileen Taldekoa ere
zerga eta aduanen espezialitatean.
Sofia Arana Landin, Zuzenbidean
doktorea, Euskal Herriko Unibertsitateko
Zuzenbide Finantzarioa Saileko Irakasle
Laguntzailea.
Esandako guztiaren ildotik, Zerbitzu
Orokorretako zinegotzi Delegatuak
UDALBATZARI proposatu dio honako
ERABAKIAK hartzeko
1º. Hurrengo legealdira arte Donostiako
Udaleko Auzitegi Ekonomiko
Administratiboko kide, Lehendakari eta
Bokal izendatzea honako hauek,
Lehendakaria: Juan Santos Lopez Antón.
Bokala: Javier Herrero Aparicio.
Bokala: Sofia Arana Landin.
2º. Kide anitzeko organoaren bilkurara
etortzeagatik Lehendakariari eta Bokal
bakoitzari ordainduko zaiena 238,24 €tan
finkatzea.
3º. Zerbitzu Orokorren Udal Sailera
atxikitzea Donostiako Udaleko Auzitegi
Ekonomiko Administratiboa.
Donostian, 2005eko maiatzaren 12an.
ZERBITZU JURIDIKOKO BURUA.
Stua.: Maite Amunarriz Yeregui.
60
Javier Herrero Aparicio, que ostenta los
cargos de Interventor Territorial de
Guipuzkoa y Delegado del Mº Economía y
Hacienda, y pertenece al Cuerpo de
Intervención, Auditoría y Contabilidad del
Estado, y al Cuerpo de Inspectores del
Estado en la especialidad de tributos y
aduanas.
Sofia Arana Landin, Doctora en Derecho,
Profesora Ayudante del Área de Derecho
Financiero de la Universidad del País
Vasco.
En base a cuanto antecede, la Concejala
Delegada de Servicios Generales, propone
al AYUNTAMIENTO PLENO la adopción
de los siguientes ACUERDOS
1º. Nombrar hasta la fecha de la siguiente
legislatura, a los miembros del Tribunal
Económico Administrativo Municipal del
Ayuntamiento de Donostia San Sebastián,
a su Presidente y a los dos Vocales, a las
siguientes personas,
Presidente: Juan Santos Lopez Antón.
Vocal: Javier Herrero Aparicio.
Vocal: Sofia Arana Landin.
2º. Fijar la dieta por la asistencia a cada
sesión del órgano colegiado, a favor del
Presidente y de cada Vocal de 238,24 € .
3º. Adscribir el Tribunal Económico
Administrativo Municipal del Ayuntamiento
de Donostia San Sebastián, al Area
Municipal de Servicios Generales.
Donostia San Sebastián a 12 de mayo de
2005.
LA JEFA DEL SERVICIO JURIDICO.
Fdo. Maite Amunarriz Yeregui.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
ZUZENDARI FINANTZARIOA.
Stua.: Oscar Villasante Arbelaiz.
ZERBITZU OROKORRETAKO
DELEGATUA
Stua. Susana Corcuera Leunda”.
61
EL DIRECTOR FINANCIERO.
Fdo. Oscar Villasante Arbelaiz.
LA DELEGADA DE SERVICIOS
GENERALES
Fdo.Susana Corcuera Leunda”.
SR. SECRETARIO. El acuerdo precisa de mayoría absoluta para su aprobación. Ha sido
presentada una enmienda por la concejala Sra. Corcuera. La misma propone la corrección
de la designación de presidente del Tribunal Económico Administrativo Municipal,
designando Presidente a Javier Herrero Aparicio y Vocal a Juan Santos López Antón.
SR. ALCALDE: Tiene la palabra la concejala delegada, como ponente y como presentante
de la enmienda.
SRA. CORCUERA: Sí, voy a ser muy breve porque creo que, en fin, que al menos todos
conocemos el asunto de la enmienda. En primer lugar señalar respecto a la enmienda que
se trata de dar reflejo a lo que discutimos, y tratamos, y debatimos en la Comisión de
Hacienda, de común acuerdo con las posturas mayoritarias que allí se expresaron, por lo
tanto se trata de darle forma a aquellas posiciones mayoritarias en la Comisión de Hacienda.
Y por otro lado, respecto al dictamen, sí me gustaría indicar que, bueno, pues es cuestión de
felicitarse, y felicitar a los grupos políticos, por el hecho de que hoy podamos nombrar al
presidente y los vocales del Tribunal Económico Administrativo Municipal del Ayuntamiento
de San Sebastián. Es la primera vez que vamos a tener un Tribunal Económico
Administrativo a nivel municipal, es algo que nos otorga y que nos demanda la Ley 57/2003
de Modernización de la Administración Local, y creo que, bueno, no ha sido fácil la
búsqueda de las personas. Como todo aquello que por primera vez se hace pues a veces
vas con inseguridades, pero lo importante es que entre todos, y quiero agradecer el hecho
de que entre todos, hemos logrado yo creo que disponer desde luego de las personas en
estos momentos más capacitadas. Quiero agradecer la voluntad que ellos mismos han
puesto en ser miembros de este Tribunal. Tienen una tarea pues ardua por delante, poder al
menos determinar o dictaminar sobre los asuntos de las reclamaciones que se formulen en
cuanto a la gestión, liquidación o recaudación e inspección de los tributos es algo que los
ciudadanos no estaban acostumbrados, ahora van a tener esa posibilidad y además de
manera gratuita, y creo que eso es importante en la mejora de lo que supone la relación
administración/contribuyente. Y por otro lado quería también manifestar el hecho de la
disposición de los grupos a plantear nombres de candidatos y candidatas, para poder tener
cuanto antes este Tribunal. Ha sido en cierto modo farragoso el poder llegar hasta aquí,
pero hoy hemos llegado, y yo creo que con el máximo consenso, que eso es lo que
realmente importa. Y dar las gracias, como decía, para que así conste en acta, a Javier
Herrero Aparicio, Presidente, o futuro Presidente del Tribunal, una vez que lo votemos; a

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Juan Santos López Antón, ex Secretario de este Ayuntamiento y que vamos a poder contar
con sus servicios una vez más, hemos hecho, la verdad es que ha hecho él un gran
esfuerzo y se lo agradezco; y también agradecer a Sofía Arana Landin, Profesora de la
Universidad del País Vasco y, bueno, una persona muy muy capacitada, para desearles lo
mejor en esta ardua tarea, en estos inicios de algo tan novedoso como el Tribunal
Económico, y desearles lo mejor. Nada más.
SR. ALCALDE: Muy bien, tiene la palabra… Adelante.
`
SR. ARRUE: Gracias Sr. Presidente. Como acaba de explicar la concejala delegada, el
Grupo Popular va a votar a favor de este dictamen porque efectivamente hoy culmina un
trabajo yo creo que importante. Tenía que haberse conseguido esta designación con mayor
antelación en el tiempo, pero no vamos a entrar en esa cuestión ahora. Nos quedamos con
la palabra de la concejala delegada en el sentido de la importancia que tiene en este
momento el Tribunal, no sólo, y yo quiero hacer especial hincapié, por la alta cualificación y
competencia técnica de los tres miembros, que es mucha e importante, sino también por su
enorme disponibilidad, que también en este caso el Grupo Popular quiere dejar constancia
de ello y agradecer en todo momento su colaboración y su entusiasmo por este proyecto,
como algo que es muy importante: su independencia. Hemos conseguido, o vamos a
conseguir, que el Ayuntamiento se dote de un órgano muy necesario no sólo para el propio
Ayuntamiento sino para la ciudadanía. Aquí estamos para resolver los problemas de los
ciudadanos y, como bien ha dicho la concejala delegada, hay que hacer especial énfasis en
que este Tribunal va a tener un acceso gratuito. Quiero insistir en esta cuestión para que a
través de los medios de comunicación se haga especial, especial hincapié en ella, porque es
de enorme trascendencia. Con un buen Tribunal como el que vamos a tener en este
Ayuntamiento, gratuito, indudablemente estamos prestando un importante servicio a la
ciudadanía. Creo que también es el momento oportuno para señalar que el Tribunal tiene
otras dos importantísimas -en nuestra opinión- competencias, además de la resolución de
las reclamaciones de contenido económico, cuales son el informar sobre las Ordenanzas
Fiscales, y no menos importante, porque de eso estamos seguros que vamos a tener
ejemplos y se va a ver en breve, el Tribunal estará plenamente capacitado y tendrá la
posibilidad de sugerir al equipo de gobierno y a la Corporación en Pleno la mejora de los
tratamientos de los procesos en materia tributaria, porque seguro que a lo largo de su
trabajo, que no dudamos en este momento de adelantar como exitoso, detectarán posibles
campos de mejora. Llegados a este punto, nosotros no queremos terminar sin hacer un
comentario que nos parece muy importante: las propias palabras de la delegada evidencian
que la calificación que ha tenido nuestro grupo hace escasas fechas, de grupo muy poco
operativo, pues es algo que no se ajusta para nada a la realidad. Acabamos de tener un
desmentido formal por la propia delegada. En este Pleno se han visto otros asuntos en los
que ha quedado demostrada la responsabilidad, el interés y la operatividad enorme del
Grupo Popular. Quiero dejar constancia de ello y espero que en adelante, efectivamente,
podamos traer a este Pleno de manera consensuada asuntos tan importantes como la
designación de los miembros de este Tribunal. Muchas gracias.
62

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: Sr. Sudupe.
SR. SUDUPE: Brevemente, para felicitarnos también porque ya por fin se va a constituir el
Tribunal Contencioso Administrativo, y por mi parte también tres agradecimientos. Primero
agradecer a la concejala delegada su talante abierto para la composición de los miembros
del propio Tribunal. Al final tuvo un lapsus, que así fue reconocido en la propia Comisión,
pero en fin, eso son cosas que ocurren en la vida y absolutamente pasa nada. Sí ha habido
un talante muy positivo, y con la idea de consensuar pues, al menos con nuestro grupo, la
concejala delegada, bueno, ha contado con nosotros, y creo que también ella ha contado
con nuestro grupo. Eso por una parte. Por otra parte agradecer al Grupo Popular por la
persistencia que ha llevado en el tema, y con eso ya he dicho todo. Y por otra parte
agradecer a los que van a ser miembros del Tribunal Contencioso Administrativo, que estoy
convencido que van a desempeñar una función muy importante en la ciudad.
SRA. ARRATIBEL: Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, pues nuestro grupo se va a
abstener, se va a abstener tanto en la enmienda de corrección técnica como en el dictamen.
Y el motivo de nuestra abstención es que no hemos participado en todo el proceso de
designación de los miembros del Tribunal, respecto a los cuales no tenemos opinión ni pega
alguna tampoco. No entramos en este momento a valorar la valía de cada uno de ellos, de
la cual no dudamos. Y no hemos participado en el proceso no porque no hayamos querido,
sino porque el equipo de gobierno, en este caso concreto la delegada Sra. Corcuera, no ha
contado para nada con Eusko Alkartasuna en este asunto. Desde luego estamos a favor de
que se ponga en marcha este Tribunal, como ya lo hemos manifestado en varias ocasiones,
y que se ponga en marcha ya, que ya llevamos un buen retraso, y sabiendo que hay 180
expedientes todavía, reclamaciones de ciudadanos por atender. Y en relación a la
enmienda, a la enmienda de corrección técnica como la denominan, nosotros no vemos que
es una enmienda de corrección técnica. Ya en el Pleno pasado, en relación a una
declaración institucional relativa a los profesores interinos, también se presentó una
enmienda de corrección técnica que desde luego nosotros entendimos que por su contenido
no era así, no era técnica, sino que modificaba sustancialmente en aquel caso la declaración
institucional. Para nosotros introducía esto un elemento distorsionante ya que, a partir de
supuestas correcciones técnicas, íbamos a poder introducir cambios en el contenido en
cualquier momento de cualquier dictamen, incluso fuera de los plazos legales. En este caso
concreto, y para ceñirme a la enmienda de corrección técnica que han presentado, en este
caso se varía el orden de designaciones de modo que el presidente, y quien antes se
presentaba como presidente, pasa a ser vocal, y viceversa. A nuestro entender es un
cambio de contenido sustancial, no es una corrección técnica, y no podemos aceptar por
tanto esta modificación sustancial de la propuesta, o en su caso pues una transacción que
se había hecho entre los grupos políticos, a nuestro entender mal llamada enmienda de
corrección técnica. Eskerrik asko.
63

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: ¿Alguna intervención más? De acuerdo. Sra. Susana Corcuera. Sr.
Secretario.
SR. SECRETARIO: Sólo para aclarar que independientemente del tenor, las palabras de
titulación de la enmienda, la enmienda ha sido tramitada y en plazo como una enmienda
normal. Efectivamente yo creo que no es una enmienda de corrección técnica, es una
enmienda normal, ha entrado en plazo y efectivamente ha sido tramitada y tratada como una
enmienda normal, como cualquier otra enmienda que se pueda presentar con cualquier
propuesta de acuerdo.
SRA. ARRATIBEL: Lo que pasa es que ha sido presentada como una enmienda de
corrección técnica así denominada. Por eso hemos hecho esta referencia. Y además,
bueno, pues precisamente queremos de alguna manera alertar y prevenir, y decir que
precisamente este tipo de enmiendas y correcciones técnicas varían el contenido de los
dictámenes, y que nosotros desde luego no vamos a aceptar.
SRA. CORCUERA: Sí, tan solo para acabar el turno. Como es algo que me comprometí
desde el primer día en el que traté el tema del Tribunal Económico Administrativo con los
grupos, con distintos candidatos y candidatas, vuelvo a decir lo mismo. Entiendo que con la
propuesta que hoy traigo y me hago eco de que traemos se está primando la objetividad del
Tribunal en su actuación, porque damos entrada en la constitución de este Tribunal a
personas objetivas e independientes del Ayuntamiento. Y he querido quitar toda carga de
tipo político, de que la enmienda la presentara yo o la presentara otro grupo político, porque
podía haberse dado el caso, y creo que este Tribunal debe nacer sin ninguna… ¿cómo
decirlo?, sin ninguna salpicadura de tipo político. Eso es lo que tiene de importante este
Tribunal, que creemos en su imparcialidad, en su objetividad, en el consenso que se pueda
dar entre los candidatos, es decir, que tienen al menos apoyo mayoritario y que no están
vinculados a ningún grupo político. Y de ahí que la enmienda la haya caracterizado como
una enmienda de corrección técnica. Y lo dije en la Comisión de Hacienda, y lo vuelvo a
repetir ahora: considero que es más importante llamarla enmienda de corrección técnica que
incluso que venga como propuesta de esta delegada o de cualquier otro grupo político. Me
reafirmo en ello, creo en ello, creo que lo estamos haciendo bien, y que este Tribunal es
absolutamente ajeno a las cuestiones de índole política. Eso es lo que le hace más valido si
cabe.
SR. ALCALDE: Bien, pues entonces votamos la enmienda en primer lugar. Enmienda de
corrección técnica. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA: RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
64

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 22 – PSE-EE, PP,
EAJ/PNV, EB-B.
ABSTENTZIOAK: 4 – EA.
SR. ALCALDE: A continuación el dictamen. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 22 – PSE-EE, PP,
EAJ/PNV, EB-B.
ABSTENTZIOAK: 4 – EA.
SR. ALCALDE: Queda aprobado el dictamen.
HARTUTAKO ERABAKIAREN BEHIN
BETIKO TESTUAREN EGIAZTAGIRIA:
65
APROBADA.
VOTOS A FAVOR: 22 – PSE-EE, PP,
EAJ/PNV, EB-B.
ABSTENCIONES: 4 – EA.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADO.
VOTOS A FAVOR: 22 – PSE-EE, PP,
EAJ/PNV, EB-B.
ABSTENCIONES: 4 – EA.
CERTIFICADO DEL TEXTO DEFINITIVO
DEL ACUERDO ADOPTADO:
“Que el Excelentísimo Ayuntamiento Pleno en Sesión Ordinaria celebrada el día treinta
y uno de mayo de dos mil cinco, con la observancia del QUORUM de la MAYORIA
ABSOLUTA LEGAL de Miembros de la Corporación, adoptó el siguiente ACUERDO, que
incorpora la enmienda aprobada a la parte dispositiva, presentada por la Concejala
Delegada de Servicios:
“El Ayuntamiento en la sesión plenaria celebrada el 17 de junio pasado, y en cumplimiento
de lo prevenido en la Ley 57/2003 de 16 de diciembre de Medidas para la Modernización
del Gobierno Local, acordó crear el Tribunal Económico Administrativo Municipal del
Ayuntamiento de Donostia.
El Reglamento para la Resolución de las Reclamaciones Económico Administrativas del
Ayuntamiento de Donostia San Sebastián incorporó a su texto las prescripciones de la
citada Ley 57/2003.
Las competencias del Tribunal son las establecidas por esta Ley, siendo la más relevante
conforme al objetivo de su creación, la resolución de las reclamaciones que se formulen
sobre actos de gestión, liquidación, recaudación e inspección de los tributos competencia
del Ayuntamiento, y la resolución de las reclamaciones contra la recaudación de cualquiera
de los ingresos de derecho público municipales, siendo las sanciones de tráfico las más
representativas de este nuevo procedimiento de impugnación.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Este Tribunal tal y como se ha regulado en el Reglamento, estará integrado por tres
miembros, su Presidente y dos Vocales, su designación la debe efectuar el Pleno con la
exigencia del voto favorable de la mayoría absoluta a favor de personas de reconocida
competencia técnica.
Su designación o renovación se ha establecido para cuatro años, a coincidir con la
renovación de cada legislatura.
La asistencia efectiva a las sesiones del Presidente y de los Vocales, se ha establecido que
se retribuirá en la forma que acuerde el Pleno municipal, que en el supuesto de que fuesen
Concejales de este Ayuntamiento, se someterá a lo prevenido en el art.12º,4 del
Reglamento Orgánico del Pleno. Se propone el importe actual de dietas por asistencia al
Pleno de 238,24 € y conforme a lo prevenido en el art. 2º del Reglamento, esta asistencia
no comportará ni relación de empleo ni contractual con el Ayuntamiento.
En la regulación legal para la designación de los miembros de estos Tribunales Locales,
no se exige su pertenencia funcionarial, y así, el único requisito que se exige es que sean
personas de reconocida competencia técnica.
Con la presente propuesta, se está primando la objetividad del Tribunal en su actuación, al
dar entrada a la constitución de un Tribunal objetivo e independiente del Ayuntamiento, en
cuanto que la designación que se presenta para sus tres miembros lo es para personas
ajenas a la administración municipal.
Se propone la designación a favor de las siguientes personas:
Juan Santos Lopez Antón, anterior Secretario General de este Ayuntamiento, funcionario de
la Administración Local con Habilitación Nacional en la Subescala de Secretaría.
Javier Herrero Aparicio, que ostenta los cargos de Interventor Territorial de Guipuzkoa y
Delegado del Mº Economía y Hacienda, y pertenece al Cuerpo de Intervención, Auditoría y
Contabilidad del Estado, y al Cuerpo de Inspectores del Estado en la especialidad de
tributos y aduanas.
Sofia Arana Landin, Doctora en Derecho, Profesora Ayudante del Área de Derecho
Financiero de la Universidad del País Vasco.
En consecuencia con todo ello, este Pleno del Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián
ACUERDA :
1º. Nombrar hasta la fecha de la siguiente legislatura, a los miembros del Tribunal
Económico Administrativo Municipal del Ayuntamiento de Donostia San Sebastián, a su
Presidente y a los dos Vocales, a las siguientes personas,
66

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Presidente:. Javier Herrero Aparicio.
Vocal: Juan Santos Lopez Antón
Vocal: Sofia Arana Landin.
2º. Fijar la dieta por la asistencia a cada sesión del órgano colegiado, a favor del Presidente
y de cada Vocal de 238,24 € .
3º. Adscribir el Tribunal Económico Administrativo Municipal del Ayuntamiento de Donostia
San Sebastián, al Area Municipal de Servicios Generales.”
Y para que así conste y surta los efectos procedentes, expido, firmo y sello esta
Certificación visada por la Alcaldía y de su orden en la Ciudad de San Sebastián, a treinta y
uno de mayo de dos mil cinco.
Juan Carlos Etxezarreta Villaluenga.
Vº Bº :
EL ALCALDE,
Odón Elorza González”.
---------------
SR. ALCALDE: Pasamos al siguiente punto, el número 12, que entiendo, señora portavoz
del PP, que ha sido retirado. Sí, se ha retirado el punto número 12. Gracias. Pasamos,
saltamos al número 13 entonces. Perdón, el 11 se ha retirado. Pasamos al número 12,
correcto.
11. PPk aurkeztutako proposamena,
Auzitegi Ekonomiko-Administratiboaren
gainekoa.
BAZTERTUA. RETIRADO.
PERTSONENTZAKO ZERBITZUETAKO
BATZORDEA
12. Donostiako Gazte Aholku
Batzordearen Arautegiaren hasierako
---------------
67
11. Proposición presentada por el PP
relativa al Tribunal Económico
Administrativo.
COMISIÓN DE SERVICIOS A LAS
PERSONAS
12. Juventud. Dirección. Aprobación
inicial del Reglamento del Consejo

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
onarpena. Asesor de Jóvenes de Donostia.
“UDALBATZARI
2004ko uztailaren 23ko Tokiko Gobernu
Batzarrak, Donostiako Gazteen Aholku
Batzordearen eraketaren tramitazioei
hasiera ematea onartu zen, Udalean
gazteen partaidetza bultzatzeko tresna
moduan.
Gazteen Aholku Batzorde honen helburuei,
osaketari eta jardunbideei buruzko
oinarrien proposamena ere onartu zen, eta
udal talde, erakunde, entitate eta talde
interesatuei, informazio, kontsulta eta
ekarpen epea ireki zitzaien.
Jarraian, 2005eko otsailaren 18ko Tokiko
Gobernu Batzarrak Donostiako Gazteen
Aholku Batzordearen Arautegiaren
proiektua onartu zuen.
Informazio Batzarrera bidali ondoren, udal
taldeek, eztabaidatuak eta bozkatuak izan
diren hainbat emendakin aurkeztu zituzten.
Plenora eramaten den idatzia, Informazio
Batzarrean onartuak izan diren
emendakinen emaitza da.
Aipatutako guztiagatik, eta Udalbatzaren
Erregelamendu Organikoaren 114.
artikuluan eta Hiritarren Partaidetza
Araudiaren 20. artikuluan ezarritakoa
ikusita, Udalbatza txit gorenari proposatzen
zaio honako hau onartzea
E R A B A K I AK:
1.- Donostiako Gazte Aholku Batzordearen
68
“AL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO
La Junta de Gobierno Local aprobó, con
fecha 23 de julio de 2004, iniciar la
tramitación de la creación del Consejo
Asesor de Jóvenes de Donostia/San
Sebastián, como instrumento de
participación ciudadana de la juventud en
la vida municipal.
También aprobó la propuesta de bases
sobre objetivos, composición y
funcionamiento de dicho Consejo y
someterlo a un período de información,
consulta y aportaciones a los Grupos
Municipales, organismos, entidades y
colectivos interesados.
Posteriormente, con fecha 18 de febrero
de 2004, la Junta de Gobierno Local
aprobó el proyecto de reglamento del
Consejo Asesor de Jóvenes de
Donostia/San Sebastián.
Tras ser remitido a Comisión Informativa,
los grupos municipales presentaron toda
una serie de enmiendas, que han sido
debatidas y votadas.
El texto que se somete al Pleno es el
resultado de las enmiendas aprobadas en
el seno de la Comisión Informativa.
Por lo que antecede, y visto lo dispuesto en
el artículo 114 del Reglamento Orgánico de
Pleno y 20 del Reglamento de Participación
Ciudadana, se propone al Excmo.
Ayuntamiento Pleno la adopción de los
siguientes
A C U E R D OS:
1.- Aprobar inicialmente el Reglamento del

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Arautegia hasiera batez onartzea.
2.- Arautegia hogeita hamar egunetan
zehar argitaratzea, interesa duen pertsona
orok egokitzat jotzen dituen alegazioak edo
iradokizunak egin ditzan.
Inolako kexarik edo iradokizunik egiten ez
bada, ordura arte behin-behinekoa
izandako erabakia behin-betiko onartuko
da.
Donostia, 2005eko maiatzaren 20a
Técnico de Juventud
Miren Mancisidor
Vº Bº
Concejala Delegada de Juventud,
Educación y Derechos Humanos
Arritxu Marañón Basarte”.
69
Consejo Asesor de Jóvenes de
Donostia/San Sebastián.
2.- Someter dicho Reglamento a
información pública y audiencia a los/las
interesados/as, durante el plazo de treinta
días, para la presentación de
reclamaciones y sugerencias.
En caso de que no se presenten
reclamaciones o sugerencias en el
indicado plazo, se entenderá
definitivamente aprobado el Reglamento.
Donostia/San Sebastián, 20 de mayo de
2005”.
SR. ALCALDE: Sra. Arritxu Marañón, como delegada presenta el dictamen.
SRA. MARAÑÓN: Kaixo, egun on. Hola, buenos días. Y muy cortito muy cortito de verdad.
Bueno, en todo caso muy cortito, como he dicho, pero sí decir que yo creo que hoy por fin
vamos a poder aprobar de manera inicial lo que va a ser la constitución del futuro Consejo
Asesor de Jóvenes. Y simplemente recordar que fue fruto de la iniciativa de los chavales
que participaron en la audiencia pública hace ya un año, el otro día tuvimos ocasión de
estar con ellos otra vez con nuevos temas, y que principalmente demandaban crear un hilo
conductor, o un lugar, o un espacio de relación habitual con el Ayuntamiento. Como digo,
fruto de aquella audiencia pública iniciamos los mecanismos para poder crear el Consejo
Asesor de Jóvenes, cosa complicada porque, como traté de explicar a lo largo del tiempo,
no existía ningún Consejo de este tipo en ningún otro lugar de España, pueblo, ciudad o
comunidad; pero en definitiva poco a poco yo creo que hemos conseguido crear ya los
mimbres y hoy traemos aquí la aprobación inicial de este Consejo. Yo sí quería de verdad
dar las gracias y felicitar a todos los grupos políticos del Ayuntamiento, sobre todo por la
labor realizada a lo largo de estos últimos días, donde hemos tenido ocasión de negociar
pero también de hablar largo y tendido. Muchas gracias a todos y, en fin, que sea para bien,
ya veremos.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: Turno de grupos. Tiene la palabra el Sr. Gómez.
SR. GÓMEZ: Sí, muy brevemente. Ya lo ha dicho la concejala, creo que entre todos los
grupos hemos sido capaces de poner en marcha este Consejo Asesor de Jóvenes, se ha
conseguido un acuerdo muy positivo, y que seguro que los jóvenes donostiarras van a
agradecer este acuerdo. Ha habido un punto de discrepancia que fue quizá el mayor y,
bueno, pues no hace falta explicarlo, pero sí decir respecto a una enmienda que surgió
desde el principio, y que al final se ha solventado con un acuerdo al que hemos llegado
entre todos, y es lo que se refiere a la edad, si tenía que ser entre 13 y 17 años que era la
inicial, o tenía que ser entre 13-30, que era una propuesta que se hacía. Al final se ha
llegado a un acuerdo que es 13-17 con una visión amplia, ¿no? Pero yo creo que el
acuerdo es positivo, y voy a poner un ejemplo: yo tengo 29 años y creo que no tengo los
mismos problemas ni las mismas necesidades que un joven de 15. Y creo que, bueno, pues
al final que hayamos sido capaces de llegar a un acuerdo en que tienen que ser 13 y 17
años, fijarnos en esa edad en el Consejo Asesor de Jóvenes, creo que es positivo y vamos
a incidir sobre todo en esa franja de edad. Y de verdad creo que hoy ponemos en marcha
un Consejo que para los jóvenes, los donostiarras del futuro, lo van a agradecer, y además
así cumplimos creo que todos los grupos con un compromiso electoral que en las últimas
elecciones habíamos establecido. Gracias.
SR. ALCALDE: El representante del PNV.
SR. EZEIZABARRENA: Bai, eskerrik asko. También muy brevemente, simplemente para
agradecer el trabajo en común que se ha llevado a cabo. Agradecer igualmente al equipo
de gobierno las posibilidades de encontrar un consenso amplio sobre esta cuestión.
Nosotros entendemos desde luego que el futuro de las generaciones venideras pues
supone una cuestión esencial, desde la perspectiva local como ciudad, desde una
perspectiva más global incluso a nivel internacional; sin ellos difícilmente lograremos
ninguno de los retos que están pendientes. Y esto en el plano local pues a San Sebastián
también le toca de cerca, porque no podemos olvidar que los datos demográficos de la
ciudad en ese aspecto no son especialmente alentadores; la ciudad tiende a envejecer, y en
ese aspecto pues desde luego el poder contar con un foro abierto donde la juventud
participe, en una visión local pero también global sobre sus problemas, pues será positivo
para la ciudad. Desde el punto de vista de nuestras aportaciones no voy a abundar sobre
ellas; simplemente que la cuestión central, al menos desde nuestra perspectiva, era el tema
de la edad, hemos querido ser flexibles para alcanzar ese consenso, y dar desde luego un
protagonismo preferente a la idea inicial del 13 a 17 años, pero sin cerrar la puerta al resto
de la juventud que evidentemente, independientemente también de su edad, no dejan de
ser jóvenes, y tienen problemas importantes, problemas importantes que en mayor o menor
medida podrán en su caso encauzarse a través de este Consejo. En ese ámbito también se
70

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
ha subrayado, pues bueno, la necesidad de integrar las asociaciones de inmigrantes, la
participación de la universidad, en suma, ampliar un poco el abanico para que el marco de
trabajo sea más global, aunque eso sí, insisto, dando el protagonismo central a la edad de
13 a 17 años. Reitero nuestro agradecimiento, y entendemos que desde luego esto
ampliará el flujo de relaciones y de participación en el seno del Ayuntamiento. Nada más.
SR. ALCALDE: Adelante Harkaitz Millán.
SR. MILLÁN: Bai, egun on guztioi. Eskerrik asko, eta zorionak Alkate jauna. Eusko
Alkartasunako udal taldean hasieratik uste izan dugu gazteentzako aholku batzordea
osatzean, udal honek aukera paregabea zuela adin txikiko donostiarren heziketa hiritarrean
aurrera pausu garrantzizko bat emateko. Aukera paregabea zoritxarrez egungo gizartean
nahi baino gutxiagotan erreparatzen ditugun balore hiritar eta demokratikoei gure hiriko
gazteen artean bultzada berezia emateko. Pertsonari indibidualki, bere eskubideetan gizon
emakumeen arteko berdintasunari, sexu aukera desberdinei edo eta jaioterri desberdinetako
Donostiarrei giza eskubideei, denei oro har zor diegun errespetu eta merezimendua gure
hiritarrik gazteenen artean zabaldu eta haien hazia ereitea arduraz gainera ohorea behar
luke gu guztiontzako. Horrexegatik EAko zinegotzi taldeak hasiera-hasieratik atentzio
berezia eskaini dio gai honi. Gazteentzako aholku batzordearen funtzionamendu egoki batek
gure hirian suposa dezakeen gehigarri kualitatiboaz guztiz konbentziturik. Eusko
Alkartasuna gisa bederatzi emendakin aurkeztu dizkiogu gobernuak guri helarazitako
dokumentuari. Gehientsuenak onartuak izan dira, egokiak zirenaren seinale nonbait.
Kapritxoaren fruitu baino gai honetan udal talde bezala argi ditugun ardatz nagusi batzuren
ingurukoak izan dira gure aportazio guztiak.
Nuestras enmiendas, las presentadas por el Grupo Municipal de Eusko Alkartasuna,
han pivotado sobre dos cuestiones para nosotros fundamentales: la participación más
transparente y plural que sea posible, junto al carácter que a nuestro entender ha de tener
un Consejo de este tipo. Tenemos la firme convicción de que los donostiarras entre 13 y 17
años de edad comparten una problemática propia que ya no se da en aquellos ciudadanos
mayores de edad. Es la edad en la que se tienen los primeros contactos afectivos sexuales,
las primeras preocupaciones por la imagen de cada uno, la edad en la que se comienza a
socializar y a sentar las bases para la futura vida en común con otros compañeros y
compañeras. La edad en la que la educación, el centro escolar, adquieren una dimensión
especialmente importante, tanto como lugar donde se transmiten conocimientos y valores
como iniciador a la vida colectiva y de integración en sociedad. Por lo tanto hemos
considerado oportuno dejar bien sentado que a estos temas se les dedicará el tiempo y la
atención que merecen. Mucha puede ser la tentación de caer en reuniones de tono cuasi
docente, en las que a los jóvenes de esta edad se les hable en un lenguaje extraño para
ellos, y acerca de temas y problemas que aún no son los suyos. Otra línea fundamental en
nuestras aportaciones ha sido la de conseguir una participación lo más amplia posible, para
lo que hemos considerado oportuno hacer especial mención a la paridad entre sexos, así
como la mayor pluralidad de asociaciones y centros escolares posibles, para lo que el
Consejo se comprometerá, tal y como Eusko Alkartasuna lo sugería en principio, a hacer
71

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
difusión de su actividad entre los centros educativos y asociaciones dedicadas a esta franja
de edad. Ha habido dos cuestiones que nuestro grupo municipal no ha compartido. Una de
ellas relativa a la participación individual de las personas. Todos los Consejos Asesores de
la ciudad cuentan con una representación colectiva como pilar de su composición. Sin
embargo en el Consejo Asesor de Jóvenes el gobierno de la ciudad ha querido ampliar ese
aspecto, ciertamente un tanto limitado, apostando por la participación individual. Para Eusko
Alkartasuna es importante, como ya se ha dicho antes, que los miembros sean cuantitativa
y cualitativamente lo más representativo de los chicos y chicas de entre 13 y 17. La
participación individual nos parece interesante, no la rechazamos de hecho, pero no
consideramos que la solución dada a la misma en el texto reglamentario sea adecuada.
Puede ser un intento, nosotros tenemos nuestras dudas, mas no hemos querido hacer
hincapié en las diferencias, y por ello hemos renunciado a presentar ante este Pleno
enmienda ninguna al respecto. Ahora bien, sí existe una cuestión sobre la que me gustaría
detenerme. Como ya ha quedado suficientemente explicado, nuestro grupo municipal
aplaude la iniciativa de crear este órgano para la participación de chicos y chicas que por
otro lado no tienen cómo hacerse partícipes en las decisiones de su propia ciudad. Pero no
compartimos en absoluto el planteamiento de mezclar gente entre 28 y 29 con chavales de
14, un tótum revolútum con problemáticas distintas, absolutamente diferentes. Mientras que
a unos les preocupan los efectos del primer porro o los exámenes de junio, a otros les
inquieta la hipoteca, y hasta el primer hijo, o la vida y proyectos con su pareja. Creemos que
ya existen mecanismos para la participación de estas últimas personas, siempre
insuficientes, es posible, pero ahí está por ejemplo el Consejo Vasco de la Juventud con su
sede en Donostia, muy cerca de aquí por cierto. En coherencia con algo que siempre creo
que ha caracterizado a Eusko Alkartasuna, hemos de advertir que existe el peligro de
duplicidad administrativa y competencial. EA cree que habiendo instituciones que se
dedican a unas competencias y quehaceres concretos, no tiene ningún sentido que otra
administración pública le haga la competencia. Tenemos ya demasiados ejemplos de
administraciones compitiendo entre sí para sumarnos nosotros, además, a la ceremonia de
confusión que eso provoca en el ciudadano. Sin embargo este aspecto, el de la ampliación
del marco de la edad, no estando recogido en el texto originario y que nosotros
compartíamos, sí ha sido reflejado ahora, en el texto que ahora se nos presenta a debate y
aprobación, añadiendo cierta confusión e indefinición en nuestra opinión. Eusko Alkartasuna
no comparte esta decisión y por tanto, sintiéndolo mucho y agradeciendo previamente a la
delegada del área, así como a los técnicos intervinientes en el proceso, la diligencia
mostrada y su franca voluntad de acuerdo, anunciamos que nos vamos a abstener en la
votación del dictamen. Termino apuntando que nuestro grupo desea el mayor de los éxitos
a este Consejo, y que participaremos en el mismo activamente, defendiendo tanto lo aquí
expuesto como lo que consideramos va en la misma línea. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Izquierda Unida.
SRA. AGIRREZABALAGA: Gracias. A mí sí me gustaría decir que nosotros sí que vamos
a apoyar el dictamen. Nos parece que el Reglamento se ha hecho, comparando con la
72

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Ordenanza de Circulación, pues con bastante más celeridad. Ha habido participación, y una
vez más pues cuando hay participación y sabemos llegar a acuerdo pues parece que los
reglamentos y las apuestas que hacemos van saliendo. Susana… Arritxu, perdona, dudaba
de que fuera para bien. A nosotros no nos cabe la menor duda de que si esto se hace bien
y se funciona bien pues va a ser, por supuesto, para mucho bien. También nos gustaría que
este Reglamento que en principio nosotros le damos la salida, los políticos, fuera revisado
por los jóvenes, y en la medida de lo posible incluso mejorado por ellos mismos.
Consideramos que es un instrumento de participación que exige la inmediata puesta en
marcha del Consejo Asesor de los Jóvenes. Y pensamos que va a ser una experiencia, este
Consejo, en el que los políticos tenemos que seguir abiertos y obligados a seguir
escuchando a toda la juventud donostiarra, y a seguir reeducándonos recíproca y
mutuamente los unos de los otros. Los políticos podemos enseñar y aconsejar como
mayores, pero también ellos, los y las jóvenes de Donostia, nos van a enseñar y nos darán
pautas para mejorar toda nuestra acción política y conseguir mejores resultados sociales,
por lo menos con respecto a ellos. Ezker Batua-Berdeak espera que el Consejo Asesor de
Jóvenes sea un órgano dinámico, transversal y educativo para todos los participantes, y no
nos cabe la menor duda de que, si funciona bien, será un instrumento que nos podrá ayudar
a mejorar toda la gestión pública que desde el Ayuntamiento estamos obligados a llevar.
Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Bien, pues la señora delegada, si no tiene más que añadir… Pasamos a
votar el dictamen, el número 12. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
GEHIENGOA.
ALDEKO BOTOAK: 23 – PP, PSE-EE, PNV,
EB-B.
ABSTENTZIOAK: 4 – EA.
73
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADO.
MAYORÍA.
VOTOS A FAVOR: 23 – PP, PSE-EE,
PNV, EB-B.
ABSTENCIONES: 4 – EA.
SR. ALCALDE: Entiendo que está todo dicho. Pasamos al punto… ¿O quiere…? Como
grupo, sí, no ha explicado. So quiere explicar el voto…
SRA. MARAÑÓN: Sí, como grupo por lo menos, explicar…
SR. ALCALDE: A ver, no sé, hay aquí alguna… Yo digo, el grupo como tal no ha
participado, no ha explicado su posición, ella ha hecho la introducción explicando el
dictamen, como saben. No sé si cabe… No, no, no sé si cabe, yo pregunto al Secretario…
Tranquilo, si no se puede no se puede. Entiendo que el grupo como tal no ha intervenido, la
proponente lo ha hecho, y no sé si cabe, yo entiendo que sí pero si el Secretario entiende

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
que no, pues no pasa nada. No, usted, perdón, no tiene la palabra. Por favor, Sr. Secretario,
lo aclara y haremos lo que usted diga.
SR. SECRETARIO: No, no lo aclaro, no entiendo ni que sí ni que no. Lo que está previsto
es, efectivamente, que el proponente tenga una intervención inicial y final, y que el grupo
tenga… Estas situaciones en las que el proponente resulta que es además el grupo y se
desdoblan dos figuras, pues eso no está contemplado en ningún sitio. Yo creo que le
corresponde al Presidente ordenar la sesión y por tanto decidir si le corresponde.
SR. ALCALDE: Pues yo entiendo que sí le corresponde, pero ella no va a hacer uso de
este turno de grupo, por no hacer batalla y porque tiene buen talante. Pasamos al punto
siguiente. Pero no porque lo diga el Sr. Sancho sino porque en todo caso lo entienda así
esta Presidencia, que tiene derecho pero que no lo va a ejercitar. Pasamos al punto
siguiente. No, no, … No hay ningún desorden. Punto siguiente.
13. Etxez Etxeko Laguntzarako
Zerbitzuaren Udal Arautegia behin
betiko onarpena.
“UDALBATZARI:
Udalbatzak, 2005eko otsailaren 22an
egindako ohiko bilkuran, behin-behinean
onartu zuen Etxez Etxeko Laguntzarako
Zerbitzuaren Udal Arautegia.
Behin-behineko onarpen horren iragarkia
Gipuzkoako Aldizkari Ofizialean sartu zen
2005eko martxoaren 14an, eta, horrela,
jendaurrean jarri zen 30 egunez.
Toki Jaurbidearen Oinarriak arautzen
dituen 7/1985 Legeko 49. artikuluaren
azken paragrafoan ezarrita dagoenari
jarraituz, jendaurrean jartzeko arauzko
izapidea bete zen. Era berean, aipatu
egiten zen, epe horren barruan alegaziorik
---------------
74
13. Aprobación definitiva del
Reglamento Municipal Regulador del
Servicio de Ayuda Domiciliaria.
“AL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO:
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión
ordinaria celebrada el día 22 de febrero del
2005, aprobó inicialmente el “Reglamento
Municipal Regulador del Servicio de Ayuda
Domiciliaria”.
El 14 de marzo de 2005 se insertó en el
Boletín Oficial de Gipuzkoa anuncio de la
citada aprobación inicial, abriéndose el
plazo de exposición pública por treinta
días.
En cumplimiento de lo dispuesto en el art.
49, último párrafo, de la Ley 7/1985
Reguladora de Bases de Régimen Local,
el expediente fue sometido al trámite
preceptivo de información pública,
indicándose que de no producirse

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
ez bazen, arautegia onartutzat joko zela
Udalbatzaren beste onespenik gabe.
Jendaurrean jartzeko epea 2005eko
apirilaren 21ean bukatu zen. Icavi Bikain
enpresak —ezintasuna duten pertsonei
aholkularitza zerbitzuak eskaintzen aditua
denak— alegazio idazki bat aurkeztu zuen.
Idazki horretan esaten zuten komenigarria
izango zela arautegiari honako hau
gehitzea: etorkizunean aukera egongo dela
ezintasuna duten pertsonei edo besteren
mendeko direnei beste mota bateko arreta
pertsonaleko zerbitzuak emateko; betiere,
bizitza independentearen aldeko
mugimenduaren ikuspegia oinarri hartuta.
Gizarte Ongizateko Zuzendaritzak aintzat
hartzen du gizarte zerbitzuen arloan azken
urteotan gertatzen ari diren berrikuntzak
eta garapen berriak direla medio, proiektu
berriak gauzatzeko beharra dagoela.
Horregatik, arautegiko zioen adierazpenari
beste paragrafo bat gehitzea proposatu
zuen. Paragrafo horrek, etorkizunean
beste mota bateko arreta pertsonaleko
zerbitzuak (udal arautegi horrek aipatzen
ez zituenak) eskaintzeko aukera jasoko
zuen.
Era berean, Gizarte Ongizateko
Zuzendaritzak beste aldaketa batzuk ere
proposatu zituen. Aldaketa horiek ez diete
arautegiaren oinarrizko ezaugarriei
eragiten, ezaugarri horietako batzuk baino
ez dituzte zehazten, modu egokiagoan
gauza daitezen.
Tokiko Gobernu Batzarra 2005eko
maiatzaren 6an bildu zen, helburu hau
izanik: Proiektu gisa aurkeztu zen Etxez
Etxeko Laguntzarako Zerbitzuaren Udal
Arautegia onartzea. Proiektu hori gero
Udalbatzari aurkeztu beharrekoa zen,
75
alegaciones en plazo, el Reglamento se
entendería aprobado sin necesidad de la
adopción de nuevo acuerdo plenario.
Finalizado el día 21 de abril 2005 el plazo
de exposición pública, ICAVI BIKAIN,
empresa experta en consultoría al servicio
de personas con discapacidad, presentó
escrito planteando la conveniencia de
incorporar al Reglamento la posibilidad de
que a futuro se puedan iniciar otros modos
de provisión de servicios de atención
personal a personas con discapacidad y/o
dependientes, partiendo de la perspectiva
del Movimiento para Vida Independiente.
La Dirección de Bienestar Social
considerando que en el área de los
Servicios Sociales los avances y nuevos
desarrollos que se están dando en estos
últimos años obligan continuamente a
abordar nuevos proyectos, propuso añadir
un nuevo párrafo en la exposición de
motivos del Reglamento que recogiera la
posibilidad de que en un futuro se puedan
desarrollar otros modos de servicios de
atención personal que no están incluídos
en este Reglamento Municipal.
Asimismo, la Dirección de Bienestar Social
propuso algunas modificaciones que no
suponen ninguna nueva propuesta de
aspectos básicos del Reglamento, sino
que responden a la conveniencia de
concretar algunos de ellos para su mejor
operativización.
En consecuencia la Junta de Gobierno
Local en reunión celebrada el 6 de mayo
2005 con la Diligencia de “aprobar la
propuesta como proyecto de Reglamento
Municipal Regulador del Servicio de Ayuda
Domiciliaria y de que dicho proyecto

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Gizarte Zerbitzuen Batzordeak irizpena
eman eta gero. Helburu horrekin, bada,
erabaki hauek hartu zituen:
1.- Etxez Etxeko Laguntzarako
Zerbitzuaren Udal Arautegiaren
proposamen honen azalpenenezko atalean
azaltzen diren aldaketak onartzea.
Arautegi hori behin-behingo onartu zen
Gizarte Ongizateko Udal Zuzendaritzak
egin zituen txostenei jarraituz. Txosten
horiek idazki honekin batera datoz.
2.- Etxez Etxeko Laguntzarako
Zerbitzuaren Udal Arautegiaren
proiektuaren aldaketa onartzea. Proiektu
berrian, proposamen honen azalpenezko
atalean azaltzen diren aldaketak sartu dira.
Horiek guztiak horrela, honako hau onar
dezan proposatzen diogu Udalbatzari:
Behin-betiko onartzea Etxez Etxeko
Laguntzarako Zerbitzuaren Udal
Arautegiaren proiektua, eta Gipuzkoako
Aldizkari Ofizialean argitaratzea.
Donostia, 2005eko martxoaren 9a.
GIZARTE ONGIZATEKO
ADMINISTRAZIO BULEGOKO BURUA,
Sinatua: Pili Vidal Irizar
GIZARTE ONGIZATERAKO
ZUZENDARIA,
Sinatua: Edorta Azpiazu Laboa
GIZARTE ONGIZATEAREN ETA
BERDINTASUNAREN ARLOKO
ZINEGOTZIA,
76
deberá ser elevado al Excmo.
Ayuntamiento Pleno previo dictamen de la
Comisión de Servicios a las Personas”,
adoptó los siguientes acuerdos:
1º.- Aprobar las modificaciones descritas
en la parte expositiva de la presente
propuesta del Reglamento Municipal
Regulador del Servicio de Ayuda
Domiciliaria, aprobado inicialmente, de
acuerdo con informes que se adjuntan
emitidos por la Dirección Municipal de
Bienestar Social.
2º.- Aprobar la modificación del Proyecto
de Reglamento Municipal Regulador del
Servicio de Ayuda Domiciliaria en el que
se incluyen las modificaciones descritas en
la parte expositiva de la presente
propuesta.
Por lo expuesto, se propone al Excmo.
Ayuntamiento Pleno la adopción del
siguiente acuerdo:
Aprobar definitivamente el proyecto de
Reglamento Municipal Regulador del
Servicio de Ayuda Domiciliaria y su
publicación en el Boletín Oficial de
Gipuzkoa.
Donostia-San Sebastián, 9 de mayo 2005.
LA JEFE DEL NEGOCIADO
ADMINISTRATIVO DE BIENESTAR
SOCIAL,
Fdo.: Pili Vidal Irizar
GIZARTE ONGIZATEKO ZUZENDARIA
EL DIRECTOR DE BIENESTAR SOCIAL
Edorta Azpiazu Laboa
LA CONCEJALA DELEGADA DE
BIENESTAR SOCIAL E IGUALDAD,
Fdo.: Susana García Chueca”.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Sinatua: Susana García Chueca”.
SR. SECRETARIO: Ha sido presentada una enmienda, en realidad tres enmiendas, por
parte del grupo PSE. La primera de ellas, su primera propuesta es que en la exposición de
motivos, en un párrafo concreto se añada el texto que se detalla. En el anexo II, B) punto 1.,
en lugar de decir “en caso de matrimonios o uniones análogas a las conyugales” se diga “en
caso de matrimonios o uniones de hecho se suman…” Y en el anexo II, B) punto 2,
modificar también en el mismo sentido, “uniones análogas” por “uniones de hecho”.
SR. ALCALDE: Tiene la palabra la enmendante, Susana García Chueca.
SRA. GARCÍA: Sí, buenos días, brevísimamente. Se trata de una aprobación definitiva de
una propuesta de Reglamento que fue traída ya al Pleno de febrero. Se trajo un borrador
que inicialmente fue presentado por el gobierno a los grupos, y fue enriquecido dicho
borrador con las aportaciones entonces de los grupos PNV y EA. Entendimos que ese texto
que aprobamos aquí inicialmente recogía las sensibilidades del Pleno, y lo trasladamos a la
Comisión de Tercera Edad donde están representadas las asociaciones principales que
trabajan con gente mayor, están representadas desde fundaciones como Urkoa, Matía,
Zorroaga, pasando por asociaciones que trabajan con personas con enfermedad de
Alzheimer, o en centros de día, etc. etc., con lo cual entendíamos que el Reglamento podía
estar perfectamente visado una vez que allí se diera el visto bueno. En la Comisión de
Tercera Edad se apoyó el Reglamento que sacamos desde el Pleno, y lo que traemos hoy
aquí es una aprobación definitiva con una propuesta de enmiendas que ha leído el
Secretario, enmiendas que van en un caso a aclarar un texto producto de una alegación, y
en los otros dos casos lo que se hace es corregir un texto, bueno, pues que no era
suficientemente correcto, así se entendía en la Comisión Informativa previa al Pleno, y por
eso lo hemos traído en atención a que el texto todavía sea mejor y más claro. Por tanto yo
con esto terminaría este primer turno, agradeciendo una vez más la implicación de todos los
grupos políticos, el interés demostrado, y por supuesto el trabajo realizado a lo largo de
todo este proceso que ya dura pues unos meses.
SR. ALCALDE: Gracias. Tiene la palabra… Adelante Carmen.
SRA. RUBIO: Bueno, nosotros no queremos dejar pasar esta ocasión para mostrar nuestra
satisfacción por el consenso obtenido respecto al Reglamento del Servicio de Ayuda
Domiciliaria. Las últimas enmiendas del Grupo Socialista nos permiten estar de acuerdo en
su totalidad. Agradecemos a la concejala delegada, Susana García Chueca, nos escuchase
en la comisión correspondiente y tomase nota de nuestras objeciones. El resultado es un
Reglamento al que todos los grupos políticos han hecho alguna aportación. Un Reglamento
que en principio debe ser válido para una larga temporada, aunque quede abierto a futuras
77

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
mejoras, y esas mejoras en su momento pasen por la misma tramitación que éste, ya que
toda modificación reglamentaria debe ser traída a Pleno. Nos parece que es un documento
que recoge bien lo que deben de ser los derechos y los deberes de solicitantes del servicio,
que se ha procurado considerar todos los supuestos, y también que está encaminado a
orientar en todas las situaciones. Por eso, con la documentación aportada y consensuada
por todos, nos parece que se puede aprobar definitivamente este Reglamento, y nuestro
voto va a ir en ese sentido. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: Gracias a usted. Tiene la palabra el representante de PNV.
SR. EZEIZABARRENA: Sí, muchas gracias. Bueno, nosotros también hacemos una
valoración muy positiva del trabajo en común que se ha llevado a cabo. En fin, la prestación
de ese servicio público de ayuda a domicilio entendemos que es una prestación social de
singular importancia en la sociedad actual, y en este fenómeno, también como
comentábamos antes, interviene directamente el aumento demográfico de la población en
nuestra sociedad, en fin, distintas cuestiones que de una u otra forma también están
recogidas en el propio Reglamento y en sus principios inspiradores. Se busca garantizar
incluso la voluntad de todas aquellas personas que desean permanecer en su propio
domicilio el mayor tiempo posible, y mantener sus referencias vitales, y en ese contexto el
propio entorno del domicilio, su accesibilidad, su situación personal y familiar, son
elementos que van a condicionar las circunstancias de cada una de esas personas, y
elementos que están contemplados en ese Reglamento que, como digo, nosotros
entendemos incluso que venía muy bien trabajado por los propios técnicos, y en ese sentido
hay que felicitarles, al igual que al resto de grupos y al propio equipo de gobierno. Más en
clave de valoración política respecto de nuestras enmiendas pues creo que, como digo, nos
sentimos satisfechos al respecto. De las 23 enmiendas presentadas por nuestro grupo 18
de ellas han sido o bien aceptadas o bien transaccionadas con el equipo de gobierno, y 5
de ellas retiradas en atención a los informes jurídicos y los informes técnicos, y ahí en suma
hay distintas cuestiones, sobre todo los márgenes temporales de la prestación del servicio.
Se ha garantizado una mayor transparencia y objetividad aplicando estrictamente el
principio de igualdad para todos los usuarios, sin ningún tipo de discriminación y con
conocimiento, como digo, y transparencia de los propios usuarios que van a ser finalmente
los destinatarios de esa normativa. En relación con la documentación que hay que adjuntar
también se han actualizado determinadas previsiones, para que aquellas documentaciones
que ya obran en poder de la propia administración pues puedan directamente no tener que
presentarse de nuevo. Se ha introducido el indicador público de renta de efectos múltiples,
en aplicación de la legislación del Estado en la materia, que entendemos también
racionaliza la cuestión en el marco económico, y que reside justamente en evitar que sea
para estos fines siempre y sistemáticamente utilizado o utilizada la figura del salario mínimo
interprofesional. Finalmente también en las escalas del anexo segundo del Reglamento se
han introducido una serie de enmiendas sobre la aportación económica del usuario,
rebajando sustancialmente, no voy a abundar en los datos económicos porque ya se dieron
tanto en Comisión como en el Pleno anterior, pero hay una rebaja sustancial de cuál era la
78

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
aportación del usuario que inicialmente se planteaba. Y por último también se introduce una
enmienda transaccionada con el equipo de gobierno, en el sentido de atender a la
deducción del 100% sobre aquellas personas que tienen una especial fragilidad. Dicho esto,
como digo, la valoración es muy positiva, y sin embargo sí me gustaría hacer alguna
consideración final desde el punto de vista formal, que no debe empañar lo anterior, pero
que yo creo que sí exigiría desde el punto de vista formal y jurídico algún tipo de
clarificación. Y trae, bueno, tiene referencia directa y relación con el tema de las enmiendas,
y una vez más surge aquí el tema de las enmiendas técnicas, que en este caso ya creo que
incluso en algún aspecto puede llegar a resultar un poco Kafkiano. Yo entiendo que todas
las enmiendas que se han planteado han mejorado el texto, y por lo tanto nos manifestamos
a favor, pero desde luego en varios de los casos parece que no es el trámite adecuado ni el
trámite jurídicamente contemplado en el Reglamento. Después del trámite de exposición
pública sabemos que ha habido una alegación, una alegación que se ha acogido por parte
del equipo de gobierno, y una alegación que nosotros también compartimos, pero
inmediatamente después, al hilo de esa alegación, y yo entiendo que desde luego no tal y
como dispone el artículo 114, al hilo de la alegación se ha procedido a modificar
sustancialmente una serie de aspectos del Reglamento. Esa cuestión creo que exigiría
algún tipo de clarificación de cara al futuro, porque entendemos que no es factible en esos
términos. No obstante todas ellas mejoran el texto, y por lo tanto la valoración es positiva.
Pero ahora nos encontramos con que después de la Comisión ha habido unas nuevas
enmiendas, que entiendo se han tramitado como técnicas, luego florece nuevamente la
figura de la enmienda técnica que parece que vale para casi todo, y en ocasiones para casi
nada, y, bueno, acaban siendo en este caso incluso enmiendas técnicas de lo que ya era
una enmienda técnica introducida por el equipo de gobierno, con lo cual es una enmienda
técnica al cuadrado, que desde luego pues no parece la fórmula más adecuada. Yo diría
que si se generaliza el sistema los ciudadanos no van a tomarnos en serio, es una fórmula
que no es como para tomársela en serio. Insisto en que todas ellas mejoran el texto, y eso
es positivo, pero no es el procedimiento adecuado. Creo que haríamos bien en cumplir el
Reglamento Orgánico de Pleno, que es la norma orgánica y estatutaria de la que nos
hemos dotado, porque si no, pues vamos a acabar, imagínense ustedes, un día reformando
la Constitución con enmiendas técnicas, ¿no? No es éste el foro, desde luego, pero
parecería que no se ajusta a la realidad. Yo creo que ni el 114.1 ni el 114.5 permiten ese
tipo de fórmulas, esas posibilidades, y no parece lógico que la enmienda técnica, como
también antes se ha manifestado por algún otro grupo, pues pueda valer, a criterio de
conveniencia para cada cual, para modificar las normas de las que nos hemos dotado.
Nada más. Gracias.
SR. ALCALDE: Sra. Arratibel.
SRA. ARRATIBEL: Nuestro grupo va a apoyar las enmiendas que ha presentado el Partido
Socialista. Al dictamen nos vamos a abstener, y vamos a argumentar, argumentamos lo
mismo que ya lo hicimos en la aprobación inicial en el Pleno del 22 de febrero. En aquel
entonces también, bueno, ya manifestamos las aportaciones que nuestro grupo hizo con las
79

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
correspondientes enmiendas, que fueron aceptadas por parte de los grupos y que se
incorporaron al Reglamento que hoy se trae a aprobación definitiva. No obstante también
manifestamos que hay un elemento que no compartimos, que es el de la introducción del
IPREM, del Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples, como índice que sustituye al
salario mínimo interprofesional a la hora de establecer los baremos de acceso y aportación
económica de las personas beneficiarias. Hasta el día de hoy es el SMI el indicador
utilizado de carácter general, tanto desde el punto de vista laboral como desde el punto de
vista social. Seguimos manteniéndonos en que somos contrarios a desvincular el salario
mínimo interprofesional de otros efectos distintos a los laborales, y por tanto nos oponemos
a la creación del IPREM. También quiero recordar que este índice es un índice regulado por
un decreto aprobado por el gobierno central, un decreto que se aprobó el pasado 25 de
junio de 2004, y que su aplicación es potestativa en las comunidades autónomas. Al día de
hoy en la Comunidad Autónoma Vasca no se ha producido ningún debate sobre la
aplicación o no del mencionado indicador, y hoy por hoy se sigue aplicando el SMI. Ya
veremos en un futuro qué pasa cuando el Reglamento este entre en vigor. En definitiva,
vamos a abstenernos de la aprobación del Reglamento. No nos vamos a oponer al mismo
porque, como ya he comentado antes, hemos introducido una serie de enmiendas,
compartimos la filosofía del mismo, pero no compartimos la introducción de este indicador
desvinculado de lo que son los servicios sociales. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Adelante.
SRA. AGIRREZABALAGA: Ezker Batua-Berdeak sí va a votar a favor, tanto de las
enmiendas como del texto. A nosotros nos parece que el que tengamos ya este
Reglamento es importante para la ciudad, mejora lo que ya tenemos, y en ese sentido
tampoco quiero reiterarme en las argumentaciones que ya dimos en la aprobación inicial.
Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: ¿Alguna aclaración hay pendiente?
SR. SECRETARIO: ¿En relación con las intervenciones de Xabier? Bueno, yo creo que hay
un campo que no está normado y que sin embargo es una práctica habitual que responde a
una realidad, y es: Cuando no estamos ante un acto administrativo sino que estamos ante
una disposición que tiene un procedimiento muy largo en el tiempo, en momentos
determinados se identifican errores dentro de lo que es el texto que es preciso, o se
entiende preciso para mejorar la calidad de la norma, incorporarlos. Eso efectivamente son
campos no regulados, que nosotros venimos interpretando que efectivamente caben
siempre y cuando no haya habido alegaciones. Pero entiendo que es un campo discutible y
seguramente hay que acotarlo. En relación con lo que son mis consideraciones o sobre
correcciones técnicas en la asesoría que yo realizo, yo lo tengo bastante claro: A mí me
parece que lo que se está planteando como últimas enmiendas que se someten a
80

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
aprobación ahora, son unas correcciones técnicas. Lo único que están haciendo es cambiar
un concepto que seguramente era, jurídicamente, con una cierta imprecisión, la de uniones
análogas, y se está cambiando por uniones de hecho. Sí que es cierto que creo que no hay
un campo fijado en la norma para eso, pero yo cuando emití mi opinión para la Junta de
Portavoces no planteé objeciones, en la consideración de que esos elementos, que no
estaban afectando para nada a lo que era la regulación ni los derechos y obligaciones de
los ciudadanos, sí que mejoraban de alguna manera la seguridad jurídica, la seguridad
técnica de la norma. En cualquier caso a esas enmiendas se podían haber planteado
objeciones por parte de cualquier grupo en aquel momento, ¿no? Pero, bueno, sí que es
cierto, y coincido en que seguramente por ello hay que ir acotando de alguna manera
digamos esos aspectos, ¿no?
SR. ALCALDE: Señora delegada.
SRA. GARCÍA: Sí, un minuto para matizar las palabras de la portavoz de Eusko
Alkartasuna, y volver otra vez al Pleno de febrero también. El IPREM es un índice que se
crea precisamente para distinguirlo del salario mínimo que se utiliza como referente laboral
exclusivamente a partir de la publicación del real decreto. Y para estos casos, éstos
específicamente, se genera este nuevo índice que hemos entendido muchísimo más
correcto. Además, teniendo en cuenta que este Ayuntamiento y su índice de aportación
económica es de las más altas que conocemos, pero no sólo en nuestro territorio y en los
colindantes, sino incluso saliendo de las propias fronteras. En nuestra ciudad el 9% del
coste real del servicio es aportado por las personas usuarias, y el 91 es aportación
municipal, con lo cual el utilizar un índice que no supone ningún cambio, absolutamente
ninguno, con la situación que se venía produciendo, entendemos que no es ningún perjuicio
sino todo lo contrario, porque es un índice que, como usted bien ha dicho, simplemente se
utiliza para ordenar el acceso al servicio en caso de que haya lista de espera, que en este
momento no se ha producido, y la cuantía de cofinanciación que las personas tienen que
aportar. Por lo tanto entendemos que la situación es igual, el Reglamento será de aplicación
para las nuevas personas usuarias una vez sea publicado, las personas que vienen
disfrutando este servicio van a seguir regulados por el anterior Reglamento, y entendemos
que la aplicación de este nuevo Reglamento conlleva también beneficios sustanciales que
han sido en parte citados, como contemplar otras aportaciones a otros servicios sociales
ofrecidos, como son centro de día y alojamientos alternativos, y pienso que entre todos
hemos hecho un Reglamento que refleja mucho mejor la situación del servicio de cara al
futuro, que yo creo también que está mejorando sustancialmente. Por tanto, felicidades y
muchas gracias una vez más.
SR. ALCALDE: Bien, pues vamos a votar las enmiendas. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA: RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
81

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
ONARTUAK.
AHO BATEZ.
82
APROBADAS.
UNANIMIDAD.
SR. ALCALDE: Se aprueban por unanimidad entonces. Y a continuación el dictamen, que
es el número 13. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 22 – PSE-EE, PP,
EAJ/PNV, EB-B.
ABSTENTZIOAK: 4 – EA.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADO.
VOTOS A FAVOR: 22 – PSE-EE, PP,
EAJ/PNV, EB-B.
ABSTENCIONES: 4 – EA.
SR. ALCALDE: Queda por tanto aprobado el dictamen número 13. Pasamos al siguiente
punto.
HARTUTAKO ERABAKIAREN BEHIN
BETIKO TESTUAREN EGIAZTAGIRIA:
CERTIFICADO DEL TEXTO DEFINITIVO
DEL ACUERDO ADOPTADO:
“Que el Excelentísimo Ayuntamiento Pleno en Sesión Ordinaria celebrada el día treinta
y uno de mayo de dos mil cinco, adoptó el siguiente ACUERDO :
“El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada el día 22 de febrero del
2005, aprobó inicialmente el “Reglamento Municipal Regulador del Servicio de Ayuda
Domiciliaria”.
El 14 de marzo de 2005 se insertó en el Boletín Oficial de Gipuzkoa anuncio de la citada
aprobación inicial, abriéndose el plazo de exposición pública por treinta días.
En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 49, último párrafo, de la Ley 7/1985 Reguladora
de Bases de Régimen Local, el expediente fue sometido al trámite preceptivo de
información pública, indicándose que de no producirse alegaciones en plazo, el Reglamento
se entendería aprobado sin necesidad de la adopción de nuevo acuerdo plenario.
Finalizado el día 21 de abril 2005 el plazo de exposición pública, ICAVI BIKAIN, empresa
experta en consultoría al servicio de personas con discapacidad, presentó escrito
planteando la conveniencia de incorporar al Reglamento la posibilidad de que a futuro se
puedan iniciar otros modos de provisión de servicios de atención personal a personas con
discapacidad y/o dependientes, partiendo de la perspectiva del Movimiento para Vida
Independiente.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
La Dirección de Bienestar Social considerando que en el área de los Servicios Sociales los
avances y nuevos desarrollos que se están dando en estos últimos años obligan
continuamente a abordar nuevos proyectos, propuso añadir un nuevo párrafo en la
exposición de motivos del Reglamento que recogiera la posibilidad de que en un futuro se
puedan desarrollar otros modos de servicios de atención personal que no están incluídos en
este Reglamento Municipal.
Asimismo, la Dirección de Bienestar Social propuso algunas modificaciones que no
suponen ninguna nueva propuesta de aspectos básicos del Reglamento, sino que
responden a la conveniencia de concretar algunos de ellos para su mejor operativización.
En consecuencia la Junta de Gobierno Local en reunión celebrada el 6 de mayo 2005 con la
Diligencia de “aprobar la propuesta como proyecto de Reglamento Municipal Regulador del
Servicio de Ayuda Domiciliaria y de que dicho proyecto deberá ser elevado al Excmo.
Ayuntamiento Pleno previo dictamen de la Comisión de Servicios a las Personas”, adoptó
los siguientes acuerdos:
1º.- Aprobar las modificaciones descritas en la parte expositiva de la presente propuesta del
Reglamento Municipal Regulador del Servicio de Ayuda Domiciliaria, aprobado inicialmente,
de acuerdo con informes que se adjuntan emitidos por la Dirección Municipal de Bienestar
Social.
2º.- Aprobar la modificación del Proyecto de Reglamento Municipal Regulador del Servicio
de Ayuda Domiciliaria en el que se incluyen las modificaciones descritas en la parte
expositiva de la presente propuesta.
Por lo expuesto, se propone al Excmo. Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente
acuerdo:
Aprobar definitivamente el proyecto de Reglamento Municipal Regulador del Servicio de
Ayuda Domiciliaria y su publicación en el Boletín Oficial de Gipuzkoa.”
Asimismo CERTIFICO que, en virtud de ENMIENDAS aprobadas presentadas por el Grupo
PSE-EE en relación con la aprobación definitiva del Reglamento Municipal Regulador del
Servicio de Ayuda Domiciliaria, queda modificado el texto propuesto en los artículos que a
continuación se indican:
1ª - En la exposición de motivos al final del párrafo:
“La presente regulación del Servicio de Ayuda Domiciliaria no agota la posibilidad ………,
supongan vías innovadoras de ajuste entre las personas y sus necesidades vitales” añadir:
“siempre y cuando estos otros servicios cuenten con el visto bueno del órgano competente
correspondiente”.
2ª) – En el anexo II, B) punto 1, donde dice:
83

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
“En caso de matrimonios o uniones análogas a las conyugales” debe decir: “En caso de
matrimonios o uniones de hecho se suman…..”
3ª) – En el anexo II, B) punto 2, donde dice:
“En caso de matrimonios o uniones análogas a las conyugales” debe decir: “En caso de
matrimonios o uniones de hecho se suman…..”
Y para que así conste y surta los efectos procedentes, expido, firmo y sello esta
Certificación visada por la Alcaldía y de su orden en la Ciudad de San Sebastián, a treinta y
uno de mayo de dos mil cinco.
Juan Carlos Etxezarreta Villaluenga
Vº Bº :
EL ALCALDE,
Odón Elorza González”.
---------------
SR. ALCALDE: Efectivamente, entramos ya en el capítulo de Interpelaciones.
II
INFORMAZIO, SUSTAPEN ETA
KONTROL JAKINARAZPENA
INTERPELAZIOAK
14. EA taldeak alkate jaunari
aurkeztutako interpelazioa, hiriguneko
gasolindegien gainekoa.
“ALKaTEARI
EUSKO ALKARTASUNA taldeko zinegotzi
HARKAITZ MILLAN ETXEZAHARRETAK,
Udalbatzaren Organo Araudiko 97.
artikulua oinarri, INTERPELAZIO hau egin
dio alkateari, HIRIKO
GASOLINA-ZERBITZUGUNEAK direla
eta, osoko bilkuran azter dadin.
84
II
PARTE DE INFORMACIÓN, IMPULSO Y
CONTROL
INTERPELACIONES
14. Interpelación al Sr. Alcalde
presentada por EA sobre gasolineras
urbanas.
“AL EXCMO. SR. ALCALDE
HARKAITZ MILLAN ETXEZAHARRETA
concejal del Grupo EUSKO
ALKARTASUNA, al amparo del vigente
artículo 97 del Reglamento Orgánico del
Pleno, tiene el honor de presentar, para su
tratamiento en Pleno, la siguiente
INTERPELACION al Alcalde sobre
GASOLINERAS URBANAS.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
JUSTIFIKAZIOA
Jende ugari bizi den hiri eremuetan,
erregai-hornigailuak (gasolina / gasolioa)
eta milaka litro erregai dituzten biltegiak
egoteak eremu horietan bizi den
jendearentzako arrisku eta segurtasun
gabezia dakar; gaur egun, onartezina.
Horrez gain, instalazio horiek lur publikoa
hartzen dute, eta, sarritan, lur hori
beharrezkoa da eremu horiek hobetzeko.
Esate baterako, hornigailuak dauden
eremu hauek: Jai-Alai, Zurriola
pasealekua, Prim kalea, Easo plaza,
Errondo pasealekua eta Ondarreta.
Horrekin ados, Donostiako Udaleko
Udalbatzak 1993ko urrian, 1997ko azaroan
eta 1998ko martxoan egindako bileretan,
Jai-Alaiko hornigailua ateraraztea, Easo
plazako gasolina-zerbitzugunea kentzea
eta Prim kalekoaren baimena
baliogabetzea erabaki zuen.
Hala ere, horien emakidadunak erabaki
horren aurka errekurtsoa aurkeztu zuten
auzitegiaren aurrean, eta oraintsu arte, ez
dugu Donostiako Udaleko Udalbatzak
hartutako erabakien egoera juridikoa
ezagutu. Gaur, ordea, ezagutzen ditugu
EAEko Auzitegi Nagusiak eta Auzitegi
Gorenak hartutako erabakiak. Horien
arabera, Udalak, Donostiako herritarren
interes orokorraren bermatzaile gisa,
gasolina-zerbitzugune horien jarduerak
bertan behera utz ditzake; betiere,
emakidadunei dagozkien kalte ordainak
eman ondoren.
85
JUSTIFICACION
La existencia de surtidores de combustible
(gasolina/gasoil ) y de los consiguientes
depósitos que albergan miles de litros de
los mismos en zonas urbanas altamente
pobladas constituye un elemento de
inseguridad y peligro para los vecinos de
las zonas donde se ubican que no resulta
aceptable hoy día. Además, dichas
instalaciones ocupan un espacio público
en muchos casos necesario para la mejora
de las zonas en cuestión
Tales son los casos de los surtidores de
Jai-Alai, Pº de la Zurriola, c/ Prim, Plaza
Easo, Pº de Errondo y Ondarreta.
Así lo entendió el Pleno del Ayuntamiento
de Donostia que en sus sesiones de
Octubre de 1993, Noviembre de 1997 y
Marzo de 1998, aprobó respectivamente el
desalojo del surtidor de Jai-Alai, la
supresión de la Estación de Servicio de
Plaza Easo y la revocación de la
autorización a la de la c/ Prim.
Sin embargo, los concesionarios de las
citadas recurrieron la decisión ante
tribunales y hasta fechas recientes no
hemos conocido cuál era la situación
jurídica de los acuerdos adoptados por el
Pleno del Ayuntamiento Donostiarra. Hoy
sin embargo conocemos que tanto el
Tribunal Superior de Justicia del País
Vasco como el Tribunal Supremo
dictaminaron en sus fallos respectivos que
el Ayuntamiento, en su condición de
garante del interés general de la
ciudadanía donostiarra puede proceder a
la supresión de las actividades de estas
gasolineras siempre y cuando abone una
indemización por ello a los concesionarios

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Ulertzen dut, 1993an, 1997an eta 1998an
bezala, eta are gehiago, 2005ean,
instalazio horiek dauden tokietarako
arriskutsuak direla, eta interes
orokorrarekin bat datozen beste erabilera
batzuetarako izan zitekeen eremu publikoa
hartzen dutela.
Horra hor zergatik aurkeztu dudan honako
INTERPELAZIO hau:
Zein arrazoi daude, aipatu instalazioen
egoera juridikoa ezagututa, Udalbatzaren
erabakiak ez betetzeko?
Zein arrazoi daude jende asko bizi den
Donostiako eremu horietan jarduera horiek
mantentzeko?
Donostia, 2005eko maiatzaren 11.
Harkaitz Millan Etxezaharreta
Eusko Alkartasunako zinegotzia”.
86
de las mismas.
Entendiendo que, al igual que en 1993,
1997 y 1998, o más si cabe, en el año
2005, estas instalaciones siguen
suponiendo un peligro para las zonas
donde se ubican y una actividad que
ocupa espacio público en el centro de la
ciudad que bien podría utilizarse para otros
usos más acordes al interés general,
Es por lo que el concejal que suscribe
presenta la siguiente INTERPELACIÓN:
¿Cuáles son los motivos por los que, una
vez conocida la situación jurídica de las
mencionadas instalaciones no se ha
procedido al cumplimiento de los citados
acuerdos plenarios?
¿Qué razones existen para el
mantenimiento de dichas actividades en
zonas altamente pobladas de Donostia?
En Donostia, a 11 de Mayo de 2005.
Harkaitz Millan Etxezaharreta
Concejal de Eusko Alkartasuna”.
SR. ALCALDE: Tiene la palabra el Sr. Harkaitz Millán. Perdone, barkatu.
SR. MILLÁN: Bai, eskerrik asko Alkate jauna. Bien, la existencia de surtidores de
combustible, de gasolina y gasoil, y de los consiguientes depósitos que albergan miles de
litros de los mismos en zonas urbanas altamente pobladas, constituyen un elemento de
inseguridad y peligro para los vecinos de las zonas donde se ubican que no resulta
aceptable hoy en día. Además, dichas instalaciones ocupan un espacio público en muchos
casos necesario para la mejora de las zonas en cuestión. Tales son los casos por ejemplo
de los surtidores de Jai-Alai, Pº de la Zurriola, c/ Prim, Plaza Easo, Pº de Errondo y
Ondarreta entre otros. Así lo entendió el Pleno del Ayuntamiento de Donosti que en sus
sesiones de octubre del 93 y marzo del 98, aprobó respectivamente el desalojo del surtidor
de Jai-Alai, la supresión de la Estación de Servicio de Plaza Easo y la revocación de la
autorización a la de la c/ Prim. Sin embargo, los concesionarios de las citadas recurrieron la

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
decisión ante los tribunales, y hasta fechas bien recientes no hemos conocido cuál era la
situación jurídica de los acuerdos adoptados por el Pleno del Ayuntamiento donostiarra. Hoy
sin embargo conocemos que tanto el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco como el
Tribunal Supremo dictaminaron en sus fallos respectivos que el Ayuntamiento, en su
condición de garante del interés general de la ciudadanía donostiarra, puede proceder a la
supresión de las actividades de estas gasolineras, siempre y cuando se abone una
indemnización por ello a los concesionarios de las mismas. Entendiendo que, al igual que
en el 93, 97 y 98, ó más si cabe, en el año 2005, estas instalaciones siguen suponiendo un
peligro para las zonas donde se ubican, y una actividad que ocupa un espacio público en el
centro de la ciudad que bien podría utilizarse para otros usos más acordes al interés
general, es por lo que el concejal que suscribe la presente, presenta la siguiente
Interpelación: ¿Cuáles son los motivos por los que, una vez conocida la situación jurídica de
las mencionadas instalaciones, no se ha procedido al cumplimiento de los citados acuerdos
plenarios? ¿Qué razones existen para el mantenimiento de dichas actividades en zonas
altamente pobladas de Donosti? Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Sí, le contesta la concejala delegada de Servicios, Susana Corcuera.
SRA. CORCUERA: Servicios Generales, no de Servicios. Vamos a ver, respondiendo a su
interpelación. En primer lugar sí me gustaría, para enmarcar, ¿no?, cuál es la situación en
la que nos ponemos con esta Interpelación. Los sucesivos acuerdos plenarios sobre
gasolineras que hemos ido adoptando hace años, venían a decir que para la gasolinera de
la Plaza Easo se aprobó revocar la autorización de ocupación del dominio público sin
derechos indemnizatorios, con orden de desalojo y reposición del terreno. En el caso de la
gasolinera de Jai-Alai se aprobó el desahucio administrativo, por tratarse de una ocupación
de dominio público consentida por la administración, aunque en precario. Era una
ocupación revocable y sin generar derecho alguno para el particular, más allá de la mera
ocupación. Y en el caso de la gasolinera de la calle Prim, se aprobó revocar la autorización
para ocupación de dominio público. Estas propuestas plenarias se basaban en el
entendimiento por parte de la Corporación y del Ayuntamiento de que no había licencia
firme para las instalaciones, y que por tanto, si bien había existido ocupación de dominio
público consentida por la administración, la recuperación en unos casos debía seguirse a
través del procedimiento de desahucio administrativo, y en otros a través de la revocación
de la autorización de ocupación de ese dominio público, siempre considerando que la
ocupación en precario no generaba ningún derecho indemnizatorio. En los procesos
judiciales que han tenido lugar la Sala del Tribunal Supremo ha reconocido la ocupación en
precario de los terrenos municipales, pero como de primer grado, por lo que se generan a
su entender derechos indemnizatorios. El expediente administrativo…
(PÚBLICO)
87

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: Les ruego silencio. Continúe, señora delegada.
SRA. CORCUERA: Gracias. Como les decía…
(PÚBLICO)
SR. ALCALDE: Por favor, les ruego silencio.
(PÚBLICO)
SR. ALCALDE: Les ruego silencio para que podamos continuar la sesión.
(PÚBLICO)
SR. ALCALDE: Continuamos la sesión.
SRA. CORCUERA: Decía, Sr. Millán, que en los procesos judiciales llevados a cabo, la
Sala del Tribunal Supremo reconoce la ocupación en precario de los terrenos municipales,
pero una ocupación de primer grado, por lo que entonces se generan, al buen entender de
la Sala, derechos indemnizatorios. El expediente administrativo no siguió el trámite
encaminado a fijar la correspondiente indemnización, porque considerábamos que no había
lugar, y es por lo que la Sala ordena la retroacción del procedimiento al momento
inmediatamente anterior a la iniciación del trámite pertinente para fijar esa indemnización.
Ya concretamente y respecto a su primera interpelación, sobre los motivos por los que una
vez conocida la situación jurídica de las mencionadas instalaciones, no se ha procedido al
cumplimiento de esos acuerdos plenarios, sí quisiera decirle que los acuerdos proponían
determinadas actuaciones encaminadas simplemente al desalojo de los terrenos ocupados.
Es decir, no contemplábamos en esos acuerdos el tema de la indemnización, por lo que si
la Sala del Tribunal Supremo ha dictaminado el derecho indemnizatorio, entonces debemos
fijar, ése es el trabajo que estamos realizando, debemos fijar las indemnizaciones
correspondientes a las diversas estaciones de servicios. Respecto a su segunda
interpelación, sobre las razones para el mantenimiento de esas actividades, la respuesta
tiene que ver con lo que le he dicho anteriormente, porque al día de hoy no hemos podido
fijar todavía la indemnización para el desalojo, si bien se está trabajando desde hace ya
años, meses, desde luego casi para dos años, de forma que desde la Dirección Financiera,
una vez conocida la sentencia del Tribunal Supremo, requerimos a los representantes de
las diversas estaciones de servicio para analizar esa sentencia, y establecer el
88

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
procedimiento para fijar la indemnización. Esto se les solicitó por escrito, y también se
solicitó por escrito la proposición de las propias empresas sobre la cuantía de la
indemnización que consideraban se debía abonar por el Ayuntamiento. Estas proposiciones
han ido llegando, no todas a la vez sino a lo largo del año 2004. El Ayuntamiento vio que
para determinar esa indemnización el proceso o el procedimiento era complejo, y superaba
lo que son digamos las, si bien las capacidades, al menos los trabajos técnicos de la
Dirección Financiera, y es por ello que contratamos los servicios de una consultoría,
“Amadeo Cazenave, Auditores Consulting”, para que procediese a la verificación de los
datos contables y laborales para determinar ese importe de la indemnización. En febrero de
este año, del año 2005, el Ayuntamiento comunicó a las empresas, a través de una
resolución, que estábamos disconformes con el cálculo que habían presentado del beneficio
promedio para hallar el importe del lucro cesante. En el mes de abril de este mismo año la
Consultora Cazenave nos indicó que precisaba de información adicional por parte de las
empresas, y estos escritos, junto con el detalle de qué información concretamente se
requería, se les remitió a dichas empresas, con el fin de que esos datos puedan ser
adverados por el consultor que hemos nombrado al efecto. Por tanto, el mantenimiento de
esas estaciones de servicio obedece a que hasta el día de hoy, aunque si bien estamos
realizando trabajos, no tenemos los datos determinados para considerar cuál es la cuantía
indemnizatoria que procede para que ya pueda tener lugar el desalojo de esas estaciones
de servicio.
SR. ALCALDE: Sí, el grupo interpelante, Sr. Millán.
SR. MILLÁN: Sí, bueno, se agradece la información, porque así de paso nos enteramos
que el Ayuntamiento está al menos intentando cumplir, no sé si con el acuerdo plenario, por
no poder cumplirse dado que una sentencia judicial modifica en parte lo que acordó este
Ayuntamiento Pleno, pero aunque no sea la letra del acuerdo entiendo que sí la voluntad,
que sí la voluntad. Otra cosa es que al cabo de tantos años pues las cuestiones hayan
cambiado y haya, pues bueno, cuestiones técnicas como la indemnización, desde luego
muy importantes, que haya que incluir. Pero es que a nosotros nos preocupa que el
Ayuntamiento esté abordando esta cuestión de una forma muy parcial, porque es cierto que
con aquellas estaciones de servicio con las que se ha entrado en una negociación son
aquéllas a las que se hacía alusión en los acuerdos plenarios, bien porque estuvieran
ocupando domicilio público porque tenían las licencias concedidas en precario, pero no son
los únicos casos en la ciudad. Es decir, hay casos exactamente iguales, e incluso diría yo
que más peligrosos, como podría ser el caso por ejemplo de la Avenida de La Zurriola, o
como el caso de la gasolinera del Paseo de Errondo, que bien poco tiene que ver con la de
Easo, en la que por cierto, si mal no estoy informado, en la licencia de actividad que se le
otorgó en los años 60 había una cláusula en la que dice bastante claro que el Ayuntamiento
puede retirarle la licencia de actividad sin ningún derecho indemnizatorio. Sin embargo no
se ha procedido, ¿no?, ni en Errondo, ni en Zurriola, ni en otros sitios de la ciudad.
Entonces nosotros consideramos que los casos son exactamente iguales desde el punto de
vista ciudadano. Es decir, ¿qué diferencia hay entre el Paseo de Errondo y la Plaza Easo?
89

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
¿O qué diferencia hay entre Jai Alai y la antigua gasolinera de LEAL, de SEAT, en la
Avenida de La Zurriola? Es un poco una cuestión que no entendemos bien, y desde luego
vamos a ver cómo está el asunto, cómo podemos encaminar para hacer nosotros alguna
propuesta en el sentido de que el Ayuntamiento aborde esta cuestión de forma global en
toda la ciudad, porque son varios los casos que existen, y son muy parciales las
actuaciones que se están haciendo, ¿no? Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Sra. Corcuera.
SRA. CORCUERA: En lo que respecta al tema de su interpelación, he intentado
responderle en el sentido de que los acuerdos plenarios por los que usted preguntaba a qué
se debía, pues son los acuerdos plenarios, y le he relatado los aconteceres hasta el día de
la fecha. Con respecto al resto de gasolineras no hay expedientes, al menos en mi
conocimiento y en el área de Patrimonio iniciados. Sí puedo hacer memoria de la historia de
las determinadas estaciones de servicio, y lamentando que me pueda equivocar, porque a
veces una no tiene la memoria muy al tanto, pero sí recuerdo que se iniciaron determinadas
actuaciones de tipo urbanístico, señalando directrices y determinaciones para que, además
por un antiguo concejal perteneciente a su grupo político, para que a partir de determinado
momento las estaciones de servicio, las nuevas estaciones de servicio, no se implantaran
en zonas digamos urbanas, de cascos, sino que se llevaban a lo que eran zonas digamos
no pobladas, o determinadas por su calificación urbanística para que pudiesen tener esas
actividades molestas, peligrosas, etc. etc. En el resto, le digo, desconozco, su interpelación
venía a hablar de las gasolineras por las que había habido acuerdo plenario, y ésas son las
que estamos ejecutando.
SR. ALCALDE: Gracias. Pasamos a la siguiente cuestión.
---------------
SR. ALCALDE: Es una interpelación presentada por el PNV.
15. EAJ taldearen interpelazioa, alkate
jaunarentzakoa: Donostian
biometanizazio planta kokatzeko
irizpide teknikoen eta zabortegiaren
kokalekuaren gaineko ikerlanak.
90
15. Interpelación al Sr. Alcalde
presentada por EAJ/PNV sobre estudios
de criterios técnicos para la ubicación
de una planta de biometanización en
Donostia y sobre el emplazamiento del
vertedero.
“INTERPELAZIOA, DONOSTIAN “INTERPELACIÓN SOBRE ESTUDIOS

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
BIOMETANIZAZIO PLANTA JARTZEKO
IRIZPIDE TEKNIKOEN AZTERKETARI
ETA ZABORTEGIAREN KOKAPENARI
BURUZKOA.
EAJ taldeko zinegotzi Patxi Baztarrika
Galparsorok, Udalbatzarraren Organo
Araudiko 97. artikulua oinarri hartu eta
honako INTERPELAZIO hau egin nahi dio
alkateari, osoko bilkuran azter dadin,
biometanizazio eta konpostaje planta
jartzeko tokia (A-8 autobidearen
hegoaldea; Aritzetaren beste aldea, alegia)
aukeratzeko irizpide teknikoen (urbanistiko,
paisajistiko, ingurumenezko nahiz beste
era bateko irizpideen) azterketak direla eta,
batetik, eta zabortegia jartzeko
pentsatutako tokia dela eta, bestetik.
JUSTIFIKAZIOA
Donostiako Udalbatzak apirilaren 26an
egin zuen bileran erabaki zuen, legeak
eskatzen duen gehiengo osoak hala
bozkatuta, “alkatearen jarrera gaitzestea,
(…) interpelazio bati erantzutea uko egin
diolako, nahita: ez du ezagutzera eman
Donostian biometanizazio- eta konpostajeplanta
bat jartzeko aukeran dagoen
hirugarren lekua, ustez aztertuta badauka
ere”. Udaleko agintari gorenaren jarrera
horrek, gaitzetsitako jarrera horrek,
“Gobernuaren jarduera kontrolatzeko,
ezagutzera emateko eta ikuskatzeko
Udalbatzaren eta zinegotzien lana
oztopatu” egiten zuela iritzirik, Donostiako
Udalbatzak erabaki zuen, halaber,
“alkateari eskatzea jokabide hori zuzendu
eta berriro ere izan ez dezan; eta, azkenik,
Udalbatzarekin, donostiarren ordezkaritzaorgano
politiko gorenarekin, alegia, garden
eta zintzo joka dezan”.
91
DE CRITERIOS TÉCNICOS PARA LA
UBICACIÓN DE UNA PLANTA DE
BIOMETANIZACIÓN EN DONOSTIA Y
SOBRE EL EMPLAZAMIENTO DEL
VERTEDERO
Patxi Baztarrika Galparsoro, concejal del
Grupo PNV, se dirige al Excmo. Sr.
Alcalde al amparo del vigente artículo 97
del Reglamento Orgánico del Pleno, y
presenta, para su tratamiento en Pleno, la
siguiente INTERPELACIÓN al Alcalde,
sobre los estudios de criterios técnicos de
orden urbanístico, paisajístico, ambiental y
de otra índole en los que se fundamenta la
elección de los terrenos para la ubicación
de la planta de biometanización y
compostaje (sur del trazado de la A-8 al
otro lado de Aritzeta), así como el lugar en
el que prevé ubicar el vertedero.
JUSTIFICACION
El Pleno del ayuntamiento, en sesión
celebrada el pasado 26 de abril,
desaprobó con el voto de la mayoría
absoluta legal “la actitud mostrada por el
alcalde al negarse expresa y
deliberadamente a dar a conocer (…) la
ubicación que, según él, tiene estudiada y
podría acoger una hipotética planta de
biometanización y compostaje en San
Sebastián”. Al considerar que la actitud
desaprobada del máximo mandatario
municipal constituye “un obstáculo o un
impedimento para la realización efectiva
de las iniciativas de fiscalización,
información y control de la acción de
gobierno que les corresponde ejercer al
Pleno y a los concejales”, el Pleno acordó,
asimismo, “instar al alcalde a que corrija
este proceder y abandone cualquier
actuación de esta naturaleza (…) y actúe
con transparencia y lealtad al Pleno, como
máximo órgano de representación política

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Hona aldatu ditugun erabaki horiek,
Udalbatzaren erabaki horiek, berdin-berdin
balio dute gaur ere; izan ere, alkateak ez
baitio kasurik egiten gai honen inguruan
lehen esan dugun udalbatzan onartutako
mozioaren hirugarren erabakiari.
Hizpide dugun gaitzespen mozio horrek,
besteak beste, zera eskatzen dio alkateari:
udalbatzari jakinarazi diezaiola “zein den
biometanizazio- eta konpostaje-planta
jartzeko aukeran dagoen hirugarren lekua
eta leku hori aukeratzeko oinarritzat hartu
diren irizpideak (hirigintzakoak, paisaiaarlokoak…)”.
Mozioa azaltzeko esan nituen
gauzen artean, hauxe esan nuen:
azterketa teknikoen berri izan nahi dugu,
toki hori aukeratzeko oinarritzat erabiltzeko
balio izan duten azterketen berri. Baina,
udalbatzaren erabaki hori bete gabe
segitzen du oraindik ere alkateak.
Udalbatzak onartu eta alkateak kasurik
egin ez dion beste erabaki bat mozioaren
hirugarren puntuan datorrena da, hauxe,
hain zuzen: “Halaber, Udalbatzak alkateari
eskatzea azal dezan biometanizazioplantak
gertu beharko duen zabortegia non
jartzea aurreikusi duen”.
Udalbatzak erabakiak erabaki, alkateak
proposatutako biometanizazio planta
jartzeko aukeratua duen tokia aukeratzeko
irizpide teknikoen azterketaren berri izan
gabe jarraitzen dugu udal taldeak, eta
zabortegiarentzat zer toki duen pentsatuta
ere jakin gabe.
Datu horiek jakitea beti tokatzen da;
udalbatzaren erabakiak bete egin behar
direlako, batetik, eta, bestetik, desiratzeko
eta exijitzeko moduko gauza delako horren
92
de la ciudadanía donostiarra”.
Los acuerdos plenarios transcritos
mantienen plena actualidad, porque el
alcalde sigue haciendo caso omiso de dos
decisiones incluidas en el acuerdo tercero
de la moción aprobada por el Pleno en la
citada sesión con relación a esta cuestión.
En efecto, la moción de desaprobación
anteriormente referida insta al alcalde a
que de a conocer al Pleno, entre otros
asuntos, “los criterios urbanísticos,
paisajísticos y de otra índole en los que se
fundamenta la elección de dicho
emplazamiento”. En la intervención
explicativa de la moción, el concejal que
suscribe señaló textualmente al respecto
que “queremos conocer los estudios
técnicos, los estudios que sirven de
soporte técnico para elegir este
emplazamiento”. Este acuerdo sigue
siendo incumplido por el alcalde.
La segunda decisión plenaria incluida en el
acuerdo tercero y que sigue sin ser
atendida por el alcalde es la siguiente, tal y
como reza textualmente la moción: “de
igual modo, el Pleno insta al alcalde a que
informe sobre la ubicación prevista para el
vertedero que la planta de biometanización
requeriría en una zona próxima”.
Los grupos municipales, a pesar del
referido acuerdo plenario, seguimos sin
conocer los estudios de criterios técnicos
para la elección del emplazamiento de la
planta de biometanización propuesta por el
alcalde, y seguimos sin conocer la
ubicación prevista para el vertedero.
Conocer estos datos es oportuno en todo
caso porque es necesario cumplir los
acuerdos plenarios, y porque es deseable
y exigible la transparencia en la gestión de

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
munta handiko kontu publiko baten
gestioan gardentasunez jokatzea. Baina,
datu horiek jakitea bereziki da egoki eta
komenigarri kokapen proposamenak
zuzenean eragindako udalerriko alkateak
(Donostiako alkateak berak bakarrik
hartutako erabakiagatik eraginda, itxura
dagoenez) jendaurrean egin dituen
adierazpenak entzun eta gero, hau da,
Usurbilgo alkateak esan dituenak entzun
eta gero; izan ere, Usurbilgoak baitira gure
hiriko alkateak biometanizazio planta
jartzeko proposatu duen tokiko lur batzuk.
Hala, Usurbilgo alkateak zera esan du:
“Elorzaren proposamena su artifiziala da,
herritarrak despistatzeko bota duena”.
Beste alde batetik, udal gobernuaren
arduradunek adierazi dute hiriko
gobernuak, bere erantzukizunei heldu eta
erraustearen ordezko sistemak eskaintzea
asmotzat duela, pentsatuak dituela beste
toki batzuk ere, eta guk uste dugu, toki
horiek zein diren jakitea, bai udalak eta
baita herritarrek ere, are eta gehiago
tokatzen da Usurbilgo alkateak
adierazitako gaitzespena ikusi eta gero.
Horra hor zergatik aurkeztu dudan honako
hau:
INTERPELAZIOA
- Udaleko taldeoi zergatik ez zaizkigu bidali
oraindik udal gobernuak biometanizazio
eta konpostaje planta jartzeko tokia A-8
autobidearen hegoaldea (40 hektarea
dituen lursail bateko 10 hektareako toki
bat), hain zuzen ere Aritzetaren beste
aldean dagoena, Luzuriagak, Aritzetak,
autobideak eta Belartzak mugatutako
barruti bat, izatea erabaki dezan erabilitako
irizpide teknikoen azterketa, hirigintza,
93
un asunto público de esta envergadura,
pero, además, conocer estos datos resulta
especialmente oportuno y conveniente a la
vista de las declaraciones públicas
efectuadas por el alcalde del municipio
directamente afectado por la propuesta al
parecer unilateralmente efectuada por el
alcalde de Donostia, es decir, las
declaraciones efectuadas por el alcalde de
Usurbil, municipio al que pertenece una
parte de los terrenos de la parcela
propuesta por el alcalde de nuestra ciudad
para ubicar la planta de biometanización.
El alcalde de Usurbil ha manifestado que
“la propuesta de Elorza es un fuego
artificial dirigido a despistar a la
ciudadanía”.
Por otra parte, responsables del gobierno
municipal han señalado que “el gobierno
de la ciudad, en el ejercicio de sus
responsabilidades y con el propósito de
ofrecer otras alternativas al sistema de la
incineradora, ha pensado también en otras
localizaciones”, cuyo conocimiento por
parte del Pleno y de la ciudadanía se hace,
si cabe, más oportuno a la vista del
rechazo mostrado por el alcalde de
Usurbil.
Es por lo que el concejal que suscribe
presenta la siguiente
INTERPELACIÓN:
- ¿Por qué motivos no nos han sido
todavía facilitados a los grupos
municipales los estudios de criterios
técnicos de orden urbanístico, paisajístico,
ambiental, seguridad y de cualquier otra
clase que le conducen al gobierno
municipal a determinar la ubicación para la
planta de biometanización y compostaje en
terrenos (10 hectáreas de un territorio de
40 hectáreas) que se encuentran al sur del

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
paisaia, ingurumen, segurtasun eta beste
edozein eratako irizpideena? Ze azterketa
dira horiek? ¿Qué equipo de profesionales
los ha realizado?
- Zer beste kokapen ditu pentsatuta udal
gobernuak biometanizazio planta jartzeko?
- Zergatik ez zaie esan zinegotziei eta
donostiarrei, nahiz eta hala egiteko eskatu
Udalbatzak, “biometanizazio plantak gertu
beharko duen zabortegia non jartzea
aurreikusi den”? Non jartzeko asmoa dago
zabortegi hori?
Donostia, 2005eko maiatzaren 11.
Patxi Baztarrika Galparsoro,
EAJ taldeko zinegotzia”.
SR. ALCALDE: Tiene la palabra el Sr. Patxi…
94
trazado de la A-8, al otro lado de Aritzeta,
en la zona delimitada entre Luzuriaga,
Aritzeta, autopista y Belartza? ¿Cuáles son
esos estudios? ¿Qué equipo de
profesionales los ha realizado?
- ¿Cuáles son las otras localizaciones
previstas por el gobierno municipal para la
ubicación de la planta de biometanización?
- ¿Por qué motivos no ha sido dada a
conocer a la Corporación Municipal y a la
ciudadanía donostiarra, a pesar de haber
sido solicitada por el Pleno, “la ubicación
prevista para el vertedero que la planta de
biometanización requeriría en una zona
próxima”? ¿Cuál es la localización prevista
para dicho vertedero?
En Donostia/San Sebastián, a 11 de mayo
de 2005
Patxi Baztarrika Galparsoro,
concejal del grupo EAJ/PNV”.
SR. BAZTARRIKA: Eskerrik asko Alkate jauna. Beste interpelazio bat gehiago aurkitu
beharrean ikusi gara, hain zuzen ere, hiri honek epe motzera begira gure iritzian duen arazo
nagusietariko baten inguruan. Zehazki, hiri hondakinen edo hiri zaborren arazoa da arazo
hori, eta arazo horren inguruan, arazo horren kudeaketari dagokionean, Alkatetzak eta udal
gobernuak duten jarrerari buruzko beste interpelazio bat gehiago. Badira hogei egun
interpelazio hau aurkeztu genuela, eta aurkeztu genuen hainbat konturen berri jakin nahi
genuelako eta udal gobernuak dituen hainbat arrazoi edo motiboaren berri jakin nahi
genuelako. Alde batetik, jakin nahi genuen orain dela hogei egun, interpelazio hau aurkeztu
genuenean, jakin nahi genuen zeintzuk ziren udal gobernuak bere eskutan zituen azterketa
teknikoak, biometanizazio planta hori A-8aren hegoaldean, Aritzetaren betaldean koka dadin
proposatzeko. Jakin nahi genuen, baita ere, zeintzuk ziren udal gobernuak zituen arrazoiak
azterketa tekniko horien berri udal plenoko taldeei ez emateko. Jakin nahi genuen, baita ere,
biometanizazio planta batek nahi eta nahiez ezin bestean berarekin batera bere inguruan
behar duen zabortegia, non kokatzeko asmoa duen udal gobernuak. Zeren zabortegi hori
behar dena biometanizazio planta batekin ez da txantxetako kontua. Donostia aldean
sortzen diren zaborrak kontuan hartzen baldin baditugu, ez ia Gipuzkoako zaborrak baizik

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
eta Donostia aldekoak bakarrik kontuan hartzen baldin baditugu, urtean 64.200 tona, 64.200
tona, ez da gutxi, isuri beharko lirateke zabortegi horretan. Beraz, hirurogei eta hamar bat
hektareatako zabortegi baltsaz hitz egiten ari gara hainbat mankomunidadei dagokien
beharra kontuan hartzen baldin baditugu, eta horrentzako kokalekua zein den jakitea ez da
txantxetakoa. Eta horregatik aurkeztu genuen, hain zuzen ere, orain hogei egun interpelazio
hau. Gauza jakina da apirileko plenoan mozio bat izan zela gai hauen inguruan. Mozio
hartan udal plenoak gaitzetsi egin zuen Alkateak kontu honetan izandako jokabidea, hain
zuzen ere, kokaleku hori zein izango zen aurreko hilabetetan ukatu egin zelako udal plenoari
ezagutzera ematea, horregatik izan zen gaitzespen hura, baina gaitzespenarekin batera
apirileko Plenoan onartu genuen azterketa tekniko horiek udal taldeen esku jar zitezela eta
esan zedila, baita ere, esan dudan bezala zabortegiaren kokalekua non izango zen.
Maiatzaren 11 iritsi, ez genuen horren berririk eta horregatik aurkeztu genuen hain zuzen
ere interpelazio hau. Eta handik zazpi egunetara, maiatzaren 18an, guk interpelazio
aurkeztu eta gero, udal taldeok jaso dugu Alkateak bidalita azterketa tekniko hori. Azterketa
tekniko bat gainera gure harridurarako harri eta zur geratu ginen, plan orokorra berregiteko
bulego teknikoak egindako azterketa teknikoa. Harri eta zur esaten dut zeren eta lau
hilabetetan egon baita azterketa hori inori ezagutzera eman gabe, lau hilabetetan
urtarrilaren 17an dagoenekoz eginda omen zegoen azterketa hori. Azterketa tekniko horien
beharra gainera, askozaz ere beharrezkoagoa zen ikusita Usurbilgo Alkateak zer nolako
jarrera publikoa hartu duen udal gobernuak bere aldetik bakarrik, unilateralki, egin duen
proposamen horretan, nahiz eta lur horietako, Aritzetaren bestaldeko lur horietako sail
inportante bat, Usurbilgo udalarena izan. Eta Usurbilgo Udaleko Alkateak adierazpen
publikoak egin zituen, gauza ezaguna denez, esanez errealitatean oinarritu gabeko ideia
dela proposamen hori, jendea despistatzea beste helbururik ez duela Donostiako Aste
Nagusia famatua dela su artifizialengatik, eta hau beste su artifizial bat dela nolabait jendea
despistatzeko, Ormaetxea Alkateak esaten zuen baita ere Usurbilgo arau subsidiarioetan
nekazal lurra edo ez urbanizagarri modura jaso daudela eta honela izaten jarraitzeko
borondate guztia daukatela. Beraz, Usurbilgo Alkatearen ezezkoaren ondoren are eta
beharrezkoagoa genituen azterketa tekniko horiek.
Bien, decía que el estudio en todo caso está ahí, nos ha sido entregado el día 18 de
mayo, sorprendentemente elaborado por la Oficina de Revisión del Plan General, pero
seguimos interpelando más allá del estudio sobre las otras dos cuestiones de la
Interpelación. Por una parte queremos saber cuáles son las otras localizaciones previstas
por el gobierno municipal para la ubicación de la planta de biometanización,
emplazamientos cuya existencia fue anunciada pero no desvelada por el gobierno municipal
en el último Pleno, el pasado 26 de abril. Las plantas de biometanización, como es sabido,
no son inocuas, tienen serias interrogantes tecnológicas, y están siendo cuestionadas en
diferentes lugares del estado. Por eso mismo creemos que el Pleno y la ciudadanía
donostiarra tenemos derecho a saber qué localizaciones está previendo el gobierno,
además de las tres ya conocidas. Y por otra parte, por último, seguimos queriendo saber,
seguimos queriendo saber cuál es la ubicación prevista para el vertedero. Y queremos
saberlo porque por mucho que el gobierno municipal, el propio Alcalde la última vez en
declaraciones publicadas este mismo sábado, sigan empeñados en trasladar a la
ciudadanía la falsa y errónea idea de que la planta de biometanización y compostaje es una
alternativa, y es una solución definitiva para el tratamiento de las basuras, por mucho que
95

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
repitan machaconamente ese mensaje, nosotros sabemos lo que todo el mundo que ha
analizado mínimamente el tema sabe, y es que eso no es así, que la biometanización no es
una alternativa, no es la solución definitiva, que en su caso, en su caso, es un
complemento, un paso previo o bien para la incineración o bien para el vertido. La solución
final, el cierre del ciclo, sólo puede ser, tal y como hoy se hace en la Unión Europea,
vertedero o incineración. Y decir lo contrario es sencillamente tergiversar la realidad, y yo
creo que si en cualquier asunto no es adecuado tergiversar, en un asunto tan importante es
obligado que todo el mundo evite cualquier tergiversación. Por eso mismo, porque nuestros
vertederos, el de San Marcos el que más, están llenos y tienen los días contados, tienen
una fecha de caducidad determinada por normativas ambientales europeas, porque tienen
evidentes dificultades de ampliación, quien habla de biometanización creemos que tiene la
obligación de decir dónde piensa ubicar el vertedero para depositar más del 70% de
rechazos y el 10 ó 20%, 12%, perdón, de bioresiduo estabilizado que saldría de la planta de
biometanización. Como he dicho al principio: ¿Dónde piensan ubicar el vertedero para
depositar un mínimo de 64.000 toneladas de basura de Donostialdea cada año, que a pesar
de la planta de biometanización habría que enterrarlas o hacer desaparecer de algún
modo? Queremos saber dónde, queremos saber por qué no se nos da a conocer esa
ubicación. Gracias.
SR. ALCALDE: Delegado de Medio Ambiente.
SR. ITXASO: Bai, eskerrik asko alkate jauna. Algunas premisas a la interpelación del PNV
sobre ubicación de la planta de biometanización. Miren, ustedes están tratando por todos
los medios de desviar la atención sobre el verdadero problema que en relación al
tratamiento de los residuos han creado, porque lo han creado ustedes. Lo están haciendo
de manera deliberada cuestionando a este gobierno donostiarra sobre las alternativas que
hemos propuesto, como si nuestro comportamiento hubiera sido el mismo que ustedes
tuvieron en relación a la imposición de la incineradora. Nos hablan de transparencia y
lealtad al Pleno en la parte expositiva de su interpelación, precisamente ustedes, que han
tomado decisiones delicadas que afectan a San Sebastián, con alevosía, premeditación,
nocturnidad, a espaldas de la ciudad, y aliándose políticamente con los alcaldes del PNV y
EA de otros municipios, y con la Coalición Nacionalista en la Diputación Foral de Gipuzkoa.
Eso como premisa. Y no dejaré de repetirlo en tantas ocasiones como sea oportuno, y
como ustedes sigan interpelando por esta cuestión. Dicho esto, yo creo que una de las
cuestiones que debe quedar clara una vez más es que ni a este Ayuntamiento ni a ningún
otro le compete determinar localizaciones de infraestructuras para el tratamiento de las
basuras. No le compete. Otra cosa es que el Alcalde de esta ciudad, no ya en un ejercicio,
digamos no tanto en el ejercicio de sus competencias como en el ejercicio de la
responsabilidad, haya propuesto, como ustedes saben, recientemente a la Mancomunidad
de San Marcos que estudie la biometanización y el compostaje, a la Mancomunidad de San
Marcos, que es la entidad competente, así como las alternativas tecnológicas a la
incineración para el rechazo restante y el cierre del proceso. ¿Le suena de algo?
Seguramente no. Porque la propuesta duró en San Marcos lo que ustedes tardaron en
96

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
destituir a una concejala del PSE en Usurbil y representada en San Marcos, para inclinar de
su lado los delicados equilibrios políticos en la Mancomunidad, y dar al traste con el estudio
de alternativas que semanas antes había sido dado por bueno estudiar y determinar.
Ustedes no dejan respirar, ustedes ahogan a los que opinamos diferente. Ustedes parten de
una premisa, y es que la biometanización no es la solución, que además genera todavía
mucho rechazo, y que a ver dónde hay que ubicar ese vertedero donde supuestamente
habría que depositar esos rechazos. Pero es que ustedes no dejan ni que se estudie si
ustedes tienen razón o no. Ustedes no dejan ni que se estudie si hay alternativas a la
incineración para tratar ese rechazo, y por tanto que no implique el vertido. Pero en todo
caso nosotros no tenemos la obligación, porque no tenemos la competencia, de determinar
la ubicación de ningún vertedero. Estamos proponiendo, constructivamente y de manera
positiva, soluciones. No nos hemos quedado ahí en cualquier caso, y aun no siendo
competencia nuestra y en un gesto de compromiso con el problema, y de solidaridad
también con el resto de municipios, este gobierno municipal puso a disposición de la
Mancomunidad la propuesta estudiada por la Oficina del Plan General donostiarra, o en
todo caso repartida también a los grupos, de ubicar en el triángulo de Aritzeta de la N-1,
segundo cinturón, y la A-8, una planta de biometanización y compostaje. Además nos
comprometimos públicamente a iniciar experiencias novedosas de recogida selectiva de la
materia orgánica en algún barrio donostiarra. ¿Conocen ustedes, Sr. Baztarrika, Sr.
Sudupe, Presidente de San Marcos hasta hace bien poco, algún ayuntamiento de nuestro
entorno que haya propuesto algún terreno para la ubicación de la incineradora que tanto
defienden? ¿Algún ayuntamiento que haya dicho “yo quiero la incineradora en mi terreno,
porque además es el mecanismo o es el procedimiento de tratamiento que yo defiendo”?
Bueno, pues ése ha sido el comportamiento de este gobierno municipal, ése ha sido el
compromiso que este gobierno municipal ha tomado a partir de la propuesta de alternativas
a la incineración, con plantas de biometanización y compostaje, y proponiéndole a la
Mancomunidad de San Marcos estudios (que ustedes echaron abajo, no sé si porque
ustedes tienen miedo a que el resultado sea negativo para sus intereses políticos, tengo
realmente muchas dudas al respecto) que determinaran si efectivamente, después de tres o
cuatro años desde que se redactó el PIGRUG, se han producido novedades en el campo de
las tecnologías que nos hicieran pensar que, efectivamente, a día de hoy existen
alternativas tecnológicas interesantes a la incineración para el tratamiento de los rechazos
del compostaje y la biometanización. Y encima ustedes nos piden, después de todo ese
ejercicio de responsabilidad, que determinemos la ubicación de un vertedero. No, perdone,
digan ustedes dónde quieren depositar las escorias y las cenizas de su incineradora, por
ejemplo, que no lo han dicho. Y eso sí es un vertedero. Por cierto, con unos vertidos bien
peligrosos y bien preocupantes. ¿No será en Donosti? Porque no lo sabemos. Digo
ustedes, digo PNV, digo Diputación Foral, digo la mayoría del PNV-EA en la Mancomunidad
de San Marcos en estos momentos. Y en todo caso, respondiendo a las aptitudes que
presenta el triángulo de Aritzeta para ubicar la planta de biometanización, las resumiría muy
breve y gráficamente: se trata de un lugar que no registra valores especiales, se trata de un
espacio que no hipoteca ningún otro uso, se trata de un espacio que no provoca molestias
en su entorno ni en el resto de la ciudad, y se trata de un lugar que está adecuadamente
conectado por su posición geográfica estratégica. A partir de aquí, y ya termino, le invito a
que digan ustedes, y esto realmente me interesa mucho, cuál es la fase en que se
97

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
encuentra el trámite de su incineradora. Su silencio y el de su partido en Gipuzkoa nos
extraña, más bien diría yo nos escama. No sabemos qué ha pasado con la iniciativa,
tampoco de la forma societaria con que va a organizarse la incineradora, su financiación,
las licencias… Nos preocupa porque nos sentimos indefensos ante las decisiones ocultas
de la Diputación y de su partido. Y tenemos una sospecha: ¿No estarán ustedes volviendo
a dejar que se pudra el problema, como hicieron en la legislatura anterior durante cuatro
años, para luego volver a convocar el fortín de San Marcos, y todavía darle una vuelta de
tuerca más para la imposición de la incineradora, korrika eta presaka, con la excusa de que
la basura sigue creciendo? Ésa es una duda que desde luego para mí cada día toma más
cuerpo. Y le agradecería que aclarara estas cuestiones, porque seguro que dispone de más
información que yo a este respecto. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: Gracias señor delegado. Sr. Baztarrika.
SR. BAZTARRIKA: Gracias Sr. Alcalde. Gracias Sr. Itxaso. En todo caso creía que el
interpelante era yo y no el gobierno. La figura de las interpelaciones creo que está prevista
para que interpelemos al gobierno los grupos del Pleno, ¿verdad? Dicho eso, sin embargo
le voy a contestar. Y le voy a contestar empezando por el final: cuál es nuestra sospecha,
una sospecha ampliamente extendida entre todos los grupos. Y esto de entre todos los
grupos además me interesa subrayarlo, porque es entre todos los grupos, sin exclusión,
entre todos, en San Marcos. Y es que muy posiblemente a ustedes aquí, al Grupo Socialista
en el Ayuntamiento de San Sebastián, sí que les gustaría o les interesaría que, estando
ustedes haciendo la vida imposible con este tema, ciertamente la Diputación impusiera la
incineradora en Donosti, se arreglara el serio problema de las basuras, pero eso sí,
pudiendo ustedes levantar la bandera de las pobres víctimas que no han sido capaces de
frenar esas actuaciones del PNV, no han sido capaces de evitar la incineradora. Es decir,
haciendo un cálculo político interesado, electoral, porque alguna bandera electoral hace
falta, y como esto se presta muy fácilmente a la demagogia y al populismo, utilicemos la
bandera de los residuos, utilicemos la bandera de la incineradora, echemos la
responsabilidad de implantarla a otros, en este caso al PNV y a EA, y “nosotros, socialistas
del Ayuntamiento de San Sebastián, incólumes, habiendo hecho, vamos, lo posible y lo
imposible, pero finalmente no hemos conseguido evitar la incineradora”. Pero problema
resuelto. Esa sospecha la tenemos nosotros, e insisto que además es una sospecha
extendida, extendida y cada vez más extendida, por todos los partidos en San Marcos.
Porque, claro, usted insiste en que ustedes no son competentes para resolver el problema
de las basuras, que eso es un problema que está en manos de la Mancomunidad en su
caso, y es la Diputación la que planifica la solución. Pero ustedes sí son competentes para
oponerse y para impedir que se resuelva el problema de las basuras. Ustedes no son
competentes para arreglar, ustedes son competentes para fastidiarla y para impedir la
solución. Porque el problema que tiene Donosti, que tenemos en esta ciudad con el tema de
las basuras, es uno de los problemas ambientales más serios, ni siquiera ya a medio plazo
sino a corto plazo, a corto plazo, porque la fecha de caducidad que tiene San Marcos es
una fecha determinada precisamente por normativas ambientales europeas que debe ser
98

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
cumplida. ¿Y qué vamos a hacer con esas basuras? Y eso sí es competencia del
Ayuntamiento, porque es una competencia delegada por el Ayuntamiento en San Marcos.
Pero no es competencia de otros, es una responsabilidad nuestra, del Ayuntamiento, y le
tenemos que dar solución. No tenemos nosotros ningún interés en desviar la atención,
ninguno, por mucho que usted utilice esos términos, que a mí me recuerdan a otras épocas,
de alevosía, nocturnidad y tal, entonces también algunos solíamos hacer cosas con
alevosía, nocturnidad, nos decían, ya sabe usted quién nos decía ese tipo de cosas. Pero
nosotros no tenemos ningún interés en desviar la atención. Precisamente queremos centrar
la atención en que el problema no es como falsamente ustedes desde el mes de junio del
año pasado, no en los cuatro años en los que se ha estado elaborando, cuatro años, el Plan
Integral de Gestión de Residuos de Gipuzkoa, sino cuando después del procedimiento
resulta que parece ser que la incineradora tal vez haya que ubicarla en el jardín de mi casa,
o sea, en nuestra ciudad, es cuando ustedes empiezan a cuestionar, ni siquiera ya la
ubicación sino hasta todo el Plan de Gestión Integral de Residuos Urbanos de Gipuzkoa, y
aprobado más tarde su propio Plan por la Mancomunidad de San Marcos lo cuestionan
absolutamente todo, desde el mes de junio-julio del año pasado, diciendo que el problema
es incineradora o planta de biometanización. No. Eso no es decir la verdad a la ciudadanía.
En la Unión Europea, en la Unión Europea aquellas basuras que no son recuperadas, o
bien a través del reciclaje o bien a través de compostajes, es decir, que no son recuperadas
o reutilizadas, tienen un tratamiento que se llama vertido o incineración. No hay otra cosa. Y
la biometanización se utiliza en su caso como un tratamiento previo normalmente,
normalmente, para el vertido, entre otras cosas porque las normativas ambientales
europeas exigen, exigen que el porcentaje máximo de elementos orgánicos que pueda
tener la basura a verter no puede ser más del 5%, ó en su caso hasta el 18% si ha sido
objeto de tratamiento previo, como es la biometanización. Ésa es la realidad. Entonces aquí
el debate, y ahí queremos situar la atención, es o si resolvemos el problema de las basuras,
que es lo que algunos queremos hacer de una forma absolutamente sostenible,
absolutamente sostenible, utilizando los criterios y las políticas de los países más
avanzados de Europa, de los más avanzados de Europa, o por el contrario lo que quieren
es “lo que vamos a hacer es lo que ustedes dicen”, utilizar en beneficio particular electoral
propio un problema tan serio como el de las basuras, aunque no se resuelva o aunque
tengan que ser el PNV y EA los que lo resuelvan. Claro, al Ayuntamiento de Usurbil, yo creo
que un Pleno de un Ayuntamiento como el de Donosti no haría bien en decir a otro
Ayuntamiento como el de Usurbil quiénes tienen que ser sus representantes, que sólo al
Ayuntamiento de Usurbil le corresponde elegir y decidir. Sólo al Ayuntamiento de Usurbil.
Yo creo que ustedes han ido demasiado lejos en este tema, y de verdad, de verdad que nos
gustaría, que nos gustaría que adquirieran un sentido de la responsabilidad que no están
manteniendo desde el pasado mes de junio- julio en este asunto de las basuras. Y que este
tema, sin ningún tipo de demagogia, sin ningún tipo de callejones sin salida, realmente lo
pongamos en una vía donde podamos resolver el serio problema. Y ahí tenemos que elegir
Sr. Itxaso, o elegimos por un vertedero, aunque pudiera ser después del tratamiento
mecánico-biológico, que por cierto, que por cierto, la Mancomunidad de San Marcos lo va a
estudiar, el tratamiento mecánico biológico, o por el contrario optamos por la incineración.
La incineración no es la solución definitiva, es parte de la solución. Porque la solución
definitiva, la primera, está en tratar de reducir la generación de basuras. La segunda está en
99

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
tratar de recuperarlas, en llevar a cabo políticas de reutilización, reciclaje, con objetivos tan
ambiciosos como el del 40% que se está planteando en el Plan de Gipuzkoa, los objetivos
más avanzados en este momento a nivel europeo. Y el tema es qué hacemos con el resto.
Y con el resto lo que tenemos que hacer es o incinerar o verter, si quiere usted después del
tratamiento mecánico-biológico, que a pesar de todo nos van a ir quedando nada menos
que un mínimo de 80 y un máximo de 85% de las basuras que entran a la planta de
biometanización. Y éstos son datos objetivos, son contrastables, son los datos que se dan
en las plantas de biometanización que en este momento están funcionando en el estado
español. Usted, y con esto termino, me dice: ¿Qué van a hacer con las escorias? ¿Qué van
a hacer con las cenizas? Bien, pues con las escorias, las escorias son precisamente
residuos inertes no peligrosos, que son reutilizables en la obra civil, como usted bien sabe.
Esto también es un dato absolutamente objetivo y contrastado. Esto por una parte. Las
escorias son los residuos que están considerados como peligrosos. Pero usted sabe que
existen en la Comunidad Autónoma del País Vasco, y en el conjunto del estado, gestores
autorizados precisamente para el tratamiento de los residuos peligrosos. Y usted sabe que
eso tiene que recogerse en el estudio de impacto ambiental que preceptivamente debe ser
aprobado antes de la adjudicación y de la ejecución del proyecto de la incineración. Por
tanto, y termino con esto, mire, incluso en el supuesto, incluso en el supuesto de que las
escorias no peligrosas no fuesen reutilizadas para la obra civil, con el espacio que en este
momento necesitamos para los vertidos para cinco años, para cinco años, ¿sabe qué
espacio tendríamos para esos vertidos? El espacio para 50 años, para 50 años, como el
espacio que hoy necesitamos para 5 años. Por tanto comparar, comparar los vertidos
provenientes en su caso de la incineración con los vertidos del 80, 85% de las basuras que
entran en la planta de biometanización, que necesariamente tienen que ser vertidos,
perdone que le diga es mezclar churras con merinas. Y un último dato: Mallorca. Mallorca
creo que no únicamente porque ellos tengan esa sensibilidad ambiental, sino incluso por la
cuenta que les trae…
SR. ALCALDE: … Sr. Baztarrika, está superando el tiempo…
SR. BAZTARRIKA: Sí, termino, termino señor alcalde. Mallorca, que incluso por la cuenta
que les trae desde el punto de vista del interés turístico que tiene la isla, ¿verdad?, y un
lugar evidentemente reconocido como un lugar con alta calidad ambiental. Bueno, pues en
Mallorca por ejemplo, de la planta de biometanización se lleva a la incineración, y en este
momento están investigando para que los vertidos, después de la incineración, sean cero,
incluso, incluso en el caso de las cenizas, no ya en el de las escorias, que eso ya existe,
sino en el de las propias cenizas, que sea cero. Eso está siendo objeto de investigación. En
Mallorca, dato objetivo y contrastado. Gracias.
SR. ALCALDE: Señor delegado de Medio Ambiente.
100

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ITXASO: Sí, muchas gracias. La verdad es que escucho las palabras del Sr. Baztarrika
y le confieso que, si bien es cierto que ha dado respuesta a algunas de las cuestiones, no
ha respondido a todas. Ya sé que el interpelado soy yo, pero éste es un debate que me
parece muy interesante y es bueno que se dé en este foro. Estoy muy preocupado. Me
confieso muy preocupado, porque ustedes se han puesto ya en el discurso del día después
a la ubicación de la incineradora en Aritzeta. Ustedes se han puesto ya en el discurso de
que en el fondo el gobierno municipal lo quería, pero por quedar bien y por envolverse en la
defensa del interés de la ciudad no lo dijo, pero le interesaba. Y eso, permítame la
expresión pero es una interpretación un tanto paranoica. Porque evidentemente yo no sé si
ustedes saben lo que es, o sienten, o han vivido la experiencia de defender el interés de la
ciudad. Nosotros lo estamos haciendo con absoluta honradez y con absoluta honestidad. Y
ustedes ya se han puesto en el discurso del día después: os vamos a poner la incineradora
y en el fondo no os viene tan mal. Bueno, nosotros no tenemos instrumentos legales, a
pesar de lo que usted está diciendo, para frenar la incineradora. Tenemos argumentos
políticos, tenemos argumentos medioambientales, tenemos argumentos urbanísticos,
tenemos argumentos sociales. Y escuchamos a la gente. Y vamos a ver incineradoras,
porque hemos ido a ver incineradoras. Y vamos a estudiar las plantas de biometanización.
Y solicitamos estudios. Y solicitamos estudios, que ustedes han dado al traste con ellos…
Sí, Sr. Baztarrika, ustedes recientemente acaban de tumbar unos estudios, que eran
interesantísimos, para saber si existen alternativas tecnológicas para el tratamiento del
rechazo que efectivamente provoca una planta de biometanización. Porque ustedes no
quieren ni oír hablar de ello, no quieren ni oír hablar de alternativas tecnológicas a la
incineración, aunque hayan pasado cuatro años desde que se redactó el PIGRUG y
evidentemente, como en otros campos, la tecnología haya podido avanzar. No quieren ni oír
hablar de ello. Pero además ¿qué me está contando? ¿Qué es lo que se está haciendo en
Bilbao? ¿Qué es lo que está haciendo el Alcalde del PNV en Bilbao, que tiene una
incineradora en su territorio pero no vierte sus basuras en esa incineradora, sino que está
utilizando otros mecanismos y otros tratamientos? Que el Diputado General de Bizkaia, la
Diputación Foral de Bizkaia acaba de aprobar la creación de una planta de biometanización.
¿Pero qué se está haciendo en Logroño? ¿Qué se está haciendo en Vitoria? ¿Qué se está
haciendo en Pamplona? Vertido, claro. Pero evidentemente usted no pretenderá que
nosotros, además de ofrecer un terreno para una planta de biometanización y compostaje,
además ofrezcamos un terreno para el vertedero. Nosotros estamos haciendo un discurso
entiendo que más que generoso y más que solidario, porque, insisto, ¿cuál es el alcalde del
PNV o de EA que en esta provincia haya ofrecido un terreno suyo para la ubicación de una
incineradora? A nosotros nos piden, después de que hemos propuesto alternativas que
queremos en todo caso que se sigan estudiando. Ustedes no quieren que se sigan
estudiando. Pero con la información que tenemos nos atrevemos a lanzar una propuesta,
nos atrevemos a proponer un terreno para la ubicación de esa propuesta, y dijimos que en
todo caso, al no ser competentes, se estudie. Y hacemos un llamamiento al resto de los
municipios que componen la Mancomunidad para que también aporten terreno de manera
solidaria. ¿O es que está escrito en algún sitio que a San Sebastián le toca todo? No sé
dónde es ese sitio, no sé dónde es ese sitio donde está escrito, pero me temo que está
escrito. Le insisto en que realmente salgo muy preocupado después de esa interpretación
que usted hace de nuestro estudio. Y en todo caso nosotros no vamos a hacer un debate
101

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
maniqueo. Nosotros lo que pedimos es que se estudie y que se abran cauces de
participación, de transparencia, que es lo que estamos haciendo también en el seno del
Consejo Asesor de Medio Ambiente, donde, como usted sabe, hay unos trabajos que están
a punto de finalizar dentro de la mesa de residuos, para aportar, negro sobre blanco,
soluciones, alternativas a lo que está imponiendo en estos momentos el PNV-EA en San
Sebastián, que es la incineradora.
SR. ALCALDE: Pasamos entonces al asunto siguiente, que es el nº 16.
---------------
SR. ALCALDE: Declaración Institucional, Camino de Santiago. Camino de Santiago:
Donostia, Camino de la Costa o Norte, presentada por Eusko Alkartasuna.
III
ERAKUNDE ADIERAZPENAK
16. EA taldeak aurkezturiko erakunde
adierazpena; Santio Bidea: Donostia,
Kostaldeko edo Iparraldeko Ibilbidea.
“DEKLARAZIO INSTITUZIONALA
Donejakue bidea: Donostia, Kostaldeko
edo Iparraldeko bidea
2005eko maiatzaren 31ko osoko bilkura
Kostaldeko edo Iparraldeko Bidea
Donejakue Bideko ibilbiderik zaharrena da.
Apostoluaren hilobia aurkitu zenean, 813.
urtean, Alfontso II.a Garbia Oviedotik
(Asturiasko Erresuma berriko hiriburua)
aurkitu berri zen hilobia ikustera erromes
joan zen, eta hori da bidearen jatorria.
Apostoluaren gorpua aurkitu zen berria
kostaldeko bide naturaletik zehar hedatu
zen ziurrenik. Toki Santura joaten zen
Jatorrizko Bidea zen. Tineotik,
102
DECLARACIONES INSTITUCIONALES
III
16. Declaración institucional presentada
por EA en relación con el Camino de
Santiago: Donostia, Camino de la Costa
o Norte.
“DECLARACION INSTITUCIONAL
Camino de Santiago: Donostia, Camino de
la Costa o Norte
Pleno de 31 de mayo de 2005
El Camino de la Costa o Camino Norte es
el camino más antiguo del Camino de
Santiago. Su origen se remonta al
descubrimiento mismo del sepulcro del
Apóstol en el año 813, cuando Alfonso II el
Casto peregrina desde Oviedo, capital del
joven Reino Astur, a contemplar la recién
descubierta tumba. Las noticias del
hallazgo del cuerpo del Apóstol se
difundieron probablemente siguiendo el
cauce natural que proporcionaba la costa.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Fonsagradatik eta Lugotik igarotzen zen,
eta Kantabriar mendikatea zeharkatzen
zuen. Mendeko erromesak azkar ohartu
ziren, kantabriar kostaldetik joanda bidea
askoz ere samurragoa zela. Horrela sortu
zen Kostaldeko Bidea. Asturiar Erresuma
hazi zen heinean, hilobia agertu zen
berriak hedatzen jarraitu zuen, eta
kostaldeko erromesaldiak ugaritu egin
ziren, arabiarrek hartutako hegoaldeko
lurretatik babesteko.
X. mendetik aurrera, jende gutxiago hasi
zen erabiltzen, Frantziako Bidea erabiltzen
hasi zirelako. Gaur egun, erromesen
% 90ek aukeratzen du bide hori.
Kostaldeko bidea gogorra zen, eta errege
kristauek barnealdeko bideak bultzatu
zituzten; horrela, Kostaldeko Bidea
baztertuta geratu zen ondorengo
mendeetan.
Zorionez, hainbat elkartek eta erakunde
kulturalek, politikok eta erlijiosok egindako
ahaleginak ibilbide hori berreskuratzea eta
seinaleztatzea ahalbidetu du. Horrela, gaur
egun Kostaldeko Bidea aukera paregabea
da Irundik irteteko; alegia, Irun da
Europako erdialdetik eta iparraldetik
datozen erromesen abiapuntua. Bidea
Donostiatik eta Gernikatik igarotzen da, eta
Bilbora iristen da.
Donostiako datu historikoen arabera,
erromesen ospitaleak egon ziren harresiez
kanpo: San Antonio abadea, Urumea
ibaiaren alboan, eta Santa Katalina
Sienakoa ermita. Biak XVIII. mendean
eraitsi zituzten, hiriak jasandako erasoen
ondorioz.Donejakueko abegiaren
erreferentzia bizia oneratu den Santiagoko
103
Era el Camino Primitivo que se dirigía al
Santo Lugar por Tineo, Fonsagrada y Lugo
atravesando la cadena montañosa de la
Cordillera Cantábrica. No tardaron sus
súbditos peregrinos en darse cuenta de
que, siguiendo el trazado del litoral
Cantábrico, el trayecto en aquel momento
era mucho menos duro; había nacido el
Camino de la Costa. A medida que el reino
astur va extendiendo sus dominios se va
extendiendo la noticia de la aparición del
Sepulcro y van aumentando las
peregrinaciones que se desarrollan por el
litoral al abrigo de las peligrosas tierras del
sur ocupadas por los árabes.
A partir del siglo X comenzó a perder
afluencia en pro del Camino Francés, que
hoy concentra al 90 % de los peregrinos.
La dureza de la ruta costera, junto al
apoyo de los reyes cristianos a los
caminos interiores relegó al Camino de la
Costa en los siglos siguientes.
Afortunadamente, el esfuerzo de
asociaciones e instituciones culturales,
políticas y religiosas ha permitido la
recuperación y señalización de este
itinerario. Así, hoy surge el Camino de la
Costa como una excelente alternativa que
partiendo de Irún, puerta de entrada de
aquellos peregrinos que llegan del centro y
norte de Europa, pasa por Donostia,
Gernika y llega a Bilbao.
En Donostia los datos históricos apuntan a
los hospitales de peregrinos que existieron
construidos en extramuros, el de San
Antonio Abad junto al río Urumea, y la
ermita de Santa Catalina de Siena, ambos
demolidos en el s. XVIII tras los ataques
sufridos por la villa. Referencia viva de la
hospitalidad jacobea está en la recuperada

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
parrokia da, Amaran. Gaur egun San
Bizente eliza bisita daiteke, XVI. mendeko
estilo gotikoa duena, bai eta Santa Maria
basilika, fatxada rococo bikaina duena,
ere. Horiez gain, Artzain Onaren katedrala
ere bisita daiteke.
Hori da Kostaldeko edo Iparraldeko
Bidearen iragana eta oraina. Etorkizuna
gure esku dago. Bidea oinez urratzen da,
eta guztiok ibili behar dugu apur bat Bidea
egiteko.
Baina Donejakue bidea erromesek egiten
dute, eta, gaur egun, Kostaldeko Bidea
egiten duten erromes askok Kantabrian
edo Asturiasen hasten dute. Zergatik? Oso
erraza da azaltzen: Asturiasen eta Galizian
erromesentzako aterpetxe ugari dago, eta
bidea behar bezala seinaleztatuta dago,
bidegurutze guztietan erromesei norantz jo
behar duten adierazteko. Kantabrian
aterpetxe gutxiago dago, baina bidea ongi
seinaleztatuta dago.
Zer gertatzen da Euskal Herriko zatian?
Bidearen Adiskideen Elkarteek egindako
lana goraipatzekoa da: Irun eta Muskiz
arteko 200 kilometroak gezi hori
ezagunekin daude seinaleztatuta, eta
horiek beren ahaleginekin eta
baliabideekin pintatu dituzte.
Baina seinaleak behin-behinekoak dira;
alegia, batzuetan ezabatu egiten dira, zer
diren jakin gabe edota nahita. Ez dago
erromesentzako aterpetxe sarerik bidea
egiten duten ibiltariek atseden har dezaten,
eta erromes giroan sar daitezen.
Erakundeek ezer gutxi egin dute hori
aldatzeko, salbuespen ohoragarriren bat
salbu. Hala, bada, Irungo Udalak bidean
seinaleak jarri ditu Irungo ibilbide zatian,
eta Euskadiko erromesentzako lehen udal
104
parroquia de Santiago, en Amara. Hoy en
día nos queda la visita a la iglesia de San
Vicente, de estilo gótico del siglo XVI, y la
basílica de Santa María, con una preciosa
fachada rococó, a las que habría que
añadir la catedral del Buen Pastor.
Hasta aquí, pasado y presente del Camino
de la Costa o Camino Norte. El futuro está
en nuestras manos. Camino se hace al
andar y todos debemos andar un poco
para hacer Camino.
Pero el Camino de Santiago lo andan los
peregrinos y, hoy en día, muchos de los
peregrinos que hacen el Camino de la
Costa lo comienzan en Cantabria o en
Asturias. ¿Cuál es el motivo? Muy sencillo:
Asturias y Galicia están perfectamente
dotadas tanto de albergues de peregrinos
como de señalización fija que indica al
peregrino por donde seguir en cada uno de
los cruces que se encuentra. Cantabria
cuenta con menos albergues de
peregrinos, pero está bien señalizada.
¿Qué pasa con el tramo vasco? La labor
desarrollada por las Asociaciones de
Amigos del Camino es encomiable: los 200
kilómetros que separan Irún de Muskiz se
encuentran señalizados con las populares
flechas amarillas pintadas con esfuerzo y
recursos propios.
Pero esta señalización es temporal y, a
veces, borrada por desconocimiento o
interesadamente. No hay una red de
albergues de peregrinos que permitan el
descanso de los caminantes que transitan
la ruta, y la impregnación en el ambiente
jacobeo. Las Instituciones poco han hecho
al respecto, salvo honrosas excepciones
como el Ayuntamiento de Irún, que ha
señalizado el Camino a su paso por la
ciudad y ha habilitado el primer albergue

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
aterpetxea ireki du. Aterpetxe horretan,
ireki eta bi hilabetera, toki askotako
erromesak egon dira, besteak beste,
Alemaniakoak, Austriakoak, Belgikakoak,
Norvegiakoak, Frantziakoak, Italiakoak,
Britainia Handikoak, Danimarkakoak,
Herbehereetakoak, Kroaziakoak,
Brasilgoak, Mexikokoak edo Israelgoak.
Donostiak, bide horretako zati
garrantzitsua izaki, egoeraz ohartu behar
du, eta jakin egungo erromesak ez direla
eskean edo noraezean ibiltzen; alegia,
egungo erromesek sakelan kreditu txartela
dutela bidaiatzen dute, eta oso jantziak
izaten dira.
Donejakue bidea gizarte fenomeno
garrantzitsu bilakatu da, eta mugez eta
kulturez haratago doa. Europako lehen
ibilbide kulturala izendatu zuten 1987an,
eta, 1994an, gizadiaren ondare. Beraz, ez
dago zalantzarik bide garrantzitsua dela.
Ondorioz, Donostia Donejakue Bideko
zatia izaki, sustatzea eta balioestea
beharrezkoa da, bai eta erromesek
Donostian geldialdia egin dezaten
bermatzea ere. Horretarako, azpiegitura
eta seinaleztapen egokia behar da, hiritik
erraz eta eroso igaro ahal izateko. Ildo
horretan, funtsezkoa da erromesen
aterpetxea egotea. Horretarako toki
paregabea funikularraren eraikina da.
Gainera, eraikin horretan aterpetxea egitea
planteatu da, hasteko, gazteentzat.
Horregatik guztiagatik, EA udal taldeak
105
municipal de peregrinos de Euskadi, por el
que, a tan solo dos meses de su apertura,
ya han pasado peregrinos de Alemania,
Austria, Bélgica, Noruega, Francia, Italia,
Gran Bretaña, Dinamarca, Holanda,
Croacia, Brasil, México o Israel por
mencionar alguno de sus orígenes.
Donostia, como parte importante de ese
Camino, ha de tomar conciencia de la
situación y darse cuenta de que el
peregrino de hoy en día ni viene a pedir, ni
está deambulando, sino que viaja con
tarjeta de crédito en el bolsillo y con gran
lastre cultural en la mochila.
El Camino de Santiago se ha convertido
en un fenómeno social de extraordinaria
magnitud que trasciende a fronteras y
culturas. Su reconocimiento como Primer
Itinerario Cultural Europeo en 1987, y su
declaración como Patrimonio de la
Humanidad en 1994 no deja lugar a dudas
de la importancia de este Camino.
Consiguientemente, siendo Donostia una
parte del Camino de Santiago, es
necesario proceder a relanzarla, a
revalorizarla, y a provocar que los
peregrinos tengan a Donostia como
parada obligatoria en su Camino. Ello sólo
es posible si contamos con infraestructuras
y señalización adecuadas para ello, de tal
manera que el paso por la ciudad sea fácil
y cómodo. En este sentido es
absolutamente necesario contar con un
albergue para peregrinos, siendo lugar
excepcional para su ubicación el edificio
del funicular sobre todo en un momento en
el que la propiedad se ha planteado
destinar el edificio a albergue, en principio
parece que para jóvenes.
Por todo el grupo Municipal EA, propone

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
honako hau aurkezten dio udalbatzari,
onar dezan
E R A B A K I A
1. Donostiako Udalak Kostaldeko edo
Iparraldeko Bideak (Donejakue Bidekoa)
Donostian duen zatia bultzatu nahi du.
Gobernu taldeak beharrezko ekintzak
gauzatu behar ditu ibilbide hori erabili nahi
duten erromes guztiek bidea behar bezala
ezagut dezaten. Horretarako, liburuxkak
argitaratuko dira, udaleko webgunean
informazioa eskainiko da, Bidearen
Adiskideen Elkarteei informazio egokia
emango zaie, eta Donostia erromesen
gidetan ager dadin egin beharreko
izapideak gauzatuko dira.
2. Donostiako Udalak hitzematen du hiria
behar bezala seinaleztatuko duela,
Bidearen Adiskideen Elkartearekin
lankidetzan. Gezi horiak margotuko dira,
erromesei jarraitu beharreko bidea
adierazteko, eta gezietako pintura egoera
onean mantenduko da.
3. Maskorrak Donejakue Bideko funtsezko
elementuak izaki, udal taldeak hitza
ematen du, gezi horiekin batera, sinbolo
ezagun hori jarriko duela ibilbide guztian,
eta, bereziki, Kontxa Pasealekuan.
4. Donostian erromesentzako aterpetxea
egon dadin beharra aintzat hartuta, eta
funikularraren eraikina aterpetxea egiteko
erabiliko dela ikusita, gobernu taldeak hitza
106
al Ayuntamiento en pleno la adopción del
siguiente
A C U E R D O
1. El ayuntamiento de Donostia, manifiesta
su voluntad de apoyar el Camino de la
Costa o Camino Norte del Camino de
Santiago a su paso por Donostia, debiendo
el equipo de gobierno realizar las acciones
necesarias para que el mismo sea
debidamente conocido por todos los
peregrinos que deseen utilizar este
itinerario, publicando los oportunos
folletos, informando en la página web del
ayuntamiento, informando debidamente a
las diversas Asociaciones de Amigos del
Camino y realizando las gestiones que
sean pertinentes para que Donostia
aparezca reflejada en las guías para
peregrinos.
2. El ayuntamiento de Donostia se
compromete, en coordinación con la
Asociación de Amigos del Camino de
Santiago, a señalizar debidamente la
ciudad, pintando las flechas amarillas que
orientan al peregrino del camino a seguir
así como a mantener el buen estado de la
pintura de las flechas.
3. Siendo la concha un elemento
fundamental del camino de Santiago, el
equipo de gobierno se compromete a
colocar, de forma compaginada con las
flechas amarillas, este símbolo
emblemático a lo largo de todo el recorrido
que dibuja el camino de la costa, y de
manera especial en el Paseo de la
Concha.
4. Teniendo presente la necesidad de que
Donostia cuente con un albergue
específicamente para peregrinos que
hacen el Camino, y teniendo en cuenta

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
ematen du beharrezko ekintzak gauzatuko
dituela, eraikina, edo eraikinaren zati bat,
Donejakue bidea egiten duten erromesen
aterpetxe izan dadin.
5. Baldin funikularraren eraikinaren jabeek
ez badute nahi eraikin hori erromesentzako
aterpetxea izatea, udal taldeak hitzematen
du erromesen beharren araberako
aterpetxea egingo duela. Aterpetxe hori
erromesek egiten duten ibilbidean egongo
da, eta Donejakue bidea egiten duten
erromesentzako aterpetxea baino ez da
izango.
Donostia, 2005eko maiatzaren 11.
Jaione Arratibel Arrondo
Eusko Alkartasunako bozeramailea”.
SR. ALCALDE: Tiene la palabra Jaione Arratibel.
107
que se va a proceder a habilitar el edificio
del funicular para albergue, el equipo de
gobierno se compromete a realizar las
gestiones oportunas con la propiedad para
que el edificio o parte del mismo sea
destinado a albergue de peregrinos que
realizan el camino de Santiago.
5. En el caso de que la propiedad del
edificio del funicular no desee destinar el
mismo a albergue de peregrinos, el equipo
de gobierno se compromete a habilitar un
albergue para peregrinos adecuado a las
necesidades de los mismos, dentro de lo
que es la ruta propia que realiza el
peregrino para destinarlo específicamente
a albergue de peregrinos del Camino de
Santiago.
Donostia, 11 de mayo de 2005.
Jaione Arratibel Arrondo
Portavoz Eusko Alkartasuna”.
SRA. ARRATIBEL: Eskerrik asko alkate jauna. Bueno, el Camino de la Costa o Camino
Norte es el más antiguo del Camino de Santiago. Su origen se remonta al descubrimiento
mismo del sepulcro del Apóstol en el año 813, pero a partir del siglo X comienza a perder
afluencia en pro del Camino Francés, que hoy concentra el 90 % de los peregrinos. Ha sido
hasta ahora el esfuerzo de asociaciones e instituciones culturales y religiosas las que han
permitido la recuperación y señalización de este itinerario. Así, surge el Camino de la Costa
como una excelente alternativa que partiendo de Irún, puerta de entrada de aquellos
peregrinos que llegan del centro y norte de Europa, pasa por Donostia, Gernika, y llega a
Bilbao. Todos tenemos esa frase típica y tópica que se hace de que se hace camino al
andar, pero la realidad es que en este caso el Camino de Santiago lo hacen los peregrinos,
y hoy en día muchos de los peregrinos que hacen el Camino de la Costa lo comienzan en
Cantabria o en Asturias. Y el motivo es muy sencillo: Asturias y Galicia están perfectamente
dotadas, tanto de albergues de peregrinos como de una señalización fija que indica al
peregrino por dónde debe seguir en cada uno de los cruces que se encuentra. ¿Pero qué
es lo que pasa con el tramo vasco? Pues la labor desarrollada por las Asociaciones de
Amigos del Camino es encomiable, los 200 kilómetros que separan Irún de Muskiz se
encuentran señalizados con las populares flechas amarillas, pintadas con esfuerzo y

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
recursos propios. Pero esta señalización es temporal, y a veces es borrada por
desconocimiento o de manera interesada. En este momento no hay una red de albergues
de peregrinos que permitan el descanso de los caminantes que transitan la ruta. Las
Instituciones poco hemos hecho al respecto, salvo honrosas excepciones como el
Ayuntamiento de Irún, que ha señalizado el Camino a su paso por la ciudad y ha habilitado
el primer albergue de peregrinos de Euskadi, en el que a tan solo dos meses de su apertura
ya han pasado peregrinos de Alemania, Austria, Bélgica, Noruega, Francia, Italia, etc.
¿Pero qué pasa con Donosti, qué pasa en Donostia? La realidad es que siendo parte del
Camino de Santiago, el Ayuntamiento como tal no hemos hecho absolutamente nada para
responder a una realidad y a una necesidad, y adoptar una serie de medidas para que los
peregrinos puedan optar por el Camino de la Costa, y además también por quedarse en
Donostia. Donosti como parte importante de este Camino ha de tomar conciencia de la
situación, y darse cuenta de que el peregrino de hoy no viene a pedir ni está deambulando,
sino que viaja con tarjeta de crédito en el bolsillo y con un gran lastre cultural en la mochila.
El Camino de Santiago se ha convertido en un fenómeno social de extraordinaria magnitud
que trasciende a fronteras y culturas. Su reconocimiento como Primer Itinerario Cultural
Europeo en el 87, y su declaración como Patrimonio de la Humanidad en 1994, no dejan
lugar a dudas de la importancia de este Camino. Consiguientemente, siendo Donostia una
parte del Camino de Santiago, es necesario proceder a relanzarla, a revalorizarla, y a
provocar que los peregrinos tengan a Donostia como parada obligatoria en su Camino. Ello
solamente es posible si contamos con infraestructuras y señalización adecuadas para ello,
de tal manera que el paso por la ciudad sea fácil y cómodo. En este sentido es necesario, a
nuestro entender, contar con un albergue de peregrinos, siendo un lugar excepcional para
su ubicación el edificio del funicular, sobre todo en un momento en el que la propiedad se
ha planteado destinar el edificio a albergue, en principio parece que para jóvenes. Por ello
hemos presentado esta Declaración Institucional en la que solicitamos las siguientes
cuestiones, que consideramos que son fundamentales: En primer lugar, que el
Ayuntamiento de Donosti manifieste la voluntad de apoyo al Camino de la Costa o Camino
Norte a su paso por Donostia, para lo cual no bastan palabras sino que hay que hacer, son
necesarias acciones concretas; por ejemplo nos parece fundamental que se publiquen
folletos, que en la página web del Ayuntamiento haya información suficiente, y que
aparezcamos también en las guías del Camino de Santiago. En segundo lugar también es
fundamental señalizar debidamente la ciudad por donde el camino pasa, pintando las
flechas amarillas que orientan al peregrino del camino a seguir, y así como mantener un
buen estado de la pintura de las flechas, y todo ello en coordinación con la Asociación de
Amigos del Camino de Santiago. En tercer lugar también, como dice la Declaración, la
concha es un elemento fundamental del camino de Santiago; queremos que, de forma
compaginada con las flechas amarillas, se coloque este símbolo emblemático a lo largo de
todo el recorrido que dibuja el Camino de la Costa, y de manera especial en el Paseo de La
Concha. En cuarto lugar, ya lo he mencionado antes, teniendo presente la necesidad de
que Donostia cuente con un albergue específicamente para peregrinos, y teniendo en
cuenta que se va a proceder a habilitar el edificio del funicular, que se realicen por parte del
Ayuntamiento las gestiones oportunas para, con la propiedad privada, para que el edificio, o
parte del mismo, sea destinado a albergue de peregrinos que realizan el Camino. Y en
quinto lugar, y en el caso de que la propiedad del edificio del funicular no pueda ser
108

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
destinado a albergue de peregrinos, consideramos necesario habilitar un albergue
adecuado a las necesidades de los mismos, dentro de lo que es la ruta propia que realiza el
peregrino, para destinarlo específicamente a albergue de peregrinos del Camino de
Santiago. Eskerrik asko.
SRA. CORCUERA: Gracias, Sra. Arratibel. Comenzamos con la posición de los grupos. Por
parte del Grupo Socialista, Sr. Etxezarreta. ¿De mayor a menor o de menor a mayor? De
mayor a menor.
SR. ETXEZARRETA: Hola. No sé… Si esto es una Declaración Institucional, es como una
afirmación equiparable a decir que el PNV es el PP, que el PP es el PNV, que Izquierda
Unida no está, que ustedes en vez de Eusko Alkartasuna son la cuadrilla de gaiteros en el
homenaje a Fraga, y nosotros somos por ejemplo “Bidegi”. Esto, y va a todos los partidos,
esto no es, por el contenido, esto no es una Declaración Institucional. Y una cosa es
respetar la intención y la voluntad del proponente de la iniciativa, que es la de que llegue a
Pleno la declaración, la proposición, la moción o lo que sea, y otra cosa es no hacer caso
de las observaciones técnicas que se puedan hacer sobre el asunto y, bueno, pues ancha
es Castilla, y lanzar esta idea, en fin, técnicamente así elaborada, al Pleno. Tan exquisitos
ustedes a veces en las observaciones técnicas, hay que reconocer que utilizan la brocha
gorda cuando les interesa. Mire, no tengo nada contra el Camino de Santiago; sólo que me
pongo a sospechar que si nosotros hiciéramos la propuesta relacionada algo con Santiago,
inevitablemente acabaríamos oyendo lo de Santiago Matamoros y Santiago cierra España,
con lo cual a uno le entra ya tentación de alinearse con los Blas Infante, Castelao, Américo
Castro, etc., que de alguna forma, haciendo, en fin, honor a las causas históricas de las
comunidades de las cuales eran ellos naturales, pues intentaron desmitificar ese mito, al
Padre Javierre y algún otro católico ilustre que no estaba de acuerdo con un señor que
mataba tantos moros, empezando por la Batalla de Clavijo, batalla de la cual ustedes
olvidan que es posterior al descubrimiento de la hipotética tumba de Santiago el Mayor, y
digamos la tradición de peregrinaje del Camino de Santiago empieza allá por el año 1000 ó
por el año 1033, que son el nacimiento de Cristo, 33 años, la muerte de Cristo, más 1.000
años, y los tres centros de espiritualidad del mundo son Roma, Jerusalén y el sepulcro de
Santiago. En fin, imprecisiones históricas de las cuales pues no vamos a hacer tanto caso.
Decir que hoy el Camino de la Costa surge como una excelente alternativa partiendo de
Irún, puerta de entrada de Europa. Desde luego a un partido nacionalista eso de que Irún
sea puerta de algo me recuerda a mí a fronteras, o sea, creo que por lo menos como
expresión hay que admitir que no es nada afortunada en cuanto a la coherencia de su
pensamiento político. Eso para empezar. Y que el Camino de la Costa, o el Camino del
Norte, o el tramo vasco, que no sé si está muy bien identificado en su Declaración, sea una
alternativa al camino clásico, al Camino Francés, pues también a uno le cuesta entender. O
sea, una alternativa es cuando tiene posibilidad de ser sustituida una alternativa existente
por otra con potencialidad. Hombre, la ruta declarada patrimonio de la humanidad en el
Camino de Santiago es el denominado Camino clásico o Camino Francés, que como bien
dicen ustedes empieza a funcionar históricamente más tarde que el Camino de la Costa,
109

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
que inicialmente o primitivamente parecía ser ése el Camino auténtico. Perdón, el Camino
de la Costa tiene que ver más con la Cordillera Cantábrica, o sea con las regiones de
Asturias y Cantabria, que con el País Vasco. Decir que San Sebastián, hombre, yo entiendo
que una reivindicación del Camino de Santiago aquí, yo no estoy en contra, a mí me parece
muy bien reivindicar el Camino de Santiago, pero decir que son vestigios del Camino de
Santiago, pues la Iglesia de San Vicente, el rococó de Santa María y ya el neogótico ese del
Buen Pastor, sólo les falta meter a ustedes el Estadio de Anoeta, las piscinas de Zuhaizti y
los váteres del Paseo Nuevo, por ejemplo, por ejemplo. Hombre, es que una cosa es que en
el camino moderno uno pretenda incluir esos elementos, pero decir que eso es vestigio y
que eso es el Camino de Santiago, y plantar esa relación… Si uno explora un poco por
internet hay cosas verdaderamente chuscas. Hay un ciudadano donostiarra que empieza,
siguiendo una guía, siguiendo una guía empieza a hacer la ruta turística desde San
Sebastián. Él quiere hacer la ruta ferroviaria, entonces empieza la ruta ferroviaria abriendo
la guía, paseando por San Sebastián, entrando en la Parte Vieja, comiéndose pinchos,
desayunando en el Cristina, y tomando un autobús dirección a Bilbao que es donde coge el
tren para hacer el Camino del Norte. En fin, cosas chuscas. El apego a Santiago, el apego a
lo que culturalmente supone el románico, las tradiciones del camino, yo entiendo; pero hay
cosas que no entiendo. Como no se entiende esa apología del “footing” que hacen ustedes
cuando dicen que “Hasta aquí, pasado y presente del Camino de la Costa o Camino Norte.
El futuro está en nuestras manos. Camino se hace al andar y todos debemos andar un poco
para hacer Camino”. Parece un consejo médico, es una frase lapidaria, fuera de la
Declaración Institucional. O decir que los turistas llevan lastre cultural. Es que hasta ahora
el peso cultural o la carga cultural que un ciudadano del mundo puede llevar es como tener
alas para volar; pero no, para ustedes es lastre. O sea, lo de lastre cultural, aparte de que
los peregrinos ahora vienen con visa en el bolsillo y ese tipo de cosas, pues a una visa en el
bolsillo hacerle un albergue de peregrino, hombre, parece un poco… O sea, si tuviéramos,
si San Sebastián tuviera una verdadera tradición de ser un punto real del Camino de
Santiago, o si incluso fuera turísticamente explotable, se entendería, ¿no? Pero me parece,
o sea, pues digno de toda buena voluntad, pero, en fin… Y antes de hacer las
consideraciones finales sobre la declaración, si me permiten voy a hacer una pequeña
referencia, porque esto es muy chusco, y espero que no me pase en el tiempo, pero en el
siglo XII, Aymeric Picaud publica la primera guía del Camino de Santiago, donde somos
retratados los vascos (que espero que ustedes no estén de acuerdo en el retrato ni esto sea
motivo para que coloquemos conchas amarillas en La Concha, o sea, lo de tener más
conchas que un galápago). Y viene a decir cosas como ésta refiriéndose a los vascos, y ya
empieza hablando de vascos no en Irún, ¿eh?, en la puerta de Europa, sino un poco antes
de Irún, un poco más arriba, o sea, un poco más en aquel tiempo la nación gala que dice el
autor. Dice: “Las gentes de esta tierra son feroces, como es feroz, montaraz y bárbara la
misma tierra en que habitan. Son rostros feroces, así como la propia ferocidad de su
bárbaro idioma…” O, perdón, “Sus rostros feroces, así como la propia ferocidad de su
bárbaro idioma, ponen terror en el alma de quien lo contempla”. Aymeric Picaud era un
enamorado de San Isidoro de Sevilla, y hablaba mucho, tenía muchas aficiones
etimológicas, y, bueno, aparte de hacer alusiones a las abarcas, o decir que comemos
como perros o cerdos, y decir pues que para él es una cosa extrañísima que a la madre de
Dios le llamemos Andre María, al pan orgi, al vino ardun, a la carne haragi, al pescado
110

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
arrain, a la casa etxea, a la señora andrea, en fin, al cura belaterra… Pero acaba, bueno, en
fin, diciendo: “Son un pueblo bárbaro, diferente de todos los demás en sus costumbres y
naturaleza, colmado de maldades, de color negro, de aspecto innoble, malvados, perversos,
pérfidos, desleales, lujuriosos, borrachos, agresivos, feroces y salvajes, desalmados y
réprobos, impíos y rudos, crueles y pendencieros, desprovistos de cualquier virtud y
ensañados a todos los vicios e iniquidades, parejos a la maldad de los jetas y sarracenos.
En algunas de las comarcas de Vizcaya o Alava, por ejemplo, los navarros mientras se
calientan se enseñan sus partes el hombre a la mujer y la mujer al hombre. Además los
navarros fornican incestuosamente al ganado, y cuentan también que el navarro coloca en
las ancas de su mula o de su yegua una protección para que no las pueda acceder más que
él, además de lujuriosos besos a la vulva de su mujer y de su mula. Por todo ello las
personas con formación no pueden por menos de reprobar a los navarros”. Luego, en fin,
habla de nuestras virtudes guerreras y acaba diciendo: “Donde quiera que vaya un navarro
o un vasco se cuelga del cuello un cuerno como un cazador, y acostumbra a llevar dos o
tres jabalinas que ellos llaman azconas. Y cuando entra o vuelve a casa silba como un
milano, y cuando emboscado para asaltar a una presa quiere llamar sigilosamente a sus
compañeros canta como el búho o aúlla como el lobo”. Aparte de que salteamos caminos y
les cobramos más óbolos de los que cuentan y tal (por lo visto ya había concejalas de
Hacienda también entonces en nuestro territorio que maltrataban a los peregrinos). Hombre,
creo que no es tratable como una Declaración Institucional. Por lo que se refiere al primer
punto yo creo que es un cúmulo de acciones que no se pueden aprobar en una Declaración
Institucional; o sea, la Declaración Institucional tiene que ser una Declaración, y no una
aprobación de acciones como la que ustedes plantean aquí. Y que actividades culturales
podemos acordar todas las relacionadas con el Camino, la ciudad, y la relación entre el
Camino y la ciudad, y todas aquellas propuestas, de hecho en algunos años en las
convocatorias de ayudas el Patronato de Cultura ha dado ayudas con este motivo. Usted
habla en su Declaración de que excepcionalmente algunas instituciones han ayudado a
señalizar el Camino, pero también este Ayuntamiento lo ha hecho. Lo de la concha de
forma compaginada con las flechas amarillas, es que ya me parece, aparte de un gusto
estético un tanto raro, o sea, no sé, no sé a qué viene la concha, aparte de los numerosos
significados que tiene en castellano, pero, o sea, la señalización clásica es la que es, pero
ya añadirle una concha compaginada con una flecha ustedes me dirán lo que es. El
albergue de peregrinos, o sea, se puede hacer cualquier gestión para hacer un albergue, y
si el funicular de Igeldo quiere convertir su edificio en un albergue pues bueno, pues
bienvenido sea, y si acoge a peregrinos de Santiago, como puede acoger a peregrinos,
pues no sé, de la marcha nocturna a Aránzazu, de la Virgen de Itziar o de cualquier otra
devoción que profesen los ciudadanos, siempre que no falten al respeto a nadie,
bienvenidos. Ahora, me parece ya excesivo que el Ayuntamiento a través de una
Declaración Institucional se tenga que comprometer a que, si el albergue de Igeldo falla,
tenga que construir un albergue específico para los romeros de Santiago. O sea, no sé qué
potencial económico o turístico tiene ése, desde luego el cultural para mí es absolutamente
dudoso, en fin, la buena intención no la pongo en duda, pero a través de esta Declaración
este Pleno no se puede comprometer, o sea, primero porque no es de su competencia
comprometerse con esa fórmula, y creo que tiene que venir el expediente trabajado
111

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
absolutamente de forma diferente. Y podríamos seguir hablando. Me hacen ustedes
estudiar unas cosas que no vean.
SR. ALCALDE: Sr. Ramón Gómez.
SR. GÓMEZ: Yo voy a ser bastante más breve que usted. Y sobre todo, después de la
actuación del teniente de alcalde de esta ciudad, pues yo voy a ir al tema que nos trae y a la
Declaración Institucional que se ha presentado respecto al Camino de Santiago. Y sobre
todo voy a incidir en el aspecto turístico de esta iniciativa. Creo que en el desarrollo turístico
de nuestra ciudad siempre es bueno estar fijado, bueno, pues en algunas guías, y señalado
por distintos motivos, y éste es un motivo por el que San Sebastián, como destino turístico,
va a poder estar señalado en numerosas guías. Y creo que, bueno, pues es una iniciativa
positiva que puede, como digo, resultar un atractivo turístico para mucha gente el poder
venir aquí con otro motivo, no solamente con poder visitar nuestra ciudad sino con además
de ello poder realizar el Camino de Santiago, o comenzarlo desde aquí, el Camino del Norte
de España, y creo, bueno, como digo, que es una iniciativa positiva que vamos a apoyar,
como apoyaríamos cualquier iniciativa que se trate del desarrollo turístico de nuestra
ciudad.
SR. ALCALDE: Sr. Ezeizabarrena.
SR. EZEIZABARRENA: Bueno, yo creo que después de la pequeña o gran deriva del
teniente de alcalde sobre el particular, en fin, habría muchos comentarios que hacer,
algunos incluso históricos, ¿no?. No sé si la descripción que ha hecho de aquellos vascos
se ajusta a la realidad actual, ¿no?, quizás solamente en algunos lugares muy recónditos,
probablemente en Urrestilla quizás quede alguno que coincida con esa descripción, dicho
sea con todo cariño. Pero yo creo que si el teniente de alcalde se permite semejantes
licencias, los demás también podremos hacer alguna pequeña broma con sus
apreciaciones.
Edozein kasutan gure aldetik, bada, bai gustatuko litzaiguke aurreratzea gure boto
baikorra, gure boto baikorra erakunde adierazpenekin batera, nahiz eta, noski, bada,
badaudela datu batzuk eta klarifikazio batzuk, eta hori landu beharko genukeela denon
artean, baino turismoko ikuspuntutik, bada, bai ekitaldi ona dela, eta ekitaldi baikorra alde
horretatik. Guk uste dugu benetan, bada, bide hori, nahiz eta historikoki baita ere
Etxezarreta jauna landuta zeukala, baino hori beste mundua izango da, eta turismoko
ikuspuntutik uste dugu badagoela alde baikorra. Beste aldetik, bada, badaude beste gauza
edo bitxikeri batzuk, adibidez seinalizazio aldetik, bada, ez dugu uste egokiena izango denik
Kontxako aldean jartzeko gezi famatu ori horiek, hori argi eta garbi esan behar da. Nolabait
ere ez dugu uste egokiena izango dela, orain dugun bezala, bidegorri hori bihurtzeko bi
aldetatik, bueno, marrazki gorriekin oso garbia eta, bueno, ez da nahasteko gorria eta horia
bereziki, nire berdin zait benetan, baino, bueno, gero hasiko gara GR 75 baita ere seinale
112

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
jartzen, moradoz edo arrosa, eta hau izango da, bada, bueno, gure, ez dakit, lekurik
politena. Alde horretatik, bada, badaude gauzak matizatzeko, noski, eta aterpeari buruz,
bada, noski ere ez baldin badugu lortu, bada, aterpearena funikularren jabetzarekin batera,
bada, edukiko dugu zerbait, edo aukera batzuk badaude ere Uliako aterpeekin batera edo
Sirenako aterpeekin batera, bada, bueno, erreserba gisa botatzeko hor leku edo toki batzuk.
Orduan, bada, bueno, beti badaude bideak eta alde horretatik uste dugu, bada, behintzat
aztertu dezakegula, eta alde horretatik gure boto baikorra emango dugula. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Sra. Agirrezabalaga.
SRA. AGIRREZABALAGA: Ezker Batua-Berdeak va a apoyar también esta iniciativa.
Después de oír la intervención del teniente de alcalde pues sí quería decir pues que, bueno,
que en la Edad Media seríamos como seríamos, pero al igual que otro montón de pueblos
de este estado y de Europa, ni mejores ni peores, como pienso que lo somos ahora. Creo
que la Edad Media pasó, la superamos, y nos encontramos en una época nueva. Donosti es
una ciudad turística y el Camino de Santiago es un recurso más para el turismo de esta
ciudad. Y en ese sentido vemos una iniciativa positiva, y si nos parece que se puede
mejorar se mejorará, pero me parece que esto hay que empezar a ponerlo en marcha y,
como se ha dicho también, tratar el tema de los albergues para buscar alojamientos, si no
se puede en el edificio del funicular buscando otras alternativas o, como ha dicho Xabier
Ezeizabarrena, incluso haciendo reservas. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Muy bien, pues yo entiendo que no cabe…¿Ustedes? Evidente. Adelante.
SRA. ARRATIBEL: Bueno, pues nuestro grupo quiere agradecer al Partido Popular, al PNV
y también a Ezker Batua por haber apoyado esta iniciativa, que fundamentalmente tenía
como objetivo el objetivo turístico, única y exclusivamente. Bueno, las palabras de Ramón
Etxezarreta, es que no vamos a entrar a hacer ningún comentario a las palabras que ha
hecho Ramón Etxezarreta. En toda corte tiene que haber un bufón, y en este caso el bufón
es el Sr. Etxezarreta, que algunos le siguen…
SR. ALCALDE: … apropiada la expresión.
SRA. ARRATIBEL: …
SR. ALCALDE: … pero no le admito que le llame bufón al Sr. Etxezarreta. Así que por favor
retire la palabra.
113

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SRA. ARRATIBEL: No voy a retirar la palabra.
SR. ALCALDE: Retire la palabra. No se puede llamar a un concejal, se puede hacer juicio
político, el otro día en Junta de Portavoces, no sé si estaba,,,, quedamos en cuidar mucho
las descalificaciones, los adjetivos. El Sr. Etxezarreta puede haberse hecho más o menos,
en la lectura de ese libro, en fin, ocurrente, pero entiendo que no es una expresión llamar
bufón a un concejal, me parece que no es adecuado. Le pido que la retire, por favor.
SRA. ARRATIBEL: … escuchar… y en las Comisiones cantidad de descalificaciones por
parte de su grupo también, y…
SR. ALCALDE: Si no retira la expresión, por favor, le retiro la palabra. Retire la palabra
bufón a un compañero de corporación.
SRA. ARRATIBEL: Pues retíreme la palabra.
SR. ALCALDE: Palabra retirada. Pasamos a votar la declaración. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 17 – PP, EAJ/PNV, EA,
EB-B.
AURKAKO BOTOAK: 10 – PSE-EE.
114
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
VOTOS A FAVOR: 17 – PP, EAJ/PNV,
EA, EB-B.
VOTOS EN CONTRA: 10 – PSE-EE.
SR. ALCALDE: Queda aprobada la Declaración. ¿Algún grupo que no haya explicado, que
no haya intervenido? Pasamos al punto siguiente.
17. EA taldeak aurkezturiko erakunde
adierazpena, Gobernuaren
Ordezkariordearen Egoitzaren
eraikinaren gainekoa.
---------------
17. Declaración Institucional presentada
por el grupo EA sobre el edificio de la
Subdelegación del Gobierno.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
“DEKLARAZIO INSTITUZIONALA
Gobernuaren ordezkariordetzaren eraikina
dela eta
2005eko maiatzaren Udalbatza
Gipuzkoako lehengo Gobernu Zibila,
egungo Estatuko Gobernuaren
Gipuzkoako Ordezkaritza, 1954an eraiki
zen, 2862,12 metro koadroko orubean.
Donostiako Udalak Estatuari doan eman
zion, 1945eko apirilaren 24ko Udalbatzan.
Eraikuntzak 7170 metro koadro du.
1997ko apirilean, gobernadore zibilari
zegokion erakundea kendu zen. Horren
ondorioz, udaleko alderdi politiko gehienen
iritziz, orubea eta bertako Gobernu
Zibilaren eraikina emateak zuen helburua
desagertu egin zen, eta, horregatik, udalak
lur eremu horiek berreskuratzeko
eskubidea zuen.
1997ko ekainaren 23an, Udalbatzaren
gehiengoak (PSE, EA, EAJ, Ezker Batua
eta Herri Batasuna alderdi politikoen
onespenarekin; eta PPren aurkako
botoarekin) eraikina itzuli behar zela
erabaki zuen.
Estatuko Administrazioak eraikuntza
itzultzea eskatzeko Udalbatzako erabakiari
errekurtsoa jarri zion Euskal Herriko
Auzitegi Nagusiko Administrazioarekiko
Auzietarako Salan. 2001eko urtarrilean,
Euskal Herriko Justizia Auzitegiak 1997ko
ekainaren 23an hartutako erabakiaren
aurkako epaitza eman zuen, lagatze
kontratuan ez baitzen ezartzen lur
115
“DECLARACION INSTITUCIONAL
Edificio de la Subdelegación del Gobierno
Pleno mayo 2005
El antiguo Gobierno Civil de Gipuzkoa, y
actual sede de la Subdelegación del
Gobierno del Estado en Gipuzkoa se
construyó en el año 1954 sobre un solar
de 2.862,12 metros cuadrados cedido al
Estado de forma gratuita por el
Ayuntamiento donostiarra, en el pleno
celebrado el 24 de abril de 1945. Es un
edificio que consta de 7.170 metros
cuadrados.
La supresión de la figura del Gobernador
civil en abril de 1997 supuso que la
mayoría de las fuerzas políticas del
Ayuntamiento entendiesen que aquella
decisión suponía que el fin concreto para
el que fue cedido este solar y la
construcción del edificio del Gobierno Civil
había desaparecido, y que el
Ayuntamiento tenía derecho a la reversión
de esos terrenos.
El 23 de junio de 1997 la mayoría del
pleno municipal de Ayuntamiento (con el
apoyo de PSE, EA, PNV, Izquierda Unida
y Herri Batasuna; y el voto contrario del
PP) acordó aprobar la reversión.
La decisión plenaria de reclamar la
reversión del inmueble fue recurrida por la
Administración del Estado ante la Sala de
lo Contencioso Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia del País Vasco. En
enero del 2001 el Tribunal de Justicia del
País Vasco falló anulando el acuerdo
adoptado el 23 de junio de 1997 al
considerar que en el contrato de cesión no

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
eremuaren emateari buruzko baldintzarik.
Epai horrek, baldintzaren bat egotekotan
ere, beteta legokeela ere adierazi zuen;
igarotako denbora kontuan hartuta, eta
gobernuaren ordezkariordea, hain zuzen,
gobernuak probintzian duen ordezkaria
dela kontuan hartuta.
EAko udal taldeak, orduan bezala,
eraikuntza hiriarentzat beharrezkoa dela
aldeztu du, hiriak eta Amara auzoak dituen
zerbitzu gabeziei erantzuna emateko.
Aurrekoa ikusita, eta orduan izandako
gatazka judiziala alde batera utzita, garai
hartan Udalbatzak hartutako erabakiak argi
utzi zuen Gobernuaren Gipuzkoako
Ordezkaritzaren eraikina Donostiako
Udalera itzultzeko gehiengoak zuen
interesa. Arazoa politika kutsu gehiago du
judiziala baino; hortaz, guk eraikuntzak eta
lokalak Donostiarako berreskuratzeko
politikatzat jotzen dugunaren barruan,
hiriko gobernuak beharrezko kudeaketa
guztiak egin behar ditu hitzarmenetara
heltzeko eta deklarazio instituzional
honekin lortu nahi den helburua lortzeko.
Horregatik guztiagatik, EA udal taldeak
honako erabaki hau aurkeztu dio
udalbatzari:
ERABAKIA
1. Gaur egungo Estatuko Gobernuaren
Gipuzkoako Ordezkaritzaren eraikina
lortzeko hiriko udalaren interesa berriro
agertzea, udalak behar dituen
erabileretarako.
116
se aprecia que se estableciera condición
alguna a la donación del terreno. La
sentencia también estimaba que, incluso
en el supuesto de que existiera una
condición, ésta se habrá cumplido
sobradamente, dado el tiempo
transcurrido, y habida cuenta que la figura
del subdelegado del Gobierno constituye la
representación del Gobierno en la
provincia.
El Grupo Municipal de EA como en aquel
momento, defiende la necesidad de contar
para la ciudad con el edificio, para que
pueda dar respuesta a las carencias de
servicios que presenta el barrio de Amara
y la ciudad. En vista de lo anterior e
independientemente de la contienda
judicial en su día entablada, es claro que la
decisión en su día adoptada por el pleno
demostró el interés que para la mayoría
tiene que el edificio de la Subdelegación
del Gobierno revierta al Ayuntamiento de
Donostia. Estamos ante un problema más
político que judicial, de modo que dentro
de lo que entendemos debe ser una
política de recuperación de edificios y
locales para Donostia entendemos que el
gobierno de la ciudad debe realizar todas
aquellas gestiones que sean oportunas
para llegar a acuerdos y conseguir el
objetivo que se persigue con esta
declaración institucional.
Por todo ello, el grupo Municipal EA,
propone al Ayuntamiento en pleno la
adopción del siguiente
ACUERDO
1. Mostrar de nuevo el interés del
Ayuntamiento de la ciudad de poder contar
con el edificio de la actual Subdelegación
del Gobierno del Estado, para usos
necesarios del Ayuntamiento.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
2. Hiriko alkateari hau eskatzea: gehienez
ere hiru hilabeteko epean, Estatuko
Administrazioarekin beharrezko
kudeaketak egin ditzala, orubea eta
eraikina hirirako ekipamendu bihurtu ahal
izateko.
Donostia, 2005eko apirilaren 19a.
Jaione Arratibel Arrondo
Eusko Alkartasunako bozeramailea”.
SR. ALCALDE: Tiene la palabra la proponente, Sra. Arratibel.
117
2. Solicitar al Alcalde de la ciudad que en
un plazo no superior a tres meses realice
de las gestiones necesarias ante la
Administración del Estado para que el
solar y el edificio puedan convertirse en
equipamientos para la ciudad.
Donostia, a 19 de abril de 2005.
Jaione Arratibel Arrondo
Portavoz Eusko Alkartasuna”.
SRA. ARRATIBEL: Muy bien. Yo solamente quería decir que bufón es la persona que
entretiene, única y exclusivamente eso. Y ya paso al punto 17, a nuestra declaración
institucional en relación a la Subdelegación del Gobierno Civil. Bueno, pues uno de los
objetivos que desde nuestro grupo tenemos, tenemos que tener como administración
municipal, es el intentar recuperar todos aquellos edificios que en un momento determinado
de nuestra historia fueron cedidos por diversos motivos, o que en la actualidad se están
infrautilizando. En su día ya dejamos clara nuestra opinión respecto a los cuarteles de
Loiola, abandonados por el Ministerio de Defensa. Ahora tenemos otro caso que
consideramos que debe ser retomado con interés para nuestra ciudad, que es el edificio de
la Subdelegación del Gobierno Civil. El antiguo Gobierno Civil de Gipuzkoa y actual sede de
la Subdelegación del Gobierno del Estado en Gipuzkoa, se construyó en el año 54 sobre un
solar que el Ayuntamiento de Donosti entregó de forma gratuita al gobierno central, y,
bueno, en el 97 se suprime, se suprime la figura del Gobernador Civil, lo cual en ese
momento lleva a la Corporación municipal a entender que, habiéndose cedido el edificio en
cuestión por este motivo, desaparecida la figura del Gobernador Civil, desaparecía también
la causa o el motivo por el que el edificio debiera de permanecer en manos del estado, y por
consiguiente el edificio debía revertirse al Ayuntamiento. Por tanto en junio del 97 la mayoría
del Pleno municipal del Ayuntamiento, en aquel entonces formado por el Partido Socialista,
Eusko Alkartasuna, PNV, Izquierda Unida y Herri Batasuna, y con el voto en contrario del
PP, acuerda revertir el edificio de la Subdelegación del Gobierno. Esta decisión plenaria del
97 es recurrida por la administración del estado, y en enero de 2001 el Tribunal de Justicia
del País Vasco falla anulando el acuerdo adoptado en dicho Pleno. Para nosotros, tanto
antes como ahora, defendemos la necesidad de contar para la ciudad con este edificio, para
que pueda dar respuesta a las carencias de servicios que presenta el barrio de Amara y la
ciudad. Estamos, a nuestro entender, ante un problema más político que judicial, de modo
que, dentro de lo que entendemos que debe ser una política de recuperación de edificios y
locales para Donostia, el gobierno de la ciudad entendemos debe realizar todas aquellas
gestiones que sean oportunas para llegar a acuerdos y conseguir el objetivo que se persigue

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
con esta declaración institucional, que no es otro que conseguir que el edificio del Gobierno
Civil de Amara revierta al Ayuntamiento. Por ello hemos presentado esta declaración
institucional en la que solicitamos en concreto dos cuestiones: Una, que este Ayuntamiento
muestre el interés nuevamente (ya se mostró en su día en el Pleno del 97), el interés para
poder contar con el edificio de la actual Subdelegación del Gobierno para usos necesarios
del Ayuntamiento, que esta Corporación decidirá qué usos. Y en segundo lugar solicitarle al
Alcalde que en un plazo no superior a tres meses realice las gestiones necesarias ante la
administración del estado, del Gobierno Central, para que el solar y el edificio puedan
convertirse en equipamientos para la ciudad. Besterik ez.
SR. ALCALDE: Sí, Sra. Susana Corcuera por el Grupo Socialista.
SRA. CORCUERA: Sí, vamos a ver. En el año 97, cuando el Alcalde de esta ciudad insta al
Secretario General a que prepare un dictamen que proponga al Pleno Municipal la adopción
del acuerdo de resolución de la cesión gratuita del terreno que en su día se cedió al estado,
y la reversión del edificio al patrimonio municipal, efectivamente en esta ciudad, y
concretamente en el barrio de Amara, había una manifiesta carencia de equipamientos
culturales y sanitarios, estaban así establecidas esas carencias, y por tanto se trataba de
dar satisfacción a las necesidades del barrio intentando encontrar un equipamiento que
permitiese la instalación, la ubicación de esos centros de esa naturaleza, de carácter cultural
o sanitario. Y velando por aquel acuerdo llegamos y nos vimos en los tribunales con el
Abogado del Estado, y la Sala de lo Contencioso-Administrativo en diciembre del año 2000
falla contra el acuerdo plenario de 1997 y anula el acuerdo de resolución de la cesión del
terreno a favor de la administración del estado y el de la disposición de la reversión del
mismo al patrimonio municipal. La Sala no aprecia que la cesión hubiese estado sometida a
ninguna condición, ya que no se establecía de forma expresa condición de donación; y
respecto a la concreción del destino no puede ser considerada, según dice la Sala, como tal,
puesto que la figura del Subdelegado de Gobierno constituye la representación del gobierno
en la provincia, y asume la jefatura de la administración periférica en la provincia. Y esta
sentencia es firme. Si bien es cierto que, amén de la sentencia, el barrio de Amara desde el
año 97 hasta nuestros días ha visto surgir esos equipamientos de los que antes carecía.
Estaba hablando de equipamientos culturales. En el año 97 estábamos hablando de cómo y
dónde ubicar una casa de cultura, algo muy necesario que tenía el barrio de Amara. Hoy
disponemos en el barrio de un centro cultural, el centro cultural Ernest Lluch. Hoy está en
plena construcción el ambulatorio nuevo de Amara, justo enfrente de esa parcela, justo
enfrente de la Subdelegación del Gobierno. Y como esas necesidades eran la base de la
actuación municipal de entonces para proponer la reversión de los terrenos, hoy
entendemos no ha lugar a solicitar esa reversión, o a hacer las gestiones oportunas para
que se produzca. Y lo decimos porque la portavoz de Eusko Alkartasuna hablaba de
carencia de servicios, que nos den, que revierta, que se hagan las gestiones para esa
reversión y luego ya veremos qué ponemos. Hombre, no. Vamos a ver, cuando uno quiere
armarse de argumentos a la hora de negociar ante una instancia institucional una reversión,
tiene que tener argumentos potentes, necesidades manifiestas, establecidas, y con esas
118

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
prioridades se establece que necesitamos tal equipamiento o tal terreno para ubicar allí las
sociedades, no empezar la casa por el tejado (lo pedimos, luego ya veremos qué ponemos).
Hombre, no, las cosas hay que planificarlas, precisamente para evitar que luego se pueda
tachar al gobierno equis de la ciudad de que, pues en fin, hay derroche, hay imprevisión, no
se tienen establecidas las necesidades, no hay planificación de ningún tipo… Pues para
evitar todo eso hay que tener determinadas las necesidades y luego saber dónde podemos
ubicarlas. Y por eso entendemos que si no están establecidas esas necesidades de nuevos
o mayores equipamientos para el barrio de Amara que requieran la disponibilidad del edificio
de la Subdelegación del Gobierno, consideramos que los esfuerzos de la alcaldía en cuanto
a las gestiones, en cuanto a los posibles dineros de indemnización, deben de ir, deben
proceder a encaminarse hacia otros patrimonios del estado en los cuales esta ciudad sí
tiene establecidas prioridades, sí tiene establecidas las necesidades. Y creo que a buen
entendedor pocas palabras faltan, o pocas palabras hacen falta; porque todos sabemos qué
patrimonios del estado están ahora mismo en conversaciones y en gestiones para que
reviertan al patrimonio municipal, o para que puedan ser motivo de ubicación de realmente
necesidades prioritarias, muy prioritarias, de la ciudadanía de Donosti. Nada más.
SR. ALCALDE: Sr. Sancho, por parte del Grupo Popular.
SR. SANCHO: Muchas gracias. Bien, nuestro grupo, y han pasado ocho años ya, nos
vamos haciendo mayores, se opuso por el mismo criterio que el Tribunal ha determinado la
no adecuada reclamación, porque la figura del Subdelegado del Gobierno seguía
constituyendo la representación del gobierno en la provincia. Además de que parece ser que
en la cesión de los terrenos no había condiciones de reserva, como sí las hubo en su caso
con el tema de Tabacalera. Por lo tanto nosotros efectivamente entendemos que no cabe
volver a plantear esta reclamación. Pero si cupiera o cupiese, no debemos quedarnos
frenados por el hecho de haber resuelto unas necesidades del barrio, mejor o peor, porque
necesidades y deseos de mejorar siempre existen, siempre se desea hacer más cosas, sino
nos debe condicionar el tener o no tener derecho a reclamar. Nuestro grupo no se va a
meter en esa circunstancia, pero sí invita al equipo de gobierno, o al señor Alcalde, que en
su momento pues votó a favor de reclamar, a que si tuviéramos algún derecho se negocie, y
no exactamente ahí sino que se negocie donde se pueda negociar (recojo las últimas
palabras de la concejala) compensaciones alternativas, de forma que si por medio de un
buen acuerdo pues llegamos a resolver lo que parece ser que es un contencioso entre dos
administraciones, pues mejor que mejor. Y si conseguimos que se dé a la ciudad otras
compensaciones pues dejamos ya este asunto resuelto y zanjado. Creo que con esto está
claro, pero las dos matizaciones creemos que son importantes. Si tenemos derecho, si
tuviéramos derecho, reclámese, negóciese. Si no, como nosotros entendíamos, pues mejor
no perder el tiempo y dejarlo como estaba. Gracias.
SR. ALCALDE: Bien, tiene la palabra el Sr. Baztarrika.
119

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. BAZTARRIKA: Muchas gracias señor Alcalde. Bueno, nosotros vamos a votar a favor
de la declaración institucional presentada por Eusko Alkartasuna, para que el ayuntamiento
muestre el interés de poder contar con este edificio para ser destinado a equipamientos para
la ciudad, pero desde luego no voy a insistir en por qué sería esto positivo para la ciudad.
Pero sí decir algo a la luz de la intervención de la concejala delegada, de Susana Corcuera,
y es que nosotros compartimos absolutamente algo que ha apuntado ella, y es que para
poder negociar con solidez y con fuerza una cosa de este tipo pues es importante tener bien
trabado el argumento, y por tanto saber a qué queremos que sea destinado un edificio de
esta naturaleza. Yo comparto plenamente ese criterio, creo que es el criterio que indica el
sentido común que así debe ser, pero a la vista de cómo actúa el gobierno socialista, pues
vamos a hacer la prueba al revés, porque fíjese usted si tenemos bien trabado el argumento
de para qué necesitamos los cuarteles de Loiola, y por muy bien trabado que tengamos el
argumento pues el gobierno socialista nos está diciendo que no, que no y que no a los
cuarteles de Loiola para ser destinados a vivienda. Bueno, pues ahora hagamos al revés: no
definamos previamente el destino del edificio, y a ver si esta vez hay más suerte y podemos
conseguir. Gracias.
SR. ALCALDE: Sra. Agirrezabalaga.
SRA. AGIRREZABALAGA: Bueno, yo creo que tranquilamente le podríamos poner el
destino de viviendas de protección oficial, que desde luego necesita el barrio de Amara y
necesita la ciudad. No voy a decir que sea ése el mejor de los solares, y que a lo mejor
tenemos otras prioridades, pero creo que no vamos a tener pereza en buscar usos para el
barrio de Amara y para la ciudad en general. Con esto sí quiero decir que Ezker Batua-
Berdeak va a apoyar también la declaración institucional presentada por Eusko Alkartasuna.
SR. ALCALDE: Sra. Arratibel.
SRA. ARRATIBEL: Bueno, pues agradecer nuevamente a Ezker Batua, al Partido
Nacionalista Vasco y al PP por el apoyo que nos han dado en la declaración… ¡Ah!, perdón,
el PP no, esta vez no ha sido. La declaración institucional, perdón, yo ya he venido
totalmente eufórica de la anterior declaración y ya he pensado también que ustedes me han
apoyado. Pero seguramente que al final coincidirán con nosotros en muchos aspectos,
seguramente que sí, en este punto. Bueno, yo ya he dicho en mi intervención que esto más
que un problema judicial es un problema político. Hay una serie ahí de, bueno, pues de…
Jurídico más que político, más político que jurídico en este caso. Y nosotros, bueno, la
política que queremos seguir es precisamente la siguiente: es intentar recuperar todos
aquellos edificios que en este momento están en desuso en Donosti, en San Sebastián,
aquéllos que están infrautilizados, y que desde este gobierno de la ciudad se impulse para,
bueno, para que el Ayuntamiento nuevamente los recupere. Yo sí que le diría a la Sra.
120

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Corcuera: ¿establecer necesidades? Seguramente si usted pregunta, nos pregunta a cada
uno de los grupos, o a cada concejal, a cada concejal, qué pondría en ese edificio,
seguramente cada uno de nosotros, bueno, ¿necesidades?, bueno, más de una. En este
momento estamos en una situación en este Ayuntamiento precaria, estamos en una
situación precaria. Está hablando también de un edificio moderno, de unos despachos
modernos para el Ayuntamiento, una biblioteca municipal… O sea, ¿ideas? En este
momento cada uno de nosotros podríamos decirle mil. Hay que tener un verdadero interés,
una verdadera voluntad de realizar las gestiones pertinentes. Y nada más. Pues eskerrik
asko.
SR. ALCALDE: Bien, gracias a usted. Pasamos a votar por tanto la declaración, que es la
número 17. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
BAZTERTUA.
ALDEKO BOTOAK: 10 – EAJ/PNV, EA, EB-
B.
AURKAKO BOTOAK: 17 – PSE-EE, PP.
121
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
RECHAZADA.
VOTOS A FAVOR: 10 – EAJ/PNV, EA,
EB-B.
VOTOS EN CONTRA: 17 – PSE-EE, PP.
SR. ALCALDE: Queda desestimada la declaración. Pasamos al siguiente punto, número 18.
18. EB-Berdeak aurkezturiko erakunde
adierazpena, sanitate profesioak
antolatzeko legearen gainekoa.
“ALKATEARI
Ezker Batua-Berdeak taldeko zinegotzi
Duñike Agirrezabalaga Ugartek,
Udalbatzaren Organo Araudiko 104.
artikuluak ematen dion babesaz baliatu,
eta deklarazio instituzional hau aurkeztu
du, Osasun Lanbideak Antolatzeko Legea
dela eta, osoko bilkuran azter dadin.
Justifikazioa
---------------
18. Declaración institucional presentada
por EB-B relativa a la Ley de
Ordenación de profesiones sanitarias.
“AL EXCMO. SR. ALCALDE
Dª Duñike Agirrezabalaga Ugarte, portavoz
del Grupo Ezker Batua-Berdeak, al amparo
del vigente artículo 104 del Reglamento
Orgánico del Pleno, tiene el honor de
presentar, para su tratamiento en el Pleno
la siguiente Declaración Institucional,
relativa a la Ley de Ordenación de
Profesiones Sanitarias.
Justificación

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Aurreko legealdian, PP buru zela, Osasun
Lanbideak Antolatzeko 44/2003 Legea, eta
1277/2003 Errege Dekretua, zerbitzu
zentroak eta osasun establezimenduak
baimentzeko oinarriak zehazten dituena,
onartu ziren. Xedapen horien ondorioz,
psikologia ez da osasun lanbidetzat jotzen.
Egungo eta etorkizuneko psikologoei beren
etorkizun profesionala zapuztu egin zaie.
Herritarrei, berriz, arreta psikologikoa,
osasunaren ikuspegitik, kendu egiten zaie.
Osasun arloko langiletzat jotzen diren
psikologo bakarrak psikologo klinikoak
dira. Psikologian lizentziadunak psikologo
klinikoa izateko duen aukera bakarra
BAPE (Barneko Psikologo Egoiliarra)
izateko hautaprobak gainditzea da. Baina
BAPE plazak 81 inguru dira Espainiako
Estatuan, eta gaur egun 30.000 dira
psikologia ikasten duten ikasleak.
Donostiako Psikologia Fakultatean,
esaterako, 1.300 ikasle daude, eta urtero
200 bat lizentziatzen dira. Gainera,
psikologo klinikoen betebeharrak
«fenomeno psikologikoak» (termino hori ez
da existitzen psikologiaren akademia
arloan) balioztatzera eta diagnostikatzera
mugatu zituzten.
Hainbat fakultatetako ikasleek, EHUko
Donostiako campusekoa barne, eta
Psikologoen Elkargo Ofizialak hainbat
mobilizazio egiten hasi ziren, PP buru zela,
lege hori onartu zenean. Ezinbestekoa da
lege hori aldatzea, legedi horrek pertsona
askoren buru osasunari kalte egite baitio.
Lege horrek zalantzan jartzen du
psikologian lizentziadunen gaitasuna
osasun arloan lan egiteko, eta ez ditu
osasun profesionaltzat jotzen. Ondorioz,
ezin dituzte buruko arazoak tratatu.
122
Durante la anterior legislatura presidida por
el PP se aprobó la Ley 44/2003 de
Ordenación de las Profesiones Sanitarias y
el Real Decreto 1277/2003, por el que se
establecen las bases generales sobre
autorización de centros de servicios y
establecimientos sanitarios. Como
consecuencia de estas disposiciones la
psicología no se considera una profesión
sanitaria. Los psicólogos y futuros
psicólogos ven truncado su porvenir
profesional, y a los ciudadanos se les priva
de la asistencia psicológica desde la
perspectiva sanitaria. Los únicos
psicólogos considerados sanitarios son los
clínicos, y la única opción para que un
licenciado en psicología pueda llegar a
serlo es superando las pruebas del P.I.R
(psicólogo interno residente). Pero el
número de plazas P.I.R. se establece por
el Estado rondando las 81 plazas al año,
cuando actualmente son 30.000
estudiantes en todo el Estado. En la
Facultad de Psicología de Donostia son
unos 1.300 alumnos, de los que 200 son
los licenciados y licenciadas anualmente.
Además se restringen las funciones de los
psicólogos clínicos a evaluar, diagnosticar
y tratar los “fenómenos psicológicos”
(término que no existe en el ámbito
académico de la Psicología)
Los estudiantes de las diferente
facultades, entre las que se encuentra la
del Campus de Donostia de la UPV/EHU
junto con el Colegio Oficial de Psicólogos,
comenzaron a realizar diferentes
movilizaciones al aprobarse la ley bajo el
gobierno de PP. La reforma de esta ley es
vital para frenar una legislación que
perjudica a la salud mental de muchas
personas afectadas, al cuestionar que
todos los licenciados en Psicología puedan
trabajar en este ámbito, e impidiendo que
puedan actuar sobre trastornos mentales y

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Lanbidean urte askoz jardun duten
psikologo askorentzat, azken urteotako
lizentziadunentzat, eta Donostiako
campuseko egungo eta etorkizuneko
psikologia ikasleentzat, ia ezinezkoa da
psikologia klinikoan espezialista titulua
(BAPE) lortzea, Espainiako Estatuan
dagoen plazen kopurua oso txikia baita.
Horregatik, eta herritarren eta Donostiako
campuseko ikasleen eskubideak arrisku
larrian jartzen direla ikusita, Ezker
Batua-Berdeak udal taldeak honako hau
aurkeztu du:
Deklarazio instituzionala
- Donostiako Udalak Osasun Lanbideak
Antolatzeko Legearen (44/2003 Legea) eta
1277/2003 Errege Dekretuaren egungo
testuak gaitzesten ditu.
- Donostiako Udalak Espainiako
Gobernuari eskatzen dio gaiari hel
diezaiola, lege hori aldatzeko, Psikologoen
Elkargo Ofizialarekin adostuta eta
psikologia osasun jardueratzat hartuta.
- Donostiako Udalak bat egiten du Estatu
osoko Psikologia ikasleekin, eta bereziki
Donostiako campusekoekin, aipatu dugun
gaiari buruz egiten ari diren aldarrikapenen
inguruan.
Donostia, 2005eko maiatzaren 11.
Duñike Agirrezabalaga Ugarte
Ezker Batua-Berdeak taldeko
bozeramailea”.
123
del comportamiento, y no reconociéndoles
como profesionales sanitarios.
Muchos psicólogos que llevan tiempo
ejerciendo profesionalmente, los
licenciados de los últimos años, los
actuales y futuros estudiantes de
Psicología del campus donostiarra, tienen
casi imposible obtener el título de
especialista en Psicología clínica (P.I.R),
ya que el número de plazas es muy
reducido en todo el Estado.
Por ello, y ante el grave peligro que
supone para los derechos de ciudadanía y
los estudiantes del Campus de Donostia,
Ezker Batua Berdeak presenta la
siguiente:
Declaración Institucional
- El Ayuntamiento de Donostia expresar su
rechazo a la actual redacción de la Ley de
Ordenación de Profesiones Sanitarias (Ley
44/2003) y al Real Decreto 1277/2003.
- El Ayuntamiento de Donostia pide al
Gobierno español que actúe para reformar
esta Ley contrastando con el Colegio
Oficial de Psicólogos, y considerando la
psicología como una actividad sanitaria.
- El Ayuntamiento de Donostia, se
solidariza con los estudiantes de
Psicología de todo el Estado y en especial
con los estudiantes del Campus
donostiarra en las reivindicaciones que
sobre lo comentado están realizando.
En Donostia, a 11 de mayo de 2005.
Duñike Agirrezabalaga Ugarte
Portavoz de Ezker Batua-Berdeak”.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: Tiene la palabra Ezker Batua-Izquierda Unida.
SRA. AGIRREZABALAGA: Ezker Batua-Berdeak ha presentado una declaración
institucional para solicitar que el Ayuntamiento de Donosti exprese su rechazo a la actual
redacción de la Ley de Ordenación de Profesiones Sanitarias, Ley 44/2003, y al Real
Decreto 1277/2003. El Ayuntamiento de Donosti pide al gobierno español que actúe para
reformar esta ley contrastando con el Colegio Oficial de Psicólogos, y considerando la
Psicología como una actividad sanitaria. Y el Ayuntamiento de Donostia se solidariza con los
estudiantes de Psicología de todo el estado, y en especial con los estudiantes del campus
donostiarra, en las reivindicaciones que sobre lo comentado están realizando. Esta Ley
44/2003 de Ordenación de las Profesiones Sanitarias no reconoce a la licenciatura de
Psicología como una profesión sanitaria, dejando a la mayoría de los psicólogos en una
situación de ambigüedad jurídica que está dificultando su labor; y lo que es más grave,
dificultará las posibilidades de atención psicológica de los ciudadanos del país. El PSOE,
durante la tramitación de la ley, presentó enmiendas que reconocían el carácter de profesión
sanitaria a la licenciatura en Psicología, y en la pasada campaña electoral prometió que
modificaría esta ley para darle este carácter. El pasado 15 de marzo se debatió en la
Comisión de Sanidad y Consumo del Congreso de los Diputados una proposición no de ley
presentada por ERC, que instaba al gobierno a cumplir la promesa citada. Para nuestra
sorpresa y pesar, el Grupo Socialista presentó una enmienda que eliminaba esta petición
sustituyéndola por otras medidas, siendo esto lo que finalmente se aprobó. Esta proposición
recoge una serie de propuestas basadas en recomendaciones del Ministerio de Sanidad
que, al ser analizadas por la práctica totalidad del colectivo preocupado por este asunto,
resulta que no resuelven el problema. Se pretende modificar un Real Decreto para
reconocer el carácter sanitario de los psicólogos cuando es una Ley la que regula este
aspecto, sin posibilidad de desarrollo reglamentario. Ante nuestro asombro este mismo
informe ministerial plantea la posibilidad de otorgar competencias profesionales diferentes a
personas con el mismo título universitario, lo que es de imposible articulación legal. Resulta
sorprendente e indignante que el Ministerio de Sanidad haga una propuesta cuya viabilidad
jurídica es harto dudosa. Ni el Colegio Oficial de Psicólogos, ni el colectivo estatal de
estudiantes, ni la Conferencia de Decanos de las facultades de Psicología, los tres
organismos mayoritarios, tanto de psicólogos profesionales, como de estudiantes, como de
universidades, fueron consultados a la hora de realizar dicho informe. ¿Con quién se ha
reunido el Ministerio? El sábado 18 de diciembre de 2004, 20.000 estudiantes y psicólogos
profesionales de todo el estado se manifestaron en Madrid exigiendo la modificación de esta
ley, y reivindicando al psicólogo como profesional sanitario. El día 11 de mayo del presente
año estudiantes, profesionales y profesores secundaron una manifestación convocada por
los estudiantes en diferentes puntos del estado. La manifestación de Donosti, convocada por
el Colegio de estudiantes de la UPV, por la de Psicología, y secundada tanto por el Colegio
Oficial de Psicólogos de Gipuzkoa como por el Decanato de la Facultad de Psicología de la
Universidad del País Vasco, logró reunir más de 400 personas ante la sede del Partido
Socialista en la capital guipuzcoana. ¿Cuáles son las razones por las que el Ministerio de
Sanidad y Consumo no considera que los psicólogos están realizando una actividad que es
124

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
sanitaria, cuando tal y como vienen haciendo desde hace años en el ámbito de la educación
realizan una evaluación y diagnóstico de trastornos del lenguaje, de aprendizaje o del
desarrollo, valorando parte de la salud de los estudiantes? ¿Cuáles son las razones por las
que el Ministerio de Sanidad y Consumo no considera que los psicólogos están realizando
una actividad que es sanitaria cuando, tal y como vienen haciendo desde hace años en el
ámbito del trabajo, evalúan, diagnostican la presencia de trastornos en los candidatos a
puestos de trabajo, o realizan actividades de prevención de riesgos laborales, valorando y
promoviendo la salud de los trabajadores? ¿Cuáles son las razones por las que el Ministerio
de Sanidad y Consumo no considera que los psicólogos están realizando una actividad que
es sanitaria cuando, tal y como vienen haciendo desde hace años en el ámbito de la justicia,
evalúan y diagnostican trastornos de los acusados, valorando la salud mental de los
mismos? ¿Cuáles son las razones por las que el Ministerio de Sanidad y Consumo no
considera que los psicólogos están realizando una actividad que es sanitaria, cuando tal y
como vienen haciendo desde años en el ámbito del deporte evalúan, diagnostican y tratan
psicológicamente trastornos de ansiedad de los deportistas, valorando y tratando un aspecto
de la salud de los mismos? ¿Quiénes son los psicólogos, y su nivel de representatividad de
este colectivo, que han elaborado el informe que eleve al grupo de trabajo de psicólogos a la
Comisión Técnica de Formación Especializada en Ciencias de la Salud en su reunión del día
10 de marzo, sobre el ejercicio de la actividad profesional de los psicólogos, que ha sido
asumido por el Ministerio de Sanidad y Consumo? Pedimos que se tomen las medidas
necesarias para que el gobierno cumpla, de una vez por todas, la promesa que hizo su
partido durante la campaña electoral. Los argumentos que se expresan para no realizarlo no
son nada razonables. La Psicología es una ciencia al servicio del bienestar y la salud de las
personas. Todos los psicólogos se han formado para ello, y en mayor o menor medida
realizan actividades sanitarias de evaluación, diagnóstico y tratamiento psicológico. Por ello
la legislación debe reconocer que la licenciatura en Psicología es una profesión sanitaria.
Sólo una concepción arcaica y equivocada de la salud, o intereses corporativos o
económicos perjudiciales para la atención sanitaria de la población, son los que niegan que
la Psicología es sanitaria. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Muy bien, pues turno de grupos. Sr. Etxezarreta.
SR. ETXEZARRETA: ¡Cualquiera habla! Hombre, entiendo que no es un campo ni una
decisión propia de este Ayuntamiento. En fin, yo de esto no tengo ni idea, y creo que
tampoco tenemos obligación de tenerla, pero se nos obliga a posicionarnos, y he leído
algunas cuantas cosas, y la verdad es que no he tenido, no he sido capaz de fijar criterios
sobre el asunto. Entiendo que, en fin, que la ordenación de las profesiones sanitarias y la
incorporación de los psicólogos como profesión sanitaria regulada se tiene que hacer en un
espacio europeo de enseñanza superior, y, bueno, que también hay discusiones
absolutamente lógicas y coherentes sobre las especialidades en Psicología, aparte de la del
Psicólogo mismo, por el camino curricular que a la hora de realizar los estudios los
licenciados en Psicología hayan podido hacer. Sí nos parece, y creo que los caminos
políticos irán en el sentido de reformar el Real Decreto 54 del 94, pero, en fin, tampoco
125

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
puedo garantizar nada. Creo que no es éste el marco para exigir nada a un partido, no sé si
un ayuntamiento tiene que tener opinión sobre el particular. Para tener, en fin, no sé, a mí el
hacer afirmaciones categóricas en materias que no somos competentes me da mucho
miedo, ¿no?, por aquello de que quien tiene dudas tiene un gran desasosiego y quien tiene
certezas normalmente lo que hace es el ridículo, ¿no?, y en este caso no quiero tener
ninguna certeza pero creo que, en fin, algún camino se inventará que no sea exactamente
las reformas en la dirección que usted plantea para que se pueda solicitar el título de
especialista al mayor número posible de licenciados que hayan concluido estudios. O sea
que, aparte de las actuaciones del gobierno central en la materia, previamente también hay
actuaciones de gobiernos autonómicos que han impedido de alguna forma la proliferación
de la actividad antes de que entrara en vigor esta norma, o sea que… Y las reivindicaciones
que hacen los estudiantes, pues yo lo siento, o sea, los estudiantes no se me han acercado
y no me han explicado, en fin, en qué consiste, y así, a ciegas, alinearme con la
reivindicación de cualquiera, que desconozco el contenido de las reivindicaciones, que
entiendo que en la moción debieran venir, pues nosotros nos abstendremos.
SR. ALCALDE: Siguiente intervención. Adelante.
SR. ENCINAS: Buenos días. Bueno, me toca a mí defender la postura de mi grupo en este
asunto. Yo voy a ser muy breve, y lo que sí voy a hacer es anunciar que vamos a votar en
contra de esta moción. Y vamos a votar en contra fundamentalmente por dos motivos. Uno,
por el contenido y los elementos de juicio que se hacen en la justificación. Y dos, porque
entendemos que no es éste el ámbito competencial donde se deben debatir estas
cuestiones. En lo que es la justificación aquí se indica que la Psicología no se considera una
profesión sanitaria. En realidad no es que no se considere una profesión sanitaria sino que
se dice que esa profesión sanitaria, para ser clínica, debe pasar el PIR. Y luego se hace
alguna referencia como que la reforma de esta ley es vital para frenar una legislación que
perjudica la salud mental de muchas personas, al cuestionar que todos los licenciados en
Psicología puedan trabajar en este ámbito. A mí me parece un poquito fuerte hacer esta
afirmación. Yo creo que de lo que se trataba era de buscar pues sobre todo defender los
intereses del paciente. Dicho esto, pues sí me gustaría decir que creo que el ámbito de
debate está fuera de este salón plenario, pero me consta que en el debate que se dio en las
Cortes Generales hubo bastante aportación de todos los grupos. Y me atrevo a leer
brevemente, en una línea, lo que decía Aymerich Cano, del BNG, en el debate de esta ley,
que dice así: Por un lado es de destacar que el equipo ministerial anterior, el talante
dialogante, abierto, y no me duelen prendas en reconocerlo, la propia competencia
profesional y técnica de las personas que integran el Ministerio de Sanidad y Consumo del
actual equipo ministerial. Puedo hacer referencia también a alguna declaración de la señora
representante de CIU, Riera i Ben, dice que el informe de la ponencia que discutimos hoy en
esta comisión incorpora enmiendas que todos los grupos parlamentarios presentamos al
proyecto de la Ley de la LOPS. Y por último, y por no aburrir, podría hacer referencia a lo
que dice el Sr. Arola Blanquet, del Partido Socialista Obrero Español, y dice que forma parte
de la paradoja tener que reconocer también que ha habido una serie de aproximaciones por
126

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
parte del Partido Popular de aceptación a las enmiendas del conjunto de los grupos. Con
eso quiero decirle que entendemos que el debate se dio en las Cortes Generales,
entendemos que además hubo aportación de todos los grupos, y creemos que la oposición
a las leyes que se aprueban en las Cortes debe hacerse en las Cortes, y por ese motivo
vamos a votar que no.
SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Encinas. Tiene la palabra el Sr. Ezeizabarrena.
SR. EZEIZABARRENA: Bai, eskerrik asko. Bueno, muy brevemente, el grupo municipal del
Partido Nacionalista Vasco se abstendrá en este caso a la declaración institucional porque
entendemos, en línea con algunas de las cosas que se han manifestado, que incluso en la
exposición de motivos de la propia propuesta pues se vierten algunas afirmaciones que
entendemos no son del todo ajustadas a la realidad, algunas premisas que son quizás
desproporcionadas, y en ese sentido es difícil que pudieran concitar nuestro apoyo. La Ley
en cuestión, y también el Real Decreto, en ningún caso digamos no contemplan la existencia
del Psicólogo Clínico, lo cual está contemplado en la Ley. Sin embargo es cierto que hay
una situación, hay un problema de fondo que debería ser objeto de resolución, pero que
probablemente no deriva directamente de la redacción de esa Ley, o de su contenido ni de
sus principios, sino de cómo se ha desarrollado posteriormente el sistema y de la escasa
cantidad de plazas que salen a concurso para obtener luego el título oficial de Psicólogo
Clínico. Por otro lado también entendemos que lógicamente hay un marco europeo donde
se van a armonizar toda una serie de profesiones en ese sentido, y probablemente ahí hay
un hueco importante para llevar a cabo las modificaciones que se entienden pertinentes y
donde entendemos que podría caber, bueno, pues una homogeneización en ese sentido, y
además con carácter vinculante para los estados miembros de la Unión Europea. En ese
sentido nos vemos obligados a abstenernos porque no se ajusta la premisa exactamente a
los postulados de la propia norma, ni al Real Decreto, ni al desarrollo que posteriormente se
hace, donde sí se contempla la existencia del Psicólogo Clínico y hay un problema
posteriormente de ejercicio profesional en virtud del número de plazas que se convocan
anualmente. Nada más. Gracias.
SRA. CORCUERA: Sra. Arratibel.
SRA. ARRATIBEL: Eskerrik asko. Bueno, la Ley de Ordenación de Profesiones Sanitarias
ha sido una oportunidad perdida por los legisladores para que de una vez por todas se sitúe
a la Psicología en el lugar que le corresponde, que no es otro que dentro del sistema de
salud del estado. En la Ley no se reconoce el carácter de profesionales sanitarios a los
licenciados en Psicología, salvo a aquéllos que obtengan el título de Especialistas en
Psicología Clínica. A nuestro entender desde Eusko Alkartasuna esto es una injustificada
discriminación de este colectivo respecto a otros, que conlleva un problema añadido de
inseguridad jurídica para muchos profesionales que hoy por hoy cumplen eficazmente, tanto
127

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
en el ámbito público como en el privado, con un sector de la población que necesita de su
asistencia. A nuestro entender el legislador ha olvidado al redactar esta Ley la propia
definición que la OMS, la Organización Mundial de la Salud, al decir, que da de salud, que
es el completo bienestar físico, psicológico y social, lo cual conlleva la plena integración de
la Psicología en el sistema. Además el legislador ha olvidado que los planes de estudio
conllevan gran parte de materias con contenido sanitario, y que el título de Licenciado en
Psicología capacita para trabajar de Psicólogo. La Ley de Ordenación de Profesiones
Sanitarias no reconoce esta posibilidad, lo cual es inadmisible a nuestro entender. Son
muchos los estudiantes que actualmente cursan de la licenciatura en Psicología y que,
bueno, comenzaron su carrera con un futuro en el que podían, veían que podían ejercer su
trabajo dentro del campo de la salud; y en este momento ven que sus expectativas se van a
ver sesgadas de aprobarse la Ley tal y como lo plantea el proyecto de la misma. La petición
que realizan los psicólogos nos parece más que adecuada. Que toda la Psicología, y no sólo
la Clínica, sea reconocida como profesión sanitaria; que los centros gestionados por
psicólogos, sin especialidad de Clínica hasta la fecha, puedan seguir funcionando como
hasta ahora, y que en definitiva se proceda a incluir a la Psicología en la Ley en pie de
igualdad con otras profesiones, sin ir más lejos con los médicos, es una reivindicación
totalmente adecuada, a nuestro entender. Por tanto, desde Eusko Alkartasuna vamos a
apoyar la declaración institucional que ha presentado Ezker Batua. Eskerrik asko.
SRA. AGIRREZABALAGA: Bueno, pues agradecer a Eusko Alkartasuna el apoyo a esta
declaración institucional. A los demás, pues bueno, yo creo que tampoco tengo mucho que
agradecer. La postura del Partido Popular pues es coherente con su postura inicial, no es
ninguna novedad. La novedad ha sido la del Partido Socialista, que en campaña electoral
defendió un discurso y cuando se ha puesto en el poder pues está defendiendo otro. Sí me
gustaría decir que en el ámbito competencial en cuanto a Donosti pues nos afecta, porque
en esta ciudad también existen muchísimos enfermos mentales. Y también voy a aprovechar
el momento pues para hacer una crítica a Osakidetza, para decir el tratamiento que están
recibiendo muchos de ellos, y creo que es una de las grandes deficiencias del sistema
sanitario que tenemos hoy en día. Y esto no sólo parte de la competencia municipal, que
también se va a ver afectada, porque el que no haya psicólogos para prestar muchos de los
servicios va a ser la consecuencia de que muchos otros servicios no se presten en las
condiciones que se tienen que dar. Son muchas las demandas de psicólogos y muchas las
intervenciones que tienen que hacer los psicólogos, en fases desde luego de evaluación de
riesgos para muchas personas que luego vemos cómo llegan a la madurez, si algún día la
alcanzan. No me extraña que quien tenga dudas no tenga criterio, y desde luego se
abstenga. Y también voy a decir que no siento hacer ningún ridículo al traer como certezas
hechos que desde luego para mí sí son certezas. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Pasamos a votar la declaración. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA: RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
128

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
BAZTERTUA.
ALDEKO BOTOAK: 5 – EA, EB-B.
AURKAKO BOTOAK: 6 – PP.
ABSTENTZIOAK: 14 – PSE-EE,
EAJ/PNV.
129
RECHAZADA.
VOTOS A FAVOR: 5 – EA, EB-B.
VOTOS EN CONTRA: 6 – PP.
ABSTENCIONES: 14 – PSE-EE,
EAJ/PNV.
SR. ALCALDE: Queda rechazada la declaración número 18. Pasamos al punto siguiente.
19. EB-Berdeak aurkezturiko erakunde
adierazpena, Bolkestein Zuzentarauaren
eta zerbitzu publikoen defentsaren
gainekoa.
“ALKATEARI
Ezker Batua-Berdeak taldeko zinegotzi
Duñike Agirrezabalaga Ugartek,
Udalbatzaren Organo Araudiko 104.
artikuluak ematen dion babesaz baliatu,
eta deklarazio instituzional hau aurkeztu
nahi du, Bolkestein Jarraibidea eta zerbitzu
publikoen defentsa direla eta, osoko
bilkuran azter dadin.
Justifikazioa
Oinarrizko zerbitzu publikoak (hezkuntza,
osasuna, ura, energia, telefonoa, posta,
garraioa eta etxebizitza) eskuragarri izatea
herritar gisa jardun dezagun ahalbidetzen
duen eskubidea da. Ezin da ulertu XXI.
mendearen hasiera honetako demokrazia
zerbitzu publiko horiek ekartzen duten
ongizaterik gabe. Hortaz, zerbitzu horiek
ezin dira merkatu etekinaren edo lehia
askearen irizpideen bidez arautu.
---------------
19. Declaración Institucional presentada
por EB-B relativa a la Directiva
Bolkestein y en defensa de los servicios
públicos.
“AL EXCMO. SR. ALCALDE
Dª Duñike Agirrezabalaga Ugarte, portavoz
del Grupo Ezker Batua-Berdeak, al amparo
del vigente artículo 104 del Reglamento
Orgánico del Pleno, tiene el honor de
presentar, para su tratamiento en Junta de
Portavoces la siguiente Declaración
Institucional, relativa a la Directiva
Bolkestien y en defensa de los servicios
públicos
Justificación
El acceso universal a servicios públicos
fundamentales como la educación, la
sanidad, el agua, la energía, el teléfono,
correos, transportes e incluso la vivienda,
forman parte de los derechos que hacen
posible el ejercicio pleno de la ciudadanía.
No se puede comprender la democracia en
este comienzo del siglo XXI sin un nivel de
bienestar que viene definido por estos
servicios públicos. No se pueden regir por
lo tanto estos servicios públicos por el
criterio de beneficio del mercado ni por el
de la libre competencia.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Agintaritza publikoari dagokio zerbitzu
publikoak garatzea eta arautzea, zerbitzu
publikoen kopurua handitzea eta haien
estaldura hedatzea. Baliabideak pixkanaka
handitu egin behar dituzte, errentan
oinarrituriko zerga politiken bidez. Bi indize
horiek neurtzen dute, zalantzarik gabe,
gizartearen garapen ekonomikoa, soziala
eta demokratikoa, eta euskal gizartearen
kasuan, ere bai.
Hala ere, 1990eko hamarkadaz geroztik,
errentagarritasun ekonomikoaren izenean
eraso larriak gauzatu dira zerbitzu
publikoen aurka. Liberalizatzeko politikek
zerbitzu publikoak pribatizatu nahi dituzte,
edota haien kudeaketa enpresa pribatuen
esku utzi. Arautzeko elementu nagusitzat
merkatua jotzen denez, baliabide gutxiago
duen biztanleriaren zati zabala zerbitzu
publikoetatik kanpo geratzen da, eta,
horrela, zerbitzu publikoek izaera
unibertsala galdu egiten dute. Eta, kasu
askotan, emandako zerbitzuen kalitateak
ere behera egiten du. Horrela, herritar gisa
jardutea zaildu egiten da, eta hori da
demokraziaren oinarria.
Ildo horretan, Europako Batzordeak
zerbitzuak liberalizatzeko jarraibidearen
zirriborroa idatzi du, Bolkestein Jarraibidea
delakoa, eta horrek zuzenean eragiten die
zerbitzu publikoei. Sindikatuen Europako
Konfederazioko sindikatuek, ezkerreko
alderdiek eta berdeek, kontsumitzaileen
elkarteek eta hainbat gobernuz kanpoko
erakundek, bai eta Frantziako eta
Alemaniako gobernuek ere, 2005eko
martxoko Europako Kontseilua behartu
egin dute Batzordeari eska diezaion
jarraibidearen zirriborroaren edukia erabat
aldatzeko. Jarraibidea uztailean aurkeztu
behar da Europako Parlamentuan. Liskar
gehien sortu duen elementuetako bat,
130
Corresponde a las autoridades públicas el
desarrollo y regulación de los servicios
públicos, aumentando el número de éstos
y ampliando su cobertura; buscando
siempre incrementar progresivamente los
recursos mediante una política fiscal
basada en la renta. Ambos índices miden
sin lugar a dudas el progreso económico,
social y democrático de una sociedad,
también en el caso de la sociedad vasca.
Sin embargo, desde los años 90, en
nombre de la rentabilidad económica se
están produciendo importantes ataques
contra los servicios públicos. Las políticas
liberalizadoras intentan privatizar los
servicios públicos o ceder su gestión en
usufructo a empresas privadas. Al
introducir como elemento regulador central
el mercado, una parte importante de la
población con menos recursos queda
excluida de los mismos, perdiendo su
carácter universal. Y en muchos casos
decae también la calidad de los servicios
prestados. Con ello sufre el propio ejercicio
de la ciudadanía, que es la base de la
democracia.
En este sentido, la Comisión Europea ha
redactado un borrador de Directiva para la
liberalización de los servicios que afecta
de manera directa a los servicios públicos,
la llamada Directiva Bolkestein. Las
protestas de los sindicatos afiliados a la
Confederación Europea de Sindicatos, de
los partidos de izquierdas y verdes, de
asociaciones de consumidores y de
numerosas ONGs, así como los gobiernos
de estados miembros como Francia y
Alemania, han obligado al Consejo
Europeo de marzo de 2005 a solicitar a la
Comisión una profunda reforma del
contenido del borrador de dicha Directiva,
que deberá presentar al Parlamento

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
zerbitzu publikoen liberalizazioaz beraz
gain, jatorri herrialdearen klausula da.
Horren arabera, enpresa jakin batzuek
jatorri duten herrialdeko lan hitzarmenak
ezar ditzakete, Estatuan edo Euskadin
erdietsi diren lan eta gizarte lorpenen
kalterako. Horregatik, Europako
Batzordeak Bolkestein Jarraibidearen
hasierako zirriborroan aurkeztu dituen
proposamenek herritarren eskubideak
arrisku larrian jartzen dituela ikusita, Ezker
Batua-Berdeak udal taldeak honako hau
aurkeztu du:
Deklarazio instituzionala
1- Donostiako Udalak Bolkestein
Jarraibidearen egungo idazketari uko
egiten diola adierazi nahi du, eta, bereziki,
jatorriko herrialdearen klausulari, gizarte
dumping-a gertatzeko arriskua dela medio.
2- Espainiako Gobernuari Europako
Kontseiluko sailen bitartez jardun dezan
eskatzen dio; hartara, zerbitzu publikoak
erabat errespetatzen dituen jarraibide
proposamena bermatzeko. Zerbitzu
Publikoen Europako Gutuna ere taxutu
behar da, administrazio publikoek
zerbitzuok era unibertsalean eskaintzeko
betebeharra izango dutela jasoko duena.
3- Gobernuak, behar diren arauen bitartez,
Estatu zuzenbidearen lehentasuna
bermatu behar du lan arloan, jarduera
Estatuan gauzatzen duten langile
guztientzat, kontratazio tokia edo enpresa
kontratatzailearen erregistro tokia edozein
izanik ere.
4- Donostiako Udalak Bolkestein
131
Europeo en el mes de julio. Uno de los
elementos más conflictivos, al margen de
la propia liberalización de los servicios
públicos en sí, es la cláusula de país de
origen por la que determinadas empresas
podrían aplicar los convenios laborales de
sus respectivos países de origen en
detrimento de los logros sociales y
laborales alcanzados en el Estado español
o la propia Euskadi. Por ello, y ante el
grave peligro que supone para los
derechos de ciudadanía a las propuestas
presentadas por la Comisión en la
redacción inicial del la Directiva Bolkestein,
Ezker Batua Berdeak presenta la
siguiente:
Declaración Institucional
1- El Ayuntamiento de Donostia expresar
su rechazo a la Directiva Bolkestein en la
redacción actual, y en especial a la
cláusula de país de origen, por el peligro
que supone de dumping social.
2- Pedir al Gobierno español que actúe a
través de las formaciones del Consejo
Europeo para garantizar una propuesta de
Directiva que respete plenamente los
servicios públicos, incluyendo la
elaboración de una Carta Europea de los
Servicios Públicos, que recoja el deber de
las administraciones públicas de
suministrarlos con carácter universal.
3- Exigir que el Gobierno garantice, a
través de las medidas normativas
necesarias, la prioridad del derecho estatal
en materia laboral para todos los
trabajadores que ejercen sus funciones en
el Estado español, con independencia del
lugar de contratación o lugar de registro de
la compañía contratante.
4- Sumarse a la campaña europea contra

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Jarraibidearen aurkako Europako
kanpainarekin bat egiten du, eta zerbitzu
publikoen alde agertzen da.
Duñike Agirrezabalaga Ugarte
Ezker Batua-Berdeak taldeko
bozeramailea”.
132
la Directiva Bolkestein en defensa de los
servicios públicos.
Duñike Agirrezabalaga Ugarte
Portavoz de Ezker Batua-Berdeak”.
SR. SECRETARIO: Ha sido presentada una enmienda a la totalidad por parte del Grupo
EAJ/PNV y dos enmiendas de carácter parcial, enmiendas de adición, por parte del Grupo
EA.
SR. ALCALDE: Bien, pues comenzamos con la defensa de las enmiendas, la exposición y
defensa de las enmiendas. Por parte de los proponentes, tiene la palabra. Adelante.
SR. EZEIZABARRENA: Bien, eskerrik asko. Bueno, con respecto a esta Directiva
comunitaria, que lo primero que hay que decir es que en el estado en que nos encontramos
en la actualidad no pasó de ser ni siquiera un borrador de Directiva en un momento
determinado, y posteriormente se encuentra ya incluso en fase de reforma y de
modificación; se trata por lo tanto inicialmente de un borrador que de hecho ya está siendo
reformado por parte de las instituciones comunitarias, porque es cierto que a la vista de su
redacción había algunos estados miembros que planteaban dudas, dudas más que
razonables, y por lo tanto, como digo, pues ello de principio yo creo que debiera hacernos
un poco reflexionar sobre la cuestión porque en ningún caso se trata de una Directiva que
haya sido formalmente aprobada. Dicho esto, nosotros hemos planteado una enmienda a la
totalidad porque entendemos que la Directiva, o el borrador de Directiva, pues sí,
efectivamente está en posición de ser mejorado, de mejorar sustancialmente, y no
solamente de mejorar sustancialmente sino incluso de contribuir, de constituir una garantía
mayor de cara a los servicios públicos en los estados miembros de la Unión Europea, sin
perjuicio de que a lo largo y ancho de esa Directiva desde luego en ningún caso hay una
mención explícita a los servicios públicos como tal considerados, y además considerando
adicionalmente que ese concepto de servicios públicos pues puede tener sus diferentes
matices en los estados miembros. Pero en todo caso, en todo caso el borrador está siendo
reformado y nosotros entendemos como grupo que, en aplicación de los propios principios
del derecho comunitario y de los tratados que están vigentes en la actualidad, se puede
incluso abundar y profundizar en la redacción de esa Directiva para garantizar más, si cabe,
los servicios públicos. La Directiva en suma es consecuencia directa del propio derecho
europeo vigente, la libertad de circulación de personas y mercancías, la libertad de mercado
y la libertad de establecimiento, la tripleta de libertades que conforman ese entramado
europeo que desde luego pues por el rumbo de las cosas y por el resultado del referéndum
del domingo yo no voy a prejuzgar la cuestión, pero desde luego parece que la cosa
difícilmente irá a más, pero eso no impide que haya una serie de tratados vigentes que son

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
derecho vigente para España y para todos los estados miembros, y que se basan
precisamente en esos pilares. En aplicación de esos pilares desde luego la Directiva
pretende dar un paso más, dar un paso más en lo que se refiere a la prestación de servicios,
que no en ningún caso a la alusión que se hace en el caso de la propuesta inicial a los
servicios públicos. De hecho incluso, insisto, el propio borrador hace en sus artículos 17 y 19
una serie de excepciones, las primeras de carácter general, y otras excepciones individuales
al principio que se menciona sobre la cláusula de aplicación del país de origen para el
ejercicio de determinados servicios. Y también excepciona con carácter general toda una
serie de servicios públicos, son todos ellos en materia energética, en materia de aguas, en
materia de transportes, son justamente ejemplos evidentes de servicios públicos conforme al
derecho español en los cuales no se aplica la directiva, por lo tanto parece al menos que en
el propio borrador ya existe voluntad, por parte del legislador comunitario y por parte de los
estados miembros, de garantizar los servicios públicos incluso en la propia Directiva. Pero
hay más, hay más en aplicación de cuál es la propia naturaleza de las Directivas
Comunitarias, que son unas normas jurídicas muy peculiares porque no obligan
directamente, ni hacen nacer derechos y obligaciones para los ciudadanos, sino que
solamente buscan una obligación de resultado. Y con esto quiero decir, y es también
derivado de los propios tratados, que luego los estados miembros tienen un margen amplio
de actuación para lograr ese resultado, y por lo tanto, tanto las instituciones comunitarias
como los estados miembros pueden establecer en su derecho interno, en este caso en la
legislación que después desarrolle España al respecto, excepciones y cláusulas de
salvaguardia del régimen jurídico existente a nivel interno, por lo tanto ahí no debería haber
tampoco mayor problema aunque, por ello es fruto nuestra declaración institucional, sí
entendemos que cabe desde luego recordar, tanto a Bruselas como al gobierno central que
es el competente en esa materia europea, para que se fortalezcan incluso los servicios
públicos en el marco de la propia Directiva. Hay un margen muy amplio de actuación para
los propios estados, incluso en aplicación de su derecho interno para evitar cualquier
posibilidad de dumping social, como se menciona en la redacción original de la propuesta de
declaración institucional, en aplicación del propio tratado, en aplicación de los derechos
fundamentales que rigen en todos los estados miembros, en aplicación incluso de las partes
del Estatuto de los Trabajadores que afectan a derechos fundamentales y que son
bastantes. Por lo tanto, bueno, ahí hay una herramienta, importante entendemos nosotros,
para que en la Unión ningún estado permita, ni tampoco la Unión, condiciones laborales que
puedan en su caso ser discriminatorias. Y a este respecto pues es importante también
recordar que el derecho europeo además se aplica con carácter prevalente al derecho
interno, o sea que desde esa perspectiva también creo que quedaría vacía de contenido
alguna de las premisas iniciales de la declaración institucional que se plantea. Bueno, por
todo ello, el planteamiento nuestro es de enmienda a la totalidad en el sentido de que el
Ayuntamiento de Donosti inste al gobierno central y a las instituciones comunitarias para que
el contenido de la Directiva del Parlamento Europeo relativa a los servicios en el mercado
interior, ése es su título y su redacción original, en su redacción definitiva contribuya a
garantizar plenamente los servicios públicos en los estados miembros. De la misma forma
se insta directamente al gobierno central, que es quien también va a intervenir directamente
en la negociación de esa Directiva para que se pueda contribuir en el sentido del primer
punto, del punto primero; y lo mismo se insta también al gobierno central para que en un
133

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
futuro, en el momento de aplicar esa normativa en el nivel interno, se garantice igualmente
que esa aplicación contribuya a garantizar totalmente los servicios públicos en el
ordenamiento español. Nada más. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Entiendo que abrimos turno en relación con la enmienda a la totalidad.
Grupos de menor a mayor. Tiene la palabra, por tanto, Izquierda Unida, que es la
proponente además.
SRA. AGIRREZABALAGA: Ezker Batua-Berdeak está en contra de esta enmienda a la
totalidad, como era de esperar. Nosotros también conocemos el proceso de la Directiva
Bolkestein, y lo que sospechamos es que puede que no se modifique tanto como nos estaba
comentando el Sr. Ezeizabarrena. En ese sentido sí decir que, bueno, ellos tienen una
postura, nosotros tenemos la nuestra, y sigo manteniendo la nuestra. Y sólo decir que voy a
votar en contra de ella.
SR. EZKERRO: Sí, bueno, aprovecharé este turno para ya defender la enmienda y fijar
posición respecto al dictamen. Perdón, la declaración institucional. Bien, el Grupo Ezker
Batua nos presenta para su debate una declaración institucional sobre un tema que
seguramente era desconocido para muchos de los aquí presentes. Se trata de la Directiva
Bolkestein, llamada así por haber sido elaborada por un comisario europeo de ese nombre.
Lo cierto es que la Directiva cuenta con el rechazo de Eusko Alkartasuna por diferentes
motivos, entre otros por el modelo neoliberal que acarrea, y porque no podemos admitir que
los servicios públicos, llamados ahora servicios de interés económico general, se
transformen en actividades mercantilizadas en las que el interés del negocio privado
prevalece sobre el interés del servicio que se presta a la ciudadanía. El pasado 24 de
febrero de este año el Parlamento Europeo rechazó una iniciativa del Partido Popular que
pedía que en la Comisión de los Estados Miembros adoptasen a la mayor brevedad dicha
Directiva para la liberalización de los servicios públicos. Nuestra principal crítica es que la
Directiva introduce el principio, bueno, introducía el principio de país de origen, que no es
sino una incitación legal a las deslocalizaciones hacia aquellos países de la Unión donde
reinan los mínimos sociales, fiscales o ambientales, y donde la protección de los
consumidores es menor. En ese sentido el proyecto de Directiva cubre nada más y nada
menos que el 50% de la actividad económica de la Unión Europea, y cabe decir que cubre la
totalidad de los servicios excepto los servicios financieros, transportes y telecomunicaciones,
que tienen ya su propia Directiva. La propuesta cubre todos los servicios que se puedan
ofrecer al consumidor y a las empresas, ya sea in situ o a la distancia, internet, comprende
una amplia gama de actividades como la distribución, construcción, servicios del sector de
ocio, agencias de viaje, servicios relacionados con las tecnologías de la información, la
publicidad, el alquiler de coches, seguridad privada, servicios audiovisuales, sanidad,
profesiones como médicos, abogados, asesores fiscales, cultura, servicios a las personas,
trabajo temporal, trabajo fijo discontinuo, movilidad geográfica; vamos, la Directiva cubre lo
que acabo de decir, el 50% de la actividad económica de la Unión Europea, o sea, en ese
134

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
sentido hay que decir que es una Directiva que afecta de lleno a toda la actividad económica
de la sociedad. Creemos que es necesario que el rechazo a la Directiva sea claro, y por eso
creemos que es más adecuada la redacción propuesta por Ezker Batua. La enmienda a la
totalidad presentada por el PNV tiene un punto con similitudes con la de Izquierda Unida,
que es el punto primero de la del PNV con el punto segundo de IU, en cuanto a garantizar el
respeto a los servicios públicos; pero nos inclinamos porque haya una Carta Europea de los
Servicios Públicos que recoja el deber de las administraciones públicas de suministrarlos
con carácter universal. Creemos que la enmienda a la totalidad presentada no recoge de
forma nítida el rechazo, y tampoco la prioridad del derecho estatal en materia laboral, asunto
importante mientras en la Unión Europea tengamos relaciones laborales tan dispersas y
diferentes. Y en cuanto a nuestras enmiendas parciales, con idea de complementar y
mejorar la declaración institucional, hemos presentado dos enmiendas de adición con
postulados que siempre hemos defendido como Eusko Alkartasuna. En primer lugar,
aprovechando, pedir al gobierno del estado que permita la presencia del Gobierno Vasco en
el Consejo de Ministros cuando se pongan en tela de juicio valores fundamentales en países
descentralizados de la Unión. En otros países, Bélgica, Alemania, la presencia de
delegaciones subestatales es habitual; pero aquí, en el estado español, pues evidentemente
es una reivindicación que no se le está dando cauce. Y en segundo lugar, y dado que
hablamos de empleo, volvemos a pedir, y así lo recoge el Estatuto, volvemos a pedir la
inmediata transferencia de las políticas activas y pasivas de empleo a la Comunidad
Autónoma Vasca. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: Tiene la palabra, Sr. Sancho. Adelante.
SR. SANCHO: Gracias de nuevo. Debo felicitar a Xabier Ezeizabarrena porque ha hecho
una exposición brillante, y ésa es la suerte de tener un profesor en estas lides, en estos
lares, porque a veces, eso, uno que tiene una idea buena pues se ve mejorado cuando
alguien conoce y habla, y estoy seguro de que la prensa habrá aprendido mucho de este
tema, que era muy interesante y que ha estado tomado aquí, ha sido una iniciativa de IU
pues bastante oportunamente, porque parece que esto es una cosa reciente. Se ha dicho se
ha rechazado la propuesta que hizo el Grupo Popular Europeo, pero en cambio también hay
que decir que no se aceptó la contrapropuesta de eliminarla, sino que está ahí pendiente de
seguir siendo mejorada la Directiva. Y es que, claro, con estos temas tan interesantes nos
pasa que aunque sea en fin de semana, como ha sido mi caso, pues claro, ha habido que
prepararlos y mirar un poquito, y entonces empiezas a ver que hay un mundo. Un mundo
que, claro, trasciende también al ámbito municipal, pero vamos a hablar de ello puesto que
ya se trae aquí y ya se han manifestado bastantes grupos. Hombre, a mí me parece, como
digo, que esto es muy interesante, pero yo haría una reflexión, y es (y me tengo que subir al
tema europeo): ¿queremos estar en un mercado común europeo, en una unión política
europea, en una Europa unida, en una Europa en la que estemos todos, o solamente nos
interesa mantener ciertas ventajillas de posición? Y me refiero a esto por citar algún país de
los que recientemente han rechazado la Constitución Europea, y que se muestra como,
tanto desde la izquierda como la derecha francesa, como uno de los más fervientes
135

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
defensores de las anti-Bolkestein y demás. Yo lo primero es que cuando vi un poco digamos
la declaración institucional me costó un poco seguirla, porque por ejemplo se dice (y me
refiero a la presentada por Ezker Batua): El acceso universal a servicios públicos
fundamentales… Y se cita la educación, la sanidad, el agua, la energía, el teléfono, correos,
transportes e incluso la vivienda… Pero ahí se para. Yo creí que también la calefacción, el
vestido, la comida, podían estar aquí integrados. ¿Y todos ésos son servicios públicos
fundamentales? ¿Qué son servicios públicos? La Directiva habla de servicios públicos que
tengan contenido económico. ¿Qué hay que no tenga contenido económico? Pero
evidentemente habría que deslindar aquello que digamos que tiene una retribución y un
coste, o aquello que se va a prestar por razones de bienestar social. Es cierto, se ha dicho
antes una cifra muy importante, se ha dicho “los servicios constituirán el 50% de la actividad
económica europea”. Y en el futuro los servicios, globalmente considerados, serán más.
Pero claro, no un mercado común sino una unión europea que no tenga en cuenta la libertad
de transferencia de servicios estaría reduciendo la mitad su contenido. Si empezamos a
poner limitaciones a la movilidad de personas, de capitales, de ideas, y de servicios, pues
estaríamos yendo contra la natural tendencia de ir a una integración y a una igualación. Y no
olvidemos que los países que entran por abajo claro que desearían estar en los niveles de
los de más arriba. Pero ¿cómo facilitamos que las capas sociales de los países que se
integran lleguen hasta más arriba? Porque es muy fácil decir “no, no, éstos que no vengan a
hacernos competencia trabajando más por menos dinero”, que es un poco lo que se teme.
Se teme que venga el polaco (se cita por algún texto), el polaco u otro ciudadano del Este, a
trabajar, a hacer nuestro servicio y que cobre menos que lo que cobramos nosotros. Pero
eso también está pasando con inmigrantes que no son de la Unión Europea. Estamos
viendo que viene gente a trabajar a nuestro país y está dispuesta a trabajar pues por una
cifra algo inferior o bastante inferior a lo que trabajaría digamos uno de nuestros ciudadanos
habituales. Admitiendo que Europa, al menos Europa, la Europa Occidental, acepta el
mercado como regla de funcionamiento, porque claro, hay que admitir esto o no admitirlo,
porque si no lo admitimos tenemos que volvernos a la Rusia soviética, a Cuba, que no son
buenos ejemplos; pero admitiendo que el mercado es una de las reglas que aceptamos,
pues hay que tener también disposición a ir aceptando lo que el mercado nos va pidiendo,
no se puede coger a mitades y decir “lo que me interesa sí, lo que me interesa no”. Pero
afortunadamente Europa y los estados que la componen también dicen que la función social
de la administración, de la legislación, de la ordenación social, de los principios digamos de
convivencia, regulan el mercado. Y puede haber que a veces haya una tendencia más
liberal, lo que no sé es lo que quiere decir más liberal o menos liberal; otras veces otra más
socializante, que tampoco sé lo que quiere decir socializante o no socializante; en definitiva
puede haber tendencias de un lado a otro. Habrá que esperar que poco a poco el sistema
europeo vaya mejorando y vaya haciendo que todos los que estamos en Europa vivamos
cada vez mejor y tengamos capacidad de realización plena. Pero por no alargarme mucho
más, nuestro grupo va a votar a favor de la declaración, o perdón, de la enmienda del
Partido Nacionalista Vasco, porque entendemos que quiere ser, yo creo que quiere ser
bastante respetuosa con lo que se haga, viene a decir, así lo entendemos, que lo que se
pide es que se hagan las cosas bien, que se tenga en cuenta que va a hacer, que va a
haber mucha afección a muchas personas y a muchos puntos, pero no entra en muchas
más cosas porque, efectivamente, ni es aquí el lugar ni esto se resuelve en cinco minutos o
136

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
en diez minutos que nos dé el tiempo de hablar. Y no estamos de acuerdo con lo que
plantea digamos EA, porque lo de las políticas activas y pasivas pues la verdad es que no
sé por dónde lo cogen para meterlo aquí. Yo empezaría diciendo que acepten las políticas
activas que se ofrecieron, y no han querido aceptarlas. Empiecen, y luego ya seguiremos
hablando de más, pero cojan las políticas activas. Y en otro orden de cosas, cuando se dice
que participar para que pueda haber una presencia directa de la comunidad autónoma
siempre que se pongan en tela de juicio los valores sociales elementales, pues también no
cabe duda que es una definición, porque ¿qué son los valores sociales elementales?
Explíquenmelos. ¿Dónde nos paramos? En conclusión: yo creo que no hay que tener tanto
miedo a la famosa liberalización, porque insisto que los elementos que han conducido al
desarrollo de Europa, a la mejora del estilo de vida en Europa, al desarrollo de las personas
que componen Europa, han tenido mucho más que ver con los factores de libertad y de
liberalismo, de respeto al individuo y a su iniciativa, que no cualesquiera otros. Y esto no
quiere decir que los demás componentes sociopolíticos, de los que Europa digamos es un
ejemplo, o al menos como herencia, no hayan tenido influencias; pero que no hay que tener
miedo. El liberalismo en su base, en cuanto a respeto a las personas, a sus ideas y a su
iniciativa, es la mejor receta. No tengan miedo. Gracias.
SR. ALCALDE: Sra. Corcuera.
SRA. CORCUERA: Sí, gracias. Yo voy a fijar la posición del Grupo Socialista respecto a,
pues ya a todo, a la enmienda a la declaración institucional alternativa, a las enmiendas de
Eusko Alkartasuna, y aprovechando lo que es la declaración institucional que ha presentado
Ezker Batua. Y en primer lugar sí me gustaría decir que si bien la Directiva Bolkestein se
basa en el Tratado de Niza, bien es cierto que pudo haberse desarrollado hace muchísimo
tiempo sobre la base de los tratados que establecieron las comunidades europeas en la
década de los años 50; sin embargo nos vemos al día de hoy, en el año 2005, en una
corporación municipal, debatiendo un tema que igual a todos nos ha pillado un poco de lejos
pero que luego ve uno que la realidad del día a día pues tiene fiel reflejo, ¿no?, en lo que
aquí está comentándose con esta Directiva. La libre prestación de servicios es una de las
cuatro libertades previstas en esa Directiva junto a la libre circulación de mercancías,
personas y capitales; y de hecho se ha avanzado ya en materia de libre prestación de
servicios en determinados sectores, como los transportes o la energía que ustedes han
comentado, pero el retraso en esta materia, en el tema de los servicios, comparado con los
otros tres realmente es considerable. La integración europea no es fácil, eso lo sabemos
todos, y cada avance ha requerido considerables esfuerzos por parte de los responsables
de las diferentes instituciones, bien el Parlamento, el Consejo, la Comisión Europea, y cada
etapa se ha cubierto tras superar resistencias de sectores económicos y sociales muy
poderosos que veían en la integración un obstáculo al mantenimiento de su actividad o un
peligro para su propia supervivencia. Para los socialistas la realización del mercado interior
de servicios es una necesidad, y suscribimos el reto de una iniciativa legislativa en este
campo, que se inscribe en el objetivo de dar continuidad a la dinámica del mercado interior.
Pero no obstante esta iniciativa debe realizarse dentro del respeto a la cohesión social de la
137

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Unión Europea y a un alto nivel de protección de los consumidores europeos. Y la Directiva
Bolkestein lo que pretende es acabar de golpe con todas las restricciones a la libre
prestación de los servicios en el interior de la Unión. Y tal y como fue presentada en la
Comisión Europea resulta, a nuestro modo de entender, inaceptable, puesto que representa
una amenaza para el nivel de protección de los consumidores, para el modelo social
europeo y los servicios públicos. El gobierno de la ciudad apoya la opinión que ha
manifestado el Partido Socialista Europeo en los distintos foros donde se ha manifestado, y
se entiende que para la adopción de una Directiva sobre los servicios en el mercado interior
es necesario que se recojan seis exigencias como seis principios básicos. Por un lado
garantizar la cohesión social de la Unión Europea, porque no se pueden perder de vista en
una Directiva los objetivos sociales de la Unión, y así en cada uno de los sectores
implicados se deben evaluar sus efectos sobre el empleo y la calidad de éste, la cohesión
social y el nivel de protección de los consumidores. Se deben también preservar unos
servicios públicos de calidad, no poniéndose en cuestión las competencias de cada estado
miembro para organizar y fomentar los servicios de interés general. Se debe clarificar el
campo de aplicación de la Directiva. Así los servicios de interés general deben ser excluidos
con claridad del campo de aplicación de esta Directiva. Porque hay que despejar cualquier
ambigüedad sobre los ámbitos de la frontera entre lo económico por un lado, y lo no
económico y lo social por otro, no resulta evidente. También los servicios que son ya objeto
de una normativa sectorial deben ser excluidos. El principio del país de origen no puede ser
el fundamento del mercado interior de servicios. Este principio genera una gran inseguridad
jurídica para los prestatarios de servicios, para los agentes económicos y para los
consumidores. Siendo España un país que compensa su tradicional déficit comercial con
excedentes en materia de prestación de servicios, por tanto un país como España debería
estar interesado en la liberalización de los servicios, aunque suscita muchísima inquietud la
posibilidad de deslocalización hacia los nuevos países miembros que mantienen niveles
más bajos en materia laboral y social, en materia ambiental o en materia de protección a los
consumidores; o bien también un nivel inferior en la fiscalidad. La armonización y el
reconocimiento mutuo sobre un nivel elevado de calidad deben seguir siendo los objetivos
del mercado interior de servicios, y mientras no se realicen esos objetivos la aplicación del
principio del país de origen no es aceptable. Como otro requisito también es exigible la
coherencia de la legislación europea y el respeto a los compromisos internacionales de la
Unión, así como un control mucho más eficaz de los servicios para garantizar su calidad a
los consumidores. Por eso entendemos que la declaración institucional de Ezker Batua se
adecua más a la opinión que en estos momentos han planteado los socialistas europeos,
porque la Directiva en su redacción actual no es aceptable. La declaración de Ezker Batua
permite que se puedan establecer esos principios que he comentado anteriormente, y
consideramos que la aplicación de la Directiva Bolkestein no puede debilitar la normativa en
materia de condiciones de trabajo, ni poner en tela de juicio los derechos fundamentales de
los trabajadores tal y como se recogen en las legislaciones nacionales y los convenios
colectivos de los estados miembros. Es por ello que vamos a votar en contra de la enmienda
alternativa a la declaración institucional planteada por el PNV. Votaremos a favor de la
declaración institucional de Ezker Batua. Y respecto a las dos enmiendas de EA a la
declaración institucional, con respecto a la primera, el tema de que el gobierno del estado
permita la presencia directa del Gobierno Vasco en el Consejo de Ministros Europeos,
138

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
nuestra posición respecto a esta enmienda es que la participación del Gobierno Vasco en
los Consejos de Ministros de la Unión Europea ya está determinada, en base al acuerdo del
9 de diciembre de 2004 de la conferencia para asuntos relacionados con las comunidades
europeas sobre el sistema de representación autonómica en las formaciones del Consejo de
la Unión; acuerdo que tiene validez a través de la Resolución del Ministerio de
Administraciones Públicas de 28 de febrero de 2005, concretamente de la Secretaría de
Estado de Cooperación Territorial. Este acuerdo está firmado por cada una de las
comunidades autónomas y por las ciudades de Ceuta y Melilla, y es en ese acuerdo donde
se establece cuáles son las reglas aplicables a la representación autonómica directa en las
formaciones ministeriales del Consejo de la Unión, y donde se determinan las formaciones
del Consejo de Ministros. Por lo tanto, no ha lugar, por mucha manifestación que queramos
hacer, a que el Gobierno Vasco tenga una participación distinta a la que ya está regulada en
este acuerdo. Y respecto a la transferencia a la comunidad autónoma de las políticas activas
y pasivas en materia de empleo, nuestro grupo mantiene que sí procede abordar las
transferencias de las políticas activas y pasivas de empleo en su globalidad, adoptando así
la administración común de las mismas como la mejor forma de hacer frente a todos los
retos que la globalización plantea en materias como la cualificación de los trabajadores. Y
en el tratamiento financiero deberá primar el principio de solidaridad en las prestaciones de
desempleo, y el de eficacia en el tratamiento de las políticas activas, al estar éstas ligadas a
las necesidades de formación de una economía con un nivel de desarrollo superior a la
media española. Ahora bien, consideramos que las prestaciones por desempleo deben
gestionarse a través de un convenio de gestión de pasivos, mantener la caja única de la
seguridad social como ya lo indica y así se expresa en la disposición transitoria quinta del
Estatuto de Gernika. Sin embargo, aunque esta propuesta ya se le ha realizado al Sr.
Azkarraga, el Consejero en funciones, poniendo además a su disposición la posibilidad de
aprobar una disposición adicional en el Estatuto en este sentido, sin embargo ha sido
rechazada, y no está dispuesto a que la transferencia se realice a través de un convenio de
gestión sino a través del Concierto. Por lo tanto, aunque en un principio, como plantean
ustedes parece como en principio, sí estaríamos de acuerdo, sin embargo a la hora de
entrar en los matices nos parece, pues bueno, poco oportuno, y por lo tanto votaremos en
contra de sus dos enmiendas.
SR. ALCALDE: Corresponde votar en primer lugar la enmienda de totalidad presentada por
el Partido Nacionalista Vasco. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
BAZTERTUA.
ALDEKO BOTOAK: 12 – PP, EAJ/PNV.
AURKAKO BOTOAK: 15 – PSE-EE, EA,
EB-B.
139
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
RECHAZADA.
VOTOS A FAVOR: 12 – PP, EAJ/PNV.
VOTOS EN CONTRA: 15 – PSE-EE, EA,
EB-B.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: Entiendo que queda desestimada la enmienda de totalidad. Votamos a
continuación las enmiendas parciales presentadas por Eusko Alkartasuna. La número…
¡Ah!, bien, le ruego brevedad. Sí, empezaríamos, algunos ya lo han hecho… Bien, pues
entonces empezamos de menor a mayor.
SR. SECRETARIO: Desde luego de menor a mayor. Pero yo creo que la mayoría de los
grupos ya han fijado su posición también en relación con… En cualquier caso si alguno
quiere repetir lo que son sus posiciones, efectivamente, el Sr. Ezeizabarrena no ha
manifestado su posición, la posición de su grupo en relación con las enmiendas parciales,
entonces sí que debiera fijarla.
SR. ALCALDE: Izquierda Unida.
SRA. AGIRREZABALAGA: Bueno, yo también quiero decir que antes a lo único que me he
referido ha sido a la enmienda a la totalidad presentada por el PNV. No he hecho referencia
a las enmiendas de Eusko Alkartasuna, ni tampoco a la iniciativa que yo traía a este Pleno.
Entonces voy a empezar haciendo, bueno, manifestando nuestra opinión sobre las
enmiendas de Eusko Alkartasuna, y sí decir que nos parece que estas enmiendas dan lugar
a un debate diferente del que Ezker Batua ha traído a este Pleno, y le invitamos a Eusko
Alkartasuna a que traiga también una declaración institucional, si le parece, sobre esos
aspectos, y lo debatiremos también. Y con respecto a la propuesta o a la iniciativa de
declaración institucional que he traído yo, que hemos traído Ezker Batua-Berdeak, sí quiero
decir que la Directiva Bolkestein tiene como objetivo establecer un marco jurídico que facilite
que los prestatarios de servicios tengan libertad para establecerse en los estados miembros,
así como la libre circulación de mercancías, personas, capitales, entre los estados
miembros. Y todo esto supone la eliminación de todas las barreras para el ejercicio de estos
derechos. Esta Directiva, o el borrador, considera los cuidados sanitarios, la cultura o la
enseñanza como servicios económicos en competencia mercantil, al mismo nivel que los
servicios de una peluquería, y con todos los respetos hacia quienes ejercen esta profesión.
Esta Directiva somete a los servicios públicos a una competitividad no regulada
absolutamente liberal. Creemos que cada estado debe definir qué servicios consideran
importantes para el interés general, y preservarlos de la libre competencia mercantil. No
quiero alargarme en las terribles consecuencias que tendría la aplicación de una Directiva
de este calibre. La Directiva prevé el principio de origen, lo cual significa que el prestatario
del servicio únicamente estará sometido a la ley del país en el que está establecido. De este
modo el prestatario del servicio no tendrá más que establecerse en el estado de la Unión
Europea más laxo a nivel social y actuar en todos los demás estados miembros. Esto
generará una competencia entre estados para evitar deslocalizaciones y se lanzará el
desmantelamiento de los sistemas de protección. Desde Ezker Batua-Berdeak queremos
que el Ayuntamiento de Donostia se pronuncie, porque sin duda afectará en un futuro a los
servicios públicos que se prestan desde el propio Ayuntamiento. Ustedes se preguntarán por
qué Ezker Batua-Berdeak se empeña en presentar temas de otros ámbitos, como el
140

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
europeo. Fuimos nosotros también los que trajimos, con muy poco éxito, una declaración
contra la Constitución Europea. La razón es muy sencilla: algún día existirán espacios y
foros donde el debate sobre estas cuestiones será parte de la agenda política, cosa que nos
parece a nosotros ocurre deficientemente hoy por hoy. En Francia existe otro nivel crítico
que evidentemente aquí no tenemos, y en Francia el debate sobre el modelo de Europa
pensamos que también ha dejado un resultado encima de, por lo menos, en las urnas.
Desde el ámbito local reivindicamos que otra Europa es posible y deseable. Invitamos al
resto de los grupos de la izquierda a que se sumen a esta declaración institucional. La
derecha lo tiene claro: el mercado soluciona los problemas sin intervención pública. Y, Sr.
Sancho, el liberalismo da miedo, y mucho miedo. La izquierda, desde nuestras diferencias,
debemos unir nuestras fuerzas contra la liberación de los servicios. En Europa el debate
está en marcha. Invito a este Ayuntamiento a montarse en el carro del progreso, dejando de
lado el dogma del mercado. Alguno de ustedes ya ha jurado fidelidad a todo el poderoso
libre mercado, pero confío en la mayoría de aquéllos que se consideran de izquierdas para
sacar adelante esta declaración institucional, por lo que os pido que este Ayuntamiento se
pronuncie sobre una Directiva que terminará afectando a los servicios públicos, y
visualicemos que hay una mayoría de fuerzas de izquierda en este Ayuntamiento. Eskerrik
asko.
SR. ALCALDE: Sr. Ezeizabarrena.
SR. EZEIZABARRENA: Sí, gracias, muy brevemente. Bueno, con respecto a las enmiendas
que plantea Eusko Alkartasuna, respecto de la primera anticipo que votaremos en contra en
primer término porque desde luego, hombre, no parece que sea el marco más adecuado,
pero sobre todo por la propia redacción de esta enmienda, ¿no?, porque se habla de la
participación en este caso del Gobierno Vasco siempre que se pongan en tela de juicio los
valores sociales elementales. Nosotros desde luego querríamos estar en los consejos de
ministros de la Unión no siempre que se pongan en tela de juicio los valores sociales
elementales, sino también cuando no se pongan en tela de juicio. Quiero decir, aquí es que
hay un elemento evidente, que si se quiere participar y tomar parte constitucionalmente en
ese ámbito, no es solamente cuando se cuestionan ciertas cosas; también cuando no se
cuestionan, de lo contrario se vacía de contenido, ¿no? Y en ese sentido nosotros
estábamos satisfechos, en parte, y saludamos con carácter muy positivo, con las reformas
que ha introducido el gobierno del Partido Socialista en esta materia; pero sí hay que hacer
constar que, en la línea de lo que comentaba Susana Corcuera, que esas reformas no dejan
de ser meros acuerdos de una Conferencia para Asuntos Europeos, acuerdos sectoriales y
resoluciones que no tienen ningún rango jurídico, y por lo tanto hay un déficit constitucional
importante que sigue sin atenderse. No hay ningún procedimiento para tutelar ese tipo de
obligaciones, y el gobierno socialista ha dado un paso adelante pero sin completar la
posibilidad de que eso tenga un rango normativo, o se introduzca en los estatutos, o incluso
a nivel constitucional, como han hecho otros estados. Por lo tanto lo saludamos
positivamente, pero nosotros desde luego desearíamos participar permanentemente y tener
una tutela constitucional de esa figura que no existe en este caso. Por lo tanto a la primera
141

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
enmienda votaríamos en contra, como digo, porque se pongan o no se pongan en tela de
juicio el Gobierno Vasco entendemos que tiene derecho a participar por el rango
constitucional de sus competencias. Y a la segunda votaremos a favor, simplemente como
un mero recordatorio de lo que está sucediendo con respecto al cumplimiento estatutario,
sin perjuicio de que también entendemos que no parece el marco más adecuado, pero es
bueno que se recuerde, ¿no?, sin más. Gracias.
SR. ALCALDE: Entiendo que, agotados los turnos, corresponde votar las dos enmiendas
por separado. Votamos la número 1. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
BAZTERTUA.
ALDEKO BOTOAK: 4 – EA.
AURKAKO BOTOAK: 23 – PSE-EE, PP,
EAJ/PNV, EB-B.
SR. ALCALDE: Queda desestimada. La número 2, votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
BAZTERTUA.
ALDEKO BOTOAK: 9 – EAJ/PNV, EA.
AURKAKO BOTOAK: 17 – PSE-EE, PP.
ABSTENTZIOAK: 1 – EB-B.
142
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
RECHAZADA.
VOTOS A FAVOR: 4 – EA.
VOTOS EN CONTRA: 23 – PSE-EE, PP,
EAJ/PNV, EB-B.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
RECHAZADA.
VOTOS A FAVOR: 9 – EAJ/PNV, EA.
VOTOS EN CONTRA: 17 – PSE-EE, PP.
ABSTENCIONES: 1 – EB-B.
SR. ALCALDE: Queda también desestimada. Votamos a continuación la propuesta original
de Ezker Batua. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 15 – PSE-EE, EA, EB-
B.
ABSTENTZIOAK: 11 – PP, EAJ/PNV.
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
VOTOS A FAVOR: 15 – PSE-EE, EA, EB-
B.
ABSTENCIONES: 11 – PP, EAJ/PNV.
SR. ALCALDE: Queda por tanto aprobada la declaración número 19. Y pasamos a
continuación al punto número 20, que es una pregunta… Perdón, al tema de mociones.
Punto número IV.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
MOZIOAK
IV
---------------
143
MOCIONES
SR. ALCALDE: Mociones. IV I. Iniciamos con una moción presentada por el Partido Popular
sobre temas de vivienda.
IV.1 “ALKATEARI
Talde Popularreko zinegotzi Maria Jose
Usandizaga Rodriguezek, Udalbatzaren
Organo Araudiko 98. artikulua oinarri,
MOZIO hau, 2005eko maiatzaren 19ko
saioan, Lurraldearen Garapen eta
Planifikazio Batzordean egindako
INTERPELAZIOAREN ondorio dena,
aurkeztu du etxebizitzen laguntzak direla
eta, osoko bilkuran azter dadin.
JUSTIFIKAZIOA
Donostiako erronka nagusietako bat
etxebizitza politikak garatzea da, bereziki,
babestutako etxebizitzetakoak. Helburua
herritar guztientzat eskuragarriagoak
izatea da, bereziki, gazteentzat eta
laguntza gehien behar duten taldeentzat.
Horretarako, beharrezkoa da, bizileku
erabilerak ezartzeko baldintza egokiak
agertzen dituzten eremuetan, lehentasuna
etxebizitzak eraikitzea izan dadin.
Donostiako alkateak iragarri zuen
Etxebizitza Ministerioak ekonomikoki
laguntzeko prest dagoela, Lore Tokiko
eremuan, Añorga eta Errekalde artean,
1400 etxebizitza babestu eraikitzeko
IV
IV.1 “AL EXCMO. SR. ALCALDE
Dª Mª José Usandizaga Rodríguez,
Portavoz del Grupo Popular, al amparo del
vigente artículo 98 del Reglamento
Orgánico del Pleno, tiene el honor de
presentar, para su tratamiento en Pleno la
siguiente MOCION consecuencia de la
INTERPELACION substanciada ante la
Comisión de Desarrollo y Planificación del
Territorio en sesión del día 19 de Mayo de
2005, relativa a Ayudas a Viviendas.
JUSTIFICACION
Uno de los principales retos de la ciudad
de Donostia – San Sebastián consiste en
desarrollar políticas de vivienda,
particularmente de vivienda protegida, que
favorezcan el acceso a la misma por parte
de todos los ciudadanos, especialmente de
los jóvenes y de los colectivos más
desfavorecidos. Para ello resulta necesario
que aquellos suelos que presenten
condiciones adecuadas para implantar
usos residenciales se destinen,
prioritariamente, a la construcción de
viviendas.
El Alcalde de Donostia – San Sebastián
anunció que el Ministerio de Vivienda se
muestra dispuesto a cooperar
económicamente en el proyecto de
construcción de 1.400 pisos protegidos en

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
proiektuan.
Helburu horretarako proposatutako
eremuaren izaera, «paisaiaren babes
berezia duena», eta proiektua aurrera
eramateko beharrezko hirigintza izapideak
egiteko denbora luzatuko dela kontuan
hartuta, hobe da administrazioen
etxebizitzak egiteko laguntza ekonomikoak
erabiltzea beste eremu batzuetan, egiteko
plangintza onartua duten tokietan, edo
laster onarpen hori lortuko duten tokietan.
Horregatik guztiagatik, Talde Popularrak
honako mozio hau aurkeztu dio
udalbatzari:
MOZIOA
Donostiako alkateari negoziatzeko ardura
ematea iragarritako Etxebizitza
Ministerioaren diru-laguntzak babestutako
etxebizitzen sustapenerako erabil daitezen,
baina Donostiako beste eremu batzuetan,
hau da, etxebizitzak eraikitzeko plangintza
onartua duten eremuetan.
Donostia, 2005eko maiatzaren 23a.
Mª José Usandizaga Rodríguez
Talde Popularreko bozeramailea
Donostiako Udalean”.
144
el área de Lore Toki, entre Añorga y
Rekalde.
Teniendo en cuenta el carácter de área “de
especial protección paisajística” propuesto
para dicho ámbito, así como la dilatación
en el tiempo que supondría la necesaria
tramitación urbanística necesaria para
acometer el mencionado proyecto, parece
más adecuado destinar los esfuerzos
económicos de las distintas
Administraciones al desarrollo de viviendas
en áreas cuyo planeamiento ya está
aprobado, o muy próximo a estarlo.
Por tales motivos el Grupo Popular
presenta al Pleno Municipal la siguiente
MOCION
Encomendar al Alcalde de Donostia – San
Sebastián que inicie las negociaciones
pertinentes encaminadas a conseguir que
las ayudas económicas del Ministerio de
Vivienda anunciadas, se destinen a la
promoción de vivienda protegida en otras
áreas del término municipal cuyo
planeamiento ya esté aprobado.
En Donostia-San Sebastián, a 23 de Mayo
de 2004.
Mª José Usandizaga Rodríguez
Portavoz Grupo Popular Ayuntamiento
Donostia – San Sebastián”.
SR. ALCALDE: Tiene la palabra el Sr. Javier Urbistondo, por lo que veo.
SR. URBISTONDO: Buenos días. Bueno, es una moción muy sencilla que creo que se
entiende muy bien. Como consecuencia del anuncio realizado por la Alcaldía hace algunas
fechas sobre la disposición del Ministerio de Medio Ambiente de participar económicamente
en el desarrollo de viviendas de protección oficial, en un ámbito concreto, concretamente en

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Lore Toki, y teniendo en cuenta que dicho ámbito tiene una propuesta de calificación de
especial protección que entiendo yo que es hoy por hoy mayoritaria en este Ayuntamiento, o
así lo va a ser, la moción que nosotros presentamos se encamina a conseguir que el Alcalde
efectúe las gestiones pertinentes, inicie las negociaciones pertinentes, tendentes a
conseguir que ese compromiso de ayuda económica, de colaboración, de participación
económica por parte de la administración central del estado, que es, todo hay que decirlo,
nuevo, se traduzca en la participación en otros ámbitos de la ciudad cuyo planeamiento ya
esté aprobado, por razones en primer lugar de urgencia, porque todos sabemos que la
vivienda es un tema urgente e importante, y en segundo lugar porque sería mucho más
práctico destinar recursos en aquellos sitios donde sí existe un consenso, y no aquéllos
donde no existe un consenso. Es así de sencillo.
SR. ALCALDE: Tiene la palabra el Sr. Letamendia.
SR. LETAMENDIA: Pues bien, teóricamente estos plenos sirven, entre otras cosas, para
hacer el control del gobierno municipal. Pero hay una forma de hacer un control de los
grupos de oposición, que es ver qué iniciativas traen al Pleno. El Partido Popular y otros
grupos tienen el derecho de ir seleccionando a lo largo de un mes qué temas les parecen
relevantes para traerlos a este debate público, y por lo tanto es posible también que los
ciudadanos juzguen a los grupos de oposición por los temas que traen. ¿Y qué es lo que
nos traen? Pues nos traen lo que no deberían traer, porque este Ayuntamiento debería
creerse que las normas que tiene, que entre otras cosas incluyen hacer interpelaciones en
las Comisiones de Pleno al gobierno municipal, debían servir para algo. En la Comisión de
Pleno el grupo del Partido Popular pregunta que qué razones tiene la Ministra para querer
ayudar, en su caso, a la promoción de viviendas protegidas en Lore Toki. Y en segundo
lugar se preguntaba si se puede conseguir por parte del equipo de gobierno que esas
ayudas se materialicen en otras zonas de la ciudad. Comprendo que al Grupo Popular le
cause sorpresa que la administración del estado pueda realizar políticas de ayudas en
materia de vivienda porque, entre las muchas herencias que ha dejado los ocho años de
Gobierno Popular en España, se encuentra la gracia de haber tenido como Ministro de la
Vivienda al Sr. Álvarez Cascos, y por lo tanto la absoluta falta de cualquier política de
vivienda protegida en España, y por lo tanto les sorprende que la Ministra haya abierto
líneas de colaboración. Pero lo que se le dijo al Grupo Popular en la Comisión es algo de
evidente sentido común, y es que qué más quisiera el gobierno de la ciudad que poder
acogerse a las políticas de ayuda establecidas por el Ministerio de Vivienda o por otras
comunidades autónomas. Por ejemplo, nos apuntaríamos ahora mismo a las ayudas a la
promoción del alquiler que tienen el estado y la Comunidad de Andalucía. Por ejemplo, nos
apuntaríamos ahora mismo a las ayudas para promoción de apartamentos para jóvenes o
para mayores de cualquier comunidad del estado que no sea Euskadi, que es la única que
no las da. Pero lamentablemente no podemos solicitar estas ayudas porque existe una cosa
que se llama distribución de competencias, y por lo tanto las ayudas a la promoción de
viviendas le corresponden en el ámbito de la Comunidad Autónomas Vasca al Gobierno
Vasco. Y establece, por cierto, políticas de ayudas bastante rácanas. Y sin embargo, ¿por
145

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
qué la Ministra de la Vivienda podía en su caso ayudar en el caso de Lore Toki? Porque,
como bien se explicó en la comisión, la administración del estado puede intervenir como
promotor en aquellos suelos que son del estado y se transforman en viviendas, y eso es lo
que permitía que la Ministra de Vivienda podía en su caso colaborar con el Ayuntamiento de
San Sebastián para 1.400 viviendas protegidas de edificación inmediata en un suelo que
dispone de la calidad para poder desarrollar estas viviendas. Y seguiremos discutiendo
sobre qué grupos municipales apoyan la vivienda en la ciudad, y qué grupos municipales se
oponen a la construcción de vivienda protegida en la ciudad. Pero en todo caso la Ministra
de Vivienda podía colaborar en Lore Toki por ser suelos de titularidad del estado; la Ministra
de Vivienda no puede prestar ayudas en ámbitos distintos. Es así de sencillo. Esto se le
explicó al Grupo Popular y a pesar de ello, como quieren tener su cuota de traer temas
originales a este Pleno, pues no se les ocurre otra cosa que plantear como propuesta de
moción encomendar al Alcalde que inicie las negociaciones encaminadas a conseguir que
las ayudas económicas del Ministerio de Vivienda vayan a otras áreas. Obviamente no le
voy a convencer al Partido Popular. Obviamente será difícil convencer a grupos de oposición
municipal que tienden, por esto de la solidaridad de los débiles, a apoyarse unos a otros
respecto a estas gracietas contra el gobierno municipal, débiles en número, ¿eh?, débiles en
número, Sr. Patxi Baztarrika, conozco su gran fortaleza, desde todos los puntos de vista
menos el de votos populares que usted representa en este Pleno. En ese caso, lo siento, es
usted débil respecto al gobierno municipal. Y para los grupos nacionalistas de oposición que
tengan la tentación de colaborar aquí, una vez más, con el Partido Popular, les diré que
estarían votando en contra de la distribución de competencias, y, en fin… Pero allá cada uno
con las votaciones que quiera libremente realizar.
SR. ALCALDE: A continuación tiene la palabra por parte del PNV… EA, Sra. Arratibel.
SRA. ARRATIBEL: Bueno, como planteamiento general hay que decir que cualquier ayuda
que este Ayuntamiento obtenga de otras instituciones, bien para vivienda o para cualquier
otra cuestión relacionada con el municipio, pues ha de ser más que bien recibida, ¿no? No
podemos escatimar ningún recurso que pueda incentivar o ayudar a que nuestros proyectos
salgan adelante. No obstante, sí que está claro que en relación también a lo que comentaba
el Sr. Letamendia de la distribución competencial en este momento la moción que nos está
planteando el Partido Popular pues sale, se sale de lo que es el reparto competencial en
materia de vivienda. Nosotros adelantamos que nos vamos a abstener en la moción, pero sí
decir que todas las gestiones que se puedan realizar por parte del gobierno de la ciudad
para obtener recursos, no solamente vivienda sino también en otros aspectos, bueno, pues
sean bienvenidas.
SR. ALCALDE: Por parte de Izquierda Unida… Bien, pues entonces vamos a pasar de
nuevo a dar la palabra al Sr. Urbistondo para que cierre el turno.
146

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. URBISTONDO: Sí, la verdad es que sorprende oír al Sr. Letamendia decir ciertas
cosas. Dice que nosotros tenemos un mes para ver qué temas son relevantes para ir a
Pleno. Evidentemente para nosotros la vivienda es un tema relevante para venir al Pleno. Si
a él no se lo parece él sabrá por qué. También dice que las interpelaciones deben servir
para algo, las interpelaciones en las comisiones. Pues sí, sirven para muchas cosas. En
primer lugar sirven para presentar posteriormente mociones porque, como bien sabe usted,
con la nueva reforma del Reglamento Orgánico Municipal ése es el mecanismo de
funcionamiento. También sirven para oírle a usted decir que en caso de haber ayudas,
aunque no sea competencia del ministerio, siempre se buscarían articulaciones,
mecanismos para conseguirlas. Muy bien, pues a eso nos atenemos. Pero es que además,
bueno, no voy a entrar a hablar de las sorpresas que nos causa a nosotros la política de
vivienda de su gobierno. No sé a cuento de qué viene mencionar al Sr. Álvarez Cascos,
como tampoco vendría a cuento mencionar a otras personas. Nosotros somos los que
vivimos de sorpresa en sorpresa, pero es que es por leer la prensa, no por otra cosa. Pero
hay una cosa que no terminamos de entender. Vamos a ver: aquí se nos viene un día, se
nos cuenta la historia de que hay un proyecto, un preacuerdo para adquirir terrenos del
estado, a un precio bastante elevado por cierto, para construir viviendas de VPO, adquirir
terrenos del estado. Hombre, si los adquiere el Ayuntamiento dejan de ser terrenos del
estado, dejan de ser terrenos del estado, serían terrenos del Ayuntamiento. Y es cuando
nosotros leemos en prensa las declaraciones del señor Alcalde en las que dice que el
Ministerio de Vivienda se muestra dispuesto a cooperar económicamente en el proyecto de
desarrollo de 1.400 pisos protegidos en el área de Lore Toki, entre Añorga y Rekalde, según
anunció ayer Odón Elorza. Así indicó ayer, que ayer por la mañana recibió la comunicación
desde el propio Ministerio, martes 8 de febrero de 2005. (Ya deben estar sonando algunas
alarmas por ahí…) Bueno, pues a eso nos atenemos, a eso nos atenemos. Ustedes
anuncian, no sé si alegremente o no, unas ayudas de una administración; nosotros damos
como bueno que otra administración, en este caso la administración central del estado, se
moje en estos temas… Pues bien, bienvenido sea. ¡Qué duda cabe, qué duda cabe que
tendrá el Alcalde más legitimidad, mayor fuerza a la hora de solicitar este tipo de
colaboraciones, de ayudas o como les quiera llamar, si cuenta con el visto bueno de toda la
corporación! Pero bueno, vamos a ver en qué queda la historia, y vamos a ver qué es lo que
votan ustedes.
SR. ALCALDE: Bien, vamos a entrar en votación de esta moción presentada por el Partido
Popular. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 12 – PP, EAJ/PNV.
AURKAKO BOTOAK: 10 – PSE-EE.
ABSTENTZIOAK: 5 – EA, EB-B.
147
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
VOTOS A FAVOR: 12 – PP, EAJ/PNV.
VOTOS EN CONTRA: 10 – PSE-EE.
ABSTENCIONES: 5 – EA, EB-B.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: Queda por tanto aprobada la moción. Pasamos al punto siguiente.
---------------
SR. ALCALDE: Bien, lo siguiente es otra moción, presentada por el Partido Popular en
relación con tema de Renfe, Estación de Intxaurrondo.
IV.2 “ALKATEARI
Talde Popularreko bozeramaile Maria Jose
Usandizaga Rodriguezek, Udalbatzako
Organo Araudiaren 98. artikulua oinarri,
MOZIO hau , 2005eko maiatzaren 19ko
saioan Lurraldearen Garapen eta
Planifikazio Batzordean egindako
INTERPELAZIOAREN ondorio dena,
aurkeztu du, Intxaurrondoko geltokia dela
eta, osoko bilkuran azter dadin.
JUSTIFIKAZIOA
Joan den Udalbatzak, 2005eko apirilaren
26koak, Intxaurrondoko bizilagunen kexa
jaso zuen; hain zuzen ere, Intxaurrondo
auzoan RENFEko trenbideetako lubakia
estaltzeari eta RENFEko aldiriko geltoki
berria jartzeari buruzkoa.
2005eko apirilaren 30ean, tokiko prentsak
auzokoen aldarrikapenak jaso zituen.
Horietan, gai horri buruzko proiektuak eta
planak ezagutzea eskatu zuten.
Konponbidea eskatzen eta banaturik
dituen hesia desagertzearen alde egiten,
nahiz garraio publikoan mugitzeko
erraztasunak emango dituen geltokia
jartzearen alde egiten, 20 urtez ibili diren
Intxaurrondoko biztanleen aldarrikapenari
erantzuten dio gai honek.
148
IV.2 “AL EXCMO. SR. ALCALDE
Dña. Mª José Usandizaga Rodríguez,
Portavoz del Grupo Popular, al amparo del
vigente artículo 98 del Reglamento
Orgánico del Pleno, tiene el honor de
presentar, para su tratamiento en Pleno la
siguiente MOCION consecuencia de la
INTERPELACIÓN substanciada ante la
Comisión de Desarrollo y Planificación del
Territorio en sesión del día 19 de Mayo de
2005, relativa a la Estación de
Intxaurrondo.
JUSTIFICACION
El pasado Pleno, 26 de abril de 2005,
presenció la reclamación de los vecinos de
Intxaurrondo relativa a la Cobertura de la
Trinchera de las vías de RENFE a su paso
por el Barrio y de la nueva Estación de
Cercanías de RENFE.
El día 30 de abril de 2005 la prensa local
recogía las manifestaciones vecinales
donde “ solicitaban ahora conocer los
Proyectos y Planes existentes sobre este
tema”. Este asunto responde a una
reivindicación por parte de los vecinos del
barrio que llevan más de 20 años
reclamando una solución y apostando por
la desaparición de esta barrera que les
divide y la ubicación de una estación que
favorezca la movilidad en transporte
público.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
2005eko maiatzaren 4an, gure udal
taldeak udal gobernuari interpelazioa
errepikatu zion, eta bereziki, Jorge
Letamendia jaunari, lubakia estaltzeko eta
RENFEko geltokia egiteko proiektua
gauzatzeko atzerapenaren arrazoiak
eskatuz. Ez dugu behar bezalako
informaziorik jaso, baina interpelazioa jaso
duen zinegotziaren purrustadak, aldiz, bai.
Horregatik guztiagatik Udaleko Talde
Popularrak honako mozio hau aurkeztu dio
udalbatzari:
MOZIOA
Udalbatzak gobernu taldeari eska diezaion,
lehenbailehen, Zubiaurre pasealekuan
geltokia jartzeko eta trenbideetako lubakia
estaltzeko proiektua aurkez dezan,
udaleko eta auzoko interesen arabera eta,
hala badagokio, Sustapen Ministerioaren
eta RENFEren araudi teknikoen arabera.
Proiektuarekin batera, dagokion
aurrekontua eta proiektua gauzatzeko
finantzaketa plana aurkeztu beharko dira.
Donostia, 2005eko maiatzaren 23a.
Mª José Usandizaga Rodríguez
Talde Popularreko bozeramailea
Donostiako Udalean”.
SR. ALCALDE: Tiene la palabra, Sr. Sancho.
149
Con fecha 4 de mayo de 2005, nuestro
Grupo Municipal reiteró la Interpelación al
Equipo de Gobierno y en concreto al
concejal delegado D. Jorge Letamendia,
para conocer las razones de la demora en
la ejecución del Proyecto de Cobertura de
Trinchera y Estación de RENFE, no
recibiendo información satisfactoria y sí
algunos exabruptos del concejal
interpelado.
Por tales motivos el Grupo Municipal
Popular presenta al Pleno Municipal la
siguiente:
MOCION
Que por el Pleno se adopte el acuerdo de
requerir al Equipo de Gobierno la
presentación, en el plazo más breve
posible, del Proyecto de Estación en Pº de
Zubiaurre y Cobertura de la Trinchera de
las vías férreas, de acuerdo a los intereses
Municipales y del Barrio y conforme a las
normativas técnicas del Ministerio de
Fomento y de RENFE en su caso. Este
Proyecto deberá venir acompañado de su
presupuesto correspondiente y de un Plan
de financiación para su realización.
En Donostia-San Sebastián, a 23 de mayo
de 2005
Mª José Usandizaga Rodríguez
Portavoz Grupo Popular Ayuntamiento
Donostia – San Sebastián”.
SR. SANCHO: Gracias. Bueno, la verdad es que nos ha sorprendido mucho que voten en
contra de la propuesta anterior porque les legitimaba además, yo creo, el mensaje, o el
mandato del Pleno. Casi podían venir diciendo, bueno, en fin, nosotros no vendríamos, pero

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
como nos han mandado pues aquí venimos otra vez a pedir y a insistir. Nos ha sorprendido
mucho que votasen en contra. Y evidentemente no era cuestión de competencias, era
cuestión de voluntades, de interés; o de lo contrario vamos a entender que había un farol,
que lo del anuncio era una cosa que se contó para salir del paso y que ahora no hay nada
de nada. Y hay bastantes cosas donde todavía se pueden buscar las gestiones, porque hay
todavía otros ámbitos, que no solamente son los de Lore Toki, que son propiedad del
estado. La de hoy también tiene que ver con eso, con las interpelaciones que se hacen en
las comisiones, y que no son en absoluto contestadas, y que las tenemos que traer al Pleno
para ver si nos enteramos, o si por lo menos se toman medidas positivas, porque nuestras
interpelaciones y nuestras mociones tienen por objeto conseguir cosas positivas para los
ciudadanos. Y recuerdo que el Pleno pasado hubo una representación de ciudadanos de
Intxaurrondo que vino reclamando, y no es la primera vez que lo hacen, el conocimiento de
los planes y proyectos existentes sobre la cobertura de la Trinchera de Intxaurrondo. Es un
asunto con una reivindicación muy vieja, en la que además de hacer la propuesta digamos
de cubrir la Trinchera se planteaba también otra ventaja importante, como era crear una
estación de cercanías, de forma que se favorezca la movilidad de transporte público. Y a
veces me sorprende que se le llena mucho la boca de hablar de transporte público al equipo
de gobierno, y luego, cuando hay que hacer esfuerzos en cosas concretas, vemos que no
hay tal, que no hay tal interés. Pues con fecha, digo, del 4 de mayo hicimos una
interpelación, queríamos conocer las razones de la demora en la ejecución del proyecto de
cobertura de Trinchera y estación de Renfe, que era un acuerdo positivo y cierto con el
Ministerio, y no recibimos ni información suficiente ni alguna, ni suficiente ni insuficiente,
ninguna. En cambio, eso sí, se permitió como siempre el Sr. Letamendia, que siendo
químico utiliza poco la química personal, para, soltando algunos exabruptos pues
despacharnos, como se dice, con una faena de aliño, y ahí os vais. Bueno, nosotros, que,
insisto, nos preocupa, como creo que al resto de grupos, que las cosas vayan en sentido
positivo a favorecer a los ciudadanos, le pedimos al Pleno que vote con esta moción que
nosotros planteamos el acuerdo, es decir que por el Pleno se adopte el acuerdo de requerir
al equipo de gobierno la presentación, en el plazo más breve posible, del proyecto de
estación en el Paseo de Zubiaurre y cobertura de la Trinchera de las vías férreas. De
acuerdo, evidentemente, con los intereses municipales, y específicamente del barrio,
conforme a las normativas técnicas del Ministerio de Fomento y de Renfe, o del ADIF, o del
que sea, en su caso, y naturalmente también que el proyecto traiga una valoración y un
presupuesto correspondiente, y de un plan de financiación para su realización. Porque
sabemos que hay un plan, o un acuerdo mejor dicho, con una planificación más o menos
amplia en el tiempo y en el espacio, de la reversión de los ingresos obtenidos por
aprovechamientos urbanísticos de Renfe en San Sebastián, y también sobre ese tema
podríamos preguntarle al señor concejal pues que nos diga y que nos cuente, o que haga
realidad otra moción que estaba planteada y aprobada en este Pleno, de tener una
representación los grupos en las comisiones de Renfe, de la cual tampoco nos ha hecho
ningún caso el equipo de gobierno, en este caso el señor Alcalde. Pero en fin, la moción que
planteamos, como digo, es muy sencilla: que se requiera al equipo de gobierno la
presentación en el plazo más breve posible de un proyecto de estación en el Paseo de
Zubiaurre y cobertura de Trinchera de las vías férreas, acompañando a ese proyecto del
presupuesto correspondiente y de un plan de financiación para su realización. Gracias.
150

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: Sí, Sr. Letamendia.
SR. LETAMENDIA: Pues bien, nuevamente es necesario hablar de la interpelación en la
comisión y de la propuesta que se trae a Pleno. En la moción que se trae a Pleno el Grupo
Popular considera un exabrupto la respuesta que les di en la Comisión de Pleno. Pues bien,
voy a repetir lo que les dije en la Comisión de Pleno. Estamos ante una pregunta, la
realizada en la Comisión de Pleno, en la que se dice: Desde la aprobación del convenio para
la cobertura de la Trinchera de Intxaurrondo, ¿qué está pasando? Y la respuesta que les di
es doble. Primero, no ha habido nunca un convenio con el Ministerio de Fomento para la
cobertura de la Trinchera de Intxaurrondo. Se trata de una extraordinaria falsedad por parte
del grupo del Partido Popular que acompaña a algo que es todavía más grave. En los años
que este Ayuntamiento ha soportado el gobierno del Partido Popular en España, el mayor
caso de deslealtad del Ministerio de Fomento y del grupo municipal del Partido Popular a
este Ayuntamiento es la mentira, reitero la palabra mentira, respecto a un acuerdo por parte
del Ministerio de Fomento de realizar la cobertura de la Trinchera de Intxaurrondo. Y es una
profunda deslealtad porque el Secretario de Estado del Ministerio de Fomento, Benigno
Blanco, y la portavoz del grupo municipal del Partido Popular María San Gil, vinieron,
invitaron a copas a todos los ciudadanos de Intxaurrondo, y dejaron la cuenta por pagar.
Viene el Secretario de Estado, viene la portavoz del Grupo Popular, y anuncian que el
Ministerio de Fomento va a llevar adelante la cobertura de la Trinchera de Intxaurrondo; y la
única verdad que hay detrás de esto es que el Ministerio de Fomento no ha comprometido
nunca una peseta para la cobertura de la Trinchera de Intxaurrondo. Y cuando se habla con
el Ministerio de Fomento dicen: de esa bolsa que tenemos a medias entre el Ayuntamiento y
el Ministerio de Fomento, si sobra dinero después de las intervenciones del convenio en
Riberas de Loiola, os lo podéis gastar haciendo la cobertura de la Trinchera de Intxaurrondo.
Invitaron a copas y dejaron la factura pendiente. Y esta falsedad se la han repetido tantas
veces los del Grupo Popular que tienen, que tienen la valentía de preguntarme en la
Comisión de Pleno que, desde la aprobación del convenio, qué está pasando. Pues bien; lo
que está pasando es que el proyecto se está realizando, cuando se termine el proyecto se
presentará, el proyecto dirá lo que cuesta, el Ayuntamiento de San Sebastián ha
comprometido siempre pagar la urbanización de superficie de ese proyecto, y de hecho lo
ha tenido en presupuesto municipal, y el Ayuntamiento de San Sebastián, este gobierno
municipal de San Sebastián, viene realizando gestiones con el Ministerio de Fomento a ver
si conseguimos que el Ministerio de Fomento se comprometa a esa financiación. Porque en
el Ministerio de Fomento, además de tener los archivos de los compromisos del Ministro Sr.
Álvarez Cascos, nuevamente el mismo Ministro, que no tienen partidas presupuestarias,
tienen, y se ríen de ello, sacos enormes de recortes de periódico de las visitas del Ministro y
de los Secretarios de Estado por toda España, prometiendo, y dejando a pagar las copas a
los municipios respectivos, el oro y el moro, que jamás ha tenido la menor partida
presupuestaria en el Ministerio de Fomento. No es que el Partido Popular tuviera la previsión
o no de salir del gobierno; lo que está claro es que el Sr. Álvarez Cascos tenía la idea clara,
desde un año antes de las últimas elecciones, de que no iba a repetir. Y el que invitó a
151

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
copas sin pagar la factura fue el amigo Álvarez Cascos, pero en lo que colaboró con
muchísimo gusto el grupo municipal del Partido Popular de San Sebastián. Por lo tanto, el
proyecto se está realizando, cuando esté terminado se entregará, el presupuesto dirá, el
proyecto dirá qué presupuesto tiene, y se está en negociaciones con el Ministerio de
Fomento para ver si se consiguen las partidas presupuestarias que permitan realizar la obra.
SR. ALCALDE: Siguiente grupo. Adelante.
SR. EZKERRO: Sí, vamos a ver, a ver si aportamos un poco de claridad. La verdad es que
cuando leímos la moción presentada… Digo de claridad por el rifirrafe entre el Grupo
Popular y el Grupo Socialista que está un poco en el trasfondo de este asunto. La verdad es
que cuando leímos la moción presentada por el Grupo Popular sobre este tema pensamos a
la primera en votar afirmativamente, pensando en los vecinos de Intxaurrondo, que llevan
más de diez años (igual me quedo corto) oyendo promesas y promesas, y lo cierto es que a
nosotros como Eusko Alkartasuna lo que nos preocupa es que los vecinos de Intxaurrondo
puedan tener esta obra definitivamente encauzada. Están tan hartos, tan hartos deben estar
que en el pasado Pleno del mes de enero una representación de los mismos se acercó al
Pleno, a mostrar su postura y a exigir que se hagan actuaciones y se pase de las palabras a
los hechos. Pero no hace falta a veces cuando preparas un tema hacer más que un repaso
de hemeroteca para ver la cascada de declaraciones sin contenido a la que hemos asistido
en este asunto. 24 de octubre de 2001 (no me voy a ir más atrás porque realmente da un
poco vergüenza que, como Ayuntamiento igual, o como corporación, nos vayamos más
atrás en el tema de la cubierta de Intxaurrondo): El cubrimiento de las vías en Intxaurrondo
depende de la aportación económica de Renfe y otras instituciones (Alcalde Odón Elorza).
21 de octubre de 2001: El Ayuntamiento quiere cubrir las vías de Intxaurrondo. Así lo
anunciaba el concejal de Obras y Proyectos Carlos Sancho, indicando que el primer tramo
costaría 800 millones. 22 de febrero de 2002 (pasamos de año): Un acuerdo institucional
permite avanzar en el proyecto para cubrir la Trinchera de Intxaurrondo. Se indicaba la
celebración de una reunión entre Renfe, Fomento y el Ayuntamiento. Se decía que se
cubrirá cuando se tenga la financiación suficiente. También se señalaba en aquella
información que el criterio de Fomento es poner a disposición de los ayuntamientos terrenos
para que se desarrollen proyectos urbanísticos que permitan obtener plusvalías con las que
sufragar obras como éstas. Vamos a 2003, 4 de marzo de 2003, a dos meses de las
Municipales, y lo contextualizo porque creo que es importante situarlo ahí: El Ministerio de
Fomento redacta el proyecto para cubrir la Trinchera de Intxaurrondo. Sancho señaló que el
coste podría ascender a 6 ó 7 millones de euros. 12 de abril de 2003 (a un mes de las
Municipales): Letamendia afirma que Renfe aún no ha decidido la creación de un apeadero
de Intxaurrondo. De ser así la decisión se adoptaría en la Comisión Interinstitucional que
realiza el seguimiento del convenio entre Renfe y el Ayuntamiento. 7 de mayo de 2003, a 18
días de las Municipales: Ocho proyectos optan a la cobertura de la Trinchera del tren en
Intxaurrondo. El PP dice que la obra podría iniciarse en septiembre, y destaca los nuevos
espacios libres. 10 de diciembre de 2003: Fomento quiere cubrir la Trinchera del tren en
Zubiaurre en breve. Un alto responsable del Ministerio visitó ayer la zona, en concreto el
152

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Secretario de Estado de Infraestructuras. Y para la última reseña de hemeroteca, porque es
que la verdad es que da un poco así, como se suele decir, 11 de junio de 2004: Renfe
plantea una nueva propuesta para cubrir parte de las vías de Intxaurrondo. Se decía: Una
Comisión Técnica analiza este segundo plan, previo al proyecto. Previo al proyecto.
Después de ver este repaso de hemeroteca, desde nuestra posición no podemos más que
decir que cómo pueden pensar los vecinos de Intxaurrondo que no se les está vendiendo
más que humo durante los últimos años. Es decir, para que los ciudadanos de Intxaurrondo
lo sepan claramente, hace un año, hace un año ni siquiera se disponía de un proyecto,
porque hemos dicho que era previo al proyecto, y algunos anunciaron que podían empezar
en septiembre de 2003 las obras. En fin, las cosas de la política, que diría alguno. En esta
historia desde luego a nuestro juicio el PP ha estado ocho años gobernando en Madrid,
dirigiendo Fomento y Renfe, y ya hemos visto el resultado. Para nosotros no tiene
credibilidad en este asunto, sólo hemos visto electoralismo. Pero el equipo de gobierno
tampoco se puede salir gratis de este asunto. Llevan años gobernando en la ciudad y el
asunto no avanza. Y lleva un año el gobierno socialista en Madrid y tampoco sabemos nada
de este proyecto. Desde Eusko Alkartasuna creemos que hay que hablarles claro a los
vecinos de Intxaurrondo, y decirles que a día de hoy, 31 de mayo de 2005, no hay proyecto
como tal de cubrimiento, Jorge nos ha dicho que va a haber pero a día de hoy, 31 de mayo,
no hay proyecto como tal de cubrimiento, y lo que puede ser más importante, no hay
financiación para esta obra; repito, no hay financiación para esta obra, ni local ni estatal, o
sea, no hay un solo euro para esta obra. Estamos en 2005 y venimos hablando no sé hace
cuantos años. Y es bueno recordar en este punto de la financiación el convenio de 1998
entre Renfe y el Ayuntamiento, que se cita muchas veces, y se hace absolutamente
necesario recordar de forma somera la cláusula 2º b) de ese convenio, que dice: Reinvertir
las plusvalías generadas por la recalificación urbanística que se obtenga en el desarrollo del
Plan Especial de Atotxa en las obras que se indican a continuación, y que Renfe gestionará:
a) Obras del Viaducto de Iztueta. b) Obras complementarias de mejora del apeadero de
Gros y pasarela peatonal en la estación. c) Instalaciones de la estación. d) Construccion del
apeadero de Amara. Y e) Obras complementarias para la integración del apeadero de
Amara con el entorno urbano, limitándose esta inversión al remanente existente después de
la realización de las obras correspondientes a los apartados anteriores. Y como se suele
decir, no hay más respecto a estos dineros. Y alguna vez en prensa se ha dicho lo contrario.
De la recalificación de los terrenos del Paseo de Francia no va un solo euro a Intxaurrondo.
Repito: no va un solo euro para el cubrimiento de la Trinchera de Intxaurrondo. Pero es que
hay que aclararlo porque así se ha dicho muchas veces en la prensa, y es de forma
absolutamente incorrecta. Y ya veremos, y ya veremos si el remanente que se cita en dicho
convenio llega para los apartados que sí están comprometidos y pendientes, que son la
construcción del apeadero de Amara y las obras complementarias para integrarse en el
entorno urbano de dicho apeadero, o mejor dicho ya estación. Dicho esto, nuestro grupo
cree que la moción está mal planteada por el Grupo Popular, y realmente lo que hay que
exigir al equipo de gobierno es que se materialicen las obras pendientes de dicho convenio
sin demora y que firme un nuevo convenio, en este caso con Renfe, con el ADIF creo que
sería más correcto decir en este caso, en el que se incluya el proyecto de Trinchera de
Intxaurrondo y la financiación necesaria. Ésa es a nuestro entender la vía correcta, y es ahí
donde debe actuar el gobierno, porque creemos que, aun compartiendo la necesidad del
153

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
proyecto, no está bien redactada la moción porque, que nosotros sepamos, y, bueno, ha
habido una pequeña matización, los ayuntamientos no redactan ni tienen entre sus
competencias los proyectos de estaciones ferroviarias y las coberturas de trincheras
ferroviarias, creemos que hay organismos ferroviarios que son mucho más expertos y
competentes para realizarlo así. Para concluir: la apuesta de Eusko Alkartasuna es clara
para que se realice el cubrimiento, pero pedimos tanto al PP y al PSOE, que son los partidos
que se alternan en Madrid gobernando, nosotros nunca vamos a gobernar en Madrid, los
nacionalistas no vamos a gobernar nunca en Madrid, de momento, que son los partidos,
pedimos tanto al PP y al PSOE, que son los partidos que se alternan en Madrid gobernando,
que se tomen en serio el asunto, que se tomen en serio el asunto por los vecinos de
Intxaurrondo. Ya hemos visto lo que hizo el PP en sus años de gobierno. Ya sabemos lo que
está haciendo el PSOE a nivel de un año, que de momento no vemos ningún resultado. Y ya
vemos también la evolución de la actitud del equipo de gobierno municipal en este asunto.
Reiteramos, y para terminar, los vecinos de Intxaurrondo tienen derecho a que se ponga ya
en marcha y dejemos de vender humo, durante los últimos años que no ha hecho más que
venderse humo. Lo que nosotros vamos a exigir es la firma inmediata de un nuevo convenio
ferroviario para esta ciudad. Evidentemente el convenio del 98 tiene un recorrido, quedan un
par de asuntos claves con el remanente del dinero de la operación anterior para realizar,
pero ese nuevo convenio pues tendrá que recoger la Trinchera de Intxaurrondo. Mientras
tanto, no levantemos falsas expectativas entre el barrio de Intxaurrondo, porque será
responsabilidad de todos los que lo levanten no habiendo financiación ni comprometido
nada de momento. Por todo lo dicho nos vamos a abstener. Gracias.
SRA. AGIRREZABALAGA: Bueno, a mí sí me gustaría decir en nombre de Ezker Batua-
Berdeak que estamos a favor también de que se cubran estas vías en Intxaurrondo.
Después de todo lo que aquí se ha manifestado y se ha relatado, creo que la historia es muy
larga y ha dado pie pues a que algunos partidos políticos por lo menos, vamos, asuman la
responsabilidad de la situación actual, no sólo el que está ahora mismo gobernando en la
ciudad sino los que estuvieron también gobernando en Madrid. Me parece que, como ya se
ha dicho aquí, se sigue vendiendo humo; pero bueno, como nos ha dicho Jorge, el proyecto
está en marcha, el proyecto se está redactando, yo me imagino que el proyecto se redactará
de acuerdo con los intereses municipales y el barrio, y conforme a las normativas técnicas
del Ministerio de Fomento y de Renfe en su caso; y el proyecto, como ha dicho también,
vendrá acompañado de un presupuesto y hablaremos de la financiación. En ese sentido
creo que la parte dispositiva de la moción del Partido Popular no está, vamos, no es más
que el cumplimiento de lo que ya se está haciendo, me parece que falla la justificación -que
no comparto-, pero como para votar una declaración institucional votamos la parte
dispositiva, y en este caso yo creo que la parte dispositiva es bastante clara y por encima
Jorge Letamendia no ha dicho para nada que esto se esté incumpliendo, pues Ezker Batua-
Berdeak la va a apoyar porque también nos parece que la iniciativa tiene que continuar, es
una manera de no olvidarnos.
SR. ALCALDE: Vamos a votar la… Perdón, sí.
154

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. SANCHO: Bien, pensaba que no necesitaría ser tan prolijo, y espero tampoco ser
aburrido, pero creo que la intervención de Jokin merece la pena que me extienda un poquito.
Primero empezaré con lo que ha dicho el Sr. Letamendia, que después de decir que no
había acuerdo ha dicho que sí había acuerdo, que sí había un proyecto, porque hay un
primer proyecto terminado en 2003 y que este Ayuntamiento rechazó, un proyecto de Renfe.
Y lo rechazó porque no le gustaba cómo estaba dada la solución de arriba. Pero resultó que
durante el período en que se estuvo ejecutando el proyecto ningún interés tuvo el equipo de
gobierno en participar, y solamente cuando lo recibió dijo “no me vale, hágase otro”. Por eso
había ya un proyecto hecho. Ha dicho otra cosa: este Ayuntamiento ha presupuestado
partidas presupuestarias para el cubrimiento en la parte que le toca del 50%, porque el
acuerdo era ir al 50% entre el Ayuntamiento y el Ministerio de Fomento. Y había voluntad
política del Ministerio de Fomento, totalmente. Y compromiso cierto. Lo que pasa es, claro,
también teníamos nosotros cuando gobernamos la intención de hacer el tren de alta
velocidad, y vinieron estos señores y ahí se ha quedado el tren de alta velocidad del País
Vasco, en vía muerta. Pero el Sr. Cascos sí que ha hecho cosas. Ha hecho por ejemplo, y
digo el Sr. Cascos por decir el Ministerio de Fomento anterior, ha hecho la estación de Gros,
ha hecho el viaducto de Iztueta, ha hecho la ecuación de la pasarela en la estación del
Norte… Claro que las ha hecho, o sea, son cosas que se han hecho. Y estaba dispuesto a
hacer el tema de Intxaurrondo, totalmente. Y repito: hay un primer proyecto hecho por
PEYCO, SA, rechazado por estos señores. ¿Porque no les gustaba? No, porque estaban
torpedeando el proyecto. Cuando salimos nosotros del gobierno… (FALLO DE
GRABACIÓN) … fechas que están recogidas en el histórico que ha hecho Jokin,
efectivamente hay unas fechas en las que estamos en el gobierno municipal y otras en las
que estamos fuera. No pudimos estar en las reuniones. Digamos, durante el período en el
que estábamos en el gobierno no pudimos estar en las reuniones con Renfe porque era una
cosa que el Sr. Letamendia la quería para él solo. Después tampoco. A pesar de todo
alguna información teníamos, era de sospechar que teníamos alguna información. Y
entonces el compromiso de hacer la trinchera de Intxaurrondo lo mantenía y lo soportaba, el
acuerdo, que efectivamente está redactado en una cierta fecha y con unas previsiones,
contemplaba que también se iba a intervenir en las estaciones de, apeaderos llamémosles,
de Loiola y de Martutene. También se decía que genéricamente los ingresos eran los que
Renfe obtuviese de los resultados urbanísticos, no se concretaban solamente los del Paseo
de Francia. Podrá no estar redactado así pero insisto que todo esto se incorporó porque
hubo… Sí, sí, ésa es la redacción correcta… Pero después hubo conversaciones en las que
en el buen sentir de los compromisos se iban añadiendo cosas. Como se decía que no
solamente era el Paseo de Francia sino que otros recursos que han salido, que no nos ha
informado el equipo de gobierno, y él sabrá que han salido otros recursos de operaciones
urbanísticas que tiene Renfe, y que irían contribuyendo. Evidentemente la estación de
Amara, la que cita Jokin, en la que cita ese acuerdo, es la famosa estación de Riberas de
Loiola, que cuanto más la tocamos más crece el importe, más se alarga el plazo, y al final no
se podrá hacer ni con los 2.800 millones la parte de Renfe a este paso. Pero ése será otro
problema, porque repito que a lo mejor estamos enfocando mal los usos de ese dinero que
teníamos entre manos. En todo caso la voluntad política, insisto, del Ministerio de Fomento,
155

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
con las personas que estuviesen, y la de este Ayuntamiento, era ir al 50% en hacer esa
operación de cobertura de Intxaurrondo. Y me alegro que por lo menos hay un cierto sentido
en decir: si lo que proponemos de forma dispositiva es bueno, y aquí lo que está sucediendo
es que se está demorando y alargando el tema… O voy a decir otra cosa igual más seria:
¿qué pasa?, ¿que ahora no le hace ningún caso el Ministro de Fomento en Madrid al Sr.
Letamendia? Pues qué pena. Si no le hace ningún caso, si ahora le dice “ahí te vas tú”, pues
insisto, es lo mismo que con el tren de alta velocidad. ¿Qué ahora no hay voluntad política
en el Ministerio de Madrid para hacer esto? Pues igual es un problema de él con su Ministro,
o con su Secretario de Estado, o con su Director General del ADIF o…? Nosotros no
teníamos ese problema. Nosotros teníamos el compromiso, estaban claros los recursos, la
cuantificación económica supuesto lo que había que hacer de aprobación en Riberas de
Loiola, tenía remanente para hacer la parte de la Trinchera, y de hecho si la Trinchera tenía
una longitud pongamos de 300 metros se decidió que para poder afrontarla quedásemos en
los 150 centrales, y se hiciese sobre esos 150 metros la cobertura. No quiero alargarles.
Aquí lo que es importante es, y ellos creo que tienen que hacerlo, que consigamos poner
sobre la mesa primero el proyecto, después el presupuesto, después la financiación y
finalmente, lo ha dicho también alguien, la obra, para que los vecinos de Intxaurrondo
tengan lo que tanto tiempo llevan ansiando o esperando.
SR. ALCALDE: Pasamos a votar entonces la propuesta. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 13 – PP, EAJ/PNV, EB-
B.
AURKAKO BOTOAK: 10 – PSE-EE.
ABSTENTZIOAK: 4 – EA.
156
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
VOTOS A FAVOR: 13 – PP, EAJ/PNV,
EB-B.
VOTOS EN CONTRA: 10 – PSE-EE.
ABSTENCIONES: 4 – EA.
SR. ALCALDE: Queda aprobada la moción. Pasamos al punto siguiente… ¿Sí?
SR. SUDUPE: Sí, explicación de voto. Hemos votado afirmativamente porque entiendo que
en este mare mágnum entre distintas opiniones que a este respecto existen entre los grupos
municipales del Ayuntamiento, entre las experiencias que tienen unos y otros, pues yo creo
que hay una realidad: es que hay una necesidad para que se cubra digamos el paso de
Renfe por el Paseo de Zubiaurre, y para eso evidentemente se necesita tener un proyecto.
Si antes había un proyecto, tal como ha manifestado el Sr. Sancho, que yo desconozco, y
que fue rechazado por el equipo del gobierno en su día de este Ayuntamiento, y ahora que
se está redactando el propio Ayuntamiento el proyecto para la cubrición, pues eso es lo que
se pide en última instancia. Yo creo que es positivo que este Ayuntamiento disponga de un
proyecto y disponga de un plan de financiación a este respecto. Y eso es lo que hemos
votado, no hemos votado otras cosas ni otras consideraciones. Efectivamente, que para que

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
el Ayuntamiento gestione con el Ministerio correspondiente es importante tener
conocimiento del mismo proyecto, de la evaluación, e incluso para que pueda haber un
entendimiento. Y hay otro aspecto que también hay que remarcar: el famoso convenio, que
creo que es del año 98, como consecuencia de la venta por parte de Renfe de unos terrenos
ahí en el Paseo de Francia. Estamos hablando de hace siete años. Y si uno de los
compromisos es la estación en Riberas de Loiola, mucho me temo que a lo mejor va a tener
que esperar la culminación de ese convenio otros siete años. Con lo cual yo planteo: ¿no
hay que replantear, no es replanteable ese convenio para que se puedan abordar otros
proyectos?
SRA. CORCUERA: Bien, pues pasamos entonces al punto siguiente.
---------------
SRA. CORCUERA: Una moción del Grupo EAJ/PNV sobre documento resumen del PAMA
distribuido en Alza.
IV.3 “MOZIOA
ALTZA AUZORAKO UDAL EKINTZA
PLANAREN (PAMA) LABURPEN
DOKUMENTUA, ALTZAN BANATU DENA,
DELA ETA
EAJ taldeko zinegotzi Xabier
Ezeizabarrena Saenzek, Udalbatzaren
Organo Araudiko 98. artikulua oinarri,
honako MOZIO hau egin du, Zerbitzu
Orokorretako Batzordearen 2005eko
maiatzaren 19ko bilkuran, Altzarako Udal
Ekintza Planaren laburpen dokumentua
sortzea eta banatzea zela eta egindako
INTERPELAZIOAREN ondorio dena,
osoko bilkuran azter dadin.
JUSTIFIKAZIOA:
Iragan maiatzaren 19an, Zerbitzu
Orokorretako Batzordearen bilkuran, EAJ
taldeak interpelazio bat egin zuen,
157
IV.3 “MOCIÓN
SOBRE DOCUMENTO RESUMEN DEL
PAMA DISTRIBUIDO EN ALTZA
D. Xabier Ezeizabarrena Sáenz, concejal
del Grupo EAJ/PNV, al amparo del vigente
artículo 98 del Reglamento Orgánico del
Pleno, presenta, para su tratamiento en
Pleno la siguiente MOCIÓN consecuencia
de la INTERPELACIÓN sustanciada ante
la Comisión de Servicios Generales en
sesión del día 19 de mayo de 2005,
relativa a la elaboración y distribución del
documento resumen relativo al Plan de
Actuación Municipal para Altza.
JUSTIFICACIÓN:
En la Comisión de Servicios Generales
celebrada el pasado 19 de mayo, el grupo
municipal EAJ/PNV presentó una

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Altzarako Udal Ekintza Planari buruzko
laburpen dokumentua Altzako auzoan
banatu zela eta. Dokumentu horren 11.000
ale egin ziren, eta bakoitzak 0,89 euroko
kostua izan zuen. Ezaguna da Altza
Auzorako Udal Ekintza Planari buruz udal
taldeek duten iritzia. Iritzi hori argi geratu
zen gai horri buruz egin zen ohiz kanpoko
osoko bilkuran.
Hala ere, Alkatetzak laburpen dokumentu
hori argitaratzea erabaki du, Udalbatzak
onartutako hainbat mozio, beste behin,
hautsiz. Hain zuzen, 2003ko otsailaren
28ko osoko bilkuran onartu zen mozioaren
arabera, Udalak ez zituen publizitatez
sustatuko Udalbatzaren gehiengoak
baztertutako proiektuak, jarduerak eta
araudiak.
Ondoren, 2004ko uztailaren 27ko osoko
bilkuran, EAJ-EA taldearen proposamenari
jarraituz, Udalbatzak mozio bat onartu
zuen, Alkatetzak editatu eta hiriko
postontzietan banatu zuen aldizkari bati
buruz. Aldizkari horren izenburua Ideas y
proyectos para fortalecer San Sebastián.
2004. urteko Aurrekontu Partehartzailea
zen.
Mozio horren ondorioz, gobernu taldeko
kideen ez beste talde guztien aldeko botoa
jaso zuten erabaki hauek hartu ziren:
“1.- Donostiako Udalbatzak gaitzetsi egiten
du alkateak propagandazko edukia baino
ez duen udal aldizkari bat argitaratu eta
banatu izana. Jokabide hori 2003ko
otsailaren 28ko osoko bilkuran onartu
zenaren aurkakoa da, eta, gainera,
erakunde publikoetan oinarrizkotzat
hartzen dugun jokabide arau baten
158
interpelación relativa a la distribución en el
barrio de Altza de un documento resumen
relativo al PAMA con una tirada de 11.000
ejemplares y un coste de 0,89 euros por
unidad. Conocida es la postura de los
distintos grupos municipales sobre el
propio PAMA, tal y como se puso de
manifiesto en el Pleno extraordinario
convocado al efecto.
Pese a ello, la Alcaldía ha decidido dar
publicidad a este documento resumen
contraviniendo, una vez más, diversas
mociones aprobadas por el Pleno del
Ayuntamiento. Así consta en la Moción
aprobada en el Pleno de 28-2-2003, según
la cual el Ayuntamiento se comprometía a
no hacer publicidad de proyectos,
actuaciones o reglamentos que hayan sido
expresamente rechazados por la mayoría
del Pleno.
Más tarde, durante la sesión plenaria de
27 de julio de 2004, a propuesta del grupo
municipal PNV-EA, el Pleno aprobó una
Moción con relación a la revista que la
Alcaldía había editado y distribuido en los
buzones de la ciudad, bajo el título “Ideas
y proyectos para fortalecer San Sebastián.
2004. urteko Aurrekontu Partehartzailea”.
En virtud de dicha moción, el Pleno adoptó
los siguientes acuerdos con el voto a favor
de todos los grupos, salvo el de los
componentes del equipo de gobierno:
“1.- El Pleno del Ayuntamiento de Donostia
reprueba la actuación del Alcalde de
publicar y distribuir una revista municipal
con un contenido netamente
propagandístico por considerar que es
contraria al acuerdo adoptado por el Pleno
el 28-2-2003 y contraria a una norma de
conducta que entendemos básica en las

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
kontrakoa ere bada, hau da, baliabide
publikoak ez direla erabili behar
norberaren edo alderdiaren helburuak
lortzeko.
2.- Donostiako Udalbatzak, oinarrizko etika
eta demokrazia printzipioak aintzat hartuz,
berretsi egiten du, ezingo direla
publizitatez sustatuko Udalbatzaren
gehiengoak baztertutako proiektuak,
ekintzak eta araudiak.
3.- Udalbatzak Gobernu Batzarrari
eskatzen dio erabaki hau hiriko egunkari
nagusietan argitara dezan, eta mozio
honetako xede den argitalpena banatu
zuen modu berean bana dezan.
Hamar hilabete iragan dira mozioa onartu
zenetik, eta Gobernu Batzarrak ez du bete
hartu zen erabakia.
Orain gutxi, 2004ko urrian, mozio bat
onartu zen. Mozio horren arabera, Udalak
Udal Komunikazioko Ordenantza, aipatu
jardueraren moduak, erantzukizunak eta
aurrekontuak arautzen dituena garatu eta
onartu behar zuen. Ageri-agerikoa da hori
ez dela bete, eta horregatik, 2005eko
apirileko osoko bilkuran berriro aipatu zen
gai hori.
Hala eta guztiz ere, aipatu bezala, Altza
Auzorako Udal Ekintza Planari buruzko
laburpen dokumentua banatu egin da.
Horrek kontra egiten dio, berriz ere,
Udalbatzaren nahiari, gehiengoak onartu
dituen erabakiak gauzatzea saihestu baita.
Gai honi buruz Gobernu Batzordearen
azalpenak ezagutzeko asmoz,
interpelazioa egin zen Zerbitzu
Orokorretako Batzordean maiatzaren
159
instituciones públicas, la de no utilizar los
recursos públicos para finalidades
partidistas o personales.
2.- El Pleno del Ayuntamiento de Donostia,
haciendo suyos principios básicos de ética
democrática reitera que, aquellas
actuaciones, proyectos o reglamentos que
hayan sido rechazados por la mayoría del
Pleno no serán objeto de publicidad.
3.- El Pleno del Ayuntamiento de Donostia
insta a la Junta de Gobierno a que
publique el presente acuerdo en los
periódicos de mayor tirada de la ciudad, y
a distribuirlo de la misma manera que la
publicación objeto de esa moción”.
Han transcurrido diez meses desde la
aprobación de la Moción sin que la Junta
de Gobierno haya cumplido el acuerdo
adoptado.
Más cerca en el tiempo, quedó aprobada
en octubre de 2004 una moción en virtud
de la cual el Ayuntamiento se comprometía
a desarrollar y aprobar una “Ordenanza de
Comunicación Municipal reguladora de los
modos, responsabilidades y
presupuestación de la actividad citada”, la
cual, a la vista del evidente incumplimiento
de la misma, ha sido reiterada en el
pasado Pleno del mes de abril 2005.
Pese a todo lo anterior, como se ha
comentado, el documento resumen sobre
el PAMA ha sido abiertamente distribuido,
de forma que se vuelve a soslayar la
voluntad del Pleno, evitando el
cumplimiento de sus pronunciamientos
mayoritarios. Con el fin de conocer las
explicaciones de la Junta de Gobierno
sobre el particular, se formuló la pertinente
interpelación al efecto en la Comisión de

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
19an. Baina eman zituzten azalpenek ez
gintuzten asebete.
Horra hor zergatik aurkeztu dudan honako
MOZIO hau, hurrengo osoko bilkuran azter
dadin:
1.- Donostiako Udalbatzak gaitzetsi egiten
du alkateak Altza Auzorako Udal Ekintza
Planari buruzko udal aldizkaria argitaratu
eta banatu izana. Jokabide hori 2003ko
otsailaren 28ko eta 2004ko uztailaren 27ko
osoko bilkuretan onartu zenaren aurkakoa
da, eta, gainera, erakunde publikoetan
oinarrizkotzat hartzen dugun jokabide arau
baten kontrakoa ere bada; arau hori da,
hain zuzen, baliabide publikoak ez direla
erabili behar norberaren partiduaren
helburuak lortzeko.
2.- Donostiako Udalbatzak, oinarrizko etika
eta demokrazia printzipioak aintzat hartuz,
berretsi egiten du, ezingo direla
publizitatez sustatuko Udalbatzaren
gehiengoak baztertutako proiektuak,
ekintzak eta araudiak.
3.- Udalbatzak Gobernu Batzarrari
eskatzen dio erabaki hau hiriko egunkari
nagusietan argitara dezan, eta mozio
honetako xede den argitalpena banatu
zuen modu berean bana dezan.
Donostia, 2005eko maiatzaren 23a
Sinatua: Xabier Ezeizabarrena Sáenz
EAJ taldeko zinegotzia”.
SRA. CORCUERA: Tiene la palabra el Sr. Ezeizabarrena.
160
Servicios Generales del pasado 19 de
mayo, sin que las explicaciones vertidas
sobre la cuestión puedan considerarse
satisfactorias.
En base a lo anterior, el concejal que
suscribe presenta la siguiente MOCIÓN
para ser debatida en el próximo Pleno:
1.- El Pleno del Ayuntamiento de Donostia
rechaza la actuación del Alcalde de
publicar y distribuir una revista municipal
sobre el PAMA por considerar que es
contraria a los acuerdos adoptados por el
Pleno el 28-2-2003 y el 27-7-2004, y
contraria a una norma de conducta que
entendemos básica en las instituciones
públicas, la de no utilizar los recursos
públicos para finalidades partidistas.
2.- El Pleno del Ayuntamiento de Donostia,
haciendo suyos principios básicos de ética
democrática reitera que, aquellas
actuaciones, proyectos o reglamentos que
hayan sido rechazados por la mayoría del
Pleno no serán objeto de publicidad.
3.- El Pleno del Ayuntamiento de Donostia
insta a la Junta de Gobierno a que
publique el presente acuerdo en los
periódicos de mayor tirada de la ciudad, y
a distribuirlo de la misma manera que la
publicación objeto de esa moción”.
En Donostia/San Sebastián, a 23 de mayo
de 2005
Fdo. Xabier Ezeizabarrena Sáenz
Concejal del Grupo EAJ/PNV”.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. EZEIZABARRENA: Bai, eskerrik asko. Bueno, en este caso traemos al Pleno esta
moción que de alguna forma no deja de ser sino reiterar al menos una vez más la voluntad
del Pleno para que sus acuerdos plenarios se lleven a efecto, en este caso con relación al
documento resumen del Plan de Actuación Municipal para Alza que se ha distribuido en
dicho barrio. En la Comisión de Servicios Generales del pasado día 19 nuestro grupo
presentó una interpelación relativa a esta cuestión, a la distribución en el barrio de Alza del
documento resumen que se ha mencionado, distribución que se ha llevado a cabo con una
tirada de 11.000 ejemplares y un coste de 0,89€ por unidad. Creo que por todos es
conocida cuál fue la postura manifestada por los distintos grupos municipales en este Pleno
en el momento en que se convocó el Pleno extraordinario al efecto, no lo voy a prejuzgar
pero yo creo que recordamos bien bastante, bueno, todos, lo que sucedió. Pese a todo ello,
la alcaldía ha vuelto a dar publicidad en este caso a este nuevo documento, un documento
resumen, desde nuestro punto de vista, contraviniendo abiertamente, y además por
enésima vez al menos tres o cuatro veces, diversas mociones que se habían aprobado por
el Pleno del Ayuntamiento. Así consta en principio en la moción que se aprobó por el Pleno
el 28 de febrero de 2003, donde el Ayuntamiento se comprometía incluso a no hacer
publicidad de proyectos, actuaciones o reglamentos que hubieran sido expresamente
rechazados por la mayoría del Pleno. Más adelante, durante la sesión plenaria de 27 de
julio de 2004, también a propuesta en aquel momento de la Coalición PNV-EA, el Pleno
aprobó una moción con relación a la revista que había editado la alcaldía y que se había
distribuido abiertamente, la revista titulada “Ideas y proyectos para fortalecer San Sebastián
2004”. En aquella moción se adoptaban una serie de acuerdos que no voy a reiterar, porque
son prácticamente muy parecidos a los que ahora se plantean nuevamente; simplemente
hemos suavizado además algunos términos, porque cabe recordar que en aquel momento
pues hubo algunas de las expresiones que llegaron a molestar al señor Alcalde, y por lo
tanto han sido modificadas. Pero en ese sentido desde luego han transcurrido diez meses
desde la aprobación de la moción sin que la Junta de Gobierno haya cumplido íntegramente
el acuerdo adoptado, y tampoco el precedente que se ha citado, ¿no? Más cerca en el
tiempo también quedó aprobada en octubre de 2004 una moción, en la cual el
Ayuntamiento se comprometía a desarrollar y aprobar una Ordenanza de Comunicación
Municipal que pudiera regular los modos, las responsabilidades, las formas y el presupuesto
de esta actividad, que sin duda tiene relación con el propio documento al que hacemos
referencia, y que, habiendo sido claramente incumplida, pues nuevamente se ha reiterado
en el pasado Pleno del mes de abril. Pese a todo ello el documento resumen se ha
distribuido. Entendemos que con ello se vuelve a soslayar la voluntad del Pleno,
especialmente si atendemos a cuáles fueron las manifestaciones y la situación suscitada
aquí en el Pleno extraordinario, y posteriormente se formula la interpelación
correspondiente en la Comisión de Servicios Generales y finalmente hoy traemos aquí la
moción, a través de la cual el Pleno del Ayuntamiento de Donostia rechazaría, en caso de
ser aprobada, la actuación del Alcalde de publicar y distribuir una revista municipal sobre el
Plan de Actuación Municipal para Alza, por considerar que es contraria a los acuerdos
adoptados por el Pleno el 28 de febrero de 2003 y el 27 de julio de 2004, y contraria a una
norma de conducta que entendemos básica en las instituciones públicas, la de no utilizar los
recursos públicos para finalidades partidistas. En segundo lugar el Pleno, también haciendo
161

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
suyos principios básicos de ética democrática, reiteraría en caso de ser aprobado que
aquellas actuaciones, proyectos o reglamentos que hayan sido rechazados por la mayoría
del Pleno no serán objeto de publicidad. Y finalmente el Pleno insta a la Junta de Gobierno
a que publique el presente acuerdo en los periódicos de mayor tirada de la ciudad, y a
distribuirlo de la misma manera que la publicación que es objeto de la presente moción.
Nada más. Gracias.
SRA. CORCUERA: Comenzamos con la posición de los grupos, de mayor a menor. Sr.
Enrique Ramos.
SR. RAMOS: Sí, buenas tardes ya. Bien, en primer lugar, como este sistema de las
mociones y demás hace que haya que también de alguna forma anticiparse a lo que
puedan comentar algunos otros grupos, y por lo tanto hacer un poco de futurología, yo
imagino que ésta es una cuestión que probablemente todos votarán seguramente a favor de
esta moción. Mi grupo va a votar en contra de la moción. Imagino que votarán, digo, a favor,
porque es una cuestión que se presta seguramente porque es evidente que va mucho más
allá de la cuestión del PAMA, y trasciende el documento del cual hacen referencia, y
seguramente hace referencia además pues a una actitud, como bien se menciona por parte
del Sr. Ezeizabarrena, incluso de una concepción de la política, ¿no? Esta cuestión,
efectivamente, ya salió en la Comisión de Servicios Generales, y ya entonces yo comenté
que quizá aquí lo que había para empezar era una confusión de competencias y de
materias que le son propias del Pleno. Efectivamente está la moción, tanto las anteriores
que se aprobaron como esta misma, no hay un obligado cumplimiento, como saben, por
parte del gobierno municipal, porque hay una delimitación de competencias por la cual es
competencia de la Junta de Gobierno cuestiones de este tipo. No obstante eso no impide
que el gobierno municipal tenga la voluntad de cumplir y de llevar a cabo todas las
mociones que se aprueben en los plenos, evidentemente en la medida de lo posible, y ésta
es una de ellas. Expliqué también en la Comisión de Servicios Generales que el gobierno
municipal había dado cumplimiento, en la medida de lo posible, a esas mociones a las que
usted ha hecho referencia en el documento del PAMA, que lo puede ver cualquiera porque
… (FALLO EN LA GRACIÓN) … se hace referencia al coste por unidad, al coste total, es
con papel reciclado, etc. etc.; es decir, se da cumplimiento a las mociones de Pleno …
(FALLO EN LA GRABACIÓN) … referencia. Lo que ocurre, y como también expliqué
entonces, estas mociones hablan en todo momento del expreso rechazo de haber sido, o
cuando los documentos o la publicidad hiciera referencia a actuaciones que hubieran sido
expresamente rechazadas por el Pleno. Le dije entonces y repito ahora: ninguna de las
actuaciones, intervenciones, propuestas, proyectos del PAMA han sido expresamente
rechazadas por el Pleno; es más, no ha sido rechazada ninguna. ¿Por qué? Porque en este
Pleno al que usted ha hecho referencia, el Pleno en el que se llevó a cabo, en el que se
intentó debatir sobre el PAMA, realmente no se llevó a su aprobación; lo que se hizo fue
solicitar por parte del Grupo Municipal Socialista una comparecencia del Alcalde para que
informara acerca del documento o del, sí, del documento conocido como Plan de Actuación
Municipal en Alza. Y no sólo para que informara sino también para que el resto de grupos
162

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
municipales diera su opinión e hiciera las aportaciones que considerara oportunas. Y no se
aprobó ni se rechazó nada, entre otras cosas porque, excepto nuestro grupo y el de Ezker
Batua, los demás se fueron sin llegar a decir si aprobaban o rechazaban alguna de las
actuaciones, o si estaban en contra o en desacuerdo o a favor con alguna de las
actuaciones previstas en ese PAMA. No dijeron nada. Criticaron al Alcalde, le dijeron,
dijeron que, en fin, que aquello era un circo, bueno, lo tengo apuntado porque lo saqué del
acta, hablaron de que se estaban dando conferencias, de que se hacía una feria, de que
era propaganda, de que era un circo, de que eran saraos… Bueno, nosotros, luego, parece
ser que no nos puede afectar nada y que sólo nosotros insultamos, pero ya ven ustedes
que tengo aquí una prueba de todo lo que nos dicen, ¿no? Es decir, criticaron al Alcalde,
criticaron su actitud, y se fueron. Pero no rechazaron, repito, ni el contenido ni las
propuestas de lo que en ese Pleno se recogía. Pero es que además era el documento, es
un documento absolutamente, yo creo, riguroso, es un documento que recoge una
propuesta con una serie de proyectos, y en absoluto es ni personalista ni partidista, porque
claro, yo, con todo el mejor tono del mundo, Sr. Ezeizabarrena, debo decirle que me diga,
que me hable de ética política, que me hable de no utilizar los recursos públicos para
finalidades partidistas alguien que pertenece a la misma formación política que el Sr.
Ibarretxe, que nos buzoneó con dinero de todos los vascos y vascas el Plan Ibarretxe,
curiosamente, que ése sí tiene nombre y es personalista, cuando ni siquiera se había
llegado a debatir en el Parlamento, él lo buzoneó antes de que ni siquiera se llegara a
debatir en el Parlamento, y por lo tanto antes de que fuera aprobado o rechazado; y usted,
que pertenece a la misma formación política, nos dice que estamos utilizando medios
públicos para fines partidistas o para fines personalistas. Bueno, yo creo que ése, se
utilizan, ya no hablando, porque a veces hablando todos puede que se nos vaya un poco,
en fin, la lengua, ¿no?, pero incluso por escrito se utilizan expresiones que yo creo
realmente que deberían ser a veces matizadas y reflexionadas, porque caen en
contradicción con nuestros propios actos en muchas ocasiones. Nosotros lo que hemos
pretendido con esto ha sido al fin y al cabo dar cumplimiento, no deja de, en fin, de dar
cumplimiento y de estar en sintonía con una iniciativa también de su grupo, en la que
pedían un plan integral de revitalización para Alza y demás; nosotros lo que hacemos es
llevar a cabo o plantear, promover un plan de actuación integral, municipal en este caso,
para Alza, con una serie de propuestas, y lógicamente lo damos a conocer a la ciudadanía
de Alza porque tienen derecho a recibir esa información, a tenerla, y a opinar y participar.
Usted está conmigo en un grupo en el cual estamos analizando ahora los contenidos del
futuro Reglamento de Participación Ciudadana; y ese documento, que lo dimos ayer, que lo
entregamos ayer, en su página 7, en las condiciones para la participación, se dice que, en
primer lugar y más allá de distintos conceptos asociados a la participación, se plantea de
manera general la idea de que el acceso a, y la facilitación de información desde la
administración, es una de las condiciones imprescindibles para el ejercicio del derecho. Y
añade: Así, tanto la política municipal de información como las distintas herramientas que
desde la administración se articulen para facilitar información sobre los asuntos de interés
general, se convierten en elemento clave (página 7 de ese documento que se puede usted
ver). Por lo tanto es evidente que para una participación de calidad y una participación
adecuada, es necesario previamente tener la información. Y por lo tanto entendemos que,
incluso para que lo pongan a parir, y perdóneme por la expresión, ese documento los
163

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
vecinos de Alza tienen derecho a conocerlo, y después si quieren que lo pongan a parir.
Pero hay un elemento esencial y previo a cualquier participación, que es la información. Por
lo tanto nosotros, y termino, reitero, hemos pretendido, como le digo, únicamente hacer una
información sobre un documento al cual creemos que tenemos todo el derecho, ya que por
otra parte ustedes, todos los grupos municipales, se niegas, no sabemos muy bien por qué
razón, a que exista una revista municipal como existe en otros municipios cercanos, y
también gobernados por diferentes formaciones política, y por lo tanto queremos, y es
además competencia del gobierno municipal, hacer, informar a los ciudadanos sobre las
iniciativas y las intenciones, lógicamente, y los proyectos que les afectan y en los que van a
estar implicados y lógicamente también interesados. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: Sí, por el Partido Popular, Sr. Sancho.
SR. SANCHO: Sí, muchas gracias. Bueno, yo creo que la moción está bastante bien
redactada, está bastante clara. La argumentación del concejal Sr. Ramos no creo que anula
nada de lo que se plantea, antes bien, entendemos que lo que se está produciendo es, una
vez más, es el uso de la información, que es un derecho, pero de una forma partidista por el
gobierno, era lo que denunciábamos y lo que propusimos que se eliminase mediante la
aprobación de una Ordenanza de Comunicación. Ustedes han puesto de ejemplo que en
otros sitios hay revistas, pero no supieron encontrar otro ejemplo donde hubiese una
Ordenanza de Comunicación que permitiese tener una comunicación que sirva para el
derecho de información a los ciudadanos, y que sea respetuosa con lo que es la legalidad,
la democracia, el trabajo, el elemento positivo, porque efectivamente ahí todos estamos de
acuerdo; pero en la práctica ustedes no están ejerciendo esas teorías. Y en este caso está
pasando lo mismo, y no es ni la primera ni la segunda, es llover, llover sobre mojado, que
ustedes no pretenden informar sino pretenden hacer publicidad. Por tanto nuestra postura
va a ser claramente a favor de esto, de esta moción, que creemos que es bastante clara.
Les hemos pedido, otro ejemplo, que si hay ordenanzas (y les recuerdo la de Civismo)
hagamos el esfuerzo pedagógico y de difusión de editarlas, de explicarlas, de repartirlas, de
incorporarlas a la web, y también eso es importante. Pues no. Sólo tenemos las
Ordenanzas Fiscales, es decir, todas aquéllas que sirven para cobrar. Hombre, hombre… O
sea que no vamos a hablar más y nosotros votaremos a favor de esto. Y espero que
ustedes se sienten también a reflexionar, que no se trata de que no haya una revista aquí
sino que, habiendo una revista en su tiempo, era, una vez más repito, tan tendenciosa en el
carácter de publicidad que todos los grupos nos opusimos a que continuase. Pero no era
porque sea mala la revista informativa. También nos ha parecido buena la web. Pero
siempre dando las condiciones de pluralidad, de información objetiva, etc. etc.
SR. ALCALDE: Sra. Arratibel.
164

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SRA. ARRATIBEL: Eskerrik asko alkate jauna. Bueno, no podemos por menos que apoyar
esta moción porque pone de manifiesto un ejemplo de lo que llevamos diciendo desde hace
tiempo respecto al comportamiento de este gobierno. No es aceptable bajo ningún punto de
vista que acuerdos que adopta este Pleno sean incumplidos, por quién y además por el
equipo de gobierno de la ciudad. El Pleno se merece cuando menos el oportuno respeto, y
sus acuerdos han de ser cumplidos. De otro modo estamos ante una falta de respeto a las
mayorías, y desde luego de ninguneo de la oposición, que a su vez representa a la mayoría
de los donostiarras. El tema de la publicación, en este caso del PAMA, y su distribución,
conlleva además un gasto soportado por las arcas municipales que tampoco puede ser
aceptado, en tanto que una cosa es que una ordenanza o una norma, un reglamento, haya
de ser difundido para el debido conocimiento de la ciudadanía, y otra cosa muy distinta es
utilizar los recursos municipales para vender y vender la figura del Alcalde y de un equipo
de gobierno que está en minoría, y que tampoco respeta la voluntad mayoritaria del resto de
grupos políticos. A partir de ahora será cuestión de que cada vez que el equipo de gobierno
utilice los fondos municipales en interés propio y al margen de la voluntad mayoritaria, los
demás grupos decidamos pasar la factura al Partido Socialista, que es quien debe en
cualquier caso pagar las campañas del Sr. Elorza. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Pido yo, Secretario, la palabra, porque me parece que esa revista no es en
absoluto una revista para pagar las campañas del Sr. Elorza, y le pido que retire la
expresión. O sea, me parece de una gravedad… Esto sí que es grave. ¿Que esa revista es
para pagar las campañas del Sr. Elorza? Eso sí que es descalificar a la persona, y además
de una manera que me parece fuera de todo lugar. O sea que le pido, antes de hacer una
intervención, que retire usted otra vez esa expresión. Aquí no se paga campañas
personales de nadie. Y si tiene usted alguna duda, coja esa revista y váyase al Juzgado. Y
si no, rectifique inmediatamente.
SRA. ARRATIBEL: No le quiero amargar el día de su cumpleaños, yo no creo que haya
sido una intervención tan… No sé, no sé por qué le ha llegado tanto. Yo lo siento mucho, no
sé por qué…
SR. ALCALDE: ¿Quiere usted retirar la expresión, por favor?
SRA. ARRATIBEL: Estoy haciendo una crítica política.
SR. ALCALDE: No es una crítica política, es una descalificación gravísima. Eso no es para
pagar la campaña personal del Sr. Elorza. Eso no es, y si no, usaré el derecho,
evidentemente, que me asiste, el derecho en el Reglamento, que lo tengo. Entonces, o
retira usted o utilizo mi derecho a defenderme. … Retire usted la expresión y la acusación.
165

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Es una acusación gravísima. Se lo digo otra vez: ¿retira usted esa acusación? Vuelvo a
repetir literalmente.
SRA. ARRATIBEL: Yo siento que haya sido, que le haya acusado, pero bueno, lo retiro,
pero no siento que le haya acusado. Estoy diciendo una crítica política a la utilización, a la
utilización de este tipo de revistas, este tipo de publicaciones. Nada más.
SR. ALCALDE. No hay ningún tipo de utilización política, partidista, ni de publicidad del Sr.
Elorza. No hay ninguna. Ni la foto aparece. Ninguna. Y por favor, no vamos a hablar aquí de
campañas de ustedes, del Sr. Madrazo, del Lehendakari, de los periódicos en Galicia, y de
tantas cosas como tenemos en Diputación todos los días en la Cadena Ser. Millones y
millones de pesetas, o cientos de miles de euros. … No haga descalificaciones personales
porque ya es la cuarta vez que lo hace, usted y el Sr. Ezeizabarrena hace exactamente tres
meses con el mismo tema. Así que, por favor, no utilice la descalificación personal. Y
cortaré la palabra cada vez que se produzca por parte de cualquier miembro de esta
Corporación. Y a usted hoy se lo he hecho dos veces. Ya está bien, hombre. Éste porque
es un… y el otro porque no sé qué. Así que, por favor, aténgase a las formas. ¿Vale?
Pasamos a votar. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 15 – PP, EAJ/PNV, EA.
AURKAKO BOTOAK: 10 – PSE-EE.
166
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
VOTOS A FAVOR: 15 – PP, EAJ/PNV,
EA.
VOTOS EN CONTRA: 10 – PSE-EE.
SR. ALCALDE: Queda aprobada la moción. ¿Hay algún grupo que quiera explicar su voto
que no lo haya hecho? ¿Izquierda Unida? Pasamos al punto siguiente.
---------------
SR. ALCALDE: Es otra moción presentada por EAJ/PNV sobre Presupuestos.
IV.4 “AURREKONTUEI BURUZKO
MOZIOA
EAJ taldeko zinegotzi Roman Sudupe
Olaizolak, Udalbatzaren Organo Araudiko
98. artikulua oinarri, MOZIO hau,
IV.4 “MOCIÓN SOBRE PRESUPUESTOS
Roman Sudupe Olaizola, concejal del
grupo PNV, al amparo del vigente artículo
98 del Reglamento Orgánico del Pleno,

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
maiatzaren 19ko saioan Ogasuneko
Batzordean egindako Interpelazioaren
ondorio dena, egin du, 2005eko
aurrekontuan sartutako kredituak direla
eta, osoko bilkuran azter dadin.
JUSTIFIKAZIOA
Pasa den maiatzaren 19an egin zen
Ogasun Batzordean, EAJ udal taldeak
interpelazioa aurkeztu zuen, Ogasuneko
zinegotziak 2005eko ekitaldiko
aurrekontuan sartutako kredituei buruzko
galderak erantzun diezaien.
Bestalde, legea zein Udalbatzaren
eskakizunak bete gabe, alkateak ez du
aurkeztu 2005eko ekitaldirako
aurrekontuen proiektua. Horrela,
udalbatzak aurrekontua onartzeko,
zuzentzeko edo itzultzeko duen eskumena
erabiltzea saihesten du. Horrez gain,
Udalak aurrekontuaz, baliatzea saihesten
du, hain beharrezko tresna izaki, hiriko
behar premiazkoenei aurre egiteko
lehentasunezko jarduerak abian jarriko
badira.
EAJ udal taldearen ustez, honako hauek
dira hirirako lau lehentasun: etxebizitzak
eraikitzeko lurrak erostea; kirol instalazioak
birgaitzea; Altza auzoa eraberritzea; eta
hiriko hainbat puntutako sarbideak
hobetzea. Aurrekontu luzatuan, ez da
ekintza horietarako aurrekontu esleipenik
egiten, edo esleitzen dena ez da nahikoa.
Hainbat ekitalditan gertatu da gauza bera:
aurrekontuak, zehazki, inbertsioei
167
presenta, para su tratamiento en Pleno la
siguiente MOCIÓN, a consecuencia de la
Interpelación substanciada en la Comisión
de Hacienda, en la sesión celebrada el día
19 de mayo sobre créditos incorporados al
presupuesto 2005.
JUSTIFICACION
En la Comisión de Hacienda celebrada el
pasado 19 de mayo el grupo municipal
PNV presentó una interpelación para que
la Concejala Delegada de Hacienda
contestara a cuestiones relacionadas con
los créditos incorporados al presupuesto
del ejercicio 2005.
Por otra parte, incumpliendo la ley y los
requerimientos del Pleno, el Alcalde no ha
presentado el proyecto de presupuesto de
este ejercicio de 2005, de modo que,
además de impedir que el pleno ejercite su
competencia de aprobar, enmendar o
devolver el presupuesto, está impidiendo
que el ayuntamiento cuente con un
instrumento como el presupuesto
necesario para poner en marcha
actuaciones prioritarias para hacer frente a
las necesidades más acuciantes que tiene
la ciudad.
En opinión del grupo municipal PNV,
cuatro de las prioridades de la ciudad son:
la adquisición de suelo para la
construcción de viviendas, la rehabilitación
de las instalaciones deportivas, la
regeneración del barrio de Altza y la
mejora de la accesibilidad en distintos
puntos de la ciudad. En el presupuesto
prorrogado estas actuaciones o bien no
cuentan con consignación presupuestaria
o bien la consignación es insuficiente.
Se da la circunstancia, repetida a lo largo
de varios ejercicios, de que la ejecución

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
dagokiena, oso txikiak dira. Horrela,
2004ko ekitaldiko inbertsioen kapituluko
gauzatze maila, obligazio onartuen fasean,
% 40 baino ez da izan.
2004ko aurrekontuan esleitutako
partidetan, zerrenda luze bat ez da
oraindik gauzatzen hasi, edo batzuk zati
batean baino ez dira gauzatu, eta 2005eko
ekitaldiko aurrekontu luzatuan sartu dira.
Horien artean, 600.01 partida dago
(Ametzagañako, Uliako... parkeak),
4.479.993,63 eurokoa; bai eta
601.08.00.04 partida ere (Ametzagañako,
Uliako... parkeak), 1.900.000 eurokoa. Biak
hirigintza programaren baitakoak dira.
Bestalde, aurrekontuen luzapenean
hirigintza programako 601 partidarako,
1.900.000 euro jaso dira, Ametzagañako,
Uliako... parkeetarako. Gainera, 2004ko
aurrekontua likidatzean, eta superabit
gehiena esleitu gabeko hainbat gasturi
aplikaturik, 429.011,37 euroko soberakina
geratzen da.
Partida horietako eduki gehiena
lehentasunezkoak ez diren helburuetarako
denez, eta, hala ere, beste ekintza batzuk
(etxebizitzatarako lurrak erostea; Altza
auzoa eraberritzea; kirol instalazioak
birgaitzea, Kiroletako Udal Patronatuko
Zuzendaritza Batzordeak onartutako plana
bizkortzeko; eta sarbideak hobetzea)
premiazkoak direla ikusita, EAJ udal
taldeak honako hau proposatzen dio
Udalbatzari, onar dezan:
ERABAKIA:
168
presupuestaria, particularmente en lo que
hace referencia al capítulo de inversiones
es notablemente baja. Así, en el ejercicio
2004 el grado de ejecución del capítulo de
inversiones en su fase de obligaciones
reconocidas, solo ha alcanzado el 40 %.
Entre el largo listado de partidas
consignadas en el presupuesto 2004 cuya
ejecución o no se ha comenzado o sólo
han sido ejecutadas parcialmente y han
sido incorporadas al presupuesto
prorrogado de 2005 se encuentran, la
partida 600.01 ( parques de Ametzagaña,
Ulía, etc.) que asciende a 4.479.993'63
euros, y la partida 601.08.00.04 (parques
de Ametzagaña, Ulía ...), que asciende a
1.900.000 euros, ambas del programa de
Urbanismo. Por otra parte, la prorroga
presupuestaria contempla en la partida
601 del programa de urbanismo una
cantidad de 1.900.000 euros para los
parques de Ametzagaña, Ulía… Además,
en la liquidación del presupuesto de 2004,
y aplicada la mayor parte del superávit a
distintos gastos no consignados queda un
remanente de 429.011'37 euros.
Desde la consideración de que estas
partidas están, en la mayor parte de su
contenido, destinadas a objetivos que no
son prioritarios, y entendiendo, sin
embargo, que es urgente abordar
actuaciones como la compra de suelo para
viviendas, la regeneración del barrio de
Altza, la rehabilitación de las instalaciones
deportivas, acelerando la ejecución del
plan de actuaciones aprobado por la Junta
Rectora del Patronato de Deportes, y la
mejora de la accesibilidad, el grupo
municipal PNV propone al Pleno la
adopción del siguiente
ACUERDO:

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
1.- Udalbatzak behar diren tramiteak has
ditzan eskatzen dio Gobernu Batzordeari;
horrela, 2005eko aurrekontuetan, honako
partida hauek ahalbidetzeko:
a) 5.099.690 euro etxebizitzetarako lurrak
erosteko.
b) 3.000.000 euro kirol instalazioak
birgaitzeko.
c)180.303,63 euro diziplina anitzeko taldea
kontratatzeko, hark Altza auzoa
Eraberritzeko Plan Integrala gauza dezan.
d) 429.011,37 euro sarbideak hobetzeko.
2.- Udalbatzak behar diren tramiteak has
ditzan eskatzen dio Gobernu Batzordeari;
horrela, aurreko puntuan zehaztu diren
partiden finantzazioa honako baliabide
hauek erabiliz egiteko:
a) 2004ko aurrekontuetako hirigintza
programako 600.01 partidako 4.479.993,63
euro, 2005eko aurrekontu luzatuan sartu
direnak.
b) 2004ko aurrekontuetako hirigintza
programako 601.08.00.04 partidako
1.900.000 euro, 2005eko aurrekontu
luzatuan sartu direnak.
c) Ametzagañako, Uliako... parkeetarako
601 partidako 1.900.000 euro, 2005eko
aurrekontu luzatuan esleitu direnak.
d) 2004ko aurrekontuan esleitu ez ziren
169
1.- El Pleno del ayuntamiento insta a la
Junta de Gobierno a iniciar los trámites
oportunos para habilitar en el presupuesto
de 2005 las partidas que a continuación se
indican:
a) 5.099.690 euros para adquisición de
suelo destinado a la construcción de
viviendas.
b) 3.000.000 de euros para la
rehabilitación de instalaciones deportivas.
c) 180.303'63 para la contratación de un
equipo multidisciplinar con el objetivo de
elaborar el Plan de Regeneración Integral
del barrio de Altza.
d) 429.011'37 euros para mejoras de la
accesibilidad.
2º.- El Pleno del ayuntamiento insta a la
Junta de Gobierno a realizar los trámites
oportunos para que la financiación de las
partidas señaladas en el punto anterior se
lleve a cabo con cargo a los siguientes
recursos:
a) 4.479.993'63 euros de la partida 600.01
del programa de urbanismo del
presupuesto 2004 incorporados al
presupuesto prorrogado de 2005.
b) 1.900.000 euros de la partida
601.08.00.04 del programa de urbanismo
del presupuesto 2004, incorporados
también al presupuesto prorrogado de
2005.
c) 1.900.000 euros de la partida 601 para
los parques de Ametzagaña, Ulía…
consignados en el presupuesto prorrogado
de 2005.
d) 429.011'37 euros resultantes de

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
diruzaintzako soberakinetako 429.011,37
euro.
Donostia, 2005eko maiatzaren 23a.
Roman Sudupe Olaizola, EAJko
bozeramailea”.
170
remanentes de tesorería del presupuesto
de 2004 no consignados.
En Donostia/San Sebastián, a 23 de mayo
de 2005.
Roman Sudupe Olaizola, portavoz de
PNV”.
SR. SUDUPE: Sí, egun on nuevamente. Buenas tardes quizás. En materia presupuestaria
estamos ante una situación grave. Es grave que este año 2005 este Ayuntamiento no
disponga de un presupuesto elaborado al efecto simple y llanamente porque el Alcalde no lo
ha querido. Espero que por decir lo que he dicho el Alcalde no me eche a la hoguera, no
creo que haya faltado a nadie, sinceramente, ¿eh? Es grave también porque al Pleno, al
órgano que representa al conjunto de los donostiarras y que consagra el derecho de
participación democrática de los ciudadanos, se le impide por vía de hecho decidir sobre lo
que es una de sus competencias fundamentales: el presupuesto. Y es grave porque con la
prórroga presupuestaria no se habilitan recursos para afrontar un programa de actuaciones
en materia de inversiones que dé una respuesta de conjunto a las necesidades prioritarias
de la ciudad. Esta moción que nosotros proponemos trata de paliar esta carencia, aunque
sólo sea en parte. Si bien en la Comisión de Hacienda del pasado día 19 la concejala
delegada de Hacienda respondió con todo detalle a las preguntas realizadas por nuestro
grupo municipal, en la interpelación presentada con relación a los compromisos de ingresos
y a los remanentes de crédito de 2004 incorporados al presupuesto de 2005, para el grupo
municipal PNV resulta más beneficioso y positivo para la ciudad modificar el destino de
algunas de las partidas incorporadas. Nosotros entendemos que es más prioritario e
importante para la ciudad destinar importantes recursos a comprar suelo para la
construcción de viviendas; a la rehabilitación de instalaciones deportivas; a elaborar el Plan
Integral de Regeneración de Altza; y a dar un mayor impulso a las mejoras de accesibilidad
en los distintos puntos de la ciudad, que destinarlos a la compra y ordenación de los
parques de Ametzagaña y Ulía. Valoramos positivamente el desarrollo y potenciación de los
parques de Ametzagaña y Ulía, pero consideramos que tal objetivo puede realizarse
perfectamente a más largo plazo. Entendemos sin embargo que es urgente actuar con
intensidad frente al problema de la vivienda, adquiriendo suelo para esta finalidad.
Asimismo estimamos que el Ayuntamiento debe destinar recursos de forma inmediata a la
regeneración de Altza desde una visión integral, empezando por elaborar el plan de
regeneración tal como aprobó este Pleno. Creemos también que el plan de actuaciones de
rehabilitación de las instalaciones deportivas, que necesita unos recursos de 7,8 millones de
euros, se debe ejecutar con urgencia, en el menor plazo posible, mejor en dos años que en
cuatro. Y entendemos finalmente que las mejoras de accesibilidad deben ser abordadas
con mayor intensidad que lo que prevé el equipo de gobierno. Es por esto por lo que
proponemos que en el presupuesto de 2005, en el presupuesto prorrogado lógicamente,
que es el que existe este año porque no hemos tenido ninguna otra posibilidad, se habiliten
las siguientes partidas: 5.099.690 euros para la adquisición de suelo destinado a la

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
construcción de viviendas. 3.000.000 de euros para la rehabilitación de las instalaciones
deportivas (lógicamente esta partida se incrementaría al millón de euros que figuran en la
prórroga presupuestaria, por lo que la partida de 2005 sería de 4.000.000 de euros en vez
de los 2,5 millones que prevé el equipo de gobierno). 180.303,63 euros para la contratación
de un equipo multidisciplinar que elabore el Plan de Regeneración Integral de Altza.
429.011,37 euros para las mejoras de accesibilidad. Estas partidas tienen que ser
financiadas, y no voy a exponer el detalle de la financiación, que están plenamente
reflejadas en la moción que hemos presentado, que espero que sea aprobada por la
mayoría de este Pleno. Eskerrik asko.
SR. ALCALDE: Gracias. Sra. Corcuera.
SRA. CORCUERA: Sí, vamos a ver, comenzando por el principio de la intervención del Sr.
Sudupe. Es que al final aparecen expresiones recurrentes: el Alcalde no ha querido
presentar los presupuestos para el año 2005. Me remito a todas las actas, que ya son unas
cuantas, en las que usted dice lo mismo y yo le respondo a esas afirmaciones diciendo: no
es un tema de voluntad del Alcalde, sino que de reconocer la posición política que cada uno
adoptó cuando se presentó, por parte del Alcalde, la posibilidad de llegar a pactos
presupuestarios con los distintos grupos municipales. Por lo tanto, hecha esta salvedad, sin
acritud y con sosiego, y lo digo porque es que nos repetimos más que el ajo, Sr. Sudupe,
usted y yo, en esa terminología de la voluntariedad a la hora de presentar unos
presupuestos. Bien, entrando a lo que es el objeto de la moción, para no alargar porque
estamos todos cansados. En primer lugar decirle que políticamente nosotros, como
gobierno de la ciudad, podemos coincidir de forma parcial con alguno de los objetivos que
usted ha planteado como cuestiones prioritarias. No así en lo que es la ejecución concreta
de las partidas y el incremento de esas partidas económicas para los destinos que usted
emplee. ¿Qué quiero decir? Que sin duda alguna no solamente compartimos sino que en su
momento establecimos, a través de los presupuestos, las cantidades necesarias para la
compra de terrenos con el fin de la construcción de viviendas. Pero si bien coincidimos en
ese objetivo, bien es cierto también que para el presupuesto de 2005 en el presupuesto
prorrogado existen unas cantidades económicas destinadas a compra de terrenos, que yo
me planteo a veces la viabilidad de dicha ejecución de esas partidas si cuando llegan los
momentos de decisiones plenarias y no podemos comprar terrenos, no podemos hacer
ejecutivas esas partidas porque no existen los planes urbanísticos, porque la gestión a la
hora de aprobar esos planes pues no se da. Y lo digo porque de momento lo más inmediato
que tenemos encima de la mesa para poder comprar terrenos, y usted lo sabe tan bien
como yo, está Auditz Akular, está Txomin, no sé si me olvido alguna, pero que, en fin, usted
lo sabe, van a tener su tiempo, porque no podemos comprar terrenos si no tenemos
planeamiento al efecto. Bien, coincidimos también, sin duda ninguna, en el tema de la
necesidad de priorizar la rehabilitación de instalaciones deportivas, y por ello el delegado de
Deportes presentó el plan de rehabilitación de esas instalaciones, sólo que no coincidimos
en lo que es la partida o las pautas, incluso las pautas, para ejecución de esa rehabilitación.
Nosotros consideramos que no es necesario en una primera instancia plantear tres millones
171

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
de euros sino que con dos y medio, y estableciendo por fases una financiación, es posible
llegar a cumplir ese plan de instalaciones deportivas que se expuso en el Patronato
Municipal de Deportes. Decirle que sin duda ninguna estamos por la apuesta de la
accesibilidad; por eso hay un Plan de Accesibilidad; por eso tenemos unas partidas desde
el año 2004, plurianuales, para la eliminación de barreras arquitectónicas y para la
ejecución de proyectos concretos que faciliten y mejoren la accesibilidad de la ciudadanía;
por eso están desde el presupuesto 2004. Y sin embargo no coincidimos en la expresión
que ustedes manifiestan en su moción de contratar un equipo multidisciplinar con el objetivo
de elaborar el Plan de Regeneración Integral del barrio de Altza. Vamos a ver, a nuestro
modo de entender prioridad es el PAMA, efectivamente, el Plan de Actuación Municipal de
Alza. Pero es que no hace falta elaborarlo, ya está, es un documento que está ahí, abierto a
las sugerencias, a las aportaciones de los grupos, de los vecinos, de las entidades, de todo
aquél que se considere mínimamente sensibilizado con lo que pueda estar ocurriendo en
Alza. Por lo tanto entendemos que ese Plan ya está elaborado, que ya está, que no hace
falta contratar la elaboración del mismo. Por lo tanto no coincidimos en lo que es la
propuesta concreta que ustedes realizan aquí, pero sí en el objetivo de que es necesario
desarrollar el PAMA. Y como así está expresado en ese documento, hay una asistencia
técnica, porque se pretende -si mal no recuerdo- crear un comité organizador del PAMA y
hacer el seguimiento del Plan a través del Plan de Desarrollo Comunitario de Alza, cuya
asistencia técnica la tenemos contratada para dos años desde el año 2004, por lo tanto las
partidas digamos están ya ejecutándose y consumiéndose. Por lo tanto, en esa coincidencia
parcial de objetivos, sin embargo no coincidimos en las cantidades ni en de dónde deben
provenir las mismas. El gobierno municipal de la ciudad entiende que hay unas prioridades
ahora mismo que urgen, que son necesarias, y para ello va a trabajar en la Junta de
Gobierno aprobando las modificaciones de créditos que resulten necesarias. Y les expongo
un caso: es más prioritario tener el dinero para poder sacar adelante el sistema general de
Herrera que el añadir o incrementar la partida presupuestaria correspondiente a la compra
de terrenos; porque uno va a tener dificultades en su gestión, y sin embargo el sistema
general de Herrera está ahí, a punto de ser lanzado, y lo que nos falta es la cantidad
económica. Vamos a priorizar el sistema general de Herrera, y para ello vamos a hacer las
modificaciones necesarias. Vamos a priorizar la construcción del quinto y sexto puente. Y lo
digo porque de aquellas partidas de las que podamos ir detrayendo algún dinero, porque
pues tienen dificultades en su ejecución, o incluso porque no se consideran tan prioritarias,
haremos la detracción del dinero suficiente para poder ejecutar esos proyectos, que
esperemos que estén ya en breves fechas en marcha como tales proyectos. Por lo tanto
nuestro criterio va a ser votar en contra de su moción, habiendo explicado por qué.
Entendemos que ya hay partidas que tienen su presupuesto, quizás el debate es no todo lo
suficiente que debiera ser, o no, pero consideramos que el equipo de gobierno en estos
momentos tiene unas urgencias, tiene unas prioridades establecidas, y que ésas se van a
acometer con las modificaciones de crédito necesarias, porque si el plan plurianual que
tenemos así establecido en el presupuesto de 2004 no se pueden acometer determinadas
actuaciones porque no estaban previstas en aquel momento, es nuestra obligación, es
nuestro deber ponerlas en marcha en estos momentos.
172

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
SR. ALCALDE: Adelante.
SR. ARRÚE: Gracias señor Presidente. Nosotros anticipamos que vamos a votar
afirmativamente a la iniciativa que plantea el Grupo de Nacionalistas Vascos. Como primera
puntualización, y no queremos entrar y abrir la discusión de la voluntad o no la voluntad, al
margen de la voluntad, que no se la negamos, faltaría más que le negáramos la voluntad, lo
que sí es cierto es lo que dice la Norma Foral Presupuestaria, que dice que el Alcalde es el
único que tiene la facultad y la obligación de presentar los presupuestos antes del 15 de
octubre del año anterior. Creo que eso no se puede negar, eso está así, y es normativa
vigente, que yo sepa. Entrando en materia, a nosotros nos parece que la iniciativa está bien
estructurada, que tiene también una labor, una labor bastante seria, por no decir muy seria,
de análisis de las partidas que pueden considerarse menos prioritarias de las que son
prioritarias, y desde luego a juicio del Grupo Popular está claro que los parques de
Ametzagaña, Ulía, etc. no son tan prioritarios como las cuestiones que en la propuesta
plantea el Partido Nacionalista. Efectivamente nosotros damos prioridad a la adquisición de
suelo, damos prioridad a la remodelación y mantenimiento de las instalaciones deportivas y
creemos que es un acierto dotar con tres millones más, porque la periodificación que
planteaba el equipo de gobierno pues nos había condicionado a los miembros del
Patronato, y precisamente por eso en su momento recordará el equipo de gobierno, y la
concejala delegada no estaba pero yo sí estaba en aquel momento porque soy miembro de
la Junta del Patronato, se tuvo que rectificar la propuesta porque no aceptábamos buena
parte de la Junta Rectora la periodificación que se hacía por parte del equipo de gobierno,
estábamos de acuerdo con el planteamiento, con las necesidades y con la urgencia, pero
no con la periodificación. En cuanto al PAMA yo he escuchado muchas cosas pero, la
verdad, que a estas alturas me vengan a mí a decir que el documento, muy bien
fotocopiado y luego impreso, es un plan, pues realmente, yo sinceramente, yo lo digo muy a
título personal, me parece que no es del todo serio, no es del todo serio. Y me parece
mucho más acertado que efectivamente, si como el equipo de gobierno, y yo no voy a dudar
de la buena voluntad del equipo de gobierno en cuanto a la regeneración integral de Alza,
creemos que es mucho más serio que haya un equipo multidisciplinar que analice, y que
analice con criterios de independencia, lo que hay que hacer para regenerar Alza. Y por
último, en cuanto a la partida de mejoras de accesibilidad. Yo tuve la oportunidad, en una
de las primeras cosas que hice al incorporarme al Ayuntamiento de mi ciudad, de asistir a
una presentación, que yo no sé si fue formal o informal, en este Salón de Plenos, por los
técnicos correspondientes, del Plan, del Plan de Accesibilidad. Por cierto, fui el único
concejal que estuvo aquel día, igual es que teníamos todos muchas obligaciones. Pero sí
me llamó mucho la atención, me llamó mucho la atención que el técnico que lo explicó, con
la consultora que estaba al lado, hablaba muy por lo bajo y siendo muy prudente de una
cifra estimativa de 40 ó más millones de euros. Que se nos diga ahora que realmente pues
ese Plan se está acometiendo, y que es razonable creer en la bondad del Plan en función
de que hay en estos momentos una dotación de 500.000 euros, pues no parece, no parece
del todo serio, por tanto aportar 500.000 euros, que sigue siendo insuficiente, nos parece
muy acertado. No sé si he conseguido explicarme, probablemente no, pero creo que he sido
bastante claro por lo demás. En definitiva, nos parece, nos parece oportuna, bien planteada
173

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
la iniciativa por parte del Grupo Nacionalista, la prioridad, las prioridades mejor dicho que
ellos establecen nosotros las compartimos, y desde luego no es que estemos en contra de
los parques ni estemos en contra de las otras prioridades que ha dicho el equipo del
gobierno, que yo he tomado nota, pues han hablado ustedes del quinto y sexto puente, de
La Herrera, etc., en fin, nosotros no estamos en contra, pero si tenemos que elegir
indudablemente el Grupo Popular entiende que estas prioridades y su financiación son
correctas. Y por tanto, vamos a votar a favor.
SR. ALCALDE: Tiene usted la palabra.
SRA. ARRATIBEL: Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, nuestro grupo no va a entrar a
valorar la conveniencia o no de las propuestas planteadas por el Partido Nacionalista Vasco
porque entendemos que los cambios que se deben de hacer en los presupuestos de 2005,
presupuestos prorrogados, debían de ser una consecuencia de una negociación entre el
equipo de gobierno con los grupos de la oposición. No creemos que se deban de hacer
modificaciones parciales del presupuesto sino en todo caso una modificación de la totalidad
del presupuesto. No obstante, teniendo presente que cada grupo político tiene una
interpretación particular de la situación, y respetando todas las consideraciones a este
respecto, vamos a abstenernos en esta moción presentada por el PNV.
SR. ALCALDE: Por parte de Ezker Batua…
SRA. AGIRREZABALAGA: Bien, a mi me parece que esta declaración institucional es
consecuencia de no tener el documento de los presupuestos generales municipales encima
de la mesa, y de no poder aportar al mismo pues las enmiendas o las prioridades que a
nosotros nos gustaría presentar. Pero compartiendo alguna de las prioridades que en estos
momentos puede incluso poner en el documento el Partido Nacionalista Vasco, sí nos
parece que este debate hubiese sido distinto si también lo hubiera debatido el Partido
Nacionalista Vasco con los demás grupos políticos. Podíamos haber hecho enmiendas,
pero bueno, a nosotros nos parece que al fin y al cabo lo que estamos hablando es de
aprobar un presupuesto consensuado, y que aquí cada grupo político vaya trayendo sus
prioridades presupuestarias tampoco va a resolver ni va a ayudar a que este Ayuntamiento
funcione con un presupuesto general y ordinario, que es el que debería de estar encima de
la mesa. Y en ese sentido Ezker Batua no va a apoyar esta declaración institucional.
SR. ALCALDE: Sí, tiene la palabra.
SR. SUDUPE: Sí, me toca, respondiendo a los distintos planteamientos que se han
realizado por parte de los grupos municipales, y respondiendo a las declaraciones
174

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
realizadas por la concejala delegada de Hacienda, primero creo que hay que dejar una cosa
clara: que la responsabilidad de que durante este año el Pleno de este Ayuntamiento no
haya tenido posibilidades de debatir -y en su caso aprobar o rechazar- el presupuesto, es
exclusivamente del Alcalde. No se nos puede achacar a los de la oposición tal
responsabilidad, como ella pretende hacerlo constantemente. Y menos a nuestro grupo, un
grupo con el que el Alcalde, ni nadie del equipo de gobierno, se ha reunido para hablar de
los presupuestos del año 2005. Eso para que quede claro, porque la responsabilidad, tal
como se ha manifestado ahora aquí por el portavoz del Grupo Popular, la responsabilidad
de presentar el presupuesto es exclusivamente del Alcalde. Bien, dice la concejala que
durante los presupuestos del año 2005 existen partidas en la prórroga presupuestaria para
la compra de suelo, pero que faltan planes urbanísticos. Si faltan planes urbanísticos no es
al menos porque nosotros nos hayamos opuesto a la aprobación de los mismos, porque
realmente hemos apostado, no nos hemos opuesto a la aprobación de planes urbanísticos
en esta legislatura, como bien saben todos ustedes. Hemos facilitado ordenaciones
urbanísticas y modificaciones de planes parciales para que sea posible la construcción de
viviendas en esta ciudad. Más aún, creo que algo tenemos que ver con que el planeamiento
de Auditz Akular se esté avanzando en cuanto a su ordenación se refiere. Pero hay otra
cosa que dice la concejala delegada, y es que no se puede comprar suelo sin planeamiento.
¿O es que ustedes, el equipo de gobierno, en la legislatura anterior no compraron suelo en
Auditz Akular precisamente cuando no había ningún planeamiento? Se puede comprar
suelo sin planeamiento. Y es más, a veces hasta es muy recomendable que se compre
suelo cuando no existe planeamiento. En cuanto a instalaciones deportivas, tal como se ha
señalado, el plan presentado por ustedes en el Patronato de Deportes no fue, no se le fue
dado el visto bueno precisamente porque los plurianuales que ustedes proponían no se
consideraban adecuados; por parte al menos de nuestro grupo se pedía una aceleración en
cuanto a la actuación. Y hay unas posibilidades presupuestarias reales para que se
aceleren las obras de acondicionamiento de las instalaciones deportivas. Eso es posible,
dependiendo de la voluntad política. En cuanto a la regeneración de Alza ustedes dicen que
ya existe el PAMA elaborado. A este respecto ya hablamos en su día lo suficiente, y no voy
a hablar del tema en cuanto al contenido del PAMA, que en su día ya hablamos y nosotros
lo calificamos como que era un “corta-pega”. No voy a entrar en eso. Lo único que digo es
que ustedes nuevamente hoy aquí, y por boca de usted, señora concejala delegada de
Hacienda, ustedes se oponen a desarrollar la moción aprobada en cuanto a la necesidad de
elaborar un plan de regeneración para Alza en la forma en que aquí hoy se plantea. Eso se
aprobó. Por otra parte usted habla también de las urgencias. Dice usted que, estando de
acuerdo con los planteamientos que nosotros podemos hacer, ustedes consideran que es
más importante el sistema, hacer inversiones en el sistema general de La Herrera. Pues
bien, yo estoy hablando de memoria y no tengo los presupuestos aquí encima de la mesa,
pero ustedes tienen recursos aún pendientes de ejecución en los presupuestos del año
2004 que rondan aproximadamente unos 6 millones. Pueden ser 5, estoy hablando de
memoria. Y eso además de que ya en los presupuestos del año pasado destinaron más de
4 millones a La Herrera. Más aún, en los presupuestos prorrogados, es decir en los
presupuestos que hoy en día son vigentes en este Ayuntamiento para este año 2005,
ustedes disponen de más de 4 millones, luego recursos ya disponen para actuar en La
Herrera. No se trata de eso, sino se trata de utilizar los remanentes que ustedes han
175

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
incorporado para parques, no para La Herrera sino para parques, concretamente para
Ametzagaña y Ulía. De eso es de lo que nosotros estamos echando mano, de esos cuatro
millones cuatrocientos veintinueve mil etcétera de euros que ustedes han incorporado. Y
también echamos mano al millón novecientos mil euros que han sido incorporados del
presupuesto de 2004, así como el millón novecientos mil euros que existen en la prórroga
presupuestaria. Eso en relación al sistema general de La Herrera. Quinto y sexto puente:
presenten ustedes los presupuestos y ya abordaremos, ya plantearemos cuáles son las
inversiones urgentes a realizar. Pero, claro, no pretendan, no pretendan hacer ustedes sus
propias revisiones, establecer sus propias prioridades del Ayuntamiento, impidiendo un
pronunciamiento al Pleno del Ayuntamiento. Bien; por otra parte tengo que decir para
terminar una cosa: Por una parte no podemos debatir los presupuestos porque ustedes no
traen los presupuestos a debate del Pleno. Nosotros no tenemos otra alternativa que
plantear una moción. Ya nos dice usted que no lo van a respetar sino que van a aplicar sus
propias prioridades, al margen de éstas que, por lo que se comenta, pueden ser aprobadas.
Es lo que usted ha comentado, que tienen sus propias prioridades de actuación. Entonces
déjenos y a ver si de una vez y de vez en cuando respetan las decisiones de la mayoría de
este Pleno, y si es que la moción presentada por nosotros es aprobada sí utilizan estos
recursos que comentamos en digamos en las cuestiones que nosotros planteamos como
urgentes de actuación por parte de este Ayuntamiento. Bien, para Ezker Batua tan solo una
cosa: Estamos a finales de mayo, mañana es junio. Nos pide a nosotros también en la
presentación, en el plazo de apenas cinco días que tenemos para la presentación de la
moción, nos pide también que negociemos con todos los grupos. Quizás sea pedir
demasiado; y aplíquese un poco el cuento también para posibles mociones y declaraciones
institucionales que usted misma presenta. Así que situémonos cada cual en nuestro sitio y
pidamos las cosas tal como debemos pedirlas, y en este sentido al menos, a estas alturas,
a estas alturas del año, no creo que a nosotros se nos pueda exigir ni pedir que en la
presentación de las mociones vayamos más allá de lo que podemos, con buena voluntad,
buena fe y con buen criterio, lo que consideremos oportuno para el beneficio de la ciudad. Y
gracias a los que van a apoyar esta propuesta y esta moción de resolución.
SR. ALCALDE: Bien, pues entonces pasamos a votar la moción de referencia, que hace el
número 4. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 12 – PP, EAJ/PNV.
AURKAKO BOTOAK: 11 – PSE-EE, EB-
B.
ABSTENTZIOAK: 4 – EA.
176
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
VOTOS A FAVOR: 12 – PP, EAJ/PNV.
VOTOS EN CONTRA: 11 – PSE-EE, EB-
B.
ABSTENCIONES: 4 – EA.
SR. ALCALDE: Queda aprobada con los votos del PP y PNV la moción número 4.
Pasamos a la número 5.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
IV.5 “MOZIOA
SAGUESKO ZABALGUNEA ETA ERAIKIN
MULTZOA ANTOLATZEKO, ALDEZ
AURREKO AZTERKETAK
KONTRATATZEA DELA ETA.
EAJ taldeko zinegotzi Roman Sudupe
Olaizolak, Udalbatzaren Organo Araudiko
98. artikulua oinarri, MOZIO hau,
maiatzaren 19ko saioan Lurraldearen
Garapen eta Planifikazio Batzorde
Iraunkorrean egindako Interpelazioaren
ondorio dena, egin du, Saguesko
zabalgunea eta eraikin multzoa
antolatzeko, aldez aurreko azterketak
kontratatzeko lehiaketa dela eta, osoko
bilkuran azter dadin.
JUSTIFIKAZIOA
EAJ udal taldeak interpelazioa egin zuen,
Hirigintza eta Etxebizitza arloko ordezko
zinegotziak azal zezan zergatik sartu den
bosgarren talde bat Saguesko zabalgunea
antolatzeko proposamenean, baldin
zegokion lehiaketaren bidez, lau talde
kontratatu baziren.
Hain zuzen, 2003ko otsailaren 14an,
Gobernu Batzordeak baldintza agiriak eta
oinarri teknikoak onartu zituen Saguesko
zabalgunea hiritartzeko azterketa eta
proposamen lanak kontratatzeko. Baldintza
agiri horren arabera, epaimahaiak lan
horiek egiteko egokienak irizten zituen lau
profesionalak edo profesional taldeak
---------------
177
IV.5 “MOCIÓN
SOBRE CONTRATACIÓN DE ESTUDIOS
PREVIOS PARA LA ORDENACIÓN DE LA
EXPLANADA Y COMPLEJO
EDIFICATORIO DE SAGÜES.
Roman Sudupe Olaizola, concejal del
grupo PNV, al amparo del vigente artículo
98 del Reglamento Orgánico del Pleno,
presenta, para su tratamiento en Pleno la
siguiente MOCIÓN, a consecuencia de la
Interpelación substanciada en la Comisión
Permanente de Desarrollo y Planificación
del Territorio, en la sesión celebrada el día
19 de mayo sobre el concurso para la
contratación de los trabajos de estudios
previos para la ordenación de la explanada
y complejo edificatorio de Sagües.
JUSTIFICACION
El grupo municipal PNV presentó una
interpelación para que el Concejal
Delegado de Urbanismo y Vivienda
explicara los motivos por los que se ha
incorporado la propuesta de ordenación de
la explanada de Sagües de un quinto
equipo, cuando, mediante el concurso
correspondiente, se habían contratado
cuatro equipos.
En efecto, el 14 de febrero de 2003 la
Comisión de Gobierno aprobó el Pliego de
Condiciones y las Bases Técnicas para la
contratación de los trabajos de Estudio y
Propuesta de Ordenación Urbanística para
la explanada de Sagües. De acuerdo con
este Pliego, el jurado tenía que proponer al
órgano de contratación los cuatro

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
proposatu behar zizkion kontratazio
organoari.
2003ko apirilaren 7an egin zuen
txostenean, lehiaketako epaimahaiak zioen
«Nabarmentzekoak dira eskaintzen
kopurua eta kalitatea...» eta «Horregatik,
aurrez ikusitako kopurua lau bazen ere,
hautatu beharreko talde kopurua handitzea
pentsatu dugu. Hala ere, sei edota zazpi
talde hautatu beharrak ere buruhausteak
sortzen zizkion epaimahaiari...».
Horrenbestez, «Lau taldeko kopurua
mantentzea erabaki zen...». Irizpide horri
jarraituz, epaimahaiak puntu gehien lortu
zituzten lau taldeak kontratatzea proposatu
zuen. Txosten horrekin bat, eta
kontratazio mahaiaren proposamena
aintzat hartuz, alkatetzak, Gobernu
Batzordeak eztabaidatu eta gero, erabaki
zuen honako lau talde hauek hautatzea eta
haiei Saguesko zabalgunea hiritartzeko
azterketa eta proposamen lanak esleitzea:
Iñaki Abalos Vazquez eta beste; Eduardo
Ramos Platon eta beste; EMBT
Arquitectes Associats; eta Fernando Ruiz
Lacasa, Bernardo de Sola eta Angela Gori.
Hala ere, lehiaketaren epaimahaiaren
irizpidearen kontra eta irizpide horretaz
kanpo, 2004ko otsailaren 3an, Hirigintza
eta Etxebizitza arloko ordezko zinegotziak
Pedro Astigarragak eta Jose Leon
Lasartek osatzen duten taldeari Saguesko
zabalgunea antolatzeko beste azterketa
bat, bosgarrena, eskatu zion.
Hirigintza eta Etxebizitza arloko
zinegotziak gai honi buruz eman zituen
azalpenak ez ziren nahiko izan, eta ez
gintuzten asebete. Kontratazioa
178
profesionales o equipos de profesionales
que considerase más adecuados para
realizar estos trabajos.
El jurado del concurso, en su informe de 7
de abril de 2003, señaló que "Son de
destacar la cantidad y calidad de las
ofertas…" y que "Tal cuestión ha motivado
el planteamiento de ampliar el numero de
equipos a seleccionar, los cuatro previstos
inicialmente. No obstante un número de
seis o siete equipos seguía dando
verdaderos quebraderos de cabeza al
Jurado…", concluyendo que "En
consecuencia (…), se decidió mantener el
número de cuatro equipos…". De
conformidad con este criterio, el jurado
propuso la contratación de los cuatro
equipos a los que atribuyó más puntos. En
consonancia con este informe y a
propuesta de la Mesa de Contratación, el 7
de abril de 2003, la alcaldía, previa
deliberación de la Comisión de Gobierno,
resolvió seleccionar y adjudicar a los
cuatro equipos formados por Iñaki Abalos
Vázquez y otros, Eduardo Ramos Platón y
otros, EMBT Arquitectes Associats y
Fernando Ruiz Lacasa, Bernardo de Sola y
Angela Gori, los trabajos de Estudio y
propuesta de ordenación urbanística para
la explanada de Sagües.
Sin embargo, en contradicción con el
criterio del jurado del concurso, y al
margen del mismo, el 3 de febrero de
2004, el Concejal Delegado de Urbanismo
y Vivienda encargó al equipo formado por
Pedro Astigarraga y José León Lasarte,
otro estudio, el quinto, de ordenación de la
explanada de Sagües.
En vista de que las explicaciones ofrecidas
sobre esta cuestión por el Concejal
Delegado de Urbanismo y Vivienda fueron
claramente insuficientes e insatisfactorias

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Kontrolatzeko eta Jakitun Egoteko
Batzorde Berezia udaleko kontratazio
jarduerak kontrolatzeko eta zaintzeko
organoa denez, EAJ udal taldeak honako
proposatu dio Udalbatzari, onar dezan:
ERABAKIA:
Kontratazioa Kontrolatzeko eta Jakitun
Egoteko Batzorde Bereziari eskatzea ikertu
eta sakonki azter dezala Hirigintza eta
Etxebizitza arloko ordezko zinegotziak,
Saguesko zabalgunea antolatzeko
bosgarren azterketa bat eskatzea zela eta,
otsailaren 3an hartu zuen erabakia, eta
dagokion txostena edo irizpena Udalbatzari
bidal diezaion.
Donostia, 2005eko maiatzaren 23a.
Roman Sudupe Olaizola, EAJko
bozeramailea”.
179
y, dado que la Comisión Especial de
Control y Seguimiento de la Contratación
es el órgano de control y vigilancia de la
actividad contractual del ayuntamiento, el
grupo municipal PNV propone al Pleno la
adopción del siguiente
ACUERDO:
Encomendar a la Comisión Especial de
Control y Seguimiento de la Contratación
que investigue y profundice en el análisis
de la resolución del Concejal Delegado de
Urbanismo y Vivienda de fecha 3 de
febrero por la que encargó un quinto
estudio de ordenación de la explanada de
Sagües, y remita el correspondiente
informe o dictamen al Pleno.
En Donostia/San Sebastián, a 23 de mayo
de 2005.
Roman Sudupe Olaizola, portavoz de
PNV”.
SR. ALCALDE: Se refiere a un tema de Sagüés. Tiene la palabra el Sr. Sudupe.
SR. SUDUPE: Bueno, hemos presentado esta moción por tres razones fundamentales que
paso a detallar, aunque antes quiero exponer brevemente los antecedentes de la
contratación de las propuestas o estudios de ordenación de la explanada de Sagüés. El 14
de febrero de 2003 la Comisión de Gobierno aprobó el pliego de condiciones y las bases
técnicas para la contratación de los trabajos de estudio y propuesta de ordenación
urbanística para la explanada de Sagüés. De acuerdo con este pliego el jurado tenía que
proponer al órgano de contratación los cuatro profesionales, o equipos de profesionales,
que considerase más adecuados para realizar estos trabajos. Al concurso se presentaron
22 equipos. El jurado evaluó la posibilidad de contratar más de cuatro equipos y decidió no
hacerlo, de modo que se procedió a la contratación de los cuatro equipos con mayor
puntuación, acuerdo que se adoptó el 7 de abril de 2003. Posteriormente, el 3 de febrero de
2004, el concejal delegado de Urbanismo y Vivienda encargó un trabajo similar a los
anteriores a un quinto equipo. Éstos son de forma resumida los antecedentes. Paso a
explicar las tres razones que nos han llevado a formular esta moción. Primera: la
contratación del quinto equipo por parte del concejal delegado de Urbanismo y Vivienda
entra en contradicción con la decisión del jurado del concurso que decidió mantener el
número de cuatro equipos. Debo hacer notar que el jurado del concurso estaba formado por

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
el Alcalde, el concejal de Urbanismo y Vivienda, entre otros, de modo que el concejal de
Urbanismo y Vivienda primero decide no contratar más que a cuatro equipos, y unos meses
después contrata a un quinto equipo. Con ser esto llamativo lo es más que el quinto equipo
contratado sea un equipo que participó en el concurso, obteniendo en el mismo 65 puntos,
quedando entre los puestos 12 y 14; esto es, de los 22 equipos que concursaron el equipo
contratado estaba, en el mejor de los casos, en el puesto número 12. Sobra decir que este
equipo ha sido contratado de manera directa, sin que haya mediado un concurso público.
Nosotros creemos que esto es improcedente. No procede que, primero, se realice un
concurso para seleccionar equipos contrastados para que aporten sus ideas sobre un
ámbito especialmente importante para la ciudad, como es la explanada de Sagüés, y que
luego, al margen del concurso, se proceda a contratar al decimosegundo de los equipos
que participó en dicho concurso mediante una contratación directa. Es decir, como
vulgarmente se suele decir, al quinto equipo se le contrató a dedo. Esta forma de actuar
puede ser legal, no lo pongo en duda; pero me reconocerán que cuando menos es
anómala. La segunda razón por la que hemos presentado esta moción viene motivada por
las explicaciones aportadas por el concejal delegado de Urbanismo y Vivienda, en
contestación a la interpelación presentada por nuestro grupo. Las explicaciones ofrecidas
en la Comisión de Ordenación del Territorio el día 19 fueron, desde nuestro punto de vista,
insuficientes, claramente insuficientes. Jorge Letamendia explicó la conveniencia de
disponer de un quinto estudio para incorporar una visión más a las ya presentadas sobre la
ordenación de Sagüés, pero no dio ninguna explicación sobre por qué este equipo en
concreto debía ser el contratado, y no otro. No nos explicó por qué no fue contratado
ninguno de los equipos que obtuvieron una puntuación superior en el concurso público.
Creemos, en definitiva, que este expediente requiere de un análisis por parte de la
Comisión Especial de Control y Seguimiento de la Contratación, porque creemos que hay
suficientes elementos para estimar que ha sido una contratación anómala. Y para terminar
quiero explicar la tercera de las razones que nos anima a presentar la moción: el 24 de
febrero de 2004 se crearon, al amparo del nuevo Reglamento del Pleno, las Comisiones del
Pleno, entre ellas la Comisión Especial de Control y Seguimiento de la Contratación, que se
constituyó el 11 de noviembre de 2004. Esta comisión es el órgano de control y vigilancia de
la actividad contractual del Ayuntamiento. Dado que la creación de esta comisión es
posterior al proceso de contratación que estamos analizando, proceso de contratación que
empezó su andadura antes incluso de la legislatura, entendemos que el Pleno tiene que
tomar una posición sobre la oportunidad formal de que este expediente de contratación sea
analizado por esta comisión. La moción presentada al Pleno permite que este órgano se
pronuncie sobre la oportunidad formal de que la comisión analice esta contratación.
SR. ALCALDE: Sr. Letamendia.
SR. LETAMENDIA: Lo que el Sr. Sudupe trae aquí para que se vote, y lógicamente en la
lógica de estas sesiones plenarias los puntos formales concitan siempre, o casi siempre, el
apoyo unánime y entusiasta de los grupos de oposición, y por lo tanto preveo que salga
(adelanto que me parece una barbaridad la propuesta que se trae, y que sin embargo desde
180

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
luego no voy a votarla en contra). El fondo de la cuestión es bien sencillo, y el Sr. Román
Sudupe en mi opinión tenía que haber estimado como razonables las explicaciones que se
dieron en la comisión, porque lo que el Sr. Román Sudupe trae a este Pleno para que este
Pleno envíe a la Comisión Especial, y que luego la Comisión Especial vuelva a traer aquí un
dictamen, luego hablaré del formato de la propuesta del Sr. Román Sudupe, se trata
simplemente de que se analice desde el punto de vista administrativo si el concejal
delegado de Urbanismo tiene o no tiene competencia para encargar, por una cantidad
menor a los dos millones de las antiguas pesetas, sigue siendo la referencia mental que
tengo y no los euros correspondientes, un estudio de ordenación urbanística. No le voy a
hacer una broma de lo que me tiembla el pulso de que ninguna comisión del mundo mundial
analice una resolución de este concejal o de cualquier otro concejal de Urbanismo sobre
esa materia, pero luego haré sin embargo un comentario sobre lo que sí me preocupa de la
propuesta. El fondo de la cuestión es extraordinariamente simple: el gobierno municipal
entiende oportuno que se hagan unos estudios de ordenación de Sagüés, como bien se ha
explicado desde el primer momento, sin ninguna consecuencia administrativa, simplemente
para que el conocimiento de distintas alternativas de ordenación urbanística en la
explanada de Sagüés permitan a la opinión pública, a los técnicos municipales, a los grupos
municipales, hacerse un criterio de cuáles deben ser los elementos básicos de un acuerdo
municipal, de un criterio municipal que permita poner en marcha un encargo de proyecto en
el que el Ayuntamiento indique ya por dónde quiere que vayan las propuestas de
ordenación. Y en este sentido pone en marcha un encargo, podía haber puesto en marcha
cualquier otro procedimiento para la selección de hasta cuatro equipos por unas cantidades,
que todo hay que decirlo, absolutamente birriosas de presupuesto, y establece un jurado,
como muy bien ha contado el Sr. Román Sudupe. Pues bien, el jurado acaba sus trabajos,
hace la propuesta de que se encargue a cuatro equipos, estos cuatro equipos son
encargados, y estos cuatro equipos realizan sus propuestas. Pues bien, un año más tarde,
un año más tarde, cuando las cuatro propuestas de ordenación urbanística están
presentadas en el gobierno municipal, entendemos que es necesario completar las cuatro
perspectivas presentadas de ordenación urbanística con una quinta que tenga un único
edificio en altura, por entender que las otras cuatro propuestas trabajan y desarrollan ideas,
lógicamente todas ellas de un gran interés, pero que se basan en conceptos distintos. Y
entendemos conveniente que haya una idea de lo que pueda ser un único edificio en altura,
no una propuesta que contiene cinco edificios en altura, y no las otras propuestas que
contemplan edificios más bajos con dibujos obviamente peculiares. Éste es un criterio
urbanístico que el Alcalde de la ciudad y el concejal de Urbanismo establecen. Y en el
campo de las competencias que tiene un concejal delegado de Urbanismo, se hace un
encargo directo a un equipo de profesionales para que desarrollen la idea de un único
edificio en altura. Todo hay que decirlo, por una cantidad también birriosa desde el punto de
vista presupuestario (no alcanza los dos millones de pesetas, y ésa es una cantidad algo
inferior todavía a lo de los cuatro equipos anteriores). Y esto es todo. Y ese todo al Sr.
Román Sudupe le merece la atención. A mí me parece muy bien que al Sr. Román Sudupe
le merezca atención si ese proyecto le parece mejor o peor. En todo caso le aseguro me
interesará la opinión del conjunto de los concejales respecto a cómo se ponga en marcha el
proyecto definitivo; pero no le voy a preguntar la opinión artística al Sr. Román Sudupe ni de
la propuesta de este quinto equipo ni de la propuesta de los cuatro anteriores. Al Sr. Román
181

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Sudupe le puede no gustar el arquitecto o los dos arquitectos contratados, pero ni le voy a
preguntar su opinión sobre los arquitectos ni sobre ninguno de los equipos que han recibido
los encargos, o los equipos que podían haber recibido los encargos. Y al Sr. Román
Sudupe puede no gustarle que en vez de poner en marcha un nuevo concurso se haga una
adjudicación directa. Y como ciudadano estará usted en su derecho, y como concejal usted
podrá intentar hacerme el reproche político que considere adecuado. Pero no estamos
hablando de eso; estamos hablando de algo que, como le he dicho a usted en privado, Sr.
Román Sudupe, en los dos años que llevamos en este Ayuntamiento me parece la iniciativa
más grave que usted ha podido adoptar. Y me parece que usted ha pasado un Rubicón. En
lo que a este concejal se refiere, usted ha pasado un Rubicón. Y es que usted pretende
traer a este Pleno el análisis de que se mande a una comisión, y luego hablaré del formato,
que se investigue, que se investigue sobre si hay irregularidades administrativas, que es lo
único que puede juzgar esa comisión. Pues le digo: usted ha adoptado la decisión más
grave desde que usted y yo estamos en este Ayuntamiento, y en lo que a mí respecta usted
ha pasado un Rubicón. Y aténgase a las consecuencias, aténgase a las consecuencias de
la falta de lealtad entre concejales que en mi opinión esto indica. Y como formato, usted
pretende traer aquí el formato de juicio público en la plaza pública. Usted, si cree que ese
encargo de ordenación urbanística directo, por lo menos de dos millones de pesetas, debe
ser mirado desde el punto de vista administrativo, usted tiene la capacidad de llevar esto
directamente a la comisión. Pero no, lo trae al Pleno. Y además a usted no le basta, como
el informe del Secretario se lo ha dicho, que esa comisión, cuando elabore sus dictámenes,
los elaborará en el informe anual que haga. No, no; usted pide, expresamente además, que
ese dictamen se individualice y se traiga a este Pleno. Usted está buscando el formato de
un juicio público en la plaza pública. No me tiembla el pulso, Sr. Román Sudupe, no me
tiembla el pulso. Pero usted ha pasado un Rubicón.
SRA. CORCUERA: Sí, Sr. Secretario General.
SR. SECRETARIO: Me ha dejado un documento el Alcalde Presidente de la sesión
diciendo que, por razones de viaje, delega sus funciones en la Teniente de Alcalde Sra.
Susana Corcuera para la presidencia de la sesión.
SRA. PRESIDENTA: Bien, seguimos con el desarrollo del punto. Tiene ahora la palabra,
entiendo, el Grupo Popular. Sr. Ramón Gómez.
SR. GÓMEZ: Sí, bueno, antes de nada, el Alcalde estaba presente cuando estaba
interviniendo el Sr. Letamendia, y me parece que si anteriormente el Alcalde ha parado el
Pleno y ha quitado la palabra, me parece que el tono y las formas que estaba adoptando el
Sr. Letamendia, incluso diciéndole al Sr. Sudupe “aténgase a las consecuencias porque
usted se ha pasado”, me parece que es una pasada. Y, bueno, pues el Alcalde ahora se ha
marchado, pero creo que si el Alcalde como Presidente de la sesión indica a los portavoces
182

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
que tienen que cuidar las formas, también a su propio equipo de gobierno que no lo hace.
Sí, me dicen que también por qué se ha ido sabiendo que hoy había Pleno. Aquí estamos
los demás, los demás también…
SRA. PRESIDENTA: Sr. Gómez, le ruego se ajuste a lo que el Reglamento dice, y es que
manifieste usted su posición de grupo.
SR. GÓMEZ: Sí, bueno, respecto al punto, no, yo, bueno, si lo quería decir porque…
SRA. PRESIDENTA: Perdone, Sr. Ramón Gómez, vamos a poner tranquilidad. Le ruego
por favor se ciña a lo que el Reglamento Orgánico demanda, y es que tiene usted la palabra
para expresar la posición de su grupo respecto a la moción del Grupo PNV.
SR. GÓMEZ: Muy bien, sí, ya lo voy a hacer. Nuestra posición es muy sencilla, y es que
vamos a apoyar esta moción. Creemos que es absolutamente posible que un grupo pida
que un tema vaya a la Comisión de Contratación por entender que hay un aspecto de todo
que, por lo menos, cuando menos, suena raro, porque se realiza un concurso por parte del
equipo de gobierno, se convoca un concurso en el que en el pliego de condiciones se
establece que hay cuatro empresas ganadoras, que luego posteriormente se va a hacer una
exposición para decidir finalmente cuál es el proyecto ganador de este concurso, se
establecen cuatro ganadores, y sin embargo el Sr. Letamendia, como ha dicho que él puede
firmar la resolución que le dé la gana, claro que lo puede hacer, es muy libre, pero hombre,
suena un poco raro que cuando usted ha convocado un concurso no gana ese proyecto y
sin embargo luego lo recuperan. Dicen que ustedes lo que pretendían después era que
hubiera un único edificio en ese proyecto, que los demás contemplaban varios edificios.
Hombre, pues si tenía que haber un único edificio lo normal hubiera sido, en el pliego de
condiciones del concurso, poner que tenía que haber sólo un edificio, o que los proyectos
tenían que contemplar un edificio. Y no lo hicieron. Es que ni el Alcalde ni el concejal en su
momento lo quisieran, y que sin embargo luego hayan querido recuperar un proyecto, la
verdad es que como suena todo bastante raro, me parece que es muy correcta la moción
que aquí se ha presentado por parte del Grupo PNV, y nosotros desde luego la vamos a
apoyar.
SRA. PRESIDENTA: Gracias, Sr. Gómez. Tiene ahora la palabra el Sr. Ezkerro.
SR. EZKERRO: Gracias. Bueno, nosotros no vamos a entrar en lo que es el análisis de la
exposición sino fijar posición respecto a que es la primera vez que en este caso un grupo, a
iniciativa, pide que la Comisión Especial de Control y Seguimiento de la Contratación
investigue un asunto concreto. Desde que se creó la comisión en noviembre del año
183

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
pasado, por cierto, bueno, se aprobaron las normas de funcionamiento en febrero, esta
comisión tiene unos calendarios y unos plazos establecidos, pero lo cierto es que entre sus
atribuciones, que son muy amplias, está el analizar los contratos celebrados por los órganos
incluidos en su ámbito de aplicación, y emitir el informe derivado de dichos análisis.
Evidentemente nuestra postura, en este caso lo está haciendo el Grupo Nacionalista, lo
puede hacer cualquier otro grupo, va a ser, salvo excepciones o motivos muy fundados, el
permitir que toda actuación que pueda generar sospechas, comillas, o actuaciones que se
solicite su investigación, va a ser favorable a que la comisión trabaje, porque creemos que
es el ámbito de la misma el que tiene que conocer de los contratos. Entonces
evidentemente pues se hará un informe sobre la resolución y se profundizará en ésta, como
se va seguramente a investigar y profundizar muchas otras actuaciones de contratación y
actuaciones administrativas del Ayuntamiento, y luego ya veremos, cuando la Comisión de
Contratación disponga de dicho informe, que lo va a tener, cuando lo tenga en su mano, ya
veremos, bueno, cómo se procede, en el sentido de la nota de Secretaría, o cómo los
grupos allí en la Comisión de Contratación decidimos cómo proceder cuando tengamos el
informe en las manos. Por eso mismo vamos a votar a favor. Gracias.
SRA. PRESIDENTA: Gracias Sr. Ezkerro. Entiendo que no hay más palabras respecto a la
moción. Perdón, Román.
SR. SUDUPE: Sí, sí, tengo que hablar necesariamente, ¿no? Necesariamente tengo que
hablar aunque sea para decir que, Jorge Letamendia, a mí sí me tiembla el pulso ante sus
amenazas en tono inquisitorial que se me ha dirigido usted. Me tiembla el pulso,
sinceramente le digo. Creo que no son términos que se deben utilizar en un Pleno en el
que, además, ante una propuesta que usted mismo ha dicho que no lo va a rechazar. ¿En
qué quedamos? ¿En qué quedamos? Si no es como para rechazar la propuesta que
realizamos, tampoco es para que después utilice los términos que usted ha utilizado a la
hora de profundizar y de analizar la propia moción presentada por nosotros. Usted no tenga
problemas, que yo, que sepa al menos, no tengo ningún problema con ninguno de los
arquitectos. Más aún, el Arquitecto Sr. Lasarte, cuando terminó su carrera de Arquitectura,
de los primeros trabajos que realizó en Gipuzkoa fue encargado por mí como Alcalde. De
los primeros trabajos que realizó. Posiblemente le conozca a Lasarte antes que usted, y
mantengo con él una muy buena relación. El caso no es ése. El caso está en que pudiendo
usted contratar directamente a un equipo, en principio ha encargado a un equipo que se
situó en un concurso a una distancia, importante distancia, en relación a otro tipo de
equipos, a otros equipos que se presentaron, después de hacer una selección, y usted era
jurado, era miembro del jurado. Y ustedes en el propio jurado hicieron y estudiaron la
posibilidad de abrir el número de contratos a realizar con los equipos de arquitectos a más
de cuatro, que era lo que estaba establecido en el pliego de condiciones. Y dijeron que no,
que era suficiente. Y después usted decidió encargar a un quinto equipo. Lo lógico parece
ser que se encargara a los equipos que habían quedado en el puesto quinto, el puesto
sexto, por ahí; pero no a un equipo que se había quedado más o menos en el puesto doce.
Eso sería lo lógico. Y usted dice: es que nosotros queríamos analizar una alternativa
184

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
distinta. Ya analizaremos en la comisión, si es que el Pleno acuerda la creación de esta
comisión para estudiar este contrato, ya analizaremos si previamente al concurso, en la
evaluación del concurso, si los equipos de arquitectos tenían que reflejar las ideas o los
esquemas de trabajo de ordenación que ellos pronosticaban para Sagüés. Yo en principio
estoy en que no. Más que nada se evaluaba digamos el equipo técnico con el que
disponían, etc. etc. Todo eso ya hablaremos. Pero esa insinuación, también quede ahí que
ya analizaremos, pero si usted no tiene miedo, y ha dicho eso, que no le tiembla el pulso
para la comisión, no tiene el por qué de amenazar. Porque usted se queja, en esta sesión
plenaria por lo visto ha habido pocas iniciativas dignas de mención, antes usted ha hecho
referencia a ello, que también a la oposición se le mide por las propuestas que traemos
aquí. Y uno de los objetivos que tenemos en la oposición precisamente es la de controlar al
gobierno, y eso es lo que pensamos hacerlo. Y si usted tiene las manos libres, y las manos
limpias, no tiene el por qué de temer, como no teme. Bien, pero en principio, en principio
decir que ya aclararemos la cuestión y en su caso en la comisión, si es que sale adelante,
profundizaremos en la materia. Pero no tiene usted ningún motivo para realizar amenazas,
ni a mí, a ningún concejal de este Ayuntamiento, ni a ninguna persona. Así pues, así pues,
esmérese porque normalmente esos reflejos y ese talante que usted refleja es síntoma
¿sabe usted de qué?, de debilidad y de inseguridad. Aquél que se siente inseguro, aquél
que se siente débil, normalmente se defiende atacando, que es lo que usted ha hecho.
SRA. PRESIDENTA: Bien, pasamos entonces a la votación de la moción. Votación.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 17 – PP, EAJ/PNV, EA,
EB-B.
ABSTENTZIOAK: 7 – PSE-EE.
185
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
VOTOS A FAVOR: 17 – PP, EAJ/PNV,
EA, EB-B.
ABSTENCIONES: 7 – PSE-EE.
SRA. PRESIDENTA: Queda aprobada la moción. Yo creo que todos los grupos, ¿no?, nadie
queda con explicación de voto. Pasaríamos a la siguiente moción.
---------------
SRA. PRESIDENTA: Sobre el polígono de Igara, presentada por Eusko Alkartasuna.
IV.6 “ALKATEARI
Eusko Alkartasuna taldeko zinegotzi Jokin
Ezkerro Estebanek, Udalbatzaren Organo
IV.6 “Al EXCMO SR.ALCALDE
Jokin Ezkerro Esteban, Concejal del
Grupo Eusko Alkartasuna, al amparo del

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Araudiko indarreko 98. artikulua oinarri,
MOZIO hau aurkeztu du, Gune
Publikoetako Batzordean (Obrak eta Hiri
Zerbitzuak) egindako
INTERPELAZIOAREN ondorio dena,
Igarako Industrialdeko zirkulazioa eta han
aparkatzea direla eta, osoko bilkuran azter
dadin.
JUSTIFIKAZIOA
Azken urteotan, ekonomia jarduerako
eremu hori asko zabaldu da, ekonomiako,
industriako eta zerbitzuetako jarduera
ugarien ezarpenarekin. Momentu honetan,
argi dago auto pilaketak eta aipatu
industrialdean aparkatzeko dauden
aukerak arazo larria direla.
El Diario Vascoko glorietatik Correosko
glorietaraino eta Neinor parkeraino
(Portuetxe bidea, Pokopandegi bidea,
Pilotegi bidea eta Igara bidea) doan
errepidetik joanez gero, egunero,
aparkatzeko sortzen den nahaspila ikus
daiteke. Ilara bikoitzak, aparkatzeko toki
falta eta zirkulazioa nola geldotzen den
ikus daitezke, industrialdetik irten, eta
Tolosa hiribidean sartzeko, puntako
orduetan sortzen diren ilarak ez
aipatzeagatik.
Arazo hori konpontzeko Udalak duen modu
bakarra Udaltzainak bidaltzea da,
eremuaren garbiketa egin, eta gaizki
aparkatuta dauden auto ugariei isunak jar
diezaieten. Gehienetan, industrialde
horretako erabiltzaileek eta horra
kudeaketaren bat egitera joaten direnek
aparkaleku bila hainbat denbora egon
ondoren, beste aukerarik gabe, behar ez
den bezala aparkatzea beste biderik ez
dute.
186
vigente artículo 98 del Reglamento
Orgánico de Pleno, tiene el honor de
presentar, para su tratamiento en Pleno la
siguiente MOCION consecuencia de la
INTERPELACION substanciada ante la
Comisión de Espacio público, Obras y
Servicios, relativa al trafico y
aparcamiento en el Polígono de Igara.
JUSTIFICACION
En los últimos años, esta área de
actividades económicas ha sufrido una
importante expansión con la implantación
de numerosas y variadas actividades
económicas, industriales y de servicios.
Parece claro que en este momento hay un
grave problema de congestión en el trafico,
y en las posibilidades de aparcar en dicho
polígono.
Basta darse una vuelta por la carretera
que va desde la Glorieta del Diario Vasco
hasta La Glorieta de Correos y el Parque
Neinor (Camino Portuetxe, Camino
Pokopandegi; Camino Pilotegi y Camino
Igara) para comprobar a diario el caos en
el aparcamiento, la doble fila, la falta de
espacios para aparcar y la ralentización
del trafico, por no hablar de las colas que
se producen en las horas punta para salir
de dicho polígono e incorporarse a la
Avenida de Tolosa.
Ante dicho problema, parece que la única
solución que se adopta por parte del
Ayuntamiento es mandar efectivos de la
Guardia Municipal para que realicen un
barrido de la zona y multen a los
numerosos vehículos que se encuentran
mal estacionados, porque en la mayoría
de los casos los usuarios de este polígono
y las personas que se desplazan hasta esa
zona para realizar sus gestiones, no
tienen más remedio que pasarse minutos

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Aurreko hori oinarri hartuta, eta arazo
horiei konponbidea emate aldera aurrera
egiteko asmoarekin, Eusko Alkartasuna
taldeak udalbatzari honako hauek aurkeztu
dizkio, onartzeko:
ERABAKIAK
1. Hiru hileko epean, Igarako
industrialderako zirkulazio eta aparkatze
plan espezifikoa, industrialde horretan
sortu den egoerari erantzuna emango
diona egin behar du Udaleko
Mugikortasuneko Sailak.
2. Plan horrek, egun eremu horretan
dauden plazak eta haien erabilera kontuan
hartu behar ditu, eta han aparkalekuren bat
eraikitzeko aukera jaso behar du.
Bestetik, eremu horretako zirkulazioari
dagokionez, hura berrantolatzeko neurriak
jaso beharko ditu, egungo egoera konpon
dadin.
Donostia, 2005eko maiatzaren 23a.
Jaione Arratibel Arrondo
Eusko Alkartasunako bozeramailea”.
187
y minutos dando vueltas hasta que al final,
por falta de alternativas, estacionan
indebidamente.
Sobre la base de lo anteriormente
expuesto y para que se pueda avanzar en
la solución de dichos problemas, es por lo
que el Grupo Eusko Alkartasuna presenta
al Pleno del Ayuntamiento la adopción de
los siguientes
ACUERDOS
1. Que el Departamento de Movilidad del
Ayuntamiento elabore en el plazo de tres
meses, un Plan especifico sobre trafico y
aparcamiento para el polígono de Igara
que pueda dar respuesta a la situación
creada en dicho Polígono.
2. Dicho Plan deberá contemplar la
situación de las plazas disponibles
actualmente en la zona y su uso y la
posibilidad de implantación de algún
aparcamiento en la zona.
Por otro lado, en cuanto al trafico de la
zona, deberá contener medidas de
reordenación del mismo para paliar la
actual situación.
En Donostia - San Sebastián, 23 de Mayo
de 2005.
Jaione Arratibel Arrondo
Portavoz Eusko Alkartasuna”.
R. EZKERRO: Gracias Sra. Corcuera. Bien, como ya es tarde y creo que es la última
moción, no sé si me va a… Pensaba que me iba a contestar el delegado de Tráfico, Sr.
Gasco, pero creo que ha tenido que ausentarse, en fin, voy a presentar nuestra moción muy
breve. Ya la interpelamos en comisión por la misma, que la respuesta que se nos dio la
consideramos insuficiente porque no fue más que un sacar balones fuera por decirlo así,
entonces pensamos que en el polígono de Igara, un polígono importante que se ha
desarrollado fuertemente en los últimos años, hay un problema claro de tráfico y de

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
aparcamiento. Basta darse una vuelta por la carretera que va desde la Glorieta del Diario
Vasco hasta Correos y el Parque Neinor para comprobar a diario el caos en el
aparcamiento, la doble fila, la falta de espacios… (Fallo en la Grabación) … la ralentización
del tráfico, por no hablar de las largas colas que se producen tanto a las horas de entrada y
salida de todo el personal laboral y que va a realizar gestiones a dicho polígono. Bien,
venimos observando también que la única solución hasta el momento que se ha adoptado
es mandar efectivos de la Guardia Municipal para realizar un barrido de la zona, con sus
correspondientes retiradas de vehículos e imposición de sanciones. Siendo un polígono que
se ha desarrollado fuertemente en los últimos años, y después de la interpelación
presentada, pensamos que es bueno, y ésos son los puntos de acuerdo de la moción, que el
departamento de Movilidad del Ayuntamiento elabore un plan específico sobre tráfico y
aparcamiento para el polígono de Igara, que pueda dar respuesta a la situación creada en
dicho polígono; y como segundo punto, que dicho plan deberá contemplar, y eran unos
criterios de mínimos que queríamos marcar en la moción, la situación de plazas disponibles
actualmente en la zona, y el uso y posibilidad de implantación de algún aparcamiento en la
zona, bien de tipo subterráneo o bien en la superficie al descubierto. Gracias.
SRA. PRESIDENTA: Gracias Sr. Ezkerro. Para fijar posición, Sr. Ramos.
SR. RAMOS: Bueno, como ha dicho usted, el Sr. Ernesto Gasco ha tenido que salir, me ha
pedido que le sustituya en esta moción. Simplemente decirle que por parte de mi grupo,
desde el gobierno municipal el Grupo Socialista nos vamos a abstener, no porque no
estemos de acuerdo con el fondo de lo que usted plantea sino porque realmente lo estamos
haciendo ya. Me decía Ernesto, bueno, y ya ha debido contestarse esta cuestión en la
comisión correspondiente, pero quizá o no fue de su completa satisfacción o entienden que
no era suficiente lo que se contestó, no lo sabemos, pero en todo caso en la explicación que
él me dice y que quedamos es que se ha realizado un cuenteo, se ha contado el número de
vehículos que transcurren, que discurren por ese tramo al que usted hace referencia para
poder preparar una serie de propuestas de actuación, que es lo que ahora se está
elaborando. No obstante entre ellas hay una que se entiende que debe ser más o menos
inmediata, que va a ser la de hacer una propuesta de, establecer una serie de plazas de
estacionamiento de alta rotación y en diferentes espacios que de alguna forma permitan que
haya un mayor, o haya menos, o se provoque una mayor reducción del tráfico y de las
rotaciones. Por otra parte también se ha preparado, o me dice que se ha preparado usted la
moción independientemente de esta información que se le ha dado, porque no sólo, como
ya se explicó, actúa aquí la Guardia Municipal, que también actúa, evidentemente, sino que
también se ha realizado, se ha ampliado la línea Gros-Berio-Igara, mejorando las
frecuencias y permitiendo por lo tanto, o haciendo más atractivo el uso del transporte público
para todas las personas que van a trabajar a esa zona, y entre otros, por cierto, los que van
al CEMEI, un edificio recientemente inaugurado. Además, junto con el Gobierno Vasco a
través de una serie de actuaciones, en primer lugar de Euskotren pero también del
Ayuntamiento que ha cedido los terrenos, ha facilitado los permisos y ha facilitado la
construcción, se acaba de terminar la estación de Euskotren en Iza, que está bastante
188

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
próxima, y por lo tanto también se ha potenciado, se ha propiciado potenciar el transporte
público para esa zona. Y además, como bien sabe, la causa principal de los atascos que ahí
se producen, que es cierto que evidentemente se producen, es fundamentalmente por los
problemas de acceso a la rotonda que está allí, la rotonda de Igara, y que como bien sabe
es competencia del área foral de Infraestructuras. Se está colaborando con ellos, se han
hecho propuestas de mejoras para un diseño más adecuado de esa infraestructura, y de tal
forma que haya un mejor funcionamiento de la rotonda de Igara. Pero en este tema se está
trabajando también en el departamento de Movilidad de acuerdo, de común acuerdo con la
Diputación, con el Departamento de Carreteras y de Infraestructuras de la Diputación. Y en
todo caso entendemos, ya le digo, no vamos a votar en contra porque en el fondo estamos
de acuerdo en que se mejore y en que es necesario mejorarlo, pero tampoco podemos votar
a favor porque creemos que estamos ya actuando y que no tiene sustento la moción porque
estamos, ya se está trabajando desde hace tiempo en esta cuestión, tal y como se le explicó
en la comisión correspondiente.
SRA. PRESIDENTA: Gracias Sr. Ramos. Por parte de… Sr. Gómez.
SR. GÓMEZ: Sí, pues es una pena que el Sr. Gasco también se haya tenido que marchar
de viaje porque lo que ha leído el Sr. Ramos es lo que el Sr. Gasco dijo el otro día en la
comisión, y hoy no estamos aquí realizando una interpelación para que se dé una respuesta;
hoy lo que presenta el Grupo Eusko Alkartasuna es que el departamento de Movilidad
elabore un plan específico sobre el tráfico en aquella zona porque, oída la respuesta del Sr.
Gasco el otro día, supongo que no habrá satisfecho la interpelación que presentaron desde
Eusko Alkartasuna, y por eso presentan esta propuesta, por otro lado tan necesaria para la
zona porque vemos los continuos atascos que ahí se han provocado. Creemos además que
es muy positivo que se realice este plan, y además queremos que una vez que tengamos
toda la información la podamos llevar a la Ponencia de Aparcamientos en la que ahora
hemos empezado a trabajar, y que, bueno, pues que toda esta información que allí podamos
llevar nos sirva para tomar las mejores decisiones en cuanto a los aparcamientos en la
ciudad de San Sebastián y también en la zona de Ibaeta.
SRA. PRESIDENTA: Por parte de… ¿Alguien más? Sr. Ezkerro.
SR. EZKERRO: Bien, pues simplemente, bueno, me alegro de que las notas que le haya
pasado el Sr. Gasco recojan todas las medidas que van a hacer, porque ya tienen el plan
medio hecho, porque en la comisión desde luego no nos satisfizo la respuesta que nos dio.
Pero con toda la batería de cosas que usted me dice que me las dijo también el Sr. Gasco
en la comisión, pues ya se ve que el plan lo tienen medio hecho y que los tres meses pues
van a ser más que suficiente, porque seguramente lo tendremos antes de tiempo, porque
con toda la batería de medidas que nos ha anunciado más todas las que nosotros
189

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
proponemos, pues esperamos que la moción se cumpla cuanto antes, tengamos un plan
sobre Igara y podamos tomar las medidas entre todos cuanto antes. Gracias.
SRA. PRESIDENTA: Bien, pasamos a votación. Votación de la moción.
BOZKETAREN EMAITZA:
ONARTUA.
ALDEKO BOTOAK: 17 – PP, EAJ/PNV, EA,
EB-B.
ABSTENTZIOAK: 7 – PSE-EE.
190
RESULTADO DE LA VOTACIÓN:
APROBADA.
VOTOS A FAVOR: 17 – PP, EAJ/PNV,
EA, EB-B.
ABSTENCIONES: 7 – PSE-EE.
SRA. PRESIDENTA: Queda aprobada por tanto la moción de Eusko Alkartasuna. Bien,
pasaríamos ya al punto número 20.
---------------
SRA. CORCUERA: Pasaríamos ya al punto número 20. Una Pregunta Ciudadana
presentada por el partido político ARALAR, sobre utilización del solar de la Fabrica de Gas
de Morlans como infraestructura cultural.
V
HERRITARREN ESKARIAK ETA
GALDERAK
20. Aralar taldeak aurkezturiko herritar
galdera, Morlanseko Gras Fabrika
zaharraren orubea kultur azpiegitura
modura erabiltzearen gainekoa.
“ARALAR
Inaki Irazabalbeitia Fernandez jaunak, NA
15.992.304-W, Aralar alderdi politikoaren
izenean diharduenak, behean adierazten
den GALDERA EGITIEN DIO UDALARI,
udal batzaren hurrengo osoko bilkura
erantzuna jaso nahian.
V
RUEGOS Y PREGUNTAS CIUDADANAS
20. Pregunta ciudadana presentada por
el partido político Aralar sobre
utilización del solar de la Fabrica de
Gas de Morlans como infraestructura
cultural.
“ARALAR
Iñaki Irazabalbeitia Fernández (DNI:
15.992.304-W), en nombre del partido
político Aralar, presenta la siguiente
PREGUNTA AL AYUNTAMIENTO, para
que sea contestada en la siguiente sesión
plenaria.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Donostiako Morlans auzoan zegoen Udal
Gas Fabrika itxi zenean, industri
jardueratik líbre geldítu zen lursailean
Euskal Filmotekaren egoitza eraikitzea
proposatu zuen Udaletxe horrek. Hainbat
urtetan Euskal Filmotekaren egoitzaren
eraikuntza ez atzera eta ez aurrera ibili
ondoren, Donostiako udalak, Gipuzkoako
Foru Aldundiak eta Eusko Jaurlaritzak
Euskal Filmotekaren egoitza Tabacalera
eraikinean kokatzea adostu dute. Aralarri
erabaki egokia iruditzen zaio hori.
Hala eta guztiz ere, egoera horren
ondorioz Morlanseko udal jabetzako
lursaila erabilera-asmo jakinik gabe gelditu
da. Aipatu lursailari erabilera egokia
emateak bidezkoa dirudi. Erabilera horrek
nolabait hasierako asmoaren kultur
izaerarekin eta osagaiekin bat etorri
behako luke.
Bestetik, jakina da Udal Liburutegiaren
egungo egoitza nagusia ez dela horrelako
kultur azpiegiturak behar duen
duintasunezkoa zeinek bere funtzioa egoki
betetzen eragozten baitio.
Halaber, Donostiako ikasle gazteek hirian
barreiatutako hainbat udal eta foruazpiegitura
erabiltzen dituzte ikasteko. Toki
horiek mukuru bete egoten dira. Beraz,
liburutegiak eta antzeko kultur azpiegiturak
ikasteko toki bihurtu behar diren
eztabaidan sartu gabe, agerikoa da
donostiar ikasleei ikasteko azpiegitura
egokiak eskaintzea gizarte-eskaera bati
erantzuna ematea izango litzatekeela.
191
Cuando se cerró la Fábrica Municipal de
Gas situada en el barrio de Morlans, este
Ayuntamiento propuso que se construyera
la sede de la Filmoteca Vasca en el solar
que quedó libre de actividad industrial.
Tras permanecer paralizada durante varios
años la construcción de la sede de la
Filmoteca Vasca, el Ayuntamiento de San
Sebastián, la Diputación Foral de
Gipuzkoa y el Gobierno Vasco decidieron
establecer la sede de la Filmoteca en el
edificio de Tabacalera. Aralar considera
que es una decisión acertada.
Así y todo, el terreno de propiedad
municipal situado en Morlans ha quedado
sin proyecto de uso conocido. Parece
adecuado, por tanto, dotar a ese terreno
de una función adecuada. El mencionado
uso debería ser conforme con los objetivos
y componentes culturales originales.
Por otro lado, es sabido que la actual sede
de la Biblioteca Central no resulta
adecuada para el nivel digno que precisa
una infraestructura cultural de ese tipo, lo
que impide que cumpla su función
adecuadamente.
Además, los estudiantes jóvenes
donostiarras utilizan diversas
infraestructuras municipales y forales
diseminadas por toda la ciudad. Esos
lugares suelen estar completamente
repletos. Por tanto, sin entrar en el debate
sobre si las bibliotecas y equipamientos
culturales similares deben convertirse en
aulas de estudio, es evidente que ofertar a
los estudiantes jóvenes de San Sebastián
infraestructuras adecuadas para el estudio
sería dar una respuesta adecuada a esa
demanda social.

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Pentsatu al du udal gobernu horrek
Morlanseko Gas Fabrikaren lursail librean
erabilera publikoko kultur azpiegítura bat
eraikitzea non, besteak beste, Udal
Liburutegiaren egoitza nagusia, teknologia
informatikoz hornitutako ikasteko gelak eta
erabilera anitzeko gelaren bat egongo
liratekeen?
Donostian, 2005eko maiatzaren 3an”.
192
¿Ha considerado el gobierno municipal la
posibilidad de construir un equipamiento
cultural en el solar liberado por la Fábrica
de Gas en Morlans, en el cuál, entre otros
servicios, estarían la sede principal de la
Biblioteca Municipal, salas de estudio
dotadas de tecnología informática y alguna
sala de usos múltiples?
San Sebastián, 3 de mayo de 2005”.
SRA. CORCUERA: Tiene la palabra para exponer la pregunta el Sr. Iñaki Irazabalbeitia. Si
se puede acercar, por favor.
SR. IRAZABALBEITIA: Arratsalde on. Lehenik eta behin, nahiz eta oraindik bazkaldu ez
dugun, eta zentzu horretan bai eskatuko niokeela udalbatzari, horrelako galdera planteatzen
duten hiritarrei erraxtasunak ematea ez litzakeela gaizki etorriko eta aldez aurretik finkatu
ahal izango balitz, zein orduetan erantzungo litzatekeen galdera ez genukeen hemen bost
edo sei orduko saioa entzun beharko. Esan irakasbide ederra izan da udal honen nola
funtzionatzen duen ikusteko. Eta bestetik harira joango naiz, eta hain zuzen guk planteatzen
duguna hor, Udal Gas Fabrika duela urte batzuk eraitsi egin zenean, bada, komentatu izan
zen, eta Udalbatza honek bultzatu zuen bertan Euskal Filmotekaren egoitza eraikitzea. Eta
horretan bai, Gipuzkoako Foru Aldundiarekin eta baita Eusko Jaurlaritzaren Kulturaz
Sailarekin, bueno, negoziazio bide batean sartu ziren eta gaien batutetan atzera eta aurrera
egin gabe ondoren, bada, antza joan den udazkenean hiru erakunde publiko horiek adostu
zuten Euskal Filmotekaren egoitza berria, Tabacalera eraikuntzan egongo dela. Beste
aldaketarik ez badago azken momentuan behinik behin. Beraz, gure erabakia ez zaigu
desegokia iruditzen baina hor aipatzen du Morlansen Gas Fabrika zegoen toki horretan eta
Euskal Filmotekaren eraikina egin asmo zegoen lur sail hori libre gelditu dela, eta libre
gelditu den heinean beste erabilera bat ematea ere badagoela. Eta guri iruditzen zaigu
erabilera horrek behar duela kultur arloko erabilera, hau da, jatorrizko helbururi heldu behar
zaiola, han kultur ekipamendu bat egin behar bazen bere garaian kultur ekipamendu hori
beste toki batera eraman denean, bada, kultur izaera horrekin jarraitu behar duela lur sail
horrek. Eta hain zuzen proposatzen dugu lur-sail horretan bi gauza egitea. Izan ere
Donostian badaude gure iritziz kultura espirituetan arazo batzuk, horietako bat da Udal
Liburutegiak ez duela gure iritzirako bada egoitza duin bat momentu honetan, eta akaso
plantea litekeela Gas Fabrikaren eraikuntza horretan Udal Liburutegiaren egoitza nagusia
behar bezalakoa, duintasunez eta hiritarrei zerbitzu egokia emateko moduko eraikin bat
egitea. Bestetik, ezaguna da bada gure gazteak, ikasleek batez ere, hara eta hona ibiltzen
direla, bai Kultur Etxetan, bai Koldo Mitxelena eta besteren hainbat tokitan bada ikastera
biltzen direla, hor ere ia ia txandaka ibiltzen direla Osakidetzan bezala, eta gabezi handia
dauzkatela bada ikasteko toki egokiak bilatzeko. Orduan bi gauza horiek kontutan izanik,
planteamendua edo galdera konkretua egiten dioguna Udalari hauxe da: Pentsatu al du udal

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
gobernu horrek Morlanseko Gas Fabrikaren lursail librean erabilera publikoko kultur
azpiegítura bat eraikitzea non, besteak beste, Udal Liburutegiaren egoitza nagusia,
teknologia informatikoz hornitutako ikasteko gelak eta erabilera anitzeko gelaren bat egongo
liratekeen?
SRA. CORCUERA: Gracias, muy amable. Le responde el Sr. Ramón Etxezarreta.
SR. ETXEZARRETA: Bai, nik uste dut ez dela planteamendurik egokiena eraikuntza batekin
zer egin pentsatzen hasten garenean eraikuntza horri erabilera bat ematea, eta hain zuzen
Liburutegi Nagusia bezalako erabilera bat. Nik uste dut liburutegien arazoa eta problematika
pixka bat kokatu egin behar dela. Eta kokatu behar da Euskal Herriko erkidego
autonomoaren baitan liburutegiak eta irakurketa publikoak duen arazoan. Nik uste dut
momentu honetan Espainiako elkarte autonomoetan, 17 elkarte autonomoetan, udal edo
autonomi erkidegorik atzeratuena garela irakurketa publikoarekiko erakunde publikoek duten
esku-hartzean eta interbentzioan. Eta diot, adibide bat jartzen dut: betidanik, bada, Eusko
Jaurlaritzan eta Euskal Herrian esan izan da euskal liburua, euskarazko liburua, euskarazko,
euskal idazleak babesten direla eta apoiatzen direla. Eta hori, liburutegi politikagintzara
batera eramaten baldin badugu, bada, nik uste dut ezezkoa dela esan beharko genukeela.
Adibidez, aurtengo maiatzean jaso dituzte Euskadiko erkidego autonomoko liburutegiek
aurten jaso dituzte iaz, iazko urtean argitaratu ziren euskarazko liburuak. Esan nahi dut oso
neurri zalantzazkoa liburutegiek babesa dutela esateko eta euskara edo euskal kultura
babesten dela esateko. Eta hori nik uste dut adierazgarririk inportanteena dela. Zentzu
horretan euskal kulturaren planaren inguruan eta Jaurlaritzaren politiketan Euskadiko
liburutegi nagusiaren kontua dago une honetan eztabaidan. Eta eztabaida horretan ez
daukat nik interes berezirik liburutegi nazional bat edukitzeko, liburutegi erraldoi bat
edukitzeko, baina nik uste dut irakurketa publikoarekin konprometituta baldin badaude,
instituzioek behar dugula liburutegi sistema nazional indartsu bat eta potente bat. Eta
Donostiako udalak euskal kulturaren planean parte hartu duenean eta liburutegiei buruz hitz
egitera Udal Kultura Patronatuko teknikariak joan dira, nik uste dut ez zaiela egin kasurik, ez
udal honetako teknikariei, ez zaiela egin kasurik Euskal Herriko beste liburutako teknikariei,
eta legegintzaldia burutzeko Jaurlaritzako tripartitoak edo hirukoitzak prestatu zuela lege
aurre proiektu bat, lehen esan dudan bezala, Espainiako autonomi komunitateetan den
erregresiboena. Erregresiboena eta interbentzio konpromisorik gabea batere. Legegintzaldia
bukatu zen eta lege hori aurkeztu gabe, legebiltzarrera aurkeztu gabe gelditu zen. Ez dakit
legegintzaldi honetan eta bueno, galdetzaileak ere agian zenbait zer ikusia eduki
dezakeelako etorkizunean izan daitezkeen politikan kontuan hartzeko ohar bat bezala bedi
hau. Donostian liburutegi nagusi bat behar dela, arrazoi du Aralarko ordezkariak esaten
duenean, nik uste dut baldintza duinetan egiten betetzen dela gaur betetzen den zerbitzua
baina beste azpiegitura bat behar dugula liburutegi nagusi bat izateko Donostia mailan.
Liburutegi nagusi horren izaera agian da eztabaidatu beharrekoa. Niri ez zait inporta Udal
Liburutegi Nagusia izan, Euskadiko Liburutegia izan, edo nahi bada, Gipuzkoako Liburutegi
Nagusia izan. Hiruetatik edozein berdin zait baldin eta Donostiako Liburutegi sarearen buru
bezala lana egiten baldin badu. Donostiako esaten duenak esan dezake Gipuzkoako eta
193

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
Euskal Herriko liburutegien sarearena ere. Zentzu horretan Donostiako Udaleko gobernuak,
liburutegiaren proposamena kokatu du PERI Tabacalerako egoitzan. Batetik bueno,
Euskadiko Filmotegia esaten zenuen egokitzat jotzen zenuen Tabacaleran egotea eta
egokitzat ikusten genuen liburutegi bat ere hor egotea. Bada, liburutegi nagusi bat, liburutegi
nazionala izan da ere berdintzen zitzaiguna. Baldin da publikoari irekia baldin bazen, zabala
baldin bazen, eta gaur egungo liburutegiek betetzen dituzten baldintzak betetzen baldin
badituzte. Nolabaiteko mediateka izaera, bai CDak eta zu planteatzen duzun bezala
ordenagailuak, bideoak, soporte oro. Herri honetan ez dago oraindik instituziorik
dokumentazioaren bilketa sistematikorik egiten duenik. Kontua da momentu honetan
Jaurlaritzak bere plangintzetan hogeita lau milioi euro dituela, edo pezetatan esanda, lau
mila milioi pezeta dituela bere asmotan Bilbon artxibategi nazionala jartzeko, eta esan behar
da transferentzia txikiren baten zain, edo Euskadiko erkidego autonomoan
artxibategietarako laurogei kilometro apala dagoela libre, erabilgarri, laurogei kilometro
apala, eta Euskadiko liburutegien nagusirako, gobernuaren usteetan Donostian behar
duena, mila milioi pezeta bakarrik daudela. Adibidez. Baino eztabaida zentzu honetan
dokumentuak presentatu ditugu guk Tabacaleran behar duela esanez liburutegi nagusi
horrek, bueno, inpresio eta oso iritzi pertsonala da nirea. Iruditzen zait Diputazioak harrera
hobea egin digula proiektu honetan, Jaurlaritzak egin duena baino, eta Jaurlaritza momentu
honetan liburutegi nagusi bat baino gehiago ari dela pentsatzen liburutegi sarearentzat
zerbitzuak, baino ez da liburutegi bat pentsatzen ari. Beste kontu bat da han liburutegi
nagusi bat jartzeak seguruena berrantolaketa bat ekarriko lukeela Koldo Mitxelenarena
zeina ez da liburutegi publiko bat sortzez eta fundazioz baizik liburutegi ondare liburutegi bat
da. Eta horregatik hamalau urtetik beherako neska mutikoek ez daukate sartzerik. Eta
zentzu horretan Euskal Herria bakarrik da liburutegi politika bat egiterako garaian ia
esklusiban udalek beregain hartzen dutena. Eta gertatu egingo da Euskal Herriko herri
askotan udalek liburuak erosteko dauzkaten aurrekontuak zenbait ekonomia familiarretan,
liburuetan, gastatzen duten diru kopurua baino gutxiago dutela. Eta nik uste dut, en fin,
zentzu horretan barkatu igual gehiegi enrroilatzen ari naiz baina aprobetxatu nahi izan dut
eskaini didazuen parada gauza hauetaz hitz egiteko. Oraingoz iruditzen zait kulturak behar
duen sarean funtzionatzea eta interdisziplinariedadea Tabacaleran, Euskadiko filmategi
batekin, zeinak nahi eta nahiez liburutegi bat beharko du, espezialdua edo liburutegi
orokorra baino. Eta hor, liburutegi nagusi batekin eta beste zenbait kultur jarduerarekin
iruditzen zait kultur dinamika handia sortuko genukeela. Ez nahiz sartuko egiten dituzun
apreziazioetan, zeuk esaten duzu eta eztabaida ikasleek ikasteko, ez ikasteko, baino bueno,
unibertsitateak dauzkagu, hezkuntza sail bat daukagu, nola ere bai beren ikasleei ere eman
behar liekeena zerbitzua beren beharrak asetzeko. Teorian, teorian, udal liburutegiak ez dira
berez ikasgela bezala. Etxebizitza arazoak kontutan harturik eta jendearen arazo
ekonomikoak kontutan harturik, ahalegin berezi bat egiten da azterketa garaietan eta gelak
egokitzeko kultur etxeetan, liburutegietan eta abar. Gero urte osoan zehar gela horiek
irakurketa gela izatera destinatuko bagenituzke, erabiltzailerik izango ez luketen gelak ez?
Baino iruditzen zait momentu honetan erantzun bat emateko, Tabacalera dela lekurik
egokiena, testu ingururik onena, bai Donostiako liburutegi sailarentzat eta Euskadi osoko
liburutegi sarearentzat ere bai. Eta momentu honetan fabore flakoa egingo geniokeela
liburutegiari baldin da Gas Fabrikari erabilera bat emateagatik liburutegia zarriko bagenu.
Liburutegi bat behar dela eta oraingoz tokirik egokiena hori dela, gutxi gora behera zuk
194

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
hemen sartu dituzun edukinekin eta beste zenbait edukin gehiagorekin. Eta ez dakit nahikoa
duzun edo zerbait erantsi nahi didazun.
SRA. CORCUERA: ¿Quiere añadir algo más?
SR. ETXEZARRETA: … Udal gobernuaren iritzia eman dizut udalbatzarena baino gehiago,
eta Tabacaleran eztabaida hori paper guztietan azaltzen da eta bueno, erakundeek horretaz
hitz egiten ari gara esaten dizut. Momentu honetan inpresio pertsonala dira Diputazioarekin
adosago gaudela, eta atrebitzen naiz esatera Jaurlaritzako zenbait ordezkarirekin baino, ez
Jaurlaritza berarekin ere. Hor ere nik uste dut eztabaida gai asko daukagula eta seguruena
iritzi hori elkarren artean hobeto konformatzera edo osatzera iritsi behar dugula. Baino nik
uste dut gisa horretako zentru batean, liburutegien nagusiaren beharra Donostiako udal
teknikariei galdetu izan zaizkienean, gutxieneko lau bat mila metro karratutan ebaluatu izan
dira, hortik gorago nahi luke, Tabacaleran ere nik uste dut antzeko dimentsioak beharko
lukeela, agian txikiagoa ere bai, zeren beste zenbait zerbitzu konpartitu egin ditzake, han
egon litezken zerbitzuekin. Baina nik niri galdetuz gero, nik ziur nago Tabacalera bezalako
konplexu batean, liburutegi nagusi batek, eta nagusia berdin zait izaera, o sea, lokala
lurraldekoa edo nazionala, berdin zait, zerbitzu egokia ematen baldin baditu, eta horretarako
posibilidadeak ematen direla, baino iruditzen zait reflexio bat dagoela aurrez Euskal Herrian
eta irakurketa publikoarekin gertatzen denaz egin beharra, eta publikoan inork gutxi egiten
ikusten dudana.
SRA. CORCUERA: Sr. Etxezarreta, gracias Sr. Irazabalbeitia. Gracias por su presencia y
por su paciencia al haber aguantado el Pleno, pero es muy difícil saber la hora de
finalización de los plenos, aunque nos hayamos determinado un tiempo concreto de las
intervenciones.
---------------
SRA. CORCUERA: Pasamos entonces al punto Otros Ruegos y Preguntas.
21. Beste eskariak eta galderak. 21. Otros Ruegos y Preguntas.
SRA. CORCUERA: Entiendo que no hay nada.
EZ DAGO BATERE. NO HAY.
195

AKTA 40 ACTA 40
2005EKO MAIATZAK 31 31 DE MAYO DE 2005
---------------
SRA. CORCUERA: Pues levantamos la sesión. Gracias.
ETA BESTELAKO AZTERGAIRIK EZ
DENEZ, LEHENDAKARITZAK, AKTAKO
LEHEN ORRIAREN BURUAN
ADIERAZITAKO EGUNEKO
ARRATSALDEKO LAURAK HOGEITA
BOST GUTXITAN, AMAITUTZAT JO DU
BILERA. ETA NIK, IDAZKARI NAIZEN
ALDETIK, BILERAN ESANDAKO
GUZTIAREN FEDE EMATEN DUT:
---------------
196
Y NO SIENDO OTRO EL OBJETO DE LA
SESIÓN, LA PRESIDENCIA LA
DECLARA TERMINADA,
LEVANTÁNDOSE EL ACTO, SIENDO
LAS QUINCE HORAS TREINTA Y CINCO
MINUTOS DE LA FECHA EXPRESADA
EN EL ENCABEZAMIENTO DE LA
PRESENTE ACTA, DE TODO LO CUAL,
YO, EL SECRETARIO, DOY FE:
LEHENDAKARIA: / EL PRESIDENTE: IDAZKARIA: / EL SECRETARIO: