El delito de coacciones eD el Codigo penal (*) - Dialnet

282 Santiago Mir Puig
vista que la fuerza sobre las cosas solo sera relevante en cuanto constituya
violencia frente a -una persona, de modo que le violente su li-_
bertad impidiendole o compeliendole a actuar . Mas importante es, sitb
embargo, que, si, por las razones aducidas, basta para la violencia que
se niegue abiertamente y mediante obstaculos externos la posibilidadi
de decidir o la libertad de obrar de otra persona, requerir la fuerza
en las cosas llevaria a lagunas inadmisibles, porque aquella negaciom
de la libertad puede conseguirse de modo tan eficaz mediante fuerza .
en las cosas como sin ella . Lo dernuestra expresivamente el hecho deqtte
el Tribunal Supremo se vea obligado a afirmar la concurrencia
de fuerza en ]as cosas en supuestos en los que en puridad falta, pero,
que suponen evidente ataque a la libertad . Para poner uno de los,
ejemplos mas repetidos en la practica, citare el traslado de los muebles,
del arrendatario a un lugar fuera de la vivienda arrendada, con objeto
de hacer imposible la vida en ella y obligar a su desalojo . Sin
duda, es este tin medio eficaz para violentar la libertad del inquilino,
y puede originar el delito de coacciones . Sin embargo, contra to que
entiende el Tribunal Supremo, no supone violencia material sobre las .
cosas . Por supuesto que dicho traslado requiere f:ferza, pero adviertaseque
tal fuerza no violenta el use normal de los muebles, pues el tras-lado
constituve una de las posibilidades normales de manipulacion so-bre
un mueble . Y' para la presencia de violencia material sobre las co-_
sas no basta la fuerza muscular o de otro tipo necesaria . en mayor o .
menor medida, para el use normal de las cosas, sin que pueda ser
relevante el hecho de que tal fuerza sea mas o menos intensa (43) .
He traido a colacion el ejemplo del traslado de muebles, pero po-drian
proponerse otros machos . Asi, desde el levantar una pared paraimpedir
el paso, hasta el retirar las bujias u otra pieza del motor
de un vehiculo para imposibilitar su uso ; desde el arrojar gases la-crimogenos
para obligar a salir de tin local, hasta el simple cerrar con,
la unica llave una puerta o cortar el suministro de electricidad o del .
?as para compeler a algo : todas estas son actividades sobre cosas que
requieren solamente la fuerza inherente a su use normal . Y, sin embargo,
es evidente que corstituyen formas tanto o teas eficaces de,
violentar la libertad ajena que la violencia material sobre las cosas .
Lo confirma el hecho de que, pese a sus declaraciones generales, e1
Tribunal Supremo haya de considerar una forma de violencia el simple
corte de la energia electrica o del agua contra la voluntad del"
usuario -como, entre otras, hacen las Sentencias de 18 junio 1969,
(44) y 23 mayo 1975 (45) .
(43) Es 16gico, pues, que la ciencia alemana haya Itegado a la conclusion3
de que la fuerza material es incapaz de servir de base a la delimitacion del
concepto de violencia por la razon de que, examinada atentamente, llega
a confundirse con el requisito de action, presupuesto de todo delito que
implica de suyo cierto grado de energia (fuerza) material vertida al munda
exterior.
(44) Aranzadi Jurisprudencia, 1969, n6m . 3 .712 .
(45) Aranzadi Jurisprudencia, 1975, num. 2 .290: