pdf - Ateneo de Madrid

o en SMo; observadores muy distintos
de los de este tarumba planetilla
nuestro, a quienes se les supone una
mentalidad no muy distinta de la
nuestra, pero que saben ver lo que
nosotros no acertamos a ver!
Aún hay quien sigue hablando de
la revolución filosófica originada por
ia Física relativista y, sobre todo, por
la Física cuántica, afirmando que el
principio de Identidad, el de causalidad
y el de contradicción han volcado
en la gran curva del espacio y se
han roto la crisma. Aún hay quien
cree que la Física cuántica y relativista
traerán no solamente una nueva
ordenación del mundo, sino una
sustantiva recomposición del pensamiento
y la fiilosofía. Porque el electrón
es a la vez onda y corpúsculo,
se ha inferido, con toda seguridad,
que el principio de contradicción no
rige en nuestro pensamiento, y que
dicho principio duerme dentro de él,
como un gusano en el fondo de una
col. Igual conclusión se podrían obtener
de otros hecho análogos. Por
ejemplo, puesto que el aceite es a la
vez laxante y alimento, es que nuestro
pensar admite ambas cosas y, por
tanto, nuestro pensar está regido por
la contradicción. Luego el principio
de no contradicción no rige en el
mundo del aceito vegetal. Por un proceso
mental análogo se ha deducido
que, puesto que Heisenberg asegura
que no hay modos de averiguar el
lugaír y el momento exactos de un
electrón cuando se conoce su velocidad,
es que ha dejado de tener vigencia
el principio de causalidad, y que
no son las causas, sino el azar más
caótico lo que reina en el Universo,
por lo menos en el pequeño universa,
en el llamado Microcosmos, pues en el
grande, en el Macrocosmos, todavía
se lleva 1 el rigodón de los astros con
un poquito de corrección, reverencia
y ceremonia, gracias al principio general
de la causalidad, que es la que,
por lo visto, aún rige por aquellos
reinos.
La ciencia del siglo pasado negaba
la libertad del hombre, para afirmar
que todo estaba sujeto, determinada
y aun fatalizado por leyes físicas. La
ciencia última de nuestros días niega
el determinismo, a veces, lo mismo en
los átomos que en los astros, en los
seres vivos y en los que no lo son;
pero niega también la libertad del
hombre. Es más; se llega a admitir
en serio la «libertad de elegir de los
electrones», pasando de una órbita a
otra, de una constelación atómica a
otra, que les es más simpática. Perí
se niega la libertad humana. Por lo
visto, lo único que está claro es que
el hombre no es libre, que el hombre
es un animal o un pedrusco, pero con
una diferencia: que los electrones animales
o minerales son libres, y el
hombre no sabe r>or dónde se anda,
pues no tiene libertad ni nada que se
le parezca. No hay un determinismo
causal rígido y fatalizante en los ato*
mos del universo; pero el hombre no
por eso es libre, como lo es el átomo
y el astro y el electrón.
El reino de la libertad en los electrones
se llama azar o causalidad pura.
La «causalidad» —dicen— no existe.
Pero existe la «casualidad». Y uno
se pregunta ingenuamente: ¿es posible
concebir y llamar ciencia a un
saber que se apoya en indeterminaciones
y casualidades? ¿No será que
la inteligencia del hombre científico
de hoy se está reblandeciendo y reviniendo
de una secreta voluntad de
caos, y quiere hallar el caos en el universo,
cuando sólo está en su cabeza?
;Ah, mi querido señor —replica
sonriente o malhumorado el científico
de hoy— , es que la ciencia de hoy hasta,
para el azar y ía casualidad tiene sus
leyes, de modo que resultan el azar y
la casualidad muy obedientes y domesticados!
Son, amigo mío, las leyes estaaisticas,
las leyes de los grandes
números, que usted, por lo visto, en
su mucha ignorancia, desconoce. Verá
usted qué sencillo descubrimiento.
Usted, por ejemplo, no sabe cuántos
españoles van a morir en España pasado
mañana. Es natural que no lo
sepa usted. Pero la ciencia sí lo saba
y se lo puede decir. Disponemos de
unas tablas en las que consta los que
han muerto en el mundo en cada uno
de lo® cien, de los doscientos años ultimóse
Hallamos el promedio por año,
y vemos el cociente que esto da. Y
tendremos el promedio de los que
han muerto por año en todo el mundo.
Como la muerte no entiende de
nacionalidades ni tiene preferencia,
sino por los pueblos más haraganes
y menos higiénicos (aunque tampoco
ha de tomarse en cuenta este factor,
porque ya todos los pueblos de Euro-?
pa son aproximadamente iguales en
higiene), si repartimos el número de
los que han muerto por año entre las
naciones, según su población, tendremos
el número de los que mueren
anualmente en España. Basta ahora
dividir ese resultado por trescientos
sesenta y cinco días, y tendremos,
aproximadamente siempre, el número
de los que mueren por día y, por tanto,
deben morir pasado mañana, salvando
los imprevistos de epidemia,
guerras, catástrofes, etc. Y aun ese
mismo imprevisto epidemias, catástrofes,
etc., puede ser calculado de antemano
si contamos con tablas en que
se recogen los accidentes de esa clase
que se han producido en los últimos
mil o dos mil años. Todo es azar,
señor mío; pero todo es previsible y
calculable gracias a las leyes estadísticas,
dice rematando el científico.
—Muy bien —dice el hombre ingenuo
—; pero con eso no se averigua
el número de los que han de morir
pasado mañana, sino en un día cualquiera,
y mucho menos quiénes han
de morir, pues a mí me convendría
saber cuándo me voy a morir y cuándo
se va a morir cada uno de los
míos: mi padre, mi esposa, mi hijo...
Y a eso la ciencia le responde a
usted que es usted una calamidad sin
remedio, que no tiene usted espíritu
científico y que por eso no hay modo
de dialogar con usted científicamente.
Esto recuerda aquella broma que
cuenta Tomás Hardy. Se habían reunido
unos cuantos diplomáticos, y
decidieron matar unos pollos. Pero
como eran gentes democráticas, no
podían acometer el sacrificio de las
'aves sin consultarles previamente su
opinión sobre e! caso. Un representante
de los diplomáticos bajó al gallinero
y consultó a los pollos:
— Señores pollos: ustedes dirán cómo
quieren ser guisados mañana.
Pero los pollos contestaron, tras rápida
deliberación, que no querían ser
guisados de ninguna manera; que era
preferible que los diplomáticos comieran
otras viandas- y no precisamente
pollos. Pero los diplomáticos, ya molestos,
contestaron:
— Os estáis saliendo de la cuestión.
No hay modo de dialogar diplomáticamente
con vosotros,
• Pero los científicos aún contestarán
al hombre ingenuo que las leyes estadísticas
y su eficacia son una realidad
que está ahí a la vista de todos.
Basta ver que con leyes estadísticas
operan las compañías de seguros
y, apoyándose en tablas de mortalidad,
os ofrecen sus pólizas de contrato,
Y esas compañías se integran
no de hombres idealistas o fantásticos,
sino de capitalistas y financieros,
que saben lo que se pescan. A ello
opone el hombre ingenuo que, antes
de hacer el contrato de seguro de vida,
las compañías mandan reconocer
a sus clientes, para prever en cada
caso «no estadísticamente, sino en cada
caso», si alguno está dispuesto a
morirse por su cuenta, en cuyo caso
la compañía no admite la suscripción
de la póliza. Y aun así, aun tomando
medidas nada estadísticas, ocurre a
veces que hay compañías que se arruinan
porque se han muerto más asegurados
que los que permiten sus leyes
estadísticas y sus tablas de mortalidad.
Estadísticamente aparece el
principio de incertidumbre de Hetsenberg,
que no nos puede decir dónde
se encuentra un electrón en un momento
dado, cuando conocemos su velocidad.
F«tad!sticamente hay que resolver
el resultado de la ecuación de
BchrÜdinger, s!n que sepamos si el
electrón «s onda o corpúsculo, y cómo
opera en un campo. Lo que no
sabemos e« dónde está el electrón,
y no otro, ni ai ©1 campo de
onda o de corpúsculo nos da la naturaleza
de Ja constitución del átomo,
que es lo que andamos buscando. Lo
que no sabemos es quién va a morirse
pasado mañana, que es lo que interesa
al hombre y tal vez a las compañías
de •seguros.
Reina eí azar, y las leyes estadísticas
sirven para saber aproximadamente,
a ojo de buen cubero, lo que
está ocurriendo en el mundo. Con leyes
estadísticas la ciencia está perdiendo
su control sobre el Universo,
aunque ní>s quiera hacer creer otra
cosa. " ^
Creo que después de reconocer noblemente
y con profunda gratitud tordos
los servicios prestados por la Física
(olvidando incluso —y ya es olvidar—
los servicios y malas «faenas»
que Xa Ciencia está Jugando también
a la Humanidad con sus hallazgos atómicos),
es hora ya de que empecemos
a perder respeto a la ciencia físico-matemática,
ese respeto que todos
procesamos, un poco supersticiosamente,
por sus fórmulas y su lenguaje,
y descubramos con sencillez la
indtgpicía mental de muchos sabios
que se ponen a hablar de filosofía, de
problemas filosóficos, no ya sin hallar
soluciones —pues en filosofía hay pocas
«soluciones —, sino sin haber intentado
un decoroso planteamiento, es
deslr, sin sospechar qué es lo que tienen
de problemas.
Ya veremos algunos ejemplos.
II
LA .CIEN
Quiero insistir y dejar certificado
que no niego ni desconozco el hercúleo
esfuerzo que los teóricos de la
Física y la Matemática han hecho para
lograr importantes hallazgos científicos,
pero que rechazo con claridad,
con sencillez y sin iracundia sus muchas
veces frivolas y alocadas aseveraciones
filosóficas. Y digo esto no
porque las nuevas teorías físicas no
tengan repercusiones en el pensamiento
filosófico, sino porque esas repercusiones
han de ser registradas y certificadas
por cabezas finas de filósofos
y no por los propios físicos, los
cuales no siempre están en condiciop&3
de conocer eí alcance filosófico
de aquellas repercusiones. Comparto
el punto de vista del gran filósofo español
Xavier Zubiri, cuando decía hablando
sobre cuestiones análogas a
ésta: «En la crisis que a la nueva Física
se plantea, cualquiera que sea su
solución, no se trata de UK problema
interno de la Física, ni de un problema
de lógica o teoría del conocimiimto
físico; se trata, en última instancia,
de un problema de antología de
la Naturaleza.»
Dos cuestiones nos tocan hoy para
comentar: las concepciones que de la
Filosofía tienen algunos físicos de hoy
y el estilo de ,ese saber físico, que.
poniéndose de espaldas a la Naturalesa
y el mundo experimental, se empeña
en desarrollar en un encerado
unas cuantas ecuaciones que deben
llevar, como mágicas redomas, todo
eí saber del Universo y sus leyes.
La Física contemporánea empezó
afirmando que asi como Copémico vino
a contradecir Ja imagen sensorial,
ingenua, del mundo, imagen que hacía
creer a los sentidos que el Sol
se mueve diariamente de Oriente a
Occidente, en torno a la Tierra inmóvil,
así la Física de hoy, tanto la
cuántica como la relativista, viene a
darnos un concepto del Universo que
casi siempre está en pugna con la
imagen sensorial que el hombre ingenuo
tiene de él. Por eso la Física, por
boca de Einstein y Max Planck, como
sus más egregios representantes, han
proclamado un neokantismo riguroso
para comprender la imagen física del
Universo. Otros físicos se han ncmbrado
a sí mismos hegelianos, o idealistas
en general, sin renunciax por
eso al conocer experimental del Universo.
La cosa sorprende un poco,
porque eí pensamiento filosófico kantiano
es poco apto para la invest'ga.ción
experimental, ya que de antemano
declara no conocer bien, sino las
propias categorías que proyecta sobre
el mundo en torno. Del mismo modo
la dialéctica hegeliana supone que la
realidad, así de la Naturaleza como
de la Historia, brota como proceso de
la idea que se está realizando. Pero
cuando los físicos de hoy se califican
como de una escuela u otra en Filosofía,
no parecen tener una idea muy
clara del fundamento y posición de
la escuela misma.
Max Planck. que .en todas sus visiones
de teórico sabe ver realidades,
aunque contradigan su pensamiento
intelectual, dice en su «Autobiografía»
que siempre se sintió kantiano;
pero el descubrimiento de la discontinuidad
cuántica de la energía, hecho
que ha venido a revolucionar toda la
física de la materia, demuestra que
es todo lo contrario (!e un kantiano
lo -que nos hace pensar en la escasa
familiaridad que debió tener con el
pensamiento de Kant. En cambio, el
matemático y metafísico inglés Whitehead
resultó hegeliano sin saberlo,
según confesó él mismo, como confesó
no haber leído jamás a Aristóteles.
El físico Max Born ha dicho en.
un libro que su preparación filosófica
«no pasa de un poco de sentido común
afinado por lecturas esporádicas».
Y, sin embargo^ está convencido,
y así lo declara, de que la Física
da el conocer decisivo de las cosas en
sí mismas; es decir, que la Física es
tanto como una filosofía. Tamb'én
Ramsperger, de la Universidad de
Wiscosin, desde una postura neopositiva
engolada se pone a hacer filosofía
de la ciencia-, y hay que ver qué
cosas dice. Y eso que empieza reconociendo
que se puede hacer ciencia
sin hacer filosofía, conío se piiede alcanzar
a conocer algo muy bien sin
tener por eso una teoría del conocimiento.
Y, sin embargo, son esos físicos
los que, llevados de su engreimiento,
están dispuestos a enseñar a
la Filosofía su temática, su técnica y
su camino, mostrando de vez en cuando
una vaga y no dulcificada conmiseración
hacia los filósofos. Así, por
ejemplo, Arturo Eddlngton pronunció
una conferencia en Ta Sociedad Matemática
de Londres en enero de 1932.
Esa conferencia fue recogida por la
gran revista científica inglesa «Nature»,
y de ella la tomó la española
«Revista de Occidente». En sus palabras
se pronuncia a favor de un indeterminismo
en los fenómenos del
Universo, proclamando que