pdf - Ateneo de Madrid

éstos, Arturo March proclama que en
la Naturaleza rige el azar. SchrÜdinger
afirma que nunca se decidirá experimentalmeaite
si la causalidad rige
o no en la Naturaleza. Niels Bohr proclama
que no existe el determinismo,
y Arturo Reichenbach, en el IX Congreso
Internacional de Filosofía del
Congreso Descartes, dijo a gritos que
no quería oír hablar más del deteurniinismo,
la inducción y la causalidad en
la Naturaleza. Lo mismo, aproximadamente,
han manifestado Pauli Dirac
en el Congreso de Física Soivay
de 1937 y Max Born en 1930. Por su
parte, Einstein dice que el indeterminismo
es completamente ilógico; peno
tampoco admite el principio causal, al
que califica de «precientífico»; y en
lugar de causa, pone la noción de ley.
Pues bien¿ no se ponen de acuerdo los
físicos sobre la noción de causa y determinismo.
Pero están casi todos seguros
que reina el azar y no hay libre
albedrío humano, Y la Filosofía debe
abandonar sus investigaciones para seguir
dócilmente a la Física. Y Eddington
proclama la superioridad del saber
físico sobre el filosófico,
Y, sin embargo, a pesar de que reiteradas
veces Einstein proclamó que
había encontrado una fórmula unitaria
(le los campos, es decir, la ecuación
clave del mundo, que resumiría
en una todas las fórmulas de la energía
en transformación, y a pesar del
enorme revuelo que la Teoría de la
Relatividad produjo en todos los medios
científicos y filosóficos, nadie
duda ya que la Filosofía nada ha tenido
que aprender de la Física einsteniana,
y que la Física misma de
Einstein ha conseguido mucho menos
de lo que ha proclamado. Y esto lo
- dicen físicos como Dirac, o astrónomos
como Milne, o filósofos como
Driesch, quienes aseguran que la relatividad
es un nuevo método para medir
magnitudes en el Universo, pero
nada mas. Por su parte, el propio
Max Pianck murió convencido de que
los hechos cuánticos no suponen una
perturbación profunda ni en la Naturaleza
ni en el pensamiento humano.
¿ No ha mostrado Ortega y Gasset que
la relatividad era una versión físicomatemática
de su teoría del perspecüvismo,
y una nueva forma del absolutismo
racionalista del cual habrá
que apearse tarde o temprano? La Física
relativista perdió en austeridad y
silencio lo que ganó en fácil popularidad,
Zubiri ha visto en la nueva Física
lo que ni Eddington, ni Bussell,
ni Born, ni Dirac podían ver con todas
sus ecuaciones, y sus hechos no
siempre bien interpretados, y ha señalado
que el universo de la Física
nueva se presenta con un sentido métrico
de geodestas o de astrónomos, de
tenderos o farmacéuticos, pero nada
más. Pero la Física pretendía, por lo
visto, fundar una nueva Filosofía, un
nuevo pensamiento, y quizá un hombre
nuevo. Parece demasiada ambición
para la Física.
La Fisica se ha metido en terrenos
que no son los propios de su saber.
Y ha mostrado en muchos mementos,
no ya escasa cultura filosófica,
sino a veces demasiada ligereza
mental y no mucha profundidad lógica.
El principio de indeterminación
de Híesemberg ha venido a comprobar
la tremenda indeterminación de
ideas del hombre de ciencia actual. Ya
hemos visto que Max Born se conforma
con cuatro verdades de sentido común,
pero ello no le impide meterse
a discutir y dictar imperialmente sobre
todo lo divino y lo humano. ¿Qué
dirían los físicos si unos cuantos filósofos
o aficionados se pusieran a discutir
problemas de física declarando
no saber más? que las cuatro reglas
aritméticas? Reichenbach dijo en 1930,
en el primer número de la revista
«Erfeenntnis» —que editaban, y siguen
editando quizá, los del Círculo de Viena—,
que había que revisar el positivismo
científico hasta conseguir aue
«el alma y !a divinidad quedarlo
arrancadas de ía Naturaleza». Por lo
visto, es también misión de la Física
dictaminar sobre el Ubre albedrío humano,
sobre el alma y sobre Dios mismo.
JPascual Jordán tiene tal barullo
de ideas filosóficas en la cabeza que
ATENEO
— al contrario de aquellos de Viena —
cree que la noción de asar ganado por
la ciencia —según él— viene a certificar
el libre albedrío y la, existencia
de un Creador del mundo. El mismo
Miax Plauck, que aun siendo el fundador
de la teoría de los cuantos, siguió
creyendo en el determinismo natural,
hay momentos en que se trabucan
y confunde ía, motivación de los
hechos racionales con las causas de
orden físico, según señaló, ha tiempo,
Raimundo Paniker, un buen filósofo
español.
:
Quizá nos está haciendo falta ms
análisis espectral de las ideaes de muchos
filósofos de hoy hasta descubrir
el más fino texto de su pensamiento.
Por ejemplo, ¿qué idea tendrá Bertrand
Russell de la «verdad» para llegar
a decir en serio que «es muy posible
que la verdad no se presta a
explicaciones descriptivas, sino tan
sólo a. exi*s»3siones en, fórmulas matemáticas»?
Cabe disculparle como exceso
de entusiasmo por las Materna;
ticas; pero ¿qué disculpas podrán tener
afirmaciones como ésta?: «Quisa
con una elección adecuada de sustancias
que se inyectasen en el útero fuera
posible hacer de un niño inmatemático,
un poeta, un biólogo o un político
y asegurar que toda su posteridad
sialdrá como él, a no ser que
esté influida por sustancias químicas
contrairritantes.» Y aun añade esto:
«Se ha descubierto que las causas del
creer son, en la vida corriente, esencialmente
análogas a, las que actúan
en el sueño, en la locura o en el hipnotismo...
La ciencia es un árbol que
crece sobre el suelo de la «fe animal»,
pero que está podado por las tijeras
de la razón.» Russell m> es materialista
ni cree en el espíritu, pero dice
que los sucesos de nuestra mente forman
parte del curso de la Naturaleza.
También Eddington ha descubierto
que el Universo es de la misma
naturaleza «de un pensamiento o sensación
en el espíritu universal». Y
también: que «el universo físico es
una estructura que es X, de la cual
sólo sabemos que encierra sensaciones
de conciencia».
Traigo estos textos sólo para evidenciar
qué desmañadas y lerdas
ideas filosóficas se alejan en estas cabezas
de físicos eminentes. El libro
de Russell, titulado pomposamente
«Conocimiento humano», prueba cómo
en esta Europa de hoy se puede vivir
de las rentas de ua sistema de ideas
sin haber capitalizado previamente los
ahorros. Y, sin embargo, Russell es
autor de una «Historia de la filosofía,
occidental». Es verdad que en el prefacio
dice noble y sinceramente que,
salvo Leibnix, los filósofos allí contenidos
seráií seguramente más familiares
a ios lectores que al propio autor.
¡Cuánta confusión en estas sabias
cabezas en cuanto se ponen a urdir
meditaciones filosóficas; Así coma hay
poetas que desbarran y se pierden en
cuanto se liberan de la dulce cadencia
de la rima, así los físicos teóricos
no suelen coordinar bien sus ideas en
cuanto se les desengancha de sus cadenas
de ecuaciones. Es muy curioso
el salto cuántico que experimentan
sus ideas, como electrónicas, cuando
pasan de una órbita de considerado^
nes a otras. Se comprende por qué no
es, no, ya la realidad causal, sino el
mismo pensamiento de los físicos matemáticos,
el que padece incertidumbre
e imdeteí-minación. Jeans, deslumbrado
por la sencillez y la belleza df 1
la matemática, no comprende cómo es
posible que la matemática diga tan
poco acerca de ía realidad del mundo,
pues cree que si la mente humana ha
podido concebir el cálculo de tensores,
de matrices y la geometría tetradimensiional
es porque todo está ya
en la Naturaleza; pues si no lo estuviera,
¿cómo el hombre lo hubiera
descubierto? Aquí no hay ñantlsmo,
sino realismo ingenuo, y se le podría
contestar que porque el ingeniero traduce
a ecuaciones las fuerzas de. un
peñasco no por eso vamos a deducir
que e! peñasco sabe matemáticas.
También James Jeans, en un alarde
de superioridad del físico, pregunta
por qué los poetas no graban
y dan vida a su» imágenes, como
los matemáticos graban en la Naturaleza
sus fórmulas matemáticas (lo
cual significa lo contrario de lo que
antes dijo> pues ahora vemos que es
la Naturaleza ía que queda afectada
por la matemática, y no al revés),
Pero ha sido Einstein quien ha dicho
que aquello que c,% cierto en las Matemáticas
no está en ía Naturaleza,
y lo que es cierto en la Naturaleza
no está escrito en la Matemática; de
moda que ni el Universo está escrito
en lenguaje matemático, como aseguró
Galileo, ni ía Matemática traduce
ia realidad de ¡a Naturaleza. Por eso
el físico Weizsacelíer ha dicho que la
Física violenta a. la Naturaleza, haciéndola
rendir medías verdades, que
además son verdades reventadas y sin
jugo vital para el hombre. Es lo que
hizo a Milne levantarse contra muchas
aseveraciones (le la teoría de la
relatividad, que luego han recogido
Dirac y otros, por entender que aquellas
conclusiones son, efectivamente,
precipitadas. Y por eso May propane
volver a una actitud más juiciosa por
parte de los físicos, aceptando que la
teoría física es solamente un medio
de descripción y cálculo matemático
para fenómenos inorgánicos medibles.
De ahí deduce que los conceptos «verdadero»
y «Justo» no son aplicables
a la física, de hoy, sino los conceptos
de «adecuación» y «utilidad». También
un eminente matemático, Bouwer,
dice que la Matemática «no es
un saber, sino un hacer», esto es, que
es práctica y oportunista, no concretante
y dictadora de realidades.
En efecto; la Física se ha extraviado.
En vez de ir a la realidad construye
esquemas matemáticos vacíos a
que ía realidad debe ajustarse, pero
no se ajusta. Es el último grito del
racionalismo (íesliumanízado. Negando
la observación de !o real, y de espaldas
a lo real, termina creyendo real
ios frutos de la razón lanzada en el
vacío al impulso de su propio ímpetu.
La realidad se ha evaporado en conceptos
puros, sin imágenes, y el movimiento
falso de signos y símbolos
de la ecuación pretende reñejar la
realidad. El átomo se desdoblo en
electrones. Esto era real. Los electrones
se desdoblaron en corpúsculos
y ondas, que parecían ya ser y no ser
reales, por mitad. Ahora aparece en
la matemática la «onda de probabilidad»
que nadie sabe lo que es. Eí
físico de hoy, el gran absolutista del
pensamiento, dice que hay que ir a
' las cosas, pero se queja y extraña de
que las cosas le sean indóciles. Si niega
el causalismo de la Naturaleza es
porque quiere afirmar el de su racionalidad
sobre las cosas, y así pretende
sujetar la realidad encabritada con
cadenas de ecuaciones. El físico finge
que se aviene y se resigna a esa indocilidad
de lo natural, y hasta supeditarse
a lo que ia, realidad diga. Pero
son las astucias de siempre en. el
hombre racionalista, que tiene instintos
de cazador. Como el cazador, finge
vestirse de lo mismo que aquello
QUñ quiere cazar. El físico teórico observa
unos hechos y le aplica una, teoría
racionalista, ía relatividad; pero al
ver que la realidad escapa a sus redes
busca y encuentra otra, la cuántica,
y ahora, por ía espalda de los
hechos, quiere unir ambas teorías, como
las trenzas del mandarín letrado
y sabihondo se unen por ía nuca, en
una coleta bien trenzada. Es el sueño
de todo físico teórico. L-a. verdad
es que la ciencia racionalista, precisamente
por exceso cíe racionalismo,
no entienden las cosas que ocurren
a cierta profundidad del saber. L,a
ciencia es ciencia y no íHosofía en la
medida en que nada profundo entiende
de los fenómenos reales. Para entender
en profundidad hace falta meditación
fiíosóñca y no solamente observación
de hechos ni despliegue de
ecuaciones. Nadie sabe qué es la luz,
ni !a electricidad, ni el espacto, ni la
energía, y no por eso la ciencia muere
de inanición, sino que, al revés,
de esa ignorársela se alimenta, porque
en ella halla estiirmíos. El Universo
real no es un sistema de ecuaciones,
y las ecuaciones, por impersonales,
no reflejan al hombre ni, mucho
menos, a 1>ios.
é
HOMBRE
VULGAR?
p del domingo. En el
interior del bar vibra una grata
sombra verdosa, que aviva su color
por contraste con el furioso ama.
rillo del sol que barre la calle. En
una mesa, ante el mostrador, cuatro
hombres juegan al dominó, indiferentes
a todo lo que no sean las Incidencias
de la partida. De vez en
cuando, un mirón desliza su comentario,
pero nunca obtiene respuesta.
Los jugadores sólo hablan, y muy
brevemente, en el intervalo de las
partidas, mientras uno de ellos apunta
Jos resultados en el mármol de la
mesa.
Fijémonos un momento en él, en
el jugador que apunta con un cabo
de lápiz. Es joven,, más bien bajo;
lleva un bigrotillo negro y el cabello
protegido de toda veleidad por una
generosa dosis de fijador. Va ,en
mangas de camisa; ha dejado la
chaqueta en el respaldo de una silla.
¿Quién es este hombre, en qué
trabaja, que piensa, cuáles son sus
preocupaciones?
Aventuremos nna suposición: probablemente
está empleado en las oficinas
de alguna industria de este
barrio. Y. por su aspecto, nos sería
fácil fantasear sobre su vida monótona,
sobi-e las columnas del «debe»
y el «haber», sobre sus diversiones
sin aliciente, su timidez, su abrumada
resignación, su falta de horizontes,
su fastidio sin protesta ante las
mezquinas resignaciones familiares,
su vida vulgar, vulgar, vulgar. En
«na palabra, podríamos acordarnos
de iodos Tos tópicos de tantos escritores
(nerdón: sendoescritores), que
en novelas, dramas, comedias, artículos
y ensayos nos han descrito una
y otra vez, sin cansarse,, aburridamente,
la vida de ese hombre que
llaman medio, de la calle, vnlgar,
sea oficinista, corredor ñe comercio
o albañil; de ese nombre al aue creen
—con penetración escasísima— incapaz
de una risa abierta, de na
«frito de dolor, de una preocupación
lacerante, de unas vetas de ternura,
de ira, de amor, de compasión, de
protesta. A decir verdad, asombra y
fastidia tanta miopía, tanto considerar
a ese mítico hombre vulgar
como un subproducto humano.
Con un poco más de valor —qne
es lo aue nos falta a todos— rebanoferiamos
que las capas sunerficiales
pueden ser todo lf> «omnacf&s que se
antera, nero «oe todo hombre es en
FU interior un volcán que en cualrtuier
momento puc&e lanzar un
m^nsaíe de faep;o, de ese fuego comtif
nue nos m>p. subterráneamente
3. todos. Desconfiemos, desconfiemos
del aenecto de la lava petrificada y
fría. En cualquier momento...
Lo eme ocurre* *s que aouí, como
muy niets decía TJnamnno, no tenemos
interés por el hombre. Más aún.
sii eniibesárnoslo. le tenemos miedo.
;TVÍie5n, y no caigamos e*i aquellos
estúajelos tópicos. ¿Un hombre vulgar?
No, un hombre.
JUAN GOMIS