(8) días del mes de mayo de dos mil doce, estando constituido el ...

violentando de ésa manera expresas normas de la ley penal sustantiva y adjetiva,
resultando violatoria del principio constitucional in dubio pro reo, y carece de
motivación suficiente.
Los testigos y el informe accidentológico –señala la defensa- refieren
que Yachecen venía circulando entre 80 y 85 km por hora, es decir dentro del
límite de velocidad permitido y consecuentemente sin violar el deber de cuidado y
conduciendo de manera reglamentaria y prudente. El tribunal solo tuvo en cuenta
la declaración testimonial de Angel Pappalardo, conductor del vehículo embestido,
quien modifica su declaración pues en un primer momento declara en sede policial
que repentinamente se encontraron con un banco de neblina y humo y disminuyó
la velocidad a 40 y trató de tirarse a la banquina cuando siente el impacto, sin
embargo en sede instructoria modifica su declaración.
Que, ni en el peor de los casos correspondería la condena de mi
defendido y si su absolución – resalta el defensor- pues el resultado muerte y
lesiones, no fue consecuencia de su accionar, es decir, la conducta de Yachecen
no fue la causa determinante del accidente, sí lo fue la conducta del que circulaba
en el Peugeot a lo que se suma la nula visibilidad repentina.
Por ultimo, expresa como agravio la regulación de honorarios, pues
en la sentencia en crisis se le fija los honorarios profesionales en la suma
equivalente a 15 jus, es decir, por debajo del mínimo legal establecido para los
procesos penales, citando la normativa establecida en el art. 7 párrafo in fine de la
ley 5822.
III.- A la vista corrida se expide el Sr. Fiscal General a fs. 560/561
dictaminando, el rechazo de la casación interpuesta a fs. 545/547.
IV.- Siendo criterio sentado en reiterados fallos de éste STJ, se
impone revisar la causa a tenor de la doctrina emanada en el fallo de la CSJN,
“Casal”, criterio reiterado en “Martinez de Areco”: 328:3741; “Salto”:329:530;
“Tranamil”: 330: 518, correspondiendo analizar si el tribunal de juicio, merituó las
probanzas objetivas o subjetivas que se haya arrimado al Debate, y las evaluó
conforme al criterio de la crítica racional, cuya violación según la CSJN, se
produce cuando “[…] directamente el Juez no la aplica en la fundamentación de la
sentencia […] Cuando no puede reconocerse en la sentencia la aplicación del
método histórico en la forma en que lo condicionan la Constitución y la ley
procesal, […]” (Cf., Fallo “Casal”, punto 31 del voto mayoritario).
V.- Considero antes que nada oportuno expresar lo siguiente, que
éste Superior Tribunal ha sostenido reiteradamente su adhesión a la actual
concepción del recurso de casación en cuanto a que permite la revisión, en ésta
instancia, de cuestiones de hecho y prueba a fin de dar acabada respuesta al