Rafael Angarita Arvelo, historiador de la novela venezolana.

RAFAEL ANGARITA ARVELO HISTORIADOR DE LA LITERATURA VENEZOLANA
Gregory Zambrano
vale la patria que nos produce esta lucha en apariencia hoy infructuosa.
Seguramente fecunda, clara en el futuro como fecundas y claras son semillas
de buen fruto” (p. 12).
Su examen valora la obra del malogrado Luis López Méndez, y
considera como una “muestra de perlas” su Mosaico de política y literatura
(1890). La obra de César Zumeta la reconocer a partir de la óptica valorativa
de Santiago Key Ayala. Luego destaca La literatura venezolana en el siglo
XIX, de Gonzalo Picón Febres, que había cuestionado severamente en su
Historia y crítica de 1938. En este ensayo parece rectificar sus puntos de
vista: “De cualquier manera como se le juzgue, justo es convenir en que La
Literatura Venezolana en el Siglo Diez y Nueve representa el ensayo más
metódico y preocupado sobre nuestras letras, extendiéndose hasta las
primeras manifestaciones de la subsiguiente generación o sea la del 908” (p.
14).
Pero es a la trayectoria intelectual del zuliano Jesús Semprum, a la que
Angarita Arvelo dedica encomiables elogios. Crítico del modernismo, autor de
una obra dispersa que pudo haberse convertido en la más original y certera de
su tiempo, le cuestiona sin embargo, sus opiniones lacerantes contra Peonía.
Para el zuliano, la que Angarita Arvelo y luego toda la crítica posterior
consideraron piedra angular del proceso narrativo venezolano, es merecedora
de epítetos como: “chabacana, rastrera, descosida, sin originalidad”, frente a
lo cual disiente el historiador de nuestra novelística: “Grave falta del crítico,
tan ligera como apreciación de bibliografista criollo, contra lo cual
protestamos cuantos tenemos el orgullo de proclamar la Peonía de Romero
García nuestra primitiva gran novela de fundación. El punto de partida exacto
de la actual novela venezolana” (p. 17).
Así mismo, comenta los aportes de Luis Correa a partir de su Terra
Patrum (1939) y Julio Planchart, autor de una obra que es -en su opinión-
por mil razones recomendable, Tendencias de la lírica venezolana (1940). Y
cierra su brevísimo bosquejo crítico con ligeros comentarios en torno a la
obra de Mariano Picón-Salas que si bien, en su opinión no es un crítico
literario propiamente, “otros géneros literarios como el ensayo puro
universalista o como distintos aspectos de arte, historia y biografía son su
realidad” (p. 19). De igual manera descarta en el panorama de nuestros
críticos literarios la obra de Fernando Paz Castillo o Rufino Blanco Fombona.
Casi al final del ensayo, reafirma su propia profesión de fe y su
programa pragmático como crítico e historiador de nuestra literatura: “Bien o
mal, enamorado del culto y de la defensa de nuestras letras —enamorado de
nuestra Venezuela que trasciende espíritu y pujanza en la obra de nuestros
escritores y poetas— busco y buscaré sin vacilaciones la realidad de nuestro
arte literario en su pasado, su presente y su porvenir. Avisar, alertar, vigilar
las nuevas promociones. Advertirlas con prudencia y beneficio. Crearles ruta
más ancha que la nuestra. Abrirles camino de sol en medio de las minúsculas,
repetidas tempestades literarias criollas. Puedo ufanarme de ello. Con
22