LAUDO No. 032-06-B-CCRD-FPF

esolución, facultad que se encuentra debidamente concordada con lo
establecido en la cláusula cuarta del contrato antes indicado.
Ahora bien, conforme se desprende de la copia de la carta notarial obrante a fs.
18, la resolución fue notificada al comitente el 09.08.2005, motivo por el cual
resulta inadecuado pretender que la referida resolución pudiese haber tenido
efectos antes de la recepción de dicha comunicación, sobretodo si tenemos en
cuenta que en el último párrafo de la misma se señala que los efectos de la
resolución operaran a partir de la recepción de la comunicación.
El contrato no establece la posibilidad de exigir una bonificación extraordinaria
por resolución anticipada del contrato, limitándose el derecho emanado del
mismo contrato al pago de la retribución por el servicio prestado durante los 09
(nueve) días del mes de agosto del 2005 y cualquier gasto en el que hubiese
podido incurrir el demandante para el cumplimiento de sus labores, lo cual no ha
sido acreditado en el presente proceso.
Cabe resaltar que la CCRD no es competente para pronunciarse con relación a
posibles indemnizaciones y/u obligaciones extracontractuales y, el supuesto
perjuicio económico generado por el hecho de no poder ser contratado para que
se desempeñe como “Director Técnico” de un equipo profesional en lo que
restaba del calendario deportivo 2005, se encuentra fuera de la esfera de
competencia de la CCRD, quedando a salvo el derecho del demandante de poder
ejercer su derecho de acción con relación a este punto en la vía judicial.
En consecuencia, no existe derecho indemnizatorio a favor del demandante,
siendo procedente sólo el pago de la retribución devengada a la fecha de
resolución del contrato.
5. Conforme ha sido mencionado en el literal e) del numeral iv) de los antecedentes
del presente laudo, el demandado en su contestación de la demanda indicó que el
importe reclamado por el demandante ascendente a US$ 1,682.00 (Un mil
seiscientos ochenta y dos y 00/100 dólares americanos) por concepto de
servicios prestados en los meses de julio y agosto no eran procedentes, toda vez
que existía una supuesta deuda del mismo la cual procedería a acreditar
oportunamente.
La oportunidad para acreditar la existencia de la supuesta obligación económica
a cargo del demandante era al momento de la contestación, sin embargo, pese a
no haberlo hecho en esa oportunidad, tampoco presentó documentación alguna
en dicho sentido durante todo el proceso arbitral. Esta deuda se generaba por la
contraprestación de servicios correspondientes al mes de julio y agosto del 2005,
a razón de US$ 455.00 (Cuatrocientos cincuenta y cinco y 00/100 dólares
americanos) por el mes de julio y el saldo ascendente a US$ 1,227.00 (Un mil
doscientos veintisiete y 00/100 dólares americanos) por los 09 días del mes de
agosto (calculados hasta la fecha de la resolución contractual), debiendo
agregarse al referido importe los intereses compensatorios calculados desde la
fecha del nacimiento de la obligación, conforme lo dispone el artículo 1242º del
Código Civil, debidamente concordado con los artículos 1246º y 1244º del
12