11. RD 1.1.jul-dic2010 Anciburo - UTP

220 DECIR: Revista de la Facultad de Derecho, Ciencia Política y Relaciones Internacionales
efectiva de la Europa continental), sino
también porque extienden su fuerza
normativa a ámbitos de aplicación
también diferentes. Así, mientras la tutela
jurisdiccional efectiva está circunscrita a
los procesos jurisdiccionales –valga la
redundancia– el proceso justo o debido
proceso rige además los procedimientos
administrativos, arbitrales, políticos y
particulares“.
III. COMENTARIO FINAL
Ahora bien, lo cierto es que en la
Constitución de 1993 tenemos en el
artículo 139 inciso 3 entre los principios
y derechos de la función jurisdiccional a
la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional, es decir, los dos
derechos que se han tocado aquí, lo que
necesariamente acarrea una armonización
entre ambos, en la medida que –como se
ha visto– pertenecen o tienen su
origen en tradiciones distintas (la una
a la europea y, la segunda a la
norteamericana), estableciéndose
conjuntamente en el ordenamiento
constitucional nacional.
Por tanto, lo que advierte Carlos
Santiago Nino, como “redundancia
normativa” (“Al igual que la inconsistencia,la
redundancia se caracteriza por
el hecho de que el sistema estipula un
exceso de soluciones para los mismos
casos, pero, a diferencia del anterior
problema, aquí las soluciones no solo son
compatibles, sino que son reiterativas” 9 ),
puede aplicarse parcialmente a lo que
corresponde a la relación derecho al
debido proceso y derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Y digo que se
puede aplicar sólo parcialmente, pues si
bien –como se ha visto–, existen
contenidos similares entre ambos
derechos, también es cierto que los
orígenes de cada uno es distinto
(europeo, el uno y, norteamericano,
el otro), agregando a lo dicho que el
debido proceso se aplica a todo
proceso, no solamente el judicial,
quedando circunscrito el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva a lo
jurisdiccional.
De modo que se impone una
concordancia normativa entre ambos que,
teniendo contenidos yuxtapuestos –no
siendo lo óptimo– debe armonizarse una
solución unificada. En esto es necesario
tener en cuenta lo expuesto por
Zagrebelsky, en cuanto a que: «En el
proceso de interpretación del derecho, el
caso es el motor que impulsa al intérprete
y marca la dirección. Partiendo del caso
se acude al derecho para interrogarlo y
obtener de él una respuesta. A partir del
caso, el intérprete procede a buscar las
reglas y vuelve a él, en un procedimiento
circular (el llamado “círculo interpretativo”)
de dirección bipolar que finaliza cuando
se componen de modo satisfactorio las
exigencias del caso y las pretensiones de
9. Carlos Santiago Nino, Introducción al
Análisis del Derecho, Segunda edición,
ampliada y revisada. 4ta. Reimpresión
(Buenos Aires: Editorial Astrea, 1998), p.
279.