1 lista de acuerdos que con esta fecha siendo las catorce horas se ...

LISTA DE ACUERDOS QUE CON ESTA FECHA SIENDO LAS
CATORCE HORAS SE FIJA Y PUBLICA EN LOS ESTRADOS DE
ESTE TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL PODER
JUDICIAL DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR LOS
ARTÍCULOS 203 DE LA LEY ESTATAL DEL SERVICIO CIVIL DE
VERACRUZ Y 746 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO DE
APLICACIÓN SUPLETORIA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1.- EXP. 129/2011-I LILI ESPEJO GARCÍA VS. AYTO. COTAXTLA,
VERACRUZ.- INDEMNIZACION Y OTRAS
PRESTACIONES. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“““...SE NOTIFICA A LA PARTE ACTORA LAUDO
DE FECHA SIETE DE JUNIO DEL DOS MIL DOCE,
…”””.
2.- EXP. 1269/2011-I LEONARDO ENRIQUE CASTAÑON RIVAS Y
OTRO VS. SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE
VERACRUZ .- DIVERSAS PRESTACIONES.- - - - -
“““...SE NOTIFICA A LA DEMANDADA
DELEGACION D-II-51 DE LA SECCION 32 DEL
COMITÉ EJECUTIVO DEL SINDICATO NACIONAL
DE TRABAJADORES DE LA EDUCACIÓN LOS
ACUERDOS SIGUIENTES:
DE 20 DE MARZO DEL DOS MIL DOCE:
SE LLAMA COMO TERCEROS A JUICIO A LOS
PROFESORES GILBERTO GARCÍA VÁZQUEZ Y
MARÍA DE GUADALUPE HERNÁNDEZ DÍAZ, SE
ORDENA EMPLAZAR DE NUEVA CUENTA A LOS
TERCEROS SAUL MARTÍNEZ DOMINGUEZ, JUAN
MANUEL CASTELLANOS HERNANDEZ, MAURO
TERRONES, ASIMISMO SE CONCEDE TÉRMINO
DE TRES DIAS A LA PARTE ACTORA PARA QUE
SEÑALE EL DOMICILIO CORRECTO DE LA
TERCERO LLAMADA A JUICIO HORTENSIA
ARELLANO, CON APERCIBIMIENTO QUE DE NO
SEÑALARLO SE TENDRÁ POR NO LLAMADA A
JUICIO; Y SE RESERVA ESTA AUTORIDAD PARA
SEÑALAR FECHA Y HORA PARA LA
CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE DEMANDA
Y EXCEPCIONES CON EL USO DE LA VOZ A LAS
DEMANDADAS Y TERCEROS LLAMADOS A
JUICIO PARA DAR CONTESTACIÓN A LA
DEMANDA Y AMPLIACIÓN, EN REPLICA Y
CONTRARREPLICA CONTINUANDO EN
OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS. SE
1

AGREGA COPIA DEL ACUERDO DE 20 DE
MARZO DEL 2012.
ACUERDO DE 26 MARZO DEL 2012:
SE TIENE A LA PARTE ACTORA SEÑALANDO
DOMICILIO DE LA TERCERO LLAMADA A JUICIO
HORTENSIA ARELLANO Y SE SEÑALAN LAS
NUEVE HORAS DEL DIA CUATRO DE JULIO DEL
DOS MIL DOCE. PARA LA CELEBRACIÓN DE LA
AUDIENCIA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES CON
EL USO DE LA VOZ A LAS DEMANDADAS Y
TERCEROS LLAMADOS A JUICIO PARA DAR
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Y AMPLIACIÓN,
EN REPLICA Y CONTRARREPLICA
CONTINUANDO EN OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN
DE PRUEBAS. CON EL APERCIBIMIENTO PARA
LA ACTORA QUE DE NO COMPARECER TENDRÁ
POR PERDIDO EL DERECHO DE OFRECER
PRUEBAS; A LAS DEMANDADAS QUE DE NO
COMPARECER SE LES TENDRÁ POR
CONTESTADA LA DEMANDA ASI COMO LAS
ACLARACIONES A LA MISMA EN SENTIDO
AFIRMATIVO, SALVO PRUEBA EN CONTRARIO Y
POR PERDIDO EL DERECHO DE OFRECER
PRUEBAS, A LAS PARTES DE NO COMPARECER
SE CONTINUARÁ CON LA SECUELA PROCESAL,
A LOS TERCEROS LLAMADOS A JUICIO DE NO
COMPARECER EN LA FECHA Y HORA
SEÑALADA SE LES DEJARÁN A SALVO SUS
DERECHOS PARA HACERLOS VALER HASTA
ANTES DEL CIERRE DE INSTRUCCIÓN, SE
ORDENA ENVIAR LOS OFICIOS
CORRESPONDIENTES Y SE CORRE TRASLADO
A A CITADA DEMANDADA CON EL ESCRITOS
DE VEINTE DE MARZO DEL DOS MIL DOCE…”””
3.- EXP. 1061/2008-I MANOLO GARCÍA PALACIOS VS AYTO. DE
COSOLEACAQUE, VERACRUZ.-
REINSTALACION Y OTRAS..- - - - - - - - - - - - - - - - -
“””... SE NOTIFICA A LA ACTORA LOS
ACUERDOS DE FECHAS:
DIEZ DE JULIO DEL 2008:
SE RADICA LA DEMANDA EN ESTE TRIBUNAL
CON EL NÚMERO 1061/2008-I, SE TIENE COMO
DEMANDADA AL H. AYUNTAMIENTO DE
COSOLEACAQUE, VERACRUZ, Y SE LE DA
TERMINO DE TRES DIAS HABILES PARA QUE
PRECISE SU DEMANDA YA QUE EXISTE
CONTRADICCION EN CUANTO A LA ACCION
2

PRINCIPAL YA QUE EN EL CAPITULO DE
PRESTACIONES NÚMERO 1, RECLAMA LA
REINSTALACION Y EN EL 2 LA INDEMNIZACION,
DE LA PRESTACIÓN RECLAMADA EN EL INCISO
G) DEBERÁ SEÑALAR EL PERIODO
RECLAMADO, Y DEBERÁ PRECISAR LAS
CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO Y MODO DEL
SUPUESTO DESPIDO, ASI COMO DEBERÁ
MANIFESTAR A QUIEN LE ATRIBUYE EL
DESPIDO, CON EL APERCIBIMIENTO QUE DE NO
SEÑALAR LA ACCIÓN PRINCIPAL SE LE
TENDRÁ LA REINSTALACIÓN Y EN FORMA
SUBSIDIARIA LA INDEMNIZACIÓN POR LO QUE
RESPECTA A LAS DEMÁS ACLARACIONES DE
NO HACERLO SE ESTARÁ A LO ORDENADO EN
ARTÍCULO 878 FRACCIÓN II DE LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO APLICADA SUPLETORIAMENTE,
SE RECONOCE PERSONALIDAD DE SUS
APODERADOS LEGALES Y SE ORDENA
NOTIFICARLE POR MEDIO DE LA JUNTA
ESPECIAL NÚMERO OCHO DE LA LOCAL DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO …”””
ACUERDO DE 18 DE JUNIO DEL 2012.
“”” SE ORDENA NOTIFICAR A LA PARTE ACTORA
EL PRESENTE ACUERDO Y EL DE DIEZ DE
JUNIO DEL DOS MIL OCHO, POR LISTA DE
ACUERDOS EN LOS ESTRADOS DE ESTE
TRIBUNAL …”””
4.- EXP. 1029/2011-I GILDARDO ROMERO USCANGA Y OTROS VS
AYTO. DE IGNACIO DE LA LLAVE, VERACRUZ.-
REINSTALACIÓN..- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“””...SE TIENE POR COTEJADAS LAS
DOCUMENTALES OFRECIDAS POR LA PARTE
ACTORA CON LOS INCISOS C), TODAS VEZ QUE
LA PARTE DEMANDADA NO EXHIBIÓ LOS
ORIGINALES DE LAS MISMAS EN LA AUDIENCIA
DE DESAHOGO DE VEINTIOCHO DE FEBRERO
DEL AÑO EN CURSO…”””
5.- EXP. 1141/2011-I RAYMUNDO BONILLA GONZÁLEZ VS AYTO. DE
TECOLUTLA, VERACRUZ.- REINSTALACION.- - -
SE NOTIFICA ACUERDO DE SIETE DE
DICIEMBRE DEL DOS MIL ONCE:
3

“””... SE ARCHIVA EL EXPEDIENTE HASTA NUEVA
PROMOCIÓN…”””
SE NOTIFICA ACUERDO DE CATORCE DE JUNIO
DE DOS MIL DOCE:
“””… SE DECLARA CERRADA LA INSTRUCCIÓN
DEL JUICIO…”””
6.- EXP. 009/2003-I JUAN MENDOZA GIL VS AYUNTAMIENTO
CONSTITUCIONAL DE COATZACOALCOS,
VERACRUZ.- REINSTALACION .- - - - - - - - - - - - -
“””...SE DESECHA LA PRUEBA PERICIAL EN
MATERIAS GRAFOLOGICA Y DACTILOSCOPICA
OFRECIDA POR LA DEMANDADA PARA LA
DOCUMENTAL OFRECIDA CON EL NÚMERO III,
DE SU ESCRITO DE OFRECIMIENTO
DE PRUEBAS EN VIRTUD QUE LA CARGA DE LA
PRUEBA DE LA OBJECIÓN LE CORRESPONDE A
LA ACTORA, Y SE ORDENA ENVIAR OFICIO
RECORDATORIO A LA JUNTA ESPECIAL
NÚMERO DIECIOCHO DE LA LOCAL DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE PARA QUE ENVÍE
LAS CONSTANCIAS RELATIVAS AL COTEJO DE
LA DOCUMENTAL OFRECIDA POR LA PARTE
ACTORA RESPECTO DE LAS DOCUMENTALES
OFRECIDAS BAJO EL NÚMERO 7, DE SU
OCURSO DE PRUEBAS…”””
7.- EXP. 205/2010-I VICTORIANO ESCRIBANO MORENO VS H.
AYUNTAMIENTO DE VERACRUZ,
COSOLEACAQUE.- INDEMNIZACIÓN.- - - - - -
“““...SE NOTIFICA A LA PARTE ACTORA, SE
TIENE COMO DOMICILIO DE LA ENTIDAD
PÚBLICA DEMANDADA EL UBICADO EN CALLE
URSULO GALVAN NÚMERO 48 ZONA CENTRO
DE ESTA CIUDAD, EN CONSECUENCIA SE
ORDENA NOTIFICAR EL LAUDO DE FECHA UNO
DE JUNIO DOS MIL DOCE …”””
8.- EXP. 089/2010-I RIGOBERTO SIERRA MENDOZA VS AYTO.
CONSTITUCIONAL DE TEMAPACHE, VERACRUZ.-
INDEMNIZACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
4

“““...SE NOTIFICA A LAS PARTES, SE LES TIENE
POR PRELUCIDO EL DERECHO DE FORMULAR
ALEGATOS, POR L O QUE TODA VEZ QUE NO
QUEDAN PRUEBAS PENDIENTES POR
DESAHOGAR, SE ORDENA LA CERTIFICACIÓN
POR PARTE DE LA SECRETARIA GENERAL DE
ACUERDOS, LO ANTERIOR CON FUNDAMENTO
EN EL ARTICULO 219 DE LA LEY ESTATAL DEL
SERVICIO CIVIL DE VERACRUZ…”””
9.- EXP.333/2004-I MARTHA HERNÁNDEZ JUÁREZ Y OTROS VS
AYUNTAMIENTO CONST. DE TUXPAN,
VERACRUZ.- REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - -
“““...SE NOTIFICA A LAS PARTES, SE TIENE POR
DESIERTA LA PRUEBA TESTIMONIAL OFRECIDA
POR LA PARTE DEMANDADA BAJO EL INCISO B),
EN CONSECUENCIA Y TODA VEZ QUE NO
QUEDAN PRUEBAS PENDIENTES POR
DESAHOGAR, SE LES CONCEDE EL TERMINO
DE TRES DÍAS HÁBILES CONTADOS A PARTIR
DE QUE SURTA SUS EFECTOS LEGALES LA
NOTIFICACIÓN, PARA QUE FORMULEN POR
ESCRITO ANTES ESTA AUTORIDAD, SUS
RESPECTIVOS ALEGATOS, LO ANTERIOR EN
TÉRMINOS DEL ARTICULO 217 FRACCIÓN VII DE
LA LEY ESTATAL DEL SERVICIO CIVIL DE
VERACRUZ....””
10.- EXP.473/2011-I PAULINA MONTIEL PACHECO VS SECRETARIA DE
DESARROLLO AGROPECUARIO, RURAL,
FORESTAL Y PESCA.- INDEMNIZACIÓN.- - - - - - - -
“““...SE NOTIFICA A LAS PARTES, SE LES TIENE
POR PRELUCIDO EL DERECHO DE FORMULAR
ALEGATOS, POR LO QUE TODA VEZ QUE NO
QUEDAN PRUEBAS PENDIENTES POR
DESAHOGAR, SE ORDENA LA CERTIFICACIÓN
POR PARTE DE LA SECRETARIA GENERAL DE
ACUERDOS, LO ANTERIOR CON FUNDAMENTO
EN EL ARTICULO 219 DE LA LEY ESTATAL DEL
SERVICIO CIVIL DE VERACRUZ....””
11.- EXP.DB.001/2012-I ANGÉLICA MARÍA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ VS.
SECRETARIA DE FINANZAS Y PLANEACIÓN DEL
ESTADO DE VERACRUZ.- DECLARACIÓN DE
BENEFICIAROS. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
5

“““...SE NOTIFICA A LAS PARTES, POR CUANTO
HACE A LO SOLICITADO POR EL LICENCIADO
ALBERTO JAVIER SÁNCHEZ ROJAS, NO HA
LUGAR A ACORDAR DE CONFORMIDAD LO
SOLICITADO EN VIRTUD DE QUE LA PARTE
PATRONAL NO TIENE INTERESES EN EL
PRESENTE EXPEDIENTE, SIENDO QUE ESTE
DEBE SER PROMOVIDO POR LA VÍA LEGAL
ORDINARIA, DE CONFORMIDAD CON EL
ARTICULO 501 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO…”””
12.- EXP. 793/2011-I JUAN CARLOS HERRERA RUIZ VS.
AYUNTAMIENTO CONST. DE SAN RAFAEL,
VERACRUZ.- DIFERENCIAS SALARIALES.- - - - - -
“““… SE NOTIFICA A LAS PARTES, SE TIENE
POR DESAHOGADA LA PRUEBA DE INSPECCIÓN
PRUEBA OFRECIDA POR LA PARTE ACTORA
BAJO EL NUMERO 2, Y TODA VEZ QUE NO
QUEDAN PRUEBAS PENDIENTES POR
DESAHOGAR, SE CONCEDE EL TERMINO DE
TRES DÍAS HÁBILES CONTADOS A PARTIR DE
QUE SURTA SUS EFECTOS LA NOTIFICACIÓN
DEL PRESENTE ACUERDO, A EFECTO DE QUE
FORMULEN POR ESCRITO ANTE ESTA
AUTORIDAD SUS RESPECTIVOS
ALEGATOS…”””
13.- EXP. 1329/2011-I JUAN CARLOS CRUZ CELESTINO VS. AYTO.
CONSTITUCIONAL DE ACAYUCAN, VERACRUZ.
INDEMNIZACIÓN.- - - - - - - - - - - -
“““…SE NOTIFICA A LA PARTE DEMANDADA, SE
LE HACE EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO
CONTENIDO EN EL ACUERDO DE FECHA
VEINTICUATRO DE FEBRERO DOS MIL DOCE,
ESTO ES, SE DECRETA LA DESERCIÓN DE LA
PRUEBA CONFESIONAL A CARGO DEL C. JUAN
CARLOS CRUZ CELESTINO, Y TODA VEZ QUE
NO QUEDAN PRUEBAS PENDIENTES POR
DESAHOGAR SE CONCEDE EL TERMINO DE
TRES DÍAS HÁBILES CONTADOS A PARTIR DE
QUE SURTA SUS EFECTOS LA NOTIFICACIÓN
DEL PRESENTE ACUERDO, A EFECTO DE QUE
FORMULEN POR ESCRITO ANTE ESTA
AUTORIDAD SUS RESPECTIVOS ALEGATOS
...”””
6

14.- EXP.449/2011-I JAIME BADILLO BÁEZ VS. AYUNTAMIENTO
CONST. DE MARTÍNEZ DE LA TORRE,
VERACRUZ.- REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - -
“““…SE NOTIFICA A LAS PARTES, SE TIENE POR
DESAHOGADA LA PRUEBA TESTIMONIAL
OFRECIDA POR LA PARTE DEMANDADA BAJO
EL NUMERO 2, Y TODA VEZ QUE NO QUEDAN
PRUEBAS PENDIENTES POR DESAHOGAR SE
CONCEDE EL TERMINO DE TRES DÍAS HÁBILES
CONTADOS A PARTIR DE QUE SURTA SUS
EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DEL PRESENTE
ACUERDO, A EFECTO DE QUE FORMULEN POR
ESCRITO ANTE ESTA AUTORIDAD SUS
RESPECTIVOS ALEGATOS…”””
15.- EXP. 850/2005-II ERNESTO RODRÍGUEZ MORA VS SRIA. DE
COMUNICACIONES DEL ESTADO Y OTRO.-
REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“““...NO HA LUGAR ACORDAR DE CONFORMIDAD
LO SOLICITADO POR EL C. LUIS ALBERTO
VILLANUEVA SALAZAR, RESPECTO A
EXPEDIRLE COPIAS CERTIFICADAS, TODA VEZ
QUE NO TIENE PERSONALIDAD DENTRO DEL
EXPEDIENTE....””
16.- EXP. 314/2011-II MA. GUADALUPE IZAZAGA FDEZ. VS H.
AYUNTAMIENTO DE COTAXTLA, VERACRUZ.-
INDEMNIZACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“““...SE NOTIFICA A LA PARTE ACTORA AL
LAUDO DE VEINTISIETE DE FEBRERO DE DOS
MIL DOCE, ANEXANDO COPIA SIMPLE DEL
MISMO…”””
17.- EXP. 894/2008-II JUAN CARLOS MARTÍNEZ MORALES VS H.
AYTO. DE BOCA DEL RÍO, VERACRUZ.-
REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
“““...SE SEÑALAN LAS DOCE HORAS DEL
VEINTICUATRO DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE,
PARA LA PROTESTA Y ACEPTACIÓN DEL
CARGO Y RENDICIÓN DEL DICTAMEN COMO
PERITO TERCERO EN DISCORDIA, DEJANDO A
SU DISPOSICIÓN LOS DATOS…”””
7

18.- EXP. 562/2008-II NORMA I. ALVARADO VERGARA VS H. AYTO. DE
VERACRUZ, VERACRUZ.- REINSTALACIÓN.- - - - -
“““...SE TIENE A LAS DEMANDADAS H.
AYUNTAMIENTO DE VERACRUZ, VERACRUZ,
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL E
INSTITUTO DE PENSIONES DEL ESTADO, POR
PERDIDO EL DERECHO DE REPREGUNTAR A LA
TESTIGO OFRECIDA POR LA PARTE ACTORA....””
19- EXP. 530/2009-II WILBER DE JESÚS OSORIO VS H.
AYUNTAMIENTO Y D.I.F. DE COATZACOALCOS,
VERACRUZ.- REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - -
“””… .SE ACUERDA SOBRE ALEGATOS…”””
20.- EXP. 922/2011-II MARCOS LIBERIO HDEZ. GUEVARA VS H. AYTO.
DE ALTOTONGA, VERACRUZ.- INDEMNIZACIÓN.-
“““...SE PONE A VISTA DE LA PARTE ACTORA
POR EL TERMINO DE TRES DÍAS HÁBILES,
CONTADOS A PARTIR DE QUE SURTA SUS
EFECTOS LA NOTIFICACIÓN LA DOCUMENTAL
OFRECIDA COMO PRUEBA SUPERVENIENTE,
CONSISTENTE EN CONSTANCIA DE
INVESTIGACIÓN MINISTERIAL DE DIEZ DE ABRIL
DE DOS MIL DOCE …”””
21.-EXP. 946/2005-II FELICITAS CASTRO GONZÁLEZ VS
AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE
CUICHAPA, VERACRUZ.- PAGO DE SALARIOS
DEVENGADOS.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“…SE NOTIFICA A LAS PARTES QUE SE ORDENA
REALIZAR LA CERTIFICACIÓN POR CONDUCTO
DE LA SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
DE ESTE TRIBUNAL, PARA DAR FE SOBRE SI
EXISTE O NO ALGUNA PROMOCIÓN QUE HAYA
SIDO PRESENTADA POR LA PARTE ACTORA.
REALIZADO LO ANTERIOR, SE PROVEERÁ LO
QUE CORRESPONDA EN LOS TÉRMINOS DE
LOS DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 102 DE LA
LEY ESTATAL DEL SERVICIO CIVIL DE
VERACRUZ…”.
8

22.-EXP.392/2005-IV SATURNINO BAEZA REYES VS. AYUNTAMIENTO DE
CONSTITUCIONAL DE ACAYUCAN, VERACRUZ.-
INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL.- - - - - - - - -
“...SE NOTIFICA A LAS PARTES QUE SE ORDENA
EXPEDIR COPIA CERTIFICADA A LA PARTE
ACTORA COMO LO SOLICITA…”.
23.-EXP.125/2007-I JOSÉ LUIS BONILLA GONZÁLEZ VS. AYUNTAMIENTO
CONSTITUCIONAL DE MARTÍNEZ DE LA TORRE,
VERACRUZ.- REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - -
“...SE NOTIFICA A LAS PARTES QUE SE ORDENA
REALIZAR LA CERTIFICACIÓN POR PARTE DE
LA SECRETARÍA DE ACUERDOS SOBRE LA
EXISTENCIA O INEXISTENCIA DE JUICIO DE
GARANTÍAS EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN
DE DIEZ DE ABRIL DE DOS MIL DOCE…”.
24.-EXP. 1347/2008-V ELÍAS SOLANA MACHADO Y OTROS VS.
AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE
SOLEDAD DE DOBLADO, VERACRUZ.-
REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“...SE NOTIFICA A LAS PARTES QUE SE ORDENA
REALIZAR LA CERTIFICACIÓN POR PARTE DE
LA SECRETARÍA DE ACUERDOS SOBRE LA
EXISTENCIA O INEXISTENCIA DE JUICIO DE
GARANTÍAS EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN
DE VEINTE DE MARZO DE DOS MIL DOCE…”.
25.- EXP.548/2008-IV SANDRA ERICKA MARROQUIN NAJARRO VS.
AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE
VERACRUZ, VERACRUZ.- REINSTALACIÓN.- - - - -
-
“…SE NOTIFICA A LAS PARTES QUE SE ORDENA
REALIZAR LA CERTIFICACIÓN POR CONDUCTO
DE LA SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
DE ESTE TRIBUNAL, PARA DAR FE SOBRE SI
EXISTE O NO ALGUNA PROMOCIÓN QUE HAYA
SIDO PRESENTADA POR LA PARTE ACTORA.
REALIZADO LO ANTERIOR, SE PROVEERÁ LO
QUE CORRESPONDA EN LOS TÉRMINOS DE
LOS DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 102 DE LA
LEY ESTATAL DEL SERVICIO CIVIL DE
VERACRUZ…”.
9

26- EXP. 652/2001-I ÁNGEL VIÑAS MANCILLA VS AYUNTAMIENTO
CONSTITUCIONAL DE ATOYAC, VERACRUZ.- - -
“””... SE NOTIFICA A LAS PARTES, PROVEÍDO DE
TREINTA DE MAYO DE DOS MIL DOCE, EN QUE
EL JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO,
COMUNICA A ESTA AUTORIDAD QUE REVOCO
LA SENTENCIA DE DIECISIETE DE MAYO DEL
AÑO EN CURSO, Y EN SU LUGAR CONCEDIÓ EL
AMPARAR A LA PARTE QUEJOSA ÁNGEL VIÑAS
MANCILLA, EN CONSECUENCIA, PARA EFECTOS
DE DAR CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA DE
MERITO, SE DEJA SIN EFECTO EL ACUERDO DE
TREINTA Y UNO DE AGOSTO DEL DOS MIL
ONCE, Y SE REQUIERE AL ACTOR, PARA QUE
EN EL TÉRMINO DE TRES DÍAS HÁBILES,
PROPORCIONE A ESTE ÓRGANO
JURISDICCIONAL, LOS NÚMEROS DE CUENTAS
BANCARIAS APERTURADAS A NOMBRE DEL
AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE ATOYAC,
VERACRUZ….”””
27.- EXP. 272/2010-IV MARIA MARGARITA FAJARDO NESME Y OTRA
VS. AYUNTAMIENTO DE IXTACZOQUITLAN,
VERACRUZ- DIFERENCIAS SALARIALES.- - - - - - -
“””... SE REQUIERE A LA PARTE DEMANDADA
PARA QUE SEÑALE DOMICILIO CORRECTO
DONDE OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES EN
ESTA CIUDAD, CON EL APERCIBIMIENTO QUE
DE NO HACERLO ASÍ LAS ULTERIORES
NOTIFICACIONES AÚN LAS DE CARÁCTER
PERSONAL SE LE HARAN POR MEDIO DE LA
LISTA DE ACUERDOS FIJADA EN LOS
ESTRADOS DE ESTE TRIBUNAL...”””
28.- EXP. 272/2008-IV MAGDALENO ESPINOZA RIVERO VS.
AYUNTAMIENTO DE NANCHITAL, VERACRUZ.-
REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“””… SE ORDENA LA EXPEDICIÓN DE COPIAS
CERTIFICADAS A LA PARTE ACTORA...”””
10

29.- EXP. 148/2012-IV DANIEL CLEMENTE HERNANDEZ, VS.
AYUNTAMIENTO DE TUXPAN, VERACRUZ.-
REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“””…SE ORDENA LA CERTIFICACIÓN
RESPECTO DE LA EXISTENCIA E INEXISTENCIA
DEL JUICIO DE GARANTÍAS...”””
30.- EXP. 368/2010-IV INDALECIO GILBERTO VAZQUEZ HERNANDEZ,
VS. AYUNTAMIENTO DE MISANTLA, VERACRUZ.-
INDEMNIZACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“””… SE DECLARA CERRADA LA INSTRUCCIÓN
DEL JUICIO...”””
31.- EXP. 208/2011-IV MARCO AURELIO GASCA MEZA Y OTROS VS
AYTO. DE LA ANTIGUA, VERACRUZ.-
REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“””…SE ORDENA LA CERTIFICACIÓN A QUE SE
REFIERE EL ARTICULO 219 DE LA LEY ESTATAL
DEL SERVICIO CIVIL DE VERACRUZ...”””
32.- EXP.672/2008-IV JORGE A. CORTES VELASCO, VS. AYTO. DE
VERACRUZ, VERACRUZ.- INDEMNIZACIÓN.- -
“””… SE REQUIERE A LA PARTE DEMANDADA
PARA QUE SEÑALE DOMICILIO CORRECTO
DONDE OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES EN
ESTA CIUDAD, CON EL APERCIBIMIENTO QUE
DE NO HACERLO ASÍ LAS ULTERIORES
NOTIFICACIONES AÚN LAS DE CARÁCTER
PERSONAL SE LE HARÁN POR MEDIO DE LA
LISTA DE ACUERDOS FIJADA EN LOS
ESTRADOS DE ESTE TRIBUNAL...”””
33- EXP.648/2008-IV NORMA ALICIA GONZALEZ MARTINEZ, VS.
AYUNTAMIENTO DE NANCHITAL, VERACRUZ.-
INDEMNIZACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“””…SE ACUERDA DOMICILIO DE LA PARTE
DEMANDADA DONDE OÍR Y RECIBIR
11

NOTIFICACIONES EN ESTA CIUDAD CAPITAL Y
PERSONAS AUTORIZADAS PARA OÍRLAS Y
RECIBIRLAS...”””
34.- EXP.1292/2011-IV JOSE PABLO GARCÍA GOMEZ, VS AYTO. DE
GUTIERREZ ZAMORA, VERACRUZ.-
INDEMNIZACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“””…SE NOTIFICA A LA PARTE DEMANDADA QUE SE
ACORDARON LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR
LAS PARTES Y SE SEÑALARON LAS NUEVE,
DIEZ, ONCE Y DOCE HORAS, DEL CUATRO DE
OCTUBRE DEL DOS MIL DOCE, PARA QUE
TENGA LUGAR EL DESAHOGO DE LAS PRUEBAS
CONFESIONALES A CARGO DEL
REPRESENTANTE LEGAL, DEL SINDICO UNICO
Y DEL C. ANTONIO GARCÍA GARCÍA, TODOS
TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO DE
GUTIERREZ ZAMORA, VERACRUZ, Y DEL
ACTOR JOSE PABLO GARCÍA GOMEZ,
RESPECTIVAMENTE, CON LOS
APERCIBIMIENTOS PARA LOS ABSOLVENTES
QUE DE NO COMPARECER EN LA FECHA Y
HORA SEÑALADA SE LES TENDRÁ POR
CONFESOS DE LA POSICIONES QUE FUERON Y
QUE SEAN EN EL CASO DEL ACTOR,
CALIFICADAS DE LEGALES Y PARA LA PARTE
DEMANDADA QUE DE NO COMPARECER A
EXHIBIR EL PLIEGO DE POSICIONES AL TENOR
DEL CUAL DEBERÁ ESTAR SUJETO EL ACTOR
SE LE TENDRÁ POR DESIERTA LA PRUEBA DE
IGUAL FORMA SE REQUIERE A DICHA PARTE
DEMANDADA PARA QUE EN EL TERMINO DE
TRES DÍAS HÁBILES, PROPORCIONE EL
DOMICILIO CORRECTO DE LOS TESTIGOS
OFRECIDOS PARA LA TESTIMONIAL MARCADA
CON EL NUMERO 2, DE SU ESCRITO DE
PRUEBAS, CON EL APERCIBIMIENTO QUE DE
NO HACERLO ASÍ O DE RESULTAR
NUEVAMENTE INCORRECTO SE DECRETARÁ
DESIERTA LA PRUEBA…”””
12

35- EXP. 329/2005-I NERY P. RODRÍGUEZ SASTRE Y OTROS VS.
AYUNTAMIENTO DE VERACRUZ, VERACRUZ.-
REINSTALACIÓN.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“””…SE NOTIFICA A LA ENTIDAD DEMANDADA
AYUNTAMIENTO DE VERACRUZ, VERACRUZ,
LOS ACUERDOS DE FECHAS VEINTICINCO DE
MAYO DE DOS MIL DOCE, EN EL CUAL SE
SEÑALAN ONCE HORAS DEL DIA VEINTINUEVE
DE JUNIO DE DOS MIL DOCE, PARA QUE TENGA
VERIFICATIVO LA REINSTALACIÓN DEL ACTOR
Y A LAS DIEZ HORAS DEL DIA DIEZ DE JULIO DE
DOS MIL DOCE, PARA QUE TENGA
VERIFICATIVO LA AUDIENCIA DE PRUEBAS Y
ALEGATOS RESPECTO DEL INCIDENTE DE
LIQUIDACIÓN, ASI COMO EL ACUERDO DE
FECHA VEINTIDÓS DE JUNIO DEL AÑO EN
CURSO, EN DONDE SE ORDENA NOTIFICAR A
LA ENTIDAD DEMANDADA LOS ACUERDOS
ANTES CITADOS, EN LOS ESTRADOS DE ESTE
TRIBUNAL...”””
A T E N T A M E N T E
XALAPA, VER., 25 DE JUNIO DE 2012
LIC. ROSALBA S. HERNÁNDEZ SANTOS
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS INTERINA
13