ROTOS "dESTRUCCION INSTITUCIONAL DE UNA ... - Prodeni

PRODENI
ASOCIACION PARA LOS DERECHOS DEL NIÑO Y DE LA NIÑA
Que todo el tiempo que el menor estuvo en el centro la dicente fue su
psicóloga.
Que no se efectuó ninguna prueba de credibilidad a Pablo.
Que la primera denuncia fue presentada ante la Guardia Civil el día 16 de
febrero de 2005 cuando Pablo se lo comunicó, pero los hechos habían
sucedido el día 13.
Que no entiende a que se refiere la pregunta del por qué si los hechos fueron
el día 13 y tuvieron conocimiento el día 16, cómo es que presentaron con la
denuncia documentos de la Junta compulsados el día 14.
Que no recuerda porque el menor no fue (a la Guardia Civil) que tardó unos
días en contarlo y la educadora misma decidió ir a la Guardia Civil.
Que no recuerda si la Guardia Civil en la segunda ocasión le dijo que
llevara al menor a declarar a Comisaría.
Que no recuerda porque no llevaron al Juzgado a Pablo el día en que
ocurrieron los hechos.
Que preguntada sobre la edad mental del menor, que en el informe es de
diez, que diga si el niño puede fabular, señala que el informe no lo emitió
ella, que lo firma porque es un trámite administrativo (se refiere al informe
educativo de 6 de julio 2004)
Es una declaración que suscita dudas por varios “no recuerda”, un “no
entiende” y el incomprensible dato de un informe que no se asume pero,
firma por mero trámite administrativo… Y eso que la directora era la
psicóloga de Pablo.
Según la declarante, a Pablo lo abordó por primera vez su padre el 13 de
febrero, si bien el chico se lo calló hasta el día 16, fecha en la que la
educadora acudió a la Guardia Civil (se sabe que Pablo no compareció
ante la Guardia Civil ni en la primera ni en la segunda). Sin embargo, está
acreditado que acompañando a la denuncia que se interpuso el día 16, se
adjuntaron documentos de la Junta compulsados para el efecto el día 14,
o sea, dos días antes de que Pablo se lo contara a los técnicos del centro.
A Pablo se le creyó sin más y no se tomó la precaución o cautela de
aplicarle una prueba de credibilidad. Esa anomalía no es de extrañar si
nos atenemos a que el propio centro habría influido con anterioridad en el
adolescente al imponerle meses atrás acompañamiento en las salidas “por
motivos de seguridad”. De otro lado, ¿Porque se dice en la denuncia “que
no era la primera vez que le amenazaba”, si no hay ningún apunte,
informe, ni registro que lo acredite? Todo fue preparado a conciencia y el
experimento funcionó.
Tf/Fax:952 39 07 45
DECLARADA DE UTILIDAD PÚBLICA
www.prodeni.org
38