Agravios Apelación Auto de Formal Prisión - abogadoscontadores ...

www.abogadoscontadores.com / www.cordobaver.com.mx
motivo y me dijo que era porque se había atrasado en la renta, …”. Como se puede
apreciar, el presunto testigo no presenció a través de sus sentidos, EN ESTE CASO LA
VISTA, que mi defendida Rosa Avalos Andrade, haya puesto el supuesto candado, sino
que supuestamente llegó al departamento cuando ya estaba puesto. Por lo anteriormente
expuesto resulta que su testimonio es contrario al contenido de los artículos 277 fracción
VII, del Código de Procedimientos Penales Veracruzano, que exige INDEPENDENCIA DE
SU POSICION, LA CUAL NO EXISTE, POR SER AMIGO Y COMPAÑERO DE TRABAJO
DEL DENUNCIANTE Y PRESUNTO AGRAVIADO, además de que NO EXISTE
INMEDIATEZ ENTRE LOS HECHOS Y EL TESTIGO, es decir, DECLARA SOBRE
HECHOS QUE NO PRESENCIÓ AL MOMENTO DE SU REALIZACION, POR LO QUE
SU TESTIMONIO CARECE DE TODO VALOR PROBATORIO.
TESTIGO 3. CONCEPCION RODRIGUEZ OLMOS. En su declaración consta que
Concepción Rodríguez Olmos es amiga y compañera de trabajo del pasivo, pues al final
de la misma declara “yo no quería meterme en problemas pero el es mi amigo…” y
además es su compañera de trabajo pues declara “hasta hace poco que entré a trabajar
en donde el trabaja y me platicó su problema..”. Pero además de lo anterior manifiesta
“pero yo no vi si ella (Rosa Aiza) puso el candado”, por lo que sin tanto razonamiento
se concluye que su testimonio es inútil para los fines que el pasivo la presentó, pues
manifiesta claramente que NO VIO QUE ROSA AIZA HAYA PUESTO el presunto
candado. Además su testimonio resulta sin claridad e impreciso, pues dijo “quiero
manifestar que esto fue a mediados o finales de junio”, y entre mediados y finales de junio
existe por lo menos 15 días de diferencia. Por lo anteriormente expuesto resulta que su
testimonio es contrario al contenido de los artículos 277 fracción VII, del Código de
Procedimientos Penales Veracruzano, que exige INDEPENDENCIA DE SU POSICION,
LA CUAL NO EXISTE, POR SER AMIGA Y COMPAÑERA DE TRABAJO DE MI
DENUNCIANTE Y PRESUNTO AGRAVIADO, además de que EXPRESAMENTE
MANIFIESTA LA TESTIGO QUE NO VIO QUE YO HAYA PUESTO EL CANDADO., POR
LO QUE SU TESTIMONIO CARECE DE TODO VALOR PROBATORIO O EN CASO
CONTRARIO OPERA COMO TESTIGO DE DESCARGO.
TESTIGO 4. MARIA ANTONIA PAREDES AGUILAR. En autos consta que la
testigo María Antonia Paredes Aguilar carece de independencia de posición, de
credibilidad e imparcialidad sobre los hechos que declara por las siguientes razones:
1. Es cuñada del presunto agraviado
2. Esta casada con el testigo 1, Arturo Jiménez Cruz,
3. Entre los hechos que declara (26-Junio-2006) y la fecha de su declaración (16-
Mayo-2007) existe casi 11 meses de diferencia.
4. Su testimonio es contradictorio al de otros testigos. Ubica a la testigo Concepción
Rodríguez Olmos en el lugar y fecha de los supuestos hechos, sin embargo la
testigo Concepción Rodríguez Olmos, JAMAS SEÑALA SU PRESENCIA EN EL
LUGAR Y HORA que refiere.
5. Su testimonio es contradictorio al del presunto agraviado. El presunto agraviado,
JUAN JIMENEZ CRUZ, MANIFIESTA QUE EL CANDADO FUE PUESTO EL DIA
27-JUNIO-2006, mientras que la testigo María Antonio Paredes Aguilar declara
que esto ocurrió el día 26-JUNIO-2006.
6. Derivado de las contradicciones de la testigo María Antonia Paredes Aguilar,
el Ministerio Publico acordó con fecha 30-Enero-2008, un careo entre la
testigo y la denunciada, MISMO QUE INEXPLICABLEMENTE NUNCA SE
CELEBRÓ.
7