evaluacion de la participacion del usuario en relacion a los sistemas ...

INVESTIGACION:
EVALUACION DE LA PARTICIPACION DEL
USUARIO EN RELACION A LOS SISTEMAS
CONSTRUCTIVOS ALTERNATIVOS
UTILIZADOS.
EL CASO DE LAS COOPERATIVAS DE VIVIENDA DE LA IMM.
Febrero 2003.
INVESTIGADORES:
Responsable de la investigación: Arq. Sharon Recalde Rostán. Ayudante de la investigación: Arq. Andrés Menéndez Presto.
1

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
INDICE GENERAL.
CAPITULO 1................................................................... 5
INTRODUCCIÓN............................................................ 5
1.1. Antecedentes........................................................................5
1.1.1. Ambito en el que se desarrolló la investigación.................5
1.1.2. Antecedentes institucionales. ............................................5
1.1.3. Convocatoria......................................................................5
1.1.4. Equipo de trabajo...............................................................5
1.2. Universo de estudio..................................................................6
1.3. Objetivos de la investigación....................................................6
1.3.1. Objetivos generales. ..........................................................6
1.3.2. Objetivos específicos. ........................................................6
1.4. Hipótesis de trabajo..................................................................7
1.5. Conceptos utilizados. ...............................................................7
1.5.1. Participación.......................................................................7
1.5.2. Tecnología. ........................................................................8
1.5.3 Sistemas no tradicionales o tecnologías alternativas.........9
1.5.4. Tecnología adecuada. ......................................................9
1.5.5. Transferencia tecnológica..................................................9
1.6. Estrategia de la investigación.................................................10
1.7. Métodos. .................................................................................11
CAPITULO 2................................................................. 13
SITUACIÓN HABITACIONAL. ..................................... 13
2.1. Déficit habitacional. Formas de abatirlo. ................................13
2.2. Sistema cooperativo. ..............................................................13
2.2.1. El cooperativismo en la ley de vivienda...........................13
2.2.2. Breve historia. ..................................................................14
2.2. Uso de tecnologías alternativas en Uruguay..........................15
CAPITULO 3. ................................................................19
PROGRAMA DE LA IMM DE COOPERATIVAS DE
VIVIENDA POR AYUDA MUTUA Y SISTEMAS
CONSTRUCTIVOS ALTERNATIVOS...........................19
3.1. Antecedentes..........................................................................19
3.2. Descripción del programa.......................................................19
3.2.1.Objetivos. ..........................................................................19
3.2.2.Ubicación. .........................................................................20
3.2.3. Actores.............................................................................21
3.2.4.Los sistemas constructivos...............................................27
3.2.5. Las Transferencias ..........................................................30
3.2.6. Los proyectos arquitectónicos. ........................................31
CAPITULO 4. ................................................................38
SISTEMATIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
OBTENIDA....................................................................38
4.1. Condiciones de partida de los distintos grupos......................38
4.1.1. Conformación social de los grupos..................................38
4.1.2. Conformación de los equipos de trabajo (cooperativas,
Iats, agentes emisores)..............................................................39
4.1.3. Elección de los sistemas constructivos. ..........................41
4.2. El desarrollo de la experiencia. ..............................................41
4.2.1. Las transferencias............................................................41
4.2.2. El cambio en las reglas del juego. ...................................42
4.2.3. Los resultados físicos obtenidos......................................43
4.2.4. Inversiones realizadas. ....................................................43
4.2.5. Capacitación ....................................................................45
4.2.6. La adaptación a los sistemas constructivos. ...................47
4.2.7. Tareas realizadas por ayuda mutua y mano de obra
contratada. .................................................................................50
4.2.8. Duración de la obra. Relación con el cronograma original.
...................................................................................................50
4.2.9. Horas de trabajo. .............................................................51
4.2.10. Las tecnologías y los subcontratos................................52
4.2.11. La organización del trabajo............................................53
4.1.12. El trabajo realizado en la planta de Fucvam. ................54
4.2.13. La adaptación de los sistemas constructivos. ...............56
2

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
4.3. Procesos seguidos luego de la ocupación. ............................57
4.3.1. Construcciones posteriores a la ocupación. ....................57
CAPITULO 5................................................................. 59
RESULTADOS. ............................................................ 59
5.1. Síntesis. ..................................................................................59
5.1.1. Respecto a la adopción de las tecnologías por parte de
los grupos...................................................................................59
5.1.2. Respecto a la adecuación de las tecnologías .............60
5.2. Conclusiones ..........................................................................62
5.3. Otras puntualizaciones ...........................................................63
Capítulo 6..................................................................... 65
BIBLIOGRAFIA CONSULTADA. ................................. 65
CAPITULO 7................................................................. 67
ANEXOS....................................................................... 67
7.1. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los grupos. ......67
7.2. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los institutos de
asistencia técnica. .........................................................................72
7.3. Entrevistas. .............................................................................84
7.3.1. Entrevistas realizadas a los grupos. ...............................84
7.3.1. Entrevistas realizadas a los institutos de asistencia
técnica......................................................................................107
7.3.3. Cuestionario CEVE....................................................143
3

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 1
INTRODUCCION
4

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 1
INTRODUCCIÓN.
1.1. Antecedentes.
1.1.1. Ambito en el que se desarrolló la
investigación.
La presente investigación se realizó en la Unidad Permanente de
Vivienda (UPV) de la Facultad de Arquitectura, de la Universidad de
la República de Uruguay, entre julio de 2000 y febrero de 2003. La
misma se inscribe dentro de las áreas de estudio de la Unidad y
contó con el apoyo financiero de la Comisión Sectorial de
Investigación Científica de la Universidad (CSIC).
1.1.2. Antecedentes institucionales.
La Unidad Permanente de Vivienda (U.P.V.) de la Facultad de
Arquitectura, dentro de su Programa de Investigación, tiene como
objetivo el profundizar en las propuestas de soluciones habitacionales,
para sectores individualizados de la población de escasos recursos
económicos de nuestro país.
El punto de partida es el conocimiento directo de las necesidades de
esos sectores, para lo cual se trabaja en contacto con ellos en el marco
de la Extensión Universitaria. Se promueven procesos participativos,
realizando su seguimiento, con el fin de generar conocimientos que
luego serán insumo en investigaciones y en la docencia, tanto a nivel
de grado como de posgrado.
Específicamente sobre el tema de la participación se
desarrolló en la UPV el Proyecto Piloto de Reciclaje de MUJEFA que
es una experiencia cooperativa realizada. En el mismo sentido fue
realizada la evaluación de otra experiencia de cooperativas (en ese
caso de reciclaje) llevada a cabo por la IMM, investigación también
financiada por CSIC.
Esta investigación busca profundizar sobre el aspecto de la
participación en el proceso que se dio en la experiencia piloto que es
objeto de esta investigación específicamente relacionado a los
sistemas constructivos alternativos.
Por su parte, la Facultad de Arquitectura está abocada, dentro de su
Proyecto de Fortalecimiento Institucional, desde 1996 a 1999 y a través
de la Comisión de Vivienda Social (COVISO), a partir del 2000, al
desarrollo de la investigación, asesoramiento y enseñanza en materia
de Vivienda Popular, para la formulación de alternativas tecnológicas,
de diseño y de gestión.
1.1.3. Convocatoria.
En 1999, la CSIC convocó a todas las Facultades de la Universidad, a
un llamado a Proyectos de Iniciación a la Investigación. El proyecto que
dio origen a esta investigación fue presentado por los Investigadores
de la UPV, Arq. Sharon Recalde Rostán (Responsable) y Arq. Jorge Di
Paula (Tutor Académico). A efectos de evaluar los proyectos
presentados, la CSIC constituyó una Comisión Asesora y realizó
consultas a especialistas externos. En el año 2000, se comunica a la
Investigadora Responsable, que el proyecto había sido aprobado
académicamente y apoyado para su financiamiento. Comienza en julio
de ese año
1.1.4. Equipo de trabajo.
Estuvo formado por la responsable, ya presentada y el ayudante de
investigación Arq. Andrés Menéndez.
5

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
1.2. Universo de estudio.
La Intendencia Municipal de Montevideo implementó desde 1990
una serie de “Operaciones Piloto” de viviendas, dentro de los cuales
se encuentran los programas de “Reciclaje y Rehabilitación Urbana”
y los realizados con “Sistemas Constructivos no tradicionales”.
El presente trabajo tiene como objeto de estudio de las operaciones
piloto con sistemas constructivos no tradicionales aplicados a
cooperativas de ayuda mutua y específicamente la participación del
usuario en relación a los sistemas constructivos que se utilizaron.
5 son las cooperativas que integran esta experiencia y 4 los sistemas
constructivos aplicados. Esto permite evaluar la relación de uno de
los sistemas constructivos (el Fc2) con dos grupos cooperativos
distintos lo que permite alcanzar resultados comparativos, fijando
una de las variables, el sistema innovador.
Las cooperativas y los sistemas constructivos son:
COVICIM- sistema BENO (paneles de cerámica).
COVIFOEB- sistema FC2 (paneles de malla electrosoldada rellenos
de poliestireno expandido y terminado en mortero proyectado).
COVIGOES- sistema de bloques Muttoni (bloques de hormigón
autotrabantes).
COVIMP 1- sistema FC2.
COVITRIVIC- sistema australiano (estructura de madera, muros de
cerámica).
1.3. Objetivos de la investigación.
1.3.1. Objetivos generales.
- Profundizar en el contenido de las políticas habitacionales
municipales a través del análisis de Programas concretos.
- Sistematizar experiencias de participación en los procesos de
construcción con sistemas alternativos.
1.3.2. Objetivos específicos.
- Determinar la adecuación de los sistemas constructivos
propuestos en función de la mano de obra por ayuda mutua en el
Programa de Cooperativas de Viviendas realizadas con sistemas
constructivos no tradicionales realizadas por la I.M.M.
- Proponer indicadores que permitan evaluar la participación en
los programas habitacionales que utilicen tecnologías alternativas:
gestión- terreno, proyecto, dirección, financiación, realización.
participación durante todo el proceso.
sistemas constructivos.
- Determinar si los sistemas constructivos utilizados se pueden
enmarcar dentro de “tecnologías adecuadas”. Ver si cumple con las
condicionantes necesarias para que puedan considerarse como
tales.
6

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
1.4. Hipótesis de trabajo.
Se han planteado las siguientes hipótesis:
- Las tecnologías utilizadas son fácilmente adoptadas por la
población beneficiaria y apropiadas para la ayuda mutua. Se trata
de tecnologías adecuadas.
- Las tecnologías utilizadas son adecuadas al medio.
1.5. Conceptos utilizados.
Se realizó un análisis de los principales conceptos que orientan la
investigación. Se entiende vital dominar este aspecto antes de
comenzar la investigación propiamente dicha para sacar el mayor
provecho desde el principio a todas las instancias de búsqueda de
información.
Se estudiaron algunos conceptos básicos que interesan
directamente a este trabajo. Ellos son: participación, tecnología,
tecnología alternativa, tecnología apropiada y transferencia
tecnológica.
1.5.1. Participación
Se entiende la participación popular (en su concepto más amplio)
como “la incorporación dinámica del pueblo a la vida económica,
social y política de un país, que aseguraría que el beneficiario fuese
en decisiones colectivas un participante efectivo con respecto al bien
común”. Esta participación “puede constituir también un medio
importante de hacer uso creador de su inventiva y conocimientos,
utilizando de esta manera eficazmente recursos que a menudo se
desperdician” 1 .
1
Hábitat 76. “Conferencias de las Naciones Unidas sobre los asentamientos humanos”.
Montevideo, 1978.
Dentro de los procesos urbanos un plan de acción participativa debe
combinar 3 elementos: calidad técnica, capacidad de negociación
política y flexibilidad de la gestión, siendo el último el más importante
para que los planes se concreten. La participación permite cotejar la
información, ver qué es lo que realmente se puede hacer, qué
medidas tomar durante el proceso.
La base de la participación son las asociaciones ciudadanas que
representan intereses comunes y existen distintos tipos de
participación según en qué momentos del proceso se actúe: durante
la etapa informativa, de gestión o ejecución generando distintas
modalidades según quién decida y quién aporte (usuarios y
organizadores). Es un ejemplo de decisión y aporte de los usuarios
los asentamientos precarios ilegales.
El tema de la participación se encara desde la oposición entre la
actividad exclusiva del estado o de los técnicos y las decisiones
independientes de los usuarios. En el primer caso no existe
participación, no hay actuación en la toma de decisiones, sí en el
segundo donde es el usuario el que determina todas las acciones.
De todas maneras estas dos formas “de hacer” suelen encontrarse
mezcladas en los procesos, no se encuentran en forma pura, sino
integrándolas en mayor o menor medida.
En la gestión de los procesos se encuentran participando los
distintos actores, sea el organismo estatal, sea el técnico o equipo
de técnicos y los usuarios.
En el caso que nos ocupa, y simplificando el organigrama, aparece
la IMM (como organismo estatal) que financia, el Instituto de
Asistencia Técnica (como equipo de técnicos) que asesora y la
cooperativa (como usuario y productor) que promueve.
Este programa tiene la particularidad de tratarse de cooperativas de
ayuda mutua. Le Ley Nacional de Vivienda nº13728 define en el
artículo 120 que “las cooperativas de vivienda podrán utilizar el
trabajo de sus socios en la construcción de las viviendas, bajo dos
modalidades, de autoconstrucción y ayuda mutua. La
7

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
autoconstrucción es el trabajo puesto por el futuro propietario o
usuario y sus familiares, en la construcción. La ayuda mutua es el
trabajo comunitario, aportado por los socios cooperadores para la
construcción de los conjuntos colectivos y bajo la dirección técnica
de la cooperativa”.
En el caso de las cooperativas de ayuda mutua existe la idea que es
buena la participación, por el solo hecho que es alta la actuación de
los usuarios durante la etapa de construcción. La participación no se
limita solamente al aporte de trabajo físico.
En el proceso de gestión de la vivienda pueden distinguirse 9 áreas
de decisión 2 :
a- financiación
b- promoción
c- determinación de necesidades
d- localización del programa
e- proyecto diseño
f- ejecución
g- apropiación
h- conservación
i- evaluación
En el caso que estamos estudiando, las decisiones para definir los
primeros 4 puntos fueron tomadas por la IMM y sin el aporte de las
cooperativas de viviendas y el sistema constructivo empleado (que
puede incluirse dentro punto e) fue una condición de partida.
En el resto de las etapas estudiaremos con más profundidad a través
de las entrevistas que se realizarán cuánta fue en realidad la
participación efectiva de los cooperativistas.
1.5.2. Tecnología.
Una de las tantas definiciones que se manejan es: “conocimientos
que adaptan, transforman o crean procesos o productos físicos y
2 Arq. Di Paula Jorge. “Participación del usuario en la producción de su hábitat”.
sociales”. Se aplica a la producción y distribución de bienes y
servicios. Está determinado por las relaciones técnicas y sociales de
producción y es respuesta de las condiciones económicas y sociales
concretas de un momento histórico dado 3 .
O sea que se trata de las distintas formas de construir (en este caso
específico) que responden a las características del lugar en un
momento dado. Se le da importancia en esta definición a los
aspectos sociales, económicos y culturales.
En este caso tenemos una condicionante muy importante que es la
modalidad de la ayuda mutua para la construcción que tiene las
siguientes características:
a- la mano de obra no es especializada, es autogestionaria o
cogestionaria con el IAT. Los coopertivistas muchas veces
aprenden a trabajar durante la construcción de su cooperativa, y
si tienen alguna experiencia se trata de construcciones
tradicionales 4 .
b- la mano de obra es muy heterogénea pues los grupos están
integrados por hombres y mujeres de edades variables.
Se recomienda que una opción tecnológica dirigida a sectores que
utilicen la ayuda mutua y la autoconstrucción como forma de
conseguir una vivienda debe responder a:
a- toda inversión debe amortizarse en la obra en que se utilice.
b- utilización de mano de obra no especializada que permita la
autoconstrucción y la ayuda mutua.
c- optimización del tiempo de duración de las obras que permita el
uso razonable de los recursos, viéndose minimizados los efectos
climáticos.
d- máxima simplificación en todas las etapas (facilita la puesta en
obra, reduce costos y hace más económico el mantenimiento).
e- debe permitir la racionalización de tareas
f- debe permitir la participación de mujeres.
3
ICE, “Desarrollo de tecnologías adecuadas para la vivienda de interés social”, Fac.
Arq. enero 1990, pag.1.
4
Las construcciones realizadas por autoconstrucción en Uruguay son en general de
bloques de hormigón con techo liviano o losas de hormigón armado sin terminación
superior.
8

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
1.5.3 Sistemas no tradicionales o tecnologías
alternativas.
Las tecnologías tradicionales son sistemas habitualmente aceptados
y usados mayoritariamente.
Las tecnologías alternativas son las que adaptan, transforman o
crean productos y procesos físicos y sociales que no son habituales,
que no están culturalmente aceptados por la sociedad, que no están
apropiados por ella.
La ayuda mutua podría considerarse un proceso social alternativo y
la propiedad cooperativa un producto social alternativo. En Uruguay
con más de 30 años de aplicación de este sistema no puede ser ya
considerado como tal. En 2 de las experiencias que se estudian la
ayuda mutua es realizada en parte en fábrica. Esto sí es innovador
en Uruguay. 5
Entre las tecnologías alternativas encontramos los sistemas
constructivos industrializados que son aquellos que incorporan la
máquina y los procesos industriales (por ejemplo la ejecución en
serie y con controles) a los procesos de construcción. Incluye la
elaboración en fábrica de elementos que luego son transportados y
montados en obra.
La racionalización es la fase inicial de la industrialización y aumenta
la productividad y disminuye plazos de construcción. Es una
metodología que puede emplearse en fábrica o en obra al igual que
la prefabricación que utiliza componentes preelaborados producidos
a pie de obra o en fábrica.
El tema de las tecnologías ha sido ya sistematizado en el marco del
programa de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo V Centenario
(CYTED-D), el Proyecto XIV-2. En la publicación elaborada ese
proyecto ya se informa sobre los sistemas Beno, Fc2 de CEVE y los
bloques autotrabantes de Muttoni.
5
Existen antecedentes de prefabricación en sitio en los conjuntos Mesa de CCU y los
conjuntos Zona de CEDAS.
1.5.4. Tecnología adecuada. 6
Cuando hablamos de una tecnología adecuada nos referimos a
aquellas que presentan las siguientes características:
a- absorber el mayor número de insumos locales, especialmente
recursos naturales y herramientas de fácil obtención, fabricación
o transformación.
b- bajo costo de producción y mantenimiento del producto
tecnológico
c- compatibilidad con el medio ambiente y sus exigencias
ecológicas sociales y culturales.
d- potenciar de desarrollo para adaptarse gradualmente a las
necesidades cambiantes de una sociedad en evolución.
e- capacidad de difusión que asegure fácil aprendizaje y la
apropiación social de los beneficios generados por la innovación
tecnológica.
f- debe ser intensiva en mano de obra y generadora de empleo.
g- debe provocar el desarrollo de economías locales.
h- no debe prescindir de las tecnologías locales sino interpretarlas,
incorporarlas, racionalizarlas, enriquecerlas, no sustituirlas por
tecnologías extrañas.
i- no debe generar dependencia de sí misma
1.5.5. Transferencia tecnológica.
Transferencia es la incorporación a un medio nuevo de las
tecnologías que fueron creadas y experimentadas en otros. Esa
incorporación debe incluir la apropiación por parte de quien la recibe.
6 Estos conceptos fueron tomados de:
-Construcción en barro, pag.4 fotocopias
y de los conceptos sobre el tema aportados por:
-Buthet, Ferrero y Pipa, de Ceve publicados en “Transferencia de tecnología en el
sector vivienda.... con denuncia final”, Ing. Julián Salas Serrano, Revista Vivienda
Popular Nº6, febrero 2000, Montevideo.
9

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
La industrialización en la construcción nacida en el primer mundo
respondía a las circunstancias y necesidades del momento en que
se crearon. Fue “importado” por América Latina en experiencias que
no resultaron como se había esperado. La razón principal es que en
esta latitud las condiciones de origen no se encuentran.
Se debe llegar a la conclusión que hay que ser muy cuidadoso en el
momento de seleccionar las tecnologías a introducir. Se debe
asegurar que las condiciones de los medios donde se introducen
concuerden con aquellas de donde se produce su nacimiento o
hacer la adaptación correspondiente.
La tecnología debe responder a las necesidades, los recursos, los
actores y las relaciones sociales del contexto al cual quiere atender,
sin que ello implique el mantenimiento pasivo de la situación.
La transferencia de tecnología es una intercomunicación por lo que
podemos distinguir: un emisor, un contenido o mensaje, un medio y
un receptor, a los que debemos agregar un retorno o compensación
que no implica necesariamente un intercambio comercial. El
contenido se transfiere a través de una actividad y diversos
instrumentos. 7
Existen diversos emisores o receptores, por ejemplo: empresa,
gobierno, técnico, poblador, político, investigador, que puede ocupar
cualquiera de los dos sitios. Se explicará en el punto 3.2.5. cómo se
realizaron las transferencias en este caso.
1.6. Estrategia de la investigación.
Se busca en este trabajo, agregar al enfoque tradicional de la
investigación (en que se hace hincapié en el costo y los beneficios
como parámetros más importantes para medir el éxito o fracaso de
7
Kruk W., Di Paula J., “ La Transferencia Tecnológica”, Revista Vivienda Popular Nº6,
febrero 2000, Montevideo.
un proyecto), otro que suma aspectos subjetivos y cualitativos a ser
ponderados para realizar una evaluación completa. 8
Esta investigación tiene un objetivo muy específico, (evaluar la
participación en relación a la tecnología constructiva adoptada), no
obstante es importante tener una visión completa del proceso que
realizará a través de la obtención de información primaria del
programa y de los proyectos.
También vale aclarar que es de capital importancia el estudio
durante la realización del proyecto, durante su materialización. No
obstante no se debe perder de vista la participación en su globalidad,
durante todo el proceso.
Entre los parámetros objetivos que pueden mostrarnos la validez de
este programa podemos enumerar:
a- dinero destinado a mano de obra (si existe también mano de
obra contratada).
b- cuantificación de la mano de obra contratada.
c- rendimiento de la mano de obra en función de la tecnología
utilizada.
d- rendimiento de la mano de obra en función del área construida y
el tiempo invertido
e- abaratamiento del costo total dado por la mano de obra de los
usuarios.
Entre los parámetros subjetivos que pueden ser tomados en cuenta
se pueden enumerar entre otros:
a- aceptación o rechazo de la tecnología por parte de las
cooperativas
b- capacitación necesaria
c- participación posible en la construcción
d- aceptación del producto físico obtenido
e- dependencia técnica
8 CEUR, Centro de Estudios Urbanos y Regionales, “Hábitat y Desarrollo de Base. Un
enfoque metodológico para evaluar proyectos”, 1991, Bs.As.
10

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
1.7. Métodos.
Para la primera etapa de la investigación que es el estudio del
programa, su gestión y proceso fue necesario el aporte de todos los
actores involucrados: técnicos de la I.M.M., técnicos de los Institutos
de Asistencia Técnica, usuarios. En ella se recabó la información
general sobre el programa: su origen, objetivos, alcances y
resultados esperados de él por parte de los gestores. También se
investigó sobre las relaciones entre los distintos actores, las
responsabilidades de cada una de las partes, formas de control, etc.
Tuvo especial importancia la evaluación de los métodos de trabajo
utilizados durante la construcción, los niveles de organización y
capacitación necesarios; así como datos concretos sobre el sistema
constructivo y su puesta en obra.
Dado que el fin de esta investigación es “la evaluación de la
participación en relación a la tecnología constructiva utilizada”, se
centró en la etapa de la construcción, por lo tanto tuvieron especial
importancia los datos suministrados por los Institutos de Asistencia
Técnica y los usuarios. Lamentablemente no se pudieron obtener
todos los registros y controles de obra que hubieran sido vitales para
parte de la investigación.
11

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 2
SITUACION
HABITACIONAL
12

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 2
SITUACIÓN HABITACIONAL.
2.1. Déficit habitacional. Formas de
abatirlo.
Es conocida la alarmante situación de la población de América
Latina en cuanto a la solución del problema habitacional. Uruguay a
pesar de no llegar a las cifras de otros países de la región presenta
enormes dificultades para solucionar este problema. No existe un
aumento tan drástico de la cantidad de habitantes (como muestran
las cifras), pero sí un problema de accesibilidad a la vivienda, lo que
desplaza la población hacia asentamientos precarios en la periferia.
Es así que hace ya casi 3 décadas las Naciones Unidas se
pronunciaron a favor de la participación popular para paliar la
situación de esta población. Se ve imprescindible la participación
popular en la planificación, gestión y aplicación de los proyectos
desarrollados.
Llegamos al concepto de autoproducción del hábitat, proceso que
abarca todos los pasos necesarios para la materialización de la
vivienda: organización del grupo, gestión, construcción, asistencia
técnica, etc.
Apoyándose en esta preocupación también el Programa de Ciencia y
Tecnología para el desarrollo, V Centenario (CYTED-D), realiza
investigaciones en América Latina sobre el tema de vivienda de las
que se desprende igualmente la necesidad de la participación
popular en la solución del problema habitacional. La solución “llave
en mano”, en la que se le entrega al usuario una vivienda terminada,
no es la forma más adecuada de atacar el problema. Se ha visto que
la autoproducción de viviendas presenta muchas ventajas no sólo en
el momento de la construcción (como forma de abaratar la mano de
obra), sino porque se estimula el uso de los recursos humanos y
materiales y la responsabilidad de la población a nivel personal
obteniéndose productos con alto contenido cultural y generando un
ámbito adecuado para su posterior mantenimiento.
El déficit habitacional en América Latina ha llevado a intentar innovar
en las tecnologías utilizadas en la construcción de viviendas,
pensando en ellas como un proceso y no como un producto
terminado, creando soluciones mixtas en las que conviven sistemas
no tradicionales y otros no tradicionales, que pueden ser
transferencias de tecnologías foráneas o sistemas originales.
2.2. Sistema cooperativo.
2.2.1. El cooperativismo en la ley de vivienda.
Uruguay tiene una larga tradición de autoconstructores. La
prosperidad económica, los canales de crédito que instrumentó el
gobierno y el bajo crecimiento demográfico permitieron un gradual
crecimiento de las ciudades en manos de familias del sector de
asalariados y capas medias de la población.
La situación económica cambia a partir de la segunda posguerra y
especialmente de la guerra de Corea. El deterioro económico
repercute especialmente en la clase trabajadora que llevaban
adelante estas iniciativas.
Es así que se ve necesario unir esfuerzos para abaratar costos y
racionalizar esfuerzos, lo que lleva a combinar la experiencia de los
autoconstructores y de las organizaciones sindicales de
trabajadores, de larga trayectoria en Uruguay, para generar las
Cooperativas de vivienda por ayuda mutua.
En 1966 se crean 3 grupos en el interior del país con forma de
cooperativa de consumo (todavía no existía la forma jurídica de las
13

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
cooperativas de vivienda) que promovidos por el Centro
Cooperativista Uruguayo llevan adelante las primeras experiencias.
Cooperativa Covihon
En 1968 el
Parlamento vota la
Ley de Viviendas
Nº13728 para atacar
los problemas
jurídicos,
económicos y
organizativos que
habían conducido al
déficit de más del
10% del parque
existente. Se
regulan a través de
ella las inversiones y
recursos necesarios para llevar adelante la construcción de
viviendas a través de “Promoción Privada” o “Sistema Público”. Esta
Ley prevee que una de las formas de construcción sea la de las
Cooperativas de Viviendas.
La Ley define que las cooperativas pueden ser de usuarios o de
propietarios. En el primer caso se adquiere el derecho de uso de la
vivienda y la cooperativa administra la propiedad colectiva. En el
segundo caso una vez terminada las viviendas son entregadas a
cada socio en propiedad individual. En ambos casos las
cooperativas pueden ser de ayuda mutua al recurrir al trabajo de los
socios o de ahorro previo en que se sustituye ese aporte por un
ahorro de dinero.
La Ley limita la conformación de las unidades cooperativas a no
menos de 10 9 ni más de 200 socios y define las cooperativas
matrices que nuclea varias cooperativas.
9
Para reciclajes (modalidad no contemplada originariamente por la Ley de Vivienda)
se aceptan 6 socios.
Para dar apoyo a estas experiencias la Ley determina la creación de
los Institutos de Asistencia Técnica que son asociaciones de
técnicos que dan sus servicios profesionales para el desarrollo de las
experiencias.
2.2.2. Breve historia. 10
1969-1973
Hacia fines de 1973 las cooperativas recibían un tercio de los
recursos totales del Fondo Nacional de Vivienda. Dentro del sistema
cooperativo a su vez las cooperativas de ayuda mutua se llevaban
las dos terceras partes. Fue el punto más alto del cooperativismo. En
este período se redujo la inversión del sistema público y se amplió la
de las cooperativas y promotores privados. El Estado congeló
precios y salarios y redujo su asistencialismo, lo que produjo
conflictividad social. Al no obtenerse respuestas del Estado surgieron
formas nuevas de socialización del consumo incluyendo el
cooperativismo de ayuda mutua.
1973-1976
Comenzado el período de la dictadura se retrasa, la construcción de
cooperativas por ayuda mutua. Las cooperativas estaban en
contradicción con un sistema no democrático de toma de decisiones,
por su carácter participativo y por la autogestión económica. El
gobierno apoya entonces la inversión privada que provoca cambios a
nivel urbanístico.
Al mismo tiempo se crea (1974) el Ministerio de Vivienda y
Promoción Social que impulsó la construcción de viviendas de muy
bajo costo aunque estos se mantuvieron altos y produjeron
10 Los datos presentados fueron tomados de 2 publicaciones:
-Daniel Chavez y Susana Carballal, “La cuidad solidaria. El cooperativismo de
vivienda de ayuda mutua”. Facultad de Arquitectura, 1997.
-Benjamín Nahoum, “El cooperativismo de ayuda mutua en el Uruguay: una
alternativa popular y autogestionaria de solución al problema de la vivienda”. Informes
de la construcción vol.36, Nº362, Instituto Eduardo Torroja, 1984.
14

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
soluciones habitacionales polémicas por su resolución tipológica y
urbanística
1977-1984
En 1977 dejaron de existir el Ministerio de Vivienda y Promoción
Social e INVE. Sus competencias pasaron al BHU y al Ministerio de
Economía y Finanzas.
A fines de 1975 el Fondo de Vivienda atravesó por problemas
financieros que provocaron la cancelación de préstamos.
Al reanudarlos en 1977 se cambió totalmente de política. Se estimuló
la inversión privada y se redujo al mínimo de los otros sistemas
previstos en la Ley. Se le concedió préstamos a las cooperativas que
ya tuvieran personería jurídica y avanzado el trámite en el BHU. A
partir de 1979 se mantuvo la primer condicionante pero modificando
las condiciones de crédito a otras más restrictivas.
Se abandonaron los objetivos sociales de la Ley y se sustituyeron
por criterios financieros.
1985-1989
Se mantuvo en este período la misma política económica y de
vivienda del período militar. La política habitacional siguió rigiéndose
con criterios financieros y las inversiones del BHU se concentraron
en finalizar los programas iniciados en el período anterior.
A nivel de las cooperativas muchas vieron pasar el quinquenio sin
obtener su personería jurídica y en 1987 no se escrituró ningún
préstamo para cooperativas de ayuda mutua.
1989-1995
El salario real de los trabajadores seguía disminuyendo. Los
alquileres ascendían a más de dos salarios mínimos. Las
cooperativas se convirtieron en la esperanza para muchos de
acceder a una vivienda mientras se invadían otras contribuyendo a la
tugurización de las áreas centrales de la ciudad y los asentamientos
irregulares de la periferia al aumentar los desalojos.
En 1990 se crea el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y
Medio Ambiente, de cualquier manera se mantuvieron los obstáculos
impuestos a las cooperativas, aunque se desbloqueó la aprobación
de personerías jurídicas. Durante este gobierno se mantiene la
orientación neoliberal de la política social. El Estado conserva el
papel subsidiario pasando a ser el sector privado el protagonista. El
mercado determina los precios que crecen desmesuradamente y se
reducen los estándares de área- calidad, se habla ahora de
soluciones habitacionales.
Lo positivo en este período es un acuerdo de Fucvam y algunos
gobiernos departamentales, por ejemplo Montevideo, para el
otorgamiento de tierras para construir nuevas cooperativas a través
de la Cartera de Tierras.
En este contexto recesivo es que surge la iniciativa de la IMM de
realizar sus programas piloto apostando al cooperativismo de ayuda
mutua y experimentando sistemas constructivos, tipologías, sistemas
de gestión y acciones de reciclaje y rehabilitación urbana.
2.2. Uso de tecnologías alternativas en
Uruguay.
En un trabajo realizado en el ICE, Instituto de la Construcción de
Edificios de la Facultad de Arquitectura se hace un relevamiento de
los sistemas constructivos no tradicionales utilizados en Uruguay
hasta 1990 11 .
Se concluye que:
a- Se han experimentado básicamente soluciones de entrepisos y
cerramientos superiores.
Pilares prefabricados existen solamente en el caso de MTOP
aplicado a liceos. Vigas están concebidas ligadas a losa de entrepiso
y no como elementos independientes. Paneles prefabricados existen
en el caso de prefabricación pesada como M47.
11 ICE, “Desarrollo de Tecnologías adecuadas para la vivienda de interés social”,
Facultad de Arquitectura, 1991, Montevideo.
15

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Razones: vigencia y utilidad del muro portante. Pilares y vigas se
hacen de forma tradicional para después apoyarle el entrepiso.
b- en general los elementos prefabricados de entrepisos tienen la
razón de ser piezas eliminadoras de encofrados. Sirven de
apoyo y ayuda estructural a una carpeta superior. Si se
prefabrican las vigas son piezas en forma de U que luego
incorporan la armadura resistente
c- el material usado preferentemente es el H.A. y luego los
elementos cerámicos por razones económicas y de ductilidad del
material.
d- en todos los casos las uniones son húmedas buscando
monolitismo.
e- los elementos prefabricados tienen terminaciones que provocan
rechazos en los usuarios o tratamientos posteriores.
f- la racionalización es limitada. No ha habido relación entre ellas
ni compatibilidad, salvo la compatibilidad con el sistema
tradicional. Tampoco hay coordinación dimensional.
g- hay disminución en la etapa de obra gruesa pero muchas veces
es necesario agregar tiempo a las terminaciones.
Las experiencias en general se limitan a la prefabricación de
componentes por lo que no la hace generalizable, se adecuan a
nuestra realidad socio-cultural, habilitan los sistemas de participación
del usuario, utilizan nuestros recursos materiales y humanos. Se
realizaron experiencias en cooperativas de vivienda de ayuda
mutua.
Después de 1990 se crea el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento
Territorial y Medio Ambiente. Este organismo lleva adelante los
Núcleos Básicos Evolutivos. En estas experiencias se utilizaron
sistemas constructivos alternativos y son construidos a partir de
1994 en todo el país. Se continuó con el uso de la prefabricación de
hormigón armado o celular en planta o a pie de obra (889 NBE),
aunque el hormigón celular ya no se acepta por las patologías que
surgieron en las construcciones.
Se incorporan otros
sistemas de
paneles livianos de
varias capas con
terminación de
fibrocemento (715
NBE) y sistemas
con mampuestos
modulados (401
NBE).
La Intendencia Municipal de Maldonado también realizó un conjunto
habitacional con sistemas constructivos alternativos, utilizando
incluso el sistema constructivo Fc2 pero también contratando
empresas constructoras para su construcción. En total se realizaron
aproximadamente 500 viviendas y también se utilizaron sistemas de
hormigón celular espumoso y paneles de poliestireno terminados en
chapa de fibrocemento
En 1990 se
realizó en
Uruguay un
curso-seminario
enmarcado en
los eventos
promovidos por
el programa
CYTED-D,
proyecto XVI-2:
“Técnicas
Constructivas
Industrializadas
para Viviendas de Bajo Costo”. Como parte de este evento se
construyó el conjunto experimental V Centenario en el que se
16

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
construyeron 20 viviendas utilizando técnicas constructivas no
tradicionales pero a diferencia de la experiencia que se estudia en
esta investigación no se utilizó mano de obra por ayuda mutua.
Dentro de los sistemas constructivos utilizados encontramos el Fc2 y
el Beno.
También se ha
comenzado
con la
utilización de
la madera en
la
construcción.
Empresas
privadas han
transferido
sistemas
desde Brasil,
otras han
generado
sistemas aquí en Uruguay.
Conjunto Experimental V Centenario – NBE – sistema de
bloques autotrabantes del Arq. Muttoni.
La Facultad de Arquitectura ha estudiado este tema proponiendo un
sistema constructivo y realizando convenios para su aplicación en
viviendas.
Vemos que existen antecedentes respecto a experiencias con
sistemas constructivos alternativos en el Uruguay pero por primera
vez este programa de la I.M.M. busca obtener mejores resultados
sumándole la característica particular de aplicarlos a cooperativas de
ayuda mutua.
17

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 3
PROGRAMA DE LA IMM
DE COOPERATIVAS DE
VIVIENDA POR AYUDA
MUTUA Y SISTEMAS
CONSTRUCTIVOS
ALTERNATIVOS
18

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 3.
PROGRAMA DE LA IMM DE
COOPERATIVAS DE VIVIENDA
POR AYUDA MUTUA Y SISTEMAS
CONSTRUCTIVOS ALTERNATIVOS.
3.1. Antecedentes.
La I.M.M. ha tenido desde 1990, la inquietud de experimentar
sistemas constructivos alternativos incorporados a la gestión de
cooperativas por ayuda mutua. El objetivo de estas búsquedas ha
sido optimizar el resultado de la mano de obra por ayuda mutua y
reducir los costos de construcción. 12
El Programa de Cooperativas de viviendas por ayuda mutua que
utiliza tecnologías constructivas no tradicionales tiene antecedentes
a partir de la política del gobierno departamental para el quinquenio
1990-1995 en la cual priorizaba a las familias de menores recursos.
Se plantearon 5 líneas de trabajo en las que tenía un papel
importante la autoconstrucción y que estaba apoyado por la Cartera
de Tierras, el Banco de Materiales y la asistencia técnica que
incluiría suministro de prototipos de vivienda y asesoramiento técnico
directo.
Es por esta razón que se realiza en 1991 el "Plan Techo", concurso
en el cual se buscan "tipos" y sistemas constructivos para viviendas
que se realizarían por autoconstrucción con el apoyo técnico de la
I.M.M. Este plan falló, no se pudo poner en práctica después de
12
Presentación del Artículo "el Sistema Australiano" que aparece en Revista "Vivienda
Popular" Nº5, pag.50.
realizado el concurso por no encontrarse los mecanismos adecuados
para brindar esa asistencia técnica.
Se buscaba con este programa la actualización del sistema de
"Vivienda Popular" 13 , que se encuentra aún vigente funcionando con
éxito desde hace 50 años pero sin realizarle actualizaciones.
Posteriormente la I.M.M. se dirige a realizar una serie de
"operaciones piloto" de vivienda, dentro de los cuales se encuentran
"programas de reciclaje y rehabilitación urbana" (también estudiado
en la U.P.V. 14 ) y los realizados con “sistemas constructivos no
tradicionales".
3.2. Descripción del programa.
3.2.1. Objetivos.
La I.M.M. declara tener como objetivos de su política priorizar
programas que:
a- estimulen la mano de obra benévola.
b- estén dirigidos a sectores de bajos ingresos.
c- permitan reducir los costos de construcción mediante sistemas
constructivos y/o tipologías que optimicen la relación
inversión/unidad de vivienda a igualdad de confort de la misma.
Se espera que los resultados obtenidos sean mejores que los de los
Núcleos Básicos Evolutivos tanto económicamente, como
físicamente.
13
Se trata de un programa en el que propietarios de terrenos se presentan en el
Servicio de Tierras y Vivienda de la IMM que les proporciona un “plano económico”
que realizan por autoconstrucción sin asesoramiento técnico adicional y pagando
aranceles menores para la obtención del permiso de construcción, se han aprobado
54000 permisos.
14
Delgado, M. “Viabilidad de los Reciclajes por ayuda mutua”, Fac. de Arq., 2001,
Montevideo
19

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
3.2.2. Ubicación.
Todas las experiencias se
encuentran en la periferia
urbana, salvo una en la
zona central, que forma
parte de un programa
más ambicioso que busca
no expulsar población y
detectó un tugurio en la
zona de Goes. Esta
experiencia incluye
también una cooperativa
de reciclaje. En la
periferia se encuentran
los terrenos cuyas
dimensiones permiten la
implantación de un
número amplio de
viviendas además de un
costo más accesible.
Todos los conjuntos se
encuentran ocupados y
con el crecimiento
previsto realizado.
1 - Covigoes
2 - Covifoeb
3 - Covimp1
4 - Covitrivic
5 - Covicim
5
CIUDAD
VIEJA
3
1
4
2
20

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
3.2.2. Actores.
Para llevar a cabo estas experiencias, la I.M.M, a través de la
División Espacios Públicos y Edificaciones, realiza convenios con
organismos que introducen los sistemas constructivos alternativos
para ser aplicados en el medio. Al mismo tiempo realiza convenios
con las cooperativas que participan asesorados por sus respectivos
institutos de ayuda mutua.
Aparecen otras instituciones en respuesta a condiciones especiales
de alguno de los convenios firmados, por ejemplo: FUCVAM
(Federación Unificadora de Cooperativas de Viviendas por Ayuda
Mutua) y la CNEF (Comisión Nacional de Educación Física).
Las instituciones emisoras de los sistemas
alternativos.
a) el Gobierno de Victoria, Australia a través de la Compañía Estatal
de Proyectos en el Exterior, Overseas Projects Corporation of
Victoria (OPCV); (introduce el sistema australiano).
El gobierno de Victoria propone colaborar ofreciendo "un paquete
completo de Gestión para la puesta en práctica de una tecnología
apropiada de capacitación en materia de vivienda" 15 , cuyo objetivo
es la asistencia al desarrollo continuo de una industria autosostenible
de la vivienda en el Uruguay, mediante la diseminación de la
metodología y de los conocimientos prácticos relativos a la utilización
de materiales y recursos locales para la construcción.
Dentro del paquete se incluye la capacitación de beneficiarios y
trabajadores de la construcción por ayuda mutua y transferencia
tecnológica para la misma incluyendo normalización y control de
calidad de materiales nacionales, diseño, dirección de obra y gestión
de proyecto.
El proyecto es elaborado por la OPCV conjuntamente con el Centro
Cooperativista Uruguayo (CCU).
15 Resolución de la I.M.M.
b) Asociación de Vivienda Económica (AVE) a través del Centro
Experimental de la Vivienda Económica (CEVE) de la Ciudad de
Córdoba, Argentina (introduce el Beno y el FC2).
En el segundo caso, y específicamente para el FC2 la División
Espacios Públicos y Edificaciones ha firmado un convenio con la
Federación Unificadora de Cooperativas de Viviendas por Ayuda
Mutua (Fucvam), quien aporta su planta industrial y el Ceve un
paquete tecnológico que incluye equipos industriales necesarios y
asesoramiento sobre su uso, así como la documentación necesaria
para la fabricación de otros equipos que ha desarrollado
especialmente para este sistema constructivo.
Además de este sistema constructivo el Ceve introduce el sistema
Beno de paneles de ladrillo armado.
c) El Arq. Muttoni de Uruguay desarrolla un sistema constructivo
basado en bloques autotrabantes y autoportantes a junta seca que
se incorpora en su propio medio.
La I.M.M.
La IMM selecciona los grupos cooperativos que participan por el
sistema de ayuda mutua.
Este Servicio también realiza el seguimiento de los programas y
obras en sus aspectos físicos y sociales, supervisando y fiscalizando
el cumplimiento de los convenios y controlando el manejo de las
sumas que se transfieran.
Aporta terreno y financia la construcción.
Adjudicará las viviendas a las familias participantes bajo el régimen
de uso y goce establecido por la Ley Nº13728 (Ley Nacional de
viviendas). Se procede también a la enajenación del conjunto a las
cooperativas participantes. 16
16 en el momento de realizado este informe la IMM todavía está estudiando
la forma de repago de los préstamos realizados
21

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Las cooperativas.
En este programa participaron 5 cooperativas seleccionadas por la
IMM dentro de las inscriptas en el Servicio de Tierras y Vivienda.
Son grupos de 20 a 100 familias (hacen un total de 204), con
ingresos de 16,75UR a 46,3UR y con distintos orígenes.
La ubicación es preferentemente en la periferia (sólo Covigoes se
encuentra en un área central).
Estas 5 cooperativas son:
COVICIM -Cooperativa de viviendas cimarronas
COVIFOEB -Cooperativa de viviendas de la federación de obreros y
empleados de la bebida
COVIGOES -Cooperativa de viviendas de Goes.
COVIMP1-Cooperativa de viviendas de impedidos.
COVITRIVIC -Cooperativa de viviendas triple victoria.
Los siguientes cuadros 17 sintetizan la información primaria de las
cooperativas participantes. Los acompañamos con imágenes de
cada una.
17 la información social fue cedida por el Servicio de Tierras y Vivienda de la IMM.
COVICIM
Barrio: Villa Teresa
Datos generales
Ubicación Periférica
Cantidad de viviendas 20
Origen del grupo Necesidad de vivienda- barrio
Morfología Semi-abierta, tiras
Tipología PB- apareadas
Prevee crecimiento Si
Crecimiento realizado antes de la
ocupación
Aspectos socioeconómicos
Ingresos promedio 28,10UR
Realizado antes de ocupar con la
vivienda ya construida, con una
partida extra de la IMM
Grupo familiar 4 integrantes promedio
Edades promedio de los jefes de
familia
De a30 a 50 años
Ocupación (%estabilidad) 38% estable completo, 6% parttime,
32,5% inestable, 23,5% no
trabaja
Sexo jefes de familia
(%masc,%fem)
Procedencia- motivo Necesidad de vivienda
Pertenencia al barrio
Instituto de asistencia técnica
Si
Nombre VIENCO-VIMA
Forma de elección
Sistema constructivo
IMM - grupo
Nombre Beno
Procedencia CEVE- Córdoba
22

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
COVIFOEB
Barrio: Malvín Norte
Datos generales
Ubicación Periférica
Cantidad de viviendas 100
Origen del grupo Sindicato Coca-Cola
Morfología Abierta- tiras
Tipología Dúplex y PB
Prevee crecimiento Si
Crecimiento realizado antes de la
ocupación
Aspectos socioeconómicos
Ingresos promedio 46,3UR
Realizado durante la construcción
sin planificación económica que
obligó a una extensión del
préstamo.
Grupo familiar 3,5 integrantes promedio
Edades promedio de los jefes de
familia
Entre 30 y 40 años
Ocupación (%estabilidad) 50% estable- 50% part-time
Sexo jefes de familia 90% masculino- 10% femenino
(%masc,%fem)
Procedencia- motivo Sindicato- vivienda
Pertenencia al barrio
Instituto de asistencia técnica
No
Nombre VIMA
Forma de elección
Sistema constructivo
Grupo
Nombre Fc2
Procedencia CEVE- Córdoba
23

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
COVIGOES
Barrio: Goes
Datos generales
Ubicación Central
Cantidad de viviendas 20
Origen del grupo Del barrio
Morfología Bloque
Tipología Dúplex sobre dúplex
Prevee crecimiento No
Crecimiento realizado antes de la No corresponde
ocupación
Aspectos socioeconómicos
Ingresos promedio 16,75UR
Grupo familiar 4,9 integrantes promedio
Edades promedio de los jefes de
familia
30 a 50 años
Ocupación (%estabilidad) 60% estable completo - 40%
Sexo jefes de familia
inestable
50% masculino- 50%femenino
(%masc,%fem)
Procedencia- motivo Ocupantes de la zona- tugurios
Pertenencia al barrio 100%
Instituto de asistencia técnica
Nombre HACERDESUR
Forma de elección Hacerdesur trabaja anteriormente
en la zona en un plan de
rehabilitación
Sistema constructivo
Nombre Bloques autotrabantes Muttoni
Procedencia Uuruguay
24

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
COVIMP1
Barrio: Joanicó
Datos generales
Ubicación Periférica
Cantidad de viviendas 20
Origen del grupo Discapacitados con necesidad de
vivienda
Morfología tiras
Tipología Pb exentas
Prevee crecimiento Si
Crecimiento realizado antes de la Realizado durante la construcción
ocupación
Aspectos socioeconómicos
con la partida original de dinero
Ingresos promedio 20 a 30 UR
Grupo familiar 3,5 integrantes promedio
Edades promedio de los jefes de
familia
Entre 40 y 50 años
Ocupación (%estabilidad) 70% estable- 30% part-time
Sexo jefes de familia 60% masculino- 40% femenino
(%masc,%fem)
Procedencia- motivo Asociación
discapacidad
de personas con
Pertenencia al barrio
Instituto de asistencia técnica
No
Nombre TAVIS
Forma de elección
Sistema constructivo
Por el grupo
Nombre Fc2
Procedencia CEVE- Córdoba
25

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
COVITRIVIC
Barrio: Cóppola
Datos generales
Ubicación Periférica
Cantidad de viviendas 44
Origen del grupo Necesidad de vivienda
Morfología Abierta- tiras
Tipología Pb-
Prevee crecimiento Si
Crecimiento realizado antes de la
ocupación
Aspectos socioeconómicos
Ingresos promedio 30 UR
Realizado después de la ocupación
con una partida extra de dinero de
la IMM
Grupo familiar 4 integrantes promedio
Edades promedio de los jefes de
familia
30 a 50 años
Ocupación (%estabilidad) 75% estable jornada completa
Sexo jefes de familia
(%masc,%fem)
Procedencia- motivo Necesidad de vivienda
Pertenencia al barrio
Instituto de asistencia técnica
No
Nombre CCU
Forma de elección
Sistema constructivo
Seleccionado por OPCV
Nombre Post and Beam- “australiano”
Procedencia Australia
26

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Institutos de Asistencia técnica.
Los institutos de asistencia técnica son organismos no
gubernamentales que crea la Ley Nacional de Vivienda de 1968 a fin
de apoyar a los grupos cooperativos en todo el proceso de gestión
de su proyecto. Estos organismos están conformados básicamente
por las siguientes áreas.
-área social
-área arquitectura
-área jurídico-notarial.
En este programa participaron 6:
Vienco- Vima
Covima
Centro Cooperativista Uruguayo
Tavis
Hacerdesur.
3.2.4. Los sistemas constructivos.
FC2
Se trata de un sistema que tiene una etapa de prefabricación en
taller, con todas las ventajas de la producción industrializada (en
este caso se realizó en las instalaciones de la planta de Fucvam y
con mano de obra compuesta en su mayoría por ayuda mutua).
Se trata de la realización de una estructura consistente en planchas
de poliestireno expandido previamente cortado a medida (el corte se
realiza con calor y en mesas especiales) enmarcadas por una malla
electrosoldada y se termina proyectando revoque estructural con
una gunitadora. No es un sistema modular, por lo cual tiene
versatilidad para adaptarse a cualquier diseño arquitectónico,
siempre y cuando este sea repetitivo.
En planta, trabajando en mesas / molde, se conforman los
bastidores, definiendo primero el exterior del mismo (cajas) con
malla electrosoldada; una vez hecha esta, se introducen las
planchas de poliestireno
expandido por uno de los bordes
que permanece abierto, el cual
se cierra, luego de esta
operación; (se estiban en planta
hasta su posterior traslado a
obra. Se transportan en
camiones hasta la obra, donde
se montan las viviendas,
debiendo cuidar que las piezas
mantengan su geometría.
Los paneles conforman al mismo
tiempo los muros.
Se realiza la cimentación
adecuada que queda en espera
de la siguiente etapa. La primera
etapa del montaje es
enteramente en seco, no
requiriendo ningún tipo de
equipo para su manejo, ya que
son paneles extremadamente
livianos y se realiza con gran
rapidez; se posicionan y
apuntalan los paneles, quedando
armada la vivienda; mediante
soldadura eléctrica se conforman
todos los vínculos: muros entre
sí, muros con el techo y muros
con las fundaciones,
constituyendo toda la vivienda
una pieza estructural única.
Luego de armado el kit se
procede a la aplicación, en
ambas caras de toda la
superficie, de mortero realizado
27

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
con una dosificación especial. Este mortero se proyecta a la
superficie mediante una gunitadora, debiendo primero aplicar en las
uniones (entre paneles, entre paneles y cimiento), que son las que le
dan resistencia inicial a la estructura, para luego aplicar en las
superficies lisas, pasándose una regla de uniformización; el material
que cae debe ser aprovechado nuevamente. Esta máquina es muy
delicada, necesita que la arena, ingrese a la máquina sin humedad.
Se concluye con revoques normales y las terminaciones que el
proyecto determine, siendo el resto del método similar al proceso de
construcción tradicional.
Con este sistema constructivo se realizaron dos cooperativas:
Covifoeb y Covimp1.
BENO
Se trata de paneles
realizados anteriormente
pudiendo ser realizados a
pie de obra (como en el
caso de Covicim) para
luego ser posicionados
sobre una cimentación
preexistente. Los paneles
en este caso son
realizados con cerámica
armada, ladrillo y mortero
armado con hierros en las
juntas.
Estos paneles se realizan
en el terreno, no en una
fábrica, sobre una
superficie horizontal
simplemente y con la guía
de moldes. La ejecución de
los componentes
premoldeados se puede realizar con mano de obra no calificada
permitiendo, con el uso de mano de obra benévola, una sensible
reducción de los costos. La flexibilidad de su modulación permite una
gran versatilidad, que lo hace adaptable a cualquier diseño
arquitectónico.
El espesor de las paredes está dado por dos paneles. Estos tienen 2
nervios que dan una separación y determinan un volumen interno a
las paredes. Esto posibilita que entre panel y panel se pueda
conformar un pilar de reducidas dimensiones al ser llenado ese
espacio con mortero, dándole monolitismo a la superficie. El
montaje, además de rápido es sencillo, y puede realizarse tras un
mínimo proceso de capacitación, también en buena parte, por
integrantes de comunidades y cooperativas de vivienda. Requiere de
muy poca obra húmeda y un juego de moldes muy económico para
mejorar la calidad y la rapidez del montaje. Las ataduras entre
placas y los encadenados que las solidifican acercan la construcción
a una pieza estructural única.
La terminación se logra simplemente con un bolseado y pintura. La
cubierta también se realiza con estos paneles.
SISTEMA “AUSTRALIANO” (post and beam).
Este sistema es distinto a los anteriores pues presenta una
estructura portante independiente a los cerramientos. Esta estructura
es de madera de pino tratado (pilares y vigas) y se levanta
rápidamente sobre una cimentación tradicional, la cual se aísla de
las piezas de madera mediante membrana impermeable.
Las uniones entre las piezas son metálicas con bulones pasantes; en
fundación se deberá prever la colocación de las piezas de unión al
momento del llenado.
Los cerramientos entre las piezas de madera pueden ser variados;
en el caso de Covitrivic, se utilizó mampostería de ladrillo, la cubierta
liviana terminada en teja.
28

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
BLOQUES MUTTONI
Sistema de coordinación modular racionalizado,
SCMR.
Se trata de un sistema constructivo tradicional en base a
mampostería de bloques de hormigón vibrocompactado,
autotrabantes, autoportantes a cargas verticales, de junta seca.
Se combina en el proceso de proyecto, la superposición de tramas
de materiales existentes en plaza a los efectos de lograr una
coordinación modular para evitar desperdicios.
Tienen doble cámara de aire y huecos pasantes para estructura e
instalaciones. La eléctrica se puede realizar embutida, por los
huecos pasantes. Tiene una aislación térmica de k = 1.31.
Para la cimentación se realiza una platea general de hormigón
armado conjuntamente con los muros, trabajando como una caja
armada.
El sistema esta diseñado para adaptarse a cualquier tipo de cubierta,
tanto prefabricadas, livianas, o de hormigón armado. Se incorpora a
la construcción tradicional como en este caso.
29

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
“La clave es una pieza de 9 kilos de 20x40cm por 10 de
altura, que tiene machimbres en los dos sentidos: vertical y
horizontal, que se van colocando y encajando una encima de
otra a junta seca; esto hace que una vez hecha la primera
hilada bien marcada y alineada, de ahí hasta llegar al
antepecho se realiza en una mañana. Hay que tener cuidado
en la colocación de las piezas ya que no son perfectas. Una
vez levantado esto, ya tenés prácticamente resuelta la
estructura, solucionado la eléctrica y sanitaria, ya que se va
previendo al momento de levantar los muros” (entrevista con
el Arq. Muttoni).
3.2.5. Las Transferencias
En este caso la transferencia se realiza desde un técnico o grupo de
técnicos (CEVE, OPCV, Muttoni) a las cooperativas. Existen otros
actores relacionados en mayor o menor medida con la transferencia
que son la IMM como gestora del programa y los IATS (que
asesoran a cada cooperativa) que son implícitamente también
receptores de la tecnología y asesores de la misma. El agente
emisor capacita directamente a la cooperativa y a los Iats
involucrados que también asesoran a las cooperativas. Recordemos
que los agentes emisores no estaban permanentemente en contacto
con las cooperativas (por lo menos CEVE y OPCV) y sí los Iats
correspondientes.
CEVE
Por otro lado existen distintos medios de transferir los distintos
contenidos. El CEVE de Córdoba tiene planes adecuados para
distintos tipos de transferencia, sean para una acción puntual, para
un plan de viviendas pequeño, para un plan de viviendas grande,
para una planta de producción o para desarrollar proyectos. Este
caso en particular se trata de tres transferencias para un plan de
viviendas pequeño (Covicim, Covifoeb, Covimp1) de dos sistemas
constructivos (Beno y Fc2) y la puesta en funcionamiento de una
planta de producción (la planta de Fucvam para la elaboración de
paneles del Fc2).
BENO.
La transferencia para un plan de viviendas de poca envergadura,
como es el caso, para el sistema Beno implica ajuste y desarrollo
del proyecto, asesoramiento en la elaboración de moldes y equipos,
asesoramiento en la elaboración de losetas y asesoramiento en el
montaje.
ajuste y desarrollo del proyecto
Fue realizado en las oficinas de Córdoba una vez conocido el
proyecto de las tipologías realizado por el Arq. Besuwiesky.
asesoramiento en la elaboración de moldes y equipos
El diseño de los moldes de las losetas se realizó también en
Córdoba y fue enviado para su realización por la cooperativa. Luego
se realizó la capacitación de los integrantes de la cooperativa en la
elaboración de las losetas (previa adecuación de una superficie para
ello).
asesoramiento en el montaje
Una vez realizadas las losetas necesarias para una vivienda puede
realizarse el montaje. El Ceve realiza la capacitación en obra del
armado de la primera.
la capacitación
Se realiza una capacitación previa consistente en charlas
explicativas y luego capacitación en todas las etapas en que
intervienen los cooperativistas. Es dada directamente por técnicos
del Ceve.
30

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Fc2.
Para el sistema Fc2 en la transferencia también se realiza el ajuste y
desarrollo del proyecto, el asesoramiento en el montaje y como el
proyecto incluía la reapertura de la planta de elaboración de Fucvam
también se realizó el asesoramiento para la adaptación de la cadena
de producción a la planta y de las máquinas y herramientas
necesarias.
El Ceve brinda una capacitación profesional específica cuando se
proyecta desde un principio en un sistema elegido realizando el
diseño y dimensionado de componentes. No se realizó en este caso
porque Ceve se encontró con proyectos ya definidos. El Iat en
primera instancia adaptó las tipologías de las viviendas a fin de
lograr una modulación de los componentes. Luego el Ceve terminó
de proyectar cada uno de los mismos.
OPCV
La OPCV tuvo un representante trabajando directamente en el
proceso como director de obra y administrador de los recursos
además de realizarse varias visitas de técnicos australianos durante
la obra.
ARQ. MUTTONI
El arquitecto Muttoni formó parte del Iat. que asesoró a la cooperativa
(Hacerdesur) durante todos los procesos por lo que no se puede hablar
en este caso de una transferencia sino de la aplicación directa de una
tecnología a un proyecto específico.
3.2.6. Los proyectos arquitectónicos.
La ubicación en la ciudad y la capacidad de la mano de obra provoca
que en general las cooperativas de ayuda mutua se caractericen por
conformar conjuntos de viviendas dúplex, dispuestas en tiras en los
terrenos y conformando espacios libres interiores de uso común.
Esta características no es ajena a las cooperativas que son objeto de
nuestro estudio, aunque se verifican algunas variantes.
Covifoeb es una cooperativa de 100 viviendas (66 dúplex, 34
viviendas dispuestas sólo en planta baja). Presenta circulaciones y
espacios internos comunes además de un salón comunal.
Covitrivic es una cooperativa de 44 viviendas dispuestas en planta
baja con circulaciones y espacios comunes además de salón
comunal.
Covimp1, es una cooperativa de 20 viviendas de planta baja con
circulaciones y espacios internos comunes y no cuenta aún con
salón comunal.
Covicim es una cooperativa de 20 viviendas en planta baja que dan
frente a la vía pública. El salón comunal es una construcción
preexistente en el terreno.
Covigoes por su ubicación central presenta otras características. Es
una construcción de 4 niveles (dúplex sobre dúplex) vinculada
directamente a la vía pública.
31

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
COVICIM
COVICIM
CARACTERISTICAS TIPOLOGIAS PLANTA GENERAL o UBICACION
SISTEMA: BENO
UBICACIÓN: PERIFERICA
Barrio. Villa Teresa - Montevideo
CANTIDAD DE VIVIENDAS: 44 3d.
m 2 POR VIVIENDA: 61.64
1. ESTAR
2. COCINA
3. BAÑO
4. DORMITORIO
32

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
COVIFOEB
COVIFOEB
CARACTERISTICAS TIPOLOGIAS PLANTA GENERAL o UBICACION
SISTEMA: FC2
UBICACIÓN: PERIFERICA
Barrio
CANTIDAD DE VIVIENDAS: 100 3d.
m 2 POR VIVIENDA: 68.67 (promedio)
1. ESTAR
2. COCINA
3. BAÑO
4. DORMITORIO
CALLE CAMPOAMOR
CALLE ISIDORO LARRALLA
33

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
COVIGOES
COVIGOES
CARACTERISTICAS TIPOLOGIAS PLANTA GENERAL o UBICACION
SISTEMA: Bloque Muttoni
UBICACIÓN: CENTRAL
Barrio Goes
CANTIDAD DE VIVIENDAS: 15 2d.
5 3d.
m 2 POR VIVIENDA: 65
1. ESTAR
2. COCINA
3. BAÑO
4. DORMITORIO
34

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
COVIMP1
COVIMP1
CARACTERISTICAS TIPOLOGIAS PLANTA GENERAL o UBICACION
SISTEMA: FC2
UBICACIÓN: PERIFERICA
Barrio Joanicó
CANTIDAD DE VIVIENDAS: 20 3d.
m 2 POR VIVIENDA: 67.62
1. ESTAR
2. COCINA
3. BAÑO
4. DORMITORIO
35

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
COVITRIVIC
COVITRIVIC
CARACTERISTICAS TIPOLOGIAS PLANTA GENERAL o UBICACION
SISTEMA: AUTRALIANO
UBICACIÓN: PERIFERICA
Barrio Coppola
CANTIDAD DE VIVIENDAS: 44 3d.
m 2 POR VIVIENDA: 59.5
1. ESTAR
2. COCINA
3. BAÑO
4. DORMITORIO
36

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 4
SISTEMATIZACION DE
LA INFORMACION
OBTENIDA
37

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 4.
SISTEMATIZACIÓN DE LA
INFORMACIÓN OBTENIDA.
Este trabajo se realizó estando las viviendas ya ocupadas, cuando
en realidad lo óptimo dado el objetivo principal del mismo, es que la
evaluación se hiciera durante la construcción de las mismas.
Frente a este hecho fue vital para el desarrollo de la investigación
contar con la información necesaria a través de los participantes de
la experiencia. Pudimos constatar que no todos los datos necesarios
para realizar el análisis fueron relevados por los actores del
programa estudiado, no se realizó una sistematización de la
experiencia, por lo que nos encontramos con un déficit de la
información que esperábamos recabar. Los datos concretos
necesarios para permitirnos llegar a nuestras conclusiones fueron
imposibles de conseguir en su totalidad,
De cualquier manera lo transmitido por los actores de las
experiencias a través de nuestras entrevistas y los datos obtenidos
de la documentación facilitada por la IMM, permitió realizar el
siguiente análisis.
En primera instancia se verá de qué manera las condiciones de
partida de las experiencias pudieron influir en el desarrollo de las
mismas y específicamente en la relación entre mano de obra y
sistema constructivo, verificando las variables que pudieran incidir en
ello. Entre ellas encontramos:
- la conformación social de los grupos (y la relación con los
procesos constructivos)
- la conformación de los equipos de trabajo (la relación entre los
grupos cooperativos, los institutos de asistencia técnica y los
agentes emisores)
- la relación de los sistemas constructivos con:
los grupos
los institutos de asistencia técnica
En segunda instancia se estudiará directamente el desarrollo de la
experiencia:
- las transferencias
- el cambio en las reglas del juego
- la organización del trabajo
- capacitación
- tareas realizadas por ayuda mutua y mano de obra contratada
- las tecnologías y los subcontratos
- inversiones realizadas
- resultados físicos obtenidos
- adaptación a los sistemas constructivos
- adaptación de los sistemas constructivos
- duración de la obra, relación con el cronograma original
- horas de trabajo realizadas
- el trabajo realizado en la planta de Fucvam
En tercera instancia se verá si los procesos seguidos luego de la
ocupación pueden agregar algún dato de interés para este trabajo.
- se estudiarán las construcciones posteriores a la ocupación
4.1. Condiciones de partida de los
distintos grupos.
4.1.1. Conformación social de los grupos.
La gestión de esta experiencia fue distinta para las distintas
cooperativas. Todas llegaron a la construcción de sus viviendas
habiendo realizado distintos recorridos. Algunos grupos estaban
más organizados y se conocían mucho más entre sí que otros.
También hubo básicamente 3 tipos de grupos según la cantidad de
núcleos familiares integrantes (100, 44, 20). El grupo con más
integrantes (Covifoeb) tuvo efectivamente más problemas internos.
38

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
La conformación de las familias en cuanto a número de integrantes y
las edades de los jefes de las familias son similares en todos los
grupos. No existen tampoco diferencias sustanciales en cuanto al
sexo de los jefes de familia.
Es importante destacar que una de las cooperativas es formada a
partir de Ompli y que está conformada por familias que tienen un
integrante “impedido”. Podría pensarse que las condiciones de esta
cooperativa serían de desventaja respecto a las demás. Sin embargo
tanto la cooperativa (Covimp1) como el Iat. que los asesoró insisten
en afirmar que se pudieron adaptar al trabajo y que la condición de
“impedidos “ más que provocar problemas lo que hizo fue
profundizar los lazos cooperativos.
Estos datos sobre la conformación de los grupos cooperativos son
importantes a la hora de estudiar la adaptación de estos a los
sistemas constructivos. Permite establecer si las condiciones etáreas
o físicas provocaron inconvenientes o si pudo constatarse que estas
características de los grupos no incidieron en el desempeño de los
mismos.
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
Cantidad de 100 44 20 20 20
beneficiarios
Conformación
de las familias
5 integrantes
promedio
Procedencia Sindicato de
la bebida
4 integrantes
promedio
Necesidad
de vivienda.
Fusión de
varios
grupos
5 integrantes
(1 adulto
mayor)
OMPLIasociación
de personas
con
4 integrantes
promedio
Necesidad
de vivienda
4 integrantes
promedio
Ocupantes
de la zonatugurios
Ingresos
promedio
46.3UR 30 UR
discapacidad
20 a 30 UR 28.10UR 16.75UR
Promedio de 30 a 40 años 30 a 50 años 40 a 50 años Mayoritariam 30 a 50 años
edades de los
ente 30 a 50
jefes de familia
años
Sexo de los 90% No
Iat- 20%f No
Iat-mayoría f
jefes de familia masculino especificado IMM-40%f especificado IMM- 50%f
Nota: los datos expuestos fueron tomados de la información relevada en la IMM y de
las entrevistas realizadas a los Institutos de Asistencia Técnica.
Los préstamos adjudicados no corresponden con los préstamos
otorgados por el MVOTMA o el BHU a los ingresos de los
beneficiarios. En este caso se dieron préstamos en función a los
presupuestos de obra elaborados previamente.
Es así que hasta este momento la IMM no ha logrado definir la forma
de repago de los préstamos por parte de los adjudicatarios.
Puede verse la gran disparidad de ingresos que tenían los grupos,
sin embargo no puede decirse que eso haya tenido incidencia en los
resultados de la experiencia. Eso se verá cuando los grupos deban
empezar a devolver el préstamo que incluye también, además de lo
invertido en la obra, el costo del terreno.
Hubo deserciones y sustituciones durante el proceso, durante las
distintas etapas, de cualquier manera no respondieron a razones de
índole constructiva, no fue por una falta de adaptación a los sistemas
constructivos empleados sino más bien a falta de adaptación al
sistema cooperativo o imposibilidad de cumplimiento de horas
comprometidas de trabajo.
4.1.2. Conformación de los equipos de trabajo
(cooperativas, Iats, agentes emisores).
También hubo diferencias respecto a la oportunidad que hubo de
elegir al instituto de asistencia técnica, algunos lo eligieron y otros
no.
La vinculación de los distintos actores y la gestión de los proyectos
fue distinta en cada caso, reconociéndose en algunos de ellos
similitudes. Cada proyecto tiene un origen distinto. La iniciativa no
parte siempre del mismo actor.
En el caso de la experiencia de Covitrivic la iniciativa parte de OPCV.
En el año 1992 el MVOTMA hace un llamado a sistemas
constructivos no tradicionales al cual se presenta OPCV con este
39

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
sistema. El proyecto no se materializa pero los australianos a través
de su representante, el Arq. Graiño, busca la manera de introducir
este sistema constructivo. Recurre entonces al apoyo de CCU para
presentar la idea a la IMM. La IMM es quien asigna a 3 grupos que
estaban inscriptos en el Servicio de Tierras y Viviendas el sistema
constructivo y el Instituto de Asistencia Técnica que ya estaban
asociados.
En el caso de la experiencia de Covigoes es el IAT (Hacerdesur) que
viene trabajando conjuntamente con el Centro Comunal Zonal Nº3
desde el año 1990 quien forma la cooperativa. En el marco de la
descentralización un grupo de técnicos que apoyaba la iniciativa
forma un IAT para evitar la expulsión de la población a la periferia de
la ciudad. Se detecta un tugurio frente al Mercado Agrícola. Se
propone trabajar allí. Se forma entonces una cooperativa matriz. El
primer grupo (8 familias) conforma una cooperativa de reciclaje cuya
construcción ya fue realizada 18 . La segunda experiencia es la que
será estudiada en este trabajo. El arquitecto Muttoni de Hacerdesur
venía aplicando la tecnología de bloques autotrabantes diseñada por
él. Se realizaron los ensayos pertinentes en la Facultad de
Arquitectura e Ingeniería para aplicarla en este caso de 4 niveles.
El caso de la experiencia de Covicim es similar al de Covitrivic. El
estudio Canale gana el concurso de “Plan Techo”. El arq.
Besuwieski, de Vienco estaba en contacto con Ceve y propone al
estudio Canale el uso del sistema Beno. La cooperativa estaba
inscripta en la IMM esperando por una solución a su problema de
vivienda, por lo que acepta tanto al Iat. como al sistema constructivo.
Al fallecer el Arq. Besuwiesky el estudio Canale es quien lleva a
cabo el asesoramiento técnico en la primera etapa de construcción.
En la segunda etapa en que se realiza la ampliación la cooperativa
se desvincula de este asesoramiento y decide continuar con el Iat
Vima.
18 Delgado, “Viabilidad de los reciclajes por ayuda mutua”, Fac. de Arq., 2001. Montevideo.
Covimp1 es una cooperativa formada a partir de Ompli, una
asociación de personas con discapacidad. Ya estaba formada y
había recorrido un largo camino en busca de financiación para la
construcción de viviendas cuando se vinculó a este programa de la
IMM. Ya tenía un Iat que los asesoró desde el inicio. No habían
podido acceder a ningún programa del MVOTMA, ni del BHU por no
cumplir con las exigencias de ingresos de estas instituciones. Se
acercan a la IMM y aceptan adaptar su proyecto arquitectónico (ya
definido) al sistema constructivo propuesto por ella.
En el caso de Covifoeb I y II, hay un convenio entre la IMM y el
CEVE, por lo que la Intendencia ofrece a la cooperativa la
participación en esta experiencia piloto utilizando el sistema FC2;
luego se hace la ronda de selección de Iats, y se elige a Vima como
Instituto. De ahí se entra en contacto con el CEVE de Córdoba, el
cual realiza la transferencia; el Iat. y la cooperativa viajan a Córdoba
a conocer la experiencia, como parte de la capacitación.
El convenio con la IMM prevé la inversión en los equipos industriales
necesarios (gunitadora, equipos de soldadura), así como la
fabricación de otros (mesas de armado de paneles).
Incorporación
del Iat.
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
Se hicieron
contactos y
la
cooperativa
eligió entre
varios para
iniciar la
experiencia
Impuesto por
la IMM
Contacto con
la Arq.Ubiría.
El Iat se
conformó
para esta
experiencia,
con un
contacto
previo de 9
años
En la 1ª
etapa
impuesto por
la IMM, en la
2ª elegido
por la
cooperativa
La
cooperativa
es formada
por el Iat y el
CCZ3 a partir
de un estudio
en la zona
40

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
4.1.3. Elección de los sistemas constructivos.
Por otro lado a los distintos grupos la IMM ofreció realizar la
experiencia por intermedio de la cual esta otorgaba un préstamo
para la construcción de las viviendas pero con un determinado
sistema constructivo que no era tradicional. Estos sistemas
constructivos fueron elegidos por la IMM. La forma de acceder a
esta oportunidad era aceptando los sistemas constructivos ofrecidos.
Los grupos cooperativos por supuesto aceptaron la oportunidad a
pesar de no estar totalmente convencidos del uso de sistemas
constructivos desconocidos para ellos. Culturalmente cuesta aceptar
que puede haber formas mejores para construir que las conocidas.
La IMM entra en contacto con las instituciones que transfieren los
sistemas constructivos de distintas formas (ver Conformación de los
grupos de trabajo). Son estas instituciones las que presentan los
sistemas constructivos a los técnicos de la IMM y estos los aceptan,
determinan la pertinencia de usarlos para esta experiencia.
En cuanto al Instituto de Asistencia Técnica también hubo
situaciones variadas. Besuwiesky (Covicim) y Hacerdesur por el Arq.
Muttoni (Covigoes) propusieron la tecnología. En el caso de CCU
(Covitrivic) fue una propuesta aceptada previamente y en el caso de
Vima (Covifoeb) y Tavis (Covimp1) fue propuesto por la IMM. Por lo
tanto existen Iats que tuvieron un acercamiento o contactos previos
con las tecnologías utilizadas.
Conocimiento
previo de la
tecnología
por parte del
IAT
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
Tecnología
propuesta
por la IMM,
sin
conocimiento
previo del Iat
Tecnología
aceptada
previamente
por el Iat
Tecnología
propuesta
por la IMM,
sin
conocimiento
previo del Iat
El Iat
propuso la
tecnología, la
conocía
previamente
El Iat
propuso la
tecnología.
Arq. Muttoni
creador de la
misma
La tecnología propuesta y establecida unilateralmente por la IMM es
Fc2, que fue la que más dificultades tuvo al ser llevada a la práctica.
4.2. El desarrollo de la experiencia.
4.2.1. Las transferencias.
Las nuevas tecnologías fueron transferidas por un lado a los
institutos de asistencia técnica, por otro lado a unos pocos técnicos
de la IMM y por supuesto también a los cooperativistas. Fueron
procesos distintos.
La transferencia a los institutos de asistencia técnica se realizó
directamente del emisor a los técnicos de los mismos e incluso hubo
una suerte de trabajo en conjunto en algunos casos para realizar el
ajuste de la tecnología a las tipologías que se iban a emplear. Hubo
documentación que se realizó en conjunto entre los técnicos de
ambos organismos. Los agentes emisores trasladaron conocimientos
a los institutos de asistencia técnica pero hubo durante todo el
proceso dependencia con ellos, sus opiniones siempre fueron
necesarias salvo en algún caso (Covitrivic en la etapa de realización
del crecimiento).
Por otro lado no todos los institutos de asistencia técnica que
asesoraron estaban interesados en volver a aplicar las tecnologías
experimentadas por lo que no tuvieron más que la responsabilidad
de resolver los problemas que se presentaban y no tuvieron interés
de sistematizar la experiencia para tener datos concretos que
pudieran aportar para otra oportunidad. En última instancia siempre
estaba el organismo emisor de la experiencia para resolver los
problemas.
Las cooperativas recibieron capacitación para la construcción de sus
propias viviendas; lograron en general apropiarse de los sistemas
constructivos pero no tienen oportunidad de aplicarlos en el futuro,
más que para seguir construyendo en sus propias cooperativas.
Incluso no todos los sistemas constructivos permiten que por sus
propios medios puedan seguir construyendo sin el apoyo de
tecnología externa (FC2).
41

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
La IMM que fue la gestora de esta experiencia por supuesto que
conoce los sistemas constructivos y conoce los problemas que se
suscitaron pero no tuvieron intervención en ellos, para eso estaba el
instituto de asistencia técnica y el agente emisor. La experiencia no
fue ni siquiera sistematizada. Es la IMM la que tiene la capacidad y
oportunidad de repetir esta experiencia, no tiene aún una evaluación
de la misma.
Las experiencias piloto en su terminología general, tienen como fin
poner en práctica una experiencia a los efectos de demostrar su
validez. Es así que la IMM pone en práctica esta experiencia piloto
que tiene como fin último, el encontrar tecnologías alternativas, que
se puedan repetir, de tal manera de que cierto sector de la población
tenga acceso a una vivienda digna, en este caso a través de la
ayuda mutua y el cooperativismo.
Es real que las experiencias piloto, no siempre son fructíferas,
aunque en la gran mayoría de los casos, se ejecutan dichas
experiencias, teniendo casi la certeza de que los resultados serán
positivos, o por lo menos medianamente aceptables.
Para determinar si una experiencia piloto, es positiva o negativa,
deberá llevarse a cabo una correcta evaluación, debiendo ser muy
cuidadoso en los objetivos perseguidos, generales y particulares, ya
sea de la experiencia, como de la evaluación.
Las experiencias piloto no son válidas en sí mismas, si no van
acompañadas de los mecanismos apropiados de medición y
evaluación, o sea una vez que se lleva a cabo una experiencia de
este tipo, ya deberán estar instrumentados los mecanismos, para
que pueda ser estudiada correctamente, de tal manera que la
evaluación comience en el período de ejecución, ya que este es
sumamente importante a la hora de determinar la validez de la
experiencia.
La idea es lograr la replicabilidad de la experiencia, en función de los
resultados obtenidos.
Es por eso que todos los actores vinculados a experiencias de este
tipo, tienen que exigir y proponer la evaluación sistemática de lo
“ejecutado”.
4.2.2. El cambio en las reglas del juego.
4 de las 5 experiencias tenían ya proyectado un crecimiento a
realizar en etapas posteriores. Todas ellas realizaron ese
crecimiento inmediatamente después de culminada la primera etapa
o formando parte del proceso constructivo inicial (Covifoeb,
Covimp1).
Covimp1 realizó la obra y el crecimiento con el dinero dado
originalmente por el préstamo de la IMM. Realizó mejoras en las
terminaciones que se habían propuesto originalmente y que estaban
dentro del presupuesto (ver punto “Inversiones realizadas”). En una
primera visión del asunto se percibió que la buena administración de
los recursos provocó que hubiera disponibilidad para la construcción
extra. Sin embargo el costo final es similar en ambas cooperativas
(Covifoeb necesitó de partidas extra y préstamos bancarios).
Además el sistema constructivo usado hacía que fuera más
adecuado la construcción conjuntamente con el resto de la obra.
Los demás conjuntos (salvo Covigoes donde no había crecimiento
previsto) debieron pedir un complemento del préstamo para la
construcción de los crecimientos. Covitrivic y Covicim esperaron ese
dinero para empezar. La primera hizo en crecimiento ocupando ya
las viviendas y la segunda lo realizó previamente a la ocupación.
Covifoeb en cambio tomó la decisión de realizar el crecimiento sin
tener el complemento en parte porque aprovecharon el momento
para la construcción total porque la puesta en obra de esta
tecnología implica también la organización de trabajo en taller.
También realizaron otras mejoras que superaron el presupuesto sin
el consentimiento del Iat por lo que la IMM debió otorgar el
complemento para poder terminar las viviendas. Necesitaron
también un préstamo bancario adicional.
42

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Todas las cooperativas en general hicieron mejoras en las
terminaciones originalmente propuestas y presupuestadas (ver
cuadro pag.43).
4.2.3. Los resultados físicos obtenidos.
Este aspecto es estudiado con mayor profundidad por el Instituto de
la Construcción de Edificios de la Facultad. Estos conjuntos y otros
realizados también por la IMM, vienen siendo estudiados por un
equipo de investigadores que realiza una evaluación más profunda
de este punto ya que se hace énfasis en los aspectos constructivos,
recomendamos su consulta.
Se considera en este caso que el nivel de construcción obtenido en
relación con lo que estaba planeado fue mayor.
Puede decirse que la opinión en general de los cooperativistas es de
conformidad con los resultados físicos obtenidos, tanto en cuanto a
las áreas resultantes como a las comodidades y terminaciones. Los
cooperativistas pensaban obtener un Núcleo Básico Evolutivo y en
cambio lograron viviendas de mayor metraje.
Sólo Covifoeb tuvo la oportunidad de participar en el diseño de las
viviendas, sin embargo todas se manifiestan conformes con el área y
con la distribución. Todas participaron en la elección de los
materiales de las terminaciones, aspecto al que las cooperativas
prestan especial atención. Al ser la parte visible de las
construcciones es donde los usuarios se ven reflejados, por lo que le
dan singular importancia. (ver el cuadro pag.43).
4.2.4. Inversiones realizadas.
Para este trabajo como no estamos evaluando la pertinencia o no de
esta experiencia en general (la gestión en general, la ubicación, etc.)
nos interesan los costos de construcción exclusivamente sin tener en
cuenta los costos de terreno o de infraestructuras externas para
poder realizar además una correcta comparación entre los distintos
casos
Nos interesa lo que se gastó en la construcción exclusivamente para
calcular el precio por metro cuadrado. De cualquier manera no hubo
que realizar obras de infraestructura.
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
Préstamo
original
Metraje original
128200 UR 41764 UR 28535 UR 21490 UR 31000 UR
por vivienda 59,85m2 40,44m2 45,44m2 36,22m2 65,00m2
Costo original
previsto por los
presupuestos
por m2
Metraje por
vivienda
crecimiento
con
Metraje total
construido
21,42
UR/m2
23,47
UR/m2
31,39
UR/m2
29,66
UR/m2
23,84
UR/m2
68,67m2 59,50m2 67,62m2 61,64 m2 No
corresponde
6867 m2 2618 m2 1352 m2 1232 m2 1300 m2
Préstamo
adicional 9600 UR 23629 UR No 12495 UR No
Otra
financiación
Costo final por
metro cuadrado
100 000 U$S
préstamo
bancario
(6090 UR)
20,95
UR/m2
No
24,97
UR/m2
100 UR
aportados
por la coop.
21,16
UR/m2
corresponde
No No
corresponde
27,56
UR/m2
23.84
UR/m2
Como elemento a considerar si se puede tener en cuenta que la
cimentación de Covimp1 resultó extremadamente cara porque el
terreno era sumamente malo. Se tuvo que realizar una platea
importante. El préstamo de Covigoes incluye la construcción del
cantón municipal y el préstamo original de Covifoeb incluye el salón
comunal que fue utilizado durante la obra como oficina.
Los costos finales por metro cuadrado muestran bastante
homogeneidad verificándose variaciones máximas entre estos
valores del 21%.
43

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Nº de
VIVIENDAS
INVERSION TOTAL
(sin terreno)
VIVIENDAS
SALON
COMUNAL
TERMINACIONES
PISOS
PAREDES
2 Dorm.
3 Dorm.
4 Dorm.
Total de viviendas
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP I COVICIM COVIGOES
0 0 0 10 15
100(66 duplex, 34 pb) 44 20 6
4
5
100 44 20 20 20
préstamo inicial 128200 41764UR 28535 UR 21490 UR 31000 UR
préstamo para
crecimiento
9600 UR 23629 UR …………………. 12495 UR ………………….
otros préstamos 100000 U$S (9060UR) …………………. 100 UR …………………. ………………….
Inversión inicial prevista por
Vivienda
COSTOS iniciales previstos /m 2
m 2 a construir inicialmente por
viv.
m
Inversión final por Vivienda
2 construidos por viv.
(promedio)
COSTOS finales /m 2
INVERSION TERRENO
Baño
Estar
Dormit.
Cocina
Estar
Dormit.
ABERTURAS
INVERSION
MOMENTO DE EJECUCION
Cocina
Baño
59,85 40.44 45.44 36.22 65
1282 UR 949 UR 1426 UR 1074 UR 1550 UR
21,42 UR 23,46 UR 31,38 UR 29,65 23,84 UR
68,67 (promedio) 59.5 67.62 61.64 65,00
1439 UR 1486 UR 1431 UR 1699 UR 1550 UR
20,95 UR 24,97 UR 21,16UR 27,56 UR 23,84 UR
pagado con préstamo pagado con préstamo DONACION OMPLI pagado con préstamo pagado con préstamo
incluido dentro del
préstamo inicial
autofinanciado autofinanciado …………………. ………………….
PRE-OBRA POSTERIOR PROYECTADO PRE-EXISTENTE NO TIENE
PREVISTO cerámico arena y portland contrapiso
EJECUTADO cerámico monolítico gres cerámico gres
PREVISTO cerámico bald.monol. 20x20 bald. Portland
EJECUTADO cerámico monolítico gres cerámico gres
PREVISTO Arena y Portland arena y portland contrapiso
EJECUTADO cerámico arena y portland gres cerámico gres
PREVISTO Arena y Portland arena y portland contrapiso
EJECUTADO cerámico arena y portland layota fieltro entrepiso madera
PREVISTO 3 Hiladas azulejo Mínimo 4 hiladas azulejos 4 hiladas azulejos
EJECUTADO cerámico azulejo blanco azulejo decorado azulejo decorado azulejo 20x25
PREVISTO bald. blanco minimo azulejo Mínimo 1.80 azulejos azulejos en duchero
EJECUTADO cerámico total azulejo blanco cerámico 20x30 total azul. dec.en duchero azulejo 20x25
PREVISTO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachado
EJECUTADO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachado
PREVISTO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachado
EJECUTADO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachado
PREVISTO hierro(chapa doblada) hierro hierro
EJECUTADO aluminio aluminio aluminio lapacho hierro
44

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
4.2.5. Capacitación
Al hablar de capacitación nos referimos exclusivamente a la
preparación de los grupos cooperativos para la puesta en obra de las
tecnologías. Nos referimos a los conocimientos que debieron adquirir
los cooperativistas para la construcción de sus viviendas.
La capacitación oficialmente fue realizada por los emisores de la
tecnología y no fue percibida por los grupos cooperativos como algo
formal. No fue una capacitación previa al inicio de las obras, sino que
fue realizada en obra junto al inicio de los trabajos (además en el
caso del Fc2 de un video). No se realizó una construcción piloto,
donde se pudiera aprender y equivocarse, la primer vivienda fue
utilizada para esos fines.
Presentamos a continuación algunas opiniones brindadas por los
grupos cooperativos y por los Iats, respecto a aspectos relacionados
con la capacitación. Se verá que las opiniones no siempre
concuerdan entre los entrevistados. La visión de ambas partes
difieren en algunos casos. Por ejemplo como se verá para el Iat de
Covifoeb el problema estuvo en la puesta en obra, sin embargo para
la cooperativa faltaron talleres prácticos (algunos se dieron en la
planta de Fucvam para un grupo de cada cooperativa que iba a
trabajar con el Fc2).
Es muy importante para los grupos la actuación del capataz de obra
que es el referente técnico más cercano y permanente para ellos.
Está siempre en obra y generalmente tiene mucha experiencia, es
quien asigna las tareas a cada persona. La elección de esta persona
es un punto de especial importancia en la planificación.
Según los Iats:
Pregunta
formulada
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
Hubo
necesidad
de
capacitació
si si si si si
n técnica
del grupo
Quién
dio
la Ceve y el Iat. OPCV y el Iat. Ceve Iat. Iat.
En qué Algunas Un australiano Charlas Jornadas Se explicó
consistió charlas vino cuando directamente prácticas cómo se
se comenzó a en la obra o c/vez que se debían poner
levantar la en la planta, iba a los bloques y
primer casa Uboldi venía comenzar una después la
regularmente, tarea. Se práctica de
la primer casa formaron acompañam.
hizo las veces equipos que
de prototipo enseñaban al
resto
coop.
de la
Hubo La dificultad no no no no
dificultades fue en la
de
puesta en
aprendizaje obra, no de
aprendizaje
pero la gente
no lo pudo
Pudo
hacer
No, mucho no no no no
haberse más no estaba
evitado la al alcance de
contratació la ayuda
n de m. de mutua, llegaba
o. si se hasta el
hubiera armado de
realizado paneles, de
mejor revoque
capacitació hablamos de
n
mano de obra
calificada.
Hicieron hora
peón
45

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Frente a la pregunta respecto a la estimación del tiempo o cantidad
de horas destinadas a esta capacitación, ninguno de los equipos
asesores pudieron contestar.
Según los grupos cooperativos:
Pregunta
formulada
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
Hubo
necesidad de
capacitación
si si si si si
técnica
grupo
del
Hubo
si No
si Si si
capacitación
específicame
nte
Quién la dio Ceve y el Ccu y los Ceve Ceve y Muttoni
IAT
compañeros
capataz
Fue suficiente ............ No
Se necesitó Si, se hizo Si, se hizo
específicame más previamente en la propia
nte
presencia en y también obra
obra del hubo
Ceve. Se seguimiento
debería
haber
en obra
Pudo haberse El problema no
seguido más
sugerencias
del Ceve
no no no
evitado la de la
contratación contratación
de m. de o. si era la falta
se hubiera de
realizado continuidad.
mejor No pudimos
capacitación tener talleres
prácticos
Pudimos entrevistar uno de los dos agentes emisores extranjeros
que participaron en esta experiencia. Se trata del Centro de la
Vivienda Económica que se encuentra establecido en Córdoba,
Argentina.
Esta institución transfirió los sistemas Beno y Fc2.
Las opiniones respecto a la capacitación son las siguientes:
Cuántas horas se dedicaron
a la capacitación.
Beno Fc2
40 a 50 horas para
capacitación en campo
(producción y montaje)
60 a 70 horas (producción y
montaje) distribuidas en
varias etapas en el caso de la
producción
Se realizó en coordinación
con el Iat
Si Si
Se dio a toda la cooperativa A un grupo (a todos los que A un grupo (a todos los que
o a un grupo
las cooperativas querían) las cooperativas querían)
Se entregó material La capacitación se hizo La capacitación se hizo
fundamentalmente en sitio y fundamentalmente en sitio y
en la práctica con los en la práctica con los
materiales reales
materiales reales
Se capacitó especialmente No especialmente, se trabajó No especialmente, se trabajó
al Iat
en aspectos particulares en en aspectos particulares en
etapa de proyecto.
etapa de proyecto.
El Ceve continuó haciendo un seguimiento decreciente de la obra:
una semana de permanencia continua para el comienzo de la
producción y luego 2 ó 3 visitas más a los 15, 45 y 120 días, luego
se visitó las obras hasta el final cada 2 ó 3 meses.
Indiscutiblemente la cooperativa Covigoes fue la que tuvo menos
dificultades, sea porque el sistema constructivo no presenta
dificultades o porque el creador del mismo era el arquitecto del Iat
que los asesoraba y director de obra, no podemos hablar de una
transferencia sino de la aplicación directa de una tecnología.
En el caso de Covitrivic la tecnología venía de Australia, había un
técnico representante de la misma que compartió la dirección de
obra con el Iat, pero que sin embargo no es reconocido como
transmisor de la tecnología, y para la cooperativa el agente emisor
no tuvo incidencia en la capacitación.
46

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
En los 3 casos que restan el agente emisor es Ceve. Haremos el
análisis por sistema constructivo.
El sistema Beno fue aplicado por la cooperativa Covicim. En este
caso no existieron inconvenientes en la capacitación e incluso el
capataz (según la opinión de la cooperativa) pudo colaborar en este
aspecto. Recordemos que se trata de un sistema constructivo que
tiene como elemento fundamental el ladrillo, pudiendo un conocedor
del sistema constructivo tradicional estar en condiciones de aplicar
conocimientos propios en el mismo.
El sistema Fc2 es sin duda el que más dificultades provocó. Vemos
que necesita más capacitación que el Beno (únicos dos casos en los
que contamos con datos). De las dos cooperativas que lo aplicaron
Covifoeb es la que plantea más inconvenientes tanto el Iat como el
grupo. En el caso de Covimp1 el Iat parece no haber constatado
problemas y el grupo manifiesta que hubo necesidad de más
presencia del transmisor.
4.2.6. La adaptación a los sistemas
constructivos.
En este punto debemos tener en cuenta 2 aspectos importantes: por
un lado la opinión de los propios cooperativistas y por otro lado el
desempeño de los mismos en las tareas que realizaron.
Luego de las entrevistas que realizamos pudimos constatar que a
pesar de que las cooperativas no tuvieron oportunidad de opinar
respecto a los sistemas constructivos después de realizada la
experiencia es casi unánime la opinión de los grupos respecto a que
se acostumbraron al uso de los sistemas referidos. Algunos se
arriesgan a decir que el uso de los sistemas constructivos beneficia
la ayuda mutua o que esta mano de obra que no es calificada puede
adaptarse o que incluso es mejor que la mano de obra contratada ya
que esta tiene tan arraigada su forma de hacer que es mucho más
difícil que aprenda.
Indudablemente los sistemas constructivos mejor aceptados por los
cooperativistas fueron los que contenían como componentes a los
ladrillos, Esto no quiere decir que haya habido rechazo de los
demás, solamente que pudo percibirse en las entrevistas realizadas
a ellos, mayor simpatía en esos casos.
El sistema Beno es un sistema que permite a cualquier persona, de
cualquier característica participar en la elaboración de los paneles.
Se pueden realizar con un mínimo adiestramiento. Esto lo hace muy
adecuado para la ayuda mutua. Las losetas del techo sirven a la vez
de encofrado de la carpeta de compresión evitando el armado de
encofrados tradicionales.
Cerramiento superior de Covicim
47

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
En el caso del sistema Australiano al ser la estructura de madera la
construcción es más “limpia”. Una vez realizada la platea los trabajos
estructurales posteriores se realizan “en seco”. La estructura queda
erguida en su totalidad desde ese momento y sirve de guía para la
elevación de los muros. Esto hace mucho más fácil la construcción
para los cooperativistas (hecho remarcado por ellos).
El sistema de bloques autotrabantes permite hacer también gran
parte de la obra en seco pero a diferencia del anterior los
componentes son más grandes y pesados.
El Fc2 como se desprende de los cuadros que siguen y gracias a
que se realizaron 2 experiencias con el mismo sistema despertó
distintas opiniones según los resultados obtenidos.
En Covimp1 hubo mejor organización (se adiestró a una sola
persona para el uso de la gunitadora, por ejemplo) y los trabajos se
desarrollaron con mayor normalidad que en Covifoeb, donde además
el número de integrantes quintuplica los de la otra cooperativa y el
origen sindical de la misma hace que las opiniones del Iat que los
asesoraba fueran tomadas con más liviandad.
La opinión general de esta cooperativa es que la causa principal de
las dificultades radicó en la complicación en el uso de la gunitadora,
que efectivamente requiere determinadas características 19 de los
materiales para su uso, sin embargo Covimp1 logró sortear ese
inconveniente. De otras entrevistas realizadas (a técnicos de la
IMM), logra verse que los cooperativistas no siguieron los pasos
marcados para la proyección del mortero, provocando que hubiera
mucho desperdicio del mismo y cargando mal las paredes. (En lugar
de empezar a proyectar en la base del muro, se proyectaba en
cualquier parte del mismo, debilitando los paneles). Los
inconvenientes surgidos provocaron opiniones negativas por parte
del Iat asesor: necesidad de contratar técnicos especializados y
hasta la no adecuación del sistema a la ayuda mutua.
19
los materiales deben entran secos a la máquina, esa característica es difícil de
conseguir en Uruguay.
A diferencia de ellos Covimp1 incluso opina que es un sistema
adecuado.
Según los grupos cooperativos:
Pregunta
formulada
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
La tecnología No, pero no No,
no no
requirió trabajo para
capataces y
de técnicos, aprovechar
oficiales
personal u la gunitadora
aprendieron
obreros contratamos
en la obra
especializados gente
usarla
para
cuando
había
no
Opinión sobre
cooperat.
................... Se aprendió Adecuado al Se
...................
las tareas que
sobre la ser liviano aprendieron
realizó la ayuda
mutua
marcha
Imprevistos en Un temporal no no no No
obra
obligó a
producidos por desarmar
la tecnología. algunas
casas,
máquina
la
trabaja con
arena seca,
y los paneles
mal
almacen. Se
combaban
48

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Según los Iats. que asesoraron:
Pregunta
formulada
COVIFOEB COVITRIVIC COVIGOES COVIMP1 COVICIM
La tecnología Hubiera requerido, pero no no no no no
requirió trabajo hubo
de técnicos,
personal
obreros
especializados
u
El uso de la Este sistema no es adecuado Es muy adecuado, es un Si, sin duda Tecnología y participación Es una tecnología muy
tecnología para la ayuda mutua, requiere sistema muy amigable. La
estuvieron bien conectadas, adecuada para la ayuda mutua
favorece la el uso forzoso de un equipo madera es más amigable que
pero puede ser por una o por No necesita conocimientos de
participación en preparado
el hormigón
la otra. La tecnología no construcción sólo trabajo
obra del usuario
provocó obstáculos
organizado
Imprevistos en La diferencia climática con el No que se recuerden No, la gente se fue adaptando, no Distracciones como olvidarse
obra producidos lugar de origen es la clave, por
pero tuvimos que fabricar las
de poner los hierros o las cajas
por la la máquina que proyecta el
piezas especiales porque por
de eléctrica en las placas
tecnología. mortero y por los problemas
poco volumen no se hacían en
que hay ahora.
fábrica.
La tecnología es No se adecua para nada Sí si .................... Esta tecnología es muy fácil de
adecuada para
usar, no requirió conocim.
la ayuda mutua
previos y utiliza mucha mano
de obra que es lo que ellos
pueden aportar
Hubo
no Sí, la segunda etapa la Si, tienen la camiseta puesta si La coop. se sintió a gusto,
apropiación de
hicieron ellos
del sistema
hubo mucha conformidad
la tecnología
por
grupo
parte del
49

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
4.2.7. Tareas realizadas por ayuda mutua y
mano de obra contratada.
Es un común
denominador que
la mano de obra
contratada realizó
tareas
construcción
de
tradicional. No
hubo necesidad
de contratar
personal
especializado
para las tareas
salvo en la planta
de Fucvam para
soldadura de
paneles.
operarios
(Los
especializados a
los que se refiere
Covifoeb, son
cooperativistas
de Covimp1 se
encargaron de la
gunitadora en la
obra). Se
contrataron
oficiales
3
por con la gunitadora en Covimp1
Covifoeb y uno por Covimp1 porque la productividad era baja con los
cooperativistas trabajando. (este punto se desarrollará al tratar el
trabajo específico en planta).
También existió mano de obra solidaria (mano de obra aportada por
integrantes de otras cooperativas de Fucvam) que no puede ser
contabilizada, nunca se llevaron registros de estas tareas en ninguna
de las experiencias.
Tareas
realizadas por
la ayuda
mutua
Tareas
realizadas por
la mano de
obra
contratada
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
Trabajo en
planta,
armado de
casas (no
soldadura),
sanitario era
cooperativista
. Trabajo de
peón
Capataz
El trabajo con
la gunitadora
al principio
(un equipo de
otra
cooperativa).
Terminac.
En todos los
trabajos
incluso
carpintería,
armaron,
levantaron
muros. En la
2ªetapa todo.
Capataz, 4
carpinteros,
2ó3 albañiles,
sanitario,
electricista
Trabajo en
planta,
montaje de
paneles,
proyección de
mortero,
constr. trad.
menos
sanitaria y
terminac.
Asesor de
instalaciones
eléctricas
(Fucvam),
capataz,
colocadores,
empresa
sanitaria
Todas las
tareas.
Pozos negros
y capataz y
carpintero
que hizo las
ventanas
Todas
excepto
tareas de
finalistas y
sanitaria
hecha por
conocidos.
Capataz,
finalista,
techado (por
un tema de
seguridad),
sanitario y
carpintero
4.2.8. Duración de la obra. Relación con el
cronograma original.
Duración de
la obra
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
22 meses 37 meses 29 meses 36 meses 27 meses
Los datos de este cuadro fueron obtenidos de diversas fuentes ya que
no se obtuvieron registros. En algunos casos se hizo un promedio con
las distintas opiniones recogidas (de las cooperativas, de los Iats.).
A pesar que existen diferencias en el número de viviendas de cada
cooperativa, hecho que podría dificultar la comparación, consideramos
50

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
que al ser, por supuesto, proporcional al número de personas
trabajando al de viviendas no entorpece en el resultado.
Se verifica una menor duración en los casos del Fc2. Esto pudo ser
provocado por que los crecimientos se hicieron el proceso inicial, en las
mismas condiciones con contrato de personal.
Las condiciones durante la realización de los crecimientos de las otras
cooperativas fueron distintas a las iniciales.
Covicim no tuvo capataz todo el tiempo sólo al principio de la obra y no
contrataron oficiales. Esto provocó una prolongación de los plazos.
Covitrivic realizó ninguna contratación en la segunda etapa.
Se verificó una diferencia entre la duración real de las obras y los
cronogramas originales, lo que puede deberse a demoras en los
pagos, los paros en la construcción ocurridos en medio del proceso.
4.2.9. Horas de trabajo.
Para desarrollar este punto pensamos partir de la duración de las obras
para poder calcular las horas de trabajo de ayuda mutua y las horas de
trabajo de mano de obra contratada según los trabajos realizados por
ellos
La idea era
considerar
todo ese
período y
teniendo en
cuenta las
horas
acordadas de
ayuda mutua
semanales
calcular las
horas totales.
Teniendo a la
vista esos datos y las condiciones en que se llevaron a cabo las obras
pudimos detectar distintos factores que agregan incertidumbre a los
datos finales que se pudieran obtener de hacer esa operación ya que
no se lograron obtener registros del trabajo realizado:
- En ese período de tiempo hubo conflictos sindicales importantes en
el gremio de la construcción que las cooperativas acompañaron. No
puede establecerse exactamente cuánto tiempo se detuvieron las
obras, y aunque sea un dato común para todas las cooperativas al ser
distintos períodos de tiempo puede variar.
- Según las entrevistas realizadas hubo demoras en los pagos
periódicos realizados por la IMM, pero tampoco puede establecerse
exactamente si eso provocó la detención de las obras y en caso
positivo cuánto tiempo.
- Tampoco logró establecerse con seguridad si en determinados
momentos (por ejemplo esperando un pago) se disminuyó la cantidad
de horas semanales acordadas (ver Covitrivic en el cuadro siguiente).
De cualquier manera sin establecer números exactos pueden
realizarse algunos comentarios respectos al trabajo de la ayuda mutua:
- Covifoeb y Covimp1 que realizaron la obra con el mismo sistema
constructivo deberían tener la misma duración. Existe una diferencia
entre ambas lo que puede ser debido a que según testimonios
obtenidos Covifoeb realizó una importante contratación de mano de
obra (mano de obra con más rendimiento).
- Covitrivic presenta una mayor duración pero como se ve hubo
períodos en que la ayuda mutua semanal estuvo reducida y durante el
crecimiento no realizaron contrataciones de personal (ni siquiera
capataz).
- Covicim también presenta un largo período de construcción a pesar
de tener un amplio compromiso de horas semanales. En este caso las
causas serían:
- La cooperativa tuvo como norma la no contratación de obreros
(ver cuadro).
- El proceso constructivo determina mucha dedicación de trabajo
simple (por ejemplo la elaboración de losetas, el llenado de los
nervios verticales).
- Covigoes presenta una duración media de las obras y tuvo más
ayuda mutua ya que trabajaron otros cooperativistas no asignados a
esta etapa del programa planificado.
51

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
Duración total
de la obra
22 meses 37 meses 29 meses 36 meses 27 meses
Horas
20 21, 10 o 16 21 31 en la 21 a los
acordadas de
en algún
primera asignados, 8
trabajo
período
etapa 25 en a los
semanal
la segunda integrantes
del resto del
programa
En cuanto a la mano de obra contratada puede consultarse el cuadro
de la pag. 49.
4.2.10. Las tecnologías y los subcontratos.
Las instalaciones tanto sanitaria como eléctrica se realizaron de
manera prácticamente tradicional. Haremos un análisis de la aplicación
de las mismas en cada sistema constructivo, para definir su incidencia.
Fc2.
En el Fc2 la colocación de los caños de la eléctrica se realiza después
de haber ejecutado las tradicionales canaletas con un soplete en el
poliestireno expandido. Luego se enhebran los caños dentro de la
malla de los paneles. El resto se realiza de la manera tradicional. Se
evita la ayuda a subcontratos y el hacer y deshacer.
En el caso de Covimp1, el Instituto de asistencia técnica (Tavis) se
preocupó de diseñar la eléctrica de la manera más racional,
concentrando la instalación en el centro de la vivienda.
La sanitaria se realiza de la misma manera.
En el caso de Covifoeb el Instituto de asistencia técnica concluyó que
finalmente estos rubros no tuvieron costos distintos que cuando se
aplican a sistema tradicional.
Sistema australiano.
En este caso la elevación de muros se realiza de la manera tradicional.
La instalación sanitaria se realiza de la misma forma.
La eléctrica se hace vista (recordemos que la estructura es de
madera). “UTE tiene exigencias respecto a materiales que no se
adecuan a sistemas alternativos” 20 . Los materiales exigidos resultaban
demasiado caros, por lo que se colocaron canales no permitidos por la
institución, que finalmente lo aceptó en este caso por considerar las
casas núcleos básicos. Se tuvieron que realizar arduas negociaciones
con el ente.
Finalmente la eléctrica resulta más cara que la tradicional y la sanitaria
resulta igual.
20
Expresiones de la Arq. Teresa Buroni de CCU, Iat. Asesor de la cooperativa Covitrivic
que construyó con esta tecnología.
52

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Beno.
La eléctrica es muy sencilla porque iba por la viga carrera. Las cajas se
colocan cuando se realizan los paneles, y los caños van por el espacio
entre los paneles hasta la viga carrera. No hay tablero general sino
varios puntos de inspección. Tampoco en este caso hay ayuda a
subcontratos ni hacer y deshacer y se ahorra en tiempo.
Bloques autotrabantes.
La eléctrica se simplifica mucho ya que va todo enhebrado en los
bloques y para la realización de la sanitaria se cortaban con
amoladora.
A modo de resumen se presenta el siguiente cuadro respecto a las
instalaciones:
Facilidad de
realización
comparando
con sist.trad.
Costo
comparado a la
aplicación a
sist. tradicional
Tiempo de
realización
Necesidad de
ayuda a
subcontratos
Realización en
el momento de
la
prefabricación
Fc2 Sistema Beno Bloque
australiano
autotrabante
mayor mayor mayor mayor
Para iat de
covifoeb no
hubo
diferencia. Para
Iat de covimp1
se abarata por
no hacer y
deshacer
Eléctrica mayor
Sanitaria igual
Se ahorra No se
especifica este
No hay
necesidad
No (aunque sí
en el sistema
original)
aspecto
No hay
necesidad
No
corresponde
Se abarata al
no hacer y
deshacer
Se abarata al
no hacer y
deshacer
Se ahorra Se ahorra
No hay
necesidad
No hay
necesidad
si No
corresponde
Las instalaciones en sí son tradicionales, no así los procedimientos
utilizados para su realización. En todos los casos existe alguna
característica de los procesos que facilita (disminuyendo los tiempos)
y/o abarata los resultados.
4.2.11. La organización del trabajo.
Es de mucho interés para esta investigación conocer la forma de
trabajo de los grupos.
La construcción racionalizada tiene como ventaja que permite la
especialización de tareas lo que redunda en un mayor rendimiento
tanto de materiales como de mano de obra.
Pudimos constatar que no hubo previo a la obra una preocupación por
la división de tareas, aspecto que se ve desalentado ya que en las
cooperativas de ayuda mutua la disponibilidad de las personas para
53

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
cumplir con horarios es relativa. Los cooperativistas cumplen con la
cantidad de horas comprometidas por semana, y generalmente es el
capataz quien distribuye el trabajo al comenzar la jornada en función
de la gente con la que cuenta.
Existen casos especiales como por ejemplo jornadas en que se
planifica el llenado de losas (generalmente los fines de semana y
contando con mano de obra solidaria también).
Por otro lado surge de las entrevistas realizadas, que la división del
trabajo se realizó naturalmente en algunos casos, fruto de la facilidad
para la realización de determinadas tareas como de la adecuación
física para hacerlo.
A modo de ejemplo y según los institutos de asistencia técnica que
actuaron y los grupos:
Cuadrillas de
trabajo
formadas
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
Nadie se
especializó
en el uso de
la
gunitadora.
3 mujeres se
especializaro
n para armar
muros y
otras
armaban
cielorrasos y
techos
Se armaron
cuadrillas
para el
gunitado. Se
asignaban
tareas según
discapacidad
, y la misma
gente que
trabajaba en
la planta
después
montaba.
Las mujeres
hicieron la
eléctrica
Se pedían
hombres
para el
llenado de
planchadas
y las
mujeres eran
ideales para
la realización
de paneles.
Se intentó al
principio
pero el
número
limitado de
personas los
obstaculizó
Había
algunas
cuadrillas
formadas
pero
respondía a
gustos
personales o
destrezas,
no obedecía
a una
organización
específica.
Tiene consideración aparte el caso de la prefabricación en la planta de
Fucvam del Fc2 que se estudia más profundamente más adelante. De
cualquier manera en lo que tiene que ver con este punto se puede
decir que la definición de las personas a trabajar en la prefabricación
tuvo sus contratiempos. Por ejemplo 65 personas de Covifoeb pasaron
por la planta hasta que quedaron seleccionados unas 15. 3 de ellos
tenían conocimientos previos en soldadura.
Hubo otras dificultades que se especifican en el apartado
correspondiente
4.1.12. El trabajo realizado en la planta de
Fucvam. 21
La única tecnología que incorpora trabajo en una planta o fábrica es el
Fc2. Fueron dos las cooperativas que utilizaron este sistema: Covimp1
y Covifoeb. Así como hubo diferencia en el desempeño de ambas
cooperativas en la obra, también la hubo en la planta.
Se firmó un convenio con la Federación Uruguaya de Cooperativas de
Ayuda Mutua y la IMM por el que Fucvam brindó las instalaciones de
su planta de fabricación. Se trabajó con los técnicos de Ceve para la
adaptación de las instalaciones del taller, el montaje de las máquinas a
utilizar, diseño de las mesas para la producción de paneles, una mesa
para el cortado del poliestireno expandido con calor.
Relación con las cooperativas. El trabajo
Una vez instalado lo necesario el Ceve dio en dos días la capacitación
al encargado de la planta y a grupos representantes de las
cooperativas. En esa ocasión se realizó sobre un panel ya hecho la
demostración del uso de la gunitadora. La gente que asistió a esta
prueba no fue la que luego trabajó en obra por lo que surgieron
problemas.
21 Datos obtenidos de la entrevista realizada al encargado de la planta de Fucvam, Sr.
Carlos Osorio que además es integrante de una cooperativa de ayuda mutua ya
construida.
54

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
El encargado de la planta (Sr. Carlos Osorio, quien nos dio estas
opiniones) brindó capacitación a los integrantes de las cooperativas
que trabajarían allí, realizando tareas para la ayuda mutua. Esto trajo
problemas porque una producción de este tipo necesita saber con
cuánta gente se cuenta y cuánto tiempo, para poder optimizar los
rendimientos y en este caso fue difícil de lograr. Se hicieron turnos de
3 horas por lo que cuando el turno tomaba ritmo, ya llegaba a su fin.
Cada grupo de trabajo estaba formado por 15 personas y había en total
3 turnos, por lo que pasaban por la planta 45 personas por día.
Cada cooperativa aportaba trabajo en función de la cantidad de
viviendas pero Covimp1 no podía cumplir las horas por la discapacidad
de sus integrantes por lo que Covifoeb propuso cubrir sus horas como
aporte solidario. Durante 3 meses esta actividad se tomó como
período de aprendizaje, luego del cual se lograron armar turnos de
cómo mínimo 6 horas, lo que permitía cierta continuidad de trabajo
pero no se logró el ritmo de trabajo necesario para lograr la
productividad requerida para cumplir con el cronograma de trabajo.
Luego de esto se llegó al acuerdo de contratar oficiales también en la
misma proporción (3 oficiales por Covifoeb y 1 por Covimp1), eso
permitía que parte de la ayuda mutua pasara a hacer trabajos de peón
práctico o ayudante y otro se dedicara a la producción de paneles. Por
lo tanto sí hubo personal contratado en la planta.
En cuanto a la formación anterior de las personas que trabajaron, 3
cooperativistas de Covifoeb sabían sobre soldadura y 1 de Covim1.
Las dificultades que debieron enfrentarse:
- el horario era muy extenso por lo que el encargado de la planta no
podía cubrirlo totalmente. Se propuso contratar a alguien para
completar el horario, no fue aceptado; también se propuso designar un
encargado por cada cooperativa, pero los mismos cooperativistas
rechazaban las personas designadas por los consejos directivos (en el
caso de Covifoeb). Por parte de Covimp1 se propuso que el capataz
fuera a la planta después del horario en obra.
- el traslado de los cooperativistas de Covifoeb de la obra a la planta
y de regreso que obligó al contrato de una camioneta que hacía varios
viajes por día y que no siempre resultó.
- incumplimiento de los compromisos de trabajo (por lo menos un
30%).
- falta de coordinación entre la planta y la obra de Covifoeb
específicamente. Esto provocó que se propusiera armar un equipo
técnico que coordinara los trabajos. Con Covimp1 siempre hubo
acuerdo.
Relación con los Iats.
Se realizó algún trabajo en conjunto después de un tiempo (como el
que se citó anteriormente). La parte técnica ya estaba determinada por
el Ceve, los Iats. no propusieron cambios, solamente Vima agrega un
alero para una de las tipologías y que fuera resuelto por el encargado
de la planta. No se realizó capacitación ni de los Iats a la planta ni de
ella a los técnicos de los Iats.
La tecnología.
La planta no condicionó de ninguna manera la tecnología, no se
realizaron cambios a la tecnología original para adaptarla a la planta, ni
tampoco el medio uruguayo, los materiales existentes en el país no
provocaron inconvenientes.
El clima sí trajo problemas, se vio que habría problemas de
condensación por lo que en el medio del proceso, se pide que se corte
el poliestireno expandido con bisel, para evitar al máximo los puentes
térmicos (que se produjeron). Otros cambios fueron refuerzos que se
agregaron al techo y la decisión de realizar el crecimiento de la
vivienda que produjo cambios a los techos ya hechos.
El trabajo realizado.
El trabajo en planta consistió en las siguientes tareas:
- descarga del material (todo el personal de la planta menos los
oficiales contratados).
- cortado de hierro (uno o dos operarios).
- realización del zig-zag (uno o dos operarios).
- armado de los paneles, soldadura (dos o cuatro personas).
- colocación del poliestireno expandido dentro de los paneles.
55

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
- acopio en la planta (dos o cuatro personas).
- traslado a las obras en una zorra construida a tales efectos que
tenía una capacidad de 4 viviendas.
La producción era de 37m 2 por día en promedio.
Asimilación de la tecnología
No hubo dificultades en este tema para el técnico de la planta, la
dificultad mayor manifestada por los cooperativistas en la fábrica fue la
soldadura pero fue aprendido y realizado.
Opiniones respecto a la ayuda mutua
Consultado el Sr. Osorio sobre esta experiencia dio las siguientes
opiniones respecto al desempeño de la ayuda mutua con esta
tecnología:
- en planta si se quiere producir industrialmente no se puede hacer
con ayuda mutua. Por lo menos en este caso las cooperativas no
estaban preparadas desde el punto de vista social para enfrentar un
trabajo de producción de este tipo.
- En obra se debe trabajar con equipos especializados ya que si es
bien aplicado es un sistema rápido.
4.2.13. La adaptación de los sistemas
constructivos.
Las adaptaciones posibles a realizar pueden depender de distintas
razones: diferencias en los climas de origen y de destino, dificultad
para el acceso de materia prima, utilización de distintos procesos
constructivos.
Se realiza un análisis de las distintas transformaciones sin tener en
cuenta por supuesto el caso de bloques autotrabantes:
Diferencias en los
materiales y
elementos
constructivos
Diferencias en los
procesos
Fc2 Sistema australiano Beno
Agrega la capa de
mortero con hidrófugo
por las diferencias
climáticas.
En medio de la
producción se pidió la
espuma cortada a
bisel y refuerzos en
los paneles del techo
(por problemas de
condensación).
La sanitaria que
originalmente se
coloca en fábrica fue
realizada totalmente
en obra
Muros originalmente
de barro, se
hicieron de ladrillo
con terminación de
tejuela aplacada.
Cumbreras se
hicieron de menor
altura y dobles (los
cortes de acá son
distintos)
Tuvieron que
pedirse cortes
especiales a los
aserraderos.
Los conectores se
hicieron en Chile
porque el
galvanizado de acá
no era adecuado
para los
australianos. la
Dirección Nal. de
Bomberos exigió
cortafuegos.
En origen se arma
cada “costilla” en el
piso, acá se optó
por levantar pilares
y vigas por
separado
Originalmente la
placa lleva capa de
cemento y arena.
Acá se le agrega
hidrófugo
Se hizo más alto en
lugar de 2,20 y 2,40
se hicieron de 3,00
Viguetas stalton en
cerramiento
superior en lugar de
viguetas de HA
premoldeado
sección “T”
56

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
4.3. Procesos seguidos luego de la
ocupación.
Todos los grupos han tenido el seguimiento de los Iats tanto porque
después de ocupadas las viviendas se siguieron haciendo trabajos de
acondicionamiento de las zonas comunes (caminería, muros divisorios,
rejas perimetrales, salones comunales, etc.) como porque han surgido
patologías en algunos casos. Para ambos aspectos los grupos
cooperativos han solicitado el asesoramiento de los Iats. aunque ya
estos han culminado sus tareas.
4.3.1. Construcciones posteriores a la
ocupación.
Los grupos en general han seguido organizados y trabajando para el
mejoramiento de sus viviendas y conjuntos utilizando recursos propios.
En el siguiente cuadro se ve qué mejoras se realizaron en los espacios
comunes luego de haber sido ocupadas las viviendas.
Rejas y postigones en Covicim
Pavimento
exterior
peatonal
Pavimento
exterior
vehicular
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
No Si Si No
corresponde
No (sólo
balasto)
Si Si No
corresponde
No
corresponde
No
corresponde
Cordón cuneta No Si Si No
No
corresponde corresponde
Muretes No (algunos Si No previstos Si No
divisorios realizados
corresponde
en forma
Protección de
individual)
No (algunas No (algunas Si Si No
aberturas colocadas colocadas
en forma en forma
individual) individual)
Enjardinado No Si Si Si No
común
corresponde
Rejas
No Si Si No previsto No
perimetrales
corresponde
Rejas en No (algunas Si No previstas En proceso No
aberturas colocadas
de forma
en forma
organizada
Salón comunal
individual)
Realizado Si Próxima Existente En próximas
previamente
realización
etapas
Como vemos según estos datos las cooperativas han mantenido la
actuación que mostraron durante la construcción. Todas han seguido
trabajando pero se ve diferenciándose de las demás a Covifoeb que
cabe destacar que finalizó la obra manteniendo una deuda importante
de un préstamo solicitado para poder terminar las viviendas y además
es la cooperativa que tiene también un número importante de
integrantes (doblando y quintuplicando las demás). Presentaron
también durante la construcción diferencias internas además de falta
de organización.
57

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 5
RESULTADOS
58

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 5
RESULTADOS.
5.1. Síntesis.
Antes de verificar las hipótesis haremos un resumen de los datos
obtenidos más determinantes.
5.1.1. Respecto a la adopción de las
tecnologías por parte de los grupos.
Aceptación o rechazo.
Aunque originalmente existió un rechazo hacia los sistemas
constructivos que no eran conocidos por los grupos, al construirse y
poder experimentar los sistemas hubieron distintas respuestas según
las dificultades que se presentaron.
Fc2- fueron los que tuvieron más dificultades
Sistema australiano- estuvieron conformes con los aspectos en los que
se vieron beneficiados por la tecnología.
Beno- facilidad de aprender y manipular los componentes.
Bloques autotrabantes- dificultades minimizadas por la presencia
constante del emisor de la tecnología.
Valoración estética de los resultados.
El aspecto exterior, las terminaciones son como las de la construcción
tradicional y en general los grupos se preocuparon y lograron mejorar
las que estaban proyectadas.
Dificultades para la realización.
Por la conformación de los grupos- posibilidad de
participación de las familias.
No se obtuvieron comentarios sobre dificultades provocadas por la
conformación de los grupos, todas las personas lograron adecuarse a
las tareas asignadas, a pesar de que no se hizo en ningún caso una
planificación previa de los trabajos (organización de cuadrillas,
asignación de los trabajos). No existieron tareas imposibles de cumplir
por los integrantes de los grupos.
Covigoes ayuda mutua incluyó tareas de comisiones por la dificultad de
participar en la construcción de algunas personas (los bloques
resultaron pesados para mujeres maduras).
Es importante destacar que una de las cooperativas es formada a partir
de Ompli y que está conformada por familias que tienen un integrante
“impedido”. Podría pensarse que las condiciones de esta cooperativa
serían de desventaja respecto a las demás. Sin embargo tanto la
cooperativa (Covimp1) como el Iat que los asesoró insisten en afirmar
que se pudieron adaptar al trabajo y que la condición de “impedidos “
más que provocar problemas lo que hizo fue profundizar los lazos
cooperativos.
Covifoeb era la cooperativa que tenía más integrantes (100 frente a 20
de otras cooperativas). Presentó problemas internos que afectaron el
desempeño del grupo. A su vez por tener una organización gremial
previa lo fortaleció de tal manera que no respetaron algunas
indicaciones técnicas del IAT. Esto intensificó las dificultades que
planteaba originalmente el sistema constructivo (precisión en el
gunitado por ejemplo).
Conocimiento previo de las tecnologías por parte de los
Iats.
Las tecnologías en general eran conocidas previamente por los Iats,
salvo en el caso del sistema Fc2 que fue el sistema constructivo que
más dificultades tuvo. Sin embargo al haberse desarrollado dos
experiencias podemos ver que en realidad en una de ellas (Covimp1)
se lograron sortear los inconvenientes que se presentaron, por lo que
las razones de esos problemas no responden a este aspecto.
59

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Amigabilidad de los materiales, componentes y procesos
constructivos.
De las entrevistas realizadas se desprende que tuvieron mayor
receptividad los sistemas constructivos que tenían al ladrillo como
componente. Esto se debe a que existe una apropiación cultural previa
del elemento y a que es muy fácil de manipular por sus dimensiones y
peso. Esto es aplicable a las experiencias de Covicim y Covitrivic. En la
primera (sistema Beno) se utiliza en la prefabricación de losetas, tarea
que fue rápidamente aprendida y aceptada por los cooperativistas. En
el segundo caso (sistema “Australiano”) es utilizado como en la
construcción tradicional, con la diferencia que la elevación de muros se
ve facilitada por la guía que representa la estructura de madera.
Luego los bloques autotrabantes de Muttoni por ser a junta seca
también presenta ventajas, pero disminuidas por el peso de los mismos
que dificulta su manipulación. Una vez colocada la primer hilada, las
siguientes ven facilitada su emplazamiento. También presenta una
aceptación cultural por su similitud con los bloques de hormigón
tradicionales.
Por último el Fc2 es el sistema constructivo más extraño para las
cooperativas y de más difícil aprehensión, sin embargo en una de ellas
(Covimp1) se sobrellevaron las dificultades (problemas de gunitado y
mantenimiento de la verticalidad de los paneles). Un aspecto que de
todas maneras fue visto como positivo fue el poco peso de los
componentes.
Capacitación recibida.
Todas las cooperativas recibieron el mismo tipo de capacitación
(práctica en obra al comenzar los trabajos).
De los únicos datos concretos obtenidos puede decirse que la
necesidad de capacitación para Beno fue menor 22 que para Fc2.
Otra diferencia es que en el caso del sistema de bloques autotrabantes
el creador del sistema era también el director de obra por lo que no se
verificó falta en este aspecto.
Se manifestó la necesidad de realizar prácticas en una obra piloto
anterior.
22 Alrededor del 70%.
5.1.2. Respecto a la adecuación de las
tecnologías
Bajo costo.
Como puede verse en las páginas 41 y 42 los costos finales de cada
experiencia varían entre 21,19 y 25,74 UR/m2 lo que hace un
promedio de 23,64 UR/m2. Son costos similares, ningún sistema
constructivo se escapa sustancialmente de ese promedio.
Se observan diferencias en los presupuestos originales que fueron
base de los préstamos otorgados. Existe principalmente diferencia
entre la inversión prevista para Covifoeb y Covimp1, cooperativas
realizadas en el mismo sistema constructivo. Fue mucho mayor el
préstamo original concedido a la segunda, lo que explica por qué pudo
realizar el crecimiento sin necesitar una ampliación del préstamo. El
costo final por m2 fue similar en ambos casos (ver cuadros pág. 43 y
44).
Comparación con cooperativas de construcción tradicional y con
reciclajes.
El cuadro muestra que estos sistemas tienen efectivamente un costo
sustancialmente inferior que los reciclajes y construcciones
tradicionales. Es cierto que el metraje por vivienda en estos sistemas
es mayor, pudiendo abaratarse por m 2 , pero la diferencia es muy
amplia como para que se deba solamente a este factor.
Reciclaje Sistema Sistema
tradicional alternativo
Área por vivienda
Promedio cantidad de
50 m2 60 m2 65m2
viviendas por conjunto 18 29 41
Costo por vivienda 1640 UR 1740 UR 1344 UR
Costo por m2 32,66 UR 34,08 UR 20,67 UR
Estos costos no incluyen la mano de obra de ayuda mutua,
corresponde al dinero recibido por las cooperativas e invertido en la
construcción.
60

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Los costos de construcción se ven abatidos en un 30% respecto a los
costos de cooperativas realizadas con sistemas tradicionales. El
elemento diferenciador es el sistema constructivo (materiales y
procedimientos) pues la mano de obra y la organización del trabajo es
la misma en ambos casos.
Compatibilidad con ambiente (exigencias sociales,
ecológicas y culturales).
Este punto tiene que ver con la adopción de las tecnologías por parte
de los grupos ya estudiado.
En cuanto a las exigencias ecológicas se puede decir que no existen
razones para considerar a estos sistemas como perjudiciales en este
aspecto
Utilización de insumos locales.
Todos los insumos utilizados son locales salvo los conectores del
sistema australiano que fueron importados de Chile
Intensividad de mano de obra.
Todos los sistemas constructivos son intensivos en la mano de obra,
sobresaliendo el sistema Beno (por la elaboración de losetas y el
llenado de nervios) y el Fc2 (elaboración en planta).
Desarrollo de economías locales (difusión, aplicación
de conocimientos adquiridos y de las tecnologías,
desarrollo de emprendimientos productivos).
Aplicación posterior de los conocimientos adquiridos.
Luego de realizada esta experiencia no se volvieron a usar estos
sistemas constructivos. La experiencia murió al ser ocupadas las
viviendas por los usuarios. La I.M.M. que fue la que tuvo la iniciativa de
realizar esta experiencia no fue la que más conocimientos técnicos
recibió por parte del emisor para poder replicar la experiencia. Sus
técnicos tuvieron contacto con los sistemas constructivos, por
supuesto, pero no trabajaron directamente ni tuvieron que resolver
problemas ni imprevistos. Fueron los Iats junto a los emisores los que
tuvieron incidencia técnica en los procesos e incluso hubo una suerte
de dependencia con los emisores.
Posibilidad de los receptores de aplicar posteriormente las tecnologías
adquiridas.
Ni los grupos cooperativos ni los Iats tuvieron la oportunidad de aplicar
las tecnologías adquiridas. El sistema FC2 necesita de maquinaria y
equipos 23 para la producción que se realizó en la Planta de
Prefabricación de Fucvam que hubiera requerido la continuación de la
relación con esta para la producción.
El “Sistema australiano” requiere de la comercialización de madera,
que si bien es un material cuya producción se encuentra en aumento
en Uruguay, no es de lo más frecuente ni fácil de conseguir.
El sistema Beno en cambio presenta todas las ventajas para que la
cooperativa pueda desarrollar una pequeña empresa de
comercialización de componentes constructivos, los materiales
requeridos son fáciles de adquirir y la producción se haría en el propio
predio de la cooperativa. Pese a estas ventajas no se ha realizado
todavía.
Cabe aclarar que las cooperativas casi en su totalidad se encuentran
ahora en etapas finales de realización de mejoras urbanas y edilicias
que mantienen ocupados a los integrantes.
El sistema de Bloques Muttoni depende de la fábrica de los
mampuestos.
Potenciación de los conocimientos adquiridos
No ha habido hasta el momento intento de comenzar ningún tipo de
emprendimiento productivo por parte de las cooperativas.
La I.M.M. ha realizado posteriormente dos proyectos de realojo en los
cuales se utiliza un sistema constructivo no tradicional (distinto a los
utilizados en esta experiencia) producido por una institución de ayuda a
menores (Movimiento Tacurú). ¿Por qué no benefició a estas
cooperativas? También promovió la transferencia de otro sistema
constructivo desde el Ceve para su implementación por parte de otra
institución para otros realojos de pobladores.
23 los equipos comprados para la elaboración de los componentes no se volvieron a
utilizar y la persona que estuvo a cargo de la planta de Fucvam (especialmente
preparada para eso) no aplicó nuevamente los conocimientos adquiridos.
61

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Reinterpretación de tecnologías locales.
Como se ha visto todos los sistemas constructivos reinterpretan
tecnologías locales (por el uso de materiales comunes) salvo en el
caso de Fc2 que es un sistema que usa materiales y procedimientos no
utilizados en el medio de la misma forma.
Tiempos de ejecución cortos.
Agregamos este punto ya que es importante optimizar en el tiempo
también especialmente en el caso de las cooperativas de ayuda mutua.
El esfuerzo de los cooperativistas es mucho como para que también
sea prolongado en el tiempo.
Se pudieron recabar sólo datos generales sobre este punto,
provocando esto que no se pudiera profundizar en el tema.
Existen condiciones generales que afectaron a todos los grupos:
- Paros en la construcción.
- Demoras en los pagos de la IMM.
Estos aspectos que responden a problemas de gestión alargaron los
plazos.
Los aspectos que diferencian a las cooperativas son: los sistemas
constructivos, la cantidad de horas de ayuda mutua comprometidas, la
cantidad de mano de obra contratada.
La contratación de mano de obra benefició la reducción de los tiempos
(por ejemplo Covifoeb). Son más largos los períodos de construcción
de las cooperativas que realizaron más tareas por ayuda mutua y
tuvieron menos ayuda de contratados inclusive sin capataz de obra
(Covitrivic, Covicim).
Covimp1 que también construyó con Fc2 (al igual que Covifoeb)
también presenta menor tiempo de ejecución. Esto puede deberse a:
Crecimientos realizados en forma paralela a la obra original.
Realización de trabajo en planta.
Covitrivic y Covicim además de haber contratado menos mano de obra
fueron realizados con los sistemas “australiano” y Beno. Este último
especialmente incluye tareas que son especiales para la ayuda mutua
pero que llevan mucho tiempo y por lo tanto alargan los plazos.
Era nuestra intención realizar la comparación con las cooperativas de
ayuda mutua que construyen con el sistema constructivo tradicional
pero como fue explicado al principio los aspectos de gestión que
incidieron impiden realizar la misma.
Los tiempos de construcción fueron presumiblemente mayores a los de
la construcción tradicional verificándose la existencia de problemas
ajenos a los sistemas constructivos. No se pudieron verificar razones
de índole constructiva o de mano de obra.
5.2. Conclusiones
Sintetizando y respondiendo a las hipótesis de partida puede
constatarse:
1. Las tecnologías utilizadas son fácilmente adoptadas por la
población beneficiaria y apropiadas para la ayuda mutua. Se trata
de tecnologías adecuadas socialmente. Se constatan algunas
variantes, siendo de más fácil apropiación por parte de los grupos
los sistemas constructivos sobre la base de ladrillo o sistemas
"secos”.
2. Según los parámetros tenidos en cuenta para definir la adecuación
de los sistemas constructivos puede decirse que en general
cumplen con las condicionantes (bajos costos, compatibilidad, uso
de insumos locales, uso intensivo de mano de obra) sin embargo
existen algunos puntos que no se cumplen (el desarrollo de las
economías locales y los tiempos de ejecución reducidos). Existen
algunas variantes entre los distintos sistemas constructivos.
62

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
5.3. Otras puntualizaciones
Realizando este trabajo pudieron estudiarse otros aspectos que no
formaban parte de esencial del mismo pero que enriquecen los
resultados:
1. Sobre la transferencia de tecnologías. En estas experiencias los
receptores de las tecnologías fueron principalmente los Iats y las
cooperativas. Fueron ellos los que tuvieron incidencia técnica sobre
los sistemas pero no cuentan con la posibilidad de repetir la
experiencia realizada. De todos los actores intervinientes, la IMM
es el agente que más posibilidades e interés podría tener de
replicar la experiencia. Sin embargo fue la que tuvo menor
participación en aspectos técnicos y no ha realizado hasta el
momento ninguna evaluación de la experiencia piloto ni ha
continuado con la experiencia. Se encuentra en este momento
realizando la transferencia de otro sistema constructivo desde
CEVE pero bajo otras condiciones.
2. Sobre las adaptaciones de los sistemas constructivos. Todos los
sistemas constructivos transferidos desde otros países realizaron
previamente adaptaciones al medio, sea por el clima, disponibilidad
de materiales o por la utilización de mano de obra de ayuda mutua.
Durante los trabajos se verificó la necesidad de realizar otros
cambios (FC2) y quedaron pendientes otros (se presentaron
patologías).
3. Sobre el trabajo en fábrica. La rigurosidad necesaria para realizar
trabajo en serie hizo difícil la participación de la ayuda mutua en
fábrica por la imposibilidad de planificar previamente ya que en
este caso se verificó insuficiente trabajo social de los grupos
(opiniones del encargado de la planta de Fucvam). Se redujo la
productividad. De cualquier manera en los casos que se utilizó el
Fc2 (prefabricado en fábrica) los tiempos de ejecución fueron
menores.
4. Sobre la relación entre la construcción alternativa y la construcción
tradicional. Los crecimientos se hicieron con la misma tecnología y
durante el mismo proceso en el caso del Fc2 y Beno. En el caso
del Fc2 la prefabricación en planta se presume es la razón. Este
proceso realizado tiempo después hubiera requerido reorganizar
los trabajos en la misma. El crecimiento de Beno se hizo antes de
la ocupación. El sistema australiano es el que menos
inconvenientes tuvo para realizar el crecimiento, la cooperativa lo
realizó luego de ocupar, sin contratar personal extra, por cuenta
propia con el asesoramiento del Iat. En ninguno de los casos se
realizaron construcciones mixtas, las cooperativas eligieron seguir
trabajando con los sistemas que estaban usando para hacer los
crecimientos.
5. Sobre la relación entre los sistemas constructivos utilizados y las
instalaciones eléctrica y sanitaria (subcontratos). En los sistemas
Fc2, Beno y bloques Muttoni las instalaciones se ven facilitadas
porque no existe el rehacer de la construcción tradicional y
disminuye la ayuda a subcontratos.
63

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 6
BIBLIOGRAFIA
CONSULTADA
64

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Capítulo 6
BIBLIOGRAFIA CONSULTADA.
-ICE - Facultad de Arquitectura, Universidad de la República.
1991- “Desarrollo de tecnologías adecuadas para la vivienda de interés
social”.
-Julián Salas Serrano, CYTED.
1991-“Contra el hambre de vivienda. Soluciones tecnológicas
Latinoamericanas”.
-CYTED.
1991- “Catálogos de Sistemas Constructivos. Tecnologías para la
autoproducción del hábitat”.
- Instituto de la Construcción de Edificios, Fac. de Arq., inédito.
“Evaluación integral de programas y tecnologías para la vivienda de
interés social”.
- I.M.M.
“Informe sobre Plan Techo y la política de la I.M.M. en el período
1990-1995”.
-Unidad Permanente de Vivienda, Fac. de Arq.
1997-“Necesidad social de la capacitación en vivienda”.
- Colección “Documentos de arquitectura”.
1978-“Hábitat ‘76. Conferencias de la Naciones Unidad sobre los
asentamientos humanos”.
- CEUR, Centro de Estudios Urbanos y Regionales, Bs.As.,
1991-“Hábitat y Desarrollo de Base. Un enfoque metodológico para
evaluar proyectos”.
- John Turner .
“Vivienda, todo el poder para los usuarios. Hacia la economía en la
construcción del entorno”.
-Manuel Castels.
1985-“Crisis urbana, estado y participación popular”.
-Daniel Chávez, Susana Carballal,
1997- “La ciudad solidaria. El cooperativismo de vivienda por ayuda
mutua. Facultad de Arquitectura.
-Benjamín Naohum,
1984, “El cooperativismo de ayuda mutua en el Uruguay: una
alternativa popular y autogestionaria de solución al problema de la
vivienda”. Informes de la construcción, vol.36, Nº362. Instituto Eduardo
Torroja.
65

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 7
ANEXOS
66

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
CAPITULO 7.
ANEXOS
7.1. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los grupos.
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP COVICIM COVIGOES
1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa
motivo agrupación integrantes del gremio de varios grupos anotados en discapacidad de uno de pobladores del barrio con pobladores de 2 manzanas
procedencia la bebida (Coca-Cola) cartera de tierras de la los integrantes del núcleo necesidad de vivienda degradadas de la zona. La
Necesidad de la vivienda IMM para obtener terreno familiar vinculados a
IMM promueve la
y autoconstruir OMPLI. Necesidad de
formación de la
vivienda. Terreno de la
cooperativa a través de la
IMM cedido a OMPLI y
esta a la cooperativa
acción del CCZ y el IAT
conformación del grupo total 50 grupos y se total 44 grupos familiares- 25 al comenzar las total 20 grupos familiares- el programa todal incluye
deserciones.- sustituciones sustituyeron la mitad 22 sustituciones gestiones para acceder a 16 sustituciones 104 familias. En este
un programa de viviedas.
pryecto se incluyen 8 y 12
20 son las viviendas de
viviendas. A futuro se
este grupo
completarán
motivos de deserción gente que no se adaptó al solución al problema de la
solución al problema de la
sistema cooperativo vivienda de otra manera-
vivienda de otra maneraimposibilidad
del
imposibilidad del
cumplimiento de horasgastos
traslados
cumplimiento de horas
nombre Covima centro cooperativista
Tavis Canale- Vima Hacerdesur
uruguayo
Besuwiesky
incorporación del instituto 1993- se hicieron impuesto por la IMM Acercamiento a Arq. Ubiría impuesto por elección Impuesto por la IMM,
contactos y se eligió entre
(discapacitada) Tavis se la IMM propia trabaja junto a CCZ en la
varios
creó para esta obra.
primera etapa
etapas en que trabajó todas- después de la todas previas-durante y durante todas las etapas previa y durante y en la conformación el
ocupación en área arq. y
después
durante 1º después de asistente social, después
social
etapa 2ºetapa todo el instituto
técnicos que actuaron 3 arquitectos, asistentes asistente social arquitecto 2 arq. , 2 escribanos, 1 arquitecto arquitecto arq., abogado, asistente
sociales, contador,
escribano y abogado
escribano abogado contador 1 asistente social
social, contador
contador asistente social
contador
67

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
duración del proceso junto
al instituto de asist. técnica
ocupación noviembre de
1998
obrador 92
casas 93
ocupación
96
97-99
1,5años
a partir del contacto con la
IMM 3 años. Antes
estuvieron 9 años
buscando la posibilidad de
acceder a un programa
3 años 9 meses
ocupación
1990-se
forma grupo,
1991-se
forma la
cooperativa,
1993-1994matriz
,
1995-1997-2
etapa
relación buena relación, es un
instituto muy democrático
y siempre funcionó
respondiendo a nuestras
necesidades
buena cambio arq. buena insuficiente buena buena
relación ' buena buena buena buena- se atrasaban
opinaban sobre los temas
técnicos
' no ' no
qué tareas debía realizar
según ustedes
cumplió satisfactoriamente por ser una obra distinta
los avances eran distintos
por lo que costó adaptarse
avances de obra avances de obra control- entrega avances
de obra
si al principio demora,
después bién
supervisión de obra- entrega avances
cronograma- liquidación de
avances
todas si
nombre de la institución Ceve opcv ceve ceve hacerdesur
tuvieron contacto con la si, pero poco, fuimos a
si si, venían cada 2 ó 3
si hacerdesur
institución
Córdoba antes de
contratar el sistema,
después tuvimos
asesoramiento acá
meses
que tareas cumplió seguimiento cada 3 meses capacitación capacitación capacitación capacitación junto a otras
en qué consistió Arq. Uboldi hizo el 1 vez al armar la 1º casa - charlas, tuvieron un video mandaron los planos con como era el mismo
asesoramiento al IAT tema de la tecnología que mostraban en las los moldes de las losetas - instituto no tuvieron
manejado por el CCU
asambleas capacitación en el armado problemas para recibir la
de las losetas (20días)
armado de 1º casa y varias
visitas más
capacitación cotinua
quién mano de obra solidaria Graiño (IMM- OPCV???) ' FUCVAM asesoramiento
sobre comisiones
El CCZ promovió el
programa de permanencia
de la población en la zona.
asistente social y arq.
trabajaron.
intercambios con otras mano de obra solidaria mano de obra solidaria no mano de obra solidaria '
cooperativas de mano de
obra por materiales
cuantificable, no registrada
' ' ' el centro comunal recibió
petitorio y deribó a la IMM
'
quién financió la IMM sólo IMM IMM y coop 100UR sólo IMM IMM y cuota social
68

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
administración También pedimos un Graiño coop. la cooperativa con control coop cooperativa, arquitecto y
préstamo privado (Cofac)
del contador del IAT
contadora del IAT
el área es sufieiente si, la diseñamos nosotros.
Son todas de 3
dormitorios, a algunos les
sobra y a otros les falta
pero son los menos
si si si
la distribución es cómoda si, la diseñamos nosotros
si- adaptado a
si si
con el IAT
discapacitados
participó la coop en el si, estuvimos participando
no tipologías no, algunas no, sólo opinó sobre la en los materiales a usar,
diseño
siempre, yo sentí que
sugerencias
relación con la calle pero no en el uso del
estaba decidiendo cómo
bloque autotrabante. No
iba a ser mi vivienda
fue un factor determinante
el crecimiento fue previsto si, y se hizo antes de
ocupar
si ' si no
entrega de la vivienda terminada con crecimiento ocupación sin crecimiento terminada con crecimiento terminada - con
crecimiento
terminada
qué sistema constructivo
se utilizó
Fc2 ???? Fc2 beno bloques autotrabantes
el crecimiento se hace con
la misma tecnología
si si si si -----se
hizo antes o después de
ocupar
antes después antes antes -----con
qué financiación con la misma pero
después hubo que agregar
100000U$S de préstamo
privado y 4000UR de la
IMM
IMM IMM de la primera etapa IMM -----otros
planes de crecimiento
no no no si- se votó en la
-----fuera
del préstamo
cooperativa con la misma
tecnología
la tecnología requirió no, pero nosotros para
no no, capataces y oficiales
no no
trabajo de técnicos, aprovechar la gunitadora
aprendieron en la obra
personal u obreros mejor contratamos gente,
especializados dicha máquina estaba
muchas horas parada ya
que no había gente para
usarla, entonces no se
lograba productividad que
era muy necesaria y que la
compartíamos con otra
cooperativa
69

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
surgieron imprevistos por
inadecuado conocimiento
de la tecnología
surgieron patologías a
posteriori
cómo se realizo la
administración de la obra
un temporal nos obligó a
desarmar algunas casas,
la máquina trabaja con
arena seca. También paso
que los paneles se
almacenaban en horizontal
y al pararlos tenían panza
y al armar la casa se
torcía, habría que
apuntalarla mejor
condensaciones no - solamente marcó en
la unión del pilar de
esquina con el muro
especialmente
la administración la hizo la
cooperativa con el
asesoramiento del IAT
Graíño
dispuso
no no no no
cooperativa
con el
asesoramien
to del IAT
humedad de zócalo por
falta de escalón y puente
térmico en las escalerillas
del techo
la coopetariva controlada
por el contador del IAT
no- solamente marcó en la
unión de la vivienda
original con el crecimiento
la
cooperativa
la
cooperativa
con el
asesoramien
to del IAT
comisiones que trabajaron obra obra(incluye trabajo)
compras compras
trabnajo
horas asignadas a cada
grupo familiar
20 21 16 ó 10 en
algún
período de
tiempo. No
eran
necesarias
las 21
21 horas semanales en
total alrededor de 3000
horas
31 25 (31 eran
demasiadas,
se cumplía
el
cronograma
de obra en
humedades por no haber
terminado las bajadas del
frente
la cooperativa a través de
las distintas comisiones
que fueron rotando
21 horas los asignado a
este sector (el programa
incluye 2 manzanas) y 8 el
resto
exceso)
se cumplió con las horas si si si si si, algunos hicieron más
tareas realizadas por de peón, toda la parte de casi todas obra gruesa y armado de casi todas casi todas
ayuda mutua
taller
kits
horas hombre- horas mujer ' no se contabilizaron no cuantificado no se diferenciaron no se diferenciaron
tareas mano de obra al principio cntratamos un capataz electricista albañilería, sanitaria, se contrató capataz- colocador de techo,
contratada equipo para trabajar con la
eléctrica
sanitaria-eléctrica- colocador revestimientos y
máquina y después para
las terminaciones y amurar
aberturas
carpintero (ventanas) pisos, sanitario, carpintero
la mano de obra contratada
se destinó a construcción
tradicional o alternativa
ambas tradicional tradicional tradicional tradicional
otros aportes de mano de mano de obra solidaria mano de obra solidaria ' mano de obra solidaria las 8 horas de la gente de
obra
(poca porque al ser 20 en
realidad no había muchas
tareas)
otros sectores
opinión sobre las tareas
' se aprendio sobre la adecuado al ser liviano se
'
que realizó la ayuda mutua
marcha
aprendieron
70

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
se dividieron las tareas? ' las mujeres armaban
cielorrasos y techos
se armó un grupo para el
guñitado. Se asignaban
tareas de acuerdo a la
discapacidad
se pedían hombres para
llenado de planchadas
quién asignaba las tareas ' capataz ' capataz '
necesidad de capacitación
técnica del grupo
' si ' si si
hubo capacitación si, un video y en la cancha no específicamente si si si
quién la dio? video de Córdoba y las
charlas del IAT
CCU- los compañeros CEVE CEVE- capataz Mutonni
fue suficiente ' no hubo específicamente talvés más presencia en la si, se hizo previamente y si, se hizo en la propia
obra. Deberían haberse también seguimiento de la
obra
seguido algunas
sugerencias del CEVE. Se
hizo previamente
obra
pudo haberse evitado la el problema de las
no no no no
contratación de mano de contrataciones era la falta
obra si se hubiera de continuidad. Aparte no
realizado una mejor pudimos tener talleres
capacitación de la ayuda prácticos y así
mutua
especializarnos en taresas
pudo haberse mejorado el
desempeño si hubiera
habido más capacitación
' si ' no no
dificultad de aprendizaje no, era fácil de aprender no costó pero después fue
bastante fácil
no no
duración de la obra 22 meses 4 años hasta ocupar 2 años y medio 5 años 10 meses las 8 primeras
viviendas y 2 años las
otras 12
cumplimiento del hasta ciero punto se no se realizó por paros de no, estaban previstos 9
si en el cronograma la
cronograma de obra cumplió, luego por la falta la construcción, problemas meses pero en ese plan
segunda etapa era 1 año
de liquidez se atrasó 3 con la madera y con los kits eran armados por
meses
Graiño
empresa
qué factores favorecieron el fácil armado de las
' ' voluntad cooperativa los bloques son prácticos.
el cumplimiento
casas
Muros fáciles de levantar a
pesar de ser los bloques
muy pesados
razones de incumplimiento la máquina no rindió lo que
estaba previsto,
contratamos gente y
cuando gunitábamos no
nos quedaba bién y
teníamos que hacer
retrabajos
' ' ' '
la prefabricación fuera de siempre anduvo bien la madera era cortada en no, los kits llegaban a
no existió los bloques llegaban
obra provocó demoras
obra
tiempo
siempre a tiempo
'
71

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
7.2. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los institutos de asistencia técnica.
COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES
barrio Marvín Norte Coppola Joanicó Villa Teresa Goes
actores intervinientes IMM, Iat, cooperativa, Ceve, IMM, Iat, cooperativa. OPCV IMM, Tavis, cooperativa, IMM, Vienco-Covima, IMM, Iat, cooperativa, CCZ3
Fucvam
(arq. Graiño)
Fucvam, Ceve
cooperativa, Ceve
cantidad beneficiarios 100 44 20 familias 20 familias 20
conformación de familia familia tipo de 5 integrantes 5 miembros, gralmente promedio 4 personas por
4
matrimonio, 2 hijos, abuela familia, en total 77
edades de jefes de familia entre 30 y 40 años edades variables, pero menos de 30 años- 15%, entre 20 y 60 años
gralmente matrimonios entre 30 y 50 años- 70%,
mayores con hijos jóvenes más de 50 años-15%
sexo de jefes de familias en general hombres ya que el
sólo 1 familia, señora con su no especificado fundamentalmente femenino
de hogares trabajo en la bebida es casi
hija discapacitada y la tia
monoparentales
todo masculino
deserciones no recuerdo bajas y si hubo
desde que se integró la no especificado no hubo
no fueron significativas
cooperativa a este programa
no hubo deserciones, antes
hubo 5
qué determinó las al no ser un préstamo del no fue producto del sistema no hubo durante este
no especificado no corresponde
deserciones Ministerio no se respetaron constructivo, fue por
proceso
franjas. El préstamo se
definió por presupuestos y no
por ingresos
problemas de índole social
incorporación del Iat. dos años antes de la obra en noviembre la IMM asume acompañó a la cooperativa quien estuvo desde un en el 90. En el marco de la
el proyecto, en enero fue la desde su surgimiento, en comienzo fue el Arq. descentralización, un grupo
reunión con la gente y en gestiones ante otros Besuwieski (fallecido). Él fue de técnicos forma el Iat para
marzo largó la obra
organismos el nexo entre la cooperativa, trabajar con cooperativas que
la tipología y el CEVE no fueran expulsadas a la
periferia. Con el CCZ3
detectamos el trugurio frente
al Mercado Agrícola.
fue elegido por la fue elegido en una ronda con el instituto aparece junto al sí, el Iat se conformó Al fallecer Besuwiesky el el Instituto propició la
cooperativa
distintos equipos
sistema constructivo especialmente para asesorar Estudio Canale asume el formación de la cooperativa
(conocíamos a Garíño, a esta cooperativa, los arqs. compromiso de continuar con
representante de OPCV) se especializan en temas de la cooperativa
porque la IMM pide aval del
CCU para apoyar el sistema.
La cooperativa surge de
varios grupos anotados en la
IMM que aceptaron la
propuesta de Iat y sistema
constructivo
discapacitados
72

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
técnicos que actuaron 3 arquitectos, asistente
social, abogado, contador,
escribano y todo aquello que
el sistema requiere
etapas en que actuó el Iat a lo largo de todas las etapas
incluso hasta hoy porque no
tienen final de obra y porque
piden consejos y se han
duración del proceso
desde que se incorporó el
Iat hasta la ocupación
detectado algunos problemas
46 meses, teniendo en
cuenta que luego de la
ocupación se siguieron
haciendo trabajos (cminería,
exterior de las viviendas)
un arquitecto, un asistente
social, un abogado
a lo largo de todas la etapas
incluso durante el crecimiento
que se hizo después
19 meses, 14 meses
efectivos de construcción
tareas del Iat. CCU hizo propuesta de
tipología y OPCV hizo planos
y cálculo. Proceso simultáneo
a la formación de la
cooperativa
Existe seguimiento del
comportamiento de la
tecnología después de la
ocupación
sí, en respuesta a solicitudes
por patologías, no para
monitorear, pero nos ha dado
la pauta de lo que fue el
sistema en su ocupación
rol de la IMM selección de la cooperativa,
financiación, adjudicación de
los avances de obra,
posibilitar el uso de la
tecnología alternativa
cumplió
satisfactoriamente
cumplió satisfactoriamente,
hubo voluntad política
favorable a la obra, pero
hubiera sido mejor un
seguimiento más cercano de
los técnicos con evaluaciones
conjuntas
No por parte de OPCV,
nosotros seguimos apoyando
en la etapa de ampliación
selección del instituto,
selección de la cooperativa,
financiación, contralor,
adjudicación de avances,
algunas opiniones técnicas
2 arqs. un ingeniero,
escribano, asistente social
2 arquitectos, un sobrestante,
y un asistente social desde la
mitad de la obra
todas las etapas a lo largo de todas las etapas
salvo el crecimiento que se
hizo antes de ocupar y con
otro Iat
? la obra en la primera etapa
duró 17 a 18 meses (el
cronograma era de 15)
los asesoramientos
tradicionales (social, notarial,
arquitectura). En arquitectura
proyecto, modulación para
adaptación al fc2, dirección
de obra
sí, se han detectado
problemas no demasiado
graves.
selección del sistema
constructivo, selección de la
cooperativa, financiación,
adjudicación de los avances
de obra
como el crecimiento lo siguó
otro Iat nosotros no hicimos
seguimiento
financiación, adjudicación de
avances de obra y apoyo
para la organización de la
cooperativa
si sí sí, sólo un poco de demora
para los pagos,
especialmente por el cambio
de gobierno. La parte técnica
y el apoyo del 10ºpiso fue
muy fluído
al comienzo eran 3
arquitectos y 3 asistentes
sociales
en todas las etapas. Hace 11
años que empezamos a
trabajar y no hemos parado
4 a 5 años en el caso de las
20, el resto sigue
hemos hecho un seguimiento
con permanencia y
presencia, no con
investigación por falta de
recursos. Han surgido
patologías que resolvimos
por ensayo y error
financiación, contralor social
y técnico, adjudicación de los
avances de obra. Aportó el
predio, la financiación y la
supervición del procedimiento
general
si, pero la demora de los
pagos provocó que la
cooperativa se desfinanciara.
nombre del agente emisor Ceve OPCV Ceve Ceve Tecnología creada por
Mutonni, integrante del Iat
origen Córdoba, Argentina Victoria, Australia Córdoba, Argentina Córdoba, Argentina Uruguay
73

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
hubo asesoramiento
antes durante y después
documentación recibida
por el Iat
No hubo una instrucción
fuerte por parte del Ceve.
Nos puso en conocimiento
del sistema, la puesta en
obra con detalles y
metodología. Asistieron a la
obra no más de 4 o 5 veces
(algunas a pedido nuestro).
En la planta creo que hubo
un poco más de apoyo y
presencia pero no hubo
nunca nadie permanente
Descripción del sistema, los
elementos básicos de cálculo
con su metodología y las
carpetas con el diseño de
cada panel; en la obra
algunas recomendaciones
pero fue casi al comienzo
no hubo transferencia de
tecnología realmente, no
enseñaron. Cuando se
estaban haciendo las plateas,
vino un australiano a dar
instrucciones sobre cómo
poner las platinas, como
armar la estructura, como
levantarla, sobre la selección
de la madera y demás
planos y detalles
constructivos al principio
Previamente gente de la
IMM, Covifoeb y técnicos de
su Iat.en Córdoba. La
capacitación a la coop. fue
sobre la marcha. El Iat tuvo
asesoramiento a través de
información gráfica y
llamadas telefónicas
información general sobre el
sistema y planillado de la
panelería, detalles ejecutivos.
Nosotros modulamos la
tipología y mandábamos las
dimensiones de los paneles.
otros actores actualmente el CCZ por
aportes de materiales para la
construcción del salón
comunal
fucvam por un lado la mano de obra
solidaria y por otro, la planta
física, no suministró personal
mano de obra solidaria
administración de
recursos
la cooperativa en todo,
decidía la cooperativa,
incluso hicieron cosas fuera
del consejo del Iat
área por vivienda 57/60 m por vivienda. Eran
de 2 dormitorios con
crecimiento pero se hicieron
todos (por lo que faltó
dinero); eran dúplex y PB.
Area total construida 5850m2
calidad de las
terminaciones
mejores de lo presupuestado:
muebles bajo mesada, pisos
cerámicos en todos los pisos
(previsto sólo en zonas
húmedas), grifería
monocomando, loza sanitaria
de 1ªcalidad, revoque con
hidrófugo no previsto. Se
terminó con números en rojo,
deuda en el BPS y
ampliación del dinero inicial.
en la primera etapa lo hizo la
OPCV a través de Graíño, en
la ampliación administró la
cooperativa
40m2 cada vivienda original,
18,90m2 la ampliación; hace
un total de 1760m2 más
90m2 de SUM más 836m2
de ampliación o sea un total
de 2686m2
ladrillo bolseado, azulejos en
áreas mínimas
Fue un intercambio de ida y
vuelta en la parte del
anteproyecto y proyecto y
después un seguimiento
durante la obra realizado por
el Arq. Uboldi
Documentación gráfica.
Preparamos documentación
junto al Ceve indicando
cantidad de placas por cada
vivienda, axonometría con la
ubicación y moldes
permanente por ser el propio
instituto
no corresponde
no hubo
lo hizo la cooperativa lo hizo la cooperativa se realizó en forma mixta, el
Iat llevaba adelante los
números pero ellos eran los
que establecían y
supervisaban las compras
casi 70m2, todas de 3
dormitorios. La ampliación a
3 dormitorios se hizo con el
dinero del préstamo.
categoría 2 del BHU. pisos
dorm.layota, pisos cocina
baño porcelanato,
revest.baño cocina cerámica
correcta, teja en el techo,
aberturas de aluminio
(previstas de hierro). postigos
de madera. Se mejoró
respecto a lo previsto
35m2 era el núcleo básico al
que se le agregaron los
dormitorios en la segunda
etapa
la propuesta inicalmente era
piso de a y p lustrado,
paredes de cerámica pintada,
3 hiladas de azulejos en la
cocina y 1.80 en el baño,
aberturas económicas.
Resultó: cerámica en pisos,
azulejos decorados en baño
y aberturas de lapacho
70m2. Total construídos
1400m2
se habían definido
terminaciones mínimas pero
al final como tenían recursos
la gente se endulzó y
empezó a comprar azulejos
decorados. Muros con
terminación de balai
fretachado, entrepisos de
madera
74

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
área exterior
acondicionada
criterios de áreas
mínimas
condicionantes
provocadas por el sistema
constructivo para el
diseño
la cooperativa participaba
en el diseño
el sistema constructivo
provocó problemas en la
participación de la
cooperativa
descripción general de la
tecnología
calle en balasto compactado,
un tramo de cordón. No
estaban en el presupuesto
no nos sujetamos ni a
Ministerio, ni a BHU sino a lo
que daba lo otorgado por la
IMM
racionalización del hierro y de
los cortes de espuma plast.
El diseño se hizo sin tener en
cuenta eso, se hicieron
ajustes de modulación
después
recabamos información de
cómo querían vivir y
mostramos variaciones
tipológicas para que opinen,
se hicieron retoques pero
siempre con una visión
económica
no incide en lo más mínimo
en la participación del usuario
en muros y techos paneles
con un bastidor de hierro
redondo con caras de malla
electrosoldada rellenos con
espuma plast de espesores
variables respondiendo a los
distintos tipos de muros.
Llevan escalerillas de
refuerzo intemedio que
responde al cálculo.
Entrepisos de losetas de
hormigón apoyadas en
perfiles U (no propio del
sistema). Armado y soldado
sobre la platea se le proyecta
mortero
fue elegida por el Iat? no, propuesta por la IMM y
aceptada por la cooperativa
40m2 incluyendo 1 dormitorio
más dos dormitorios más de
6.30x3.00
no hubo, OPCV hizo los
cálculos de la tipología que le
mandamos
se realiza después de la
construcción
se tomaron las áreas
mínimas cat.2 del BH. No
mayor área por ser de
discapacitados sólo una
redistribuciónb de las áreas
se realizó un pequeño ajuste
para la modulación de los
paneles
no la asamblea opinaba pero las
directivas de diseño estaban
en manos del Iat
lo dado por Plan Techo,
núcleo básico de 32m2 más
crecimiento
Había que coordinar la
modulación, pero el proyecto
final respetó el original
producto del Plan Techo.
La cooperativa partició en la
elección de la tipología
(había otra de Besuwiski) en
la ubicación de las viviendas
en el terreno, como iban a
estar ubicados los
crecimientos, el cerramiento
de cada predio y las
todavía ninguna, se
terminaría con la culminación
de la cooperativa matriz e
incluye pasaje al interior de la
manzana
el bloque lo diseñé para que
se pudiera adapatar a
cualquier tamaño de pieza,
de tamaño versátil. De esta
manera el sistema no
condiciona el diseño
sí, la cooperativa tuvo una
participación muy destacada
en todas las etapas
no corresponde no
terminaciones
no porque no partició no
sistema de poste y viga de
madera conectadas por
placas metálicas abulonadas
al piso y entre sí.
Cerramiento superior liviano
con cielorraso (espuma y
lambriz).Pilares de 4x4" y
vigas cumbreras de 10".
Viene precortado, le corte de
obra es mínimo.
fundación platea y en el
techo viguetas de Hopresa y
losetas
la clave es una pieza de 11k,
de 20x10x40 que tiene
machimbres en sentido
horizontal y vertical. Se van
colocando una sobre otra a
partir de la primera hilada
bien colocada. Una vez
levantado está resuelta la
estructura, sanitaria y
eléctrica que se van
previendo
fue una propuesta aceptada no si si
75

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
mano de obra total
utilizada
mano de obra por ayuda
mutua
la tecnología requirió
trabajo de técnicos,
personal u obreros
especializados
surgieron durante la obra
imprevistos por una
inadecuada tranferencia
de la tecnología
se contrató mucha mano de
obra, mucho destajista, no
hay registro, en todos los
rubros. 100% ayuda mutua
fue el trabajo en la planta
21 horas, que son 154800
horas
hubiera requerido pero no
hubo
la transferencia fue
adecuada, falló la puesta en
obra, por una diferencia
climática con el lugar de
origen de la tecnología que
además es la clave de los
problemas que se nos
presenta ahora. La máquina
que proyecta el mortero debe
trabajar seca. Fue un fracaso
total, se terminó haciendo a
mano.
1 capataz, 4 carpinteros, 2 ó
3 albañiles (después se
contrató a destajo). Hubo
sanitario y electricista
el instituto no lo documentó
el instituto no lo documentó a pesar de lo atrasos se
terminó en 9 meses (8viv)
pero no sé cuantas horas
porque en el paquete se
cuentan las de sereneada,
reuniones, asambleas, etc
no no no no al contrario, había sólo un
capataz. Se contrató para
azulejos y cosas así
no que se recuerden no no sólo algunas distracciones
como olvidarse de poner los
hierros o cajas de eléctrica
en las placas
no la gente se fue adaptando
de acuerdo a sus
habilidades. Tuvimos que
fabricar las piezas especiales
ya que por poco volumen no
se hacían en fábrica
76

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
surgieron patologías a
posteriori
el uso de esta tecnología
favorece la participación
en obra del usuario
fisuras producto de la sobrecarga de material, no presentan
problemas estructurales pero sí de humedad cuando son
exteriores. Hay muchas condensaciones, donde hay hierro
se marca y puede actuar en contra de la estructura. Se
puede solucionar revistiendo por fuera las casas. También
hay un mal uso de las viviendas
Creo que este sistema no es
adecuado para la ayuda
mutua, requiere
forzosamiente un equipo
especializado en las
principales fases de la obra
(armado de paneles,
posicionado, llenado
estructural)
me parece muy adecuado, es
un sistema muy amigable. La
madera es más amigable que
el hormigón
condensación en cerramiento
superior y agua de lluvia por
la unión de piso y paredes
tecnología y participación
estuvieron bién conectadas
pero puede ser por la
tecnología o por la
disposición solidaria a la
participación. La tecnología
no provocó obstáculos
creo que no problemas de la puesta en
obra no de la tecnología
madre sino de aspectos de
sanitaria (hecha por
conocidos). La tecnología no
ha habido, salvo algunas
marcas en los muros por
golpes o porque los
entrepisos están apoyados
sobre tirantería de madera y
algún movimiento en la
madera ha generado marcas
en los muros. Esto no trae
problemas de
impermeabilización porque la
tecnología trabaja
prefisurada. La
impermeabilización se hace
con una silicona, en 7 años
ha envejecido (darle otra
mano o cambiar de producto
a algo con menos
mantenimiento).
Desprendimiento de azulejos
por poca adherencia del
bizcocho. Las aletas se
rompían provocando que se
cargara el revoque, se
arregló reforzando la matriz
es una tecnología muy
si, sin duda
adecuada para la ayuda
mutua porque no necesita
conocimientos de
construcción para aplicarla,
amerita un trabajo
organizado para la ejecución
de las placas
77

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
el Iat propuso cambios a
la tecnología? se adaptó
al medio?
Se dio mortero con a y p con
hidrófugo a pesar que el
Ceve no lo recomendaba y
aún así hubo problemas. Los
entrepisos se cambiaron y el
techo creo que allá son
livianos
no, le que propuso cambios
fue Graíño que mandó hacer
los conectores a Chile. El
galvanizado que se podía
hacer acá no servía a los
australianos. Originalmente la
tecnología llevaba muros de
barro pero un técnico
australiano dijo que la tierrra
de Mdeo no sirve. Por una
tormenta los australianos
rediseñaron las cumbreras
que pasaron a ser de menor
se aplicó como vino de allá.
Se prodría haber evitado la
condensación si se hubiera
tenido en cuenta la diferencia
de humedad ambiente con
Córdoba. Sí se moduló la
panelería
no hubo modificaciones salvo
las viguetas de hopresa y las
alturas que eran de 2,40 y
2,20 y se pasaron a 3m lo
que implicaba más peso
no corresponde
se realizó junto con el
altura y dobles.
Se consultaba, siempre fue con su consentimiento y la modulación se realizó en sí, participó en todo el en forma conjunta y de
agente emisor
aprobación
conjunto con el Ceve
proceso
manera muy democrática
administración de la obra. La IMM entregaba los
la cooperativa la cooperativa
Se hizo
avances de obra, nosotros
satisfactoriamente asesorábamos y la
cooperativa decidía y
administraba los recursos a
su libre entender. Se gastó
dinero en mejorar las
terminaciones y en hacer el
crecimiento por lo que no
alcanzó. Esto sin nuestro
consentimiento. Se pidió
más. Hubiera sido mejor la
intervención de la IMM ya
que la cooperativa actuó de
forma inadecuada con la
administración de los
recursos
comisiones que actuaron las tradicionales las tradicionales pero no
sabría detallarlas
obra, fiscal, fomento
horas asignadas a cada
grupo familiar
21 horas semanales 20 horas semanales
jornales promedio
el resultado de la 21 jornales semanales 29 no sabría decirte
aportados por familia multiplicación, a la larga se
cumplió con todas las horas
jornales hombres y la presencia de mujeres fue había grupos que eran sólo
33% hombres y 44% mujeres sobre una base de 36
jornales mujeres buena en todo tipo de tareas,
pero no se si fue más o
menos que los hombres
de mujeres
mayores
78

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
se cumplió con la horas
asignadas
motivos de
incumplimiento
tuvo que ver la tecnología
con esto
tareas realizadas por la
ayuda mutua
hubo mucha deuda de horas
pero la cooperativa fue
buscando la forma de
solucionarlas, no hubo
grandes crisis por lo que
fueron en el entorno de lo
manejable, globalmente se
cumplió
siempre hay problemas de ese tipo, este era un grupo muy
conflictivo con diferencias culturales importantes entre los
distintos grupos
los horarios laborales enfermedades. Algunas
familias debieron abandonar
la cooperativa por no poder
cumplir con las horas
no no hubo descontento con la
tipología. Ellos sabían que
era así. Les ofrecen un
paquete listo para empezar y
ellos aceptan
no
hubo buen aporte en planta
(no digo en calidad), en los
cimientos fue muy buena,
para el armado de las casas
también se andubo bien, no
para lo especializado (soldar
paneles etc) La mano de
obra de la cooperativa fue de
peón y hubo un
cooperativista que era
sanitario (aporte calificado de
ayuda mutua) También
alguno hizo soldadura en
horas de ayuda mutua
se usó ayuda mutua en todos
los trabajos, hasta la
carpintería, cortaron la
madera, armaron, levantaron
muros; la colocación de los
cielorrasos lo hizo un grupo
de 6 u 8 mujeres. En la
segunda etapa hicieron todo.
trabajo en planta (armado
escalerillas, malla de
escalerilla, colocación
espuma), montaje de
paneles, proyección de
mortero, constr.tradicional
menos sanitaria y
terminaciones.
si en general sí, fueron muchas más horas
que las previstas porque se
aceptaron como horas
algunas tareas que no tenían
que ver con obra, debido a la
gran variedad de integrantes,
personas mayores que no
podían trabajar en obra
todas menos los pozos
negros por una razón de
tiempo (los mismos
cooperativistas después de
sus horas). Se contrató un
capataz
casi todas excepto,
colocación de azulejos,
sanitaria hecha por
conocidos
tareas realizadas por el gunitado fue realizado capataz, 4 carpinterios, 2 o 3 asesor de instalaciones los pozos negros y capataz capataz, finalistas, techado
mano de obra contratada prácticamente por gente albañiles, sanitario, eléctricas aportado por
por un tema de seguridad
contratada (un equipo de otra electricista
Fucvam, capataz,
coop.) después se hizo a
colocadores y empresa
mano
sanitaria
otros aportes de mano de mano de obra solidaria ninguna de otras cooperativas de la
no no
obra
zona
mano de obra contratada
ambas ambas, actuaron más que
tradicional tradicional tradicional. Además se
realizó construcción
nada en la tradicional
contrató un montacargas
tradicional o alternativa
para bajar el material que
venía en palets
79

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
pudo haberse evitado la
contratación de mano de
obra si hubiera habido
mejor capacitación
la tecnología es adecuada
para la ayuda mutua
hubo necesidad de
capacitación técnica del
grupo
yo creo que no, mucho más
no estaba al alcance de la
ayuda mutua, llegaba hasta
el armado de paneles,
después en el revoque
estamos hablando de mano
de obra calificada, la gente
dio lo que pudo que fue la
hora peón
no no no no
no se adecúa para nada si esta tecnología es muy fácil
de usar no requirió
conocimientos previos y
utiliza mucha mano de obra
que es lo que ellos pueden
aportar
si
si si si si en general si
cuántas horas una mañana para explicar
pero como nosotros éramos
el agente emisor fue contínua
en la obra
quién la dio? Ceve y el instituto OPCV y el Instituto Ceve el instituto el instituto
en qué consistió? algunas charlas un australiano vino cuando
se empezó a levantar la
primer casa
hubo dificultades de
aprendizaje por parte del
grupo
cuál es la relación entre la
capacitación teórica y la
práctica
hubo apropiación de la
tecnología por parte del
grupo
charlas directamente en la
obra o en la planta en las
distintas etapas, Uboldi venía
periódicamente. Se debió
hacer un prototipo, en
realidad la primer vivienda
hizo las veces de prototipo
jornadas prácticas cada vez
que se iba a empezar una
tarea nueva. Se formaron
equipos que después
enseñaban al resto de la
cooperativa
la dificultad fue en el manejo,
la puesta en obra, no fue un
problema de aprendizaje,
pero a la gente le costó tanto
que no lo pudo hacer
fue capacitación en sitio fue todo práctico no hubo capacitación teórica no hubo prácticamente
capacitación teórica
no si, la segunda etapa la
hicieron solos
se explicó como se debían
poner los bloques y después
la práctica de
acompañamiento
no no no no
si sí, la cooperativa se sintió
muy a gusto con esta
tecnología, en la etapa que
nosotros trabajamos hubo
mucha conformidad, incluso
no hubo que hacer mucho
esfuerzo para que la
cooperativa tomara el
sistema
no hubo prácticamente
capacitación teórica
sí, luego de construir y vivir
en las casas que tienen
70m2 debido al uso del
bloque, tienen la camiseta
puesta del sistema
80

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
se formaron cuadrillas
especializadas por rubros
si se trataba dentro de lo
posible de asignar a cada
uno la tarea que podía hacer.
En la ayuda mutua es difícil
porque la gente rota.3
mujeres se especializaron en
levantar muros y otras en
colocar cielorraso. Las tareas
las asignaba el capataz
los que iban a la planta luego
realizaban el montaje, las
mujeres hicieron la eléctrica
al principio sí pero el número
limitado de personas hizo
que al final todo el mundo
hiciera de todo, no había
muchas posibilidades
había algunas cuadrillas
especializadas por rubro pero
era más bien por destrezas
personales o que preferían
hacer determinadas tareas,
no obedecía a una
organización específica de la
obra porque todos podían
hacer todas las tareas
fecha de inicio de la obra
fecha de finalización
duración de la obra 22 meses 14 meses más de 2 años 17 a 18 meses las primeras 8, 9 mesesy las
otras 12 un poco más
duración descontando
lluvas, paros
se cumplió con el
cronograma de obra
razones de
incumplimiento
factores que favorecieron
el cumplimiento
factores que
obstaculizaron
no hubo atrasos
considerables, el trabajo en
taller te permite trabajar si
llueve
el cronograma decía 19
meses pero duró lo que una
obra tradicional pero se hizo
el tercer dormitorio
14 meses hubo descuentos por lluvias es difícil decirlo pero el
descuento por no trabajo
será de 1 mes
el cronograma era de 10
meses según las condiciones
de Australia donde además el
compromiso de los usuarios
es individual, es
autoconstrucción
Las condiciones de Uruguay
son distintas
las ventajas que da el hecho
de tener una estructura seca
y de guía para continuar la
obra
no hubo obstáculos técnicos,
no se demoró por falta de
material a pesar que se
devolvieron algunos viajes de
madera
se hizo cronograma pero no
se cumplió
la principal es que la
capacitación se hizo
directamente en la obra, las
primeras casas demoraron
más y que el fuerte del
trabajo era el fin de semana,
a pesar que el capataz
estaba en la semana con
algjnos
en las primeras 8 se trabajó
casi de continuo
no, era de 15 meses si en las primeras 8
principalmente el atraso de
entregas de la IMM
con esta tecnología es más
fácil organizar la obra
el las 12 el factor que incidió
fueron los atrasos de los
pagos de la IMM
con la tecnología se buscaba
la simplificación de las
etapas, o sea que en una
etapa se hicieran varias
cosas, dominando más la
obra
tener que usar andamios si
bien no obstaculiza el
cronograma es algo que en
las cooperativas no se ve
81

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
la prefabricación fuera de
obra provocó demoras
relación tecnología
subcontratos, tiempos
camino crítico está dado
por la tecnología
no, pero hubiéramos
preferido hacer este trabajo
en la obra resultaba más
práctico evitando traslado de
coop. Y fletes con los
paneles. El trabajo por
separado no fue bueno,
generó pérdidas económicas
y en tiempo. La planta dio
espacio físico, no personal y
nosotros teníamos un
arquitecto allí
La casa más allá de los
paneles es tradicional. Lo
ideal sería que los paneles ya
vinieran con las puestas y
caños colocados y atados.
Acá se hicieron las
canalizaciones en obra que
son más fáciles porque
derretís la espuma pero
tenés que pasar entre la
malla, asi que el resultado es
el mismo que el tradicional,
DE HECHO LOS TIEMPOS
Y COSTOS SON LOS
MISMOS QUE EN OBRA
TRADIOCIONAL
si, el armado y el relleno
estructural son los puestos
claves
costo total de la obra 138.00UR (128000 iniciales
más 10000 que se pidieron)
hay que agregarle el costo
del terreno
elementos que encarecen
y abaratan
resultó como una obra
tradicional en tiempos y
costos, se hubiera abaratado
si la obra hubiera andado
bién
no no no porque nosotros teníamos
acopio por lo que algún
pequeño atraso no nos
causaba problemas
la sanitaria fue la tradicional,
no fue afectada por la
tecnología. La eléctrica es
lógico hacerla vista, pero eso
trajo problemas con UTE
cuyas exigencias respecto a
materiales no se adecúa a
sistemas alternativos. Se
colocaron canales que no
aceptaba pero finalmente lo
hizo por considerar las casas
núcleos básicos. UTE
debería flexibilizar sus
exigencias
están coordinados al hacer platea hubo que
dejar la primaria hecha y la
eléctrica era muy sencilla
porque iba por la viga carrera
y por entre las placas no hay
que picar ni hacer canaletas.
En vez de tablero general
hay varios puntos de
inspección
si si al principio sí porque
dependés de las placas para
montar las casas pero
después es como la
tradicional con las variantes
propias de la tecnología
995 UR para la primera etapa
(sin caminería ni
subestación). Graiño
presentó un presupuesto a la
IMM donde se comió eso
pero cumplió. C/kit 1500U$S
sanitaria igual, eléctrica más
cara
300U$S el metro cuadrado,
20000U$S por vivienda. Se
había estimado en base a
Ceve y Fucvam. Las
terminaciones pudieron
mejorarse
al embutir la eléctrica y la
sanitaria se está evitando la
ayuda a los subcontratos, el
hacer y deshacer
total 21000 UR, 13010 UR
entregó la IMM, la diferencia
la pagó directamente la IMM
al BPS
el costo mayor que tiene es
la mano de obra pero como
es de ayuda mutua al final se
abarata. Los subcontratos se
mantienen normales salvo la
eléctrica que al final acortan
los tiempos
la eléctrica se simplifica
mucho ya que va todo
enhebrado en los bloques y
la sanitaria se cortaba con
amoladora
en el principio sí pero luego
es casi una obra tradicional
30000 UR en total pero
incluyendo gastos para
liberar el terreno (hubo que
hacer el cantón municipal,
depósito de carros)
se abarata al disminuir la
cantidad de tareas, son los
costos finales los que te
cantan que la tecnología es
más barata. No hay ningún
rubro que encarezca
82

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
costos imprevistos no hubo no hubo no hubo ninguno el aumento de costos fijos
por los motivos que te dije
la forma de aplicación de si la gente hubiera sido
no no no hubo ningún efecto
no
la tecnología tuvo efectos conciente de lo que estaba
adicional
en los costos haciendo, si la gunitadora
hubiera andado bién se
hubiera hecho con mucho
menos costo, hubo
desperdicio de material en el
relleno estructural pro
ejemplo. Yo no aplicaría esta
tecnología acá con un clima
tan distinto al de origen y con
mano de obra no calificada
83

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
7.3. Entrevistas.
7.3.1. Entrevistas realizadas a los grupos cooperativos.
ENTREVISTA COVIFOEB.
Cooperativa.
Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos
socioeconómicos.
El Grupo básicamente se compone de trabajadores de la bebida
(FOEB.
¿Cómo se organizó el grupo? A través del sindicato de la bebida
¿Qué motivó la agrupación? La necesidad de vivienda.
Procedencia de los integrantes del grupo
Trabajadores de la bebida (Coca Cola)
¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias
permanecieron hasta la obtención de las viviendas?
Entramos 50 socios, y se cambiaron unos 25 socios.
¿Qué determinó las deserciones?
Hay diferentes casos: gente que no se adapto al sistema
cooperativo, que no se adapto a la gente, que no se adapto al
trabajo, o que no cumplía. Se puede decir que hubo personas que
desertaron por un desconocimiento de lo que significa la ayuda
mutua. Hay gente que cree que esto es una inmobiliaria.
Instituto de Asistencia Técnica.
¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularon
a él? ¿Fue elegido por el grupo?
A principios del año 1993, Hicimos contactos y entrevistas con tres o
cuatro institutos, se analizaron las propuestas y se decidió.
¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?
3 Arquitectos, Asistentes sociales, contador, abogado, escribano.
¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo?
a) X a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa
marque en el ítem b).
b) previo a la obra
durante la obra
Luego de la ocupación luego de ocupado se ha
seguido trabajando con el Área Arq. Por algunas patologías que han
aparecido y también la asistente social (luego de la ocupación
cambia la copp. , ya no tenes que venir a hacer 20 horas, el tema es
que hacemos con los gurises, con los que escuchan la radio fuerte y
un montón de cosas que la Asistente no ha ayudado a ir
solucinando).
¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?
Yo sí. Todo lo que se firmo con el IAT se leía en asambleas y se
aprobaba; ahora aparecen algunos que dicen que no están de
acuerdo con las cosas que votaron, pero eso es falta de
compromiso.
¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.
¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de
Asistencia Técnica hasta la ocupación?
Ocupamos en noviembre del 98.
84

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicos
de la IAT?
Los técnicos del IAT se brindaron por completo a la Coop. ,
estuvieron siempre que se los preciso, nos acompañaron en todo,
pero lo raro es que en la generalidad de los integrantes de la Coop
hay como una distancia, quedó como un sin sabor, un desencanto,
siempre que aparece algo mal, se le hecha la culpa al IAT (incluso
en aquellas cosas que ejecutamos nosotros, o sea errores de
colocación de baldosas por ej.); quedó esa imagen del Instituto; pero
si hablas con los integrantes de distintas comisiones la opinión
cambia: es un instituto muy democrático y siempre funciono
respondiendo a nuestras necesidades, nos tuvieron una paciencia
bárbara.
I.M.M.
¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?
Básicamente medir los avances de obra.
¿Qué tareas cumplió?
¿Las cumplió satisfactoriamente?
El desarrollo de la obra por tratarse de un sistema no tradicional, fue
distinto, los avances fueron distintos a lo tradicional por lo que costó
adaptarse.
Agente emisor de la Tecnología.
El grupo ¿tuvo contacto con esta institución?
Sí, pero poco. Antes de contratar con el sistema, viajamos a
Córdoba con el grupo asesor, para ver el sistema y barrios hechos
con el mismo; después durante la obra el Arq. Uboldi venía cada tres
meses, mas o menos, y visitaba la obra, pero el asesoramiento lo
tenía Uboldi hacia los Arq. del IAT.
Otros actores.
Vinculación
Si, hubo jornadas solidarias a través del movim cooperativo y
también algunos intercambios con otras copo (mano de obra por
materiales).
Aportes de ellos.
Mano de obra.
Cumplimiento de su rol.
Se planificaban tareas para esas jornadas especificas, de tal manera
que hubiera trabajo y la gente no quedara boyando.
Marco económico y jurídico
¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros
cubrió cada una?
Fue el Municipio y cubría la totalidad de las obras; un poco más
austera que la que se hizo; en el proyecto estaba previsto que fuera
de 2 dormitorios y hicimos 3, que los pisos fueran alisado de arena y
Pórtland y nosotros pudimos poner cerámica, logramos mejorar la
mesada poniendo granito negro, las aberturas pusimos aluminio
anodizado y logramos poner las aberturas interiores que no estaban
previstas, los revestimientos de cocinas que solo estaba previsto
encima de la mesada logramos aumentarlo.
Al final de la obra tuvimos algunos inconvenientes ya que nosotros
íbamos más rápido de lo que venían las partidas y nos quedaron
huecos largos sin poder solventar la obra; así empezamos a recurrir
a prestamos privados (Cofac) y nos endeudamos en 1000 dólares
por socio (100 Viviendas) y una extensión de la IMM de 4000 UR
para llegar a finalizar.
¿Quién realizó la administración de los fondos?
La Cooperativa.
¿Existen registros de la utilización de los fondos?
Aspectos técnicos.
El diseño
85

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Encuentra el área de la vivienda suficiente?
Sí, aparte tenemos que estar conformes ya que la diseñamos
nosotros. Hay casos de familias que han tenido muchos hijos en que
el área no les da, pero son los menos. Como todas las viviendas son
de 3 dormitorios, hay gente que le falta y a algunos que le sobran
dormitorios.
¿La distribución es cómoda?
Sí, aparte como ya dije antes la diseñamos nosotros con el IAT y
mirando otras Coop. la verdad es que estamos muy conformes.
¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las
viviendas?
En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor
determinante en el diseño?
Sí, estuvimos participando siempre, con actividades y talleres. Yo
sentí y creo que a todo el mundo le paso lo mismo, que estaba
decidiendo como iba a ser nuestra casa; en eso el IAT nos dio la
derecha.
La tecnología no incidió en las decisiones de diseño.
¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?
Sí, pero creo que a la hora de evaluar, se exigió mas resultados de
que si hubiéramos construido con un sistema tradicional.
¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o
mejoramiento evolutivo?
El crecimiento estaba previsto para después pero enseguida de
comenzar la obra ya lo incluimos (teníamos hechos los cimientos de
casas).
¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron las
viviendas?
Las detalladas anteriormente.
La tecnología utilizada
¿Qué sistema constructivo se utilizó?
FC 2
El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o con
otra?
Con la misma tecnología.
¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar?
Al inicio de la obra.
¿Con qué financiación?
Con la misma prevista, pero que luego se debió aumentar (100.000
US$ de préstamo privado y 4000 UR de la IMM).
La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
No, pero nosotros para aprovechar la gunitadora mejor, contratamos
gente para trabajarla; el tema es que dicha máquina estaba muchas
horas parada, ya que no había gente que la trabajara, entonces no
se lograba productividad, que era muy necesaria, ya que la
compartímos con otra Cooperativa.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuado
conocimiento de la tecnología?
Yo creo que sí; nos agarró un día de temporal y viento y eso nos
obligó a desarmar algunas casas que ya teníamos armadas; además
tuvimos problema con la máquina ya que esta trabaja con arena
seca y la arena en obra siempre está húmeda; esto nos provocó
demoras y complicaciones durante toda la obra. Otra cosa que nos
pasó fue que los paneles se almacenaban en horizontal y cuando los
ibas a parar estaban con panza lo cual después al gunitarlo, llevaba
mas material; lo mismo a veces armábamos una casa y veniamos al
otro día y por el viento estaba toda torcida; creo que habría que ver
una forma de apuntalar que nos asegurara esto.
¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?
Sí; básicamente humedades; es impresionante las condensaciones
que se producen en las uniones de las planchas; esto en invierno se
acentúa.
86

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Aspectos sociales.
¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas
asumió cada actor?
¿Fueron asumidas satisfactoriamente?
La administración de la obra la realizó la Cooperativa con el
asesoramiento del IAT que era quién solicitaba los avances de obra,
que daba la IMM. La IMM no se atrasó nunca en los pagos, pero
nosotros íbamos más rápido delo que estaba previsto y por eso se
nos generaron los problemas que te mencioné; o sea estaba previsto
por el cronograma de obra que los avances se entregaran en tal
fecha, pero antes nosotros ya habíamos terminado las tareas y la
alternativa era cerrar la obra y mandar a toda la gente a seguro de
paro o seguir avanzando despacio y a la larga eso nos generó
iliquidez. Las tareas fueron asumidas satisfactoriamente por cada
una de las partes.
¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?
20 hs semanales.
¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia?
2800 por Familia.
¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por
mujeres?
El dato preciso no lo tengo, pero básicamente se habrá hecho un
25% de horas mujer.
¿Se cumplió con las horas asignadas?
Sí.
¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?
De peón, toda la parte de taller.
¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?
Un capataz y albañiles.
¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o
alternativa?
Al principio contratamos un equipo para trabajar con la máquina,
después lo que contratamos fue para terminaciones, amurar
aberturas.
¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?
Algunas jornadas de mano de obra solidaria.
¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua?
¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?
La capacitación fue un video que vimos y después en la cancha.
¿Fue suficiente?
En cuanto al desarrollo de la obra creo que no, como que no hay
muchas dificultades.
¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se
hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua?
No. El problema de las contrataciones era que la obra no tenía
continuidad. Aparte no pudimos tener talleres prácticos y así
especializarnos en tareas especificas.
¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió
Los videos vinieron de Córdoba y las charlas eran con el IAT.
¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?
No. El sistema es bastante fácil de aprender.
Cronograma de obra.
¿Cuánto duró la obra?
22 meses.
¿ Se cumplió con el cronograma de obra?
87

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Hasta cierto punto se cumplió, luego con el problema de liquidez se
nos complicó, lo cual nos atrasó en tres meses.
¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?
La falta de liquidez. Además la máquina no nos rindió lo que estaba
previsto, por lo que nos vimos obligado a contratar gente. El sistema
no lo pudimos aplicar tal cual lo compramos, o sea que lo que
nosotros veíamos en los videos que era que las casas se armaban
en cuatro días, no lo pudimos cumplir, por que cuando gunitabamos
no nos quedaba bien y había que hacer retrabajos. Pensamos que
era más fácil.
¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?
El fácil armado de las casas, agiliza la obra.
¿Qué factores lo obstaculizaron?
La falta de un mejor apuntalamiento, hacía que las paredes no
quedaran bien a plomo, por lo que al gunitar quedaban sectores que
después había que revocar, debiendo cargar mucho mas de lo
previsto.
La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras?
Siempre anduvo bien de bien.
Creo que el sistema se adapta a la ayuda mutua; es menos tediosa
que la obra tradicional.
Nosotros recomendamos el uso de esta tecnología, ya que facilita el
desarrollo agilizando la obra, pero recomendaríamos ver mejor el
tema del apuntalamiento para que el gunitado salga mejor, o quizás
usar paneles más chicos.
Es más fácil asimilar esta tecnología que la tradicional.
88

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
ENTREVISTA COVITRIVIC.
Actores
Cooperativa.
Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos
socioeconómicos.
¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación?
Eramos varios grupos que estábamos en Cartera de tierras en la
IMM, y se juntaron hasta llegar a 44 unidades que era el plan piloto.
Nosotros estábamos anotados en la IMM no para que nos dieran
vivienda, sino para que nos dieran un terreno para nosotros por
nuestros medios autogestionarnos como cooperativa.
Un día nos llamaron de la IMM para integrar este plan piloto.
Procedencia de los integrantes del grupo.
Algunos se conocían porque hay un grupo que son 22 que era una
cooperativa formada y tenían personería jurídica. Entró una parte de
Adeom y había otro grupo.
Para entregarnos el terreno para trabajar nos exigían que
estuviéramos conformados como cooperativa. Primeros nos citaron
en la IMM y después en el CCU donde nos conocimos todos a fines
del 92. La primera etapa terminó en le 96 y después seguimos
haciendo la segunda etapa.
¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias
permanecieron hasta la obtención de las viviendas?
De los que empezamos quedamos la mitad. Se fueron yendo en
todas las etapas.
¿Qué determinó las deserciones?
No hubo una razón solamente. Algunos solucionaron su problema de
vivienda, el trabajo de fin de semana, pagar el boleto. Por eso
nosotros pedimos a la IMM para habitar cuando terminamos la
primera etapa.
La primeta etapa cocina, baño, living-comedor y un dormitorio. La
ampliación eran dos dormitorios más para el costado.
La ampliación estaba dentro del préstamo.
Al terminar la primera etapa ocupamos y en la segunda etapa
seguimos con gestión propia y sin contratados, porque en la primera
tuvimos contratados.
Instituto de Asistencia Técnica.
¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularon
a él? ¿Fue elegido por el grupo?
¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?
Un arquitecto en la primera etapa y otro en la segunda, asistente
social, agrimensor, contador en la segunda etapa, abogados y
escribanos.
¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo?
a) X a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa
marque en el item b).
b) previo a la obra
durante la obra
luego de la ocupación
¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?
¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.
El CCU nos daba el asesoramiento de una asistente social y
arquitecto también. La dirección de obra fue del CCU. en la primera
etapa y en la segunda. Las arquitecta hablaba directamente con
Graiño. Nosotros en la segunda etapa pedimos que la cambiaran
porque no nos gustaba cómo llevaba la obra y vino Aspiroz.
¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de
Asistencia Técnica hasta la ocupación?
89

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Como 4 años. Eran 6 u 8 meses pero tuvimos problemas con el
paro del Sunca, después tuvimos problemas con la madera. Hubo un
problema con el que trabajaba para la IMM, no sabemos bién lo que
pasó, si lo sumariaron, si lo investigaron. Eso demoró como 8
meses en que estuvimos parados. Despúes de eso en la segunda
etapa la IMM nos dio la administración a nosotros por eso
suponemos que algo pasó.
¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicos
de la IMM y del centro comunal.
buena (nos pagaron puntualmente. La única
diferencia fue cuando nos obligaron a usar la madera que
venía cortada).No tuvieron otra intervención.
regular
mala
No hubo relación con el CCZ
I.M.M.
¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?
Ni idea. Nosotros el único contacto que teníamos con la intendencia
era para pedirle el avance de obra a la cuenta de nosotros.. Venían
las arquitectas si.
¿Qué tareas cumplió?
Venían a controlar los avances de obra.
¿Las cumplió satisfactoriamente?
Perfecto. Nunca hubo demoras, palabras mayores el cumplimiento
que tuvo con nosotros, en la segunda etapa por supuesto. Antes no
teníamos como enterarnos. La comisión fiscal le pidió un informe a
Graiño en la primera etapa pero él no lo dio.
Nosotros eramos una cooperativa formada pero esas eran las reglas
del juego, después cuando empezó la autogestión cambió la cosa.
Agente emisor de la Tecnología.
El grupo tuvo contacto con esta institución?
El australiano vino una vez sola y el uruguayo también, vino un dia a
sacar fotos, para armar la primer casa. El tema de la tecnología lo
manejó el CCU.
Otros actores.
Vinculación
Fucvam. Una vez se hicieron jornadas solidarias.
Aportes de ellos.
Ayuda mutua.
Cumplimiento de su rol.
Marco económico y jurídico
¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros
cubrió cada una?
La financiación fue de la IMM. No se dieron partidas extras, sólo
imprevistos. La ampliación estaba incluida en el mismo préstamo.
¿Quién realizó la administración de los fondos?
El Sr. Walter Graiño administró en la primera etapa y no permitió a
fiscal revisar las cuentas.. Nosotros empezamos a administrar en la
segunda etapa, Graiño nos dejó una deuda. Nosotros empezamos a
administrar en la segunda etapa sin saber lo que había gastado
Graiño. Nosotros buscamos buenos precios para comprar.
¿Existen registros de la utilización de los fondos?
Sí, de la segunda etapa está todo registrado y a la vista.
Aspectos técnicos.
El diseño
90

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Encuentra el área de la vivienda suficiente?
¿La distribución es cómoda?
¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada?
¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las
viviendas?
No
En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor
determinante en el diseño?
¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?
Si.
¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o
mejoramiento evolutivo?
Si. Estaba previsto aumentar en dos dormitorios pero no todas las
casas. Nosotros logramos el crecimiento en todas las casas.
¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron las
viviendas?
Se entregaron antes de hacer el crecimiento.
La tecnología utilizada
¿Qué sistema constructivo se utilizó?
El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o con
otra?
El crecimiento estaba previsto y se realizó con la misma tecnología.
¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar?
Antes de ocupar.
¿Con qué financiación?
Con el mismo préstamo.
La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
No, sólo oficial carpintero de obra.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuado
conocimiento de la tecnología?
No por inadecuado conocimiento de la tecnología pero sí por
problemas con la madera.
Vinieron maderas cortadas, madera en mal estado. La madera vino
primero de Puerto Arazatí y después de cooperativa bancaria.
Cuando empezó a venir de cooperativa bancaria empezó a venir la
madera cortada, que incluso llegamos a parar la obra, porque venían
de 5 x 10. Venían de 2 largos y acá se ajustaban.
Esa fue la diferencia que tuvimos con los kits que ellos plantearon. Si
compramos la madera cortada nos sale más cara que comprarla de
los largos estandar y cortarla nosotros, entonces compramos
aproximado a la medida que precisamos y la cortábamos acá. En el
kit la madera ya venía con todos los cortes. Planteaban solo armar
los kits que venían desde Australia y la casa no iban a ser como son.
No estamos desconformes. El salón comunal estaba planteado de
adobes pero la tierra del terreno no sirvió.
Hubo un problema con la madera en la segunda etapa. Trajeron un
partida que no era buena. Nos querían cobrar la madera. Nosotros
vimos que no era de calidad (según nos dijo Teresa) y no la
queríamos. Fuimos a Paysandú con una ingeniera forestal conocida,
fuimos a Caja Bancaria elegimos en 3 días y trajimos la madera.
Pino eliotis tratado pero de la calidad que queríamos. La otra
empresa Tucor S.A. nos queria cobra 43000U$S por la madera y
nosotros la conseguimos por 20000 comprándola directamente a la
Caja Bancaria. Graiño era socio de Tucor. (La arena en la primera
etapa venía en bolsa, los ladrillos se rompían).
¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?
La diferencia con Australia es que en el muro detrás del aplacado
lleva amianto y acá no. En la primera etapa no llevaba aislante
91

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
térmico. En la primera etapa es muro con cámara de aire y en la
segunda sin cámara de aire.
Se marca entre el aplacado y los pilares especialmente en las
esquinas aparece en todas las casas del lado exterior. Se ha sellado
con siliconas.
El aplacado se cayó en algunos lugares en la primera etapa.
La madera está bien protegida no así en la primeta etapa. En la
segunda etapa se dio luzol y ahora se va a dar de nuevo para que no
se revire y dilate.
La unión del pilar con el piso tiene una chapa y debajo una
membrana asfáltica que separa el pilar del piso.
Hay problemas de pendientes de los pisos que hicieron los
contratados en la primera etapa.
En la segunda etapa lo complicado fue el cortafuego que nos pedía
bomberos. Tuvimos que sacar el techo para hacer el cortafuego. En
algunas tenemos algunos problemas de humedad en esos lugares.
Aspectos sociales.
¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas
asumió cada actor?
¿Fueron asumidas satisfactoriamente?
Controlaba la comisión de trabajo. La comisión de obra existió
durante todo la obra pero el capataz asignaba las horas. El capataz
dependía del administrador no de la arquitecta fueron 3 y estuvo sólo
en la primera etapa.
¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?
Al principio se fijaron 21 horas, luego se redujeron a 16 en la
segunda etapa e incluso a 10 en algunos períodos. Se redujo porque
no era necesario.
¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia?
¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por
mujeres?
No se contaron. No se hacía diferencia, sólo en la 2 etapa las
mujeres por la agilidad estaban arriba poniendo lambriz y los
hombres abajo cortando.
¿Se cumplió con las horas asignadas?
De alguna manera se cumplían. Había un plazo para hacerlo.
Tuvimos algunos problea
En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?
¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?
¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?
3 capataces en la primera etapa, 2 oficiales albañil, 2 carpinteros y
un herrero. Había e o 2 peones de carpintería, en horarios que no
eran cubiertos por nosotros porque se nos dificultaba con los
horarios. Revestimientos de baños y cocinas los hicieron los
coopertivistas, no era mucho, 3 hiladas sobre la mesada y en el baño
en las partes húmedas.
Sanitaria una parte la hicimos nosotros. El capataz era sanitario y un
hijo del capataz que ahora es parte de la cooperativa realizaba la
tarea. Venía para hacer horas para una hermana que es parte de la
cooperativa. La eléctrica se pagó a una empresa para la primera
etapa y la segunda la hicimos nosotros.
En la segunda etapa nosotros hicimos todo, incluso no se contrató
capataz. En la segunda etapa trabajamos mejor, los resultado fueron
mejores.
¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o
alternativa?
A construcción tradicional.
¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?
Mano de obra solidaria de Fucvam.
¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua?
¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?
92

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Nosotros fuimos aprendiendo en el correr de la obra, con algunos
compañeros que sabían de construcción. Si hubiéramos tenido otra
capacitación y la autogestión en la primera etapa otra hubiera sido la
historia y si hubiera sido un sistema tradicional hubiera sido lo
mismo.
Hubo uno que un dia me dijo como era, que se tiraba el hilo y todo
eso y empecé a levantar paredes. Si nos dan la oportunidad todos
podemos aprender.
Ella en la primera etapa estaba para la pala. Ahora levanta aplacado,
hace lambriz, hizo madera. Todos los que nos hemos querido
superar nos hemos superado, hay gente que está para peón toda la
vida.
¿Fue suficiente?
No hubo capacitación específicamente.
¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se
hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua?
No se contrató para el armado de la estructura.
¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió?
Vino un uruguayo que vive allá que trajo el proyecto. Vino el gringo
también, un arquitecto que armó la primera casa. Nosotros no
seguimos con el sistema que trajo él porque nos resultó más fácil el
criollo. Ellos hacían parar de a 3 palos juntos.
En principio ellos nos plantearon de hacer todas las plateas. Se
ponía el kit arriba de la platea y se armaba la estructura, pero no se
hizo así.
Se armaba en el piso la pared y después se paraba y se amuraba.
Pero había problemas con los cortes porque no estabamos duchos.
Entonces se paraban de a uno los palos (abajo va agarrado con una
platina con tornillos) cortábamos para abajo, se paraban, se
apuntalaban, se tiraban los niveles de agua, se ponían las vigas, se
armaban las casas y se precisaba menos mano de obra. Después se
hace el lambriz del cielorraso y recién ahí se empezaban a armar
paredes.
El techo va apretado al cielorraso. Hay costillas que van de una viga
central hacia las paredes exteriores. Están a cincuenta y algo una de
otra, lambriz, espuma plast, chapa. Las ampliaciones tienen
membrana asfáltica.
¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?
No. Es muy fácil y más rápido que el convencional por lo menos en
la parada de las casas, los pilares y las vigas. En dos días podés
armar una casa. Una cuadrilla de dos carpinteros y dos peones que
sepan cortar abajo es posible en 2 días armar una casa. Después
levantar los muros guidados por los pilares es más fácil.
Cronograma de obra.
¿Cuánto duró la obra?
Empezamos a construir en diciembre del 92 el obrador y las casas
en el 93. Ocupamos las casas en la primera etapa en el 96.
Empezamos la segunda casa un año después. Estuvimos armando
el tema de la autogestión, firmamos un convenio tripartito, ahora sí,
CCU, IMM, Covitrivic. La segunda etapa llevó como un año y medio
más o menos. Empezó en el 97 y terminó en el 99. No se cuentan
los muritos.
¿ Se cumplió con el cronograma de obra?
¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?
Los problemas con la madera y los paros. Por ejemplo cuando vino
el australiano tuvimos que pedir permiso al SUNCA para hacer la
casa antes que se fuera.
¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?
¿Qué factores lo obstaculizaron?
La prefabricación provocó demoras?
No.
93

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
ENTREVISTA COVIMP 1.
Actores
Cooperativa.
Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos
socioeconómicos.
Discapacitados vinculados a OMPLI o allegados, que luego se
proyecta por sí sola.
Hay que tener en cuenta que por lo general solo un integrante del
núcleo familiar es lisiado, el resto no.
¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación?
Surge a través de OMPLI (abocada a todo lo que espacio laboral y
deporte para lisiados, teniendo unas 35, 40 personas discapacitadas
trabajando), por la necesidad de que los discapacitados tengan una
vivienda digna, en la cual el discapacitado no sea tirado para afuera,
que sea titular de la misma, por que muchas veces lo dejan por
cualquier lado.
Procedencia de los integrantes del grupo
Discapacitados vinculados a OMPLI, que luego se proyecta por sí
sola. La IMM dona el terreno a OMPLI y luego esta se lo dona a la
Cooperativa.
¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias
permanecieron hasta la obtención de las viviendas
Empezaron 25 en el proceso de buscar una alternativa de vivienda,
pasando por distintas etapas por Ministerio de Vivienda, BHU, hasta
dar en la IMM con la Arq. Rosario Fosatti, quien les propuso entrar
dentro del plan piloto que proponía utilizar el FC2 como sistema
constructivo y terminaron en 20, al momento de concretar el
proyecto.
Instituto de Asistencia Técnica.
¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularon
a él? ¿Fue elegido por el grupo?
La IMM dona el terreno a OMPLI y luego esta se lo dona a la
Cooperativa, ahí se forma un cuerpo técnico integrado por una
persona con discapacidad (Arq. Mabel Ubiria), este se llama TAVIS y
se creo para esta obra.
¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?
Dos Arquitectos, 2 Escribanos, 1 Contador y 1 Asistente Social.
¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo?
a) Xa lo largo de todas las etapas (en caso de negativa
marque en el item b).
b) previo a la obra
durante la obra
luego de la ocupación
¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?
Sí.
¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.
¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de
Asistencia Técnica hasta la ocupación?
Estuvo antes de tener el terreno, realizando Anteproyectos para
Ministerio de Vivienda y luego para BHU, hasta hacer uno definitivo
en el terreno donado por la IMM.
El proceso duro 12 años.
A partir de que aparece la IMM pasaron 3 años.
¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicos
de la IMM y del centro comunal.
buena
regular
mala
94

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
I.M.M.
¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?
Se hizo un convenio, luego la IMM presento el FC 2, luego los
técnicos firmaron un contrato en el cual la IMM se comprometía a
aportarnos 1400 y pico de UR y nosotros aportábamos la mano de
obra.
La IMM controlaba y daba el dinero por avance de obra.
¿Qué tareas cumplió?
Contralor y entrega de dinero por avance de obra.
¿Las cumplió satisfactoriamente?
Al principio nos costo bastante, no nos entregaba las partidas que
nos correspondía, pero después se regularizo y creemos que las
cumplió bien. Nosotros estamos agradecidos de la IMM por que así
obtuvimos la vivienda. Nos apoyaron siempre, incluso con cosas que
no estaban pactadas, maquinaria, etc.
Agente emisor de la Tecnología.
El grupo tuvo contacto con esta institución?
Si, venían cada dos o tres meses y veían como iban las cosas.
Otros actores.
Vinculación
Hubo aporte de FUCVAM con aportes solidarios del movimiento
Cooperativo, Covin 9 en mano de obra solidaria.
Aportes de ellos.
Mano de obra solidaria durante la obra, no cuantificable, tampoco
registrada.
Cumplimiento de su rol.
Variada.
Marco económico y jurídico
¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros
cubrió cada una?
La fuente de financiación fue la IMM (1400 y pico) y nosotros
aportamos la mano de obra, y un poco mas de 100UR, que
seguimos ampliando para trabajos de camineria y mejoras.
¿Quién realizó la administración de los fondos?
La hizo la Coop, la cual administraba, compraba y era controlada por
el Contador del IAT.
¿Existen registros de la utilización de los fondos?
Aspectos técnicos.
El diseño
¿Encuentra el área de la vivienda suficiente?
Si, aparte nosotros con el mismo dinero logramos que todas fueran
de tres dormitorios, mucha gente no cree que con ese dinero
nosotros hallamos construido este tipo de vivienda. Estaba previsto
que el tercer dormitorio se construyera después pero nosotros lo
logramos dentro de los rubros previstos para dos.
¿La distribución es cómoda?
Si, aparte son viviendas especiales debido a la utilización por parte
de discapacitados, no teniendo escalones ni obstáculos para que
estos se puedan trasladar cómodamente.
¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada?
¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las
viviendas?
95

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor
determinante en el diseño?
Nos aceptaban sugerencias dentro de lo viable, estando abiertos a
las mismas.
La tipología ya estaba hecha, lo que se hizo que adaptar la misma a
la nueva tecnología, la cual no incidió mayormente en la forma final.
¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?
Si, porque es muy fácil de armar, los mayores problemas se dan con
el gunitado, que es los mas complicado, pero como nosotros hicimos
un equipo especial para trabajar con la maquina, no tuvimos
problemas.
¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o
mejoramiento evolutivo?
Si, pero se realizo durante la obra, con los mismos fondos previstos.
3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron
las viviendas?
Con las actuales, menos camineras exteriores y rejas.
La tecnología utilizada
¿Qué sistema constructivo se utilizó?
FC 2
El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o con
otra?
Con la misma.
¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar?
Antes de ocupar ya se había realizado.
¿Con qué financiación?
Con la prevista para la primera etapa.
La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
No, los capataces u oficiales que trabajaron, aprendieron en la obra.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuado
conocimiento de la tecnología?
Salvo el escalón en fundación para impermeabilizar, no.
¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?
Se presentan algunas humedades a la altura de los zócalos, a raíz
de no haberle hecho un escalón con el exterior. Aparte se produce
un puente térmico en las escalerillas del techo.
Aspectos sociales.
¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas
asumió cada actor?
¿Fueron asumidas satisfactoriamente?
¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?
21 horas semanales.
¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia?
Alrededor de 3000 horas.
¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por
mujeres?
No esta cuantificado, pero se trabajo por igual. Lo que sí se busco
fue siempre adecuar los trabajos a las habilidades de cada uno,
teniendo en cuenta la imposibilidad física.
¿Se cumplió con las horas asignadas?
Sí. El que no cumplía pagaba multa, pero no hubo muchas.
En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?
¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?
Obra gruesa y armado delos kits.
¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?
96

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Se contrato en general, las terminaciones y subcontratos.
¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o
alternativa?
Tradicional y subcontratos.
¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?
Mano de obra solidaria del movimiento cooperativo.
¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua?
Fueron adecuadas, además por tratarse de elementos livianos, se
adecua muy bien a las características del grupo.
¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?
Hubo charlas y nos manejamos siempre con un video, que lo
pasábamos muy seguido en las asambleas, para que la gente se
interiorizara.
Además nos presentaron la maquina y después aprendimos mirando
a la gente de Covifoeb, esta tarea era la más difícil.
¿Fue suficiente?
Capaz que había que haber estado mas encima, ya que esta es una
experiencia nueva. Creo que hoy le daría mas importancia a otras
cosas que nos habían remarcado los técnicos y lo haríamos mejor.
¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se
hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua?
¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió
¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?
Costo por que no se conocía, pero después fue bastante fácil,
algunas cosas no las aplicamos tal cual nos la dijeron y después nos
dimos cuenta con la experiencia de cómo hacerlo.
Cronograma de obra.
¿Cuánto duró la obra?
2 años y medio.
¿ Se cumplió con el cronograma de obra?
No. Estaba previsto en 9 meses.
¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?
Los plazos estaban pautados por los tiempos de armado de los kits
según el CEVE (lo hacia una empresa y no ayuda mutua).
¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?
¿Qué factores lo obstaculizaron?
El uso de mano de obra no perita en el sistema, nosotros
aprendimos durante la obra, ahora nos llevaría menos tiempo.
La prefabricación fuera de obra provocó demoras?
No, siempre estuvo todo lo que se precisaba. En la planta se trabajo
muy bien.
97

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
ENTREVISTA COVICIM.
Actores
Cooperativa.
Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos
socioeconómicos.
Somos de bajos recursos
¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación?
Nos organizamos en cooperativa.
El motivo fue la imperiosa necesidad de vivienda.
Procedencia de los integrantes del grupo.
Sí nos conocíamos del barrio. Eramos de la zona.
¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias
permanecieron hasta la obtención de las viviendas.
Comenzaron 16 familias y agregamos 4 para completar las 20.
¿Qué determinó las deserciones?.
Por un lado hubo gente que consiguió vivienda en otro lado, y por
otro lado había problemas para el cumplimiento de las 31 horas
semanales. Cambiaron más o menos la cantidad que éramos
originalmente
Instituto de Asistencia Técnica.
¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularon
a él? ¿Fue elegido por el grupo?
Estabamos inscriptos en la IMM. Ahí nos dieron este proyecto con el
Arq. incluido que había ganado el Plan Techo. Nos dieron ese plano
para ser usado con Beno o con FC2.
El que seguía todo esto era Besuwiesky a Canale no le interesaba.
Hicimos la primera etapa con él y después cambiamos de Instituto.
Elegimos a VIMA. La primera etapa comienza en octubre del 92 y la
segunda en enero del 97.
¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?
Tuvimos asistente social que intervino en los problemas de
relacionamiento. Esa asistente social también nos asesoró en la
segunda etapa donde tuvimos también asesoramiento de contador.
Nosotros hicimos siempre la administración del dinero.
Fueron 3 arquitectos, 1 asistente social y 1 contador.
En la primera etapa Besuwiesky o Canale y en la segunda etapa
Hugo Rodriguez y Ana Espatakis. La asistente social fue la misma
desde el principio. Con Hugo estuvimos más cerca, se podía opinar.
El primero pasó como 3 meses sin venir. Tuvimos que decidir sobre
las puertas que las hicimos opacas y después vino él y las hizo
cambiar para que entrara luz y a nosotros nos quedaron. En la
primera etapa al no estar prácticos con el sistema tuvimos algunos
problemas pero en la segunda etapa sabíamos más nosotros que los
arquitectos que no lo conocían al sistema.
¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo?
a) X a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa
marque en el item b).
b) previo a la obra (Besuwiesky acompañó en la etapa de
gestión en la IMM).
durante la obra
luego de la ocupación (cuando se hizo la conexión del
saneamiento, los muros, los portones y pusimos las rejas de
adelante).
¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?
Si.
¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.
Hacer los avances para la intendencia, cronograma en la 2ªetapa,
definía entre tal mes y tal mes hay que hacer tales cosas. Después
redujimos las horas a 25 porque nos sobraba.
98

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de
Asistencia Técnica hasta la ocupación?
1ªetapa 3 años, 2ªetapa 9 meses.
¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicos
de la IMM y del centro comunal.
X buena
regular
I.M.M.
mala
¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?
Si. Supervisión de obra, seguimiento, cronograma, liquidación de
avances.
¿Qué tareas cumplió?
En la primera etapa también la IMM (además de las que se
mencionaron) pagaba los aportes al BPS. Nos sacaba de las
entregas lo correspondiente al BPS. En la segunda etapa nosotros
pedimos que nos dieran el dinero a nosotros y nosotros íbamos a
pagar. Después llevábamos el comprobante a la IMM.
¿Las cumplió satisfactoriamente?
Si.
Agente emisor de la Tecnología.
El grupo tuvo contacto con esta institución?
Sí estuvieron acá varias veces. primero nos mandaron los planos de
los moldes. nosotros los hicimos y después vinieron ayudarnos a
usarlos (estuvieron como 20 días). Vinieron cuando armamos la
primera casa y varias veces más
Otros actores.
Vinculación
FUCVAM
Aportes de ellos.
Asesoró para la obtención de la personería jurídica y para la
conformación y definición de las tareas de las comisiones. También
la mano de obra solidaria se hizo cuando se hicieron los pozos
negros pero no ayuda mucho pero como como solo 20 familias
cuando viene mano de obra solidaria en realidad no hay tareas para
asignarles.
Cumplimiento de su rol.
Marco económico y jurídico
¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros
cubrió cada una?
Fue la IMM.
¿Quién realizó la administración de los fondos?
La cooperativa.
¿Existen registros de la utilización de los fondos?
………………………………..
Aspectos técnicos.
El diseño
¿Encuentra el área de la vivienda suficiente?
Si
¿La distribución es cómoda?
Si
¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada?
99

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Si. Estamos en contacto directo con el barrio y además como somos
del barrio mantenemos la relación.
¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las
viviendas?
No hubo participación en el diseño (solamente opinamos sobre la
ubicación de las viviendas respecto a la calle, agregamos una
ventana y peleamos por hacer mejores terminaciones, pusimos
revestimientos en baños y cocinas; habíamos ahorrado por trabajar).
Hubo participación en la gestión para la obtención de la ampliación.
En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor
determinante en el diseño?
…………………………….
¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?
Si.
Resultó más fácil que usando una tecnología tradicional.
Sicológicamente ayudaba ver levantarse las casas rápidamente. Se
llenaban los pilares de las esquinas, después se tiraba un hilo y eso
servía de guía para levantar las placas. Parece más fácil aprender a
hacer placas que a levantar muros.
Se llegaron a hacer 157 placas en un día.
En un domingo levantamos las placas correspondientes a 2 casas de
5 x 7.
Y lo mas lindo era cuando veníamos los domingos a llenar planchas.
Los compañeros levantaban placas durante la semana (haciendo de
2 a 3 horas) y para el domingo había 4 para llenar. Acá se trabajaba
hasta las 12 de la noche. Acá había que cumplir las horas, no había
otra porque había reglamento. No llegamos a expulsar a la persona
pero la persona se daba cuenta que no podía cumplir se iba. Había
una cierta tolerancia, se trataban de solucionar los problemas de
horarios y cualquier otro pero cuando no se podía....
Y se cumplia por la misma necesidad. Se ocupaba con 0 hora de
deuda.
¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o
mejoramiento evolutivo?
Ya se realizó.
3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron
las viviendas?
La tecnología utilizada
¿Qué sistema constructivo se utilizó?
Beno.
El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o con
otra?
La ampliación prevista ya se hizo, fue la segunda etapa de la que
hablamos y Se hizo con el sistema Beno. Algunas de las viviendas
todavía pueden ampliar porque tienen lugar y la asamblea decidió
que se haga con el sistema Beno.
¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar?
Antes de ocupar.
¿Con qué financiación?
Con fondos de la IMM cuya entrega demoró el inicio de la etapa.
La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
No.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuado
conocimiento de la tecnología?
No.
¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?
No. Sólo marcó en la unión de lo original y lo nuevo.
100

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Aspectos sociales.
¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas
asumió cada actor?
¿Fueron asumidas satisfactoriamente?
La realizó la cooperativa y en la segunda etapa con el apoyo del
asesor contable del IAT.
El capataz con la comisión de obra organizaba el trabajo. La
comisión de obra también hacía las tareas de la comisión de trabajo.
La gente se iba anotando de manera que el capataz nunca estuviera
solo. Durante todo el día tenía gente y durante toda la semana. El
capataz asignaba las tareas.. Era obligación el domingo hacer 8
horas.
¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?
31 horas semanales en la primer etapa y 25 en la segunda etapa
Eran 31 horas de trabajo en obra y aparte los trabajos en
comisiones. Las redujimos porque el cronograma era cumplido.
¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia?
Se cumplieron con todas las horas. Para ocupar la vivienda se hacía
con 0 hora
¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por
mujeres?
No llevamos control de eso. Se alternaban. Se puede decir que
mitad y mitad.
Todos hacían todo, terminamos especializados en todo. No se podía
armar grupos fijos por problemas de horario. Cuando se venía había
que hacer lo que hubiera que hacer. No se diferenciaba entre hombr
e y mujer. La única diferencia era que el domingo por ejemplo para h
acer losas o para levantar las placas que son pesadas se pedían co
mpañeros. Pero tenía igual valor la hombre y la hora mujer. Igual se
puede decir que las mujeres son especialistas en hacer placas.
Terminamos especializados en todo.
¿Se cumplió con las horas asignadas?
Era un poco pesado pero la mujeres también llenaban de mortero
En un domingo levantamos las placas correspondientes a 2 casas de
5 x 7.
Y lo mas lindo era cuando veníamos los domingos a llenar planchas.
Los compañeros levantaban placas durante la semana (haciendo de
2 a 3 horas) y para el domingo había 4 para llenar. Acá se trabajaba
hasta las 12 de la noche. Acá había que cumplir las horas, no había
otra porque había reglamento. No llegamos a expulsar a la persona
pero la persona se daba cuenta que no podía cumplir se iba. Había
una cierta tolerancia, se trataban de solucionar los problemas de
horarios y cualquier otro pero cuando no se podía....
Y se cumplia por la misma necesidad. Se ocupaba con 0 hora de
deuda.
En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?
¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?
Casi todas.
¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?
Capataz, sanitario, electricista, carpintería (de las aberturas).
¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o
alternativa?
Se destinó a la construcción tradicional.
¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?
Jornadas solidarias de Fucvam
¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua?
¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?
Si.
¿Fue suficiente?
Si.
¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se
hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua?
101

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
No.
¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió?
La dio el Ceve de Córdoba. De Córdoba mandaron los planos de los
moldes, acá se hicieron y cuando estuvieron prontos vinieron de allá
y los enseñaron a usar.
El capataz enseñaba a hacer las losetas. Enseñó a manejar la
cuchara digamos. La prueba está en que el 90% de las losetas las
hicieron las mujeres.
El préstamo de la IMM era para hacer un núcleo básico evolutivo de
7 x 5. Como nosotros no nos conformamos tratamos de ahorrar lo
máximo posible en tiempo, en horas aportadas. Se contrató en un
principio sólo capataz. Había 2 o 3 compañeros que trabajaban en la
construcción. Hubo una ampliación nosotros pedimos a la IMM más
dinero para hacer la ampliación de dormitorios. La IMM tenía
voluntad para dar el préstamo en base al trabajo que habíamos
hecho pero hubo una demora como de 9 meses en que tuvimos la
obra parada pero por un problema burocrático.
¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?
No.
Cronograma de obra.
¿Cuánto duró la obra?
La obra duró 5 años pero hay que restarle 3 meses de paro y los 9
meses que estuvimos esperando el dinero para la ampliación. Y
otros paros del Sunca. La compactación nos llevó mucho tiempo.
¿ Se cumplió con el cronograma de obra?
Si. (el cronograma se iba haciendo junto con el arq. del IAT, y
trabajábamos más rápido que lo que pedía el cronograma).
¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?
………………………………………………
¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?
La voluntad cooperativa. Estaba todo reglamentado pro reglamentos
votados por la asamblea y éramos 20.
Somos 20 y hay 18 puestos para las comisiones. Obligatoriamente
todos entran en las comisiones.
¿Qué factores lo obstaculizaron?
Financieros.
La prefabricación provocó demoras?
No.
102

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
ENTREVISTA COVIGOES.
Actores
Cooperativa.
Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos
socioeconómicos.
¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación?
Somos todos vecinos del barrio; esta fue una experiencia piloto; la
IMM se acercó a nosotros en el año 90. En la época de Tabaré
Vazquez fue que llegó la propuesta; la idea era de cómo acá había
mucha gente que nació en el lugar, demostrar que esta gente era
capaz hacerse su propia vivienda quedándose en el mismo lugar.
Procedencia de los integrantes del grupo
Todos del barrio; de las dos manzanas
¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias
permanecieron hasta la obtención de las viviendas?
Empezaron 104 en la Coop Matriz; los de mayor poder adquisitivo
quedaron en el reciclaje de J. L. Terra, los otros quedamos para las
siguientes etapas. Pero todos trabajamos para todos en mono de
obra solidaria.
¿Qué determinó las deserciones?
Instituto de Asistencia Técnica.
¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularon
a él? ¿Fue elegido por el grupo?
El Instituto de asistencia Técnica vino con la IMM y trabajó
conjuntamente con el Centro Comunal.
¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?
En la primera etapa se eligieron delegados por cuadra, teníamos
reuniones para explicar lo que era una Coop., talleres, etc. Después
trabajó todo el IAT: abogado, Asistente Social, Arquitecto, Contador.
¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo?
a) X a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa
marque en el item b).
b) previo a la obra
durante la obra
luego de la ocupación
¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?
Sí. Al principio se realizó un censo entre el IAT y el Centro Comunal
y después el IAT hizo su trabajo.
¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.
¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de
Asistencia Técnica hasta la ocupación?
En 1990 empezó a organizarse la Coop. Matriz, en Mayo de 1991
nos constituimos como Coop., en 1993 empiezan las 8 primeras que
terminaron el 24 de junio de 1994, las otras demoraron mas porque
estaba la cancha que no queria salir y ademas agarramos el paro de
la construcción: empezó en 1995 y terminó en 1997.
¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicos
de la IMM y del centro comunal.
buena
I.M.M.
regular
mala
¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?
La IMM organizaba reuniones con la Coop. Y el IAT para ver los
avances de obra así resolver los pagos, que siempre se atrasaban.
103

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Qué tareas cumplió?
¿Las cumplió satisfactoriamente?
Si; aunque se atrasaban un poco.
Agente emisor de la Tecnología.
El grupo tuvo contacto con esta institución?
Fue el mismo IAT, por lo que siempre se estuvo en contacto, por lo
que no hubo problemas en este aspecto.
Otros actores.
Vinculación
No son socios de FUCVAM.
Aportes de ellos.
Cumplimiento de su rol.
Marco económico y jurídico
¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros
cubrió cada una?
De la IMM y ahorro de la Coop. (actualmente 30 $U).
¿Quién realizó la administración de los fondos?
La Cooperativa, el Arq. Muttoni y la Contadora Irene.
¿Existen registros de la utilización de los fondos?
Aspectos técnicos.
El diseño
¿Encuentra el área de la vivienda suficiente?
Sí.
¿La distribución es cómoda?
Sí.
¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada?
¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las
viviendas?
En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor
determinante en el diseño?
Participó mas bien en terminaciones y materiales a utilizar, pero no
definió el uso del bloque; se cree que este no fue un factor
determinante en el proyecto.
¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?
Sí.
¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o
mejoramiento evolutivo?
No.
3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron
las viviendas?
Las viviendas las ocupamos antes de terminar, nos faltaban algunas
terminaciones: pintura exterior, impermeabilizar los fondos y la
pintura interior. Las ocupamos sin el consentimiento del IAT.
La tecnología utilizada
¿Qué sistema constructivo se utilizó?
Bloques autotrabantes Muttoni.
La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
No. Solo capataz, pero no era especializado en la tecnología.
104

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuado
conocimiento de la tecnología?
No.
¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?
No. Lo único son unas humedades por no haber terminado los
desagües del frente.
Aspectos sociales.
¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas
asumió cada actor?
¿Fueron asumidas satisfactoriamente?
La administración la hizo la Coop. Había distintas comisiones que se
iban encargando de las distintas tareas.
¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?
21 horas para los que iban a vivir en las viviendas y los que estaban
para el otro plan debían cumplir 8hs semanales.
¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia?
Algunos hicieron un poco mas, pero en general anduvo en 21 hs.
¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por
mujeres?
No había tareas discriminadas, solo que fueran mayores de 18 años.
¿Se cumplió con las horas asignadas?
Si.
En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?
¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?
Prácticamente todas.
¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?
Se contrató: un colocador de techos, colocador de pisos y
revestimientos, sanitario, carpintero.
¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o
alternativa?
Tradicional.
¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?
Las 8hs semanales aportadas por el resto del grupo que va a
construir mas adelante; nosotros debemos hacer lo mismo con ellos.
¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua?
¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?
Sí.
¿Fue suficiente?
Sí.
¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se
hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua?
¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió
¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?
Cronograma de obra.
¿Cuánto duró la obra?
Las primeras ocho llevaron 10 meses y las segundas 12 2 años.
¿ Se cumplió con el cronograma de obra?
En las 12 el cronograma decía que iba a durar un año.
¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?
El paro de la construcción y los atrasos en los avances de obra por
parte de la IMM.
¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?
105

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Los bloques eran muy prácticos y fácil para levantar muros, a pesar
de ser un poco pesados.
¿Qué factores lo obstaculizaron?
La prefabricación fuera de obra provocó demoras?
No. Siempre hubo bloques mas que suficiente.
106

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
7.3.1. Entrevistas realizadas a los institutos
de asistencia técnica.
ENTREVISTA VIMA (Covifoeb)
Información general.
Nombre de la experiencia: COVIFOEB.
Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia:
OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMAS
CONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVAS
DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA.
Localización (calle, barrio, zona, ciudad):
CALLES: Campoamor y Cambay
BARRIO: Malvín Norte.
ZONA:
CIUDAD: Montevideo
Nivel de la intervención, No de soluciones habitacionales:
100 Viviendas.
Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)
x IMM
x IAT
x Cooperativa
x Agente emisor de la Tecnología CEVE de Córdoba
x Otros (especifique) ...Fucvam cedió la instalación de la planta
para la elaboración de paneles.
Tecnología utilizada.
FC2
Actores
Cooperativa COVIFOEB.
Características del grupo destinatario de las viviendas.
Aspectos socioeconómicos.
Población beneficiaria.
Trabajadores de la bebida del gremio FOEB
Cantidad de familias 100
Tamaño promedio de las familias
Familia tipo de 4 integrantes
Edad de los jefes de familia
Entre 30 y 40 años
Sexo de los jefes de familias monoparentales
En general hombres ya que el trabajo en la bebida es casi todo
masculino.
¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias
permanecieron hasta la obtención de las viviendas.
Te diré que no recuerdo ninguna baja o si lo hubo no fueron
significativos.
Ingresos promedio por familia
Como no se hizo con préstamo del Ministerio no respetaban
exactamente las franjas de ingreso; esta Coop se hizo con 1300 UR
aproximadamente que al final resultó un poco más; pero no se
trabajó por franjas ya que la IMM puso el dinero necesario para esta
obra, basado en presupuestos y no en ingresos.
107

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Instituto de Asistencia Técnica.
¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el
grupo?
El IAT fue elegido por el grupo en una ronda de entrevistas con
distintos equipos; se incorpora mas o menos en el año 95, dos años
antes de la obra; es de destacar que la Coop. ya venía con
tecnología alternativa incorporada.
¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?
Tres Arquitectos, Asistente Social, Abogado, Contador, Escribano y
todo aquello que el sistema requiere
¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo?
a) x a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa
marque en el ítem b).
A lo largo de todas las etapas, ya que luego de finalizada hemos
seguido en contacto por distintos motivos, incluso hasta el día de
hoy; pero no por algo planificado, mas bien debido a ir solucionando
problemas detectados y continuos consejos que piden los
Cooperativistas y además por que aún no tienen el final de obra..
b) x previo a la obra
x durante la obra
x luego de la ocupación
¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de
Asistencia Técnica hasta la ocupación?
2 años mas 22 meses de obra (46 meses), teniendo en cuenta que
luego de la ocupación se siguieron haciendo trabajos que no habían
quedado terminados (caminerías y todo el exterior de cada vivienda).
¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología
empleada después de la ocupación?
No tanto como para llevar estadística, sino en respuesta a solicitudes
por patologías; no hubo intención de monitorear y de ver, pero en los
hechos estas necesidades nos han dado la pauta de lo que fue el
sistema en su aplicación.
I.M.M.
¿Qué rol debía cumplir la IMM?
Selección del Instituto
x Selección de la Cooperativa
x Financiación (dar el terreno y el dinero para construir)
Contralor
Administración de recursos
x Adjudicación de avances de obra
x Otros Posibilitar el uso de esa tecnología alternativa
¿Lo cumplió satisfactoriamente?
x SÍ
NO - Indique por qué y en qué casos.
En general la actuación de la IMM fue buena, siempre hubo voluntad
política favorable a la obra.
Hubiera sido mejor que la IMM participara mucho mas activamente
en el proceso, a través de sus técnicos, incorporándolos al equipo,
poder evaluar juntos en algunas instancias cruciales de la obra. Faltó
eso, un seguimiento más cercano.
Agente emisor de la tecnología
Nombre de la institución.
CEVE
Lugar de origen.
Córdoba.
Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes,
durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra?
108

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
No hubo una instrucción fuerte por parte del CEVE, yo creo que
podrían haber estado mas presentes, es mas en algún caso se lo
solicitamos. Lo que hizo el CEVE fue ponernos en conocimiento del
sistema, nosotros fuimos a Córdoba (financiado por nosotros) y nos
dieron unas charlas técnicas sobre el sistema a quienes íbamos a
intervenir que consistió en conocimiento de puesta en obra, con
detalles y metodología.
Hubo cierto acompañamiento por parte del CEVE, pero hubiera sido
mejor una mayor asistencia en obra. Asistieron a la obra no más de
4 o 5 veces, incluso algunas fueron a pedido nuestro. En la planta
creo que hubo un poco mas de apoyo y presencia, pero no hubo
nunca nadie permanente.
¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y
¿en qué etapas?
Ellos nos dieron material que consistía en la descripción del sistema,
los elementos básicos de cálculo con su metodología, y después nos
dio las carpetas con el diseño de cada panel. Durante la obra nos
dieron algunas recomendaciones, pero fueron casi al comienzo.
Otros actores
Nombres y funciones.
Fucvam en dos versiones, a través de aportes de mano de obra
solidaria, pero no tenemos registros de horas ni rendimiento y
después a través del aporte físico de la Planta, aunque nosotros
hubiéramos preferido hacer ese trabajo en la obra, ya que nos
resultaba más práctico, evitando traslado de cooperativistas y fletes
con los paneles una ves estuvieron prontos. El trabajo separado no
fue bueno, generó perdidas económicas y en tiempo. La planta solo
suministró el espacio físico, nunca personal; nosotros teníamos un
arquitecto que se encargaba del trabajo en planta.
Vinculación.
FUCVAM
Aportes de ellos.
Mano de obra en el primer caso y espacio físico en el segundo.
Cumplimiento de su rol.
La mano de obra solidaria dentro de lo previsto y la planta trabajó
bien pero con los inconvenientes que ya te mencioné.
Marco económico y jurídico
¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas?
Hasta ahora todo es municipal pero la idea es que sean Cooperativa
de usuarios; creo que va a seguir siendo la misma, una ves tenga
una forma de repago definida.
¿Existe un mecanismo de repago de las mismas? ¿Cuál?
Ya deberían estar pagando pero como la Coop. quedó medio en
banca rota, la cosa se ha ido alargando. Había condiciones claras
pero estas han sido sujeto pos-obra de modificaciones y la IMM les
ha concedido nuevamente y actualmente están negociando la forma
de repago. Todavía no se han escriturado las viviendas.
¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de los
recursos?
Sí, en todo; nuestra forma de trabajo es asesorar y que la
cooperativa sé autogestione, pero en este caso no fue del todo
exitoso. Nosotros los asesorábamos pero quienes decidían eran los
cooperativistas; tuvieron una cierta autonomía e hicieron algunas
cosas fuera del consejo del IAT; la Coop estaba proyectada para dos
dormitorios, con un tercero que se construiría después, y ellos
tomaron la decisión de hacerlo con el dinero inicial que se sabía que
no daba y ahí ninguna de las partes tuvo la visión como para frenar
la cosa (parar la obra); en definitiva el IAT tuvo culpa en dejar que la
Coop. hiciera lo que quería y la IMM no fiscalizó lo suficiente, por lo
que el crecimiento se hizo desviando fondos no previstos para ese
fin, por lo que el dinero no dio y al final la IMM tuvo que dar mas
dinero (10.000 UR mas, sobre un total de 128300 UR iniciales).
Nosotros nos vimos en la necesidad de fundamentarle a la IMM la
entrega de esa ampliación del préstamo sin estar de acuerdo con
ello; fue una situación muy fea, ya que la Intendencia con toda razón
no quería dar mas dinero, pero al final lo hizo. Es algo que no es
relativo al sistema pero fue de la gestión y en este caso se nos fue
109

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
de las manos; era una cooperativa de 100 familias que de por sí es
complicado y con muchos problemas internos.
Aspectos técnicos
Datos sobre el proyecto
Área por vivienda.
En el orden de los 57/60 metros por vivienda; eran todas de dos
dormitorios con un tercero en crecimiento que al final se ejecutó en
todas; había viviendas duplex y en planta baja.
Área total construida.
5850 aprox.
Calidad de las terminaciones.
Fueron mucho mejores de lo presupuestado; funcionó parecido a lo
del tercer dormitorio, lo presupuestado era un tipo de terminaciones
y la Coop, a riesgo de que el dinero no alcanzara, fue mejorando las
terminaciones (muebles bajo mesada que no estaban previstos,
pisos cerámicos en todos los pisos cuando estaba previsto solo en
las zonas húmedas, grifería de primera calidad monocomando, loza
sanitaria de primera calidad, eligieron cosas que no estaban
presupuestadas; el ya revoque con hidrófugo que no estaba
previsto); creo que en estas cosas se nos fue de las manos, ya que
la obra se terminó con números en rojo: deuda con BPS y una
ampliación del dinero inicial. A los suministros se les pagó a todos.
Área exterior acondicionada.
No. Solamente el trazado de una calle con un balasto compactado,
en un tramo se hizo cordón de vereda, pero después se continuó con
un perfil rural; algún día lo terminarán. Los exteriores al momento de
la ocupación no estaban ejecutados, no estaban incluidos dentro del
presupuesto; se han ido haciendo con el transcurso del tiempo.
El diseño
¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron?
No nos sujetamos a normas del BHU o ministerio, sino más bien a lo
que daba el monto entregado por la IMM.
Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el
momento del diseño:
Indique ventajas y desventajas.
Mas bien pocas; la condicionante responde a una racionalización del
hierro y de los cortes de la Espumaplast; nosotros cuando
proyectamos esto ni siquiera tuvimos en cuenta una modulación
especial, después que llegamos a lo definitivo fue que le hicimos
algún pequeño ajuste, pero más bien apuntando a una
racionalización; los ajustes no fueron para nada significativos, fueron
muy pequeños.
En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa
¿participa en todas las etapas de decisión?
Nosotros recabamos mucha información de la Coop, de cómo
quieren vivir, como quieren la casa, cuantos dormitorios y después
les llevamos variaciones tipológicas para que ellos opinen; de esa
discusión resulta la tipología definitiva, que siempre se le hacen
retoques conjuntamente con ellos, así como contemplar distintas
capacidades de las familias, pero dentro siempre de una visión
económica.
En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes
provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la
participación del grupo?
El sistema no incide en lo mas mínimo en la participación del
usuario.
La tecnología utilizada
Descripción general de la tecnología
Simplemente se trata de componer la casa con paneles
confeccionados en taller; paneles que tienen un bastidor de hierro
redondo con dos caras de malla electro soldada y adentro rellenos
110

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
con espuma plas de espesores variables atendiendo a los distintos
tipos de muros; llevan escalerillas de refuerzo intermedio para que el
panel quede más rígido, que responden al cálculo; estos paneles
llegan hechos a la obra, se posiciona, se arma, encima de los
cimientos, se sueldan entre sí y después se le proyecta mortero en
ambas caras para darle la terminación estructural. La fundación
puede ser variable dependiendo del tipo de suelo, pero esta no
incide en este, el único elemento es que es más liviano que una obra
tradicional.
Los entrepisos fueron hechos con vigas de perfiles “U” soldados y
entre ellos se colocaban losetas de hormigón (que no eran propias
del sistema, fue una cosa mixta); la cubierta fue realizada con el
sistema: se montaron paneles sobre unas vigas que funcionaron
como refuerzos o nervios.
¿Fue elegido por el grupo?
No. La tecnología fue propuesta por la IMM y la Cooperativa aceptó
el paquete.
Mano de obra total utilizada
La mano de obra contratada fue muchísima, muchísimo destajista,
pero no tenemos registros de esto. La contratación funcionó en casi
todos los rubros, ya que los horarios de los cooperativistas eran
bastante diversos, la gente de la bebida tenia gente que trabajaba de
noche, otros de tarde, otros de mañana, por lo que no fue fácil tener
un equipo permanente, entonces se recurrió mucho a la mano de
obra contratada, en todo lo largo del proceso; lo único que se hizo
100% con ayuda mutua fueron los paneles.
Mano de obra por ayuda mutua utilizada
De ayuda mutua se hicieron las 21 horas clásicas, que son 154800
hs.
La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
Sí, y es una de las grandes falla; el sistema en si es un sistema
noble, bueno, pero entiendo yo que es un sistema para aplicarse en
forma industrializada, con equipos permanentes que hagan paneles,
que coloquen paneles, que guniten paneles. Yo creo que es un muy
buen sistema para trabajar en forma industrializada y a gran escala.
Esta experiencia creo que demostró eso; la gente no se
acostumbraba a que el sistema era algo distinto a lo habitual y sobre
todo una de las cosas que más influyó acá fue el malo rendimiento
de los equipos especiales, hablo en particular de la máquina
proyectora de mortero, acá fue absolutamente un sufrimiento, no
había forma de que anduviera, por que trabaja con hormigones mas
bien secos, y acá con el clima nuestro, ya la arena viene húmeda y
la máquina se atoraba permanentemente.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada
transferencia de la tecnología?
La transferencia fue adecuada, lo que fracasó fue la puesta en obra;
la clave de todo los problemas fue la maquina que proyectaba el
mortero; esta generó problemas importantes; pero no por una
inadecuada transferencia, sino más bien por diferencias climáticas
con el lugar de origen de la tecnología; que además son la clave de
los problemas que se nos generan ahora. Esa máquina que era el
eje del sistema, porque es lo que permitía un trabajo rápido y lo que
daba continuidad a las etapas siguientes, fue acá en esta
experiencia un fracaso total; se probaron todas las dosificaciones
habidas y por haber, además de las iniciales indicadas por el CEVE;
con y sin plastificante, con granos mas finos o gruesos, mas seca
más húmeda; vino un técnico creo de Chile, otro de Argentina y no
había caso. Eso obligó a hacer lo que la máquina hacía, de forma
manual y esto fue un desastre: cargar todas esas paredes a mano y
a cuchara, y al final terminamos con paredes que debían ser de
13cm, de 18cm, con mucha carga de mortero y además no es lo
mismo la proyección fuerte de mortero que realiza la máquina que la
efectuada con la cuchara. Con esto digo que el sistema es bueno
pero que la aplicación en nuestro medio no es fácil. Requiere un
equipo muy especializado y para la ayuda mutua no se adecua.
Es de destacar que los paneles llegaban a obra con bastante
defecto, muy panzones, las mallas flojas, sin calibres, cuando
llegaban no se estibaban adecuadamente, se torcían en obra, no se
tomaban precauciones frente a posibles vientos; creo que no tuvimos
la fuerza suficiente como para parar la obra.
111

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Surgieron patologías a posteriori?
Unas cuantas: hay mucha fisura producto de la sobrecarga de
material, que no generan riesgo estructural, pero que quedan feas o
si son del lado exterior generan humedades; hay muchas
condensaciones, sobre todo en los puentes térmicos (en Córdoba
esto no sucede); donde hay hierro se marca y queda feo y a la larga
puede actuar en contra de la estructura; se presenta mas en paredes
que en cubierta y se solucionaría revistiendo por fuera las casas (se
dejaron aletas previstas a esos efectos); mas que nada se marca en
las zonas húmedas y en invierno por una inadecuada ventilación
(mal uso de las viviendas: la estufa con la calderita, ambientes
totalmente cerrados, etc); esto se lo hemos dicho pero no hay
manera.
Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la
participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de
ayuda mutua?
Esta, en especial te digo que no; y es una opinión personal, ya que
no es una posición del equipo; yo creo que este sistema no es propio
para ayuda mutua, creo que requiere forzosamente de un equipo
especializado en las principales fases de la obra: armado de
paneles, posicionado, llenado estructural, en todos los puntos clave
del proceso necesita gente especializada y la ayuda mutua no es lo
justo.
El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿Fue necesario hacerle
adaptaciones al medio?
Se tuvo que dar en los exteriores mortero de arena y Pórtland con
hidrófugo que no estaba previsto en los inicios, debido a que en
Córdoba (lugar de origen de la tecnología) el clima es seco y no es
necesario esta aplicación; incluso el CEVE recomendaba no
aplicarlo; y así y todo igual tenemos problemas.
Otro cambio fueron los entrepisos, ya que en Córdoba no se ejecuta
así, lo único que hay de dos plantas son las propias oficinas del
CEVE y después el techo que acá se hizo con el sistema y allá se
hace liviano (creo).
En caso afirmativo ¿se realizo conjuntamente con el Agente Emisor?
Siempre fueron consultadas con el CEVE, todo fue con su
consentimiento y aprobación.
Aspectos sociales
¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas
asumió cada actor?
La IMM entregaba los avances de obra, nosotros asesorábamos y la
Cooperativa decidía y administraba los recursos a su libre entender.
¿Fueron asumidas satisfactoriamente?
Hubiera sido bueno una mejor intervención por parte de la IMM, ya
que la Coop. actuó de forma inadecuada con la administración de los
recursos.
¿Qué comisiones se formaron en la Coop? Y ¿Qué tareas asumió
cada una?
Las clásicas: comisión de obra, de trabajo, de fomento, de finanzas y
no sé si se me escapa alguna, pero fueron todas las comisiones
comunes en todas las cooperativas, ninguna nueva en especial.
¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?
21 horas semanales.
¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia?
El resultado de la multiplicación; a la larga se cumplió con todas las
horas previstas.
¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por
mujeres?
La presencia de las mujeres fue muy buena en todo tipo de tareas,
pero no sé decirte si fue mas o menos que los hombres.
¿Se cumplió con las horas asignadas?
Hubo mucha deuda de horas, pero la copo fue buscando la forma de
ir solucionándolas; no recuerdo grandes crisis, por lo que creo que
fueron en el entorno de lo manejable, pero globalmente se cumplió.
En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?
112

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Un motivo de incumplimiento se debió a los horarios laborales pero
estos se fueron solucionando como te fui comentando.
¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto?
No.
¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?
Hubo muy buen aporte en la planta (no digo en calidad), después en
los cimientos también fue muy buena, para el armado de casas
también se anduvo bien (no para lo especializado: soldar paneles,
etc).
¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?
El gunitado fue realizado prácticamente por gente contratada (se
contrató un equipo de otra Coop. para hacerlo ya que se necesitaba
productividad par hacerla rendir y la Coop no lo podía asumir, pero
es equipo lo hacía bien mal, después fue que se decidió hacerlo a
mano). Capaz que si la maquina hubiera andado bien no pasaba
nada. La mano de obra de la Coop. fue de peón: acarreo, acerreo.
¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles?
Solamente las jornadas de mano de obra solidaria y después un
coop. que en sus hora de ayuda mutua hacía de sanitario (aporte
calificado en horas de ayuda mutua) y también se lo contrató como
Sanitario. También alguno que en horas de ayuda mutua hizo
soldadura.
¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o
alternativa?
Tradicional y alternativa.
¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se
hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua u
organización de obra?
Para este sistema yo creo que no, mucho mas no estaba al alcance
de la ayuda mutua, porque en cualquier obra tradicional cualquier
coop puede llegar a levantar muros, o sea trabajar bien en todo lo
rústico, en este caso la ayuda mutua terminaba prácticamente con
el armado de los paneles, después todo lo que es revoque estamos
hablando de gente calificada, entonces mucho mas no se podía
hacer; la gente dio lo que pudo que fue la hora peon.
Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para la
tecnología utilizada? ¿Por qué?
No, no se adecua para nada.
¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo?
x SI
NO
¿Quién la dio?
x El Instituto
x El agente emisor de la Tecnología
¿En qué consistió?
Algunas charlas.
¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo?
SI - Indique cuales
NO
La dificultad fue mas bien en el manejo, la puesta en obra pero no
creo que sea un problema de aprendizaje, pero a la gente esto le
costó, tanto le costó que no los hizo bien.
¿Cuál es la relación capacitación teórica - capacitación práctica?
Mas bien fue mas capacitación en sitio que practica.
En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuada
de la tecnología por parte del grupo?
No.
Para le ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillas
especializadas según los rubros?
113

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Sí.
Cronograma de obra.
Fecha de inicio:
Fecha de finalización:
¿Cuánto duró la obra?
22 meses
¿Cuánto se trabajo efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias,
etc)
No hubo atrasos considerables por lo que se puede decir que se
trabajó todo el tiempo. El trabajo en taller ayuda a cumplir con los
plazos en caso de lluvias, ya que trabajas bajo techo.
¿ Se cumplió con el cronograma de obra?
x SI
NO - Indicar desviación.
Pero en realidad nosotros teníamos la expectativa de que la obra
llevara a reventar 19 meses; creíamos que por el uso de este
sistema los plazos de obra se iban a acortar, pero en realidad llevó lo
mismo que una obra tradicional. También hay que tener en cuenta
que se hizo mas obra de la prevista (léase 3er dormitorio).
¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?
¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?
¿Qué factores lo obstaculizaron?
La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras?
No.
En la aplicación de esta tecnología ¿Cómo resulto la relación:
tecnología – subcontratos – tiempo de ejecución?
En realidad la casa, mas alla de los paneles, es una casa tradicional;
lo ideal sería que en un sistema mas industrializado, los paneles ya
vinieran con sus puestas y caños colocados y atados (en Argentina
lo hacen en parte), y ahí si hubiera incidido; la respuesta a tu
pregunta es que en realidad se trabajó como una obra tradicional; las
canalizaciones son mas faciles por que solo tenés que derretir la
espuma, pero a su ves tenés otras cosas colindantes: tenías que
andar pasando por atrás de las mallas con los caños, lo que
ahorrabas por un lado lo gastabas en otro. Yo te diría que en esta
experiencia por lo menos: no hay diferencias con una obra
tradicional, capaz si lo habría con otra forma de trabajar; de hecho
los tiempos y los costos de toda la obra fueron exactamente iguales
a los de una obra tradicional.
El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareas
propias de la tecnología utilizada?
Sí, los puntos criticos son los que te impone, la tecnología; si te
equivocás en el armado, esto te incide para el resto de la obra; si te
equivocas en el relleno estructural también incide en el resto de la
obra; estos dos puntos son claves para que la experiencia y los
demás rubros sean exitosos o no.
Costos
¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información por
rubros.
Total 138.000 UR.
10.000 UR fue lo que se pidió extra y lo inicial fueron 128.000 y pico.
A esto hay que agregarle el costo del terreno.
¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de una
tecnología alternativa? (Especificar subcontratos).
Se hubiera abaratado mucho en mano de obra si la tecnología
hubiera caminado bien, ya que pensábamos que se podía sacar esta
obra en 17 meses, pero el comportamiento fue otro; a los efectos de
los costos esta fue una obra tradicional, ni siquiera hubo un
acortamiento en los plazos. La idea era brillar en el plazo de obra.
114

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra?
No hubo.
La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos?
(ya sea por buena o mala aplicación).
Si, esto se hubiera hecho con una correcta apropiación del sistema,
o sea que la gente fuera conciente de lo que estaba haciendo y
haber hecho las cosas como se debían y si la gunitadora hubiera
andado bien, esto se hubiera hecho con mucho menos costo; hubo
un desperdicio feroz de material (el relleno estructural a mano
generó mucho desperdicio). O sea que la mala aplicación de la
tecnología no solo insidió en los costos sino que también en los
plazos.
De todas maneras yo no aplicaría mas esta tecnología aca en
Uruguay; las diferencias climáticas respecto al lugar de origen son
muy grandes y no estan previsto cambios como para un clima como
el nuestro y todavía con mano de obra no calificada como la ayuda
mutua.
115

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
ENTREVISTA CCU (COVITRIVIC)
Información general.
Nombre de la experiencia: COVITRIVIC.
Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia:
OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMAS
CONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVAS
DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA.
Localización (calle, barrio, zona, ciudad):
CALLES: Enrique Amorín y Julio Suárez
BARRIO: Coppola.
ZONA:
CIUDAD: Montevideo
Nivel de la intervención, Nº de soluciones habitacionales:
44 Viviendas.
Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)
x IMM
x IAT
x Cooperativa
x Agente emisor de la Tecnología (Directamente de la OPCV y a
través del Arq. Graiño).
x Otros (especifique) ....................
Tecnología utilizada
Acá se le llama Sistema Australiano.
Actores
Cooperativa COVITRIVIC.
Características del grupo destinatario de las viviendas.
Aspectos socioeconómicos.
Población beneficiaria.
Cantidad de familias ................................................……...
Tamaño promedio de las familias ….......................…........
Edad de los jefes de familia ….............................……....
Sexo de los jefes de familias monoparentales ........……….
¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias
permanecieron hasta la obtención de las viviendas?.
¿Qué determinó las deserciones?.
.No fueron producto del sistema constructivo. Fue pro problemas de
índole social...
Ingresos promedio por familia
Instituto de Asistencia Técnica.
¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el
grupo?
Te cuento la historia de este asunto. Creo que fue por el 92 el
Ministerio de Vivienda llamó a empresas o lo que fuera que
presentaran sistemas no tradicionales de construcción. Ahí se
presentaron cincuenta y pico, del exterior y todo. El ministerio
preseleccionó 20, por decirte algo. En ese entonces el ministerio
cambiaba de ministro 2 por 3 y todo cambiaba. Ahora está más
estabilizado. Entonces hubo un cambio y ese proceso que inició el
ministerio se paró. Durante ese proceso estuvo Graiño como director
de vivienda. Con ese cambio Graiño también fue afuera. Los
australianos hablaban con Graiño y buscaron un alternativa para
hacer una experiencia piloto por más que el Ministerio había
desistido de eso. Entonces Graiño se empieza a mover para
viabilizar eso. El ingeniero que había presentado eso desde Australia
era uruguayo que tenía un conocido aca que era Zafaroni que
trabajó años en el CCU. Entonces le dijeron a Graiño que hablara
con el CCU. (Graiño nos contó del sistema, nos dijo que iba a hablar
116

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
con la IMM, nos preguntó nuestra opinión. Nopich (IMM), dijo que si
el CCU se tiraba lo apoyaba). Nosotros lo analizamos y como
nosotros ya teníamos el tema de la madera en la cabeza, era una
alternativa para la estructura, dijimos que si. La IMM dijo que si. A su
vez la IMM tenía una lista de gente que necesitaba vivienda, algunos
medianamente organizado y otros sueltos. Con la IMM acordamos
seleccionar gente que ya estuviera predispuesta a trabajar en grupo.
La IMM llamó a 3 grupos que estaban anotados y les presentó la
propuesta como iniciativa de la IMM. La IMM al entrar, al nosotros
decirle que era viable, nos dejó a nosotros enganchados al sistema.
Esos 3 grupos se reunieron y de ahí salió Covitrivic. Además como
la IMM tiene un reglamento que estipula que un porcentaje es para
empleados de la intendencia incorporó ese porcentaje.
¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?
Buroni estuvo en la primera parte de las negociaciones y luego
estuve en la dirección de la obra.
La asistente social inervino pero no hubo tiempo para trabajar
porque fue de sopetón. Más o menos a fines de noviembre la IMM
asume el proyecto, en enero fue la reunión con la gente y en marzo
se largó la obra. Ni siquiera se conocían entre ellos. y se encontraron
que enseguida comenzaba la obra. Esa fue una cosa negativa desde
el punto de vista grupal.
También trabajó más que nada 1 abogado.
¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo?
a) a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa
marque en el item b).
b) previo a la obra
durante la obra
luego de la ocupación
¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de
Asistencia Técnica hasta la ocupación?
La obra duró 14 meses efectivos de obra porque estuvo la huelga de
la construcción. 5 meses más de preparación. Total 19 meses.
¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.
El CCU hizo la propuesta de tipología y la OPCV hozo todo, planos
y cálculo. Fue un proceso simultáneo a la formación de la
cooperativa. La cooperativa no participó en el diseño.
¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología
empleada después de la ocupación?
No por parte de la OPCV (quedaron en malas relaciones con la
cooperativa).
Nosotros seguimos apoyando en la etapa de ampliación.
I.M.M.
¿Qué rol debía cumplir la IMM?
Selección del Instituto
Selección de la Cooperativa
Financiación
Contralor
Administración de recursos.
La IMM se lo entregaba a los australianos cuyo representante era
Graiño. Graiño presentaba los avances y la IMM liberaba el dinero.
Nosotros y la cooperativa estabamos afuera
Adjudicación de avances de obra
Otros. Opinaron sobre los muros. IMM quería muro simple de
ladrillo con un producto australiano que finalmente no vino. El CCU
no quería ese muro que al final quedó terminado con un aplacado.
¿Lo cumplió satisfactoriamente?
SI
NO - Indique por qué y en qué casos.
Agente emisor de la tecnología
Nombre de la institución. OPCV
117

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Lugar de origen.
Australia (Victoria)
Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes,
durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra?
No hubo transferencia de tecnología realmente. Se suponía que los
australianos nos iban a trasladar conocimiento tanto técnico como
constructivo para que después si esa experiencia resultaba se podía
seguir utilizando. Primero en el contrato nuestro con la IMM está una
cláusula de secreto de todo. Segundo nunca vino de Australia nadie
a enseñarnos. Por eso cuando arranca la experiencia pedí al CCU
que me mandaran a Chile. (Fui el año siguiente). Mandaron planos.
Era Graiño el que iba al aserradero, compraba materiales. Algo de
dirección de obra. No se coordinaba entre la dirección de obra del
CCU.
Cuando se estaban haciendo las plateas vino un australiano y dio
instrucciones de cómo poner las platinas, como armar la estructura,
como levantarla y demás.
Ahora el tema fue que estaban acostumbrados a otro tipo de
instrumentos, por ejemplo cuando vio que usábamos manguera de
agua se quería morir.
Dio algunas instrucciones en obra con la primer casa en la práctica.
Algunas cosas sirvieron realmente. Algunas cosas que el australiano
planteo como hacerlas se hicieron diferente.
Por ejemplo ellos armaban todo un pórtico por decirlo de alguna
manera, en el suelo y luego lo levantaban todo. Acá había viento y
había que hacer una fuerza brutal. Al final se iba parando cada pilar
y luego se ponía arriba la viga. Más bién se seguían los pasos de la
construcción tradicional. Porque eso es lo que pasa cuando adoptas
una cosa nueva la gente está acostrumbrada a determinados pasos
del tipo de construcción que conoce y de alguna manera esto se
adaptó. Está bien como lo enseñaron pero la gente no lo aceptaba
como procedimiento entonces se cambió. Yo soy muy flexible,
mientras las cosas salgan bien no me hago problema. De hecho no
se armó de la manera como se habia indicado.
También dio instrucciones sobre la selección de la madera.
Al final Graiño cambió de aserradero (pino nacional tratado). Hubo
que devolver mucha madera. Los aserraderon no están
acostumbrados. Para ellos es lo mismo un corte para una viga que
para un pilar y no es así. Incluso OPCV capacitó al aserradero de la
caja bancaria para seleccionar a la madera en base a los nudos y
ellos les dieron incluso un sellito para certificar la calidad (algo que
hizo aparte)
Vinieron después dos o tres veces.
¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y
¿en que etapas?
Planos y detalles constructivos al principio.
Después de entregadas los australianos no se preocuparon por ver
si surgían patologías. Las relaciones terminaron mal. Graiño se alejó
de la opcv entre la 1º y 2º etapa y quedó otra gente. La cooperativa
le pidió precio por los quits para la ampliación. Le dan precio
arreglan todo, viene el primer cargamento Vino una madera que no
estaba bien. Y la cooperativa que había aprendido algo se fue a
pedir precio directamente a Paysandú y consiguieron mucho más
barato. Ahí se terminó todo. De Australia dijeron que la coopertiva no
había respetado los compromisos. La cooperativa siguió sin el
asesoramiento de la OPCV
Otros actores.
Nombres y funciones.
Vinculación.
Aportes de ellos.
Cumplimiento de su rol.
Marco económico y jurídico
¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas?
¿Existe un mecanismo de repago de las vivindas? ¿Cuál?
118

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de los
recursos?
En la segunda etapa hubo una ampliación del préstamo. En la
primera administró OPCV a través de Graiño.
Aspectos técnicos.
Datos sobre el proyecto.
Area por vivienda.
40m 2 cada vivienda original y 18.90m 2 más de ampliación posterior.
Area total construida.
1760m 2 de viviendas y 90m 2 de SUM. En la etapa de ampliación se
agregaron 836m 2 hace un total de 2686m 2
Calidad de las terminaciones.
Bolseado, azulejos áreas mínimas
Área exterior acondicionada.
El diseño
¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron? 40m2 (6.30x6.30) 1
dormitorio más 2 dormitorios más 6.3x3.00.
Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el
momento del diseño:
Indique ventajas y desventajas.
No hubo, la OPCV hizo los cálculos de la tipología que mandamos.
En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa
¿participa en todas las etapas de decisión?
No participó
En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes
provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la
participación del grupo?
La tecnología utilizada
Descripción general de la tecnología.
Sistema de poste y viga conectadas por placas metálicas
abulonadas al piso y entre sí. Cerramiento superior liviano con
cielorraso
pilares de 4x4” y vigas de 2x4, 3x4” y vigas cumbreras de 12” pero
acá los aserraderos no tienen máquinas para ese tamaño. Se
hicieron de 10” .Se hizo una modificación. Venía de fábrica con la
sección correspondiente y casi del largo necesario. Viene
precortado, el corte en obra es mínimo
¿Fue elegido por el IAT?
Mano de obra total utilizada.
Hubo un capataz, 4 carpinteros, 2 o 3 albañiles (después se contrató
a destajo)También hubo sanitario y electricista.
Los cooperativistas hacían todas las tareas, hasta carpintería.
Colocación de cielorraso se hizo por 6 u 8 mujeres. esta es una
tecnología muy amigable, no como con el hormigón que es algo
extraño que ensucia. La madera es más amigable El sistema resultó
super adecuado. Este sistema tiene pasos claros que se entienden
más que los de la construcción tradicional. La segunda parte la
hicieron ellos solos. Levantamiento de muro se facilita mucho por
tener los pilares puestos y son paños cortos
Mano de obra por ayuda mutua utilizada.
Se usó ayuda mutua en todos los trabajos.
La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
No nadie especializado.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada
transferencia de la tecnología?
119

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
No que se recuerden
¿Surgieron patologías a posteriori?
Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la
participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de
ayuda mutua?
Me parece muy muy adecuada.
El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿fue necesario hacerle
adaptaciones al medio?
No, el que propuso cambios fue Graiño que mandó hacer los
conectores metálicos a Chile. Porque acá las fábricas que podían
hacer el galvanizado no lo hacían como los australianos querían.
Originalmente el sistema llevaba muros de barro. Se iba a hacer una
prueba con el salón comunal pero vino un técnico australiano que
dijo que la tierra de Montevideo no sirve. Por eso no se hizo ni
siquiera la prueba y quedaron los muros de ladrillos.
Otro cambio fue provocado por una tormenta que hubo Los
australiano rediseñaron las cumbreras que pasaron a ser de menor
altura y dobles. La menor altura estaba determinada por las
máquinas que hay en Uruguay que permiten hasta 10” y no 12 como
estaba estipulado
En caso afirmativo ¿se realizó conjuntamente con el Agente
Emisor?
Aspectos sociales.
¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas
asumió cada actor?
¿Fueron asumidas satisfactoriamente?
¿Qué comisiones se formaron en la Coop.? Y ¿Qué tareas asumió
cada una?
comisiones
¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?
21 horas
¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia?
¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por
mujeres?
había grupos que eran de sólo mujeres
¿Se cumplió con las horas asignadas?
siempre hay problemas de ese tipo, además que era un grupo muy
conflictivo
hay diferencias culturales importantes que provoca màs dificultades
que las diferencias económicas
En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?
¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto?
No, no había descontento con la tecnología. Ellos ya sabían que era
de esta manera. Y en un momento dado vienen con un paquete
entero para empezar ya; ellos encantados.
¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?
Todas prácticamente. Cortaban la madera inclusive y armaban la
estructura, el cielorraso, el techo, levantaron muros
¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?
Sanitario, electricista, capataz, 2 o 3 albañiles, 4 carpinteros
¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles?
No
¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o
alternativa?
Ambas. Para la alternativa el cortado de la madera solamente, que
también lo hacían los cooperativistas. Actuaron más que nada en la
tradicional.
¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se
hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua u
organización de obra?
120

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
No
Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para la
tecnología utilizada? ¿Por qué?
Si
¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo?
xSI ¿Cuántas horas?
NO
¿Quién la dio?
x El Instituto
x El agente emisor de la Tecnología
¿En qué consistió?
El australiano vino cuando se empezó a levantar la primer casa
¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo?
SI - Indique cuales
x NO
Alguna gente trabajaba en la construcción (tampoco muy
capacitados) entonces te cuestionaban todo. No hubieron clases, fue
todo práctico. Aprendieron, la prueba está en que la ampliación la
hicieron todita solos.
¿Cuál es la relación en horas de capacitación teórica - capacitación
práctica?
No hubo capacitación teórica.
En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuada
de la tecnología por parte del grupo?
Si.
Para la ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillas
especializadas según los rubros?
Se trataba dentro de los posible de asignar a cada uno lo que mejor
sabe hacer. Ahora, en la ayuda mutua es difícil porque un día tenés
a uno, otro día tener a otros. La intención es armar cuadrillas
especializadas como hacen los brasileron que no trabajan entonces
están sin hacer nada. Acá no podés porque la concurrencia es muy
dispersa, nunca se tiene la seguridad que vas a tener a la gente..
Hubieron 3 mujeres que aprendieron a levantar muros y levantaban
muros.
El que asignaba las tareas era el capataz
Cronograma de obra.
Fecha de inicio:
Fecha de finalización:
¿Cuánto duró la obra?
14 meses. Los australianos habían dicho que duraría 10 meses pero
hubo que aprender. y en Australia el compromiso de los usuarios es
individual, no colectivizada sino como autoconstrucción a pesar que
son grupos
¿Cuánto se trabajó efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias,
etc).
14 meses
¿ Se cumplió con el cronograma de obra?
SI
x NO - Indicar desviación. 4 meses de desviación
según lo que habían dicho los australianos pero que fue
previsible. El cálculo de 10 meses lo hicieron en función de las
condicionantes de Australia.
¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?
El cronograma no estaba adaptado a las condiciones de Uruguay
¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?
Las ventajas que da el hecho de tener una estructura seca y de guía
para continuar la obra
121

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Qué factores lo obstaculizaron?
No hubo obstáculos técnicos, no se demoró por falta de material a
pesar que se devolvieron algunos viajes de madera
La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras?
No.
En la aplicación de esta tecnología ¿cómo resultó la relación:
tecnología - subcontratos – tiempo de ejecución?
Con la sanitaria fue tradicional, no fue afectada por la tecnología
La eléctrica sí tuvo problemas porque este es un sistema en que es
lógico hacer la eléctrica vista y se hizo vista pero eso implicó
gestiones bastantes complicadas en UTE. Se habían puesto unos
canales que UTE no aceptaba pero finalmente lo aceptó por tratarse
de viviendas de bajo costo, las tomó como núcleos básicos. La
tecnología provoca que la eléctrica sea vista e implicaría que UTE
admitiera determinadas cosas que responden al sistema. Los
materiales que ahora exige UTE son más caros . UTE debería
flexibilizar esas exigencias. Exige canalizaciones metálicas. UTE no
está acostumbrada a cosas distintas. Las normas no se adaptan a
los sistemas alternativos.
El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareas
propias de la tecnología utilizada?
Si.
Costos.
¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información por
rubros.
995UR para la primera etapa, fue muy barato. Quedó para atrás la
caminería y la subestación que no hubo que hacer. Graiño presentó
un presupuesto en la IMM y se comió eso pero cumplió con lo que se
hizo.
Materiales
Mano de obra contratada
Equipos (no se necesita nada especial)
Infraestructura
Subcontratos
cada Kit- 1500U$S
¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de una
tecnología alternativa? (especificar subcontratos).
Sanitaria igual, eléctrica más cara.
¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra?
No
La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos?
(por buena o mala aplicación).
No.
122

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
ENTREVISTA TAVIS (COVIMP1).
Información general.
No son impedidos, son personas con capacidades diferentes. Tanto
es así que al margen de que en toda familia y amistades hay
personas que no tienen ningun tipo de discapacidad ni sensorial ni
motriz que se sabe que colaboraron con la mano de obra cuando se
tramitaron los préstamos se decía cómo van a hacer ayuda mutua
personas con discapacidad. Un miembro de la familia es
discapacitada eventualmente 2. Se dio acá que los discapacitados
intervienieron directamente en tareas muy concretas por ejemplo un
discapacitado motriz que se moviliza con bastones canadienses es
exelente herrero, entonces en los talleres de Fucvam donde se
realizó la primera etapa de prefabricado toda la parte de soldadura la
realizó él apoyando el torax sobre una banqueta liberaba las manos
para trabajar y tenía un rendimiento importante a la par de otro
herrero contratado fuera de la ayuda mutua (algún oficial).
Nombre de la experiencia: COVIMP1.
Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia:
OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMAS
CONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVAS
DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA.
Localización (calle, barrio, zona, ciudad):
CALLES: Propios y Berhing
BARRIO: Joanicó.
ZONA:
CIUDAD: Montevideo
Nivel de la intervención, Nº de soluciones habitacionales: 20
Viviendas.
Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)
x IMM
xIAT
xCooperativa
xFUCVAM
xAgente emisor de la Tecnología
Otros (especifique) ....................
Iat- Ni Mabel Ubiría ni yo ni los escribanos formábamos parte de un
Iat. El instituto se formó específicamente para esta cooperativo
porque necesitaba un proyecto especial de viviendas en la
especialidad en que estábamos Mabel y yo, nos convocaban a
nosotros y no a un instituto cualquiera que funcionaban en el
medio.Tal es así que no tiene personería jurídica, Tavis no existe.
Este paquete se dio por un convenio en que intervinieron 4 partes:
Covimp con su equipo técnico pero previamente participaron en
convenio con el Ceve de Córdoba para la transferencia de tecnología
y Fucvam para la etapa de prefabricado en planta. Fucvam fue la
planta donde se realizó el prefabricado fuera de obra. Es un sistema
de prefabricado que tiene una parte muy importante prefabricada.
Actores
Cooperativa COVIMP
Características del grupo destinatario de las viviendas.
Aspectos socioeconómicos.
Población beneficiaria.
Cantidad de familias 20.
Tamaño promedio de las familias.
Familias tipo de 5 miembros matrimonio con dos hijos y la abuela
Edad de los jefes de familia.
Edades variables, matrimonios mayores , matrimonis jóvenes no
había. La diferencia de edad no dio problemas porque esta gente
vinculada a estas organizaciones de personas con discapacidad
tiene buena convocatoria solidaria y por ejemplo cuando hacía el
123

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
llenado de hormigón venían unas barras de muchachos jóvenes que
se integraban por vecindad con los jóvenes de la cooperativa y esa
gente trabajaba muchísimo a la par de cualquier veterano de la
cooperativa. En ese sentido caminó bien.
Sexo de los jefes de familias monoparentales.
Había una señora cuya hija es discapacitada motriz. Ese grupo
familiar estaba formado por ellas, la tía. Un solo caso
¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias
permanecieron hasta la
obtención de las viviendas?
Cuando se realizó el primer proyecto arquitectónico (presentado a
otros organismos) eran 25 familias. Cuando se realizó el proyecto
para las 20 familias ya se mantuvieron. Durante la obra no hubo
deserciones.
¿Qué determinó las deserciones?.
Ingresos promedio por familia.
Los fallos que sucesivamente tuvo la cooperativa ante el Banco
Hipotecario y el Ministerio se debieron justamente a este tema. La
IMM no hacía tanta cuestión con el tema de comprobar los ingresos.
Los grupos que tienen miembros con discapacidad en general tienen
problemas económicos. no tienen la posibilidad de multiplicar los
trabajos. Tienen fuentes de trabajo bastante limitadas aunque no
todos los miembros tienen estas características. Los 20 grupos
familiares son de ingresos medios bajos, bajos que los dejaba
afuera de las exigencias del banco hipotecario.
Instituto de Asistencia Técnica.
¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el
grupo?
Estuvo presente durante todo el proceso, acompañando durante
todo el proceso de gestión ante todos los organismos. El equipo de
arquitectura hizo 3 proyectos para el terreno, para distintas opciones
de procedimientos constructivos. Frente al Banco Hipotecario se
trataba de sistema tradicional. El Fc2 aparece con la IMM.
El terreno fue una seción de la IMM del primer período posdictadura.
Después se embarcaron en los pasos habituales BHU,Ministerio.
Después durante el gobierno de Tabaré Vazquez se implementa un
programa de vivienda de interés social.
¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?
2 arquitectos, un ingeniero calculista que consultamos para calcular
la cimentación (el sistema en sí mismo venía ya desde el Ceve con
todas las especificaciones). Instalación eléctrica trabajó un señor de
Fucvam de manera que Fucvam aportó el proyecto ejecutivo de la
instalación eléctrica y cierta dirección de obra. El equipo de la
eléctrica lo constituyeron mujeres. Se armaron equipos de trabajo
casi obligadamente. El propio sistema constructivo implica un
importante trabajo de herrería en obra. En la planta de Fucvam
cuando estaba Covimp no Covifoeb un par de personas estaban en
el armado de las escalerillas. Una persona hacía zigzag, hacía stock.
Dos armando escalerillas, 3 herreros en la soldadura de las
mallas a las escalerillas y después cuando estaban prontas las
estructuras de hierro y a nivel más elemental iban a la plantas dos
que colocaban las planchas de espuma dentro de los paños de
malla de hierro. Así que eran 7 trabajando de la cooperativa y había
un capataz de planta y el de la zigzaguedora era de Fucvam.
En la obra hubo gente que le agarró la mano a la guñitadora, que
proyectaba el mortero. Eran cooperativistas.
La cooperativa había contratado al capataz para coordinar.
Estaba la cuadrilla de eléctrica
La sanitaria la contrataron
El armado los hizo la misma gente que proyecta el hormigón con el
apoyo de los herreros que trabajaban en el período que nos tocaba
la planta de Fucvam (diez días). Cuando teníamos el período que
estaban los de Covifoeb (20 días). Los herreros daban un punto de
soldadura para rigidizar la estructura. Más o menos se sacaban de la
planta de Fucvam 2 casitas cada 20 días. Se llenaban cuando
los herreros ya volvían a planta. Generalmente el montaje de la casa
en seco para ser llenada llevaba más de 20 días porque
aparecían los herreos, marcos de chapa doblada, la eléctrica. El
armado previo al gunitado era más largo que 20 días. El
llenado de las carpetas de compresión que llevaba el techo
sobre los paneles se hacía a balde y eso se agrupaba.
124

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Generalmente se dejaban tiras más largas por ejemplo 4 viviendas y
entonces venía la barra de muchachos de la otra cooperativa.
¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo?
a) x a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa
marque en el item b).
b) previo a la obra
durante la obra
luego de la ocupación
¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de
Asistencia Técnica hasta la ocupación?
Las tratativas con la IMM, las tratativas del convenio para poder
usar el sistema, el conocer el sistema que vino gente de Córdoba.
¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.
¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología
empleada después de la ocupación?
Sí se realizó. Se han detectado problemas no demasiado graves.
I.M.M.
2.3.1. ¿Qué rol debía cumplir la IMM?
Selección del Instituto
Selección de la Cooperativa
Financiación
Contralor
Administración de recursos
Adjudicación de avances de obra
Otros
La IMM determinó los sistemas constructivos porque era si se quiere
una bandera política del gobierno del Frente Amplio por un lado
defender el sistema de ayuda mutua y por otro usar alternativas
constructivas que demostrado que pudieran ser usados por ayuda
mutua abarataran los costos dramáticamente.
¿Lo cumplió satisfactoriamente?
SI
NO - Indique por qué y en qué casos.
Agente emisor de la tecnología
Nombre de la institución. CEVE
Lugar de origen. Argentina - Córdoba
Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes,
durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra?
Previamente capacitaron con visitas a Córdoba inclusive gente de la
IMM y de Fucvam y Covifoeb fue algún técnico. Nosotros no fuimos.
Nos embarcamos cuando la IMM ya había hecho el convenio incluso
había quien representaba al Ceve en Uruguay Besuwiesky y Canale.
En ese momento habían habido unas visitas para exponer el sistema
en la planta de Córdoba y su aplicación. Acá la capacitación fue
sobre la marcha en el caso de las cooperativas. El arq. Ublodi venía
periódicamente y básicamente en el arranque de la obra. Se
realizaba en obra y en taller dirigido a los cooperativistas y era
práctica. Nosotros tuvimos asesoramiento a través de
documentación técnica y llamadas telefónicas. El diseño específico
de la panelería a pesar que nosotros lo hacíamos acá era
chequeado y volvía con mayor grado de detalle los largos de las
escalerillas, etc, venía planillado por parte de ellos, la cantidad de
horizontales de verticales. Pasaban a detalle más ejecutivo. Se
realizaba trabajo en conjunto con ellos.
125

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y
¿en que etapas?
Información general sobre el sistema y lo expuesto en la respuesta
anterior.
Otros actores.
Nombres y funciones.
Actualmente CCZ correspondiente.
Vinculación.
Aportes de ellos.
Materiales para la construcción del salón comunal.
Cumplimiento de su rol.
Marco económico y jurídico
¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas?
¿Existe un mecanismo de repago de las viviendas? ¿Cuál?
¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de los
recursos?
Sí, la cooperativa hizo la administración de los recursos. Se
ocupaban de negociar compra de materiales y elementos. Operaron
como una obra por administración, administrando ellos.
Aspectos técnicos.
Datos sobre el proyecto.
Area por vivienda.
Casi 70 m2, 3 dormitorios. Son todas iguales. Todas de 2 dormitorios
con ampliación futura. Pero al ver la poca diferencia de hacerla ya
completa se hicieron nímeros y como daba se hizo ya todas de 3
dormitorios. Se hizo con el mismo dinero que la IMM dio
originalmente. No se pidió más dinero.
Area total construida.
Calidad de las terminaciones.
Categoría 2 del BHU. Pisos dormitorio layota; estar, cocina, baño de
porcelanato; cerámica correcta de revestimiento del baño, teja en el
techo (no estaba previsto), aberturas de aluminio (estaban previstas
de hierro), postigos de madera. Las terminaciones para el nivel de
costo de vivienda están muy bién.
Área exterior acondicionada.
El diseño
¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron?
Partimos de la base de las áreas mínimas de categoría 2 del banco
hipotecario, sin un metro más. Se piensa erradamente que al ser
viviendas para discapacitados tienen más área. En realidad el área
necesaria para circulación de silla de ruedas se quita de las áreas
comunes. Los dormitorios, baños son más grandes. Se tiene en
cuenta un diámetro de giro de 1,20. Eso en todos los dormitorios. Lo
mismo en baño y hall de distribución. Todas las viviendas cumplen
estas condiciones a pesar que no todas las familias tienen un
integrante con uso de silla de rueda. La cooperativa se fijó que todas
las viviendas fueran iguales y que se sortearan en el momento de
ocupar, para trabajar en forma pareja. No está mal porque el
envejecimiento generan problemas de incapacidad. Muchas veces
ancianos llegan a usar silla de ruedas.
Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el
momento del diseño:
Indique ventajas y desventajas.
La idea original de la vivienda fue modificado en función del sistema.
La panelería debía provocar la menor cantidad de piezas de espuma
distintas. La modulación condiciona. Se hicieron ajustes al diseño
original.
126

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa
¿participa en todas las etapas de decisión?
Se ponía en consideración de la asamblea, se daban opiniones pero
las directivas del diseño estaban en manos nuestras.
En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes
provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la
participación del grupo?
No.
La tecnología utilizada
Descripción general de la Tecnología.
¿Fue elegida por el IAT?
No.
Mano de obra total utilizada.
El instituto no llevó una sistematización de la mano de obra porque
es un sistema que lo aplicamos para esta cooperativa y no teníamos
en la cabeza la idea de trasladar esa experiencia. No se documentó.
Mano de obra por ayuda mutua utilizada.
La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
No.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada
transferencia de la tecnología?
No.
¿Surgieron patologías a posteriori?
Por ejemplo en algunas y a veces en una sola agua del techo
aparecen marcadas las escalerillas, por una diferencia de espesor
de la espuma donde hay nervio, hay puente térmico. Se produce
condensación. Se puede corregir fácilmente en el futuro.
También pasó agua de lluvia por la unión entre los paneles y la
platea de hormigón de apoyo. Nos jugamos a que el desnivel de
relleno para el piso interior que hace un escaloncito a la entrada con
un rebaje para la silla de ruedas. No fue suficiente porque en
algunos casos la impermeabilización exterior incluida garganta tuvo
una pequeña grieta por donde pasó agua.
Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la
participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de
ayuda mutua?
En este caso la tecnología y la participación estuvieron bien
conectadas, hubo fuerte participación conesta tecnología, pero no te
podría decir si la tecnología favoreció esa participación de la ayuda
mutua o si tuvo más peso la propia fortaleza solidaria del grupo
precisamente dado por la incapacidad, un respaldo mutuo entre
ellos. La ayuda mutua pesó pero si se hubiera usado otro sistema el
resultado sería talvés igual. No provocó obstáculos. Sé que la otra
cooperativa donde algunas viviendas eran duplex tenían otras
dificultades. Por las características de esta cooperativa y el reducido
nímero no hubo muchos problemas.
El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿fue necesario hacerle
adaptaciones al medio?
Se aplicó como vino de allá. Las condensaciones que aparecen se
podrían haber evitado si se hubieran tenido en cuenta las diferencias
climáticas con Córdoba. Acá hay más humedad ambiente que en
Córdoba. Se tendría que haber colocado espuma sobre los nervios.
En caso afirmativo ¿se realizaron conjuntamente con el agente
emisor?
La modulación se realizó en conjunto con el Ceve.
Aspectos sociales.
¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas
asumió cada actor?
¿Fueron asumidas satisfactoriamente?
La administración de la obra la realizó la cooperativa.
127

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Qué comisiones se formaron en la Coop.? Y ¿qué tareas asumió
cada una?
¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?
¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia?
¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por
mujeres?
¿Se cumplió con las horas asignadas?
En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?
¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto?
¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?
Todas menos sanitaria y terminaciones (colocadores), eléctrica
¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?
Aseror de instalaciones eléctricas aportado por Fucvam, un capataz,
colocadores y la pequeña empresita de sanitaria.
¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles?
Mano de obra de otras cooperativas de la zona.
¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o
alternativa?
Tradicional.
¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se
hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua u
organización de obra?
No.
Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para la
tecnología utilizada? ¿Por qué?
¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo?
¿Quién la dio?
XSÍ ¿Cuántas horas?
NO
El Instituto
x El agente emisor de la Tecnología
La IMM
¿En qué consistió?
Se enseñó directamente en la obra o en la planta cuando se
comenzaron las distintas etapas. Uboldi venía periódicamente. Se
debió haber hecho un prototipo pero en realidad la primer vivienda
hizo las veces de prototipo.
¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo?
SI - Indique cuales
x NO
¿Cuál es la relación en horas de capacitación teórica - capacitación
práctica?
No hubo capacitación teórica.
En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuada
de la tecnología por parte del grupo?
Si.
Para la ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillas
especializadas según los rubros?
Cronograma de obra.
Fecha de inicio
Fecha de finalización
128

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Cuánto duró la obra?
Como 2 años.
¿Cuánto se trabajó efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias,
etc).
Se paró si por lluvias.
¿ Se cumplió con el cronograma de obra?
SI
x NO - Indicar desviación.
Se hizo un cronograma pero no se cumplió.
¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?
Ellos se fueron capacitando en la obra y además la ayuda mutua
implicó que el fuerte de la tarea en obra era el fin de semana a pesar
que el capataz con gente que hacía horas reglamentarias trabajaban
entre semana. Las primeras veces el armado llevó más tiempo
porque se estaban capacitando en ese momento.
¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?
¿Qué factores lo obstaculizaron?
La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras?
No.
En la aplicación de esta tecnología ¿cómo resultó la relación:
Tecnología – Subcontratos – Tiempo de ejecución?
El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareas
propias de la tecnología utilizada?
Si.
Costos.
¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información por
rubros.
El costo total de la obra incluidas las viviendas y la infraestructura
(caminería, césped, reja perimetral) fue de 20000dólares por
vivienda, 300U$S el metro cuadrado. Se había estimado en base a
la estimación del CEVE, de Fucvam. Ese fue el dinero que dio. En
realidad el dinero que dio superó lo necesario porque se mejoraron
los materiales como ya fue dicho.
Materiales
Mano de obra contratada
Equipos
Infraestructura
Subcontratos
¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de una
tecnología alternativa? (especificar subcontratos).
Abarata en la medida que vos cuando paraste el castillo de naipes,
antes de proyectar el mortero
ahí ya incorporás toda la instalación embutida de eléctrica, toda la
instalación embutida de sanitaria y ya tenés amurados los marcos o
premarcos, digamos que esa integración que implica que no venga
el peón que hace las canaletas y tapa las canaletas hace que no
tengas toda la parte de ayuda a los subcontratos.
¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra?
No aparecieron.
La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos?
(por buena o mala aplicación).
129

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
ENTREVISTA VIENCO (COVICIM)
Entrevista realizada al ahora Arq. Wilson Espinosa, encargado
sobrestante de obra, quién hizo el seguimiento por parte del Estudio
Canale.
Mi participación era semanal; el que estaba constantemente en la
obra era el capataz. Yo era un intermediador entre la obra y el
estudio.
Información general.
Nombre de la experiencia: COVICIM.
Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia:
OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMAS
CONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVAS
DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA.
Localización (calle, barrio, zona, ciudad):
CALLES: Orticochea y Juan Camejo.
BARRIO: Villa Taresa.
ZONA:
CIUDAD: Montevideo
Nivel de la intervención, Nº de soluciones habitacionales:
20 Viviendas.
Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)
x IMM
x IAT
x Cooperativa
x Agente emisor de la Tecnología
x Otros (especifique) el crecimiento lo realizó el Instituto Covima
Tecnología utilizada
BENO
Actores
Cooperativa COVICIM.
Características del grupo destinatario de las viviendas.
Aspectos socioeconómicos.
Población beneficiaria.
Cantidad de familias. 20
Tamaño promedio de las familias 4 (77 personas)
Edad de los jefes de familia
Menos de 30 años 15%
Entre 30 y 50 70%
Mas de 50 15%
Sexo de los jefes de familias monoparentales
No especificado
¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias
permanecieron hasta la obtención de las viviendas?
Eso fue variando, no me acuerdo.
¿Qué determinó las deserciones?
No arriesga opinión
Ingresos promedio por familia.
28.1 UR
Instituto de Asistencia Técnica.
¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el
grupo?
El estudio Canale gana el concurso para el plan techo organizado
por la IMM; y le propone al IAT de Besubieski realizar su proyecto
130

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
con el sitema Beno (para una Coop. De Ayuda mutua); Quién estaba
encargado era el Arq. Besuvieski, quién fallece casi al inicio de la
obra y nosotros por compromiso, asumimos la responsabilidad de la
obra (solamente la obra).
Enrique forma la Coop. Gestiona el terreno y habla con la
Cooperativa; yo creo que el articuló todo para que la Coop. pudiera
acceder a dicho convenio (Sharon: esto hay que agarrarlo con
pinzas ya que la seguridad no era total) . Antes que nada le
planteamos dos situaciones hipotéticas a la Coop una de Besubieski
y otra con el plan Techo y esta decidió por la ultima propuesta.
Primero fue una elección de partido y luego la Tecnología.
Luego de finalizada la primera etapa siguió otro equipo, ya que las
Cooperativas no es la linea del Estudio, no es lo específico nuestro,
y si se tomó esta experiencia, fue por el compromiso asumido con
Enrique que era un amigo de la casa.
¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?
Enrique Besubieski hasta que fallece, después quedó el Estudio
Canale y yo en aquella época fuí como un sobrestante, hice todo el
seguimiento de la obra. Los otros integrantes del Estudio son Miguel
y Eduardo Canale.
En esta obra no había estipulado gasto para ningún técnico mas, ni
siquiera personal.
La Asistente Social se incorporó a pedido nuestro y después el
Municipio lo atendió y destinó el dinero; no sé si dentro de los fondos
que ya estaban comprometidos o fue aparte. Esta se incorporó a
mitad de obra; se vio necesario para evitar conflictos, ver los
abandonos y el cumplimiento de las horas, ya que con 20 familias se
hace muy difícil la asignación de tareas.
¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo?
a) a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa
marque en el item b).
Creo Enrique fue quien creo a la Coop y después estuvimos hasta la
finalización de la primera etapa, pero no hasta la ocupación, ya que
el crecimiento lo realizaron antes de ocupar y con otro IAT.
b) previo a la obra
durante la obra
luego de la ocupación
¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de
Asistencia Técnica hasta la ocupación?
No tengo seguridad; la obra de la primera etapa duró 17 o 18 meses
(el cronograma era de 15).
¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.
¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología
empleada después de la ocupación?
Debido a que la segunda etapa la hizo otro IAT, nosotros no hemos
hecho seguimiento.
I.M.M.
¿Qué rol debía cumplir la IMM?
Selección del Instituto
Selección de la Cooperativa
Financiación
Contralor
Administración de recursos
Adjudicación de avances de obra
Otros apoyo para la organización de la Cooperativa.
¿Lo cumplió satisfactoriamente?
SI la mayor dificultad que hubo fue por el pago de las cuotas, ya
que la burocracia interna demoraba las cosas. El cambio de
gobierno, generó un atraso por parte del municipio que enlenteció la
obra. En lo que tiene que ver a la parte técnica y al apoyo del 10º
piso fue muy fluido.
NO - Indique por qué y en qué casos.
131

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Agente emisor de la tecnología
Nombre de la institución.
CEVE
Lugar de origen.
Córdoba.
Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes,
durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra?
Fue un intercambio de ida y vuelta en la parte de Anteproyecto y
Proyecto y después un seguimiento durante la obra realizado por el
Arq. Hector Uboldi.
¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y
¿en que etapas?
Documentación gráfica. Preparamos documentación junto con el
CEVE indicando cantidad de placas por cada vivienda, axonometría
con la ubicación de cada una y los moldes.
Otros actores
Nombres y funciones.
Vinculación.
Aportes de ellos.
Cumplimiento de su rol.
Marco económico y jurídico
¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas?
Como quedó al final tenés que preguntarle a Hector Rodríguez; no
estaba resuelto al principio.
¿existe un mecanismo de repago de las mismas? ¿Cuál?
¿Existio participación de la Cooperativa en la administración de los
recursos?
Si.
Aspectos técnicos
Datos sobre el proyecto
Area por vivienda.
35 metros era el núcleo básico, al cual se le agregó dormitorios en la
segunda etapa.
Area total construida.
Calidad de las terminaciones.
Al final de la obra hubo dinero y las terminaron a gusto de ellos
(cerámica en pisos, azulejos decorados en baño y cocina).
La propuesta inicialmente era piso de arena y Pórtland lustrado,
paredes de cerámica pintada (paneles), 3 hiladas de azulejos en la
cocina y 1.80 en los baños; los cerramientos ellos los hicieron de
lapacho cuando lo propuesto era económico (no recuerda el
material)
Área exterior acondicionada.
El diseño
¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron?
Lo salido del plan techo; era un núcleo básico de 32 metros que
después crecía con dormitorios.
Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el
momento del diseño:
Indique ventajas y desventajas.
132

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Lo único que había que tener en cuenta era coordinar la modulación,
pero el proyecto final respetó tal cual el original producto del
concurso de plan techo. Lo único que presentó alguna dificultad fue
el tema de la eléctrica, que en ves de hacer un tablero gral se
hicieron varios puntos de inspección, que corría por la viga carrera.
Después las placas que ya incluían las cajitas para la eléctrica.
En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa
¿participa en todas las etapas de decisión?
La Coop participó en la elección de la tipología, la ubicación en el
terreno, como iban a estar ubicados los crecimientos y después toda
la parte de cerramiento de los predios entre si; y por supuesto el
tema terminaciones.
En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes
provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la
participación del grupo?
Al no poder participar en el diseño de la tipología, esta no generó
ningún problema.
La tecnología utilizada
Descripción general de la tecnología
La fundación fue platea y nosotros usamos para el techo viguetas de
Opresa, con placas cerámicas apoyados en estas.
El resto se aplicó como lo tenía diseñado el CEVE.
¿Fue elegido por el grupo?
Si.
Mano de obra total utilizada
Mano de obra por ayuda mutua utilizada
La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
No. Se contrató la sanitaria para los pozos, ya que había que hacerlo
rápido (estos eran los mismos cooperativistas que trabajaban fuera
de sus horas) por el tema de las lluvias. Además se contrató un
capataz.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada
transferencia de la tecnología?
No. A lo sumo algunas anécdotas como olvidarse de ponerle los
hierros a las placas y cuando las iban a levantar se quedaban con
los ladrillos en la mano, mas bien distracciones como olvidarse de
poner las cajitas de la eléctrica.
¿Surgieron patologías a posteriori?
Creo que no, pero no estoy seguro.
Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la
participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de
ayuda mutua?
Para mi es una tecnología muy adecuada para la ayuda mutua, ya
que no necesita grandes conocimientos de construcción para poder
aplicarla; lo que si amerita es un trabajo muy organizado para le
ejecución de las placas.
El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿fue necesario hacerle
adaptaciones al medio?
Las alturas normales son de 2.40, 2.20 nosotros con el núcleo
central pasamos a tener placas de 3 metros; la dificultad fue el peso
y posicionado, pero se pudo adecuar. En cuanto a la tecnología en
si, no hubo variaciones.
En caso afirmativo ¿se realizo conjuntamente con el Agente Emisor?
De todas maneras el CEVE siempre participó en todo el proceso;
ellos se inclinaban por que las viviendas fueran mas bajas.
Aspectos sociales
¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas
asumió cada actor?
¿Fueron asumidas satisfactoriamente?
133

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
La cooperativa realizó la administración y se asumió
satisfactoriamente.
¿Qué comisiones se formaron en la Coop? Y ¿Qué tareas asumio
cada una?
Las tradicionales, pero no sabría detallarlas.
¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?
¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia?
29.
¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por
mujeres?
Porcentaje de mujeres que trabajan 33% y de hombres 44% sobre
una base de 36 mayores.
¿Se cumplió con las horas asignadas?
Si en general.
En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?
Enfermedades, pero en general se fueron cumpliendo; por algún
motivo alguna de las familias tuvieron que dejar la cooperativa por no
poder cumplir con las horas.
¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto?
No.
¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?
Todas menos la sanitaria en los pozos negros, por una cuestión de
tiempo.
¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?
Los pozos negros.
¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles?
No.
¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o
alternativa?
Tradicional.
¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se
hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua u
organización de obra?
No
Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para la
tecnología utilizada? ¿Por qué?
Esta tecnología es muy facil de utilizar, no requirió de conocimientos
previos por parte de los cooperativistas y además utiliza mucha
mano de obra que es lo que ellos pueden brindar y no les cuesta
nada.
¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo?
x SI
NO
¿Quién la dio?
X El Instituto
El agente emisor de la Tecnología
¿En qué consistió?
Fueron jornadas muy prácticas, cada ves que se iba a realizar una
tarea nueva. Se fueron formando equipos que una ves que
aprendían, se lo iban enseñando al resto de la Cooperativa.
¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo?
SI - Indique cuales
X NO
¿Cuál es la relación capacitación teórica - capacitación práctica?
No hubo prácticamente capacitación teórica.
134

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuada
de la tecnología por parte del grupo?
Si; la cooperativa se sintió muy a gusto con esta tecnología, en la
etapa que nosotros trabajamos hubo mucha conformidad, incluso no
fue necesario mucho esfuerzo para que la cooperativa tomara el
sitema.
Para le ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillas
especializadas según los rubros?
Al principio si, pero por el número limitado de personas, hizo que al
final todo el mundo haciera de todo; no había muchas posibilidades.
Cronograma de obra.
Fecha de inicio:
Fecha de finalización: .
¿Cuánto duró la obra?
17 a 18 meses. El cronograma estaba estipulado en 15 meses.
¿Cuánto se trabajo efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias,
etc)
Es difícil decirlo, pero el atraso por no trabajo, será de un mes.
¿ Se cumplió con el cronograma de obra?
SI
X NO - Indicar desviación.
¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?
Los atrasos en las entregas de las partidas por parte de la IMM.
¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?
Con esta tecnología resulta mas fácil de organizar la obra.
¿Qué factores lo obstaculizaron?
La prefabricación No, el mayor atraso fue por que no había dinero.
En la aplicación de esta tecnología ¿Cómo resulto la relación :
tecnología – subcontratos – tiempo de ejecución?
No, lo único que usamos platea y hubo que dejar los pases y la
primaria colocados.
La eléctrica es mas sencilla, ya que va todo por la viga carrera y por
entre las placas, por lo que no hay que picar ni que hacer canaletas.
El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareas
propias de la tecnología utilizada?
En un principio si, ya que dependes de que los paneles estén hechos
para poder levantar las casas, después pasa a ser casi tradicional,
pero con las variantes propias de la tecnología.
Costos
¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información por
rubros.
Total de la etapa nuestra 13010 UR, pero como las leyes sociales las
pagaba la IMM el total es de 21000 UR (ese dinero no llegaba a la
Cooperativa, lo pagaba directamente la IMM).
¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de una
tecnología alternativa? (Especificar subcontratos).
El costo mayor que tiene es la cantidad de mano de obra, pero como
es por ayuda mutua, termina abaratándose.
Los subcontratos se mantienen normales, salvo la eléctrica que creo
yo que acorta los plazos.
¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra?
Ninguno.
La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos?
(ya sea por buena o mala aplicación).
No tuvo ningún efecto adicional.
135

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
ENTREVISTA HACERDESUR (COVIGOES)
Información general.
Nombre de la experiencia: COVIGOES.
Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia:
OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMAS
CONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVAS
DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA.
Localización (calle, barrio, zona, ciudad):
CALLES: Amezaga y J. L. Terra.
BARRIO: Goes
ZONA:
CIUDAD: Montevideo
Nivel de la intervención, Nº de soluciones habitacionales:
20 Viviendas.
Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)
x IMM
x IAT
x Cooperativa
FUCVAM
Agente emisor de la Tecnología
Otros (especifique) ....................
Se hicieron contactos con FUCVAM para ver si se podía hacer un
convenio, ya que la cuota para este sector de población era
demasiado alto, pero la federación no quiso transar.
FUCVAM estaba vinculado mas bien a cooperativas de origen
gremial, clase trabajadora con trabajo estable, y esta son gente
ocupante, chagadores y para mi esa gente no estaba dentro de los
planes de FUCVAM. No hubo una decisión política para integrar a
todo este sector. La cuota de la federación es mayor que la cuota de
la Cooperativa.
Actores
Cooperativa COGOES
Características del grupo destinatario de las viviendas.
Aspectos socioeconómicos.
Población beneficiaria.
La cooperativa es una cooperativa matriz que comenzó en el 90 y se
dividió cuando surgió lo del reciclaje; los de reciclaje fueron los de
ingresos superiores y la obra nueva los ingresos menores (entre 0 y
3 salarios mínimos). Eran todos ocupantes de predios municipales.
Cantidad de familias 20
Tamaño promedio de las familias 4
Edad de los jefes de familia es muy variada entre los 20 y 60 años.
Sexo de los jefes de familias monoparentales fundamentalmente
femenino
¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias
permanecieron hasta la
obtención de las viviendas?
100%
Ingresos promedio por familia
Entre 0 y 3 UR
2.2. Instituto de Asistencia Técnica.
¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el
grupo?
En el 90. El IAT eligió al grupo. En el marco de la descentralización,
un grupo de técnicos que queriamos apoyar esta iniciativa decidimos
formar el IAT, para trabajar en cooperativas que no expulsaran
población a la periferia, entonces en contacto con el centro comunal
136

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Nº 3 detectamos el tugurio que estaba al lado del mercado Agrícola y
le propusimos trabajar ahí.
¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?
Al comienzo éramos 6: 3 Arquitectos y 3 Asistentes Sociales.
¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo?
a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el
item b).
prácticamente hace 11 años que empezamos a trabajar y no hemos
parado
b) previo a la obra
durante la obra
luego de la ocupación
¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de
Asistencia Técnica hasta la ocupación?
4 a 5 años en el caso de las 20 viviendas; el resto sigue.
¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.
¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología
empleada después de la ocupación?
Si, hemos hecho un seguimiento por permanencia y presencia, no
con investigación ya que no tenemos recursos para ello, pero las
patologías que han ido surgiendo las hemos ido resolviendo por
ensayo y error. Pero de hecho lo seguimos siguiendo.
I.M.M.
¿Qué rol debía cumplir la IMM?
Selección del Instituto
Selección de la Cooperativa
Financiación
Contralor social y técnico
Administración de recursos
Adjudicación de avances de obra
Otros
Debía aportar el predio, la financiación de la obra y hacer la
supervisación del procedimiento general.
¿Lo cumplió satisfactoriamente?
SI
NO - Indique por qué y en qué casos.
Pero hubo un problema de la IMM que hizo que la Cooperativa se
definanciara; los pagos se demoraron mucho mas de lo previsto (la
IMM demoraba tres meses en hacer losavances de obra); nosotros
decidimos alquilar andamios por razones de seguridad y al
demorarse los pagos, los gastos fijos se dispararon (capataz,
andamios, etc).
Otros actores
Nombres y funciones.
Vinculación.
Aportes de ellos.
Cumplimiento de su rol.
Marco económico y jurídico
¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas?
Cooperativa de usuarios.
¿Existe un mecanismo de repago de las viviendas? ¿Cuál?
137

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Todavía está por verse. La Cooperativa está juntando el dinero, pero
no lo esta volcando a la IMM. El sistema es una cuota familiar que
ahora se vuelca para mantenimiento.
¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de los
recursos?
Si, se hacía en forma mixta, nosotros llevábamos adelante los
números pero ellos eran los que establecían y supervisaban las
compras.
Aspectos técnicos
La tecnología la diseñe yo a titulo personal en mi estudio particular, a
costo personal, luego la producción estuvo a cargo de la empresa
Antisonit; la cual hizo el gasto de las matrices y las bandejas que se
necesitaban para sacar el producto. Antes hice dos casas con el
sistema, contratando mano de obra de las cooperativas que se iban
a construir, de forma de demostrar que era posible; esto fue gracias
a dos clientes que se arriesgaron y que los costos les servían ya que
era mas barato que hacerlo tradicionalmente. La experiencia
funcionó bien y hoy se llevan construidas 250 viviendas. Se hicieron
ensayos en facultad de ingenieria y arquitectura de forma de
asegurar que el elemento fuera adecuado para cuatro pisos. Para
este caso se utilizó la capacidad portante del bloque pero de forma
mixta ya que se agregó una estructura que absorbiera los empujes
del viento
Datos sobre el proyecto
Area por vivienda.
70 metros
Area total construida.
1400 metros
Calidad de las terminaciones.
Ahí es todo un problema; al principio se habían definido
terminaciones mínimas pero al final la gente como tenía recursos, se
endulzó y empezó a comprar azulejos decorados
La terminación de los muros es de balé fretachado (yo no estoy muy
conforme pero se debe a las características propias del bloque). Los
entrepisos eran de madera.
Área exterior acondicionada.
Todavía ninguna; se terminaría con las otras etapas de la
Cooperativa matriz que incluye pasaje hacia el centro de la
manzana.
El diseño
¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron?
Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el
momento del diseño:
Indique ventajas y desventajas.
El tema es así, habíamos tenido una experiencia muy buena con
tamberos en el interior, se había observado que tenían en muy buen
estado de higiene y maquinarias todo lo respectivo al ordeñe, pero
no tenían viviendas adecuadas, por no tener quién las construya;
entonces una cooperativa de productores de leche me contrata para
hacer un sistema constructivo; yo lo que hago es seguir otra
experiencia que había tenido con el bloque termocret de Antisonit,
que es una pieza de coordinación modular y que no había
desperdicios y era lo mas próximo entre la albañilería tradicional y el
montaje. Otro elemento fundamental era que la mano de obra fuera
barata, sin preparación. La clave era la coordinación modular, evitar
desperdicios y acortar los plazos de obra. El único problema era que
la mano de obra en la Cooperativa era básicamente femenino y los
bloques pesaban 18 kilos, lo cual complicaba todo el proceso; a mi
se me ocurrió hacerle la modificación al Termocret, pero como si
fuera una pieza de montaje, autotrabante con junta seca.
La pieza que diseñe pretendía que se pudiera adaptar a cualquier
tamaño de pieza, o sea que su tamaño fuera muy versátil. De esta
menera el sistema no condiciona el diseño.
138

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa
¿participa en todas las etapas de decisión?
Si, la cooperativa tuvo una participación muy destacada en todas las
etapas.
En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes
provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la
participación del grupo?
No.
La tecnología utilizada
Descripción general de la Tecnología
La clave es una pieza de 11 kilos de 20 de base por 10 de altura y
cuarenta de largo, que tiene machimbres en los dos sentidos: vertical
y horizontal, que se van colocando y encajando una encima de otra;
esto hace que una ves que uno hace la primera hilada bien marcada,
de ahí hasta llegar al antepecho lo hace en una mañana. Hay que
tener cuidado en la colocación de las piezas que que no son
perfectas. Una ves levantado esto, ya tenés prácticamente resuelta
la estructura, solucionado la electrica y sanitaria, ya que se va
previendo.
¿Fue elegida por el IAT?
Sí.
Mano de obra total utilizada
A pesar de los atrasos la obra se terminó en nueve meses (las
primeras ocho viviendas), pero no sabría decirte cuantas horas se
dedicaron ya que dentro del mismo paquete estaba incluido horas
por serenada, reuniones , asambleas, etc.
Mano de obra por ayuda mutua utilizada
La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obreros
especializados?
La tecnología en si misma no, al contrario, teniamos solo un capataz
y era precisamente para no contratar mano de obra especializada,
luego si se contrató para azulejos y cosas así.
¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada
transferencia de la tecnología?
No; pero la gente fue adaptando la forma de colocación a lo que eran
sus propias habilidades. Fue muy participativo en ese aspecto.
Tuvimos que fabricar las piezas especiales ya que por el escaso
volumen no se podía fabricar.
¿Surgieron patologías a posteriori?
Básicamente hubieron algunos problemas en la puesta en obra, no
de la tecnología madre sino mas bien aspectos de la sanitaria
(desagües y abastecimiento) que quedaron mal hechos debido a que
la idoneidad de los ejecutantes no fue suficiente (en general la
hicieron conocidos). Respecto a la tecnología en si mismo no hemos
detectado problemas, excepto unas marcas en los muros que
pensamos que provino algunas de la puesta en obra por golpes en
los muros y otras pensamos que fue porque los entrepisos están
sobre tirantería de madera y algún movimiento en la madera a
generado alguna marca en los muros. Estas marcas no le hacen al
problema de la impermeabilización, ya que la tecnología trabaja
prefisurada.
La impermeabilización también la ensayamos para esta cooperativa
y era en base a una silicona que aplicábamos al material, que ahora
a los 7 años la silicona envejeció y estamos teniendo algún problema
y vamos a tener que darle otra mano o ver algún otro producto que
necesite un menor mantenimiento. También nos ha pasado que los
revestimientos de cocina y baño algunas baldosas se han
desprendido pero creemos que es un problema de poca adherencia
del bizcocho del propio cerámico. El otro problema que tuvimos fue
que la pieza tenía unas aletas, que en el traslado se rompían, que
generaba que luego había que cargar y revocar; luego se hizo un
refuerzo en la matriz y ese problema ya no existe, incluso se le
agrega polopropileno.
Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la
participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de
ayuda mutua?
Si, sin duda.
139

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Aspectos sociales.
¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas
asumió cada actor?
¿Fueron asumidas satisfactoriamente?
Fue en forma conjunta y fueron asumidas de muy buena manera, de
forma muy democrática.
¿Qué comisiones se formaron en la Coop.? Y ¿qué tareas asumió
cada una?
Comisión de obra, fiscal, de fomento.
¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?
20 horas.
¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia?
No sabría decirte.
¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por
mujeres?
¿Se cumplió con las horas asignadas?
Si, fueron muchas mas hora de las previstas, ya que se aceptaron
como hora algunas tareas que no tenían que ver con la obra, debido
a una gran variedad de sus integrantes y la presencia de personas
mayores, que no podían cumplir con tareas de obra.
En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?
¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto?
¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua?
Prácticamente todas, menos las que ya te dije.
¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada?
Capataz, finalistas y el techado, pero por un tema de seguridad.
¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles?
No.
¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o
alternativa?
Tradicional; aparte se contrató un montacargas para bajar el material
que venía en palets.
¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se
hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua u
organización de obra?
No.
Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para la
tecnología utilizada? ¿Por qué?
¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo?
X SI¿Cuántas
horas? Una mañana
NO
¿Quién la dio?
X El Instituto
¿En qué consistió?
Se trató de una mañana, y se explicó como funcionaba el muro,
como se tenía que poner el bloque y después la practica de
acompañamiento.
¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo?
SI - Indique cuales
X NO
140

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Cuál es la relación en horas de capacitación teórica - capacitación
práctica?
No hubo prácticamente capacitación teórica, y como nosotros
eramos el emisor, la capacitación práctica fue casi continua en la
obra.
En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuada
de la tecnología por parte del grupo?
Si, luego de construir y vivir en las casas verificando que tienen
vivienda de 70 metros debido al uso del bloque, se da que tienen la
camiseta del sistema puesta.
Para la ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillas
especializadas según los rubros?
Había algunas cuadrillas especializadas por rubro, pero eran mas
bien por destrezas personales o que preferían hacer determinadas
tareas; no obedecía a una organización específica de la obra por que
todo el mundo podía hacer todas las tareas.
Cronograma de obra.
Fecha de inicio
Fecha de finalización
¿Cuánto duró la obra?
Las primeras ocho llevaron nueve meses y las otras doce llevaron un
poco mas.
¿Cuánto se trabajó efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias,
etc).
En las primeras ocho se trabajó casi de continuo.
¿ Se cumplió con el cronograma de obra?
X SI en las primeras ocho
NO - Indicar desviación.
¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?
En las doce el factor que complicó fue los atrasos del Municipio.
¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?
Con la tecnología se buscaba al simplificación de las etapas, o sea
que en una sola etapa vos hicieras varias cosas, y con esto logras
un mejor dominio de la obra.
¿Qué factores lo obstaculizaron?
El tener que usar andamios si bien no obstaculiza el cronograma, es
un elemento que en las cooperativas tradicionales, no se ve.
La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras?
No, porque nosotros teníamos acopio de materiales, por lo que algún
pequeño atraso no nos causaba problemas.
En la aplicación de esta tecnología ¿cómo resultó la relación:
Tecnología – Subcontratos – Tiempo de ejecución?
La electrica se simplifica mucho ya que va toda enhebrado por los
bloques y eso hace que se acorte los plazos; la sanitaria se cortaba
con amoladora.
El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareas
propias de la tecnología utilizada?
En principio si, pero luego es casi una obra tradicional.
Costos.
¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información por
rubros.
30.000 UR fue el valor final de las 20 viviendas con definanciación y
todo. Dentro de esos costos hubo otros gastos para liberar el predio:
hubo que hacer el cantón municipal, depósito de carros.
¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de una
tecnología alternativa? (especificar subcontratos).
Se abarata al disminuir la cantidad de tareas, son los costos finales
los que te cantan que la tecnología es mas barata. No hay ningún
rubro que se encarezca.
141

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra?
El aumento de los costos fijos por los motivos que te dije.
La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos?
(por buena o mala aplicación).
No.
142

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
7.3.3. Cuestionario CEVE
Transferencia de los sistemas constructivos BENO y FC2.
Experiencias de las cooperativas Covicim, Covifoeb y Covimp.
El proyecto
¿Quién realizó el proyecto arquitectónico?
El CEVE
X El IAT
La IMM
Otros (especifique)
¿El CEVE estableció condicionantes previas al proyecto?
Si X No
¿Se adaptó el sistema al proyecto ya realizado?
X Si No
¿Se adaptó el proyecto ya realizado al sistema?
X Si No
¿Quién definió los recaudos para la ejecución en planta en el caso
del FC2?
X El CEVE
X El IAT
La IMM
X Otros (especifique): Las cooperativas
¿Quién definió los recaudos para la ejecución a pie de obra de los
paneles de ladrillo en el caso de BENO?
X El CEVE
cooperativa
Capacitación a la Cooperativa.
X El IAT
La IMM
X Otros (especifique): La
¿Cuántas horas se dedicaron a la capacitación en ambos casos?
FC2…No lo medimos en su momento y ya no lo recuerdo; muy
estimativo podría hablar de 60/70 horas (producción y montaje),
distribuidas en varias etapas, en el caso de la producción. Agregaría
unas 20 horas con el IAT en ajustes de proyecto.
BENO…La situación es muy parecida, pero tal vez reduciría a 40/50
horas el tiempo para capacitación en campo (producción y montaje).
¿La capacitación se realizó en coordinación con el IAT
correspondiente?
X Si No
¿Cuántos técnicos del CEVE participaron?
FC2: en campo uno ; desde la sede en Córdoba realicé consultas
con otros dos.
BENO: en campo tres (es suficiente con uno, pero participamos tres
por decisiones operativas internas de CEVE); desde la sede en
Córdoba realicé consultas con uno más.
¿Se dio a toda la cooperativa o a un grupo?
Toda
X Grupo (especifique cuántos): a todos los que las cooperativas
dispusieron; fueron la mayoría, cada uno en sus tareas específicas;
no quiero aventurar un número.
¿Estuvo presente el IAT?
X Si No
143

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Qué material fue entregado? ¿Se entregó previamente?
La capacitación se hizo fundamentalmente en sitio y en la práctica,
con los materiales reales. Algún material se manejó, más bien con
los IAT.
¿Es distinta la capacitación según las características del grupo?
Sí en general, no en estos casos particulares de Uruguay. Las
capacitaciones dependen de las necesidades y características de la
situación; no es lo mismo a una empresa que a un grupo de
pobladores; dentro de éstos, no es lo mismo a un grupo organizado
en cooperativa como los de Uruguay, que a otros grupos que
carecen de organización de base.
¿Se capacitó especialmente al IAT?
No diría que especialmente, pero sí se trabajaron algunos aspectos
particulares con ellos, sobre todo en lo que se refiere a la etapa de
proyecto.
La adaptación de la Tecnología.
¿El sistema constructivo necesitó alguna adaptación al medio?
Si ¿Cuál?
X No En este caso de Uruguay ninguna; pero hoy, a la distancia
y ya con varios años de uso, hubiera sido conveniente considerar
con mayor profundidad las características del clima.
¿Qué provocó la modificación?
No las hubo.
El trabajo.
¿Quién organizó el trabajo en obra?
El CEVE
X El IAT
X Otros (especifique): los mismos cooperativistas (Comisión de
obra).
¿Se recomienda la distribución del trabajo según género y edad?
Si X No. No en todos los casos; hay tareas en las que se da
naturalmente.
La obra.
¿Se hicieron seguimientos en las obras? ¿Con qué frecuencia?
Sí. Desde el CEVE hubo un seguimiento decreciente; una semana
de permanencia continua para el comienzo de la producción y luego
dos o tres visitas más a los 15, 45 y 120 días aproximadamente. A
posteriori se continuó visitando las obras hasta el final, cada dos o
tres meses.
¿Se realizaron cambios durante la ejecución de la obra?
X Si ¿Cuáles? El que más recuerdo es la ampliación a tres
dormitorios en los planes FC2.
No
Evaluación.
Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la
participación del usuario en el caso de las cooperativas de ayuda
mutua?
Sí, favorece la participación y organiza los procesos. Un equipo
estable para la conducción de estos procesos sería muy
conveniente; en caso de experiencias piloto como las realizadas, no
se alcanzan a obtener todas las ventajas.
¿Realizó el CEVE alguna evaluación de las transferencias?
Lo hemos hecho internamente dentro de la institución; no lo hemos
hecho con los equipos técnicos ni con los participantes.
144

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
¿Hubo dificultades de apropiación por parte de los grupos?
Creo que no; lógicamente que todo es un proceso y en los primeros
momentos surgen dificultades; en general los grupos terminaron
trabajando con autonomía y seguramente podrían reproducir la
experiencia con mejores resultados, dado el aprendizaje obtenido.
145

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
Este trabajo fue realizado en calidad de
Proyecto de Iniciación a la Investigación con el
apoyo de la Comisión Sectorial de Investigación
Científica de la Universidad de la República.
Responsable:
Arq. Sharon Recalde Rostán.
Colaborador:
Arq. Andrés Menéndez.
Tutor:
Arq. Jorge Di Paula.
Agradecimientos:
A los cooperativistas que fueron entrevistados y
brindaron valiosa información para la investigación.
A los técnicos de los Institutos de Asistencia Técnica
y de la IMM que facilitaron información y material
gráfico.
- Arq. Noemí Alonso del Servicio de Tierras y
Vivienda de la Intendencia Municipal de
Montevideo.
- Arq. Teresa Buroni de CCU.
- Arq. Jorge Galíndez de TAVIS.
- Arq. Ricardo Muttoni de HACERDESUR
- Arq. Wilson Espinosa de VIENCO
- Arq. Gerardo Horvath de VIMA
Al técnico del CEVE, Arq. Héctor Uboldi y al técnico
encargado de la planta de Fucvam, Sr.Carlos Osorio,
que colaboraron con información aportada.
Al Arq. Miguel Piperno y Arq. Laura Bozzo del Instituto
de la Construcción de Edificios por los datos y el
material fotográfico brindado.
Y por último, a todos los docentes de la Unidad
Permanente de Vivienda por su apoyo durante el
desarrollo de la investigación.
Montevideo, 17 de febrero de 2003.
146

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.
El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.
147