Ar culo Original

More documents

Recommendations

Info

García-Sanz CE y cols. 30 DISCUSIÓN La tendencia actual del tratamiento de conductos, es el uso de sistemas rotatorios que han revolucionado esta área de la odontología. Es por esto que cada vez más, aparecen nuevos y diferentes sistemas, los cuales ofrecen ser mejores que sus precedentes. Sin embargo, como profesionistas cuidadosos, debemos tener más elementos de juicio y tener la seguridad de que lo que estemos usando es lo ópmo para nuestros pacientes. El sistema Protaper ene la virtud de haberse mantenido vigente por varios años, y con muy buenas opiniones acerca de su efecvidad (18,19). Por otro lado es sistema Mtwo, es más reciente, por lo que ene menos reportes de invesgación. Sin embargo también se ha mencionado su efecvidad, sobre todo para mantener las curvaturas de los conductos (20,21). En nuestro estudio, para que los resultados fueran más confiables, se realizó un diseño cuidadoso en los siguientes aspectos. En primer lugar, la selección de los conductos a evaluar; se ulizaron solamente las raíces mesiales de primeros molares inferiores, los cuales tenían curvaturas similares. Al hacer la distribución aleatoria de las raíces en los dos grupos de estudio el promedio de curvatura inicial fue igual, (154.3 º ), lo que evitó sesgos en este aspecto de la invesgación. Además, la obtención de las radiograas fue realizada con un aditamento que evitó cambios en la angulación de los rayos x. Además, la preparación de los conductos fue realizada por un solo operador, (véase las fotograas 1 y 2). El uso del programa moc images plus 2.0, permió el trazo de los ángulos de las raíces de manera estandarizada. En cuanto al análisis clínico de los resultados obtenidos, se apreció que ambos sistemas mantuvieron muy buen control de la forma original del conducto. En ningún caso, de los 120 conductos trabajados, se apreció que se originaran perforaciones, transporte del ápice, o pérdida de la longitud de trabajo, por lo que consideramos que tanto el Protaper como el Mtwo, son sistemas rotatorios muy confiables. Del análisis estadísco podemos resaltar lo siguiente: En el sistema Mtwo, al comparar el promedio del ángulo inicial (154.3) y final (157) hubo diferencia significava al 0.05 (t=1.92). Sin embargo la apreciación clínica al usar estas limas rotatorias es que no parecieron modificar sustancialmente el conducto original, (véase cuadro 3). Este hallazgo coincide con lo mencionado por Schäfer, y colaboradores (20), que dicen que al usar este sistema se mantuvo la curvatura del conducto radicular. En especial se apreciaron casos con doble curvatura que se mantuvieron sin grandes modificaciones, (véase la fotograa 4). Por lo que toca al sistema Protaper, al comparar el promedio del ángulo inicial (154.30) y final (158.50) también mostró diferencia significava al 0.01 (t=3.43), (véase cuadro 2), lo que lleva a pensar que también se modifica la forma del conducto original. Sin embargo, de nuevo la apreciación clínica, nos indicó que esta variabilidad no provocó mayores complicaciones, como pudieran ser perforaciones o transportación importante del forman apical. Kuzekanani (15) reporta resultados similares, donde el sistema MTWO mostró menor desviación del conducto original, sin embargo mencionan que Protaper es también confiable, (véase la fotograa 3). Por úlmo, comparando los grados del ángulo inicial y final del sistema Mtwo, la diferencia fue de 2.60, mientras que en sistema Protaper esta diferencia fue de 4.20, (véase cuadro 4). Cuando se aplicó la T de student para estas mediciones, resultó que esta diferencia es estadíscamente significava al 0.01,(valor t 3.84). En el estudio similar ya mencionado de Kuzekanani (15), comparó la efecvidad de limpieza y conformación de estos sistemas en conductos curvos y los resultados indicaron que el sistema Mtwo era mejor que Protaper para mantener la forma original del conducto, recomendando el uso de primero para la instrumentación de conductos radiculares muy curvos. Nuestros resultados muestran consistencia con estas observaciones. Con las condiciones de esta invesgación, podemos concluir que tanto el sistema Protaper como el Mtwo son eficientes en la preparación de conductos curvos, apreciado que este úlmo provoca menor grado de desviación del conducto original. Ninguno de los sistemas afectó considerablemente la forma original del conducto, no se provocan perforaciones y/o desgarramientos, por lo que se consideran sistemas confiables. Rev Odontol Lanoam, 2010;2(2):25-31
El sistema Mtwo se recomienda en conductos con curvatura mayor a 25º, ya que se respeta mejor la curvatura original del conducto El sistema de evaluación del ángulo de las raíces con el programa Moc images plus 2.0 es muy úl para este po de estudios, por lo que proponemos ulizar esta misma metodología para estudios futuros que exploren esta línea de invesgación. REFERENCIAS 1. Vorwek G. Terapéuca endodónca con instrumentos rotavos. Concepto terapéuco sistemáco para la prácca dental. Quintessence 2000;13:253-85. 2. Cohen S, Burns R. Vías de la Pulpa. 7 a ed. Madrid:Harcourt; 1999. 3. Soares I, Goldberg F. Endodoncia Técnica y fundamentos. 1 a ed México:Médica Panamericana; 2002. 4. Beer R, Baumann M, Kim S. Atlas de Endodoncia. México: Masson; 2000. 5. Thompson SA. An overview of nickel-tanium alloys used in denstry. Int Endod J, 2000;33(4):297-310. 6. Zuolo ML, Walton RE. Deterioro de los instrumentos con el uso: Comparación entre níquel-tanio y el acero inoxidable. Quintessense 1998; 11:85-114. 7. Hankins PJ, ElDeeb ME. An evaluaon of the canal master balanced-force, and step-back techniques. J Endod 1996;22 (3):123–30. 8. Roane IB, Sabala CL, Duncanson MG. The balanced force concept for instrumentaon of curved canals. J Endod 1985;11(4):203–11. 9. Lim KC, Webber J. The effect of canal preparaon on the shape of the curved root canal. Int Endod J 1985;18(3):233 –6. 10. Schneider SW. A comparison of canal preparaons in straight and curved root canals. Oral Surg 1971;32(3):271–5. Rev Odontol Lanoam, 2010;2(2):25-31 Desviación del conducto original por el uso de los sistemas rotatorios Mtwo y Protaper 11. Weine FS. Endodonc therapy. 3rd ed. St. Louis: Mosby; 1982. 12. Hankins PJ, El Deeb ME. An evaluaon of the canal master, balanced-force, and step-back techniques. J Endod 1996;22 (2):123–30 13. Pruet JP, Clement DJ, Carnes DL. Cyclic fague tesng of nickel-tanium endodonc instruments. J Endod 1997;23(2) 77-85. 14. Leonardo MR, Leonardo RDT. Sistemas Rotatorios en Endodoncia: instrumentos de níquel-tanio. Brasil:<strong>Ar</strong>tes Médicas. 2002 15. Kuzekanani M. Cleaning and shaping curved root canals: Mtwo vs protaper instruments a lab comparison. Indian J Dent Res 2009;3(5):268-70. 16. Strawn SE, White JM, Marshall GW, Gee L, Goodis HE, Marshall SJ. Spectroscopic changes in human denne exposed to various storage soluons-short term. J Dent Res 1996;24(8):417–23. 17. Bramante CM, Berbet A, Borges RP. A methodology for evaluaon of root canal instrumentaon. J Endod 1987;13 (4):243-5. 18. Cliffortd J. Ruddle. The protaper endodonc system: Geometries, Feature and Guidelines for use. Denstry Today 2001;20(10):60-7. 19. Blum JY, Machtou C, Ruddle JP, Micallef I. Analysis of mechanical preparaon in extracted teeth using ProTaper rotary instruments: Value of the safety quoent. J Endod 2003;29(9):567-75. 20. Schäfer EM, Erler T, Dammaschke JE. Comparave study on the shaping ability and cleaning efficiency of rotary Mtwo instruments. Part 2. Cleaning effecveness and shaping ability in severly curved root canals of extracted teeth. Int Endodon J 2006;39(3):206-12 21. Veltri A, Mollo L, Mantovani P, Pini PA, Balleri S. Grandini G. A comparave study of Endoflare–Hero Shaper and Mtwo NiTi instruments in the preparaon of curved root canals. Int Endodon J 2005;38(8):610-16. 31
Page 1 and 2: Desviación del conducto original p
Page 3 and 4: método alternavo para determinar e
Page 5: Tabla 1. Resultado de los 120 condu

Ar culo Original

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?