Historia de la Ley Nº 19.759 Modifica el Código del Trabajo en lo ...

Historia de la Ley
Nº 19.759
Modifica el Código del Trabajo en lo relativo a las nuevas
modalidades de contratación, al derecho de sindicación,
a los derechos fundamentales del trabajador y a otras
materias que indica.
05 de Octubre, 2001

Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.

Indice
1. Primer Trámite Constitucional: Senado 4
1.1 Mensaje del Ejecutivo 4
1.2 Oficio de Cámara de Origen a Corte Suprema 35
1.3 Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen 36
1.4 Indicaciones del Ejecutivo 38
1.5 Primer Informe Comisión de Trabajo 69
1.6 Discusión en Sala 173
1.7 Discusión en Sala 215
1.8 Boletín de Indicaciones 270
1.9 Segundo Informe Comisión deTrabajo 356
1.10 Discusión en Sala 712
1.11 Discusión en Sala 783
1.12 Discusión en Sala 831
1.13 Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 887
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 911
2.1 Primer Informe Comisión del Trabajo 911
2.2 Discusión en Sala 991
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 1121
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado 1143
3.1 Informe Comisión de Hacienda 1143
3.2 Discusión en Sala 1144
3.3 Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 1171
4. Trámite Finalización: Senado 1172
4.1 Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 1172
5. Publicación de Ley en Diario Oficial 1204
5.1 Ley Nº 19.759 1204

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 4 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. El Presidente de la República con el que inicia un proyecto de
ley. Fecha 28 de Noviembre, 2000. Cuenta en Sesión 13, Legislatura. 343.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DEL H.
SENADO.
Honorable Senado:
MENSAJE DE S.E. EL
PRESIDENTE DE LA
REPUBLICA CON EL QUE
INICIA UN PROYECTO DE LEY
QUE MODIFICA EL CÓDIGO
DEL TRABAJO.
________________________
SANTIAGO, noviembre 16 de 2000
M E N S A J E Nº 136-343/
Como es de vuestro conocimiento, el Gobierno que presido ha declarado
su objetivo de asegurar progresivamente adecuados niveles de bienestar
económico y social, armonizando iniciativas para fomentar el necesario desarrollo
económico con grados importantes de equidad social y dignidad para a todos sus
ciudadanos, especialmente para aquellos más humildes. En razón de ello, hemos
asignado a los temas del trabajo la mayor importancia, comprometiéndonos
firmemente con una modernización del mundo laboral que incentive la creación
de empleo, beneficie a los trabajadores, erradique toda forma de discriminación,
promueva el pleno respeto y el diálogo entre las partes sociales y fortalezca la
competitividad de nuestra economía. Consideramos que estos propósitos
requieren ineludiblemente una modernización de la legislación laboral, para que
responda a los nuevos desafíos de un país que avanza y que permita que el
progreso llegue también al mundo del trabajo.
Para impulsar el logro de este objetivo, desde el inicio de mi mandato
presidencial, convocamos a amplios sectores sociales a un proceso de diálogo
social con la finalidad de buscar los acuerdos necesarios para proponer un
conjunto de reformas sustantivas al mundo del trabajo, parte de las cuales ya se
han concretado en iniciativas legales que se encuentran en conocimiento y
trámite en el Honorable Congreso Nacional. Como ha ocurrido en la experiencia
comparada, el diálogo social permite conocer de parte de los propios
interlocutores sociales aquellos planteamientos que pueden contribuir a una

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 5 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
normativa fundada en los mayores acuerdos posibles, favoreciendo así la
necesaria legitimidad social de las normas y su cumplimiento.
Una vez concluido este proceso de diálogo y búsqueda de acuerdos,
hemos estimado conveniente formular el proyecto de ley que sometemos a la
consideración de este Honorable Congreso, cuyos ejes principales son los de
establecer una normativa que produzca una efectiva promoción del empleo,
que favorezca la modernización de las formas contractuales de la relación
laboral adecuándolas a las transformaciones registradas en el modo productivo
y que reconozca del modo más amplio posible los derechos fundamentales del
trabajo; entre otros, el de libertad sindical.
Consideramos que, de este modo, la presente iniciativa de ley responde
a materias de creciente interés ciudadano como es la preocupación por el
empleo, pero además propone alternativas detalladas para incorporar
mayores grados de flexibilidad en las empresas, estimular la capacitación de
los trabajadores y promover el pleno reconocimiento de los derechos
individuales y colectivos de los trabajadores, pilar esencial para avanzar hacia
modelos de relaciones laborales caracterizados por mayores niveles de
equilibrio y cooperación entre las partes. Estamos ciertos que las materias
aquí enunciadas suscitan los grados de respaldo necesarios para hacer de ellos
materias relevantes para vuestro trabajo legislativo.
Durante el proceso de diálogo social, y no obstante la disposición de
las representaciones sindicales y empresariales, no se lograron los necesarios
niveles de acuerdo respecto de los modos de superar las imperfecciones y
carencias que nuestra legislación laboral contiene en materia de negociación
colectiva. Estimamos que esta materia, tan trascendental para nuestro sistema
de relaciones laborales, requiere de marcos mínimos de entendimiento que las
innovaciones que puedan introducirse tengan una adecuada proyección y
estabilidad en el tiempo.
Es por ello que quiero declarar la disposición del Gobierno de promover
en este Honorable Congreso un debate con la altura que tan relevante tema
requiere, tendiente al logro de los acuerdos necesarios para dotar a nuestra
legislación laboral de normas que conviertan a la negociación colectiva
efectivamente en el eje de un nuevo sistema de relaciones laborales, basado
en el diálogo y en el acuerdo entre trabajadores y empleadores en cada
empresa del país.
Los desafíos que el nuevo siglo nos está mostrando cada vez con
mayor velocidad y certeza en el ámbito de una economía cada día más
globalizada, sólo podrán ser enfrentados con éxito por aquellos países que
dispongan de un sistema de relaciones laborales caracterizado por la
cooperación más que por el conflicto, en el que las partes lleguen natural y
cotidianamente a través de pactos de flexibilidad a los acuerdos que permitan
adaptar a la empresa a sus desafíos productivos, con total respeto y
consideración por los derechos de los trabajadores que la integran y
asegurando la adecuada distribución de los beneficios que dicha capacidad
importa. Este es el imperativo esencial de las normas sobre negociación

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 6 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
colectiva a cuya discusión invitamos en el seno del Parlamento, escenario
natural de los acuerdos políticos que determinan el futuro de la nación.
I. OBJETIVOS DE LA INICIATIVA.
1. Perfeccionamiento de normas sobre organizaciones de
trabajadores y de protección contra las prácticas
antisindicales.
El proyecto que someto a vuestra
consideración, en primer lugar, modifica el Código del Trabajo en lo relativo a
las organizaciones de trabajadores y de las normas de protección contra las
prácticas antisindicales.
El Estado de Chile, por una parte, ha
ratificado los convenios de la Organización Internacional del Trabajo relativos a
la Libertad Sindical.
Cabe, de otra parte, hacer referencia a la
Declaración de Derechos Fundamentales aprobada por la Conferencia
Internacional del Trabajo de Junio de 1998, que consagra, entre estos, el de
Libertad Sindical.
Es voluntad del Gobierno introducir las
modificaciones a la legislación vigente, con el objeto de ajustar el
ordenamiento interno a dichos convenios.
Además, se establecen otras normas que
tienen el carácter de promocional de los derechos colectivos de los
trabajadores, como expresión de una voluntad orientada hacia la más efectiva
consagración del derecho de sindicalización.
2. Posibilitar relaciones laborales armónicas en un mundo
globalizado.
En segundo lugar, las normas propuestas
buscan posibilitar relaciones laborales armónicas, que permitan a las partes de
la relación laboral enfrentar los desafíos que impone una economía abierta en
un mundo globalizado, en el que la rapidez de los cambios viene dado por la
fuerte incidencia de la introducción de la tecnología a las relaciones de
producción y los consecuentes cambios a la organización del trabajo. Tal
capacidad de adaptación alcanza mayores grados de legitimidad, en la medida
en que las partes sociales se encuentren en condiciones de mayor equilibrio,
para generar los acuerdos destinados a enfrentar esos desafíos.
No es posible, además, ignorar que el orden
económico internacional actual, ha introducido importantes cambios a las
formas de comercio internacional. En esta forma, variables como el respeto de
los derechos fundamentales del trabajo, tienen una alta incidencia en la
generación de condiciones leales de competencia. Así sucede con los acuerdos
de libre comercio y los procesos de integración económica, tanto al nivel
regional como subregional.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 7 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
3. Mejoramiento del respeto de los derechos fundamentales de los
trabajadores.
En tercer lugar, se ha estimado necesario
incluir normas que impliquen un mejoramiento en el respeto de los derechos
fundamentales de los trabajadores en la empresa. El gobierno considera que la
dignidad de ciudadano de cada trabajador no puede ser sobrepasada por la
normativa interna de la empresa bajo ningún pretexto. Ella y sus derechos
subsecuentes, tienen su origen no sólo en la Constitución Política de la
República, sino que en las normas más básicas del respeto y la convivencia
humana.
En este punto, hemos querido ser muy claros:
los tiempos que vivimos exigen hacernos cargo de la ciudadanía laboral que
acompaña a cada persona, sea ésta jefe o subordinado dentro de la empresa.
El respeto a dicha dignidad debe ser resguardado por la normativa legal
vigente.
a. Incorporación en legislación interna del Convenio Nº 111 OIT
sobre no discriminación en el empleo.
En tal sentido, se introducen normas que
constituyen una incorporación efectiva del Convenio 111 de la Organización
Internacional del Trabajo sobre no discriminación en el empleo, derecho
también considerado como fundamental por la citada Declaración de 1998.
Asimismo, se incorpora un mecanismo que
hace efectivo el resguardo de los derechos fundamentales, en términos de
compatibilizar la dignidad de los trabajadores y las medidas de control interno
en la empresa, sin perjuicio de otras formas de amparo, como ocurre con
aquellos derechos de rango constitucional, protegidos en la forma establecida
en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental.
b. Amparo a derechos laborales del trabajador como mecanismos que
desincentive el dumping laboral.
Consecuente con lo anterior, se incorpora
también en este proyecto, un capítulo de modernización de las normas de
amparo de los derechos laborales del trabajador, a fin de proveer mecanismos
idóneos de defensa para cada persona en la consecución del cumplimiento de
los derechos a que la relación laboral lo hace acreedor. No aparece éticamente
aceptable, los incumplimientos de los derechos emanados de la relación
laboral.
De otra parte, la competencia de buena fe
entre las empresas en la economía moderna, exige necesariamente que esta
suerte de dumping social que implica el incumplimiento de los derechos
emanados de los contratos de trabajo, sea adecuadamente sancionado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 8 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
4. Perfeccionamiento al régimen de capacitación laboral.
En otro orden de cosas, se ha estimado
necesario introducir a la discusión legislativa, en paralelo a esta iniciativa legal,
mediante un proyecto que se ingresa a la H. Cámara de Diputados, algunos
perfeccionamientos a las normas sobre capacitación laboral, principalmente en
lo referido a: la nivelación de estudios básicos y secundarios con cargo a la
franquicia tributaria; la incorporación de módulos de formación para carreras
técnico profesionales en los centros de formación técnica, financiados mediante
la franquicia tributaria; la capacitación de dirigentes sindicales, y la
flexibilización de los requisitos operativos de la franquicia tributaria del Servicio
Nacional de Capacitación y Empleo, a fin de favorecer la capacitación en el uso
de nuevas tecnologías de la información, y promover el acceso de los
discapacitados a la capacitación laboral.
La formación profesional forma parte de
nuestros objetivos, de modo que tanto trabajadores como empleadores se
beneficien de las competencias adquiridas y se contribuya de este modo en
forma significativa a la empleabilidad.
5. Nuevas modalidades de contratación.
Por otra parte, conscientes de las
transformaciones en el mercado de trabajo, y principalmente en la estructura
del empleo y de la organización del trabajo, se ha estimado necesario
incorporar a la legislación del trabajo, diversas fórmulas contractuales de
promoción del empleo.
Dichas fórmulas buscan constituir un
adecuado instrumento de la política social a través de normas proactivas para
la contratación que, sin entorpecer el desarrollo productivo de las empresas,
resguarden debidamente al trabajador, contribuyan de otra parte a combatir la
precarización del trabajo y su consecuente exclusión social.
Se busca, pues, una regulación que
establezca normas claras, que incentiven la contratación, pero que otorguen
efectiva protección social a quienes contribuyen a generar los bienes y
servicios.
Por eso, hemos estimado necesario incluir en
el proyecto normas que den cuenta de las nuevas tendencias en materia de
contratación y de formas promocionales de empleo, así como la introducción
de mecanismos que permitan la adaptabilidad laboral.
a. Trabajo efectuado desde lugares distintos del recinto empresarial a
través de medios tecnológicos: el teletrabajo.
Algunos de estas nuevas formas a las que la
ley laboral debe dar cobertura, han tenido expresión en el modo productivo,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 9 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
aunque sin regulación normativa expresa, como es el caso del trabajo a tiempo
parcial.
Otras formas, de más reciente aparición,
exigen una regulación, particularmente porque responden a formas
organizativas del trabajo y de las empresas que se proyectan hacia el futuro,
en la medida en que la tecnología se sigue desarrollando, como el trabajo que
se presta en lugar distinto del recinto de la empresa mediante los modernos
medios tecnológicos o el teletrabajo.
b. El empleo juvenil y el contrato de formación.
Una preocupación permanente del Gobierno
es el trabajo de los jóvenes. Hay detrás de la posibilidad de empleo, una serie
de otras consecuencias sociales para la familia y para la sociedad.
Promover el empleo juvenil no sólo implica
favorecer el derecho al trabajo de estos chilenos, sino también contribuir a
evitar una serie de problemas sociales que afectan duramente a las familias,
como ocurre con el ocio y la drogadicción. Más trabajo para los jóvenes es
reconocer su dignidad de personas. Para ello se introduce "el contrato de
trabajo formación", que permite su contratación, incentivada por mecanismos
compensatorios a los gastos en capacitación sin desprotección social.
Es esta una figura contractual que debiera ser
especialmente aplicable en la micro y pequeña empresa.
Consideramos, además, que ello permitirá
elevar la competitividad de un sector que tiene una alta contribución en el
empleo.
c. Flexibilización de la jornada laboral.
También bajo la idea de adaptación,
proponemos introducir una innovación para permitir la adaptabilidad de las
empresas en sus jornadas de trabajo a los requerimientos productivos,
promoviendo el traslado de competencias de la ley a la autonomía colectiva.
En efecto, considerando la velocidad de las
transformaciones que inciden en la competitividad de las empresas, el proyecto
hace posible los pactos de adaptabilidad entre éstas y los trabajadores, con el
propósito que puedan ajustar las jornadas de trabajo.
Dicha medida es también un instrumento de
defensa del empleo de los trabajadores y de adaptación de las empresas, en
términos que se permiten los ajustes orientados a un mejor desempeño en el
mercado.
Dado el traslado de competencias, se ha
estimado esencial a la existencia de estos pactos, radicar en el sindicato el
sujeto habilitado para la negociación de ellos; lo contrario significaría una
desregulación que, en esta materia, el Gobierno no persigue ni acepta.
Al regular estas materias, se está dando
cuenta de fenómenos que recorren con velocidad las economías modernas y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 10 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
cuya regulación genera temores en sectores de trabajadores, dado que ésta
pudiera significar una pérdida importante de sus derechos.
Sin embargo, es necesario puntualizar que
establecer reglas claras que resguarden para los trabajadores sus derechos
actualmente vigentes, como por ejemplo los relativos a su descanso en días
domingos y festivos, a sus remuneraciones, fueros y otros, refleja nítidamente
el objetivo del Gobierno del continuar adecuadamente la modernización de
nuestro sistema de relaciones laborales con el necesario logro de mayores
niveles de equidad en su seno.
La propuesta asume una reformulación
necesaria, dado los cambios en el concepto tradicional de la relación de
empleo, que permitirá la adaptación y en consecuencia, la mayor estabilidad
para los trabajadores y para las empresas. Por ello, consideramos como deber
del Estado proveer de una regulación adecuada para que estos cambios
permitan que unos y otros sean beneficiados frente a los desafíos que les
impone la competencia.
6. Protección a los trabajadores de temporada.
Finalmente, se ha estimado de urgente
necesidad incorporar en la presente iniciativa, normas de protección en la
relación laboral, de los trabajadores de temporada, considerando las especiales
condiciones en que desarrollan su trabajo y las modalidades que las empresas
del sector han adoptado para su contratación.
Se trata de trabajadores que están
permanentemente en el límite de la precariedad, no obstante que su labor es
fundamental en el desarrollo de vastos sectores de la actividad económica del
país, algunos de ellos ligados a la actividad exportadora, de tanta
trascendencia para la economía nacional.
II. CONTENIDO DEL PROYECTO.
1. Normas sobre libertad sindical.
Un primer orden de materias del proyecto se
refiere a la libertad sindical. Se propone lo siguiente:
a. Derecho de sindicalización.
El proyecto, en primer lugar, propone hacer
posible, en la forma más amplia, el derecho de sindicalización de los
trabajadores, reconociéndoseles una mayor amplitud en los tipos de sindicatos
bajo los cuales se pueden reunir.
De ahí que propone cambiar el criterio
restrictivo que actualmente se contiene en el artículo 216 del Código del
Trabajo, por una enumeración no taxativa de ellos, que reconozca
expresamente su derecho a organizarse de la forma que parezca más
adecuada a la representación de sus intereses, tanto en los tipos de sindicatos
como en su estructura y fines.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 11 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
Con el mismo propósito, se reducen los
quórum para la constitución de sindicatos, en las empresas con 50 o menos
trabajadores. Para tal efecto, se propone establecer una exigencia de 8
trabajadores, sin expresión de porcentaje, para formar un sindicato.
En las empresas de más de 50 trabajadores,
se mantiene el quórum de constitución de 25 trabajadores que representen el
10% de los que laboran en la empresa.
Por otra parte, en el caso de los sindicatos de
establecimiento, se reduce el quórum a trabajadores que representen el 30%,
manteniéndose el requisito numérico.
Unido a lo anterior, se propone, además, una
norma de promoción sindical, que favorecerá la constitución de organizaciones
sindicales en las empresas de más de 50 trabajadores. Para ello, se dispone
que la formación del primer sindicato en aquellas empresas en que no existe,
se requerirá del mínimo numérico o porcentual señalado, cualquiera de estos
que sea más bajo.
De esta forma, se hace posible la
sindicalización, pues se reduce el quórum. Además, se contribuye a un proceso
de organización que puede seguir tras la formación de ese sindicato en una
empresa en la que no lo ha habido.
b. Protección del derecho de sindicalización y fuero para la
constitución de sindicato.
Enseguida, se postula el otorgamiento de
fuero laboral a todos los trabajadores que concurran a la constitución de una
organización sindical, desde los 10 días anteriores a la asamblea constitutiva
del sindicato y hasta los 30 días posteriores a su constitución, con un máximo
total de 40 días con límite anual de ejercicio. Se establece una norma especial
respecto del sindicato de trabajadores transitorios o eventuales.
Esta norma, que recoge la doctrina expresada
en recientes fallos de la Corte Suprema, contribuye a la efectiva protección del
ejercicio del derecho de sindicalización, a la vez que contribuye a dar
cumplimiento a lo establecido en los convenios de libertad sindical.
c. Representación sindical.
El proyecto, por otra parte, amplía la regla de
designación de delegado sindical contenida en el artículo 229 del Código del
Trabajo. Actualmente es de un trabajador; el proyecto la amplía a tres cuando
se trata de 25 o más trabajadores. Ellos tendrán fuero sindical de conformidad
a las reglas generales.
Esta norma permitirá que en los sindicatos
interempresa y de trabajadores transitorios o eventuales, dada la naturaleza
de la organización, exista un mecanismo efectivo de representación cuando en
el directorio elegido, no haya trabajadores de una empresa determinada,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 12 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
facilitando, además, la interlocución en ella de trabajadores de la misma
empresa.
d. Autonomía sindical efectiva.
Es una crítica frecuente al régimen jurídico de
la organización sindical, su excesiva regulación porque la ley restringe los
niveles de actuación de la autonomía colectiva, en especial, de aquellas
materias que deben ser objeto de normativa emanada de la propia
organización de los trabajadores.
Por eso, el proyecto establece y reconoce la
plena autonomía de las organizaciones sindicales para determinar en sus
estatutos sus finalidades, organización y funcionamiento, como expresión de
libertad sindical. Con ello, se produce la retirada de la norma heterónoma en la
regulación de ellas, salvo en los aspectos en que ha parecido necesario
mantenerla.
Entre las materias que quedan entregadas al
estatuto sindical, está el régimen sindical electoral. Sin embargo, éste debe
asegurar una efectiva democracia interna, preservando la adecuada
representación de mayorías y de minorías, no siendo admisible la
discriminación arbitraria entre los trabajadores elegibles.
En consecuencia, el estatuto determinará los
requisitos de elegibilidad de representantes sindicales y el número de los
directores a elegir, debiendo contemplar la formación de una comisión
electoral.
e. Fusión de organizaciones sindicales.
Enseguida, se reconoce la fusión de dos o
más organizaciones sindicales por la sola votación de la asamblea, pasando los
bienes a la nueva organización y disponiéndose un mecanismo de transición en
la representación sindical.
Este es un aspecto no considerado en la
legislación vigente y permitirá la expresión de la voluntad colectiva de los
trabajadores.
f. Afiliación y constitución de organizaciones de grado superior.
Por otra parte, se simplifican los mecanismos
de constitución y de afiliación a organizaciones de grado superior, mediante
votación de la asamblea de los trabajadores, favoreciéndose la efectiva
organización en los grados superiores. Se ha simplificado, además, la
legislación en estas materias, con el objetivo de favorecer los niveles de
sindicalización superior.
g. Beneficios sindicales post-contrato.
Además, el proyecto establece la posibilidad
que el trabajador mantenga una vinculación con la federación a la que ha

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 13 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
estado afiliada su sindicato, una vez finalizada la relación laboral que le dio
origen, para el solo efecto de gozar de los beneficios asistenciales,
especialmente de la capacitación laboral, en la modalidad que establezcan los
estatutos.
h. Disolución de las organizaciones sindicales.
Finalmente, se eliminan las causales de
disolución de las organizaciones sindicales que no correspondan a la voluntad
de los trabajadores que la forman o al incumplimiento de ley, en este caso por
resolución judicial.
2. Protección contra las prácticas antisindicales.
Un segundo orden de materias del proyecto,
se refiere a las prácticas antisindicales. Aquí se propone lo siguiente:
a. Facultad de la Dirección del Trabajo para disponer reintegro del
trabajador.
En primer lugar, se explicita el nivel de
amparo normativo frente a las conductas atentatorias al fuero sindical. En tal
sentido, se reconoce la facultad de la Dirección del Trabajo para instruir el
reintegro inmediato del trabajador, como una medida necesaria de protección
eficaz de dicha institución, que permita el efectivo funcionamiento de las
normas que consagran las prerrogativas sindicales.
b. Despido antisindical.
El proyecto recoge la doctrina jurisprudencial
respecto del despido antisindical, en cuanto expresión de una efectiva tutela de
la libertad sindical, pues es sabido que para el ejercicio eficaz de los derechos
sindicales, es necesario establecer normas que permitan su efectivo ejercicio.
c. Publicidad como sanción adicional a las prácticas antisindicales.
También el proyecto dispone la publicación
del extracto del fallo condenatorio por práctica antisindical, de costa del
infractor.
d. Reforzamiento del rol de la autoridad administrativa.
Por último, se reconoce el rol activo a la
Dirección del Trabajo para que, actuando de oficio o a petición de parte,
obligatoriamente, investigue los hechos y formule la denuncia ante el tribunal
competente si ello procede. Adicionalmente, se incrementan significativamente
las sanciones a aplicarse por este concepto.
3. Protección de derechos fundamentales.
Un tercer contenido del proyecto, aborda la
protección de los derechos fundamentales. En esta materia, se establece lo
siguiente:
a. Promoción de los derechos fundamentales.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 14 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
En primer lugar, se incorpora de manera
expresa a nuestra legislación laboral la obligación del empleador de respetar
las garantías de rango constitucional de los trabajadores, en el marco de las
relaciones laborales en la empresa, garantizándose su resguardo, en especial
su derecho a la vida privada, la intimidad y la información confidencial del
trabajador.
b. Necesidad de registrar en el Reglamento Interno medidas que
afecten derechos fundamentales.
Enseguida, se incorpora un nuevo numeral en
el artículo 154 del Código del Trabajo, que establece la obligación de consignar
en el Reglamento Interno las medidas que adopte el empleador que se refieran
a los derechos fundamentales de sus trabajadores. El proyecto posibilita que se
recurra ante la Dirección del Trabajo para impugnar aquellas disposiciones que
vulneren tales derechos.
c. Discriminación laboral.
En este punto, se asume la definición de
prácticas discriminatorias contenida en el Convenio Nº 111 de la OIT, ratificado
por Chile. Además, se establece expresamente que quien sea víctima de
situaciones de discriminación, tendrá derecho a recurrir a los tribunales
laborales, demandando indemnizaciones por los daños, incluidos los morales,
que ésta haya podido causarle.
4. Modernización de las normas de amparo a los derechos laborales.
El proyecto también aborda aspectos
vinculados al amparo de los derechos laborales. En esta materia, se propone lo
siguiente:
a. Nuevo concepto de empresa.
En primer lugar, se modifica el concepto de
empresa que contiene el Código del Trabajo, vinculándolo con el concepto de
empleador. De esta forma, se establece la debida armonía con otras
definiciones de empresa del propio Código y con la aplicación del principio de
primacía de la realidad, esencial en la disciplina jurídica que regula el trabajo
dependiente.
b. Existencia del contrato.
Enseguida, se establece la facultad del
Inspector del Trabajo de calificar la concurrencia de los elementos que
configuran la relación laboral, de la que se puede recurrir judicialmente.
c. Horas extraordinarias.
Además, se explicita el carácter extraordinario
de las horas extras. Estas deben responder a los requerimientos productivos de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 15 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
la empresa, disponiéndose que deben constar por escrito y tener una vigencia
transitoria.
Con ello, se persigue terminar con las
prácticas inadecuadas de transformar el trabajo extraordinario en ordinario,
con los consecuentes efectos sociales y laborales.
d. Multas administrativas.
Finalmente, se uniforma el régimen de
multas, sin perjuicio de aquellas especiales, elevándose sus montos. A la vez,
se introducen sanciones proporcionales y alternativas, con lo que se hace
posible promover mayores niveles de cumplimiento de la norma legal.
5. Nuevas modalidades de contratación y formas promocionales de
empleo.
Un aspecto central del proyecto se refiere a
las modalidades de contrataciones y a las formas promocionales de empleo.
Al efecto, se propone:
a. Contrato a tiempo parcial.
En primer lugar, se tipifica la figura del
contrato a tiempo parcial, de un máximo de 30 horas semanales. Bajo este
régimen, se permite pactar seis horas extraordinarias de trabajo a la semana
con un máximo de dos por día y se establece que la jornada diaria debe ser
continua, sin que medie interrupción alguna que no sea para colación, la que
no podrá ser inferior a media hora ni superior a una hora. Se flexibiliza,
además, la distribución de la jornada, con garantías para el trabajador.
b. Régimen de Trabajo prestado en lugar distinto al de la empresa.
Enseguida, se regulariza el "teletrabajo", esto
es, aquel que se desarrolla por trabajadores contratados para prestar sus
servicios fuera del lugar de funcionamiento de la empresa, mediante la
utilización de medios tecnológicos, como pueden ser los informáticos o de
telecomunicaciones.
Al efecto, se deroga el inciso penúltimo del
artículo 8 del Código del Trabajo, armonizándose la aplicación de dicho Código
con los restantes trabajadores que laboren en un lugar distinto de la empresa,
aunque no sea mediante elementos de tecnología y comunicación avanzados.
c. Contrato de promoción del empleo juvenil o de Trabajo-Formación.
Esta nueva modalidad que se propone, tiene
por objeto fomentar la contratación juvenil y elevar los estándares laborales y
de competencias de los jóvenes, a través del fomento a la formación
profesional. Se propone facultar al empleador para imputar al pago de las
indemnizaciones por años de servicio, el costo de la formación profesional de
los cursos de capacitación que hayan realizado estos trabajadores y que se

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 16 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
encuentren autorizados por el SENCE, con el límite de sesenta días de
indemnización.
Esta modalidad de contratación esta limitada
de acuerdo al tamaño de la empresa.
d. Restricción a las nuevas modalidades de contratación.
Finalmente, cabe señalar que ninguno de las
modalidades contractuales propuestas, puede ser utilizada para reemplazar a
trabajadores que se encuentren ejerciendo su derecho de huelga legal.
6. Adaptabilidad de la jornada de trabajo.
El proyecto, por otra parte, introduce el
concepto de adaptabilidad en las condiciones de empleo, entregado a la
autonomía colectiva, como mecanismo de resguardo frente al traslado de la
competencia de la ley, como fuente única de determinación de ellas. Al efecto,
se establece lo siguiente:
a. Autorización para pactar mensualización de la jornada laboral.
En primer lugar, se propone establecer la
opción para que el empleador y el sindicato opten por la mensualización de la
jornada de trabajo. Para ello, se dispone una jornada ordinaria alternativa de
186 horas mensuales y un máximo de 30 horas extraordinarias durante el
mismo lapso.
b. Límite de 12 horas en la jornada diaria y derecho a descanso
semanal.
En segundo lugar, para los trabajadores
acogidos a esta norma, se impone una jornada diaria máxima de trabajo de 12
horas. A su vez, la jornada diaria de trabajo se debe dividir en dos partes,
dejándose entre ellas un tiempo de colación de 30 minutos para las jornadas
de hasta 10 horas diarias de duración y de una hora imputable a la jornada
para las jornadas que superen las 10 horas diarias de duración.
Los trabajadores acogidos a este tipo de
jornada, mantienen su derecho de descanso semanal, de conformidad a las
reglas generales.
c. Necesidad de acuerdo en asamblea para adoptar jornada mensual.
Finalmente la iniciativa, condiciona la
adopción de la jornada mensual al acuerdo previo de la asamblea, en voto
secreto y en presencia de Inspector del Trabajo, en calidad de ministro de fe.
Los acuerdos de adaptabilidad debe ser
registrados y revisados de oficio por la Dirección del Trabajo a efecto de hacer
un control de legalidad y revisión de los eventuales impactos negativos en la
salud o la vida de los trabajadores, pudiendo observarlos y declarar su
improcedencia, fundadamente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 17 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
7. Trabajadores de temporada: explicitación de deberes de alimento,
alojamiento y traslado del empleador.
Un último aspecto del proyecto, es que se
mejoran las condiciones de trabajo de los trabajadores de temporada, por la
vía de aumentar la eficacia de las normas vigentes. Específicamente, se
propone:
Por una parte, se explicita la obligación del
empleador de asumir el costo de la alimentación, alojamiento y traslado de los
trabajadores temporeros cuando no puedan acceder a su residencia por causas
de transporte y distancia, de conformidad a lo establecido en el artículo 95 del
Código del Trabajo.
En mérito de lo expuesto, someto a vuestra
consideración, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de
Sesiones del H. Congreso Nacional, el siguiente
P R O Y E C T O D E L E Y:
"ARTÍCULO ÚNICO.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código
del Trabajo, contenido en D.F.L. Nº 1, de 1994:
1. Sustitúyese el inciso segundo del artículo 2º, por
los siguientes:
"Son contrarias a los principios de las leyes
laborales, los actos de discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones,
exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, sindicación,
religión, opinión política, nacionalidad, ascendencia nacional u origen social, que
tengan por objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el
empleo y la ocupación.
El afectado por un acto de discriminación, podrá
recurrir a los tribunales del trabajo en juicio ordinario laboral, demandando las
indemnizaciones a que tenga derecho, con arreglo a las prescripciones de
derecho común, incluso el daño moral.".
2. Sustitúyese el inciso final del artículo 3º, por el
siguiente:
"Para los efectos de la legislación laboral y de
seguridad social, se entiende por empresa toda organización de medios
personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo la dirección de un
empleador, para el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos.".
3. Intercálase al artículo 5º, el siguiente inciso
primero:
"El ejercicio de las facultades que la ley le
reconoce al empleador tiene como límite el respeto a las garantías

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 18 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la
intimidad, la vida privada o la honra de éstos.".
4. En el artículo 8º, efectúanse las siguientes
modificaciones:
a) Agrégase el siguiente inciso segundo,
nuevo:
"En cualquier caso, corresponderá al Inspector
del Trabajo respectivo resolver sobre la concurrencia de los elementos señalados
en el artículo anterior, de cuya resolución podrá reclamarse ante el tribunal
competente, dentro de quinto día hábil de notificada, quien resolverá en única
instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.".
b) Derógase el actual inciso cuarto.
5. Agrégase en el artículo 10, en su Nº 3, el
siguiente párrafo nuevo, después del punto y coma (;) que se reemplaza por un
punto seguido (.):
"El contrato podrá señalar dos o más funciones
específicas, alternativas o complementarias;".
6. Agrégase en el artículo 22, el siguiente inciso
final, nuevo:
"Estarán también excluidos de la limitación de
jornada, los trabajadores contratados para que presten sus servicios
preferentemente fuera del lugar o sitio de funcionamiento de la empresa,
mediante la utilización de medios informáticos o de telecomunicaciones.".
7. Intercálase en el artículo 27, el siguiente inciso
cuarto, nuevo, pasando el actual cuarto, a ser inciso quinto:
"El desempeño de la jornada que establece este
artículo sólo se podrá distribuir hasta por un máximo de 5 días a la semana.".
8. Sustitúyese el inciso primero del artículo 32, por
el siguiente:
"Las horas extraordinarias solo podrán pactarse
para atender las mayores necesidades temporales de la empresa. Los pactos
deberán constar por escrito y tener una vigencia transitoria.".
9. Agrégase en el Capítulo IV, del Título I, del Libro
I, los siguientes párrafos 5º y 6º, nuevos.
"Párrafo 5º.
Jornada Parcial
Art. 40-A.- Se podrán pactar contratos de trabajo con jornada a tiempo
parcial, considerándose afectos a la normativa del presente párrafo, aquellos

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 19 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
en que se ha convenido una jornada de trabajo no superior a 30 horas
semanales.
Art. 40-B.- En los contratos a tiempo parcial se permitirá el pacto de hasta
seis horas extraordinarias semanales y de hasta dos horas por día.
La jornada diaria deberá ser continua y no podrá exceder de las 10
horas, pudiendo interrumpirse por un lapso no inferior a media hora ni superior
a una hora para la colación.
Art. 40-C.- Los trabajadores a tiempo parcial gozarán de todos los demás
derechos que contempla este Código para los trabajadores a tiempo completo.
No obstante, el límite máximo de gratificación legal previsto en el
artículo 50 de este Código, podrá reducirse proporcionalmente, conforme a la
relación que exista entre el número de horas convenidas en el contrato a
tiempo parcial y el de la jornada ordinaria de trabajo.
Art. 40-D.- Las partes podrán pactar alternativas de distribución de jornada.
En este caso, el empleador, con una antelación mínima de una semana, estará
facultado para determinar entre una de las alternativas pactadas, la que regirá
en la semana o período superior siguiente.
Art. 40-E.- Por acuerdo entre las partes, el contrato a jornada parcial puede
transformarse en un contrato a jornada completa.
Por acuerdo de las partes, el contrato a jornada completa también podrá
transformarse en contrato a jornada parcial, previo pago por el empleador de
una compensación equivalente a un mes de la menor remuneración que
obtendrá el trabajador por cada año de servicios y fracción superior a seis
meses prestados continuamente al empleador, con un límite máximo
equivalente a 330 días de la menor remuneración.
Esta compensación no será imputable a la que pudiere corresponder al
trabajador, al término del contrato, conforme a las normas previstas en el
Título V de este Libro.
Párrafo 6º
Adaptabilidad de la Jornada de Trabajo.
Art. 40-F.- El empleador podrá pactar con la o las organizaciones sindicales a
las que se encuentren afiliados los trabajadores de la empresa, la
mensualización de la jornada de trabajo, en cuyo caso se podrá convenir una
jornada ordinaria de hasta 186 horas mensuales.
La jornada extraordinaria de los trabajadores afectos a ella no podrá
exceder de 30 horas mensuales.
Art. 40-G.- La jornada ordinaria diaria no podrá exceder las 12 horas. Esta se
dividirá en dos partes, dejándose entre ellas un lapso de 30 minutos para la
colación, no imputables a la jornada, respecto de aquellas no superiores a 10
horas diarias de duración; y de una hora, imputable a la jornada, para aquellas
que superen las 10 horas diarias de duración.
Los trabajadores afectos a esta jornada mantendrán el derecho al
descanso semanal y en días festivos, en conformidad a las reglas generales
previstas en este capítulo.
Art. 40-H.- El acuerdo deberá ser ratificado por la mayoría absoluta de los
trabajadores a quienes afecte, estén sindicalizados o no, en asamblea citada

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 20 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
especialmente para el efecto, mediante voto secreto y en presencia de un
Inspector del Trabajo, quién actuará como ministro de fe.
Art. 40-I.- Estos acuerdos deberán ser registrados en la Inspección del
Trabajo respectiva dentro de los cinco días siguientes a su suscripción. Dicha
Insepcción llevará un registro especial de éstos y efectuará el control de
legalidad, analizando además, los eventuales efectos negativos en la salud y vida
de los trabajadores, pudiendo observarlos. Mediante resolución fundada, podrá
declarar su ineficacia.
Art. 40-J.- Los pactos que establezcan la jornada a que se refiere este
párrafo, serán suscritos por el empleador y la o las directivas sindicales
respectivas.
Su duración no podrá exceder de dos años, pudiendo ser
renovados conforme al procedimiento previsto en este párrafo.
Estos acuerdos habilitarán a los trabajadores que ingresen
posteriormente a la empresa para pactar en sus contratos individuales de trabajo
la aplicación de sus cláusulas.".
Art. 40-K.- No se podrá contratar trabajadores de acuerdo a las
modalidades contractuales establecidas en este articulo 40, cuando los
trabajadores de la empresa se encuentren en proceso de negociación colectiva o
cuando se hubiere declarado y ejercido la huelga.
Lo dispuesto precedentemente se aplicará también, en el
contrato de trabajo formación establecido en el artículo 85 BIS.
10. Intercálase, después del artículo 85, el siguiente
Capítulo II, nuevo, modificando la numeración correspondiente de los capítulos y
de los títulos:
"Capítulo II
Del Contrato de Trabajo - Formación
Art. 85 bis.- En los casos en que el empleador proporcione
capacitación al trabajador menor de 24 años de edad, podrá imputar el costo
directo de ella a las indemnizaciones por término de contrato que pudieren
corresponderle, con un límite de 60 días de indemnización.
Cumplida la anualidad del respectivo contrato, el empleador
procederá a liquidar, a efectos de determinar el número de días de indemnización
que se imputan, el costo de la capacitación proporcionada, la que entregará al
trabajador para su conocimiento. La omisión de esta obligación en la oportunidad
indicada, hará inimputable dicho costo a la indemnización que eventualmente le
corresponda al trabajador.
Las horas que el trabajador destine a estas actividades de
capacitación, se considerarán como parte de la jornada de trabajo y serán
imputables a ésta para los efectos de su cómputo y pago.
La capacitación a que se refiere este artículo deberá estar
debidamente autorizada por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo.
Esta modalidad de contratación estará limitada a un treinta
por ciento de los trabajadores de la empresa, si en esta trabajan cincuenta o
menos trabajadores; a un veinte por ciento si en ella laboran doscientos cuarenta

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 21 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
y nueve o menos; y, a un diez por ciento, en aquellas en que trabajan doscientos
cincuenta o más trabajadores.".
11. Intercálase, a continuación del artículo 92, el siguiente
artículo 92 bis, nuevo:
"Art. 92 bis.- Las personas que se desempeñen
como intermediarios de trabajadores agrícolas y de aquellos que presten
servicios en empresas comerciales o agroindustriales derivadas de la agricultura,
de la explotación de madera u otras afines, deberán inscribirse en un Registro
especial que para esos efectos llevará la Inspección del Trabajo respectiva.".
12. Intercálase en el inciso final del artículo 95, después de
la frase que expresa: "que establece este articulo" la siguiente oración: "son de
costo del empleador y".
13. Intercálase a continuación del artículo 95, el siguiente
artículo 95 bis, nuevo:
"Art. 95 bis.- Para dar cumplimiento a la
obligación contenida en el artículo 203 de este Código, los empleadores cuyos
predios o recintos de empaque se encuentren dentro de una misma comuna,
podrán habilitar y mantener durante la respectiva temporada, uno o más
servicios comunes de sala cuna.".
14. Suprímese del inciso 1º del artículo 153, la siguiente
oración:
"industriales o comerciales que ocupen
normalmente veinticinco o más trabajadores permanentes, contados todos los
que presten servicios en las distintas fábricas o secciones, aunque estén situadas
en localidades diferentes.".
15. Agrégase en el inciso final del artículo 153, después del
punto aparte (.) que pasa a ser seguido, la siguiente frase, nueva:
"Asimismo, podrán exigir que se incorporen las
disposiciones que le son obligatorias de conformidad al artículo siguiente.".
16. Agrégase en el artículo 154, en su Nº 5, después del
punto y coma (;) que se reemplaza por un punto seguido (.), el siguiente
párrafo:
"Las medias de control sólo podrán efectuarse por
medios idóneos y concordantes con la naturaleza de la relación laboral y, en todo
caso, su aplicación deberá ser universal o a través de un sistema de sorteo,
garantizándose la impersonalidad de la medida.".
17. Intercálase, a continuación del artículo 154, el
siguiente artículo 154 bis, nuevo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 22 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
"Art. 154 bis.- El empleador deberá mantener
reserva de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga
acceso con ocasión del inicio, vigencia y término de la relación laboral;".
18. Reemplázase en el artículo 155, la expresión "del
artículo anterior" por la siguiente: "del artículo 154".
19. Agrégase al artículo 174, a continuación de su inciso
final, los siguientes incisos, nuevos:
"Si no obstante lo establecido en el inciso
primero, el empleador separare de sus labores a un trabajador sujeto a fuero sin
autorización judicial, el Inspector del Trabajo respectivo ordenará su inmediata
reincorporación.
En caso de que el empleador se negare a ello,
será sancionado con multa a beneficio fiscal de 14 a 70 unidades tributarias
mensuales.
Sin perjuicio de la sanción anterior, el afectado a
quien no se haya reincorporado, podrá recurrir al tribunal competente para que
éste declare la nulidad del despido.
El juez, como medida prejudicial o en cualquier
estado del juicio, podrá disponer la reincorporación inmediata del trabajador
aforado.
Declarada la nulidad, el trabajador tendrá
derecho a los mismos beneficios a que se refiere el inciso segundo de este
artículo.".
20. Sustitúyese en el artículo 214, en el inciso cuarto, las
palabras "un mismo empleo" por "una misma relación laboral".
21. Reemplázase el artículo 216, por el siguiente:
"Art. 216.- Las organizaciones sindicales se
constituirán y denominarán en consideración a los trabajadores que las integran.
Podrán ejercer su derecho de sindicalización constituyendo entre otras, las
siguientes organizaciones de base:
a) Sindicato de empresa, que es aquel que
agrupa a trabajadores que prestan sus servicios personales a un mismo
empleador;
b) Sindicato de establecimiento, que es el
que afilia a trabajadores de un mismo establecimiento;
c) Sindicato Interempresa, que es aquel que
reúne a trabajadores de dos o más empleadores distintos;
d) Sindicato de trabajadores transitorios o
eventuales, que es el que agrupa a trabajadores que prestan sus servicios para
obras o actividades transitorias o que se prestan cíclicamente o en forma
interrumpida;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 23 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
e) Sindicato Profesional, que es el que está
constituido por trabajadores que realizan un mismo oficio o profesión u oficios o
profesiones similares o conexos;
f) Sindicato de Trabajadores de Actividad,
que es aquel que está formado por trabajadores que se desempeñan en una
misma área de actividad económica;
g) Sindicato de Trabajadores
Independientes, que es el que comprende a trabajadores que no dependen de
empleador alguno; y
h) Sindicato Comunal, Regional o Nacional,
que es el que se constituye territorialmente, cuando los trabajadores laboran
exclusivamente en una determinada comuna, región o, cuando comprende a
trabajadores que prestan sus servicios en dos o más regiones del país,
respectivamente.".
22. Reemplázase el artículo 218, por el siguiente:
"Art. 218.- Para los efectos de este Código,
serán ministros de fe quienes el estatuto o la ley establezcan, en su caso.".
23. Agrégase en el artículo 221, a continuación de su inciso
final, los siguientes nuevos incisos:
"Los trabajadores que concurran a la
constitución de un sindicato de empresa, de establecimiento, o de un sindicato
interempresa, gozan de fuero laboral desde los diez días anteriores a la
celebración de la respectiva asamblea constitutiva y hasta treinta días de
realizada. Este fuero no podrá exceder de 40 días.
Los trabajadores que constituyan un sindicato de
trabajadores transitorios o eventuales, gozan del fuero a que se refiere el inciso
anterior, hasta el día siguiente de la asamblea constitutiva y se les aplica a su
respecto, lo dispuesto en el inciso final del artículo 243. Este fuero no excederá
de 15 días.
Se aplicará a lo establecido en los dos incisos
precedentes, lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 238.".
24. Intercálase en el inciso primero del artículo 224, entre
las palabras "sindical" y "gozarán", la siguiente frase nueva: "mencionada en el
inciso tercero del artículo 235".
25. Reemplázase el artículo 225 por el siguiente:
"Art. 225.- El directorio electo del sindicato de
empresa o del sindicato de establecimiento, comunicará por escrito al empleador
respectivo, la celebración de la asamblea de constitución y la nómina del
directorio respectivo, dentro del plazo de cinco días, contados desde su
realización. En los demás casos, la comunicación se practicará por carta
certificada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 24 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
Dicha nómina será comunicada en la forma y
plazo establecido en el inciso anterior, cada vez que se elija directorio sindical o a
los delegados sindicales a que se refiere el artículo 229.".
26. Sustitúyese el artículo 226 por el siguiente:
"Art. 226.- Los predios agrícolas explotados por
un mismo empleador, sean o no colindantes, se consideran como una sola
empresa.".
27. Reemplázase el artículo 227, por el siguiente:
"Art. 227.- Para constituir un sindicato en una
empresa que tenga más de cincuenta trabajadores, se requerirá de un mínimo
de veinticinco trabajadores que representen a lo menos, el diez por ciento del
total de los que prestan servicios en ella.
No obstante lo anterior, si en la empresa no
existe sindicato, para constituir la primera organización, se requerirá de ocho
trabajadores.
Si la empresa tiene cincuenta trabajadores o
menos, podrán constituir sindicato ocho de ellos.
Si la empresa tuviere más de un
establecimiento, podrán también constituir sindicato los trabajadores de cada
uno de ellos, con un mínimo de veinticinco trabajadores que representen a lo
menos, el treinta por ciento de los trabajadores de dicho establecimiento.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera sea el
porcentaje que representen, podrán constituir sindicato doscientos cincuenta o
más trabajadores de una misma empresa.".
28. Sustitúyese el artículo 228 por el siguiente:
"Art. 228.- Para constituir un sindicato que no
sea de aquellos a que se refiere el artículo anterior, se requerirá del concurso de
un mínimo de veinticinco trabajadores para formarlo.".
29. Agrégase al final del artículo 229, sustituyendo el
punto final por un punto y coma (;), lo siguiente:
"si fueren veinticinco o más trabajadores,
elegirán tres delegados sindicales.
La elección del o los delegados sindicales se
practicará dentro de los diez días siguientes a la constitución del directorio
respectivo y el mandato expirará el día en que cesa la representación de aquel.".
30. Reemplázase el artículo 230, por el siguiente:
"Art. 230.- Los socios de los sindicatos, con
excepción del sindicato de empresa y de establecimiento, podrán mantener su
afiliación a la respectiva organización, aunque no se encuentren prestando
servicios para un empleador determinado.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 25 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
31. Sustitúyese el artículo 231, por el siguiente:
"Art. 231.- El estatuto del sindicato deberá
contemplar los requisitos de afiliación, de desafiliación y los derechos y
obligaciones de sus miembros, el régimen disciplinario interno y la clase y
denominación de sindicato que lo identifique, que no podrá sugerir el carácter de
único o exclusivo.
Además, deberá garantizar los derechos de los
socios a la participación en sus asambleas y en la adopción de los acuerdos. Las
asambleas serán citadas por el presidente. La asamblea ordinaria se celebrará
con la periodicidad que establezca el estatuto. La asamblea extraordinaria será
convocada por el presidente o por el 20% de los socios.
El estatuto deberá disponer los resguardos para
que los socios puedan ejercer su libertad de opinión y su derecho a votar. Podrá
el estatuto, además, contener normas de ponderación del voto, cuando afilie a
trabajadores no permanentes.
La organización sindical deberá llevar un registro
actualizado de sus miembros.".
32. Reemplázase el artículo 232, por el siguiente:
"Art. 232.- Una comisión electoral elegida de
conformidad al estatuto, verificará los procedimientos electorales y toda votación
que deba realizarse para determinar la voluntad colectiva. Asimismo, el estatuto
establecerá el número de votos a que tiene derecho cada miembro, debiendo
resguardarse en todo caso, el derecho de las minorías.
El régimen de votaciones internas deberá
asegurar los mecanismos propios de la sociedad democrática.
El estatuto regulará los mecanismos de control y
de cuenta anual que el directorio sindical deberá rendir a la asamblea de socios.
La cuenta anual, en lo relativo a la administración financiera y contable, deberá
contar con el informe de la comisión revisora de cuentas. Deberá, además,
disponer expresamente las medidas de garantía de los afiliados de acceso a la
información y documentación sindical.".
33. Sustitúyese el artículo 233 por el siguiente:
"El estatuto del sindicato, se reformará en
asamblea extraordinaria, por la mayoría absoluta de los afiliados que se
encuentren al día en el pago de sus cuotas, en votación secreta y unipersonal,
citada con la anticipación que establezca. La comisión electoral deberá certificar
su aprobación para que el directorio la remita junto con el texto estatutario
aprobado, a la Inspección del Trabajo respectiva, dentro de quinto día de
realizada dicha asamblea.
La asamblea de trabajadores podrá acordar la
fusión con otra organización sindical, de conformidad a las normas de este
artículo. En tales casos, una vez votada favorablemente la fusión y el nuevo
estatuto por cada una de ellas, se procederá a la elección del directorio de la
nueva organización dentro de los diez días siguientes a la última que se celebre.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 26 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
Los bienes de las organizaciones que se fusionan, pasarán de pleno derecho a la
nueva organización.".
34. Reemplázase el artículo 235 por el siguiente:
"Artículo 235.- Los sindicatos de empresa que
afilien a menos de veinticinco trabajadores, serán dirigidos por un director, el que
actuará en calidad de presidente y gozará de fuero laboral.
En los demás casos, el directorio estará
compuesto por el número de directores que el estatuto establezca.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso
anterior, sólo gozarán del fuero consagrado en el artículo 243 y de las licencias
establecidas en los artículos 249, 250 y 251, las más altas mayorías relativas que
se establecen a continuación, quienes elegirán entre ellos al presidente, al
secretario y al tesorero:
a) Si el sindicato reúne entre veinticinco y
doscientos cuarenta y nueve trabajadores, tres directores;
b) Si el sindicato agrupa entre doscientos
cincuenta y novecientos noventa y nueve trabajadores, cinco directores;
c) Si el sindicato afilia entre mil y dos mil
novecientos noventa y nueve trabajadores, siete directores; y,
d) Si el sindicato está formado por tres mil o
más trabajadores, nueve directores.
En el caso de los sindicatos de empresa que
tengan presencia en dos o más regiones, el número de directores se aumentará
en dos, cuando se encontrare en el caso de la letra d), precedente.
El mandato sindical durará dos años y los
directores podrán ser reelegidos indefinidamente. El estatuto determinará la
forma de reemplazar al director que deje de tener tal calidad por cualquier causa,
sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 237.
Si el número de directores a que hace referencia
el inciso tercero de este artículo fuere tal, que impidiere el funcionamiento del
directorio, deberá procederse a una nueva elección.
Los estatutos de los sindicatos constituidos por
trabajadores embarcados o gente de mar, podrán facultar a cada director sindical
para designar un delegado que lo reemplace cuando se encuentre embarcado, al
que no se aplicará las normas sobre fuero y licencias sindicales.".
35. Reemplázase el artículo 236 por el siguiente:
"Art. 236.- Para ser elegido o desempeñarse
como director sindical o delegado sindical de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
229 de este Código, se requiere cumplir con los requisitos que señalen los
respectivos estatutos. En todo caso, no podrán ejercer representación sindical,
los trabajadores que hayan sido condenados o se encuentren procesados por
delitos cometidos contra el patrimonio sindical durante el ejercicio de sus
funciones como director sindical, inhabilidad que tendrá la duración a que se
refiere el artículo 105 del Código Penal.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 27 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
36. Sustitúyese el artículo 237 por el siguiente:
"Art. 237.- Todos los trabajadores serán
considerados como candidatos al directorio, con excepción de aquellos a que se
hace referencia en el artículo anterior. Esta norma también se aplicará a la
primera elección de directorio.
Resultarán elegidos quienes obtengan las más
altas mayorías relativas. En los casos en que se produjere igualdad de votos, se
estará a lo que disponga el estatuto y si nada dijere, se procederá sólo respecto
de quienes estuvieren en tal situación, a una nueva elección.
Si resultare elegido un trabajador que no reúne
los requisitos para ser director sindical o incurriere en causal de inhabilidad
sobreviniente, será reemplazado por aquel que haya obtenido la más alta
mayoría relativa siguiente. La inhabilidad será declarada por el Juez del Trabajo
respectivo, a solicitud de la comisión electoral a que se hace referencia en el
artículo 232, el que conocerá de ella en única instancia y oyendo al afectado,
quien mantendrá su cargo durante el proceso, a menos que el Juez determine su
separación provisoria. En todo caso, la declaración judicial de inhabilidad no
afectará los actos válidamente celebrados por el directorio.".
37. Reemplázase el artículo 238 por el siguiente:
"Art. 238.- Los trabajadores de los sindicatos de
empresa, de establecimiento, interempresa y de trabajadores transitorios o
eventuales, que reúnen los requisitos para ser elegidos directores sindicales o
delegados de acuerdo al artículo 229, gozarán del fuero previsto en el inciso
primero del artículo 243, desde que el directorio en ejercicio comunica por escrito
a la Inspección del Trabajo que corresponda, la fecha en que deba realizarse la
elección respectiva y hasta esta última. Dicha comunicación deberá practicarse
con una anticipación no superior a quince días de aquel en que se efectúe la
elección. Si la elección se postergare, el fuero cesará en la fecha en la que debió
realizarse aquella.
Esta norma se aplicará también en las elecciones
que se deban practicar, para renovar parcialmente el directorio.
En una misma empresa, los trabajadores podrán
gozar del fuero a que se refiere este artículo, sólo dos veces durante cada año
calendario.
En el caso de elección de los delegados a que se
hace referencia en el artículo 229, el fuero se prorrogará por el período
establecido en el inciso final de dicho artículo.".
38. Sustitúyese el artículo 239 por el siguiente:
"Art. 239.- Las votaciones que deben realizarse
para elegir o a que dé lugar la censura al directorio, serán secretas y deberán
practicarse ante los miembros de la comisión electoral elegida de acuerdo al
estatuto.
El estatuto establecerá los requisitos de
antigüedad para la votación de elección y censura de directorio sindical.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 28 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
39. Derógase el artículo 240.
40. Derógase el artículo 241.
41. Derógase el artículo 242.
42. Elimínase en el inciso primero del artículo 243, la
siguiente frase: "cuando ésta tenga lugar por aplicación de las letras c) y e) del
artículo 295, o de las causales previstas en sus estatutos y siempre que, en este
último caso, dichas causales importaren culpa o dolo de los directores sindicales."
43. Sustitúyese en el inciso tercero del artículo 244, las
palabras "un ministro de fe" por "la comisión electoral".
44. Derógase el artículo 245.
45. Intercálase en el artículo 246, entre las palabras "En" y
"aquellas" las palabras "la primera elección de" y agrégase en seguida de las
palabras "Dirección del Trabajo" la frase "correspondiéndole a la comisión
electoral dictar las normas para las siguientes elecciones.".
46. Derógase el artículo 248.
47. Agrégase en el artículo 252, el siguiente inciso segundo
nuevo:
"No obstante lo dispuesto en el inciso tercero del
artículo 235, podrán los directores sindicales a que hace referencia esa
disposición, ceder en todo o parte los permisos que se les reconoce en el artículo
249, a los directores electos que no gozan de estos.".
48. Derógase el artículo 253.
49. Derógase el artículo 254.
50. Sustitúyese en el inciso quinto del artículo 255 las
palabras "el capitán, como ministro de fe" por "la comisión electoral.".
51. Derógase el artículo 256.
52. Reemplázase en el artículo 257, el inciso segundo, por
el siguiente:
"Para la enajenación de bienes raíces, se estará
a lo dispuesto en el inciso final del artículo 231.".
modificaciones:
53. Efectúanse en el artículo 258, las siguientes

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 29 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
a) Reemplázase en el inciso primero, las
palabras "Al directorio" por "A los directores que se hace referencia en el inciso
tercero del artículo 235, les".
b) En su inciso segundo, sustitúyese la
expresión "Los" por "Estos".
54. Intercálase en el inciso final del artículo 261, después
de las palabras "de superior grado", la siguiente oración, antecedida por una
coma (,):
"para lo cual se le deberá enviar copia del acta
respectiva. Las copias autorizadas de dicha acta, tendrán mérito ejecutivo. Se
presume que el empleador ha practicado los descuentos, por el solo hecho de
haber pagado parcial o totalmente las remuneraciones del trabajador.".
55. Derógase el artículo 264.
56. Derógase el artículo 265.
57. Reemplázase el artículo 266 por el siguiente:
"Art. 266.- Se entiende por Federación la unión
de tres o más sindicatos y confederación, la unión de tres o más federaciones.".
58. Agrégase en el artículo 267, el siguiente inciso
segundo:
"Las federaciones sindicales podrán establecer
en sus estatutos, que pasan a tener la calidad de beneficiarios de las acciones
que desarrolle la organización en solidaridad, formación profesional y empleo y
por el período de tiempo que se establezca, los trabajadores que dejan de tener
tal calidad y que hayan sido socios a la fecha de la terminación de los servicios,
de una de sus organizaciones de base.".
59. Elimínase en el artículo 268, en el inciso primero, las
palabras "o confederación" y la frase "y en presencia de un ministro de fe".
60. Agrégase en el artículo 269, en su inciso final, en
seguida de la expresión: "artículo 223", la siguiente frase: "con excepción de su
inciso primero".
61. Derógase el artículo 271.
62. Derógase el artículo 275.
63. Elimínase en el inciso segundo del artículo 278, la
frase: ",ante un ministro de fe".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 30 de 1240
por "....".
MENSAJE PRESIDENCIAL
64. Reemplázase en el artículo 279, el guarismo "cinco"
65. Elimínase en el artículo 280, en su inciso primero, la
frase: ",en presencia de un ministro de fe", las dos veces utilizada en el .
66. Elimínase en el artículo 281, en su inciso primero, la
siguiente oración: "ante la presencia de un ministro de fe".
67. Elimínase en el artículo 284, Nº 2, los siete párrafos
que comienzan con la frase: "como por ejemplo:" reemplazando la coma que la
antecede (,) por un punto final (.).
68. Derógase el artículo 285.
69. Agrégase en el artículo 286, el siguiente inciso
segundo, nuevo, pasando el actual a ser tercero:
"Las cotizaciones a las centrales sindicales, se
descontarán y enterarán directamente a ellas en los términos previstos en el
artículo 261.".
70. Derógase el artículo 287.
71. Reemplázase el artículo 288, por el siguiente:
"Art. 288.- En todo lo que no sea contrario a las
normas especiales que las rigen, se aplicará a las federaciones, confederaciones
y centrales, las normas establecidas respecto a los sindicatos, contenidas en este
Libro.".
No obstante lo anterior, no se requerirá de
ministro de fe para afiliarse o para constituir una federación, confederación o una
central sindical.".
72. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo
292:
a) Sustitúyese en su inciso primero la
expresión " una unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias anuales"
por la expresión "diez a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales";
b) Sustitúyese en su inciso tercero, la coma
(,) ubicada a continuación de la expresión "Juzgados de Letras del Trabajo" por
un punto final, suprimiendo el texto que sigue; y,
c) Reemplázase los incisos cuarto, quinto y
sexto, por los siguientes:
"La Inspección del Trabajo deberá
denunciar al tribunal competente, los hechos que estime constitutivos de
prácticas antisindicales o desleales de los cuales tome conocimiento, y
acompañará a dicha denuncia, el informe de fiscalización correspondiente. Los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 31 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
hechos constatados de que dé cuenta dicho informe, constituirán presunción
legal de veracidad, con arreglo al inciso final del artículo 23 del Decreto con
Fuerza de Ley Nº2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquier
interesado podrá denunciar conductas antisindicales o desleales y hacerse parte
en el proceso. Las partes podrán comparecer personalmente, sin patrocinio de
abogado.
Recibida la denuncia, el juez citará a
declarar al denunciado, ordenándole acompañar todos los antecedentes que
estime necesarios para resolver. Citará también a la misma audiencia al
denunciante y a los presuntamente afectados, para que expongan lo que estimen
conveniente acerca de los hechos denunciados.
La citación se efectuará por carta
certificada dirigida a los domicilios que figuren en el informe de fiscalización y se
entenderá practicada en el plazo a que se refiere el artículo 478 bis de este
Código.
La referida audiencia deberá realizarse en
una fecha no anterior al quinto ni posterior al décimo día siguiente a la fecha de
la citación. Con el mérito del informe de fiscalización, de lo expuesto por los
citados y de las demás pruebas acompañadas al proceso, las que apreciará en
conciencia, el juez dictará sentencia en la misma audiencia o dentro de tercero
día.
Si la práctica antisindical hubiere
implicado el despido de un trabajador respecto de quien se haya acreditado que
se encuentra amparado por fuero establecido en los artículos 221, 224, 229,
238, 243 y 309 de éste Código, el Juez en su primera resolución, dispondrá de
oficio o a petición de parte, la inmediata reincorporación del trabajador a sus
labores.
Si la sentencia da por establecida la
práctica antisindical o desleal, además, dispondrá:
a) Que se subsanen o enmienden los
actos que constituyen dicha práctica;
b) El pago de la multa a que se refiere
el artículo 292, fijando su monto;
c) Que se reincorpore en forma
inmediata a los trabajadores separados de sus funciones, si esto no se hubiere
efectuado antes; y,
d) Que se publique a costa del
condenado, un extracto de la sentencia en dos periódicos de circulación nacional.
Copia de esta sentencia, deberá remitirse
a la Dirección del Trabajo, para su registro.".
73. Sustitúyese el artículo 294, por el siguiente:
"Art. 294.- Si una o más de las prácticas
antisindicales o desleales establecidas en este Libro o en el Título VIII del Libro

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 32 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
IV de este Código, han implicado el despido de trabajadores no amparados por
fuero laboral, éste no producirá efecto alguno.".
74. Reemplázase el artículo 295 como sigue:
"Art. 295.- Las organizaciones sindicales no
están sujetas a disolución o suspensión administrativa.
La disolución de una organización sindical no
afecta las obligaciones y derechos emanados que les correspondan a sus
afiliados, en virtud de contratos o convenios colectivos suscritos por ella o por
fallos arbitrales que le son aplicables.".
75. Sustitúyese el artículo 296, por el siguiente:
"Art. 296.- La disolución de una organización
sindical procederá por el acuerdo de la mayoría absoluta de sus afiliados,
celebrado en asamblea extraordinaria y citada con la anticipación establecida en
su estatuto. Dicho acuerdo, certificado por la comisión electoral, se registrará en
la Inspección del Trabajo que corresponda.".
76. Sustitúyese el inciso primero del artículo 297, por el
siguiente:
"Art. 297.- También procederá la disolución de
una organización sindical, por incumplimiento grave de las obligaciones que le
impone la ley, declarado por sentencia del Tribunal del Trabajo de la jurisdicción
en que tenga su domicilio la respectiva organización, a solicitud fundada de la
Dirección del Trabajo o por cualquiera de sus socios.
El Juez podrá abrir un período de prueba de diez
días y fallará oyendo a las partes apreciando la prueba en conciencia. La
sentencia ejecutoriada que declare disuelta la organización, será notificada
además a la Inspección del Trabajo que corresponda, la que procederá a
eliminarla del registro sindical.".
77. Derógase el Capítulo XI.
78. Sustitúyese el artículo 477 por el siguiente:
"Art. 477.- Las infracciones a este Código y a
sus leyes complementarias, que no tengan señalada una sanción especial, serán
sancionadas con multa de una a veinte unidades tributarias mensuales, según la
gravedad de la infracción.
Asimismo, si el empleador tuviere contratados
cincuenta o más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de dos a
cuarenta unidades tributarias mensuales.
Con todo, si el empleador tuviere contratados
200 o más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de tres a sesenta
unidades tributarias mensuales.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 33 de 1240
MENSAJE PRESIDENCIAL
En el caso de las multas especiales que
establece este Código, su rango se duplicará o triplicará, según corresponda, si
se dan las condiciones establecidas en los incisos segundo y tercero de este
artículo.
No obstante lo anterior, si un empleador tuviere
contratados cuatro o menos trabajadores, el Inspector del Trabajo respectivo
podrá, si lo estima pertinente, autorizar, a solicitud del afectado, y sólo por una
vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por la asistencia obligatoria a
programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo, los que, en todo
caso, no podrán tener una duración superior a dos semanas.
Autorizada la sustitución, si el empleador no
cumpliere con su obligación de asistir a dichos programas dentro del plazo de dos
meses, procederá la aplicación de la multa originalmente impuesta, aumentada
en un ciento por ciento.".
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo 1º Transitorio.- Otórgase el plazo de dos años a contar de la
entrada en vigencia de esta ley, para que las organizaciones sindicales vigentes a
esta fecha, procedan a adecuar sus estatutos.
Artículo 2º Transitorio.- No obstante lo dispuesto en el artículo 266 del
Código del Trabajo, en la forma modificada por esta ley, los sindicatos afiliados a
confederaciones sindicales a la fecha de publicación de esta ley, podrán
mantener su afiliación a ellas.
Artículo 3º Transitorio.- Agrégase al artículo 7º transitorio del Código del
Trabajo, el siguiente inciso final:
"El límite contemplado en el artículo 40-E del
Código del Trabajo, no regirá respecto de los trabajadores a que se refiere el
inciso 1º de este artículo.".
Artículo 4º Transitorio.- El contrato de Trabajo-formación consagrado en
el artículo 85 BIS, sólo podrá celebrarse respecto de aquellos contratos de
trabajo que se pacten a partir de la entrada en vigencia de esta ley."
Artículo 5º Transitorio.- La presente ley entrará en vigencia el día 1° del
mes subsiguiente al de su publicación en el Diario Oficial.
Artículo 6º Transitorio.- Facúltase al Presidente de la República para que,
dentro del plazo de un año, mediante un decreto con fuerza de ley del Ministerio
del Trabajo y Previsión Social, dicte un texto refundido, coordinado y
sistematizado del Código del Trabajo.".
Dios guarde a V.E.,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 34 de 1240
RICARDO SOLARI SAAVEDRA
Ministro del Trabajo
y Previsión Social
MENSAJE PRESIDENCIAL
JOSÉ MIGUEL INSULZA SALINAS
Vicepresidente de la República
ALVARO GARCÍA HURTADO
Ministro
Secretario General de la Presidencia

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 35 de 1240
OFICIO A CORTE SUPREMA
1.2. Oficio de Cámara de Origen a Corte Suprema
Oficio de consulta. Fecha 28 de Noviembre, 2000.
A S. E.
el Presidente de la
Excma. Corte
Suprema
Nº 17.086
Valparaíso, 28 de Noviembre de 2.000.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que,
en sesión del Senado del día 28 del mes en curso, se dio cuenta del proyecto
de ley que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a las nuevas
modalidades de contratación, al derecho de sindicación, a los derechos
fundamentales del trabajador y a otras materias que indica.
En atención a que el referido proyecto dice relación
con la organización y atribuciones de los tribunales de justicia, el Senado
acordó ponerlo en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema, recabando
su parecer, en cumplimiento a lo preceptuado por la Constitución Política de la
República.
Lo que me permito solicitar a V.E. de conformidad a
los artículos 74, inciso segundo, y siguientes, de la Carta Fundamental, y 16 de
la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional.
los efectos señalados.
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario del Senado
Adjunto fotocopia del referido proyecto de ley para
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
ANDRES ZALDIVAR LARRAIN
Presidente del Senado

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 36 de 1240
OFICIO DE CORTE SUPREMA
1.3. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen
Oficio de Corte Suprema. Remita opinión solicitada. Fecha 26 de Diciembre,
2000. Cuenta en Sesión 32, Legislatura 343.
OFICIO Nº 003078
Ant.: AD-16.786
Santiago, 26 de diciembre de 2000.
Ese H. Senado, ha remitido a esta Excma. Corte
Suprema, de conformidad con el artículo 74 de la Constitución Política de la
República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional, para su informe, copia del proyecto de ley que modifica el Código del
Trabajo en lo relativo a las nuevas modalidades de contratación, al derecho de
sindicación, a los derechos fundamentales del trabajador y a otras materias
que indica.
Impuesto el Tribunal Pleno de esta Corte, en sesión
del día 21 de diciembre en curso, presidido por el titular que suscribe y con la
asistencia de los Ministros señores Jordán, Faúndez, Garrido, Libedinsky, Ortiz,
Benquis, Gálvez, Chaigneau, Rodríguez, Cury, Pérez, Alvarez Hernández, Marín
y Espejo, acordó manifestar que en las materias que a esta Corte corresponde
informar, sólo merece las siguientes observaciones:
a) Debe entenderse que lo que se sustituye por el
numeral 76 de su artículo único es todo el artículo 297 y no solamente su
inciso primero, y
b) En el citado artículo 297, para obtener la más
rápida decisión definitiva en el procedimiento de disolución de una organización
sindical, es conveniente agregar la expresión “en única instancia” a
continuación de la forma verbal “fallará”, y eliminar el término “ejecutoriada”.
al proyecto en examen.
Es todo cuanto puede este Tribunal informar en torno
Saluda atentamente a V.S.,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 37 de 1240
AL SEÑOR PRESIDENTE
H. SENADO DE LA REPUBLICA
VALPARAISO
OFICIO DE CORTE SUPREMA
MARCELA PAZ URRUTIA CORNEJO
SECRETARIA SUBROGANTE
HERNAN ALVAREZ GARCIA
PRESIDENTE

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 38 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
1.4. Indicaciones del Ejecutivo
Senado. Fecha 20 de Marzo, 2001. Indicación del Presidente de la República.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DEL H.
SENADO.
Honorable Senado:
Nº 352-343/
FORMULA INDICACION
SUSTITUTIVA AL PROYECTO
DE LEY QUE MODIFICA EL
CÓDIGO DEL TRABAJO
(Boletín Nº 2626-13).
______________________
SANTIAGO, marzo 20 de 2001
En uso de las facultades que me otorga la
Constitución Política de la República, he resuelto formular la
siguiente indicación sustitutiva al proyecto de ley del rubro.
I. FUNDAMENTOS Y ANTECEDENTES DE LA INDICACIÓN.
1. Compromiso de mayor desarrollo económico y equiedad social en
el marco del diálogo social.
Al asumir el mandato de la Nación, mi gobierno se comprometió a incluir
entre sus tareas fundamentales, el logro progresivo de adecuados niveles de
bienestar económico y social para todos los ciudadanos, armonizando iniciativas
que fomenten el desarrollo económico, junto al establecimiento de mayores
niveles de equidad social.
Con este objetivo, se dio inicio a un proceso de diálogo social en que
organizaciones empresariales, sindicales y el Gobierno, buscaron acuerdos que
posibilitaran un perfeccionamiento de la normativa laboral, tendiente a asegurar
una competitividad cada vez mayor de nuestras empresas, asociada a adecuados
niveles de protección para los trabajadores.
El objetivo final de dicho esfuerzo, fue sentar las bases para avanzar
hacia un sistema de relaciones laborales basado en el diálogo y en el acuerdo
entre trabajadores y empleadores en cada empresa, tarea indispensable para un
país que aspira a competir con éxito en los mercados mundiales y asociarse a
bloques comerciales crecientemente exigentes en materia de estándares sociales
y laborales.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 39 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
2. Inicio de tramitación legislativa del proyecto y disposición del
Ejecutivo a recepcionar acuerdos.
Aún cuando en varias materias subsistieron desacuerdos en torno a los
términos de la propuesta, en noviembre del 2000 se envió a consideración del H.
Congreso Nacional el proyecto de ley que la presente indicación sustituye.
Tal iniciativa busca promover la creación de empleos de calidad y una
mayor capacidad de adecuación de los procesos productivos mediante la
regulación de nuevas modalidades de contratación y la posibilidad de flexibilizar
la jornada laboral; además de asegurar del modo más amplio posible los
derechos laborales básicos, como la libertad sindical y la no discriminación.
En aquella oportunidad, el Gobierno que presido declaró su disposición a
promover en este Honorable Congreso un debate tendiente a construir los
acuerdos necesarios para dotar a nuestra legislación laboral de nuevas normas
sobre negociación colectiva, que aseguren que este instrumento esté al alcance
de más trabajadores y empresas, además de hacer de su ejercicio un real avance
en el logro de mayores grados de equilibrio y equidad en la relación laboral.
La tramitación parlamentaria de esta iniciativa ha permitido conocer
opiniones relevantes de diversos actores sociales, generándose un enriquecedor
debate no sólo sobre los contenidos del referido proyecto de ley, sino también
sobre materias que por su relevancia debían incorporarse en la innovación que se
estaba planteando.
3. Perfeccionamiento del proyecto mediante indicación sustitutiva.
Sin perjuicio de las diferentes visiones que respecto de estas materias
aún subsisten, pero respondiendo al interés de contar con normas laborales que
susciten el más amplio acuerdo posible, el Gobierno ha resuelto someter a
vuestra consideración una indicación sustitutiva del proyecto en trámite, que sin
dejar de lado aquellas ideas matrices fundamentales que inspiran la necesidad de
legislar en esta materia, mejora significativamente el alcance y contenidos de las
modificaciones a la legislación laboral planteadas originalmente.
De esta misma forma, es preciso señalar que el Ejecutivo está
comprometido y altamente interesado en impulsar el desarrollo de una política de
fortalecimiento, promoción y mejoramiento de los estándares de la negociación
colectiva al interior de las empresas, mediante la creación de una instancia
pública que permita proveer asesorías de profesionales idóneos, calificados e
independientes a la organización sindical responsable de llevar adelante el
proceso de diálogo y negociación colectiva.
Los contenidos generales de esta indicación sustitutiva, perfeccionan las
normas contenidas en el proyecto original y agregan nuevas materias a la
discusión legislativa, especialmente en lo referido a la Negociación Colectiva y a
las empresas de suministro de trabajo temporal.
Los contenidos generales de esta Indicación Sustitutiva, por su parte,
perfeccionan las normas contenidas en el proyecto original y agregan nuevas
materias a la discusión legislativa, especialmente en lo referido a la
Negociación Colectiva y a las empresas de suministro de trabajo temporal.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 40 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
II. CONTENIDOS DE LA INDICACION SUSTITUTIVA.
Tal como se indicó, la indicación perfecciona
algunos aspectos del proyecto en trámite y agrega otros.
1. Principales modificaciones al proyecto en trámite.
a. Adecuación de normativa interna a los Convenios OIT en materia
de interdicción de la discriminación en materia laboral.
En el marco de la obligación del Estado de Chile de adecuar la
normativa interna a los Convenios suscritos y ratificados de la Organización
Internacional del Trabajo, se incorpora en nuestro Código del ramo lo señalado
en el Convenio 111 de la OIT, relativo a los actos de discriminación en contra
de los trabajadores basados en motivos de raza, color, sexo, sindicación,
religión y otros.
b. Derogación del concepto de empresa.
El proyecto originalmente presentado, contemplaba modificaciones al
concepto establecido en el Código del Trabajo, relativo a los alcances del
término empresa. En el transcurso de la discusión en general, distintos
sectores del ámbito nacional expresaron su preocupación por el alcance que,
en otras materias, pudiere producirse por efecto de las modificaciones
planteadas.
El Ejecutivo, siguiendo las definiciones propias de la actual legislación
laboral, en la cual se distinguen claramente los conceptos de trabajador, por
una parte, y de empleador por la otra, como los sujetos por antonomasia de la
relación laboral, optó por aquella alternativa técnicamente más conveniente a
fin de armonizar la estructura normativa con las debidas protecciones a los
derechos de los trabajadores, derogando en la presente indicación el inciso
final del artículo 3º del Código del Trabajo, el cual incorporaba el concepto de
empresa.
c. Adecuación de facultades fiscalizadoras de la Dirección del Trabajo
respecto de la determinación de la existencia de la relación laboral y
reintegro de dirigentes sindicales despedidos.
En el transcurso de la discusión parlamentaria del proyecto en el seno
de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social del H. Senado, se analizaron
diversas disposiciones contenidas en el proyecto original orientadas al
perfeccionamiento y fortalecimiento de las facultades de la Dirección del
Trabajo en torno a la determinación, por una parte, de la existencia de relación
laboral y, por la otra, a las facultades de reintegro de dirigentes sindicales
despedidos.
En el debate surgió la prevención de algunos parlamentarios sobre
posibles conflictos de constitucionalidad de las referidas normas, al entenderse
que éstas versaban sobre facultades inherentes a la función jurisdiccional. El
Ejecutivo sin compartir este criterio, y luego de efectuar una revisión del
funcionamiento administrativo de las facultades de la Dirección del Trabajo,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 41 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
constató que, en general la complementariedad de las facultades vigentes
propias del juez del trabajo y aquellas que la ley entrega al ente
administrativo, constituyen instrumentos que pueden ser relativamente
eficaces en la protección de los derechos de los trabajadores.
Con todo, lo anterior debe entenderse sin perjuicio que
progresivamente estos instrumentos legales sean perfeccionados a través del
desarrollo de una correcta y apropiada jurisprudencia, que paulatinamente se
vaya consolidando y que, finalmente, constituyan la doctrina mayoritaria de los
tribunales en las controversias que a este respecto se susciten entre los
trabajadores, la Dirección del Trabajo y los empleadores.
2. Nuevas Materias que se Incorporan al Proyecto.
a. Negociación Colectiva.
El Gobierno, a través de la presente indicación sustitutiva, ha hecho un
gran esfuerzo por proponer una legislación laboral moderna, que asegure una
competitividad cada vez mayor a nuestras empresas y adecuados niveles de
protección a los trabajadores.
Esta es una tarea indispensable para un país que aspira a competir con
éxito en los mercados mundiales y asociarse a bloques comerciales
crecientemente exigentes en materia de estándares sociales. No sólo es
importante qué producir, sino cómo producir. Debemos avanzar hacia un
sistema de relaciones laborales basado en el diálogo y no en la confrontación.
En este sentido, adquiere enorme importancia el mayor y mejor acceso a
procesos de negociación colectiva entre trabajadores y empresarios.
Es necesario tener presente que en nuestro país, sólo un 10% de la
fuerza laboral de Chile, que bordea los 5 millones de personas, negocia
colectivamente. Este proceso está ausente en más del 70% de las empresas y
se concentra básicamente en las de tamaño mediano y grande.
Por ello, creemos que un derecho básico de los trabajadores, es poder
plantear a su empleador cuánto quieren ganar y en qué condiciones. Este es
un diálogo que puede y debe darse en las empresas. Es necesario perder el
temor al diálogo en busca de acuerdos; estos, en muchas ocasiones, pueden
significar la viabilidad comercial de la fuente laboral.
Para el cumplimiento de este objetivo, se propone un conjunto de
normas que en síntesis, se orientan a lo siguiente:
i. Lograr un mayor acceso de los trabajadores a la negociación
colectiva en sus empresas, junto a la obligatoriedad del empleador de
proporcionar información relevante para el desarrollo de este proceso.
ii. Establecer un mecanismo de negociación colectiva para
trabajadores eventuales y transitorios, que deberán concluir antes de la
cosecha, en caso de temporeros agrícolas, y
iii. Regular de mejor manera la negociación interempresa,
manteniendo siempre su carácter estrictamente voluntario.
b. Reemplazo durante la huelga.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 42 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
En cuanto al ejercicio de la facultad del empleador para contratar
reemplazantes durante la huelga, en el proceso de negociación se consigna un
aumento del costo del reemplazo a fin de incentivar el logro del acuerdo que
ponga fin al conflicto.
De esta forma, si el empleador no recurre al expediente de contratar
personal de relevo, no está sujeto al pago de dicho costo.
c. Flexibilización de Jornada de Trabajo.
Enseguida, la indicación propone perfeccionar los contenidos del
proyecto que conoce el Senado, acogiendo propuestas de organizaciones y
personas, con el objetivo de profundizar los componentes pro empleo y de
flexibilidad que contiene esta iniciativa.
Así, se incorpora un capítulo destinado a regular la posibilidad que
tanto trabajadores como empleadores acuerden sistemas de distribución de
jornada que mejoren los procesos internos de producción y proyecten la
empresa hacia una mejor posición en el mercado, con el consiguiente beneficio
para ambas partes.
En efecto, se amplía la posibilidad de una mayor flexibilidad en la
jornada de trabajo, por la vía de permitir no sólo mensualizar la jornada
laboral, sino también anualizarla, de acuerdo a lo que convengan trabajadores
y empleadores.
El esquema elegido entrega una mayor cuota de responsabilidad a los
sindicatos de empresa, puesto que el pacto de flexibilización de jornada
celebrado con estas organizaciones, excluye el régimen de autorización de la
Dirección del Trabajo, pudiendo regir desde el momento en que se registra el
respectivo documento en la entidad fiscalizadora.
d. Empresas de Servicios Temporales.
Finalmente, la indicación sustitutiva propuesta, regula una actividad
que ya adquiere proporciones importantes en el mercado laboral: se trata de
las empresas que proveen trabajadores para servicios temporales en diversas
empresas.
El debido resguardo de los derechos de los trabajadores, el carácter
promocional del empleo que aporta este rubro, y la falta de estructura jurídica
adecuada en que se desempeña esta actividad, hacen necesaria una adecuada
regulación que, entre otras materias, consigna la creación de un registro
obligatorio de empresas de trabajo temporal, que contratan trabajadores para
suministrarlos a un tercero, para actividades habitualmente transitorias. Este
registro permitirá identificar con claridad al responsable del cumplimiento de
las obligaciones laborales, previsionales y de higiene y seguridad.
En consecuencia, en uso de mis facultades constitucionales, vengo en
formular la siguiente indicación sustitutiva al proyecto de ley del rubro, a fin
que sean consideradas durante la discusión de la misma, en el seno de esa H.
Corporación:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 43 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
"ARTÍCULO ÚNICO.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
Código del Trabajo, contenido en D.F.L. Nº 1, de 1994:
1. Sustitúyese el inciso segundo del artículo 2º, por los siguientes:
"Son contrarias a los principios de las leyes laborales, los actos de
discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones, exclusiones o
preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, sindicación, religión,
opinión política, nacionalidad, ascendencia nacional u origen social, que tengan
por objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo
y la ocupación.
Con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias basadas en
las calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán consideradas
discriminación.
Lo dispuesto en los incisos 1º y 2º de este artículo y las
obligaciones que de ellos emanan para los empleadores, se entenderán
incorporadas en los contratos de trabajo que se celebren.".
2. Elimínase el inciso final del artículo 3º.
3. Incorpórase al artículo 5º, el siguiente inciso primero:
"El ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador,
tiene como límite el respeto a las garantías constitucionales de los trabajadores,
en especial cuando pudieran afectar la intimidad, la vida privada o la honra de
éstos.".
4. Agrégase en el artículo 10, en su Nº 3, el siguiente párrafo nuevo,
después del punto y coma (;) que se reemplaza por un punto seguido (.):
"El contrato podrá señalar dos o más funciones específicas,
alternativas o complementarias;".
5. Agrégase en el artículo 22, el siguiente inciso final, nuevo:
"Asimismo, quedan excluidos de la limitación de jornada, los
trabajadores contratados para que presten sus servicios preferentemente fuera
del lugar o sitio de funcionamiento de la empresa, mediante la utilización de
medios informáticos o de telecomunicaciones.".
6. Derógase el inciso segundo del artículo 27.
7. Sustitúyese el inciso primero del artículo 32, por el siguiente:
"Las horas extraordinarias solo podrán pactarse para atender las
mayores necesidades temporales de la empresa. Dichos pactos deberán
constar por escrito y tener una vigencia transitoria.".
8. Derógase el inciso final del artículo 38.
9. Sustitúyese el artículo 39, por el siguiente:
"Artículo 39.- El Director del Trabajo,
mediante resolución fundada, podrá autorizar el establecimiento de sistemas
de distribución de la jornada ordinaria de trabajo y descansos con excepción a
las normas precedentes, de conformidad a las reglas siguientes:
a) No podrá superar las 2.000 horas
anuales de trabajo.
b) No podrá superar las 12 horas
diarias de trabajo. Si la jornada diaria es superior a 10 horas, el descanso de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 44 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
colación será imputable íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a
60 minutos, y podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se
otorguen durante el curso de la jornada.
c) No podrá superar los 12 días
seguidos de trabajo.
d) Tras los días de trabajo, deberá
contemplar el otorgamiento de días completos de descanso conforme la
siguiente proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso:
i) Si se trata de trabajo diurno
dentro del lugar o ciudad de residencia del trabajador;
ii) Si se trata de trabajo
nocturno dentro del lugar o ciudad de residencia del trabajador;
iii) La misma proporcionalidad
en el caso que se trate de trabajo diurno fuera de tal lugar o ciudad, siempre
que se trate de lugares apartados de centros urbanos y
iv) Si se trata de trabajo
nocturno fuera del lugar o ciudad, siempre que se trate de lugares apartados
de centros urbanos.
e) Podrán laborarse hasta cuarenta y
cinco horas extras por mes en la medida en que con ellas no se sobrepase el
límite absoluto de 12 horas diarias.
f) Los trabajadores mantendrán el
derecho a feriado anual, el que se incrementará en el número de días que
resulten de la aplicación de las normas de este artículo. Lo anterior no se
aplicará respecto de los trabajadores que se desempeñen en ciclos que
mantengan una proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso de
1:1, los que se regirán por lo dispuesto en el artículo 67.
Para que sea procedente la autorización
se requerirá que la empresa acredite:
a) Que mantiene sus obligaciones
laborales y previsionales al día;
b) Condiciones de Higiene y
Seguridad compatibles con la jornada pactada y;
c) El acuerdo de los trabajadores
involucrados, que deberá ser expresado ante ministro de fe.
La Dirección del Trabajo no podrá
autorizar a una misma empresa más de un sistema al año para una misma
faena, aunque se refiera a distintos trabajadores.
La vigencia de esta resolución no podrá
exceder los dos años.
10. Intercálase el siguiente artículo 39 bis,
nuevo:
"Artículo 39 bis.- Con todo, El
empleador podrá pactar con la o las organizaciones sindicales a las que se
encuentren afiliados los trabajadores de la empresa, el establecimiento de un
sistema excepcional de distribución de la jornada de trabajo y los descansos

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 45 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
que contemple las reglas contenidas desde la letra "a)" a la letra "f)", del inciso
primero del artículo anterior.
El pacto deberá ser suscrito por el
empleador con la o las directivas sindicales de la empresa, las que deberán
negociar en una misma oportunidad.
El pacto a que se refiere el inciso
anterior, deberá ser ratificado por la mayoría absoluta de los trabajadores a
quienes afecte, estén sindicalizados o no, en asamblea citada especialmente
para el efecto, mediante voto secreto y en presencia de un Inspector del
Trabajo, quién actuará como ministro de fe.
La vigencia de este pacto no podrá
exceder los cuatro años.
Cumplidas estas formalidades, el pacto
comenzará a regir desde el momento de su registro ante la Inspección del
trabajo.".
11. Agrégase en el Capítulo IV, del Título I,
del Libro I, después del artículo 40, el siguiente párrafo 5º, nuevo:
"Párrafo 5º.
Jornada Parcial
Art. 40-A.- Se podrán pactar contratos
de trabajo con jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa
del presente párrafo, aquellos en que se ha convenido una jornada de trabajo
no superior a 2/3 de la jornada ordinaria, a que se refiere el artículo 22.
Art. 40-B.- En los contratos a tiempo
parcial se permitirá el pacto de horas extraordinarias.
La jornada ordinaria diaria deberá ser
continua y no podrá exceder de las 10 horas, pudiendo interrumpirse por un
lapso no inferior a una hora ni superior a una hora para la colación.
Art. 40-C.- Los trabajadores a tiempo
parcial gozarán de todos los demás derechos que contempla este Código para
los trabajadores a tiempo completo.
No obstante, el límite máximo de
gratificación legal previsto en el artículo 50 de este Código, podrá reducirse
proporcionalmente, conforme a la relación que exista entre el número de horas
convenidas en el contrato a tiempo parcial y el de la jornada ordinaria de
trabajo.
Art. 40-D.- Las partes podrán pactar
alternativas de distribución de jornada. En este caso, el empleador, con una
antelación mínima de una semana, estará facultado para determinar entre una
de las alternativas pactadas, la que regirá en la semana o período superior
siguiente.
Art. 40-E.- Por acuerdo entre las
partes, el contrato a jornada parcial puede transformarse en un contrato a
jornada completa.
Por acuerdo de las partes, el contrato a
jornada completa también podrá transformarse en contrato a jornada parcial,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 46 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
previo pago por el empleador de una compensación equivalente a un mes de
la menor remuneración que obtendrá el trabajador por cada año de servicios y
fracción superior a seis meses prestados continuamente al empleador, con un
límite máximo equivalente a 330 días de la menor remuneración. Este pago se
podrá diferir por acuerdo de las partes.".
12. Intercálase, en el Libro I, Título III,
después del artículo 85, el siguiente Capítulo II, nuevo, modificando la
numeración correspondiente de los capítulos siguientes:
"Capítulo II
Del Contrato de Trabajo - Formación
Art. 85 bis.- En los casos en que el
empleador proporcione capacitación al trabajador menor de 24 años de edad,
podrá imputar el costo directo de ella a las indemnizaciones por término de
contrato que pudieren corresponderle, con un límite de 60 días de
indemnización.
Cumplida la anualidad del respectivo
contrato, el empleador procederá a liquidar, a efectos de determinar el número
de días de indemnización que se imputan, el costo de la capacitación
proporcionada, la que entregará al trabajador para su conocimiento. La
omisión de esta obligación en la oportunidad indicada, hará inimputable dicho
costo a la indemnización que eventualmente le corresponda al trabajador.
Las horas que el trabajador destine a
estas actividades de capacitación, se considerarán como parte de la jornada de
trabajo y serán imputables a ésta para los efectos de su cómputo y pago.
La capacitación a que se refiere este
artículo deberá estar debidamente autorizada por el Servicio Nacional de
Capacitación y Empleo.
Esta modalidad de contratación estará
limitada a un treinta por ciento de los trabajadores de la empresa, si en esta
trabajan cincuenta o menos trabajadores; a un veinte por ciento si en ella
laboran doscientos cuarenta y nueve o menos; y, a un diez por ciento, en
aquellas en que trabajan doscientos cincuenta o más trabajadores.".
13. Intercálase, a continuación del artículo
92, el siguiente artículo 92 bis, nuevo:
"Art. 92 bis.- Las personas que se
desempeñen como intermediarios de trabajadores agrícolas y de aquellos que
presten servicios en empresas comerciales o agroindustriales derivadas de la
agricultura, de la explotación de madera u otras afines, deberán inscribirse en
un Registro especial que para esos efectos llevará la Inspección del Trabajo
respectiva.".
14. Intercálase en el inciso final del artículo
95, después de la frase que expresa: "que establece este articulo" la siguiente
oración: "son de costo del empleador y".
15. Intercálase a continuación del artículo
95, el siguiente artículo 95 bis, nuevo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 47 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
"Art. 95 bis.- Para dar
cumplimiento a la obligación contenida en el artículo 203 de este Código, los
empleadores cuyos predios o recintos de empaque se encuentren dentro de
una misma comuna, podrán habilitar y mantener durante la respectiva
temporada, uno o más servicios comunes de sala cuna.".
16. Agrégase el siguiente Capítulo VI, nuevo, al Título II, del Libro I:
"Capítulo VI
DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS Y DEL CONTRATO DE
TRABAJO DE SERVICIOS TRANSITORIOS
Párrafo 1
Normas Generales
Artículo 152 bis.- Para los fines de éste
Código, se entiende por:
a) Empresa de Servicios Transitorios:
Toda persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto
social exclusivo poner a disposición de terceros denominados para estos
efectos empresas usuarias, trabajadores para cumplir en éstas últimas, tareas
de carácter transitorio u ocasional, como asimismo su selección y capacitación.
b) Usuaria: Toda persona natural o
jurídica que contrata con una empresa de servicios transitorios, el suministro
de trabajadores para realizar labores o tareas transitorias u ocasionales,
cuando concurra alguna de las circunstancias enumeradas en el artículo 152
bis L de este Código.
c) Trabajador Transitorio. Todo
trabajador contratado por una empresa de servicios transitorios para ser
puesto a disposición de una o varias empresas usuarias, en virtud de un
contrato de trabajo de servicios transitorios en los términos de este Código.
Párrafo 2
De las empresas de servicios transitorios
Artículo 152 bis A.- Las Empresas de
Servicios Transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas
ni tener interés directo o indirecto, participación o relación societaria de ningún
tipo, con empresas usuarias que contraten sus servicios.
La infracción a la presente norma se
sancionará con su cancelación en el Registro de Empresas de Servicios
Transitorios y con una multa a la usuaria de 20 Unidades Tributarias
Mensuales por cada trabajador contratado, mediante resolución fundada del
Director del Trabajo.
Artículo 152 bis B.- Toda Empresa de
Servicios Transitorios deberá constituir, a nombre de la Dirección del Trabajo,
una garantía permanente, cualquiera que fuera el número de suministro
efectuados. Dicha garantía estará destinada a responder por las obligaciones
legales y contractuales de la empresa con sus trabajadores transitorios,
devengadas con motivo de los servicios prestados por estos en las empresas

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 48 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
usuarias, como asimismo de las multas que se le apliquen por infracción a las
normas de este Código.
El monto de la garantía se determinará
cada doce meses, considerando el número total de trabajadores transitorios
contratados por la empresa en el año anterior, sin perjuicio de lo cual su
monto mínimo será de 500 Unidades de Fomento, aumentado en 100 Unidades
de Fomento por cada cien trabajadores transitorios contratados.
La garantía deberá constituirse en
dinero efectivo o en alguno de los instrumentos señalados en las letras a) y b)
del artículo 45 del Decreto Ley N°3.500 de 1980, los que deberán ser
renovables y tener un plazo de vencimiento no superior a 90 días. La garantía
constituida en dinero, deberá depositarse en una cuenta corriente bancaria
especial y exclusiva para tal objeto.
La garantía constituye un patrimonio de
afectación, a los fines establecidos en este artículo y estará excluida del
derecho de prenda general de los acreedores.
La sentencia ejecutoriada que ordene el
pago de remuneraciones y/o cotizaciones previsionales adeudadas, así como la
resolución administrativa ejecutoriada que ordene el pago de una multa, se
podrá hacer efectiva sobre la garantía, previa resolución fundada del Director
del Trabajo, que ordene los pagos a quien corresponda. Contra dicha
resolución no procederá recurso alguno.
En caso de término de la empresa de
servicios transitorios el Director del Trabajo, una vez que se le acredite el
cumplimiento de las obligaciones laborales de origen legal o contractual y de
seguridad social pertinentes, deberá proceder a la devolución de la garantía
dentro del plazo de seis meses, contados desde el término de la Empresa.
Artículo 152 bis C.- La Dirección del
Trabajo llevará un registro especial en el que deberán inscribirse las Empresas
de Servicios Transitorios. Al solicitar su inscripción, la empresa respectiva
deberá acompañar los antecedentes que acrediten su personalidad jurídica y
su objeto social
Presentada la solicitud, la Dirección del
Trabajo deberá aceptar el registro o rechazarlo mediante resolución fundada,
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de presentación. Si la Dirección del
Trabajo no se pronunciare dentro de dicho plazo, la solicitud se entenderá
aprobada.
Con todo, si la Dirección del Trabajo
requiere información o antecedentes adicionales para pronunciarse, el plazo se
suspenderá hasta que el solicitante los adjunte.
Inmediatamente de practicada la
inscripción y antes de empezar a operar, la empresa deberá constituir la
garantía a que se refiere el artículo anterior.
Artículo 152 bis D.- El Director del
Trabajo, por resolución fundada, ordenará la cancelación de la inscripción de
una empresa en el Registro cuando no constituya o no mantenga vigente la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 49 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
garantía a que se refiere el artículo 152 bis B y, en general, cuando incurra en
incumplimientos graves y reiterados de la legislación laboral o previsional.
Párrafo 3
Del contrato de provisión de Trabajadores Transitorios
Artículo 152 bis E.- La provisión de
Trabajadores Transitorios a una Usuaria por una Empresa de Servicios
Transitorios, deberá constar por escrito en un contrato de provisión de
Trabajadores Transitorios, el que deberá indicar especialmente las áreas
específicas de la usuaria que serán objeto de la provisión.
La individualización de las partes
deberá hacerse con indicación del nombre, domicilio y número de cédula de
identidad o rol único tributario de los contratantes. Tratándose de personas
jurídicas, se deberá además individualizar al o los representantes legales.
Artículo 152 bis F.- En ningún caso se
podrá contratar trabajadores transitorios para reemplazar a trabajadores en
huelga.
La contravención a lo dispuesto en este
artículo, excluirá a la usuaria de la aplicación de las normas del presente Título
y se presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como dependiente
de aquélla por tiempo indefinido, sujetándose a las normas generales de este
Código.
Además, la usuaria será sancionada
administrativamente por la Inspección del Trabajo respectiva, con una multa
ascendente a 10 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador
contratado.
Artículo 152 bis G.- Solo podrá
celebrarse un contrato de Provisión de Trabajadores Transitorios, cuando la
usuaria se encuentre en alguna de las siguientes situaciones:
a) Se haya suspendido la relación
laboral de uno o más trabajadores por licencia médica, descansos de
maternidad o feriados;
b) Cuando se trate de servicios que
por su naturaleza sean transitorios, tales como aquéllos derivados de
organización de congresos, conferencias, ferias exposiciones y otros eventos
extraordinarios;
c) Cuando se trate del período de
inicio de actividades de una empresa o de proyectos nuevos y específicos de
una existente. En estos casos, la duración máxima del Contrato de Provisión
será de seis meses;
d) Cuando se produzcan aumentos
ocasionales o extraordinarios de actividad en la usuaria o en una determinada
sección, faena o establecimiento de ella y
e) Cuando se requieran trabajos
urgentes, precisos e impostergables, como reparaciones de las instalaciones o
servicios de la usuaria.
Párrafo 4

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 50 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
Del contrato de trabajo de servicios transitorios
Artículo 152 bis H.- El contrato de
trabajo de servicios transitorios es una convención en virtud de la cual un
Trabajador Transitorio y una Empresa de Servicios Transitorios se obligan
recíprocamente, aquel a ejecutar labores específicas para un usuario de
aquélla, y la Empresa a pagar la remuneración determinada por el tiempo
servido, bajo las condiciones establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios
transitorios deberá escriturarse dentro de los cinco días siguientes a la
incorporación del trabajador y en él se indicará especialmente las labores que
efectuará el trabajador para la usuaria. Cuando la duración del mismo sea
inferior a cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de las 48 horas de
iniciada la prestación de servicios.
Una copia del contrato respectivo,
deberá ser enviada a la Dirección del Trabajo en el mismo plazo establecido en
el inciso anterior, la que mantendrá para este efecto un registro especial de
contratos de trabajo de servicios transitorios. Asimismo, una copia del mismo
deberá ser enviada a la usuaria a la que el trabajador prestará servicios.
No se aplicará a este contrato lo
dispuesto en el art. 159 N°4 de este Código, excepto en el caso de continuar el
trabajador prestando servicios después de expirado el plazo del contrato, caso
en el cual éste se transforma de pleno derecho en uno de duración indefinida,
pasando a ser empleadora la empresa usuaria, contándose la antigüedad del
trabajador para todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la
prestación de servicios.
Artículo 152 bis I.- La usuaria será
subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que
afecten a las empresas de suministro de servicios transitorios a favor de los
trabajadores de éstas, en los términos previstos en el artículo 64 de este
Código.
Será de responsabilidad directa de la
usuaria, el cumplimiento de todas las normas referidas a la higiene y seguridad
en el trabajo, incluidas todas las disposiciones legales y reglamentarias sobre
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales relativas a prevención de
riesgos y adopción de medidas que legal y reglamentariamente deba satisfacer
respecto de sus trabajadores permanentes.
En caso de accidente del trabajo que
afecte al trabajador transitorio, la usuaria deberá notificar el siniestro en forma
inmediata a la Empresa de Servicios Transitorios. En dicha notificación deberán
constar las circunstancias y causas del accidente.
Párrafo 5
Del suministro de trabajadores agrícolas de temporada y otros con especial
necesidad de fomento de su empleo
Artículo 152 bis J.- Sin perjuicio de lo
establecido en los artículos anteriores, en el caso que el trabajador
suministrado sea de aquellos que la ley considera trabajadores agrícolas de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 51 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
temporada o de otros con especial necesidad de fomento de su empleo a que
se refiere el Reglamento de esta ley, se aplicarán las siguientes reglas
especiales:
a) Las Empresas de Servicios
Transitorios que tengan por giro preferente el suministro de este tipo de
trabajadores, deberán constituir una garantía permanente a nombre de la
Dirección del Trabajo, cuyo monto fijo y único será de 100 Unidades de
Fomento.
b) Respecto de la empresa usuaria,
no regirá el límite del número máximo de trabajadores suministrados de la
empresa usuaria, previsto en el inciso segundo del artículo 152 bis G.
Se entenderá para efectos de la
aplicación del presente artículo, que son empresas de servicios transitorios con
giro preferente en el trabajo agrícola de temporada o de otros con especial
necesidad de fomento de su empleo, aquellas cuyo personal suministrado
correspondiente a este tipo de trabajadores, hubiere sido igual o superior al
50% del total de trabajadores colocados en el año de actividades anterior.
Artículo 152 bis K.- En caso que el
contrato de trabajo transitorio se celebre con trabajadores cuya edad fluctúe
entre 18 y 24 años, de trabajadores de más de 50 años de edad, de
trabajadores con discapacidad, o se celebre con trabajadores en régimen de
jornada parcial, se aplicarán las siguientes normas especiales:
a) dichos trabajadores no serán
considerados para efectos de aumento de la garantía permanente establecida
en el artículo 152 bis B.
b) respecto de la empresa usuaria de
este tipo de trabajadores, no regirá el límite máximo de personal suministrado
respecto del total de sus trabajadores, previsto en el inciso segundo del
artículo 152 bis B.
Para efectos de la aplicación de los
preceptos anteriores, se entenderá que son trabajadoras en régimen de
jornada parcial, aquellas cuya jornada ordinaria de trabajo estipulada en el
respectivo contrato, no exceda de 32 horas semanales.
Párrafo 6
De la capacitación laboral de los trabajadores suministrados
Artículo 152 bis L.- Las Empresas
de Servicios Transitorios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada
año calendario, al menos al 10% de los trabajadores que suministren en el
mismo período, a través de algunos de los mecanismos previstos en el Párrafo
IV, del título preliminar de la ley N°19.518.
Para tal efecto, deberán presentar ante
la Dirección del Trabajo, dentro de los tres primeros meses de cada año, un
certificado emitido por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo en que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 52 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
consten las acciones de capacitación comunicadas y liquidadas respecto de sus
trabajadores durante el año anterior, y la identificación de aquellos.
Artículo 152 bis M.- Las Empresas
de Servicios Transitorios podrán imputar provisionalmente la franquicia
tributaria establecida en el artículo 36 de la ley N°19.518, en los pagos
provisionales mensuales del impuesto a la renta que realizaren durante el
respectivo ejercicio
Asimismo, y sin perjuicio de lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 39 del mismo cuerpo legal, dichas
empresas podrán imputar a la franquicia tributaria establecida en el artículo 36
de la ley N°19.518, gastos en capacitación que excedan en el año el
equivalente al uno por ciento de las remuneraciones imponibles pagadas a su
personal en el mismo período, siempre y cuando tales gastos financien
programas dirigidos a trabajadores con discapacidad o se orienten al
aprendizaje de nuevas tecnologías. Para tal efecto, el Servicio Nacional de
Capacitación y Empleo estará especialmente facultado para determinar cuáles
programas se refieren a nuevas tecnologías.
17. Modifíquese el artículo 153, de la
siguiente manera:
a) Suprímese del inciso 1º, la
siguiente oración:
"industriales o comerciales que
ocupen normalmente veinticinco o más trabajadores permanentes, contados
todos los que presten servicios en las distintas fábricas o secciones, aunque
estén situadas en localidades diferentes,".
b) Agrégase en el inciso final,
después del punto aparte (.) que pasa a ser seguido, la siguiente frase nueva:
"Asimismo, podrán exigir que se
incorporen las disposiciones que le son obligatorias de conformidad al artículo
siguiente.".
18. Agrégase en el artículo 154, el
siguiente inciso final:
"Las obligaciones y prohibiciones
indicadas en el número 5 de este artículo, y, en general, toda medida de
control, sólo podrán efectuarse por medios idóneos y concordantes con la
naturaleza de la relación laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser
universal, garantizándose la impersonalidad de la medida.".
19. Intercálase, a continuación del artículo
154, el siguiente artículo 154 bis, nuevo:
"Art. 154 bis.- El empleador deberá
mantener reserva de toda la información y datos privados del trabajador a que
tenga acceso con ocasión del inicio, vigencia y término de la relación laboral.".
20. Reemplázase en el artículo 155 la
expresión "del artículo anterior", por "del artículo 154".
21. Sustitúyese en el artículo 214, en el
inciso 4º, las palabras "un mismo empleo", por "una misma relación laboral".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 53 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
22. Reemplázase en el artículo 216, el
encabezado de su inciso primero, por el siguiente:
"Las organizaciones sindicales se
constituirán y denominarán en consideración a los trabajadores que afilien.
Podrán entre otras, constituirse las siguientes:".
23. Reemplázase el artículo 218, por el
siguiente:
"Art. 218.- Para los efectos de este
Código, serán ministros de fe quienes el estatuto o la ley establezcan, en su
caso.".
24. Modifícase el artículo 221, de la
siguiente forma:
a) Agrégase en el inciso primero, a
continuación del punto final (.), que pasa a ser una coma (,), la siguiente
frase:
"el que podrá ser, según decidan
los trabajadores, un Notario o Inspector del trabajo.".
b) Agréganse a continuación de su
inciso final, los siguientes incisos, nuevos:
"Los trabajadores que concurran a
la constitución de un sindicato de empresa, de establecimiento o de un
sindicato interempresa, gozan de fuero laboral desde los diez días anteriores a
la celebración de la respectiva asamblea constitutiva y hasta treinta días de
realizada. Este fuero no podrá exceder de 40 días.
Los trabajadores que constituyan
un sindicato de trabajadores transitorios o eventuales, gozan del fuero a que
se refiere el inciso anterior, hasta el día siguiente de la asamblea constitutiva y
se les aplicará a su respecto, lo dispuesto en el inciso final del artículo 243.
Este fuero no excederá de 15 días.
Se aplicará a lo establecido en los
dos incisos precedentes, lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 238.".
25. Intercálase en el inciso primero del
artículo 224, entre las palabras "sindical" y "gozarán", la siguiente frase nueva:
"mencionada en el inciso tercero del artículo 235".
26. Sustitúyese el inciso primero del
artículo 226 por el siguiente:
"Art. 226.- Los predios agrícolas
explotados por un mismo empleador, se consideran como una sola empresa.".
27. Reemplázase el artículo 227, por el
siguiente:
"Art. 227.- Todo sindicato en una
empresa que tenga más de cincuenta trabajadores, requerirá de un mínimo de
veinticinco trabajadores que representen a lo menos, el diez por ciento del
total de los que prestan servicios en ella.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 54 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
No obstante lo anterior, para constituir
dicha organización sindical, se requerirá al menos de ocho trabajadores,
debiendo completarse el quórum referido en el inciso anterior, en el plazo
máximo de un año, tras el cual caducará su personalidad jurídica, por el sólo
ministerio de la ley, en el evento de no cumplirse con dicho requisito.
Si la empresa tiene cincuenta
trabajadores o menos, podrán constituir sindicato ocho de ellos.
Si la empresa tuviere más de un
establecimiento, podrán también constituir sindicato los trabajadores de cada
uno de ellos, con un mínimo de veinticinco trabajadores que representen a lo
menos, el treinta por ciento de los trabajadores de dicho establecimiento.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera
sea el porcentaje que representen, podrán constituir sindicato doscientos
cincuenta o más trabajadores de una misma empresa.".
28. Sustitúyese el artículo 228 por el
siguiente:
"Art. 228.- Para constituir un sindicato
que no sea de aquellos a que se refiere el artículo anterior, se requerirá del
concurso de un mínimo de veinticinco trabajadores para formarlo.".
29. Agrégase al final del artículo 229,
sustituyendo el punto final por un punto y coma (;), lo siguiente:
"si fueren veinticinco o más
trabajadores, elegirán tres delegados sindicales.".
30. Sustitúyese el artículo 231, por el
siguiente:
"Artículo 231.- El estatuto del sindicato
deberá contemplar los requisitos de afiliación, de desafiliación y los derechos y
obligaciones de sus miembros, el régimen disciplinario interno y la clase y
denominación de sindicato que lo identifique, que no podrá sugerir el carácter
de único o exclusivo.
Además, deberá garantizar los
derechos de los socios a la participación en sus asambleas y en la adopción de
los acuerdos. Las asambleas serán citadas por el presidente. La asamblea
ordinaria se celebrará con la periodicidad que establezca el estatuto. La
asamblea extraordinaria será convocada por el presidente o por el 20% de los
socios.
El estatuto deberá disponer los
resguardos para que los socios puedan ejercer su libertad de opinión y su
derecho a votar. Podrá el estatuto, además, contener normas de ponderación
del voto, cuando afilie a trabajadores no permanentes.
La organización sindical deberá llevar
un registro actualizado de sus miembros.".
31. Reemplázase el artículo 232, por el
siguiente:
"Artículo 232.- Una comisión electoral
elegida de conformidad al estatuto, verificará los procedimientos electorales y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 55 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
toda votación que deba realizarse para determinar la voluntad colectiva.
Asimismo, el estatuto establecerá el número de votos a que tiene derecho cada
miembro, debiendo resguardarse en todo caso, el derecho de las minorías.
El régimen de votaciones internas
deberá asegurar los mecanismos propios de la sociedad democrática.
El estatuto regulará los mecanismos de
control y de cuenta anual que el directorio sindical deberá rendir a la asamblea
de socios. La cuenta anual, en lo relativo a la administración financiera y
contable, deberá contar con el informe de la comisión revisora de cuentas.
Deberá, además, disponer expresamente las medidas de garantía de los
afiliados de acceso a la información y documentación sindical.".
32. Agrégase, a continuación del artículo
233, el siguiente artículo 233 bis:
"La asamblea de trabajadores podrá
acordar la fusión con otra organización sindical, de conformidad a las normas
de este artículo. En tales casos, una vez votada favorablemente la fusión y el
nuevo estatuto por cada una de ellas, se procederá a la elección del directorio
de la nueva organización dentro de los diez días siguientes a la última que se
celebre. Los bienes de las organizaciones que se fusionan, pasarán de pleno
derecho a la nueva organización.".
33. Reemplázase el artículo 235 por el
siguiente:
"Artículo 235.- Los sindicatos de
empresa que afilien a menos de veinticinco trabajadores, serán dirigidos por
un Director, el que actuará en calidad de Presidente y gozará de fuero laboral.
En los demás casos, el directorio estará
compuesto por el número de directores que el estatuto establezca.
Sin perjuicio de lo establecido en el
inciso anterior, sólo gozarán del fuero consagrado en el artículo 243 y de las
licencias establecidas en los artículos 249, 250 y 251, las más altas mayorías
relativas que se establecen a continuación, quienes elegirán entre ellos al
Presidente, al Secretario y al Tesorero:
a) Si el sindicato reúne entre
veinticinco y doscientos cuarenta y nueve trabajadores, tres directores;
b) Si el sindicato agrupa entre
doscientos cincuenta y novecientos noventa y nueve trabajadores, cinco
directores;
c) Si el sindicato afilia entre mil y dos
mil novecientos noventa y nueve trabajadores, siete directores; y,
d) Si el sindicato está formado por
tres mil o más trabajadores, nueve directores.
En el caso de los sindicatos de empresa
que tengan presencia en dos o más regiones, el número de directores se
aumentará en dos, cuando se encontrare en el caso de la letra d), precedente.
El mandato sindical durará no menos
de dos años ni más de cuatro y los directores podrán ser reelegidos. El

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 56 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
estatuto determinará la forma de reemplazar al director que deje de tener tal
calidad por cualquier causa.
Si el número de directores a que hace
referencia el inciso tercero de este artículo fuere tal, que impidiere el
funcionamiento del directorio, deberá procederse a una nueva elección.
Los estatutos de los sindicatos
constituidos por trabajadores embarcados o gente de mar, podrán facultar a
cada director sindical para designar un delegado que lo reemplace cuando se
encuentre embarcado, al que no se aplicará las normas sobre fuero y licencias
sindicales.".
34. Reemplázase el artículo 236 por el
siguiente:
"Artículo 236.- Para ser elegido o
desempeñarse como director sindical o delegado sindical de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 229 de este Código, se requiere cumplir con los
requisitos que señalen los respectivos estatutos. En todo caso, no podrán
ejercer representación sindical, los trabajadores que hayan sido condenados o
se encuentren procesados por delitos cometidos contra el patrimonio sindical
durante el ejercicio de sus funciones como director sindical, inhabilidad que
tendrá la duración a que se refiere el artículo 105 del Código Penal.".
35. Sustitúyese el artículo 237 por el
siguiente:
"Artículo 237.- Para la primera elección
de directorio, serán candidatos todos los trabajadores que concurran a la
asamblea constitutiva y que reúnan los requisitos para ser director sindical.
En las siguientes elecciones, lo serán
todos los trabajadores afiliados al sindicato que reúnan los requisitos para ser
director sindical.
Resultarán elegidos quienes obtengan
las más altas mayorías relativas. En los casos en que se produjere igualdad de
votos, se estará a lo que disponga el estatuto y si nada dijere, se procederá
sólo respecto de quienes estuvieren en tal situación, a una nueva elección.".
36. Reemplázase el artículo 238 por el
siguiente:
"Artículo 238.- Los trabajadores de los
sindicatos de empresa, de establecimiento, interempresa y de trabajadores
transitorios o eventuales, que reúnen los requisitos para ser elegidos directores
sindicales o delegados de acuerdo al artículo 229, gozarán del fuero previsto
en el inciso primero del artículo 243, desde que el directorio en ejercicio
comunique por escrito a la Inspección del Trabajo que corresponda, la fecha en
que deba realizarse la elección respectiva y hasta esta última. Dicha
comunicación deberá practicarse con una anticipación no superior a quince días
de aquel en que se efectúe la elección. Si la elección se postergare, el fuero
cesará en la fecha en la que debió realizarse aquella.
Esta norma se aplicará también en las
elecciones que se deban practicar, para renovar parcialmente el directorio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 57 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
En una misma empresa, los
trabajadores podrán gozar del fuero a que se refiere este artículo, sólo dos
veces durante cada año calendario.".
37. Sustitúyese el artículo 239 por el
siguiente:
"Artículo 239.- Las votaciones que
deben realizarse para elegir o a que dé lugar la censura al directorio, serán
secretas y deberán practicarse ante los miembros de la comisión electoral
elegida de acuerdo al estatuto.
El estatuto establecerá los requisitos de
antigüedad para la votación de elección y censura de directorio sindical.".
38. Derógase el artículo 240.
39. Derógase el artículo 241.
40. Derógase el artículo 242.
41. Elimínase en el inciso primero del
artículo 243, la siguiente frase: "cuando ésta tenga lugar por aplicación de las
letras c) y e) del artículo 295, o de las causales previstas en sus estatutos y
siempre que, en este último caso, dichas causales importaren culpa o dolo de
los directores sindicales.".
42. Sustitúyese en el inciso tercero del
artículo 244, las palabras "un ministro de fe" por "la comisión electoral".
43. Derógase el artículo 245.
44. Intercálase en el artículo 246, entre las
palabras "En" y "aquellas" la expresión "la primera elección de" y agrégase en
seguida de las palabras "Dirección del Trabajo" la frase "correspondiéndole a la
comisión electoral dictar las normas para las siguientes elecciones.".
45. Derógase el artículo 248.
46. Agrégase en el artículo 252, el
siguiente inciso segundo nuevo:
"No obstante lo dispuesto en el inciso
tercero del artículo 235, podrán los directores sindicales a que hace referencia
esa disposición, ceder en todo o parte los permisos que se les reconoce en el
artículo 249, a los directores electos que no gozan de estos.".
47. Derógase el artículo 253.
48. Derógase el artículo 254.
49. Sustitúyese en el inciso quinto del
artículo 255 las palabras "el capitán, como ministro de fe" por "la comisión
electoral.".
50. Derógase el artículo 256.
51. Reemplázase en el artículo 257, el
inciso segundo, por el siguiente:
"La enajenación de bienes raíces,
deberá tratarse en Asamblea citada al efecto por la directiva.".
52. Efectúanse en el artículo 258, las
siguientes modificaciones:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 58 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
a) Reemplázase en el inciso primero,
las palabras "Al directorio" por "A los directores que se hace referencia en el
inciso tercero del artículo 235, les".
b) En su inciso segundo, sustitúyese
la expresión "Los" por "Estos".
53. Intercálase en el inciso final del artículo
261, después de las palabras "de superior grado", la siguiente oración,
antecedida por una coma (,):
"para lo cual se le deberá enviar copia
del acta respectiva. Las copias autorizadas de dicha acta, tendrán mérito
ejecutivo. Se presume que el empleador ha practicado los descuentos, por el
solo hecho de haber pagado parcial o totalmente las remuneraciones del
trabajador.".
54. Derógase el artículo 264.
55. Derógase el artículo 265.
56. Reemplázase el artículo 266 por el
siguiente:
"Artículo 266.- Se entiende por
Federación la unión de tres o más sindicatos y confederación, la unión de tres
o más federaciones.".
57. Agrégase en el artículo 267, el
siguiente inciso segundo:
"Las federaciones sindicales podrán
establecer en sus estatutos, que pasan a tener la calidad de beneficiarios de
las acciones que desarrolle la organización en solidaridad, formación
profesional y empleo y por el período de tiempo que se establezca, los
trabajadores que dejan de tener tal calidad y que hayan sido socios a la fecha
de la terminación de los servicios, de una de sus organizaciones de base.".
58. Elimínase en el inciso primero del
artículo 268, las palabras "o confederación" y la frase "y en presencia de un
ministro de fe".
59. Agrégase en el artículo 269, en su
inciso final, después de la expresión: "artículo 223", la siguiente frase: "con
excepción de su inciso primero".
60. Derógase el artículo 271.
61. Derógase el artículo 275.
62. Elimínase en el inciso segundo del
artículo 278, la frase. ",ante un ministro de fe".
63. Elimínase en el artículo 280, en su
inciso primero, la frase: ",en presencia de un ministro de fe", las dos veces
utilizada en él.
64. Elimínase en el artículo 281, en su
inciso primero, la siguiente oración: "ante la presencia de un ministro de fe".
65. Elimínase en el artículo 284, Nº 2, los
siete párrafos que comienzan con la frase: "como por ejemplo:" reemplazando
la coma que la antecede (,) por un punto final (.).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 59 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
66. Derógase el artículo 285.
67. Agrégase en el artículo 286, el
siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual a ser tercero:
"Las cotizaciones a las centrales
sindicales, se descontarán y enterarán directamente a ellas en los términos
previstos en el artículo 261.".
68. Reemplázase el artículo 287 por el
siguiente:
"Art. 287.- Las centrales sindicales se
disolverán por las mismas causales establecidas con respecto a las
organizaciones sindicales.".
69. Reemplázase el artículo 288, por el
siguiente:
"Art. 288.- En todo lo que no sea
contrario a las normas especiales que las rigen, se aplicará a las federaciones,
confederaciones y centrales, las normas establecidas respecto a los sindicatos,
contenidas en este Libro.
No obstante lo anterior, no se requerirá
de ministro de fe para afiliarse o para constituir una federación, confederación
o una central sindical.".
70. Introdúcense al artículo 289, las
siguientes modificaciones:
a) Suprímese en la letra a) la frase:
"o a proporcionarles la información necesaria para el cabal cumplimiento de
sus obligaciones" y
b) Intercálase la siguiente letra b),
nueva, pasando las actuales letras b), c), d), e) y f), a ser c), d), e), f) y g),
respectivamente:
"b) El que se niegue a
proporcionar a los dirigentes del o los sindicatos la información necesaria para
el cabal cumplimiento de sus obligaciones, así como aquellas que se refieren a
los incisos 5º y 6º del artículo 315.".
71. Introdúcense las siguientes
modificaciones al artículo 292:
a) Sustitúyese en su inciso primero la
expresión " una unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias anuales",
por la expresión "diez a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales";
b) Sustitúyese en su inciso tercero, la
coma (,) ubicada a continuación de la expresión "Juzgados de Letras del
Trabajo" por un punto final (.), suprimiendo el texto que sigue; y,
c) Reemplázase los incisos cuarto,
quinto y sexto, por los siguientes:
"La Inspección del Trabajo deberá
denunciar al tribunal competente, los hechos que estime constitutivos de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 60 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
prácticas antisindicales o desleales de los cuales tome conocimiento, y
acompañará a dicha denuncia, el informe de fiscalización correspondiente. Los
hechos constatados de que dé cuenta dicho informe, constituirán presunción
legal de veracidad, con arreglo al inciso final del artículo 23 del Decreto con
Fuerza de Ley Nº2 de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Sin perjuicio de lo anterior,
cualquier interesado podrá denunciar conductas antisindicales o desleales y
hacerse parte en el proceso. Las partes podrán comparecer personalmente, sin
necesidad de patrocinio de abogado.
Recibida la denuncia, el juez citará
a declarar al denunciado, ordenándole acompañar todos los antecedentes que
estime necesarios para resolver. Citará también a la misma audiencia al
denunciante y a los presuntamente afectados, para que expongan lo que
estimen conveniente acerca de los hechos denunciados.
La citación se efectuará por carta
certificada, dirigida a los domicilios que figuren en el informe de fiscalización y
se entenderá practicada en el plazo a que se refiere el artículo 478 bis de este
Código.
La referida audiencia deberá
realizarse en una fecha no anterior al quinto ni posterior al décimo día
siguiente a la fecha de la citación. Con el mérito del informe de fiscalización, de
lo expuesto por los citados y de las demás pruebas acompañadas al proceso,
las que apreciará en conciencia, el juez dictará sentencia en la misma
audiencia o dentro de tercero día.
Si la práctica antisindical hubiere
implicado el despido de un trabajador respecto de quien se haya acreditado
que se encuentra amparado por fuero establecido en los artículos 221, 224,
229, 238, 243 y 309 de éste Código, el Juez en su primera resolución,
dispondrá de oficio o a petición de parte, la inmediata reincorporación del
trabajador a sus labores.
Si la sentencia da por establecida
la práctica antisindical o desleal, además, dispondrá que se subsanen o
enmienden los actos que constituyen dicha práctica; el pago de la multa a que
se refiere este artículo, fijando su monto; que se reincorpore en forma
inmediata a los trabajadores separados de sus funciones, si esto no se hubiere
efectuado antes y que se publique a costa del condenado, un extracto de la
sentencia en dos periódicos de circulación nacional.
Copia de esta sentencia, deberá
remitirse a la Dirección del Trabajo, para su registro.".
72. Sustitúyese el artículo 294, por el
siguiente:
"Art. 294.- Si una o más de las
prácticas antisindicales o desleales establecidas en este Libro o en el Título VIII
del Libro IV de este Código, han implicado el despido de trabajadores no
amparados por fuero laboral, éste no producirá efecto alguno.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 61 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
73. Reemplázase el artículo 295 como
sigue:
"Art. 295.- Las organizaciones
sindicales no están sujetas a disolución o suspensión administrativa.
La disolución de una organización
sindical, no afecta las obligaciones y derechos emanados que les correspondan
a sus afiliados, en virtud de contratos o convenios colectivos suscritos por ella
o por fallos arbitrales que le son aplicables.".
74. Sustitúyese el artículo 296, por el
siguiente:
"Art. 296.- La disolución de una
organización sindical procederá por el acuerdo de la mayoría absoluta de sus
afiliados, celebrado en asamblea extraordinaria y citada con la anticipación
establecida en su Estatuto. Dicho acuerdo, certificado por la Comisión
Electoral, se registrará en la Inspección del Trabajo que corresponda.".
75. Sustitúyese el inciso primero del
artículo 297, por el siguiente:
"También procederá la disolución de
una organización sindical, por incumplimiento grave de las obligaciones que le
impone la ley, declarado por sentencia del Tribunal del Trabajo de la
jurisdicción en que tenga su domicilio la respectiva organización, a solicitud
fundada de la Dirección del Trabajo o por cualquiera de sus socios.
El Juez podrá abrir un período de
prueba de diez días y fallará oyendo a las partes apreciando la prueba en
conciencia. La sentencia ejecutoriada que declare disuelta la organización, será
notificada además a la Inspección del Trabajo que corresponda, la que
procederá a eliminarla del registro sindical.".
76. Sustituyese el artículo 309 por el
siguiente:
"Art. 309.- Los trabajadores
involucrados en una negociación colectiva gozarán del fuero establecido en la
legislación vigente, desde los diez días anteriores a la presentación de un
proyecto de contrato colectivo hasta treinta días después de la suscripción de
este último, o de la fecha de notificación a las partes del fallo arbitral que se
hubiere dictado.
Sin embargo, no se requerirá solicitar
el desafuero de aquellos trabajadores sujetos a plazo fijo, cuando dicho plazo
expirare dentro del período a que se refiere el inciso anterior.".
77. Sustitúyese el artículo 313, por el
siguiente:
"Art. 313.- Para los efectos previstos en
este libro, serán ministros de fe los Notarios Públicos y los Inspectores del
Trabajo.".
78. Sustitúyese el artículo 314, por el
siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 62 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
"Art. 314.- Sin perjuicio del
procedimiento de negociación colectiva reglada, en cualquier momento y sin
restricciones de ninguna naturaleza, podrán iniciarse entre uno o más
empleadores y una o más organizaciones sindicales, negociaciones directas y
sin sujeción a normas de procedimiento para convenir condiciones comunes de
trabajo y remuneraciones, por un tiempo determinado.
Los sindicatos de trabajadores
transitorios o eventuales podrán pactar con uno o más empleadores,
condiciones comunes de trabajo y remuneraciones para determinadas obras o
faenas transitorias o de temporada.".
79. Intercálase, después del artículo 314,
los siguientes artículos, nuevos:
"Art. 314 a.- También podrán negociar,
conforme a las normas del presente párrafo, grupos de trabajadores unidos
para el efecto, siempre que sean ocho o más, sujetándose a las siguientes
normas mínimas de procedimiento:
a) Los trabajadores serán
representados por una comisión negociadora, de no menos de tres integrantes
ni más de cinco, elegida por los involucrados en votación secreta celebrada
ante un Inspector del Trabajo.
b) El empleador estará obligado a dar
respuesta a la presentación hecha por los trabajadores dentro del plazo de 15
días. Si así no lo hiciere, se aplicará la multa prevista en el artículo 477 del
presente Código;
c) La aprobación de la propuesta
final del empleador deberá ser prestada por los trabajadores involucrados en
votación secreta celebrada ante un inspector del trabajo.
Si se suscribiere un instrumento sin
sujeción a estas normas mínimas de procedimiento, éste tendrá la naturaleza
de un contrato pluri-individual de trabajo y no será producirá el efecto de un
convenio colectivo.
Con todo, si en una empresa se ha
suscrito un convenio colectivo, ello no obstará para que los restantes
trabajadores puedan presentar proyectos de contrato colectivo, de
conformidad al artículo 317 de este Código.
Artículo 314 b.- El sindicato que agrupe
a trabajadores agrícolas de temporada, tendrá la facultad de presentar a él o
los respectivos empleadores, un proyecto de convenio colectivo al que deberán
dar respuesta dentro del plazo de 15 días desde la recepción del respectivo
proyecto de convenio.
Si la respuesta antes indicada no se
verifica, la Inspección del Trabajo a solicitud del sindicato, podrá apercibirlo
dentro de los 5 días siguientes a la fecha de esta solicitud, a fin de que la
respuesta sea entregada, bajo apercibimiento de la sanción prevista en el
artículo 477 de este Código. La respuesta negativa del empleador, sólo habilita
al sindicato para presentar un nuevo proyecto en la siguiente temporada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 63 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
La negociación directa deberá finalizar,
con una antelación no inferior a 30 días al de inicio de las labores agrícolas de
temporada.
Artículo 314 c.- Se podrá convenir en la
negociación a que se refiere el artículo anterior, normas comunes de trabajo y
remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquellas, las relativas a
prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada de
trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Será también objeto especial de esta
negociación:
a) Acordar normas sobre
remuneraciones mínimas, que regirán para los trabajadores afiliados al
sindicato.
b) Pactar las formas y modalidades
bajo las cuales se cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.
Podrá también, si lo acordaren las
partes, pactarse la contratación futura de un número o porcentaje de los
trabajadores involucrados en la negociación.
Las estipulaciones de estos convenios,
se tendrán como parte integrante de los contratos individuales que se celebren
durante su vigencia con quienes se encuentren afiliados al sindicato y tendrán
el plazo de duración que le fijen las partes, que no podrá ser inferior a la
respectiva temporada.
Artículo 314 d.- Las negociaciones de
que trata los artículos precedentes no se sujetarán a las normas procesales
previstas para la negociación colectiva reglada ni darán lugar a los derechos,
prerrogativas y obligaciones que para ésta se señalan en este Código.
Los instrumentos colectivos que se
suscriban se denominarán convenios colectivos y tendrán los mismos efectos
que los contratos colectivos.".
80. Agréganse al artículo 315, los
siguientes incisos quinto y sexto nuevos:
"Todo sindicato o grupo negociador
podrá solicitar del empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de
vencimiento del contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables
para preparar el proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será
obligatorio entregar, a lo menos, los balances de los dos años inmediatamente
anteriores, salvo que la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la
obligación se reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera
disponible referida a los meses del año en ejercicio y los costos globales de
mano de obra del mismo período.
Si en la empresa no existiere contrato
colectivo vigente, tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier
momento dentro de un año calendario.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 64 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
81. Agrégase al final del inciso primero del
artículo 320, después del punto aparte (.), que se elimina, la siguiente frase:
"o adherir al proyecto presentado.".
82. Agréganse al artículo 327, los
siguientes incisos:
"En las negociaciones en que la
comisión negociadora laboral sean las directivas de uno o más sindicatos,
podrá asistir como asesor de estas y, por derecho propio un dirigente de la
federación o confederación a que se encuentren adheridas, sin que su
participación se compute para los efectos del límite establecido en el inciso
precedente.
Tratándose de un grupo negociador de
trabajadores que pertenezcan a un sindicato interempresa, podrá asistir como
asesor de aquellos a las negociaciones y por derecho propio, un dirigente del
sindicato, también sin que su participación sea computable para el límite
establecido en el inciso primero del presente artículo.".
83. Modifíquese el Artículo 329, de la
siguiente manera:
a) Intercálase, en su inciso primero,
antes del punto aparte (.) la frase: "siendo obligatorio como mínimo adjuntar
copia de los documentos señalados en el inciso 5º del artículo 315", y
b) Sustitúyese su inciso segundo por
el siguiente:
"El empleador dará respuesta al
proyecto de contrato colectivo dentro de los quince días siguientes a su
presentación. Las partes, de común acuerdo, podrán prorrogar este plazo por
el término que estimen necesario.".
84. Elimínase en el inciso 1º del artículo
334, la expresión "un sindicato interempresa".
85. Intercálense a continuación del artículo
334, en el Capítulo II del Libro IV, los siguientes artículos:
"Art. 334 a.- No obstante lo dispuesto
en el inciso segundo del artículo 303, el sindicato interempresa podrá
presentar un proyecto de contrato colectivo de trabajo, en representación de
sus afiliados y de los trabajadores que adhieran a él, a empleadores que
ocupen trabajadores que sean socios de tal sindicato, el que estará, en su
caso, facultado para suscribir los respectivos contratos colectivos.
Para efectuar esta presentación, se
requerirá que lo haga en representación de un mínimo de 8 trabajadores de
cada empresa.
Artículo 334 b.- Para el empleador será
voluntario o facultativo negociar con el sindicato interempresa. Su decisión
negativa deberá manifestarla expresamente dentro del plazo de diez días
después de notificado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 65 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
Si su decisión es negativa, los
trabajadores de la empresa afiliados al Sindicato Interempresa podrán
presentar proyectos de contrato colectivo conforme a las reglas generales de
este libro.
En este caso, los trabajadores deberán
designar una comisión negociadora en los términos del artículo 326.
En todo caso, el o los delegados
sindicales existentes en la empresa integrarán, por derecho propio, la comisión
negociadora laboral.
En todo lo demás, la tramitación de
este proyecto de contrato colectivo se ajustará a lo previsto en el Capítulo I del
Título II, de este Libro.
Artículo 334 c.- Si los empleadores a
quienes se presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su intención
de negociar en forma conjunta, dentro del plazo de diez los días hábiles
previsto en el inciso primero del artículo anterior, deberán integrar una
comisión negociadora común, la que estará compuesta por un apoderado de
cada empresa. Si estos fueren más de cinco podrán delegar tal representación
en una comisión de hasta cinco miembros, la que deberá extenderse ante
ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior,
la comisión negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el
número de sus miembros que esta designe. Cuando hayan de discutirse
estipulaciones aplicables a una empresa en particular, deberá integrarse
además por el o los delegados sindicales respectivos y en caso de no existir
éstos por un delegado elegido por los trabajadores de la empresa involucrada.
La comisión negociadora conjunta,
deberá dar una respuesta común al proyecto, la que podrá contener
estipulaciones generales para todas las empresas como diferenciadas para
cada una de ellas.
La respuesta deberá darse dentro del
plazo de 25 días siguientes al de expiración del plazo de diez días previsto en
el inciso 1º del artículo 343-b.
Artículo 334 d.- En lo demás, la
presentación y tramitación del proyecto de contrato colectivo mencionado, se
ajustará a lo dispuesto en el Capítulo I del Título II de este Libro y, en cuanto
sean pertinentes a las normas especiales contenidas en el presente Capítulo.".
86. Agrégase al artículo 346, el siguiente
inciso tercero nuevo:
"Las estipulaciones del contrato
colectivo, suscrito por sindicatos, se extenderán a los trabajadores que no
estén regidos por un instrumento colectivo y se incorporen con posterioridad al
respectivo sindicato.".
87. Introdúcense en el artículo 378 las
siguientes modificaciones:
a) Derógase el inciso segundo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 66 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
b) En el inciso tercero, agrégase la
siguiente frase final suprimiendo el punto aparte (.) "de los involucrados en la
negociación.".
88. Sustitúyase, en el inciso 1º del artículo
379, la expresión "mayoría absoluta de ellos", por la siguiente: "mayoría
absoluta de los involucrados en la negociación".
89. Modifícase el artículo 381, de la
siguiente manera:
a) Sustitúyase el encabezado de su
inciso primero, por el siguiente:
"Estará prohibido el reemplazo de
los trabajadores en huelga, salvo que la última oferta formulada, en la forma y
con la anticipación indicada en el inciso tercero del artículo 372, contemple a lo
menos:".
b) Agrégase a continuación de la
letra b), la siguiente letra c), nueva:
"c)Un bono de reemplazo, que
ascenderá a la cifra equivalente a 4 Unidades Fomento por cada trabajador
contratado como reemplazante. La suma total a que ascienda dicho, bono se
pagará por partes iguales a los trabajadores involucrados en la huelga, dentro
de los 5 días siguientes a la fecha en que ésta haya finalizado.".
c) Agrégase, a continuación de la
letra c), el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual y siguientes a
ser tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo,
respectivamente:
"En este caso, el empleador podrá
contratar a los trabajadores que considere necesarios para el desempeño de
las funciones de los involucrados en la huelga, a partir del primer día de
haberse hecho ésta efectiva.".
d) Intercálese en el actual inciso
tercero, que pasó a ser cuarto, entre la frase "de hecha efectiva la huelga" y el
punto (.) que le sigue, la frase siguiente:
"siempre y cuando ofrezca el bono
a que se refiere la letra c) del inciso primero, de este artículo.".
e) Agrégase al final del inciso sexto,
que pasó a ser séptimo, después del punto (.) final que pasa a ser coma (,), la
siguiente frase:
" y el bono a que se refiere la letra
c) del inciso primero de este artículo".
90. Derógase el Capítulo XI, del Libro III
del Código.
91. Sustitúyese el artículo 477, por el
siguiente:
"Artículo 477.- Las infracciones a este
Código y a sus leyes complementarias, que no tengan señalada una sanción

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 67 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
especial, serán sancionadas con multa de una a veinte unidades tributarias
mensuales, según la gravedad de la infracción.
Asimismo, si el empleador tuviere
contratados cincuenta o más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de
dos a cuarenta unidades tributarias mensuales.
Con todo, si el empleador tuviere
contratados 200 o más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de tres
a sesenta unidades tributarias mensuales.
En el caso de las multas especiales que
establece este Código, su rango se duplicará o triplicará, según corresponda, si
se dan las condiciones establecidas en los incisos segundo y tercero de este
artículo.
No obstante lo anterior, si un
empleador tuviere contratados cuatro o menos trabajadores, el Inspector del
Trabajo respectivo podrá, si lo estima pertinente, autorizar, a solicitud del
afectado, y sólo por una vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por
la asistencia obligatoria a programas de capacitación dictados por la Dirección
del Trabajo, los que, en todo caso, no podrán tener una duración superior a
dos semanas.
Autorizada la sustitución, si el
empleador no cumpliere con su obligación de asistir a dichos programas dentro
del plazo de dos meses, procederá la aplicación de la multa originalmente
impuesta, aumentada en un ciento por ciento.
Las infracciones a las normas sobre
fuero sindical se sancionarán con multa a beneficio fiscal, de 14 a 70 UTM
mensuales.".
DISPOSICIONES TRANSITORIAS.
Artículo 1º Transitorio.- Otórgase el plazo de dos años, a contar de
la entrada en vigencia de esta ley, para que las organizaciones sindicales
vigentes a esta fecha, procedan a adecuar sus estatutos.
Artículo 2º Transitorio.- No obstante lo dispuesto en el artículo 266 del
Código del Trabajo, en la forma modificada por esta ley, los sindicatos afiliados a
confederaciones sindicales a la fecha de publicación de esta ley, podrán
mantener su afiliación a ellas.
Artículo 3º Transitorio.- Agrégase al artículo 7º transitorio del Código
del Trabajo, el siguiente inciso final:
"El límite contemplado en el artículo 40-
E del Código del Trabajo, no regirá respecto de los trabajadores a que se refiere
el inciso 1º de este artículo.".
Artículo 4º Transitorio.- El contrato de Trabajo-formación
consagrado en el artículo 85 BIS, sólo podrá celebrarse respecto de aquellos
contratos de trabajo que se pacten a partir de la entrada en vigencia de esta
ley.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 68 de 1240
INDICACIONES DEL EJECUTIVO
Artículo 5º Transitorio.- La presente ley entrará en vigencia el
día 1° del mes subsiguiente al de su publicación en el Diario Oficial.
Artículo 6º Transitorio.- Facúltase al Presidente de la República para
que, dentro del plazo de un año, mediante un decreto con fuerza de ley del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dicte el texto refundido, coordinado y
sistematizado del Código del Trabajo.
Artículo 7º Transitorio.- Las empresas de Servicios Transitorios, que
a la fecha de publicación de la presente ley, desarrollen actividades reguladas
por la misma, deberán presentar su solicitud de inscripción, de conformidad
con lo dispuesto en este Capítulo, dentro del plazo de 180 días a contar de
dicha publicación.
Artículo 8º Transitorio.- Las empresas de Servicios Transitorios que
declaren en sus estatutos tener por giro preferente el suministro de
trabajadores agrícolas de temporada, podrán acogerse condicionalmente al
momento de su registro a la exención de capital mínimo y la garantía fija
establecida en el inciso primero letra a) del artículo 152 bis T.".
Dios guarde a V.E.,
RICARDO SOLARI SAAVEDRA
Ministro del Trabajo
y Previsión Social
RICARDO LAGOS ESCOBAR
Presidente de la República
ALVARO GARCIA HURTADO
Ministro
Secretario General de la Presidencia

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 69 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
1.5. Primer Informe Comisión de Trabajo
Senado. Fecha 02 de Abril, 2001. Cuenta en Sesión 32, Legislatura 343.
HONORABLE SENADO:
INFORME DE LA COMISION DE TRABAJO Y
PREVISION SOCIAL, recaído en el proyecto de
ley, en primer trámite constitucional, que modifica
el Código del Trabajo en lo relativo a las nuevas
modalidades de contratación, al derecho de
sindicación, a los derechos fundamentales del
trabajador y a otras materias que indica. (BOLETIN
Nº 2.626-13).
------------------------------------
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social,
tiene el honor de informaros respecto del proyecto de ley de la referencia, en
primer trámite constitucional, iniciado en un Mensaje de S.E. el Vicepresidente
de la República.
A una o más de las sesiones en que se estudió
esta iniciativa asistieron, además de los miembros de la Comisión, los
Honorables Senadores señora Evelyn Matthei Fornet y señores Sergio Bitar
Chacra, Jorge Lavandero Illanes, Sergio Romero Pizarro y José Antonio Viera-
Gallo Quesney; el Ministro del Trabajo y Previsión Social, señor Ricardo Solari,
acompañado de su Jefe de Gabinete, señor Cristóbal Pascal, y los asesores
señora Mariana Schkolnik y señores Patricio Novoa, Germán Acevedo y
Francisco Del Río; el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Alvaro
García; el Subsecretario del Trabajo, señor Yerko Ljubetic, su Jefa de Gabinete,
doña Cecilia Valdés, y el asesor, señor Felipe Sáez, y el Secretario Regional
Ministerial de la V Región del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, señor
Juan Manuel Mancilla.
NORMAS DE QUORUM ESPECIAL
Cabe dejar constancia que al ingresar a tramitación el
proyecto, el Senado ofició a la Excelentísima Corte Suprema, con el objeto de
recabar su parecer respecto de la iniciativa de ley, en cumplimiento de lo
preceptuado en la Constitución Política. Ese Tribunal evacuó su respuesta, por
oficio Nº3078 de 26 de diciembre de 2000, manifestando que en las materias
que le corresponde informar sólo merece observaciones la relativa al numeral
76 del artículo único, que modifica el artículo 297 del Código del Trabajo,
respecto al cual hace presente cuestiones específicas que se consignarán

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 70 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
cuando corresponda la discusión particular del proyecto, durante el análisis del
respectivo número.
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social, con
motivo del análisis respecto a las disposiciones del proyecto que tendrían rango
orgánico constitucional, resolvió consultar a la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento de esta Corporación, en cuanto a si las
normas de los números 1, 4, 19, 33, 36, 72 y 76 del artículo único de la
iniciativa legal en estudio, tienen tal rango, requiriendo, en consecuencia, el
quórum correspondiente para su aprobación. Este acuerdo se adoptó con los
votos favorables de los HH. Senadores señores Boeninger, Pérez, Ruiz De
Giorgio y Urenda, y el voto en contra del H. Senador señor Gazmuri.
Al absolver la consulta formulada, la respectiva
Comisión, por las razones y con las votaciones que se consignan en el cuerpo
de su informe, concluyó, en lo sustancial, lo siguiente:
a) Número 1: los dos primeros incisos propuestos en
este numeral son ley común, mientras que el inciso final requiere para su
aprobación de las cuatro séptimas partes de los Parlamentarios en ejercicio.
b) Número 4: la letra a) del numeral consultado no se
ajusta a las disposiciones constitucionales. En cuanto a la letra b), se consideró
ley común.
c) Número 19: los tres primeros incisos de este
número son inconstitucionales; el inciso cuarto es ley orgánica constitucional, y
el quinto es ley común.
d) Número 33: este numeral debe aprobarse con el
quórum de ley orgánica constitucional.
e) Número 36: el inciso final del artículo 237 que se
propone requiere de quórum orgánico constitucional para su aprobación, en
tanto que los dos primeros son ley común.
común.
f) y g) Números 72 y 76, respectivamente: son ley
El Honorable Senador señor Parra señaló que el
informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento fue
solicitado por esta Comisión de Trabajo y Previsión Social, pero es a esta
última a la que le corresponde definir el tema para informar a la Sala, en su
oportunidad, tanto respecto de las eventuales inconstitucionalidades como de
si se está o no en presencia de normas de quórum especial.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 71 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Dejó constancia del hecho que no participa del
enfoque de la aludida Comisión de Constitución al absolver esta consulta, y de
que el criterio de esa Comisión, extraordinariamente restrictivo de la
interpretación constitucional, le parece muy peligroso para el buen diseño de
nuestro ordenamiento jurídico y el funcionamiento del Estado de Derecho,
puesto que todas las observaciones de la citada Comisión inciden en el tema
de las facultades del órgano administrativo, la Dirección del Trabajo, y están
basadas en atribuirle a las funciones que se le otorgan, un carácter
jurisdiccional. Este enfoque puede llevar a una revisión integral de la
legislación administrativa chilena y, desde luego, del propio Código del
Trabajo.
Por regla general, las atribuciones que se le conceden
a la Dirección del Trabajo, a través del proyecto, no son inéditas en nuestra
legislación laboral. Expresó que es muy fácil hacer una revisión del articulado
del Código del Trabajo y constatar que ese tipo de facultades la aludida
Dirección las ha tenido respecto de otras materias durante muy largo tiempo.
El atribuir carácter jurisdiccional a las intervenciones administrativas, cuando
el órgano administrativo está llamado a calificar jurídicamente determinado
hecho, es extraordinariamente peligroso y, por la misma razón, expresó no
estar de acuerdo, en general, con el informe emitido por la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado.
Su Señoría tampoco coincide, basado en las
consideraciones anteriores, en la calificación de normas que requerirían
quórum orgánico constitucional para su aprobación, en la generalidad de los
casos a que dicho informe se refiere.
Precisó que se podrá hacer, después, el análisis
particular, pero reiteró que deja constancia, desde ya, de su discrepancia
absoluta con el enfoque de la referida Comisión de Constitución, y del peligro
que le atribuye al mismo, porque, realmente, con tal criterio, habría que entrar
a revisar gran parte de la legislación chilena desde la perspectiva
constitucional. Lo jurisdiccional, concluyó, aparece invadiéndolo todo.
Por su parte, el Honorable Senador señor Ruiz De
Giorgio señaló que aún no tiene una opinión final sobre el punto en debate, sin
perjuicio de lo cual expresó su coincidencia con el Honorable Senador señor
Parra en el sentido que es muy peligroso para el Congreso Nacional ser
demasiado restrictivos en la interpretación de la Constitución Política, porque
ello limita a los parlamentarios en sus propias funciones.
A su turno, el Honorable Senador señor Pérez
manifestó su discrepancia con el Honorable Senador señor Parra en cuanto a lo
que es el tema jurisdiccional, e hizo presente que comparte el criterio de la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Estimó que, ya

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 72 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
que los acuerdos que contiene el informe de tal Comisión, salvo en un punto,
fueron adoptados unánimemente, y que la Comisión de Trabajo y Previsión
Social acordó formular la consulta, debería, en consecuencia, considerarse la
opinión de la aludida Comisión de Constitución.
En la misma línea anterior, el Honorable Senador
señor Urenda coincidió en que, toda vez que la referida consulta fue producto
de un acuerdo de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, habría que ser
consecuentes y no desatender lo expresado por la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
expresó que tomó conocimiento del informe de la citada Comisión de
Constitución, e hizo presente que el Ejecutivo, en el conjunto de indicaciones
que está elaborando para presentar al proyecto de ley en trámite se hace
cargo de algunos de los temas planteados por dicha Comisión respecto de
dudas de constitucionalidad de determinadas disposiciones, en lo relacionado
con aspectos jurisdiccionales, para intentar resolverlos, colaborando así a
despejar estas situaciones. Aclaró, en todo caso, que la intención original del
Gobierno al redactar algunos de los artículos cuestionados por la aludida
Comisión, no se ajusta a la interpretación que ésta le dio a los mismos.
Posteriormente, la Sala del Senado acordó que se
considerará como texto del proyecto de ley la indicación sustitutiva del mismo
que presentaría el Ejecutivo, siempre que ello ocurriere antes de que vuestra
Comisión votare en general esta iniciativa de ley.
En concordancia con lo expuesto precedentemente,
S.E. el Presidente de la República presentó la aludida indicación sustitutiva,
que contiene el nuevo texto del proyecto de ley, el cual se transcribe al final de
este informe.
Revisado dicho texto, vuestra Comisión estuvo
conteste en que el proyecto que le corresponde informar, no contiene
disposiciones de rango orgánico constitucional, porque se han eliminado de él
las normas que podían tener ese carácter, quedando sólo aquellas que fueron
consideradas de ley común.
Por otra parte, vuestra Comisión os hace presente
que el nuevo texto de la iniciativa de ley sí tiene normas que deben aprobarse
con quórum calificado, cuales son los incisos segundo y tercero del artículo 152
bis I, nuevo, que el número 16 del artículo único del proyecto propone
incorporar al Código del Trabajo. Ello, por cuantos dichos preceptos están
regulando el ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 19, Nº 18, de la Constitución Política,
en relación con el artículo 63, inciso tercero, de ese Texto Fundamental.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 73 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
- - -
Concurrieron especialmente invitados a exponer sus
puntos de vista sobre el proyecto de ley presentado por el Ejecutivo:
- La Central Unitaria de Trabajadores representada
por su Presidente, señor Arturo Martínez, y los miembros del Comité Ejecutivo
señores Jorge Céspedes, Luis Mesina, Diego Olivares, Jorge Millán y Jorge
González.
- La Confederación de la Producción y del Comercio,
representada por su Presidente, señor Ricardo Ariztía, y los miembros de su
Comisión Laboral, señores Augusto Bruna y Raúl García. Asistió también como
entidad que integra esta Confederación, la Sociedad de Fomento Fabril,
representada por su Secretario General, señor Andrés Concha, y los asesores
señores Uberto Berg y Juan Videla.
- La Cámara Nacional de Comercio, Servicios y
Turismo, representada por el Fiscal, señor Francisco Arthur, el Presidente del
Comité Laboral, señor Daniel Platovsky, y el integrante de dicho Comité, señor
Andrés Alvear.
- La Sociedad Nacional de Minería (SONAMI),
representada por su Presidente, señor Hernán Hochschild, y el Secretario
General, señor Jorge Riesco.
- La Sociedad Nacional de Agricultura, representada
por el Secretario General, señor Luis Quiroga, y el Fiscal, señor Eduardo
Riesco.
- La Cámara Chilena de la Construcción, representada
por el Jefe del Departamento Jurídico, señor Augusto Bruna.
- El Consejo Minero A.G., representado por su
Vicepresidente, señor Sergio Jarpa, el Director, señor Francisco Tomic, el
Gerente General, señor Mauro Valdés, el Gerente de Asuntos Laborales y
Externos, señor Eduardo Loyola, y el Jefe de Estudios, señor Alejandro Plaza.
- La Confederación Nacional Unida de Mediana,
Pequeña, Microindustria y Artesanado (CONUPIA), representada por el Director
Nacional, señor Mario Ponce, y el 2º Vicepresidente Zona Sur, señor Juan
Cordero.
- La Central Autónoma de Trabajadores, CAT,
representada por su Presidente, señor Osvaldo Herbach, el Secretario General,
señor Pedro Robles, el Jefe del Departamento de Comunicación, señor Alfonso

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 74 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Pastene, el Secretario de Relaciones Internacionales, señor José Videla, el
Encargado de Organizaciones, señor Héctor Carrasco, y el Abogado, señor José
Tomás Peralta.
- La Confederación Nacional de Federaciones y
Sindicatos de Trabajadores de la Industria Alimenticia, Turismo,
Gastrohotelería, similares y derivados (COTIACH), representada por su
Presidente, señor Manuel Ahumada, la Secretaria, señora Inés Catalán, el
Tesorero, señor Esteban Hidalgo, y el Director, señor Luis Toledo.
Los invitados acompañaron sus exposiciones con
diversos documentos, que quedaron a disposición de la Comisión, y que fueron
debidamente considerados por sus integrantes.
siguientes instituciones:
Felipe Lamarca.
Se recibieron, además, los aportes por escrito de las
- La Sociedad de Fomento Fabril, que preside el señor
- La Sociedad Chilena de Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social, a través de su Presidente, señor Francisco Javier Tapia,
quien hizo presente que el informe acompañado es su opinión personal,
atendido que la Sociedad no tiene una posición oficial respecto de los diversos
temas propios de las disciplinas a que se aboca.
Posteriormente, al reemplazarse el texto original del
proyecto, mediante la indicación sustitutiva presentada por el Ejecutivo, la
Comisión resolvió pedir una nueva opinión por escrito de todas las instituciones
que se invitó a exponer ante la Comisión, así como también de aquellas a las
que se les solicitó anteriormente por escrito. A la fecha en que se efectuó la
última sesión de vuestra Comisión –28 de marzo de 2001-, sólo se recibió la
opinión de COTIACH, entidad individualizada precedentemente.
Una vez efectuada la aludida sesión de la Comisión,
se recibieron además las opiniones que hicieron llegar por escrito la Sociedad
de Fomento Fabril y el Programa de Economía del Trabajo.
Se deja constancia que copia de todos los
documentos acompañados por las entidades que concurrieron invitadas a la
Comisión, así como de quienes hicieron llegar sus opiniones por escrito, se
incluyen en un Anexo que se adjunta al original de este informe, copia del cual
queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Comisión.
- - -

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 75 de 1240
ANTECEDENTES
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Para el debido estudio de esta iniciativa de ley
se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes antecedentes:
I. ANTECEDENTES JURIDICOS.
A.- La Constitución Política de la República.
B.- El Código del Trabajo.
C.- El Código Penal: artículo 105.
D.- La ley Nº 16.744, sobre seguor social contra
riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.
Capacitación y Empleo.
E.- La ley Nº 19.518, que fijó el Nuevo Estatuto de
F.- El decreto ley Nº 3.500, de 1980, que establece
nuevo sistema de pensiones: artículo 45.
G.- El decreto con fuerza de ley Nº2, de 1967, que
dispone la reestructuración y fija las funciones de la Dirección del Trabajo.
o o o
En cuanto al derecho internacional del trabajo, cabe
tener presente, esencialmente, tres Convenios y una Declaración de la
Organización Internacional del Trabajo, a saber:
A.- Convenio Nº 87 de la OIT, relativo a la libertad
sindical y a la protección del derecho de sindicación, publicado en el Diario
Oficial, de fecha 12 de mayo de 1999;
B.- Convenio Nº 98 de la OIT, relativo a la aplicación
de los principios del derecho de sindicación y de negociación colectiva,
publicado en el Diario Oficial, de fecha 12 de mayo de 1999;
C.- Convenio Nº 111 de la OIT, relativo a la
discriminación en materia de empleo y ocupación, publicado en el Diario
Oficial, de fecha 13 de noviembre de 1971, y
D.- Declaración de la OIT, relativa a los
principios y derechos fundamentales en el trabajo y su seguimiento, adoptada

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 76 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
por la Octogésima Sexta Reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo,
en Ginebra, el 18 de junio de 1998.
II. ANTECEDENTES DE HECHO.
El Mensaje con el que se inició el proyecto de ley, que
reseña los principios generales que han inspirado al Ejecutivo para presentar
esta iniciativa legal a la consideración del Congreso Nacional, describe el
proceso de diálogo social que se ha seguido con la finalidad de buscar los
acuerdos necesarios para proponer un conjunto de reformas sustantivas al
Código del Trabajo.
Explicita, además, que los ejes principales de la
iniciativa son establecer una normativa que produzca una efectiva promoción
del empleo, que favorezca la modernización de las formas contractuales de la
relación laboral adecuándolas a las transformaciones registradas en el modo
productivo, y que reconozca de la manera más amplia posible los derechos
fundamentales del trabajo, entre otros, el de la libertad sindical.
Precisa que durante el referido proceso de diálogo
social, y no obstante la disposición de las representaciones sindicales y
empresariales, no se lograron los necesarios niveles de acuerdo respecto de los
modos de superar las imperfecciones y carencias que nuestra legislación
laboral contiene en materia de negociación colectiva. En concepto del
Gobierno, este tema, tan transcendental para el sistema de relaciones
laborales, requiere de marcos mínimos de entendimiento para que las
innovaciones que puedan introducirse tengan una adecuada proyección y
estabilidad en el tiempo.
Por ello, el Ejecutivo declara su disposición de
promover en el Congreso Nacional un alto debate, tendiente al logro de los
acuerdos necesarios para dotar a nuestra legislación laboral de normas que
conviertan a la negociación colectiva efectivamente en el eje de un nuevo
sistema de relaciones laborales, basado en el diálogo y en el acuerdo entre
trabajadores y empleadores en cada empresa del país.
Los objetivos generales del proyecto, que fluyen del
Mensaje, son los siguientes:
1.- Perfeccionar las normas sobre organizaciones de
trabajadores y las relativas a la protección contra las prácticas antisindicales.
2.- Mejorar el respeto de los derechos fundamentales
de los trabajadores en la empresa, en los siguientes aspectos:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 77 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
a) Incorporar efectivamente en la legislación interna
el Convenio Nº 111 de la OIT, sobre no discriminación en el empleo.
del trabajador.
saber:
agrícolas de temporada.
b) Modernizar el amparo de los derechos laborales
3.- Incorporar nuevas modalidades de contratación, a
a) El teletrabajo;
b) El contrato de trabajo–formación, y
c) La adaptabilidad pactada de la jornada de trabajo.
4.- Perfeccionar la protección de los trabajadores
Por último, el Mensaje efectúa una descripción
pormenorizada del contenido del proyecto e incluye un texto compuesto de un
artículo único, dividido en 78 numerales, y seis artículos transitorios. Dicho
texto consta en el Mensaje Nº 136-343, de 16 de noviembre de 2000.
DISCUSION GENERAL
- - -
Al iniciarse la discusión general, el señor Ministro del
Trabajo y Previsión Social recordó que en 1980 se realizó la reforma laboral
más profunda que el país ha conocido desde que tiene normas del trabajo. Esa
reforma cambió radicalmente lo que había sido la tradición normativa
sustentada en un concepto protector. La reforma se situó en un contexto
especial, lo que trajo consigo dos carencias: primero, no existió ningún
procedimiento de consulta al mundo social y, segundo, se dio en una época de
receso parlamentario. Por ello, siempre ha existido un cuestionamiento a la
legitimidad del orden laboral surgido en ese momento, ya que no se dieron
supuestos que son básicos en este tipo de transformaciones en un sistema
democrático, y esos problemas de origen son los que, fundamentalmente, se
busca solucionar a través de reformas como las que se vienen planteando en
esta oportunidad. La convicción del Ejecutivo es que se puede construir una
legislación laboral legítima y estable, producto de un proceso de conversación
con los actores sociales relevantes, y fruto del trabajo de un Parlamento con
plena legitimidad democrática y en donde tanto las fuerzas que apoyan al
Gobierno como quienes son de oposición tengan la posibilidad de pronunciarse
sobre los contenidos del proyecto de ley.
Manifestó que la disposición del Ejecutivo, al
presentar la iniciativa al Congreso Nacional, es perfeccionar todas aquellas

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 78 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
materias contenidas en el Mensaje respectivo que sea del caso, para que el
texto que se apruebe sea el mejor posible.
Agregó que el Gobierno ha establecido una estructura
de diálogo social, el Consejo de Diálogo Social, que se desea sea un organismo
permanente en el cual los distintos actores sociales, no sólo los trabajadores y
los empresarios, puedan discutir asuntos laborales y también de otra
naturaleza, ya que es muy positivo para ir definiendo políticas públicas e
iniciativas legales con participación y expresión de la comunidad, evitando, de
paso, que se utilice la vía de la fuerza y el desborde para obtener
determinados objetivos. Recordó que ante dicho Consejo se ha puesto en
consideración tanto el proyecto sobre seguro de desempleo, en actual
tramitación en el Senado, como la reforma laboral en debate y, si bien no se
ha llegado a pleno acuerdo en estas materias, el proceso ha permitido captar
las sensibilidades de los actores involucrados, quienes aspiran a que el tema
laboral quede zanjado en este período presidencial, a objeto de contar con
reglas estables y permanentes en el tiempo, cuestión que, reiteró, suscita el
pleno respaldo de trabajadores y empleadores.
Añadió que los trabajadores esperan tener normas
que les den mayor protección y, los empleadores, preceptos que signifiquen
más flexibilidad, pero ambos están en condiciones de aproximarse hacia una
visión común capaz de equilibrar dichas demandas y, por eso, se espera que
del debate de la iniciativa en trámite surjan soluciones en este sentido.
A su juicio, el deseo por cerrar este capítulo,
haciendo del Código del Trabajo un instrumento con bases de legitimidad y
estabilidad, ha movido al Ejecutivo a presentar este proyecto, que contiene
materias que, en su concepto, no son de alta controversia, lo que permite que
se alcancen los acuerdos, velando por todos los intereses involucrados; es
decir, estamos ante una iniciativa viable con posibilidades de transitar
exitosamente en el trámite legislativo. Ahora bien, respecto de los temas que
han sido de controversia en el pasado, por ejemplo, la ampliación de la
negociación colectiva y el reemplazo de trabajadores en huelga, el Secretario
de Estado manifestó la voluntad del Gobierno de buscar los acuerdos que
permitan zanjarlos. Afirmó que esta sede legislativa es el espacio adecuado
para hacer el debate de los temas aludidos y, si bien no necesariamente
existirá unanimidad, las distintas opiniones podrán ser analizadas y tenidas en
consideración, a objeto de ir elaborando el mejor texto posible.
Reiteró que las materias que se ponen a
consideración, a propósito del proyecto de ley, son temas de menor
controversia y más fácil despacho, ya que algunos asuntos que se plantean,
tales como evitar prácticas antisindicales y el fortalecimiento de la sindicación,
y en general el derecho de los trabajadores a organizarse, son cuestiones
amparadas por la Constitución Política y que siguen la línea de los avances de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 79 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
nuestra civilización. Por eso, el reforzamiento del derecho de los trabajadores
para organizarse con autonomía y la sanción de las prácticas antisindicales, no
se derivan de un deseo de hacer del Estado un actor paternalista, sino de
atender eficazmente nuestra realidad, lo que obliga a que la ley dé una señal
de respaldo a tales derechos.
Por otra parte, debe fortalecerse la capacidad de
adaptación de nuestras empresas a una economía cada vez más abierta y
sujeta a la competencia, cuestión que todas las señales muestran se irá
acrecentando, y, por eso, se viene innovando en materia de jornada laboral y
de contrato. Esto, precisó, se quiere hacer cumpliendo una doble función:
primero, mejorar la capacidad de las empresas para adaptarse y, segundo,
permitir la incorporación de grupos más vulnerables en los mercados de
trabajo, creando, por estas dos vías, más oportunidades de empleo que den
lugar a derechos laborales universales de todo trabajador, como son los
previsionales, los relativos a seguros de accidentes en el trabajo, las
vacaciones, etcétera.
Todos estos procesos de flexibilidad, que el Gobierno
estima fundamentales, deben mirarse con atención para que no debiliten el
empleo, ya que se ha llegado a la conclusión que en el proceso de
desregulación de mercados laborales hay un punto de precarización que
después tiene un impacto desde el prisma de condición social y también desde
un perspectiva estrictamente fiscal, que es muy importante tener en cuenta,
en particular en cuanto al modo en que se incorpora la mujer al mundo del
trabajo, tópico en que nuestro país muestra una de las tasas más bajas de
América Latina, debido a rigideces en el acceso. El Gobierno, aclaró, desea que
la mujer ingrese masivamente a laborar, pero que eso no implique debilitar su
situación.
Añadió el señor Ministro, que por la vía de los nuevos
tipos de contrato y de jornada de trabajo, también se busca dar pie a una
formalización de contratos actualmente informales, punto de gran interés para
el Ejecutivo.
El tema de la capacitación, precisó, se contiene en un
proyecto que fue ingresado a la Cámara de Diputados, en el que se amplía el
uso de la franquicia tributaria que se utiliza por la vía del SENCE.
Expresó, en cuanto a las materias que generan
mayor controversia, que en Chile hay un número muy pequeño de personas
que negocian colectivamente, cuestión que preocupa mucho al Gobierno, ya
que eso no sólo significa que un sector de trabajadores queda desfavorecido en
las condiciones en que participa en el mercado de trabajo, sino porque,
además, genera situaciones muy injustas. Por ello, el Ejecutivo considera
importante extender la cobertura de la negociación colectiva, de manera que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 80 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
sean más los trabajadores con derecho a acceder a ella. Los modos para
ampliar esta cobertura son muchos y se han tratado en el Parlamento en los
últimos diez años, y el Gobierno quiere promover una aproximación que logre
cerrar este capítulo a partir de los distintos enfoques y buscando respuestas
nuevas y creativas. Este punto, no forma parte del proyecto, pero el Ejecutivo
hará un esfuerzo en paralelo para concitar acuerdos en relación a un modo de
acercamiento, para ponerlo a disposición del Congreso Nacional.
Afirmó que es posible superar el antagonismo que
existe entre una extensión de la negociación colectiva y formas nuevas de
entender dicha negociación. El Ejecutivo es partidario de la flexibilidad
pactada, es decir, de introducir en las empresas el derecho tanto del
empleador como de los trabajadores a extender el número de materias que
son propias de la negociación más allá de los temas relativos a la
remuneración y a beneficios pecuniarios, abarcando, por ejemplo, lo
relacionado con las condiciones de trabajo, acuerdos sobre capacitación,
higiene y seguridad, etcétera, puesto que se estima que este enfoque de la
flexibilidad pactada apunta a transformar las relaciones laborales en espacios
de cooperación y no de confrontación. Además, al ampliar la autonomía de las
partes para abordar más asuntos en la negociación colectiva, se reduce la
intervención del Estado en la materia, mejorando la adaptación de las
empresas al sistema de economía abierta.
Añadió que en el tema del derecho a la huelga, que
ha sido otro de los asuntos que ha generado discusión, es posible alinear de
modo mucho más riguroso nuestro Código del Trabajo con la normativa de la
OIT, pero planteándose siempre el dilema que existe entre aquel derecho,
legítima expresión en un contexto de negociación reglada como la nuestra, y,
por otra parte, la protección de fuentes de trabajo en el contexto de economías
y empresas de funciones continuas, con una competencia muy fuerte por el
control y provisión de mercados. Es decir, se puede cautelar de mejor manera
el derecho a la huelga, pero viendo los límites de su ejercicio en función del
efecto sobre puestos de trabajo y sobre otras áreas de actividad que no
necesariamente están sujetas a la negociación en el momento de la huelga.
Este es un punto clásico de una reflexión que debe hacerse en común y que
puede derivar en determinados acuerdos, en que el ejercicio del referido
derecho se concilie con derechos de la comunidad y del conjunto de la
actividad económica y productiva del país. Estimó esencial despejar estas
materias del debate público, cerrarlas como capítulo y poder pensar que ya no
serán puntos de división, sino de acuerdos.
Reafirmó que la disposición a avanzar en estos
asuntos está, por una parte, explícita en el proyecto de ley en temas tales
como libertad sindical, nuevos tipos de contrato y de jornada de trabajo,
etcétera, y, en cuanto a aquellos temas más conflictivos, en la voluntad de
buscar acuerdos que privilegien los derechos básicos de los trabajadores y el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 81 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
buen funcionamiento de nuestras empresas y de la economía. El Gobierno y los
parlamentarios que lo apoyan esperan que estos temas signifiquen avances en
nuestra legislación laboral en beneficio de todo el país.
Posteriormente, el señor Subsecretario del Trabajo se
refirió a los detalles del proyecto de ley en trámite, señalando que sus
objetivos centrales tienen que ver, primeramente, con los aspectos relativos a
la libertad sindical, en que se busca adecuar de la mejor manera nuestras
disposiciones a los Convenios de la OIT vigentes en Chile, en este caso el
Convenio Nº87, y el conjunto de medidas que se vienen proponiendo en la
iniciativa legal nos dejan holgadamente dentro de los estándares que la OIT
establece para la referida materia.
En esta área se vienen proponiendo medidas que
tienden a facilitar la constitución de organizaciones sindicales, ya que hay un
diagnóstico en orden a que el país tiene un problema en lo relativo a la
afiliación sindical, que la ley debe ayudar a superar ofreciendo las facilidades
necesarias para que se constituyan dichas organizaciones. En esa línea se
proponen medidas de facilitación, promoción y protección de los derechos
sindicales. Destacó el cambio de criterio en nuestra legislación, en el sentido
que se incorpora el principio de que los trabajadores se organicen de la forma
que les parezca más adecuada, estableciendo la ley sólo aquellas cuestiones
que requieran de certeza jurídica, al tratarse de actos que involucran a
terceros en las relaciones laborales al interior de la empresa. Así, se pasa de
una legislación que señala taxativamente cuáles son las modalidades de
organización de los sindicatos a una que las plantea sólo a vía de ejemplo y
prescribe, como criterio general, la autonomía a que se aludió, remitiéndose la
ley a establecer aquellas cuestiones que requieren certeza jurídica, tales como
el sistema de fuero de los directores sindicales.
Una medida concreta en la dirección señalada dice
relación con una pequeña rebaja de los quórum de constitución de
organizaciones sindicales, donde se propone establecer como regla general la
cifra de 25 trabajadores sin expresión de porcentaje, y, respecto de los
sindicatos de empresa, se distingue según las que tienen más o menos de 50
trabajadores y se aplica un porcentaje específico de representación. Aquí la
rebaja no es mayor, pero se adecua más a la realidad de nuestras empresas.
Por otro lado, señaló que se ha perfeccionado la
institución del fuero para la constitución de sindicato, otorgándoselo a todos los
trabajadores que concurran a la constitución de la organización sindical, desde
los 10 días anteriores a la asamblea constitutiva del sindicato y hasta los 30
días posteriores a su constitución, estableciendo un tope para evitar abusos. La
idea es protegerlos en el período en que se producen más acciones tendientes
a impedir el ejercicio de estos derechos colectivos. Expresó que también es
importante subrayar que se concede a los sindicatos mayor autonomía en sus

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 82 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
procesos eleccionarios internos donde se propende, de acuerdo a lo que es la
legislación comparada, a la tendencia general de los países, en cuanto a que
sean las propias comisiones electorales de las organizaciones sindicales las que
lleven a cabo estos procesos, disponiéndose la participación del Estado sólo en
las materias que afecten a terceros más allá de la respectiva organización.
También se han contemplado medidas muy
específicas que se recogen, básicamente, de las reivindicaciones de las
entidades que representan a los trabajadores, tendientes a solucionar
problemas prácticos de nuestra legislación, tales como la forma de recaudar las
cotizaciones sindicales a las organizaciones de grado superior, o la posibilidad
que estas últimas organizaciones puedan mantener la afiliación de
trabajadores más allá del término del contrato, a los efectos de concederles
determinados beneficios, por ejemplo, en caso de desempleo. En esa misma
línea apuntan iniciativas para asegurar el cobro de la cuota sindical y para
eliminar la posibilidad de disolver la organización sindical por vías distintas a la
judicial.
Agregó que, por otra parte, se ha innovado en
materia de fuero, ampliando el tramo superior establecido para organizaciones
sindicales que reúnan más de 3000 afiliados, elevándose de 9 a 11 el número
de directores que pueden estar aforados, cuestión representativa de los
sindicatos de carácter nacional, permitiéndose así una mejor defensa de sus
representados.
En cuanto a los delegados sindicales, en el caso de
los sindicatos interempresa, se propone una norma de protección de los
derechos colectivos de estas organizaciones en que, según su número de
afiliados, se eleva de 1 hasta un máximo de 3 directores con fuero.
Añadió que en materia de libertad sindical se ha
puesto una especial preocupación en cuestiones relativas a las prácticas
antisindicales, proponiéndose, por ejemplo, en el despido con violación del
fuero sindical, hacer explícita la facultad de la Dirección del Trabajo de ordenar
el reintegro inmediato. Recordó que sólo puede despedirse a un dirigente
aforado con autorización judicial y, si no se hace así, el despido debe
declararse nulo.
Además, se quiere explicitar los efectos del despido
antisindical, lo cual de alguna manera se recoge actualmente en el artículo 215
del Código del Trabajo. Señaló que, en un reciente fallo, la Corte Suprema
declaró, basada en este artículo, la nulidad de un despido antisindical. Se viene
recogiendo esa jurisprudencia y se hace explícita en una nueva redacción del
aludido precepto.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 83 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Añadió que se propone una sanción adicional a las
prácticas antisindicales, que consiste en la publicación del respectivo fallo
condenatorio en dos diarios de circulación nacional, a efectos que estas
prácticas no sólo sean sancionadas legalmente, sino que también enfrenten el
repudio social.
Por otro lado, se ha tratado de innovar en la
protección de derechos fundamentales de las personas, ya que muchos no
tienen vigencia efectiva al interior de la empresa, en que algunas decisiones
administrativas internas pueden entrar en colisión con tales derechos. Hay un
conjunto de legislaciones que han recogido esta necesidad y se ha ido
acuñando el concepto de "ciudadanía laboral", el que se busca establecer en el
proyecto, haciendo explícita la plena validez de los derechos de los
trabajadores en el marco de las relaciones laborales, aclarando que va contra
la legislación cualquier medida que atente contra los mismos. Así,
reconociendo el derecho del empleador a tomar medidas de administración, si
ellas pudieran afectar de alguna forma los referidos derechos, deben
consignarse en el Reglamento Interno; es decir, no se prohiben, pero deben
contenerse en este último, de manera que si existe la opinión que esas
medidas conculcan tales derechos, pueda procederse a la correspondiente
impugnación ante la autoridad administrativa, de acuerdo a procedimientos
actualmente vigentes. Las experiencias más frecuentes han tenido que ver con
medidas que vulneran el derecho a la privacidad, la intimidad, etcétera.
También en esta línea, se quiere incorporar las
definiciones del Convenio Nº 111 de la OIT, sobre discriminación en el empleo,
estableciéndose, en el proyecto de ley, el derecho de cualquier persona que se
haya sentido discriminada en el marco de sus relaciones laborales, a recurrir a
los Tribunales del Trabajo, demandando, incluso, las indemnizaciones del caso.
Agregó que la iniciativa propone modernizar algunas
normas de amparo a los derechos laborales y también otras que presentan
defectos. Se adecua el concepto de empresa a la situación actual, orientándolo
más a la existencia efectiva de los elementos que el Código del Trabajo define
como constitutivos de la empresa que a cuestiones de orden formal. Asimismo,
se hace expresa la facultad del Inspector del Trabajo de establecer la
concurrencia de los elementos constitutivos de una relación laboral entre
trabajador y empleador; es decir, sin emitir un juicio sobre la naturaleza
jurídica de la relación, podrá establecer si concurren los elementos que
configuran la relación laboral. Así, a su juicio, se protege de mejor manera el
concepto de empresa y las relaciones laborales que existen entre trabajador y
empleador en la realidad del mundo del trabajo.
La Honorable Senadora señora Matthei consultó si
esto último también regiría para trabajadores del sector público, en cuyo caso
éste podría verse en una situación de total ilegalidad respecto de una gran

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 84 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
cantidad de trabajadores a honorarios que no tienen derecho a vacaciones,
indemnizaciones y otros beneficios que, en atención a su real situación laboral,
debieran corresponderles. El señor Subsecretario del Trabajo aclaró que el
último tema en análisis sólo es abarcado por el proyecto en relación con los
trabajadores regidos por el Código del Trabajo, y que los trabajadores del
sector público cuentan con otras normas de amparo.
En otro orden de cosas, el señor Subsecretario del
Trabajo expresó que la iniciativa legal también aborda el tema de los
intermediarios o "enganchadores" en las faenas agrícolas, donde hay un gran
nivel de precariedad, existiendo mucha inquietud y denuncias, debido a que
dichos intermediarios no están sujetos a formalización alguna y muchas veces
los derechos de los trabajadores que ellos ponen a disposición de los
empleadores agrícolas quedan desprotegidos. Por eso, se propone que los
aludidos intermediarios se incorporen en un registro de la Inspección del
Trabajo respectiva para poder, al menos, conocer su domicilio y así exigirles
que no actúen contra los derechos de los trabajadores.
El proyecto también innova en cuanto a las jornadas
mayores, a saber, las del artículo 27 del Código del Trabajo, que afectan,
básicamente, a trabajadores hoteleros y gastronómicos, las que hoy están muy
por encima de los estándares de máximos de jornada de trabajo, en que no
corren para ellos los límites que benefician a otros trabajadores. Por eso, sus
jornadas, que pueden alcanzar hasta las 12 horas diarias, sólo podrían
distribuirse en un máximo de cinco días a la semana.
Además, se propone actualizar las capacidades
sancionatorias de la Dirección del Trabajo, particularmente la determinación de
los montos de las multas que aplica. Se fija en UTM la totalidad de las multas
administrativas y se incorpora, para la determinación de sus cuantías, el
tamaño efectivo de la empresa, en función de su número de trabajadores. Hoy
las multas van de 1 a 10 UTM, lo que respecto de situaciones muy graves que
involucran a empresas de determinadas dimensiones no cumple ninguno de los
efectos disuasivos perseguidos, por lo que se propone ampliar el rango de la
multa.
También se plantea que respecto de la
microempresa, una vez al año y en situaciones calificadas por el Inspector del
Trabajo, la multa aplicada podrá reemplazarse por un curso de capacitación
impartido por la Dirección del Trabajo en materias laborales, particularmente
en aquellas que se infringieron.
Seguidamente, en relación a las nuevas modalidades
de contratación y las formas promocionales de empleo, precisó que las
innovaciones más importantes tienen que ver con el perfeccionamiento del
contrato de trabajo a tiempo parcial, que hoy está contemplado indirectamente

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 85 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
en nuestra legislación, pero no es objeto de las regulaciones que permitan su
amplia aplicación, por lo que debe dotársele de los elementos que hagan
posible que los muchos chilenos que accedan a él se incorporen efectivamente
a la legislación laboral y previsional y vean protegidos sus derechos. Por eso,
se establecen máximos de duración, se regulan las horas extraordinarias,
flexibilizando la forma de distribución de la jornada de trabajo, etcétera.
Por otro lado, el Ejecutivo quiere abordar el tema del
teletrabajo, situación que se da en virtud de la prestación de servicios fuera de
la empresa, utilizando medios informáticos o de telecomunicaciones. Debe
"laboralizarse" esta situación, que cada día involucra a más gente, de manera
que quienes así trabajan también se acojan a los beneficios de la legislación
laboral y previsional, ya que indudablemente existe relación laboral.
Por su parte, el señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social hizo presente que se está transitando desde una situación de
informalidad o desde una relación comercial que tiene consecuencias
tributarias para el trabajador, hacia una relación laboral, lo que le dará, ahora,
ventajas de formalidad y de carácter tributario.
Seguidamente, el señor Subsecretario del Trabajo
añadió que la iniciativa legal plantea la incorporación del denominado contrato
de promoción del empleo juvenil o de trabajo-formación, que consiste en que
para incentivar la contratación de jóvenes, estrato en que las tasas de
desempleo hasta triplican los promedios nacionales, y buscando no precarizar
sus derechos, se propone que el empleador que contrate trabajadores de entre
18 y 24 años, esté facultado para imputar al pago de las indemnizaciones por
años de servicio, el costo de la formación profesional de los cursos de
capacitación que hayan realizado estos trabajadores y que se encuentren
registrados ante el SENCE. Esto en un plazo máximo de dos años.
Por otro lado, señaló que se viene planteando la
adaptabilidad de la jornada de trabajo o pacto de flexibilidad, buscando que
sea consistente con los derechos de los trabajadores, proponiéndose que
empleador y sindicato puedan pactar para la empresa una jornada laboral
alternativa a la que hoy contempla el Código del Trabajo, que como regla
general es de 48 horas semanales, a objeto de atender mejor a los
requerimientos de la empresa. Se establece que, como resultado de ese pacto,
la jornada ordinaria alternativa no puede exceder de las 186 horas mensuales,
lo que es importante, ya que se trata de una iniciativa dirigida a una reducción
progresiva de nuestra jornada laboral, que es de las más extendidas del
mundo, aun cuando no de las más productivas. Se conservan normas de
protección como las que señalan que la jornada diaria máxima de trabajo no
podrá exceder de las 12 horas y se mantienen los preceptos sobre descanso
semanal.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 86 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Aclaró que el pacto respectivo, que no podrá exceder
de 2 años, debe aprobarse por los trabajadores afectados, por mayoría
absoluta, en votación secreta ante ministro de fe. También se establece que la
Dirección del Trabajo llevará un registro de estos acuerdos para que haga los
controles de legalidad del caso, velando por que se refieran a condiciones de
trabajo, de higiene y seguridad, adecuadas.
Por último, el señor Subsecretario del Trabajo se
refirió a disposiciones que buscan beneficiar a los trabajadores de temporada.
Al respecto, se explicita la obligación del empleador de asumir el costo de la
alimentación, alojamiento y traslado de los trabajadores temporeros cuando no
puedan acceder a su residencia por causas de transporte y distancia, de
conformidad a lo establecido en el artículo 95 del Código del Trabajo, y se
propone, también, una forma de cumplimiento alternativo de la obligación de
sala cuna que pesa sobre los empleadores, en este caso agrícolas, que en esta
actividad estadísticamente se cumple muy poco, incorporando, además de las
formas contempladas en el artículo 203 del Código del Trabajo, la posibilidad
que un conjunto de empleadores puedan convenir la habilitación y mantención
de una sala cuna común en la comuna pertinente, lo que no implica mayores
costos.
Posteriormente, el Honorable Senador señor Pérez
manifestó que le parecía bien que en esta discusión general se incluyan todos
los temas para despejarlos, anticipando que eso no significa que esté a favor
de la negociación interempresa ni por áreas, ni tampoco con la supresión del
sistema de reemplazo de trabajadores durante la huelga. En otras palabras,
zanjarlos de manera de no dejar materias pendientes y que, en consecuencia,
la legislación laboral dé las certezas necesarias. Además, consultó al señor
Ministro cuál es la manera en que el Gobierno abordará los aludidos temas y,
por último, si se buscará un consenso en el Senado respecto de esta reforma
laboral, como se hizo en los años 1990 y 1991.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
expresó que la tramitación de la reforma ya se ha iniciado y que el interés del
Gobierno es avanzar rápidamente en ella. Respecto de los temas a que se
refirió Su Señoría, señaló que será necesario contar con una base razonable de
acuerdo, por cuanto no es la intención del Ejecutivo efectuar planteamientos
emblemáticos, sino incluir materias que se transformen en leyes.
Agregó que la voluntad del Gobierno es que se
establezcan en el Senado bases esenciales de acuerdo, sin perjuicio de las
naturales atribuciones de la Cámara de Diputados, generando para ello un
amplio apoyo, respetando, naturalmente, las mayorías del caso. Insistió en
que lo ideal es que todas estas materias se resuelvan pronto, lo que
beneficiará a todos los sectores involucrados.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 87 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
La Honorable Senadora señora Matthei señaló que es
primera vez que escucha de parte de las autoridades del Ministerio del Trabajo
y Previsión Social la idea de introducir flexibilidades en la legislación laboral,
básicamente para tratar de adaptarse a escenarios tan cambiantes propios de
mercados abiertos y, en ese sentido, le parece bien la orientación del proyecto,
lo que no significa que esté de acuerdo con cada una de sus disposiciones.
Cree que como aproximación para abordar, particularmente un tema tan
complicado como es el desempleo, la línea es razonable. Dentro de este
último, precisó, hay dos grupos que le preocupan mucho: los menores de 25
años, que tradicionalmente han tenido tasas muy superiores a los otros grupos
etáreos, y los mayores de 45 ó 50 años. Consultó si se han hecho o encargado
análisis a economistas, que puedan dar luces de las causas de lo alto y
persistente del desempleo juvenil y de la situación de los mayores de 45 ó 50
años para ver qué se ha hecho en otros países y analizar cómo aborda el tema
el proyecto en trámite, y solicitó que se le envíen los análisis que existan. En el
mismo sentido, y aun cuando no es materia directa de esta iniciativa legal, la
señora Senadora recordó que una de las herramientas importantes que tienen
los economistas para poder hacer estudios sobre el tema aludido son las
encuestas, por lo que le preocupa mucho la interrupción de la que realiza la
Universidad de Chile. Por ello, pidió al señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social que su Cartera pueda abordar alguna solución sobre el particular.
El señor Ministro reconoció que dicha encuesta es
significativa para todos quienes analizan el tema del desempleo,
puntualizando, en todo caso, que su financiamiento es atendido por el Banco
Central de Chile, que es una entidad autónoma. Sobre el tema del desempleo
juvenil existe una situación clara, a saber, un tema de costo laboral.
Efectivamente, los empleadores no están dispuestos a pagar el costo de
sociabilización del trabajador joven y su costo de inserción laboral, en
circunstancias que para esas tareas existe en el mercado del trabajo
disponibilidad de trabajadores con experiencia, aun cuando los más jóvenes
puedan tener mayor preparación educacional.
El Honorable Senador señor Ominami expresó que
hay estudios que muestran un aspecto importante a considerar en este punto,
cual es el problema motivacional de los jóvenes para el trabajo. La sensación
que tienen estos últimos es que trabajando, por ejemplo, según las
condiciones del salario mínimo no tendrán ningún mejoramiento respecto de la
situación de sus padres. Por eso, no tienen mayor interés de insertarse en el
mercado del trabajo y esta situación no se corrige, por ejemplo, disminuyendo
su remuneración mínima legal. Estima que sería importante ir encargándoles
tareas que tengan algún grado de reconocimiento social.
El Honorable Senador señor Urenda manifestó que en
materia de estadísticas sobre el empleo llaman la atención las violentas
oscilaciones en relación a la fuerza de trabajo, lo que de alguna manera puede

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 88 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
dar la sensación que el resultado de los análisis de la cesantía pudiera
presentar distorsiones. Eso hace necesario contar con más elementos para
hacer las necesarias comparaciones.
Seguidamente, el Honorable Senador señor Ruiz De
Giorgio expresó que esta iniciativa legal es una muy buena oportunidad para
tratar los diversos temas del mundo del trabajo, pero insertos en la realidad
actual, por cuanto el Código del Trabajo que nos rige está lejos de tomar en
cuenta la realidad social y económica que hoy tiene el país.
En el pasado, el Código respondía a la estructura que
tenían las empresas, que eran de gran tamaño, con muchos trabajadores y
sindicatos muy fuertes que obtenían una serie de beneficios, con escaso
trabajo de contratistas, ya que aquéllas eran autosuficientes.
Esa situación, precisó, ha cambiado radicalmente, ya
que hoy tenemos muy pocas grandes empresas -siendo las mayores del
Estado- y la tendencia es que sean cada vez más pequeñas, utilizando
masivamente la subcontratación. Por ello, hoy día existe poca sindicación y
escasa negociación colectiva, ya que la empresa actual no da lugar a grandes
sindicatos. A esto se suma el efecto de la globalización, donde decisiones o
crisis externas muchas veces influyen más en nuestro país que las reformas
laborales que podamos efectuar. Estimó que el aspecto central reside en que,
teniendo presente la realidad mundial, se establezcan a nivel interno las
normas para que en el país exista una sana competencia, en la que los grupos
más débiles tengan una adecuada protección.
Agregó que un Código del Trabajo moderno debe
considerar formas que permitan que esa gran masa de trabajadores, que hoy
no tiene posibilidades ciertas de organizarse y de negociar colectivamente,
pueda hacerlo efectivamente. En consecuencia, más que acelerar las
modificaciones a la legislación debemos ponernos de acuerdo en temas
centrales. Para ello, primero, hay que aclarar si se está dispuesto a seguir con
reformas de manera permanente o bien se efectúa un gran debate para
analizar y resolver todas las materias posibles, pero esto último implica,
también, que no se podrán buscar unanimidades, ya que estos temas son
discutibles y controvertidos, y nadie posee la verdad absoluta. Los esfuerzos
deben apuntar a obtener los máximos acuerdos posibles y, si eso no se logra,
el Ejecutivo podrá introducir aquellos temas en que tenga iniciativa exclusiva,
como por ejemplo, respecto de negociación colectiva, para proceder al debate
del caso.
Por otro lado, Su Señoría planteó que le parece
absolutamente razonable que si queremos tener una empresa moderna y
competitiva debe lograrse que ella funcione en base a su eficiencia y no en
desmedro de los derechos de los trabajadores. Estamos inmersos en un mundo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 89 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
en que crecientemente se nos impondrán exigencias de tipo laboral, y si
queremos competir con los países desarrollados y aspiramos a llegar a serlo,
deben tenerse en cuenta sus reglas, porque, obviamente, cuando estemos
exportando hacia ellos, tendrán a la vista nuestras normas laborales, así como
ocurre también con la normativa ambiental. Deben buscarse mecanismos para
que nuestra pequeña empresa se modernice y cumpla la normativa laboral y
previsional, y no subsista en base a su no observancia.
El señor Senador finalizó su intervención expresando
que todo lo anterior amerita un debate abierto, antes de entrar a las
modificaciones específicas que propone el proyecto de ley.
El Honorable Senador señor Boeninger manifestó que
efectivamente todo esto debe analizarse considerando que ha habido un
cambio en la estructura productiva del país y de nuestra situación de inserción
en el mundo. Además, ésta es una nación con productividad y competitividad
ascendente, pero todavía frágil, así como es débil su red de protección social,
como es propio de un país con ingresos modestos. El gran desafío es avanzar
teniendo presente esa realidad. Estimó, además, indispensable generar la
percepción en la gente de que junto con el progreso va mejorando la
protección social.
Expresó estar de acuerdo en lo planteado por el
Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, en orden a no apurarse en exceso
en el despacho de la iniciativa en análisis, la que, en todo caso, contiene temas
en los que se puede avanzar, ya que son fácilmente abordables, pero también
podría simultáneamente avanzarse, de manera más informal, respecto a
aquellas materias más polémicas, que son de más difícil consenso. La
extensión de la negociación colectiva y los reemplazos en la huelga requieren
de acuerdos más amplios, pero alcanzar un consenso total respecto a ellos no
es posible, por las visiones contrapuestas de los sectores involucrados, de
manera que en algún momento el Ejecutivo habrá de tomar la iniciativa y el
Congreso Nacional deberá resolver. Pero, es esencial para conservar la
dinámica de la economía, mantener la competitividad de las empresas en un
clima de paz social.
Insistió en que debe hacerse un esfuerzo para lograr
un acuerdo. En todo caso, expresó que es indispensable que en los temas más
delicados que afectan a la economía, las reformas que se hagan durante un
período presidencial se efectúen a lo más en su primer año y medio.
Señaló que si los aludidos temas de carácter más
complejo no se enfrentan ni se resuelven razonablemente, seguirán pendientes
en la agenda pública y no se darán las certezas que la gente reclama, las que
bien valen algunas concesiones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 90 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Pérez expresó que
respecto de la forma de abordar los temas polémicos que no se incluyen en el
proyecto de ley, lo planteado por el Honorable Senador señor Boeninger refleja
claramente lo que Su Señoría expresara en su intervención anterior. Por otro
lado, recordó que un buen ejemplo en este punto es el ejercicio que se llevó a
cabo a propósito de las reformas laborales de los años 1990 y 1991, en que se
arribó a los acuerdos conocidos por todos.
A su turno, el Honorable Senador señor Parra sostuvo
que el país necesita un esfuerzo de modernización de sus relaciones laborales
en todos los ámbitos y, por la misma razón, el esfuerzo que ahora propone el
Ejecutivo no es sino un primer paso en esa dirección. Compartió lo señalado
por la Honorable Senadora señora Matthei, en cuanto a que no cabe duda que
en el ámbito público se requiere, también, modernizar nuestras relaciones
laborales, que están regidas por textos bastantes superados por los hechos y,
asimismo, reñidos en parte con Convenios internacionales, específicamente de
la OIT, que en estos últimos años ha aprobado este Congreso Nacional.
Por otro lado, agregó, no puede ignorarse que hay
esfuerzos que se están haciendo en paralelo a los que se han materializado en
esta iniciativa legal, especialmente en el campo de la justicia laboral en el seno
de una Comisión formada por los Ministerios de Justicia y de Trabajo y
Previsión Social y por un grupo de especialistas. No puede desconocerse,
tampoco, que existe gran vinculación entre la legislación laboral y la
previsional, y el Ejecutivo también quiere perfeccionar esta última, lo que
queda de manifiesto en el proyecto de ley que propone modificaciones al
sistema de pensionamiento en la modalidad de rentas vitalicias.
Añadió que parte del tema del desempleo juvenil a
que se ha hecho referencia, tiene causas que se relacionan con la forma en
que opera nuestra legislación previsional y con los defectos que a ella se le
pueden atribuir.
Su Señoría insistió en que es ilusorio plantearse un
esfuerzo en un período acotado de tiempo que despeje esta temática en su
conjunto, y sería una señal equívoca expresar que todo se zanjará a la
brevedad. Lo deseable, además, es que la legislación que se elabore sea lo
suficientemente buena para que tenga estabilidad en el tiempo. Por ello, lo
correcto es asumir que debe hacerse un gran esfuerzo, de largo aliento, que
parte con esta iniciativa y para el que todos están dispuestos.
Añadió que resulta inconveniente presentar esta
materia en blanco y negro, y sentir que cualquier proyecto de reforma al
sistema laboral o al previsional es una agresión a la empresa. Eso es negativo
para el ambiente en que debe realizarse este análisis y no tiene fundamentos
objetivos. Por ello, para que el trabajo se pueda acometer en un clima de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 91 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
tranquilidad y con aportes positivos de todos, al margen de presiones, estimó
éticamente inaceptable que se levante el fantasma del desempleo como
cuestión limitante del ejercicio de la soberanía popular, a través del Congreso
Nacional, en materias como ésta. Debe contribuirse a crear un ambiente
positivo, ya que todos están trabajando para el desarrollo del país, en un clima
de justicia y de armonía, que es el único que puede producir efectos positivos.
Por otra parte, coincidió en que es bueno avanzar en
el conjunto de las materias laborales y, desde su punto de vista, el tema de la
negociación colectiva no puede soslayarse, ya que se viene arrastrando
durante años, y la información estadística es elocuente para demostrar que la
legislación no está operando con todo el impacto que debiera tener en los
hechos. Este asunto, de no abordarse, siempre estará presente con todos los
inconvenientes que ello acarrea.
El Honorable Senador señor Urenda señaló que
coincidía con mucho de lo expresado en orden a la necesidad de tratar de ir
solucionando todos los temas pendientes, dentro de lo posible, y llegar a tener
un sistema que funcione adecuadamente. Ahora bien, expresó que, tal vez, lo
que dificulta estos análisis es sostener que hay algunos que están a favor de
los trabajadores y otros en pro de los empresarios. Estimó que dentro de lo
factible y de acuerdo a los tiempos que se viven ojalá el Gobierno y los
parlamentarios abordaran esta materia como un tema país, buscando ser una
nación más eficiente y competitiva. Obviamente, esto último no puede ir en
desmedro de los trabajadores, pero al orientar determinadas normas debe
pensarse en la empresa como un todo, integrada por empleador y
trabajadores, analizando cada precepto en cuanto a que puede contribuir a
hacer más eficientes y competitivas a las empresas, porque, a la larga, eso se
traduce en la posibilidad de otorgar mejores condiciones a los trabajadores.
Expresó que no se sentía en estos temas como un representante de los
empresarios frente a quienes quieren obtener beneficios para los trabajadores.
Aquí hay una tarea mayor, de desafío de los tiempos de ir adaptándose a las
circunstancias que imperan en el mundo y, en consecuencia, al analizar las
normas deben considerarse sus ventajas para la empresa en su conjunto y no
en términos de beneficios para unos u otros.
Su Señoría agregó que ello nos permitirá ser parte
importante en este mundo globalizado y competitivo, sobre bases razonables
de conducta, y mejoraremos como país, ya que eso hará posible contar con
empresas más eficientes y productivas en condiciones de tener trabajadores
mejor remunerados. Ese ha de ser el acento que debe darse al análisis de esta
iniciativa, tanto de parte de los parlamentarios como del Gobierno, viendo qué
es lo conveniente dentro de parámetros morales sólidos que hace suyos y que,
está cierto, inspiran a todos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 92 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
manifestó que le parece muy bien trabajar, por una parte, en el proyecto de
ley, con visión de país, buscando qué es mejor para el crecimiento de la
economía y para la calidad de vida de los trabajadores, avanzando, al mismo
tiempo, de modo informal, en aquellos temas que no se incluyen
específicamente en la iniciativa legal, dándose los tiempos para una discusión
abierta y rigurosa, atendiendo los respectivos contextos. Además, insistió en
que la posición del Gobierno es que tanto los temas que contiene el proyecto
como aquellos que eventualmente vendrán después sean mejorados en el
trámite legislativo. No hay de parte del Ejecutivo ninguna visión dogmática
sobre estas materias, ya que hay muchos aspectos y dimensiones que a la
autoridad pudieran escapársele.
Posteriormente, con motivo de las exposiciones de los
representantes de la Confederación de la Producción y del Comercio y de la
Central Unitaria de Trabajadores, los señores Senadores presentes en la
respectiva sesión de la Comisión, formularon apreciaciones y comentarios que
pueden sintetizarse del modo siguiente:
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que al abordarse el tema de la generación de empleos y del crecimiento de la
economía no se habla de la calidad de los empleos ni de la forma en que deben
distribuirse los ingresos que conlleva el referido crecimiento. Por otro lado, se
manifiesta preocupación por el encarecimiento que podría significar una
modificación laboral para el costo de la mano de obra y, por ende, para el
costo de lo que se produce, así como por el riesgo que traería aparejado el
reemplazo de la mano de obra por tecnología. Respecto de esto último, hizo
presente su inquietud, toda vez que la tendencia de los países desarrollados es
incorporar tecnología cada vez más moderna, y si queremos transformarnos en
una nación desarrollada tendremos que ir introduciendo crecientemente dicha
tecnología. El problema reside en abordar la situación de los trabajadores que,
consecuencialmente, saldrían de las actividades productivas.
Ahora bien, Su Señoría no cree que existan
empresarios que piensen mantener una dotación de personal como una
especie de contribución al país para no producir cesantía y no vayan a
incorporarse a la modernidad, que es tan importante para bajar los costos. El
sector empresarial tiene hoy el gran desafío de introducir tecnología moderna,
lo que viene de la mano con el tema de la capacitación del personal para que
pueda efectivamente usar dicha tecnología y no se haga necesario despedir
gente y contratar trabajadores más calificados. En todo este proceso, no sólo
deberán asumir responsabilidad las empresas, sino también el Estado y la
sociedad toda, para que los trabajadores puedan adecuarse a los cambios,
ojalá desde el interior de su propia empresa.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 93 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
En otro orden de cosas, expresó que los análisis que
se hacen a propósito del proyecto de ley, en relación con el sector industrial,
no deben perder de vista que éste tiene una realidad distinta a los otros
sectores productivos del país, en muchos aspectos, por lo que en áreas como
la remuneracional o la sindical su situación no es asimilable. Indicó que, dado
que el sindicato nació en la industria, no le extraña ver ahí un nivel de
sindicalización más alto.
El señor Senador hizo presente que en la actualidad
hay muchos trabajadores en el país que no tienen ninguna experiencia sindical,
que ni siquiera conocen lo que es un sindicato, ya que los cambios de la
economía, que han implicado una gran presencia de empresas contratistas y
subcontratistas, han ocasionado que los sindicatos de grandes empresas
desaparezcan. Más aún, en este momento no hay muchas empresas que
cuenten con gran cantidad de trabajadores, y un número importante se
desempeña en la pequeña y mediana empresa, así como en la microempresa.
También se ha afirmado que los trabajadores que
negocian colectivamente obtienen menores remuneraciones que los que lo
hacen individualmente. Luego, de ser así, no habría por qué temer que exista
más negociación colectiva y más sindicalización, puesto que ello no significaría
mayores desembolsos para las empresas.
Por otro lado, en cuanto a los resguardos para la
organización sindical, estos no se están buscando, fundamentalmente, para la
realidad de las empresas que tienen tradición de sindicatos. El problema se da
en aquellas que temen a estos últimos y que, invocando la causal de
necesidades de la empresa, despiden a los trabajadores que están organizando
el sindicato.
Su Señoría expresó que quienes cumplen con la ley,
que son la mayoría, no deben preocuparse si ésta sufre modificaciones que
buscan perfeccionarla y establecer sanciones para quienes no la observan o
tratan de evadirla. Ahora bien, es posible que algunas enmiendas al Código del
Trabajo inquieten a los empresarios o a los trabajadores, puesto que podrían
existir abusos de una u otra parte. Lo importante es ver si las normas que se
vienen proponiendo tienen los resguardos suficientes para que no afecten el
funcionamiento de las empresas, respetando los derechos de todos.
Por último, aclaró que al consultarse la opinión sobre
distintos aspectos relativos a la relación laboral, por una parte, a los
trabajadores y, por otra, a los dirigentes sindicales, es lógico que dichas
opiniones, tomadas estadísticamente, arrojen resultados distintos, debido a
que las percepciones de los temas son diferentes según la particular
experiencia de cada cual.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 94 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Gazmuri expresó que las
reformas laborales deben concretarse a la brevedad, puesto que no es bueno
para el empresariado, para los trabajadores, ni para el país en su conjunto,
que estos asuntos se discutan durante una década, sin resolverlos.
Manifestó no compartir las opiniones en cuanto a que
si con las leyes actuales el sistema ha funcionado correctamente no se ve la
necesidad de incorporar modificaciones legales. Hay muchas expresiones en el
país en orden a que existen vacíos importantes y ése es el desafío para el
Congreso Nacional, a saber, cómo llegar, a la brevedad, a concretar una serie
de enmiendas a la legislación laboral que siendo modernas establezcan, al
mismo tiempo, estándares universalmente aceptados en el marco de la
protección de los derechos de los trabajadores, ya que ése también es un
factor de competitividad.
Se ha señalado aquí el caso de la legislación de los
Estados Unidos de América, como un elemento que ha favorecido el desarrollo
de su economía en los últimos años, pero Su Señoría tiene la impresión que al
hacer una comparación entre sus estándares de protección y los nuestros, se
advertirá que muchas de las modificaciones que el proyecto de ley plantea
están bajo los niveles mínimos que aquella legislación y la de otros países con
los que queremos competir contemplan.
Sobre el tema de las prácticas antisindicales, precisó
que la experiencia es muy diversa en el país, tanto por la afiliación como por el
peso de los sindicatos de distintas ramas, así como por el tipo de relaciones
laborales. Expresó representar a una Región donde existe una cultura
básicamente de reticencia, por parte de los empresarios, al sindicalismo, como
también ocurre en otros núcleos empresariales. Ahora bien, por cierto hay
empresas en que los sindicatos son algo normal de la relación laboral. A la
hora de legislar, la protección de los derechos de los trabajadores que están
inmersos en aquellos sectores reacios al sindicalismo es muy importante, y
esta legislación no afectará a quienes ya respetan cabalmente tales derechos.
La cultura laboral entre empresarios y trabajadores es más importante que
cualquier norma.
Por último, Su Señoría manifestó que el debate debe
producirse respecto de aquellos puntos que realmente están en discusión, y no
es conveniente introducir materias que no forman parte de la agenda. Así,
subrayó, ningún proyecto de los gobiernos de la Concertación ha planteado
nunca la negociación interempresas, sino que se ha propuesto una negociación
colectiva empresa por empresa, y otra cosa son las modalidades de cómo se
negocia. Si bien es cierto que existe en otros países un modelo, que se ha
aplicado y no ha funcionado mal, cual es la negociación por rama, dicho
modelo no es el que se ha definido en los proyectos presentados en su

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 95 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
oportunidad al Congreso Nacional. Por lo anterior, no es bueno distorsionar el
debate público en estas materias.
El Honorable Senador señor Pérez, con motivo de las
opiniones vertidas por el Presidente de la Confederación de la Producción y del
Comercio respecto del proyecto de ley, recordó lo expresado por dicho
personero en el sentido que aquellos temas relacionados con la negociación
interempresas y los reemplazos de trabajadores en la huelga son menos
graves que muchas de las modificaciones que propone la iniciativa en trámite.
En otro orden de cosas, Su Señoría reflexionó en
orden a que al configurar las normas de la legislación laboral no deben
perderse de vista los 600.000 desempleados que existen en la actualidad, ni
menos el hecho que durante los próximos diez años, 1.400.000 chilenos,
especialmente jóvenes y mujeres, se incorporarán a la fuerza de trabajo.
Además, destacó que el desarrollo económico del país, con la legislación
vigente, ha permitido un crecimiento real de las remuneraciones de 3,9%
anual.
El Honorable Senador señor Lavandero señaló que no
estima correcto cargar siempre a la cuenta de los trabajadores una serie de
problemas que afronta nuestra economía. En su concepto, el modelo
económico que nos rige permite crecer al país, como sucedió entre 1990 y
1997 en forma espectacular, pero hay un punto central que no se ha
estudiado, cual es que tal modelo lleva intrínseca la cesantía, y no las leyes
laborales puntualmente, y el ejemplo lo tenemos en Europa en que los países
también crecen notablemente, pero con desempleo. Por lo anterior, debe
hacerse un análisis de fondo acerca del modelo.
Su Señoría afirmó que es imposible que las empresas
chilenas compitan con aquellas transnacionales que tienen economías de
escala, sobre la base única y exclusiva de menor protección social y más bajos
salarios. Esta es una visión de corto plazo, que en definitiva afectará a nuestro
país.
Finalmente, expresó que no tiene mucho que ver el
problema de la defensa de los trabajadores con el que se genera desde el
punto de vista económico por el aludido modelo, que implicará, entre otras
cosas, que las grandes multinacionales liquiden no sólo a la pequeña y
mediana empresa, sino también a la gran empresa chilena, como ha ocurrido
en Europa. Por ello, debe estudiarse un modelo económico para este país,
buscando los equilibrios necesarios que aseguren lo mejor para los
empresarios y los trabajadores.
En la sesión siguiente, con motivo de las exposiciones
de los representantes de la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 96 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
y de la Confederación Nacional de Federaciones y Sindicatos de Trabajadores
de la Industria Alimenticia, Turismo, Gastrohotelería, similares y derivados, y
sin perjuicio de las consideraciones formuladas por escrito por dichos
organismos en relación con la iniciativa legal en trámite, la Comisión abordó el
tema de la jornada especial de trabajo contemplada en los incisos segundo,
tercero y cuarto del artículo 27 del Código del Trabajo.
Este tema fue puesto en análisis por el Honorable
Senador señor Pérez, a petición de la Confederación individualizada en el
párrafo anterior, por ciertas situaciones que podrían estar afectando,
especialmente, a trabajadores de hoteles, restaurantes o clubes, a quienes, en
virtud de lo estipulado en el citado precepto, no se aplican las disposiciones del
inciso primero del artículo 22 del referido Código, que impide que la duración
de la jornada ordinaria de trabajo exceda de cuarenta y ocho horas semanales.
Se tuvo presente que trabajadores de ese sector, no
obstante lo señalado en el aludido artículo 27 en cuanto a que no podrán
permanecer más de doce horas diarias en el lugar de trabajo, en la práctica, se
verían expuestos a jornadas de mayor duración. Más aún, se consideró que los
problemas también se originarían por el cómo se aplica en los hechos el
artículo 34 del citado cuerpo legal, que prescribe que la jornada de trabajo se
dividirá en dos partes, pues, incluso, habría casos en que el tiempo intermedio
que se ubica entre los dos períodos laborales se extendería hasta por cuatro
horas.
Sobre el particular, el señor Subsecretario del Trabajo
manifestó la disposición del Ejecutivo para revisar la normativa descrita, a
objeto de hacer una estimación en el sentido de si ameritaría realizar
modificaciones a la misma.
Posteriormente, a propósito de las exposiciones de
los representantes de la Sociedad Nacional de Minería, la Sociedad Nacional de
Agricultura y la Cámara Chilena de la Construcción, y sin perjuicio de las
opiniones manifestadas por escrito por dichos organismos respecto del
proyecto de ley, algunos señores Senadores formularon las siguientes
reflexiones:
El Honorable Senador señor Gazmuri expresó que
existen distintas realidades sindicales, según los sectores de que se trate. Así,
en el rubro minero, especialmente en la mediana y gran minería, hay una larga
y fuerte tradición sindical y de negociación colectiva, con alianzas estratégicas,
etcétera. Pero tiene la impresión que la actividad agrícola es la que presenta
menos sindicalización en el país.
Además, manifestó que le preocupa la
sobreestimación que hacen algunos dirigentes empresariales de los efectos que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 97 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
sobre el nivel general de empleo tiene la legislación laboral que nos rige, así
como las modificaciones que el proyecto viene proponiendo. A juicio de Su
Señoría, ni los niveles de empleo que se han dado en la construcción en épocas
de boom económico ni el actual desempleo tienen que ver esencialmente con
las virtudes o los defectos de la legislación laboral, sino con otras dinámicas de
la economía del país. Piensa que algo parecido puede afirmarse respecto del
sector agrícola. Asimismo, en su concepto, la extensión del fuero tampoco
habría de influir en la concreción de diversas inversiones.
Si se sobreargumenta se profundizará el dramatismo
del debate y las diferencias, lo que no es bueno para nadie. Agregó que el
considerable nivel de desencuentros entre empresariado y cúpulas sindicales
que se da en Chile, en general, no se presenta en otras naciones, y esta
realidad debe superarse.
El señor Senador añadió que en el texto del proyecto
no hay modificaciones de la normativa sobre negociación colectiva, pero se
está haciendo un debate para determinar si, posteriormente, se llega a un
acuerdo para ampliar el derecho a dicha negociación. Al respecto, solicitó a la
Sociedad Nacional de Agricultura que analice una fórmula de negociación
colectiva en el campo, que se planteó en proyectos presentados en el pasado
por los gobiernos de la Concertación, de sindicatos interempresas sobre
trabajos futuros, sin obligación de contratación, que no implicaría riesgos de
huelga en tiempos de cosechas, etcétera.
A su turno, el Honorable Senador señor Urenda
insistió en que la verdadera tarea que tenemos por delante es hacer posible
que Chile sea un país más eficiente y competitivo, para lo cual debe
modernizarse la legislación, adaptándola a la realidad y a los desafíos del
futuro. Ello nos permitirá llegar a ser realmente un país desarrollado en el que
imperen las mejores condiciones posibles para los trabajadores y para todos.
Estimó que el proyecto en trámite debe entenderse
como un instrumento para alcanzar lo anterior, y, para aprovechar la
oportunidad que nos brinda, solicitó que todos los entes involucrados de una u
otra manera en este proceso de reforma legal hagan llegar a esta Comisión de
Trabajo y Previsión Social aquellas ideas y propuestas que permitan al
Ejecutivo y al Congreso Nacional mejorar al máximo la iniciativa legal en
debate, de manera que las modificaciones que se introduzcan, en definitiva, a
nuestra legislación laboral, apunten en la dirección correcta y resuelvan los
problemas actuales.
Por otra parte, el señor Ministro del Trabajo y
Previsión Social intervino para connotar que se iniciaron las conversaciones
relativas al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos de América, e
informó que el encargado del ámbito laboral de esa nación en las

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 98 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
negociaciones recalcó que los países hoy no pueden competir sobre la base de
bajos salarios y largas jornadas, la idea es, más bien, que la integración debe
hacerse en torno a ventajas competitivas que se encuentran en el punto de la
productividad, que es capaz de provocar un tipo de fuerza de trabajo
plenamente integrada, socialmente cohesionada y en paz, lo que da estabilidad
al país y lo hace eficiente como socio comercial. Para lograr esto se requieren
niveles de equidad que son los que persiguen las modificaciones que propone
el proyecto en trámite.
Añadió que, si bien la disposición de Chile es abordar
los tratados como el aludido desde una perspectiva básicamente comercial, la
tendencia mundial es considerar también los ámbitos laborales y ambientales,
lo que hace suponer fundadamente que en el Convenio con Estados Unidos de
América estos temas serán parte del debate. A su juicio, el referente próximo
que tendremos en relación con el citado instrumento internacional será el
Acuerdo entre dicho país y Jordania, en el que están involucrados aspectos
muy importantes de relaciones laborales, principalmente, en lo relativo a la
protección de derechos básicos de los trabajadores en sus empresas, tema que
plantea la iniciativa en actual tramitación legislativa.
En otro orden de materias, señaló que, a partir de
análisis realizados por funcionarios del Banco Mundial comparando tasas de
desempleo con diversas institucionalidades laborales, puede decirse que no
hay evidencia empírica que demuestre que las tasas de desempleo estén
relacionadas con las institucionalidades laborales. A juicio del señor Ministro, sí
hay alguna vinculación entre los costos de despido y las tasas de desempleo, lo
que se ha concluido por algunos expertos, en análisis sobre el particular. En
general, precisó, las institucionalidades laborales y las tasas de desempleo
están asociadas, más bien, al modo en que las economías crecen, lo que
depende de muchísimos factores, uno de los cuales es el componente laboral,
por lo que no debe dramatizarse el debate sobre el proyecto en trámite, puesto
que de hacerlo nos paralizamos.
Reiteró que el Gobierno está abierto a buscar
acuerdos y aproximaciones con todos los sectores involucrados en el tema
laboral, de manera que se sientan interpretados por las normas que se vienen
proponiendo.
En una posterior sesión de vuestra Comisión, con
motivo de la exposición de los representantes del Consejo Minero sobre el
proyecto, y en relación con sus opiniones, especialmente en el sentido que éste
no se condice con la situación del sector, en el que quienes ahí laboran tienen
muy buenas remuneraciones, en que hay un alto grado de sindicalización, y en
el que, incluso, existen alianzas estratégicas entre empresa y trabajadores, el
Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio hizo presente que compartía muchas
de esas aseveraciones, puesto que reflejan la realidad en que se desenvuelve

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 99 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
el sector a que dicho Consejo representa, y añadió que a él le tocó vivir una
situación similar cuando trabajó en ENAP, empresa con la cual los trabajadores
también tenían una excelente relación, recibían considerables beneficios y,
además, negociaban todo tipo de materias.
Ahora bien, precisó que al abordar el tema de la
negociación pactada el punto es definir con quién pacta la empresa. En el caso
de las compañías que agrupa el Consejo Minero hay sindicatos fuertes que
negocian, pero el problema es que la realidad de ese sector no es la misma
que vive, por ejemplo, la pequeña minería u otros sectores del país.
Su Señoría recalcó que lo que persigue el proyecto,
entre otras cosas, es permitir el fortalecimiento del movimiento sindical para
que efectivamente exista en las empresas un interlocutor que represente a los
trabajadores, que hoy no está presente.
Agregó que en tanto se cuente con sindicatos fuertes,
que sean realmente interlocutores válidos al interior de la empresa, hay mayor
armonía, menos conflictos, reglas más claras y, en definitiva, dichas
organizaciones se convierten en una suerte de socios de la empresa y buscan
que ésta aumente su productividad y sea exitosa.
Destacó que actualmente se da el hecho que en las
empresas se forman grupos negociadores a los que se les da más beneficios
que los que se otorgan a los sindicatos y, por ello, el trabajador prefiere no
incorporarse a estos últimos.
El señor Senador expresó que hay un conjunto de
medidas que propone la iniciativa legal que vistas desde la perspectiva de la
Gran Minería pueden parecer inconvenientes, pero analizadas a través del
prisma de los demás trabajadores del país, que representan la mayoría de la
fuerza laboral, no tienen ese carácter, y lo que aquí se trata de hacer es
reformar el Código del Trabajo para velar, especialmente, por los derechos de
quienes no gozan de las mismas garantías que tienen, por ejemplo, los
trabajadores de la Gran Minería.
Insistió en que los planteamientos del Consejo
Minero, desde el punto de vista de la Gran Minería, tienen validez, pero el
problema es que este sector, siendo tan importante en materia de
exportaciones y de ingresos para el país, lamentablemente, en lo que se
refiere a ocupación de mano de obra, es poco intensivo, y, por ello, es
fundamentalmente el resto de los chilenos, que no trabajan en el referido
ámbito, quienes enfrentan los problemas que se quiere resolver.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 100 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Posteriormente, continuando con la discusión general
del proyecto, el Honorable Senador señor Boeninger hizo presente sus
observaciones respecto del mismo, las que se consignan a continuación:
1.- Chile tiene oportunidad de cerrar la brecha
que lo separa del mundo desarrollado en la próxima década. Ese es un
gran objetivo país.
2.- El marco referencial de su desarrollo es el de
una economía pequeña abierta al exterior que depende de la
competitividad de sus empresas, tanto de exportación como
sustituidoras de importaciones, además del hecho que vamos a
enfrentarnos con los enormes desafíos y cambios de la nueva economía,
la sociedad de la información y del conocimiento, la era de Internet o
como queramos bautizar ese futuro prodigioso y amenazante para los
que se queden atrás.
3.- El marco social para enfrentar el futuro debe ser
de relaciones sociales lo más armónicas posibles en un contexto de avance
hacia mayor equidad, condición necesaria para la paz social, es decir,
corresponde reivindicar la estrategia de crecimiento con equidad impulsada a
partir de 1990.
4.- La sociedad chilena es cada vez más diferenciada
en su estructura, en la continuidad de la escala social, en la diversidad de las
actividades económicas y ocupaciones; la aspiración mayoritaria es ser parte
de la clase media, con gran afirmación de la persona, voluntad de ascenso
social y conciencia de los derechos de cada uno.
5.- Las relaciones laborales, y por consiguiente la
normativa laboral, son de decisiva importancia para el funcionamiento de las
empresas, tanto en lo que respecta a su capacidad de aumento continuado de
productividad y competitividad, como en cuanto al establecimiento de
relaciones armónicas entre empresarios y trabajadores que concilien capacidad
de gestión de la empresa con respeto y consolidación de los derechos de los
trabajadores. Eso se traduce en conciliar flexibilidad del mercado laboral -
requerido para la competitividad- con el mejoramiento de los niveles de
protección del trabajador, sin duda el eslabón más débil de la relación laboral.
Se requiere, además, un marco normativo que, junto con cautelar estos dos
objetivos, genere incentivos y condiciones para el desarrollo de la confianza
entre empresarios y trabajadores superando una historia de confrontación y
hostilidad, e incentivos para acometer en conjunto dos objetivos compartidos:
empresa exitosa y trabajadores contentos.
6.- La gran empresa chilena ha avanzado mucho en
estos aspectos. La gran tarea pendiente es extender la modernización

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 101 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
productiva al mundo de las PYMES lo que significa aumentar su productividad
por innovación, mayor capacidad de gestión, capacitación de sus trabajadores,
acceso al crédito y producción orientada a nichos de mercado. A su vez es
necesario sacar a las microempresas del nivel de subsistencia en que la
mayoría se encuentra.
A este respecto, debemos tener presente que es un
hecho que una proporción considerable de PYMES sobreviven gracias a que su
margen de rentabilidad proviene, en medida importante, del incumplimiento de
las normas tributarias, laborales y previsionales, vale decir, muchas PYMES se
debaten en grados variables de informalidad e incumplimiento de la ley. La
fiscalización de las PYMES es, pues, un objetivo importante, para lo cual se
requiere un "marco amable", vale decir, un conjunto de condiciones, incentivos
y apoyos que faciliten el proceso de formalización, más que el "recurso del
garrote" para pretender forzarlo, lo que podría producir un resultado peor que
la enfermedad.
7.- El objetivo principal en relación a los trabajadores
es elevar su nivel de ingreso, para lo cual la primera condición es el empleo;
por lo tanto, cualquier reforma laboral debe ser claramente pro empleo, no
sólo hoy por estar recién saliendo de una crisis, sino de modo permanente, ya
que parece que por razones estructurales será difícil que volvamos tan
fácilmente a cifras de 5% ó 6% de desempleo. En segundo término, se trata
de crear incentivos y condiciones de negociación que tiendan a que el aumento
de las remuneraciones reales vaya reflejando los incrementos de productividad
y las bonanzas de mercado que puedan favorecer a la empresa. La experiencia
enseña que ese es el modo de lograr el objetivo principal y no el intento de
redistribuir masivamente ingresos de empresarios y ejecutivos a los
trabajadores. Por último, la normativa laboral debe permitir, cuando sea
económicamente racional, que se retarde el desplazamiento tecnológico de los
trabajadores de un área determinada, e incentivar, vía inversión e innovación,
la creación de nuevas y distintas fuentes de trabajo, para lo que se requiere
facilitar la movilidad laboral.
8.- En este cuadro la obligación del Estado, junto a la
de cautelar el cumplimiento de la ley, es establecer un marco normativo que
facilite el desarrollo exitoso de la empresa y el mejoramiento de los ingresos y
condiciones laborales del trabajador, así como sus niveles de protección. El
señor Senador expresó que cree, por eso, en la prioridad del proyecto de
seguro de desempleo, modesto en sus niveles iniciales y que representa un
mayor costo para las empresas, el que en este caso le parece plenamente
justificado en una visión de largo plazo de armonía social. Es obligación
también del Estado establecer reglas del juego equilibradas que eviten los
abusos, sin atribuirse facultades discrecionales so pretexto de proteger al más
débil, y que fomenten en la mayor medida posible acuerdos directos entre

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 102 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
empresas y trabajadores en lugar de la imposición de normas rígidas desde
arriba.
A continuación, Su Señoría señaló que siempre ha
sido partidario de no omitir los llamados temas duros, porque considera que el
criterio básico que debe inspirar la reforma es que una vez aprobadas las
reglas del juego pertinentes, no se vuelvan a alterar en los cinco años que
restan del mandato del Presidente de la República, señor Ricardo Lagos.
A la luz de todo lo anterior, el señor Senador formuló
las siguientes observaciones al proyecto y respecto de las materias aún no
incluidas en él:
1) Reemplazantes
No parece conveniente eliminar o restringir
significativamente la actual normativa sobre la materia. Aunque sea poco
utilizada, su eliminación generaría fuerte incertidumbre que influiría
negativamente en el desarrollo de nuevos proyectos o ampliación de
actividades. Además, hay que considerar que a diferencia del caso europeo,
donde la negociación no tiene piso de partida, la normativa chilena vigente
obliga a la empresa, para tener derecho a reemplazar trabajadores, a que su
última oferta en el proceso de negociación mantenga los beneficios del
contrato anterior en términos reales, ofreciendo también similar reajustabilidad
en la propuesta de nuevo contrato.
Sin perjuicio de lo anterior, parece razonable
concordar un discreto encarecimiento del reemplazo, por ejemplo por vía de
una suma que se entregue a los trabajadores al término de la huelga, tipo
bono de fin de conflicto, norma que significaría garantizar en tal evento a los
trabajadores un cierto aumento real.
Por último, debe incluirse alguna norma sobre grupos
de emergencia para casos de contratos en faenas en curso cuya paralización o
retardo puedan afectar gravemente a la empresa o a los mercados externos
del país.
2) Negociación interempresas
La negociación colectiva, que debe ampliarse en la
mayor medida racionalmente posible, tiene por definición como protagonistas a
la empresa y sus trabajadores. En el mundo entero se está produciendo un
fuerte movimiento contrario a la negociación por rama o por zonas geográficas,
aún en países con menores diferencias de productividad entre empresas de las
que prevalecen en Chile.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 103 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Por ello, parece indispensable que toda negociación -
y aquí estamos hablando fundamentalmente del mundo de las PYMES- enfrente
en la mesa de negociaciones a la empresa sólo con trabajadores que
pertenezcan a ella, aunque estén afiliados a un sindicato interempresa. Del
mismo modo, el proyecto de contrato o convenio colectivo que se le presente
debe estar firmado exclusivamente por esos mismos trabajadores. Los
dirigentes del sindicato interempresas, ajenos a ella podrían actuar como
asesores de esos trabajadores (derecho obvio).
Igual criterio debe mantenerse respecto de los
trabajadores de temporada, eventuales o de la construcción.
Si la negociación interempresas es voluntaria, no
procede la respuesta obligatoria de la empresa, aunque sea para expresar su
negativa a negociar con el sindicato, porque la obligatoriedad de respuesta es
obviamente una presión externa ejercida sobre ella; es fácil vislumbrar
dirigentes que simultáneamente hacen una misma propuesta a una
multiplicidad de empresas, sea de un mall, de una misma provincia o de una
misma área económica. Disposición semejante sería utilizada para forzar la
negociación por rama, modalidad inaceptable por las diferencias de
productividad y naturaleza de giro entre diversas empresas y porque conduce
a la acción preponderante de activistas profesionales, a menudo con
motivación política, lo que desnaturalizaría el proceso de negociación.
3.- Creación de sindicatos de actividad y de
sindicatos comunales, regionales o nacionales
En el hecho se trata de nuevas modalidades de
sindicato interempresas que podrían constituirse hoy, pero que en el contexto
de la discusión del punto anterior conllevan también la tendencia de generar
negociación por rama o por grandes extensiones geográficas.
Si se crearan, deberían quedar explícitamente
excluidas del derecho de negociar colectivamente, aplicándoseles la normativa
general interempresas. Por último, si se suma esta norma a la propuesta de
que cualquier sindicato se pueda formar con veinticinco trabajadores, se
estaría entregando un enorme poder de presión a un número muy pequeño de
trabajadores.
4.- Flexibilidad pactada
La flexibilidad en el contrato laboral, sea de trabajo
parcial, mensualización o anualización de la jornada, contratos de formación,
teletrabajo o trabajo a domicilio, subcontratación, y empresas proveedoras de
trabajadores, son todas modalidades modernas que deberán aplicarse a una
gran diversidad de situaciones e intereses de los trabajadores (por ejemplo, las

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 104 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
mujeres y los jóvenes) y de dispares conveniencias de los empresarios que
procuran incorporarse a la modernidad, maximizando eficiencia, reduciendo
costos, procurando generar empleo y enfrentando problemas sociales y
personales de diversa índole.
El principio básico de la flexibilidad pactada es que
sea de mutuo interés y aceptación y que resulte en equilibradas ventajas para
ambas partes. No se trata de una concesión al empresario por la que éste
tenga que pagar un costo o que haya que regular con severidad. En virtud de
lo anterior, el proyecto debería reorientar su texto en esta materia, en la línea
siguiente:
a) Establecer la flexibilidad pactada como parte de la
negociación colectiva y de la ampliación de ésta y no como una modalidad
nueva y excepcional. Si así se dispone, el interés de mujeres, jóvenes y
trabajadores especializados en diversas funciones o tareas para hacerse parte
de ese proceso de negociación se incrementaría enormemente, con el
correspondiente incentivo para la afiliación de trabajadores a sindicatos o
grupos de negociación.
b) En ese espíritu la flexibilidad pactada no puede ser
resorte exclusivo de los sindicatos. No se divisa razón alguna para que grupos
de trabajadores no puedan organizarse para ese objetivo. Aún más, no resulta
razonable que se utilice esta modalidad como cebo para forzar la afiliación a un
sindicado. Está claro, desde luego, el caso de un número "x" de trabajadores,
afiliados a un sindicato, a quienes les interesa pactar flexibilidad, pero que
pueden verse enfrentados al hecho de que a una mayoría de miembros de ese
sindicato le resulte indiferente su caso y, por mayoría, bloquee esa posibilidad.
Tal escenario no constituye ciertamente un incentivo para afiliarse a un
sindicato. Su Señoría señaló que dejaba pendiente la también razonable
posibilidad de flexibilidad pactada individual, aplicable especialmente a
empresas pequeñas, de, por ejemplo, menos de cincuenta trabajadores.
c) No se divisa razón para que la naturaleza pactada
de la jornada de 48 horas se plantee con un costo adicional para la empresa al
reducir el horario equivalente de 206 horas a sólo 186, disposición que por
dicho mayor costo haría inoperante la modalidad propuesta.
d) Tampoco parece razonable que se limiten las horas
extraordinarias a necesidades temporales de la empresa; en efecto, razones de
especialización de ciertas labores de tiempo adicional necesario limitado que
no justifica contratar otro trabajador inducen a desestimar la limitación
propuesta.
e) El pago previo de indemnización al reducirse un
contrato a jornada parcial es otra propuesta que inviabiliza lo que se propone.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 105 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Hay que buscar otra fórmula que garantice eficazmente el derecho a
indemnización ya devengado por el trabajador y/o un pago en plazo razonable.
f) Parece, en cambio, muy positiva la posible
multifuncionalidad de un trabajador explicitada en el contrato respectivo.
Trabajo
5.- Facultades de la Dirección e Inspección del
A juicio del señor Senador la forma más adecuada de
abordar este tema es mantener de modo similar a otras áreas el concepto de
debido proceso, en que las facultades de la autoridad administrativa son fallos
de primera instancia cuyas decisiones se suspenden en caso de apelación. Para
evitar los litigios largos que perjudican al trabajador como parte más débil en
el litigio, se podrían disponer formas de juicio ejecutivo tipo "fast track" y
elevar las sanciones a la empresa si el fallo definitivo de los tribunales le es
adverso. Eso significa también que los dictámenes o resoluciones de la
Dirección del Trabajo no debieran gozar de privilegio legal en relación a los
recursos que se presenten a los Tribunales.
Lo anterior, afecta, entre otras, a las siguientes
disposiciones del proyecto:
i. La facultad de resolver si existen o no condiciones
que configuren un contrato de trabajo.
ii. La de incorporar disposiciones que considere
idóneas al reglamento interno de una empresa respecto de las medidas de
control interno, que deben conciliar derecho a control con la dignidad del
trabajador de acuerdo a procedimientos no discriminatorios de carácter
general.
iii. La de ordenar el reintegro de un trabajador
presuntivamente despedido de modo ilegal a pesar de tener fuero. En este
caso es especialmente relevante elevar la sanción si el juez falla en ese
sentido.
6.- Constitución de sindicatos
a) Parece correcto facilitarla reduciendo el porcentaje
de trabajadores necesario para ello, eliminando el requisito del 40% de los
mismos en empresas de menos de cincuenta trabajadores, reduciéndolo a ocho
trabajadores.
b) Que una primera organización se pueda constituir
con sólo ocho trabajadores, sin cumplir con el porcentaje del 10% que es la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 106 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
norma general, parece adecuado como estímulo facilitador, a condición que se
fije un plazo máximo, por ejemplo un año, para alcanzar dicho porcentaje. Si
no lo cumpliere, se entendería disuelto.
c) No parece asegurar representatividad la posibilidad
de formar sindicatos nacionales, de actividad o comunales, con veinticinco
trabajadores. También esta norma tendría que estar sujeta a un plazo para
acreditar cierto número absoluto de afiliados de acuerdo a algún criterio
razonable.
d) No parece adecuado que los afiliados a sindicatos
interempresas y a los nuevos tipos de sindicato antes mencionados mantengan
su afiliación aunque no se encuentren prestando servicios en empresa alguna.
e) La notificación al empleador respecto de la
constitución de un sindicato y elección de Directorio en su caso debe realizarse
como hoy, al día siguiente, pues no es razonable que una empresa funcione
con un sindicato cuya existencia y directiva ignore, en especial para poder
identificar a los dirigentes con fuero.
f) Parecen adecuadas las normas para extender el
derecho a fuero como mecanismo de defensa eficaz contra prácticas
antisindicales, pero debiera complementarse con una disposición en el sentido
de que las elecciones sindicales tengan una periodicidad no menor de, por
ejemplo, uno o dos años.
7.- Empresa-Empleador
Por último, parece inadecuada la sustitución del
concepto de empresa por el de empleador, debido a que puede llevar a
trasladar toda la responsabilidad a los holding, entorpeciendo el proceso de
filialización de empresas que es propio de la modernidad. Una interpretación
amplia del concepto propuesto sería en realidad una forma de relación y
negociación interempresas.
Por su parte, el Honorable Senador señor Pérez fijó
su posición respecto de la iniciativa legal, entregando a la Comisión un
documento que ya había enviado al señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social, y que señala lo siguiente:
El proyecto no se compadece con el objetivo de
avanzar hacia la flexibilización de las relaciones laborales y, por el
contrario, plantea algunas disposiciones que por la vía de establecer
mayores regulaciones, entorpecen la posibilidad que las empresas se
adapten más fácilmente a los cambios tecnológicos y de mercado, cada
vez más frecuentes en un mundo crecientemente integrado y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 107 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
globalizado. Incluso, algunas de ellas pueden estimular artificialmente
conflictos al interior de las empresas.
Entre otras disposiciones, parece importante
analizar las siguientes:
1.- Se consagra el derecho del trabajador que se
siente afectado por una discriminación a recurrir a los Tribunales solicitando
ser indemnizado, incluso en lo que se refiere al daño moral.
La administración de una empresa involucra la toma
de decisiones y la permanente elección entre alternativas, concepto no siempre
claramente distinguido de la discriminación. Esto hace necesario diferenciar la
discriminación, entendida como un acto arbitrario, irracional e injusto, del
legítimo ejercicio de la potestad de decidir entre alternativas en la
administración de la empresa.
Si ello no es claramente delimitado, esta norma se
puede prestar, por ejemplo, para impugnar despidos con el argumento que
estuvieron motivados en la discriminación. De esta manera, será posible litigar
no sólo por la indemnización legal, sino también por la compensación del daño
moral, cuyo monto se fijará discrecionalmente.
Del mismo modo, la contratación de personal podrá
resultar entrabada con esta disposición. Las empresas podrán ser demandadas
por daños morales mediante acciones intentadas por los postulantes a trabajar
no contratados para un determinado cargo, basados en el argumento de que
su no contratación se originó en un acto discriminatorio.
2.- Se sustituye la definición de empresa contenida
en el Código del Trabajo para efectos laborales y de seguridad social. Hasta
ahora se entiende legalmente por empresa "toda organización de medios
personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección, para el
logro de fines económicos, sociales, benéficos o culturales, dotada de una
individualidad determinada".
En el proyecto se abandona la exigencia básica de
una individualidad legal determinada y se habla que la operación sea bajo "la
dirección de un empleador".
El alcance de este cambio, que puede parecer de
detalle, resulta amplificado cuando se repara en que a su turno se crea un
sindicato de establecimiento, distinto del sindicato de empresa, que a
diferencia de éste no requiere que sus miembros trabajen para un mismo
empleador, sino que pueden formarlo aquellos trabajadores que se
desempeñen en un mismo lugar, sea que lo hagan para distintos empleadores.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 108 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Esta materia puede tener diversos alcances, como
por ejemplo, respecto del cálculo de las gratificaciones o en la responsabilidad
legal respecto de los contratistas, pudiendo llegar a entenderse que ahora
estos trabajadores podrán demandar directamente a la empresa en la que
trabajan.
3.- Se otorga competencia a la Dirección del Trabajo
para calificar la existencia de un contrato de trabajo. La calificación legal de un
determinado contrato no puede quedar entregada a un organismo
administrativo, porque ello sólo compete a los Tribunales de Justicia.
La resolución del Inspector del Trabajo, aunque
provisional, en la misma medida que es recurrible ante los Tribunales,
comenzará a producir efectos de inmediato y la empresa deberá incorporar al
supuesto trabajador a su planilla, y comenzar a hacerle imposiciones y a
retener los impuestos. ¿Si el Tribunal en definitiva decide que no existe
relación laboral, cómo se le devolverán esos dineros al empleador? Incluso la
modificación propuesta resulta negativa desde el punto de vista de la economía
procesal, pues la intervención del inspector implica un alargamiento del
proceso frente a la situación actual.
4.- Se elimina la excepción a la presunción de
existencia de un contrato de trabajo respecto de los servicios prestados en
forma habitual en el propio hogar o en cualquier otro lugar elegido por el
trabajador, sin vigilancia ni dirección inmediata. De aprobarse la modificación
propuesta, los empleadores arriesgan que ahora estas mismas funciones sean
consideradas como causantes de un contrato de trabajo con todas las
consecuencias que ello supone.
La trascendencia de esta modificación en materia de
empleo será mayor, concretamente en las posibilidades de muchas mujeres de
lograr un ingreso adicional trabajando en su hogar.
5.- En relación con la flexibilización de las jornadas
no se entiende que habiéndose aceptado que la actual jornada contemplada en
el Código del Trabajo es extremadamente rígida, no se hubiese optado por su
modificación, sino, por el contrario, se vienen creando jornadas alternativas
con múltiples regulaciones e inflexibilidades.
5.1.- Desde luego, se agrega una limitación a la
jornada actual del personal que está exceptuado de la jornada ordinaria de 48
horas semanales entre los cuales se incluye a trabajadores de hoteles,
restaurantes y clubes, en orden a que la jornada sólo puede distribuirse en
cinco días a la semana. En este caso simplemente se agregan mayores costos
a las empresas, en circunstancias que se trata de labores en que en muchos
casos el movimiento es notoriamente bajo, en gran parte de la jornada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 109 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
5.2.- Se crea un contrato de jornada parcial, que
consiste en la posibilidad de pactar una jornada no superior a 30 horas
semanales, a la que podrían aspirar empresas con menos ventas o con
problemas financieros. Sin embargo, se exige previamente pagar una
indemnización proporcional por años de servicio, por el tiempo trabajado y en
relación con las horas disminuidas. De esta manera, la parte de la
indemnización que se paga se vuelve a todo evento precisamente en un
momento en que probablemente la empresa enfrenta dificultades económicas.
A ello, debe agregarse que esta indemnización proporcional "adelantada" no es
imputable a la que pudiera corresponder al término del contrato, lo que
significa que se puede terminar pagando dos veces un mismo monto, si con
posterioridad -superada la contingencia- se retoma la jornada completa.
5.3.- Se autoriza la mensualización de la jornada, que
bajo las actuales normas es de 48 horas semanales distribuidas en no menos
de cinco ni en más de seis días, que llevada a base mensual arroja un total de
206 horas.
No obstante, la mensualización que propone el
proyecto impone un máximo de 186 horas mensuales como jornada ordinaria,
de forma que la flexibilización importa para la empresa perder 20 horas
mensuales de trabajo, con el mismo costo de remuneraciones.
Por otra parte, mantiene el derecho de los
trabajadores al descanso semanal y días festivos, con lo que la flexibilización
resulta limitada y en contradicción con el concepto mismo de "mensualización".
Se suma a esto, el hecho que se dispone que sólo se
pueden pactar mensualizaciones de jornadas con las organizaciones sindicales,
lo que constituye un privilegio para éstas, y como consecuencia de lo cual las
empresas que no cuentan con sindicato o no logren acuerdo con éste, tampoco
podrán utilizar este mecanismo. De este modo se impide o se dificulta el trato
directo con los propios trabajadores involucrados a quienes afecte o beneficie
la mensualización.
Además de lo anterior, se otorga la facultad
discrecional a la Inspección del Trabajo de aprobar el contrato de
mensualización a que han llegado las partes, pudiendo declarar su ineficacia si
considera que afecta negativamente la salud o la vida de los trabajadores.
Finalmente, se establece que estos acuerdos deberán
ser por un plazo máximo de dos años, olvidando que las empresas se
organizan operacionalmente en torno a una forma de jornada de trabajo y ello
normalmente no puede ser cambiado o bien resulta costoso hacerlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 110 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
6.- El proyecto extiende la aplicación del Reglamento
Interno a toda empresa y cualquiera sea el número de trabajadores que tenga,
incluso aquellas con sólo un dependiente. La exigencia de este Reglamento en
empresas pequeñas no tiene sentido y agrega costos administrativos y de
operación importantes.
7.- El proyecto obliga al empleador a mantener en
reserva datos privados del trabajador, incluso a los que tenga acceso con
ocasión del término del contrato. En algunas funciones los antecedentes del
trabajador son fundamentales y es importante que hechos como falta de
probidad o atentados contra los bienes de la empresa puedan ser publicitados.
8.- Se otorga competencia al Inspector del Trabajo
para ordenar la reincorporación de un trabajador aforado. Esta norma tiene
insospechadas consecuencias en el contexto del proyecto, en el cual aumentan
en forma considerable los casos en que puede haber fuero laboral y que
pueden ocurrir sin conocimiento del empleador.
La existencia de un fuero puede ser materia de una
controversia y, como tal, debe quedar sometida exclusivamente a los
Tribunales de Justicia, pudiendo otorgarse a éstos -que tienen la debida
imparcialidad- la facultad de ordenar la reincorporación provisional del aforado.
9.- La prohibición de pertenecer a más de un
sindicato en función "de un mismo empleo", se circunscribe por "una misma
relación laboral". De esta manera, se posibilita que un trabajador pueda
pertenecer simultáneamente a más de un sindicato en función de un mismo
empleo y con ésto se multiplica la posibilidad de gozar de fuero ante el
empleador. Asimismo, se sientan así las bases para una negociación
interempresa.
10.- El proyecto posibilita la creación de
entidades sindicales nuevas como los sindicatos regionales, nacionales,
profesionales, de trabajadores independientes, y las demás
organizaciones que los trabajadores puedan acordar.
Merece especial mención la definición de
sindicato de establecimiento, al cual podrán pertenecer todos los
trabajadores que desempeñen sus funciones en un mismo lugar, de tal
suerte que pueden formar parte del mismo tanto los trabajadores de la
empresa como trabajadores de un contratista, o bien puede organizarse
un sindicato común en un mall donde existen diferentes empleadores.
11.- El proyecto contiene una gran cantidad de
disposiciones para lograr una mayor autonomía sindical. En principio, se
está de acuerdo con eliminar regulaciones que se estimen innecesarias,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 111 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
sin embargo, lo aconsejable es establecer una diferenciación entre las
materias que sólo afectan al sindicato y sus afiliados, de aquellas que
generan efectos a terceros.
Lo que no se puede aceptar es que en aras de
una mayor autonomía sindical se llegue a un nivel de desregulación en
términos tales que no quede suficientemente determinada la existencia
misma del sindicato, la composición de su órgano directivo, y la
identidad y número de sus miembros. Hay que recordar que todos estos
aspectos generan importantes consecuencias para la empresa, como son
la existencia de fueros laborales, la determinación de sus titulares y
eventuales prácticas antisindicales.
12.- En relación con las prácticas antisindicales, el
proyecto otorga a la Inspección del Trabajo la facultad de denunciar hechos
que considere constitutivos de tales conductas. Jurídicamente, esta acción
corresponde al afectado, y la Inspección del Trabajo debiera estar impedida de
asumir un rol activo en el proceso, atendida su calidad de ente regulador y la
obligación de informar al juez sobre esta materia, particularmente cuando al
informe se le otorga una presunción de veracidad, alterándose el peso de la
prueba.
Adicionalmente, se establece que si como
consecuencia de una práctica antisindical se hubiere despedido a un trabajador
no amparado por fuero laboral, este despido no producirá ningún efecto. Dada
la amplitud de las prácticas antisindicales, esta norma se constituye en una
forma encubierta de inamovilidad laboral.
13.- El aumento de la multa de la infracción residual
es cuestionable, pues no sólo afecta el máximo, sino que también eleva el
mínimo de aquélla, obligando a imponer siempre multas altas aunque se trate
de hechos de menor relevancia. Lo mismo sucede con el incremento de la
multa mínima en el caso de las prácticas antisindicales.
Por otra parte, la sustitución del número de
trabajadores afectados por la infracción como referente, para aplicar la
sanción, por la cantidad de trabajadores que laboran en la empresa, importa
otro aumento de la multa y con base en un antecedente que no guarda
relación con el hecho que fundamenta la infracción, castigando a las empresas
por su solo tamaño o por ser intensivas en mano de obra.
Además, se ocupa el mismo criterio anterior para
elevar en bloque las multas de las infracciones especiales del Código del
Trabajo, cuya existencia supone una valoración específica del hecho que
constituye la infracción, lo que es contradictorio con un incremento
indiscriminado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 112 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
14.- El proyecto contiene, en diversas normas, un
aumento sistemático de los fueros laborales y con ocasión de situaciones poco
claras, prestándose para abusos.
Dicho aumento queda en evidencia, si se considera
que gozarán ahora de fuero:
a) Todos los trabajadores que pretenden formar un
sindicato de empresa, de establecimiento o interempresa, desde diez días
antes de la asamblea constitutiva y hasta treinta días después. El fuero
anterior a la asamblea ya había sido reconocido por la jurisprudencia, pero el
fuero posterior no existía. Cabe destacar que por la redacción del proyecto es
dable sostener que los trabajadores pueden realizar múltiples asambleas
constitutivas durante el año, no rigiendo la limitación de dos oportunidades por
año que se establece para las elecciones de directorio.
Hay que agregar que sólo se obliga al sindicato a
comunicar a la empresa la celebración de la asamblea constitutiva, dentro del
plazo de cinco días de celebrada. De esta manera, la ambigüedad de la
situación respecto de la empresa será absoluta, pues estos fueros tienen efecto
retroactivo y ella sólo se enterará mucho tiempo después de la limitación para
despedir, lo que otorga, sin duda, la oportunidad para armar un fuero ficticio.
b) Todos los trabajadores de un sindicato
actualmente existente pasan a ser "candidatos" en caso de elección de
directorio y, como tales, les beneficia un fuero. Actualmente deben presentarse
candidaturas dentro de cierto plazo y sólo los candidatos tienen fuero. Al poder
declarar candidatos a todos los afiliados, todos ellos pasan a gozar de fuero.
c) Igualmente, se declara candidatos a todos los
trabajadores para elegir director reemplazante de alguna plaza vacante en el
directorio, motivo por el cual todos ellos gozan de fuero.
d) La posibilidad que el trabajador pertenezca en
razón de un mismo empleo o actividad a varios sindicatos, multiplica las
posibilidades de tener fuero en calidad de "candidato" o por ocupar cargos con
fuero en todos ellos.
e) En el caso de sindicatos interempresa, se amplía
de uno a tres el número de delegados sindicales con fuero a que tienen
derecho los trabajadores afiliados que son parte de una empresa, cuando ella
tiene veinticinco o más trabajadores, y ninguno de ellos es dirigente del
sindicato.
Si a los fueros anteriores se agrega la facultad de la
Inspección del Trabajo de ordenar la reincorporación de trabajadores

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 113 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
despedidos con fuero, ya mencionada, y la norma que obliga a los tribunales a
ordenar la reincorporación de un trabajador despedido con ocasión de una
práctica antisindical (concepto de contenido genérico e incluso vago), nos
encontramos ante un conjunto de normas que propenden veladamente a una
inamovilidad laboral en Chile.
En relación con las observaciones formuladas al
proyecto por el Honorable Senador señor Pérez, recién descritas, cabe señalar
que el Honorable Senador señor Urenda manifestó su coincidencia con las
mismas.
A su turno, el Honorable Senador señor Ruiz De
Giorgio advirtió que cuando se habla de reformas pro empleo, a su juicio, se
está ante una suerte de ficción, ya que al hacerse referencia al Código del
Trabajo no puede decirse que sus normas actuales ni las que se incorporen a
futuro tienen el carácter de pro empleo, puesto que dicho cuerpo legal no
tiende a generar empleo, sino que busca proteger al trabajador en su labor,
asegurándole condiciones mínimas y garantizándole determinados beneficios,
que sin dicha normativa le sería muy difícil obtener.
Agregó que alguien podría proponer como medida pro
empleo, por ejemplo, derogar el Código del Trabajo y eliminar el ingreso
mínimo, y en un primer momento, quizás, se generaría más empleo, pero el
punto es que estamos hablando de una legislación laboral que tiene un sentido
que debe analizarse dentro de un marco, teniendo en cuenta qué sociedad
queremos construir. Reiteró que estima importante generar empleos, pero eso
no basta, ya que también debe atenderse a la calidad de los mismos, puesto
que mucha gente que tiene trabajo estable igualmente vive en condiciones de
pobreza. Por eso, el tema debe abordarse desde una perspectiva amplia.
Ahora bien, puede resultar conveniente definir el
marco en el que se quiere enfrentar el tema de las reformas laborales, ya que
ello ayudaría a clarificar las cosas. Frente a la afirmación de algunos en cuanto
a que sin enmiendas al Código del Trabajo habría más posibilidades de generar
empleo, recordó que estos años no ha habido ninguna modificación importante
de la legislación laboral y el empleo no ha crecido, sino todo lo contrario. En
consecuencia, no puede decirse que los problemas que tenemos en Chile en
materia de empleo se deben a que se está proponiendo una reforma laboral.
El Honorable Senador señor Urenda subrayó que el
proyecto le produce desconcierto en una serie de materias e, incluso, a su
juicio, de alguna manera perturba la marcha económica del país y la confianza
general. La iniciativa no menciona concretamente los problemas de mayor
preocupación, y los objetivos que persigue son casi irrealizables con las
normas que propone.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 114 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Su Señoría manifestó que su gran inquietud es,
principalmente, flexibilizar la jornada laboral, facilitar el trabajo de las mujeres
y el trabajo a domicilio, pero se encuentra con un proyecto que, planteando
esos temas, lo que hace en realidad es fomentar la creación indiscriminada de
sindicatos, aumentar los fueros de los trabajadores y sus dirigentes y las
facultades de la Dirección del Trabajo, y no avanza efectivamente hacia la
consecución de los objetivos a que aludió precedentemente.
Hizo presente que en una reciente visita a Chile, el
Director General de la OIT se refirió al hecho de que los sindicatos están
perdiendo fuerza en el mundo por falta de adaptación a nuevas realidades
individuales de los trabajadores. Hay aquí, en concepto del señor Senador, un
campo en que se puede mejorar la legislación laboral. Estimó que deben
considerarse aquellos cambios importantes que permitan un real avance en
nuestra normativa del trabajo y que no signifiquen perturbaciones que
afectarán, principalmente, a las pequeñas y medianas empresas.
En otro orden de cosas, expresó que aun cuando el
Código del Trabajo debe velar por el resguardo de los derechos de los
trabajadores, no puede desconocerse que obviamente debe establecer un
conjunto de derechos que no perturben la actividad económica para evitar que
terminen siendo afectados, incluso, los propios trabajadores.
Consultó al señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social cuál es el verdadero objetivo de este proyecto, ya que, como el señor
Senador lo dijo previamente, no advierte que las normas que se proponen
conduzcan al logro de los fines perseguidos, y en cuanto a la intención de
adaptar la legislación al mundo actual y otras finalidades que se dice buscar,
no hay cosas concretas, sino más bien formales.
Al respecto, el señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social señaló que el debate que en torno al tema laboral se ha dado en los
últimos años demuestra que no estamos ante cuestiones menores ni formales.
Esto se vincula con la preocupación de muchos chilenos y fue puesto en la
agenda pública con anterioridad al actual Gobierno. Reiteró que hay pendiente
una discusión en relación con la legitimidad de origen de las reformas al Código
del Trabajo introducidas durante la década de los ochenta, donde no se contó
con la participación de organizaciones sindicales, ni con un Consejo de Diálogo
Social, ni tampoco con la existencia de un Parlamento. Este es un aspecto que
subyace significativamente en la discusión actual. Además, las reformas
laborales realizadas en los últimos años se verificaron bajo una determinada
composición del Senado, lo que, a su juicio, condicionó los acuerdos sobre las
mismas. En consecuencia, no estamos sólo ante un tema de contingencia.
Además, en Chile hay un grado significativo de incumplimiento de la ley
laboral, situación que debe considerarse.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 115 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Por otra parte, expresó que el hecho que las
legislaciones laborales influyan en el empleo es un tema discutido a nivel
mundial, pero, en su concepto, sí tienen algún efecto en él.
Señaló que el punto básico que mueve al Ejecutivo a
proponer estas reformas es que existe una preocupación de un sector
mayoritario de chilenos que cree que es posible que una economía crezca y
genere puestos de trabajo, los cuales, al mismo tiempo, sean dados en una
condición de dignidad que hoy no está garantizada. Agregó que actualmente
alrededor de cuatro millones de trabajadores no participan en ningún proceso
de negociación de sus remuneraciones, mientras que la institucionalidad de los
tribunales laborales es reconocidamente ineficiente desde la perspectiva de los
trabajadores, y de difícil acceso y alto costo para ellos.
El Secretario de Estado añadió, por último, que la
idea de modernidad del Ejecutivo no sólo se asocia con lograr altas tasas de
crecimiento, sino también con condiciones justas de trabajo.
El Honorable Senador señor Gazmuri manifestó que
hay un debate muy de fondo, previo a la consideración de las normas del
proyecto propiamente tal.
Expresó que en algunos comentarios que se han
formulado se ha deslizado la idea de que el movimiento sindical presenta un
grado de obsolescencia a nivel mundial, afirmación que no es totalmente
antojadiza, ya que si se ve el poder de los sindicatos actuales con los de
antaño se advierte que no es el mismo. Ahora bien, aclaró, ese fenómeno se
está dando en sociedades donde la protección al trabajo es mucho mayor que
la nuestra, y la fuerza relativa del movimiento sindical es muy superior que la
que tiene Chile después del Régimen Militar. Es decir, tenemos grados muy
débiles de protección y un nivel de incumplimiento muy generalizado de la
normativa del trabajo, y si no se le dan capacidades ejecutivas a la Dirección
del Trabajo, en su concepto, el incumplimiento será mayor.
Finalmente, Su Señoría señaló que tiene la impresión
que en sectores del empresariado y de la oposición existe un prejuicio respecto
al Código del Trabajo como tal. También hay gente que cree que, por ejemplo,
el ingreso mínimo es factor de desempleo, pero él estima que es una norma de
civilización, puesto que significa decirle al sistema que la economía podrá ser
productiva y competitiva, pero con modelos mínimos de ingreso.
Cabe señalar que en la sesión de 14 de marzo de
2001, los representantes del Ejecutivo manifestaron que éste, atendida la
evolución que ha tenido la discusión general de la iniciativa legal en análisis,
presentaría un conjunto de propuestas que constituirá una indicación
sustitutiva al texto del proyecto contenido en el Mensaje.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 116 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
En virtud de lo anterior, y en consideración a que
esta iniciativa de ley se encuentra sólo en discusión general, la Comisión
resolvió, unánimemente, solicitar autorización para proceder a votar en general
el proyecto, considerando como su texto la aludida indicación sustitutiva,
siempre que el Ejecutivo la presente antes que la Comisión efectúe la votación
en general de la iniciativa. La Sala del Senado aprobó unánimemente esta
solicitud.
Posteriormente, el Ejecutivo presentó la
aludida indicación sustitutiva, que contiene el nuevo texto del proyecto de ley.
El Ejecutivo, al fundamentar la indicación sustitutiva,
expresa, entre otras cosas, que a fines del año 2000, al enviar al Congreso
Nacional el proyecto cuyo texto la mencionada indicación viene reemplazando,
declaró su disposición a promover en este Parlamento un debate tendiente a
construir los acuerdos necesarios para dotar a nuestra legislación laboral de
nuevas normas sobre negociación colectiva, que aseguren que este instrumento
esté al alcance de más trabajadores y empresas, además de hacer de su ejercicio
un real avance en el logro de mayores grados de equilibrio y equidad en la
relación laboral.
Agrega que la tramitación parlamentaria de esta
iniciativa ha permitido conocer opiniones relevantes de diversos actores sociales,
generándose un enriquecedor debate no sólo sobre los contenidos del proyecto
de ley, sino también sobre materias que por su importancia debían incorporarse
en la innovación que se estaba planteando.
El Gobierno añade que, sin perjuicio de las diferentes
visiones que respecto de estos asuntos aún subsisten, pero respondiendo al
interés de contar con normas laborales que susciten el más amplio acuerdo
posible, ha resuelto presentar la indicación sustitutiva, que sin dejar de lado
aquellas ideas matrices fundamentales que inspiran la necesidad de legislar en
esta materia, mejora significativamente el alcance y contenidos de las
modificaciones a la legislación laboral planteadas originalmente.
Además, el Ejecutivo señala que está comprometido y
altamente interesado en impulsar el desarrollo de una política de fortalecimiento,
promoción y mejoramiento de los estándares de la negociación colectiva al
interior de las empresas, mediante la creación de una instancia pública que
permita proveer asesorías de profesionales idóneos, calificados e independientes
a la organización sindical responsable de llevar adelante el proceso de diálogo y
negociación colectiva.
Los contenidos generales de esta indicación sustitutiva,
precisa el Primer Mandatario, perfeccionan las normas contenidas en el proyecto
original y agregan nuevas materias a la discusión legislativa, especialmente en lo
referido a la negociación colectiva y a las empresas de suministro de trabajo
temporal.
En cuanto a los contenidos de la referida indicación,
el Ejecutivo destaca que el proyecto originalmente presentado contemplaba

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 117 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
modificaciones al concepto establecido en el Código del Trabajo, relativo a los
alcances del término empresa. En el transcurso de la discusión en general,
distintos sectores del ámbito nacional expresaron su preocupación por el
alcance que, en otras materias, pudiere producirse por efecto de las
modificaciones planteadas.
El Ejecutivo, siguiendo las definiciones propias de la
actual legislación laboral, en la cual se distinguen claramente los conceptos de
trabajador, por una parte, y de empleador, por la otra, como los sujetos por
antonomasia de la relación laboral, optó por aquella alternativa, a su juicio,
técnicamente más conveniente, a fin de armonizar la estructura normativa con
las debidas protecciones a los derechos de los trabajadores, derogando en la
presente indicación el inciso final del artículo 3º del Código del Trabajo, el cual
se refiere al concepto de empresa.
Por otro lado, el Gobierno expresa que en el
transcurso de la discusión parlamentaria de la iniciativa se analizaron diversas
disposiciones contenidas en el proyecto original orientadas al
perfeccionamiento y fortalecimiento de las facultades de la Dirección del
Trabajo, en torno a la determinación, por una parte, de la existencia de una
relación laboral y, por la otra, a las facultades de reintegro de dirigentes
sindicales despedidos.
En el debate surgió la prevención de algunos
parlamentarios sobre posibles conflictos de constitucionalidad de las referidas
normas, al entenderse que éstas versaban sobre facultades inherentes a la
función jurisdiccional. El Ejecutivo señala que, sin compartir este criterio, y
luego de efectuar una revisión del funcionamiento administrativo de las
facultades de la Dirección del Trabajo, constató que, en general, la
complementariedad de las atribuciones vigentes propias del juez del trabajo y
aquellas que la ley entrega al ente administrativo, constituyen instrumentos
que pueden ser relativamente eficaces en la protección de los derechos de los
trabajadores.
Con todo, lo anterior debe entenderse sin perjuicio
que progresivamente estos instrumentos legales sean perfeccionados a través
del desarrollo de una correcta y apropiada jurisprudencia, que paulatinamente
se vaya consolidando y que, finalmente, constituya la doctrina mayoritaria de
los tribunales en las controversias que a este respecto se susciten entre los
trabajadores, la Dirección del Trabajo y los empleadores.
Seguidamente, el Gobierno manifiesta que, a través
de la presente indicación sustitutiva, ha hecho un gran esfuerzo por proponer
una legislación laboral moderna, que asegure una competitividad cada vez
mayor a nuestras empresas y adecuados niveles de protección a los
trabajadores.
Esta es una tarea indispensable para un país que
aspira a competir con éxito en los mercados mundiales y asociarse a bloques
comerciales crecientemente exigentes en materia de estándares sociales. No
sólo es importante qué producir, sino cómo producir. Debemos avanzar hacia
un sistema de relaciones laborales basado en el diálogo y no en la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 118 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
confrontación. En este sentido, adquiere enorme importancia el mayor y mejor
acceso a procesos de negociación colectiva entre trabajadores y empresarios.
Es necesario, agrega el Ejecutivo, tener presente que
en nuestro país sólo un 10% de la fuerza laboral de Chile, que bordea los cinco
millones de personas, negocia colectivamente. Este proceso está ausente en
más del 70% de las empresas y se concentra básicamente en las de tamaño
mediano y grande.
Por ello, el Gobierno estima que un derecho básico de
los trabajadores es poder plantear a su empleador cuánto quieren ganar y en
qué condiciones. En su concepto, éste es un diálogo que puede y debe darse
en las empresas y es necesario perderle el temor en busca de acuerdos; estos,
en muchas ocasiones, pueden significar la viabilidad comercial de la fuente
laboral.
Para el cumplimiento de este objetivo, se propone un
conjunto de normas que, en síntesis, se orientan a lo siguiente:
a) Lograr un mayor acceso de los trabajadores a
la negociación colectiva en sus empresas, junto a la obligatoriedad del
empleador de proporcionar información relevante para el desarrollo de este
proceso;
b) Establecer un mecanismo de negociación
colectiva para trabajadores eventuales y transitorios, que deberán concluir
antes de la cosecha, en caso de temporeros agrícolas, y
c) Regular de mejor manera la negociación
interempresa, manteniendo siempre su carácter estrictamente voluntario.
En cuanto al ejercicio de la facultad del empleador
para contratar reemplazantes durante la huelga, en el proceso de negociación
se consigna un aumento del costo del reemplazo, a fin de incentivar el logro
del acuerdo que ponga fin al conflicto. De esta forma, si el empleador no
recurre al expediente de contratar personal de relevo, no está sujeto al pago
de dicho costo.
Seguidamente, la indicación propone perfeccionar los
contenidos del proyecto, acogiendo propuestas de organizaciones y personas,
con el objetivo de profundizar los componentes pro empleo y de flexibilidad
que contiene esta iniciativa.
Así, se incorpora un Capítulo destinado a regular la
posibilidad que tanto trabajadores como empleadores acuerden sistemas de
distribución de jornada que mejoren los procesos internos de producción y
proyecten la empresa hacia una mejor posición en el mercado, con el
consiguiente beneficio para ambas partes.
En efecto, se amplía la posibilidad de una mayor
flexibilidad en la jornada de trabajo, por la vía de permitir no sólo mensualizar
la jornada laboral, sino también anualizarla, de acuerdo a lo que convengan
trabajadores y empleadores.
El esquema elegido, precisa el Ejecutivo, entrega una
mayor cuota de responsabilidad a los sindicatos de empresa, puesto que el
pacto de flexibilización de jornada celebrado con estas organizaciones excluye

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 119 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
el régimen de autorización de la Dirección del Trabajo, pudiendo regir desde el
momento en que se registra el respectivo documento en la entidad
fiscalizadora.
Agrega que la indicación sustitutiva propuesta regula
una actividad que ya adquiere proporciones importantes en el mercado laboral:
se trata de las empresas que proveen trabajadores para servicios temporales
en otras empresas.
Por último, el documento del Ejecutivo señala que el
debido resguardo de los derechos de los trabajadores, el carácter promocional
del empleo que aporta este rubro, y la falta de estructura jurídica adecuada en
que se desempeña esta actividad hacen necesaria una adecuada regulación
que, entre otras materias, consigna la creación de un registro obligatorio de
empresas de trabajo temporal que contratan trabajadores para suministrarlos
a un tercero para actividades habitualmente transitorias. Este registro
permitirá identificar con claridad al responsable del cumplimiento de las
obligaciones laborales, previsionales y de higiene y seguridad.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio
manifestó gran preocupación por el tema de la negociación colectiva, el cual
viene planteado en la indicación sustitutiva de una manera que, aparte de
ampliar la posibilidad de celebrar convenios colectivos, respecto a negociación
interempresa prescribe prácticamente lo mismo que ya establece el Código del
Trabajo. Este cuerpo legal permite la negociación interempresa, pero da la
posibilidad al empleador de participar o no en el proceso, según su voluntad. El
texto que se presenta por el Ejecutivo también le da libertad para incorporarse
o no a tal negociación. Es decir, en la práctica no habrá negociación colectiva
interempresa, ya que ningún empleador negociará voluntariamente por esta
modalidad.
El señor Senador señaló que entendía que las nuevas
normas iban a obligar al empleador a incorporarse a la negociación colectiva
interempresa, y que la opción de negociar o no la tendría para hacerlo en
conjunto con otros empleadores, atendiendo a la realidad de cada empresa,
cuestión, esta última, que estima razonable que sea voluntaria.
Cree que, tal como está planteado en el Código del
Trabajo, la empresa podría decir en qué épocas no quiere negociar por razones
de producción o de otra índole que hacen que el empleador lo estime
perjudicial para aquélla. Estima que hay opciones que pueden establecerse
para que la negociación colectiva en la cual el empresario esté obligado a
involucrarse pueda realizarse en términos tales que no produzca daños. En
todo caso, hizo presente que la materia en cuestión es de iniciativa exclusiva
del Presidente de la República.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 120 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Sobre el particular, el señor Ministro del Trabajo y
Previsión Social manifestó su disposición a evaluar las modificaciones que se
propongan respecto de materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, como el
tema de la negociación colectiva, y a respaldarlas si son convergentes con los
propósitos del Gobierno.
Por su parte, el Honorable Senador señor Urenda
expresó que le preocupa que se introduzcan demasiados cambios, algunos que
pudieran no ser imprescindibles, en las circunstancias de incertidumbre que
vive el país. A su juicio, no debe crearse desconcierto en este momento en que
la economía no camina todo lo bien que desearíamos.
Es menester señalar que los Honorables Senadores
señora Matthei y señores Díez, Pérez y Urenda presentaron un conjunto de
indicaciones al texto original del proyecto de ley en análisis, numeradas del 1
al 78, respecto del articulado permanente, más cuatro formuladas a las
disposiciones transitorias. Ellas se relacionan con los siguientes asuntos:
discriminación; definición de empresa; contrato de trabajo; trabajo a domicilio;
teletrabajo; jornada de trabajo en labores discontinuas, intermitentes o que
requieran de la sola presencia; jornada parcial; adaptabilidad de la jornada de
trabajo; contrato de trabajo-formación; registro de intermediarios de
trabajadores agrícolas; reglamento interno, incorporación de disposiciones
obligatorias y mecanismos de control; reincorporación de un trabajador con
fuero por parte del Inspector del Trabajo; tipos de sindicato; ministro de fe;
fuero en la constitución de sindicatos; comunicación al empleador del directorio
electo; predios colindantes o no como una empresa; quórum para constituir
sindicato; aumento de número de delegados sindicales; estatuto de los
sindicatos; procedimientos electorales; reforma de estatutos; directores de
sindicatos; requisitos para ser dirigente sindical; candidaturas a dirigente
sindical; fuero directores: adaptación de norma a presentación de listas;
carácter de votaciones y censura; duración del fuero sindical; cesión de
permisos sindicales; comisión electoral en votaciones a bordo de naves;
derogación de normas sobre patrimonio sindical; enajenación de bienes raíces;
facultad de los directores de administrar los bienes; cuotas sindicales,
descuentos del empleador y pago a la organización de grado superior;
eliminación obligación balance; derogación de obligación de libros; contenido
de estatutos; central sindical: norma sin sentido; acuerdo para constituir una
central; descuento de cuotas para dichas centrales; federaciones y
confederaciones; aumento monto multas en prácticas antisindicales y
procedimiento de reclamación; despido sin efecto por práctica antisindical;
disolución de una organización sindical; fiscalización de las organizaciones
sindicales y las sanciones; sanciones generales por infracciones al Código del
Trabajo y a sus leyes complementarias; plazo para que sindicatos adecuen
estatutos; modificación al actual artículo 7º transitorio del Código del Trabajo;
contrato trabajo-formación y vigencia de la ley, y norma delegada para dictar
texto refundido.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 121 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
En atención a que la iniciativa de ley se encuentra
sólo en discusión general, la Comisión tuvo presente que las indicaciones
reseñadas de los Honorables Senadores señora Matthei y señores Díez, Pérez y
Urenda, no pueden ser votadas en esta oportunidad, y que, además, han sido
formuladas al texto original del proyecto, que ya ha sido reemplazado por el
texto de la indicación sustitutiva del Ejecutivo.
En la última sesión de la Comisión, el Honorable
Senador señor Urenda expresó que, si bien corresponde emitir un
pronunciamiento general en relación con el proyecto, es importante darle al
Senado una explicación de los fundamentos de los principales cambios que,
respecto del texto original de la iniciativa, introduce el texto contenido en la
indicación sustitutiva del Ejecutivo.
Por eso, solicitó que, en forma previa a la votación
general, los representantes del Gobierno señalen si, en su oportunidad, se
corregirán ciertos errores de hecho que contiene el texto definitivo y, por otra
parte, expliquen la razón de ser de algunos de los cambios que comprende. Por
ejemplo, respecto de la eliminación que ahora se propone de la definición de
empresa del Código del Trabajo, cuerpo legal que contiene dicho concepto en
diversos artículos; además, hay aumentos considerables de sanciones;
asimismo, en cuanto a la situación relativa a que si un trabajador que ha sido
proporcionado por una empresa trabaja en la usuaria de sus servicios un día
más al pactado pasaría a ser trabajador permanente de esta última, etcétera.
El Honorable Senador señor Pérez subrayó que el
texto sustitutivo contiene diversos artículos cuya redacción hace pensar en una
cierta fragilidad de los conceptos que ahí se establecen, por ejemplo, al utilizar
la voz empresa en varias normas, pese a que se viene eliminando dicho
concepto del Código del Trabajo. Le parece preocupante la intención en la
redacción de algunos preceptos.
El Honorable Senador señor Parra recordó que
corresponde votar en general el proyecto, por lo que la Comisión debe analizar
el mérito y la conveniencia de la iniciativa propuesta. Ahora bien, atendido que
con la indicación sustitutiva del Ejecutivo el proyecto se completó en algunas
materias, dentro de lo que era la orientación general de la iniciativa desde el
comienzo, respecto de esos temas nuevos sería conveniente que el señor
Ministro del Trabajo y Previsión Social haga la presentación del caso. Con eso,
se contaría con los elementos concretos para pronunciarse en general.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social reiteró
la permanente disposición del Ejecutivo a tener presente las propuestas que se
hagan con el fin de perfeccionar la iniciativa en aquellas cosas que apunten en
la dirección trazada en el Mensaje. Asimismo, aclaró que los errores de hecho

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 122 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
que contiene el texto se resolverán, oportunamente, por la vía de las
indicaciones.
Por otra parte, expresó que uno de los nuevos temas
que se contemplan en la indicación sustitutiva es el relativo a las empresas de
suministro de personal, materia que el Gobierno estima fundamental
introducir, por cuanto es evidente que en Chile la organización de los mercados
de trabajo incorpora crecientemente la participación de empresas que se
dedican a suministrar personal a otras que realizan un giro distinto, Ello
ocurre, en algunos casos, con respeto completo de las normas laborales,
haciendo de su giro un enriquecimiento patrimonial mutuo sobre la base de
capacitar a los trabajadores, pero, al mismo tiempo, hay algunas empresas
que se dedican a tal labor sin respetar los derechos de los trabajadores ni
entender que su crecimiento puede basarse en contar con operarios más
calificados, optando, en cambio, por extender las jornadas de trabajo y
precarizar las condiciones laborales. El Secretario de Estado añadió que ha
recibido planteamientos de las empresas que cumplen con la normativa, en el
sentido de decir que son sometidas a una competencia desleal y que, por
tanto, esperan que todas sean reguladas y fiscalizadas por igual. En este
mismo tema, hay un subcapítulo asociado al mundo rural, como realidad
particular, en que las condiciones son distintas, lo que amerita un trato
específico, más aún teniendo en cuenta que el suministro se vincula a una
determinada temporalidad y estacionalidad. El señor Ministro indicó que sobre
la materia en comento el Ejecutivo pensó en enviar un proyecto aparte, pero,
en definitiva, se decidió incluirla en esta iniciativa para dar mayor coherencia a
las normas laborales.
Otro punto que se incorpora en la indicación
sustitutiva es la eliminación del concepto de empresa del artículo 3º del Código
del Trabajo, que se explica porque el Ejecutivo se hace cargo de una situación
de confusión que existe en cuanto a la relación laboral. Al Gobierno le
interesan, en cuanto al Código, los empleadores y los trabajadores, y es
respecto de esa relación de la que debe establecerse el marco jurídico
correspondiente. El Código obliga, pues, a dichos sujetos. El concepto de
empresa, agregó, ha ido mutando en los últimos veinte años en Chile muy
rápidamente. No hay en esta eliminación del concepto de empresa ninguna
otra connotación. Sólo se modifica un artículo que, a juicio del Gobierno, es
impreciso respecto de la relación laboral. Además, es perfectamente asimilable
el concepto de empresa al de empleador para la aplicación de las diversas
disposiciones del Código del Trabajo. Sólo se persigue una simplificación.
El Honorable Senador señor Urenda manifestó que la
eliminación del concepto de empresa en el artículo 3º, debilita la concepción
que debe existir en cuanto a que empleadores y trabajadores forman parte de
una unidad afín.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 123 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Boeninger consultó si,
teniendo presente que el artículo 3º define empleador y trabajador y, además,
en su inciso final, define un concepto de empresa para los efectos del Código,
todo esto pudiera plantear contradicciones para la precisión de la aplicación de
la normativa laboral. Lo anterior, por cuanto hay empresas que se subdividen
artificialmente para eludir, por ejemplo, quórums mínimos para constitución de
sindicatos, y eso abonaría que se elimine un concepto que permite tal
subdivisión. Por otra parte, esta eliminación podría implicar que se estuviere
llevando a una negociación interempresa forzada. Su Señoría manifestó que
sólo citaba los dos temores extremos que genera esta discusión en torno a la
eliminación del concepto de empresa.
El Honorable Senador señor Parra llamó la atención
que el término empresa es utilizado profusamente en la legislación chilena,
desde luego en la económica y comercial, en la tributaria y en la laboral. En las
dos primeras, no hay definición de empresa y la falta de ella no le ha restado
eficacia a las leyes. El que la legislación tributaria no defina empresa no ha
impedido que dicha legislación se aplique regularmente. La definición que
contiene el Código del Trabajo es relativamente nueva, no es histórica en la
legislación laboral. Su Señoría cree que la pregunta correcta es qué ha
aportado tal concepto para ver si realmente tiene sentido discutir los efectos
que producirá su eliminación.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
expresó que todo esto podía tomarse como un buen ejemplo de la cantidad de
prejuicios que giran en torno a estos debates. El Ejecutivo no busca proponer
textos para alcanzar objetivos en forma velada a través de lecturas
subliminales.
Subrayó que el punto en discusión tampoco
constituye parte de la tradición del derecho laboral chileno, ya que se introduce
en el Código del Trabajo en 1987; luego, tampoco es una piedra fundamental.
Aún más, la negociación interempresa en el Código está referida a
empleadores, por lo que en estricto rigor no sería necesario modificarlo en lo
relativo al concepto en cuestión.
El Jefe de Gabinete del señor Ministro acotó que la
jurisprudencia de los Tribunales de Justicia sobre la definición de "la
individualidad legal determinada" ha sido vaga, es decir, lo expresado en el
inciso final del artículo 3º del Código del Trabajo tampoco ha sido esclarecedor.
Agregó que este concepto no aparece definido en otro ámbito del
ordenamiento jurídico, ni en la relación tributaria, ni en la comercial, y hay un
vasto sector de la doctrina que estima que tampoco es un concepto necesario
para la relación laboral.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 124 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Boeninger reiteró que le
gustaría conocer algún comentario del Ejecutivo acerca del problema que a
menudo se señala en orden a que hay subdivisiones artificiales de empresas,
encaminadas solamente a burlar determinadas posibilidades de organización
de los trabajadores, y le interesa saber qué incidencia tiene la eliminación del
concepto de empresa en aquéllo o cómo se resuelve eso si es que la referida
eliminación no tiene nada que ver con el problema.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
expresó que la aludida eliminación no es la vía para resolver tal situación, que
efectivamente existe. Muchas veces ocurre que en un establecimiento los
trabajadores viven bajo circunstancias comunes, independientemente de su
situación jurídica particular, lo que lleva a que, por ejemplo, los temas de
higiene ambiental sean inseparables en el caso de un "mall", así como lo
relativo a los accidentes del trabajo. Aclaró que hay oportunidades en que la
aludida situación se da, no para eludir la ley, sino porque realmente se trata de
empresas distintas.
Por su parte, el Honorable Senador señor Ruiz De
Giorgio señaló que la gran traba que tiene el debate de estos temas es la
desconfianza que existe, lo que no permite enfrentar los problemas de fondo.
Por ejemplo, se habla de flexibilización, de la cual es partidario en muchos
aspectos que favorecen el funcionamiento de las empresas, pero al flexibilizar
no puede dejarse desprotegido al trabajador. Concretamente expresó que
muchas faenas que antes realizaban las grandes empresas han pasado,
razonablemente, a ser ejercidas por empresas contratistas del rubro del aseo,
de vigilancia, de alimentación, etcétera, que pueden operar con mayor calidad
y menores costos. Pero cuando se divide la empresa y se hace un holding con
distintas faenas de la misma industria, con el objeto de dividirla de tal manera
que se impide la formación de un sindicato poderoso con el cual negociar, se
produce un problema complicado. Así, hay supermercados en que en su propio
galpón coexisten numerosas empresas. Obviamente, hay, en ese caso, algo
que no está bien. El problema no está en la definición de empresa, la discusión
debe hacerse respecto del propio Código del Trabajo que, en su concepto, no
ha tomado razón de los cambios que ha experimentado la economía del país.
Luego, se habla de modernidad, pero no se quiere modernizar el Código para
adecuarlo a la realidad de Chile. Manifestó, en todo caso, ser contrario a que
haya una definición de empresa en el Código del Trabajo, porque es más lo
que complica que lo que ayuda, pero sí es partidario, al discutir negociación
colectiva y el tema de la organización sindical, de ver cómo permitir y facilitar
que esta última realmente exista para que luego los trabajadores puedan hacer
efectivo su derecho constitucional a negociar colectivamente. Esto, para evitar
que pese a tener tal derecho consagrado en la Carta Fundamental, se los prive
del mismo en la ley.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 125 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Continuando sus explicaciones, el señor Ministro del
Trabajo y Previsión Social señaló que en materia de flexibilidad de jornada hay
una antigua demanda empresarial, en el sentido de que se pueda extender el
tiempo que las empresas dedican para poder trabajar, ya que hay
restricciones para ello. Existe ahí un punto en relación al funcionamiento
continuo. El Gobierno entiende que hoy, por las características de nuestra
economía, vamos hacia un sistema con tal funcionamiento. Llamó la atención
que esa demanda proviene de los empleadores, lo que demuestra que no
siempre los requerimientos son de los trabajadores.
Informó que la cantidad de solicitudes para jornadas
especiales recibidas por la Dirección del Trabajo ha ido incrementándose en
forma exponencial año tras año, y se vinculan cada vez con más sectores
productivos. Además, se está dando una dificultad creciente para el ente
administrativo en cuanto a la calificación de estas situaciones, todo lo cual
hace necesario abordar la materia.
Precisó que los trabajadores que se desempeñan en
estas condiciones especiales deben enfrentar situaciones nuevas, tales como
trabajo nocturno, de fin de semana, etcétera, lo que deriva en nuevas
exigencias de fiscalización y también en la necesidad que esto se acuerde
convencionalmente.
Subrayó que la jornada flexible debe dar posibilidad
de funcionamiento continuo a las empresas y, al mismo tiempo, debe permitir
a los trabajadores desempeñarse laboralmente en términos convenientes, y
por eso ésta es una discusión urgente de hacer, ya que esto no puede seguir
en manos del ente administrativo, sino que debe transferirse al seno de la
relación bilateral que se da en la empresa, manteniendo la autoridad la
obligación de velar por el respeto de los derechos de los trabajadores. Este ha
sido un tema de debate en todas las economías modernas.
El Secretario de Estado expresó que en relación con
esta materia rondan otros temas claves. Primero, tenemos un tema de
extensión de jornada improductiva que debe analizarse y, por otro lado, estima
que es posible vincular estos sistemas de jornadas flexibles con lo que se
denomina "bancos de horas". Crecientemente en el mundo las horas se
anualizan y se acumulan, y aquí estamos ante un punto básico de la actual
literatura laboral, que aún no esta resuelto, a saber, el tema de cómo dichos
"bancos" dan lugar a ingresos a los trabajadores que anualizan. En el caso de
los puertos, ilustró, los trabajadores temporales se están acabando, porque las
propias empresas, que se han modernizado mucho, quieren tener trabajadores
permanentes, aunque no tengan labores todos los días.
La idea es darle atribuciones a las empresas y a los
sindicatos para resolver sobre las jornadas flexibles, restándole estas

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 126 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
facultades al ente administrativo, y regulando bajo qué condiciones éste último
autorizará la extensión de la jornada de trabajo. Se puede, en esta materia,
combinar adecuadamente modernización con protección.
En lo relativo a los temas de negociación colectiva y
reemplazo de trabajadores en huelga, el señor Ministro expresó que el segundo
debiera ser de fácil despacho. El Gobierno quiere que el derecho a la huelga
exista, pero que, bajo determinadas condiciones, se permita el reemplazo, ya
que si se establecen dichas condiciones se le da a la negociación colectiva un
determinado piso. Algunos piensan que el reemplazo no debiera tener
restricciones, pero el Ejecutivo las está aumentando, a partir de un cálculo que
se ha hecho que combina los días de huelga habidos en promedio en Chile en
los últimos años con el ingreso promedio de la franja de trabajadores que
negocian. Así, se garantiza de un modo más adecuado el derecho a la huelga y
se ponen condiciones más estrictas al reemplazo.
Tradicionalmente se entiende que en las economías
abiertas y pequeñas, como la nuestra que se basa mucho en las exportaciones,
es muy difícil que la huelga se ejerza sin provocar algunos perjuicios
importantes. En los países en que existe la huelga sin restricción hay
negociaciones por rama, además, se trata de economías de gran tamaño, y las
huelgas, por ejemplo en Europa, se han ido reduciendo notablemente.
Es importante, en todo caso, analizar el ejercicio del
derecho a la huelga atendiendo a los efectos que puede tener en la empresa.
En Chile, las restricciones de este derecho han existido, pero igual en el pasado
hubo huelgas en muchas empresas. Manifestó entender que la huelga está
vinculada a un tipo de realización de la negociación colectiva y a un espacio
económico, donde una y otra cosa son enteramente congruentes.
Sobre el tema de la negociación interempresa, el
señor Ministro señaló que éste es un Capítulo que, conceptualmente, tiene
debilidades, ya que el Ejecutivo quiere que aumente la negociación colectiva,
pues es importante que se haga y no sólo en las grandes empresas, y, al
mismo tiempo, hay que ver cómo se logra respecto de las pequeñas. Expresó
que en los últimos meses se han promovido medidas para apoyar a estas
últimas, y es evidente que un cuadro de una negociación interempresa
obligatorio sería muy inconsistente con aquéllo, pero, con todo, es claro que
los trabajadores de esas empresas deben tener también el derecho a negociar.
El Código no se puede hacer de espaldas a las situaciones descritas.
Finalmente, al resaltar los motivos que impulsan al
Gobierno a llevar adelante este proyecto de ley, el Secretario de Estado reiteró
que estamos ante un tema, el laboral, que no está zanjado, por lo que instó a
colaborar en el cierre de esta transición en conjunto y a hacerlo rápido, ya que,
por la situación de nuestra economía, todos los esfuerzos deben estar puestos

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 127 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
en los temas del crecimiento y el desarrollo. Todo esto no es un obstáculo para
el crecimiento, aunque hay algunos que sí lo creen, y no es bueno construir
prejuicios que afectan las expectativas.
Agregó que éste debe ser un ejercicio que debe
verificarse de la manera más convergente posible. Las empresas chilenas
pueden moverse cada vez más hacia un terreno de mayor armonía, pero no
puede desconocerse que hay mucho incumplimiento de la ley y también hay
dudas sobre la legitimidad del Código del Trabajo.
- Puesto en votación general el proyecto, se
aprobó por tres votos a favor y dos abstenciones. Votaron por la
afirmativa los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De
Giorgio, y se abstuvieron los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda fundó su voto por
la abstención en que estamos ante una iniciativa importante y compleja, que
comprende diversas materias, con el agravante que el proyecto inicial,
presentado a fines del año pasado, ha sido sustituido recientemente. Es
indudable que en el conjunto de normas que contiene hay muchas adecuadas,
pero hay otras que le merecen fuertes dudas, que derivan, en alguna medida,
de cierta intencionalidad no realizada en plenitud.
Agregó que ya se hizo referencia en el debate a la
eliminación del concepto de empresa, a lo cual el señor Senador atribuye
también una importancia de carácter sicológico. Ha existido la voluntad, dentro
de lo posible, de crear una unidad de fines en una empresa, compartidos tanto
por empresarios como por trabajadores, por lo que expresó que le asignaba a
dicha norma el propósito de señalar aquéllo, de manera que no aparezcan en
la relación laboral dos mundos aparte, que discuten y pelean, sino que tienen
fines comunes. El criterio moderno es que muchas veces los trabajadores
pueden estimar que lo que es perjudicial a la empresa compromete sus propios
destinos. Expresó que ha tenido una larga práctica en materia de relaciones
laborales, en defensa de organizaciones de trabajadores y también de grandes
empresas, algunas de las cuales desaparecieron, porque no hubo comprensión
de que las condiciones de trabajo podían comprometer el destino de quienes
ahí laboraban.
En cuanto a flexibilidad, señaló que no puede menos
que coincidir con el propósito de flexibilizar, y echaba de menos una serie de
normas al respecto, pero ve en este tema que en el proyecto, si bien se trata
de flexibilizar, sumando y restando, la propuesta puede dejar las cosas iguales
o peores que lo que están. Se establecen determinadas restricciones que
pueden hacer más débil la normativa actual, por ejemplo, al derogar el inciso
final del artículo 38 del Código del Trabajo. Es decir, por un lado se flexibiliza,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 128 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
pero, por otro, se restringe. Se quiere avanzar, pero con bastante
desconfianza, creando algunas cortapisas.
Reiteró ser absoluto partidario de flexibilizar, puesto
que la realidad exige cambios a este respecto, pero advierte que las normas
propuestas sobre lo que se ha denominado "teletrabajo" son incompletas.
Además, expresó que generalmente se supone que la
flexibilidad opera en beneficio del empleador, pero la verdad es que en muchos
casos es a favor de la empresa y, por ejemplo, se aplica con mucho éxito en
Europa.
Su Señoría manifestó que los sindicatos son útiles
para el desenvolvimiento de la actividad, pero da la impresión en este proyecto
que se quieren forzar ciertas cosas, las que no podrán realizarse si no hay
sindicatos. Además, se aumentan exageradamente los fueros. Así, puede
suceder que, al final, se desvirtúen los objetivos de los sindicatos y más que
ser un instrumento para conseguir mayores derechos para los trabajadores
sean un medio para obtener fueros y para que ciertos dirigentes trabajen
menos. Existe, ahí, una perversión de la norma.
También se ve el afán de dar más facultades a la
autoridad, de establecer mayores inspecciones y aumentar las multas que en
algunos casos suben más de diez veces, lo que afectará especialmente a las
empresas de menor tamaño.
El señor Senador señaló que teniendo presente que
es claro que el proyecto se aprobará en general, prefería abstenerse,
reservándose su derecho a pronunciarse más adelante en la Sala y, en todo
caso, comprometió su esfuerzo por perfeccionar este proyecto. Recordó que
aun en aquellas materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República
los parlamentarios tienen facultad para reducir o rechazar lo propuesto.
Precisó que, más allá del aspecto meramente jurídico,
frente a una disposición concreta, se trata de convencer al Ejecutivo, con
buenos argumentos, puesto que no duda que todos tienen interés de
perfeccionar la legislación laboral de la mejor manera posible, ya que es un
elemento importante para el desarrollo y la modernidad y para las
circunstancias de un país como el nuestro, que depende en parte tan
importante de las exportaciones y de su eficiencia. Estamos en una época tan
competitiva en el mundo que la eficiencia pasa a ser un elemento fundamental.
En una economía hacia adentro, con las antiguas teorías, podría no tener tanta
trascedencia y podrían subsistir empresas ineficientes, pero hoy hay que ser
necesariamente eficiente y la legislación laboral debe ser un elemento que
contribuya a ello. Añadió que entiende que esta eficiencia no debe tener como
único objetivo reducir o exigir más a los trabajadores, porque debe buscarse

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 129 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
con un criterio de futuro, respecto del que considera que el trabajador es un
factor esencial en el cumplimiento de los buenos fines de la empresa.
El Honorable Senador señor Parra al fundar su voto
favorable manifestó que haría ciertas precisiones. Primero, siente que esta
reforma es absolutamente necesaria. Como bien se ha dicho aquí el Código del
Trabajo sufrió una gran modificación hace prácticamente una década, cuya
aplicación práctica ha puesto en evidencia la necesidad de efectuar un esfuerzo
adicional, con el propósito de contar con una legislación laboral moderna y a
tono con lo que nuestra organización económica es hoy día. La conveniencia de
que se actúe buscando una reforma más o menos integral está puesta en
evidencia por un hecho que en el debate de estos meses se ha pasado
sorprendentemente por alto, y es que desde 1991 el Código ha sido objeto de
múltiples iniciativas de reforma parcial, muchas de ellas originadas en
mociones de parlamentarios de oposición. Por ello, para Su Señoría es
inadmisible el argumento reiterativo de las "señales", porque la verdad es que
muchas de esas mociones representaban para las empresas un costo bastante
más alto que el muy moderado que significa el conjunto de normas del
proyecto en análisis y que está reflejado, principalmente, en el tema de la
extensión de los fueros.
En consecuencia, la materia debe abordarse,
buscando siempre la estabilidad y persiguiendo para eso que el Código del
Trabajo sea una normativa absolutamente eficaz, no sólo protectora de los
trabajadores, sino que justa en el tratamiento de la relación laboral.
Su Señoría manifestó no tener problemas con la
oportunidad de la reforma. Se ha dicho que podría afectar, sobre todo, los
niveles de empleo, pero no ve realmente qué impacto directo pueda tener en
dichos niveles ni de qué manera las normas propuestas pudieran afectar la
inversión. Le suenan mucho a excusa los argumentos que se han oído de
algunos agentes económicos que atribuyen a esta iniciativa de reforma el
carácter de una mala señal. Excusa contradictoria, además, con lo que se
escuchó en esta Comisión, puesto que el Presidente de la Confederación de la
Producción y del Comercio, en su presentación escrita, cuyo texto figura en la
documentación en poder de la Comisión, partió dejando constancia que en
opinión de esa Confederación el Código del Trabajo requiere reformas.
También el Presidente de CONUPIA ha emitido una opinión, a la cual el señor
Senador atribuye especial importancia, porque curiosamente los
representantes de la gran empresa invocan permanentemente el interés de la
pequeña y mediana empresa, de la que quieren aparecer como protectores,
para justificar sus opiniones. El Presidente de CONUPIA señaló, pues, que la
pequeña y mediana empresa no tenían problemas con la reforma laboral, su
angustia proviene, principalmente, de la demanda actual por sus productos y,
en consecuencia, de la reactivación, que está siendo asumida como una
responsabilidad prioritaria por parte del Ejecutivo. Su Señoría subrayó que, en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 130 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
consecuencia, no tiene dudas en cuanto a la oportunidad de las reformas ni
estima que puedan generar complicaciones.
Consideró que las modificaciones son, en términos
generales, adecuadas, pero señaló que, no obstante, quería dejar constancia
de sus reservas, adelantando que, durante la discusión particular, presentará
un conjunto de indicaciones. Su Señoría enfatizó que vota favorablemente la
idea de legislar, porque se abre la puerta para un tratamiento más amplio del
tema y para que estas normas puedan ser complementadas, aclaradas y
profundizadas. En consecuencia, destacó que el voto favorable que ahora
emite no compromete sus posiciones en el tratamiento particular de la
materia.
Luego, señaló que tenía reservas de muy distinta
naturaleza respecto a las normas propuestas, pero expresó que las graficaría
de la siguiente manera: Las soluciones que se han dado en el tema de la
negociación colectiva, tanto en materia de reemplazo de trabajadores en
huelga como en materia de negociación interempresa, no le parecen
satisfactorias. No es que las cosas haya que plantearlas en blanco o negro,
pero estima que sí se requiere un grado de claridad y precisión en lo que
realmente se desea hacer, que va más allá de lo planteado en el proyecto.
En cuanto a sus reservas de carácter técnico, indicó
que el Capítulo nuevo que se ha propuesto, relativo a las Empresas de
Suministro, mezcla mucho dos cosas que son distintas. Así, se aborda la
relación civil -porque se trata de una empresa de servicios- entre dos
empresas, la que presta el servicio y la usuaria, lo que implica que hay normas
que están más referidas a la regulación de esa relación que a la estrictamente
laboral.
Además, hay un error terminológico que le parece
francamente imperdonable, ya que Su Señoría no puede compartir el que se
hable de suministro o de provisión de trabajadores. La esclavitud es cosa del
pasado y el trabajo-mercancía murió con el Tratado de Versalles, en 1919, y le
duele que el Gobierno haga uso de una terminología tan inapropiada para
referirse a un contrato como ese, que son cosas que, naturalmente, habrá que
salvar en la discusión particular. Estima que esta última deberá hacerse con
mucha seriedad y profundidad por la Comisión, y da por descontado que se
presentará un gran número de indicaciones. Subrayó que su disposición es
entrar en ese debate con el espíritu más abierto y constructivo, buscando que,
idealmente, incluso asumiendo las aludidas mociones parlamentarias que están
pendientes, se pueda tener un avance significativo.
Nunca el tema de la legislación laboral, ni de ninguna
otra normativa, va a estar indefinidamente cerrado, y en democracia jamás
una iniciativa encaminada a reformar aquella legislación puede ser interpretada

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 131 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
como una mala señal y utilizada como excusa para decisiones u opciones de
otra naturaleza. Por eso, afirmó, hay que entrar en esto sin temor.
El Honorable Senador señor Gazmuri fundamentó su
voto favorable en que cree que es la oportunidad para entrar en el debate, e
intentar aprobar una normativa en este tiempo político y económico. Lo peor
que ha ocurrido con todo este tema laboral es la postergación casi indefinida
de un conjunto de debates que tienen casi más de diez años. Eso habla de una
legislación que es cuestionada bajo muchos puntos de vista por sectores muy
amplios del país, y de la dificultad política que han tenido el Gobierno y el
Parlamento para resolver de una manera razonablemente satisfactoria estas
querellas.
Existe una tendencia fuerte a mantener nuestra
actual legislación laboral y darla por buena, con distintos argumentos. Hace un
par de años, se decía que no había que cambiarla, porque las cosas estaban
muy bien. Ahora, algunos afirman que no hay que modificarla, porque las
cosas están muy mal. O sea, siguiendo esa línea, no habría que enmendarla
nunca. Es decir, aquí hay un asunto pendiente que, si bien no se arreglará
completamente con este proyecto, sí podrá ser objeto de avances.
Además, expresó que su voto favorable no sólo se
explica por una cuestión de oportunidad, sino porque hay aspectos de la
iniciativa apuntan en una dirección muy justa, a saber, la necesidad de, por la
vía legal, favorecer el desarrollo del sindicalismo en el país. Ese es un buen
asunto, es una necesidad de modernización de la economía y de la sociedad y,
por tanto, hay un conjunto de disposiciones que considera muy valiosas en sí
mismas. Habrá que discutirlas en particular, pero la tendencia de dotar al
sindicalismo de autonomía, la rebaja de quórum en la constitución de
sindicatos, la extensión de determinados fueros, responden no a la idea de una
sobreprotección, sino a la constatación de que efectivamente hay mucho abuso
en materia sindical. La protección de estos fueros es básica para una política
que promueva como un bien económico y social la consolidación y maduración
del movimiento sindical lo más desarrollado posible.
Su Señoría estimó que todo el tema de nuevas
modalidades de trabajo, sin perjuicio de que habrá que discutirlo en particular,
es una necesidad evidente de una economía que se va modernizando y
globalizando como la nuestra. En esto, en general, tiene una opinión a priori
muy abierta y, en todo caso, habrá que discutir cómo se protegen los derechos
elementales de los trabajadores.
También le parece útil regular esta nueva modalidad
de las empresas que proporcionan trabajadores a otras empresas. Estas son
prácticas crecientes, sobre todo en los mercados más eventuales de trabajo.
En su Región, el trabajo temporal es la forma normal de laborar de la gente, y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 132 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
se generan muchos problemas económicos y sociales. Advierte que este tipo
de empresas proliferan con gran rapidez.
El señor Senador subrayó que tiene observaciones de
consideración en relación con las propuestas sobre negociación colectiva, tanto
respecto de negociación interempresa como del reemplazo de trabajadores en
huelga.
Tiene la impresión que seguramente existen algunas
diferencias de fondo en esta Comisión. La primera constatación que hay que
hacer es que la negociación colectiva, como un procedimiento que obliga a las
partes a negociar por la vía legal, está tremendamente limitada en el país,
llegando sólo a un 15% de los trabajadores, según las cifras que se conocen.
Porcentajes ínfimos en ramas enteras de la producción y de los servicios y, por
tanto, tenemos un sistema que excluye del derecho, de la posibilidad de la
negociación, a la inmensa mayoría de los trabajadores del país. Esta es una
situación de hecho y no un juicio de valor. Este proyecto no resuelve esa
dimensión esencial, sino muy indirectamente. Entonces estamos ante un
problema de fondo, ya que si se aprobara, en definitiva, esta iniciativa, tal cual
está presentada estaría manifestando su conformidad con ella. Entiende que
haya gente a la que le pueda parecer satisfactoria, pero considera que si no se
hace nada por modificar y fortalecer la situación que tenemos, en el hecho la
estaríamos dando por buena, por inevitable o por transitoriamente
conveniente. Lo que correspondería hacer es tratar de concordar una
legislación que permitiera el acceso a los procedimientos formales de la
negociación colectiva a un porcentaje mayor de trabajadores.
Detrás de esto está también la idea, que Su Señoría
no comparte, que la negociación colectiva -no sólo la huelga- como
procedimiento contractual corresponde a otra etapa del desarrollo del
capitalismo y que hoy avanzamos más bien hacia un tipo de relación laboral
que tiende más a lo individual que a lo colectivo, sobre todo en las áreas más
dinámicas. Y, sin perjuicio que efectivamente en algunos sectores muy de
punta los contratos tenderán a ser cada vez más individuales –está pensando
en las empresas de altísima tecnología, donde el factor inteligencia pasa a ser
el elemento fundamental y posiblemente ahí los procesos colectivos de
negociación sean completamente innecesarios-, cree que hay un conjunto muy
grande, en esta economía, de sectores productivos y de áreas donde la
negociación colectiva es un elemento fundamental para condiciones de equidad
en las relaciones laborales, para niveles de colaboración entre trabajadores y
empleadores –que estima que es un bien superior en una economía
competitiva-, y para hacer efectivamente de las empresas lugares donde se
produzca de la mejor manera y, por tanto, donde se trabaje de la mejor forma,
lo que incluye no sólo condiciones remuneratorias, sino también climas
laborales.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 133 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
El señor Senador expresó que si se está de acuerdo
en el criterio de que favorecer la negociación colectiva es un bien económico y
social, podrían encontrarse fórmulas mucho mejores que las establecidas en
este proyecto –incluso, en su momento, esta discusión se realizó en esta
Comisión de Trabajo y Previsión Social, llegándose prácticamente a acuerdos
cuando don Jorge Arrate era Ministro del Trabajo y Previsión Social-. Consideró
que efectivamente hay formas de avanzar en empresas pequeñas, en todo lo
que es trabajo eventual, donde ni él ni nadie está por imponer hoy en el país la
negociación colectiva por ramas de la producción, ya que efectivamente cree
que eso no corresponde a nuestra tradición ni a nuestra realidad económica y
social. Pero ello no quita que la presentación de la negociación colectiva se
haga por el sindicato interempresa para negociar con varios empleadores,
aunque después lo que se negocie propiamente tal se efectúe en forma
individual con cada empresa. Formalizar la negociación le parece central. Por lo
tanto, manifestó que, en ese aspecto, estima que el proyecto es muy
insuficiente y cree que hay un espacio amplio para aprobar una legislación que
extienda realmente el derecho a la negociación colectiva a una cantidad
significativa de trabajadores, sin perjuicio de que quizás no pueda llegarse al
100% de ellos, pero en nuestra economía más formal hay que ampliar tal
derecho de manera radical, lo que estima posible y espera lograr en el trámite
del proyecto.
Finalmente, Su Señoría, respecto al derecho a
huelga, señaló que se trata de un instrumento poco usado en el mundo, ya que
la tendencia es a negociar y no a buscar el conflicto, pero ello no quita que
este derecho deba contemplarse y tener regulación, aunque su importancia
práctica haya disminuido, por cuanto es una institución clásica de las
democracias occidentales, de las que formamos parte.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio fundó su
voto por la afirmativa –como también ha votado favorablemente todas las
anteriores- porque, aun cuando no le satisfaga la manera cómo se originó el
proyecto ni cómo se presentó, esto siempre constituye un avance y no se
puede negar a ello.
Expresó que, en su oportunidad, se manifestó
partidario de tratar de dar una señal e intentar hacer una reforma laboral
amplia, donde se discutieran todos los temas, de tal manera de despejar este
fantasma artificial que se ha creado, dándose a entender que este país está
paralizado económicamente y hay cesantía por esta reforma al Código del
Trabajo y no por circunstancias externas, como, por ejemplo, la crisis asiática.
Su Señoría afirmó que todo eso es falso y se puede demostrar empíricamente
que los contratiempos de nuestra economía y, concretamente la cesantía, han
tenido que ver, fundamentalmente, en los últimos veinticinco años, con
fenómenos mundiales. La crisis de los ochenta fue provocada por Estados
Unidos de América que subió las tasas de interés, lo que produjo un

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 134 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
decrecimiento de nuestra economía de un 17% en dos años y significó una
cesantía cercana al 30%, incluyendo los empleos de emergencia. El país inició
su recuperación económica, pero volvió a enfrentar una crisis externa, la
asiática, y nuestra economía se resintió y la cesantía superó el 10%.
En contrapunto a esto, en 1990 se discutió una
reforma laboral, que tampoco fue del agrado del señor Senador, ya que la
estimó muy insignificante, pero para la época y condiciones en que vivía el país
fue lo que se pudo obtener. Obviamente, dicha reforma fue mucho más
profunda que la que ahora se propone, ya que constituyó el cambio más
importante realizado desde que se restauró la democracia, y mientras se
discutió aquélla y luego que se aprobó, la economía siguió creciendo, incluso
más que en los años previos, y la cesantía siguió reduciéndose. Por lo tanto, se
puede demostrar con antecedentes y cifras que la discusión de un proyecto de
ley de esta naturaleza no produce los efectos negativos que algunos anuncian.
Expresó que ha conversado sobre el tema en privado con ciertos empresarios y
reconocen que los problemas actuales de la economía nada tienen que ver con
esta iniciativa.
Subrayó que la reforma propuesta por un proyecto de
ley tan modesto como el debatido no puede provocar los efectos que se le han
atribuido.
Agregó que, a su juicio, los chilenos debemos dejar
de estar generando imágenes en la línea de que el país está mal y no funciona,
ya que al final nos convencemos de eso y se produce un pésimo efecto sobre
los inversionistas extranjeros que no querrán invertir acá. Esto requiere que se
actúe con mayor raciocinio y seriedad.
Su Señoría indicó que el Código del Trabajo no
responde a la realidad del país, cuestión que ha señalado reiteradamente. No
se logró modificarlo en 1990 en los términos necesarios, y esa labor está
pendiente, pero, en su concepto, Chile no sólo necesita una reforma al referido
Código, sino también una reforma económica. Añadió que la micro y la
pequeña empresa, más que la mediana, son las que proporcionan el mayor
porcentaje de empleo en el país, pero, a su juicio, no existe una política de
Estado respecto de esta actividad económica que cambie el sentido que tiene
hoy día, en que la supervivencia de estas empresas se basa en que paguen el
ingreso mínimo, incluso a veces tratan de no pagarlo, o que las imposiciones
de los trabajadores no se enteren en las instituciones de previsión. Pero para
avanzar en esto no sólo deben atacarse las emergencias que enfrentan las
microempresas y las pequeñas, sino que realmente hace falta una política de
Estado, por lo que no basta, a este respecto, con modificar solamente el
Código del Trabajo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 135 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Luego, Su Señoría expresó que cuando se habla de
las organizaciones laborales debe tenerse presente que en este país las que
realmente funcionan y recurren al Código del Trabajo son aquellas de las
empresas de la Gran Minería –y el área minera en general-, las del ámbito
metalúrgico-industrial, de procesos, etcétera, donde es posible constituir
sindicatos relativamente grandes y fuertes, y donde, por ejemplo, los horarios
y modalidades de trabajo se discuten con los sindicatos y se logran acuerdos
que, incluso, van más allá de los beneficios que da la ley, por lo que casi no se
presentan reclamos ante el ente administrativo, toda vez que la empresa y los
trabajadores coinciden en modificar los horarios de trabajo, puesto que saben
que es algo de interés común y que significará mayores utilidades para ambos.
El problema es que, desgraciadamente para el país, la gran mayoría de los
trabajadores chilenos no laboran en esas empresas, sino que en otras que
sobreviven en forma precaria, que no tienen ninguna capacidad para mejorar y
modernizarse y que, por lo tanto, intentan por todos los medios que no se les
apliquen las normas del Código del Trabajo.
Por ello, cree que si nosotros, como Estado, tal cual
se está haciendo hoy frente a la emergencia, asumimos la necesidad de ayudar
a las empresas de tamaño pequeño, y se les da acceso a un crédito adecuado,
no como el actual, y se colabora con su modernización, cuestión vital para
competir en un mundo globalizado, está cierto que al empresario le tendrá sin
cuidado que exista una legislación laboral que proteja al trabajador en
términos razonables y que permita negociar colectivamente.
El señor Senador insistió en que hay que llevar
adelante esta reforma laboral, que no será la última por cuanto quedaron fuera
muchas materias, y tratará, por la vía de las indicaciones, de incorporar temas
que no contiene el proyecto. Informó que ha entregado al señor Ministro del
Trabajo y Previsión Social un documento en que ha sugerido un conjunto de
indicaciones relativas a negociación colectiva, materia que es de iniciativa
exclusiva del Ejecutivo, pero que espera que sean consideradas por éste, y
aunque no se aprueben cree importante que por su relevancia se sumen al
debate.
Manifestó que cuando se habla de todos estos
mecanismos modernos de flexibilización de horarios y jornada de trabajo, Su
Señoría está totalmente de acuerdo con que hay que incorporar esos temas,
pero deben buscarse las fórmulas para que eso sea viable. Citó el caso de la
huelga, expresando que ella será obsoleta cuando los trabajadores esté
comprometidos con su empresa, cuando se les permita participar en su
marcha. Entonces, deben explorarse mecanismos de relaciones al interior de la
empresa para que efectivamente los trabajadores se sientan parte de ella y,
así, cuando el trabajador sepa que lo que la empresa le está entregando en
una negociación colectiva es lo máximo que puede dar sin afectar su buen
funcionamiento, difícilmente le hará una exigencia superior poniendo en riesgo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 136 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
el destino de la misma, toda vez que es parte de su propio futuro. El señor
Senador añadió que su experiencia sindical le permite afirmar que ese es el
criterio moderno para enfrentar los problemas. La modernidad debiera llevar a
abrir las relaciones laborales al interior de la empresa, entregándole
participación a los trabajadores, confiando en ellos y, así, estos últimos
también confiarán en los empleadores.
Reiteró que estamos ante una legislación que es
importante llevar adelante, que es insuficiente y requiere ser ampliada, y éste
es un debate que no se acabará con esta discusión y seguirá pendiente y habrá
de ser concretado en forma seria, sin ideologismos. Cuanto más se globalice y
abra la economía más se necesita de organizaciones sindicales para que los
trabajadores sean parte del proceso de desarrollo. Hoy, como país, debemos
construir defensas frente a una economía abierta que cuando tiene
turbulencias afecta especialmente a los países más pequeños y, dentro de
estos, a los sectores más desprotegidos.
Por último, Su Señoría expresó que estamos ante una
responsabilidad que hay que asumir y esta legislación avanza, en alguna
medida, en la dirección de entregar instrumentos de defensa a los sectores
más débiles de esta sociedad.
El Honorable Senador señor Pérez fundó su
abstención, sin perjuicio de revisar su decisión cuando se vote la iniciativa en
la Sala del Senado, manifestando que el nuevo proyecto de reforma laboral
que se ha hecho llegar recientemente representa un avance en algunas
materias, como el eliminar las que fueron declaradas de quórum especial por la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado.
Asimismo, porque acogiendo las críticas de numerosos sectores productivos, se
modifican otras normas del texto original que representaban un serio retroceso
en materia de empleo. Entre éstas últimas se puede mencionar, por una parte,
la que especifica que no es discriminación el imponer o requerir determinadas
condiciones para calificar para un determinado cargo y, por otra, el no incluir
la que significaba que la Inspección del Trabajo podía decidir sobre la
naturaleza jurídica del contrato prestado en el hogar o en lugares libremente
elegidos por el trabajador.
No obstante, el proyecto mantiene preceptos que
fueron observados como muy negativos del proyecto original, entre estos, la
obligación de contar con un reglamento interno para empresas hasta
unipersonales, las disposiciones que aumentan indiscriminadamente los fueros
laborales y crean otras suertes de inamovilidad laboral colectiva, y las normas
de prácticas antisindicales con alcances injustificados.
Adicionalmente, el proyecto incorpora nuevas
disposiciones que continúan en la dirección incorrecta, anti empleo, y que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 137 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
aumentan la inseguridad y la incertidumbre jurídica en la legislación laboral y
que no favorecen a nadie. Entre estas materias se pueden señalar las
siguientes:
- La derogación de la definición de empresa, de
trascendencia por tratarse de un concepto involucrado en importantes artículos
del Código del Trabajo. Así, la negociación en la empresa puede tener ahora
alcances insospechados.
- La rigidización de las jornadas especiales de
trabajo, de frecuente uso en importantes sectores productivos, tales como la
minería, sectores gastronómico y de hotelería.
- Los costos que se agregan al reemplazo de
trabajadores en huelga, que tienden a incentivar la existencia de huelgas.
- Se afecta, además, el derecho del 10% de los
trabajadores de aceptar la mejor oferta del empleador, entregando el
monopolio de la decisión a la dirigencia sindical.
- Por último, entraba de tal manera el desempeño de
las empresas de servicios auxiliares, llamadas empresas de servicios
transitorios, que prácticamente las hace inoperables.
En suma, si bien el proyecto ha eliminado ciertos
aspectos cuestionables que contenía la iniciativa original, se mantienen muchos
y se han agregado otros, que ya están teniendo y significarán graves efectos
en el ahorro y la inversión, particularmente por la situación que hoy se vive.
De forma que, en su conjunto, se trata de una iniciativa que puede afectar
gravemente al país, privilegiando a los sindicatos por sobre el conjunto de
desempleados.
El señor Senador agregó que coincide en la
conveniencia de modificar el concepto de "suministro de trabajadores" en el
texto del proyecto.
Por otro lado, aclaró que todos son partidarios de la
armonía entre el mundo del trabajo y el del capital, así como del crecimiento,
ya que no serlo implicaría respaldar la confrontación, el crecimiento regresivo,
etcétera, pero el problema es cómo lograr aquéllo y ahí tiene muchas
discrepancias con el Gobierno, ya que cree que las señales son importantes, y
éste es un proyecto muy trascendente para el futuro del país.
Su Señoría agregó que no considera que Chile esté
en las condiciones actuales sólo por las expectativas de una reforma laboral,
sino que existe un problema de desconfianza ocasionado, entre otras cosas,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 138 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
por la situación de conflictividad planteada por algunos sectores del pueblo
mapuche, por la reforma tributaria en discusión, y también porque no se puede
desconocer que la tasa de ahorro interno ha bajado, aproximadamente, al 20%
ó 30%. La gente se adelanta a estas circunstancias.
El señor Senador añadió que, en su concepto, hoy no
está presente el espíritu que existió en esta Comisión en los años 1990 y 1991,
entre sus miembros y también con el Ejecutivo, para llevar adelante reformas
laborales consensuadas, donde todos cedieron, y en que, pese a las
discrepancias, se llegó a numerosos acuerdos que fueron muy productivos para
el país.
El señor Senador habría preferido, y lamenta que no
haya habido acuerdo en esta Comisión, que se hubiera dado lugar a efectuar
desde ya la discusión particular de la iniciativa, justamente para lograr
mayores acuerdos.
Finalmente, reiteró su esperanza de que se pueda
retomar el espíritu de diálogo que existió en los años noventa, al que ya se
refirió, para aprobar una reforma que beneficie a los trabajadores, pero que
también contribuya al crecimiento económico del país y no conspire contra
éste, pues justamente dicho crecimiento es el que, en definitiva, acarreará
mayores ventajas para los trabajadores.
- - -
A continuación, se transcribe literalmente el proyecto
de ley que vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social os propone aprobar
en general:
"ARTÍCULO ÚNICO.- Introdúcense las siguientes
modificaciones al Código del Trabajo, contenido en D.F.L. Nº 1, de 1994:
los siguientes:
1. Sustitúyese el inciso segundo del artículo 2º, por
"Son contrarias a los principios de las leyes laborales,
los actos de discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones,
exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, sindicación,
religión, opinión política, nacionalidad, ascendencia nacional u origen social, que
tengan por objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el
empleo y la ocupación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 139 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias
basadas en las calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán
consideradas discriminación.
Lo dispuesto en los incisos 1º y 2º de este artículo y
las obligaciones que de ellos emanan para los empleadores, se entenderán
incorporadas en los contratos de trabajo que se celebren.".
primero:
2. Elimínase el inciso final del artículo 3º.
3. Incorpórase al artículo 5º, el siguiente inciso
"El ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al
empleador, tiene como límite el respeto a las garantías constitucionales de los
trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la intimidad, la vida privada o
la honra de éstos.".
4. Agrégase en el artículo 10, en su Nº 3, el siguiente
párrafo nuevo, después del punto y coma (;) que se reemplaza por un punto
seguido (.):
"El contrato podrá señalar dos o más funciones
específicas, alternativas o complementarias;".
nuevo:
5. Agrégase en el artículo 22, el siguiente inciso final,
"Asimismo, quedan excluidos de la limitación de
jornada, los trabajadores contratados para que presten sus servicios
preferentemente fuera del lugar o sitio de funcionamiento de la empresa,
mediante la utilización de medios informáticos o de telecomunicaciones.".
siguiente:
6. Derógase el inciso segundo del artículo 27.
7. Sustitúyese el inciso primero del artículo 32, por el
"Las horas extraordinarias solo podrán pactarse para
atender las mayores necesidades temporales de la empresa. Dichos pactos
deberán constar por escrito y tener una vigencia transitoria.".
8. Derógase el inciso final del artículo 38.
9. Sustitúyese el artículo 39, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 140 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Artículo 39.- El Director del Trabajo, mediante
resolución fundada, podrá autorizar el establecimiento de sistemas de
distribución de la jornada ordinaria de trabajo y descansos con excepción a las
normas precedentes, de conformidad a las reglas siguientes:
trabajo.
a) No podrá superar las 2.000 horas anuales de
b) No podrá superar las 12 horas diarias de
trabajo. Si la jornada diaria es superior a 10 horas, el descanso de colación
será imputable íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60
minutos, y podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se
otorguen durante el curso de la jornada.
trabajo.
c) No podrá superar los 12 días seguidos de
d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar el
otorgamiento de días completos de descanso conforme la siguiente proporción
mínima entre días de trabajo y días de descanso:
i) Si se trata de trabajo diurno dentro del
lugar o ciudad de residencia del trabajador;
ii) Si se trata de trabajo nocturno dentro
del lugar o ciudad de residencia del trabajador;
iii) La misma proporcionalidad en el caso
que se trate de trabajo diurno fuera de tal lugar o ciudad, siempre que se trate
de lugares apartados de centros urbanos y
iv) Si se trata de trabajo nocturno fuera del
lugar o ciudad, siempre que se trate de lugares apartados de centros urbanos.
e) Podrán laborarse hasta cuarenta y cinco horas
extras por mes en la medida en que con ellas no se sobrepase el límite
absoluto de 12 horas diarias.
f) Los trabajadores mantendrán el derecho a
feriado anual, el que se incrementará en el número de días que resulten de la
aplicación de las normas de este artículo. Lo anterior no se aplicará respecto
de los trabajadores que se desempeñen en ciclos que mantengan una
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso de 1:1, los que se
regirán por lo dispuesto en el artículo 67.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 141 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Para que sea procedente la autorización se requerirá
que la empresa acredite:
previsionales al día;
a) Que mantiene sus obligaciones laborales y
b) Condiciones de Higiene y Seguridad
compatibles con la jornada pactada y;
c) El acuerdo de los trabajadores involucrados,
que deberá ser expresado ante ministro de fe.
La Dirección del Trabajo no podrá autorizar a una
misma empresa más de un sistema al año para una misma faena, aunque se
refiera a distintos trabajadores.
dos años.
La vigencia de esta resolución no podrá exceder los
10. Intercálase el siguiente artículo 39 bis, nuevo:
"Artículo 39 bis.- Con todo, El empleador podrá
pactar con la o las organizaciones sindicales a las que se encuentren afiliados
los trabajadores de la empresa, el establecimiento de un sistema excepcional
de distribución de la jornada de trabajo y los descansos que contemple las
reglas contenidas desde la letra "a)" a la letra "f)", del inciso primero del
artículo anterior.
El pacto deberá ser suscrito por el empleador con la o
las directivas sindicales de la empresa, las que deberán negociar en una misma
oportunidad.
El pacto a que se refiere el inciso anterior, deberá ser
ratificado por la mayoría absoluta de los trabajadores a quienes afecte, estén
sindicalizados o no, en asamblea citada especialmente para el efecto, mediante
voto secreto y en presencia de un Inspector del Trabajo, quién actuará como
ministro de fe.
años.
La vigencia de este pacto no podrá exceder los cuatro
Cumplidas estas formalidades, el pacto comenzará a
regir desde el momento de su registro ante la Inspección del trabajo.".
11. Agrégase en el Capítulo IV, del Título I, del Libro
I, después del artículo 40, el siguiente párrafo 5º, nuevo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 142 de 1240
"Párrafo 5º.
Jornada Parcial
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Art. 40-A.- Se podrán pactar contratos de trabajo
con jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa del
presente párrafo, aquellos en que se ha convenido una jornada de trabajo no
superior a 2/3 de la jornada ordinaria, a que se refiere el artículo 22.
Art. 40-B.- En los contratos a tiempo parcial se
permitirá el pacto de horas extraordinarias.
La jornada ordinaria diaria deberá ser continua y no
podrá exceder de las 10 horas, pudiendo interrumpirse por un lapso no inferior
a una hora ni superior a una hora para la colación.
Art. 40-C.- Los trabajadores a tiempo parcial
gozarán de todos los demás derechos que contempla este Código para los
trabajadores a tiempo completo.
No obstante, el límite máximo de gratificación legal
previsto en el artículo 50 de este Código, podrá reducirse proporcionalmente,
conforme a la relación que exista entre el número de horas convenidas en el
contrato a tiempo parcial y el de la jornada ordinaria de trabajo.
Art. 40-D.- Las partes podrán pactar alternativas de
distribución de jornada. En este caso, el empleador, con una antelación mínima
de una semana, estará facultado para determinar entre una de las alternativas
pactadas, la que regirá en la semana o período superior siguiente.
Art. 40-E.- Por acuerdo entre las partes, el contrato
a jornada parcial puede transformarse en un contrato a jornada completa.
Por acuerdo de las partes, el contrato a jornada
completa también podrá transformarse en contrato a jornada parcial, previo
pago por el empleador de una compensación equivalente a un mes de la
menor remuneración que obtendrá el trabajador por cada año de servicios y
fracción superior a seis meses prestados continuamente al empleador, con un
límite máximo equivalente a 330 días de la menor remuneración. Este pago se
podrá diferir por acuerdo de las partes.".
12. Intercálase, en el Libro I, Título III, después
del artículo 85, el siguiente Capítulo II, nuevo, modificando la numeración
correspondiente de los capítulos siguientes:
"Capítulo II
Del Contrato de Trabajo - Formación

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 143 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Art. 85 bis.- En los casos en que el empleador
proporcione capacitación al trabajador menor de 24 años de edad, podrá
imputar el costo directo de ella a las indemnizaciones por término de contrato
que pudieren corresponderle, con un límite de 60 días de indemnización.
Cumplida la anualidad del respectivo contrato, el
empleador procederá a liquidar, a efectos de determinar el número de días de
indemnización que se imputan, el costo de la capacitación proporcionada, la
que entregará al trabajador para su conocimiento. La omisión de esta
obligación en la oportunidad indicada, hará inimputable dicho costo a la
indemnización que eventualmente le corresponda al trabajador.
Las horas que el trabajador destine a estas
actividades de capacitación, se considerarán como parte de la jornada de
trabajo y serán imputables a ésta para los efectos de su cómputo y pago.
La capacitación a que se refiere este artículo deberá
estar debidamente autorizada por el Servicio Nacional de Capacitación y
Empleo.
Esta modalidad de contratación estará limitada a un
treinta por ciento de los trabajadores de la empresa, si en esta trabajan
cincuenta o menos trabajadores; a un veinte por ciento si en ella laboran
doscientos cuarenta y nueve o menos; y, a un diez por ciento, en aquellas en
que trabajan doscientos cincuenta o más trabajadores.".
13. Intercálase, a continuación del artículo 92, el
siguiente artículo 92 bis, nuevo:
"Art. 92 bis.- Las personas que se desempeñen
como intermediarios de trabajadores agrícolas y de aquellos que presten
servicios en empresas comerciales o agroindustriales derivadas de la
agricultura, de la explotación de madera u otras afines, deberán inscribirse en
un Registro especial que para esos efectos llevará la Inspección del Trabajo
respectiva.".
14. Intercálase en el inciso final del artículo 95,
después de la frase que expresa: "que establece este articulo" la siguiente
oración: "son de costo del empleador y".
15. Intercálase a continuación del artículo 95, el
siguiente artículo 95 bis, nuevo:
"Art. 95 bis.- Para dar cumplimiento a la
obligación contenida en el artículo 203 de este Código, los empleadores cuyos
predios o recintos de empaque se encuentren dentro de una misma comuna,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 144 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
podrán habilitar y mantener durante la respectiva temporada, uno o más
servicios comunes de sala cuna.".
Título II, del Libro I:
16. Agrégase el siguiente Capítulo VI, nuevo, al
"Capítulo VI
DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS Y DEL CONTRATO DE
TRABAJO DE SERVICIOS TRANSITORIOS
Párrafo 1
Normas Generales
entiende por:
Artículo 152 bis.- Para los fines de éste Código, se
a) Empresa de Servicios Transitorios: Toda
persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto social
exclusivo poner a disposición de terceros denominados para estos efectos
empresas usuarias, trabajadores para cumplir en éstas últimas, tareas de
carácter transitorio u ocasional, como asimismo su selección y capacitación.
b) Usuaria: Toda persona natural o jurídica que
contrata con una empresa de servicios transitorios, el suministro de
trabajadores para realizar labores o tareas transitorias u ocasionales, cuando
concurra alguna de las circunstancias enumeradas en el artículo 152 bis L de
este Código.
c) Trabajador Transitorio. Todo trabajador
contratado por una empresa de servicios transitorios para ser puesto a
disposición de una o varias empresas usuarias, en virtud de un contrato de
trabajo de servicios transitorios en los términos de este Código.
Párrafo 2
De las empresas de servicios transitorios
Artículo 152 bis A.- Las Empresas de Servicios
Transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni tener
interés directo o indirecto, participación o relación societaria de ningún tipo,
con empresas usuarias que contraten sus servicios.
La infracción a la presente norma se sancionará con
su cancelación en el Registro de Empresas de Servicios Transitorios y con una
multa a la usuaria de 20 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador
contratado, mediante resolución fundada del Director del Trabajo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 145 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 152 bis B.- Toda Empresa de Servicios
Transitorios deberá constituir, a nombre de la Dirección del Trabajo, una
garantía permanente, cualquiera que fuera el número de suministro
efectuados. Dicha garantía estará destinada a responder por las obligaciones
legales y contractuales de la empresa con sus trabajadores transitorios,
devengadas con motivo de los servicios prestados por estos en las empresas
usuarias, como asimismo de las multas que se le apliquen por infracción a las
normas de este Código.
El monto de la garantía se determinará cada doce
meses, considerando el número total de trabajadores transitorios contratados
por la empresa en el año anterior, sin perjuicio de lo cual su monto mínimo
será de 500 Unidades de Fomento, aumentado en 100 Unidades de Fomento
por cada cien trabajadores transitorios contratados.
La garantía deberá constituirse en dinero efectivo o
en alguno de los instrumentos señalados en las letras a) y b) del artículo 45
del Decreto Ley N°3.500 de 1980, los que deberán ser renovables y tener un
plazo de vencimiento no superior a 90 días. La garantía constituida en dinero,
deberá depositarse en una cuenta corriente bancaria especial y exclusiva para
tal objeto.
La garantía constituye un patrimonio de afectación, a
los fines establecidos en este artículo y estará excluida del derecho de prenda
general de los acreedores.
La sentencia ejecutoriada que ordene el pago de
remuneraciones y/o cotizaciones previsionales adeudadas, así como la
resolución administrativa ejecutoriada que ordene el pago de una multa, se
podrá hacer efectiva sobre la garantía, previa resolución fundada del Director
del Trabajo, que ordene los pagos a quien corresponda. Contra dicha
resolución no procederá recurso alguno.
En caso de término de la empresa de servicios
transitorios el Director del Trabajo, una vez que se le acredite el
cumplimiento de las obligaciones laborales de origen legal o contractual y de
seguridad social pertinentes, deberá proceder a la devolución de la garantía
dentro del plazo de seis meses, contados desde el término de la Empresa.
Artículo 152 bis C.- La Dirección del Trabajo llevará
un registro especial en el que deberán inscribirse las Empresas de Servicios
Transitorios. Al solicitar su inscripción, la empresa respectiva deberá
acompañar los antecedentes que acrediten su personalidad jurídica y su
objeto social

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 146 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Presentada la solicitud, la Dirección del Trabajo
deberá aceptar el registro o rechazarlo mediante resolución fundada, dentro de
los 60 días siguientes a la fecha de presentación. Si la Dirección del Trabajo no
se pronunciare dentro de dicho plazo, la solicitud se entenderá aprobada.
Con todo, si la Dirección del Trabajo requiere
información o antecedentes adicionales para pronunciarse, el plazo se
suspenderá hasta que el solicitante los adjunte.
Inmediatamente de practicada la inscripción y antes
de empezar a operar, la empresa deberá constituir la garantía a que se refiere
el artículo anterior.
Artículo 152 bis D.- El Director del Trabajo, por
resolución fundada, ordenará la cancelación de la inscripción de una empresa
en el Registro cuando no constituya o no mantenga vigente la garantía a que
se refiere el artículo 152 bis B y, en general, cuando incurra en
incumplimientos graves y reiterados de la legislación laboral o previsional.
Párrafo 3
Del contrato de provisión de Trabajadores Transitorios
Artículo 152 bis E.- La provisión de Trabajadores
Transitorios a una Usuaria por una Empresa de Servicios Transitorios, deberá
constar por escrito en un contrato de provisión de Trabajadores Transitorios, el
que deberá indicar especialmente las áreas específicas de la usuaria que
serán objeto de la provisión.
La individualización de las partes deberá hacerse con
indicación del nombre, domicilio y número de cédula de identidad o rol único
tributario de los contratantes. Tratándose de personas jurídicas, se deberá
además individualizar al o los representantes legales.
Artículo 152 bis F.- En ningún caso se podrá contratar
trabajadores transitorios para reemplazar a trabajadores en huelga.
La contravención a lo dispuesto en este artículo,
excluirá a la usuaria de la aplicación de las normas del presente Título y se
presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como dependiente de
aquélla por tiempo indefinido, sujetándose a las normas generales de este
Código.
Además, la usuaria será sancionada
administrativamente por la Inspección del Trabajo respectiva, con una multa
ascendente a 10 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador
contratado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 147 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 152 bis G.- Solo podrá celebrarse un contrato
de Provisión de Trabajadores Transitorios, cuando la usuaria se encuentre en
alguna de las siguientes situaciones:
a) Se haya suspendido la relación laboral de uno o
más trabajadores por licencia médica, descansos de maternidad o feriados;
b) Cuando se trate de servicios que por su
naturaleza sean transitorios, tales como aquéllos derivados de organización de
congresos, conferencias, ferias exposiciones y otros eventos extraordinarios;
c) Cuando se trate del período de inicio de
actividades de una empresa o de proyectos nuevos y específicos de una
existente. En estos casos, la duración máxima del Contrato de Provisión será
de seis meses;
d) Cuando se produzcan aumentos ocasionales o
extraordinarios de actividad en la usuaria o en una determinada sección, faena
o establecimiento de ella y
e) Cuando se requieran trabajos urgentes,
precisos e impostergables, como reparaciones de las instalaciones o servicios
de la usuaria.
Párrafo 4
Del contrato de trabajo de servicios transitorios
Artículo 152 bis H.- El contrato de trabajo de
servicios transitorios es una convención en virtud de la cual un Trabajador
Transitorio y una Empresa de Servicios Transitorios se obligan recíprocamente,
aquel a ejecutar labores específicas para un usuario de aquélla, y la Empresa a
pagar la remuneración determinada por el tiempo servido, bajo las condiciones
establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios transitorios deberá
escriturarse dentro de los cinco días siguientes a la incorporación del
trabajador y en él se indicará especialmente las labores que efectuará el
trabajador para la usuaria. Cuando la duración del mismo sea inferior a cinco
días, la escrituración deberá hacerse dentro de las 48 horas de iniciada la
prestación de servicios.
Una copia del contrato respectivo, deberá ser enviada
a la Dirección del Trabajo en el mismo plazo establecido en el inciso anterior, la
que mantendrá para este efecto un registro especial de contratos de trabajo de
servicios transitorios. Asimismo, una copia del mismo deberá ser enviada a la
usuaria a la que el trabajador prestará servicios.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 148 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
No se aplicará a este contrato lo dispuesto en el art.
159 N°4 de este Código, excepto en el caso de continuar el trabajador
prestando servicios después de expirado el plazo del contrato, caso en el cual
éste se transforma de pleno derecho en uno de duración indefinida, pasando a
ser empleadora la empresa usuaria, contándose la antigüedad del trabajador
para todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la prestación de
servicios.
Artículo 152 bis I.- La usuaria será subsidiariamente
responsable de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a las
empresas de suministro de servicios transitorios a favor de los trabajadores de
éstas, en los términos previstos en el artículo 64 de este Código.
Será de responsabilidad directa de la usuaria, el
cumplimiento de todas las normas referidas a la higiene y seguridad en el
trabajo, incluidas todas las disposiciones legales y reglamentarias sobre
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales relativas a prevención de
riesgos y adopción de medidas que legal y reglamentariamente deba satisfacer
respecto de sus trabajadores permanentes.
En caso de accidente del trabajo que afecte al
trabajador transitorio, la usuaria deberá notificar el siniestro en forma
inmediata a la Empresa de Servicios Transitorios. En dicha notificación deberán
constar las circunstancias y causas del accidente.
Párrafo 5
Del suministro de trabajadores agrícolas de temporada y otros con especial
necesidad de fomento de su empleo
Artículo 152 bis J.- Sin perjuicio de lo establecido en
los artículos anteriores, en el caso que el trabajador suministrado sea de
aquellos que la ley considera trabajadores agrícolas de temporada o de otros
con especial necesidad de fomento de su empleo a que se refiere el
Reglamento de esta ley, se aplicarán las siguientes reglas especiales:
a) Las Empresas de Servicios Transitorios que
tengan por giro preferente el suministro de este tipo de trabajadores, deberán
constituir una garantía permanente a nombre de la Dirección del Trabajo, cuyo
monto fijo y único será de 100 Unidades de Fomento.
b) Respecto de la empresa usuaria, no regirá el
límite del número máximo de trabajadores suministrados de la empresa
usuaria, previsto en el inciso segundo del artículo 152 bis G.
Se entenderá para efectos de la aplicación del
presente artículo, que son empresas de servicios transitorios con giro

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 149 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
preferente en el trabajo agrícola de temporada o de otros con especial
necesidad de fomento de su empleo, aquellas cuyo personal suministrado
correspondiente a este tipo de trabajadores, hubiere sido igual o superior al
50% del total de trabajadores colocados en el año de actividades anterior.
Artículo 152 bis K.- En caso que el contrato de
trabajo transitorio se celebre con trabajadores cuya edad fluctúe entre 18 y 24
años, de trabajadores de más de 50 años de edad, de trabajadores con
discapacidad, o se celebre con trabajadores en régimen de jornada parcial, se
aplicarán las siguientes normas especiales:
a) dichos trabajadores no serán considerados
para efectos de aumento de la garantía permanente establecida en el artículo
152 bis B.
b) respecto de la empresa usuaria de este tipo de
trabajadores, no regirá el límite máximo de personal suministrado respecto del
total de sus trabajadores, previsto en el inciso segundo del artículo 152 bis B.
Para efectos de la aplicación de los preceptos
anteriores, se entenderá que son trabajadoras en régimen de jornada parcial,
aquellas cuya jornada ordinaria de trabajo estipulada en el respectivo contrato,
no exceda de 32 horas semanales.
Párrafo 6
De la capacitación laboral de los trabajadores suministrados
Artículo 152 bis L.- Las Empresas de Servicios
Transitorios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año calendario,
al menos al 10% de los trabajadores que suministren en el mismo período, a
través de algunos de los mecanismos previstos en el Párrafo IV, del título
preliminar de la ley N°19.518.
Para tal efecto, deberán presentar ante la Dirección
del Trabajo, dentro de los tres primeros meses de cada año, un certificado
emitido por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo en que consten las
acciones de capacitación comunicadas y liquidadas respecto de sus
trabajadores durante el año anterior, y la identificación de aquellos.
Artículo 152 bis M.- Las Empresas de Servicios
Transitorios podrán imputar provisionalmente la franquicia tributaria
establecida en el artículo 36 de la ley N°19.518, en los pagos provisionales
mensuales del impuesto a la renta que realizaren durante el respectivo
ejercicio

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 150 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Asimismo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 39 del mismo cuerpo legal, dichas empresas podrán
imputar a la franquicia tributaria establecida en el artículo 36 de la ley
N°19.518, gastos en capacitación que excedan en el año el equivalente al uno
por ciento de las remuneraciones imponibles pagadas a su personal en el
mismo período, siempre y cuando tales gastos financien programas dirigidos a
trabajadores con discapacidad o se orienten al aprendizaje de nuevas
tecnologías. Para tal efecto, el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo
estará especialmente facultado para determinar cuáles programas se refieren a
nuevas tecnologías.
manera:
17. Modifíquese el artículo 153, de la siguiente
a) Suprímese del inciso 1º, la siguiente oración:
"industriales o comerciales que ocupen
normalmente veinticinco o más trabajadores permanentes, contados todos los
que presten servicios en las distintas fábricas o secciones, aunque estén
situadas en localidades diferentes,".
b) Agrégase en el inciso final, después del punto
aparte (.) que pasa a ser seguido, la siguiente frase nueva:
"Asimismo, podrán exigir que se incorporen las
disposiciones que le son obligatorias de conformidad al artículo siguiente.".
final:
18. Agrégase en el artículo 154, el siguiente inciso
"Las obligaciones y prohibiciones indicadas en el
número 5 de este artículo, y, en general, toda medida de control, sólo podrán
efectuarse por medios idóneos y concordantes con la naturaleza de la relación
laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser universal, garantizándose la
impersonalidad de la medida.".
19. Intercálase, a continuación del artículo 154, el
siguiente artículo 154 bis, nuevo:
"Art. 154 bis.- El empleador deberá mantener reserva
de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga acceso con
ocasión del inicio, vigencia y término de la relación laboral.".
20. Reemplázase en el artículo 155 la expresión
"del artículo anterior", por "del artículo 154".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 151 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
21. Sustitúyese en el artículo 214, en el inciso 4º,
las palabras "un mismo empleo", por "una misma relación laboral".
22. Reemplázase en el artículo 216, el encabezado
de su inciso primero, por el siguiente:
"Las organizaciones sindicales se constituirán y
denominarán en consideración a los trabajadores que afilien. Podrán entre
otras, constituirse las siguientes:".
23. Reemplázase el artículo 218, por el siguiente:
"Art. 218.- Para los efectos de este Código, serán
ministros de fe quienes el estatuto o la ley establezcan, en su caso.".
forma:
24. Modifícase el artículo 221, de la siguiente
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación
del punto final (.), que pasa a ser una coma (,), la siguiente frase:
"el que podrá ser, según decidan los
trabajadores, un Notario o Inspector del trabajo.".
b) Agréganse a continuación de su inciso final, los
siguientes incisos, nuevos:
"Los trabajadores que concurran a la
constitución de un sindicato de empresa, de establecimiento o de un sindicato
interempresa, gozan de fuero laboral desde los diez días anteriores a la
celebración de la respectiva asamblea constitutiva y hasta treinta días de
realizada. Este fuero no podrá exceder de 40 días.
Los trabajadores que constituyan un sindicato
de trabajadores transitorios o eventuales, gozan del fuero a que se refiere el
inciso anterior, hasta el día siguiente de la asamblea constitutiva y se les
aplicará a su respecto, lo dispuesto en el inciso final del artículo 243. Este
fuero no excederá de 15 días.
Se aplicará a lo establecido en los dos incisos
precedentes, lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 238.".
25. Intercálase en el inciso primero del artículo
224, entre las palabras "sindical" y "gozarán", la siguiente frase nueva:
"mencionada en el inciso tercero del artículo 235".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 152 de 1240
por el siguiente:
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
26. Sustitúyese el inciso primero del artículo 226
"Art. 226.- Los predios agrícolas explotados por un
mismo empleador, se consideran como una sola empresa.".
27. Reemplázase el artículo 227, por el siguiente:
"Art. 227.- Todo sindicato en una empresa que tenga
más de cincuenta trabajadores, requerirá de un mínimo de veinticinco
trabajadores que representen a lo menos, el diez por ciento del total de los que
prestan servicios en ella.
No obstante lo anterior, para constituir dicha
organización sindical, se requerirá al menos de ocho trabajadores, debiendo
completarse el quórum referido en el inciso anterior, en el plazo máximo de un
año, tras el cual caducará su personalidad jurídica, por el sólo ministerio de la
ley, en el evento de no cumplirse con dicho requisito.
Si la empresa tiene cincuenta trabajadores o menos,
podrán constituir sindicato ocho de ellos.
Si la empresa tuviere más de un establecimiento,
podrán también constituir sindicato los trabajadores de cada uno de ellos, con
un mínimo de veinticinco trabajadores que representen a lo menos, el treinta
por ciento de los trabajadores de dicho establecimiento.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera sea el
porcentaje que representen, podrán constituir sindicato doscientos cincuenta o
más trabajadores de una misma empresa.".
28. Sustitúyese el artículo 228 por el siguiente:
"Art. 228.- Para constituir un sindicato que no sea de
aquellos a que se refiere el artículo anterior, se requerirá del concurso de un
mínimo de veinticinco trabajadores para formarlo.".
29. Agrégase al final del artículo 229, sustituyendo
el punto final por un punto y coma (;), lo siguiente:
"si fueren veinticinco o más trabajadores, elegirán
tres delegados sindicales.".
30. Sustitúyese el artículo 231, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 153 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Artículo 231.- El estatuto del sindicato deberá
contemplar los requisitos de afiliación, de desafiliación y los derechos y
obligaciones de sus miembros, el régimen disciplinario interno y la clase y
denominación de sindicato que lo identifique, que no podrá sugerir el carácter
de único o exclusivo.
Además, deberá garantizar los derechos de los socios
a la participación en sus asambleas y en la adopción de los acuerdos. Las
asambleas serán citadas por el presidente. La asamblea ordinaria se celebrará
con la periodicidad que establezca el estatuto. La asamblea extraordinaria será
convocada por el presidente o por el 20% de los socios.
El estatuto deberá disponer los resguardos para que
los socios puedan ejercer su libertad de opinión y su derecho a votar. Podrá el
estatuto, además, contener normas de ponderación del voto, cuando afilie a
trabajadores no permanentes.
La organización sindical deberá llevar un registro
actualizado de sus miembros.".
31. Reemplázase el artículo 232, por el siguiente:
"Artículo 232.- Una comisión electoral elegida de
conformidad al estatuto, verificará los procedimientos electorales y toda
votación que deba realizarse para determinar la voluntad colectiva. Asimismo,
el estatuto establecerá el número de votos a que tiene derecho cada miembro,
debiendo resguardarse en todo caso, el derecho de las minorías.
El régimen de votaciones internas deberá asegurar
los mecanismos propios de la sociedad democrática.
El estatuto regulará los mecanismos de control y de
cuenta anual que el directorio sindical deberá rendir a la asamblea de socios.
La cuenta anual, en lo relativo a la administración financiera y contable, deberá
contar con el informe de la comisión revisora de cuentas. Deberá, además,
disponer expresamente las medidas de garantía de los afiliados de acceso a la
información y documentación sindical.".
32. Agrégase, a continuación del artículo 233, el
siguiente artículo 233 bis:
"La asamblea de trabajadores podrá acordar la fusión
con otra organización sindical, de conformidad a las normas de este artículo.
En tales casos, una vez votada favorablemente la fusión y el nuevo estatuto
por cada una de ellas, se procederá a la elección del directorio de la nueva
organización dentro de los diez días siguientes a la última que se celebre. Los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 154 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
bienes de las organizaciones que se fusionan, pasarán de pleno derecho a la
nueva organización.".
33. Reemplázase el artículo 235 por el siguiente:
"Artículo 235.- Los sindicatos de empresa que afilien
a menos de veinticinco trabajadores, serán dirigidos por un Director, el que
actuará en calidad de Presidente y gozará de fuero laboral.
En los demás casos, el directorio estará compuesto
por el número de directores que el estatuto establezca.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior,
sólo gozarán del fuero consagrado en el artículo 243 y de las licencias
establecidas en los artículos 249, 250 y 251, las más altas mayorías relativas
que se establecen a continuación, quienes elegirán entre ellos al Presidente, al
Secretario y al Tesorero:
a) Si el sindicato reúne entre veinticinco y
doscientos cuarenta y nueve trabajadores, tres directores;
b) Si el sindicato agrupa entre doscientos
cincuenta y novecientos noventa y nueve trabajadores, cinco directores;
c) Si el sindicato afilia entre mil y dos mil
novecientos noventa y nueve trabajadores, siete directores; y,
d) Si el sindicato está formado por tres mil o más
trabajadores, nueve directores.
En el caso de los sindicatos de empresa que tengan
presencia en dos o más regiones, el número de directores se aumentará en
dos, cuando se encontrare en el caso de la letra d), precedente.
El mandato sindical durará no menos de dos años ni
más de cuatro y los directores podrán ser reelegidos. El estatuto determinará
la forma de reemplazar al director que deje de tener tal calidad por cualquier
causa.
Si el número de directores a que hace referencia el
inciso tercero de este artículo fuere tal, que impidiere el funcionamiento del
directorio, deberá procederse a una nueva elección.
Los estatutos de los sindicatos constituidos por
trabajadores embarcados o gente de mar, podrán facultar a cada director
sindical para designar un delegado que lo reemplace cuando se encuentre

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 155 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
embarcado, al que no se aplicará las normas sobre fuero y licencias
sindicales.".
34. Reemplázase el artículo 236 por el siguiente:
"Artículo 236.- Para ser elegido o desempeñarse
como director sindical o delegado sindical de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 229 de este Código, se requiere cumplir con los requisitos que señalen
los respectivos estatutos. En todo caso, no podrán ejercer representación
sindical, los trabajadores que hayan sido condenados o se encuentren
procesados por delitos cometidos contra el patrimonio sindical durante el
ejercicio de sus funciones como director sindical, inhabilidad que tendrá la
duración a que se refiere el artículo 105 del Código Penal.".
35. Sustitúyese el artículo 237 por el siguiente:
"Artículo 237.- Para la primera elección de directorio,
serán candidatos todos los trabajadores que concurran a la asamblea
constitutiva y que reúnan los requisitos para ser director sindical.
En las siguientes elecciones, lo serán todos los
trabajadores afiliados al sindicato que reúnan los requisitos para ser director
sindical.
Resultarán elegidos quienes obtengan las más altas
mayorías relativas. En los casos en que se produjere igualdad de votos, se
estará a lo que disponga el estatuto y si nada dijere, se procederá sólo
respecto de quienes estuvieren en tal situación, a una nueva elección.".
36. Reemplázase el artículo 238 por el siguiente:
"Artículo 238.- Los trabajadores de los sindicatos de
empresa, de establecimiento, interempresa y de trabajadores transitorios o
eventuales, que reúnen los requisitos para ser elegidos directores sindicales o
delegados de acuerdo al artículo 229, gozarán del fuero previsto en el inciso
primero del artículo 243, desde que el directorio en ejercicio comunique por
escrito a la Inspección del Trabajo que corresponda, la fecha en que deba
realizarse la elección respectiva y hasta esta última. Dicha comunicación
deberá practicarse con una anticipación no superior a quince días de aquel en
que se efectúe la elección. Si la elección se postergare, el fuero cesará en la
fecha en la que debió realizarse aquella.
Esta norma se aplicará también en las elecciones que
se deban practicar, para renovar parcialmente el directorio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 156 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
En una misma empresa, los trabajadores podrán
gozar del fuero a que se refiere este artículo, sólo dos veces durante cada año
calendario.".
37. Sustitúyese el artículo 239 por el siguiente:
"Artículo 239.- Las votaciones que deben realizarse
para elegir o a que dé lugar la censura al directorio, serán secretas y deberán
practicarse ante los miembros de la comisión electoral elegida de acuerdo al
estatuto.
El estatuto establecerá los requisitos de antigüedad
para la votación de elección y censura de directorio sindical.".
38. Derógase el artículo 240.
39. Derógase el artículo 241.
40. Derógase el artículo 242.
41. Elimínase en el inciso primero del artículo 243,
la siguiente frase: "cuando ésta tenga lugar por aplicación de las letras c) y e)
del artículo 295, o de las causales previstas en sus estatutos y siempre que, en
este último caso, dichas causales importaren culpa o dolo de los directores
sindicales.".
42. Sustitúyese en el inciso tercero del artículo
244, las palabras "un ministro de fe" por "la comisión electoral".
43. Derógase el artículo 245.
44. Intercálase en el artículo 246, entre las
palabras "En" y "aquellas" la expresión "la primera elección de" y agrégase en
seguida de las palabras "Dirección del Trabajo" la frase "correspondiéndole a la
comisión electoral dictar las normas para las siguientes elecciones.".
segundo nuevo:
45. Derógase el artículo 248.
46. Agrégase en el artículo 252, el siguiente inciso
"No obstante lo dispuesto en el inciso tercero del
artículo 235, podrán los directores sindicales a que hace referencia esa
disposición, ceder en todo o parte los permisos que se les reconoce en el
artículo 249, a los directores electos que no gozan de estos.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 157 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
47. Derógase el artículo 253.
48. Derógase el artículo 254.
49. Sustitúyese en el inciso quinto del artículo 255
las palabras "el capitán, como ministro de fe" por "la comisión electoral.".
50. Derógase el artículo 256.
51. Reemplázase en el artículo 257, el inciso
segundo, por el siguiente:
"La enajenación de bienes raíces, deberá tratarse en
Asamblea citada al efecto por la directiva.".
modificaciones:
52. Efectúanse en el artículo 258, las siguientes
a) Reemplázase en el inciso primero, las palabras
"Al directorio" por "A los directores que se hace referencia en el inciso tercero
del artículo 235, les".
"Los" por "Estos".
b) En su inciso segundo, sustitúyese la expresión
53. Intercálase en el inciso final del artículo 261,
después de las palabras "de superior grado", la siguiente oración, antecedida
por una coma (,):
"para lo cual se le deberá enviar copia del acta
respectiva. Las copias autorizadas de dicha acta, tendrán mérito ejecutivo. Se
presume que el empleador ha practicado los descuentos, por el solo hecho de
haber pagado parcial o totalmente las remuneraciones del trabajador.".
54. Derógase el artículo 264.
55. Derógase el artículo 265.
56. Reemplázase el artículo 266 por el siguiente:
"Artículo 266.- Se entiende por Federación la unión
de tres o más sindicatos y confederación, la unión de tres o más
federaciones.".
segundo:
57. Agrégase en el artículo 267, el siguiente inciso

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 158 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Las federaciones sindicales podrán establecer en sus
estatutos, que pasan a tener la calidad de beneficiarios de las acciones que
desarrolle la organización en solidaridad, formación profesional y empleo y por
el período de tiempo que se establezca, los trabajadores que dejan de tener tal
calidad y que hayan sido socios a la fecha de la terminación de los servicios, de
una de sus organizaciones de base.".
58. Elimínase en el inciso primero del artículo 268,
las palabras "o confederación" y la frase "y en presencia de un ministro de fe".
59. Agrégase en el artículo 269, en su inciso final,
después de la expresión: "artículo 223", la siguiente frase: "con excepción de
su inciso primero".
60. Derógase el artículo 271.
61. Derógase el artículo 275.
62. Elimínase en el inciso segundo del artículo 278,
la frase. ",ante un ministro de fe".
63. Elimínase en el artículo 280, en su inciso
primero, la frase: ",en presencia de un ministro de fe", las dos veces utilizada
en él.
64. Elimínase en el artículo 281, en su inciso
primero, la siguiente oración: "ante la presencia de un ministro de fe".
65. Elimínase en el artículo 284, Nº 2, los siete
párrafos que comienzan con la frase: "como por ejemplo:" reemplazando la
coma que la antecede (,) por un punto final (.).
66. Derógase el artículo 285.
67. Agrégase en el artículo 286, el siguiente inciso
segundo, nuevo, pasando el actual a ser tercero:
"Las cotizaciones a las centrales sindicales, se
descontarán y enterarán directamente a ellas en los términos previstos en el
artículo 261.".
68. Reemplázase el artículo 287 por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 159 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Art. 287.- Las centrales sindicales se disolverán por
las mismas causales establecidas con respecto a las organizaciones
sindicales.".
69. Reemplázase el artículo 288, por el siguiente:
"Art. 288.- En todo lo que no sea contrario a las
normas especiales que las rigen, se aplicará a las federaciones,
confederaciones y centrales, las normas establecidas respecto a los sindicatos,
contenidas en este Libro.
No obstante lo anterior, no se requerirá de ministro
de fe para afiliarse o para constituir una federación, confederación o una
central sindical.".
modificaciones:
70. Introdúcense al artículo 289, las siguientes
a) Suprímese en la letra a) la frase: "o a
proporcionarles la información necesaria para el cabal cumplimiento de sus
obligaciones" y
b) Intercálase la siguiente letra b), nueva,
pasando las actuales letras b), c), d), e) y f), a ser c), d), e), f) y g),
respectivamente:
"b) El que se niegue a proporcionar a los
dirigentes del o los sindicatos la información necesaria para el cabal
cumplimiento de sus obligaciones, así como aquellas que se refieren a los
incisos 5º y 6º del artículo 315.".
artículo 292:
71. Introdúcense las siguientes modificaciones al
a) Sustitúyese en su inciso primero la expresión "
una unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias anuales", por la
expresión "diez a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales";
b) Sustitúyese en su inciso tercero, la coma (,)
ubicada a continuación de la expresión "Juzgados de Letras del Trabajo" por un
punto final (.), suprimiendo el texto que sigue; y,
por los siguientes:
c) Reemplázase los incisos cuarto, quinto y sexto,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 160 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
"La Inspección del Trabajo deberá denunciar al
tribunal competente, los hechos que estime constitutivos de prácticas
antisindicales o desleales de los cuales tome conocimiento, y acompañará a
dicha denuncia, el informe de fiscalización correspondiente. Los hechos
constatados de que dé cuenta dicho informe, constituirán presunción legal de
veracidad, con arreglo al inciso final del artículo 23 del Decreto con Fuerza de
Ley Nº2 de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquier
interesado podrá denunciar conductas antisindicales o desleales y hacerse
parte en el proceso. Las partes podrán comparecer personalmente, sin
necesidad de patrocinio de abogado.
Recibida la denuncia, el juez citará a declarar
al denunciado, ordenándole acompañar todos los antecedentes que estime
necesarios para resolver. Citará también a la misma audiencia al denunciante y
a los presuntamente afectados, para que expongan lo que estimen conveniente
acerca de los hechos denunciados.
La citación se efectuará por carta certificada,
dirigida a los domicilios que figuren en el informe de fiscalización y se
entenderá practicada en el plazo a que se refiere el artículo 478 bis de este
Código.
La referida audiencia deberá realizarse en una
fecha no anterior al quinto ni posterior al décimo día siguiente a la fecha de la
citación. Con el mérito del informe de fiscalización, de lo expuesto por los
citados y de las demás pruebas acompañadas al proceso, las que apreciará en
conciencia, el juez dictará sentencia en la misma audiencia o dentro de tercero
día.
Si la práctica antisindical hubiere implicado el
despido de un trabajador respecto de quien se haya acreditado que se
encuentra amparado por fuero establecido en los artículos 221, 224, 229, 238,
243 y 309 de éste Código, el Juez en su primera resolución, dispondrá de oficio
o a petición de parte, la inmediata reincorporación del trabajador a sus
labores.
Si la sentencia da por establecida la práctica
antisindical o desleal, además, dispondrá que se subsanen o enmienden los
actos que constituyen dicha práctica; el pago de la multa a que se refiere este
artículo, fijando su monto; que se reincorpore en forma inmediata a los
trabajadores separados de sus funciones, si esto no se hubiere efectuado antes
y que se publique a costa del condenado, un extracto de la sentencia en dos
periódicos de circulación nacional.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 161 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Copia de esta sentencia, deberá remitirse a la
Dirección del Trabajo, para su registro.".
72. Sustitúyese el artículo 294, por el siguiente:
"Art. 294.- Si una o más de las prácticas
antisindicales o desleales establecidas en este Libro o en el Título VIII del Libro
IV de este Código, han implicado el despido de trabajadores no amparados por
fuero laboral, éste no producirá efecto alguno.".
73. Reemplázase el artículo 295 como sigue:
"Art. 295.- Las organizaciones sindicales no están
sujetas a disolución o suspensión administrativa.
La disolución de una organización sindical, no afecta
las obligaciones y derechos emanados que les correspondan a sus afiliados, en
virtud de contratos o convenios colectivos suscritos por ella o por fallos
arbitrales que le son aplicables.".
74. Sustitúyese el artículo 296, por el siguiente:
"Art. 296.- La disolución de una organización sindical
procederá por el acuerdo de la mayoría absoluta de sus afiliados, celebrado en
asamblea extraordinaria y citada con la anticipación establecida en su Estatuto.
Dicho acuerdo, certificado por la Comisión Electoral, se registrará en la
Inspección del Trabajo que corresponda.".
por el siguiente:
75. Sustitúyese el inciso primero del artículo 297,
"También procederá la disolución de una organización
sindical, por incumplimiento grave de las obligaciones que le impone la ley,
declarado por sentencia del Tribunal del Trabajo de la jurisdicción en que tenga
su domicilio la respectiva organización, a solicitud fundada de la Dirección del
Trabajo o por cualquiera de sus socios.
El Juez podrá abrir un período de prueba de diez días
y fallará oyendo a las partes apreciando la prueba en conciencia. La sentencia
ejecutoriada que declare disuelta la organización, será notificada además a la
Inspección del Trabajo que corresponda, la que procederá a eliminarla del
registro sindical.".
76. Sustituyese el artículo 309 por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 162 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Art. 309.- Los trabajadores involucrados en una
negociación colectiva gozarán del fuero establecido en la legislación vigente,
desde los diez días anteriores a la presentación de un proyecto de contrato
colectivo hasta treinta días después de la suscripción de este último, o de la
fecha de notificación a las partes del fallo arbitral que se hubiere dictado.
Sin embargo, no se requerirá solicitar el desafuero de
aquellos trabajadores sujetos a plazo fijo, cuando dicho plazo expirare dentro
del período a que se refiere el inciso anterior.".
77. Sustitúyese el artículo 313, por el siguiente:
"Art. 313.- Para los efectos previstos en este libro,
serán ministros de fe los Notarios Públicos y los Inspectores del Trabajo.".
78. Sustitúyese el artículo 314, por el siguiente:
"Art. 314.- Sin perjuicio del procedimiento de
negociación colectiva reglada, en cualquier momento y sin restricciones de
ninguna naturaleza, podrán iniciarse entre uno o más empleadores y una o
más organizaciones sindicales, negociaciones directas y sin sujeción a normas
de procedimiento para convenir condiciones comunes de trabajo y
remuneraciones, por un tiempo determinado.
Los sindicatos de trabajadores transitorios o
eventuales podrán pactar con uno o más empleadores, condiciones comunes
de trabajo y remuneraciones para determinadas obras o faenas transitorias o
de temporada.".
79. Intercálase, después del artículo 314, los
siguientes artículos, nuevos:
"Art. 314 a.- También podrán negociar, conforme a
las normas del presente párrafo, grupos de trabajadores unidos para el efecto,
siempre que sean ocho o más, sujetándose a las siguientes normas mínimas
de procedimiento:
a) Los trabajadores serán representados por una
comisión negociadora, de no menos de tres integrantes ni más de cinco,
elegida por los involucrados en votación secreta celebrada ante un Inspector
del Trabajo.
b) El empleador estará obligado a dar respuesta a
la presentación hecha por los trabajadores dentro del plazo de 15 días. Si así
no lo hiciere, se aplicará la multa prevista en el artículo 477 del presente
Código;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 163 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
c) La aprobación de la propuesta final del
empleador deberá ser prestada por los trabajadores involucrados en votación
secreta celebrada ante un inspector del trabajo.
Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas
normas mínimas de procedimiento, éste tendrá la naturaleza de un contrato
pluri-individual de trabajo y no será producirá el efecto de un convenio
colectivo.
Con todo, si en una empresa se ha suscrito un
convenio colectivo, ello no obstará para que los restantes trabajadores puedan
presentar proyectos de contrato colectivo, de conformidad al artículo 317 de
este Código.
Artículo 314 b.- El sindicato que agrupe a
trabajadores agrícolas de temporada, tendrá la facultad de presentar a él o los
respectivos empleadores, un proyecto de convenio colectivo al que deberán dar
respuesta dentro del plazo de 15 días desde la recepción del respectivo
proyecto de convenio.
Si la respuesta antes indicada no se verifica, la
Inspección del Trabajo a solicitud del sindicato, podrá apercibirlo dentro de los
5 días siguientes a la fecha de esta solicitud, a fin de que la respuesta sea
entregada, bajo apercibimiento de la sanción prevista en el artículo 477 de
este Código. La respuesta negativa del empleador, sólo habilita al sindicato
para presentar un nuevo proyecto en la siguiente temporada.
La negociación directa deberá finalizar, con una
antelación no inferior a 30 días al de inicio de las labores agrícolas de
temporada.
Artículo 314 c.- Se podrá convenir en la negociación a
que se refiere el artículo anterior, normas comunes de trabajo y
remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquellas, las relativas a
prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada de
trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Será también objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones
mínimas, que regirán para los trabajadores afiliados al sindicato.
b) Pactar las formas y modalidades bajo las
cuales se cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 164 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la
contratación futura de un número o porcentaje de los trabajadores
involucrados en la negociación.
Las estipulaciones de estos convenios, se tendrán
como parte integrante de los contratos individuales que se celebren durante su
vigencia con quienes se encuentren afiliados al sindicato y tendrán el plazo de
duración que le fijen las partes, que no podrá ser inferior a la respectiva
temporada.
Artículo 314 d.- Las negociaciones de que trata los
artículos precedentes no se sujetarán a las normas procesales previstas para
la negociación colectiva reglada ni darán lugar a los derechos, prerrogativas y
obligaciones que para ésta se señalan en este Código.
Los instrumentos colectivos que se suscriban se
denominarán convenios colectivos y tendrán los mismos efectos que los
contratos colectivos.".
80. Agréganse al artículo 315, los siguientes
incisos quinto y sexto nuevos:
"Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del
empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de vencimiento del
contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables para preparar el
proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será obligatorio entregar, a
lo menos, los balances de los dos años inmediatamente anteriores, salvo que
la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la obligación se
reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera disponible
referida a los meses del año en ejercicio y los costos globales de mano de obra
del mismo período.
Si en la empresa no existiere contrato colectivo
vigente, tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento
dentro de un año calendario.".
81. Agrégase al final del inciso primero del artículo
320, después del punto aparte (.), que se elimina, la siguiente frase: "o
adherir al proyecto presentado.".
incisos:
82. Agréganse al artículo 327, los siguientes
"En las negociaciones en que la comisión negociadora
laboral sean las directivas de uno o más sindicatos, podrá asistir como asesor
de estas y, por derecho propio un dirigente de la federación o confederación a

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 165 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
que se encuentren adheridas, sin que su participación se compute para los
efectos del límite establecido en el inciso precedente.
Tratándose de un grupo negociador de trabajadores
que pertenezcan a un sindicato interempresa, podrá asistir como asesor de
aquellos a las negociaciones y por derecho propio, un dirigente del sindicato,
también sin que su participación sea computable para el límite establecido en
el inciso primero del presente artículo.".
manera:
83. Modifíquese el Artículo 329, de la siguiente
a) Intercálase, en su inciso primero, antes del
punto aparte (.) la frase: "siendo obligatorio como mínimo adjuntar copia de
los documentos señalados en el inciso 5º del artículo 315", y
b) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
"El empleador dará respuesta al proyecto de
contrato colectivo dentro de los quince días siguientes a su presentación. Las
partes, de común acuerdo, podrán prorrogar este plazo por el término que
estimen necesario.".
84. Elimínase en el inciso 1º del artículo 334, la
expresión "un sindicato interempresa".
85. Intercálense a continuación del artículo 334, en
el Capítulo II del Libro IV, los siguientes artículos:
"Art. 334 a.- No obstante lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 303, el sindicato interempresa podrá presentar un
proyecto de contrato colectivo de trabajo, en representación de sus afiliados y
de los trabajadores que adhieran a él, a empleadores que ocupen trabajadores
que sean socios de tal sindicato, el que estará, en su caso, facultado para
suscribir los respectivos contratos colectivos.
Para efectuar esta presentación, se requerirá que lo
haga en representación de un mínimo de 8 trabajadores de cada empresa.
Artículo 334 b.- Para el empleador será voluntario o
facultativo negociar con el sindicato interempresa. Su decisión negativa deberá
manifestarla expresamente dentro del plazo de diez días después de
notificado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 166 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Si su decisión es negativa, los trabajadores de la
empresa afiliados al Sindicato Interempresa podrán presentar proyectos de
contrato colectivo conforme a las reglas generales de este libro.
En este caso, los trabajadores deberán designar una
comisión negociadora en los términos del artículo 326.
En todo caso, el o los delegados sindicales existentes
en la empresa integrarán, por derecho propio, la comisión negociadora laboral.
En todo lo demás, la tramitación de este proyecto de
contrato colectivo se ajustará a lo previsto en el Capítulo I del Título II, de este
Libro.
Artículo 334 c.- Si los empleadores a quienes se
presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su intención de
negociar en forma conjunta, dentro del plazo de diez los días hábiles previsto
en el inciso primero del artículo anterior, deberán integrar una comisión
negociadora común, la que estará compuesta por un apoderado de cada
empresa. Si estos fueren más de cinco podrán delegar tal representación en
una comisión de hasta cinco miembros, la que deberá extenderse ante ministro
de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el número de
sus miembros que esta designe. Cuando hayan de discutirse estipulaciones
aplicables a una empresa en particular, deberá integrarse además por el o los
delegados sindicales respectivos y en caso de no existir éstos por un delegado
elegido por los trabajadores de la empresa involucrada.
La comisión negociadora conjunta, deberá dar una
respuesta común al proyecto, la que podrá contener estipulaciones generales
para todas las empresas como diferenciadas para cada una de ellas.
La respuesta deberá darse dentro del plazo de 25
días siguientes al de expiración del plazo de diez días previsto en el inciso 1º
del artículo 343-b.
Artículo 334 d.- En lo demás, la presentación y
tramitación del proyecto de contrato colectivo mencionado, se ajustará a lo
dispuesto en el Capítulo I del Título II de este Libro y, en cuanto sean
pertinentes a las normas especiales contenidas en el presente Capítulo.".
tercero nuevo:
86. Agrégase al artículo 346, el siguiente inciso

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 167 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Las estipulaciones del contrato colectivo, suscrito por
sindicatos, se extenderán a los trabajadores que no estén regidos por un
instrumento colectivo y se incorporen con posterioridad al respectivo
sindicato.".
modificaciones:
87. Introdúcense en el artículo 378 las siguientes
a) Derógase el inciso segundo.
b) En el inciso tercero, agrégase la siguiente frase
final suprimiendo el punto aparte (.) "de los involucrados en la negociación.".
88. Sustitúyase, en el inciso 1º del artículo 379, la
expresión "mayoría absoluta de ellos", por la siguiente: "mayoría absoluta de
los involucrados en la negociación".
manera:
89. Modifícase el artículo 381, de la siguiente
a) Sustitúyase el encabezado de su inciso
primero, por el siguiente:
"Estará prohibido el reemplazo de los
trabajadores en huelga, salvo que la última oferta formulada, en la forma y
con la anticipación indicada en el inciso tercero del artículo 372, contemple a lo
menos:".
b) Agrégase a continuación de la letra b), la
siguiente letra c), nueva:
"c)Un bono de reemplazo, que ascenderá a la
cifra equivalente a 4 Unidades Fomento por cada trabajador contratado como
reemplazante. La suma total a que ascienda dicho, bono se pagará por partes
iguales a los trabajadores involucrados en la huelga, dentro de los 5 días
siguientes a la fecha en que ésta haya finalizado.".
c) Agrégase, a continuación de la letra c), el
siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual y siguientes a ser tercero,
cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo, respectivamente:
"En este caso, el empleador podrá contratar a
los trabajadores que considere necesarios para el desempeño de las funciones
de los involucrados en la huelga, a partir del primer día de haberse hecho ésta
efectiva.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 168 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
d) Intercálese en el actual inciso tercero, que
pasó a ser cuarto, entre la frase "de hecha efectiva la huelga" y el punto (.)
que le sigue, la frase siguiente:
"siempre y cuando ofrezca el bono a que se
refiere la letra c) del inciso primero, de este artículo.".
e) Agrégase al final del inciso sexto, que pasó a
ser séptimo, después del punto (.) final que pasa a ser coma (,), la siguiente
frase:
primero de este artículo".
Código.
" y el bono a que se refiere la letra c) del inciso
90. Derógase el Capítulo XI, del Libro III del
91. Sustitúyese el artículo 477, por el siguiente:
"Artículo 477.- Las infracciones a este Código y a sus
leyes complementarias, que no tengan señalada una sanción especial, serán
sancionadas con multa de una a veinte unidades tributarias mensuales, según
la gravedad de la infracción.
Asimismo, si el empleador tuviere contratados
cincuenta o más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de dos a
cuarenta unidades tributarias mensuales.
Con todo, si el empleador tuviere contratados 200 o
más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de tres a sesenta unidades
tributarias mensuales.
En el caso de las multas especiales que establece
este Código, su rango se duplicará o triplicará, según corresponda, si se dan
las condiciones establecidas en los incisos segundo y tercero de este artículo.
No obstante lo anterior, si un empleador tuviere
contratados cuatro o menos trabajadores, el Inspector del Trabajo respectivo
podrá, si lo estima pertinente, autorizar, a solicitud del afectado, y sólo por
una vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por la asistencia
obligatoria a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo,
los que, en todo caso, no podrán tener una duración superior a dos semanas.
Autorizada la sustitución, si el empleador no
cumpliere con su obligación de asistir a dichos programas dentro del plazo de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 169 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
dos meses, procederá la aplicación de la multa originalmente impuesta,
aumentada en un ciento por ciento.
Las infracciones a las normas sobre fuero sindical se
sancionarán con multa a beneficio fiscal, de 14 a 70 UTM mensuales.".
DISPOSICIONES TRANSITORIAS.
Artículo 1º Transitorio.- Otórgase el plazo de dos
años, a contar de la entrada en vigencia de esta ley, para que las
organizaciones sindicales vigentes a esta fecha, procedan a adecuar sus
estatutos.
Artículo 2º Transitorio.- No obstante lo dispuesto en
el artículo 266 del Código del Trabajo, en la forma modificada por esta ley, los
sindicatos afiliados a confederaciones sindicales a la fecha de publicación de esta
ley, podrán mantener su afiliación a ellas.
Artículo 3º Transitorio.- Agrégase al artículo 7º
transitorio del Código del Trabajo, el siguiente inciso final:
"El límite contemplado en el artículo 40-E del Código
del Trabajo, no regirá respecto de los trabajadores a que se refiere el inciso 1º
de este artículo.".
Artículo 4º Transitorio.- El contrato de
Trabajo-formación consagrado en el artículo 85 BIS, sólo podrá celebrarse
respecto de aquellos contratos de trabajo que se pacten a partir de la entrada en
vigencia de esta ley.".
Artículo 5º Transitorio.- La presente ley
entrará en vigencia el día 1° del mes subsiguiente al de su publicación en el
Diario Oficial.
Artículo 6º Transitorio.- Facúltase al Presidente de
la República para que, dentro del plazo de un año, mediante un decreto con
fuerza de ley del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dicte el texto
refundido, coordinado y sistematizado del Código del Trabajo.
Artículo 7º Transitorio.- Las empresas de Servicios
Transitorios, que a la fecha de publicación de la presente ley, desarrollen
actividades reguladas por la misma, deberán presentar su solicitud de
inscripción, de conformidad con lo dispuesto en este Capítulo, dentro del plazo
de 180 días a contar de dicha publicación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 170 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 8º Transitorio.- Las empresas de Servicios
Transitorios que declaren en sus estatutos tener por giro preferente el
suministro de trabajadores agrícolas de temporada, podrán acogerse
condicionalmente al momento de su registro a la exención de capital mínimo y
la garantía fija establecida en el inciso primero letra a) del artículo 152 bis T.".
- - -
Acordado en sesiones celebradas los días 13 de
diciembre de 2000; 3, 9, 10, 17 y 23 de enero, 14, 21 y 28 de marzo, de
2001, con asistencia de los HH. Senadores señores Ignacio Pérez Walker
(Presidente), Jaime Gazmuri Mujica (Carlos Ominami Pascual), Augusto Parra
Muñoz (Edgardo Boeninger Kausel), José Ruiz De Giorgio (Edgardo Boeninger
Kausel) y Beltrán Urenda Zegers.
I. BOLETIN Nº: 2626-13.
Sala de la Comisión, a 2 de abril de 2001.
MARIO LABBE ARANEDA
Secretario de la Comisión
RESEÑA.
II. MATERIA: Proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en
lo relativo a las nuevas modalidades de contratación, al derecho de
sindicación, a los derechos fundamentales del trabajador y a otras
materias que indica.
III. ORIGEN: Mensaje de S.E. el Vicepresidente de la
República.
IV. TRAMITE CONSTITUCIONAL: Primero.
V. APROBACION POR LA CAMARA DE DIPUTADOS:-----
VI. INICIO TRAMITACION EN EL SENADO: 28 de noviembre de 2000.
VII. TRAMITE REGLAMENTARIO: Primer informe.
VIII. URGENCIA: No tiene.
IX. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: a) Constitución Política de la República;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 171 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
b) Código del Trabajo;
c) Código Penal;
d) Ley Nº 16.744, sobre seguro social contra riesgos de accidentes del
trabajo y enfermedades profesionales;
e) Ley Nº 19.518, que fijó el Nuevo Estatuto de Capacitación y Empleo;
f) Decreto Ley Nº 3.500, de 1980, que establece nuevo sistema de
pensiones;
g) Decreto con Fuerza de Ley Nº 2, de 1967, que dispone la
reestructuración y fija las funciones de la Dirección del Trabajo;
h) Convenio Nº 87 de la OIT relativo a la libertad sindical y a la
protección del derecho de sindicación, publicado en el Diario Oficial, de
fecha 12 de mayo de 1999;
i) Convenio Nº 98 de la OIT relativo a la aplicación de los principios del
derecho de sindicación y de negociación colectiva, publicado en el
Diario Oficial, de fecha 12 de mayo de 1999, y
j) Convenio Nº 111 de la OIT relativo a la discriminación en materia de
empleo y ocupación, publicado en el Diario Oficial, de fecha 13 de
noviembre de 1971.
X. ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: Consta de un artículo
único, dividido en 91 numerales, y de 8 artículos transitorios.
XI. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISION:
1.- Perfeccionar las normas sobre organizaciones de trabajadores y las
relativas a la protección contra las prácticas antisindicales.
2.- Mejorar el respeto de los derechos fundamentales de los
trabajadores en la empresa, en los siguientes aspectos:
a) Incorporar efectivamente en la legislación interna el Convenio Nº
111 de la OIT, sobre no discriminación en el empleo.
b) Modernizar el amparo de los derechos laborales del trabajador.
3.- Incorporar nuevas modalidades de contratación, a saber:
a) El teletrabajo;
b) El contrato de trabajo–formación, y
c) La adaptabilidad pactada de la jornada de trabajo.
4.- Perfeccionar la protección de los trabajadores agrícolas de
temporada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 172 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
5.- Modificar las normas sobre negociación colectiva para mejorar el
acceso de los trabajadores a dicha negociación en sus empresas;
establecer un mecanismo de negociación colectiva para trabajadores
eventuales y transitorios; regular de mejor manera la negociación
interempresa, manteniendo siempre su carácter estrictamente
voluntario, y aumentar el costo de reemplazo de los trabajadores en
huelga en el proceso de negociación colectiva.
6.- Regular la actividad de las empresas que proporcionan trabajadores
para desempeñarse en servicios temporales en diversas empresas.
XII. NORMAS DE QUORUM ESPECIAL: Incisos segundo y tercero del
artículo 152 bis I, contenidos dentro del Nº 16 del artículo único
(Quórum Calificado).
XIII. ACUERDOS: Aprobado en general, por tres votos a favor y dos
abstenciones.
Valparaíso, 2 de abril de 2001.
MARIO LABBE ARANEDA
Secretario

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 173 de 1240
1.6. Discusión en Sala
DISCUSIÓN SALA
Senado. Legislatura 343, Sesión 35. Fecha 10 de Abril, 2001. Discusión
general, Queda pendiente.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO EN CUANTO A
CONTRATACIÓN, SINDICACIÓN Y DERECHOS LABORALES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto, en primer trámite
constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a las
nuevas modalidades de contratación, al derecho de sindicación, a los
derechos fundamentales del trabajador y otras materias que indica, con
informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, y urgencia
calificada de “simple”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2626-13) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 13ª, en 28 de noviembre de 2000.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En el informe de la Comisión de Trabajo y
Previsión Social se señalan como principales objetivos los siguientes:
1.- Perfeccionar las normas sobre organizaciones de
trabajadores y las relativas a la protección contra prácticas
antisindicales.
2.- Mejorar el respeto de los derechos fundamentales de
los trabajadores en la empresa, incorporando efectivamente en la
legislación interna el Convenio Nº 111 de la Organización Internacional
del Trabajo, sobre no discriminación laboral, y modernizando el amparo
de los derechos del trabajador.
3.- Incorporar nuevas modalidades de contratación, como
el teletrabajo y otras.
4.- Perfeccionar la protección de los trabajadores agrícolas
de temporada.
5.- Modificar las normas sobre negociación colectiva.
6.- Regular la actividad empresarial que proporciona
trabajadores para desempeñarse en servicios temporales en diversas
empresas.
El informe describe los antecedentes tenidos en vista
durante la discusión de la iniciativa; resume el debate habido en el
seno de la Comisión, y da cuenta de que la iniciativa fue aprobada en
general por tres votos a favor, de los Honorables señores Gazmuri,
Parra y Ruiz De Giorgio, y dos abstenciones, de los Honorables señores
Pérez y Urenda.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 174 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Los fundamentos de votos se consignan en las páginas 73
a 87 del informe.
Finalmente, la Comisión propone a la Sala aprobar en
general el proyecto en los términos que indica en las páginas 88 a 125.
Cabe destacar que los incisos segundo y tercero del
artículo 152 bis I, contenidos en el Nº 16 del artículo único, son normas
de quórum calificado, por cuanto están regulando el ejercicio del
derecho a la seguridad social, y requieren, en consecuencia, para su
aprobación del voto conforme de 24 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En la discusión general del
proyecto, tiene la palabra el Honorable señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, señores Senadores, mi intervención estará
destinada, en primer lugar, a informar el proyecto en mi calidad de
Presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y, en segundo
término, a entregar la opinión que sobre la iniciativa que nos convoca
tienen los Senadores de estas bancas.
Corresponde informar el proyecto de ley que modifica el
Código del Trabajo en lo relativo a las nuevas modalidades de
contratación, al derecho de sindicación, a los derechos fundamentales
del trabajador y a otras materias que indica el mensaje del Ejecutivo.
La iniciativa en informe, en su texto original, contenía un
artículo único, dividido en 78 numerales y 6 artículos transitorios.
Las enmiendas persiguen, fundamentalmente, lo
siguiente:
En primer término, perfeccionar las normas sobre
organizaciones de trabajadores y las relativas a la protección contra las
prácticas antisindicales en materias tales como: primero, mayor
amplitud en los tipos de sindicatos en los cuales se pueden organizar
los trabajadores; segundo, reducción del quórum para la constitución
de sindicatos; tercero, otorgamiento de fuero laboral a todos los
trabajadores que concurran a la constitución de una organización
sindical; cuarto, ampliar el número de delegados sindicales, en
determinados casos, otorgándoles fuero, y , quinto, facultar a la
Dirección del Trabajo para disponer el reintegro inmediato del
trabajador despedido por prácticas antisindicales.
En otro orden de cosas, el proyecto pretendía mejorar el
respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores en la
empresa, al incorporar a nuestra legislación laboral la obligación del
empleador de respetar las garantías de rango constitucional de los
trabajadores en el marco de las relaciones laborales de la empresa;
perfeccionar la normativa sobre no discriminación en el empleo,
incorporando, además, el derecho a recurrir a los tribunales laborales
para demandar indemnizaciones por tales discriminaciones; redefinir el
concepto de empresa, vinculándolo con el de empleador, y facultar a
los inspectores del trabajo para calificar la concurrencia de los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 175 de 1240
DISCUSIÓN SALA
elementos que configuran la relación laboral, de lo cual se podrá
recurrir a los tribunales del trabajo.
En un tercer orden de materias, mediante la iniciativa del
Ejecutivo en análisis se pretende establecer nuevas modalidades de
contratación, a saber: el trabajo a través de medios informáticos o de
telecomunicaciones, efectuado fuera del lugar de funcionamiento de la
empresa; el contrato de trabajo-formación para trabajadores menores
de 24 años de edad, que incluya su capacitación, y la adaptabilidad
pactada de la jornada de trabajo entre el empleador y las
organizaciones sindicales.
En un cuarto orden de ideas, el proyecto tiene por objetivo
perfeccionar la protección de los trabajadores agrícolas de temporada,
explicitando la obligación del empleador de asumir el costo de la
alimentación, alojamiento y traslado de aquéllos, con los requisitos
correspondientes.
Por último, cabe consignar que el mensaje con que se
inició esta iniciativa hizo referencia a que ponía en el debate legislativo
materias referidas a negociación colectiva.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social, con el objeto de
ilustrar el análisis general del proyecto, procedió a invitar a exponer, o
a entregar su opinión por escrito, en otros casos, a más de veinte
entidades, tanto del sector empresarial como de los trabajadores, así
como de instituciones de asesoría y estudio de estas materias. La
nómina de las que entregaron sus planteamientos consta en el
respectivo informe.
En el curso del debate del proyecto primitivo, con ocasión
de tener que informar a la Sala acerca de las normas que requieren
quórum especial de aprobación, y habiéndose suscitado dudas sobre
las que podrían tener carácter orgánico constitucional, se resolvió
recabar la opinión de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia
y Reglamento respecto de determinadas disposiciones, la que emitió un
informe señalando cuáles, en su concepto, eran orgánicas
constitucionales o de ley común, y estimando otras como no ajustadas
a la preceptiva constitucional.
Ello suscitó un intenso debate al interior de la Comisión de
Trabajo el que, en definitiva, dejó de tener vigencia por cuanto, como
se hace presente más adelante, el Ejecutivo, por intermedio del
Ministro del ramo, presentó un texto sustitutivo del proyecto, que no
contiene las disposiciones en cuestión, o mantiene aquéllas que la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento estimó
como de ley común.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social celebró
numerosas sesiones para efectuar el aludido análisis, donde se
contrastaron los planteamientos de sus miembros y de otros señores
Senadores, así como los formulados por representantes del Ejecutivo,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 176 de 1240
DISCUSIÓN SALA
todo lo cual consta pormenorizadamente en el cuerpo del informe
sometido a la consideración de Sus Señorías.
El Ejecutivo, a raíz del debate habido en el organismo
técnico que presido y de las opiniones y observaciones de distintas
instituciones, anunció que presentaría una indicación sustitutiva del
texto original del proyecto. En virtud de ello, se resolvió unánimemente
solicitar la autorización de los Comités -la que fue concedida- para
proceder a votarlo en general, considerando como su texto el de la
aludida indicación sustitutiva, la que efectivamente se presentó por
parte del Presidente de la República. El nuevo presenta,
fundamentalmente, las siguientes diferencias respecto del original:
Primero, no contempla, como ya se dijo, normas que
podrían tener carácter orgánico constitucional, pero sí incluye
disposiciones relativas al ejercicio del derecho a la seguridad social, las
que, por ende, como acaba de informar el señor Secretario, el informe
de la Comisión de Trabajo y Previsión Social consigna que deben
aprobarse con quórum calificado, a saber: los incisos segundo y tercero
del artículo 152 bis I, nuevo, que el número 16 del artículo único del
proyecto propone incorporar al Código del Trabajo.
En segundo lugar, elimina el concepto de empresa,
contenido en el inciso final del artículo 3º del referido cuerpo de leyes,
que el texto original sólo modificaba.
Tercero, la indicación sustitutiva propone un nuevo
procedimiento para que la Dirección del Trabajo autorice el
establecimiento de sistemas excepcionales de distribución de la jornada
laboral, permitiendo anualizarla para el cómputo de las horas
trabajadas, con determinados requisitos, regulando, asimismo, los días
de descanso.
También, en materia de flexibilización de la jornada de
trabajo permite su distribución excepcional mediante pactos del
empleador con las organizaciones sindicales, lo que en el texto
primitivo se contenía en un párrafo especial sobre la adaptabilidad de la
jornada laboral. A diferencia del proyecto original, dichos pactos podrán
efectuarse hasta por cuatro años, y no sólo hasta por dos, y no se
consulta una intervención de la Dirección del Trabajo, ante la cual
ahora sólo deberán registrarse dichos pactos.
Cuarto, el texto sustitutivo efectúa una regulación de las
Empresas de Servicios Transitorios y del Contrato de Trabajo de los
mismos, referida a las empresas que proporcionan los servicios de
trabajadores para desempeñarse en otras, que el proyecto define como
usuarias de estos servicios. Se contiene, además, un párrafo con
normas especiales cuando se trata de trabajadores agrícolas de
temporada u otros con especial necesidad de fomento de su empleo.
Quinto, incluye modificaciones a la normativa sobre
negociación colectiva, esencialmente, en lo siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 177 de 1240
DISCUSIÓN SALA
a) Amplía hasta 30 días después de la suscripción del
contrato colectivo o de la fecha de notificación a las partes del fallo
arbitral, el fuero para los trabajadores involucrados en una negociación
colectiva;
b) Permite negociar, vía convenios colectivos, a grupos de
trabajadores unidos para tal efecto, siempre que sean ocho o más y
que cumplan las normas mínimas de procedimiento que contemplan las
nuevas disposiciones, con normas especiales en el caso de los
trabajadores agrícolas de temporada;
c) En negociación por contrato colectivo, establece la
documentación que el empleador estará obligado a entregar al
sindicato o grupo negociador;
d) En la negociación en que la comisión negociadora esté
constituida por las directivas de uno o más sindicatos, permite que sea
asesor de éstas, por derecho propio, un dirigente de la federación o
confederación a que se encuentren adheridas, y, si se trata de un
grupo negociador de trabajadores que pertenezcan a un sindicato
interempresa, permite asistir como asesor de aquéllos a un dirigente de
dicho sindicato;
e) Incorpora normas sobre negociación colectiva reglada
con sindicatos interempresas, siendo voluntario para el empleador
negociar con dichos sindicatos, y obligatorio manifestar su decisión
negativa dentro del plazo de diez días después de notificado. Además,
contempla preceptos para tal negociación en el caso de que los
empleadores decidan negociar en forma conjunta;
f) Extiende las estipulaciones del contrato colectivo,
suscrito por sindicatos, a los trabajadores no regidos por un
instrumento colectivo y que se incorporen con posterioridad al
respectivo sindicato;
g) Finalmente prohíbe el reemplazo de los trabajadores en
huelga, salvo que la última oferta formulada cumpla con los actuales
requisitos del artículo 381, a los que se agrega un bono de reemplazo
que ascenderá a la cifra equivalente a 4 unidades de fomento por cada
trabajador contratado como reemplazante. La suma total de dichos
bonos se pagará por partes iguales a los trabajadores involucrados en
la huelga.
Por otro lado, cabe agregar que en la última sesión de la
Comisión el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social explicó los
principales aspectos contenidos en el texto sustitutivo, exposición que
se encuentra desarrollada en el informe elaborado por dicho organismo
sobre la iniciativa en debate y que está en poder de los señores
Senadores.
La Comisión debatió tales materias y procedió a votar en
general el proyecto, aprobándose –como se dijo- por tres votos a favor
(Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz) y dos abstenciones
(Senadores señor Urenda y el que habla).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 178 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Ésta es la relación que entrego como Presidente de la
Comisión de Trabajo y Previsión Social, ya que cada miembro de ella,
así como quien habla, harán presente su opinión sobre la materia en su
respectiva intervención.
Y si me permite, señor Presidente -abusando de la
paciencia de los señores Senadores-, deseo exponer en seguida, dentro
del tiempo que me corresponde como Senador, la opinión de los
miembros de estas bancas respecto de la iniciativa cuya relación acabo
de realizar.
Nos parece que la indicación sustitutiva al proyecto de
reforma laboral, al igual que el texto original, no se compadecen con el
objetivo de avanzar hacia la flexibilización de las relaciones laborales,
y, por el contrario, plantea algunas disposiciones que por la vía de
establecer mayores regulaciones entorpecen la posibilidad de que las
empresas se adapten más fácilmente a los cambios tecnológicos y de
mercado, cada vez más frecuentes en un mundo crecientemente
integrado y globalizado. Incluso, algunas de ellas pueden estimular
artificialmente conflictos al interior de las empresas.
El nuevo texto, si bien mejora algunos aspectos del
anterior, tales como la eliminación de las facultades jurisdiccionales de
la Dirección del Trabajo y las normas sobre discriminación (recogidas
de un informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia),
contiene nuevas y graves modificaciones a la legislación laboral que sin
duda no favorecerán a los trabajadores, en especial a los actualmente
cesantes.
Las principales observaciones al texto en actual trámite en
el Senado (algunas serán expuestas por mí, y otras, por el Senador
señor Romero) son las siguientes:
En primer lugar, respecto de la definición de empresa, se
elimina la actualmente contenida en el Código del Trabajo para efectos
laborales y de seguridad social. Hasta ahora se entiende legalmente
por empresa “toda organización de medios personales, materiales e
inmateriales, ordenados bajo una dirección, para el logro de fines
económicos, sociales, benéficos o culturales, dotada de una
individualidad determinada.”.
El proyecto deroga dicha definición, dejando a criterio del
intérprete –Dirección del Trabajo y Tribunales de Justicia- la
determinación de su ámbito, lo cual abre sin duda paso a que, por la
vía de ampliar el concepto, se permita la sindicalización y la
negociación interempresa. De esa manera, el alcance de tal cambio -
que no se fundamenta ni justifica- puede tener efectos insospechados.
Un segundo punto que nos preocupa es la inamovilidad
encubierta. La iniciativa establece, en diversas normas, un aumento
sistemático de los fueros laborales, prestándose para abusos. Dicho
aumento queda en evidencia si se considera que gozarán ahora de
fuero:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 179 de 1240
DISCUSIÓN SALA
a) Todos los trabajadores que pretenden formar un
sindicato de empresa, de establecimiento o interempresa, desde diez
días antes de la asamblea constitutiva y hasta 30 días después. El
fuero anterior a la asamblea ya había sido reconocido por la
jurisprudencia, pero el posterior no existía. Cabe destacar que, por la
redacción del proyecto, es posible sostener que los trabajadores
pueden realizar múltiples asambleas constitutivas durante el año, no
rigiendo la limitación de dos oportunidades por año establecida para las
elecciones de directorio.
Hay que agregar que sólo se obliga al sindicato a
comunicar a la empresa la celebración de la asamblea constitutiva,
dentro del plazo de cinco días de celebrada aquélla. De esa forma, la
ambigüedad de la situación respecto de la empresa será absoluta, pues
esos fueros tienen efecto retroactivo y ella sólo se enterará mucho
tiempo después de la limitación para despedir, lo que otorga, sin duda,
la oportunidad para armar un fuero ficticio.
b) Todos los trabajadores de un sindicato actualmente
existente, ya que pasan a ser “candidatos” en caso de elección de
directorio, y que, como tales, les beneficia un fuero. Actualmente,
deben presentarse candidaturas dentro de cierto plazo y sólo los
candidatos tienen fuero. Al poder declarar candidatos a todos los
afiliados, la totalidad de ellos pasan a gozar de fuero.
c) Igualmente, se declara candidatos a todos los
trabajadores para elegir director reemplazante de alguna plaza vacante
en el directorio, motivo por el cual todos ellos gozan de fuero.
d) La posibilidad de que el trabajador pertenezca en razón
de un mismo empleo o actividad a varios sindicatos, multiplica las
posibilidades de tener fuero, ya sea en calidad de “candidato” o por
ocupar cargos con fuero en todos ellos.
e) En el caso de sindicatos interempresas, se amplía de
uno a tres el número de delegados sindicales con fuero a que tienen
derecho los trabajadores afiliados que son parte de una empresa,
cuando en ella laboran 25 o más trabajadores y ninguno de ellos es
dirigente del sindicato.
Por otra parte, la prohibición de pertenecer a más de un
sindicato en función “de un mismo empleo”, se cambia a “una misma
relación laboral”. De esa manera, se posibilita que un trabajador
pertenezca simultáneamente a más de un sindicato en función de un
mismo empleo, y con ello se multiplica la posibilidad de gozar de fuero
ante el empleador. Asimismo, se sientan así las bases para una
negociación interempresa.
Si a los fueros anteriores se agrega la facultad de la
Inspección del Trabajo de ordenar la reincorporación de trabajadores
con fuero despedidos, y la norma que obliga a los tribunales a
dictaminar la reincorporación de un trabajador despedido con ocasión
de una práctica antisindical, nos encontramos ante un conjunto de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 180 de 1240
DISCUSIÓN SALA
normas que propenden veladamente a una inamovilidad laboral en
Chile.
Por último, el proyecto agrega una norma que sanciona
con multa de 14 a 70 UTM por cada mes en que se infrinjan las
disposiciones sobre fuero sindical, la que dada su ubicación puede ser
aumentada proporcionalmente de acuerdo al número de trabajadores
de la empresa. Además de objetarse la recurrencia y la posibilidad de
aumento, se establece una sanción sobre hechos que el empleador
puede desconocer absolutamente, como es el saber cuáles de sus
trabajadores gozan de fuero.
Sobre la negociación colectiva, la indicación sustitutiva
contiene una serie de normas, especialmente en lo que dice relación a
la huelga. En ese sentido, se prohíbe contratar reemplazantes, a menos
que la última oferta del empleador incluya un bono de reemplazo
ascendente a 4 unidades de fomento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Solicito a los señores Senadores
un poco de orden.
Continúa con la palabra el Honorable señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Gracias, señor Presidente.
Sin objetarse la existencia del bono, no parece correcto el
destino que le da la ley en proyecto, el cual se sugiere sustituir por uno
de carácter general, como bono de escolaridad, servicio de bienestar u
otro que se determine.
Lo que no se comparte y se estima de la mayor gravedad
es que la oferta del bono, además de condicionarse la posibilidad de
contratar trabajadores externos reemplazantes, también es requisito
para reemplazar por trabajadores de la misma empresa (reubicación),
para reintegrarse individualmente a partir del decimoquinto día de
hecha efectiva la huelga (descuelgue), y para que el empleador pueda
hacer nuevas ofertas.
A mayor abundamiento, la indicación sustitutiva deroga la
facultad actualmente existente que permite que el 10 por ciento de los
trabajadores involucrados en la negociación convoque a una votación a
fin de pronunciarse sobre la posibilidad de someter el asunto a arbitraje
respecto de un nuevo ofrecimiento del empleador o, a falta de éste,
sobre su última oferta.
Otra norma que se rechaza es la que propone extender las
cláusulas de un contrato colectivo a los trabajadores no regidos por él,
si se incorporan posteriormente al sindicato. De esa forma, un
empleador no sabrá al momento de suscribir un contrato colectivo
cuánto le costará éste, porque potencialmente todos los trabajadores
de la empresa son beneficiarios de él. Lo anterior representa, además,
una discriminación positiva y arbitraria -como en muchos capítulos del
proyecto se establece- a favor del sindicato.
También se rechaza la obligación que se impone en el
sentido de que, para preparar el contrato colectivo, el empleador debe

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 181 de 1240
DISCUSIÓN SALA
entregar al sindicato o grupo negociador “la información financiera
disponible”, ámbito que corresponde a la esfera privada de la empresa
y que sin duda exige reserva, más aún cuando las organizaciones
laborales tienen que hallarse presentes por derecho propio en las
negociaciones del sindicato base.
Por último, se incluye respecto de la negociación colectiva
una norma de gran trascendencia y gravedad, que significa, en la
práctica, eliminar la iniciativa del empleador para suscribir convenios
colectivos con grupos de trabajadores, herramienta que ha sido
permanentemente utilizada, lo que demuestra su gran utilidad.
En lo atinente a la flexibilización de la jornada laboral, no
se entiende que, habiéndose aceptado que la contemplada actualmente
en el Código del Trabajo es en extremo rígida, no se haya optado por
su modificación, sino que, por el contrario, se creen jornadas
alternativas, con múltiples regulaciones e inflexibilidades.
Desde luego, se agrega una limitación a la jornada vigente
del personal exceptuado de la ordinaria de 48 horas semanales,
personal entre el cual se incluye a trabajadores de hoteles.
Señor Presidente, como expositor dispuse de 15 minutos
y posteriormente me asignaron otros 5 en el reloj control. Creo que
tengo derecho a más tiempo, pues la parte inicial de mi exposición fue
como informante, en mi calidad de Presidente de la Comisión de
Trabajo. Recién ahora empiezo mi primer discurso. Ésa ha sido la
práctica.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se le otorgarán otros 5 minutos,
entonces.
El señor PÉREZ.- Se trata de aplicar el Reglamento, señor Presidente. Tengo
derecho a otros 15 minutos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Su Señoría dispondrá de 10
minutos adicionales, aunque en el informe no aparezca en la calidad de
informante.
El señor PÉREZ.- Cuando comencé, dije que iba a ocupar 15 minutos en esa
calidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Está bien, señor Senador. Puede
continuar su intervención.
El señor PÉREZ.- Lo expresado sobre la jornada laboral, señor Presidente, se
agrava aún más si se considera que se deroga sin fundamento la
norma que permite a un empleador convenir con sus dependientes, sin
requerir autorización, un sistema bisemanal de trabajo. En efecto, en
los casos en que la prestación de servicios debe efectuarse en lugares
apartados de centros urbanos, las partes pueden pactar jornadas de
hasta dos semanas ininterrumpidas, al término de las cuales deberán
otorgarse los días de descanso compensatorios de los domingos o
festivos comprendidos en dicho período bisemanal, aumentados en
uno.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 182 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Se autoriza la anualización de la jornada, que bajo las
actuales disposiciones es de 48 horas semanales, distribuidas en no
menos de cinco ni en más de seis días, la cual, llevada a base anual, da
un total de 2 mil 472 horas. No obstante, la anualización planteada por
el proyecto impone un máximo de 2 mil horas anuales, de forma que la
flexibilización importa para la empresa perder 20 por ciento de trabajo
al año con el mismo costo de remuneraciones. La proposición sobre
vacaciones es, a nuestro modo de ver, ininteligible.
En todo caso, señor Presidente, se parte de la base de que
jornadas como las que fundamentalmente existen en la minería
benefician al empleador, cuando la verdad es que tal sistema favorece
esencialmente a los trabajadores, que pueden vivir con sus familias en
ciudades como Iquique, Antofagasta, Copiapó, en vez de permanecer
en campamentos mineros en jornadas de ocho o de doce horas.
Sobre los temas de la mayor autonomía sindical, las
prácticas antisindicales, los servicios transitorios, etcétera, a los que
harán referencia otros señores Senadores, también deseamos formular
múltiples preguntas.
Y queremos recordar un debate suscitado a propósito del
proyecto, en cuanto a la capacidad de creación de empleo en que
puede redundar una normativa de reforma laboral, o bien, lo contrario.
Ese efecto obedece, básicamente, al crecimiento de la economía, al
precio del empleo y a la legislación laboral.
A fines de los ochenta y durante la década de los noventa,
el empleo creció en Chile en 200 mil nuevos cargos anuales. Sin
embargo, en el último año se han perdido 80 mil empleos. Si se tiene
presente que actualmente se registran 500 mil cesantes; que otras 500
mil personas están en subempleos y que en los próximo diez años se
debe generar ocupación para un millón 200 mil jóvenes que hoy son
estudiantes, es necesario pensar muy en serio sobre todos los temas
vinculados con los tres elementos aludidos.
Estimo que en los asuntos de que se trata no cabe una
gota ni de demagogia ni de populismo ni de ignorancia. No se puede
jugar con la suerte de la gente, como en una proposición que alguien
señaló hoy, en una radio, de subir el costo del salario mínimo a 150 mil
pesos en un plazo breve. Ello significa prohibir a los 500 mil cesantes
trabajar por menos de 150 mil pesos. Ello significa impedir que se
contrate por menos de esa suma. Ello significa un efecto en términos
del costo laboral y de la productividad.
El ex Diputado y ex Presidente de la otra rama del
Congreso señor Jorge Schaulsohn afirmó hace poco, en un seminario
en el Instituto Chileno de Administración Racional de Empresas
(ICARE), que las dificultades del país son internas, no de afuera.
Porque ésa es la discusión surgida en torno del proyecto. Hay quienes
sostienen que las reformas laborales propuestas afectan el empleo y el
crecimiento y hay otros que creen que no es así -y lo hemos escuchado

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 183 de 1240
DISCUSIÓN SALA
de boca de muchos señores Senadores- y que lo que ocurre son
simplemente derivaciones de una crisis externa o del mal “barrio”
latinoamericano en que nos hallamos, lo que sería causa importante del
menor crecimiento y el mayor desempleo.
Sobre el particular, recuerdo que a fines de los años
ochenta, varios países formaban un muy mal “barrio”: Perú, con Alan
García, mostraba un crecimiento regresivo de 14 por ciento; Argentina,
con Alfonsín, se encontraba en mala situación, y a ello se sumaban
Venezuela y Ecuador. Y Chile, con ese entorno y en el trance que se
pasaba, creció a tasas inigualables y posteriormente siguió haciéndolo
en la década de los noventa.
Si el país se encontrara bien hoy, si hubiera confianza,
ciertamente la crisis incluso podría ser una oportunidad para su
desarrollo.
Obviamente, señor Presidente, vivimos una crisis. Y las
reformas laborales no pueden hallarse al margen de esa realidad.
La tasa de ahorro interno, por ejemplo, que era de
alrededor de 30 por ciento, hoy se aproxima al 20 por ciento.
Y la proyección de la tasa de crecimiento es inferior a 4
por ciento. Creo que así lo declararon hoy en la mañana algunos
ilustres dirigentes del Partido por la Democracia, en circunstancia de
que el 25 de noviembre recién pasado, en París, el Ministro de
Economía, señor José de Gregorio, y el Director del Banco Central
señor Pablo Piñera anunciaban que en el año en curso se llegaría a 7
por ciento. ¡Cómo bajan las expectativas!
Estoy de acuerdo en que no solamente el tema laboral es
el que determina que las cifras de desempleo suban, que las de
crecimiento bajen y que exista una desconfianza en los agentes
económicos respecto de lo que ocurre en Chile. También, obviamente,
median la cuestión mapuche, la tributaria, etcétera. Pero me parece
que nuestra responsabilidad es hacer lo posible para que la legislación
que impulsemos realmente represente lo que son los signos de una
economía moderna y persiga promisoriamente como objetivo un mayor
empleo y un mayor crecimiento.
Cabe observar lo que pasa en países gobernados por la
Social Democracia y cómo Suecia habla hoy de privatizaciones, cómo
acoge el sistema de capitalización individual; cómo en Holanda tiene
lugar una modificación importante, de mayor flexibilización, en
aspectos laborales, etcétera.
A mi juicio, el proyecto, que nos merece muchas críticas,
debe ser enmendado. Y a nosotros nos hacen fuerza dos cosas. En
primer lugar, en lo relativo a la apertura exhibida por el señor Ministro
del Trabajo en orden a crear un verdadero diálogo sobre el articulado,
opino que la indicación sustitutiva es un avance. Y el otro elemento es
la posición que muchos señores Senadores no pertenecientes a estas
bancas han sustentado sobre la iniciativa.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 184 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Me parece que en la discusión particular, señor Presidente,
podemos llegar a buenos acuerdos y transformar una iniciativa legal
deficiente en un proyecto promisorio.
Por tal razón, los Senadores de estas bancas nos
abstendremos en la votación, con la esperanza y en la inteligencia de
que pueda ser modificado, incorporando en él las indicaciones que
formularemos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, Honorables colegas, este
proyecto de ley forma parte de una exigencia moral del país con los
trabajadores. Hay una deuda social que se arrastra desde hace muchos
años, que no ha sido satisfecha por distintas razones.
Esa deuda tratamos de superarla y enfrentarla con
decisión cuando asumió el Presidente Aylwin en 1990, ocasión en se
envió al Congreso un proyecto de ley que restituía, en buena medida,
parte de lo que los trabajadores perdieron durante los diecisiete años
de la dictadura militar.
La materia fue discutida en forma extensa. Pero,
desgraciadamente, debido a la composición política del Senado, la
iniciativa planteada por la Concertación -la cual había obtenido un
amplio apoyo en las elecciones presidencial y parlamentaria- no pudo
ser aprobada ni transformarse en ley de la República.
Posteriormente, en el Gobierno del Presidente Frei Ruiz-
Tagle se intentó reponer parte de los contenidos que fueron excluidos
de ese proyecto de ley. Sin embargo, tampoco tuvimos éxito en esa
tarea.
Por eso, parece razonable que hoy, cuando la Concertación
cuenta con mayoría en ambas ramas del Congreso, sea la oportunidad
para incluir materias que habían estado postergadas.
Lo anterior también está vinculado con el tema de la
llamada “justicia redistributiva”. No basta que el país crezca, sino que
además la distribución del ingreso debe ser equitativa para el
desarrollo. Porque Chile, después de Brasil, tiene la peor distribución
del ingreso en América Latina.
Hay otro elemento importante que es necesario
considerar, y que no se puede prolongar en el tiempo: un país, para
desarrollarse, requiere de paz social. Y ésta no existe si hay una
injusticia social manifiesta.
Por lo tanto, debemos buscar mecanismos para ir
cambiando esa situación. Indudablemente, uno de ellos lo constituyen
las reformas laborales, que implican entregar a los trabajadores
herramientas e instrumentos, no para confrontarse con los
empresarios, sino para que ambas partes puedan sentarse alrededor de
una mesa, dialogar y discutir como personas civilizadas y buscar una
solución que represente los intereses de unos y otros. También debe

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 185 de 1240
DISCUSIÓN SALA
considerarse en ello el efecto que tendrá en la comunidad una decisión
tomada por una organización empresarial.
A mi juicio, esos elementos son básicos e indispensables
para impulsar y aprobar una legislación laboral.
Ciertamente, las normas contenidas en el proyecto no
satisfacen todas las aspiraciones de los trabajadores; pero forman
parte de ellas. Y, quizás, seguiremos con muchas tareas pendientes.
En seguida, deseo referirme a los temas que han originado
mayor debate en los últimos meses o años. Acabamos de escuchar aquí
algunas apreciaciones donde se expresa la importancia que reviste la
legislación laboral en el empleo, en el desarrollo de la actividad
empresarial del país, y en la economía en general.
La verdad es que si uno analiza con detenimiento lo
sucedido con nuestra economía y con el empleo durante los últimos 25
años, se encuentra con que las dos situaciones más críticas que el país
debió enfrentar en materia económica se dieron en la década de los 80,
a raíz del alza de las tasas de interés decretadas por el Gobierno
norteamericano, lo que golpeó seriamente a la economía chilena. En
ese entonces, junto con un decrecimiento de la economía, que en dos
años llegó al 17 por ciento, se produjo un nivel de cesantía que bordeó
el 30 por ciento.
No se estaban discutiendo leyes laborales. Éstas no se
cumplían en el país por razones muy obvias. Si no se respetan hoy en
Chile, menos se daba cumplimiento a ellas en ese época. Para qué
vamos a profundizar en el tema.
La verdad es que Chile comenzó a crecer a partir de 1985.
Así, cuando asumió el Presidente Aylwin, el país se encontraba
efectivamente en un franco clima de recuperación, y él decidió enviar al
Congreso un proyecto de ley para reformar todo el Código del Trabajo.
Sin embargo, esa iniciativa nada tiene que ver con la que ahora
estamos discutiendo, por cuanto ésta última sólo contiene -por así
decirlo- una parte insignificante de las materias abordadas en aquélla.
No obstante, los argumentos que se utilizaron en ese entonces eran
muy similares a los esgrimidos en esta oportunidad.
En la discusión de esas reformas laborales, como también
en la de la reforma tributaria de esa época, se anunció que ello
significaría el descalabro de la economía chilena, el advenimiento del
caos, el desorden, el fracaso y nuevamente la cesantía. Sin embargo, a
partir de 1990 hacia delante, el país siguió creciendo de manera
sostenida conforme a tasas que nunca habíamos visto. Y la cesantía
continuó decreciendo llegando también a tasas desconocidas.
¿Por qué se produjo un segundo problema en la última
década? A raíz de la crisis asiática. Esto implicó que en 1999 el país
quedara prácticamente detenido en su desarrollo y que en el 2000
surgiera una cesantía que sobrepasó el 10 por ciento. Éstos son datos,
cifras, y no apreciaciones del Senador que habla.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 186 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, cuando se me dice que la discusión de un
proyecto de ley ocasiona desconfianza en los inversionistas, paraliza la
economía y genera cesantía, debo señalar que no existen datos, cifras,
estadísticas ni argumento sólido alguno que corroboren ese argumento.
Y la verdad es que en Chile hoy día tenemos una economía abierta.
A los señores Senadores que hablan de la globalización
deseo manifestarles que es necesario entenderla. Ella implica que las
economías abiertas, sean grandes o pequeñas, estén expuestas a los
vaivenes de lo que ocurre en otras partes del mundo. Cuando se trata
de economías pequeñas, como la nuestra, el riesgo al cual se exponen
es ciertamente mucho mayor que el que corren países que tienen cómo
defenderse.
En consecuencia, el asunto no radica en buscar
subterfugios para impedir la aprobación de normas relacionadas con los
trabajadores, porque son éstos los que sufren con mayor rigor los
problemas cuando la economía comienza a tener conflictos en el país y
a los cuales debe brindarse más protección. Al contrario de lo que
piensan muchos, asumiendo lo que significa la globalización y la
modernidad, en una economía de mercado como la nuestra, se
requiere de una legislación que proteja a los trabajadores.
Mi anhelo es que la competencia con otros países no sea a
través de la explotación de los trabajadores, ni que se compita porque
en Chile no se pagan salarios dignos o porque no se cumple con las
imposiciones. Deseo que compitamos con las demás naciones conforme
a una economía abierta y sobre la base de la capacidad de una
empresa moderna, eficiente, que sea capaz de producir más y mejor,
pero otorgando también condiciones dignas a los trabajadores.
Ése es el punto de fondo.
Cuando la economía del mundo tiene reveses, yo quisiera
que nuestro país poseyera al menos algún grado de protección, para
que el sufrimiento de la comunidad nacional sea compartido por todos,
y no como ha ocurrido en los últimos años. Por eso, me parece
importante que veamos las reformas laborales como una señal.
Ciertamente, este proyecto de ley no resolverá los
problemas de los trabajadores. Pero, así como se habla de dar señales
al sector empresarial para que invierta, creo que al Gobierno y al
Estado les asiste también la responsabilidad de entregárselas a ellos, a
fin de que puedan trabajar tranquilos y de que estén conscientes de
que el aporte que hacen al desarrollo del país y a su producción es
reconocido y recompensado. De no ser así, se generarán condiciones
para la violencia; para la rebelión; para que ellos busquen, por vías
distintas a la negociación colectiva, la forma de resarcirse de lo que no
se les entrega en justicia.
Entonces, mañana no solicitemos más policía, más
represión, sino que veamos cómo prevenir ese tipo de situaciones (está

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 187 de 1240
DISCUSIÓN SALA
en nuestras manos hacerlo) con medidas que signifiquen, lisa y
llanamente, avanzar en mayor grado de justicia social.
En seguida, quiero referirme a lo que se comenta sobre
Europa. Se dice: “Los países europeos están hablando de
privatizaciones; de utilizar mecanismos de previsión social similares a
los nuestros”. ¡Sería deseable que nosotros pudiéramos copiar algunos
de los instrumentos de previsión social, de seguridad social existentes
en esas naciones! Porque allá, cuando los trabajadores quedan
cesantes, cuentan con lo suficiente para vivir con dignidad; y cuando
llegan a la tercera edad, disponen de centros especiales que los
acogen, donde pueden vivir sus últimos años en forma digna.
En Chile, desgraciadamente, quizás por una deformación u
oportunismo político, siempre tratamos de copiar aquellas cosas que
interesan a los grupos que representan quienes tienen más poder.
Entonces, propiciamos libertad para todo: libertad para invertir;
libertad para contratar trabajadores; pero no para que éstos defiendan
sus derechos o puedan negociar.
El proyecto en debate contiene normas que, a mi juicio,
vulneran algunos convenios de la OIT suscritos por el país y que
nosotros mismos hemos ratificado.
Pienso que debemos avanzar y reconocer la imperiosa
necesidad de hacer efectivo lo consignado en el mensaje: fortalecer
efectivamente el movimiento sindical; abrir más espacios de
negociación colectiva. ¡No es posible que menos del diez por ciento de
los trabajadores chilenos pueda negociar colectivamente! Si la ley no
establece en forma perentoria y obligatoria, por ejemplo, la negociación
colectiva interempresa, más del 50 por ciento de los trabajadores
quedará excluido de ella.
Durante su mandato, el ex Presidente señor Aylwin -de
cuyo Gobierno fueron Ministros algunos señores Senadores presentes y
otros que no se hallan en la Sala en este momento- presentó un
proyecto que reformaba de manera importante la legislación en
materia de negociación colectiva. En él, no sólo se establecía en forma
obligatoria la negociación interempresa -y los empresarios debían
involucrarse en el proceso sin exigencias de ninguna especie,
rigiéndose por las normas comunes del Código del Trabajo en esta
materia-, sino que se contemplaba también la posibilidad de negociar
por rama de actividad. ¡Escuchen bien, Honorables colegas: por rama
de actividad! Además, podían negociar federaciones y confederaciones,
siempre que llegaran a un acuerdo con los empresarios. Esta
negociación era voluntaria, pero se encontraba permitida en el texto.
Como era de esperar, fue rechazada en el Parlamento.
¿Y qué se disponía acerca del reemplazo de los
trabajadores en huelga? ¡Que ello no era posible porque entonces no
sería huelga!

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 188 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Por su parte, el ex Presidente señor Frei avanzó en este
aspecto. No llegó hasta esos límites porque, por ejemplo, en cuanto a
negociación colectiva interempresa, propuso un mecanismo por el cual
el empresario obligado a involucrarse en el proceso tenía la opción de
negociar en conjunto con otros empresarios o de manera separada. Sin
embargo, esa iniciativa implicaba un mayor avance que el que
analizamos hoy. Más aun, el acuerdo logrado en su oportunidad por el
Senador señor Thayer con el Ministro señor Arrate era más conveniente
que lo propuesto ahora, porque obligaba a negociar colectivamente y
exigía como requisito el que dicha negociación, aunque la presentara el
sindicato interempresa, fuera dirigida por los trabajadores de la misma
empresa.
La normativa que nos ocupa no incluye estos puntos. Por
lo tanto, debo manifestar, con mucha franqueza -se lo planteé al señor
Ministro del Trabajo-, que es preciso incorporarlos, a fin de discutirlos
aquí en el Congreso, de cara al país, y de que cada Parlamentario
asuma la responsabilidad que le corresponda ante quienes lo eligieron
en el cargo y que él dice representar.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Antes de entrar en la materia en discusión, deseo dejar
constancia de que los Senadores que fuimos Ministros del ex Presidente
señor Aylwin quedamos extremadamente conformes con el desenlace y
el texto de la reforma laboral promulgado en esa época.
Señor Presidente, después de una década de crecimiento
económico espectacular, unido a avances notables en el campo social
que a menudo se olvidan, y pese a dos años malos o mediocres y a una
reactivación que aún no se afirma, Chile sigue teniendo la oportunidad
de cerrar la brecha que lo separa del mundo desarrollado en las
próximas dos décadas. Éste es un gran objetivo-país. No podemos
defraudar las expectativas nacionales y protagonizar un nuevo episodio
de desarrollo frustrado.
El marco referencial de nuestro desenvolvimiento es el de
una economía pequeña abierta al exterior, que depende de la
competitividad de sus empresas, tanto de exportación como
sustituidoras de importaciones, y que debe enfrentarse a los enormes
desafíos y cambios de la nueva economía, la sociedad de información y
del conocimiento, la era de Internet, o como queramos bautizar ese
futuro prodigioso y amenazante para los que se queden atrás.
El marco social para enfrentar el futuro debe ser de
relaciones sociales lo más armónicas posibles, en un contexto de
avance hacia mayor equidad como condición necesaria para la paz
social. En otras palabras, creo que corresponde reivindicar la estrategia
de crecimiento con equidad, así bautizada e impulsada a partir de
1990.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 189 de 1240
DISCUSIÓN SALA
La sociedad chilena es cada vez más diferenciada en su
estructura, en la continuidad de la escala social, en la diversidad de las
actividades económicas y ocupaciones, en la aspiración mayoritaria de
integrarse a una clase media con gran afirmación de la persona,
voluntad de ascenso social y conciencia de los derechos de cada uno.
Nuestra realidad es la de una economía de mercado, con
un rol productivo preponderante de la empresa privada en términos de
innovación e inversión y un Estado que, junto con asumir en plenitud
su responsabilidad social en la superación de la pobreza, el logro de
igualdad de oportunidades, la protección de los más débiles y el fin de
toda discriminación, debe necesariamente articular su acción con la del
sector privado para la dinamización de la economía, la generación de
empleo, el aumento constante de productividad y competitividad, la
extensión de la modernización económica al mundo de las PYMES y la
conquista de nuevos y diversos mercados externos.
Las relaciones laborales y, por consiguiente, la normativa
del trabajo, tienen una importancia decisiva para el buen
funcionamiento de las empresas y la generación de empleo y
constituyen un factor de particular gravitación en la consolidación de un
esquema de crecimiento con equidad. Un objetivo prioritario en este
campo es el desarrollo de relaciones más armónicas entre empresarios
y trabajadores. Aunque se han registrado avances significativos en este
terreno al nivel de muchas empresas, persisten, sin embargo, rasgos
de confrontación que se agudizan entre las politizadas e ideologizadas
cúpulas empresariales y sindicales y que son amplificados por
personeros del mundo político.
El camino de la concertación y la cooperación es el único
que puede asegurar el éxito de la empresa, que en definitiva significa
que le pueda ir bien tanto a sus dueños y ejecutivos como a sus
trabajadores. El progreso en esta dirección se ve dificultado por una
larga historia de desencuentros y la percepción -aún sobreviviente- de
que los intereses de estos actores son invariablemente antagónicos. En
tal contexto, no ayudan a producir armonía los múltiples casos y
denuncias de abusos empresariales ni la persistencia, en dirigentes
sindicales y políticos, de una visión de la organización del trabajo
correspondiente al predominio, en décadas pasadas, de grandes
unidades fabriles de trabajo poco calificado, donde los sindicatos
articulaban demandas y obtenían beneficios, con apoyo del Estado, al
amparo de una economía protegida de toda competencia.
La realidad actual no sólo es de competencia en todos los
niveles, sino de una estructura productiva caracterizada por el
desarrollo de muchas actividades diversas y dispersas, de menor
tamaño relativo y elevado grado de especialización, y de mayores
exigencias de calificación, en que coexisten empresas grandes,
incluidas las multinacionales altamente productivas que manejan sus
relaciones laborales con mucha formalidad, con PYMES escasamente

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 190 de 1240
DISCUSIÓN SALA
modernizadas y a menudo relativamente informales y de precaria
rentabilidad y capitalización.
Por fin, tampoco corresponde a los requerimientos de hoy
una Dirección del Trabajo que perciba su rol sólo como guardián de los
derechos del trabajador e intérprete benévolo de la ley a favor de los
mismos, en lugar de desempeñar un rol que combine velar por el
cumplimiento de la norma con la promoción de mayor armonía laboral.
Es decir, que tenga una orientación más concorde con la realidad
contemporánea.
Exigir el pleno cumplimiento de la ley no es contradictorio
con estimular los acuerdos entre las partes, como elemento cada vez
más preponderante de la relación laboral. En definitiva, quiero afirmar
en virtud de todo lo anterior que no me parece constructivo ni ajustado
a la realidad presentar el debate sobre reforma laboral como un
enfrentamiento entre sectores pro empresariales, y en consecuencia
reaccionarios; y pro trabajadores, y en consecuencia progresistas.
Francamente, tales caricaturas tienen para mí un marcado olor a
naftalina.
Por último, dado el carácter de política de Estado que
corresponde asignar a esta materia, no me parece tampoco correcto
convertir este debate en un enfrentamiento Concertación-Oposición,
más allá de la proclividad de cada cual y de las divergencias que se
produzcan.
No me cabe duda de que el objetivo principal con relación
a los trabajadores es elevar su nivel de ingresos, para lo cual la
primera condición es el empleo; por lo tanto, cualquier reforma laboral
debe ser claramente pro empleo, no sólo hoy, cuando estamos recién
empezando a salir de una crisis, sino de modo permanente, ya que
parece que por razones estructurales será difícil que volvamos tan
fácilmente a cifras de 5 a 6 por ciento de desempleo.
En segundo término, se trata de crear incentivos y
condiciones de negociación que tiendan a que el aumento de las
remuneraciones reales vaya reflejando los incrementos de
productividad y las bonanzas de mercado que puedan favorecer a la
empresa. La experiencia enseña que ése es el modo de lograr el
objetivo principal, y no el intento de redistribuir masivamente ingresos
de empresarios y ejecutivos a los trabajadores.
Por último, la normativa laboral debe permitir que no se
acelere más allá de lo inevitable la sustitución de los trabajadores por
efecto de las nuevas tecnologías, e incentivar, vía inversión e
innovación, la creación de nuevas y distintas fuentes de trabajo, lo que
implica a la vez facilitar, y no entorpecer, la movilidad laboral.
En este cuadro, la función del Estado, junto a su
fundamental obligación de cautelar el cumplimiento de la ley, es
establecer un marco normativo que facilite el desarrollo exitoso de la
empresa y el mejoramiento de los ingresos y condiciones de trabajo del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 191 de 1240
DISCUSIÓN SALA
trabajador, así como sus niveles de protección. Por eso es tan
prioritario el seguro de desempleo, modesto en sus niveles iniciales, y
que ya hemos aprobado.
Es obligación, también, del Estado establecer reglas del
juego equilibradas que eviten los abusos, sin atribuirse facultades
discrecionales so pretexto de proteger al más débil, y que, como ya
dije, fomenten en la mayor medida posible acuerdos directos entre
empresas y trabajadores, en lugar de la imposición de normas rígidas
de tutela.
Al respecto, resulta pertinente señalar que Europa, cuna
del estado de bienestar, junto a los Estados Unidos, y de un contrato
social construido sobre la base de la negociación, dentro de un marco
básico entre poderes empresariales y sindicales altamente
centralizados, se está alejando de este modelo que no se ajusta a un
mundo globalizado, y va progresivamente desregulando sus mercados
laborales, limitando de hecho la negociación normal o por ramas de
actividad a unas pocas materias generales, como el salario mínimo y
otros beneficios de amplia cobertura, quedando el resto radicado de
hecho al nivel de cada empresa. No importa tanto tener una foto de la
legislación foránea, como observar la dirección en que ésta se está
moviendo.
Sólo cabe señalar que las cifras de desempleo más bajas
de Europa corresponden a Irlanda y Holanda, países que han caminado
decididamente hacia mayor flexibilidad laboral.
El destino del país no se juega en este proyecto, ni en el
de evasión tributaria que votamos la semana pasada, ni se les puede
responsabilizar por las dificultades que hoy enfrentamos; pero eso no
puede llevarnos a la conclusión de que la materia no importa y que, de
acuerdo a los lineamientos políticos habituales, se vote cualquier texto.
Al contrario, tenemos la obligación de legislar bien, conforme al leal
saber y entender de cada cual.
A la luz de todo lo anterior, soy partidario de acordar una
reforma laboral que incluya todos los temas en debate, tanto porque es
necesaria en relación a diversas materias, como porque creo
inconveniente eludir o postergar asuntos que tienen una visibilidad tan
alta en la agenda pública. Lo que corresponde es legislar y luego
mantener inalterable la normativa laboral por el resto del período del
Presidente Lagos, dada la importancia que para el desarrollo reviste la
certeza jurídica y la estabilidad en las reglas del juego.
Vistas las observaciones anteriores, señalo en primer
término que la indicación sustitutiva del proyecto original presentada
por el Ejecutivo, lejos de ser un retroceso, como señalan algunos, es
un paso significativo en la dirección correcta en lo que se refiere a las
dos materias llamadas duras, vale decir, la contratación de
reemplazantes en caso de huelga y la negociación interempresas. Se
propone, en efecto, mantener la posibilidad del reemplazo, ya

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 192 de 1240
DISCUSIÓN SALA
condicionado en la normativa vigente por la exigencia de que el
empleador mantenga al menos en términos reales el nivel de beneficios
considerado en el contrato anterior, encareciendo moderadamente el
ejercicio de ese derecho mediante un pago de 40 unidades de fomento
por reemplazante contratado.
Quizá sea conveniente analizar con más cuidado la
posibilidad de rebajar dicho monto -digamos, a la mitad- para las
PYMES de menos de 50 trabajadores. Asimismo, el cambio de
redacción del inciso primero del artículo pertinente, en el sentido de
que se prohíben los reemplazantes “salvo que”, en vez del texto actual
que les permite “a condición de que”, lo cual no tiene importancia
sustantiva alguna, podría causar tropiezos procesales en caso de
desacuerdo entre el Senado y la Cámara de Diputados, lo que podría
incluso generar una enojosa situación a nivel del informe de la
Comisión Mixta si se propusiera por ésta la prohibición lisa y llana de
los reemplazantes.
Sobre esa materia, sólo quiero agregar que la nueva
propuesta parece adecuada si se considera que en Europa, salvo
excepciones, se prohíben los reemplazantes, pero se negocia sin piso;
en tanto que las exigencias de nuestra legislación, ya mencionadas, la
hacen más restrictiva que la legislación norteamericana, que no pone
condición alguna al reemplazo.
En cuanto a la negociación interempresas, concuerdo con
la nueva propuesta del Ejecutivo, que la mantiene en carácter de
voluntaria y cautela el principio de que ningún empresario se vea
forzado a negociar con trabajadores ajenos a su propia empresa. En
esta materia se requieren, a mi juicio, algunas precisiones que se
abordarán en la discusión en particular del proyecto, de modo de evitar
que se generen negociaciones interempresa forzadas “por la ventana”,
así como para cautelar la aplicación de los mismos principios al caso de
los trabajadores temporales agrícolas.
Existen en el proyecto otras propuestas en materias de
importancia, las que deberán analizarse en sus méritos en la discusión
particular, para lo cual podremos presentar las indicaciones
correspondientes o expresar los puntos de vista pertinentes en cada
caso. En esta oportunidad quisiera tan solo hacer una breve referencia
a algunos tópicos que me parecen particularmente relevantes.
1. Flexibilidad pactada
La flexibilidad en el contrato laboral, sea de trabajo
parcial, mensualización o anualización de la jornada, contratos de
formación, teletrabajo o trabajo a domicilio, subcontratación y
empresas proveedoras de trabajadores, son todas modalidades
modernas que podrán aplicarse a una gran diversidad de situaciones e
intereses de los trabajadores (por ejemplo, las mujeres y los jóvenes) y
de dispares situaciones de empresas que procuran incorporarse a la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 193 de 1240
DISCUSIÓN SALA
modernidad, maximizando eficiencia, reduciendo costos, procurando
generar empleo y enfrentando problemas de diversa índole.
El principio básico que debe inspirar la flexibilidad pactada
es que ella sea de mutuo interés y aceptación y que signifique
equilibradas ventajas para ambas partes. No se trata de una concesión
al empresario por la que éste deba pagar un costo o que obligue a
regular con severidad.
En razón de lo anterior, el ideal sería que los pactos de
flexibilidad fueran parte del proceso de negociación colectiva,
constituidos en incentivo poderoso para su tan deseada ampliación, en
lugar de convertirse en una normativa paralela separada.
De modo más específico, a partir del principio de beneficio mutuo y no
de concesión al empresario, creo que deben revisarse propuestas
contenidas en la iniciativa que imponen costos adicionales y
restricciones, innecesarias al empleador como condición para pactar
flexibilidad, y es necesario, asimismo, extender a grupos de
trabajadores el derecho a proponer tales pactos a condición de que se
formalice el funcionamiento de esos grupos, como acertadamente lo
propone el Ejecutivo en el párrafo sobre negociación colectiva,
mediante resguardos como la designación de una comisión negociadora
por votación secreta de los trabajadores involucrados y la ratificación
posterior de los acuerdos mediante igual procedimiento, con lo que se
pondrá término a la práctica de los convenios de adhesión, que con
razón impugnan los trabajadores.
2. Supresión de la definición de empresa, cambio del concepto de
“empleo” por “relación laboral” e identificación sólo “entre otros” de
tipos de sindicato explícitamente definidos en el Código
Se trata de propuestas...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Perdón, señor Senador, pero
concluyó su tiempo.
El señor BOENINGER.- Le ruego, señor Presidente, que impute a mi segundo
discurso lo que me resta, que es muy poco.
Se trata –decía- de propuestas que generarían márgenes
significativos de incerteza jurídica y ámbitos amplios de interpretación
de la ley, entregados a la Dirección del Trabajo, con los
correspondientes riesgos de subjetividad, contradicciones en el tiempo
y arbitrariedad. A esa Dirección le corresponde hacer cumplir la ley, y
no crear nuevas normas por la vía interpretativa. En especial, la
supresión de la definición de empresa, uno de los conceptos, por
razones obvias, más repetidos en el Código, así como el uso de
“relación laboral” en lugar de “empleo”, abre la posibilidad de
negociaciones interempresas forzadas, incluso por rama o de alcance
nacional. Por ello, estas propuestas requieren ser analizadas con más
cuidado, para conciliar el control de los abusos que se procura impedir
con la necesidad de evitar efectos indeseables.
3. Constitución y funcionamiento de sindicatos y ampliación de fueros

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 194 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Me parece adecuada la orientación general del proyecto en
el sentido de facilitar la constitución de sindicatos, flexibilizar su
operación y ampliar razonablemente los fueros para evitar prácticas
antisindicales. De todos modos, será necesario precisar algunos puntos,
a fin de asegurar la debida representatividad del sindicato, al menos al
cabo de cierto plazo; garantizar la transparencia hoy exigida a toda
organización, mediante solemnidades adecuadas, como la formalidad
de las elecciones sindicales, la presentación de balances, ministros de
fe y otras materias, y, además, evitar concluir en una situación de
fuero permanente de una alta proporción de los trabajadores de
determinada empresa.
En conclusión, comparto la orientación de las indicaciones
del Ejecutivo con relación a los temas duros; confío en que se puedan
concordar las demás materias del texto, a algunas de las cuales he
hecho referencia, y anuncio que votaré a favor de la idea de legislar,
como lo he señalado desde que comenzó el debate laboral.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Debo hacer presente al señor
Senador que se excedió en dos minutos y, para evitar equívocos, que
el segundo discurso procede únicamente en la discusión particular. En
la discusión general sólo puede haber un discurso de quince minutos,
susceptible de dividirse en dos partes, si el orador así lo pide.
El señor BOENINGER.- En ese caso, doy excusas, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Pido autorización para que
ingresen a la Sala el Subsecretario del Trabajo, don Yerko Ljubetic, y el
Jefe de Gabinete del Ministro del Trabajo, señor Cristóbal Pascal.
--Se accede.
El señor PÉREZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PÉREZ.- Como yo no conocía la norma reglamentaria recién aludida,
quiero señalar, con efecto retroactivo, que mi discurso debe entenderse
dividido, de modo que mañana utilizaré los cinco minutos que me
sobran.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No le asiste derecho a segundo
discurso, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Canessa.
El señor CANESSA.- Señor Presidente, lo pertinente en esta fase inicial de la
tramitación del proyecto es averiguar si los objetivos que se pretende
alcanzar mediante esta reforma condicen efectivamente con las
modificaciones al Código del Trabajo propuestas por el Ejecutivo,
calculando, por supuesto, el sentido y magnitud de las enmiendas que
podrían afectarle, en ambas Cámaras, vía indicaciones.
Según el mensaje, los ejes principales de la iniciativa son
tres: la promoción del empleo; la modernización de las relaciones
laborales mediante formas de contratación más flexibles, y el
fortalecimiento de la actividad sindical.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 195 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Estimo que el primero de tales objetivos es el decisivo (me
refiero a la promoción del empleo). Al margen de la retórica y de los
argumentos más o menos ingeniosos que se han esgrimido para
explicar la progresiva pérdida de empuje que ha demostrado la
economía chilena, el hecho cierto es que ésta se halla en dificultades; y
la consecuencia más dramática y concreta de tal situación la constituye
la existencia de medio millón de compatriotas cesantes. No preciso
indicar lo que este frío dato representa en la vida cotidiana de tantas
personas y familias; ello, no sólo en lo económico, sino además en lo
social y -lo que es más delicado- en lo moral.
Si de verdad queremos superar esta realidad, también
nosotros, desde el Senado, tenemos que hacer lo necesario para
restaurar la confianza en el sistema económico implantado en Chile
hace ya un cuarto de siglo y en el último tiempo algo desdibujado. Hay
que recuperar sus principios y el espíritu emprendedor que le
caracteriza. Si lo logramos, volverá a ser una potente palanca del
desarrollo, se crearán más puestos de trabajo y progresaremos como
nación.
Para lograrlo, hay que despejar de una vez por todas las
amenazas que, veladamente, se ciernen sobre el sistema. Pareciera
que últimamente se desconfía de la libertad de los agentes económicos
y, por ello, el Estado pasa a ocupar el espacio antes reservado al
mercado. Los resultados están a la vista. Las cifras del Instituto
Nacional de Estadísticas prueban que las regulaciones introducidas por
la actual coalición de Gobierno en el mercado laboral han sido
negativas para la creación de puestos de trabajo. En efecto, entre 1985
y 1989 el empleo total en el país creció en 6,2 por ciento. En el
quinquenio siguiente, 1990-1994, tras las primeras reformas laborales
de la Administración Aylwin, esa tasa se redujo a 3 por ciento. Y en el
trienio posterior, 1995-1997, la ocupación creció sólo en 0,9 por ciento.
De ahí en adelante sólo se han perdido puestos de trabajo.
Así las cosas, ¿será posible revertir la caída de la oferta de
empleos acentuando las regulaciones, esto es, distorsionando
artificialmente el mercado laboral? Creo que esta pregunta nos
enfrenta al núcleo del tema que nos ocupa.
Sin duda, para que haya más empleo, la prioridad absoluta
debe ser reactivar la economía. Toda otra consideración, de cualquier
tipo, le está subordinada. Es obvio que, para centenares de miles de
chilenos, el articulado del Código del Trabajo constituye una suerte de
realidad virtual si no existe ocupación. Y no pienso sólo en los
desempleados. Cualquier trabajador siente hoy que su posición es
precaria, y su poder negociador, casi una ilusión, cuando sobre él
planea la sombra de un 10 por ciento oficial de cesantía. La escasa
realidad que para él tienen esas normas bienintencionadas se acentúa
cuando sabe –porque no lo ignora- que no puede abrigar ilusiones de
mejorar su condición mientras a la empresa en que trabaja no le vaya

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 196 de 1240
DISCUSIÓN SALA
mejor. En verdad, a despecho de los sueños ideológicos, sólo en una
economía que crece sólidamente es posible la vigencia de los derechos
laborales sustantivos.
Señor Presidente, cualquiera advierte que esta reforma no
sirve para estimular la creación de puestos de trabajo. Ni la opinión
técnica, ni la opinión pública, ni el sentido común difieren al respecto.
Las marchas y contramarchas que han caracterizado la
orientación que desde el Gobierno se ha querido dar a la legislación
laboral, puntualmente reflejadas en la génesis de este proyecto, no
pueden menos que desanimar a los agentes económicos. El optimismo
de hace una década es ya un lejano recuerdo. Progresivamente se van
profundizando la incertidumbre y el desaliento, no tan sólo entre los
empresarios e inversionistas, sino también entre los trabajadores y en
la opinión pública. Así, aunque en 1994 el 87 por ciento de la población
percibía que la evolución de la economía era positiva, seis años
después sólo lo estimaba así el 45 por ciento. Y un año más tarde, en
diciembre de 2000, apenas 20 por ciento de nuestros compatriotas
conservaba la fe en un mañana mejor. Con razón mucha gente se
pregunta si estamos ante una coyuntura adversa o frente a un cambio
negativo de tendencia.
El segundo objetivo que justificaría la reforma en estudio
es la conveniencia de flexibilizar las formas de contratación. En este
aspecto, la dirección del proyecto es la correcta. Todos sabemos que la
competitividad de las empresas, en un entorno globalizado, depende en
gran medida de su capacidad para adaptarse a los cambios que se
registran en los mercados y aprovechar las innovaciones tecnológicas.
Para lograrlo, los mercados de trabajo flexibles muestran en todas
partes un mejor desempeño en materia de generación de empleo,
fomentan la inversión, mejoran la productividad y constituyen una
poderosa herramienta del crecimiento económico.
Lo malo es que, en lugar de ir derecha y resueltamente
hacia un mayor grado de flexibilidad de las normas que regulan los
contratos de trabajo, el proyecto peca de timidez.
Parece que en este aspecto, en vez de convicción, hay una
suerte de compensación destinada a equilibrar la iniciativa para hacerla
aceptable. Pero aquí no sirven las cosas a medias; más bien oscurecen
la posibilidad de una mejor solución, sobre todo cuando los frenos
obedecen a prejuicios y temores infundados. Hay que liberalizar el
mercado del trabajo para que aumente su dinamismo, sin cortapisas ni
restricciones innecesarias.
El tercer objetivo pretende forzar la sindicalización,
naturalmente con la intención de proteger los derechos de los
trabajadores en la negociación de sus condiciones laborales. Me parece
que el proyecto va a contramano de lo que ha mostrado ser la voluntad
de aquéllos. Ocurre que desde hace ya tiempo no hay conflictos
significativos en el área privada de la economía. Es el Estado quien,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 197 de 1240
DISCUSIÓN SALA
como patrón, ha tenido mayores dificultades para concordar lo
pertinente con sus funcionarios. Y también es un hecho que el interés
de los trabajadores por sindicalizarse decae cuando la sociedad en su
conjunto es más próspera y libre.
Ésa es la realidad, aquí y en otras latitudes.
¿Por qué se quiere impulsar artificialmente la
sindicalización? Dicho de otra manera, ¿por qué se requiere retroceder
medio siglo en este campo? Se percibe en este empeño un resabio de
la lucha de clases, de relaciones laborales concebidas en clave de
necesario antagonismo entre el capital y el trabajo, lo que, además de
erróneo, es anacrónico.
Al finalizar esta intervención, vuelvo a mi gran pregunta
inicial: de cara a los desafíos que es ineludible acometer para retomar
el ritmo de crecimiento de la economía y así crear las condiciones
indispensables para que se genere más empleo, ¿es necesario
modificar ahora el Código del Trabajo en los términos de mayor
regulación contenidos en la iniciativa en debate? Me parece que no.
Por eso, anuncio que me abstendré cuando se vote la idea
de legislar.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Urenda.
El señor URENDA.- Señor Presidente, el Senado ha de pronunciarse en general
sobre el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo. Y debe
hacerlo sin que la Comisión pertinente haya tenido oportunidad de
analizarlo en particular, tanto porque el Reglamento actual no lo
establece cuanto porque, al haberse formulado una indicación
sustitutiva total de la iniciativa por el Ejecutivo recién el 20 de marzo
pasado, no existió la posibilidad de que el extenso articulado fuera
objeto del examen acucioso que su importancia justificaba -y que la
Comisión de Trabajo suele realizar- y sin que todas las organizaciones
y personas que expusieron ante ella sobre la iniciativa de noviembre de
2000 pudieran volver a hacerlo con relación al nuevo texto sugerido.
Según se podrá apreciar, las reformas no tienen al menos
la urgencia que algunos les atribuyen, ni aparecen como indispensables
para corregir eventuales iniquidades o injusticias relevantes contenidas
en la actual legislación, aun cuando la larga incertidumbre creada a
este respecto por el propio Gobierno obliga a clarificar la materia con
prontitud.
Al efecto, se han dado a conocer antecedentes que
demuestran que con la actual normativa laboral, que obedece a un
consenso producido en 1990, se pudo durante años continuar un fuerte
incremento de la fuerza de trabajo, mantener bajos niveles de
cesantía, sin huelgas en el sector privado, y, al mismo tiempo, lograr
aumentos constantes en términos reales de las remuneraciones, lo
cual, en lo que toca a los sectores industriales y mineros, no sólo arrojó

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 198 de 1240
DISCUSIÓN SALA
fuertes y constantes incrementos generales, sino que se tradujo en que
el ingreso mínimo promedio del sector alcanzara en agosto de 2000 a
sobre 190 mil pesos, es decir, 90 por ciento más alto que el legal.
Es efectivo que en ese lapso, después de un aumento de
cierta importancia en el porcentaje de sindicalizados, se registró algún
descenso de éste. Debe, sí, anotarse que las cifras aparecen
distorsionadas, porque más de 40 por ciento de los trabajadores
pertenecen a empresas que emplean cuatro o menos personas y que
no tienen sindicatos. Por lo demás, esa tendencia se da prácticamente
en todos los países de Occidente, hasta el punto de que en Francia el
número de sindicalizados bajó del 10 por ciento.
De allí que los cambios por introducir en nuestra
legislación laboral no debieran tener como principal objetivo
incrementar forzadamente la sindicalización, sin perjuicio de facilitar
razonablemente la constitución de sindicatos. Porque el verdadero
desafío a que se encuentra sometido nuestro país es el de adaptar la
normativa legal a las nuevas circunstancias que hoy imperan en el
mundo, permitiendo aumentar la competitividad de las empresas en un
mundo globalizado, pues Chile basa fundamentalmente su desarrollo en
la apertura al exterior y en el crecimiento de las exportaciones.
Tal como, aún parcialmente, lo acepta un distinguido
colega de las bancadas de enfrente, hoy en algunos sectores muy de
punta los contratos tienden a ser cada vez más individuales. Es que
resulta evidente que, ante la disminución del número de trabajadores
en las grandes empresas y el crecimiento de otras medianas donde los
conocimientos y capacidades individuales son esenciales, cada vez más
se tenderá a buscar acuerdos parciales para uno o algunos pocos
trabajadores, que exigirán que se reconozcan su mayor capacidad y
productividad, y de alguna manera se reducirá el ámbito de los
acuerdos masivos que comprenden iguales remuneraciones o aumentos
para un gran número de personas con condiciones, capacidades y
rendimientos disímiles.
Ello no tiene por qué significar, ni con mucho, la
desaparición de los sindicatos de empresas, que son o pueden ser
instrumentos cada vez más relevantes, no sólo a los fines de obtener
mejores condiciones para sus socios, sino además para lograr mayor
armonía y procurar más eficiencia y productividad de la empresa en
que sus integrantes están inmersos. Pero, sí, son otras las normas que
hay que establecer para adaptarse a las modalidades de trabajo
actuales.
Obviamente –y lo he planteado de manera personal en
numerosas oportunidades-, es necesario liberalizar o agilizar la jornada
laboral para adaptarla a las circunstancias de trabajo cambiantes,
como, asimismo, facilitar el trabajo a domicilio, en especial cuidando,
en lo que concierne tanto a horarios cuanto al lugar donde se ejecuta,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 199 de 1240
DISCUSIÓN SALA
la posibilidad de que la mujer con responsabilidades hogareñas labore
en el tiempo y en las circunstancias que le sean más propicias.
También puede ser necesario mejorar la legislación sobre
empresas que pueden proporcionar trabajadores a otras.
Empero, ni son tan urgentes estos requerimientos ni –lo
que es más importante- las normas que sucesivamente se han
propuesto resultan adecuadas para obtener los fines que se pretenden
o que se insinúan en los fundamentos o exposición de motivos de los
proyectos -como lo expresó el señor Senador que me antecedido en el
uso de la palabra-, en que -a vía de ejemplo-, con el pretexto de
mensualizar o anualizar las faenas, se establecen restricciones de tal
naturaleza que pueden resultar peores que las disposiciones actuales o
que simplemente se utilicen como un medio adicional para forzar a la
sindicalización e impedir que los empleadores se entiendan
directamente con sus trabajadores.
De lo dicho y del análisis del proyecto definitivo, cabe
concluir que los Gobiernos de la Concertación -incluido el actual- no
han tenido muy claras sus ideas al respecto, o sus propósitos no han
sido coincidentes con lo que expresan, o, en el fondo, saben que Chile
cuenta con una buena legislación laboral, perfectible, como toda obra
humana, pero que no requiere cualquier cambio que, por
apresuramiento para pretender mejorar algo, eche a perder normas
que son razonables y que cuentan con la ventaja de que, por su
vigencia de años, tienen interpretaciones conocidas (aun cuando no
está de más mencionar que la Dirección del Trabajo, en este último
tiempo, alteró el sentido con que determinados preceptos se venían
aplicando por diez años).
Y digo lo anterior porque, curiosamente, ya en 1996 el
Gobierno envió un proyecto de reformas laborales que resultó aprobado
en la Cámara de Diputados con el voto mayoritario de los
Parlamentarios de la Concertación. Llegada esa iniciativa al Senado,
ante los errores que contenía y en parte como producto de un
seminario organizado por la Universidad de Las Condes a iniciativa del
entonces Senador señor Thayer, con la firma del Presidente de la
República y del Ministro del Trabajo don Jorge Arrate, se enviaron en
1997 importantes indicaciones que introducían cambios de
trascendencia en el texto, los que, en su mayor parte, fueron acogidos
en la Comisión, con el voto favorable de los Senadores señores
Gazmuri y Hormazábal.
A raíz de que el señor Ministro del Trabajo de la época no
se comprometió a que el Gobierno mantendría los cambios propuestos,
el proyecto fue rechazado en general en la Sala. Ello debió llevar a la
constitución inmediata de una Comisión Mixta, a la que, curiosamente,
no se convocó sino dos años después, en diciembre de 1999, en
vísperas de la elección presidencial, solicitándose discusión inmediata.
En esa oportunidad, la mayoría de la Concertación prescindió en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 200 de 1240
DISCUSIÓN SALA
absoluto de las indicaciones del Gobierno y del texto aprobado en la
Comisión de Trabajo del Senado, y en la Comisión Mixta propuso el
proyecto primitivo de la Cámara de Diputados. Como ese texto se
estimó dañino para el país por varios señores Senadores de la
Concertación y, entre otros economistas, por el actual Ministro señor
José de Gregorio, se pidió que fuera aprobado en su integridad por el
Senado, porque el Ejecutivo ya tenía preparadas indicaciones -que no
se dieron a conocer- para eliminar los aspectos que se consideraban
perjudiciales para el país.
El Senado estimó absurdo aprobar un texto que se
reconocía que contenía errores graves, sobre la base de una promesa,
no determinada, de que sería corregido por un veto que no se conocía
y acerca del cual tampoco había certeza de que podía ser aprobado.
Pues bien, de atenerse a lo afirmado en esa oportunidad,
con afanes electorales, por el Gobierno de la Concertación, cabría
concluir que éste tenía muy claro lo que había que hacer en materia
laboral.
No obstante las reiteradas promesas del actual Jefe de
Estado -como candidato y después en su calidad de Presidente-, sólo
en noviembre de 2000 se presentó un proyecto de reformas laborales,
que curiosamente resultó ser distinto del anterior en muchos aspectos.
Entonces, como esa iniciativa mereció bastantes críticas de
diversos especialistas y concretamente del Senador señor Boeninger, el
Gobierno presentó el 21 de marzo recién pasado el texto sustitutivo de
que conoce ahora el Senado.
Es decir, la Concertación ha tenido sobre esta materia
cinco posiciones distintas: proyecto inicial, en 1996; indicaciones del
Ministro señor Arrate, en 1997; informe impuesto por la mayoría de la
Comisión Mixta, en 1999; proyecto de noviembre de 2000, y texto
sustitutivo de marzo de 2001. Y se ha tomado en cada caso el tiempo
que ha deseado.
Ello confirma que carece de un criterio claro y que
obviamente el propio Gobierno ha estimado que no existía urgencia
especial en modificar la legislación laboral.
Los hechos señalados bastarían para estimar que el
proyecto merece, a lo menos, fuertes dudas sobre su conveniencia y
oportunidad. Es indudable que un texto tan largo contiene más de una
norma razonable, pero no es menos cierto que también incluye muchas
otras que resultan inconvenientes. Y lo más grave es que hay una
verdadera perversión en el texto, pues -como he señalado-, muchas
disposiciones concretas que se proponen son contradictorias con lo que
se afirma en el mensaje o no son las más adecuadas para buscar
solución a los problemas que en éste se señalan. Aún más, se sugieren
normas evidentemente dañinas.
Al margen de lo anterior, no está de más expresar que el
texto final -aparentemente, como producto de una redacción

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 201 de 1240
DISCUSIÓN SALA
apresurada- contiene muchos errores de forma, algunos graves, que
han conducido al PET a dedicar tres páginas a señalar 20 errores de
esa naturaleza.
No obstante ello, el proyecto aborda –por mencionar
algunos y en forma genérica- aspectos de fondo discutibles o
simplemente erróneos como, por ejemplo:
-Suprime la definición de empresa, que tiene 20 años de
aplicación, que permite delimitar en muy buena forma el campo de
controversia y de discusiones, y que además refuerza un concepto tan
necesario hoy día: de que exista conciencia de que empleadores y
trabajadores comparten una aventura común.
-Con el ánimo de aumentar la sindicalización, liberaliza
exageradamente la constitución de sindicatos, hasta el extremo de que
una empresa de 50 trabajadores podría tener seis de ellos, sin perjuicio
de que parte de su personal podría ser director de un sindicato ajeno
en absoluto a la misma empresa.
-Elimina al extremo la existencia de un ministro de fe –lo
que no sucede en otros campos del Derecho- para aspectos tan
importantes como la constitución de un sindicato o la elección del
directorio.
-Establece la existencia de directores sindicales de primera
y de segunda, con fuero o sin él, y aumenta desmesuradamente el
número de unos y otros, sin que se vea una ventaja clara para ello.
-Hace posible que un empleador ignore si un trabajador o
todos ellos gozan de fuero, por omitirse la comunicación oportuna que
da lugar a su existencia.
-So pretexto de impedir prácticas antisindicales, extrema
la legislación respectiva hasta el punto de que, probablemente, en el
futuro, si las normas se aprueban, nadie va a dejar de sostener que ha
sido despedido o no fue promovido por otra circunstancia que no sea
una práctica antisindical.
-Se aumentan desmesuradamente, hasta en 15 veces, los
montos de las multas.
-Con la intención de flexibilizar la jornada, se establece la
obligación de pactarla sólo con un sindicato.
-Se crean exigencias o verdaderos castigos a los
empresarios por el solo hecho de mensualizar o anualizar las faenas.
-Se limita el tiempo con que pueden establecerse esos
pactos.
Dado que no deseo extender mi intervención, rescato lo
expresado anteriormente por el Senador señor Pérez.
No es posible entrar ahora en un examen mayor; pero, en
definitiva, debe llegarse a la conclusión de que el proyecto que nos
ocupa contiene numerosos errores que hacen inconveniente su
aprobación y que lo convierten en un elemento antiempleo. Ello me
hace imposible votarlo a favor y me obliga a abstenerme.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 202 de 1240
DISCUSIÓN SALA
No obstante lo anterior, debo señalar que lo peor que
puede sucederle al país en la situación económica en que actualmente
se encuentra es mantener la incertidumbre que ha existido durante
tanto tiempo.
Por ello, hemos dado las máximas facilidades para la
rápida tramitación del proyecto en análisis. Obviamente, deseamos que
el país sepa a qué atenerse en materia laboral a la brevedad posible,
sobre la base de normas conocidas, que, ojalá, lejos de ser dañinas,
sean conducentes a permitir contar con empresas eficientes, con las
mejores condiciones que puedan otorgarse a los trabajadores, en un
ambiente en que exista conciencia de cuáles son los verdaderos
desafíos que el país enfrenta. Y, al mismo tiempo, es preciso que la
iniciativa contemple las disposiciones más adecuadas para que haya
más trabajo con la consiguiente disminución de la enorme cesantía que
hoy existe.
La responsabilidad corresponde hoy al Gobierno, que tiene
una mayoría circunstancial en el Senado. En todo caso, en la medida
en que nos sea posible –porque gran parte de las materias
comprendidas en el proyecto son de iniciativa exclusiva del Presidente
de la República-, cooperaremos en su perfeccionamiento y en hacer de
él un instrumento que ayude al desarrollo del país, que dé más trabajo
y mejore las condiciones de los trabajadores chilenos.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, ante todo, deseo anunciar el voto
favorable de la bancada del Partido Socialista a la idea de legislar sobre
el proyecto de reforma laboral.
Lo hacemos, en primer lugar, porque consideramos que la
iniciativa tiene elementos que apuntan a la dirección, a nuestro juicio
correcta, de generar condiciones que permitan fortalecer la
organización sindical en el país.
No es posible pensar una economía de mercado moderna
sin la existencia de un sindicalismo fuerte. Es la experiencia de todas
las economías desarrolladas del mundo. Es la experiencia de
sociedades que han sido capaces de combinar libertad económica con
protección a los derechos del trabajo, con creación de climas de
cooperación entre empresarios y trabajadores, con niveles razonables
de equidad social y con un mercado laboral donde la vinculación entre
la productividad y los salarios tiende a ser la norma.
Esto -que en mi opinión es claro-, parece ser
profundamente resistido por una parte de la sociedad chilena. Todavía
existe una cultura empresarial, heredera tanto de viejas prácticas
sindicales confrontacionales como de la experiencia del período militar,
en que la mayoría de las libertades sindicales fueron
extraordinariamente cercenadas. Por lo tanto, casi más de una

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 203 de 1240
DISCUSIÓN SALA
generación de empresarios en el país -no todos, pero que se presenta
como una cultura muchas veces dominante- ve en el sindicato
fundamentalmente una amenaza, y en las reivindicaciones de los
trabajadores, un freno –se dice- al crecimiento, al desarrollo, a la
libertad de emprender.
Por tanto, al margen de lo que disponga cualquier texto,
esa realidad tiene que ver con una discusión muy de fondo sobre el tipo
de economía y de sociedad que se desea construir en Chile. A mi juicio,
en esto se centra el debate.
El proyecto enviado por el Gobierno se refiere a tres
materias. Primero, un conjunto de artículos tiende a reforzar la libertad
sindical, los fueros sindicales, a generar protección contra las prácticas
antisindicales, que desgraciadamente todavía son muy comunes en
muchos de los ambientes laborales del país, y a proteger determinados
derechos fundamentales de los trabajadores. En general, sin perjuicio
de las disposiciones específicas del proyecto que se analicen en el
debate en particular, este conjunto de normas apunta a estimular, a
fortalecer la organización sindical y a proteger los derechos mínimos de
los trabajadores organizados.
Segundo, otro grupo de preceptos se orienta básicamente
a generar nuevas modalidades de contratación y a flexibilizar jornadas
de trabajo. Me parece que, en general, este tipo de asuntos
corresponde a las necesidades que plantea el desarrollo de nuevas
formas de trabajo en el mundo y también en el país. Sin perjuicio de la
opinión particular que nos merezca este conjunto de disposiciones,
ellas, como ideas -estamos discutiendo el proyecto en general-,
también apuntan en la dirección correcta. En la discusión particular de
la iniciativa habrá que procurar que la flexibilización, a veces necesaria,
no vaya en detrimento -como ocurre en muchas ocasiones- de los
derechos de los trabajadores, sobre todo en una sociedad donde,
producto de esta cultura que todavía no incorpora el sindicalismo como
un elemento fundamental y positivo de la economía, muchas veces
disposiciones legales con una orientación justa son distorsionadas o
eludidas o evadidas, según sea la moda, por muchos empresarios en el
país.
Finalmente, el proyecto se refiere a aspectos de la
negociación colectiva. En mi concepto, esta parte es la más
insuficiente. Por tanto, desde ya, anunciamos que durante su estudio
particular trabajaremos para generar condiciones que la mejoren, pues,
a mi juicio, es una materia sustantiva para conseguir relaciones
laborales modernas.
La negociación colectiva fue considerada -y no por
casualidad- en la Constitución Política de 1980 como un derecho
constitucional. Precisamente, en su artículo 19 se establece que “La
negociación colectiva con la empresa en que laboren es un derecho de
los trabajadores”. Así, el legislador quiso que la negociación colectiva

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 204 de 1240
DISCUSIÓN SALA
fuera, no un derecho laboral cualquiera, como muchos otros, sino un
derecho constitucional. Estimo que éste no es un elemento menor en el
debate que hoy día iniciamos. La Carta Fundamental recoge una
tradición de las democracias y economías modernas de mercado, donde
la negociación colectiva se considera un bien y un derecho, como digo,
de carácter constitucional, como la libertad de conciencia, de
asociación, de movimiento, etcétera. No estamos frente a una
institución solamente del Derecho del Trabajo, sino ante un derecho al
cual la Carta Fundamental quiso darle carácter constitucional. Ello es
así porque la capacidad de contratación y, por tanto, de negociación
entre las partes, respecto de condiciones de salario y de trabajo
constituyen, a mi juicio, elementos fundamentales para el buen
funcionamiento de la economía y para la construcción de relaciones
laborales que se basen en el respeto a los derechos de todas las partes,
en la vinculación entre productividad y salarios, en la generación de un
clima de colaboración al interior de la empresa y, finalmente, en la
creación de un nexo entre los trabajadores y el destino de las
empresas. Y esto ha sido así durante una larga etapa del desarrollo de
las economías de mercado del mundo, lo cual resulta particularmente
importante en el actual estado de la economía mundial, donde la
productividad, la competitividad, la calificación, el trabajo bien hecho y
cada vez con más valor agregado, son condiciones indispensables para
insertarnos en la economía global.
Aquí se ha dicho hoy día que el antiguo trabajo industrial -
el taylorismo como forma de organización de relaciones laborales-,
salvo en algunos sectores productivos, ya no constituye el clima
dominante ni el tipo de relaciones laborales que caracterizarán las
economías del futuro.
En consecuencia, ¿cuál es el problema que enfrentamos?
Que este derecho constitucional consagrado para los ciudadanos -es
decir, para todos los trabajadores del país- en virtud de la ley laboral
vigente sólo puede ser ejercido por aproximadamente 15 por ciento de
los trabajadores.
Ésa es la disyuntiva de fondo que, a nuestro entender,
debe presidir el debate sobre las formas concretas que la ley
determinará para que este derecho fundamental se desarrolle. No
avanzar en este terreno constituye no sólo un problema complejo
desde el punto de vista de los derechos del trabajo, sino también de la
organización de una sociedad democrática. Cuando en ella se niegan
derechos constitucionales, se está frente a un régimen político-social
muy imperfecto. Y hasta hoy día se advierte una contradicción
insalvable entre la afirmación del derecho constitucional a la
negociación colectiva y las disposiciones del Código del Trabajo, que
debería garantizar ese derecho y que, sin embargo, se niega a 85 por
ciento de los trabajadores.
Ése es el punto.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 205 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Y tal discrepancia debe ser resuelta en este debate.
Desgraciadamente, el proyecto enviado por el Gobierno no resuelve el
tema, que es central. Se deja a la libre disposición finalmente de la
parte empresarial el iniciar o no negociaciones colectivas con todos
aquellos trabajadores que, siendo mayoría en Chile, no pueden
negociar a través de sindicatos de empresas. Lo anterior no significa -
como se ha planteado en todos los proyectos de la Concertación- que
estemos proponiendo un modelo de negociación por ramas de la
producción, como ocurrió en Chile en el pasado y como existe en
muchas economías modernas y altamente competitivas. Tal modelo no
fue propuesto por la Concertación en ninguna iniciativa. Lo que sí
estamos diciendo es que se debe establecer algún mecanismo
mediante el cual, presentado un pliego de peticiones por un sindicato
que agrupe a trabajadores de varias empresas, éstas tengan que ser
respondidas por el empleador por ley y, por tanto, dar origen a un
proceso de negociación, porque eso es un derecho. El derecho a
negociar se establece como derecho, no como algo voluntario de las
partes. Es una institución, por tanto, del Derecho del Trabajo.
Hay distintas formulaciones planteadas al interior de la
Concertación y en sus negociaciones con sectores de la Oposición, por
ejemplo, las celebradas entre el ex Ministro Arrate y el ex Senador
señor Thayer. Hay diferentes modalidades para que este derecho sea
ejercido. Y eso lo analizaremos en el segundo informe del proyecto.
Insisto en este tema como en el relativo al derecho a
huelga, que es una vieja institución de Occidente. ¿En qué consiste? En
el derecho fundamental de los trabajadores de ir a la huelga. El
reemplazo anula este derecho.
Creo que no es razonable que en un país que pretende ser
moderno se excluya el derecho de huelga, que es un instrumento
universalmente reconocido en todas las democracias y las economías
modernas de mercado.
Por eso, en este aspecto deseamos concretar en el debate
un acuerdo lo más amplio posible. Primero en la Concertación, porque
no se nos escapa que en este debate ha habido entre nosotros
diferencias y matices. Circunstancia que tampoco me escandaliza, pues
en una coalición tan amplia como lo es la Concertación, y frente a
temas que son objeto de controversia en todas partes del mundo, la
discusión es legítima.
Asimismo, considero que los Parlamentarios de la
Concertación debemos fidelidad a las que han constituido nuestras
propuestas programáticas, reiteradas al país en tres elecciones
presidenciales, y que han contado con la mayoría del apoyo ciudadano.
Y la Concertación ha contraído en su Programa Político un compromiso
fuerte, con reformas laborales que extienden el derecho a la
negociación colectiva. Y en este Senado tiene la obligación, toda vez
que hoy día sí cuenta con mayoría –aunque circunstancial, como

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 206 de 1240
DISCUSIÓN SALA
apuntó un señor Senador, pero mayoría al fin-, de asumir el gran
desafío de construir un acuerdo entre nosotros, al que obviamente
vamos a invitar también a la Oposición, que permita cumplir este punto
programático fundamental, que dice relación con derechos ciudadanos
y del trabajo, elementales en una democracia y en una economía
moderna. Tales compromisos fueron asumidos en tres oportunidades
por la coalición y sus candidatos, los que posteriormente han
gobernado al país durante los últimos once años.
Por lo tanto, desde estas bancas hacemos un llamado al
Senado para que, teniendo como trasfondo esos problemas
fundamentales, discutamos en particular el proyecto con la voluntad de
llegar a acuerdos en las cuestiones donde tenemos diferencias.
Debemos materializarlos porque no podemos eludir la responsabilidad
que nos cabe frente al país, sus trabajadores y su modernización
sustantiva. No podemos afirmar, por una parte, que todos los
trabajadores chilenos tienen derechos establecidos en la Constitución,
cuando después la ley laboral se los niega. Debemos suscribirlos,
finalmente, porque de esa manera se construye una sociedad, y no sólo
un mercado laboral profundamente defectuoso.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Solicito el asentimiento de la
Sala para que usen de la palabra los Honorables señores Bitar y Valdés,
después de lo cual daríamos término al debate en el día de hoy, el que
continuará en el Orden del Día de la sesión de mañana.
Acordado.
Asimismo, debo advertir que la iniciativa referente a los
discapacitados se tratará la próxima semana, a fin de dedicar
enteramente la sesión de mañana a la discusión de este proyecto, para
que así todos los señores Senadores inscritos puedan intervenir.
Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.- Señor Presidente, el Jefe del Estado recibió el mandato de la
mayoría de los chilenos para avanzar hacia una nueva legislación
laboral y un seguro de cesantía. Así lo planteó en su programa y así fue
votado mayoritariamente por la ciudadanía.
Por lo tanto, al anunciar mi decisión de votar
favorablemente esta iniciativa, comienzo por esta afirmación en el
sentido de que con este proyecto se da cumplimiento a un compromiso
político contraído frente al país, y los compromisos hay que cumplirlos.
Por ello, no cabe a mi juicio la tesis ni de retirarlo ni de dejar las cosas
como están. Estoy seguro de que podemos mejorar la iniciativa, la que
en sí misma es un progreso.
Lo que ha ocurrido es que el momento en que se produce
el debate nacional no podía ser previsto, y obviamente hoy el cuadro
de una economía mundial que entra en un lento crecimiento y que
además es objeto de profundos cambios de estructura tecnológica, y
una economía chilena en que sucede exactamente lo mismo, genera

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 207 de 1240
DISCUSIÓN SALA
una situación más compleja para evaluar y separar factores que inciden
sobre lo que debe ser una mejor legislación.
El desafío del Senado consiste en discernir qué es lo
coyuntural y cuáles son los cambios más profundos que están
ocurriendo en la economía mundial. Estos últimos cambios de fondo
son los que debemos tener presentes en el momento de analizar el
proyecto. Y ello para que nuestros valores de justicia social y
solidaridad y nuestros objetivos de competitividad y empleo se
transformen en normas específicas que perduren con utilidad y eficacia.
En tal sentido, el gran dilema del mundo de hoy es cómo
lograr más competitividad y más flexibilidad, resguardando
simultáneamente los derechos de los ciudadanos y la seguridad de sus
familias cuando enfrentan inestabilidad en sus empleos. El desafío que
tenemos como país es ser parte de la globalización, pero disponiendo
de una red social de protección. Este desafío requiere políticas más
complejas que en el pasado, y el fundamento que debe inspirarnos es
alcanzar la mayor calidad del capital humano, que es lo que al final
resuelve esta ecuación y estas tensiones. Es la educación, es la
capacitación, la digitalización lo que va a garantizar el crecimiento y el
empleo y la seguridad de las familias.
Estos nuevos factores que he mencionado contribuyen de
manera simultánea en dos sentidos: mejoran el potencial de
crecimiento y, asimismo, mejoran la inclusión social y la distribución
del ingreso.
Chile puede conseguir, entonces, avances importantes en
ambas direcciones. Por ello, nuestro propósito, en este caso y en el de
otras leyes que estamos y continuaremos discutiendo, debe ser el de
lograr el máximo nivel tecnológico, de creatividad y calidad de gestión.
Porque la estabilidad económica es la que generará las bases para una
estabilidad política y social que garantice la cohesión que necesitamos
para un desarrollo económico más fuerte.
El proyecto en cuestión recorre con inteligencia este
complejo dilema, y, por cierto, debemos estar abiertos para mejorarlo
todas las veces que sea necesario. Pero lo que aquí está en juego es
que la velocidad del cambio tecnológico productivo, la necesidad de
nuevas jornadas, nuevas funciones, requiere también de nuevas
normas.
Hace poco leía un informe de Inteligencia -publicado
también en Internet- de las principales universidades y equipos de
expertos de Estados Unidos para el 2015, donde se formulaban la
siguiente pregunta: “¿en qué nos equivocamos respecto de la misma
proyección que hicimos para el 2015 hace cuatro o cinco años?” Y la
conclusión principal es que habían subestimado la velocidad del cambio
tecnológico. Y este error, con cuatro o cinco años de diferencia, se dio
en las mejores universidades del orbe.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 208 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En el mundo actual el concepto de carrera, considerado
como una actividad de toda una vida, ya no existe. Se entiende que
cada persona cambiará muchas veces en su vida de trabajo y de
especialización. Por lo tanto, la flexibilidad y el cambio es el juego del
futuro. Ahora, la protección de las personas y de los trabajadores, creo
yo, debe desplazarse crecientemente desde el ámbito de la empresa
hasta la sociedad en su conjunto. Así, en ese sentido, la aprobación de
nuestro seguro de cesantía, los planes de capacitación, los incentivos
para crear nuevas empresas, la colaboración entre equipos dentro de la
empresa, para inventar y crear, son y constituyen el camino del futuro.
No podemos entonces pensar que la defensa de los
derechos de los trabajadores sólo se lleva a cabo a través de sus
reivindicaciones en las empresas más grandes, formales, mayores. Hay
que garantizar la flexibilidad en esas empresas, y por eso en este
proyecto se incorporan tales elementos.
Pero el dilema de Chile, siendo un país de cinco mil dólares
per cápita por habitante, y no de treinta mil como los más
desarrollados, es que junto a esa realidad de las empresas mayores
tenemos un gran número de trabajadores sin ninguna organización. Y,
por ende, desde mi punto de vista, constituiría un grave error creer que
la economía chilena es una economía de gran modernidad, y punto.
Hay muchísimos trabajadores que carecen en absoluto de organización
y no cuentan con posibilidades ni de participar, ni de educarse, ni de
aportar, ni de inventar. Para ellos tenemos que establecer normas
nuevas, y este proyecto, además de la flexibilidad, las incorpora para
los trabajadores que no tienen organización alguna, léase
esencialmente temporeros y subcontratistas.
Desde este punto de vista, estoy convencido de que, si
bien el abuso del sindicalismo reivindicativo puede conducir a una
mayor ineficiencia, un sindicalismo inteligente, fortalecido, es un
vehículo para el entendimiento, la productividad, la capacitación y la
colaboración.
En el proyecto se incorpora la obligación de entregar
información a los trabajadores. Un trabajador bien informado, en una
relación fluida con los ejecutivos de su empresa, aporta más en una
economía global y abierta. En tales circunstancias, todos se
comprometen a impulsar a la empresa. A mi juicio, tal será la dinámica
que resultará de un mayor fortalecimiento de las organizaciones
sindicales y de la negociación colectiva.
Ésos son los principios determinantes de esta iniciativa
legal, que camina sobre una senda estrecha para lograr competitividad
y empleo y solidaridad y protección de los derechos ciudadanos.
Las normas del proyecto ayudan a la organización sindical
y a la protección de los dirigentes.
También apunta en la misma dirección -como señalé- la
protección a quienes se encuentran en extrema vulnerabilidad

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 209 de 1240
DISCUSIÓN SALA
(especialmente trabajadores temporales y subcontratados). Y en esto
nos damos cuenta de realidades patéticas: en muchos casos no hay
baños, no existen lugares donde comer, no hay seguridad alguna para
las mujeres que están realizando estas labores.
Ello no sólo es injusto. También es ineficiente. De manera
que es útil el avance que implica el proyecto, nos ayuda.
Con las debidas precauciones respecto del período en que
se negocia –como en el caso de los temporeros-, estas normas
favorecen mayor cohesión y paz social, y alientan la capacitación y el
mejoramiento de la productividad.
Respecto de los dos temas principales del debate público:
el derecho a huelga y la negociación interempresa, la solución
planteada por el Gobierno es moderada y flexible, razón por la cual
respaldaré las indicaciones respectivas.
En cuanto a las disposiciones sobre flexibilidad, es del caso
señalar que los países que hoy progresan son los que se adaptan con
más rapidez al cambio, no aquellos que rigidizan su funcionamiento.
El teletrabajo, la jornada variable y el trabajo con
formación para jóvenes, son modalidades nuevas que la iniciativa
incorpora y que ayudan al desarrollo. Las empresas deben actuar con
mucha celeridad: a veces deben crecer; otras, decrecer o
reconvertirse. De modo que la protección a través del seguro de
cesantía ayuda, al igual que otras formas de protección (educación
pública, salud pública), en el logro de la flexibilidad en la empresa y la
protección a nivel de la sociedad.
Las medidas propuestas favorecen mayor flexibilidad de la
jornada. Sin embargo, existen algunas normas específicas que estimo
conveniente corregir. Por ejemplo, la de las horas extraordinarias, que
me parece un tanto inflexible. Hay que revisar esas disposiciones y
darles el máximo de fluidez.
Del debate habido en el Congreso Nacional podremos
sacar conclusiones más sabias para perfeccionar la iniciativa. No basta
solamente con acoger el proyecto del Ejecutivo. Es clave realizar un
aporte en el Senado y la Cámara de Diputados. El Parlamento debe
escuchar -como se ha hecho- a trabajadores y empresarios, a fin de
incorporar sus puntos de vista. También aportaremos nuestras
indicaciones para, en definitiva, resolver lo mejor posible,
representando a nuestros conciudadanos.
Anuncio mi voto favorable a la idea de legislar respecto de
este proyecto. Pienso que la Oposición contribuiría aprobando la
iniciativa, pues así tendría la oportunidad de dar su opinión. Oponerse
es congelar, y un país que se congela retrasa su desarrollo económico y
eleva la injusticia.
Por eso, estimo indispensable aprobar el proyecto en
general.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 210 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Valdés.
El señor VALDÉS.- Señor Presidente, cada vez que se plantea algún problema
laboral siempre se agitan los ánimos y hay quienes señalan que resulta
peligroso para el crecimiento económico.
Ésta es una situación histórica muy antigua, que viene
desde hace 200 años. Fue la base de toda la concepción marxista de
desahucio del sistema capitalista; de las encíclicas de los Papas (Rerum
Novarum, Quadragesimo Anno), en fin, en síntesis, es la tensión que se
produce entre el empresario y el trabajador.
A mi juicio, esta discusión ha ido cambiando de estilo,
porque la economía, en la medida en que ha ido avanzando en su
impronta tecnológica, en la mejoría de la capacitación de los
trabajadores y de las relaciones humanas y la democracia, ha hecho
posible un nuevo signo.
Sin embargo, me parece que en Chile se ha producido una
agitación excesiva, que en parte -debo decirlo con franqueza ante el
Ministro del ramo, a quien aprecio mucho y que ha preparado un buen
proyecto- se ha debido a que la discusión lleva demasiado tiempo.
Desde el fin del período del Presidente Frei hasta ahora llevamos dos o
tres años discutiendo el tema. Y, entonces, esto se ve como una
amenaza para algunos, y como una esperanza para otros.
En mi opinión, en una economía moderna, estas
situaciones hay que tratarlas rápidamente y someterlas al Congreso
con prontitud.
Aprovecho de pasar un aviso en el siguiente sentido. El
Gobierno tiene la costumbre de consensuar estos temas con todos los
interesados. Pero, en definitiva, el que consensúa -por decirlo así-, el
que da su consentimiento, es el Parlamento. Entonces, los proyectos
llegan acá un poco gastados, en circunstancias de que es aquí donde el
Ejecutivo debe requerir la participación de la opinión pública, porque
nosotros somos representantes de la ciudadanía.
Quería señalar esto porque la costumbre de consensuar
indefinidamente, fuera del Parlamento, ciertos proyectos (el que nos
ocupa, de reforma laboral; después el de salud, etcétera), corresponde
efectivamente a la visión democrática del Gobierno de oír a los
interesados, pero disminuye la capacidad y la cierta legitimidad que
posee el Congreso. Lo digo, tal vez, pensando en un Parlamento que ha
pasado un poco de moda; pero considero necesario rescatar sus fueros.
La historia de nuestra legislación es antigua, y siempre
agitada. Recuerdo solamente en términos históricos lo que le sucedió a
don Romualdo Silva Cortez, brillante Diputado conservador, que por
1912 ó 1913 presentó un proyecto de ley para dar sillas a los
empleados que trabajaran en los establecimientos comerciales. Provocó
un gran alboroto, porque se dijo que eso ciertamente iba a encarecer el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 211 de 1240
DISCUSIÓN SALA
producto. Y algo parecido ocurrió después con don Arturo Alessandri.
Es decir, siempre estas materias han sido muy difíciles.
Pero ahora creo que debemos mirar esto en términos de
una economía moderna, y no aceptar lo que se ha reiterado bastante
en el último tiempo, en cuanto a que esta normativa per se, un
proyecto de mejoría laboral per se, puede afectar el crecimiento de
Chile y está causando desazón en el país.
No sé cómo puede decirse en forma tan impune algo tan
falso. Chile ha crecido ahora más que Japón, Corea, Estados Unidos. Y
en ninguno de esos países hay discusión sobre el problema laboral.
Estamos inmersos en una crisis internacional, que es de desconfianza
en la economía, en la inversión, y que está empezando recién. De
modo que desligo la situación chilena (que no es buena en lo que se
refiere al empleo, y que debería ser mucho mejor en cuanto a la
inversión) del proyecto que nos convoca hoy día.
A mi juicio, la realidad internacional, el problema nacional,
lo tocante a la economía de cambio que vivimos, son responsables de
una situación que no es buena en nuestro país, la cual tratamos de que
sea mejor. Pero es claro que los trabajadores no pueden ser los
fusibles que paguen las consecuencias de una economía que en
determinado momento no anda bien. Tienen que pagar algunas, es
evidente; y la pagan porque hay menos empleo. Pero la forma de
defenderse ha sido tradicionalmente la participación en la economía, lo
que ellos normalmente llevan a cabo a través del sindicato.
Por eso, hoy día, es importante una reforma sindical, un
robustecimiento de la capacidad de los trabajadores por esa vía.
En mi concepto, el proyecto, sobre el cual tengo dudas en
aspectos de detalle y en relación con su articulado, es bueno, por
cuanto fortalece los derechos laborales; contribuye a incrementar la
competitividad y productividad de las empresas nacionales; se
incentivan las innovaciones en las formas de trabajo y la incorporación
de tecnologías.
La reforma que se plantea se hace cargo de la
heterogeneidad de nuestro sistema productivo, que no es solamente
uno de grandes empresas, sino también múltiple, en cuanto a
actividades distintas y a tamaño de aquéllas. Debe considerarse -y así
lo dice el proyecto- la diferencia entre la capacidad y fortaleza de las
empresas.
Por otra parte, la iniciativa toma en cuenta la relación que
habrá entre trabajadores y empleadores en la nueva economía. Las
grandes empresas están desmontando los vastos aparatos
burocráticos, con el fin de adaptarse más rápidamente a los cambios, lo
cual, evidentemente, crea una situación muy severa, porque en la
actualidad hay cierta precariedad en el trabajo, que no existía antes. Lo
que provoca la nueva economía es justamente desarmar las
estructuras de las empresas del antiguo sistema, con lo cual aparece

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 212 de 1240
DISCUSIÓN SALA
de manera muy precaria y desdibujada la capacidad de defensa de los
trabajadores para enfrentar los fenómenos derivados de tecnología
nueva y formas distintas de tomar decisiones.
Por eso necesitamos una reforma que permita en Chile
transitar en mejor forma a los trabajadores. Éstos nos interesan, desde
el ángulo moral, ético, político, social. Para ello se organizó mi partido:
para crear una sociedad justa, y no solamente una que crezca.
Por lo anterior, le doy mi apoyo al proyecto, sin perjuicio
de ciertas reservas que me merecen algunos de sus artículos. Creo que
él constituye un instrumento necesario para aumentar la equidad en
nuestro crecimiento.
Lo que más me preocupa como chileno, señor Presidente,
es que el crecimiento de Chile está sindicado por los organismos
internacionales como uno de los peores en América Latina, desde el
punto de vista del desarrollo con equidad. Así lo calificó el Presidente
del Banco Mundial, en enero, al señalar que el caso de Chile era
escandaloso. ¡Y estamos muy orgullosos de haber crecido 7 por ciento
al año! Ningún país, ni siquiera Japón, ha incrementado su Producto
durante diez años seguidos en 10 por ciento anual. Sin embargo, las
más altas autoridades mundiales dicen que el crecimiento produjo
efectos escandalosos, desde la perspectiva de la equidad. Al no haber
equidad en una sociedad, tampoco habrá democracia. Y no echemos la
culpa después a algunos agitadores.
Estamos frente a un problema muy serio. Evidentemente,
no es el sindicalismo el que corregirá la falta de equidad. Es un
concepto de solidaridad el que se debe aplicar; debe haber cambios en
la legislación; modernización del Estado; responsabilidad de los
empresarios, que a veces no la tienen, y un buen sistema sindical que
proteja a amplios sectores del país que no están amparados por las
normas históricas de asociación.
No sé cómo hay quienes piensan que no se puede, o no se
debe, extender el derecho de reunión de los trabajadores, en
circunstancias de constituir uno de los derechos humanos básicos. La
forma como ellos se organizan es el sindicato; históricamente, siempre
ha sido así. Obviamente, no puede ser una palanca para estorbar la
economía; pero debe existir ese instrumento, pues asegura el respeto
pleno de los derechos de la comunidad y perfecciona el procedimiento
de negociación colectiva al interior de la empresa, de acuerdo con la
Organización Internacional del Trabajo y algunos convenios suscritos
por Chile. Y digo “al interior de la empresa”, porque claramente he
sostenido en público -y lo repito aquí- que, por mi experiencia personal
y como profesional, profesor de estas materias durante muchos años y
observador de lo que pasa en el mundo, no soy partidario de la
negociación interempresas.
Se deben eliminar ciertas restricciones a la organización,
porque mientras las entidades que tienen capital se organizan en diez

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 213 de 1240
DISCUSIÓN SALA
minutos en una notaría, los sindicatos demoran mucho, pues tienen
muchas dificultades.
Asimismo, deben eliminarse ciertas prácticas antisindicales
e incorporar al sistema laboral la capacidad de flexibilización, que
resulta fundamental en el trabajo moderno.
Décadas atrás se hablaba de la estabilidad de los
trabajadores. Era el sueño de las empresas y de quienes laboraban en
ellas. Actualmente, por desgracia, con el movimiento tecnológico y el
avance de la ciencia, la estabilidad cede paso a la flexibilidad. Pero para
proteger realmente los derechos humanos de los trabajadores –que es
el derecho esencial de un ser humano, sobre todo cuando tiene familia-
se los debe capacitar para que puedan incorporarse a la flexibilidad.
Por eso el sindicato tiene esta otra visión: que su funcionamiento no
sea un freno a la flexibilidad, sino un instrumento para mejorar la
participación de los trabajadores en la empresa.
Se habla, también, de respetar los derechos ciudadanos.
En muchas empresas -lo leemos en la prensa- se escoge a la gente por
su color, raza o etnia, o por su religión, como sucede en Estados
Unidos. Eso no puede ser. En Chile todos somos iguales y el proyecto
contiene una norma sobre la materia.
Hay cierta capacidad para introducir jornadas de menor
extensión. Pienso que es fundamental lo señalado por el Senador señor
Bitar, en el sentido de que actualmente el trabajo puede hacerse en
muchas partes. Hay países, como Italia, donde se ejecuta en la casa;
en España, se realiza con la familia. Y esas personas tienen derecho a
participar del mundo laboral y a organizarse en sindicatos; pero,
indudablemente, no pueden quedar a merced del empleador.
Reitero: el trabajo se puede hacer de muchas formas, en
diferentes partes, con horarios muy distintos, de noche o de día, sin
que constituya un abuso, desde el punto de vista de la respetabilidad
del ser humano.
Considero, por último, que la iniciativa también promueve
la participación femenina. Es un hecho que la mujer se incorporó al
trabajo, con consecuencias favorables, desde el ángulo económico; con
consecuencias legítimas, desde la perspectiva del derecho de la mujer
a participar en la vida social, política y económica, pero también con
efectos muy graves, desde una óptica familiar y del ordenamiento ético
de la sociedad. Hay una irrupción de la mujer en el mundo laboral, lo
cual provoca un efecto disruptivo en la familia. Sobre el particular,
debe legislarse, a fin de que la mujer tenga horarios, libertades y
derechos de acuerdo con su condición femenina, respetable
permanentemente, sobre todo cuando no es igual a la del hombre,
desde el punto de vista del vigor físico y de las obligaciones como
madre, como mujer, etcétera.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 214 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Todo lo anterior está consignado en el proyecto; pero
puede perfeccionarse, ya que se trata de modernizar la legislación
laboral.
Por lo tanto, votaré a favor del proyecto en general, y me
reservo el derecho de presentar algunas indicaciones, sobre todo
respecto de la participación de la Inspección del Trabajo. Si bien es
necesario y corresponde a una función del Estado aplicar la ley, en
algunas materias –según mi propia experiencia- él excede su ámbito, al
reglamentar cuestiones propias de ley sin tener capacidad jurídica para
hacerlo, al constituirse en juez y parte, y crear dificultades más allá del
propio interés de los trabajadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ha concluido el Orden del Día y
queda pendiente el debate.
El proyecto se votará mañana, y a partir de las 17 los
señores Senadores podrán dejar su voto en la Mesa.
El señor MORENO.- ¿Cuál es el orden de los oradores inscritos, señor
Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Primero, la Honorable señora
Matthei; luego, los Senadores señores Silva y Moreno, entre otros, para
terminar con el Honorable señor Stange, último orador inscrito; pero el
orden puede variar.
--Queda pendiente la discusión del proyecto.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 215 de 1240
1.7. Discusión en Sala
DISCUSIÓN SALA
Senado. Legislatura 343, Sesión 36. Fecha 11 de Abril, 2001. Discusión
general, Aprobado en general.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO EN CUANTO A
CONTRATACIÓN, SINDICACIÓN Y DERECHOS LABORALES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto, en primer trámite
constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a las
nuevas modalidades de contratación, al derecho de sindicación, a los
derechos fundamentales del trabajador y otras materias que indica, con
informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, urgencia
calificada de “simple” y discusión general pendiente.
Los antecedentes sobre el proyecto (2626-13) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 13ª, en 28 de noviembre de 2000.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
Discusión:
Sesión 35ª, en 10 de abril de 2001 (queda pendiente su
discusión general)
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Continúa la discusión general
del proyecto.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, le agradeceré ofrecer la palabra a otro
señor Senador, pues aún no puedo empezar mi intervención.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, nos encontramos reunidos para discutir en
general el proyecto de ley sobre reformas laborales. Parece, sin
embargo, que todo estuviera dicho, pues los Parlamentarios hemos
hablado de esta reforma más en la prensa que en el propio Congreso
Nacional.
Cuando uno quiere modificar algo o iniciar una reforma,
sustantiva o no, es porque está convencido, sobre todo en el derecho,
de que los marcos regulatorios existentes son insatisfactorios, ya
porque no dan cuenta de las complejas realidades que pretenden
regular, o bien, por tratarse de instrumentos susceptibles de
perfeccionarse por otros de mayor garantía.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 216 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Si bien ello es cierto, ninguna reforma debe ni puede ser
refundacional, pues, entonces, deja de ser reforma y pasa a
transformarse en una nueva cuestión o estructura.
Considero que estas reflexiones son necesarias, pues no
debemos olvidar que con el proyecto estamos introduciendo
modificaciones, en la forma y en el modo, en cuanto a como se dan y
desenvuelven nuestras relaciones laborales.
Como primera cuestión, que me parece esencial, y
partiendo de la base de que estamos en la discusión general, si bien es
cierto que el número 16º del artículo 19 de la Constitución Política no
consagra como derecho fundamental el derecho al trabajo, sino la
visión liberal decimonónica de la libertad de trabajo, mirada como
libertad contractual, la Carta Fundamental sí establece como garantía
básica, en su propia estructura fundacional, la dignidad de la persona
humana, como consta en su artículo 1º.
En efecto, como ha dicho el propio Tribunal Constitucional:
“El artículo primero de la Carta Fundamental establece uno de los
pilares de nuestro ordenamiento constitucional estructurado sobre la
base de ciertos valores esenciales entre los cuales se destaca el que los
derechos de las personas son anteriores y superiores al Estado, y por
ello se encuentra incluido dentro del Capítulo I que denomina “Bases de
la Institucionalidad”. En efecto, el inciso cuarto de la referida
disposición establece el principio de que el Estado está al servicio de la
persona humana y su finalidad es promover el bien común, con pleno
respeto a los derechos y garantías que esta Constitución reconoce y
asegura a las personas. Es decir, la Constitución está señalando al
legislador que su labor fundamental debe realizarla desde la
perspectiva de que los derechos de las personas están antes que los
derechos del Estado y que éste debe respetar y promover los derechos
esenciales garantizados por ella conforme al inciso segundo del artículo
5º. En consecuencia, toda la legislación que se aparte o ponga en
peligro el goce efectivo de las libertades y derechos que la propia Carta
Fundamental reconoce y asegura, adolece de vicios que la anulan al
tenor de sus artículos 6º y 7º.”. Hasta aquí lo expresado por el
Tribunal Constitucional.
¿Y por qué centramos el tema en la dignidad humana?
Simplemente, porque el trabajo es fruto de dicha dignidad. Así lo
declara expresamente el Artículo 6º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, aprobado por Decreto
Nº326, de 1989, plenamente vigente en Chile, al declarar “Los Estados
partes en el presente pacto reconocen el derecho a trabajar que
comprende el derecho a toda persona de tener la oportunidad de
ganarse la vida mediante un trabajo libremente escogido o aceptado, y
tomará las medidas adecuadas para garantizar este derecho”.
Si enfatizo tanto estos elementos, lo hago porque creo que
el debate ha estado centrado sobre la base marginal del derecho al

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 217 de 1240
DISCUSIÓN SALA
trabajo. En efecto, se pretende justificar esta reforma en las
necesidades de establecer medidas que permitan reactivarlo. Otros
señalan, en cambio, que normas de esta naturaleza impiden dicha
reactivación. Los últimos dicen “queremos reformas laborales, pero no
cualesquiera, sino aquellas con las que nosotros concordamos”. Otros,
indican que estas reformas afectan la certeza, pues no se puede
invertir si no hay certezas. Bajo tal argumento, parece evidente que no
podría realizarse reforma alguna ni ninguna ley podría ser modificada,
porque quienes ostentan el poder económico quieren siempre, y
previamente, certeza.
A mi juicio, las reformas laborales deben ser entendidas e
interpretadas desde la perspectiva de su contenido natural. El derecho
del trabajo no está hecho para proteger primordialmente a los
empresarios. Las garantías laborales no están destinadas para quien
ejerce el poder en una relación laboral, sino que están dirigidas
precisamente al que se encuentra en una posición más débil, la que
proviene naturalmente de la no detentación del capital. De modo que
cuando se utilizan argumentos de mercado para atacar o defender las
reformas, se genera una distorsión. Es cierto que el mundo ha variado.
Es cierto que en el ámbito informático las relaciones no son como
antes. Sin embargo, el núcleo básico de la relación laboral no cambia.
Aquí no hay libre mercado. Hay un derecho de garantías.
Estas reflexiones me parecen básicas, pues es necesario
ilustrar el debate en el punto de su naturaleza.
Votaré favorablemente en general estas reformas, pues
creo que muchas de ellas están destinadas a las garantías. Hay otras
que abiertamente me son insatisfactorias. No obstante, espero que en
el transcurso del debate se perfeccionen. Y abrigo dicha esperanza,
porque al escuchar a distinguidos señores Senadores, he podido
apreciar que ellos están dispuestos a introducir enmiendas y
modificaciones al proyecto que se ha sometido a nuestra consideración.
Declaro, desde luego, que estoy a disposición para
suscribir esas indicaciones y otras que tengan por finalidad
fundamental mejorar un proyecto que, a mi juicio, en la búsqueda de
garantías que son elementales para los trabajadores, en lo general
adolece, a mi modesto entender, de muchas fallas.
Quiero hacer presente, además, que el Honorable señor
Parra me acompaña en estas conclusiones. Él no podrá hacer uso de la
palabra, pues lo aqueja una disfonía muy marcada, que lo privará de
ello. Asimismo, quiero dejar testimonio de que en el debate habido en
la Comisión expresó sus puntos de vista coincidentes en la necesidad
de aprobar la iniciativa para legislar, y nada más.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Solicito el asentimiento del
Senado para autorizar el ingreso a la Sala del Subsecretario del
Trabajo, señor Yerko Ljubetic.
Acordado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 218 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, no sé si ya les ha sido entregado a los
señores Senadores un set informativo con un paper escrito por don
Sebastián Edwards y doña Alejandra Cox, y en el que aparecen algunas
cifras referentes a empleo y fuerza de trabajo. Si no es así, ruego
tomar las medidas tendientes a su distribución.
Señor Presidente, creo que todos los presentes queremos
que las personas más desprotegidas en Chile pueden optar a un trabajo
estable y a una remuneración digna. Estudios efectuados por
economistas de la propia Concertación señalan que el 80 por ciento de
la disminución de la pobreza en nuestro país se ha originado en el
acceso de las personas a un trabajo estable. Solamente el 20 por
ciento de la disminución de la pobreza se debe directamente a la ayuda
social por parte del Estado. Por lo tanto, pienso que todos convenimos
en que el acceso a un trabajo es fundamental en la lucha contra la
pobreza.
Desde que la Concertación llegó al Gobierno, ha tratado
por la vía legislativa de entregar más poder de negociación a los
trabajadores. En el fondo, ha creído que se puede forzar por ese medio
un alza de salario, que es a lo que todos optamos. No me cabe duda de
que la Concertación, obviamente, ha estado inspirada en el deseo de
mejorar la situación de los trabajadores. Sin embargo, cualesquiera
que sean las medidas que se adopten, ellas tienen beneficios pero
también, costos.
Se ha argumentado que en anteriores ocasiones en que se
ha modificado la ley laboral, la Oposición ha señalado que las
enmiendas producirían sustitución de trabajo por capital, y finalmente
que menos contratación de trabajo significa aumento de la tasa de
cesantía.
El Honorable señor Ruiz ha sostenido también que no hay
datos y cifras para probar que efectivamente ha habido una
disminución en la generación de empleos. Y he querido proporcionar a
Sus Señorías cifras que demuestran que lo anterior sí ha sucedido.
Si observamos una cifra que aparece bajo el título
“Crecimiento del Empleo desde el año 1987 hasta el 2001”,
comprobaremos que el ritmo de creación de empleos ha disminuido
claramente desde los años 92-93 en adelante. Mientras que antes de
esos años teníamos cifras de creación bastante altas, posteriormente el
crecimiento ha sido notoriamente más bajo.
¿Por qué lo anterior no se tradujo en aumento del
desempleo? Principalmente, por dos razones. Primero, la economía
estaba creciendo a un ritmo sumamente rápido, porque todos los años
entraban aproximadamente cinco mil millones de dólares por concepto
de inversión extranjera. Con ese tipo de ahorro externo inyectándose a
nuestra economía, es lógico que ésta pueda soportar muchas variables
sin que ello se traduzca necesariamente en desempleo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 219 de 1240
DISCUSIÓN SALA
La segunda razón podemos encontrarla en el gráfico
relativo a cómo aumenta la fuerza de trabajo. Los señores Senadores
podrán advertir que, en la misma época –en los años 93-94-, la fuerza
de trabajo, en vez de seguir el ritmo de crecimiento que tenía, empieza
a mantenerse e incluso a declinar.
Sucede que en Economía no se pueden hacer las cosas
que en las ciencias más exactas son posibles. En ellas se mantienen
todas las variables constantes y se mueve una sola de ellas para ver
cuál es el efecto en el total. En Economía, por ser una ciencia que se da
en la práctica, están actuando muchas variables a la vez, y no es fácil
afirmar que porque no ha aumentado el desempleo, las medidas que
adoptamos en un momento dado en cuanto a reformas laborales, no
hayan tenido impacto alguno. Es cierto que el desempleo no aumentó,
pero también lo es que la creación de empleos empezó a disminuir
fuertemente
Por otra parte, los efectos de los cambios en la legislación
no son inmediatos, sino paulatinos. Cuando se modifica la legislación
laboral y se encarece la contratación de mano de obra, obviamente que
las empresas no despiden a todos los trabajadores. Ocurre que, en la
medida en que una empresa tiene que tomar una nueva decisión sobre
inversión, probablemente, entre la gama de posibilidades que tiene
optará por aquellas tecnologías que utilizan más capital, más máquinas
y menos mano de obra. Es lógico; pero eso se va produciendo a lo
largo del tiempo y no de un día para otro.
Por otra parte -como señalé-, en Economía nunca se da el
cambio de una sola variable manteniendo las otras constantes, sino
que, en el fondo, van cambiando muchas cosas. Y mediante métodos
de econometría hay que tratar de aislar el efecto que tuvieron en la
generación de empleo las modificaciones de la legislación.
En este sentido, también he hecho llegar a todos los
señores Senadores un resumen de un trabajo realizado por los
economistas de gran prestigio internacional Sebastián Edwards y
Alejandra Cox, ambos de la Concertación y muy críticos del Gobierno
militar, cuestión que todo el mundo sabe. Pero en el paper que ha
circulado en revistas especializadas de economía, quedan claros los
efectos benéficos que tuvieron sobre la creación y persistencia de
empleos las reformas laborales que se efectuaron en la década de los
ochenta. Algo analizan también en cuanto a los costos en la generación
de empleo de las reformas hechas con posterioridad durante los
Gobiernos de la Concertación.
Señor Presidente, a mí me llama la atención el hecho de
que cuando tratamos cosas tan importantes, como la generación de
empleo y, por lo tanto, la disminución de la pobreza, muchas veces
hablemos más con el corazón que con la razón. Porque no me cabe
duda de que todos los señores Senadores presentes en la Sala, sin
excepción, queremos lo mejor para la gente de más escasos recurso;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 220 de 1240
DISCUSIÓN SALA
que, ojalá, no haya personas desempleadas, que estén sufriendo
pobreza, sino que puedan acceder a un trabajo con una remuneración
digna, porque sin ella de nada sirve el trabajo.
El tema es que para eso hay buenas y malas recetas, las
cuales, en Economía, se hallan muy probadas. Y pueden comprobarse -
de hecho así ha sucedido- con cifras para Chile y, también, para
muchos otros países.
El drama es que el Gobierno presenta las indicaciones un
día, al siguiente se exige a la Comisión que despache el proyecto e
inmediatamente viene a la Sala para su votación en general.
A las Comisiones de Trabajo o de Hacienda no ha
concurrido ningún buen economista para explicar cuáles son los efectos
de cada una de las medidas que ha presentado el Gobierno.
A mi juicio, esto lo tendremos que corregir durante la
discusión particular. Porque, si bien todos queremos llegar a lo mismo,
obviamente, no puede ser que estemos legislando sin una asesoría
razonable de economistas de prestigio que entiendan cuáles son los
costos que generan las medidas que adoptamos.
También es evidente que en nuestro país no solamente
han tenido efecto las modificaciones a la legislación laboral hechas con
anterioridad. También ha habido una política de aumentos del salario
mínimo, que han sido bastante mayores que la evolución del resto de
las remuneraciones del mercado. Y eso quita posibilidad a los
trabajadores con menos capacitación para encontrar por lo menos un
trabajo legal. Muchas veces lo que consiguen son “pololos” o trabajos
ilegales, que nadie puede controlar.
Igualmente están influyendo en esta materia los cambios
tecnológicos, que cada vez son más acelerados y facilitan la
optimización de relación trabajo-capital en la producción en forma cada
vez más rápida. O sea, ante cambios en los costos laborales, cada día
es más fácil ir reemplazando trabajadores por mayor capital.
Creo que los cambios tecnológicos por sí solos no explican
un aumento del desempleo. Porque es clara la experiencia de Estados
Unidos para darse cuenta de que en ese país es donde más se
producen los cambios tecnológicos y, sin embargo, generalmente
poseen una tasa de desempleo muy baja.
Pero el cambio tecnológico combinado con la inflexibilidad
laboral que se ha introducido en Chile y con un salario mínimo que ha
crecido más que el salario de mercado, en mi concepto, es una mezcla
explosiva que ha significado tasas más elevadas de desempleo, las
cuales -desgraciadamente- estoy segura están para quedarse en Chile.
No creo que, como están las cosas hoy día, vayamos a volver
nuevamente a índices de cesantía razonables. Si sumamos todo el
costo que esto significa en cuanto a movilizaciones sociales y peticiones
al Gobierno y sumado ello a los tres años seguidos de elecciones,
conformará una combinación fatal para nuestro país.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 221 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Chile está cayendo en una ola de exigencias que ya el
Gobierno no puede manejar, lo cual hará que el país se torne cada vez
más difícil de gobernar. Este problema hoy afecta al Presidente Ricardo
Lagos, de la Concertación, pero el día de mañana perjudicará a
cualquier otro.
Cuando una nación entra en la dinámica de tener baja tasa
de crecimiento económico y alto nivel de cesantía, se aproxima a una
situación en que la demagogia es cada vez más fácil, las movilizaciones
sociales se hacen más violentas y el país se torna progresivamente más
ingobernable. A mi juicio, por desgracia, estamos cayendo en ese tipo
de dinámica.
Señor Presidente, debiéramos hacer un esfuerzo por
realizar una discusión no politizada ni ideologizada en esta materia.
Trabajos como el de Sebastián Edwards y Alejandra Cox
hay varios.
Citaré otro artículo -que muchos han leído, pues ha salido
en la prensa- donde la economista española Carmen Pagés demuestra
que, en términos de nivel de costos laborales, Chile es comparable a
países típicamente muy inflexibles en legislación laboral, como Grecia.
La mayor causante de ello es la indemnización por años de servicio,
cuyo tope aumentó de 5 a 11 meses hace algunos años.
Ahora, si vamos al detalle del proyecto -cuestión que no
alcanzaré a hacer, pero me interesaba tratar de establecer el marco
general de lo que por lo menos a mí preocupa-, veremos que en
realidad existen muchos problemas. La definición de empresa,
obviamente, es uno de ellos.
Existe una inamovilidad encubierta (se dice que no la hay,
pero sí se presenta) vía aumento sistemático de los fueros laborales
tanto en términos de la duración de éstos como del número de
trabajadores con derecho a fuero. Debe hacerse notar que, incluso, hay
algunos fueros laborales que el empleador no conoce, por su carácter
retroactivo, respecto a la fecha en que se informan.
Hay cosas tan absurdas como, por ejemplo, que las multas
se fijen de acuerdo al número de trabajadores de la empresa, y no al
de trabajadores afectados, lo cual, obviamente, es una invitación a no
contratar. Si una empresa es objeto de una multa y ésta aumenta
mientras mayor sea la cantidad de trabajadores que tenga, la
conclusión es obvia: adquirir mayor tecnología y menor cantidad de
trabajadores.
Se aumentan los costos para el reemplazo de trabajadores
en huelga, lo cual es fatal para las empresas que exportan. En efecto,
si una de ellas no puede cumplir con los encargos del extranjero,
producto de una huelga o por cualquier otra cosa, se le cierra el
mercado, porque quienes han solicitado ciertos productos los necesitan
en un momento dado y en determinada cantidad. Si no llegan, el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 222 de 1240
DISCUSIÓN SALA
proveedor se vuelve poco confiable y, por lo tanto, se lo reemplaza por
otro.
Además, existe un costo para reubicar incluso a los
trabajadores dentro de una misma empresa, lo cual también aumenta
la inflexibilidad, haciendo que el descuelgue sea prácticamente inviable.
Se establece una verdadera dictadura del sindicato,
porque se deroga la facultad otorgada al 10 por ciento de los
trabajadores involucrados en la negociación colectiva para que
convoquen a una votación, a fin de pronunciarse sobre la posibilidad de
someter el asunto a arbitraje, respecto de un nuevo ofrecimiento del
empleador o de revisar el inicio de la huelga.
En fin, señor Presidente, en algún otro momento
tendremos la oportunidad de discutir en detalle la iniciativa.
Lo único sobre lo cual llamo la atención es acerca de que
las cifras demuestran que las modificaciones introducidas a la
legislación laboral, si bien no se tradujeron en mayores tasas de
desempleo, sí afectaron a la creación de nuevos puestos de trabajo, a
la sustitución de más capital, en lugar de más trabajo. Y, finalmente, a
lo que llevarán, será a un país muy difícil de gobernar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Moreno.
El señor MORENO.- Señor Presidente, en 1980 se realizó la reforma laboral que
rige hasta el día de hoy. Veintiún años después, el Parlamento chileno
discute algunas modificaciones a esa normativa que ha estado vigente
a lo largo de este período.
En primer término, quiero destacar, no con el ánimo de
polemizar, ni menos de politizar la conversación, que a nadie escapará
en esta Sala, o a quien lea la Versión Taquigráfica con posterioridad,
que no es lo mismo realizar una reforma laboral en un período en el
cual no existen libertades públicas, ni Parlamento, ni organización
sindical reconocida; cuando había elementos de desincentivo y coerción
respecto de quienes asumían la representatividad de sus compañeros,
que hacerlo en un momento en el cual el país vive no sólo un ambiente
democrático pleno, sino que hay la posibilidad para que Oposición y
Gobierno debatan libremente esa reforma.
El punto que planteo al inicio de mi intervención no es
menor, porque es lo que marca las posibilidades de hacer algo. Y
dentro del cuadro en que nos encontramos, en un debate que, en
forma pública y desafortunadamente, se ha ideologizado más allá de lo
conveniente, hemos visto cómo las propuestas de reformas laborales
que ha sometido el Ejecutivo a la consideración del Parlamento se han
convertido para algunos en una especie de freno o disuasivo para que
el país siga creciendo, y para otros, en frustración frente a las
expectativas de que un Gobierno como el que respaldamos pudo haber
caminado en forma más resuelta hacia el restablecimiento de algunos
derechos de los trabajadores.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 223 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Cualquier posición es legítima; pero corresponde fijar
nuestros criterios sobre los puntos centrales y mirar el presente y el
futuro del país a la luz de lo que significa la relación entre quienes
deben subsistir con un salario y los que invierten para generar riqueza,
o contribuir, junto con los trabajadores, al desarrollo de Chile.
Los Senadores de estas bancadas siempre hemos sido
partidarios de que la organización de la gente constituya un motor del
desarrollo. Nunca hemos fallado en ser leales a ese concepto, que no
es político-partidista. Es una valoración de lo que significa el individuo
en la sociedad, sobre todo los más débiles, quienes, sobre la base de la
unidad entre ellos, logran, no diría una posición de equilibrio, pero por
lo menos una de reconocimiento dentro de lo que significa ese
equilibrio en la sociedad.
Por lo tanto, queremos dejar establecido que, hace 30
años, el 28 por ciento de la fuerza de trabajo chilena estaba organizada
en sindicatos. Reitero: 28 por ciento de los trabajadores, en 1973,
formaban parte de los sindicatos. En la actualidad, quienes pertenecen
a una organización sindical no alcanzan a 10 por ciento de la fuerza
laboral, con un contingente mucho mayor de personas que están en la
categoría de trabajadores. Por lo tanto, ésta es una conclusión que uno
debe aceptar, nos guste o no.
Además, ha habido un desincentivo a la afiliación sindical.
¿Y cuál ha sido la razón? Que el instrumento de que dispone un
trabajador cuando se asocia, la negociación, está absolutamente
disminuido, cercenado, y no, como hemos escuchado en algunas
intervenciones en esta Sala, exagerado para entrabar el crecimiento y
el desarrollo de una empresa. Es exactamente lo contrario. Somos
testigos, sobre todo quienes representamos zonas donde existe gran
número de trabajadores, de cómo la Dirección del Trabajo, no obstante
el esfuerzo que realiza, es nada más que un mudo testigo de
situaciones que no logra reparar, y menos consigue corregir
arbitrariedades, injusticias e, incluso, ilegalidades. Es un mudo testigo,
no un actor.
No estamos diciendo que sea posible retomar lo que fue la
conducción de la Dirección del Trabajo en años pretéritos. No, los
tiempos han cambiado; pero debe dejarse establecido que la
negociación colectiva funciona en forma muy disminuida.
Es cierto que existe libertad sindical. ¿Quién podría decir
que no la hay? A nadie se lo encarcela o amenaza con la cárcel por
formar o intentar formar un sindicato; pero la libertad sindical está
condicionada por los parámetros que el mecanismo permite. ¿Qué
significa esto? Que la formación de un sindicato en la actualidad es un
proceso fatigoso, más aún cuando las condiciones de funcionamiento
de la economía han cambiado la estructura de muchas empresas y
creado un universo muy vasto y difundido de pequeñas y medianas
unidades, donde el número de trabajadores es sensiblemente menor

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 224 de 1240
DISCUSIÓN SALA
que el existente cuando había grandes empresas, fueran estatales,
transnacionales o compañías extranjeras, que tenían un contingente
muy numeroso de empleados.
Por otro lado, se ha introducido otro fenómeno, que es
necesario anotar: producto de la diversificación económica, empresas
que tradicionalmente podían ser una sola entidad –es uno de los
problemas planteados en las indicaciones del Gobierno-, se subdividen
con el objeto de evitar que exista un contingente numeroso de
trabajadores para formar un sindicato. Soy testigo, en la zona que
represento, de que algunas empresas deben dividirse por razones de
eficiencia de funcionamiento, no por escapatoria a la ley. Tampoco con
el objeto de evitar condiciones determinadas, sino porque no es lo
mismo el transporte de cientos de productos, que la producción de los
mismos; no es lo mismo la limpieza de plantas industriales, que la
preparación del terreno para producir en la fase original del mismo bien
en la cadena industrial.
Por lo tanto, se trata de un elemento no menor dentro del
desarrollo económico, que ha dado origen a muchos vicios e injusticias.
No estamos proponiendo –y lo digo respecto del caso concreto de dos
de los fenómenos que anoto- lo que se denomina “outsourcing”, o
delegación de funciones con el objeto de prestar servicios; o en el caso
del enganche de trabajadores respecto de lo que significan trabajos
temporales o transitorios, donde obviamente gran cantidad de
empresas medianas, e incluso pequeñas, trabajan bajo este concepto.
Y eso tiene que ver con el problema de la afiliación, la negociación y
con aquel en el cual se da el mecanismo de equilibrios.
Dicho esto, creo que el proyecto del Gobierno satisface
varios de estos aspectos; no los resuelve todos. Más aún, hay puntos
que no sólo no los resuelve, sino que pueden generar incluso
complicaciones adicionales. Y citaré dos o tres que están en el debate
público.
Actualmente se discute la definición de empresa. El
proyecto propone eliminar o cambiar su denominación. Personalmente
lo considero un error. Prefiero que se defina con claridad lo que es una
empresa, a dejar esto en la incertidumbre para que alguien pueda
calificar posteriormente lo que se entenderá por tal. Es un punto que
estimo necesario precisar objetivamente. Eso en primer término.
Segundo, y ligado a lo anterior, se discute la negociación
interempresa. Se ha hecho gran caudal de ello. Los sindicalistas dicen:
“Queremos la negociación por rubro de actividad; que los sectores del
cuero y del calzado negocien un paquete; que los trabajadores de
supermercados hagan lo propio en la cadena a nivel nacional; que los
trabajadores del rubro del trigo y la remolacha negocien lo suyo”.
Eso no es posible en la actualidad. Y lo digo leal y
claramente: no es posible. La diversidad y la complejidad de la
economía no permiten eso.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 225 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, señor Presidente, no acompañaré con mi voto
–aunque alguien diga que ése es un elemento que no potencia la
negociación sindical- la creación de un mecanismo de negociación que,
según mi parecer, genera más perjuicios que beneficios, sobre todo en
los empresarios pequeños y medianos. Un solo ejemplo -sin ánimo de
establecer comparaciones que puedan molestar a alguien-: si se
negocia solamente un contrato colectivo en el rubro cadenas de
supermercados, ello significa que ahí se fijarán salarios, horarios,
mecanismos de trabajo, vacaciones, compensaciones, bonos. En la
práctica, esto implica eliminar del mercado a los chicos. Porque basta
que la empresa se ponga de acuerdo con el sindicato poderoso para
aumentar los salarios, y deja fuera del mercado a todos los
supermercados pequeños, sobre todo a los de Regiones o de pueblos
de provincia, lo cual, obviamente, significa cesantía, desprotección e
ineficiencia.
¿Qué otra materia se plantea en la discusión? La relativa a
los reemplazos. No hay cosa más odiosa que el hecho de que un grupo
de trabajadores decide una paralización, porque están claros en que
arriesgan su trabajo, su seguridad e incluso, muchas veces, hasta su
libertad. Se trata de una verdad que conocemos los que hemos
acompañado movimientos sindicales a lo largo de nuestra vida, pues se
encuentra dentro de lo que es la psicología. El trabajador que vive de
su salario requiere gran coraje para decidir una paralización, sobre todo
tratándose de una paralización indefinida. La situación es muy distinta
cuando se es estudiante que cuando se es empleado con personas bajo
su dependencia.
Por lo tanto, el sistema de los reemplazos se visualiza
siempre como un peligro, pues introduce mayor grado de inseguridad.
Estimo innecesario explicar aquí la imposibilidad absoluta
del reemplazo en algunas actividades que no resisten una paralización
de actividades, porque no sólo se echa a perder el trabajo del año,
como en el caso del rubro frutícola o del agrícola, sino que podría
destruirse una actividad que ha requerido inversiones de cinco o diez
años, con un esfuerzo patrimonial enorme.
En consecuencia, ése sería otro de los asuntos en que
haremos valer nuestra opinión.
El tercer punto central que deseo señalar, sobre todo por
lo que represento en el Senado, es el relativo a los temporeros y
temporeras. En dicho ámbito existen problemas complejos: el primero
radica en saber cuál es la extensión y la remuneración real de la
jornada de trabajo, y el segundo, en conocer cuáles son las condiciones
de seguridad en las que esas personas se desenvuelven. A mi juicio, el
proyecto no resuelve esas dudas, porque deja en la ambigüedad
materias que, por un lado, podrían llevar al abuso enorme de las
jornadas de trabajo (de más de doce horas diarias y no consideradas
como horas extraordinarias), y por otro, podrían significar que ese

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 226 de 1240
DISCUSIÓN SALA
contingente de hombres y mujeres no pueda acogerse a las normas del
Código del Trabajo.
Sobre el particular, propondremos algunas indicaciones
para intentar perfeccionar la normativa.
Pero que quede claro, señor Presidente: hoy día la realidad
económica de Chile obliga al trabajo de temporeras y temporeros. Y
quien piense que es necesario crear ciertos mecanismos –argumento
legítimo- tendientes a proteger la capacidad de organización, puede
estar haciendo un daño muy grande, porque mucha gente puede verse
desincentivada a contratar a dichas personas en sectores que hoy
tienen gran capacidad de empleo. En el caso de la zona que
represento, que actualmente es una de las que tienen menor
desempleo en el país, ello se debe a la gran cantidad de temporeras y
temporeros que hoy cuentan con empleo, situación que,
desgraciadamente, terminará a fines del presente mes.
Había otras materias que me hubiese gustado desarrollar,
como las referidas a los fueros sindicales, a los quórum para la
constitución de sindicatos, al tipo de sindicatos. Sobre esta última,
deseo formular una observación al pasar. Creo necesario que el señor
Ministro o el Gobierno nos expliciten a qué se refieren con el término
“entre otros” en relación con los sindicatos. ¿A algún tipo de sindicato?
Los Senadores tenemos derecho a saber de qué estamos hablando. Si
existen sindicatos nuevos a raíz de la actual fórmula económica, que se
nos informe al respecto. Pero dejar en la ambigüedad una
nomenclatura de tal naturaleza puede prestarse para abusos mañana,
no para proteger a los trabajadores, sino que incluso para
perjudicarlos. Y ése es un elemento que nosotros debemos cautelar.
Termino, señor Presidente, anunciando que votaré
favorablemente el proyecto, y que presentaré indicaciones en varios de
los temas a los cuales me referí con el objeto de ayudar a que pueda
existir una legislación laboral más moderna, más ágil y, en lo posible,
más equitativa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Vega.
El señor VEGA.- Señor Presidente, he escuchado atentamente todas las
opiniones aquí vertidas por distinguidos profesionales (expertos,
doctores, profesores) sobre la materia, y creo que realmente nos
encontramos en un punto sin retorno.
El inicio de este nuevo milenio no llegó gratis, sino con una
mochila cargada de variadas consecuencias tecnológicas, científicas,
laborales, por efecto de la globalización mundial. Por esa razón, ha sido
inevitable tener que integrarnos a dicha globalización y tratar de
controlar esos ámbitos para modernizarlos de acuerdo a las tendencias
de carácter mundial.
En relación con lo anterior, vamos a tomar en cuenta
algunos aspectos del proyecto en estudio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 227 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El crecimiento del comercio de las materias primas en el
ámbito mundial alcanzó al uno por ciento anual en la última década. En
cambio, el comercio relacionado con la tecnología y sus productos
asociados creció un 10 por ciento.
Es lógico esperar, entonces, que economías basadas en la
producción de bienes y servicios y asociadas al desarrollo tecnológico,
generen más empleo y utilidades que las estructuradas sobre la base
de la explotación y exportación de recursos naturales, cuyo crecimiento
del producto llega a 5 ó 6 por ciento anual, y tienen una elevada
demanda de trabajo y una tasa de desempleo de 8 ó 9 por ciento
prácticamente invariable. Todas esas economías son propias del
subdesarrollo, con sus debilidades e inestabilidades asociadas, y, por
supuesto, con indefensión absoluta ante alteraciones económicas, como
se pudo apreciar a raíz de la crisis asiática. Mientras tales condiciones
no cambien, esas tasas se mantendrán generando problemas laborales
ya históricos en países subdesarrollados.
Chile, con un sistema productivo entrando en una segunda
fase exportadora, debe incorporar valor agregado a sus materias
primas para proteger sus recursos naturales, perfeccionando
tecnológicamente industrias, y, por sobre todo, mejorando sistemas de
capacitación y de educación. Tales factores son esenciales para
competir globalmente, donde las certificaciones ISO o los niveles de
precisión SIGMA son exigencias que necesariamente deberemos
cumplir.
Nuestro mercado laboral hoy cuenta con una fuerza de
trabajo que alcanza casi a 6 millones de chilenos y chilenas, con un
nivel de desempleo de 8,4 u 8,6 por ciento, y con distintos grados de
flexibilidad en la relación entre empleador y trabajador, su
sindicalización y sus herramientas de negociación.
Desde una perspectiva objetiva, nuestro sistema laboral
puede ser catalogado como eficiente en la Región, pero por razones
políticas, generadas en las primeras décadas del siglo pasado, éste no
se encuentra estructurado ni perfeccionado de acuerdo a la tecnología
y a las exigencias de la compleja globalidad presente, desde el punto
de vista laboral. Por supuesto, fueron otros comienzos, así es que tal
globalidad inevitablemente ha cambiado.
En consecuencia, si aspiramos a desarrollar una economía
moderna, debemos contar con normativas laborales mucho más
flexibles, por lo que justifico su perfeccionamiento en el marco de
nuestra realidad como nación en desarrollo y de esta dinámica de
cambio globalizado absolutamente fuera de nuestro control.
Los acuerdos o relaciones laborales, obviamente, son
responsabilidad de empresarios, de políticos y de trabajadores. El
modelo económico es muy técnico y sensible, está muy globalizado.
Por lo tanto, hay numerosas vinculaciones nacionales e internacionales
que respetar. Y ése debe ser, a mi juicio, nuestro propósito.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 228 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En tal contexto, me parece esencial el papel que juegan
los empresarios, para quienes, según sus propias declaraciones, los
indicadores macroeconómicos no son la única razón que les impide
reactivar con mayor celeridad sus empresas. Sus preocupaciones se
hallan centradas principalmente, también, en las reformas laboral y
tributaria, que generan incertidumbre en tanto no se materializan.
La empresa diseña sus estrategias de mediano y largo
plazo para cinco a diez años. De ahí la importancia de la iniciativa en
debate como factor de estabilidad en el sistema. Japón y Australia,
entre otros países, cuentan con Ministerios encargados de analizar y
generar políticas de convergencia con el Estado, de 30 o más años.
En cuanto al texto que nos ocupa, la indicación sustitutiva
del Ejecutivo constituye una versión distinta del proyecto original de
1995 o de la versión Arrate-Thayer posterior, que fue más
consensuada, con algunos buenos aspectos no incluidos en el presente
articulado. Éste contiene un sinnúmero de normativas técnicas que se
deberán revisar en detalle, ya que en la práctica se trata de una nueva
iniciativa. El Senado cuenta con distinguidos docentes, profesionales y
especialistas en un tema tan fundamental, por lo que no dudo de que
su conclusión será la mejor.
Se inicia el proyecto con una declaración puntual,
referente a la adecuación del ordenamiento interno a las exigencias de
los convenios internacionales en el ámbito laboral, aunque el mensaje
se refiere sólo al Convenio Nº 111 de la Organización Internacional del
Trabajo.
En lo atinente a convenios y sus principios, pienso, en
primer lugar, que es preciso cumplir con las obligaciones contraídas,
sin perjuicio de preocuparnos de aquellos preceptos que el Estado, si lo
estima necesario, debe corregir. Carezco de experiencia puntual al
respecto, pero es la opinión jurídica de expertos a quienes he
consultado.
Por ende, se debe considerar si estas reformas satisfacen
los compromisos internacionales ratificados y vigentes. Sería un error
si, aprobado el proyecto, fuera necesario otro para dar cumplimiento a
normativas ya ratificadas. Y me refiero particularmente a las que
guardan directa relación con las propuestas en la iniciativa. Cabe
señalar, por ejemplo, el Convenio Nº 87, relativo a la libertad sindical;
el Nº 98, acerca de la aplicación de los principios del derecho de
sindicación; el Nº 135, en cuanto a la protección y facilidades que se
deben otorgar a los representantes de los trabajadores; el Nº 151,
sobre la protección del derecho de sindicación y las condiciones de
empleo en la Administración Pública.
Sin embargo, un aspecto que estimo delicado,
independiente de esos instrumentos internacionales o tal vez
relacionado tangencialmente con ellos, se refiere a la nueva redacción
del artículo 294 del Código del Trabajo, que, unida al ambiguo texto del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 229 de 1240
DISCUSIÓN SALA
nuevo artículo 297, amplía el monto de las sanciones por prácticas
antisindicales e introduce la norma de la reincorporación inmediata
del trabajador separado de sus funciones, aunque no se trate de
un aforado. Si el precepto se interpreta de esa forma, es altamente
probable el riesgo de que por cualquier despido se alegue la causa de
intencionalidad antisindical. Son disposiciones susceptibles de crear un
antagonismo artificial entre sindicato y empresa, y, por lo tanto, fuente
de innumerables dificultades si no se suprimen o no se modifican.
Según estadísticas del Servicio de Impuestos Internos,
existen en el país más de 500 mil empresas. De ellas, 80 por ciento
registra menos de 9 trabajadores; 15 por ciento, entre 10 y 50; 2 por
ciento, entre 50 y 200, y uno por ciento, más de 200. A la luz de esas
cifras, pienso que el fortalecimiento de la capacidad negociadora de los
sindicatos debe incluir un componente de mayor racionalidad. No son el
tamaño o las facultades que la ley otorga a dichas organizaciones los
factores que harán exitosos sus procesos de negociación, sino una
mayor tecnificación y profesionalismo de estos últimos. No olvidemos
que su propósito es apoyar verdaderamente al trabajador en su
negociación más directa, de modo de evitar influencias de grupos de
presión ajenas a las legítimas dinámicas laborales y que provocan
finalmente que las reales demandas de los trabajadores pierdan su
naturaleza, su fuerza o su significado. Es la razón por la cual un alto
porcentaje de los trabajadores, especialmente de la pequeña y
mediana empresas, prefieren una negociación individual, más directa.
Respecto de la indicación que sustituye el artículo 39 del
Código del Trabajo en el sentido de reducir la jornada laboral a 2 mil
horas anuales, es decir, 40 horas semanales, juzgo que es una
proposición que se traducirá en rigidizar el mercado, por cuanto implica
inevitablemente un alza de costos. Por tal razón, esa potencial
flexibilidad de jornada llevará a rigidizar el procedimiento actual si no
se establecen previamente procesos de innovación tecnológica, los
cuales deben incorporar mayor productividad, capacitación y aumento
de remuneraciones.
Esas condiciones no deben ser fijadas por ley, en mi
opinión. Son una propiedad natural de la empresa, que, sobre la base
de sus exigencias de expansión o de contracción, determina la forma
de adaptarse a la permanente dinámica de cambios, con las
amortizaciones, seguros y garantías para ella y sus dependientes. Por
ejemplo, Volkswagen redujo su jornada laboral de 44 a 36 horas,
pasando por 40, luego de una innovación tecnológica a su cadena
productiva que duró cuatro años, en la década pasada, incluido el
natural proceso de capacitación. Y se logró incrementar la
productividad y las remuneraciones de los trabajadores sin que fuera
necesario realizar despidos ni legislar al respecto.
Señor Presidente, como lo expresé, el proyecto en
discusión ha generado diversas y fundamentadas opiniones, muy

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 230 de 1240
DISCUSIÓN SALA
legítimas. No podría ser de otra manera: constituye un tema laboral,
de larga historia y sensibilidad. Sin embargo, es absolutamente
necesario enfrentar la cuestión, por cuanto el complejo escenario
presente obliga al análisis respectivo y a lograr un consenso para
despejar preocupaciones e incertidumbres en el sistema laboral, motor
esencial de nuestro desarrollo económico.
Gracias.
El señor RÍOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Díez.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, el proyecto de reforma laboral presentado
por el Ejecutivo y la indicación sustitutiva no responden a la necesidad
imperiosa de incentivar la creación de nuevos puestos de trabajo y
tampoco, adecuadamente, a los desafíos actuales de la industria, que
requieren mayor flexibilidad en las relaciones laborales y en las
jornadas convenidas. Representan, en cambio, un entorpecimiento para
las empresas, a las que limitan su capacidad de ser competitivas e
impiden su adaptación a los cambios tecnológicos de una industria
inserta en un mundo cada vez más globalizado.
La legislación propuesta por el Gobierno vuelve, quizás, a
antiguas prácticas de los años setenta. A veces parece incentivar los
conflictos al interior de las empresas. Establece una suerte de
inamovilidad laboral y vuelve a dar más importancia a las dictaduras de
los sindicatos que a la libertad de los trabajadores. Pero, por sobre
todo, es una reforma imprecisa en numerosos aspectos, lo que a
muchos nos plantea la interrogante de si no puede ser usada de
acuerdo con la vieja práctica de legislar mediante resquicios.
En la indicación gubernativa, algunos puntos del proyecto
original son mejorados, tales como las disposiciones que otorgaban
facultades jurisdiccionales a la Dirección del Trabajo y las atinentes a
discriminación. En cambio, se mantienen otras normas identificadas
como muy negativas y se incluyen nuevas y profundas modificaciones a
la legislación actual que, en mi concepto, no favorecen a quienes se
encuentran sin trabajo.
Concuerdo en gran parte con lo expresado en el discurso
del Senador señor Boeninger. Y, además, aprovecho la oportunidad
para agradecerle el haber enviado el texto a mi oficina. Espero que en
la discusión particular podamos ponernos de acuerdo en temas
sustanciales.
Las disposiciones que considero más negativas son, entre
otras, las siguientes. Primero, la relativa a la definición de “empresa”.
El concepto de empresa contenido en el inciso final del actual artículo
3º del Código del Trabajo –entre las definiciones de empleador,
trabajador y otros conceptos que identifican a los sujetos de la relación
laboral-, y que se pretende suprimir, habla de “toda organización de
medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una
dirección, para el logro de fines económicos, sociales, culturales o
benéficos, dotada de una individualidad legal determinada”. De modo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 231 de 1240
DISCUSIÓN SALA
que la empresa ha sido definida ampliamente, enmarcándosela dentro
de una individualidad legalmente determinada.
De acuerdo con informaciones recogidas en fuentes que
originaron esta iniciativa, parece que esa característica es la que más
preocupa a la Dirección del Trabajo, motivo por el cual incluyó en el
primer proyecto de reforma una definición distinta, que reemplazaba la
frase “bajo una dirección” por “bajo la dirección de un empleador”, en
la idea de responsabilizar de las prestaciones laborales a quien actuaba
efectivamente como patrón. Sin embargo, ante la resistencia de
algunos sectores, la disposición pertinente fue eliminada.
Sin definición, es posible adjudicar la condición de
empleador a quien en los hechos se desempeñe como tal, sin atender
al que jurídicamente suscribe el contrato de trabajo en esa calidad.
Con esta indefinición, la Dirección del Trabajo puede
pretender poner atajo a situaciones donde la empresa elude
responsabilidades laborales por la vía de subcontratar servicios, aun los
más propios de ella, con sociedades externas.
No creo que legislar para casos determinados sea un
mecanismo adecuado, pues se puede prestar para arbitrariedades. Si
se desea regular tales conductas o terminar con ellas, parece preferible
establecer responsabilidades subsidiarias o, derechamente, prohibir la
contratación respecto de ciertas labores y en determinadas empresas.
No olvidemos que hoy, de acuerdo con la Constitución, la
empresa, como grupo intermedio, tiene una libertad garantizada, al
igual que las organizaciones sindicales, y que la especialización y la
modalidad del trabajo contemporáneo motivan que muchas funciones
consideradas propias de una empresa sean llevadas a cabo por otra.
Por ejemplo, labores propias de la agricultura, como la mantención de
una lechería, ordinariamente se subcontratan. Igual ocurre con el
laboreo, la siembra, la cosecha, la recolección del forraje, que hasta
hace algunos años eran tareas típicas de una empresa agrícola.
En la actualidad, la especialización permite que las
empresas de servicios asuman cada vez más y con mayor eficacia y
mejor rendimiento labores propias de las industrias.
Por lo tanto, la limitación debe ser estudiada
cuidadosamente, para no navegar contra la corriente en lo que se
refiere a la especialización, al cambio de las formas de trabajo y a la
diversificación.
Por otra parte, señor Presidente, la iniciativa contiene
muchas disposiciones que envuelven una especie de inamovilidad
encubierta. Pareciera que de alguna manera volvemos al concepto de
los años 60 sobre la propiedad del empleo.
Tanto el proyecto primitivo como la indicación sustitutiva
importan modificaciones en torno a los fueros laborales. Se multiplican
dichos fueros, como también las ocasiones de ellos y su extensión.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 232 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Además, resulta especialmente preocupante -como lo
manifestaron aquí Senadores no precisamente de estas bancas- que
ninguno de los dos textos señale la obligación de informar a tiempo
sobre los fueros laborales, que no exista al respecto la transparencia
necesaria en una organización sindical. No es admisible mantener el
misterio para quien está obligado a respetar aquéllos. Sin embargo, se
imponen sanciones (algunas, cuantiosas) al empleador que no los
respete o al que no efectúe los descuentos por concepto de aportes
sindicales.
Hay numerosos casos –no cansaré a los señores
Senadores leyéndolos- de trabajadores que gozan de fueros mal
reglamentados.
Ahora bien, si a lo anterior agregamos la facultad de la
Dirección del Trabajo de ordenar la reincorporación de los trabajadores
con fuero despedidos y la norma que obliga a los tribunales a disponer
la reincorporación de los despedidos a raíz de prácticas antisindicales –
concepto, en nuestra legislación, aún de contenido genérico, e incluso,
vago-, nos encontramos ante disposiciones que sin duda pueden
interpretarse como un conjunto normativo tendiente a consagrar la
inamovilidad laboral, con todas las consecuencias perniciosas que ello
implica.
La violación de las leyes laborales debe conllevar el castigo
de multas, aunque sean fuertes, para los infractores. Empero, opino
que no puede obligarse a una empresa a tener trabajadores que no
desea, pues eso significa interferir gravemente en la libertad de aquélla
para tomar decisiones y constituye un camino del todo equivocado.
De otro lado, con respecto a la negociación colectiva, el
proyecto contempla una serie de reformas relacionadas especialmente
con la huelga. En este sentido, se prohíbe contratar reemplazantes, a
menos que la última oferta del empleador incluya un bono de
reemplazo por cada trabajador contratado en esa calidad, suma que se
pagará por partes iguales a los involucrados en el conflicto dentro de
los cinco días siguientes a la fecha en que éste haya finalizado.
Es posible no objetar la existencia de un bono, pero no
parece correcto el destino que la ley en proyecto le otorga: entregarlo
a los huelguistas. En lugar de ello, podríamos explorar otras normas de
carácter general que beneficien a todos los trabajadores: bono de
escolaridad, servicio de bienestar, etcétera.
Dicho bono ha sido presentado como un factor
encarecedor del reemplazo de los trabajadores en huelga, pero también
repercute en otras decisiones al interior de la empresa. En efecto, la
oferta de él, además de condicionar la posibilidad de contratar personal
externo en caso de huelga, constituye también un requisito para
reemplazar a los trabajadores en conflicto con otros de la misma
empresa -es decir, con la reubicación-, para la reintegración individual
a partir del decimoquinto día de hacerse efectivo aquél –

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 233 de 1240
DISCUSIÓN SALA
ordinariamente, el descuelgue- y para que el empleador pueda realizar
nuevas ofertas una vez votada la huelga.
Además, la indicación sustitutiva deroga la facultad que
permite al 10 por ciento de los trabajadores involucrados en una
negociación colectiva convocar a una votación a fin de pronunciarse
sobre la posibilidad de someter el asunto a arbitraje, o de votar un
nuevo ofrecimiento del empleador, o a falta de éste, su última oferta.
Señor Presidente, como está terminando mi tiempo, deseo
insistir únicamente en las normas de inflexibilidad. Al igual que algunos
señores Senadores que me precedieron, creo que ésta es una de las
partes más graves del proyecto.
Resulta incomprensible que, habiéndose aceptado que la
jornada contemplada en el Código del Trabajo es extremadamente
rígida, no se hayan adoptado medidas para modificarla introduciendo
flexibilidades en el mercado. Por el contrario, se crean jornadas
alternativas, con múltiples y mayores regulaciones e inflexibilidades.
Desde luego, se agrega una limitación a la actual jornada del personal
que está exceptuado de la jornada ordinaria de 48 horas semanales,
incluyéndose a trabajadores de hoteles, restaurantes y clubes, en
orden a que ella sólo podrá distribuirse en cinco días a la semana. En
este caso, simplemente, se añaden mayores costos a las empresas, en
circunstancias de que muchas veces se trata de labores desarrolladas
dentro de una jornada donde el movimiento es notoriamente bajo en
gran parte de ella.
Sin fundamento, se restringe la facultad de la Dirección del
Trabajo para autorizar, en casos calificados y mediante resolución
fundada, el establecimiento de sistemas excepcionales de distribución
de jornadas de trabajo y descanso, atendidas las especiales
características de la prestación de servicios.
Particularmente grave es la restricción que impone el
proyecto en cuanto a que la Dirección del Trabajo no podrá autorizar
jornadas de trabajo continuo por períodos superiores a 12 días, en
circunstancias de que en la práctica, por razones de conveniencia
recíproca de empleadores y trabajadores, se han permitido jornadas
continuas por más de 12 días, sobre todo en los sectores minero,
salmonero, de montaje y otros.
Lo anterior es aún más grave si se considera que, sin
fundamento alguno, se deroga el precepto por el cual un empleador
puede convenir con su personal (sin pedir autorización) un sistema
bisemanal de trabajo, y que es del siguiente tenor: “En los casos en
que la prestación del servicio deba efectuarse en lugares apartados de
centros urbanos, las partes podrán pactar jornadas ordinarias de hasta
dos semanas ininterrumpidas, al término de las cuales deberán
otorgarse los días de descanso compensatorios de los días domingo o
festivos que hayan tenido lugar en dicho período bisemanal,
aumentados en uno.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 234 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Se autoriza la anualización de la jornada de 48 horas
semanales, que según las normas vigentes deben ser distribuidas en no
menos de cinco días ni en más de seis, y que arroja una base anual de
2 mil 472 horas. No obstante, la disposición propuesta fija un máximo
de 2 mil horas anuales, de forma que la flexibilización importa para la
empresa perder hasta 20 por ciento de trabajo al año con el mismo
costo de remuneraciones.
Las enmiendas sobre vacaciones a mi juicio resultan
inentendibles.
Señor Presidente, el debate habido en el Senado nos
permite abrigar la esperanza de que muchas de estas materias sean
corregidas. Esperamos también que, junto con perfeccionar la libertad
para constituir sindicatos, lo relativo a la información en casos de
huelga y algunas disposiciones extremadamente perjudiciales para los
trabajadores en la negociación colectiva, podamos llegar a un acuerdo
en otros aspectos: por ejemplo, incorporar realmente los conceptos de
libertad y de flexibilidad en el trabajo, en nuestras fuentes laborales.
Esto es lo que necesitamos principalmente para combatir el desempleo
que hoy tenemos.
Los Senadores de estas bancas nos abstendremos en la
votación del proyecto en esta etapa. Pero en la siguiente, sumaremos
nuestros votos si el Senado es capaz de cumplir con la tarea en la
forma en que tradicionalmente lo ha hecho y se corrigen aquellas
normas defectuosas, algunas de las cuales alcancé a citar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Hago presente que a contar de
este momento Sus Señorías pueden comunicar a la Mesa la forma en
que se pronunciarán; pero el debate continuará hasta agotar las
inscripciones.
Como restan aún ocho oradores, más el señor Ministro,
sugiero prorrogar la sesión hasta el término de las intervenciones.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Supongo que podremos fundar el voto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Durante la votación nominal
cada señor Senador podrá hacer uso de su derecho a fundamentar su
posición.
--Se acuerda prorrogar la sesión hasta el despacho
del primer informe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
quiero tomar pie en la intervención del Senador señor Vega para
expresar por qué es importante que se apruebe la idea de legislar en
este proyecto.
Independiente de los distintos juicios o consideraciones de
orden técnico que podamos tener sobre cada una de las materias
abordadas, lo esencial es cerrar un ya largo capítulo de debates sobre
la legitimidad del Código del Trabajo. Por eso, nuestra principal

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 235 de 1240
DISCUSIÓN SALA
inquietud al someter la iniciativa a consideración del Honorable Senado
consistió en resolver uno de los problemas pendientes de un período en
donde no hubo funcionamiento democrático ni la posibilidad de que los
sectores sociales más relevantes del país se pronunciaran acerca de los
asuntos que los afectaban.
Ésa es, sin duda, la primera razón por la cual presentamos
la iniciativa.
En segundo lugar, pensamos que tan importante es lograr
un acuerdo básico con relación a esas materias como el hecho de poner
nuestra legislación interna en convivencia plena y armónica con los
tratados y convenios internacionales suscritos por el país.
Hay un tercer aspecto que justifica el que nos
encontremos realizando esta discusión y que llamemos a votar
favorablemente la idea de legislar. Paso a exponerlo.
Tenemos la convicción de que es plenamente posible
vincular el crecimiento económico con niveles de cohesión social cada
vez mayores. El desarrollo económico requiere de un conjunto de
esfuerzos en el campo de la modernización general de nuestras
estructuras económicas y educacionales; y la cohesión social, del
establecimiento de normas que permitan a los distintos actores
productivos hacerse parte de los frutos del crecimiento.
Lo anterior significa que necesitamos mayores niveles de
sindicalización y de negociación colectiva; más oportunidades para que
las personas puedan acceder a diferentes puestos de trabajo; jornadas
laborales que den a las trabajadoras la posibilidad de combinar el
cuidado infantil con el acceso a un empleo, y, además, que los jóvenes
puedan conciliar sus estudios con inserciones en trabajos de jornada
parcial.
A propósito de la nueva economía, hay una transformación
bastante radical del mundo del trabajo. La legislación laboral debe
hacerse cargo de ella, más aún cuando también está ocurriendo en el
campo económico.
Por ello, resulta tremendamente singular que seamos
capaces de reconocer los cambios, pero no la necesidad de modernizar
y poner a punto las leyes.
La dificultad de armonizar con la legislación el mundo
nuevo existente en el campo económico, constituye un desafío que el
Senado y el Congreso en general deben procurar resolver sobre la base
del diálogo democrático. Estimamos que ésta es una buena ocasión
para acometerlo. Y hay que hacerlo con rigor, con prontitud y sobre la
base de poner en discusión todas las ideas planteadas aquí.
Como ya señalé, los ejes esenciales del proyecto apuntan,
básicamente, a mejorar las condiciones y la protección de los
trabajadores y a combinar esta última con las nuevas posibilidades que
emergen de una economía en transformación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 236 de 1240
DISCUSIÓN SALA
No es efectivo -como se afirmó en esta Sala- que los
cambios tecnológicos tengan necesariamente efectos negativos sobre el
empleo. ¡No es así! Los últimos desarrollos económicos en los países de
América del Norte y de Europa demuestran la factibilidad de que la
innovación tecnológica sea acompañada por incremento del empleo.
De otro lado, en Chile es viable seguir creciendo en
materia de ocupación y, al mismo tiempo, que las personas ganen
dignidad y tengan mayores oportunidades en sus lugares de trabajo. Es
totalmente factible aumentar la productividad de la empresa y también,
en forma significativa, la capacidad de los trabajadores de hacerse
parte del progreso de ella. Desde nuestro punto de vista, el desarrollo
de un derecho laboral protector no es incompatible con el
desenvolvimiento de la economía.
El proyecto en debate presenta una novedad respecto de
los anteriores. En la génesis de su elaboración introdujimos un proceso
de diálogo social: invitamos a empleadores y trabajadores a participar
en la discusión. Los resultados no fueron satisfactorios. Pero eso no
significa que las reformas laborales no se hayan confeccionado sobre
la base de la idea -contemplada igualmente en nuestra gestión de
Gobierno- de que los actores sociales deben intervenir en el debate de
los principales temas que los preocupan.
Por eso, deseo responder lo sostenido ayer por el Senador
señor Valdés en cuanto a la demora de la iniciativa en llegar al
Parlamento. Su envío se retrasó porque hicimos un esfuerzo de diálogo
social. Pero en el futuro, el mecanismo de interlocución directa entre
empleadores y trabajadores constituirá la forma de resolver problemas
que hoy son superados por la vía de la ley. Mientras eso sea así,
mientras no establezcamos esa cultura del diálogo y la cooperación, la
ley habrá de procurar los estándares mínimos para el buen
funcionamiento y protección de los derechos básicos.
Repito: el proyecto demoró en llegar al Congreso porque
hicimos un esfuerzo de diálogo social. Y continuaremos efectuándolo,
pero obviamente requerimos que estas reformas se discutan para
concluir el proceso y cerrar, por tanto, la transición en materia laboral.
Las empresas más exitosas de Chile tienen sindicatos
fuertes; las que en mayor medida han sido capaces de elevar su
productividad son aquellas cuyos sindicatos dialogan con sus
autoridades y donde hay buenas prácticas laborales. Así que nosotros
no tenemos miedo a ese mundo que se nos viene, que -pensamos-
contará con trabajadores capaces de organizarse, de dialogar con sus
empleadores y de hacer posible empresas fuertes y competitivas.
Ése es el país al que aspiramos. Por eso iniciamos esta
discusión haciendo una convocatoria a aprobar el proyecto. Creemos
que la Oposición no puede prescindir de hacerse parte de este proceso.
Su abstención, en el fondo, significa rechazar una vez más la
posibilidad de lograr un Código del Trabajo que sea producto de un

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 237 de 1240
DISCUSIÓN SALA
acuerdo entre nosotros. Estamos optimistas en cuanto a que la idea de
legislar se acoja; pero, por sobre todo, pensamos que con esto se
cierra un ciclo iniciado hace veinte años, sobre la base de que es
posible lograr un código laboral que cumpla con el requisito de haberse
aprobado en la sede de un Parlamento democrático.
He dicho.
______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Antes de seguir ofreciendo la
palabra, y para evitar que más tarde se presente algún problema de
quórum que impida tomar acuerdos, hay que fijar plazo para formular
indicaciones. Sobre la base de consultas hechas a varios Comités y al
señor Ministro, sugiero el 30 de abril, a las 12. Así, la Secretaría tendría
tiempo suficiente para recoger las indicaciones y la Comisión iniciaría
su trabajo el martes 2 de mayo.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, sobre ese punto quisiera hacer una
sugerencia algo distinta.
En vista de que a la semana próxima le sigue la de trabajo
en Regiones y luego viene el 1º de mayo, soy partidario de establecer
como plazo el 7 de mayo. Se trata de un proyecto muy extenso con
muchas materias que podrían ser objeto de indicaciones, y se necesita
tiempo para estudiarlas con tranquilidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo en ese sentido?
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, tengo una duda acerca de lo que
plantea el Honorable señor Boeninger.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ruego a los señores Senadores
no abrir debate sobre un asunto procesal.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, no hay que olvidar la importancia
de que este proyecto salga rápido. Ya lo hemos discutido bastante, y
creo que hay una maduración suficiente como para presentar
indicaciones.
El señor BOENINGER.- Pero es muy distinto debatir materias contenidas en
una normativa que formular indicaciones específicas, que deben ser
muy precisas. En mi opinión, una cosa no quita lo otra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se fijaría
plazo para formular indicaciones el 7 de mayo, a las 12.
Acordado.
______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Romero.
El señor ROMERO.- Señor Presidente, quisiera relacionar de algún modo el
proyecto en discusión con otro que conocimos la semana pasada
denominado de evasión tributaria. Lo digo, porque ambas iniciativas
son importantísimas dentro de lo que se consideran las grandes reglas
del juego que deberían regir una sociedad en su desarrollo social y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 238 de 1240
DISCUSIÓN SALA
económico. Y frente a ese tipo de normativa no cabe duda de que debe
aplicarse un pensamiento de Estado, de país, y no necesariamente un
pensamiento político.
Los “ruidos” que ha producido la reforma laboral durante
los más de cinco años en que se ha venido arrastrando su tramitación -
etapa que desgraciadamente ha coincidido con períodos electorales- la
han presentado ante la opinión pública con la imagen de un problema
político y no propiamente laboral; o sea, no como atinente a algo
esencial de las relaciones entre empresarios y trabajadores. Esta
circunstancia lamentable -me refiero a la politización- también surge
hoy cuando desde estas bancas hemos planteado con mucha claridad el
significado y los fundamentos de nuestra abstención, que apunta a
estar abiertos para encontrar caminos de grandes acuerdos también en
esta materia. Lamento que el señor Ministro haya hecho una
interpretación política de nuestra abstención. No me parece adecuado
que después de nuestras intervenciones -particularmente de la del otro
Comité de Renovación Nacional, el Senador señor Díez-, atribuya ese
sesgo político a nuestra abstención. Eso es volver a jugar con
conceptos que no hacen bien al país.
Sinceramente creo que, cuando se hace presente un
planteamiento -así lo hicimos en la reforma tributaria, como consta al
Ministro señor Álvaro García, que se encuentra presente-, con el cual
abrimos una puerta para que de algún modo haya una señal, una nota,
de un posible acuerdo, no me parece propio que el señor Ministro, o el
Gobierno, dé un portazo. Espero que más adelante el señor Ministro
nos aclare su posición, porque no es recíprocamente leal ni generoso
que, luego de manifestar nuestras expresiones, él las califique.
Y esto me parece una cuestión de fondo. No es posible que
nuestros dichos, que responden a un planteamiento serio -no reiteraré
los argumentos acerca de la inflexibilidad; de la discrecionalidad en la
interpretación de normas, etcétera-, sean calificados, en circunstancias
de que no sólo pertenecen a nosotros, la Oposición, sino también a
Senadores de otras bancadas que en periódicos de la tarde aparecen
señalando visiones racionales, razonables y con sentido de futuro.
Hago presente que las intervenciones de muchos señores
Senadores dan pie para buscar fórmulas razonables y caminos de
encuentro. Entonces, nos agradaría mucho que el señor Ministro
aclarara sus términos, porque no me parece correcto que, frente a la
permanente actitud exhibida por nuestra bancada, se nos responda de
la manera como se ha hecho.
Lo digo claramente y con mucha autoridad, porque el
Senado ha sido un lugar de encuentro para alcanzar grandes acuerdos
y no para utilizarlo en confrontaciones. Afortunadamente, las
elecciones están bastante lejos todavía, y esto es una señal favorable y
una buena posibilidad de realizar un buen trabajo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 239 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Yo quiero reforzar la organización sindical; yo creo en la
organización sindical y creo en las relaciones laborales. Durante
veintiún años he sido miembro titular del Consejo Rural de la
Organización Internacional del Trabajo, de modo que tengo alguna
experiencia en esta materia. Lo digo porque en la práctica, en el
momento de producirse conflictos laborales, sabemos muy bien que,
cuando una empresa es progresista, moderna y desarrollada, sostiene
un diálogo permanente con sus trabajadores.
Nosotros creemos efectivamente en eso. En lo que no
creemos es en la utilización de las relaciones laborales como elemento
político y de confrontación. Eso es lo que ha dañado más fuertemente
al país en la década de los años 60 y en parte de la de los 70.
Transformar, entonces, este debate en una deliberación sin carácter
social y de futuro, es simplemente ocioso.
En la sesión de ayer escuché atentamente referencias a
que debíamos imitar el Estado de Bienestar europeo. Pero ello no es
sino desconocer lo que está sucediendo hoy en la Europa moderna. En
la década de los 60 probablemente hubo una tremenda presencia de la
centralización y de búsqueda de beneficios sociales, los que terminaron
quebrando todo el sistema del Estado de Bienestar.
Entiendo la admiración que pudo haber provocado en el
pasado una situación de esa naturaleza. Lo que hoy día existe, y lo dice
el Senador señor Boeninger en su intervención, es un Estado de
Bienestar que está buscando fórmulas completamente diferentes de las
que hubo en el pasado. Nosotros queremos que Chile se inserte en el
futuro, y no en el pasado. Deseamos reformas laborales que sirvan
para el año 2001 y de ahí en adelante, y no unas que ejemplifiquen el
fracaso y los conflictos de las relaciones en el pasado.
En mi opinión, nos encontramos bien encaminados cuando
hacemos un planteamiento honesto en esta materia. Y lo deseable
sería que el Gobierno nos ayudara a encontrar los grandes acuerdos, y
no que califiquen de política nuestra abstención. No nos fue fácil
abstenernos en este proyecto, ni tampoco en el anterior, y lo saben los
señores Ministros presentes. No fue nada de fácil. Es mucho más
simple, más nítido, políticamente hablando, rechazar un proyecto, que
abstenerse. El abstenerse tal vez puede interpretarse como una falta
de opinión. Nosotros tenemos una opinión, y la hemos fundado. Hemos
dicho que queremos este tipo de relación…
El señor VIERA GALLO.- ¿Me permite una breve interrupción, señor Senador?
El señor ROMERO.- En seguida, con la venia de la Mesa.
Porque a veces uno no entiende qué proyecto de reforma
laboral se está aprobando, cuál es la idea de legislar. No lo
sabemos porque, escuchando a los señores Senadores de la
Concertación, nos encontramos con que hay opiniones divididas,
confrontadas. Lo entendemos, porque es perfectamente racional
que existan diferencias respecto de esta materia, y de muchas

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 240 de 1240
DISCUSIÓN SALA
otras. Yo me alegro de que exista aquí un cambio transversal en los
enfoques. Eso es importante. Nos tenemos que acostumbrar a ello.
En lo valórico también se da, como en muchas otras materias. Lo
importante es que sepamos escucharnos, respetarnos y que no se
nos diga que nuestra abstención tiene como propósito obstaculizar
el proyecto, o el rechazo de la idea de legislar. Sus Señorías tienen
los votos; pueden aprobar la iniciativa. Si les faltan, avísennos
porque podríamos ayudarles con alguno.
Pero lo que importa es lo que finalmente este Senado
pueda hacer, y para ello creo que tenemos que sacarnos la
máscara con que nos presentamos ante el público y decir la verdad.
Cuando hay una definición de empresa que no corresponde y se la
vamos a entregar a la Inspección del Trabajo o a la Dirección del
Trabajo, parece que no existe certeza jurídica respecto de la
materia, no hay claridad. El día de mañana puede sentarse una
jurisprudencia completamente anómala. De allí que, con mucho
agrado, anuncio hoy mi abstención a la iniciativa.
Con la venia de la Mesa, concedo una interrupción al
Senador señor Viera-Gallo, a quien veo deseoso de intervenir.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo, con cargo al tiempo del Senador señor Romero.
El señor VIERA-GALLO.- Me parece muy importante que el Senador señor
Romero aclare el sentido político que siempre tiene un voto en el
Senado. Si el de abstención que la Oposición ha hecho significa que
está dispuesta a colaborar para que el proyecto salga perfeccionado en
la discusión en particular, lo encuentro muy positivo. Porque también
se podría entender, ya que la abstención puede interpretarse de
distintas maneras, que de alguna forma los señores Senadores de esas
bancas se están restando a un debate. Pero, al contrario, si la intención
es participar positivamente, sobre todo en la discusión en particular,
me parece muy bien, porque así podemos obtener finalmente lo que ha
dicho el señor Ministro, esto es, una legislación mejor y de consenso;
de modo que considero muy buena la aclaración hecha por el señor
Senador.
Ahora, que el señor Ministro califique de político un voto
en el Senado es lo más normal del mundo, porque por esencia aquí los
votos son políticos.
Gracias.
La señora MATTHEI.- ¿Alguna vez no hemos colaborado?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Recupera la palabra el
Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.- En verdad, me sorprende la interrupción del señor Senador
que me precedió en el uso de la palabra, porque lo cierto es que el
Honorable señor Díez fue muy perentorio y claro cuando dijo que la
abstención significaba que nosotros no nos restábamos. Por el
contrario, deseamos que haya una reforma laboral flexible, que de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 241 de 1240
DISCUSIÓN SALA
verdad se avenga con los términos de una economía social de mercado,
la cual efectivamente requiere de un instrumento y de un marco
apropiado en la relación laboral. ¿Cómo alguien se puede negar a una
cosa tan obvia? Yo estoy absolutamente abierto a concordar grandes
acuerdos.
Aquí he puesto ejemplos de señores Senadores que han
planteado situaciones muy claras respecto del término de la
inflexibilidad en las jornadas de trabajo, en los horarios, en una serie
de situaciones a las que podría dar lectura, pero no me parece
adecuado mencionarlas solamente por la vía de enunciarlas. Desde
luego, la limitación de la jornada actual del personal que está
exceptuado del período ordinario de 48 horas semanales, entre los
cuales se incluye a trabajadores de hoteles, restaurantes y clubes, en
orden a que la jornada sólo pueda distribuirse en cinco días a la
semana. En ese caso simplemente se están agregando costos.
Otro ejemplo: sin fundamento se restringe la facultad de
la Dirección del Trabajo para autorizar, en casos calificados y mediante
resolución fundada, el establecimiento de sistemas excepcionales de
distribución de jornada de trabajo y descanso. ¡Eso va en contra de lo
que hoy día están haciendo en los países desarrollados! ¡Hay gente que
está trabajando en sus casas, desde su computadora, y no requiere ir a
la empresa! Y nosotros, en vez de ir con el reloj de la historia, estamos
yendo en contra del mismo.
Podría enumerar muchos ejemplos, pero creo que a estas
alturas del debate no vale la pena seguir insistiendo en los temas que
nosotros querríamos que se perfeccionaran. Simplemente deseo
formular un llamado para que el Senado se vuelva a convertir en lo que
siempre ha sido: un lugar de encuentro, de grandes acuerdos. No nos
dejemos llevar por la pasión respecto de determinadas situaciones del
pasado.
Por las razones positivas que he dado, señor Presidente,
anuncio que me abstendré.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, desde luego, debo celebrar que respecto
de este tema tan importante estemos realizando por lo menos dos
sesiones. Para analizar el proyecto de evasión tributaria, en cambio, de
tanta relevancia como éste, apenas dispusimos de una sola, y todavía
tenemos muchas cosas pendientes sobre esa materia.
Nuestro país, desde hace algunos años, ha debido
emprender la difícil tarea de la modernización. Uno de los mejores
ejemplos lo constituye la modernización del Estado.
En otras materias, como las económicas, se ha incidido en
temas como las OPAS, la securitización o las rentas vitalicias. En este
mismo sentido, el Banco Central ha ido bajando paulatinamente los
intereses bancarios hasta récords históricos, con la finalidad de aliviar

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 242 de 1240
DISCUSIÓN SALA
el endeudamiento y estimular el consumo. Todo ello forma parte de los
acelerados cambios que nos impone el fenómeno de la globalización.
Éste se encuentra presente a la hora de tomar decisiones, ya sea por
las autoridades del Gobierno como por las empresas que generan la
riqueza del país. En años recién pasados, Chile fue golpeado
fuertemente por la crisis relacionada con la baja del precio del cobre y
la reducción de nuestras exportaciones. Era una consecuencia lógica
que ello, además, impactara en el mundo laboral.
Éste se ha visto afectado por un aumento del desempleo,
que aún no hemos logrado superar. El desempleo no sólo puede
explicarse por los cambios tecnológicos, las crisis externas, sino
además por un escenario que ha inhibido la voluntad de los inversores,
situaciones a la que se suma claramente la inflexibilidad laboral, que
justamente por medio de este proyecto pretendemos mejorar.
Efectivamente, existe una tendencia hacia un menor ritmo en la
creación de empleo. Con todo, el crecimiento de la economía se ha
sostenido. Sin embargo, no ha sido capaz de absorber las demandas de
los que buscan trabajo, en especial del sector más joven.
Todo ello justifica y fundamenta que el actual Gobierno, en
busca de una solución, nos presente este nuevo proyecto modificando
las modalidades de contratación, el derecho de sindicación y otras
materias. En el proceso de discusión previo al proyecto se intentó
buscar consensos entre las diversas partes por medio del diálogo
social. Sin embargo, no se logró éxito en este intento, sobre todo en
materia de negociación colectiva.
Encuentro perfectamente respetable que el Gobierno haga
esfuerzos para alcanzar acuerdos previos a un proyecto, sobre todo en
materias tan delicadas como éstas. Sin embargo, la verdadera
instancia de opinión sobre cualquier asunto legislativo debe ser siempre
el Poder Legislativo, que es el verdaderamente representativo de las
distintas tendencias de la opinión pública, manifestadas por los
diversos partidos políticos que conviven en un marco democrático.
En consecuencia, es nuestra responsabilidad como
legisladores el analizar en profundidad la propuesta del Ejecutivo,
intentando alcanzar una legislación laboral moderna, cuyo eje central
sea ante todo el “pro-empleo”, esto es, crear mejores condiciones para
luchar contra la cesantía, de tal modo que nos permita enfrentar la
situación laboral actual con perspectiva de futuro.
Debemos tener como marco referencial los Convenios
suscritos por Chile con la OIT, a fin de integrarlos en la legislación
chilena. Además, hemos de tener presente que la economía mundial ha
introducido importantes cambios en la forma del comercio
internacional, los que exigen poner el acento en la competitividad de
las empresas, sin desconocer por supuesto los derechos de los
trabajadores.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 243 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Nuestro país necesita hoy más que nunca de nuevas
alianzas económicas en los mercados internacionales, como, por
ejemplo, con la Unión Europea, con los Estados Unidos, el MERCOSUR,
etcétera, que demandan a su vez instrumentos capaces de generar
relaciones armónicas en lo laboral. Aquí surge el tema de las normas
proactivas para la contratación, las que deben equilibrar y
compatibilizar los intereses de la empresa con los derechos de los
trabajadores.
Tal vez, una de las mayores carencias del proyecto la
constituye la eliminacion del concepto de "empresa" que consultaba el
antiguo Código del Trabajo para efectos laborales y de seguridad social,
lo cual genera un vacío, por cuanto no se sustituye ese concepto, que
aparece en la mayoría de los artículos de la iniciativa. Asimismo, abre
la posibilidad de conceptualizaciones equívocas sobre el particular. No
debemos olvidar que el citado Código hace referencia al término
"empresa" en más de cien oportunidades. ¿Qué ocurrirá en la práctica
en el momento de interpretar una relación laboral cuando una de las
partes –la empresa- ha desaparecido? Debería ser interpretada por la
Dirección del Trabajo o los tribunales, en cada caso en particular. En el
evento de una o más empresas, tal interpretación queda entregada a la
autoridad, lo que a mi
entender da un enorme poder discrecional que puede desembocar en
decisiones arbitrarias o contradictorias. Creo que este problema puede
traer serias consecuencias en el futuro para la negociación colectiva, ya
que para ser eficiente y justa debería realizarse al interior de la
empresa.
También resulta confuso el reemplazo del concepto de
"empleo" por el de "relación laboral".
Otro tema que considero controvertido consiste en obligar
a la totalidad de las empresas a dictar un reglamento interno, con
todas las formalidades que el Código señala. Me pongo en la situación
de algunos de los miles de empresas que cuentan con cuatro o cinco
trabajadores. Recién señaló el Honorable señor Vega que, de las 500
mil empresas existentes en Chile, 80 por ciento tiene menos de 9
trabajadores. Y se las estaría obligando a crear un reglamento, lo que
de por sí burocratiza la gestión y encarece los costos. No encuentro
necesaria ni justa esta obligación, pues antes estaba referida sólo a
empresas con más de 25 trabajadores.
El proyecto contiene aspectos positivos, como es el de la
definición de la discriminación, donde se reconoce el derecho de elegir
en razón de las capacidades, lo que incentivará la necesaria
capacitación laboral. También es importante la eliminación de ciertas
facultades de la Dirección del Trabajo, que son más bien propias de los
tribunales, a los cuales se trasladan.
Comparto la opinión de otros señores Senadores en cuanto
a que la iniciativa representa un paso significativo y relevante en dos

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 244 de 1240
DISCUSIÓN SALA
materias muy complejas, como son la contratación de reemplazantes
en caso de huelga y la negociación interempresas. También aquí –
reitero- debe tomarse muy en cuenta la situación particular de las
PYMES, a las que hoy el Gobierno desea apoyar de diversas maneras,
renegociándoles sus deudas previsionales y también las bancarias.
Debo señalar que la negociación interempresas constituye
para nosotros una preocupación fundamental. ¿Cómo van a ser
dirigidas cuando son de tan diversa índole? Si fuera por los índices de
productividad, a lo mejor podría resultar equitativo en el caso de
aquéllas con un mismo nivel de producción, como los supermercados, a
los que se refirió el Honorable señor Moreno. Pero qué decir de
empresas madereras, algunas de las cuales producen 20 mil metros
cúbicos mensuales, contra otras que ni siquiera llegan a los 500. Si se
va a llevar a una negociación interempresas y se coloca a los pequeños
empresarios en el mismo nivel de las grandes empresas, éstos
quebrarán de inmediato, pues no podrán competir con las grandes, que
cuentan con el capital y la tecnología.
Quiero señalar en esta Sala mi preocupación por los
intereses de los pequeños empresarios. Cuando hablo aquí, siempre me
refiero a los pequeños y medianos empresarios. Los grandes se
defienden solos en lo tributario y laboral. Pero los pequeños no están
en condiciones de enfrentar tantas exigencias. El 80 por ciento de las
empresas, como dijo el Senador señor Vega, tiene menos de 9
trabajadores, y el 15 por ciento, entre 10 y 50. El hecho de llevar hoy a
una negociación interempresas considerando solamente la calidad de
trabajador por área representaría el suicidio de muchas de las
pequeñas empresas, las que tendrían lisa y llanamente que liquidar en
forma inmediata a su personal.
Hoy veo con mucha preocupación, señor Presidente, que
los pequeños empresarios se han ido desligando de sus trabajadores.
Tienen miedo de contratar gente. Un médico veterinario que iba a
vacunar donde muchos pequeños campesinos, acompañado sólo de su
maletín, me relataba que esos pequeños propietarios le han
manifestado ahora que debe llevar un ayudante, porque ellos, que
tenían uno o dos trabajadores, los habían despedido. Y es mucha la
gente que antes daba trabajo a una, dos o tres personas y que hoy no
las tiene, justamente por las diversas inflexibilidades que presenta la
ley laboral. Por eso, estamos preocupados por que esta iniciativa se
despache lo mejor posible.
Votaré a favor de la idea de legislar y, junto con otros
señores Senadores, presentaremos indicaciones para perfeccionarla
ostensiblemente.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 245 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, me parece muy importante hacer al
menos algunas precisiones sobre el tema.
¿Por qué el Gobierno presentó las reformas laborales? Por
dos razones, como se ha dicho aquí con bastante claridad: primero,
para poner al día nuestra legislación por la cambiante situación
económica del mundo, y segundo, para reforzar los derechos de los
trabajadores. Porque si vamos a estar en un mundo que exige mayor
flexibilidad laboral, es indispensable que los trabajadores dispongan de
mejores condiciones para defender sus derechos, y no queden
simplemente sometidos a las leyes del mercado o del más fuerte. Ése
es el sentido último que tiene el Derecho del Trabajo.
Todos nosotros hemos recibido hoy día un comunicado de
la Confederación de la Producción y del Comercio en el que fija su
posición ante la indicación sustitutiva del proyecto de ley que modifica
el Código del Trabajo. Y se dice en ese documento que de lo que se
trata es de lograr un criterio central, que sería el justo equilibrio que
debe existir entre la inspiración tutelar de la legislación laboral y la
flexibilidad que el nuevo orden internacional exige. Lo expresado es lo
mismo que el Gobierno busca y que está en el trasfondo de esta
discusión.
En primer lugar, debo señalar que no advierto ninguna
relación entre la campaña ideológica que las organizaciones
empresariales han lanzado en contra del proyecto, diciendo que la
reforma es un estorbo para el equilibrio económico y para el
crecimiento de la economía, y el tono de este documento y las
observaciones que se hacen, algunas de las cuales me parecen
adecuadas; otras no. Pero no existe relación entre este documento,
que constituye una contribución concreta al debate, y, en cambio, las
posiciones como de confrontación que se han lanzado sobre esta
materia.
En segundo término, considero importante señalar que,
respecto de la discusión de las reformas laborales, si bien el señor
Ministro ha dicho con justa razón que hay que poner de acuerdo a las
partes sociales en su discusión, tal vez ella se ha prolongado
demasiado. Porque esto arranca de aquella encuesta que hizo el
entonces Ministro del Trabajo del Presidente Frei, señor Arrate, para
ver si había o no había satisfacción en el mundo laboral respecto de la
aplicación de la legislación. Desde entonces, por años, el país se ha
venido dando vueltas en torno de este tema. Habría sido de desear que
hubiéramos tenido una solución más rápida en el tiempo.
En tercer lugar, creo que la discusión ha sido muy
ideológica. La Honorable señora Matthei lo expresó en sentido contrario
al que lo dirá el Senador que habla. Su Señoría considera muy
ideológicos a quienes defienden la reforma. Yo, en realidad, creo que
son muy ideológicos quienes se oponen a ella. Pero, por angas o por
mangas, el hecho es que el debate no se ha centrado tanto en artículos

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 246 de 1240
DISCUSIÓN SALA
específicos o en su contenido, sino que en una interpretación global del
tema, o bien, en una explicación a veces abusiva de lo que podría
significar una determinada frase llevada a una interpretación al
absurdo. Unos, para demostrar que tal vez esta legislación es muy
débil respecto de los trabajadores; otros, para evidenciar, por el
contrario, que la normativa en análisis amenazaría la subsistencia de la
empresa.
Me parece que el debate ha servido, al menos, para
decantar posiciones y que hoy día, tal vez, el voto del Senado, con la
abstención de la Derecha –que no calificaré, para no herir
sensibilidades- y con el pronunciamiento favorable de la Concertación -
pese a que hay opiniones diferentes sobre un artículo u otro-,
demuestra que el proyecto entra a una discusión normal en el
Parlamento.
Personalmente, tengo dos aprensiones generales que
deseo dejar establecidas esta tarde. En primer lugar, creo que el
momento para discutir esta materia, cuando la economía no logra
recuperar o retomar el ritmo acelerado de crecimiento que había
alcanzado, puede ser no muy adecuado, toda vez que se está tocando
un punto neurálgico para la vida de la empresa. Por eso, ojalá este
asunto se zanje rápidamente.
En segundo término –si entiendo bien-, desgraciadamente
nuestra legislación laboral no hace una distinción tan clara y nítida
entre pequeña y mediana empresa y la empresa grande. Muchas de las
cosas que son muy justas para esta última, pueden ser perjudiciales
para las primeras.
Por eso, espero que en la discusión particular este punto
se pudiera clarificar, a fin de que la gran empresa -que a veces abusa,
incluso se subdivide (como expresó el Senador señor Moreno) en
forma artificial para evadir la legislación laboral- no se ampare en la
situación de la pequeña empresa para justificar elusiones, evasiones o
transgresiones directas a la normativa del trabajo.
Me parece que ése es un aspecto que debe aclararse bien.
Deseo referirme a las observaciones formuladas por la
Confederación de la Producción y del Comercio.
En cuanto al concepto de “empresa”, creo que sería
conveniente –lo han señalado varios señores Senadores- que se
clarificara el punto. No veo problema alguno en que ello se hiciese y se
zanjara tal circunstancia.
Respecto de la reducción de 72 a 48 horas de la jornada
diaria del personal que trabaja en hoteles, restaurantes, en empresas
de telégrafo, teléfonos, télex, luz, agua, teatro, etcétera, creo que la
Confederación de la Producción y del Comercio no tiene razón al
señalar que ello es equivocado. Porque, si bien tal rebaja va a
aumentar el costo de los respectivos empleadores, me parece que las
compañías de teléfonos, telégrafo, télex, luz, agua, en general las

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 247 de 1240
DISCUSIÓN SALA
nuevas cadenas de teatro, cine, y hoteles, se hallan en condiciones
más que suficientes para establecer una jornada de trabajo racional y
más humana que no sea la de 72 horas.
Acerca de las horas extraordinarias, el proyecto dispone
diversas normas muy discutibles, que pueden crear inquietud en los
empresarios, pero también en los trabajadores. Porque, de mantenerse
el articulado en la forma establecida en el proyecto, quienes gozan del
pago de horas extraordinarias dejarán de hacerlo. Por lo tanto, ahí se
puede producir una dificultad.
Sobre las jornadas especiales, la Confederación de la
Producción y del Comercio no tiene razón en su planteamiento. Me
parece que se va a perfeccionar la fórmula para establecerlas sin
mayor problema.
En lo que concierne a la flexibilidad laboral para fijar las
horas de trabajo, creo que al establecer un piso fijo, claro, que
resguarde el derecho del trabajador –que es la parte débil-, habría que
confiar en una negociación colectiva, en que los empresarios y los
trabajadores puedan fijar con mayor libertad jornadas de trabajo
satisfactorias para ambas partes, siempre y cuando se lleve a cabo en
una negociación colectiva, de modo que sea un sindicato –uno fuerte-
el que negocie con el empresariado y pueda establecer la flexibilidad.
No me parece que pueda haber flexibilidad laboral en cuanto a horario
si no hay un sindicato, pues, el desnivel entre el patrón y el empleado
es demasiado grande. Esto mismo vale para la jornada parcial.
A mi juicio, la objeción que formula la Confederación de la
Producción y del Comercio respecto de la obligación de pagar una
compensación al trabajador cuando se transforma su contrato de
jornada completa en uno de jornada parcial, está equivocada. Porque
se trata de compensar aquella parte de indemnización que después va
a dejar de percibir.
En cuanto al contrato de trabajo-formación,
evidentemente, hay que clarificar el punto. Porque de lo que se trata es
que haya cada vez más posibilidad de capacitación de la mano de obra.
Ése ha sido todo el sentido de la reforma del SENCE. La fórmula
establecida en la iniciativa quizás no sea la más adecuada.
La Confederación de la Producción y del Comercio no tiene
razón al oponerse a la reglamentación que establece la indicación del
Ejecutivo respecto de las empresas de servicios transitorios y contratos
de servicios transitorios. Todos sabemos que ello es cada vez más
frecuente y que muchas veces se usa para burlar la legislación laboral.
Asimismo, no parece lógico exigir un reglamento interno a
las pequeñas unidades productivas de igual manera que a las grandes.
Aquí cabría hacer la distinción a que me referí al comienzo.
Sobre el aumento de los fueros sindicales, el
planteamiento de la Confederación de la Producción y del Comercio
carece de fundamento, porque se razona el absurdo. Dicha entidad

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 248 de 1240
DISCUSIÓN SALA
señala que si se establecen tantos sindicatos, negociaciones y otras
materias en cada empresa, al final todos los trabajadores van a tener
fuero. Sin embargo, ello no se da nunca en la realidad. Me parece que
ahí simplemente hay un sensibilidad excesiva de la parte patronal.
En cuanto a los despidos por prácticas antisindicales, debe
consignarse con mucha claridad cómo se establece la práctica
antisindical. Porque, evidentemente, cualquier trabajador despedido
podría decir que lo fue por práctica antisindical. Por lo tanto, debe
determinarse con bastante precisión la causal y el mecanismo
adecuado para poderla invocar.
Acerca del peligro que reviste la obligación del empresario
de informar al sindicato para la negociación colectiva, dicha entidad
dice que “resulta inconveniente incluir en ella los antecedentes
financieros de la empresa”. Al respecto, deseo señalar que ello es
totalmente equivocado. Hoy, cuando una empresa está en dificultad, lo
primero que hace es informar al sindicato respecto de tal circunstancia,
a fin de que éste recurra a los parlamentarios, a los Ministros o al
Banco del Estado, para pedir ayuda política con el objeto de salvar la
empresa. Por lo tanto, al sindicato debe informársele cuándo la
empresa está mal y cuando, bien. Obviamente, puede existir un tipo de
información que ayude a otras empresas a competir, ante lo cual el
empresario no tendría por qué estar obligado a entregarla.
Por último, sobre el reemplazo en caso de huelga, cabe
hacer presente que, según el artículo 381 del Código del Trabajo, la
circunstancia en que pueden contratarse reemplazantes es bastante
específica, excepcional. Habría que preguntar al señor Ministro del
Trabajo o al señor Subsecretario si el contrato de trabajadores de
reemplazo durante la huelga es, en la práctica, algo normal. Según lo
que yo he visto, en huelgas de empresas del sector privado de la
circunscripción que me toca representar, no es lo común.
Normalmente, durante la huelga hay una negociación, pero no se
contrata tan fácilmente personal de reemplazo, entre otras razones,
porque la empresa moderna posee una tecnificación mayor, en que el
obrero cada vez se parece más a un técnico. No es algo simple
reemplazar trabajadores para manejar máquinas de computación
bastante sofisticadas en una determinada empresa.
Por lo tanto, hacer toda una discusión ideológica sobre el
reemplazo durante la huelga, cuando se trata de algo muy particular y
excepcional, me parece poco adecuado. Creo que la fórmula
establecida en la indicación del Ejecutivo es pragmática y que busca
lograr un consenso, cuya existencia habrá que verificar en la Comisión.
En cuanto a la negociación interempresas, siempre estuvo
claro –salvo que me equivoque-, desde el proyecto que envió el
Presidente Frei, que dicha negociación, al final, nunca iba a ser
obligatoria para el empresario. Éste se hallaba obligado a contestar lo
que le planteaba el sindicato interempresas; pero, después, negociaba

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 249 de 1240
DISCUSIÓN SALA
con las personas de su propio sindicato. Lo anterior es lógico, por el
problema, del cual tanto se habla, relativo a la distinta productividad de
las empresas. Sin perjuicio de ello, en algunas actividades, como la de
los panificadores por ejemplo, existe la posibilidad de negociar incluso
por ramas, lo cual puede ser perfectamente lógico y no representar
ningún peligro para la economía. Porque los sindicatos interempresas
no desean que quiebren las empresas. La gente no es tan ciega, tan
absurda; sino que, por el contrario, tratarán de que ellas tengan un
piso común de funcionamiento y que, después, la inmensa mayoría
tenga éxito. Si no, dicho sindicato interempresas va a desaparecer. Y
es natural que así sea.
En consecuencia, señor Presidente, estimo que debemos
apoyar la iniciativa y despacharla luego. Lamento que el plazo para
presentar indicaciones sea el 7 de mayo, porque, entonces, su
aprobación demorará más. Pero, en fin, ya se fijó esa fecha.
Pienso que debe hacerse una discusión particular lo menos
ideologizada posible, en que cada uno plantee su opinión y donde ojalá
se logren acuerdos cada vez mayores. No hay que temer, porque éste
no es un proyecto “revolucionario”, que va a producir la emergencia de
la dictadura de los sindicatos, como escuché a algún señor Senador,
sino, por el contrario, se trata de tímidas reformas laborales que en
algo mejoran la situación del trabajador en un mundo donde el capital
tiene todas las de ganar, debido a la globalización y al mercado libre en
que estamos inmersos.
Lamentablemente, esta reforma coincide con la difícil
situación económica que nos afecta. Además, no siempre se hace una
diferencia entre pequeña, mediana y gran empresa. Ojalá que alguna
vez ella se establezca claramente.
Voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, deseo hacer algunas
reflexiones generales sobre un proyecto que es de suma importancia, y
guardar para la discusión artículo por artículo los planteamientos que, a
mi entender, habrá que formular.
Pero, en general, quiero destacar que el proyecto –que
espero se convierta en ley- es, sin lugar a dudas, un conjunto de
normas fundamentales con que debe contar nuestra sociedad.
Ahora bien, esta iniciativa que reviste enorme
trascendencia e importancia, a mi juicio, debe marcar, en primer
término, correspondencia con el mundo y con el cambio ocurrido
durante los últimos años.
En efecto, asistimos quizás a uno de los cambios más
grandes sufridos por la humanidad en todo lo referente al aparato
productivo. Estamos en presencia de lo que algunos llaman la sociedad
de la información, del conocimiento y de la era tecnológica.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 250 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El cambio que se está desarrollando ante nuestros ojos es
más profundo e imperceptible que el que afectó a la sociedad
industrial, el cual, por cierto, marcó capítulos realmente trascendentes
en toda la relación jurídica. La mayoría de las legislaciones laborales
que perduraron por más de un siglo, de alguna forma, tienen su origen
y razón de ser en esos acontecimientos.
Pues bien, ahora, ante un cambio mayor, de más
profundidad, no se debe temer, sino abrirse y entrar en una época de
reforma de nuestra legislación. Si partimos así, estaremos de acuerdo
en que ella debe efectuarse. El problema es determinar qué tipo de
enmienda se requiere. Y respecto de esta situación deseo manifestar
dos o tres ideas centrales.
La primera, apunta a que el trabajo humano tiene una
dignidad tal, porque el hombre es un cocreador. No es cualquier cosa la
que tenemos en nuestras manos cuando debemos definir conceptos
fundamentales, sino que nos encontramos en presencia, a mi juicio, de
algo fundamental, según la visión que cada uno tenga del hombre y de
la sociedad.
Para quienes compartimos la idea de que el hombre es un
cocreador, por cierto esta iniciativa legal debe guardar correspondencia
absoluta con aquel principio.
Situadas así las cosas, tenemos que darnos cuenta de que
si colocamos esta legislación dentro del campo valórico que
corresponde, ella debe guardar plena armonía con la sociedad en la
cual regirá.
Por eso, considero de enorme importancia el
planteamiento formulado ayer por el Senador señor Boeninger, en
cuanto a que la economía chilena o Chile -si se quiere pensar así- es
algo muy especial. Hoy día, 40 por ciento o más del Producto
Geográfico Bruto tiene que ver con exportaciones e importaciones. Es
decir, somos un país que apunta hacia fuera, donde el dinamismo está
marcado por dicha orientación.
Lo que está ocurriendo yo diría que es la consecuencia de
la razón de ser de Chile. Durante el siglo pasado, cuando se alcanzó un
alto grado de desarrollo, nuestro país fue marcado por una economía
dirigida hacia el extranjero, por una economía exportadora.
Nuestro país posee una economía pequeña, y carece de los
rasgos de una nación autosuficiente. Nunca los tendrá. Es decir,
conviene tener presente esta característica de la economía chilena
cuando regulemos las relaciones laborales. Más aún, si consideramos
que Chile se halla inserto en un proceso de globalización, donde,
además, nos marca una competencia nunca antes vista,
obligatoriamente debemos crear las condiciones para que el aparato
productivo nacional pueda superar esos desafíos. De modo que la
reforma en discusión y los términos de las relaciones laborales que
establezcamos deben estar en plena consonancia.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 251 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Por eso, cuando legislamos sobre tales materias, es
importantísimo tener siempre presente el modelo por el cual el país
transita actualmente y que le permite crecer como pocas veces lo ha
hecho en la historia.
Por consiguiente, desde ese punto de vista, no me parece
bueno ni acertado que algunos señores Senadores “casualmente”
planteen como única forma de estar en consonancia con el resguardo
de los derechos de los trabajadores conceptos o principios que tuvieron
valor hace 30, 40, 50 ó 100 años.
Hoy día la situación es muy distinta, porque hay que ser
flexibles y abrirse a nuevas relaciones laborales, donde los trabajadores
sean realmente los beneficiados y obtengan una mayor y más justa
participación.
Además, es fundamental contar con una buena y fuerte
organización sindical. Pero ella tiene que ser fruto de esta nueva
economía, donde se reconozcan las diversas etapas que perfectamente
deben y pueden darse dentro de la misma, y no ser producto de una
sindicación ideologizada, con parámetros de confrontación o de división
que nada tienen que ver con la situación actual.
Deseo dar un ejemplo que, en mi opinión, es bastante
gráfico. En los preludios de la época industrial, cuando en Inglaterra los
trabajadores veían con desesperación cómo eran eliminadas sus
fuentes laborales con el ingreso de máquinas que sustituían el trabajo
manual en los telares, se rebelaron, y con razón, porque perdían sus
fuentes de ingreso. Pero ello fue producto no sólo de la introducción de
una maquinaria, sino también porque a Inglaterra, en esos años, se le
cerraban los mercados tanto en Estados Unidos como en el continente
europeo. Y esto tuvo como consecuencia el que un trabajador, que fue
famoso por su apellido, destruyera las máquinas y diera comienzo a un
proceso que se conoció como el “ludismo”, donde muchos cientos de
maquinarias fueron destruidas.
Mirada en la perspectiva del tiempo, esa reacción natural,
aparentemente explicable desde cierto punto de vista, sin duda que no
lo era si la analizamos teniendo en vista el desarrollo de una Inglaterra
moderna que sentó las bases de sistemas de producción que
terminaron beneficiando a los trabajadores.
Tal circunstancia selló la suerte de otras actividades que
tuvieron bastante importancia en el siglo XIX. Por eso, creo que
mantener hoy una visión estática de este proceso podría llevarnos a
repetir acciones que el tiempo se ha encargado de demostrar que eran
equivocadas.
Personalmente, y lo digo con toda tranquilidad, tengo la
mejor disposición para aprobar el proyecto en debate, pero desde ya
debo precisar que algunos de sus conceptos no van en la dirección
correcta, como sucede con la negociación interempresas, respecto de la
cual plantearé mis argumentos durante la discusión en particular, como

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 252 de 1240
DISCUSIÓN SALA
también sobre la contratación o recontratación para evitar o enfrentar
una huelga, en la forma como la que actualmente está consagrada en
nuestra legislación.
Finalmente, considero muy importante advertir que
algunas de las facultades que hoy se entregan a la Dirección del
Trabajo se apartan también de lo que debe ser una buena legislación
laboral. A la Dirección del Trabajo le corresponde aplicar la ley, pero no
debe tener facultades jurisdiccionales. Para eso están los tribunales del
Trabajo. Creo que todo lo que se aparte de las funciones propias de esa
Dirección, va por un camino equivocado y nos puede conducir a
situaciones muy diferentes de las que pretende el legislador.
Por eso, me declaro partidario de aprobar en general la
iniciativa, y también de la posibilidad de analizar durante la discusión
en particular algunas de las disposiciones que, a mi juicio, no van en el
sentido que hoy se necesita para contar con un potencial de desarrollo
y una fuerte organización sindical en el país. Y estimo que aquí un
cambio laboral debe ir acompañado de otras enmiendas necesarias en
la sociedad chilena, que permitan a los trabajadores el acceso a una
mayor especialización y capacitación. Lo anterior implica un cambio
sustancial en otros ámbitos de nuestra sociedad, cambio cuya
materialización es fundamental, porque, en caso contrario, por muy
buena que sea la legislación que tengamos al respecto, nos vamos a
ver enfrentados a situaciones sin solución. Necesitamos de un cambio
social profundo para que haya equidad; necesitamos, en una época
donde cada día hay mayores y nuevos desafíos, contar con una
economía competitiva. Para ello, Chile debe fundamentalmente incurrir
en cambios tales que permitan a la sociedad chilena aspirar realmente
a una economía desarrollada, gracias a la fuerza y capacidad de su
gente, no basada solamente en la exportación de materias primas o de
productos secundarios. Todo esto debe constituir un haz de medidas
que, en conjunto con una legislación adecuada, nos permita entrar con
mucha fuerza en este siglo.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Stange.
El señor STANGE.- Señor Presidente, se encuentran en debate las
modificaciones al Código del Trabajo que, entre otros aspectos,
establecen nuevas modalidades de contratación, novedosas
características al derecho de sindicación y a lo que se refiere a la
negociación colectiva. Esto último es lo más relevante.
Es necesario puntualizar que nuestra actual Carta
Fundamental asegura a todos los habitantes de la República la libertad
de trabajo y su protección. También especifica que la forma de normar
la negociación colectiva entre empresas y trabajadores es atribución
legal exclusiva del Presidente de la República.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 253 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En el proyecto en análisis, se amplía notablemente el
espectro de trabajadores que pueden acogerse a ese eventual beneficio
de agruparse en sindicatos, pues en la actualidad solamente el 10 por
ciento de la fuerza de trabajo se encuentra sindicalizada y con la
capacidad suficiente para establecer una negociación colectiva válida y
beneficiosa para ambas partes intervinientes.
A fin de legislar de manera adecuada, es imprescindible
tener presente las situaciones por las cuales atraviesan la economía
nacional y las del mundo actualmente globalizado. Con el proyecto en
análisis, se pretende dar la posibilidad de iniciar negociaciones
colectivas que tenderán necesariamente a encarecer el producto de las
empresas, no solamente de las grandes, sino, quizás, con mayor
repercusión, de las medianas y pequeñas.
Permítaseme recordar que en su oportunidad, durante la
Administración del Gobierno Militar, se implementó la legislación del
Código del Trabajo incorporando a nivel de garantía constitucional la
facultad para asociarse laboralmente, modificando entonces la
Constitución de 1925.
Debido a la desorientación ideológica de esa época, el
Gobierno, Militar, al asumir el poder –cada uno podrá interpretarlo
como quiera-, ejerció su legítimo derecho de aplicar las normas legales,
siempre orientadas para recuperar el nivel socioeconómico tan
profundamente deteriorado como consecuencia de la efervescencia
política desbocada.
Igualmente, nunca dejó de reconocer el principio básico
del derecho a la sindicalización. Cierto es que lo limitó, pero jamás lo
negó. No se ampliaron esos derechos en ese entonces, pues ello no
era aconsejable frente a la situación económica que vivía el país, y
haciendo una evaluación del panorama económico mundial, dividido
entonces ideológica y materialmente en dos bloques antagónicos.
Después de diez años de Gobierno de la Concertación, y
habiéndose escogido el peor momento por el que atraviesa la economía
nacional, en forma abrupta se pretende legislar sobre materia de tanta
trascendencia. Recordemos que el Ejecutivo elaboró un proyecto al
que, en plena tramitación, le sustituyó por otras algunas ideas
matrices. Y ahora, a esta iniciativa se le asigna “simple urgencia”.
Mayores pormenores sobre el proyecto no son materia de
esta intervención. No estoy en contra de los derechos de los
trabajadores -todo lo contrario-, pero debe sopesarse el equilibrio
entre la clase laboral, la empresarial y el momento socioeconómico que
vive el país.
El Gobierno, como empleador, no tiene nada que temer de
sus dependientes, pero debe considerar el impacto que disposiciones
legales, quizás poco apropiadas, pueden producir en inversionistas o
empresas nacionales o extranjeras.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 254 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Los Estados que compiten en producción se rigen por
normas laborales flexibles. En cambio, con este proyecto, si no se lo
modifica sustancialmente, se logrará una rigidez que no fomentará ni el
empleo ni la buena relación entre quienes invierten y aquellos que
ejecutan labores productivas. Si producimos poco, en forma costosa,
con interrupciones amparadas por la ley durante el período de trabajo,
obviamente no vamos a poder competir con Estados que cuentan con
empresas desarrolladas, tecnificadas y con costos menores de
producción.
El proyecto trata de incorporar determinadas disposiciones
con el evidente propósito de politizar la situación sindical, actitud que,
de no examinarse con detenimiento en el Senado, puede provocar
inquietud en el campo del trabajo, similar a la que vivimos hace treinta
años. No podemos olvidar que los trabajadores agrícolas quedan
sujetos a estos mismos principios legales.
Cabe considerar la ausencia de una cultura cívico-laboral
que forme criterios equilibrados y que no vea en la sindicalización una
forma de lucha entre el capital y el trabajo. Debido a la ausencia de la
suficiente preparación de aquello que denominé “cultura laboral
sindical”, fluye como consecuencia lógica que, en estas circunstancias,
son unos pocos, los más audaces, quienes se benefician ante la
pasividad de la mayoría.
Finalmente, quisiera decir que existen instituciones
creadas en el proyecto que son muy rescatables y podrán ser
analizadas en la discusión particular, si se aprueba la iniciativa en
general.
Desde luego, estaré siempre dispuesto a revisar el
proyecto y buscar la mejor solución para los trabajadores, los
empresarios y el país. Pero, por ahora, mi voto será de abstención.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Cordero.
El señor CORDERO.- Señor Presidente, los nuevos desafíos que el siglo XXI nos
impone obligan a estar permanentemente revisando la legislación
vigente para mantenerla acorde a las necesidades y requerimientos de
estos nuevos tiempos, para que, de esta manera, el ordenamiento
jurídico constituya una vía eficaz y eficiente que responda, en forma
adecuada y oportuna, a los problemas de la época actual.
Es así como el campo laboral clama por una urgente
modernización de distintos tópicos tan básicos y esenciales como la
incorporación y regulación de las nuevas formas contractuales y el
fortalecimiento de los derechos fundamentales del trabajador, teniendo
como criterio central el equilibrio y equidad de las relaciones laborales.
La urgente modernización de la legislación laboral se hace
presente en reiteradas ocasiones, en las que ha quedado de manifiesto
que el actual sistema es insuficiente e incapaz de amparar las garantías
laborales básicas, promoviendo la falta de confianza en el sistema por

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 255 de 1240
DISCUSIÓN SALA
parte de los trabajadores, lo que, sumado a la coyuntura económica
actual, al proceso de globalización de la economía y a la falta de
generación de empleos, hace urgente esta reforma.
Conjuntamente con lo anterior, cabe destacar que nuestro
país presenta ventajas importantes en el campo laboral, como la
existencia de relaciones armónicas en el sector privado y público, con
un nivel bajo de huelgas y remuneraciones acordes con el mercado,
todo lo cual se ha desarrollado en el marco de una economía sólida con
altos índices de crecimiento.
En este contexto, que es optimista, de que la reforma en
debate traerá modernización, equidad y resguardo a los derechos
laborales, junto con un aumento en la generación de empleo, apoyaré
esta iniciativa, pues ella envuelve una serie de aspectos positivos
dignos de destacar.
En primer término, el proyecto establece una política de
fortalecimiento, promoción y mejoramiento de los estándares de la
negociación colectiva al interior de las empresas, ampliando su ámbito
de cobertura a la llamada flexibilidad pactada, en donde tanto el
empleador como el trabajador puedan extender esta modalidad a
materias que van más allá de la negociación colectiva, transformando
esta instancia en un campo de cooperación y no de confrontación,
destacando, además, la incorporación a este tipo de negociaciones a
los trabajadores transitorios y eventuales, tan marginados de la actual
legislación.
Asimismo, la nueva propuesta adecua la legislación laboral
al Convenio Nº 111 de la Organización Internacional del Trabajo,
ratificado por Chile, declarando contrarios a los principios de las leyes
laborales los actos de discriminación en contra de los trabajadores, ya
sea por raza, color, sexo, sindicación, religión, etcétera.
La incorporación de nuevas modalidades de contratación,
producto de las crecientes transformaciones del mercado laboral, como
el contrato de teletrabajo y el contrato de trabajo formación, constituye
una respuesta a las nuevas exigencias del mercado.
Otro aspecto positivo es la regulación de las empresas de
servicios transitorios, que contratan a trabajadores para suministrarlos
a terceros para actividades transitorias, lo que hará posible identificar
con claridad al responsable del cumplimiento de las leyes laborales.
Finalmente, aspectos como la flexibilización y
adaptabilidad de la jornada de trabajo, que permitirá una mayor
incorporación de la mujer al campo laboral; la protección contra las
prácticas antisindicales; y el establecimiento de mecanismos idóneos
para el adecuado ejercicio de los derechos laborales constitucionales
por parte del trabajador, constituyen aspectos positivos de la iniciativa,
los cuales contribuirán a una mayor legitimación del sistema jurídico
laboral vigente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 256 de 1240
DISCUSIÓN SALA
No obstante lo anteriormente expresado, deseo hacer
algunas observaciones a ciertos elementos contenidos en el proyecto
que resultan perjudiciales para los objetivos perseguidos por él mismo,
pero que, sin embargo, pueden ser subsanados en los futuros trámites
legislativos.
En efecto, en primer término, no comparto la eliminación
del concepto de empresa contenida en el proyecto, puesto que genera
un vacío legal peligroso, en circunstancias de que el articulado actual,
que contiene dicha definición, no ha dado lugar a dificultades.
Asimismo, es inconveniente considerar como una sola
empresa los predios agrícolas que sean explotados por un mismo
empleador, cualquiera que sea el lugar donde éstos se encuentren,
pues ello podría traer efectos indeseables y peligrosos.
Por otra parte, la forma de pactar las horas
extraordinarias; la rigidez establecida para pactar las jornadas
especiales, quedando esta facultad entregada completamente a la
Dirección del Trabajo; la limitación injustificada de la jornada parcial; el
pago de compensación por la transformación del contrato de jornada
completa a parcial; el pago extraordinario del tiempo destinado a la
capacitación de los trabajadores, y el pago de un bono por la
contratación de reemplazantes en una huelga, constituyen tópicos que
restan conveniencia a estas figuras, incrementan los costos del
empleador y traen, por consecuencia, un impacto negativo en la
competitividad de las empresas.
Por último, el aumento exagerado de los fueros y multas;
las excesivas formalidades exigidas a los convenios colectivos; el
alcance preocupante de las llamadas prácticas antisindicales,
constituyen, a mi modo de ver, aspectos que ponen obstáculos a las
relaciones laborales, lo que entrabaría la generación de empleos,
objetivo tan anhelado por esta iniciativa.
Votaré a favor el proyecto, esperanzado en que la
presente reforma asegurará un buen nivel de bienestar económico y
social a los trabajadores, puesto que un equilibrio adecuado entre las
relaciones empleador-trabajador es la piedra fundamental de
estabilidad en el campo laboral, otorgando ganancias para el
empleador y dignidad para el trabajador, situación esencial para el
desarrollo de una economía fuerte y creciente.
Termino esta intervención invitando a seguir convocando a
los distintos sectores sociales a participar en el proceso de diálogo
social con la finalidad de lograr acuerdos necesarios que puedan
contribuir en forma fundada a lograr una legislación ecuánime, justa y
con un alto grado de legitimación del ordenamiento jurídico laboral,
que deje conforme y satisfechos a empleadores, trabajadores y al país
entero.
Votaré a favor.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 257 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El último Senador inscrito para
intervenir es el Honorable señor Núñez, a quien dejo con la palabra.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, lamento no haber podido participar en la
discusión que ayer sostuvo el Senado respecto de esta materia. De
modo que varios de los temas a que me referiré en forma breve y
tangencial, seguramente han sido abordados por los demás Senadores
de estas bancadas.
Estoy francamente preocupado por el debate que se ha
desarrollado en el país en el último tiempo a propósito de esta materia.
Entiendo que pueden existir muchas y grandes diferencias
-lo cual es perfectamente legítimo- entre empresarios y trabajadores.
También éstas pueden darse en las bancadas de Oposición y de
Gobierno. Es saludable que en democracia existan diferencias. Pero no
me parece conveniente que muchas veces se digan cosas que no
corresponden a la verdad, o por lo menos a la que uno teóricamente
cree que efectivamente se ha ido construyendo en el país.
Una de esas afirmaciones es que los trabajadores en
general son contrarios a la modernidad, al desarrollo del país y de las
empresas. Lo cierto es que se deja a un lado un hecho que es de
pública notoriedad y que, seguramente, quedará grabado en el país:
Chile ha llegado en los últimos diez años a tasas que se han logrado no
sólo por la capacidad empresarial existente en el país, por el respaldo
que las políticas económicas generaron al mundo empresarial, sino,
también, gracias a los trabajadores.
Si no hubiésemos aumentado la productividad como lo
hemos hecho en nuestro país, donde actualmente tenemos
trabajadores mejor calificados, donde empresas tan importantes como
CODELCO están en los primeros niveles del mundo en materia de
productividad, es indudable que no habría existido un proceso de
modernización -lento o avanzado, da lo mismo; a lo mejor tenemos
visiones distintas respecto de ese fenómeno- si los trabajadores no
hubieran contribuido de manera decisiva al desarrollo del país.
Otra afirmación: los trabajadores no se interesan en el
crecimiento económico de Chile, no entienden lo que es la
globalización.
Lo cierto es que, cuando uno conversa con ellos –uno
entiende que los Senadores de Oposición no dialoguen mucho con los
trabajadores y que, normalmente, éstos vengan a nuestras bancadas;
puede que algunos hablen con Parlamentarios de las bancadas de
enfrente-,...
La señora MATTHEI.- ¡Sería bueno que Sus Señorías se contactaran también
con empresarios!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ruego evitar los diálogos.
El señor NÚÑEZ.- …percibe que la mayor parte tiene una concepción muy clara
sobre el fenómeno de la globalización. No es efectivo que no entiendan

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 258 de 1240
DISCUSIÓN SALA
lo que está sucediendo en el mundo, y particularmente, lo que
significan las economías competitivas.
He participado en Chile en seminarios organizados por
entidades de otros países acerca de cómo se entiende el sindicalismo
en el mundo globalizado, en este proceso tan complejo y difícil que se
está viviendo universalmente y cuyos esquemas de futuro a veces son
impredecibles.
Se ha dicho que en nuestro país tenemos una legislación
laboral casi modelo en América Latina. Pero eso no corresponde a la
verdad.
Atentamente, he leído artículos publicados en diarios y
revistas nacionales y escuchado a altos dirigentes empresariales. Y mi
conclusión es que no conocen el desarrollo que han tenido las
relaciones laborales modernas en otros países de Latinoamérica, como
México, Argentina, Uruguay, donde sin mayores traumas se han
generado condiciones bastante distintas de las existentes en Chile.
En consecuencia, lamento que se hagan afirmaciones que,
al menos en mi concepto -por decirlo de manera suave-, no son
correctas.
Se ha sostenido en los últimos días, y particularmente en
el debate de esta tarde, que ha habido una discusión poco elevada,
poco seria, acerca de las relaciones laborales existentes en nuestro país
y que más bien se ha tendido a ideologizar el tema.
Convengo en que a lo mejor ha habido posiciones
ideológicas. Empero, señor Presidente, creo que no se debe temer a las
ideologías, pues son sanas, en la medida en que no interfieran en el
análisis riguroso y en el diagnóstico justo que se deben hacer respecto
de lo que tenemos en este momento en Chile en materia de relaciones
laborales.
¿Existe objetivamente libertad sindical en Chile, al menos
la establecida en los Convenios Nos. 87 y 98 de la OIT?
Si se analiza seriamente lo que ocurre en nuestro país en
esta materia, se infiere que tal libertad puede hallarse consagrada en el
papel, incluso en el Código del Trabajo, pero en la realidad no se está
ejerciendo plenamente. Los trabajadores son mucho más perseguidos
que en otras épocas de nuestra historia. Son perseguidos en empresas
pequeñas y grandes; en éstas, menos que en aquéllas (¡y para qué
hablar de las medianas!). Y ello ocurre no sólo en los sectores más
débiles de la economía del país, como el agrícola, sino también en otros
bastante más poderosos desde el punto de vista de sus implicancias en
la economía nacional, como el minero.
¿Se respeta el fuero sindical?
En la Región que represento recibo semanalmente a dos o
tres dirigentes sindicales que dicen estar a punto de ser despedidos.
Pero hay algo peor: a muchos de ellos se les compra el
fuero sindical. Y me duele que no pocos lo vendan. Ello, porque se ven

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 259 de 1240
DISCUSIÓN SALA
en una situación tal que saben perfectamente que si la negociación
falla, si tienen algún desliz, seguramente no seguirán siendo dirigentes
sindicales y perderán el fuero. En consecuencia, lo primero que hacen
es venderlo. Y eso, naturalmente, ha generado una situación
lamentable respecto de cómo se está manejando esta maeria en
nuestro país.
¿Existen prácticas antisindicales en Chile?
Señor Presidente, lo cierto es que -basta observar- a
diario, a cada momento, trabajador que desea organizar un sindicato,
en cualquier empresa, normalmente es echado si no está resguardado
en debida forma por la Dirección del Trabajo, organismo que -
digámoslo con franqueza; aquí se halla presente el señor Ministro del
ramo- no tiene la capacidad requerida para fiscalizar a la enorme
cantidad de empresas pequeñas, medianas y grandes existentes.
Habitualmente, cuando un empresario o un gerente sabe que se va a
formar un sindicato, quien lo está organizando es despedido. ¡Así de
simple!
Hay otras prácticas antisindicales, como la de dividir
artificialmente los sindicatos. El hecho objetivo es que, si uno de ellos
reúne demasiados socios, para generarle contradicciones internas se le
divide, por decisión, no de los trabajadores, sino fundamentalmente de
la empresa. Ello motiva que a veces, sin razón alguna, existan hasta
cuatro sindicatos en una empresa con un solo rubro de producción.
Durante los últimos días hemos tenido un gran debate
respecto del derecho de huelga. Y uno escucha decir, por ejemplo, que
tal derecho forma parte del pasado; que no debe existir en una
economía competitiva como la nuestra, sobre todo cuando 80 por
ciento de la capacidad productiva está comprometido en las
exportaciones; que no ha de facilitarse su ejercicio.
Sinceramente, considero que esas aseveraciones
constituyen un retroceso. Nunca había oído decir que la huelga es un
factor que puede perturbar -entre comillas-, no sólo las relaciones
sociales, sino también la vida económica del país. Eso no ha sucedido
en naciones muy importantes del mundo. En Francia, España e
Inglaterra, países bastante más desarrollados que el nuestro,
normalmente se producen huelgas. Y a nadie se le ocurre poner trabas
a éstas. Y son naciones -repito- harto más avanzadas que Chile, que
han vivido la globalización de manera más intensa que nosotros y que,
por cierto, tienen una enorme disposición a enfrentar este tipo de
desafíos desde otra perspectiva.
Ahora bien, no me gusta la idea del reemplazo. ¿Por qué,
señor Presidente? Porque mediante los mecanismos “chilensis”
comúnmente utilizados, se trata de “buscar las cinco patas al gato”
para evitar que un derecho pleno que asiste a los trabajadores se
ejerza de manera decisiva. El reemplazo, en la forma como está
planteado, no me convence. Lo estudiaré con mayor detenimiento. Lo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 260 de 1240
DISCUSIÓN SALA
he conversado con el señor Ministro y, también, con dirigentes
sindicales. Empero, lo cierto es que en la práctica el reemplazo existe…
La señora MATTHEI.- ¡Falta que Su Señoría converse con Sebastián Edwards!
El señor NÚÑEZ.- Lo haré, Honorable colega. No tengo ninguna relación amical
con él, pero entiendo que fue militante de mi Partido (¡que alguna vez
tuviéramos un Edwards...!).
¿Existe una jornada laboral justa y humana en Chile?
¡Por favor! Los últimos informes de la OIT -y no lo
inventamos en estas bancas- señalan que Chile es uno de los dos o tres
países donde más se trabaja.
No es para enorgullecernos que aquí normalmente se
labore 12 horas diarias (y no sólo en los restoranes). ¡12 horas al día!
La gran lucha que dieron mi padre, mi abuelo y, seguramente, mis
otros más cercanos ascendientes fue por la jornada de ocho horas.
Pero en Chile se trabaja hasta 12 horas diarias.
Es cierto que se requiere mayor flexibilidad. ¿Pero es justo
y humano, por ejemplo -están presentes un señor Diputado y una
señora Senadora que representan a la zona norte-, que en algunas
empresas mineras se trabaje a veces siete por cuatro o quince por
seis?
¡Eso es inhumano, señor Presidente! ¡Significa destruir la
familia! A todos aquellos que levantan banderas en su defensa les digo
que por ese solo hecho se está destruyendo crecientemente la familia
en nuestro país. Lo vemos en el norte, en la zona minera, donde un
trabajador normalmente debe permanecer hasta 15 días metido en una
mina, a 4 mil metros de altura. Y, obviamente, su familia –
especialmente los hijos- no soporta tal situación.
Ése es un tema humano. No se trata sólo del Código
Laboral, cualquiera que sea. Es un hecho real. Y no lo inventamos en
estas bancas. ¡Seguramente, la OIT…! Pero es cierto y existe. Es cosa
de que cada uno de nosotros vaya al norte y converse con los
trabajadores sobre lo que eso les implica en términos de salud, no sólo
ocupacional, sino también sicológica.
Se ha abierto un gran debate respecto de la negociación
interempresas. Yo quisiera que ella existiera, y que no fuera voluntaria,
sino obligatoria. Pero sucede que hay una realidad muy grave en Chile:
no existen sindicatos con capacidad efectiva de negociación
interempresas, pues vastos sectores de la economía nacional no se
hallan sindicados. Porque los grandes, al final, igual negocian, ya que
tienen peso (los pocos que lo tienen).
No se trata, pues, de armar aquí una gran discusión
respecto del tema. Pero lo cierto es que en mi concepto, si deseamos
relaciones laborales justas, equitativas, la negociación colectiva
interempresas no debe ser algo que nos lleve poco menos que a
suicidarnos como país, dado que tendrá lugar un descalabro
económico, que Chile retrocederá veinte años, en fin. Ello es absurdo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 261 de 1240
DISCUSIÓN SALA
implica no observar el mundo, no saber lo que sucede en naciones
bastante más desarrolladas que la nuestra.
Me pronunciaré a favor de la idea de legislar, señor
Presidente. Sé que la tramitación venidera será bastante difícil. Ojalá
que se abran posibilidades de llegar a acuerdos muy sustantivos. Por
mi parte, tengo la disposición de trabajar bien el tema del reemplazo,
el de la negociación colectiva, el de la flexibilidad. Comparto la crítica
en el sentido de que el proyecto no precisa claramente un concepto de
empresa que permita, no sólo definirlo en términos del Código, sino
también hacerlo instrumental para los efectos de las negociaciones.
Estimo muy importante que en el próximo período, en las
tres semanas con que contamos, podamos llevar a cabo un gran
debate, y no únicamente centrado en la Comisión de Trabajo, pues
creo que el asunto, por desgracia, ha trascendido los límites de un
organismo técnico como ése. Espero, en consecuencia, que todos mis
Honorables colegas puedan participar más activamente en la labor de
esa Comisión.
Por tales razones, voto favorablemente la idea de legislar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde que el señor
Secretario tome la votación nominal de los señores Senadores cuyo
pronunciamiento aún falta.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, quisiera destacar en mi
fundamentación algunos elementos que juzgo necesarios.
Primero, hago notar que no es incompatible que el
Gobierno impulse un diálogo social antes de traer los proyectos al
Congreso. Ello no limita a los Parlamentarios para exponer su opinión,
ni tampoco la búsqueda de los acuerdos que se pueden lograr en el
Senado. Por lo tanto, creo que no surge tal impedimento, a diferencia
de lo que escuché a algunos Honorables colegas, quienes estimaban la
situación poco menos que nefasta. Me parece que es al revés: el hecho
de conseguir que un proyecto de ley enviado por el Ejecutivo exhiba
cierto nivel de consenso o acuerdo es un paso importante para su
legitimidad.
Segundo, preocupa que en el mundo globalizado, donde el
movimiento sindical se encuentra tan débil, se vaya registrando dentro
de la relación laboral un abuso susceptible de generar una tensión
social muy fuerte, la cual puede traer consecuencias negativas para el
país, porque viene acompañada de la violencia, y ésta origina, desde
luego, inestabilidad.
Deseo aclarar, también, algunos antecedentes dados a
conocer aquí sobre la creación de empleo.
La Honorable señora Matthei, entre otros Senadores,
planteó que desde 1987 se observó en aquel ámbito un ritmo bastante
superior a lo ocurrido a partir de 1990. Es absolutamente cierto. El país
vivió en la primera mitad de la década de los ochenta una crisis
económica de envergadura, en que retrocedió alrededor de 17 por

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 262 de 1240
DISCUSIÓN SALA
ciento, llegando a una cesantía de 10 por ciento. Y, como es natural en
un proceso económico, existió en los primeros años posteriores una
recuperación lógica: se recobraron puestos de trabajo perdidos con
anterioridad. Por lo tanto, tuvo lugar una creación de empleo bastante
fuerte producto de que se venía saliendo de la crisis económica. De allí
que habría sido interesante que los cuadros proporcionados
comprendieran unos cinco años hacia atrás, con lo cual se habrían
explicado por sí solos.
A mi juicio, cuando se expresa que los empresarios
deberán optar entre una nueva tecnología y contratar nuevos
trabajadores, no es así. Tenderán a la tecnología nueva porque es
razonable que la incorporen si quieren competir. La diferencia entre
países como el nuestro y los desarrollados se halla en que en aquéllos
el punto radica en la educación. En Europa, en Estados Unidos, es
bastante más fácil que en Chile preparar a un trabajador para las
nuevas tecnologías. Y, por ello, el procedimiento que usan aquí los
empresarios cuando deben incorporar una transformación tecnológica
es despedir personal y contratar trabajadores nuevos, ya que la
exoneración les sale muy fácil. La legislación laboral es muy abierta
para permitirlo.
Por último, señor Presidente, deseo manifestar mi
preocupación –y no me referiré a la gente de la bancada opositora,
pues conocía su argumento- por las intervenciones de algunos
Honorables colegas que apoyaron el proyecto. Ellos dejaron en claro
que harán indicaciones que, desde mi punto de vista, presentan un
inconveniente bastante grave para el éxito de la iniciativa, porque, en
el tono en que las han planteado, coincidirán con la apreciación que la
Oposición sustenta sobre el texto. Y mi temor es que del Senado salga
un proyecto de ley bastante distinto del que ingresó, que ya no
satisface, como lo dije ayer, las aspiraciones de los trabajadores. Si
efectivamente se formulan esas indicaciones y son aprobadas, creo que
se enfrentará una dificultad muy seria: la normativa defraudará a
quienes esperaban algo de ella.
Espero que el Gobierno reponga, de todas maneras, lo que
fue su intención original en la Cámara de Diputados y que se pueda
realizar a la postre un debate en la Comisión Mixta. Sin embargo, la
situación augura un trámite bastante complicado, más difícil de lo que
algunos podían pensar.
En todo caso, tal como lo anuncié ayer, voto que sí.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, me pronunciaré a favor de la idea
de legislar.
Valoro lo que se ha hecho en la discusión en orden a
analizar cómo podemos resolver mejor el tema de la relación entre el
trabajo y el capital, lo que se halla ligado directamente con la empresa,
en definitiva.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 263 de 1240
DISCUSIÓN SALA
La posición a que adherimos los Senadores de estas
bancas nació en su momento con miras al respeto de una vinculación
armónica de esos dos factores, en medio de la lucha entre ambos en
aquel entonces, y para abordar algo que parecía propio de nuestra
filosofía, en el sentido de ocuparse de la conciliación entre el bien
común, el capital y el trabajo, velando siempre por lo que nos parecía
esencial: en esa complementación, el eje central era el trabajo. Lo
demás constituía un instrumento para que este último fuera una forma
de dignificación del hombre y de la mujer, y, por lo tanto, se debía
buscar el modo como en esa estructura la remuneración también lo
fuese.
Alguien podrá decir que ésa es una visión antigua,
obsoleta. La verdad es que los tiempos han cambiado, pero el valor
básico del trabajo, frente a los otros elementos en el proceso
económico, sigue siendo lo esencial, por lo menos para quien habla y
para el resto de los Senadores democratacristianos. Y así lo
sostenemos.
Por tal razón, asumimos la necesidad de introducir un
cambio en la realidad legal que hoy rige la relación aludida, que no nos
satisface. Con prescindencia de cualquier otra aseveración que se
formule, sea por una teoría economicista, sea por un análisis
coyuntural de algunos aspectos o pensando en qué es mejor para
producir más, sobre la base de asignar prioridad a la producción y no a
lo que constituye el eje central del proceso, que no es otra cosa que el
valor del hombre insertado en el crecimiento, nadie puede negar un
desmedro de los trabajadores en la economía abierta, habiéndose
dictado en años pasados, además, una legislación que durante mucho
tiempo los limitó y transformó la relación entre ellos y el empresariado
de mayor fuerza en algo absolutamente desligado de los grados de
equidad que quisiéramos.
Votaré favorablemente en virtud de esas consideraciones.
porque espero que lleguemos a los acuerdos aquí mencionados, para
mejorar la legislación. Pero también deseo señalar con mucha claridad
que tales concordancias no pueden forzar ninguna factibilidad de un
proyecto que termine por ser contrario a las ideas matrices expuestas,
en cuanto a que la ley laboral debe significar una mejoría en la
situación de los trabajadores y no sólo una mayor capacidad de
producción. Porque si ello ocurre se invertiría, a nuestro juicio, la
legitimidad de cómo deben llevarse a cabo los procesos en una
sociedad moderna y solidaria.
Finalmente, no me parece razonable que se peyorice la
discusión cuando se habla de ideas o de ideologías, o se plantee la
necesitad de buscar una fórmula puramente técnica respecto de lo que
debe hacerse, sin entender algo que para mí es clave: la relación entre
el mundo del trabajo y el del dinero. La actividad económica en una
sociedad donde ella resulta esencial y es mucho más fuerte de lo que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 264 de 1240
DISCUSIÓN SALA
era antiguamente, en un mundo que más que una cultura universal
parece una fábrica universal, debe construirse sobre la base de ideas y
de criterios.
La política -y cuando se habla de politización se usa la
palabra- es el arte de construir las ciudades, las sociedades y el
mundo, todo lo cual se hace sobre la base de ideas y prioridades. Para
nosotros, la ley laboral debe resguardar fundamentalmente el rol de
trabajador, y si se plantea la duda técnica en cuanto a dónde debe
apuntar la norma, si al que cuenta con mayor capacidad económica o a
quien no tiene otra cosa que su propio trabajo, no vacilamos, aunque
en un momento determinado pudiera pensarse en su rediscusión. No
somos poseedores de toda la verdad, ni tampoco creemos que lo que
señalamos es la razón. Pero hay criterios que nos movilizan.
En lo que a mí concierne, si tengo una duda de esa
naturaleza, me quedo con los dichos de Santo Tomás, que no pierden
su vigencia. En la duda técnica sobre quién tiene la razón, si el pobre,
que no cuenta con nada, o si alguien que lo tenga todo, opto por el
primero. Tal vez me equivoque, pero es probable que, a la luz de mi
visión cristiana y humanista, lo haré menos veces que si me inclinara
por la otra alternativa.
Señor Presidente, esta iniciativa permitirá desarrollar un
debate -que ya se ha iniciado-, y espero que su resultado apunte hacia
lo que estamos señalando, para lo cual es importante recoger la
opinión de todos los sectores.
Sin embargo, para ser franco, no es el crecimiento el que
da dignidad al trabajador, sino que éste, laborando con equidad y
dándosele la posibilidad de participar en ese crecimiento, alcanzará el
desarrollo que hoy todos buscamos.
Voto que sí.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, la realidad laboral también es función
de la actividad económica y de las realidades sociales y culturales de
Chile. Ciertamente, todos estamos buscando condiciones de dignidad y
oportunidades de trabajo. En el contexto de la desocupación, estos
planteamientos tienen una connotación distinta de los que pueden
expresarse respecto de una situación más cercana al pleno empleo.
Si se revisan las diferentes alternativas que hoy se dan en
el país, particularmente en el área de los recursos naturales -bosque
nativo, forestación, acuicultura-, se verá que prácticamente todas las
actividades productivas están entrabadas.
En el sector pesquero, a través de la ley que estableció un
límite máximo de captura por armador, en alguna medida se dieron
reglas claras para un mejor sustentación al empleo. Pero se trata de
una norma transitoria cuya vigencia es de dos años. Por su parte, el
sector pesquero artesanal, que reúne a más de 80 mil familias en Chile,
está bastante desmedrado y complicado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 265 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Si a lo anterior se suma la falta de un ordenamiento
territorial que asegure usos compatibles e incompatibles del suelo, así
como también los cuerpos de agua y borde costero, podrá apreciarse
que los grandes proyectos están siendo frenados por un inadecuado
emplazamiento y porque los procesos de evaluación de impacto
ambiental inducen a que tales proyectos se vayan “judicializando”, por
así decirlo. Y como no se llevan a cabo, finalmente las inversiones se
van a otro lado.
En lo que respecta al sector de las industrias y servicios,
sucede lo mismo.
Por lo tanto, si se analiza esa situación, más las
condiciones en que se encuentran las zonas extremas, donde faltan
leyes activadoras reales, es posible concluir que hoy día, considerando
que las metodologías utilizadas no reflejan en forma exacta la realidad,
las cifras indican que más de 488 mil personas están desocupadas. En
todo caso, este análisis corresponde hacerlo en otro momento.
Dentro de esa cifra están las áreas que experimentan
decrecimiento en la ocupación, y se desglosan de la siguiente manera:
industria manufacturera, 6,7 por ciento; electricidad, gas y agua, 5,2
por ciento; agricultura, caza y pesca, 3,4 por ciento; servicios
comunales, sociales y personales, 3,4 por ciento; comercio, 2,3 por
ciento; minas y canteras, 1,2 por ciento.
A lo descrito, cabe agregar que las oportunidades de
capacitación en el país no están siendo bien aprovechadas. En efecto,
los recursos del SENCE son muy poco utilizados.
Si a lo anterior se superpone otra dimensión, y que
preocupa normalmente a todos los trabajadores, como su futuro y las
condiciones de los pensionados, ellos derechamente no las ven
positivas. Incluso se mantienen algunas condiciones respecto de las
cuales el Estado está profitando, porque si no cumplen el mínimo de las
1.044 semanas de cotizaciones, ni siquiera se les paga algo
proporcional. Y, curiosamente, en las zonas extremas, como Aisén, ha
aumentado notablemente el índice de suicidios en la tercera edad,
debido a su pesimismo y a cierto grado de depresión en que se
encuentra ese segmento de la población.
Es necesario buscar una normativa que tienda al equilibrio
y armonía entre empleadores y trabajadores, ya que no pueden estar
en sectores totalmente distintos o antagónicos. Deben fijarse bases
para que, junto con los riesgos que se corren, haya confianza mutua.
Sin embargo, en este proyecto es posible apreciar la
introducción de rigideces, aumentos de costos y otros aspectos que
benefician a los sindicalizados, en circunstancias de que los no
sindicalizados tienen también los mismos derechos establecidos en la
Constitución. Daré algunos ejemplos: se entraba de tal manera el
desempeño de las empresas de servicios auxiliares o transitorios que
las hace casi inoperables; se afecta el derecho de un porcentaje menor

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 266 de 1240
DISCUSIÓN SALA
de trabajadores de aceptar la mejor oferta del empleador, entregando
el monopolio de una decisión a la dirigencia sindical; se agregan
costos, que efectivamente hay que evaluar, al reemplazo de los
trabajadores en huelga y que pueden constituir un incentivo a la
existencia de huelgas; se rigidizan las jornadas especiales de trabajo
precisamente en sectores productivos importantes, como la minería, el
turismo, la construcción y actividades en zonas aisladas; el término
“empresa” queda bastante vago y, por tanto, los alcances de las
negociaciones al interior de la misma pueden tener algunos efectos que
resulta necesario precisar.
Lo descrito está relacionado con aspectos nuevos.
Entre los antiguos, cabe destacar los siguientes: una
mayor burocracia con la obligación de contar con reglamentos internos;
algunos conceptos relativos a los fueros laborales; las inamovilidades, y
las prácticas antisindicales, que obviamente deben ser definidas en
mejor forma.
Por otra parte, se echa de menos lo que hasta la fecha se
venía haciendo: estas iniciativas eran el producto de acuerdos en que
participaban no sólo el Gobierno y los trabajadores, sino que además
los empresarios. Cuando una mesa tiene al menos tres patas no se cae.
Y aquí vemos problemas en este sentido.
El Código del Trabajo -insisto- debe contemplar derechos y
reglas del juego mínimas que aseguren la dignidad y la compensación
correcta al trabajo y la participación no sólo física, sino además
creativa de los empleados.
En el proyecto hay aspectos positivos, como el de incluir a
los temporeros, algunos casos de fuero y algunas instancias de
capacitación.
Creo necesario generar también más fondos relativos a la
actividad sindical, de manera que los viajes de sus dirigentes, su
participación en foros, etcétera, estén debidamente financiados, y no
por las empresas, porque ahí se crean condiciones irregulares o poco
transparentes.
Por las razones expuestas, me abstengo, lo cual permitirá
introducir perfeccionamientos a la iniciativa durante la discusión
particular.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero dejar en claro
mi posición en el sentido de que siempre resulta necesario modernizar
las relaciones laborales, pero no dejarlas estáticas o rígidas, como
desgraciadamente se desprende del debate general del proyecto.
Segundo, estimo de justicia aclarar los argumentos de
algunos señores Senadores que descalificaron lo realizado por el
Gobierno de las Fuerzas Armadas y de Orden en materia laboral.
Incluso el Ejecutivo así lo hace. Y esto lo considero particularmente
peligroso. Se ha sostenido que la discusión se ha efectuado de manera

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 267 de 1240
DISCUSIÓN SALA
ideologizada. Pero, en verdad, el señor Ministro del Trabajo fue quien lo
hizo.
Me ha llamado la atención lo que él expresó en la
Comisión, especialmente lo siguiente: “La reforma se situó en un
contexto especial, lo que trajo consigo dos carencias: primero, no
existió ningún procedimiento de consulta al mundo social y, segundo,
se dio en una época de receso parlamentario. Por ello, siempre ha
existido un cuestionamiento a la legitimidad del orden laboral surgido
en ese momento, ya que no se dieron supuestos que son básicos en
este tipo de transformaciones en un sistema democrático, y esos
problemas de origen son los que, fundamentalmente, se busca
solucionar a través de reformas como las que se vienen planteando en
esta oportunidad.”.
Aquí está la raíz del asunto y demuestra que se ha
ideologizado.
Me preocupa sobremanera el hecho de que a través de
esas frases se deje planteado un cuestionamiento completo al orden, al
Estado de Derecho que nos rige. Porque después de esto se podrá
entrar a discutir todo el sistema general de leyes dictado por
intermedio de la Junta de Gobierno -que asumió las funciones de
Parlamento-, que es completamente legítimo.
La reforma laboral de esa época fue emprendida con un
criterio amplio, moderno, y consultada con diversos actores sociales.
Gracias a su realismo y sus principios fue posible enfrentar los
problemas y contribuir al espectacular crecimiento experimentado por
Chile hasta 1997.
No me parece apropiado impulsar una sindicalización a
ultranza, ni tampoco conceder poderes excesivos a los sindicatos. Si así
ocurriere, no hay duda de que a poco andar se convertirán en una base
potencial de acción política que rompa definitivamente la armonía entre
trabajadores y empresarios que exige el mundo moderno.
Por otra parte, es un hecho que a mayor rigidez laboral,
mayor es el reemplazo de mano de obra por capital, dejando afuera a
las personas con menos capacitación, que son las más débiles.
No quisiera ver aquí una concepción añeja que recrea la
vieja visión de que toda la actividad laboral se puede reducir a una
lucha de clases. Desgraciadamente, así aparece. El discurso de algunos
líderes políticos y sindicales así lo da a entender.
Sabemos que la realidad del mundo contemporáneo es
contraria a esa visión. La suerte de unos y de otros -de trabajadores y
de empresarios- está en la suerte común de la empresa, y que ésta es
más eficiente en la medida en que el binomio trabajador-empresario
labora en forma integrada y participativa, produciéndose el efecto
adicional de la competitividad. Y ésta es una demanda exigente del
mundo de la globalización que se nos viene encima.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 268 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Desafortunadamente, ese tipo de situaciones no se refleja
en todo el contexto de las reformas propuestas. Espero que las ideas
señaladas y otras que se vayan incorporando en la discusión detallada
del articulado contribuyan a aclararlas.
Por las razones expuestas, me abstendré de votar. En el
debate en particular apoyaré lo que considere más positivo y rechazaré
lo negativo o restrictivo.
Hoy la competitividad nos obliga a una mayor flexibilidad y
libertad para que las relaciones entre trabajador y empresario sean
absolutamente positivas y de beneficio común para ambas partes.
Separarlas resultaría sumamente peligroso frente a la demanda de
competitividad del mundo moderno.
Me abstengo.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, aunque no puedo votar por haber
convenido un pareo con el Honorable señor Pizarro, quiero aprovechar
la oportunidad para contestar algunas afirmaciones de los Senadores
señores Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide.
El primero de ellos sostuvo que el crecimiento de la
ocupación con posterioridad a 1987 se habría debido a la recuperación
de plazas de trabajo perdidas durante la crisis.
Efectivamente, la crisis se produjo en los años 1982-1983.
Sin embargo, pese a todas las predicciones de economistas -que hoy
son personeros de Gobierno e incluso Senadores, pero que entonces
eran de la Oposición-, publicadas en todos los diarios de la época, en el
sentido de que Chile no tendría una tasa de desempleo normal sino
hasta el 2000, ésta se logró ya en 1987.
Por lo tanto, las cifras de 1987 en adelante que mencioné
se refieren a creación de empleos cuando la desocupación había
alcanzado porcentajes normales. En consecuencia, en ellas se
encuentra corregido ese efecto.
Ahora bien, las mismas personas que señalaban que el
empleo no se recuperaría hasta el año 2000 son las que actualmente
proponen modificar la legislación laboral. Por desgracia, con tales
enmiendas sí demoraremos unos diez años en recuperar el empleo. A
mi juicio, ello no se conseguirá hasta que haya cambiado el Gobierno y
se vuelva a dictar una ley laboral más flexible.
El Senador señor Ruiz-Esquide aludió a la opción por los
pobres. ¡Estoy absolutamente de acuerdo! De hecho, la razón que he
tenido para participar en política es, básicamente, una preocupación
muy fuerte por los pobres, por su situación económica. La pobreza en
Chile es algo desgarrador e inaceptable.
En consecuencia, todos compartimos esa opción por los
pobres. La cuestión es si para ayudarlos empleamos buenas o malas
recetas. Porque el corazón puede dictar una cosa, pero a veces la razón
indica otra. Lo que yo demando y pido es ver qué recetas han probado

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 269 de 1240
DISCUSIÓN SALA
ser exitosas en otros países y no copiar aquellas que han fracasado en
todas partes.
Lamentablemente, con este proyecto -que no puedo sino
calificar como pésimo- nos estamos moviendo en la dirección
incorrecta: hacia aquellas recetas que durante muchos años en Europa
originaron tasas de cesantía muy altas (más elevadas aún que en
Estados Unidos), a pesar de tener indicadores de crecimiento
relativamente razonables. Porque el crecimiento económico por sí solo
no garantiza nada. Lo único que asegura es que pueden crearse
puestos de trabajo si las reglas laborales son suficientemente flexibles.
Se ha comprobado que lo único que realmente beneficia a
los trabajadores, porque les permite acceder a más y mejores empleos
y percibir mayores remuneraciones, es lo siguiente: primero, educación
(en cualquier texto sobre cómo crear empleo y mejorar las condiciones
de trabajo la educación es clave); segundo, capacitación (capacitar no
es lo mismo que educar); tercero, leyes laborales muy flexibles, y
cuarto, alto crecimiento.
Esos cuatro elementos en conjunto nos permitirán derrotar
la pobreza. Desgraciadamente, a uno de ellos: la flexibilidad en la
legislación laboral, lo estamos destruyendo con este proyecto.
El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (24 votos por la
afirmativa, 15 abstenciones y un pareo), dejándose constancia
de que se cumple con el quórum constitucional exigido respecto
del artículo 152 bis I.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Bitar,
Boeninger, Cordero, Foxley, Gazmuri, Hamilton, Lavandero, Matta,
Moreno, Muñoz Barra, Núñez, Ominami, Páez, Parra, Ruiz (don José),
Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo),
Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Se abstuvieron los señores Bombal, Canessa, Cantero,
Chadwick, Díez, Fernández, Horvath, Larraín, Martínez, Pérez, Prat,
Ríos, Romero, Stange y Urenda.
No votó, por estar pareada, la señora Matthei.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Queda despachado el primer
informe de la iniciativa.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 270 de 1240
1.8. Boletín de Indicaciones
BOLETÍN INDICACIONES
Senado. Fecha 09 de Mayo, 2001. Indicaciones del Ejecutivo y de senadores.
BOLETIN N° 2626-13
INDICACIONES
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSION GENERAL DEL
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CODIGO DEL TRABAJO EN LO
RELATIVO A LAS NUEVAS MODALIDADES DE CONTRATACION, AL
DERECHO DE SINDICACION, A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL
TRABAJADOR Y A OTRAS MATERIAS.
ARTICULO UNICO
Nº 1
1.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para incorporar
la siguiente modificación al artículo 2º:
“En su inciso primero, intercálese a continuación de la palabra
“Reconócese”, la frase “el derecho al trabajo” seguida de una coma (,).”.
2.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para intercalar, en el segundo de los incisos propuestos, a
continuación de la expresión “sexo,”, los términos “edad, estado civil,”.
3.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para intercalar, a continuación del segundo de los incisos
propuestos, el siguiente, nuevo:
“Son actos de discriminación las ofertas de trabajo efectuadas por
un empleador, directamente o a través de terceros y por cualquier
medio, que señalen como un requisito para postular a ellas cualquiera de
las condiciones referidas en el inciso tercero.”.
4.- Del H. Senador señor Martínez, para suprimir el último de los incisos
propuestos.
5.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para reemplazar, en el último de los incisos propuestos, la
expresión “incisos 1º y 2º” por “incisos segundo y tercero”.
6.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para agregar la siguiente
modificación al artículo 2º:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 271 de 1240
Nº 2
BOLETÍN INDICACIONES
“En su inciso final, intercálase, a continuación de la palabra
“amparar”, la expresión “el derecho al trabajo”, seguida de una coma
(,).”.
7.- De los HH. Senadores señores Bitar, 8.- Boeninger, Foxley,
Hamilton, Sabag y Valdés, 9.- Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
10.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), 11.- Martínez, y 12.- Vega, para
suprimirlo.
13.- Del H. Senador señor Gazmuri, para reemplazarlo por el siguiente:
“2. Modifícase el artículo 3º en lo siguiente:
a) Sustitúyese la letra a) por la siguiente:
“a) empleador: la persona natural o jurídica que utiliza los
servicios intelectuales o materiales de una o más personas en virtud de
un contrato de trabajo, salvo lo dispuesto en el Libro I, Título III,
capítulo VI de ese Código,”.
b) Reemplázase su inciso tercero por el siguiente:
“Para los efectos de la legislación laboral y de seguridad social, se
entiende por empresa toda organización de medios personales,
materiales e inmateriales, ordenados bajo la dirección de un empleador,
para el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos.”.”.
14.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y
Ruiz-Esquide, para sustituirlo por el siguiente:
“2. Sustitúyese el inciso final del artículo 3°, por el siguiente:
“Para los efectos de la legislación laboral y de seguridad social, se
entiende por empresa toda organización de medios personales,
materiales e inmateriales, ordenados bajo la dirección de un empleador,
para el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos.”.”.
15.- Del H. Senador señor Bitar, para reemplazarlo por el siguiente:
“2. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 3º:
a) En su letra a), intercálase la palabra
“directamente” entre las expresiones “utiliza” y “los”, y agrégase la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 272 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
frase “salvo lo dispuesto en el Libro I, Título II, Capítulo VI de este
Código.”, reemplazando su punto final (.) por coma (,).”.
b) Suprímese, en su inciso final, la frase “dotada de
una individualidad legal determinada” y la coma (,) que la precede.”.
16.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para agregar, al inciso
tercero, la siguiente oración final: “Constituirán una sola empresa
aquéllas que tengan unos mismos dueños y cuyo objeto sea el desarrollo
de un giro principal.”.
Nº 3
17.- Del H. Senador señor Martínez, para agregar, al inciso
primero propuesto, la siguiente oración final: “Lo anterior no obsta al
ejercicio del derecho que el artículo 160 de este Código otorga al
empleador.”.
º º º º
18.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y
Ruiz-Esquide, para intercalar, a continuación del Nº 3, el siguiente,
nuevo:
“... Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 8º:
a) Intercálase, como inciso segundo, el siguiente, nuevo:
“En cualquier caso, corresponderá al Inspector del Trabajo
respectivo resolver sobre la concurrencia de los elementos señalados en
el artículo anterior, de cuya resolución podrá reclamarse ante el tribunal
competente, dentro de quinto día hábil de notificada, quien resolverá en
única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.”.
b) Derógase el inciso cuarto.”.”.
19.- Del H. Senador señor Gazmuri, para intercalar, a continuación del Nº 3,
el siguiente, nuevo:
Nº 4
“... Derógase el inciso cuarto del artículo 8º.”.
º º º º

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 273 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
20.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y
Ruiz-Esquide, para reemplazarlo por el siguiente:
“4. Intercálase, en el Nº 3 del artículo 10, la palabra “específica” a
continuación del término “determinación”.”.
21.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para sustituir, en el párrafo
nuevo propuesto agregar al Nº 3 del artículo 10, la expresión “señalar
dos o más funciones” por “señalar hasta dos funciones”.
22.- Del H. Senador señor Gazmuri, para reemplazar, en el párrafo nuevo
propuesto agregar al Nº 3 del artículo 10, la frase “específicas,
alternativas o complementarias” por “específicas y complementarias”.
Nº 5
23.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para suprimirlo.
23bis.- Del H. Senador señor Martínez, para incorporar la siguiente
enmienda:
“Sustitúyese el inciso primero del artículo 22 por el siguiente:
“Artículo 22.- La duración de la jornada ordinaria de trabajo no
excederá de 42 horas semanales, o, en caso que así se convenga, de
168 horas mensuales, 1.008 horas semestrales, o, 2.016, anuales.”.”.
24.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para incorporar la siguiente enmienda:
“Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 22, la expresión
“cuarenta y ocho” por “cuarenta y cinco”.”.
25.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para intercalar, en el inciso final propuesto, la expresión
“profesionales o técnicos” a continuación de la palabra “trabajadores”.
Del H. Senador señor Martínez, para consultar, a continuación del Nº 5,
los siguientes, nuevos:
25bis.- “... Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 23, “diez
horas” por “doce horas”.
Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 23, “ocho horas” por
“diez horas”.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 274 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
º º º º
De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y
Ruiz-Esquide, para consultar los siguientes números nuevos después
del Nº 5:
26.- “... Agrégase la siguiente oración final al inciso tercero del artículo
23: “Este derecho se ejercerá desde el primer día de navegación, sin
perjuicio de ser ejercido en los casos en que ésta se prolongue por más
de 15 días por causas imprevistas.”.
27.- “... Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 25:
a) En el inciso primero:
i) Sustitúyese la expresión “192 horas mensuales” por la
siguiente: “cuarenta y cinco horas semanales”.
ii) Elimínase la expresión ”y de las esperas”.
b) Agrégase en el inciso final la expresión “o camión” a
continuación de la palabra “bus” y sustitúyese la palabra “aquél” por
“aquellos”.”.
27bis.- Del H. Senador señor Martínez, para consultar, a continuación del
Nº 5, el siguiente, nuevo:
Nº 6
“... Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 25, “192 horas
mensuales” por “168 horas mensuales”.”.
º º º º
28.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton,
Sabag y Valdés, 29.- Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y 30.-
Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimirlo.
30bis.- Del H. Senador señor Martínez, para consultar, a continuación del
Nº 6, el siguiente, nuevo:
“... Sustitúyese el inciso primero del artículo 28 por el siguiente:
“Artículo 28.- Si el máximo establecido en el inciso primero del
artículo 22, es semanal, éste no podrá distribuirse en más de seis días.
En el caso de las empresas que han convenido con sus trabajadores,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 275 de 1240
Nº 7
BOLETÍN INDICACIONES
establecer Jornadas Ordinarias mensuales, semestrales o anuales, se
aplicará lo establecido en los incisos segundo, tercero, cuarto –en lo
pertinente-, quinto y sexto del artículo 38 de este Código.”.”.
º º º º
31.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 32.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para reemplazar el inciso
propuesto por el siguiente:
“Las horas extraordinarias deberán pactarse por escrito. Dichos
pactos no podrán tener una duración superior a tres meses, pudiendo
renovarse de acuerdo a las necesidades temporales de la empresa.”.
33.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para sustituir el inciso propuesto por el siguiente:
“Las horas extraordinarias deberán acordarse por escrito y el
pacto tendrá una vigencia transitoria, que no podrá exceder de 6 meses,
salvo que se trate de un instrumento colectivo, caso en el cual tendrá la
vigencia de éste.”.”
34.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para suprimir, en el inciso propuesto, la palabra “temporales”.
º º º º
34bis.- Del H. Senador señor Martínez, para consultar, a continuación del
Nº 7, el siguiente, nuevo:
Nº 8
“... Sustitúyese el inciso primero del artículo 37 por el siguiente:
“Artículo 37.- Las empresas o faenas no exceptuadas del descanso
dominical no podrán distribuir la jornada ordinaria de trabajo semanal en
forma que incluya el día domingo o festivo, salvo en caso de fuerza
mayor”.
º º º º
35.- De los HH. Senadores señores Bitar, 36.- Boeninger, Foxley, Hamilton,
Sabag y Valdéz, 37.- Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y 37 bis.-
Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimirla.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 276 de 1240
Nº 9
BOLETÍN INDICACIONES
38.- De los HH. Senadores señores Bitar, y 39.- Boeninger, Foxley, Hamilton,
Sabag y Valdés, y 39 bis.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para
suprimirlo.
40.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para reemplazarlo por el siguiente:
“9. Sustitúyese el artículo 39 por el siguiente:
“Artículo 39.- En lo casos en que la prestación de servicios debiera
efectuarse en lugares apartados de centros urbanos, las partes podrán
pactar jornadas ordinarias de trabajo hasta dos semanas
ininterrumpidas, al término de las cuales deberán otorgarse los días de
descanso compensatorios de los días domingo o festivos que hayan
tenido lugar en dicho período bisemanal, aumentados en uno.
Asimismo, el Director del Trabajo, mediante resolución fundada,
podrá autorizar el establecimiento de sistemas de distribución de la
jornada ordinaria de trabajo y descansos con excepción a las normas
precedentes, de conformidad con las reglas siguientes:
a) No podrá ser superior a 2.240 horas anuales de trabajo
efectivo, descontadas las vacaciones, domingos y festivos que
correspondan.
b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo. Si la jornada
diaria es superior a 10 horas, el descanso de colación será imputable
íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60 minutos y
podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se
otorguen durante el curso de la jornada.
Podrán laborarse hasta cuarenta y cinco horas extras por mes en
la medida en que con ellas no se sobrepase el límite absoluto de 12
horas diarias.”.”.
41.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y
Urenda, para sustituirlo por el siguiente:
“9. Sustitúyese el artículo 39 por el siguiente:
“Artículo 39.- En los casos en que la prestación de servicios
debiera efectuarse en lugares apartados de centros urbanos, las partes
podrán pactar jornadas ordinarias de trabajo hasta dos semanas
ininterrumpidas, al término de las cuales deberán otorgarse los días de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 277 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
descanso compensatorios de los días domingos o festivos que hayan
tenido lugar en dicho período bisemanal, aumentados en uno.
Asimismo, el Director del Trabajo, mediante resolución fundada,
podrá autorizar el establecimiento de sistemas de distribución de la
jornada ordinaria de trabajo y descansos con excepción a las normas
precedentes, de conformidad con las reglas siguientes:
a) No podrá ser superior a 2.496 horas anuales de trabajo.
b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo. Si la jornada
diaria es superior a 10 horas, el descanso de colación será imputable
íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60 minutos y
podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se
otorguen durante el curso de la jornada.
c) Podrán laborarse hasta cuarenta y cinco horas extras por mes
en la medida en que con ellas no se sobrepase el límite absoluto de 12
horas diarias.
Para que sea procedente la autorización se requerirá que las
empresas en operación acrediten:
a) Que mantiene sus obligaciones laborales y previsionales al día;
b) Condiciones de higiene y seguridad compatibles con la jornada
pactada, y
c) El acuerdo de los trabajadores involucrados, que deberá ser
expresado ante un ministro de fe.”.”.
42.- Del H. Senador señor Gazmuri, para reemplazarlo por el siguiente:
“9. Sustitúyese el artículo 39, por el siguiente:
“Artículo 39.- El empleador podrá pactar con la o las
organizaciones sindicales a las que se encuentren afiliadas los
trabajadores de la empresa, el establecimiento de un sistema
excepcional de distribución de la jornada de trabajo y los descansos con
excepción a las normas precedentes, de conformidad a las reglas
siguientes:
a) No podrá superar las 2.000 horas anuales de trabajo.
b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo. Si la jornada
diaria es superior a 10 horas, el descanso de colación será imputable

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 278 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60 minutos, y
podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se
otorguen durante el curso de la jornada.
c) Tras los días de trabajo, deberá contemplar el otorgamiento de
días completos de descanso conforme la siguiente proporción mínima
entre días de trabajo y días de descanso:
i) Si se trata de trabajo diurno dentro del lugar o ciudad de
residencia del trabajador;
ii) Si se trata de trabajo nocturno dentro del lugar o ciudad de
residencia del trabajador;
iii) La misma proporcionalidad en el caso que se trate de trabajo
diurno fuera de tal lugar o ciudad, siempre que se trate de lugares
apartados de centros urbanos, y
iv) Si se trata de trabajo nocturno fuera del lugar o ciudad,
siempre que se trate de lugares apartados de centros urbanos.
d) Podrán laborarse hasta cuarenta y cinco horas extras por mes
en la medida en que con ellas no se sobrepase el límite absoluto de 12
horas diarias.
e) Los trabajadores mantendrán el derecho a feriado anual, el
que se incrementará en el número de días que resulten de la aplicación
de las normas de este artículo. Lo anterior no se aplicará respecto de
los trabajadores que se desempeñen en ciclos que mantengan una
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso de 1:1, los
que se regirán por lo dispuesto en el artículo 67.
Para que sea procedente este pacto se requerirá que la empresa
acredite:
a) Que mantiene sus obligaciones laborales y previsionales al día;
b) Condiciones de Higiene y Seguridad compatibles con la jornada
pactada.
No se podrá en una misma empresa pactar más de un sistema al
año para una misma faena, aunque se refiera a distintos trabajadores.
El pacto deberá ser suscrito por el empleador con la o las
directivas sindicales de la empresa, las que deberán negociar en una
misma oportunidad.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 279 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
El pacto a que se refiere este artículo, deberá ser ratificado por la
mayoría absoluta de los trabajadores a quienes afecte, estén
sindicalizados o no, mediante voto secreto y en presencia de un
Inspector del Trabajo, quien actuará como ministro de fe.
La vigencia de este pacto no podrá exceder los dos años.
Cumplidas estas formalidades, el pacto comenzará a regir desde el
momento de su registro ante la Inspección del Trabajo.”.”.
43.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para sustituirlo por el siguiente:
“9. Sustitúyese el artículo 39 por el siguiente:
“Artículo 39.- El Director del Trabajo, en casos calificados y
mediante resolución fundada, podrá autorizar el establecimiento de
sistemas de distribución de la jornada ordinaria de trabajo y descansos
con excepción a las normas precedentes, de conformidad a las reglas
siguientes:
1. No podrá superar las 2.000 horas anuales de trabajo.
2. No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo. Si la jornada
diaria es superior a 8 horas, el descanso de colación será imputable
íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60 minutos, y
podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se
otorguen durante el curso de la jornada.
3. No podrá superar los 8 días seguidos de trabajo.
4. Tras los días de trabajo, deberá contemplar el otorgamiento de
días completos de descanso conforme la siguiente proporción mínima
entre días de trabajo y días de descanso:
i) 4:1, si se trata de trabajo diurno dentro del lugar o ciudad de
residencia del trabajador;
ii) 2:1, si se trata de trabajo nocturno dentro del lugar o ciudad de
residencia del trabajador o de trabajo diurno fuera de tal lugar o ciudad,
siempre que se trate de lugares apartados de centros urbanos, y
iii) 1:1, si se trata de trabajo nocturno fuera del lugar o ciudad,
siempre que se trate de lugares apartados de centros urbanos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 280 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
5. Podrán laborarse hasta veinte horas extras por mes en la
medida en que con ellas no se sobrepase el límite absoluto de 12 horas
diarias.
6. Los trabajadores mantendrán el derecho a feriado anual, el que
se incrementará en el número de días que resulten de la aplicación de
las normas de este artículo. Lo anterior no se aplicará respecto de los
trabajadores que se desempeñen en ciclos que mantengan una
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso de 1:1, los
que se regirán por lo dispuesto en el artículo 67.
Para que sea procedente la autorización se requerirá:
a) Que la empresa acredite que mantiene sus obligaciones
laborales y previsionales al día y que las condiciones de Higiene y
Seguridad son compatibles con la jornada pactada, y
b) Que se suscriba un pacto por el empleador con la o las
directivas sindicales de la empresa, las que deberán negociar en una
misma oportunidad. Dicho pacto deberá ser ratificado por la mayoría
absoluta de los trabajadores a quienes afecte, estén sindicalizados o no,
en asamblea citada especialmente para el efecto, mediante voto secreto
y en presencia de un ministro de fe.
La Dirección del Trabajo no podrá autorizar a una misma empresa
más de un sistema al año para una misma faena, aunque se refiera a
distintos trabajadores.
La vigencia de esta resolución no podrá exceder los dos años.”.”.
44.- Del H. Senador señor Martínez, para reemplazar el encabezamiento del
inciso primero del artículo 39 propuesto por el siguiente:
“Artículo 39.- Cuando trabajadores Sindicados o no, y
empleadores acuerden una Jornada Ordinaria mensual, semestral o
anual, ella y los descansos, se regirán por las reglas siguientes:”.
45.- Del H. Senador señor Martínez, para sustituir la letra a) por la siguiente:
“a) No podrá superar las 2.016 horas de trabajo si fuere una
jornada ordinaria de trabajo anual, de 1.008 si fuere semestral, ni de
168 si fuere mensual.”.
45bis.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar la letra d)
por la siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 281 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
“d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar el
otorgamiento de días completos de descanso conforme a la siguiente
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso: un día de
descanso por cada cuatro de trabajo, si se trata de trabajo diurno
dentro del lugar o ciudad de residencia del trabajador; un día de
descanso por cada dos de trabajo, si se trata de labores nocturnas
dentro del lugar o ciudad de residencia del trabajador; la misma
proporcionalidad en el caso que se trate de trabajo diurno fuera de tal
lugar o ciudad, siempre que se trate de lugares apartados de centros
urbanos y; un día de descanso por cada día de trabajo si se trata de
trabajo nocturno fuera del lugar o ciudad, siempre que se trate de
lugares apartados de centros urbanos.”.
46.- Del H. Senador señor Martínez, para reemplazar el inciso segundo por el
siguiente:
Nº 10
“Para estos efectos los trabajadores no afiliados a un sindicato,
podrán constituir un grupo de trabajadores en los términos consignados
en el inciso tercero del artículo 315 G de este Código, los que deberán
designar una comisión negociadora de acuerdo a lo establecido en la
letra a) del artículo 314 del mismo.”.
47.- De los HH. Senadores señores Bitar, 48.- Lavandero, Ruiz De Giorgio y
Ruiz-Esquide, 49.- Gazmuri, y 50.- Martínez, para suprimirlo.
51.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 52.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para reemplazarlo por el
siguiente:
“10. Intercálase el siguiente artículo 39 bis nuevo:
“Artículo 39 bis.- Con todo, el empleador podrá pactar con la o las
organizaciones sindicales a las que se encuentren afiliados los
trabajadores de la empresa, o con grupos de trabajadores que se unan
para tal efecto, el establecimiento de un sistema excepcional de
distribución de la jornada de trabajo y descanso que se someta a las
reglas siguientes:
a) No podrá superar las 2.288 horas anuales de trabajo.
b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo. Si la jornada
diaria es superior a 10 horas, los trabajadores tendrán derecho a un
descanso no inferior a una hora imputable a dicha jornada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 282 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
c) No podrá ser superior a 20 días seguidos de trabajo.
d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar el otorgamiento de
días completos de descanso compensatorio de los días domingos y
festivos que hayan tenido lugar en el respectivo período aumentados en
uno por cada semana de trabajo.
e) Cuando se trate de grupos de trabajadores que se unen para
este efecto, sólo podrán hacerlo cuando reúnan un número no inferior al
requerido para constituir un sindicato de empresa. En este caso, los
trabajadores deberán constituir un comité que los represente de no
menos de tres ni más de cinco integrantes, el que será elegido por los
involucrados en votación secreta celebrada ante un ministro de fe.
f) Deberá ser ratificado por la mayoría absoluta de los
trabajadores a quienes afecte, en presencia de un ministro de fe y en
asamblea especialmente citada al efecto.
El pacto deberá ser suscrito por el empleador con la o las
directivas sindicales de la empresa, o el comité creado al efecto, en su
caso. Cumplidas estas formalidades, el pacto comenzará a regir desde
el momento de su registro ante la Inspección del Trabajo.”.”.
53.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para sustituir el artículo 39 bis propuesto por el siguiente:
Nº 11
“Artículo 39 bis.- Con todo, el empleador podrá pactar con los
trabajadores el establecimiento de un sistema excepcional de
distribución de la jornada de trabajo que contemple las reglas
contenidas en las letras a), b) y c) de inciso segundo del artículo
anterior.
Si la mayoría de los trabajadores involucrados en la jornada así lo
acuerda, el pacto comenzará a regir desde el momento de su registro
ante la Inspección del Trabajo.”.
54.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para suprimirlo.
55.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para sustituirlo por el siguiente:
“11. Agrégase como en el Capítulo IV, del Título I, del Libro I,
después el artículo 40, el siguiente párrafo 5°, nuevo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 283 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
“Párrafo 5°
Jornada Parcial
Artículo 40.- Por acuerdo de las partes, el contrato a jornada
completa también podrá transformarse en contrato a jornada parcial. En
este caso el empleador deberá dejar constancia de este hecho en el
contrato de trabajo. Para los efectos del cálculo de la indemnización que
pudiere corresponderle al trabajador por término de sus servicios se
entenderá por última remuneración la remuneración promedio percibida
por el trabajador durante la vigencia de su contrato con tope de 330
días.”.”.
56.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para reemplazarlo por el siguiente:
“11. Agrégase como en el Capítulo IV, del Título I, del Libro I,
después del artículo 40, el siguiente párrafo 5°, nuevo:
“Párrafo 5°
Jornada Parcial
Artículo 40 A.- Por acuerdo de las partes, el contrato a jornada
completa también podrá transformarse en contrato a jornada parcial, y
viceversa. En este caso el empleador deberá dejar expresa constancia de
este hecho en el contrato de trabajo.
Para los efectos del cálculo de la indemnización que pudiere
corresponderle al trabajador al momento del término de sus servicios,
se entenderá por última remuneración el promedio de las
remuneraciones percibidas por el trabajador durante la vigencia de su
contrato o de los últimos 11 años del mismo. Para este fin, cada una de
las remuneraciones que abarque el período de cálculo deberá ser
reajustada por la variación experimentada por el índice de precios al
consumidor entre el mes anterior al pago de la remuneración respectiva
y el mes anterior del término del contrato.”.”.
57.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 58.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para reemplazar el
artículo 40-A por el siguiente:
“Artículo 40-A.- Se podrán pactar contratos de trabajo con
jornadas a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa del
presente párrafo.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 284 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
59.- Del H. Senador señor Vega, para sustituir el artículo 40-A propuesto por
el siguiente:
“Artículo 40-A.- Se podrán pactar contratos de trabajo con jornada
a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa del presente
párrafo, aquellos en que se ha convenido una jornada de trabajo inferior
a la jornada ordinaria a que se refiere el artículo 22.”.
60.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para suprimir, en el artículo
40-A propuesto, desde “considerándose afectos” hasta el final, y la coma
(,) que precede.
61.- Del H. Senador señor Martínez, para sustituir, en el artículo 40-A, la
expresión “jornada ordinaria” por “jornada ordinaria semanal”.
62.- Del H. Senador señor Gazmuri, para agregar, al artículo 40-A, el
siguiente inciso segundo nuevo:
“Los trabajadores a tiempo parcial no podrán superar el veinte por
ciento del total de contratados en el establecimiento, obra o faena,
incluidos aquellos.”.
63.- Del H. Senador señor Gazmuri, para reemplazar el punto final (.) del
inciso primero del artículo 40-B por coma (,) y agregar la siguiente
frase: “éstas no podrán superar las dos horas diarias con un máximo de
ocho horas semanales.”.
64.- Del H. Senador señor Martínez, para sustituir el inciso segundo del
artículo 40-B por el siguiente:
“La jornada diaria no podrá exceder de 10 horas, pudiendo
interrumpirse por un lapso no inferior a una hora para la colación.”.
65.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 66.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para reemplazar, en el
inciso segundo del artículo 40-B, la frase “no inferior a una hora ni
superior a una hora” por “de una hora”.
67.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para sustituir, en el inciso
segundo del artículo 40-B, la expresión “una hora” por “media hora”, la
primera vez que aparece.
68.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para suprimir, en el inciso
primero del artículo 40-C, la palabra “demás”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 285 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
69.- De los HH. Senadores señores Gazmuri, y 70.- Parra y Silva, para
suprimir el inciso segundo del artículo 40-C.
71.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para suprimir, en el artículo
40-D, la frase “o período superior”.
72.- Del H. Senador señor Gazmuri, para agregar al inciso segundo del
artículo 40-E la siguiente oración final: “En todo caso, dicho pago no
podrá superar las cinco cuotas mensuales iguales y no se considerará
como remuneración para ningún efecto.”.
º º º º
73.- Del H. Senador señor Martínez, para consultar, a
continuación del Nº 11, el siguiente, nuevo:
“... Agrégase al inciso tercero del artículo 44 la siguiente oración
final: “No obstante, el ingreso mínimo mensual de los trabajadores
menores de 24 años y de los mayores de 50 años, será igual al 90% del
ingreso mínimo mensual.”.
74.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para consultar, a continuación del Nº 11, el siguiente, nuevo:
Nº 12
“... Deróganse los artículos 64 y 64 bis.”.
º º º º
75.- De los HH. Senadores señores Gazmuri, y 76.- Lavandero,
Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, para suprimirlo.
77.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar, en el
inciso primero del artículo 85 bis propuesto, la expresión “de ella” por la
frase “que para ella represente”.
78.- Del H. Senador señor Martínez, para intercalar, en el inciso segundo del
artículo 85 bis propuesto, a continuación de las palabras "respectivo
contrato”, la frase “y dentro de los 30 días hábiles siguientes”.
79.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 80.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimir el inciso
tercero del artículo 85 bis propuesto.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 286 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
81.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para sustituir el inciso tercero del artículo 85 bis propuesto por el
siguiente:
“Las horas extraordinarias que el trabajador estime a estas
actividades de capacitación no darán derecho a remuneración.”.
82.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para intercalar, en el inciso tercero del artículo 85 bis propuesto,
después de la palabra “capacitación”, la frase “dentro de la jornada
ordinaria”.
83.- De S.E. el Presidente de la República, para consultar, a continuación del
Nº 12, el siguiente, nuevo:
Nº 13
“... Sustitúyese el artículo 86, por el siguiente:
“Artículo 86.- Las infracciones a las disposiciones de los capítulos I
y II, precedentes, serán sancionadas con las multas a que se refiere el
artículo 477.”.”.
º º º º
84.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange
y Urenda, 85.- Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, y 86.- Parra
y Silva, para suprimirlo.
Nº 15
º º º º
87.- Del H. Senador señor Gazmuri, para reemplazar, en el
artículo 95 bis propuesto, la palabra “podrán” por “deberán”.
Nº 16
88.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para suprimirlo.
89.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para reemplazarlo por el siguiente:
“... Agrégase al Título II del Libro I el siguiente Capítulo V:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 287 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
“Capítulo V
DEL TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN Y DEL SUMINISTRO
TEMPORAL DE TRABAJADORES.
Párrafo 1º
Del trabajo en régimen de subcontratación
Artículo 152 A.- Es trabajo en régimen de subcontratación aquel
realizado en virtud de un contrato de trabajo por un trabajador para un
empleador, denominado en adelante “contratista” o “subcontratista”,
cuando éste, en virtud de un acuerdo contractual, se encarga de
ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo, con sus propios
elementos y con trabajadores bajo su dependencia, para una tercera
persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena.
No es trabajo en régimen de subcontratación aquel que realice el
trabajador personalmente en condiciones de subordinación o
dependencia respecto del dueño de la obra, empresa o faena o aquel en
que el trabajador es puesto a disposición de ésta por un intermediario,
con el cual el trabajador no ha convenido un contrato de trabajo. En
ambos casos se entenderá que el empleador es el dueño de la obra,
empresa o faena.
Las actividades inherentes al giro principal de una empresa no
podrán ser ejecutadas a través de contratistas. Sólo podrá
subcontratarse actividades accesorias o complementarias y de servicios
generales.
Artículo 152 B.- El dueño de la obra, empresa o faena será
subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales
que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos.
También responderá de iguales obligaciones que afecten a los
subcontratistas, cuando no pudiere hacerse efectiva la responsabilidad a
que se refiere el inciso siguiente.
En los mismos términos, el contratista será subsidiariamente
responsable de obligaciones que afecten a sus subcontratistas, en favor
de los trabajadores de éstos.
El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador
directo, podrá también demandar subsidiariamente a todos aquellos que
puedan responder en tal calidad de sus derechos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 288 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
En los casos de construcción de edificios por un precio único
prefijado, no procederán estas responsabilidades subsidiarias cuando el
que encargue la obra sea una persona natural.
Artículo 152 C.- El dueño de la obra, empresa o faena, cuando así
lo solicite, tendrá derecho a ser informado por los contratistas sobre el
monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales que a éstos correspondan respecto a sus trabajadores,
como asimismo de igual tipo de obligaciones que tengan los
subcontratistas con sus trabajadores. El mismo derecho tendrán los
contratistas respecto de sus subcontratistas.
En el caso que el contratista no acredite oportunamente el
cumplimiento íntegro de las obligaciones laborales y previsionales en la
forma señalada, así como cuando el dueño de la obra, empresa o faena
fuere demandado subsidiariamente conforme a lo previsto en el artículo
precedente, éste podrá retener de las obligaciones que tenga a favor de
aquel, el monto de que es responsable subsidiariamente. El mismo
derecho tendrá el contratista respecto de sus subcontratistas. Si se
efectuare la mencionada retención, el que la hiciere estará obligado a
pagar con ella al trabajador o institución previsional acreedora.
En todo caso, el dueño de la obra, empresa o faena, o el
contratista en su caso, podrá pagar por subrogación al trabajador o
institución previsional acreedora.
El monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales a que se refiere el inciso primero de este artículo, podrá
ser acreditado mediante certificados emitidos por la Inspección del
Trabajo respectiva.
La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento del dueño
de la obra, empresa o faena, de las infracciones a la legislación laboral o
previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a
sus contratistas o subcontratistas. Igual obligación tendrá para con los
contratistas, respecto de sus subcontratistas.
Artículo 152 D. El dueño de la obra, empresa o faena deberá
adoptar las medidas necesarias para garantizar en sus faenas la
protección a los trabajadores en régimen de subcontratación, en
conformidad a lo establecido en el Título I del Libro II del presente
Código. Sin perjuicio de las responsabilidades de la empresa contratista,
el dueño de la obra, empresa o faena podrá ser fiscalizado en relación
con dicha protección y sancionado si no la garantiza adecuadamente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 289 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
Artículo 152 E. Sin perjuicio de los derechos que respecto del
dueño de la obra, empresa o faena se reconocen en este párrafo al
trabajador en régimen de subcontratación, este gozará de todos los
derechos que las leyes del trabajo le reconocen en relación con su
empleador.
Párrafo 2º
Del Suministro Temporal de Trabajadores
Normas Generales
Artículo 152 F. Se entiende por suministro temporal de
trabajadores aquella actividad realizada en virtud de un acuerdo
contractual por el cual una empresa, denominada en adelante “Empresa
de Suministro Temporal de Trabajadores”, pone a disposición de una
persona natural o jurídica, designada como “usuaria”, trabajadores que
han sido contratados por la primera para cumplir en esta última tareas
de carácter transitorio u ocasional, como asimismo su selección y
capacitación, conservando la Empresa de Suministro Temporal de
Trabajadores la calidad de empleador y asumiendo la usuaria la
dirección y control de la actividad laboral.
No constituye suministro temporal de trabajadores el hecho de
poner a disposición de una empresa usuaria a trabajadores con los
cuales la empresa suministradora no ha convenido un contrato de
trabajo. En dicho caso, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 478,
se entenderá que esta última ha actuado como un mero intermediario.
De las Empresas de Suministro Temporal de Trabajadores
Artículo 152 G. Las Empresas de Suministro Temporal de
Trabajadores serán personas jurídicas, inscritas en el registro respectivo,
que tengan por objeto social exclusivo prestar servicios de suministro
temporal de trabajadores.
Artículo 152 H. Las Empresas de Trabajo Temporal no podrán ser
matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni tener interés directo o
indirecto, participación o relación societaria de ningún tipo, con
empresas usuarias que contraten sus servicios. La infracción a la
presente norma se sancionará con su cancelación en el Registro de
Empresas de Suministro Temporal de Trabajadores y con una multa a la
usuaria de 20 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador
contratado, mediante resolución fundada del Director del Trabajo.
Artículo 152 I. Toda Empresa de Suministro Temporal de
Trabajadores deberá constituir, a nombre de la Dirección del Trabajo,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 290 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
una garantía permanente, cualquiera que fuera el número de suministro
efectuados. Dicha garantía estará destinada a responder por las
obligaciones legales y contractuales de la empresa con sus trabajadores
transitorios, devengadas con motivo de los servicios prestados por estos
en las empresas usuarias, como asimismo de las multas que se le
apliquen por infracción a las normas de este Código.
El monto de la garantía se determinará cada doce meses,
considerando el número total de trabajadores transitorios contratados
por la empresa en el año anterior, sin perjuicio de lo cual su monto
mínimo será de 500 Unidades de Fomento, aumentado en una Unidad de
Fomento por cada trabajador temporal contratado.
La garantía deberá constituirse en dinero efectivo o en alguno de
los instrumentos señalados en las letras a) y b) del artículo 45 del
Decreto Ley N°3.500 de 1980, los que deberán ser renovables y tener
un plazo de vencimiento no superior a 90 días. La garantía constituida
en dinero, deberá depositarse en una cuenta corriente bancaria especial
y exclusiva para tal objeto.
La garantía constituye un patrimonio de afectación, a los fines
establecidos en este artículo y estará excluida del derecho de prenda
general de los acreedores.
La sentencia ejecutoriada que ordene el pago de remuneraciones
y/o cotizaciones previsionales adeudadas, así como la resolución
administrativa ejecutoriada que ordene el pago de una multa, se podrá
hacer efectiva sobre la garantía, previa resolución fundada del Director
del Trabajo, que ordene los pagos a quien corresponda. Contra dicha
resolución no procederá recurso alguno.
En caso de término de la Empresa de Suministro Temporal de
Trabajadores el Director del Trabajo, una vez que se le acredite el
cumplimiento de las obligaciones laborales de origen legal o contractual
y de seguridad social pertinentes, deberá proceder a la devolución de la
garantía dentro del plazo de treinta días, contados desde que la empresa
acredite dicho cumplimiento.
Artículo 152 J. La Dirección del Trabajo llevará un registro
especial en el que deberán inscribirse las Empresas de Suministro
Temporal de Trabajadores. Al solicitar su inscripción, la empresa
respectiva deberá acompañar los antecedentes que acrediten su
personalidad jurídica y su objeto social
Presentada la solicitud, la Dirección del Trabajo deberá aceptar el
registro o rechazarlo mediante resolución fundada, dentro de los treinta

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 291 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
días siguientes a la fecha de presentación. Si la Dirección del Trabajo no
se pronunciare dentro de dicho plazo, la solicitud se entenderá
aprobada.
Con todo, si la Dirección del Trabajo requiere información o
antecedentes adicionales para pronunciarse, el plazo se suspenderá
hasta que el solicitante los adjunte.
Inmediatamente de practicada la inscripción y antes de empezar a
operar, la empresa deberá constituir la garantía a que se refiere el
artículo anterior.
Artículo 152 K. El Director del Trabajo, por resolución fundada,
ordenará la cancelación de la inscripción de una empresa en el Registro
cuando no constituya o no mantenga vigente la garantía a que se refiere
el artículo 152 I y, en general, cuando incurra en incumplimientos
graves y reiterados de la legislación laboral o previsional.
Del Contrato de Suministro Temporal de Trabajadores
Artículo 152 L. El suministro temporal de trabajadores a una
usuaria por una Empresa de Suministro Temporal de Trabajadores,
deberá constar por escrito en un contrato de suministro temporal de
trabajadores, el que deberá indicar especialmente las áreas específicas
de la usuaria que serán objeto del suministro.
La individualización de las partes deberá hacerse con indicación
del nombre, domicilio y número de cédula de identidad o rol único
tributario de los contratantes. Tratándose de personas jurídicas, se
deberá además individualizar al o los representantes legales.
Artículo 152 M. Sólo podrá celebrarse un contrato de suministro
temporal de trabajadores, cuando la usuaria se encuentre en alguna de
las siguientes situaciones:
a) Se haya suspendido la relación laboral de uno o más
trabajadores por licencia médica, descansos de maternidad o feriados;
b) Cuando se trate de servicios que por su naturaleza sean
transitorios, tales como aquellos derivados de organización de
congresos, conferencias, ferias, exposiciones y otros eventos
extraordinarios;
c) Cuando se trate del período de inicio de actividades de una
empresa o de proyectos nuevos y específicos de una existente. En estos
casos, la duración máxima del Contrato de Provisión será de seis meses;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 292 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
d) Cuando se produzcan aumentos ocasionales o extraordinarios
de actividad en la usuaria o en una determinada sección, faena o
establecimiento de ella y
e) Cuando se requieran trabajos urgentes, precisos e
impostergables, como reparaciones de las instalaciones o servicios de la
usuaria.
Salvo en los casos previstos en las letras a) y c) de éste artículo,
el número de trabajadores suministrados no podrá exceder del veinte
por ciento del total de los trabajadores de la usuaria, incluidos aquellos.
Artículo 152 N. No se podrán celebrar contratos de suministro
temporal de trabajadores en los siguientes casos:
a) Para sustituir a trabajadores en huelga en la empresa usuaria;
b) Para la realización de las actividades y trabajos que, por su
especial peligrosidad para la seguridad o la salud, se determinen
reglamentariamente;
c) Para reemplazar a trabajadores despedidos de la empresa
usuaria en los doce meses inmediatamente anteriores a la contratación
por las causales señaladas en el inciso 1º del artículo 161;
d) Para proporcionar trabajadores para realizar tareas en las
cuales se tenga poder para representar a la usuaria, tales como
gerentes, subgerentes, agentes o apoderados, y
e) Para ceder trabajadores a otras Empresas de Suministro
Temporal de Trabajadores.
La contravención a lo dispuesto en este artículo, excluirá a la
usuaria de la aplicación de las normas del presente Título y se presumirá
de derecho que el trabajador fue contratado como dependiente de
aquélla por tiempo indefinido, sujetándose a las normas generales de
este Código.
Además, la usuaria será sancionada administrativamente por la
Inspección del Trabajo respectiva, con una multa ascendente a 10
Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador contratado.
Del contrato de trabajo de servicios temporales
Artículo 152 Ñ.- El contrato de trabajo de servicios temporales es
una convención en virtud de la cual un trabajador y una Empresa de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 293 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
Suministro Temporal de Trabajadores se obligan recíprocamente,
aquél a ejecutar labores específicas para un usuario de aquélla, y la
Empresa a pagar la remuneración determinada por el tiempo servido,
bajo las condiciones establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios temporales deberá escriturarse
dentro de las 48 horas a la incorporación del trabajador y en él se
indicará especialmente las labores que efectuará el trabajador para la
usuaria.
Una copia del contrato respectivo, deberá ser enviada a la
Dirección del Trabajo en el plazo de cinco días, la que mantendrá para
este efecto un registro especial de contratos de trabajo de servicios
transitorios. Asimismo, una copia del mismo deberá ser enviada a la
usuaria a la que el trabajador prestará servicios.
No se aplicará a este contrato lo dispuesto en el art. 159 N°4 de
este Código, excepto en el caso de continuar el trabajador prestando
servicios después de expirado el plazo del contrato, caso en el cual éste
se transforma de pleno derecho en uno de duración indefinida, pasando
a ser empleadora la empresa usuaria, contándose la antigüedad del
trabajador para todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la
prestación de servicios.
Artículo 152 O.- La usuaria será solidariamente responsable de las
obligaciones laborales y previsionales que afecten a las Empresas de
Suministro Temporal de Trabajadores a favor de los trabajadores de
éstas que le hayan sido suministrados.
Artículo 152 P.- La usuaria, cuando así lo solicite, tendrá derecho
a ser informada por la empresa suministradora sobre el monto y estado
de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a ésta
correspondan respecto a sus trabajadores.
En el caso que la empresa suministradora no acredite
oportunamente el cumplimiento íntegro de las obligaciones laborales y
previsionales en la forma señalada, así como cuando la usuaria fuere
demandada conforme a lo previsto en el artículo precedente, ésta podrá
retener de las obligaciones que tenga a favor de aquella, el monto de
que es responsable solidariamente. Si se efectuare la mencionada
retención, la usuaria estará obligada a pagar con ella al trabajador o
institución previsional acreedora.
En todo caso, la usuaria podrá pagar por subrogación al
trabajador o institución previsional acreedora.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 294 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
El monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales a que se refiere el inciso primero de este artículo, podrá
ser acreditado mediante certificados emitidos por la Inspección del
Trabajo respectiva.
La Dirección del Trabajo deberá poner en conocimiento a la
usuaria de las infracciones a la legislación laboral o previsional que se
constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a las empresas
suministradoras.
Artículo 152 Q.- Será de responsabilidad directa de la usuaria el
cumplimiento de todas las normas referidas a la higiene y seguridad en
el trabajo, incluidas todas las disposiciones legales y reglamentarias
sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales relativas a
prevención de riesgos y adopción de medidas que legal y
reglamentariamente deba satisfacer respecto de sus trabajadores
permanentes.
En caso de accidente del trabajo que afecte al
trabajador transitorio, la usuaria deberá notificar el siniestro en forma
inmediata a la Empresa de Suministro Temporal de Trabajadores. En
dicha notificación deberán constar las circunstancias y causas del
accidente.
Del suministro de trabajadores agrícolas de temporada
y otros con especial necesidad de fomento de su empleo
Artículo 152 R.- Sin perjuicio de lo establecido en los artículos
anteriores, en el caso que el trabajador suministrado sea de aquellos
que la ley considera trabajadores agrícolas de temporada o de otros con
especial necesidad de fomento de su empleo a que se refiere el
Reglamento de esta ley, se aplicarán las siguientes reglas especiales:
a) Las Empresas de Suministro Temporal de Trabajadores que
tengan por giro preferente el suministro de este tipo de trabajadores,
deberán constituir una garantía permanente a nombre de la Dirección
del Trabajo, cuyo monto fijo y único será de 100 Unidades de Fomento.
b) Respecto de la empresa usuaria, no regirá el límite del número
máximo de trabajadores suministrados de la empresa usuaria, previsto
en el inciso segundo del artículo 152 M.
Se entenderá para efectos de la aplicación del presente artículo,
que son empresas de trabajo temporal con giro preferente en el trabajo
agrícola de temporada o de otros con especial necesidad de fomento de
su empleo, aquellas cuyo personal suministrado correspondiente a este

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 295 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
tipo de trabajadores, hubiere sido igual o superior al 50% del total de
trabajadores colocados en el año de actividades anterior.
Artículo 152 S.- En caso que el contrato de trabajo transitorio se
celebre con trabajadores cuya edad fluctúe entre 18 y 24 años, de
trabajadores de más de 50 años de edad, de trabajadores con
discapacidad, o se celebre con trabajadores en régimen de jornada
parcial, se aplicarán las siguientes normas especiales:
a) Dichos trabajadores no serán considerados para efectos de
aumento de la garantía permanente establecida en el artículo 152 I.
b) Respecto de la empresa usuaria de este tipo de trabajadores, el
límite máximo de personal suministrado respecto del total de sus
trabajadores, previsto en el inciso segundo del artículo 152 M será del
cincuenta por ciento.
Para efectos de la aplicación de los preceptos anteriores, se
entenderá que son trabajadoras en régimen de jornada parcial, aquellas
cuya jornada ordinaria de trabajo estipulada en el respectivo contrato,
no exceda de 32 horas semanales.
De la capacitación laboral de los trabajadores suministrados
Artículo 152 T.- Las Empresas de Suministro Temporal de
Trabajadores estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
calendario, al menos al 20% de los trabajadores que suministren en el
mismo período, a través de algunos de los mecanismos previstos en el
Párrafo IV, del título preliminar de la ley N°19.518.
Para tal efecto, deberán presentar ante la Dirección del Trabajo,
dentro de los tres primeros meses de cada año, un certificado emitido
por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo en que consten las
acciones de capacitación comunicadas y liquidadas respecto de sus
trabajadores durante el año anterior, y la identificación de aquellos.
Artículo 152 U.- Las Empresas de Suministro Temporal de
Trabajadores podrán imputar provisionalmente la franquicia tributaria
establecida en el artículo 36 de la ley N°19.518, en los pagos
provisionales mensuales del impuesto a la renta que realizaren durante
el respectivo ejercicio
Asimismo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 39 del mismo cuerpo legal, dichas empresas podrán imputar a la
franquicia tributaria establecida en el artículo 36 de la ley N°19.518,
gastos en capacitación que excedan en el año el equivalente al uno por

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 296 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
ciento de las remuneraciones imponibles pagadas a su personal en el
mismo período, siempre y cuando tales gastos financien programas
dirigidos a trabajadores con discapacidad o se orienten al aprendizaje de
nuevas tecnologías. Para tal efecto, el Servicio Nacional de Capacitación
y Empleo estará especialmente facultado para determinar cuáles
programas se refieren a nuevas tecnologías.
90.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 91.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para sustituirlo por el
siguiente:
“... Agrégase al Título II del Libro I el siguiente Capítulo VI:
“Capítulo VI
DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS Y
DEL CONTRATO DE TRABAJO DE SERVICIOS TRANSITORIOS
Párrafo 1
Normas Generales
Artículo 152 bis.- Para los fines de éste Código, se entiende por:
a) Empresa de Servicios Transitorios: Toda persona jurídica que
tenga por objeto social exclusivo poner a disposición de terceros
denominados para estos efectos empresas usuarias, trabajadores para
cumplir en éstas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional,
como asimismo su selección y capacitación.
b) Usuaria: toda persona natural o jurídica que contrata con una
empresa de servicios transitorios, el suministro de trabajadores para
realizar labores o tareas transitorias u ocasionales.
c) Trabajador Transitorio: Todo trabajador contratado por una
empresa de servicios transitorios para ser puesto a disposición de una o
varias empresas usuarias, en virtud de un contrato de trabajo de
servicios transitorios en los términos de este Código.
Párrafo 2
De las empresas de servicios transitorios.
Artículo 152 bis A.- Las empresas de servicios transitorios no
podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni tener interés
económico comprometido, participación o relación societaria de ningún
tipo, con empresas usuarias que contraten sus servicios.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 297 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
La infracción a la presente norma se sancionará con una multa de
40 Unidades Tributarias Mensuales. En caso de reincidencia las multas
expresadas anteriormente podrán ser duplicadas, sin perjuicio de ser
sancionadas con la clausura del respectivo establecimiento de
conformidad al artículo 34 del D.F.L. N° 2, de 1967 del Ministerio del
Trabajo y Previsión Social.
Artículo 152 bis B.- Las Empresas de Servicios Transitorios
deberán inscribirse en un registro que al efecto llevará la Dirección del
Trabajo. Al solicitar su inscripción en tal registro la empresa respectiva
deberá acompañar los antecedentes que acrediten su personalidad
jurídica y su objeto social el cual deberá expresarse en su denominación
como Empresa de Trabajo Transitorio. La Inspección del Trabajo en un
plazo de 30 días podrá observar la inscripción en el registro si faltare
alguno de los requisitos mencionados. En igual plazo, la Empresa de
Servicios Transitorios podrá subsanar las observaciones que se le
hubiesen formulado o reclamar de dichas observaciones ante el Juzgado
de Letras del Trabajo correspondiente para que éste ordene su
inscripción en el registro.
El Tribunal conocerá de la reclamación a que se refiere el inciso
anterior, en única instancia, sin forma de juicio, con los antecedentes
que el solicitante proporcioné en su presentación y oyendo al la
Inspección del Trabajo respectiva.
Si el Tribunal rechazare la reclamación ordenará que se subsanen
los defectos que fueron observados para la inscripción, bajo
apercibimiento de las sanciones que se expresan a continuación.
Las Empresas de Trabajo Transitorio que actúen en contravención
a lo preceptuado en los incisos anteriores serán sancionadas con las
multas contempladas en el inciso segundo del artículo 152 A, sin
perjuicio de lo cual, se presumirá legalmente, que los trabajadores
suministrados por estas empresas son dependientes de los respectivos
usuarios.
Artículo 152 bis C.- La usuaria será subsidiariamente, responsable
de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a las empresas
de suministro de servicios transitorios a favor de los trabajadores de
éstas, en los términos previstos en el artículo 64 de este Código. De
igual manera, serán subsidiariamente responsables respecto de las
multas que por infracción al artículo 152 bis A se le cursen a la empresa
de servicios transitorios.
Será de responsabilidad directa de la usuaria, el cumplimiento de
todas las normas referidas a la higiene y seguridad en el trabajo,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 298 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
incluidas todas las disposiciones legales y reglamentarias sobre
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales relativas a la
prevención de riesgos y adopción de medidas que legal y
reglamentariamente deba satisfacer respecto de sus trabajadores
permanentes.
En caso de accidentes del trabajo que afecte al trabajador
transitorio, la usuaria deberá notificar el siniestro en forma inmediata a
la Empresa de Servicios Transitorios. En dicha notificación deberán
constar las circunstancias y causas del accidente.
Párrafo 3
Del Contrato de provisión de Trabajadores Transitorios
Artículo 152 bis D.- La provisión de Trabajadores Transitorios a
una Usuaria por una Empresa de Servicios Transitorios, deberá constar
por escrito en un contrato de provisión de Trabajadores Transitorios, el
que deberá indicar especialmente las áreas específicas de la usuaria que
serán objeto de la provisión.
La individualización de las partes deberá hacerse con indicación
del nombre, domicilio y número de cédula de identidad o rol único
tributario de los contratantes, debiendo además individualizar al o los
representantes legales.
Artículo 152 bis E.- Sólo podrá celebrarse un contrato de
Provisión de Trabajadores Transitorios por un plazo máximo de seis
meses. El que podrá extenderse hasta por tres meses cuando las
circunstancias que se tuvieron a la vista al momento de contratar se
extiendan en el tiempo.
Párrafo 4
El Contrato de Trabajo de servicios transitorios
Artículo 152 bis F.- El contrato de trabajo de servicios transitorios
es una convención en virtud de la cual un Trabajador Transitorio y una
Empresa de Servicios Transitorios se obligan recíprocamente, aquél a
ejecutar labores específicas para un usuario de aquélla, y la empresa a
pagar la remuneración determinada por el tiempo servido, bajo las
condiciones establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios transitorios deberá escriturarse
dentro de los cinco días siguientes a la incorporación del trabajador y en
él se indicará especialmente las labores que efectuará el trabajador para

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 299 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
la usuaria. Cuando la duración del mismo sea inferior a cinco días, la
escrituración deberá hacerse dentro de las 48 horas de iniciada la
prestación de servicios.
Una copia del contrato respectivo, deberá ser enviada a la
Dirección del Trabajo en el mismo plazo establecido en el inciso anterior,
la que mantendrá para este efecto un registro especial de contratos de
trabajo de servicios transitorios. Asimismo, una copia del mismo deberá
ser enviada a la usuaria a la que el trabajador prestará servicios.
Si una vez expirado el plazo del Contrato de Trabajo de Servicios
Transitorios, el trabajador continuare prestando servicios para la
usuaria, con su conocimiento, se presumirá la existencia de un contrato
de trabajo de duración indefinida entre la usuaria y el trabajador
respectivo.
Párrafo 5
Del suministro de trabajadores agrícolas de temporada
Artículo 152 bis G.- Sin perjuicio de lo establecido en los artículos
anteriores, cuando los suministrados sean trabajadores agrícolas o de
temporada, la usuaria será solidariamente responsable de las
obligaciones laborales y previsionales que afecten a las empresas de
servicios transitorios a favor de los trabajadores de éstas, que se
desempeñen en este tipo de faenas.
Párrafo 6
De la capacitación laboral de los trabajadores suministrados
Artículo 152 bis H.- A las Empresas de Servicios Transitorios les
será también aplicable lo dispuesto en Título VI del Libro Primero del
Código del Trabajo. Aquellas que capaciten en un año calendario, al
menos al 10% de los trabajadores que suministren en el mismo período,
a través de algunos de los mecanismos previstos en el párrafo IV, del
título preliminar de la ley N° 19.518 gozarán además de las condiciones
señaladas en el artículo siguientes.
92.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para reemplazarlo por el siguiente:
I:
“... Agrégase el siguiente Capítulo VI, nuevo, al Título II, del Libro
"Capítulo VI

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 300 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS OCASIONALES O ESPORÁDICOS Y
DEL CONTRATO DE TRABAJO DE SERVICIOS OCASIONALES O ESPORÁDICOS
Artículo 152 bis. Para los fines de este Código, se entiende por:
a) Empresa de Servicios Ocasionales o Esporádicos: Toda persona
natural o jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto
social poner a disposición de terceros denominados para estos efectos
empresas usuarias, trabajadores para cumplir en éstas últimas, tareas
de carácter ocasional o esporádico, como asimismo su selección y
capacitación.
b) Empresa Usuaria: Toda persona natural o jurídica que contrata
con una empresa de servicios ocasionales o esporádicos, el suministro
de trabajadores para realizar labores o tareas ocasionales o esporádicas,
cuando concurra alguna de las circunstancias enumeradas en el artículo
152 bis F de este Código.
c) Trabajador Ocasional o Esporádico: Todo trabajador contratado
por una empresa de servicios ocasionales o esporádicos para ser puesto
a disposición de una o varias empresas usuarias, en virtud de un
contrato de trabajo de servicios ocasionales o esporádicos en los
términos de este Código.
Párrafo 2
De las empresas de servicios ocasionales o esporádicos
Artículo 152 bis A.- La Dirección del Trabajo llevará un registro
especial en el que deberán inscribirse las Empresas de Servicios
Ocasionales o Esporádicos.
Párrafo 3
Del contrato de provisión de Trabajadores Ocasionales o Esporádicos
Artículo 152 bis B.- La provisión de Trabajadores Ocasionales o
Esporádicos a una Usuaria por una Empresa de Servicios Ocasionales o
Esporádicos, deberá constar por escrito en un contrato de provisión de
Trabajadores Ocasionales o Esporádicos, el que deberá indicar
especialmente las áreas específicas de la usuaria que serán objeto de la
provisión.
La individualización de las partes deberá hacerse con indicación
del nombre, domicilio y número de cédula de identidad o rol único
tributario de los contratantes. Tratándose de personas jurídicas, se
deberá además individualizar al o los representantes legales.
Artículo 152 bis C.- Solo podrá celebrarse un contrato de Provisión
de Trabajadores Ocasionales o Esporádicos, cuando la usuaria se
encuentre en alguna de las siguientes situaciones:
a) Se haya suspendido la relación laboral de uno o más
trabajadores por licencia médica, descansos de maternidad o feriados;
b) Cuando se trate de servicios que por su naturaleza sean
ocasionales o esporádicos, tales como aquéllos derivados de
organización de congresos, conferencias, ferias exposiciones y otros
eventos extraordinarios;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 301 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
c) Cuando se trate del período de inicio de actividades de una
empresa o de proyectos nuevos y específicos de una existente;
d) Cuando se produzcan aumentos ocasionales o extraordinarios
de actividad en la usuaria o en una determinada sección, faena o
establecimiento de ella, y
e) Cuando se requieran trabajos urgentes, precisos e
impostergables, como reparaciones de las instalaciones o servicios de la
usuaria.
Párrafo 4
Del contrato de trabajo de servicios ocasionales o esporádicos
Artículo 152 bis D.- El contrato de trabajo de servicios ocasionales
o esporádicos es una convención en virtud de la cual un Trabajador
Ocasional o Esporádico y una Empresa de Servicios Ocasionales o
Esporádicos se obligan recíprocamente, aquél a ejecutar labores
específicas para un usuario de aquélla, y la Empresa a pagar la
remuneración determinada por el tiempo servido, bajo las condiciones
establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios ocasionales o esporádicos
deberá escriturarse dentro de los cinco días siguientes a la incorporación
del trabajador y en él se indicará especialmente las labores que
efectuará el trabajador para la usuaria. Cuando la duración del mismo
sea inferior a cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de las 48
horas de iniciada la prestación de servicios.
Una copia del contrato respectivo, deberá ser enviada a la
Dirección del Trabajo en el mismo plazo establecido en el inciso anterior,
la que mantendrá para este efecto un registro especial de contratos de
trabajo de servicios ocasionales o esporádicos. Asimismo, una copia del
mismo deberá ser enviada a la usuaria a la que el trabajador prestará
servicios.
Artículo 152 bis E.- La usuaria será subsidiariamente responsable
de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a las empresas
de suministro de servicios ocasionales o esporádicos a favor de los
trabajadores de éstas, en los términos previstos en el artículo 64 de este
Código.
Será de responsabilidad directa de la usuaria, el cumplimiento de
todas las normas referidas a la higiene y seguridad en el trabajo,
incluidas todas las disposiciones legales y reglamentarias sobre
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales relativas a
prevención de riesgos y adopción de medidas que legal y
reglamentariamente deba satisfacer respecto de sus trabajadores
permanentes.
En caso de accidente del trabajo que afecte al trabajador
ocasional o esporádico, la usuaria deberá notificar el siniestro en forma
inmediata a la Empresa de Servicios Ocasionales o Esporádicas. En dicha
notificación deberán constar las circunstancias y causas del accidente.
Párrafo 5

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 302 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
De la capacitación laboral de los trabajadores ocasionales o esporádicos
Artículo 152 bis F.- Las Empresas de Servicios Ocasionales o
Esporádicos estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año
calendario, al menos al 10% de los trabajadores con contrato vigente y
que tengan una antigüedad de a lo menos un año, a través de algunos
de los mecanismos previstos en el Párrafo IV, del título preliminar de la
ley N°19.518.
Para tal efecto, deberán presentar ante la Dirección del Trabajo,
dentro de los tres primeros meses de cada año, un certificado emitido
por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo en que consten las
acciones de capacitación comunicadas y liquidadas respecto de sus
trabajadores durante el año anterior, y la identificación de aquéllos.
Artículo 152 bis G.- Las Empresas de Servicios Ocasionales o
Esporádicos podrán imputar provisionalmente la franquicia tributaria
establecida en el artículo 36 de la ley N°19.518, en los pagos
provisionales mensuales del impuesto a la renta que realizaren durante
el respectivo ejercicio.
Asimismo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 39 del mismo cuerpo legal, dichas empresas podrán imputar a la
franquicia tributaria establecida en el artículo 36 de la ley N° 19.518,
gastos en capacitación que excedan en el año el equivalente al uno por
ciento de las remuneraciones imponibles pagadas a su personal en el
mismo período, siempre y cuando tales gastos financien programas
dirigidos a trabajadores con discapacidad o se orienten al aprendizaje de
nuevas tecnologías. Para tal efecto, el Servicio Nacional de Capacitación
y Empleo estará especialmente facultado para determinar cuáles
programas se refieren a nuevas tecnologías.”.”.
93.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar todas las
veces que en el texto se les menciona “empresas de servicios
transitorios” y “contrato de trabajo de servicios transitorios” por
“empresas de trabajo temporal” y “contrato de trabajo temporal”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 303 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
94.- Del H. Senador señor Vega, para reemplazar la letra a) del artículo 152
bis por la siguiente:
“a) Empresa de servicios transitorios: Toda persona jurídica,
inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto social exclusivo
poner a disposición de terceros denominados para estos efectos
empresas usuarias, trabajadores para cumplir en estas últimas bajo su
dirección, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo su
selección y capacitación.”.
95.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para sustituir, en la letra b)
del artículo 152 bis, las frases “el suministro de trabajadores” por “la
prestación de servicios laborales”.
96.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar, en la letra
c) del artículo 152 bis, la expresión “trabajador transitorio” por
“trabajador temporal”.
97.- Del H. Senador señor Vega, para intercalar, a continuación del artículo
152 bis A, el siguiente, nuevo:
“Artículo 152 bis B.- En el caso de empresas de servicios
transitorios que se hayan disuelto, la responsabilidad por las
obligaciones legales y contractuales de la empresa con sus trabajadores
transitorios, devengadas con motivo de los servicios prestados por estos
en las empresas usuarias, como asimismo, de las multas que se le
apliquen por infracción a las normas de este Código, se hará efectiva
respecto de quienes eran sus representantes legales a la fecha del
incumplimiento.”.
98.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para suprimir, en el inciso
primero del artículo 152 bis B, la frase “cualquiera que fuera el número
de suministro efectuados”.
99.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, y 100.- Bombal, Díez,
Pérez, Stange y Urenda, para suprimir, en el penúltimo inciso del
artículo 152 bis B, desde “previa resolución” hasta el final, y la coma (,)
que precede.
101.- Del H. Senador señor Martínez, para reemplazar la oración final del
penúltimo inciso del artículo 152 bis B por la siguiente: “Contra dicha
resolución podrá recurrirse al Juzgado del Trabajo competente, dentro
del plazo de 5 días hábiles contados desde la notificación de la
respectiva Resolución, quien conocerá en única instancia, sin forma de
juicio y oyendo a las partes.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 304 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
102.- Del H. Senador señor Vega, para sustituir el inciso primero del artículo
152 bis C por el siguiente:
“Artículo 152 bis C.- La Dirección del Trabajo llevará un registro
especial en el que deberán inscribirse las empresas de servicios
transitorios. Al solicitar su inscripción, la empresa respectiva deberá
acompañar los antecedentes que acrediten su existencia legal, su objeto
social y la individualización de sus representantes legales.”.
103.- Del H. Senador señor Gazmuri, para reemplazar el inciso primero del
artículo 152 bis C por el siguiente:
“Artículo 152 bis C.- La Dirección del Trabajo llevará un registro
especial en el que deberán inscribirse las Empresas de Servicios
Transitorios. Dicho registro deberá contener toda la información
necesaria para velar por el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo
152 bis A. Al solicitar su inscripción, la empresa respectiva deberá
acompañar los antecedentes que acrediten su personalidad jurídica y su
objeto social. Asimismo, dicho registro deberá contener los antecedentes
financieros y contables actualizados de la empresa.”.
104.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para suprimir el inciso
segundo del artículo 152 bis C.
105.- Del H. Senador señor Martínez, para agregar al inciso segundo del
artículo 152 bis C la siguiente oración final: “De la Resolución
denegatoria podrá reclamarse ante el Juzgado del Trabajo respectivo,
dentro del plazo de 5 días hábiles contados desde la notificación de la
respectiva resolución, el que conocerá en única instancia, sin forma de
juicio y oyendo a las partes.”.
106.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para suprimir el inciso
tercero del artículo 152 bis C.
107.- Del H. Senador señor Martínez, para agregar al artículo 152 bis D la
siguiente oración final: “De la Resolución que cancele la inscripción
podrá reclamarse ante el Juzgado del Trabajo, dentro del plazo de 15
días hábiles contados desde la notificación de la resolución respectiva, el
que conocerá en única instancia, sin forma de juicio y oyendo a las
partes.”.
108.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar el epígrafe
del Párrafo 3 por “El contrato de prestación de servicios laborales”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 305 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
109.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para sustituir el artículo 152
bis E por el siguiente:
“Artículo 152 bis E.- El contrato de prestación de servicios
laborales entre una usuaria y una empresa de trabajo temporal, deberá
constar por escrito, contener la individualización de los trabajadores
temporales a través de los cuales se ejecutará e indicará las labores
específicas que deberán desarrollar.
La individualización de las partes deberá hacerse con la indicación
del nombre, domicilio y número de cédula de identidad o Rol Unico
Tributario de los contratantes. Tratándose de personas jurídicas se
deberá además individualizar al o los representantes legales.”.
110.- Del H. Senador señor Martínez, para agregar al artículo 152 bis E la
siguiente oración final: “Contra dicha resolución podrá recurrirse al
Juzgado del Trabajo competente, dentro del plazo de 5 días contados
desde la notificación de la respectiva Resolución, quien conocerá en
única instancia, sin forma de juicio y oyendo a las partes.”.
111.- De S.E. el Presidente de la República, para agregar al artículo 152 bis E
el siguiente inciso final:
“La falta de contrato escrito de provisión de trabajadores
transitorios, hará presumir de derecho que el trabajador que aparezca
suministrado fue contratado con carácter indefinido por la usuaria, sin
perjuicio de las sanciones que corresponda aplicar conforme a este
Código.”.
112.- Del H. Senador señor Gazmuri, para agregar al artículo 152 bis E el
siguiente inciso final:
“La falta de contrato escrito de provisión de trabajadores
transitorios, hará presumir de derecho que el trabajador suministrado
fue contratado con carácter indefinido por la usuaria, si perjuicio de las
demás sanciones que correspondiere aplicar conforme a lo dispuesto en
este capítulo.”.
113.- Del H. Senador señor Bitar, para agregar al artículo 152 bis E el
siguiente inciso final:
“La falta de contrato escrito de provisión de trabajadores
transitorios, hará presumir de derecho que el trabajador suministrado
fue contratado con carácter indefinido por la usuaria, sin perjuicio de las
demás sanciones que correspondiere aplicar conforme a lo dispuesto en
este Capítulo,”,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 306 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
114.- De S.E. el Presidente de la República, para suprimir los incisos segundo
y tercero del artículo 152 bis F.
115.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar en el
artículo 152 bis G la frase “contrato de provisión de trabajadores
transitorios” por “contrato de prestación de servicios laborales”.
116.- Del H. Senador señor Martínez, para reemplazar, en la letra a) del
artículo 152 bis G, la expresión “o feriados” por “, feriados, etc.”.
117.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para suprimir, en la letra c)
del artículo 152 bis G, la expresión “de provisión”.
118.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar la
expresión “ocasionales o” por “ocasionales, o temporales”.
119.- Del H. Senador señor Bitar, para agregar al artículo 152 bis G los
siguientes incisos nuevos:
“Salvo los casos previstos en las letras b) y c) de este artículo, el
número de trabajadores transitorios no podrá exceder del 20 por ciento
del total de los trabajadores de la usuaria, incluidos aquéllos.
La Dirección del Trabajo podrá calificar la concurrencia de los
supuestos de contratación establecidos en este artículo, que habiliten a
la celebración de un contrato de trabajo transitorio, siendo su resolución
recurrible ante la Corte de Apelaciones respectiva dentro de quinto día
de notificada.”.
120.- De S.E. el Presidente de la República, para agregar al artículo 152 bis G
el siguiente inciso nuevo:
“Salvo los casos previstos en la letra c) de este artículo, el número
de trabajadores transitorios no podrá exceder el 20% del total de los
trabajadores de la usuaria incluidos aquéllos.”.
121.- Del H. Senador señor Gazmuri, para agregar al artículo 152 bis G el
siguiente inciso nuevo:
“Salvo los casos previstos en las letras b) y c) de este artículo, el
número de trabajadores transitorios no podrá exceder del veinte por
ciento del total de trabajadores de la usuaria, incluidos aquéllos.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 307 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
122.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para sustituir, en el epígrafe
del Párrafo 4, la palabra “transitorios” por “temporales”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 308 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
123.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar, en el
inciso primero del artículo 152 bis H, las expresiones “trabajador
transitorio” y “empresas de servicios transitorios” por “trabajador
temporal” y “empresa de trabajo temporal”, respectivamente.
124.- De S.E. el Presidente de la República, para intercalar, como inciso
segundo del artículo 152 bis H, el siguiente, nuevo:
“En el contrato deberá indicarse la causa que justifica la
contratación de servicios transitorios de acuerdo con las señaladas en el
artículo 152-bis G.”.
125.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para sustituir, en el inciso
segundo del artículo 152 bis H, la palabra “transitorios” por
“temporales”.
126.- De S.E. el Presidente de la República, para reemplazar, el inciso final del
artículo 152 bis H, por el siguiente:
“El plazo del contrato de trabajo de servicios transitorios, deberá
ajustarse a las siguientes normas:
En el caso señalado en la letra a) del artículo 152 bis G, el servicio
prestado por el trabajador transitorio podrá cubrir el tiempo de duración
de la ausencia del trabajador por la suspensión del contrato o de la
obligación de prestar servicio, según el caso.
En los casos señalados en las letras b), d) y e) del artículo 152 bis
G, estos no podrán exceder de 90 días, pudiendo renovarse por una sola
vez, hasta por un máximo de 90 días adicionales. En el caso de la letra
c), el plazo del contrato deberá ajustarse al período máximo que
establece dicha norma.
No se aplicará a este contrato de trabajo lo dispuesto en el
artículo 159 N° 4, excepto en el caso de continuar el trabajador
prestando servicios después de expirado el plazo del contrato, caso en
el cual éste se entenderá transformado en uno de duración indefinida,
pasando a ser empleador la empresa usuaria y contándose la antigüedad
del trabajador en ella desde la fecha del inicio de la prestación de
servicios.”.
127.- De S.E. el Presidente de la República, para intercalar, a continuación del
artículo 152 bis H, el siguiente, nuevo:
“Artículo 152 bis I.- Los contratos de provisión o de trabajo
celebrados en supuestos distintos a los previstos en esta ley, o que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 309 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
tengan por objeto encubrir una relación de trabajo de carácter
permanente con la usuaria, se entenderán celebrados en fraude a la ley,
presumiéndose de derecho que el trabajador transitorio fue contratado
como dependiente de la usuaria, por tiempo indefinido, sin perjuicio de
las sanciones que corresponda aplicar conforme a este Código.”.
128.- Del H. Senador señor Gazmuri, para sustituir, en el inciso primero del
artículo 152 bis I, la palabra “subsidiariamente” por “solidariamente”.
129.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar, en el
inciso primero del artículo 152 bis I, la frase “empresas de suministro de
servicios transitorios” por “empresas de trabajo temporal”.
130.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para consultar, a
continuación del artículo 152 bis I, el siguiente, nuevo:
“Artículo 152 bis...- Los trabajadores temporales que durante un
año calendario hayan laborado para la empresa de trabajo temporal a lo
menos 1/3 de la jornada anual tendrán derecho a vacaciones
proporcionales y a las gratificaciones establecidas por este Código.”.
131.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para suprimir “Párrafo 5” y
su epígrafe.
132.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar, en el
encabezamiento del artículo 152 bis J, la palabra “suministrado” por “a
través del cual se presta el servicio laboral”.
133.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para sustituir, en la letra a)
del artículo 152 bis J, la frase “el suministro de este tipo de
trabajadores” por “la ejecución de trabajos agrícolas”.
134.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para sustituir, en la letra b)
del artículo 152 bis J, la palabra “suministrados” por “empleados”.
135.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar, en la letra
b) del artículo 152 bis K, la palabra “suministrado” por “ocupado en
virtud del contrato de prestación de servicios laborales”.
136.- De S.E. el Presidente de la República, para sustituir, en la letra b) del
artículo 152 bis K, la expresión “inciso segundo del artículo 152 bis B”
por “inciso final del artículo 152 bis G”.
137.- Del H. Senador señor Martínez, para reemplazar, en el inciso segundo
del artículo 152 bis K, la frase “aquella cuya jornada ordinaria de
trabajo” por “aquélla cuya jornada ordinaria semanal de trabajo”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 310 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
138.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para sustituir, en el epígrafe
del Párrafo 6, la palabra “suministrados” por “temporales”.
139.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazar en el inciso
primero del artículo 152 bis L, la palabra “suministrar” por “ocupen”.
140.- Del H. Senador señor Bitar, y 141.- del H. Senador señor Gazmuri, para
consultar un Párrafo nuevo, con el siguiente artículo:
“Artículo 152 bis...- Los contratos de provisión o de trabajo
celebrados en supuestos distintos a los previstos en este capítulo, o que
tengan por objeto encubrir una relación de carácter permanente con la
usuaria, se entenderá celebrados en fraude a la ley, presumiéndose de
derecho que el trabajador transitorio fue contratado como dependiente
de la usuaria, por tiempo indefinido, sin perjuicio de las demás sanciones
que correspondan.”.
º º º º
142.- Del H. Senador señor Vega, para consultar, a continuación
del Capítulo IV del Título II del Libro I, el siguiente
“CAPITULO V
Del Contrato para Miembros de las Tripulaciones
de Vuelo de Aeronaves Comerciales
Artículo...- Estos contratos se regirán por lo dispuesto en la
normativa que dicte la Dirección General de Aeronáutica Civil, de
acuerdo a lo fijado en el artículo 60 del Código Aeronáutico, al
establecer por razones de seguridad de vuelo, los sistemas y turnos de
trabajo y descanso del personal de vuelo.”.
Nº 17
º º º º
143.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton,
Sabag y Valdés, y 144.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para
suprimirlo.
145.- Del H. Senador señor Martínez, para reemplazar en la letra a) la
expresión “veinticinco” por “diez”.
146.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para intercalar en el inciso primero del artículo 153, a que ser refiere el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 311 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
N° 17 del artículo único del proyecto a continuación de la palabra
“empresas” y antes de la coma (,) que la sucede: “que ocupen
normalmente veinticinco o más trabajadores.”.
147.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para suprimir la letra b).
Nº 18
148.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 149.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para sustituirlo por el
siguiente:
Nº 19
“18. Agrégase en el artículo 154 del Código del Trabajo, el
siguiente inciso final:
“Las obligaciones y prohibiciones indicadas en el número 5 de
este artículo, y, en general, toda medida de control, sólo podrán
efectuarse por medio idóneos y concordantes con la naturaleza de la
relación laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser en virtud de
normas de carácter general, que garanticen la dignidad del trabajador.”.
150.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para suprimir “del inicio, vigencia y término”.
151.- Del H. Senador señor Martínez, para agregar el siguiente inciso segundo
nuevo:
“Lo anterior no obsta al ejercicio del derecho que el artículo 160
otorga al empleador.”.
º º º º
De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y
Ruiz-Esquide, para consultar los siguientes números nuevos, a
continuación del Nº 20:
152.- “... Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo 159:
a) Elimínase en el número 2 las expresiones: “, dando aviso a su
empleador con treinta días de anticipación, a lo menos”.
b) Sustitúyese el número 4 por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 312 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
“4.- Vencimiento del plazo convenido en el contrato. La duración
del contrato de plazo fijo no podrá exceder de seis meses.
El trabajador que hubiere prestado servicios discontinuos en virtud
de más de dos contratos a plazo, durante seis meses o más en un
período de doce meses, contados desde la primera contratación, se
presumirá legalmente que ha sido contratado por una duración
indefinida.
El hecho de continuar el trabajador prestando servicios con
conocimiento del empleador después de expirado el plazo, lo transforma
en contrato de duración indefinida. Igual efecto producirá a segunda
renovación de un contrato de plazo fijo.”.”.
153.- “... Reemplázase el Nº 1.- del artículo 160 por el siguiente:
“1. Alguna de las conductas indebidas que a continuación se
señalan:
a) Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus
funciones.
b) Vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra del
empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma
empresa.
c) Injurias proferidas por el trabajador al empleador o a otro
trabajador que se desempeñe en la misma empresa.
d) Conducta inmoral grave del trabajador que afecte a la empresa
donde se desempeña.”.”.
154.- “... Suprímese, en el inciso primero del artículo 161,
las expresiones “, y la falta de adecuación laboral o técnica del
trabajador”.”.
155.- “... Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 168:
a) Reemplázase en el inciso primero la expresión “veinte” por
“cincuenta”.
b) Reemplázase en el inciso tercero la expresión “cincuenta” por
“cien”.
c) Reemplázase el inciso final por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 313 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
“Si el juez estableciere que la aplicación de una o más de las
causales de terminación del contrato establecidas en los artículos 159 y
160 no ha sido acreditada, de conformidad a lo dispuesto en este
artículo, quedará sin efecto dicha terminación, debiendo procederse a la
inmediata reincorporación del trabajador a sus labores.”.
156.- “... Sustitúyese la letra a) del artículo 169 por la siguiente:
“a) La comunicación que el empleador dirija al trabajador de
acuerdo al inciso cuarto del artículo 162, supondrá una oferta irrevocable
de pago de la indemnización por años de servicios y de la sustitutiva de
aviso previo, en caso de que éste no se haya dado, previstas en los
artículos 162, inciso cuarto y 163, incisos primero o segundo, según
corresponda.
Si tales indemnizaciones no se pagaren al trabajador, éste podrá
recurrir al mismo tribunal señalado en el artículo anterior, en el mismo
plazo allí indicado, para que se ordene y cumpla dicho pago. Sin
perjuicio de lo anterior, transcurridos treinta días desde la terminación
del contrato sin que ellas se pagaren completamente, el trabajador
podrá optar por solicitar que se deje sin efecto la terminación de la
relación laboral, debiendo en dicho caso disponerse la inmediata
reincorporación a sus labores.
El hecho de que el trabajador reciba parcial o totalmente este
pago o inste por él del modo previsto en el inciso anterior, importará la
aceptación de la causal, sin perjuicio de su derecho a reclamar las
diferencias que estime que se le adeuden, y”.
157.- “... Introdúcense las siguientes modificaciones al
inciso primero del artículo 171:
a) Reemplázase la expresión “veinte” por “cincuenta”.
b) Reemplázase en el inciso tercero la expresión “cincuenta” por
“cien”.
158.- “... Agréganse los siguientes incisos nuevos al
artículo 174:
“Si no obstante lo establecido en el inciso primero, el empleador
separare de sus labores a un trabajador sujeto a fuero sin autorización
judicial, el Inspector del Trabajo respectivo ordenará su inmediata
reincorporación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 314 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
En caso de que el empleador se negare a ello, será sancionado
con multa a beneficio fiscal de 14 a 70 unidades tributarias mensuales.
Sin perjuicio de la sanción anterior, el afectado a quien no se haya
reincorporado, podrá recurrir al tribunal competente para que éste
declare la nulidad del despido.
El juez, como medida prejudicial o en cualquier estado del juicio,
podrá disponer la reincorporación inmediata del trabajador aforado.
Declarada la nulidad, el trabajador tendrá derecho a los mismos
beneficios a que se refiere el inciso segundo de este artículo.”.”.
º º º º
159.- Del H. Senador señor Bitar, para consultar el siguiente
número nuevo:
Nº 21
“... Agréganse los siguientes incisos nuevos al artículo 174:
“Si no obstante lo establecido en el inciso primero, el empleador
separare de sus labores a un trabajador sujeto a fuero sin autorización
judicial, el Inspector del Trabajo respectivo ordenará su inmediata
reincorporación.
En caso de que el empleador se negare a ello, será sancionado
con multa a beneficio fiscal de 14 a 70 unidades tributarias mensuales,
todo ello, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 292.”.”.
º º º º
160.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton,
Sabag y Valdés, 161.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), 162.- Bombal,
Díez, Pérez, Stange y Urenda, 163.- Martínez, y 164.- Vega, para
suprimirlo.
Nº 22
165.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, 166.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), 167.- Bombal, Díez,
Pérez, Stange y Urenda, y 168.- Martínez, para suprimirlo.
º º º º

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 315 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
169.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y
Ruiz-Esquide, para consultar, a continuación del Nº 22, el siguiente,
nuevo:
Nº 23
“... Derógase el artículo 217.”.
º º º º
170.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange
y Urenda, para suprimirlo.
171.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 172.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para reemplazar el
artículo 218 propuesto por el siguiente:
“Artículo 218.- Para los efectos este Libro y del Libro IV, serán
ministros de fe, además de los inspectores del trabajo, los notarios
públicos y los funcionarios de la administración del Estado que sean
designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.”.
173.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
para sustituir el artículo 218 propuesto por el siguiente:
“Artículo 218.- Para los efectos del acto de constitución del
sindicato, serán ministros de fe, además de los inspectores del trabajo,
los notarios públicos, los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de
la administración del Estado que sean designados en tal calidad por la
Dirección del Trabajo.
En los demás casos, serán ministros de fe quienes el estatuto o la
ley establezcan.”.
º º º º
174.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y
Ruiz-Esquide, para intercalar, a continuación del Nº 23, el siguiente,
nuevo:
“... Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 220:
a) Modifícase el orden de los numerales pasando el actual N° 1 a
ser N° 2 y el N° 2 a ser N° 1.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 316 de 1240
Nº 24
BOLETÍN INDICACIONES
b) En el actual N° 2 sustitúyense las expresiones “a nivel de la
empresa, y, asimismo, cuando previo acuerdo de las partes, la
negociación involucre a más de una empresa. Suscribir” por las
expresiones “, suscribir”.
º º º º
175.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 176.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimir la letra a).
177.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimir en la letra a) la expresión “, según decidan los trabajadores,”.
178.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para reemplazar, en la letra a), la frase “un Notario o Inspector del
Trabajo” por la siguiente “un inspector del trabajo, un notario público, un
oficial del Registro Civil o un funcionario de la administración del Estado
que sea designado en calidad de tal por la Dirección del Trabajo.”.
179.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimir la letra b)
180.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazar el primero de los incisos que se agregan por la letra D) por el
siguiente:
“Los trabajadores que concurran a la constitución de
un sindicato de empresa gozan de fuero laboral desde el momento en que
se notifique al empleador la fecha de la celebración de la respectiva
asamblea constitutiva y hasta 30 días de realizada. En todo caso la
notificación no podrá hacerse antes de diez días de la fecha de la
asamblea.”.
181.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimir, en la letra b), la expresión “, de establecimiento”.
182.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 183.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para intercalar, después
de la expresión “de establecimiento”, los términos “de empresa”.
184.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 185.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para reemplazar, en la
letra b), la expresión “treinta días” por “veinte días”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 317 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
186.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 187.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para sustituir, en la letra
b), la expresión “40 días” por “30 días”.
º º º º
188.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para consultar, a continuación del Nº 25, el siguiente, nuevo:
“... Reemplázase el artículo 225 por el siguiente:
“Artículo 225.- El directorio electo del sindicato de
empresa o del sindicato de establecimiento, comunicará por escrito al
empleador respectivo, la celebración de la asamblea de constitución y la
nómina del directorio respectivo, dentro del plazo de cinco días contados
desde su realización. En los demás casos, la comunicación se practicará
por carta certificada.
Dicha nómina será comunicada en la forma y plazo
establecido en el inciso anterior, cada vez que se elija directorio sindical o
a los delegados sindicales a que se refiere el artículo 229.”.
189.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
intercalar, a continuación del Nº 25, el siguiente, nuevo:
Nº 26
“... Modifícase el artículo 225 en la siguiente forma:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la
palabra “directorio” y antes de la coma que la sucede (,) la frase “y
quienes dentro de él gozan de fuero”.
b) Agrégase el siguiente inciso final:
“La falta de notificación al empleador hará que los
fueros le sean inoponibles.”.
º º º º
190.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, 191.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), y 192.- Vega, para
suprimirlo.
Nº 27

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 318 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
193.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimir su letra b).
194.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
sustituir la palabra inicial del artículo 227 propuesto “Todo” por “La
formación de un”.
195.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
agregar al inciso tercero del artículo 227 propuesto la siguiente oración
final: “En este caso los fueros no podrán beneficiar a trabajadores que
representen más del 6% de la dotación de la empresa.”.
Nº 28
196.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 197.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimirlo.
Nº 29
198.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, 199.- Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y 200.- Moreno y
Zaldívar (don Adolfo), para suprimirlo.
Nº 30
201.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 202.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para intercalar, en el
inciso primero del artículo 231 propuesto, a continuación de la expresión
“miembros,”, la frase “los requisitos para ser elegido dirigente sindical”.
203.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
intercalar, a continuación de la expresión “disciplinario interno”, la frase
“los requisitos para ser elegido dirigente sindical, los mecanismos de
modificación o fusión del sindicato”.
204.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 205.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para reemplazar la
segunda oración del inciso segundo por la siguiente: “Las asambleas de
socios serán ordinarias y extraordinarias. Las asambleas ordinarias se
celebrarán con la frecuencia y en la oportunidad establecidas en los
estatutos, y serán citadas por el Presidente o quien los estatutos
determinen. Las asambleas extraordinarias, podrán ser convocadas
además del Presidente por el 20% de los socios.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 319 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
206.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
sustituir el punto final (.) del inciso final por coma (,) y agregar la frase
"copia del cual deberá mantenerse en la Dirección del Trabajo la cual
tendrá carácter público.”.
Nº 31
207.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 208.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para sustituir los incisos
primero y segundo del artículo 232 propuesto por los siguientes:
“Los estatutos determinarán los órganos encargados
de verificar los procedimientos electorales y los actos que deban realizarse
en los que se exprese la voluntad colectiva, sin perjuicio de aquellos actos
en que la ley o los propios estatutos requieran de la presencia de un
ministro de fe de los señalados por el artículo 218.
El régimen de votaciones internas deberá asegurar
que el voto sea libre, secreto e informado, garantizando además la
adecuada expresión de las minorías.”.
209.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazar los incisos primero y segundo del artículo 232 propuesto por
los siguientes:
Nº 32
“Una comisión electoral elegida de conformidad al
estatuto, verificará los procedimientos electorales y toda votación que
debe realizarse para determinar la voluntad colectiva. Los estatutos
deberán ser protocolizados y estar a disposición de los miembros del
sindicato y del empleador.
El régimen de votaciones internas deberá asegurar
que el voto sea libre, secreto e informado.”.
210.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 211.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para agregar la siguiente
oración final: “El acta de asamblea en que se acuerde la fusión,
debidamente autorizada ante ministro de fe, servirá de título para el
traspaso de bienes.”.
212.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
intercalar, a continuación de la palabra “bienes”, la expresión “y
obligaciones” y agregar al final, sustituyendo el punto (.) por coma (,), la
frase “sirviendo de título el acta del acuerdo.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 320 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
213.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
agregar el siguiente inciso segundo nuevo:
Nº 33
“El acta de fusión y el nuevo estatuto deberán
mantenerse a disposición de los trabajadores y del empleador.”.
214.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 215.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para intercalar en el
penúltimo inciso, después de la palabra “directores”, la expresión “en
ejercicio”.
216.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazar, en el penúltimo inciso, la palabra “fuere” por la frase
“disminuyere a una cantidad”.
Nº 34
217.- Del H. Senador señor Vega, para suprimirlo.
Nº 35
218.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
219.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 220.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para sustituir el inciso
segundo del artículo 237 propuesto por el siguiente:
Nº 36
“En las siguientes elecciones de directorio sindical,
deberán presentarse candidaturas en la forma, oportunidad y con la
publicidad que señalen los estatutos. Si estos nada dijesen, las
candidaturas deberán presentarse por escrito ante el secretario del
directorio no antes de quince días ni después de dos días anteriores a la
fecha de la elección. En este caso, el secretario deberá comunicar por
escrito o mediante carta certificada la circunstancia de haberse presentado
una candidatura a la Inspección del Trabajo respectiva, dentro de los dos
días hábiles siguientes a su formalización.”.
221.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 222.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para modificar el artículo
238 propuesto en la siguiente forma:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 321 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
a) Agregar a continuación de la palabra
“establecimiento” y previo a la coma (,) que la sucede lo siguiente: “de
empresa”.
b) Sustituir la frase “que reúnen los requisitos para
ser elegidos directores sindicales o delegados de acuerdo al artículo 229”,
por la siguiente: “que sean candidatos en la forma prescrita en el artículo
anterior”.
c) Agregar a continuación de la expresión “por
escrito” y previo a la “a” que la sucede lo siguiente: “al empleador o
empleadores y”.
223.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
modificarlo en la siguiente forma:
Nº 37
interempresa”.
a) Eliminar las palabras “, de establecimiento,
b) Sustituir la frase “que reúnan los requisitos para
ser elegidos directores sindicales o delegados de acuerdo al artículo 229,”
por la siguiente “que figuren en las listas para ser candidatos a directores
sindicales o delegados,”.
c) Agregar a continuación de las palabras “Inspector
del Trabajo” las palabras “y a la empresa”.
224.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 225.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimirlo.
226.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimir el inciso segundo del artículo 239 propuesto.
Nº 38
227.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 228.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimirlo.
Nº 41
229.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 322 de 1240
Nº 42
BOLETÍN INDICACIONES
230.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, para suprimirlo.
Nº 43
231.- Del H. Senador señor Martínez, para suprimirlo.
Nº 44
232.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 233.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para reemplazarlo por el
siguiente:
Nº 46
“44. Reemplázase el artículo 246 por el siguiente:
“Artículo 246.- Todas la elecciones de directorio,
votaciones de censura y escrutinios de los mismos, deberán realizarse de
manera simultánea en la forma que determinen los estatutos. Si éstos
nada dicen, se estará a las normas que determine la Dirección del
Trabajo.”.”.
234.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 235.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimirlo.
236.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
agregar la siguiente oración final: “Dicha cesión deberá ser notificada al
empleador con al menos tres días hábiles de anticipación al día en que se
haga efectivo el uso del permiso a que se refiere la cesión.”.
Nº 49
237.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
238.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 239.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para reemplazar la
expresión “la comisión electoral” por “quien o quienes determinen los
estatutos”.
Nº 50

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 323 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
240.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
Nº 52
241.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimir, en la letra a), la frase “que se hace referencia en el inciso tercero
del artículo 235,”.
Nº 53
242.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazarlo por el siguiente:
“53. Suprímese el artículo 261.”.
243.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazarlo por el siguiente:
siguiente:
“53. Sustitúyese el inciso final del artículo 261 por el
“La directiva sindical es responsable del pago de las
cuotas a los sindicatos superiores. La empresa sólo estará obligada a
descontar tratándose de cuotas relativas al sindicato base.”.
244.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 245.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para sustituirlo por el
siguiente:
Nº 54
“53. Agrégase al inciso final del artículo 261 la
siguiente oración: “Se presume que el empleador ha practicado los
descuentos, por el sólo hecho de haber pagado las remuneraciones del
trabajador.”.
246.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, 247.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), 248.- Bombal, Díez, Pérez,
Stange y Urenda, y 249.- Vega, para suprimirlo.
Nº 55
250.- Del H. Senador señor Vega, para suprimirlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 324 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
251.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 252.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para reemplazarlo por el
siguiente:
“55. Reemplázase el artículo 265 por el siguiente:
“Artículo 265.- Los libros de actas y de contabilidad
del sindicato deberán llevarse permanentemente al día, y tendrán acceso a
ellos los afiliados y la comisión revisora de cuentas respectiva.
A solicitud de la Comisión Revisora de Cuentas, o de
a lo menos un 25% de los socios deberá practicarse una auditoría
externa.”.
253.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazarlo por el siguiente:
Nº 58
“55. Sustitúyese el artículo 265 por el siguiente:
“Artículo 265.- Los sindicatos deberán llevar libros de
actas y de contabilidad, a los cuales tendrán acceso todos los
trabajadores.
A solicitud de, a lo menos, un 25% de los socios, que
se encuentren al día en sus cuotas, deberá practicarse una auditoría
externa.”.”.
254.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 255.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimir la frase “y la
frase “y en presencia de un ministro de fe””.
Nº 61
256.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 257.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimirlo.
Nº 62
258.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, 259.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), y 260.- Bombal, Díez,
Pérez, Stange y Urenda, para suprimirlo.
Nº 63

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 325 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
261.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, 262.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), y 263.- Bombal, Díez,
Pérez, Stange y Urenda, para suprimirlo.
Nº 64
264.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 265.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimirlo.
Nº 67
266.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
Nº 69
267.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, 268.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), y 269.- Bombal, Díez,
Pérez, Stange y Urenda, para suprimir el inciso segundo del artículo 288
propuesto.
Nº 70
270.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazar la letra b) por la siguiente:
Nº 71
“b) El que se niegue a proporcionar a los dirigentes
del o de los sindicatos base la información a que se refieren los incisos
quinto y sexto del artículo 315.”.
271.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
272.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 273.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para modificarlo en la
forma siguiente:
a) Agregar en el inciso sexto de la letra c) a que se
refiere el numeral 71, que se convertiría en inciso noveno del artículo 292
del Código del Trabajo, a continuación del punto aparte (.) que se
convierte en punto seguido (.) y que sucede a la expresión “a sus labores”
la siguiente frase: “Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 174 del Código del Trabajo en lo pertinente.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 326 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
b) Intercalar en el inciso séptimo de la letra c) a que
se refiere el numeral 71, entre la palabra “trabajadores” y la palabra
“separados” la expresión: “sujetos a fuero laboral”.
c) Suprimir en el inciso séptimo de la letra c) a que se
refiere el numeral 71, desde la conjunción “y” que sucede a la palabra
“antes” hasta la palabra “nacional”.
274.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
modificarlo como se señala a continuación:
Nº 72
a) Sustituir, en el inciso primero, la expresión “diez”
por “una” y “ciento cincuenta” por “cincuenta”;
b) Modificar el inciso cuarto de la forma siguiente:
- Sustituir las expresiones “La Inspección del Trabajo deberá” por
“El afectado podrá”, y
- Eliminar la frase que viene a continuación del punto seguido.
c) Sustituir el inciso séptimo por el siguiente: “La
citación se efectuará por cédula en el domicilio de la empresa”;
d) Sustituir en el inciso noveno la expresión
“dispondrá” por “podrá disponer”;
e) Agregar en el inciso décimo, después de la palabra
“trabajadores” la expresión “aforados”;
f) Sustituir en el inciso décimo el último punto y coma
(;) por una coma seguida (,) de la letra “, y” y eliminar todo lo que viene a
continuación de la expresión “antes” a la cual se le agrega un punto final
(.), y
g) Eliminar el inciso final.
275.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, 276.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), 277.- Bombal, Díez, Pérez,
Stange y Urenda, y 278.- Vega, para suprimirlo.
Nº 73
279.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazar el artículo 295 propuesto por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 327 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
“Artículo 295.- La disolución de una organización
sindical podrá ser solicitada por cualquiera de sus socios; por la
Dirección del Trabajo y por el empleador en el caso de la letra c) y d),
y se producirá:
a) Por acuerdo de la mayoría absoluta de sus
afiliados, celebrado en asamblea extraordinaria y citada con la
anticipación establecida en su estatuto. Dicho acuerdo, certificado por
la comisión electoral, se registrará en la Inspección del Trabajo que
corresponda;
b) Por incurrir en alguna de las causales de disolución
previstas en sus estatutos;
c) Por incumplimiento grave de las obligaciones que
le impone la ley, declarado por sentencia del Tribunal del Trabajo de la
jurisdicción en que tenga su domicilio la respectiva organización. El
juez abrirá un período de prueba de diez días y fallará oyendo a las
partes apreciando la prueba en conciencia. La sentencia ejecutoriada
que declare disuelta la organización, será notificada además a la
Inspección del Trabajo que corresponda, la que procederá a eliminarla
del registro nacional, y
d) Por haber disminuido los socios a un número
inferior al requerido para su constitución durante un lapso de seis
meses, salvo que en ese período se modificaren sus estatutos,
adecuándolos a los que deben regir para una organización de un
inferior número, si fuere procedente.”.
Nº 74
280.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 281.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para sustituir el artículo
296 propuesto por el siguiente:
“Artículo 296.- La disolución de una organización
sindical procederá por el acuerdo adoptado por la mayoría absoluta de sus
afiliados en asamblea especialmente citada al efecto con la anticipación y
formalidades exigidas por los estatutos y en presencia de un ministro de
fe. Dicho acuerdo se registrará en la Inspección del Trabajo que
corresponda.
También procederá la disolución de una organización
sindical, por incumplimiento grave de las obligaciones que le impone la ley
o por haber disminuido los socios a un número inferior al requerido para
su constitución durante un lapso de seis meses salvo que en ese período

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 328 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
se modificaren sus estatutos, adecuándolos a los que deben regir para una
organización de un inferior número, si fuere procedente. La disolución
podrá ser pedida por cualquiera de sus socios o por la Dirección del
Trabajo.”.
282.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazar el artículo 296 propuesto por el siguiente:
Nº 75
"Artículo 296. La disolución de una organización sindical no afecta
las obligaciones y derechos emanados que les corresponden a sus
afiliados, en virtud de contratos o convenios colectivos suscritos por ella
o por fallos arbitrales que le son aplicables.".
283.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazarlo por el siguiente:
“75. Derógase el artículo 297.”.
284.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 285.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para suprimirlo.
º º º º
286.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
consultar, a continuación del Nº 75, el siguiente, nuevo:
siguiente:
“... Reemplázanse los artículos 300, 301 y 302 por el
“Artículo 300. Los directores responderán
personalmente del pago o reembolso de las multas por las infracciones en
que incurriesen.”.”.
De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para consultar, a continuación del Nº 75, los siguientes, nuevos:
287.- “... Introdúcense las siguientes modificaciones al
artículo 303:
a) Elimínase, en el inciso primero, la frase “o con
trabajadores que se unan para tal efecto, o con unos y otros”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 329 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
b) Agrégase en el inciso segundo a continuación de la
palabra “partes” y antes del punto aparte (.) la frase “cuando se negocia
en conjunto”.”.
288.- “... Introdúcense las siguientes modificaciones al
artículo 304:
siguiente:
a) Reemplázase el inciso segundo por el
“No existirá negociación colectiva en aquellas
empresas en que leyes especiales la prohiban.”.
b) Elimínase los incisos tercero, cuarto y final.”.
289.- “... Derógase el artículo 305.”.
290.- “... Reemplázase el inciso primero del artículo 306 por
los siguientes:
“Artículo 306.- Son materias de negociación colectiva
todas aquellas que se refieran a remuneraciones, u otros beneficios en
especie, dinero o servicios y, en general, a las condiciones de trabajo y
empleo.
Son también materias de negociación colectiva las
relativas a relaciones de trabajo, tales como fijación de procedimientos
para la atención y solución de reclamaciones, sistemas de información,
consulta y comunicaciones dentro de la empresa, iniciativas en el campo
de la educación y la recreación y otras de similar naturaleza.
Serán también materias de negociación las relativas a
la previsión de metas, indicadores y procedimientos de productividad,
calidad y eficiencia.”.”.
291.- Del H. Senador señor Gazmuri, para consultar el siguiente número nuevo
a continuación del Nº 75:
artículo 306:
“... Introdúcense las siguientes modificaciones al
a) Sustitúyese el inciso primero por el siguiente:
“Son materias de negociación colectiva todas aquellas
que se refieran a remuneraciones u otros beneficios, a la fijación de
procedimientos para la atención y resolución de reclamaciones, a los
sistemas de información, al sistema de jornada, el resguardo de los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 330 de 1240
Nº 76
BOLETÍN INDICACIONES
derechos fundamentales del trabajador, a la consulta y comunicaciones en
el interior de la empresa, a iniciativas en el campo de la educación y
recreación, y en general, a las condiciones comunes de trabajo y empleo.”.
b) Agrégase un nuevo inciso segundo, pasando el
actual a ser inciso tercero, del siguiente tenor: “Asimismo serán objeto de
la negociación colectiva la previsión de metas, indicadores y
procedimientos de productividad, calidad y eficiencia de la empresa.”.”.
º º º º
292.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
293.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
introducirle las siguientes enmiendas:
a) Agregar en el inciso primero, después del punto, lo
siguiente: “En el caso que en una empresa no exista contrato o convenio
colectivo vigente el fuero regirá desde la presentación del respectivo
proyecto.”.
b) Eliminar el inciso segundo.
294.- Del H. Senador señor Gazmuri, para suprimir el inciso segundo del artículo
309 propuesto.
295.- De los HH. Senadores señores Boeninger, 296.- Boeninger, Foxley,
Hamilton, Sabag y Valdés, y 297.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para
agregar en el inciso segundo del artículo 309 a que se refiere el numeral
76 del artículo único entre la expresión “sujetos a” y la palabra “plazo” la
expresión “contrato a”.
º º º º
298.- Del H. Senador señor Gazmuri, para agregar, a continuación del Nº 76, el
siguiente, nuevo:
Nº 77
“... Derógase el artículo 310.”.
º º º º

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 331 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
299.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
300.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazar el artículo 313 propuesto por el siguiente:
“Artículo 313.- Para los efectos previstos en este
libro, serán ministros de fe los inspectores del trabajo, los notarios
públicos, los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la
administración del Estado que sean designados en calidad de tales por la
Dirección del Trabajo.”.
301.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para sustituir el artículo 313 propuesto por el siguiente:
Nº 78
“Artículo 313.- Para los efectos previstos en este
libro, serán ministros de fe los Notarios Públicos, los Inspectores del
Trabajo, los oficiales del Registro Civil o los funcionarios de la
administración del Estado que sean designados en calidad de tales por la
Dirección del Trabajo.”.
302.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para suprimirlo.
303.- Del H. Senador señor Gazmuri, para modificarlo como sigue:
1.- Sustitúyense, en el inciso primero del artículo 314
que se propone, las expresiones “para convenir condiciones comunes de
trabajo y remuneraciones” por lo siguiente: “para convenir las materias a
que se refiere el artículo 306,”.
2.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 314 que
se propone por el siguiente:
“Los sindicatos de trabajadores podrán pactar con
uno o más empleadores las materias a que se refiere el artículo 306 para
determinadas obras o faenas transitorias o de temporada.”.
304.- De los HH. Senadores señores Boeninger, 305.- Boeninger, Foxley,
Hamilton, Sabag y Valdés, y 306.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para
introducir las siguientes modificaciones:
a) Agregar en el inciso primero del artículo 314 a que
se refiere el numeral 78, entre la coma (,) que sucede a la palabra

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 332 de 1240
Nº 79
BOLETÍN INDICACIONES
“sindicales” y la palabra “negociaciones” lo siguiente: “o grupos de
trabajadores unidos para el efecto”.
b) Agregar en el inciso segundo del artículo 314 a que
se refiere el numeral 78, entre la palabra “sindicatos” y la preposición “de”
la expresión siguiente: “o grupos”.
307.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para suprimirlo.
308.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para intercalar en el inciso
primero del artículo 314 a.-, a continuación de “ocho o más”, suprimiendo
la coma (,) que le sigue, la frase “y que en la empresa no exista
sindicato,”.
309.- De los HH. Senadores señores Boeninger, 310.- Boeninger, Foxley,
Hamilton, Sabag y Valdés, y 311.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para
modificarlo como sigue:
a) Sustituir el párrafo primero, del inciso primero del
artículo 314 a.- a que se refiere el numeral 79 de la indicación sustitutiva,
por el siguiente:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior,
tratándose de grupos de trabajadores que se unan para negociar, deberán
observarse las siguientes normas mínimas de procedimiento:”.
b) Intercalar en el inciso primero del artículo 314 a.-
a que se refiere el numeral 79, la siguiente letra a), nueva, pasando las
actuales letras a), b) y c) a ser b), c) y d), respectivamente: “a) deberá
tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.”.
c) Sustituir el inciso primero del artículo 314 b.- a que
se refiere el numeral 79, por el siguiente:
“Artículo 314 b.- El sindicato de trabajadores
eventuales o transitorios que agrupe a trabajadores agrícolas de
temporada, podrá presentar un proyecto de convenio colectivo al
respectivo empleador, cuando entre sus asociados cuente con a lo menos
ocho trabajadores que hayan laborado con anterioridad para tal
empleador, por un período de a lo menos dos meses discontinuos en los
doce meses precedentes a la fecha de presentación. El empleador
respectivo, deberá dar respuesta dentro del plazo de quince días desde la
recepción del proyecto de convenio de que se trate.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 333 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
d) Agregar en la letra a) del inciso segundo del
artículo 314 c.- a que se refiere el numeral 79, a continuación del punto
aparte (.) que se convierte en punto seguido (.) que sucede a la expresión
“al sindicato” la siguiente frase: “que laboren en la empresa respectiva.”.
312.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
modificarlo en la siguiente forma:
siguiente:
a) Sustituir la letra a) del artículo 314 a por la
“a) Los trabajadores serán representados por una
comisión negociadora elegida por los involucrados en votación secreta.”.
b) Agregar al comienzo de la letra b) del artículo 314
a.- lo siguiente: “En el caso que el convenio sea presentado por los
trabajadores” y para sustituir la expresión “El” por “el”.
expresión “será”.
“Artículo 314 b”.”.
c) Eliminar del inciso segundo del artículo 314 a la
d) Eliminar el artículo 314 b.
e) Eliminar el artículo 314 c.
f) Sustituir la individualización “Artículo 314 d” por
313.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
modificar lo que señalan:
siguiente:
a) Sustituir la letra a) del artículo 314 a.- por la
“a) Los trabajadores serán representados por una
comisión negociadora, de tres integrantes, elegida por los involucrados en
votación secreta celebrada ante un ministro de fe.”.
b) Agregar al comienzo de la letra b) del artículo 314
a.- lo siguiente: “En el caso que el convenio sea presentado por los
trabajadores,” y para sustituir la expresión “El” por “el”.
Sustituir en el inciso segundo del artículo 314 a.- la
frase “un contrato pluri-individual de trabajo y no será” por “una
modificación del contrato individual de trabajo de cada involucrado y no”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 334 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
314.- Del H. Senador señor Gazmuri, para modificarlo como indica:
a) Sustituir el inciso primero del artículo 314 a.- que
se propone por el siguiente:
“También podrán negociar, conforme a las normas
del presente párrafo, grupos de trabajadores unidos para el efecto,
siempre que sean cuatro o más y no exista sindicato en la empresa,
sujetándose a las siguientes normas de procedimiento.”.
b) Sustitúyese en la letra a) del artículo 314 a.- que
se propone la expresión “tres” por la palabra “dos”.
315.- Del H. Senador señor Gazmuri, para modificarlo como señala:
a) Sustitúyese el inciso primero del artículo 314 a.-
que se propone por el siguiente:
“También podrán negociar, conforme a las normas
del presente párrafo, grupos de trabajadores unidos para el efecto,
siempre que sean ocho o más que representen el veinticinco por ciento de
los trabajadores no sindicalizados, sujetándose a las siguientes normas de
procedimiento.”.
b) Sustitúyese el inciso segundo del artículo 314 a.-
que se propone, por el siguiente:
“Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas
normas mínimas de procedimiento, no tendrá efecto alguno.”.
316.- Del H. Senador señor Gazmuri, para sustituir los artículos 314 b.-, 314 c.-
y 314 d.- por los siguientes:
“Artículo 314 b.- El sindicato que agrupe a
trabajadores agrícolas de temporada, tendrá la facultad de presentar a él o
los respectivos empleadores, un proyecto de convenio colectivo al que
deberán dar respuesta dentro del plazo de veinte días desde la recepción
del respectivo proyecto de contrato colectivo.
Artículo 314 c.- El empleador deberá manifestar su
decisión negativa expresamente dentro del plazo de diez días después de
notificado. Si su decisión es negativa, los trabajadores afiliados al sindicato
de trabajadores agrícolas de temporada podrán presentar proyectos de
contrato colectivo conforme a las reglas generales de este libro.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 335 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
Artículo 314 d.- Si los empleadores a quienes se
presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su intención de
negociar en forma conjunta, dentro del plazo de diez días hábiles previsto
en el inciso primero del artículo anterior, deberán integrar una comisión
negociadora común, la que estará compuesta por un apoderado de cada
empresa. Si estos fueren más de cinco podrán delegar tal representación
en una comisión de hasta cinco miembros, la que deberá extenderse ante
ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el número
de sus miembros que ésta designe. Cuando hayan de discutirse
estipulaciones aplicables a una empresa en particular, deberá integrarse
además por el o los delegados sindicales respectivos y en caso de no
existir éstos por un delegado elegido por los trabajadores de la empresa
involucrada.
La comisión negociadora conjunta, deberá dar una
respuesta común al proyecto, la que podrá contender estipulaciones
generales para todas las empresas como diferenciadas para cada una de
ellas.
La respuesta deberá darse dentro del plazo de 25
días siguientes al de expiración del plazo de diez días.
La negociación directa deberá finalizar, con una
antelación no inferior a 30 días al de inicio de las labores agrícolas de
temporada.
Artículo 314 e.- Se podrá convenir en la negociación
del sindicato que agrupe a trabajadores agrícolas de temporada, todas
aquellas materias a que se refiere el artículo 306, incluyéndose
especialmente entre ellas, las relativas a prevención de riesgos, higiene y
seguridad; distribución de la jornada de trabajo; normas sobre
alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Será también objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones mínimas,
que regirán para los trabajadores afiliados al sindicato.
b) Pactar las formas y modalidades bajo las cuales se
cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 336 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la
contratación futura de un número o porcentaje de los trabajadores
involucrados en la negociación.
Las estipulaciones de estos contratos, se tendrán
como parte integrante de los contratos individuales que se celebren
durante su vigencia con quienes se encuentren afiliados al sindicato y
tendrán el plazo de duración que le fijen las partes, que no podrá ser
inferior a la respectiva temporada.
Artículo 314 f.- Las negociaciones de que tratan los
artículos precedentes estarán sujetas a las disposiciones de los artículos
355 y 384 del presente Código.”.
317.- Del H. Senador señor Martínez, para modificarlo como señala:
Nº 80
siguiente:
1.- Sustituir el inicio del artículo 314 a), por el
“Artículo 314 a): También podrán negociar, conforme
a las normas del presente párrafo, grupos de trabajadores de una misma
empresa unidos para el efecto, siempre que sean ocho o más.".
2.- Eliminar la letra b) del artículo 314 a, pasando la
letra c) a ser letra b).
3.- Eliminar el inciso segundo del artículo 314 a,
pasando el tercero a ser segundo.
4.- Eliminar en el inciso primero del artículo 314 b, la
frase final “al que deberá dar respuesta dentro del plazo de 15 días desde
la recepción del respectivo proyecto de convenio.”.
5.- Eliminar el inciso segundo del artículo 314 b.
6.- Sustituir en el inciso tercero del artículo 314 b, la
frase inicial “La negociación directa”, por “El proceso de negociación”.
318.- Del H. Senador señor Martínez, para suprimirlo.
319.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
agregar en el inciso primero del artículo 315 del Código del Trabajo a que
se refiere el Nº 80 del artículo único del proyecto, después de la palabra
“financiera” la expresión “pública” y para agregar, después del punto

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 337 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
aparte (.), lo siguiente: “Asimismo, el empleador podrá entregar otro tipo
de información pertinente que no sea considerada por éste como
confidencial.”.
320.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para introducir las siguientes enmiendas:
a) Eliminar en el inciso primero la expresión “o
grupos negociadores”.
de trabajadores”.
b) Suprimir el inciso tercero.
c) Eliminar en el inciso cuarto la expresión “o grupos
d) Eliminar del inciso quinto propuesto las
expresiones “o grupo negociador”.
321.- Del H. Senador señor Gazmuri, para sustituir el inciso quinto propuesto
por el siguiente:
“Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del
empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de vencimiento
del contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables para
preparar el proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será
obligatorio entregar, a lo menos, los balances de los dos años
inmediatamente anteriores, salvo que la empresa tuviere una existencia
menor, en cuyo caso la obligación se reducirá al tiempo de existencia de
ella; la información financiera disponible referida a los meses del año en
ejercicio; los costos globales de mano de obra del mismo período; la
política de inversiones y de apertura de nuevos mercados que incidirán en
el período de vigencia del respectivo instrumento colectivo.”.
322.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
modificarlo como se indica:
a) Reemplazar en el inciso quinto, la expresión “Todo
sindicato o grupo negociador dentro de ella podrá”.
b) Insertar en el inciso quinto la palabra “pública”
después de la expresión “información financiera”.
un año calendario”.
c) Eliminar en el inciso sexto la expresión “dentro de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 338 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
323.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 324.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para modificarlo como se
señala:
a) Agregar en el inciso quinto nuevo del artículo 315
del Código del Trabajo, a que se refiere el numeral 80 de la indicación
sustitutiva, a continuación del punto seguido (.) que sucede a la palabra
“colectivo” y antes de la palabra “Para” el siguiente párrafo:
“Si en la empresa no existiere contrato colectivo
vigente, tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento
y por una vez dentro de un año calendario.”.
b) Sustituir en el mismo inciso quinto nuevo del
artículo 315 del Código del Trabajo, la expresión “la información financiera
disponible” ubicada entre el punto y coma (;) que sucede a la expresión
“de ella” y, la palabra “referida”, por la siguiente: “la información
financiera necesaria a la confección del proyecto”.
c) Suprimir el inciso sexto del artículo 315 del Código
del Trabajo, propuesto por el numeral 80 de la indicación sustitutiva.
º º º º
325.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para agregar, después del Nº 80, el siguiente, nuevo:
Nº 81
artículo 319:
“... Introdúcense las siguientes modificaciones al
a) Reemplázase en el inciso primero la expresión “con
quienes” por la expresión “con el o los sindicatos que”.
b) Reemplázase en el inciso segundo la expresión
“trabajadores” por la palabra “sindicatos”.
º º º º
326.- Del H. Senador señor Gazmuri, para reemplazar el inciso primero del
artículo 320 propuesto por el siguiente:
“Artículo 320.- El empleador deberá comunicar a
todos los demás trabajadores de la empresa la circunstancia de haberse

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 339 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
presentado un proyecto de contrato colectivo, éstos tendrán un plazo de
treinta días contados desde la fecha de comunicación para adherir al
proyecto presentado.”.
327.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para reemplazar, en el inciso primero del artículo 320, la palabra “éstos”
por “los sindicatos”.
º º º º
De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para consultar, a continuación del Nº 81, los siguientes, nuevos:
328.- “... Reemplázase, en el artículo 321, la expresión
“trabajadores” por “sindicatos”.”.
329.- “... Reemplázanse los incisos segundo y tercero del
artículo 322 por el siguiente:
“Los sindicatos que no participaren en los contratos
colectivos que se celebren y aquellos que se constituyan con posterioridad
a su celebración, podrán presentar proyectos de contrato colectivo al
vencimiento del plazo de dos años de celebrado el último contrato
colectivo, cualquiera que sea la duración efectiva de éste y, en todo caso,
con la antelación indicada en el inciso anterior, salvo acuerdo de las partes
de negociar antes de esa oportunidad, entendiéndose que lo hay cuando el
empleador dé respuesta al proyecto respectivo, de acuerdo con el artículo
329.”.”.
330.- “... Introdúcense las siguientes modificaciones al
artículo 324:
a) Reemplázase en el inciso primero la expresión “los
trabajadores” por “el o los sindicatos”.
b) Reemplázase en el inciso segundo la expresión “los
trabajadores” por “el o los sindicatos”.”.
331.- “... Introdúcense las siguientes modificaciones al
artículo 325:
a) Elimínense en el Nº 1 del inciso primero las
expresiones “o de los miembros del grupo comprendidos en la
negociación”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 340 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
b) Sustitúyese el inciso segundo por el siguiente:
“El proyecto llevará, además, la firma de los
miembros de la comisión negociadora.”.”.
332.- “... Introdúcense las siguientes modificaciones al
artículo 326:
Nº 82
siguiente:
a) Sustitúyense los incisos primero y segundo por el
“La representación de los trabajadores en la
negociación colectiva estará a cargo del directorio sindical respectivo, y si
varios sindicatos hicieren una presentación conjunta, la comisión
negociadora estará integrada por los directores de todos éstos.”.
b) Deróguese el inciso tercero.”.
º º º º
333.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y
334.- Martínez, para suprimirlo.
Nº 83
335.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
336.- Del H. Senador señor Martínez, para suprimir la letra a).
º º º º
De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para consultar, a continuación del Nº 83, los siguientes, nuevos:
337.- “... Elimínase, en el último inciso del artículo 331, la
oración final que dice “Tampoco serán materia de este procedimiento las
discrepancias respecto del contenido del fundamento que el empleador dé
a su respuesta ni la calidad de los antecedentes que éste acompañe a la
misma.”.”.
338.- “... Intercálanse, a continuación del artículo 333, los
siguientes Capítulos II y III nuevos:
“Capítulo II

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 341 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
De la presentación hecha por sindicatos interempresa
Artículo 333 A.- El sindicato interempresa podrá
presentar un proyecto de contrato colectivo de trabajo en representación
de sus afiliados y de los trabajadores que adhieran a él, a empleadores
que ocupen trabajadores que sean socios de tal sindicato, el que estará,
en su caso, facultado para suscribir los respectivos contratos colectivos.
Para efectuar esta presentación, se requerirá que lo
haga en representación de un mínimo de 8 trabajadores de cada empresa,
entendiéndose comprendidos en este número a quienes adhieran a la
mencionada presentación aún sin ser socios del sindicato.
Artículo 333 B.- El proyecto podrá ser presentado a
un solo empleador o a varios conjuntamente, caso este último en que
podrá contender tanto cláusulas comunes como diferenciadas.
La presentación del proyecto de contrato colectivo y
el proceso de negociación podrán tener lugar en cualquier momento, salvo
en el período que el empleador haya declarado no apto para iniciar
negociaciones, conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo
317.
Con todo, cuando existan instrumentos colectivos
vigentes, suscritos por sindicatos, en la o las empresas a las que se
presente un proyecto de contrato colectivo, tal presentación y la
negociación respectiva deberán realizarse en el mismo período en que
corresponda hacerlo al o los sindicatos de la respectiva empresa, salvo
acuerdo de las partes.
Los empleadores a quienes les haya sido presentado
un proyecto de contrato colectivo tendrán la facultad de optar si negocian
individualmente sólo por su empresa o conjuntamente con otras
empresas.
Artículo 333 C.- Para que el sindicato interempresa
pueda representar a los trabajadores de la empresa en la que tenga
afiliados y negociar por ellos, es necesario:
a) Que los trabajadores de la empresa respectiva
afiliados al sindicato, con derecho a negociar colectivamente confieran
representación por escrito a la directiva sindical para que ésta presente el
proyecto de contrato.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 342 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
b) Que los involucrados en la negociación representen
a lo menos el 25% de los trabajadores de la empresa, que tengan derecho
a negociar colectivamente.
Artículo 333 D.- La presentación y tramitación del
proyecto de contrato colectivo hecha al empleador se ajustará a lo
prescrito en el Capítulo I del Título II de este Libro, sin perjuicio de las
normas especiales que se señalan en este capítulo.
Se aplicará a quienes negocien colectivamente,
conforme a estas normas, lo dispuesto en el artículo 309.
Artículo 333 E.- Si el proyecto de contrato colectivo
se presentase a varios empleadores conjuntamente, deberá contener la
individualización de todas las empresas a las que se efectuará tal
presentación, con sus respectivos domicilios.
Artículo 333 F.- El o los empleadores, según
corresponda, deberán dar respuesta al proyecto dentro del plazo de quince
días, contado desde su presentación a cada uno de ellos.
Si el o los empleadores no dieren respuesta
oportunamente al proyecto de contrato, se aplicarán las normas del
artículo 332.
Artículo 333 G.- Si la negociación se realiza por
empresa, la representación de los trabajadores en la negociación colectiva
estará a cargo de la directiva del sindicato, la que deberá formar una
comisión negociadora integrada de la siguiente forma:
- un miembro de su directiva, el que preferentemente
deberá ser trabajador de la empresa involucrada en caso de haberlo, en su
defecto podrá ser cualquier miembro de la directiva,
hubiera, y
- el delegado sindical de la empresa involucrada, si lo
- un trabajador de la empresa involucrada elegido por
los trabajadores de la misma afiliados al sindicato, en votación secreta en
asamblea realizada al efecto, como representante para la negociación, el
que deberá cumplir con los requisitos que se exigen para ser director
sindical, el que gozará del fuero a que se refiere el artículo 310.
En caso de no existir un delegado sindical de la
empresa involucrada, si escogerán dos representantes de los trabajadores
de la misma.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 343 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
Artículo 333 H.- En el caso que los empleadores
hubiesen optado por una negociación conjunta, éstos deberán integrar una
comisión negociadora común, la que estará compuesta por un apoderado
de cada empresa. Si éstos fueren más de cinco podrán delegar tal
representación en una comisión de hasta cinco miembros. La delegación
deberá constar por escrito y extenderse ante ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el número
de sus miembros que ésta designe. Cuando hayan de discutirse
estipulaciones aplicables a una empresa en particular podrá integrarse
además por el delegado sindical respectivo o si éste no estuviere, por un
representante elegido bajo las mismas normas del artículo anterior.
La comisión negociadora conjunta de los empleadores
deberá dar una respuesta común al proyecto, la que podrá contener tanto
estipulaciones generales para todas las empresas como diferenciadas para
cada una de ellas.
Artículo 333 I.- Las comisiones negociadoras, ya sea
por empresa o de varias empresas, podrán, en cualquier momento,
suscribir un contrato colectivo, previa ratificación de los trabajadores
involucrados. Tal ratificación será siempre adoptada en votación por la
mayoría de los trabajadores involucrados en la negociación en cada
empresa. La votación deberá ser secreta y ante ministro de fe.
Si la negociación involucrare a varios empleadores
conjuntamente, los trabajadores de cualquiera de las empresas
comprendidas en la negociación, por acuerdo adoptado por la mayoría
absoluta de los involucrados en la empresa podrán, en cualquier
momento, instruir a la comisión negociadora que deberá celebrar con su
empleador un contrato colectivo de trabajo relativo a dicha empresa,
quedando ésta excluida de la negociación.
Capítulo III
De la presentación hecha por sindicatos de trabajadores
eventuales o transitorios
Artículo 333 J.- El sindicato de trabajadores eventuales o
transitorios podrá presentar un proyecto de contrato colectivo de trabajo
en representación de sus afiliados, a uno o más empleadores. El mismo
sindicato estará facultado para suscribir los respectivos contratos
colectivos de trabajo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 344 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
Artículo 333 K.- El proyecto podrá ser presentado a un solo
empleador o a varios conjuntamente, en cuyo caso podrá contener tanto
cláusulas comunes como diferenciadas.
La presentación del proyecto de contrato colectivo podrá tener lugar
en cualquier momento, salvo en el período que el empleador haya
declarado no apto para iniciar negociaciones, conforme a lo dispuesto en el
inciso segundo del artículo 317.
Con todo, cuando existan instrumentos colectivos vigentes,
suscritos por sindicatos, en la o las empresas a las que se presente un
proyecto de contrato colectivo, tal presentación y la negociación respectiva
deberán realizarse en el mismo período en que corresponda hacerlo al o
los sindicatos de la respectiva empresa, salvo acuerdo de las partes.
Los empleadores a quienes se les haya presentado un proyecto de
contrato colectivo tendrán la facultad de optar si negocian individualmente
sólo por su empresa, o conjuntamente con otras empresas.
Artículo 333 L.- Además de las materias susceptibles de negociación
colectiva en conformidad a las reglas de este Código, será objeto especial
de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones mínimas por tareas,
funciones u oficios de acuerdo a las características de la actividad
productiva de que se trate;
b) Pactar las formas y modalidades bajo las cuales se cumplirán
las condiciones de trabajo y empleo convenidas, y
c) Regular anticipadamente las indemnizaciones que el
incumplimiento del contrato irrogue a las partes, sin perjuicio de la
aplicación de las normas generales por incumplimiento de contratos
colectivos de trabajo.
Podrá también pactarse la contratación futura de un número o
porcentaje de los trabajadores involucrados en la negociación. En tal caso,
la nómina específica de los trabajadores que se hubiese acordado
contratar será fijada por el respectivo empleador una vez expirado el
proceso de negociación colectiva. Dicha nómina deberá ser comunicada al
sindicato y a la Inspección del Trabajo correspondiente.
Artículo 333 M.- Las estipulaciones de los contratos colectivos se
convertirán en parte integrante de los contratos individuales de trabajo
que se celebraren durante su vigencia con quienes hubieren estado

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 345 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
involucrados en la negociación. Sin perjuicio de lo anterior, tales cláusulas
deberán incorporarse por escrito en los respectivos contratos individuales.
Artículo 333 N.- Tratándose de trabajadores
eventuales o transitorios de la agricultura, excluidos los forestales, la
época apta para iniciar negociaciones deberá ser declarada por el
empleador, ante la Inspección del Trabajo respectiva, en los últimos
sesenta días de cada año, para que rija el año siguiente. Dicho período
no podrá ser inferior a ciento veinte días.
Efectuada la declaración, no regirá lo dispuesto en el inciso tercero
del artículo 333 K, cuando la fecha de extinción del instrumento colectivo
vigente en la empresa, si existiere, quedare comprendida en un período
distinto al declarado por el empleador como apto para iniciar
negociaciones.
Artículo 333 Ñ.- Al proyecto deberá darse respuesta
dentro del plazo de quince días, contados desde su presentación a cada
empleador.
Si el o los empleadores no dieren respuesta oportunamente al
proyecto de contrato, se aplicarán las normas del artículo 332.
Artículo 333 O.- En lo no previsto en el presente capítulo se
aplicarán supletoriamente, en cuanto correspondiere, las normas del
Capítulo II anterior.
Con todo, el contrato que se suscriba por el o los empleadores, por
una parte, y por la organización sindical de trabajadores eventuales y
transitorios, por la otra, tendrá el plazo de duración que le fijen las partes.
Artículo 333 P.- El sindicato que decida presentar un proyecto de
contrato colectivo a uno o más empleadores, deberá notificar de tal
decisión a la Inspección del Trabajo correspondiente con la adecuada
identificación del empleador o empleadores respectivos, con veinticinco
días de anticipación a la fecha prevista para la presentación.
La Inspección del Trabajo procederá en dicho evento a notificar tal
hecho, dentro de diez días, por carta certificada, al o los sindicatos de
trabajadores eventuales o transitorios de la misma actividad y provincia, a
fin que éstos puedan presentar su propio proyecto de contrato colectivo,
pudiendo conformar una comisión negociadora común.
Con todo, en la Región Metropolitana, la Inspección del Trabajo
notificará solamente a los sindicatos de la comuna respectiva.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 346 de 1240
Nº 84
BOLETÍN INDICACIONES
Los sindicatos dispondrán de un plazo de quince días, contados
desde que haya sido recibida la carta certificada de la Inspección del
Trabajo, para hacer la presentación señalada en el inciso segundo. Si no
hicieren tal presentación en el plazo indicado no podrán presentar otro
proyecto al o los mismos empleadores en el año calendario.
Se entenderá como fecha de presentación de todos los proyectos de
contrato colectivo y, para todos los efectos, la indicada como fecha de
presentación por el sindicato que primeramente notificó a la Inspección del
Trabajo.
El apercibimiento previsto en el inciso cuarto no será aplicable a los
sindicatos que afilien doscientos cincuenta o más trabajadores.”.
º º º º
339.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
Nº 85
340.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y
340 bis.- Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, para suprimirlo.
341.- Del H. Senador señor Gazmuri, para sustituir, en el inciso segundo del
artículo 334a.- que se propone, el numeral “8” por la palabra “cuatro”.
342.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para introducir las siguientes
modificaciones:
a) Sustituir el artículo 334 b por el siguiente: “El
empleador podrá optar entre negociar individualmente o en conjunto con
los demás empleadores a quienes se presentó el proyecto de contrato
colectivo. Su decisión deberá notificarla al Sindicato y a la Dirección del
Trabajo dentro de los 5 días siguientes a la recepción del proyecto.
Si opta por negociar en forma individual, la comisión
negociadora de los trabajadores estará formada de la manera indicada en
el artículo 326, pero en ella deberá haber representación mayoritaria de
los trabajadores de la empresa.
En todo caso él o los delegados sindicales existentes
en la empresa integrarán, por derecho propio, la comisión negociadora
laboral.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 347 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
En todo lo demás la tramitación del proyecto de
contrato colectivo se regirá por lo dispuesto en el capítulo primero del
Título II de este Libro.”.
b) En el artículo 334 c se reemplaza la frase “dentro
del plazo de 10 días hábiles previsto en el inciso primero del artículo
anterior” por “dentro de 10 días hábiles contado desde la expiración del
plazo establecido en el inciso primero del artículo anterior.”.
343.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, para agregar en el inciso segundo del artículo 334 b.- a que se
refiere el numeral 85 de la indicación sustitutiva, a continuación del punto
aparte (.) que se convierte en punto seguido (.) y que sucede a la palabra
“libro” la expresión siguiente: “En tales proyectos podrán participar todos
los trabajadores de la empresa.”.
º º º º
344.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para consultar el siguiente número nuevo a continuación del Nº 85:
Nº 86
“... Suprímese, en el inciso segundo del artículo 344,
la frase “o con trabajadores que se unan para negociar colectivamente, o
con unos y otros,”.”.
º º º º
345.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda,
346.- Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 347.- Martínez, para
suprimirlo.
348.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz de Giorgio y Ruiz-Esquide,
para reemplazarlo por el siguiente:
“... Reemplázase el artículo 346 por el siguiente:
“Artículo 346.- Las estipulaciones de los contratos
colectivos se aplicarán a los trabajadores que hayan sido parte de la
negociación y a aquellos respecto de quienes se hubiere acordado.
Asimismo, se aplicarán automáticamente a los trabajadores que
ingresen a la empresa con posterioridad a su suscripción y se afilien al
sindicato respectivo o que, sin formar parte del sindicato, lo soliciten

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 348 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
respecto del contrato colectivo que corresponda a su categoría o
funciones, a lo que el empleador no podrá negarse.
Los estatutos de cada sindicato señalarán el aporte que deberán
hacer los trabajadores no sindicalizados mencionados en este artículo
durante toda la vigencia del contrato colectivo, el que no podrá ser
superior mensualmente al valor de la cotización sindical ordinaria que ellos
consulten.
Los trabajadores que no se encuentren en ninguna de las
situaciones descritas en este artículo, y a los cuales, sin embargo, el
empleador los hiciere extensivos los beneficios acordados en el contrato
colectivo para los trabajadores que ocupen los mismos cargos o
desempeñan similares funciones, deberán realizar el mismo aporte
señalado en el inciso precedente al sindicato que hubiere obtenido los
beneficios. Si éstos los hubiere obtenido más de un sindicato, el aporte irá
a aquél que el trabajador indique.
El monto del aporte al que se refiere los incisos precedentes, deberá
ser descontado por el empleador y entregado al sindicato respectivo del
mismo modo previsto por la ley para las cuotas sindicales ordinarias.”.”.
º º º º
De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para consultar, a continuación del Nº 86, los siguientes, nuevos:
349.- “... Suprímese, en el inciso primero del artículo 351,
la frase “o con trabajadores unidos para tal efecto, o con unos y otros,”.”.
350.- “... Reemplázanse, en el inciso primero del artículo
369, las expresiones “del Capítulo I del Título II” por “de los Capítulos I y
II del Título II” y “Capítulo II del Título II” por “Capítulo IV del Título II”; e
intercalar entre la palabra “anterior” y la conjunción “y” la frase “hasta por
diez días,”.
351.- “... Sustitúyese la letra b) del inciso primero del
artículo 370 por la siguiente:
“b) Que el día de la votación esté comprendido dentro
de los diez últimos días de vigencia del contrato colectivo o del fallo
anterior, o en el caso de no existir éste, dentro de los diez últimos días de
un total de cuarenta y cinco o sesenta días contados desde la presentación
del proyecto, según si la negociación se ajusta al procedimiento señalado
en los Capítulos I y II o en el Capítulo IV del Título II, respectivamente, y”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 349 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
352.- “... Sustitúyese, en el artículo 371, la frase “refiere el
Capítulo II” por “refieren los Capítulos II y IV”.”.
De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para consultar, a continuación
del Nº 86, los siguientes, nuevos:
353.- “... Reemplázase, en el artículo 374, la expresión
“tercer” por “séptimo”.”.
354.- “... Agrégase el siguiente artículo 374 bis:
“Artículo 374 bis.- Acordada la huelga y pendiente el
plazo para hacerla efectiva, el Director Regional del Trabajo respectivo
llamará a las partes a conciliación y les propondrá bases de acuerdo.
En la misma oportunidad deberán convenir las partes
todas las medidas que aseguren el cumplimiento de los compromisos de la
empresa con terceros y que atenúan los efectos negativos de la huelga.
Entre esas medidas podrá estar la contratación de trabajadores
temporales para las faenas específicas que se establezcan y por el plazo
máximo que se convenga.
De las audiencias de conciliación que se realicen ante
el Director Regional del Trabajo deberá levantarse acta firmada por los
comparecientes y el funcionario referido.”.
355.- Del H. Senador señor Gazmuri, para consultar, a continuación del Nº 86, el
siguiente, nuevo:
Nº 87
“... Agrégase, al inciso primero del artículo 347, la
siguiente frase final: “ni superior a cuatro años”.”.
º º º º
356.- Del H. Senador señor Martínez, para suprimirlo.
357.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimir la letra a).
358.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimir la letra b).
Nº 88

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 350 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
359.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para reemplazarlo por el siguiente:
Nº 89
“... Derógase el artículo 379.”.
360.- Del H. Senador señor Martínez, para suprimirlo.
361.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para reemplazarlo por el
siguiente:
“... Derógase el artículo 381.”.
362.- Del H. Senador señor Gazmuri, para sustituirlo por el siguiente:
“89. Reemplázase el artículo 381 por el siguiente:
“Artículo 381.- Prohíbese el reemplazo de los
trabajadores en huelga.”.”.
363.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
reemplazarlo por el siguiente:
“89. Reemplázase el artículo 381 por el siguiente:
“Artículo 381.- “El empleador podrá contratar a los
trabajadores que considere necesarios para el desempeño de las funciones
de los involucrados en la huelga, a partir del primer día de haberse hecho
ésta efectiva, siempre y cuando la última oferta formulada, en la forma y
con la anticipación indicada en el inciso tercero del artículo 372, contemple
a lo menos:
a) Idénticas estipulaciones que las contenidas en el contrato,
convenio o fallo arbitral vigente, reajustadas en el porcentaje de
variación del Indice de Precios al Consumidor determinado por el
Instituto Nacional de Estadísticas o el que haga sus veces, habido en el
período comprendido entre la fecha del último reajuste y la fecha de
término de vigencia del respectivo instrumento,
b) Una reajustabilidad mínima anual según la variación del Indice
de Precios al Consumidor para el período del contrato, excluidos los doce
últimos meses.
c) Un bono de reemplazo, que ascenderá a la cifra equivalente a 4
Unidades Fomento por cada trabajador contratado como reemplazante.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 351 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
La suma total a que ascienda dicho bono se enterará al fondo solidario a
que se refiere la ley sobre seguro de desempleo, dentro de los 5 días
siguientes a la fecha en que ésta haya finalizado.
Si el empleador no hiciese una oferta de las características
señaladas en el inciso primero, y en la oportunidad que allí se señala,
podrá contratar los trabajadores que considere necesarios para el efecto
ya indicado, a partir del décimo quinto día de hecha efectiva la huelga.
Además, si la última oferta del empleados satisface las letras a) y
b) del inciso primero y en los plazos que allí se señala, los trabajadores
podrán optar por reintegrarse individualmente a sus labores, a partir del
décimo quinto día de haberse hecho efectiva la huelga. En caso
contrario, los trabajadores podrán optar por reintegrarse
individualmente a sus labores, a partir del trigésimo día de haberse
hecho efectiva la huelga.
Si la oferta a que se refiere el inciso primero de este artículo, con
los contenidos mínimos de sus letras a) y b), fuese hecha por el
empleador después de la oportunidad que allí se señala, los trabajadores
podrán optar por reintegrarse individualmente a sus labores, a partir del
décimo quinto día de materializada tal oferta, o del trigésimo día de
haberse hecho efectiva la huelga, cualquiera de estos sea el primero.
En caso que la última oferta del empleador satisface las letras a) y
B) del inciso primero podrá contratar los trabajadores que considere
necesarios para el efecto ya indicado, a partir del trigésimo día de hecha
efectiva la huelga.
En el caso de no existir instrumento colectivo vigente, la oferta a
que se refiere el inciso primero se entenderá materializada si el
empleador ofreciere, a lo menos, una reajustabilidad mínima anual,
según la variación del Indice de Precios al Consumidor para el período
del contrato, excluidos los últimos doce meses.
Para los efectos de lo dispuesto en este artículo, el empleador
podrá formular más de una oferta, con tal que al menos una de las
proposiciones cumpla con los requisitos que en él se señalan, según sea
el caso.
Si los trabajadores optasen por reintegrarse individualmente a sus
labores de conformidad a lo dispuesto en este artículo, lo harán, al
menos, en las condiciones contenidas en la última oferta del empleador.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 352 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
Una vez que el empleador haya hecho uso de los derechos
señalados en este artículo, no podrá retirar las ofertas a que en él se
hace referencia.”.”.
364.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para sustituirlo por el siguiente:
“89. Sustitúyese el artículo 381 por el siguiente:
“Artículo 381.- Durante la huelga el empleador no
podrá contratar reemplazantes de los trabajadores involucrados en ella.
Los trabajadores podrán optar por reintegrarse individualmente a
sus labores, a partir del decimoquinto día de haberse hecho efectiva la
huelga siempre que la última oferta del empleador, formulada en la forma
y con la anticipación indicada en el inciso tercero del artículo 372,
contemple a lo menos:
a) Idénticas estipulaciones que las contenidas en el contrato,
convenio o fallo arbitral vigente, reajustadas en el porcentaje de variación
del Indice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto Nacional
de Estadísticas o el que haga sus veces, habido en el período comprendido
entre la fecha del último reajuste y la fecha de término de vigencia del
respectivo instrumento, y
b) Una reajustabilidad mínima anual según la variación del Indice de
Precios al Consumidor para el período del contrato, excluidos los doce
últimos meses.
Si el empleador no hiciese una oferta de las características
señaladas en el inciso anterior y en la oportunidad que allí se señala, los
trabajadores podrán optar por reintegrarse individualmente a sus labores
a partir del trigésimo día de haberse hecho efectiva la huelga.
Si la oferta a que se refiere el inciso segundo de este artículo fuese
hecha por el empleador después de la oportunidad que allí se señala, los
trabajadores podrán optar por reintegrarse individualmente a sus labores,
a partir del decimoquinto día de materializada tal oferta, o del trigésimo
día de haberse hecho efectiva la huelga, cualquiera de éstos sea el
primero.
En el caso de no existir instrumento colectivo vigente,
la oferta a que se refiere el inciso segundo se entenderá materializada si
el empleador ofreciere, a lo menos, una reajustabilidad mínima anual,
según la variación del Indice de Precios al Consumidor para el período

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 353 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
del contrato, excluidos los últimos doce meses.
Para los efectos de lo dispuesto en este artículo, el empleador podrá
formular más de una oferta, con tal que al menos una de las proposiciones
cumpla con los requisitos que en él se señalan.
Si los trabajadores optasen por reintegrarse individualmente a sus
labores de conformidad a lo dispuesto en este artículo, lo harán, al menos,
en las condiciones contenidas en la última oferta del empleador.
Una vez que el empleador haya hecho uso de los derechos
señalados en este artículo, no podrá retirar las ofertas a que en él se hace
referencia.”.”
365.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
modificarlo como sigue:
a) Suprímase la letra a).
b) Sustitúyese en la letra c) que se agrega al artículo
381, mediante la letra b), las expresiones “pagará por partes iguales a los
trabajadores involucrados en la huelga” por “se enterará al fondo solidario
a que se refiere la ley sobre el seguro de desempleo.”.
c) Eliminar la letra d).
d) Eliminar la letra e).
366.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, para agregar, en la letra c) propuesta en la letra b), a continuación
de la palabra “reemplazante” y antes del punto seguido (.), lo siguiente: “y
de 2 Unidades de Fomento por cada trabajador contratado como
reemplazante, si se tratare de empresa que empleen menos de 25
trabajadores”.
367.- Del H. Senador señor Bitar, para reemplazar la letra c) propuesta en la
letra b), por la siguiente:
Nº 90
“c) Un bono de reemplazo que ascenderá a la cifra
equivalente a 4 Unidades de Fomento por cada trabajador reemplazado.
La suma total a que ascienda dicho bono se pagará por partes iguales a los
trabajadores involucrados en la huelga, dentro de los 5 días siguientes a la
fecha en que ésta haya finalizado.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 354 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
368.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
º º º º
369.- De los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
para consultar, a continuación del Nº 90, el siguiente, nuevo:
Nº 91
siguiente letra:
“... Agrégase al inciso segundo del artículo 387, la
“c) El que aplique las estipulaciones de un contrato o
convenio colectivo a los trabajadores a los que se refiere el artículo 346 sin
efectuar el descuento o la entrega al sindicato de lo descontado según
dicha norma dispone.”.”.
º º º º
370.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
371.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
sustituirlo por el siguiente:
“... Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 477,
la palabra “diez” por “cincuenta”.”.
º º º º
372.- De los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdés, y 373.- Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para consultar, a
continuación del Nº 91, el siguiente, nuevo:
“... Agrégase al inciso segundo del artículo 478, a
continuación de la coma (,) que sigue a la palabra “patrimonio” la
siguiente frase: “como asimismo crear una individualidad legal
determinada que no tenga relación con su organización de medios y
fines,”.
374.- De los HH. Senadores señores Parra y Silva, para consultar, a continuación
del Nº 91, el siguiente, nuevo:
“... Agrégase al inciso segundo del artículo 478, a
continuación de “o patrimonio”, la expresión “o constituyan empresas”.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 355 de 1240
BOLETÍN INDICACIONES
ARTICULO 1º TRANSITORIO
375.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 1º transitorio.- Otórgase el plazo de seis
meses a contar de la entrada en vigencia de esta ley, para que las
organizaciones sindicales vigentes a esta fecha, procedan a adecuar sus
estatutos. En caso de incumplimiento, serán inaplicables a los dirigentes
de estas organizaciones los beneficios de fuero y permisos que establece la
ley.”.
ARTICULO 3º TRANSITORIO
376.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
377.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
sustituir “40 E” por “40 A”.
ARTICULO 4º TRANSITORIO
378.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
ARTICULO 6º TRANSITORIO
379.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
ARTICULO 7º TRANSITORIO
380.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.
ARTICULO 8º TRANSITORIO
381.- De los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
suprimirlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 356 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
1.9. Segundo Informe Comisión de Trabajo
Senado. Fecha 20 de Junio, 2001. Cuenta en Sesión 08, Legislatura 344.
HONORABLE SENADO:
SEGUNDO INFORME DE LA COMISION DE
TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, recaído en el
proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que
modifica el Código del Trabajo en lo relativo a las
nuevas modalidades de contratación, al derecho de
sindicación, a los derechos fundamentales del
trabajador y a otras materias que indica. (BOLETIN
Nº 2.626-13).
=================================
Vuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene
el honor de informaros respecto de las indicaciones presentadas al proyecto de
ley de la referencia, en primer trámite constitucional, e iniciado en un Mensaje
del Ejecutivo, el cual ha hecho presente la urgencia con carácter de "suma".
A una o más de las sesiones en que se
consideró esta iniciativa asistieron, además de los miembros de la Comisión,
los Honorables Senadores señores Edgardo Boeninger Kausel, Jorge Lavandero
Illanes, Rafael Moreno Rojas y Mariano Ruiz-Esquide Jara, el Honorable
Diputado señor Haroldo Fossa, el Ministro del Trabajo y Previsión Social, señor
Ricardo Solari, acompañado de su Jefe de Gabinete, señor Cristóbal Pascal, y
los asesores jurídicos señora Marcela Gómez y señores Germán Acevedo,
Francisco Del Río y Patricio Novoa; el Subsecretario del Trabajo, señor Yerko
Ljubetic, su Jefa de Gabinete, señora Cecilia Valdés, y el asesor jurídico, señor
Felipe Sáez; la Directora del Trabajo, señora María Ester Feres, y el
Subdirector de esa Institución, señor Marcelo Albornoz; el Jefe de la División
de Relaciones Políticas e Institucionales del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia, señor Luis Sánchez, el Subjefe de esa División, señor Rodolfo
Fortunatti, y el asesor de la misma, señor René Jofré; el asesor del Instituto
Libertad y Desarrollo, señor Axel Buchheister; el asesor del Instituto Libertad,
señor Alvaro Pizarro; y los abogados señores Sergio Mejía y Juan Pablo
Severín.
NORMAS DE QUORUM ESPECIAL
Os hacemos presente que el número 23 del artículo
único del proyecto debe aprobarse como norma de rango orgánico
constitucional, por cuanto incide en atribuciones de los Tribunales de Justicia.
Lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 74 de la Constitución

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 357 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Política, en relación con el artículo 63, inciso segundo de ese Texto
Fundamental.
La norma citada fue incorporada por vuestra
Comisión con motivo de este segundo informe y, en consecuencia, con fecha
14 de junio de 2001 se despachó oficio a la Excelentísima Corte Suprema,
dando cumplimiento a lo prescrito en el artículo 16 de la ley Nº 18.918,
Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Con posterioridad a la última sesión de la Comisión,
se recibió la respuesta de la Excelentísima Corte Suprema –en la Secretaría de
la Comisión- por Oficio Nº 1115 de fecha 18 de junio de 2001, en la que ese
Tribunal señaló respecto a la consulta de la norma incorporada como número
23 del artículo único, que "atendida la materia de que trata, no le corresponde
a esta Corte informar.".
Por otra parte, cabe dejar constancia que las normas
de quórum calificado que la Comisión os señaló con motivo de su primer
informe, esto es, los incisos segundo y tercero del artículo 152 bis I del Nº16
del artículo único, no forman parte del texto despachado en este segundo
informe, al haberse desechado dicho numeral.
- - -
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo
124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1) Artículos que no fueron
objeto de indicaciones
ni de modificaciones: Artículo único, números 20; 25 (que pasa a ser
28); 39 y 40 (que pasan a ser 42 y 43, respectivamente); 45 (que pasa a ser
46); 47; 48; 60 (que pasa a ser 59), y 66 (que pasa a ser 62).
2) Artículos modificados como consecuencia de indicaciones aprobadas: No
hay.
3) Artículos que sólo han sido objeto de indicaciones aprobadas: Artículo
único, números 26; 44 (que pasa a ser 45); 58 (que pasa a ser 57), y 69
(que pasa a ser 65).
4) Indicaciones aprobadas: 1, 6, 14, 18 letra b), 19, 24, 27 letra a) literal ii) y
letra b), 28, 29, 30, 45 bis, 75, 76, 88, 145, 147, 150, 154, 155 letra c),
160, 161, 162, 163, 164,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 358 de 1240
191,
221,
255,
268,
294,
378,
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
174, 175, 176, 182, 183, 189 letra a),190,
192, 201, 202, 214, 215, 216, 219, 220,
222, 230, 232, 233, 236, 240, 241, 254,
258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 267,
269, 272 y 273 letras a) y b), 293 letra b),
300, 301, 341, 342 letra b), 355, 374, 376,
380 y 381.
5) Indicaciones aprobadas
con modificaciones: 5, 22, 25 bis, 31, 32, 33, 34, 64, 65, 66, 67,148,
149, 153, 170, 188, 194, 203, 204, 205,
207,
208, 209, 210, 211, 212, 224, 225, 238, 239,
283,
284, 285, 298, 307, 319, 321, 323 y 324 letras
a)
y b), 335, 336 y 369.
6) Indicaciones rechazadas: 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 23, 23 bis, 27
bis,30 bis, 34 bis, 35, 36, 37, 37 bis, 38, 39,
39
bis, 40, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 56,
57,
58, 59, 60, 61, 77, 78,79, 80, 81, 82, 83, 84,
89,
90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,
101,
102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,
111,
112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,
121,
122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130,
131,
132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,
141,
143, 144, 146, 151, 152 letra b), 165, 166,
167,
168, 177, 178, 179, 180, 181, 184, 185, 186,
187,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 359 de 1240
217,
244,
266,
276,
296,
a)
letra
c),
360,
377,
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
189 letra b), 193, 195, 197, 198, 199, 200,
218, 223, 226, 228, 231, 235, 237,242, 243,
245, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 253, 257,
270, 271, 272 y 273 letras c), 274, 275,
277, 278, 282, 286, 292, 293 letra a), 295,
297, 304, 305, 306, 309 a 311 en sus letras
y b), 311 letra d), 312, 313 letra b), 315
b), 318, 322 letras b) y c), 323 y 324 en letras
333, 334, 339, 340, 345, 346, 347, 356, 357,
360 bis, 366, 368, 370, 371, 372, 373, 375,
y 379.
7) Indicaciones retiradas: 2, 3, 13, 16, 20, 21, 25, 26, 27 letra a) literal i),
41,
42, 43, 48, 49, 55, 62,63, 68, 69, 70, 71, 72,
74,
85, 86, 87, 152 letra a), 156, 196, 213, 227,
229,
234, 251, 256, 299, 302, 309 y 310 letras d),
320
letra d), 322 letra a), 327, 328, 340 bis, 344,
350,
352 y 358.
8) Indicaciones declaradas
inadmisibles: 18 letra a), 73, 142, 155 letras a) y b), 157, 158,
159, 169, 171, 172, 173, 206, 279, 280, 281,
287,
288, 289, 290, 291, 303, 308, 309 a 311 en
sus
letras c), 313 letra a), 314, 315 letra a), 316,
317,
320 letras a), b) y c), 325, 326, 329, 330,
331,
332, 337, 338, 342 letra a), 343, 348, 349,
351,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 360 de 1240
- - -
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
353, 354, 359, 361, 362, 363, 364, 365 y 367.
Cabe hacer presente que, durante la discusión
particular, la Comisión resolvió invitar a exponer y también recibir la opinión
por escrito de diversas instituciones, en relación al tema específico de las
distintas jornadas de trabajo propuestas en esta iniciativa de ley.
Asistieron a la sesión que con tal objetivo celebró la
Comisión, el día 4 de junio de 2001, las siguientes entidades:
1.- La Central Unitaria de Trabajadores, CUT,
representada por su Presidente, señor Arturo Martínez, el Vicepresidente,
señor Jorge Céspedes, el Secretario General, señor Luis Mesina, los Consejeros
señora Miriam Rivera y señor Francisco Seguel, la Directora del Departamento
de la Mujer, señora Julia Requena, y el Encargado de Conflictos, señor José
Galaz.
2.- La Confederación de la Producción y el Comercio,
representada por su Gerente General, señor Carlos Urenda; y representando a
sus ramas: por la Sociedad Nacional de Minería, su Gerente General señor
Jorge Riesco; por la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo, el
Director señor Pedro Meiss, el Consejero señor Darcy Fuenzalida, y el asesor
legal señor Francisco Arthur; por la Federación Gremial de Industria Hotelera y
Gastronómica de Chile, el asesor legal don Jaime Leiva, y por la Cámara
Marítima y Portuaria, el Coordinador de Proyectos señor Carlos Rivera.
3.- La Central Autónoma de Trabajadores, CAT,
representada por su Presidente, señor Osvaldo Herbach, el Primer
Vicepresidente, señor Enrique Aravena, el Secretario General, señor Pedro
Robles, y el Encargado del Departamento de Comunicaciones, señor Alfonso
Pastene.
4.- La Confederación Minera de Chile, representada
por su Presidente, señor Moisés Labraña, el abogado señor Boris Campos, y los
dirigentes señores Carlos Contreras, José Carrillo, Reinaldo Toro, Manuel
Fernández, Luis Pulgar y Eduardo Toledo.
5.- La Confederación Nacional de Federaciones y
Sindicatos de Trabajadores de la Industria Alimenticia, Turismo y
Gastrohotelería, Similares y Derivados, COTIACH, representada por su
Presidente, señor Manuel Ahumada, la Secretaria de la Confederación, señora
Rebeca Lorca, y el Director, señor José Samuel Moya.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 361 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
6.- La Confederación Nacional de Sindicatos y
Federaciones de Trabajadores del Comercio, de la Confección del Vestuario, de
la Producción, Servicios y Actividades Conexas, CONSFECOVE, representada
por su Presidente, señor Hugo Rojas, y los dirigentes señora Gloria Galarce y
señores Valentín Hernández, Rubén Landeros, Domingo Madrid, Giulano Silva y
Omar Valdés.
Por su parte, sobre el tema señalado hicieron llegar
su opinión por escrito, las siguientes instituciones:
Mauro Valdés.
1.- El Consejo Minero, a través de su Gerente, señor
2.- El Programa de Economía del Trabajo, PET, por
intermedio de su Directora, señora Carmen Espinoza.
3.- La Confederación Nacional de Sindicatos de la
Industria del Pan, Ramos Conexos y Organismos Auxiliares, CONAPAN, a
través de su directorio nacional que preside don Guillermo Cortes.
4.- El Instituto Libertad y Desarrollo, a través de su
Director Ejecutivo, señor Cristián Larroulet.
5.- La Asociación Gremial de Clínicas, Hospitales y
otros Establecimientos Privados de Salud, por intermedio de su Presidente,
señor Máximo Silva.
Cabe consignar, que los invitados acompañaron sus
exposiciones con diversos documentos que quedaron a disposición de la
Comisión, y que éstos, junto con las opiniones recibidas por escrito respecto al
tema en cuestión, fueron debidamente considerados por los miembros de
vuestra Comisión. Los antecedentes respectivos se encuentran a disposición de
los señores Senadores en la Secretaría de la Comisión.
DISCUSION PARTICULAR
A continuación se efectúa en el orden del
articulado del proyecto –que se describe-, una relación de las distintas
indicaciones presentadas al texto aprobado en general por el H. Senado, así
como de los acuerdos adoptados a su respecto.
Artículo único
- En primer término, la Comisión, por la
unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Gazmuri, Parra,
Pérez, Ruiz De Giorgio y Urenda, aprobó suprimir en el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 362 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
encabezamiento del artículo único la expresión ", contenido en D.F.L.
Nº 1, de 1994", por ser del todo innecesaria.
Dicho artículo único, mediante 91 numerales,
introduce sendas modificaciones al Código del Trabajo, del modo que a
continuación se describen:
Número 1
Sustituye el inciso segundo del artículo 2º, que, en lo
esencial, establece que son contrarias a los principios de las leyes laborales las
discriminaciones, exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color,
sexo, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad u origen social.
En lo fundamental, se agrega como acto de
discriminación aquel fundado en motivo de ascendencia nacional, aclarándose
que, con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las
calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán consideradas
discriminación.
Por último, se dispone que las obligaciones que
emanan para los empleadores a partir del principio de no discriminación, de la
función social que cumple el trabajo y la libertad de las personas para
contratar, se entenderán incorporadas en los contratos de trabajo que se
celebren.
Fue objeto de seis indicaciones:
La indicación Nº 1, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para incorporar la siguiente modificación al
artículo 2º:
“En su inciso primero, intercálese a continuación de la
palabra “Reconócese”, la frase “el derecho al trabajo” seguida de una coma
(,).”.
La indicación Nº 2, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para intercalar, en el segundo
de los incisos propuestos, a continuación de la expresión “sexo,”, los términos
“edad, estado civil,”.
La indicación Nº 3, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para intercalar, a continuación
del segundo de los incisos propuestos, el siguiente, nuevo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 363 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“Son actos de discriminación las ofertas de trabajo
efectuadas por un empleador, directamente o a través de terceros y por
cualquier medio, que señalen como un requisito para postular a ellas
cualquiera de las condiciones referidas en el inciso tercero.”.
La indicación Nº 4, del H. Senador señor Martínez,
es para suprimir el último de los incisos propuestos.
La indicación Nº 5, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para reemplazar, en el último
de los incisos propuestos, la expresión “incisos 1º y 2º” por “incisos segundo y
tercero”.
La indicación Nº 6, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, es para agregar la siguiente modificación al artículo 2º:
“En su inciso final, intercálase, a continuación de la
palabra “amparar”, la expresión “el derecho al trabajo”, seguida de una coma
(,).”.
El Honorable Senador señor Parra, al explicar las
indicaciones Nºs. 1 y 6, que presentó conjuntamente con el Honorable Senador
señor Silva, señaló que consideran oportuna esta reforma laboral, que pone a
tono nuestra legislación con las nuevas realidades, pero echan de menos el
que tanto en el ámbito de las políticas sociales como en el de la legislación
laboral misma, no exista un reconocimiento expreso, que incluso debiera darse
a nivel constitucional, del derecho al trabajo. La Carta Fundamental no lo
consigna, no obstante que los Pactos Complementarios de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, a que se refiere el artículo 5º de la
Constitución, que están ratificados por Chile e incorporados a nuestra
legislación interna, sí lo contemplan. Su Señoría estimó que el Código del
Trabajo debiera hacer una referencia expresa a tal derecho, reconociéndolo
junto con la función estatal correlativa.
Expresó que podrá sostenerse que dichas
indicaciones son una cuestión declarativa y que no es el Código del Trabajo el
cuerpo más adecuado para insertar el reconocimiento al referido derecho,
pero, precisó que esto va más allá de lo meramente declarativo, orientando y
dando sentido a la legislación laboral, y le parece adecuado que el
reconocimiento del derecho al trabajo –que comprende el derecho a ejercerlo y
a permanecer en el mismo, en tanto se cumplan adecuadamente las
obligaciones laborales-, quede incorporado al Código del Trabajo, ya que estas
disposiciones generales guían al intérprete en su aplicación. Además, así se
enfatiza el carácter proteccionista que tiene la legislación laboral.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 364 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Boeninger expresó que
son recomendables las disposiciones programáticas a nivel constitucional, sin
embargo, consagrarlas a nivel del Código del Trabajo, le hace surgir cierta
inquietud, puesto que le asiste la duda si un derecho de esta naturaleza es
simplemente programático o es un derecho impetrable. Especialmente, cuando
la indicación Nº 6 propone establecer que le corresponde al Estado amparar el
derecho al trabajo ¿Ello significa que un desempleado podría incluso demandar
al Estado si éste no le proporciona trabajo? A su juicio, esto último no está en
la línea de lo perseguido por la citada indicación, ya que la situación que se
generaría sería inmanejable.
El Honorable Senador señor Urenda manifestó su
coincidencia con lo expresado por el Honorable Senador señor Boeninger,
puesto que al incorporar tal derecho en el Código que rige las relaciones entre
empleadores y trabajadores podemos introducir un factor de confusión. Estas
son declaraciones propias de la Carta Fundamental, pero ajenas al Código del
Trabajo. Además, se preguntó qué significa este derecho al trabajo, ya que sus
alcances pueden ser muy amplios. Subrayó que de acogerse las indicaciones
podría cambiarse el sentido a todo el Código.
El Honorable Senador señor Pérez señaló que
compartía la opinión en orden a que las indicaciones en comento tienen un
carácter más bien declarativo. Obviamente es partidario del derecho al trabajo,
pero lo que se está proponiendo en esas indicaciones, por su jerarquía, debiera
contemplarse en la Carta Política.
El Honorable Senador señor Parra reiteró que las
indicaciones en análisis no son disposiciones inocuas, sino que tienen efectos
concretos en la interpretación y aplicación del Código del Trabajo y dan sentido
a sus normas. Expresó su complacencia de que se haya producido coincidencia
en torno al principio en cuestión y a que deba estar en la Constitución Política,
y se comprometió a recoger este consenso para redactar el correspondiente
proyecto de reforma constitucional.
Añadió que no es irrelevante que la Constitución haya
optado por garantizar y proteger básicamente la libertad de trabajo y haya
dejado de lado el tema del derecho al mismo que viene a nuestro
ordenamiento jurídico por la vía de la ratificación de un Pacto Internacional.
En lo relativo a la inquietud del Honorable Senador
señor Boeninger, en cuanto al alcance de este derecho y a si sería impetrable
ante el Estado, Su Señoría expresó que evidentemente que el reconocer el
derecho al trabajo y la obligación del Estado de ampararlo no implica la
obligación de este último de proveer de empleo a toda la gente. Eso está fuera
de la realidad y no corresponde a la naturaleza de este sistema económico ni
de ninguno que conozca. No es ese, subrayó, el alcance de las indicaciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 365 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Añadió que el amparar el derecho al trabajo es
plenamente coincidente con el rechazo a cualquier discriminación, respecto de
la cual, cada vez que se presente, deberá haber respaldo estatal para el
afectado. Toda limitación al ejercicio del derecho sólo puede establecerse por
ley.
Finalmente, en cuanto al argumento de que el Código
inicia su acción cuando la relación laboral está constituida, el señor Senador
señaló que no es así, puesto que aquél tiene múltiples disposiciones aplicables
a la constitución de tal relación, por ejemplo, en lo relativo a capacidad y al
contenido del contrato de trabajo, por lo que queda demostrado que las
indicaciones en debate no tratan de una materia extraña a la naturaleza del
Código del Trabajo.
El Honorable Senador señor Gazmuri indicó que si
bien el reconocimiento del derecho al trabajo podría contemplarse en la Carta
Fundamental, no por eso deja de ser razonable consagrarlo en el Código del
Trabajo, puesto que aunque no obliga al Estado a dar empleo a todos, sí da
una orientación y tiende a evitar las discriminaciones.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que
una norma de este tipo, que orientaría al Código en su conjunto, podría
trasladar al campo de lo interpretativo la aplicación de preceptos como el
artículo 161 del Código del Trabajo –sobre la posibilidad de despido por
necesidades de la empresa- que reconoce la realidad del funcionamiento de
una economía. Por eso, a su juicio, no puede entenderse –de aprobarse las
indicaciones Nºs. 1 y 6- que esto modifica el modo en que operan y se
interpretan las normas concretas del Código, relativas a materias como la que
describió.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio
manifestó su respaldo a los planteamientos del Honorable Senador señor
Parra, puesto que le parecen del todo pertinentes. Agregó que no hay por qué
extrañarse de que una norma que debiera ser de rango constitucional pueda
contemplarse en una ley, ya que muchas de aquéllas se reproducen en
diversos cuerpos legales para darle más fuerza a las disposiciones. Afirmó que
cree que es importante que el reconocimiento del derecho al trabajo esté en la
Carta Política, pero nada impide que también esté en el Código del Trabajo
para iluminar sus preceptos. No se está obligando al Estado a dar trabajo, sino
a generar las condiciones para que lo haya, puesto que la gente tiene derecho
a trabajar.
Precisó que debe tenerse presente que el Código del
Trabajo no sólo se refiere a las relaciones entre los trabajadores del sector
privado y los empresarios, sino también a las funciones que le competen al

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 366 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Estado, entregándole diversas responsabilidades, por lo que resulta positivo
que aquél comience reconociendo el derecho al trabajo.
El Honorable Senador señor Parra, a propósito de la
inquietud planteada por el Honorable Senador señor Boeninger, y para que se
aprecie con máxima claridad el alcance de las indicaciones, expresó que lo
coherente con una norma que reconoce como inspiración de toda la legislación
laboral el derecho al trabajo es excluir toda disposición que permita el término
arbitrario de la relación laboral. Evidentemente sólo debe haber preceptos que,
sobre bases objetivas y causales legalmente configuradas, permitan terminar
tal relación. En la medida que la causal "necesidades de la empresa" permite
simplemente el término unilateral, voluntario y arbitrario –en el buen sentido
de la palabra- de la relación laboral, es inconsistente con el respeto del
derecho al trabajo. Ningún trabajador puede quedar entregado en su
estabilidad laboral al simple arbitrio patronal. No se trata de establecer un
factor de inflexibilidad, sino de justicia y equidad en las relaciones sociales. Las
indicaciones, precisó, tienen también ese alcance.
El Honorable Senador señor Urenda señaló que se
está ante una situación que puede llevar a excesos, puesto que por un lado
habrá un derecho al trabajo, pero no existirá la obligación correlativa de
trabajar, ya que el trabajador tiene la libertad de hacerlo o no, de manera que
se puede llegar a desequilibrar las relaciones laborales. Subrayó que, en la
empresa, empleador y trabajador tienen una tarea común, y en este mundo
competitivo y abierto debemos movernos dentro de conceptos de mayor
libertad.
Su Señoría insistió en que la propuesta de los
Honorables Senadores señores Parra y Silva será un elemento perturbador de
la legislación laboral y afectará la marcha del país y de su economía, y si esta
última se resiente, las empresas sufrirán las consecuencias y no se sacará
nada con tener consagrado el derecho al trabajo en nuestra legislación. El
acoger las indicaciones en comento significará una rigidización y un factor de
mala interpretación con consecuencias impredecibles y negativas. Hay que
buscar que la economía camine para que existan más oportunidades de
trabajar y mejores remuneraciones, y el costo de todo lo que haga más rígido
el sistema a la larga lo pagarán los propios trabajadores.
El Honorable Senador señor Pérez sostuvo que el
derecho al trabajo tiene una contrapartida que consiste en la obligación de
darlo. Manifestó su inquietud, por cuanto los que dan trabajo, particularmente
las PYMES, y cumplen una importante función social, requieren de una
legislación laboral que no les infunda temor y les de confianza para que sigan
desenvolviéndose en la economía y aportando como lo han hecho. Por ello, no
deben introducirse normas basadas en la desconfianza, que pueden
interpretarse de diversas maneras.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 367 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Parra expresó que no
entiende la contradicción que se da en quienes manifiestan su disposición de
llevar las normas propuestas en sus indicaciones a la Constitución Política y no
incorporarlas al Código del Trabajo, puesto que el consagrarlas en aquélla tiene
efectos mucho más profundos desde el punto de vista jurídico; desde luego,
implicaría revisar por el intérprete la vigencia de muchas normas del referido
Código que pasarían a ser inconstitucionales, obligando a ordenar la legislación
de forma mucho más drástica.
Su Señoría añadió que ver en sus propuestas una
amenaza al desarrollo de actividades productivas y a la creación de empleos –
que es algo en que todos estamos empeñados- le parece artificial. Por otra
parte, la localización de las inversiones no están determinadas por las normas
del Código del Trabajo, sino por otras consideraciones.
Agregó que las indicaciones en análisis buscan
generar un cuadro de organización económica y de las relaciones sociales
sobre principios bien definidos y criterios de equidad, y de ninguna manera
persiguen poner trabas ni cargas imposibles de sobrellevar.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que
había una diferencia entre la indicación Nº 1 y la Nº 6. En cuanto a la Nº 1, si
se está de acuerdo en que se contemple en la Carta Fundamental el derecho al
trabajo como una norma declarativa, reiterarla textualmente en el Código del
Trabajo no debiera tener ningún efecto, sino sólo repetir lo que dice la
Constitución. Muy distinto es el caso relacionado con la indicación Nº 6, en
torno a la cual se ha producido toda la discusión.
- Puesta en votación la
indicación Nº1, se aprobó por tres votos a favor y dos en contra. Votaron
por la afirmativa los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De
Giorgio, y por la negativa los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda, al fundar su voto
en contra, insistió en que el objetivo del Código del Trabajo, como lo señala su
artículo 1º, es regular las relaciones laborales entre los empleadores y los
trabajadores; en consecuencia, introducir este factor exógeno que corresponde
a un ideal deseado en general –el derecho al trabajo-, pero que no implica la
obligación correlativa de trabajar, cree que es inconveniente y se presta para
alcances distintos como lo ha dado a entender el Honorable Senador señor
Parra.
El Honorable Senador señor Gazmuri, al fundar su
voto afirmativo, señaló que el establecer este derecho en el Código del Trabajo
no hace deducir mecánicamente cómo habrá de entenderse cada una de sus

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 368 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
disposiciones. Los temas relacionados con la interpretación de un elemento
programático como éste se irán dando en las demás disposiciones del Código.
Más aún, no estando consagrado el derecho al trabajo en la Constitución,
resulta conveniente contemplarlo en el Código del ramo.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, fundó su
voto a favor, expresando que el que se establezca el derecho al trabajo no
obsta a la libertad de las personas a ejercerlo o no, y lo que busca la indicación
es producir un equilibrio. Los empresarios tienen derecho a constituir sus
empresas, pero el trabajador no ve reconocido su derecho al trabajo ni siquiera
en la Carta Fundamental, lo que hace muy apropiado contemplarlo en el
Código del Trabajo.
El Honorable Senador señor Pérez, al fundar su voto
en contra, expresó que no es bueno introducir al aludido Código este tipo de
derechos declamatorios que pueden tener una extensión demasiado amplia.
- Puesta en votación la indicación Nº6, fue
aprobada por tres votos a favor y dos en contra. Votaron por su
aceptación los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De
Giorgio, y la rechazaron los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda, fundó su voto en
contra, subrayando que, si bien a la propuesta de la indicación Nº 1 se le daba
un carácter más declarativo, lo que propone la indicación Nº 6 constituye una
modificación al artículo 2º del Código del Trabajo de efectos mucho más
perentorios.
El Honorable Senador señor Gazmuri, al fundar su
voto favorable, manifestó que no le da el alcance a esta indicación que sí le
dan otros señores Senadores. Si se establece un derecho es de toda lógica y
coherencia que en el texto del Código se señale que el Estado habrá de
ampararlo.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio votó a
favor de la indicación Nº 6, puesto que es concordante con la indicación Nº 1,
ya aprobada.
Luego, se analizaron las indicaciones Nºs. 2 y 3.
Al respecto, el señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social recordó que se encuentra en actual tramitación en la H. Cámara de
Diputados un proyecto de ley que modifica el artículo 2º del Código del Trabajo
(Boletín Nº 2.377-13), originado en Moción de los Honorables Senadores
señores Gazmuri y Viera-Gallo, que ya fue aprobado por la Comisión de
Trabajo y Previsión Social del Senado, así como por la Sala de esta

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 369 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Corporación, y que precisamente aborda las materias contenidas en las
indicaciones Nºs. 2 y 3, y en gran parte del número 1 del artículo único del
texto aprobado en general por el H. Senado, sobre el cual recaen. Por ello, y
para evitar hacer discusiones paralelas, solicitó que se estableciera de qué
forma se enfrentará este punto del debate.
En el entendido que la referida iniciativa legal será
aprobada por la H. Cámara de Diputados y será ley a la brevedad, y toda vez
que aquella iniciativa aborda la materia en cuestión en la misma línea que sus
propuestas, el Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, como uno de
sus autores, retiró las indicaciones Nºs. 2 y 3. Agregó que se presentaron
para el evento de que el proyecto que está en la H. Cámara de Diputados fuera
a demorarse más en su tramitación, pero dado que, en definitiva, tendrá un
despacho más rápido que las reformas que se discuten en esta Comisión,
resultaba lógico el aludido retiro.
Posteriormente, se consideró la indicación Nº 4, que,
como se señaló precedentemente en el informe, busca suprimir el último de los
incisos propuestos en el texto aprobado en general, oportunamente descrito.
Sobre el particular, el asesor jurídico del Ministerio
del Trabajo y Previsión Social, señor Patricio Novoa, recordó que tal inciso es
una copia textual de un precepto que se contempla en el Convenio Nº111, de
la O.I.T., relativo a la discriminación en materia de empleo y ocupación,
ratificado por Chile, y que como tal, constituye una norma de nuestro derecho
interno, por tratarse de un convenio vinculado con derechos humanos.
Además, esta norma guarda armonía con el texto que se está proponiendo en
el aludido proyecto de ley (Boletín Nº 2.377-13).
- En virtud de lo anterior, la
unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Gazmuri, Parra, Pérez, Ruiz De Giorgio y Urenda, rechazaron la
indicación Nº 4.
A continuación se consideró la indicación Nº 5, teniendo presente
que ella es consecuencia de la indicación Nº 3, ya retirada. No obstante, la
Comisión estimó necesario cambiar en el último de los incisos propuestos en el
texto del Nº 1 la expresión "incisos 1º y 2º" por "incisos primero y segundo".
- Por lo anterior, la Comisión,
por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Gazmuri,
Parra, Pérez, Ruiz De Giorgio y Urenda, aprobó la indicación Nº 5, con la
modificación transcrita precedentemente.
En consecuencia, el Nº 1 quedó aprobado con las
modificaciones reseñadas y otras de carácter formal, en la forma que se
consignará en su oportunidad.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 370 de 1240
Número 2
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Elimina el inciso final del artículo 3º, que contiene la
definición de empresa para los efectos de la legislación laboral y de seguridad
social.
Fue objeto de diez indicaciones:
Las indicaciones Nºs. 7, de los HH. Senadores
señores Bitar, 8, de los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley,
Hamilton, Sabag y Valdés, 9, de los HH. Senadores señores Bombal,
Díez, Pérez, Stange y Urenda, 10, de los HH. Senadores señores
Moreno y Zaldívar (don Adolfo), 11, del H. Senador señor Martínez, y
12, del H. Senador señor Vega, son para suprimirlo.
La indicación Nº 13, del H. Senador señor Gazmuri,
es para reemplazarlo por el siguiente:
“2. Modifícase el artículo 3º en lo siguiente:
a) Sustitúyese la letra a) por la siguiente:
“a) empleador: la persona natural o jurídica
que utiliza los servicios intelectuales o materiales de una o más personas en
virtud de un contrato de trabajo, salvo lo dispuesto en el Libro I, Título III,
capítulo VI de ese Código,”.
b) Reemplázase su inciso tercero por el siguiente:
“Para los efectos de la legislación laboral y de
seguridad social, se entiende por empresa toda organización de medios
personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo la dirección de un
empleador, para el logro de fines económicos, sociales, culturales o
benéficos.”.”.
La indicación Nº 14, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para sustituirlo por el
siguiente:
por el siguiente:
“2. Sustitúyese el inciso final del artículo 3°,
“Para los efectos de la legislación laboral y de
seguridad social, se entiende por empresa toda organización de medios

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 371 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo la dirección de un
empleador, para el logro de fines económicos, sociales, culturales o
benéficos.”.”.
La indicación Nº 15, del H. Senador señor Bitar, es
para reemplazarlo por el siguiente:
al artículo 3º:
“2. Introdúcense las siguientes modificaciones
a) En su letra a), intercálase la palabra
“directamente” entre las expresiones “utiliza” y “los”, y agrégase la
frase “salvo lo dispuesto en el Libro I, Título II, Capítulo VI de este
Código.”, reemplazando su punto final (.) por coma (,).”.
b) Suprímese, en su inciso final, la frase
“dotada de una individualidad legal determinada” y la coma (,) que la
precede.”.
La indicación Nº 16, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, es para agregar, al inciso tercero, la siguiente oración final:
“Constituirán una sola empresa aquéllas que tengan unos mismos dueños y
cuyo objeto sea el desarrollo de un giro principal.”.
El señor Subsecretario del Trabajo expresó que el Ejecutivo ha propuesto la
eliminación del concepto de empresa, básicamente, porque les parece evidente
que el conjunto de las relaciones laborales y, particularmente, el contenido del
Código del Trabajo, descansa sobre los conceptos de empleador y trabajador
que están adecuadamente definidos en nuestra legislación. El concepto de
empresa, especialmente en relación a su referencia a la individualidad legal
determinada, se ha prestado para situaciones de distorsión y abuso en cuanto
al establecimiento efectivo de la relación laboral entre trabajadores y
empleadores. El Ejecutivo estima innecesario e inconveniente el concepto de
empresa tal cual está formulado en el inciso que se propone suprimir.
Sin perjuicio de lo anterior, para hacerse cargo de las
aprehensiones en orden a que podría ser necesario contar con una definición
de empresa en consideración a las numerosas normas de nuestra legislación
que aluden a tal concepto, pero, al mismo tiempo, para evitar que esta
definición de empresa se preste para abusos y para evasión de obligaciones
laborales y previsionales, el Gobierno estima posible ponerse de acuerdo en un
concepto que cumpla los dos objetivos mencionados. En ese sentido, del
conjunto de indicaciones formuladas sobre la materia, el Ejecutivo considera
que la Nº 15, del Honorable Senador señor Bitar, es la que podría reunir los
requisitos señalados. Adicionalmente, enriquece el concepto de empleador al
establecer que es quien utiliza "directamente" los servicios del trabajador en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 372 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
virtud de un contrato de trabajo, lo que también despeja aprehensiones en
torno al sentido y alcance de la proposición del Ejecutivo. Agregó que la
indicación Nº 13, del Honorable Senador señor Gazmuri, también va en la línea
que el Gobierno estima adecuada.
El Honorable Senador señor Gazmuri sostuvo que,
más que por un texto específico, está interesado en solucionar el problema de
fondo. Hay aquí dos tipos de prevenciones. Por un lado, están quienes temen
que una definición imprecisa de empresa permita entender que dos empresas
distintas, por tener un mismo accionista principal, puedan ser, en definitiva,
objeto de sindicatos únicos y por ahí llegar a alguna forma determinada de
negociación colectiva. Se habla que esto podría significar que empresas muy
diversas de un holding fueran consideradas como partes de una misma
empresa. Expresó que esa aprehensión puede ser razonable, en atención a que
hay giros muy distintos.
La otra preocupación es que la ley vaya en contra de
una lógica moderna de la economía, en orden a que las empresas externalizan
un conjunto de servicios, pero esto último es una tendencia natural.
El señor Senador manifestó que lo que le preocupa es
que utilizando mal la ley se crean empresas estructuradas de tal forma que les
permite eludir el espíritu y letra de la legislación laboral, y, lamentablemente,
hay muchos casos así.
El Honorable Senador señor Boeninger manifestó que
éste es uno de los puntos más delicados del proyecto. Explicó las razones que
tuvieron los autores de las indicaciones Nºs. 8 y 10 para proponer la supresión
del número 2 del artículo único del texto aprobado en general, y para agregar,
más adelante, una frase a un precepto del Código del Trabajo.
A juicio de Su Señoría, eliminar la definición de
empresa de un texto legal en que es uno de los términos más usados, es
extremadamente complicado, ya que si no se define, en cada caso particular
en que aparezca será objeto de interpretación de la Dirección del Trabajo y se
cae ahí en un plano de subjetividades extremadamente riesgoso y litigioso. Por
ello, es muy inconveniente eliminar el concepto.
Sin perjuicio de lo anterior, estima válidas las
denuncias de que hay casos en que se subdividen artificialmente empresas
para el solo efecto de incumplir la normativa laboral, por ejemplo, para impedir
la formación de un sindicato. Pero resolver este problema no puede conducir a
las consecuencias que implica eliminar el concepto.
Para solucionar el citado problema ha propuesto,
junto a otros señores Senadores, a través de la indicación Nº 372, modificar el
artículo 478 –que sanciona los subterfugios para ocultar, disfrazar o alterar la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 373 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
individualización de un empleador con el objeto de eludir las obligaciones
laborales y previsionales- para que se sancione también al que vía subterfugios
cree una individualidad legal determinada que no tenga relación con su
organización de medios y fines. Así, se puede resolver el problema sin afectar
el funcionamiento de una economía que quiere ser cada vez más moderna,
manteniéndose, en consecuencia, el concepto de empresa.
El Honorable Senador señor Pérez señaló que podría
sostenerse que la única razón para suprimir el concepto de empresa sería para
permitir, por la vía de la interpretación, ampliar dicho concepto, posibilitando la
sindicalización y la negociación colectiva interempresa.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social aclaró
que si el Ejecutivo quisiera promover una negociación interempresa lo habría
dicho de modo explícito y no valiéndose de ningún subterfugio. Insistió en que
la real preocupación del Gobierno es que hay casos en que ciertas
disposiciones son utilizadas de manera incorrecta para no cumplir
determinadas obligaciones legales y es eso lo que se quiere atacar.
El Honorable Senador señor Parra recordó que
durante la discusión general del proyecto en esta Comisión advirtió el hecho
que ni la legislación tributaria ni la comercial, así como tampoco la económica
del país, que hacen frecuentes referencias al término empresa, contemplan
una definición de la misma, y ello no ha sido obstáculo para una aplicación
adecuada de esas normas. Evidentemente, la ausencia de definición da al
intérprete un marco más amplio para la realización de su labor. Aclaró que este
tema, a su juicio, no tiene la relevancia que se le ha dado por algunas
personas. Sin embargo, manifestó que advierte que hay un ánimo para
mantener la definición de empresa en el Código del Trabajo como punto de
partida en la tarea que se está haciendo, y no tiene inconvenientes de que así
ocurra.
Agregó que, en conjunto con el Honorable Senador
señor Silva, han presentado la indicación Nº 16 y también la Nº 374 que es
muy coincidente con la indicación a que se refirió el Honorable Senador señor
Boeninger y que también propone modificar el artículo 478 del Código del
Trabajo, a fin de castigar las conductas que consistan en utilizar la definición
de empresa para cometer fraude a la legislación laboral, lo que es una cuestión
inaceptable que, lamentablemente, se ha verificado hasta este momento, ya
sea para impedir la constitución de sindicatos, la realización de la negociación
colectiva, etcétera.
Añadió que para cerrar la posibilidad de fraude,
además de castigarlo, habían sugerido, a través de la indicación Nº 16,
agregar en el inciso tercero del artículo 3º la frase: "Constituirán una sola
empresa aquellas que tengan unos mismos dueños y cuyo objeto sea el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 374 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
desarrollo de un giro principal.". Ahora bien, estima que este agregado
efectivamente podría conllevar más problemas de interpretación que los que
trata de resolver. Por ello, como uno de sus autores, Su Señoría retiró la
indicación Nº 16, adhiriendo a las indicaciones Nºs. 13, 14 y 15, que son
absolutamente complementarias y le dan mucha precisión al texto. Si, además,
a eso se añaden las aludidas modificaciones sugeridas al artículo 478,
evidentemente se acota la definición de empresa y se permite una aplicación
más correcta de la legislación laboral.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que, en principio, le había parecido razonable la postura del Ejecutivo de
eliminar la definición de empresa. En todo caso, su preocupación es que al
existir actualmente tal definición en el Código del Trabajo puede también haber
jurisprudencia que la haya recogido en relación con el ejercicio de algún
derecho determinado, y al eliminarla podrían surgir problemas. Ante esta
inquietud optó, más bien, por seguir la actitud inicial del Ejecutivo que iba por
la línea de contar con una definición distinta de empresa.
Agregó que siempre se carga a los trabajadores la
responsabilidad de demostrar que la otra parte los está engañando por la vía
de utilizar disposiciones de manera fraudulenta o dolosa, cuestión que es muy
difícil de probar. Pero, a su juicio, el Código del Trabajo existe para proteger de
manera efectiva los derechos de los trabajadores y lo que Su Señoría desea es
que dicho Código dé a estos un lineamiento claro por donde caminar y fije a los
empresarios una norma de conducta, y que cuando alguien tenga dudas sean
los empresarios quienes recurran a los tribunales. Así, al mantener la definición
de empresa en los términos propuestos en la indicación Nº 14 –de la que junto
a otros señores Senadores es autor- se obligará a que sea el empresario el que
pruebe que se dio tal o cual estructura a la empresa por las razones que
esgrima.
Subrayó que organizarse en vistas a eludir la
formación de sindicatos o pensando en la forma de no cumplir obligaciones no
puede permitirse.
Añadió que no tiene inconvenientes en aprobar la
indicación de algún otro señor Senador, en tanto resuelva de la forma más
eficaz posible los problemas descritos.
El Honorable Senador señor Urenda reiteró que el
concepto de empresa del Código del Trabajo, más allá de todas las
connotaciones, tiene un carácter moral que deja constancia de que se trata de
una conjunción de empresarios y trabajadores para lograr determinados
objetivos económicos, sociales, culturales, etcétera, por lo que su eliminación
podría debilitar este propósito e interés común de empleadores y trabajadores.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 375 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Además, si el concepto de empresa se utiliza
reiteradamente, no sólo en el Código del Trabajo, sino también en el proyecto
del Ejecutivo, carece de toda lógica eliminarlo.
Por otro lado, Su Señoría afirmó que la libertad que
existe para crear distintos tipos de empresas no tiene por qué hacer suponer
que ello se relaciona con fines perversos o para perjudicar a los trabajadores.
Hay muchas otras razones de orden económico, de buen servicio y de diversa
naturaleza que pueden hacer aconsejable llevar adelante una actividad por
más de una empresa.
Ahora bien, el hecho que haya abusos no puede
llevar a eliminar el concepto como única solución, más bien hay que precaver
tales situaciones, como ya sucede en el Código del Trabajo. Además, suprimir
la definición, quedando sujetos a las interpretaciones de la autoridad
administrativa, es un factor de inseguridad. En consecuencia, estima que la
referida eliminación debe descartarse.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que
habiendo consenso en contar con una definición de empresa corresponde ver
cuál ha de ser, esto es, si se mantiene la que actualmente contempla el Código
o si se altera siguiendo las respectivas indicaciones presentadas. A su juicio,
estas últimas tienen algo en común que no le parece adecuado, a saber, que
en todas se elimina la frase final de la actual definición que expresa que se
entiende por empresa toda organización que, junto a las características que
señala, "está dotada de una individualidad legal determinada". Cuando por
diversas razones se subdivide una empresa, acotó, obviamente cada una de
estas subdivisiones de la empresa original constituye una individualidad legal
determinada, puesto que de no serlo no podría funcionar. Luego, si del
concepto de empresa se elimina la aludida frase final, se deja el punto
totalmente sujeto a interpretación.
Reiteró que para atacar el problema de fondo, junto a
otros señores Senadores, ha propuesto modificar el artículo 478 en los
términos que se consignó previamente en este informe, y no eliminar del
concepto de empresa lo relativo a la "individualidad legal determinada".
Posteriormente, la señora Directora del Trabajo dio
un ejemplo práctico para fundar la posición sustentada por el Ejecutivo sobre
la materia en debate, relativo a la situación de la empresa "Prosegur" –que
transporta valores y seguros y que otorga el servicio de guardias de seguridad-
en la que recientemente concluyó una huelga, a propósito de lo cual la
Dirección del Trabajo pudo advertir que aparecían dos empresas, a saber,
"Prosegur Seguridad" y "Prosegur Canje y Mensajería", pero que, desde un
punto de vista jurídico y organizativo de gestión, no tenían realmente una
estructura distinta.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 376 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio subrayó
que no se está proponiendo de ninguna manera que el Código del Trabajo
señale a los empresarios cómo organizar sus empresas o dividirlas. Estos
tendrán toda la libertad para organizarse, y si están, por ejemplo, eludiendo
impuestos será un problema del Servicio de Impuestos Internos. Lo único que
se está abordando es el concepto de empresa para los efectos laborales y de
seguridad social, lo que no obstará para que se organicen según estimen
conveniente para los aspectos comerciales, tributarios, etcétera.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que el
caso descrito por la señora Directora del Trabajo podría afrontarse
perfectamente con la normativa que propone la indicación Nº 372, que
modifica el artículo 478 del Código del Trabajo, a la que Su Señoría se refirió
precedentemente.
El Honorable Senador señor Parra manifestó que, en
su concepto, la discusión se centra estrictamente en mantener o no en el
concepto de empresa la alusión a que debe estar "dotada de una individualidad
legal determinada".
Llamó la atención que tanto la indicación Nº 13 letra
b) como la indicación Nº 14, junto con no contemplar en la definición de
empresa el que deba estar dotada de tal individualidad, incluyen en ella el
término "empleador", lo que tiene sentido. Destacó que este último no carece
de identidad legal determinada, ya que es una persona natural o jurídica.
Señaló ser partidario de ambas propuestas.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 7 a
12, votaron por aprobarlas los HH. Senadores señores Pérez y Urenda,
y por rechazarlas los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio.
Repetida la votación, por el empate producido, dichas indicaciones
fueron rechazadas por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por
desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De
Giorgio, y por aprobarlas los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
Luego, el Honorable Senador señor Gazmuri
retiró su indicación Nº 13.
Por su parte, el Honorable Senador señor Ruiz
De Giorgio, como uno de sus autores, retiró la indicación Nº 14, porque,
en lo pertinente, le parece conveniente respaldar la indicación Nº 15, letra b).
Esta indicación la hizo suya el Honorable Senador señor Gazmuri, como se
consigna más adelante.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 377 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Cabe señalar que la letra a) de la indicación Nº 15
quedó pendiente, hasta que se considere el tema de las empresas de servicios
transitorios.
- Puesta en votación la letra b) de la indicación
Nº 15, fue rechazada por tres votos en contra y dos a favor. Votaron
por la negativa los HH. Senadores señores Parra, Pérez y Urenda, y por
la afirmativa los HH. Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio.
Al fundar su voto por el rechazo, el Honorable
Senador señor Urenda expresó que se propone eliminar de la definición de
empresa, como uno de sus elementos, el que esté dotada de una
individualidad legal determinada, característica, esta última, que es un
elemento sustancial de la definición. Tal eliminación puede crear un verdadero
caos, ya que se puede llegar a cualquier extremo. Se dice que hay casos en
que se puede considerar como una sola empresa a personas jurídicas distintas,
y al eliminar de la definición la alusión a la referida individualidad, podría
llegarse a lo contrario, esto es, afirmar que en una gran empresa hay muchas
empresas distintas, porque cada sección tiene ciertos objetivos.
Recordó, por último, que la actual definición de
empresa no ha dado lugar a problemas y los eventuales abusos que puedan
producirse no se solucionarán eliminando tal definición o alguno de sus
elementos, sino que deben enfrentarse con otras normas que los sancionen.
El Honorable Senador señor Parra, al fundar su voto
por el rechazo, lamentó que los retiros de las indicaciones Nºs. 13 y 14 hayan
implicado que la definición de empresa no incluya, en definitiva, el término
"empleador", y al no incluirlo, la frase "dotada de una individualidad legal
determinada" vuelve a adquirir importancia. Sólo la inclusión del término
"empleador", y atendida su definición en la letra a) del artículo 3º, permitía
prescindir de la referida frase. Por ello, vota en contra.
Por otra parte, manifestó su confianza en que se
aprueben las indicaciones presentadas al artículo 478 del Código del Trabajo,
ya comentadas precedentemente, a fin de que se castigue severamente el uso
malicioso de la constitución de empresas para cometer fraudes a la legislación
laboral.
Añadió que la identidad legal no puede entenderse de
manera exageradamente estricta, puesto que se podría dejar de lado
modalidades reconocidas por la legislación chilena, pero que no acompaña con
personalidad jurídica –específicamente, se refiere a la situación de las
comunidades y las sociedades de hecho-. Para los efectos de la legislación
laboral debe entenderse que ambas modalidades constituyen también una
identidad legal, y que el comunero administrador o quien tenga la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 378 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
representación, obliga, asimismo, a estas formas de organización existentes y
reconocidas en nuestro Derecho.
El Honorable Senador señor Gazmuri estando
pendiente la votación del Nº 2, en virtud de lo dispuesto en el artículo 132 del
Reglamento del Senado, hizo suya la indicación Nº14 de los HH. Senadores
señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide.
- Puesta en votación la
indicación Nº 14, fue aprobada por tres votos a favor y dos en contra.
Votaron por aceptarla los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz
De Giorgio, y por desecharla los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
Al fundar su voto por el rechazo, el Honorable
Senador señor Urenda insistió en que no ve razón alguna para eliminar del
concepto de empresa su característica de que esté dotada de una
individualidad legal determinada, así como tampoco para incluir en la definición
al empleador, ya que este último concepto puede llegar a ser muy vago,
pudiendo haber varias personas naturales que aparezcan como tal.
La definición de empresa contemplada en el Código
del Trabajo ha existido por años, sin presentar problemas en la práctica, por lo
que suplirla por el concepto de empleador, que no es tan claro como aquélla,
no es conveniente, y significa reemplazar en forma insuficiente y deficiente la
actual definición de empresa.
Se manifestó partidario de mantener la actual
definición de empresa, porque es completa, ordenada, lógica y adecuada. Si se
comprueba que hay empresas que adoptan determinada estructura para burlar
las normas laborales, deben ser sancionadas con preceptos específicos, pero la
solución a eso no pasa por eliminar la aludida definición.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio fundó su
voto afirmativo, reiterando que la indicación da respuesta a un problema que
existe. Añadió que no producirá ningún inconveniente que se establezca que el
ordenamiento de la empresa debe estar bajo la dirección de un empleador.
Prefiere la definición propuesta en la indicación antes
que la actual, porque esta última ha implicado que cada vez que los
trabajadores quieren defender sus derechos en los tribunales, se encuentran
en desventaja respecto del empleador. La definición propuesta obligará al
empleador a tener que recurrir a los tribunales si estima que el trabajador ha
hecho un ejercicio inadecuado. Se invierte el peso de la prueba, que es lo que
busca la indicación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 379 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Parra, al fundar su voto
por la aprobación, dejó constancia que la referencia a empleador es respecto
de una persona natural o jurídica específica, de manera que la identidad legal
siempre subsiste. El problema pudiera presentarse cuando una misma persona
natural realiza actividades múltiples con una naturaleza o identidad desde el
punto de vista económico que permite objetivamente diferenciarlas, y así se
hace recomendable, pero eso también queda cubierto por la definición
propuesta, porque uno de sus elementos es la identidad de fines.
Su Señoría no ve riesgos en la definición que propone
la indicación, y estima que es más propio del ámbito laboral la referencia que
se hace a un empleador.
El Honorable Senador señor Pérez, al votar en contra
de la indicación, reiteró que considera conveniente que la definición de
empresa señale que debe estar dotada de una individualidad legal
determinada.
- Luego, puesto en votación el texto del Nº 2 del
artículo único, la Comisión lo rechazó, por la unanimidad de sus
miembros, HH. Senadores señores Gazmuri, Parra, Pérez, Ruiz De
Giorgio y Urenda.
Posteriormente, el Honorable Senador señor Pérez
hizo presente que el señor Gerente General de la empresa Prosegur –entidad
que fue aludida por la señora Directora de Trabajo en el curso del debate- le
solicitó que explicara la situación de la misma, cuestión atingente a lo que se
ha discutido en torno al tema de la definición de empresa. Al respecto, el señor
Senador dio cuenta de las razones que han motivado que dicha organización
haya ido constituyendo diversas empresas, debido a los distintos giros que ha
debido asumir. De esta manera, aunque quisieran tener una sola empresa no
lo pueden hacer, ya que tienen cuatro giros distintos, con regímenes tributarios
distintos, sujetos a entes fiscalizadores diversos, y tienen propósitos
diferentes, por lo que le parece normal que haya más de una empresa.
La señora Directora del Trabajo precisó que al citar el
caso de Prosegur no lo ha hecho emitiendo un juicio de valor, sino que sólo se
ha referido a la constatación práctica de determinados hechos.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio reiteró
que las empresas son libres de organizarse como lo estimen conveniente, pero
el problema es que cuando un empresa se subdivide en muchas partes, en la
práctica, los trabajadores de cada una, por su bajo número, pueden verse
afectados al no poder constituir sindicatos ni negociar colectivamente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 380 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Gazmuri sostuvo que el
tema en debate es particularmente complicado e importante, especialmente
respecto de este proyecto, ya que como todo nuestro sistema de negociación
colectiva está construido sobre la negociación por empresa, la definición de
esta última, para los efectos del sindicalismo y de la negociación, es central. Si
tuviéramos otro sistema de negociación, por ramas o por sindicatos
interempresa, daría lo mismo, pero no es así. Por eso, debe llegarse a una
cierta definición.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que, a
partir de las reflexiones anteriores, se le refuerza la convicción de que estamos
ante un problema complejo, ya que la forma en que la empresa enfrenta
actualmente el mundo es muy diversa y lo será cada vez más. Insistió en que
más que buscar solucionar los problemas que se han descrito por la vía de
contar con una definición protegida de empresa, debiera buscarse una
definición que considere toda la diversidad posible, resolviéndose, por otra
parte, el tema de las prácticas punibles, por la vía de establecer las sanciones
adecuadas.
El señor Subsecretario del Trabajo reiteró que cuando
el Ejecutivo propone eliminar la definición de empresa del Código lo hace
basado en que para efectos del derecho laboral lo relevante, más que dicha
definición, es que la relación laboral se establece sobre la base de sus actores
efectivos, esto es, empleador y trabajador, que actualmente se definen en el
Código del Trabajo. Lo que interesa es que estas últimas definiciones no sean
perturbadas por un concepto de empresa inadecuado, y que las
responsabilidades derivadas de la aludida relación recaigan en los referidos
actores, sin importar la forma de organización de cada empresa, puesto que lo
central es determinar quién es realmente el empleador de cada trabajador,
toda vez que deberá cumplir con las respectivas obligaciones laborales y
previsionales. Por ello, el Ejecutivo estima que la actual definición de empresa,
particularmente por cuanto contiene esta alusión a la "individualidad legal
determinada", perturba y contamina esta relación que es la que interesa al
derecho laboral. En consecuencia, si bien en un principio el Ejecutivo propuso
eliminar la definición, ahora estima razonable que ésta sea perfeccionada,
teniendo como eje central a los actores relevantes de la relación laboral,
independientemente de las formas de organización que se dé la empresa.
- En la última sesión, como consecuencia de
haberse desechado el Nº 16 del artículo único, por las razones que se
consignan oportunamente en este informe, la indicación Nº 15, en su
letra a) –que estaba pendiente-, fue rechazada unánimemente por los
HH. Senadores señores Díez, Gazmuri, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 381 de 1240
Número 3
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Incorpora al artículo 5º un inciso primero, nuevo, el
cual prescribe que el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al
empleador tiene como límite el respeto a las garantías constitucionales de los
trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la intimidad, la vida privada o
la honra de éstos.
La indicación Nº 17, del H. Senador señor
Martínez, es para agregar, al inciso primero propuesto, la siguiente
oración final: “Lo anterior no obsta al ejercicio del derecho que el
artículo 160 de este Código otorga al empleador.”.
- Se rechazó, por la unanimidad de los
miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Gazmuri, Parra,
Pérez, Ruiz De Giorgio y Urenda.
o o o
A continuación, se consideraron dos
indicaciones recaídas en el artículo 8º del Código del Trabajo:
La indicación Nº 18, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para intercalar, a
continuación del Nº 3, el siguiente, nuevo:
artículo 8º:
nuevo:
“... Introdúcense las siguientes modificaciones al
a) Intercálase, como inciso segundo, el siguiente,
“En cualquier caso, corresponderá al Inspector del
Trabajo respectivo resolver sobre la concurrencia de los elementos señalados
en el artículo anterior, de cuya resolución podrá reclamarse ante el tribunal
competente, dentro de quinto día hábil de notificada, quien resolverá en única
instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.”.
b) Derógase el inciso cuarto.”.”.
La indicación Nº 19, del H. Senador señor Gazmuri,
es para intercalar, a continuación del Nº 3, el siguiente, nuevo:
“... Derógase el inciso cuarto del artículo 8º.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 382 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- En primer término, se consideró la letra a) de la
indicación Nº 18, la que fue declarada inadmisible por el señor
Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Pérez, por recaer
en materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, Nº 2, de la Constitución
Política.
Al respecto, el señor Subsecretario del Trabajo hizo
presente que lo propuesto por la letra a) de la citada indicación se
contemplaba en el texto que originalmente presentó el Ejecutivo, pero no lo
incluyeron en el texto sustitutivo dado que la función en cuestión se
comprende en las actuales facultades de la Dirección del Trabajo por lo que no
era estrictamente necesario prescribirlo en el proyecto.
Seguidamente, se analizaron la letra b) de la
indicación Nº 18, y la indicación Nº 19, que son idénticas, y que persiguen
derogar el inciso cuarto del artículo 8º del Código del Trabajo que establece
que no hacen presumir la existencia de contrato de trabajo los servicios
prestados en forma habitual en el propio hogar de las personas que los realizan
o en un lugar libremente elegido por ellas, sin vigilancia, ni dirección inmediata
del que los contrata.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que no
le parece conveniente eliminar tal inciso.
El Honorable Senador señor Parra expresó que el
efecto práctico de la norma en análisis es nulo, puesto que este asunto será
siempre una cuestión de hecho que habrá que establecer normalmente ante el
Tribunal del Trabajo. No tiene sentido decir que no se presume. Si la
disposición contemplara una presunción tendría un efecto concreto real, pero
decir que no se presume algo es lo mismo que no decir nada.
El Honorable Senador señor Pérez señaló que si se
elimina la norma puede entenderse que se presumirá aquello que hoy no se
presume. El Honorable Senador señor Boeninger coincidió con esta
aprehensión.
Por su parte, el Honorable Senador señor Parra aclaró
que no hay presunciones tácitas en nuestro Derecho, todas son expresas, por
lo que si se suprime la norma en cuestión no habrá presunción.
Sobre el particular, el asesor jurídico del Ministerio
del Trabajo y Previsión Social, abogado señor Patricio Novoa, manifestó que
este punto dice relación con el contrato a domicilio, que conforme al Código del
Trabajo de 1931 y al decreto ley Nº 2.200, de 1978, y hasta que se dictó la ley
Nº 18.018, se consideraba como un contrato de trabajo, pero no porque

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 383 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
hubiera subordinación, sino porque el Código y el aludido decreto ley así lo
dijeron. Al suprimirse, en su oportunidad, el párrafo del contrato a domicilio,
éste dejó de ser contrato de trabajo.
Añadió que la norma contenida en el actual inciso
cuarto del artículo 8º que se propone derogar, es del todo irrelevante en la
práctica si no se agrega, posteriormente, una reglamentación del contrato a
domicilio.
Agregó que se prestó para algunas dudas esta
propuesta de derogación, en el sentido de que, por ejemplo, una persona que
realizaba actividades de costura en su hogar, en virtud de un contrato que es
de carácter civil –y que seguirá siendo civil-, por la supresión de la norma se
transformaría en laboral. Subrayó que en el caso descrito, el contrato es civil y
lo seguirá siendo, hasta que en el futuro, eventualmente se enviara un
proyecto de ley que regulase el contrato a domicilio tal como está regulado en
la mayor parte de las legislaciones comparadas.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio afirmó
que por un afán demasiado reglamentarista muchas veces se introducen
normas en nuestros Códigos que terminan siendo absolutamente innecesarias
e incluso contraproducentes. Por eso, disposiciones como la que se está
debatiendo, del todo innecesaria, dan lugar a confusiones y es absurdo
mantenerlas. Además, el Código señala cuándo existe un contrato de trabajo,
pero no es lógico que indique cuándo no lo hay, ya que los casos serían
innumerables.
La señora Directora del Trabajo precisó que el ente
Administrativo no tiene facultades para fiscalizar los contratos a domicilio
debido a normas constitucionales que resguardan la inviolabilidad del hogar.
Añadió que, en la práctica, las dudas de si hay o no vínculo contractual las
resolverá el tribunal, y precisó que la norma que se persigue derogar hace
cargar con el peso de la prueba al trabajador.
El Honorable Senador señor Urenda expresó que para
entender el propósito del inciso cuarto del artículo 8º que se quiere eliminar,
hay que analizar también el artículo 7º que define el contrato individual de
trabajo. El artículo 8º se encarga de precisar los casos en que puede
entenderse que hay contrato de trabajo y aquellos en que no lo hay,
teniéndose en cuenta que los elementos de subordinación y dependencia,
propios de dicho contrato, no siempre aparecen con plena claridad.
El precepto que se propone derogar, si bien no es
esencial resulta ilustrativo, y eliminarlo puede dar lugar a interpretaciones
inadecuadas de los artículos 7º y 8º del Código del Trabajo. Por ello, es
partidario de mantenerlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 384 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Puestas en votación la letra b) de la indicación
Nº 18 y la indicación Nº 19, resultaron aprobadas por tres votos a
favor y dos en contra. Votaron por la afirmativa los HH. Senadores
señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la negativa los HH.
Senadores señores Pérez y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda fundó su voto por
el rechazo, basado en sus consideraciones vertidas durante el debate
respectivo, y consignadas precedentemente en este informe.
o o o
Número 4
Modifica el artículo 10, que enumera las estipulaciones
mínimas que debe contener el contrato de trabajo.
Así, en su número 3, que alude a la necesidad de
determinar la naturaleza de los servicios y del lugar o ciudad en que hayan de
prestarse, se agrega que el contrato podrá señalar dos o más funciones
específicas, alternativas o complementarias.
Fue objeto de tres indicaciones:
La indicación Nº 20, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para reemplazarlo por el
siguiente:
“4. Intercálase, en el Nº 3 del artículo 10, la
palabra “específica” a continuación del término “determinación”.”.
La indicación Nº 21, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, para sustituir, en el párrafo nuevo propuesto agregar al Nº 3 del
artículo 10, la expresión “señalar dos o más funciones” por “señalar hasta dos
funciones”.
La indicación Nº 22, del H. Senador señor Gazmuri,
es para reemplazar, en el párrafo nuevo propuesto agregar al Nº 3 del artículo
10, la frase “específicas, alternativas o complementarias” por “específicas y
complementarias”.
- El Honorable Senador señor Parra, como uno de sus
autores, retiró la indicación Nº 21, por cuanto adhirió a la propuesta
del Ejecutivo –esto es, al Nº 4 del artículo único- que, en su concepto,
prácticamente abarca las indicaciones formuladas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 385 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
no estar de acuerdo con esta modificación que se plantea en el Nº 4 del
artículo único, porque se prestará para arbitrariedades, ya que una persona,
para lograr un puesto de trabajo, aceptará realizar múltiples labores. Un
trabajador, que es un profesional especializado, cumplirá una función
determinada que, obviamente, no es tan acotada, pero no puede dejarse tan
abierto el contrato para que se señalen numerosas funciones a realizar.
El Honorable Senador señor Gazmuri precisó que está
de acuerdo con la propuesta del referido Nº 4, en el sentido que la
multifuncionalidad es un elemento propio de algunas áreas de las empresas
modernas, aclarando que su indicación Nº 22, en lo esencial, elimina del texto
aprobado en general la palabra "alternativas" que, a su juicio, crea cierta
confusión. Así, la disposición queda con la flexibilidad necesaria de acuerdo a la
naturaleza de las empresas actuales.
El Honorable Senador señor Boeninger manifestó que
apoya el aludido Nº 4, ya que la propuesta que contiene es una expresión de lo
que es modernidad. En el mundo actual se tiende a cumplir funciones diversas,
y, quizás, el tema de la flexibilidad se está enfocando mal por algunos, ya que
si se mira como un riesgo de abuso no podrá avanzarse; en cambio, si se toma
como un aspecto de interés compartido, sí será posible hacerlo.
Respecto de la indicación Nº 22, Su Señoría expresó
que comparte su línea, pero al suprimirse la expresión "alternativas", carece de
sentido hablar de funciones específicas y complementarias, ya que no son de la
misma categoría lógica, puesto que lo alternativo está referido a
complementario.
El Honorable Senador señor Gazmuri precisó que al
disponerse que el contrato podrá señalar "dos o más funciones específicas" la
palabra "alternativas" sobra completamente, además se agrega que aquéllas
serán complementarias.
El Honorable Senador señor Boeninger expresó su
acuerdo con la precisión anterior, pero subrayó que la indicación Nº 22 debiera
decir que las dos o más funciones que el contrato podrá señalar deberán ser
específicas "o" complementarias, ante lo cual el Honorable Senador señor
Gazmuri, autor de la referida indicación, expresó su consenso.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
sostuvo que la indicación Nº 22 del Honorable Senador señor Gazmuri,
perfecciona la propuesta del Ejecutivo, contenida en el Nº 4 en análisis.
El señor Subsecretario del Trabajo aclaró que
actualmente nuestra legislación, al no requerir que en el contrato se

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 386 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
especifiquen las funciones, efectivamente da una amplitud que hace
problemático el punto, porque pueden establecerse funciones genéricas que
podrían dar lugar a situaciones como las que planteó el Honorable Senador
señor Ruiz De Giorgio.
El interés del Ejecutivo no es limitar el número de
funciones, sino que éstas tengan que especificarse y, en consecuencia, tanto al
momento en que las partes convengan en celebrar un contrato y establezcan
las funciones del caso, como durante la vigencia del mismo, exista plena
claridad en cuanto a cuáles son dichas funciones, y, en ese sentido, la
indicación Nº 22 mejora la propuesta del Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Urenda expresó que
dentro de este debate le preocupa de la propuesta del Ejecutivo que se hable
de funciones "específicas", porque eso puede llevar a extremos que dificulten
mucho ciertos trabajos, como, por ejemplo, el de las secretarias, que realizan
múltiples tareas. La interpretación de lo que habrá de entenderse por funciones
"específicas" quedará muy sujeta a lo que diga la Dirección del Trabajo o, en
su caso, los Tribunales de Justicia. Esta expresión no es feliz, si bien, quizás, al
agregar que las funciones deben ser alternativas o complementarias se da una
mayor amplitud. En la actividad actual hay una multiplicidad propia de las
funciones, por lo que debe dejarse claro, como espíritu de la normativa en
debate, que no se persigue restringir las funciones al hablar que éstas serán
específicas, sino que el ánimo es que realmente ellas se determinen.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio reiteró
que lo importante es que el contrato de trabajo sea lo más claro posible, para
que no se preste a dudas, y por eso es positivo que se establezca que las
labores deben ser específicas, porque se acota el campo de acción exigible al
trabajador. Recordó que el artículo 12 del Código del Trabajo permite al
empleador alterar la naturaleza de los servicios en los términos que señala y,
obviamente, si el trabajador siente que sus derechos contractuales se vulneran
con tal alteración, podrá deducir la respectiva reclamación.
Su Señoría insistió en que las labores a cumplir
deben especificarse claramente en el contrato, para evitar abusos, y por eso es
partidario, más bien, de mejorar, en los términos de la indicación Nº20, de la
que junto a otros señores Senadores es autor, lo que dispone el actual Nº 3 del
artículo 10 del Código del Trabajo. A su juicio, agregar que el contrato podrá
señalar "dos o más funciones" no constituye un real avance.
El Honorable Senador señor Boeninger expresó que
no ve riesgos en utilizar la expresión "específicas", ya que siempre las
funciones tienen una especificidad. El texto del Nº 4 en análisis, en el sentido
de que puedan contemplarse dos o más funciones específicas, es un muy buen

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 387 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
equilibrio para evitar la arbitrariedad contra el trabajador y para permitir la
flexibilidad de una empresa contemporánea.
La señora Directora del Trabajo hizo presente que la
norma que propuso el Ejecutivo tiene una dimensión protectora, pero también
una flexibilizadora. Se busca resguardar el concepto "servicio", que es más
amplio que el de "función", pero se permite la especificación de funciones.
- Puesta en votación la indicación Nº 22, fue
aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra, Pérez, Ruiz De Giorgio y Urenda,
modificándola en el sentido de reemplazar en el párrafo nuevo
propuesto agregar al Nº 3 del artículo 10, la frase "específicas,
alternativas o complementarias" por "específicas o complementarias".
- En atención a lo anterior, el Honorable Senador señor Ruiz
De Giorgio, como uno de sus autores, retiró la indicación Nº 20.
Posteriormente, y por acuerdo unánime de la
Comisión, se reabrió el debate respecto del Nº 4 del artículo único, a objeto de
enfatizar que el contrato podrá señalar dos o más funciones específicas, "sean
éstas alternativas o complementarias".
- Por lo anterior, el Nº 4 y la indicación Nº 22 se
aprobaron, con la modificación reseñada y otras de carácter formal,
por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores
señores Gazmuri, Parra, Pérez, Ruiz De Giorgio y Urenda.
Número 5
Modifica el artículo 22 que, al disponer que la duración
de la jornada ordinaria de trabajo no excederá de cuarenta y ocho horas
semanales, señala quiénes quedarán excluidos de la limitación de dicha jornada.
Se agrega el siguiente inciso final, nuevo:
"Asimismo, quedan excluidos de la limitación de
jornada, los trabajadores contratados para que presten sus servicios
preferentemente fuera del lugar o sitio de funcionamiento de la empresa,
mediante la utilización de medios informáticos o de telecomunicaciones.".
Fue objeto de cuatro indicaciones:
La indicación Nº 23, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 388 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 23 bis, del H. Senador señor
Martínez, es para incorporar la siguiente enmienda:
por el siguiente:
“Sustitúyese el inciso primero del artículo 22
“Artículo 22.- La duración de la jornada
ordinaria de trabajo no excederá de 42 horas semanales, o, en caso que así se
convenga, de 168 horas mensuales, 1.008 horas semestrales, o, 2.016,
anuales.”.”.
La indicación Nº 24, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para incorporar la siguiente
enmienda:
“Sustitúyese, en el inciso primero del artículo
22, la expresión “cuarenta y ocho” por “cuarenta y cinco”.”.
La indicación Nº 25, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para intercalar, en el inciso final
propuesto por el Nº 5, la expresión “profesionales o técnicos” a continuación
de la palabra “trabajadores”.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio hizo
presente, en primer término, que coincide con la indicación Nº 23 bis, dado
que el mundo camina hacia una reducción de la jornada de trabajo, pero
parece prudente tender hacia ella en forma paulatina.
Al referirse al fundamento de la indicación Nº 24,
expresó que los argumentos para disminuir la jornada de trabajo están a la
vista, ya que esa es la tendencia mundial, que persigue que los trabajadores
dispongan también de tiempo para esparcimiento y otras actividades
personales, y terminar con sistemas tan absorbentes como ocurre en nuestro
país, en el que se trabaja tantas horas.
Además, tal disminución tiene otra razón práctica pro
empleo, ya que una forma de enfrentar el problema de la cesantía es
disminuyendo la jornada de trabajo. Muchas empresas, si están obligadas a
tener jornadas más reducidas, pueden trabajar, por ejemplo, en dos turnos, lo
que sería muy beneficioso para ellas, puesto que podrían obtener un mayor
rendimiento con sus instalaciones y equipos y, al mismo tiempo, se permitiría
que laboren más personas.
Su Señoría tiene en cuenta que el tema de la cesantía
continuará estando presente, entre otras cosas, por la revolución tecnológica

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 389 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
en los ámbitos industriales y de servicios, y por ello cree que la propuesta de la
indicación Nº 24 va en el sentido correcto.
En relación a la indicación Nº 25, de la que también
es autor junto a otros señores Senadores, manifestó que la redacción de la
propuesta del Ejecutivo –que se contiene en el Nº 5 en análisis- le hace surgir
ciertas dudas, por ejemplo, qué ocurre con quienes trabajan en las calles como
tarjeteros de estacionamientos, que laboran con aparatos electrónicos y
pueden comunicarse telefónicamente con sus empleadores, y tienen jornadas
de trabajo y supervisión, pese a estar fuera de las instalaciones de la empresa,
y, en general, con personas que sin ser de niveles ejecutivos o profesionales,
se encuentran en casos similares al descrito. Por ello, a Su Señoría le parece
correcto, acotarlo a los profesionales o técnicos, que son quienes llevarán
trabajo altamente especializado a sus casas y que por vías electrónicas pueden
enviar el resultado de sus tareas.
El Honorable Senador señor Gazmuri expresó que el
tema de la relación entre la reducción de la jornada de trabajo y la generación
de empleo es objeto de un debate muy actual en el mundo, por lo que
preguntó al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social si es que su Cartera
tiene antecedentes y opinión al respecto, especialmente en función de las
condiciones propias de nuestra economía.
El señor Ministro señaló que hay que hacerse cargo
de dos asuntos que están puestos en el debate de las economías modernas. El
primero, es el que se refiere a la necesidad de introducir crecientemente
mecanismos de flexibilidad de jornadas en general. El sentido esencial de la
propuesta del Ejecutivo es permitir esta flexibilidad, atendiendo las
transformaciones productivas, pero garantizando derechos básicos de los
trabajadores por ley. El segundo asunto es el relativo a la duración de la
jornada ordinaria de trabajo, respecto de la cual existe el convencimiento en
su Ministerio que, en nuestro país, es excesiva, más aún considerando el
tiempo que se ocupa en el desplazamiento hacia y desde los lugares de
trabajo.
Añadió que aunque hay evidencias empíricas de que
la reducción de jornadas tiene algunos efectos sobre el empleo, esto tiene
efectos adicionales, por ejemplo, si se reduce la jornada de trabajo sin cambio
de la relación capital-trabajo, se produce un aumento de coste laboral para el
empleador, y habitualmente este aumento ha sido enfrentado sobre la base de
algún tipo de reducción salarial.
El señor Ministro cree que lo conveniente sería una
reducción progresiva de la jornada de trabajo en un período largo de tiempo,
permitiendo que, de esa manera, a raíz de los aumentos de productividad que
existen en el país, pueda absorberse el costo que esto significa para el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 390 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
empleador, y sin que se produzcan efectos negativos en las remuneraciones de
los trabajadores.
En todo caso, expresó que es indiscutible que las
jornadas de trabajo en Chile son de las más largas de América Latina.
En cuanto a las experiencias internacionales sobre la
materia, indicó que en el caso de Francia ha existido una creación de puestos
de trabajo derivada de la reducción de jornada, pero hubo una gran polémica
respecto de cómo se transfería el mayor coste al empleador, y se repartió este
costo entre empleador y trabajador.
En Alemania, el proceso fue más progresivo y hubo
menos evidencias de creación de empleos, porque lo que hubo fue un proceso
de pacto social donde la reducción de jornada se asoció a un conjunto de otros
acuerdos y a la protección de puestos de trabajos en sectores muy sensibles
de la economía alemana amenazados por la competencia externa.
Agregó que, en general, en Europa los procesos de
reducción de jornada se asocian también a un proceso de crecimiento
económico y las tasas de desempleo son actualmente las más bajas de las
últimas décadas.
El Honorable Senador señor Urenda acotó que
respecto de la experiencia europea debe tenerse presente que las nuevas
generaciones, en muchos casos, son inferiores en número a las anteriores,
cuestión que no ocurre en nuestro país.
El Honorable Senador señor Gazmuri señaló que le
parece una señal interesante lo de la disminución de la jornada laboral, si bien
hay que analizar el problema relacionado con quién paga los costos
correspondientes. En todo caso, advirtió que en este país antes que abordar el
tema de la reducción de la jornada debe enfrentarse el hecho de que las
jornadas reales de trabajo van mucho más allá de las que señala la ley, por lo
que hay que ver cómo nuestra legislación puede promover una tendencia a la
disminución y al desestímulo de las tan excesivamente largas jornadas de
trabajo actuales, ya que ese sería un avance importante y podría significar
también la creación de empleos. De no hacerse esto último, aunque se reduzca
la jornada de trabajo, igual la gente trabajará más de lo que se persigue
establecer.
El Honorable Senador señor Parra aclaró que aquí hay
dos materias totalmente distintas. Una, relativa a la duración de la jornada
ordinaria de trabajo y, otra, relacionada con la creación de una nueva
excepción a dicha jornada. En cuanto al tema de la duración de aquélla, llamó
la atención que ésta no es una materia propuesta en la iniciativa del Gobierno,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 391 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
y una decisión sobre el particular marca, desde el punto de vista
comunicacional, el esfuerzo de reforma. Esto, que no venía en el proyecto del
Ejecutivo, se transforma, tal vez, en la gran reforma, por encima de temas
tales como la negociación colectiva que han despertado gran atención. Es
decir, estamos ante un asunto fuerte y muy delicado. Por lo anterior, Su
Señoría consultó al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social la razón por la
que el Gobierno no lo consideró en el proyecto.
Agregó que el Código del Trabajo establece la
duración máxima de la jornada. Al respecto, expresó que conocía experiencias
de pactos de jornadas ordinarias menores muy positivas con productividades
muy altas, y le interesa saber si el Ministerio ha estado monitoreando lo que
está ocurriendo en esta materia.
Planteó su convencimiento de que este tema no
admite mucha postergación en su tratamiento. Luego, hay dos alternativas:
por una parte, la solución legal, que es lo que ahora viene proponiéndose, o,
por otra, que en el marco del actual inciso primero del artículo 22 del Código
del Trabajo, se dé una señal e impulso desde el Gobierno, que podría tratar de
articular un acuerdo entre el sector empresarial y el laboral para poder
estructurar un cronograma de reducción progresiva de la jornada. Agregó que
es claro que una solución que puede pecar de voluntarista, como es la solución
legal, en medio de los problemas coyunturales actuales, pudiera no ser el
camino más aconsejable, pero no sería satisfactorio renunciar a una posibilidad
de ese tipo si no existiera un compromiso para abordar el tema en la forma
que el señor Senador señaló.
El Honorable Senador señor Boeninger expresó que
no apoya la indicación Nº 23 –que propone suprimir el Nº 5 del artículo único-,
ya que le parece muy lógico excluir de la limitación de jornada a los
trabajadores que ese número señala. En cuanto a la indicación Nº 25,
manifestó ser contrario a limitar a profesionales o técnicos la norma que
propone el aludido Nº 5, ya que dentro de ella pueden caber equipos que
incluyen trabajadores de muy distinta naturaleza, y, además, tal indicación
puede ser un tanto restrictiva.
En lo relativo a la jornada, manifestó que es evidente
la tendencia mundial hacia su reducción; sin embargo, estima que para
nuestro país, actualmente es más importante avanzar hacia la flexibilización, la
que hay que ver cómo hacerla atractiva para ambos actores de la relación
laboral.
A juicio de Su Señoría, la razón por la que el
Ejecutivo no incluyó el tema de la reducción de la jornada ordinaria está dada
por la complejidad de esta materia que implica no estar totalmente en
condiciones de abordarlo cabalmente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 392 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Añadió que adoptar, por ejemplo, la línea de la
indicación Nº 23 bis, que contempla una reducción importante de la jornada,
podría producir una mayor conflictividad por un eventual aumento de costos,
ya que el trabajador querrá seguir ganando lo mismo, pese a trabajar menos
horas, y el empleador querrá pagar menos, porque se está trabajando menor
tiempo y contribuyendo menos a la marcha de la empresa.
El Honorable Senador señor Parra manifestó que la
afirmación anterior es válida respecto de nuevos contratos, con excepción del
ingreso mínimo, pero en cuanto a los contratos actualmente vigentes,
modificada la jornada ordinaria por ley, la única forma de disminuir las
remuneraciones es modificando los respectivos contratos.
El Honorable Senador señor Pérez expresó que en
atención a lo señalado por el Honorable Senador señor Parra, debiera declarar
inadmisible las indicaciones pertinentes, ya que al disminuir las horas de
trabajo, de hecho, se estarían aumentando las remuneraciones o los beneficios
económicos –ya que se estaría ganando lo mismo por menos horas trabajadas-
, razón por la cual se trataría de una materia de iniciativa exclusiva del
Ejecutivo, en virtud de lo establecido en el Nº 4 del inciso cuarto del artículo 62
de la Constitución Política.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló ser
partidario de legislar en la materia sólo si el Ejecutivo está dispuesto a hacerlo,
ya que se trata de un tema muy delicado.
Añadió que, en todo caso, debe analizarse qué ocurre
con la productividad, ya que puede suceder que trabajando menos horas se
produzca menos, pero también puede darse que la producción no baje.
Por último, coincidió en que lo que podría inclinarlo a
ver con buenos ojos una reducción prudente de la jornada es que ello podría
constituir una gran conquista de los trabajadores en el marco de estas
reformas laborales.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló
que más que un problema de inadmisibilidad de ciertas indicaciones el debate
está puesto en el fondo del punto en discusión, que es clave en el mundo
laboral, y el Ejecutivo está dispuesto a abordar el tema de la reducción de la
jornada ordinaria, en tanto exista un acuerdo parlamentario que recoja, a su
turno, un consenso de mayor profundidad y alcance. Aclaró que no habían
planteado el tema, porque una discusión de esta naturaleza introduce un
conjunto de elementos de cierta conflictividad para algunos sectores, por
ejemplo, para aquellos de menor productividad y calificación, que podrían
verse enfrentados a efectos sobre sus empleos, si se reduce muy fuertemente

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 393 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
la jornada de trabajo. Afirmó que, en todo caso, hay análisis que muestran
mejorías en la productividad asociadas a tipos de jornadas más flexibles.
Precisó que las remuneraciones son absolutamente
variables de acuerdo a los niveles de escolaridad y calificación de los
trabajadores, y en Chile, cualquiera que sea la jornada de trabajo, los ingresos
estarán siempre relacionados con dichos niveles.
Añadió que esta materia debe ser objeto de un
acuerdo amplio y no puede ser impuesta.
El Honorable Senador señor Pérez, en otro orden de
cosas, fundamentó la indicación Nº 23, que formuló junto a otros señores
Senadores para suprimir el Nº 5 del artículo único del texto aprobado en
general, aclarando que la presentaron no por estar en contra de lo propuesto
en dicho número, sino porque esto ya está contemplado en el artículo 22 que
excluye de la limitación de jornada a todos aquellos que trabajen sin
fiscalización superior inmediata, que es el caso comprendido en el aludido
número.
La señora Directora del Trabajo explicó la propuesta
del Ejecutivo en este punto, señalando que, en la práctica, se están refiriendo
fundamentalmente a personas que laboran en el sector financiero y que
desarrollan parte importante de su trabajo en su propio hogar con obligación
de concurrir sólo determinadas horas al lugar de trabajo para recibir
instrucciones o realizar trabajo en equipo, y que en alguna medida por estar
"on-line", están sujetas a control y supervisión. También se están refiriendo a
un área del sector comercial, mezclado con lo financiero, por ejemplo, cobro a
deudores morosos que se hace desde las casas a través de telefonistas que
informan periódicamente al banco, etcétera. Es decir, no se trata de
situaciones en que no hay supervisión, ya que hay posibilidad que ésta se dé.
El abogado de Instituto Libertad y Desarrollo, señor
Axel Buchheister, precisó que todos quienes trabajan, salvo que se trate de un
empresario independiente, lo hacen con algún grado de fiscalización, entonces
la gente que sólo va algunas horas a la empresa y la mayor parte del tiempo
trabaja, por ejemplo, en su casa, rinde por productividad y no por
cumplimiento de jornada. Entonces, de acogerse la propuesta del Ejecutivo
puede quedar la sensación que quienes presten sus servicios preferentemente
fuera del lugar de funcionamiento de la empresa, pero no lo hagan mediante la
utilización de medios informáticos o de telecomunicaciones, sí están sujetos a
jornada de trabajo, en circunstancias que son los que menos debieran estarlo.
El Honorable Senador señor Urenda coincidió
plenamente con la afirmación anterior, y añadió que si la intención del
Ejecutivo es la que detalló precedentemente la señora Directora del Trabajo,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 394 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
debieran analizarse derechamente los casos citados, por ejemplo, los
relacionados con el sector financiero. El Nº 5, tal como está, será un factor de
confusión en el futuro.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social reiteró
que la propuesta del Ejecutivo –contenida en el Nº 5 aludido- surge en
atención de las realidades de la nueva economía, que ha implicado que mucha
gente preste sus servicios fuera del lugar de su empresa, mediante medios
informáticos o de telecomunicaciones, y que tienen tratamientos particulares
en todas las legislaciones laborales del mundo.
- Puesta en votación la indicación Nº 23, fue
rechazada por tres votos en contra y una abstención. Votaron por la
negativa los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Urenda, y se
abstuvo el H. Senador señor Pérez.
- El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio,
como uno de sus autores, retiró la indicación Nº 25.
Luego, Su Señoría formuló las siguientes
consideraciones sobre las materias que se han planteado. Hizo presente que el
tema de la reducción de la jornada de trabajo es una materia muy relevante
que no es conveniente diferir en su tratamiento, y el hecho que el Gobierno no
lo haya incluido en el proyecto no es razón para autolimitarse y no realizar el
debate respecto de esta materia que está dentro de las ideas matrices de la
iniciativa legal.
Respecto de algunos casos a que se ha hecho
referencia precedentemente, expresó que en cuanto a la situación alemana
debe tenerse presente que allá se negocia por ramas de la actividad, entonces
lo más probable es que al negociar colectivamente y establecer, por ejemplo,
remuneraciones para todos los trabajadores metalúrgicos del país, será muy
importante lo que sucede con la jornada ordinaria de trabajo. Pero en Chile, los
trabajadores que negocian son un segmento muy minoritario de la fuerza
laboral y, además, prácticamente no se permite la negociación interempresa.
En consecuencia, al haber tan poca negociación, quién será el interlocutor ante
el empresario para considerar la reducción de la jornada laboral? Por ello, hay
que abordar la materia en todas sus facetas.
El Honorable Senador señor Boeninger reiteró que
este tema de la reducción de la jornada sería muy conveniente de ser
analizado conjuntamente con el de la flexibilidad pactada, ya que están
estrechamente relacionados, en el sentido que esta última muchas veces
conduce a que los horarios de trabajo sean menores.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 395 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Urenda señaló que mira
con simpatía la posibilidad de que pueda llegarse a reducir la jornada de
trabajo, pero el problema estriba en cómo hacerlo. En Chile, de hecho,
tenemos jornadas mucho más largas que la ordinaria a que se refiere la ley, y,
además, no se trabaja efectivamente todo el horario que se está en la
empresa, ya que mucha gente no administra bien su tiempo y pierde parte
importante de él. Asimismo, los trabajadores pierden muchas horas en
movilizarse hacia y desde sus empresas. Estos problemas también demandan
una solución efectiva. En general, acotó, en Europa cuando se establece una
jornada de trabajo se cumple cabalmente, lo que en nuestro país no sucede.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
subrayó que la posición del Ejecutivo sobre el tema de la reducción de la
jornada es clara, ya que son partidarios de una progresiva disminución, para lo
cual hay dos vías: por una parte, mecanismos de anualización y
mensualización, y, por otra, reducir la jornada semanal, lo cual tiene que ser
progresivo, porque hay que hacerse cargo de los costos laborales para los
empleadores y porque hay que ver cómo los incrementos de productividad
logran compensar la menor cantidad de horas trabajadas.
El Honorable Senador señor Pérez expresó que en
este tema de la jornada laboral se alude mucho al ejemplo europeo, que no es
aplicable necesariamente a nuestra realidad. En un mundo competitivo y
globalizado quizás sería más lógico mirar hacia las jornadas laborales de países
del Sudeste Asiático, ya que es con ellos con quienes competimos
preferentemente.
También, de abordarse a fondo el tema y llegar a una
reducción de jornada, le preocupa la situación de las empresas que trabajan en
base a turnos continuos, caso que debiera tenerse en cuenta para no generar
inconvenientes.
En una sesión posterior, el Honorable Senador señor
Díez manifestó que como Presidente Accidental para evitar debates específicos
en cada uno de los números e indicaciones quiere explicar su criterio. Todas las
indicaciones que incidan en la duración de la jornada de trabajo son inadmisibles,
pues sólo corresponde la iniciativa al Presidente de la República en virtud del Nº
4º, inciso cuarto, del artículo 62 de la Constitución Política, para fijar las
remuneraciones mínimas de los trabajadores del sector privado, aumentar
obligatoriamente sus remuneraciones y demás beneficios económicos o alterar
las bases que sirvan para determinarlos, todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en
los números siguientes que se refiere a la negociación colectiva.
Cuando se modifica la jornada de trabajo, primero se
aumenta la remuneración, porque la remuneración pactada dice relación normal
con el horario convenido a la semana y esa es una situación real. Si se mantiene

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 396 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
la misma remuneración rebajando las horas de trabajo, es evidente que las horas
de trabajo resultan aumentadas. De manera que las indicaciones respectivas
están aumentando la remuneración, porque no se trata de rebajarlas.
Por otra parte, cuando se modifica el costo de la
hora, de acuerdo con el artículo 32, se están modificando las bases de cálculo
para horas extraordinarias, y eso no admite dudas por la forma cómo el Código
del Trabajo hace que se determinen las horas extraordinarias. En
consecuencia, Su Señoría en su calidad de Presidente Accidental de la
Comisión declarará inadmisibles todas las indicaciones que, no teniendo la
iniciativa del Ejecutivo, introducen variación en la jornada laboral.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio
manifestó que en este Senado se ha discutido en varias oportunidades y nunca
fue declarado inadmisible, la modificación de los feriados, donde se planteaba
una ampliación de feriados para personas que laboraban en determinadas
regiones del país. Incluso el Senado aprobó esas normas -que posteriormente
fueron rechazadas en la Cámara Diputados- y nunca se declararon
inadmisibles, y tenían el mismo sentido que está planteando este proyecto,
porque en teoría uno podría plantear que si se aumentan los feriados se les
está pagando lo mismo a los trabajadores por trabajar menos, y por lo tanto
entonces habría ahí también en teoría un encarecimiento de la mano de obra.
Sin embargo el predicamento del Senado, tanto de la Comisión de Trabajo
como posteriormente de la Sala, fue aceptar como admisibles dichas normas y,
por lo tanto, esto no es inadmisible y es un tema que legítimamente podemos
discutir y votar.
Su Señoría piensa que si llevamos a un extremo tan
riguroso la interpretación de la Constitución, terminamos prácticamente los
parlamentarios o el Congreso Nacional carentes de cualquier tipo de facultad
para poder legislar sobre ninguna materia del Código del Trabajo, pues
prácticamente todo lo que éste contiene, como permisos o cualquier tipo de
beneficio, tiene o se traduce en un costo económico. Por lo tanto no podríamos
legislar absolutamente sobre ninguna materia, y ello sería una interpretación
excesiva de las disposiciones constitucionales.
Por último, cuando la Constitución Política dice “fijar
las bases sobre las cuales se determinan las remuneraciones”, con las
indicaciones respectivas no se está fijando ninguna base para determinar
remuneraciones, porque el empleador con los trabajadores son libres -cuando
discuten en los convenios colectivos-. La única remuneración fijada por el
Estado es el ingreso mínimo, el resto se pacta en convenios colectivos, es
decir, el empleador podrá determinar en las negociaciones colectivas cuál es la
remuneración que puede pagar por esas 45 horas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 397 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Díez recalcó que rebajar
la jornada de trabajo tiene un resultado económico innegable, una clara
incidencia económica innegable, y lo mismo ocurre para el cálculo de las horas
extraordinarias.
El Honorable Senador señor Boeninger manifestó que
es muy deseable discutir el tema. La eventual reducción de la jornada ordinaria
tiene dos desenlaces posibles si se aprobare; uno es que aumente el costo de
la mano de obra, porque se va a tener que pagar por 44 ó 42 horas lo que se
paga ahora por 48; otra, es la posibilidad de que baje el salario. Si baja el
salario la verdad es que no tiene ninguna incidencia en el aumento de costos, o
sea no hay un mayor beneficio económico garantizado.
Agregó Su Señoría, que sin perjuicio del aspecto
constitucional, cabe reflexionar sobre qué ocurre en el trámite parlamentario
de esta particular forma, porque no le cabe duda de que el criterio que
imperará en la Cámara de Diputados respecto de esta admisibilidad o no, será
distinto al que ha expuesto el señor Presidente de la Comisión. En
consecuencia, lo único que estamos haciendo con esto, en la práctica, es
reducir la capacidad del Senado para participar en la discusión de estas
materias, lo que no parece conveniente.
El Honorable Senador señor Díez enfatizó en que esto
terminará en que el Tribunal Constitucional declare inconstitucional los
artículos correspondientes, porque hay que mirar el espíritu general de la
Constitución y éste aparece muy claro a la luz de la lectura de los textos que
ha señalado.
El Honorable Senador señor Parra expresó que antes
de entrar a referirse al tema de la admisibilidad o inadmisibilidad de las
indicaciones, reiteraba una pregunta que en su minuto hizo al Ejecutivo,
porque si éste hace suya algunas de las indicaciones que tienden a reducir la
jornada, el problema constitucional se remueve. La relevancia de este tema,
como ya lo advirtió antes, marcará en gran medida el esfuerzo de reforma
laboral que se está haciendo. Ello hace inaceptable que el Ejecutivo no asuma
una actitud definida en la materia, y por ello es necesario saber si está en
disposición de hacer suya alguna de estas indicaciones. Su Señoría asume que
es parte importante del debate la cuestión de oportunidad y tiene claro que en
Chile el esfuerzo de reactivación económica lo conduce y lo lidera el Gobierno y
la acción del Estado, como ha venido ocurriendo en los hechos. El sector
privado ha mantenido una actitud renuente y de débil compromiso en esta
etapa de nuestra evolución económica, la que parece absolutamente clara y
ostensible, y siendo este proceso liderado por el Ejecutivo evidentemente que
esto que estamos discutiendo tiene un efecto, que determina la conveniencia o
inconveniencia por razón de oportunidad de la iniciativa. Reiteró que su voto
no estará vinculado a la actitud que asuma el Ejecutivo, pero desea conocer

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 398 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
esa actitud, porque eso resuelve también el problema constitucional que
estamos empezando a discutir.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
expresó que es conocido que el Ejecutivo no presentó ninguna indicación en el
sentido de modificar la jornada ordinaria, y ello se hizo en razón de que, aún
cuando estaban convencidos que en Chile la jornada ordinaria es extensa, la
más larga de América, incluyendo América del Norte, estimaron que no era
ésta la oportunidad de iniciar un período de reducción de la jornada, y aunque
creen que esto es algo socialmente necesario de hacer, y que están
convencidos de que puede tener muchos beneficios no sólo desde el punto de
vista social, o de la calidad de vida de los trabajadores y de los empresarios,
ello requiere de condiciones y esfuerzos de adaptación a jornadas más cortas
que tienen que ver con incrementos de productividad, o sea, una reducción de
jornada tiene que estar acompañada de un proceso de aumento de la
productividad, con el objeto que el costo del cambio de una reducción de
jornada no sea pagado por los trabajadores con menores remuneraciones ni
por los empleadores con mayores costos laborales.
Ahora, es evidente que en una situación como la
actual en la que hay una gran sensibilidad por los costos laborales, la
reducción de jornada de la manera en que está planteada en las indicaciones,
tanto en la indicación del Honorable Senador señor Martínez que es de 42
horas, como la de los Honorables Senadores señores Ruiz De Giorgio, Ruiz-
Esquide y Lavandero, a 45 horas, de hacerse efectiva tendría un efecto sobre
costos laborales, que el señor Ministro entiende que no están ni en la filosofía
ni en la imaginación de ninguno de dichos señores Senadores -aunque no se
siente intérprete de su pensamiento-, el que esto se asimile a una reducción de
remuneraciones.
Partiendo de la base de que nadie está hablando de
reducir la jornada de trabajo y compensar ese mayor costo laboral con una
reducción de las remuneraciones, la única posibilidad que hay es que nosotros
como Ejecutivo patrocinemos la reducción de la jornada ordinaria sujeta a dos
condiciones: la primera es que esto sea progresivo en el tiempo, es decir que
nos planteemos un horizonte largo de reducción de esta jornada, y en segundo
lugar que esto sea motivo de un acuerdo amplio en el Parlamento, porque
estamos hablando aquí de algo que tiene que ser un proceso acompasado, en
donde este esfuerzo de reducción tiene que ser acompañado simultáneamente
de un proceso de promoción de la capacitación laboral de modo muy extensivo
a todos los sectores de la actividad económica, no sólo de aquéllos que hasta
ahora han usado más masivamente los beneficios de capacitación.
Particularmente preocupa también al Ejecutivo -así como les preocupa a los
legisladores que así lo han señalado muchas veces- el efecto que esto pueda
tener particularmente en relación a las pequeñas y medianas empresas. La
capacidad de las empresas grandes de lograr incrementos de productividad es

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 399 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
mucho mayor porque por la vía de la transformación tecnológica esto lo logran
hacer de un año para otro, y así lo demuestran las Tablas de Productividad en
Chile. Obviamente en aquellos sectores donde hay mucha más inversión en
tecnología los efectos sobre productividad año por año crecen y crecen, es
decir, no son sólo saltos sino que es un proceso continuo de incremento de
productividad. En otros sectores estos incrementos de productividad, o no
existen o son inexistentes, y cualquier reducción de jornada tiene como único
efecto mayores costos laborales, incluso un mayor empobrecimiento de
determinados sectores de la población. Con las dos condiciones que el señor
Ministro ha señalado, el Ejecutivo está en disposición de respaldar la reducción
de jornada: que sea progresivo en el tiempo y en segundo lugar que esto sea
motivo de un acuerdo, porque así ha sido en las experiencias contemporáneas,
motivo de grandes acuerdos donde los distintos instrumentos disponibles para
incidir en la productividad sean utilizados: capacitación, reorganización
productiva y también la reducción de la jornada. De ese modo esto puede
tener algún efecto virtuoso en el empleo, pues de lo contrario el efecto sobre el
empleo sería negativo.
El Honorable Senador señor Urenda expresó que la
importancia de la materia amerita que, antes de entrar al problema jurídico,
hagamos algún otro tipo de consideración. En primer término coincide con la
duda o inquietud que tiene el Honorable Senador señor Parra, y en general
también coincide con lo expresado por el señor Ministro.
Su Señoría cree que todos los que estamos aquí
tenemos la convicción de que en un futuro, ojalá no muy lejano, habrá que
modificar las condiciones del área de trabajo, por responder a una tendencia
mundial. Pero hay, y en eso Su Señoría coincide con el señor Ministro, un
problema de oportunidad y un problema de complejidad anexa, que también
tiene importancia para ello. Es indudable que el Gobierno al presentar este
proyecto analizó la conveniencia o inconveniencia de modificar el horario
máximo de trabajo.
El señor Senador destacó que en este instante, una
medida de esta especie puede resultar inoportuna, dada la situación económica
en que estamos, en que curiosamente donde realmente estamos en crisis es
precisamente en el problema laboral, con la cesantía. Resaltó que una medida
de esta especie no sólo por las experiencias de otros países y por lo que ha
expresado el señor Ministro, sino por una realidad, obliga de alguna manera a
adaptar el Código entero. Reducir la jornada de trabajo trae una serie de
complejidades que si no las analizáramos podrían significar la modificación de
numerosos otros artículos para adaptarlo, y puede traer trastornos que en este
momento resultan especialmente inoportunos. Aún más, en algún tipo de
actividades, poco a poco se ha ido produciendo esta reducción de jornadas de
trabajo, y en ciertos campos de acción, de oficinas particulares o de
profesionales la jornada ya es distinta. Pero hay una multiplicidad enorme de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 400 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
otras actividades, lamentablemente el grueso de ellas está formada por la
pequeña y mediana empresa, que atraviesan por una gran crisis, en que esto
puede significar un transtorno, en consecuencia, en este instante incalculable.
Después está todo este proceso en que se ha visto
que lo ideal obviamente es que la reducción de la faena sea específicamente
acompañada de una mayor productividad que, entre otras cosas, no sólo
incluye elementos técnicos sino también hábitos de trabajo. Su Señoría señaló
en una sesión anterior lo que son los hábitos, es un fenómeno que se está
produciendo paulatinamente, y sobre el cual nosotros tenemos que entrar a
regular y legislar.
En este instante –sin entrar en argumentaciones y
consideraciones jurídicas-, una reducción de la jornada significaría una
obligación nuestra de considerar una serie de excepciones, adaptaciones y
modificaciones, que implicaría hacer otro trabajo como el que hemos hecho
ahora y en forma bastante improvisada.
El señor Senador confía en que en los acercamientos
que se están produciendo entre los trabajadores y empleadores, entre los
temas que tengan que abordar, con la debida calma, estudio y asesoría, estará
el de la jornada de trabajo en sus diversas características y modalidades y
para la variedad de actividades que hay en nuestro país, porque a todo esto es
dable señalar que en este instante debe haber pocos países en el mundo que
por su estructura geográfica tengan características tan variadas como nuestro
país, que por lo mismo también obligan, tanto es así que, a vía de ejemplo,
estos tipos de jornadas especiales son en nuestro país un problema específico
de mucha trascendencia.
Más allá de una consideración meramente jurídica o
constitucional, en este instante sería inoportuno abordar este tema, pero no
para dejarlo dormido para siempre, sino en la confianza de que los organismos
pertinentes representativos del Gobierno, de los trabajadores, de los
empresarios, vayan buscando fórmulas para ir logrando paulatinamente una
reducción de jornada con las múltiples adecuaciones imprescindibles para la
enorme variedad de actividades y específicamente en un país de nuestras
características, y con el agregado de que por lo mismo y por estas mismas
características en este instante resultaría inoportuno. Cabe plantearse la
posibilidad de que la jornada de trabajo pueda reducirse acompañada de una
mayor conciencia de la tarea de una mayor productividad, al igual -como
también destacó la vez pasada- que se nos da el tremendo absurdo que
estamos discutiendo aquí por reducir tres horas a la semana, y nos hemos
encargado de hacer las ciudades -especialmente Santiago que comprende la
mitad de los trabajadores de Chile-, con una estructura tal que hay
trabajadores que llegan a perder tres, cuatro o cinco horas al día para ir a su

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 401 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
jornada laboral. Entonces es casi un problema nacional, un verdadero
contrasentido.
Su Señoría no mira con rechazo la posibilidad que en
este país lleguemos a jornadas de trabajo distintas de las actuales, pero cree
que esta decisión del Gobierno de no incluirla ahora tiene fundamentos serios.
Pensemos que estamos haciendo un esfuerzo para sacar este proyecto a la
mayor brevedad posible, en la convicción que no será perfecto y que
probablemente no dejará plenamente satisfecho a nadie, porque es necesario
dar condiciones de estabilidad a la economía, que hagan posible su mayor
reactivación, que permita dar más trabajo, que permita ser más competitivo.
Por eso, en esta materia, más allá de la inconstitucionalidad o inadmisibilida,
por las normas que ha señalado el señor Presidente, hay que tener presente
los efectos que pueda tener en otras materias. Simplemente, con este análisis,
Su Señoría por el momento rechaza una modificación inmediata, aún cuando
el ideal es que no debiéramos quedarnos con jornadas de trabajo que exceden
del mundo desarrollado al cual pretendemos llegar. La prudencia aconseja que
por ahora -dejando constancia de nuestro propósito- no innovemos y
confiemos en que los organismos pertinentes estudien esto con la debida
calma, para ver quién absorberá los costos -que ojalá no existan-, y cómo
contribuimos a hacer un país que sea simultáneamente más eficiente y más
solidario.
El Honorable Senador señor Boeninger puntualizó que
no hay ninguna duda que la tendencia mundial es la reducción de la jornada;
es un tema de mejor calidad de vida, de que en tipo de stándares más altos las
jornadas tenderán a reducirse. Además, en términos de oportunidad y efectos
obviamente este no es el momento para hacerlo, porque no caben más que
dos posibilidades, ambas malas: una es que en definitiva se produzca un
aumento de costos que según el número de horas a que se reduzca la jornada
podrá oscilar entre el 7 ó el 12%, o que disminuyan los ingresos de los
trabajadores. Ninguna de las dos es favorable al empleo, que es nuestro gran
problema de hoy. Entonces el problema es cómo logramos compatibilizar estas
dos observaciones, que esto no es recomendable para nada y al mismo tiempo
es inevitable si uno mira por un horizonte de mediano plazo.
Su Señoría cree que esto debiera irse produciendo
por acuerdo de las partes. Y la verdad es que hace dos o tres días atrás, en
una empresa Magister AFP concordaron en reducir la jornada ordinaria de
trabajo, expresando un conjunto de razonamientos que van en la misma
dirección de los que estamos analizando acá, y ahí se produjo un acuerdo
entre las partes.
Si uno analizara el tema de la flexibilidad pactada, no
con el criterio de que cada pacto de flexibilidad es un beneficio al empresario
por el cual tiene que pagar un costo adicional, sino en el entendido que la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 402 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
flexibilidad pactada es producto de que a ambas partes les interesa y, en
consecuencia, no hay una restricción, hay una regulación, pero no restricción,
y hay un problema de costo. La reducción de jornada, si se facilitaran los
pactos para la flexibilidad de jornada, se repetirían los casos como el que se
produjo hace pocos días y a los pocos años, efectivamente ya estaríamos en
condiciones probablemente de dar un paso más formal.
Por lo demás, cabe connotar que el artículo 22 actual,
inciso primero, dice “La duración de la jornada ordinaria de trabajo no
excederá de 48 horas”, de modo que está implícito que se puede pactar una
jornada menor.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio
manifestó respecto al fondo del problema, que es bueno analizarlo, y se refirió
primero al tema de la oportunidad. Aquí se da la paradoja que sectores
importantes de la comunidad nacional, incluido un número no menor de
parlamentarios y de señores Senadores han planteado la necesidad de que
esta legislación salga de una vez por todas y que este proyecto sea lo que el
Gobierno del Presidente Ricardo Lagos haga en materia de reformas laborales,
para no estar siempre pendiente con nuevas reformas y crear inquietudes,
etcétera.
El problema es que este es un Gobierno que está
empezando, lleva un año, significa que son cinco años más en que ya estamos
excluyendo la posibilidad de que se discuta este tema. Ahora, si me dijeran
que hay un problema que la economía está mala, que está estancada, y que
razonable es que si la economía estuviera creciendo a un ritmo de un 6% anual
sería a lo mejor la oportunidad de discutir estos temas, lo que creo es que no
sé qué dígito le podríamos poner al crecimiento de la economía o cuáles son
las condiciones realmente que se puedan dar, para resolver el tema.
Vivimos en un mundo donde las señales son muy
importantes, cómo se rompe este círculo vicioso, cómo mejoramos la
productividad de las empresas. No mejoramos dicha productividad con las
relaciones laborales que hoy tenemos en este país, no hay posibilidad de que
los trabajadores tengan incentivos para realmente trabajar más y mejor,
porque se puede trabajar más y mejor en menos tiempo. Aquí por ejemplo se
mencionaba, y el Honorable Senador señor Urenda lo decía, cuántas horas se
pierden al día en cosas que no tienen nada que ver con la producción, y no
solamente por costumbre sino porque las propias empresas tienen
organizaciones que no tienen que ver con las necesidades de competir en un
mundo que exige cada día más y mejores condiciones al interior de la
empresa, más compromiso de los trabajadores. Cuando uno lee lo que pasa en
Europa, Estados Unidos, o en otros países desarrollados, cuando se dice que el
factor principal es la persona humana dentro de la actividad laboral, porque
cuando estamos hablando de una sociedad del conocimiento, el conocimiento

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 403 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
no es una cosa que esté dentro de las computadoras, estamos hablando del
conocimiento que adquieren las personas y que después éstas lo ponen en
práctica en la jornada de trabajo. Entonces diría no hay señales hacia la gente,
hacia el mundo del trabajo para tener una motivación que les permita
realmente tener al interior de la empresa una actitud distinta.
Este concepto cambia cuando efectivamente hay un
cambio de actitud; entonces estas son señales. Su Señoría cree que esto
origina la necesidad de empezar a discutir cómo deben funcionar las empresas
en el país, y lo que nosotros planteamos aquí fue una aspiración que no
necesariamente tiene que traducirse en una norma legal en las condiciones que
está señalado en la s indicaciones. Como lo señaló el señor Ministro esto tiene
más opción en forma gradual, porque permite a la empresa irse adecuando
paulatinamente a nuevas condiciones. Pero si nosotros decimos que vamos a
reducir la jornada de 48 a 45 horas, tenemos que hacerlo hoy para sacar este
tema de la discusión y si lo sacamos de la discusión hoy no lo vamos a discutir
más durante estos cinco años que quedan de Gobierno. Pero si hacemos esto
gradualmente, veamos qué es lo razonable, disminuirla una hora a la semana
por año, pero lo que no podemos hacer –a mi juicio- o no es bueno para el país
que hagamos, es que nos cerremos a introducirnos en un debate que es
importante. Hoy día la falla en este país es la calidad de vida de la gente, las
condiciones en que viven los trabajadores, especialmente en la capital con
gente que tiene que andar tres o cuatro horas arriba de un bus para después ir
a trabajar nueve, diez o doce horas. Más adelante ¿qué vamos a discutir?,
flexibilidad de la jornada laboral, es decir donde se podrá aumentar la jornada
laboral a doce horas.
Entonces acá hay una contradicción, todos estamos
de acuerdo en que hay que disminuir la jornada, pero aquí vienen normas en
que permitimos que se aumente la jornada laboral, ¿cómo compatibilizamos
esto? Aquí tiene que haber una concordancia entre tratar por un lado de ir
reduciendo paulatinamente la jornada obligatoria de trabajo, y paulatinamente
veamos cómo producimos flexibilizaciones que permitan que el sistema de
nuestra legislación laboral se adecue a lo que es la realidad que hoy día vive el
país, y ojalá seamos capaces de prevenir lo que viene próximamente. Para que
haya posibilidad de que busquemos un acuerdo tiene que haber posibilidad de
que acojamos toda la idea general que tiene que tener un proyecto de este
tipo, que tiene que entregarle efectivamente beneficios a los trabajadores y
tiene que permitir que los empleadores tengan instrumentos que les permitan
mejorar la eficiencia de sus empresas.
La economía chilena no está tan mal, está creciendo,
no a los niveles que nosotros quisiéramos, pero todo indica que debería crecer
a un ritmo superior el próximo año y los que vienen, ¿por qué no entonces
aprobar una norma que sea gradual? empezando por tener el próximo año una
reducción de una hora a la semana, y continuar paulatinamente hacia delante,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 404 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
¿por qué no hacerlo? Lo otro significa que nosotros el próximo año estaremos
en este debate y después tendremos que ir tratando otros puntos que también
vamos a tener que sacar de aquí porque tampoco es conveniente discutirlos
hoy día. Tenemos que tratar de buscar los equilibrios porque en realidad eso es
lo que permite que la legislación se acerque más a la justicia.
El Honorable Senador señor Gazmuri manifestó que
hay un cierto acuerdo en que es una cosa razonable y deseable el proceso de
reducción de la jornada, y que comparte lo expresado por el señor Ministro en
el sentido que modificaciones de este tipo tienen que tener el mayor acuerdo
posible. El acortamiento de la jornada por la vía del acuerdo entre las partes,
no tenemos que establecerlo porque ya está en nuestra legislación. Para eso
no hay que legislar. El Código no ha prohibido que sean menos las horas de
trabajo.
Agregó Su Señoría, que la globalidad es un criterio
básico porque aquí efectivamente no se quiere que esta disminución de la
jornada de trabajo se convierta en una pugna para definir quién paga, tiene
que haber alguna vinculación entre aumento de productividad y disminución de
la jornada.
Ahora, cuando uno hace esto por ley, y Su Señoría
cree que hay que hacerlo por ley, también hace una cierta afirmación muy
general porque las productividades son muy distintas. La productividad media
generalmente es un valor muy referencial, pero no es lo que ocurre casi en
ninguna parte. Estamos en una economía con productividades completamente
distintas; la productividad de un señor que está en la minería, con miles de
dólares de inversión por cada trabajador, a la que tiene un señor que está
cultivando trigo en la Región que Su Señoría representa, son productividades
distintas. La productividad media no define ninguna situación, pero igual en la
medida en que se puedan hacer disposiciones generales ellas deben estar en la
ley, porque cuando uno quiere establecer jornadas de trabajo, las máximas, en
todas partes del mundo se contempla una cierta norma general como
obligación para todo el sistema, y éste tiene que ir adecuando la productividad
a esas normas. Es una señal también.
Por ello, el señor Senador sugeriría que si el Ejecutivo
ya ha manifestado su posición favorable, durante la tramitación de la iniciativa
haga una propuesta concreta. El tema está en el debate público; el Gobierno
no lo puso pero lo hicieron los parlamentarios, y parlamentarios además de
muy diversas orientaciones ideológicas, como los Senadores señores Martínez
y Ruiz De Giorgio. El tema ha sido planteado para ser debatido, el Gobierno ha
manifestado una posición en general favorable a través de reiteradas opiniones
públicas del señor Ministro, entonces todas esas circunstancias llaman a
construir un acuerdo “ahora” y no mañana, porque eso hace la seriedad del
debate y la calidad de la política, tanto la del Gobierno como la del Parlamento.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 405 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El tema es complejo pero abordable; se trata de proyecciones entre
productividad, año y reducción de la jornada de trabajo. Se puede encontrar
una fórmula razonable, y eso es lo que hay que hacer; ¿en cuántos años se
baja?, ¿cuánto se baja?, y que ese cálculo tenga alguna relación con la
estimación de aumento de productividad media en el país. Es una fórmula
económica, social y política, que no es tan difícil.
El Honorable Senador señor Parra expuso que el
señor Ministro ha planteado el tema de la gradualidad y obviamente ese es un
punto que la propuesta del Ejecutivo tiene que asumir. Compromete desde ya
su asentimiento a ese planteamiento, pero parece más razonable que una
gradualidad que implique ir acortando en años sucesivos la jornada, fijar un
plazo máximo de adaptación a la nueva jornada laboral, que podrían ser unos
tres años, pero en todo caso eso implicará dar una señal que, unida a la serie
de esfuerzos que se han hecho para reducir la jornada máxima en distintas
empresas y actividades, marque una orientación bien definida. Esa propuesta
tenemos derecho a pedirla “ahora”, porque el debate ha sido abierto y el
Senado no puede por la misma razón soslayar el tema y dejar que esto se
plantee en el segundo trámite constitucional en la H. Cámara de Diputados. Me
parece lógico que si ha de haber una propuesta del Ejecutivo, ella se
materialice en este trámite constitucional, y que el Senado, en donde se abrió
el debate sobre el tema, por iniciativa de algunos señores Senadores, tenga la
oportunidad de pronunciarse ahora sobre la materia.
En síntesis, Su Señoría solicitó al Gobierno que haga
una propuesta sobre la materia con esas dos bases: jornada máxima de 45
horas y un plazo para la vigencia de esa norma que podrían ser unos tres
años, pues eso permite naturalmente regular el tema de la oportunidad.
Sólo cabe añadir a lo expresado, que esta no es sólo
una cuestión legal, es también una cuestión de política laboral que tiene que
ver con el desarrollo y salud de las personas, con el fortalecimiento de la
familia, con el tipo de vida que queremos tener, y por lo mismo parece lógico
que haya un monitoreo real desde la Dirección del Trabajo, de lo que está
ocurriendo en la práctica, de cómo se han ido modificando la duración de la
jornada ordinaria de trabajo. Como ha sucedido en la Universidad de
Concepción, cuando Su Señoría fue Rector, donde la jornada laboral se rebajó,
el país está en camino hacia jornadas de trabajo más razonables desde el
punto de vista humano y social, que son compatibles con las exigencias del
crecimiento de nuestra economía. No basta con la iniciativa legal, tiene que
haber una política en este sentido, y esa política sólo puede ser conducida
desde los organismos públicos que tienen competencia en la materia.
El Honorable Senador señor Urenda remarcó que las
señales a la economía son muy inmediatas; si se aprueba hoy una norma que
dice que se va a reducir la jornada de trabajo, el efecto en medios de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 406 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
comunicación mañana será muy fuerte, independiente de lo que pase en los
trámites ulteriores del proyecto. Lo que quedará grabado es que aquí hay un
aumento de costos, en este instante con una reactivación un tanto
entrampada, que ha sido muy lenta y muy complicada, y sería una muy mala
señal en este momento tratar una norma de la naturaleza que se ha estado
analizando.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló
que este no puede ser un tema de confrontación entre el Gobierno y la
Oposición, porque debe construirse sobre la base de un acuerdo importante,
ya que significa adaptaciones bastante significativas.
- A continuación, el Presidente de la Comisión,
H. Senador señor Díez, declaró inadmisibles las indicaciones relativas
al cambio de la jornada de trabajo, y que son la 23 bis, 24, 27 letra a ),
literal i), y 27 bis.
- Puesta en votación la admisibilidad de estas indicaciones,
resultaron declaradas admisibles por tres votos a favor de los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y dos en contra
de los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio votó a
favor por las razones que ha dado anteriormente.
El Honorable Senador señor Parra fundamentó su voto
en que el artículo 62, Nº 4º, de la Constitución Política, en cuanto a las materias
de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, debe tener una
interpretación restrictiva. En segundo lugar, porque las hipótesis del mencionado
artículo no se dan en el caso que está en análisis, ya que la norma propuesta no
tiene vinculación con ninguno de los casos mencionados en este precepto
constitucional, como el aumento de remuneraciones, o las bases para el cálculo
de las mismas. La indicación sólo modifica la duración máxima de la jornada
ordinaria de trabajo, por lo que las indicaciones serían admisibles.
El Honorable Senador señor Díez votó por la
inadmisibilidad de estas indicaciones, puesto que las normas de interpretación
restrictiva del Código Civil no se aplican a la Constitución y, además, porque
esta indicación afecta los derechos adquiridos por los trabajadores a través de
sus respectivos contratos de trabajo, ya que no tiene disposición alguna que
establezca cuándo y cómo regiría esta modificación.
- Seguidamente, puesta en votación la indicación Nº 23 bis,
quedó rechazada por cuatro votos en contra y una abstención. Votaron
por la negativa los HH. Senadores señores Díez, Gazmuri, Parra y
Urenda. Se abstuvo el H. Senador señor Ruiz De Giorgio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 407 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Boeninger recordó que el
señor Ministro señaló su disposición a considerar la posibilidad de reducción del
máximo de la jornada ordinaria de trabajo, actualmente de cuarenta y ocho
horas semanales, en atención a las consideraciones que sobre el tema se
formularon en el seno de la Comisión, pero también solicitó que esto fuera
fruto de un amplio acuerdo.
Añadió que la tendencia general es que se produzca
una reducción de jornada, porque el mundo avanza en ese sentido, de manera
que es evidente que nuestra jornada es excesivamente larga, o bien nuestra
permanencia en el trabajo es muy prolongada , puesto que las horas efectivas
laboradas no siempre son equivalentes a dicha permanencia.
En términos de la oportunidad de esta medida, no
resulta posible bajar en este momento la duración máxima de la jornada
ordinaria de cuarenta y ocho horas a cuarenta y cinco, ni mucho menos a
cuarenta y dos, porque en una economía que está reactivándose lentamente la
señal al mercado que eso significaría tendría efectos desastrosos.
Entonces el tema es cómo conciliar la reducción en
cuestión con los efectos que provocaría. Por eso, el punto clave es determinar
la fórmula en que esto se modifica. Primeramente, habría que precisar el
momento futuro en que se implementa. Hay dos opciones: una, es la de la
gradualidad, si bien tiene algunos inconvenientes, ya que si empieza muy
pronto tiene un costo. Lo otro que hay que hacer es pensar en un plazo fijo
que, según ha consultado, debiera ser el 1º de enero de 2006, reduciendo el
máximo de la jornada ordinaria a cuarenta y cinco horas semanales.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio
manifestó que también entiende que hay problemas con la gradualidad, pero
cree que se puede materializar la reducción a cuarenta y cinco horas
semanales, el 1º de enero de 2004, lo que dará el plazo necesario para llevar
adelante una campaña a favor de mejorar la productividad.
El Honorable Senador señor Díez indicó que en un
tema como éste, que afecta a tanta gente, hay que tener cuidado de no
aumentar la desconfianza actual. No sería bueno aprobar una fecha en el
Senado que no coincida con los propósitos de la Cámara de Diputados y del
Ejecutivo. Lo lógico sería poner como fecha para materializar la medida el 1º
de enero de 2005, adoptando el compromiso de no discutirla.
En consecuencia, se podría aprobar la indicación Nº
24 y contemplar un artículo transitorio que disponga que la modificación regirá
a partir del 1º de enero de 2005.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 408 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
manifestó que el Gobierno está dispuesto a respaldar esta iniciativa, siempre
que sea fruto de un amplio acuerdo, pudiendo materializarse hacia el final del
mandato presidencial, que constituye un período adecuado para que las
empresas se adecuen. Reiteró que el Ejecutivo no presentó propuestas al
respecto, porque no quiso abrir un nuevo debate en el país. Si la idea está en
torno al año 2005, el Ejecutivo se compromete a respaldar esa proposición en
todos los trámites de este proyecto.
- Puesta en votación la indicación Nº 24, se aprobó por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Díez, Gazmuri, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda, acordándose, además,
contemplar un artículo transitorio sobre la vigencia de la medida para
que rija sólo desde el 1º de enero de 2005.
- Respecto al Nº 5 del texto aprobado en
general, que agrega un inciso final al artículo 22, puesto en votación se
aprobó por cuatro votos a favor de los HH. Senadores señores Díez,
Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y una abstención del H. Senador
señor Urenda.
El Honorable Senador señor Díez fundo su voto
favorable, en que esta norma viene a llenar una necesidad del mercado,
atendiendo las necesidades de los trabajadores y de las empresas en general.
o o o
A continuación se analizaron dos indicaciones
presentadas al artículo 23 del Código del Trabajo, que regula en forma especial
los descansos de los trabajadores que se desempeñan a bordo de naves
pesqueras.
La indicación Nº 25 bis, del H. Senador señor
Martínez, es para modificarlo del modo siguiente:
- “... Sustitúyese, en el inciso primero del
artículo 23, “diez horas” por “doce horas”. Dicho inciso establece que los
descansos no podrán ser inferiores en conjunto a "diez horas", dentro de cada
veinticuatro horas.
- "Sustitúyese, en el inciso segundo del artículo 23,
“ocho horas” por “diez horas”.”.
La Comisión tuvo presente que la segunda parte de
esta indicación corresponde al inciso tercero del artículo 23 en el que
efectivamente figura que, cuando la navegación se prolonga por mas de quince

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 409 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
días, habrá derecho a un descanso mínimo de "ocho horas continuas dentro de
cada día calendario", lo que la indicación propone ampliar a "diez horas".
Efectuado el debate respecto a la necesidad de
ampliar los descansos, la Comisión concluyó que la materia es opinable, por los
distintos aspectos que tienen las actividades de pesquería. En todo caso, se
tuvo presente que en lo que se refiere a la modificación al inciso tercero –
segunda parte de la indicación -, para que sea concordante con el inciso
primero, lo que corresponde es efectuar el cambio en el inciso tercero en la
parte que hace referencia a "diez horas" para que también quede en "doce
horas".
- Puesta en votación la indicación Nº25 bis, con
la enmienda expresada, se aprobó por tres votos a favor y dos en
contra. Votaron por aceptarla los HH. Senadores señores Gazmuri,
Parra y Ruiz De Giorgio, y la rechazaron los HH. Senadores señores
Díez y Urenda.
o o o
A continuación se consideró la indicación Nº 26,
de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para incorporar lo siguiente:
“... Agrégase la siguiente oración final al inciso
tercero del artículo 23: “Este derecho se ejercerá desde el primer día de
navegación, sin perjuicio de ser ejercido en los casos en que ésta se prolongue
por más de 15 días por causas imprevistas.”.
Cabe consignar que ella recae en la disposición ya
descrita con motivo de la indicación precedente que, como se señaló,
correspondía al inciso tercero del artículo 23.
Después de analizar la indicación y la norma vigente,
la Comisión llegó a la conclusión que no sería pertinente aprobar la indicación,
pues no es posible tener la certeza que la navegación durará más de quince
días, y la regulación de la normativa vigente se aplicará según se den los
distintos supuestos que la disposición contempla.
Por lo anterior, el Honorable Senador señor Ruiz
De Giorgio, como uno de sus autores, retiró la indicación Nº 26.
o o o

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 410 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Seguidamente se consideraron dos indicaciones al
artículo 25 del Código del Trabajo, relativo a la jornada ordinaria de trabajo del
personal de choferes y auxiliares de la locomoción colectiva interurbana, de
servicios interurbanos de transporte de pasajeros, de choferes de vehículos de
carga terrestre interurbana y del que se desempeña a bordo de ferrocarriles,
jornada que es de 192 horas semanales de acuerdo a su inciso primero, y que,
además, establece que para los choferes y auxiliares de dichos servicios el
tiempo de los descansos a bordo y en tierra "y de las esperas" que les
corresponda cumplir entre turnos laborales, no será imputable a la jornada.
Por otra parte el inciso final de la norma en análisis determina,
específicamente, que "el bus" deberá contar con una litera adecuada para el
descanso, siempre que éste se realice total o parcialmente a bordo de aquél.
La indicación Nº 27, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es del siguiente tenor:
artículo 25:
“... Introdúcense las siguientes modificaciones al
a) En el inciso primero:
i) Sustitúyese la expresión “192 horas mensuales”
por la siguiente: “cuarenta y cinco horas semanales”.
ii) Elimínase la expresión ”y de las esperas”.
b) Agrégase en el inciso final la expresión “o
camión” a continuación de la palabra “bus” y sustitúyese la palabra “aquél” por
“aquellos”.”.
indicación.
En primer término, se analizó la letra a) de esta
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, en
atención a los acuerdos que se adoptaron respecto a jornada de trabajo, y
teniendo presente explicaciones entregadas por representantes del Ejecutivo
sobre el sistema de mensualización de la jornada, retiró la indicación 27 letra
a), literal i). En cuanto al literal ii) de la letra a) de la indicación, Su Señoría
hizo presente que esta situación se conversó con las organizaciones de
choferes, y el problema es que ellos deben realizar una labor pesada, se
presentan a una hora determinada a trabajar y tienen que esperar que se
cargue el camión, trabajo que tienen que fiscalizar pues naturalmente influye
en sus labores de conducción. Pues bien, este tiempo de las esperas no se les
imputa a la jornada de trabajo, lo que resulta injusto. Este tipo de situaciones,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 411 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
también se da con esperas prolongadas en los servicios interurbanos de
pasajeros.
- Puesta en votación la indicación Nº 27, letra
a), literal ii), se aprobó, unánimemente, con los votos de los HH.
Senadores señores Díez, Gazmuri, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda.
El Honorable Senador señor Díez solicitó dejar
constancia que la norma analizada sobre esperas no se aplica a ferrocarriles, lo
que es meridianamente claro de la sola lectura de su texto.
Seguidamente se debatió la letra b) de la indicación
Nº 27, respecto a la cual el Honorable Senador señor Díez manifestó
compartirla, pero siempre que se fije un plazo adecuado para que comience a
regir, pues es necesario que quienes tienen los camiones más antiguos,
precisamente pequeños empresarios, puedan contar con un período intermedio
que les permita cumplir la normativa.
La señora Directora del Trabajo explicó que, según
cifras de Carabineros de Chile y otros organismos especializados, en un 67%
los accidentes de transito en carretera tienen la participación de un camión. La
norma de descansos adecuados se ha querido hacer cumplir desde 1993. Por
ello, este es un tema que interesa tanto a los trabajadores como a la
comunidad en general, pues involucra a la seguridad en el tránsito.
Después de un amplio debate, vuestra Comisión
estuvo conteste en aprobar la indicación Nº 27, letra b), contemplando además
un artículo transitorio en la ley en proyecto, para que la modificación entre a
regir sólo desde el 1º de enero de 2003, por las razones dadas respecto a los
camiones más antiguos.
- Los acuerdos precedentes se adoptaron, por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Díez, Gazmuri, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda.
o o o
La indicación Nº 27 bis, del H. Senador señor
Martínez, es para consultar el siguiente número nuevo:
“... Sustitúyese, en el inciso primero del
artículo 25, “192 horas mensuales” por “168 horas mensuales”.”.
- Fue desechada por la unanimidad de los
miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Díez, Gazmuri, Parra,
Ruiz De Giorgio y Urenda.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 412 de 1240
o o o
Número 6
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Deroga el inciso segundo del artículo 27, el cual
excluye de la limitación de la jornada ordinaria de trabajo de cuarenta y ocho
horas semanales al personal que trabaje en hoteles, restaurantes o clubes –
exceptuado el personal administrativo y el de lavandería, lencería o cocina- en
empresas de telégrafos, teléfono, télex, luz, agua, teatro y de otras actividades
análogas, cuando, en todos estos casos, el movimiento diario sea notoriamente
escaso, y los trabajadores deban mantenerse constantemente a disposición del
público.
Las indicaciones Nºs. 28, de los HH.
Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, 29, de los
HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y 30, de los
HH. Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimirlo.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que se
presentó esta indicación Nº 28 por que nos parece que el actual inciso segundo
del artículo 27, está correcto como excepción, y que su derogación dejaría
como consecuencia una situación de probable aumento de costos de ese tipo
de faenas, bastante complicado.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló
que nuestra única preocupación es que esto se ha transformado,
principalmente en el sector hotelero o de restoranes, que se llama en lo
genérico sector gastronómico, en que las personas trabajan seis días a la
semana por doce horas. Se ha hecho una utilización absolutamente literal y
extensiva de este artículo, y esa es la realidad, donde este tema de la
disponibilidad se transforma en una absoluta ausencia de sistemas de
descanso, en un imposibilidad absoluta de estos trabajadores, que además
laboran los días festivos, de tener algún tipo de vida familiar. Se puede hacer
una discusión acerca de los costos laborales que obviamente a nosotros no se
nos escapa, pero queremos decir que respecto de este punto nosotros lo
meditamos profundamente, lo hemos conversado con las organizaciones de
empleadores del sector, que obviamente esto no les parece adecuado, pero
debemos ver algún modo para que estas personas que son cada vez más en un
sector que está en expansión en Chile, como es el sector de turismo y
gastronomía, no signifique que varios cientos de miles de personas tengan una
condición casi de esclavitud, es decir de disponibilidad absoluta de
permanencia en lugares ajenos a su hogar por un número muy grande tiempo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 413 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que es
legítima la preocupación manifestada por el señor Ministro, pero la última frase
del inciso que se propone derogar señala como condición que los trabajadores
deban mantenerse constantemente a disposición del público. Tiene la
impresión que en los establecimientos de tipo gastronómico, eso no
necesariamente es así, en todo caso es materia más bien de acuerdo o
convenio entre las partes, para que se resuelva ese problema.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
expresó que el Gobierno es muy partidario, en general, de las fórmulas de
flexibilidad pactada, de acuerdo entre las partes, pero si estamos hablando
aquí de empresas que tienen un número pequeño de trabajadores la
posibilidad real de pactar es bien limitada. A nuestro juicio se ha hecho un
abuso de lo dispuesto en el artículo 27, esa es una verdad comprobada y que
hay que enfrentar.
El Honorable Senador señor Gazmuri afirmó que
recientemente le ha tocado constatar estos casos de abusos de horarios con
trabajadores del rubro de restaurantes, e incluso se le ha informado por los
propios trabajadores que no tienen ningún domingo libre, pero que no se
atreven a reclamar por temor a perder el trabajo. Estas malas prácticas están
generalizadas, o sea el domingo de descanso raramente se respeta, los
horarios de trabajo son extensivos, la sindicalización es casi inexistente y los
reclamos a las inspecciones del trabajo son mucho menos de los posibles.
El Honorable Senador señor Urenda hizo presente
que hay que tener cuidado con este planteamiento de derogar la norma en
análisis, pues puede conspirar contra el desarrollo turístico en las regiones de
Chile y en todas las ciudades medianas de Chile, porque probablemente
puedan ser aplicables exclusivamente para Santiago o para la Región
Metropolitana. Hoy día en esta actividad trabaja mucha gente, es una actividad
muy competitiva y muy necesaria además para la reactivación económica,
porque es la manera de traer gente a nuestro país y a sus regiones. Entonces,
debemos ser cuidadosos de eliminar la norma. Siempre llamó la atención a Su
Señoría que en los países de verdadero desarrollo turístico hay atención a la
gente a cualquier hora, y naturalmente se harán los turnos correspondientes y
las horas extraordinarias pertinentes.
Suprimir por completo una norma que se aplica hace
tanto años y a tanta gente, sin hacer las debidas excepciones, puede ser
realmente catastrófico para miles de pequeñas empresas en Chile.
La señora Directora del Trabajo manifestó que la gran
mayoría del personal que trabaja en restoranes y clubes cumple con jornadas
de doce horas. Tengan labores continuas o discontinuas, por qué, por el inciso
final de este mismo artículo 27 , en el cual se deja sólo a petición del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 414 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
interesado, que se ha entendido que es el trabajador afectado, el solicitar la
intervención de la autoridad a efecto de que califique si las labores son
continuas o discontinuas. Por lo tanto, resolvemos generalmente esta situación
cuando se dan fiscalizaciones de oficio, por actuación o por decisión de la
propia autoridad, y no por denuncias. Un segundo tema, es que esto afecta
fundamentalmente a los garzones, pero en la sesión en que vinieron los
trabajadores del sector y plantearon sus inquietudes, ellos reconocen que la
gran mayoría está con un ingreso mínimo, y que se obtienen una mejor
remuneración con las propinas. Entonces el problema de ellos, que nos han
planteado varias veces que nosotros les resolvamos, lo tuvimos en el Hotel O'
Higgins, el antiguo Miramar, aquí en esta región muy recurridamente, era que
le aceptaramos las jornadas partidas, en la cual ellos podían trabajar en la
hora de mayor afluencia de público y podrían cortar su jornada 3 ó 4 horas,
pero por ley eso no se puede, porque ella establece un tiempo razonable de
colación, y contempla la jornada continua de trabajo. Otro elemento que hay
que tener en consideración, y que ellos también plantearon, es que por
disposición del inciso segundo, según ellos, estaría exceptuado a priori el
personal de lavandería, lencería o cocina, y el personal que trabaja en hoteles,
y ellos temen que si dejamos fuera el inciso segundo pueda eventualmente
dicho personal pasar también a ser considerado por los empleadores como
trabajo discontinuo. Nosotros creíamos que eso no tenía mayor problema
porque todo quedaba recogido en el inciso primero. Por último está el
problema, el más importante que plantea el señor Ministro, que en tanto la
enorme mayoría trabaje continua o discontinuamente, está sujeto a la
excepción de la jornada porque no se atreven ir a pedir la calificación por la
autoridad administrativa. En los hechos están trabajando 72 horas semanales,
más los tiempos de desplazamiento, etcétera, y eventualmente, podríamos
estudiar otra salida, que implicara que aquellos que están en esta situación
distribuyan su jornada semanal en 5 y no en seis días, para que se permita
una rotación, para estar en los horas pick de público, y acceder a las propinas
a través de las cajas compartidas que es la práctica establecida con el tiempo.
El Honorable Senador señor Boeninger solicitó que se
estudie una solución para los problemas que se han planteado, con un poco
más de tiempo. La idea de la jornada partida es muy buena, pero es buena en
Curicó, no esta seguro que funcione en Santiago donde en el viaje de ida y
vuelta a la casa se perderá el lapso intermedio, y por ello es un poco
complicado de resolver. Suprimir todo el inciso segundo generará una cantidad
de problemas realmente mucho mayores.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
expresó que acogía la sugerencia del Senador señor Boeninger, pues piensa
que el Ejecutivo puede reformular lo planteado en los siguientes trámites del
proyecto, de modo que sea más afín con nuestro propósito, o sea, más
acotado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 415 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
En definitiva, la mayoría de la Comisión estuvo
conteste en el último planteamiento del señor Ministro, que se materializa
aprobando las indicaciones supresivas Nºs. 28 a 30.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 28 a
30, se aprobaron con los votos favorables de HH. Senadores señores
Díez, Gazmuri, Parra, y Urenda. Se abstuvo el H. Senador señor Ruiz
De Giorgio.
o o o
A continuación se consideró la indicación Nº 30 bis,
del H. Senador señor Martínez, para consultar, a continuación del Nº 6, el
siguiente, nuevo:
por el siguiente:
“... Sustitúyese el inciso primero del artículo 28
“Artículo 28.- Si el máximo establecido en el
inciso primero del artículo 22, es semanal, éste no podrá distribuirse en más
de seis días. En el caso de las empresas que han convenido con sus
trabajadores, establecer Jornadas Ordinarias mensuales, semestrales o
anuales, se aplicará lo establecido en los incisos segundo, tercero, cuarto –en
lo pertinente-, quinto y sexto del artículo 38 de este Código.”.”.
El artículo 28 del Código del Trabajo señala que el
máximo semanal establecido en el inciso primero del artículo 22 –duración de
la jornada ordinaria de trabajo- no podrá distribuirse en más de seis ni en
menos de cinco días.
- La indicación Nº 30 bis fue rechazada,
unánimemente, con los votos de los HH. Senadores señores Díez,
Gazmuri, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda.
o o o
Número 7
Sustituye el inciso primero del artículo 32, que obliga a
pactar por escrito las horas extraordinarias, sea en el contrato de trabajo o en un
acto posterior, por otro que señala que dichas horas sólo podrán pactarse para
atender las mayores necesidades temporales de la empresa, precisando que
dichos pactos deberán constar por escrito y tener una vigencia transitoria.
Fue objeto de cuatro indicaciones:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 416 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Las indicaciones Nºs. 31, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 32, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para reemplazar el
inciso propuesto por el siguiente:
“Las horas extraordinarias deberán pactarse
por escrito. Dichos pactos no podrán tener una duración superior a tres meses,
pudiendo renovarse de acuerdo a las necesidades temporales de la empresa.”.
La indicación Nº 33, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para sustituir el inciso propuesto por
el siguiente:
“Las horas extraordinarias deberán acordarse
por escrito y el pacto tendrá una vigencia transitoria, que no podrá exceder de
6 meses, salvo que se trate de un instrumento colectivo, caso en el cual tendrá
la vigencia de éste.”.”
La indicación Nº 34, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, suprime en el inciso propuesto la
palabra “temporales”.
El Honorable Senador señor Díez consultó qué pasa si
no son temporales las necesidades de la empresa. Citó como ejemplo la
agricultura en que se trabaja ordinariamente meses con horas extraordinarias.
A su entender, la expresión “temporales” no significa temporada, señaló que lo
entiende como transitorio o imprevisto.
Los representantes del Ejecutivo señalaron que es
bueno explicitar el objetivo esencial que tiene su propuesta, a saber, que las
horas extraordinarias tengan efectivamente ese carácter, porque en muchos
casos pasan a formar parte de la remuneración y pierden su naturaleza
extraordinaria. La idea es poder precisar este concepto, estableciendo las
formas que aseguren ese carácter, y que sean pagadas como corresponde.
El Honorable Senador señor Díez planteó que
actualmente existe el pacto de horas extraordinarias. Agregó que tiene la
experiencia de su zona en que se trabaja ordinariamente siete horas en el
invierno y diez horas en el verano de las cuales una se paga como
extraordinaria y las otras se compensan con las siete horas del invierno.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio aclaró
que hay crecientemente una tendencia a que estas horas extraordinarias, que
se aceptan realmente como tales, se tiendan a hacer normales y con ello se
está convirtiendo en habitual una jornada de diez horas, lo que va contra el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 417 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
espíritu de la ley. Lo que le preocupa es que la jornada extraordinaria pasa a
ser una cosa común y se termina con las personas trabajando diez horas todos
los días. Por lo tanto, toda esta discusión de incluso disminuir jornada no tiene
ningún sentido si la gente como norma va a trabajar de todas maneras diez o
doce horas. Añadió que lo que debe entenderse es que la empresa debe
adecuar su instalación o constituir turnos, si quiere tener sus equipos
funcionando diez, doce o catorce horas. Ahora, si la empresa tiene una
emergencia se programará y trabajará en forma extraordinaria, y si no quiere
contratar más gente tendrá que pagarle horas extraordinarias a su personal.
Pero lo razonable es que se haga por un pacto escrito que contenga las
condiciones en que se va a hacer. Concluyó que así entiende la propuesta del
Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Díez señaló que nunca ha
recibido denuncias en el sentido que se usen las horas extraordinarias para
extender indebidamente la jornada de trabajo, entre otras cosas, porque las
horas extraordinarias son más caras que las ordinarias. Sería absurdo que una
empresa financiara su fuerza laboral en base a horas extraordinarias, que son
más onerosas, pero sí existe libertad para contratar horas extraordinarias y
una tradición de que se pactan en el momento.
La señora Directora del Trabajo manifestó que hasta
antes de la crisis, el 80% de las infracciones constatadas por la Dirección a lo
largo de todo Chile, excluidas las infracciones a las normas previsionales y las
sanciones por no comparecencia ante citación de la autoridad, tenía que ver
con incumplimiento de las normas de jornada.
Agregó que hay sectores muy amplios de actividades
que fuerzan al trabajador a laborar horas extraordinarias permanentes y se
evita el sobrepago por el tiempo extraordinario, que es otra práctica cada vez
más generalizada.
El Honorable Senador señor Díez señaló que
cualquiera sea la disposición, los que hoy no cumplen seguirán
evadiendo la ley, y en cambio los empresarios honrados aparecerán en
una situación desmejorada. Estaríamos creando problemas a los que
operan normalmente. Agregó que mucha gente paga las horas
extraordinarias, en la medida que las necesita.
El señor Subsecretario del Trabajo expresó que si
bien nuestra ley establece cuarenta y ocho horas ordinarias, la forma de
regulación que tiene actualmente hace que esa jornada sea, en los hechos,
muy superior. El objetivo es regularizar el tema de la jornada.
El Honorable Senador señor Parra señaló que es claro
que el tema de las jornadas extraordinarias no es parte del contrato de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 418 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
trabajo, y cuando el artículo 10 del Código expresa los contenidos del mismo,
en su último número señala los demás pactos que acordaren las partes, pero
eso no está referido a la jornada extraordinaria que es regulada de manera
especial. Tampoco puede entenderse que la determinación del trabajo
extraordinario sea algo que caiga en las amplias facultades de la
administración de la empresa, que tiene el empresario, y que están definidas
en el artículo 306, cuando excluye precisamente esas atribuciones del ámbito
de la negociación colectiva. Así las cosas, jurídicamente, las horas
extraordinarias constituyen una necesidad para la empresa y una oportunidad
para el trabajador, pero no una obligación para él. De ahí que el Código en su
versión actual establezca el pacto escrito, atendida la importancia de la
materia.
Añadió que la proposición que ha hecho el Gobierno
no hace sino recoger, por una parte, esto que viene en el Código desde hace
ya tiempo y agregarle dos elementos importantes: el que existan necesidades
circunstanciales de la empresa y que el pacto especial de horas extraordinarias
tenga una vigencia transitoria que no queda, en la proposición del Ejecutivo,
claramente establecida. En su opinión, esto tiene sentido justamente porque la
materia no es parte del contrato de trabajo y tiene que ser especialmente
regulada por las partes. Le parece más satisfactoria la redacción propuesta en
las indicaciones Nºs. 31 y 32 y el límite temporal que allí se fija de manera
expresa.
El Honorable Senador señor Boeninger planteó que
sería adecuado que en la propuesta del Ejecutivo se eliminaran las palabras
“las mayores” y se dijera que podrán pactarse para atender “necesidades o
situaciones temporales de la empresa”, manteniendo el espíritu de que las
horas extraordinarias son una cosa temporal.
En definitiva, la Comisión estuvo conteste en que el
texto en su primera parte sería: Las horas extraordinarias sólo podrán pactarse
para atender las necesidades o situaciones temporales de la empresa, y
después continuaría con la segunda oración de la norma aprobada en general.
- Las indicaciones Nºs. 31 a 34 se aprobaron,
unánimemente, por los miembros presentes de la Comisión, HH.
Senadores señores Díez, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda, modificadas
para contemplar el texto referido.
El Honorable Senador señor Urenda fundó su voto
señalando que le preocupa que se esté de alguna manera complicando el
funcionamiento de las empresas con regulaciones más allá de lo indispensable,
porque los factores de competencia exigen contar con la mayor agilidad para
enfrentar problemas imprevistos de toda naturaleza. Ahora bien, abocados a
elegir, la encuentra tal vez menos dañina en el manejo de la empresa.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 419 de 1240
o o o
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Seguidamente se consideró la indicación Nº34 bis,
del H. Senador señor Martínez, para consultar, a continuación del Nº 7, el
siguiente, nuevo:
por el siguiente:
“... Sustitúyese el inciso primero del artículo 37
“Artículo 37.- Las empresas o faenas no
exceptuadas del descanso dominical no podrán distribuir la jornada ordinaria
de trabajo semanal en forma que incluya el día domingo o festivo, salvo en
caso de fuerza mayor”.
Respecto a la disposición vigente, la única
modificación propuesta en la indicación es que reemplaza la expresión "jornada
ordinaria de trabajo" por "jornada ordinaria de trabajo semanal".
- Se rechazó, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díez,
Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda.
o o o
Número 8
Deroga el inciso final del artículo 38, que faculta al
Director del Trabajo para autorizar, en casos calificados y mediante resolución
fundada, el establecimiento de sistemas excepcionales de distribución de
jornadas de trabajo y descansos, cuando lo dispuesto en el citado artículo –que
exceptúa de las normas sobre descanso semanal a los trabajadores que indica,
fijando normas específicas sobre la materia- no pudiere aplicarse, atendidas las
especiales características de la prestación de servicios.
Las indicaciones Nºs. 35, del H. Senador señor
Bitar, 36, de los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y
Valdes, 37, de los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y
Urenda, y 37 bis, de los HH. Senadores señores Moreno y Zaldívar (don
Adolfo), son para suprimirlo.
- Las indicaciones Nºs. 35 a 37 bis fueron
rechazadas por tres votos contra dos. Votaron por el rechazo, los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la
afirmativa los HH. Senadores señores Díez y Urenda.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 420 de 1240
Número 9
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Reemplaza el artículo 39, que permite a las partes
pactar jornadas ordinarias de trabajo, especiales, cuando la prestación de
servicios deba efectuarse en lugares apartados de centros urbanos, por el que
se indica a continuación:
"Artículo 39.- El Director del Trabajo, mediante
resolución fundada, podrá autorizar el establecimiento de sistemas de
distribución de la jornada ordinaria de trabajo y descansos con excepción a las
normas precedentes, de conformidad a las reglas siguientes:
trabajo.
a) No podrá superar las 2.000 horas anuales de
b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo.
Si la jornada diaria es superior a 10 horas, el descanso de colación será
imputable íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60 minutos, y
podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se otorguen
durante el curso de la jornada.
c) No podrá superar los 12 días seguidos de trabajo.
d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar el
otorgamiento de días completos de descanso conforme la siguiente proporción
mínima entre días de trabajo y días de descanso:
i) Si se trata de trabajo diurno dentro del lugar
o ciudad de residencia del trabajador;
ii) Si se trata de trabajo nocturno dentro del
lugar o ciudad de residencia del trabajador;
iii) La misma proporcionalidad en el caso que
se trate de trabajo diurno fuera de tal lugar o ciudad, siempre que se trate de
lugares apartados de centros urbanos y
iv) Si se trata de trabajo nocturno fuera del
lugar o ciudad, siempre que se trate de lugares apartados de centros urbanos.
e) Podrán laborarse hasta cuarenta y cinco horas
extras por mes en la medida en que con ellas no se sobrepase el límite
absoluto de 12 horas diarias.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 421 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
f) Los trabajadores mantendrán el derecho a feriado
anual, el que se incrementará en el número de días que resulten de la
aplicación de las normas de este artículo. Lo anterior no se aplicará respecto
de los trabajadores que se desempeñen en ciclos que mantengan una
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso de 1:1, los que se
regirán por lo dispuesto en el artículo 67.
Para que sea procedente la autorización se requerirá
que la empresa acredite:
previsionales al día;
a) Que mantiene sus obligaciones laborales y
b) Condiciones de Higiene y Seguridad compatibles
con la jornada pactada y;
c) El acuerdo de los trabajadores involucrados, que
deberá ser expresado ante ministro de fe.
La Dirección del Trabajo no podrá autorizar a una
misma empresa más de un sistema al año para una misma faena, aunque se
refiera a distintos trabajadores.
dos años.".
La vigencia de esta resolución no podrá exceder los
Fue objeto de diez indicaciones:
Las indicaciones Nºs 38, de los HH. Senadores
señores Bitar, 39, de los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley, Hamilton,
Sabag y Valdés, y 39 bis, de los HH. Senadores señores Moreno y Zaldívar
(don Adolfo), son para suprimirlo.
La indicación Nº 40, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazarlo por el siguiente:
“9. Sustitúyese el artículo 39 por el siguiente:
“Artículo 39.- En lo casos en que la prestación de
servicios debiera efectuarse en lugares apartados de centros urbanos, las
partes podrán pactar jornadas ordinarias de trabajo hasta dos semanas
ininterrumpidas, al término de las cuales deberán otorgarse los días de
descanso compensatorios de los días domingo o festivos que hayan tenido
lugar en dicho período bisemanal, aumentados en uno.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 422 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Asimismo, el Director del Trabajo, mediante
resolución fundada, podrá autorizar el establecimiento de sistemas de
distribución de la jornada ordinaria de trabajo y descansos con excepción a las
normas precedentes, de conformidad con las reglas siguientes:
a) No podrá ser superior a 2.240 horas anuales de
trabajo efectivo, descontadas las vacaciones, domingos y festivos que
correspondan.
b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo.
Si la jornada diaria es superior a 10 horas, el descanso de colación será
imputable íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60 minutos y
podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se otorguen
durante el curso de la jornada.
Podrán laborarse hasta cuarenta y cinco horas extras
por mes en la medida en que con ellas no se sobrepase el límite absoluto de 12
horas diarias.”.”.
La indicación Nº 41, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para sustituirlo por el siguiente:
“9. Sustitúyese el artículo 39 por el siguiente:
“Artículo 39.- En los casos en que la prestación de
servicios debiera efectuarse en lugares apartados de centros urbanos, las
partes podrán pactar jornadas ordinarias de trabajo hasta dos semanas
ininterrumpidas, al término de las cuales deberán otorgarse los días de
descanso compensatorios de los días domingos o festivos que hayan tenido
lugar en dicho período bisemanal, aumentados en uno.
Asimismo, el Director del Trabajo, mediante
resolución fundada, podrá autorizar el establecimiento de sistemas de
distribución de la jornada ordinaria de trabajo y descansos con excepción a las
normas precedentes, de conformidad con las reglas siguientes:
trabajo.
a) No podrá ser superior a 2.496 horas anuales de
b) No podrá superar las 12 horas diarias de
trabajo. Si la jornada diaria es superior a 10 horas, el descanso de colación
será imputable íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60
minutos y podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se
otorguen durante el curso de la jornada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 423 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
c) Podrán laborarse hasta cuarenta y cinco
horas extras por mes en la medida en que con ellas no se sobrepase el límite
absoluto de 12 horas diarias.
Para que sea procedente la autorización se
requerirá que las empresas en operación acrediten:
previsionales al día;
a) Que mantiene sus obligaciones laborales y
b) Condiciones de higiene y seguridad
compatibles con la jornada pactada, y
c) El acuerdo de los trabajadores involucrados,
que deberá ser expresado ante un ministro de fe.”.”.
La indicación Nº 42, del H. Senador señor Gazmuri,
lo reemplaza por el siguiente:
“9. Sustitúyese el artículo 39, por el siguiente:
“Artículo 39.- El empleador podrá pactar con la
o las organizaciones sindicales a las que se encuentren afiliadas los
trabajadores de la empresa, el establecimiento de un sistema excepcional de
distribución de la jornada de trabajo y los descansos con excepción a las
normas precedentes, de conformidad a las reglas siguientes:
de trabajo.
a) No podrá superar las 2.000 horas anuales
b) No podrá superar las 12 horas diarias de
trabajo. Si la jornada diaria es superior a 10 horas, el descanso de colación
será imputable íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60
minutos, y podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se
otorguen durante el curso de la jornada.
c) Tras los días de trabajo, deberá contemplar
el otorgamiento de días completos de descanso conforme la siguiente
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso:
i) Si se trata de trabajo diurno dentro del lugar
o ciudad de residencia del trabajador;
ii) Si se trata de trabajo nocturno dentro del
lugar o ciudad de residencia del trabajador;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 424 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
iii) La misma proporcionalidad en el caso que
se trate de trabajo diurno fuera de tal lugar o ciudad, siempre que se trate de
lugares apartados de centros urbanos, y
iv) Si se trata de trabajo nocturno fuera del
lugar o ciudad, siempre que se trate de lugares apartados de centros urbanos.
d) Podrán laborarse hasta cuarenta y cinco
horas extras por mes en la medida en que con ellas no se sobrepase el límite
absoluto de 12 horas diarias.
e) Los trabajadores mantendrán el derecho a
feriado anual, el que se incrementará en el número de días que resulten de la
aplicación de las normas de este artículo. Lo anterior no se aplicará respecto
de los trabajadores que se desempeñen en ciclos que mantengan una
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso de 1:1, los que se
regirán por lo dispuesto en el artículo 67.
Para que sea procedente este pacto se
requerirá que la empresa acredite:
previsionales al día;
a) Que mantiene sus obligaciones laborales y
b) Condiciones de Higiene y Seguridad
compatibles con la jornada pactada.
No se podrá en una misma empresa pactar más de
un sistema al año para una misma faena, aunque se refiera a distintos
trabajadores.
El pacto deberá ser suscrito por el empleador
con la o las directivas sindicales de la empresa, las que deberán negociar en
una misma oportunidad.
El pacto a que se refiere este artículo, deberá
ser ratificado por la mayoría absoluta de los trabajadores a quienes afecte,
estén sindicalizados o no, mediante voto secreto y en presencia de un
Inspector del Trabajo, quien actuará como ministro de fe.
dos años.
La vigencia de este pacto no podrá exceder los
Cumplidas estas formalidades, el pacto
comenzará a regir desde el momento de su registro ante la Inspección del
Trabajo.”.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 425 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 43, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para sustituirlo por el siguiente:
“9. Sustitúyese el artículo 39 por el siguiente:
“Artículo 39.- El Director del Trabajo, en casos
calificados y mediante resolución fundada, podrá autorizar el establecimiento
de sistemas de distribución de la jornada ordinaria de trabajo y descansos con
excepción a las normas precedentes, de conformidad a las reglas siguientes:
trabajo.
1. No podrá superar las 2.000 horas anuales de
2. No podrá superar las 12 horas diarias de
trabajo. Si la jornada diaria es superior a 8 horas, el descanso de colación
será imputable íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60
minutos, y podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se
otorguen durante el curso de la jornada.
trabajo.
3. No podrá superar los 8 días seguidos de
4. Tras los días de trabajo, deberá contemplar
el otorgamiento de días completos de descanso conforme la siguiente
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso:
i) 4:1, si se trata de trabajo diurno dentro del
lugar o ciudad de residencia del trabajador;
ii) 2:1, si se trata de trabajo nocturno dentro
del lugar o ciudad de residencia del trabajador o de trabajo diurno fuera de tal
lugar o ciudad, siempre que se trate de lugares apartados de centros urbanos,
y
iii) 1:1, si se trata de trabajo nocturno fuera
del lugar o ciudad, siempre que se trate de lugares apartados de centros
urbanos.
5. Podrán laborarse hasta veinte horas extras
por mes en la medida en que con ellas no se sobrepase el límite absoluto de 12
horas diarias.
6. Los trabajadores mantendrán el derecho a
feriado anual, el que se incrementará en el número de días que resulten de la
aplicación de las normas de este artículo. Lo anterior no se aplicará respecto

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 426 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
de los trabajadores que se desempeñen en ciclos que mantengan una
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso de 1:1, los que se
regirán por lo dispuesto en el artículo 67.
requerirá:
Para que sea procedente la autorización se
a) Que la empresa acredite que mantiene sus
obligaciones laborales y previsionales al día y que las condiciones de Higiene y
Seguridad son compatibles con la jornada pactada, y
b) Que se suscriba un pacto por el empleador
con la o las directivas sindicales de la empresa, las que deberán negociar en
una misma oportunidad. Dicho pacto deberá ser ratificado por la mayoría
absoluta de los trabajadores a quienes afecte, estén sindicalizados o no, en
asamblea citada especialmente para el efecto, mediante voto secreto y en
presencia de un ministro de fe.
La Dirección del Trabajo no podrá autorizar a
una misma empresa más de un sistema al año para una misma faena, aunque
se refiera a distintos trabajadores.
exceder los dos años.”.”.
La vigencia de esta resolución no podrá
La indicación Nº 44, del H. Senador señor Martínez,
es para reemplazar el encabezamiento del inciso primero del artículo 39
propuesto, por el siguiente:
“Artículo 39.- Cuando trabajadores Sindicados
o no, y empleadores acuerden una Jornada Ordinaria mensual, semestral o
anual, ella y los descansos, se regirán por las reglas siguientes:”.
La indicación Nº 45, del H. Senador señor Martínez,
es para sustituir la letra a) por la siguiente:
“a) No podrá superar las 2.016 horas de
trabajo si fuere una jornada ordinaria de trabajo anual, de 1.008 si fuere
semestral, ni de 168 si fuere mensual.”.
La indicación Nº 45 bis, de S.E. el Presidente de la
República, reemplaza la letra d) por la siguiente:
“d) Tras los días de trabajo, deberá
contemplar el otorgamiento de días completos de descanso conforme a
la siguiente proporción mínima entre días de trabajo y días de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 427 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
descanso: un día de descanso por cada cuatro de trabajo, si se trata de
trabajo diurno dentro del lugar o ciudad de residencia del trabajador;
un día de descanso por cada dos de trabajo, si se trata de labores
nocturnas dentro del lugar o ciudad de residencia del trabajador; la
misma proporcionalidad en el caso que se trate de trabajo diurno fuera
de tal lugar o ciudad, siempre que se trate de lugares apartados de
centros urbanos y; un día de descanso por cada día de trabajo si se
trata de trabajo nocturno fuera del lugar o ciudad, siempre que se
trate de lugares apartados de centros urbanos.”.
La indicación Nº 46, del H. Senador señor Martínez,
es para reemplazar el inciso segundo por el siguiente:
“Para estos efectos los trabajadores no
afiliados a un sindicato, podrán constituir un grupo de trabajadores en los
términos consignados en el inciso tercero del artículo 315 G de este Código, los
que deberán designar una comisión negociadora de acuerdo a lo establecido en
la letra a) del artículo 314 del mismo.”.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que
efectivamente éste es un tema que hay que tratar en conjunto con el Nº 8, ya
que es todo el problema de la flexibilidad de jornada. Precisó que estima que el
hecho que exista flexibilidad de jornada puede cambiar el tono de la relación
laboral, favoreciendo los acuerdos entre partes, debiendo, en todo caso,
medirse el impacto de los mayores descansos producto de la flexibilidad. En
relación con eso señaló que le parece que la propuesta del Ejecutivo está bien
dirigida cuando aboga por la flexibilidad pactada como instrumento moderno
de la legislación. Sin embargo, le parece que desgraciadamente esto en el
texto no queda bien reflejado y por eso es que ha presentado indicaciones.
Añadió ser partidario, además, de mantener la
facultad de la Dirección del Trabajo que ha permitido que funcionen estos
esquemas especiales y que está en el inciso final del artículo 38.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
informó que las solicitudes de jornadas especiales o de jornadas excepcionales
han aumentado significativamente en el país, lo que muestra que no estamos
hablando de hechos aislados o poco frecuentes, sino de un fenómeno creciente
y muy importante para la organización y el funcionamiento de las empresas del
país. Por ello, el sentido del Código del Trabajo consiste en ver el modo en que
se establezcan preceptos mínimos para que la legislación garantice que esta
jornada, siendo eficiente para los efectos productivos, resguarde la integridad
y la salud del trabajador, su derecho al descanso y, por tanto, cumpla una
eficaz función de bien común. Hoy, precisó, la regulación es insuficiente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 428 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El modelo ha sido simplemente hacer residir en el
Dirección del Trabajo las atribuciones para determinar y autorizar esta jornada
excepcional, y obviamente desde el punto de vista de esa Dirección y en la
medida que es algo cada vez más frecuente, es necesario por lo menos hacer
un par de definiciones de la mayor importancia conceptual. Debe,
primeramente, determinarse si esto tiene o no que ser una atribución
administrativa o si puede ser trasladado a una decisión de las partes, y si se
opta por esto último, en qué forma se hace. Agregó que el Gobierno propugna
firmemente que en lo posible esta jornada sea resuelta entre las partes, y, en
lo posible, que sea un componente de la negociación colectiva.
Como segundo concepto a precisar, si se estima que
esto es de discreción de la autoridad administrativa, hay que determinar
claramente cuáles son los requisitos para autorizar esta jornada, para evitar
controversias.
El Honorable Senador señor Gazmuri fundamentó su
indicación desde tres aspectos. Por una parte, en la necesidad de regular este
tema que, como señalaba el señor Ministro, esta normado de manera
insuficiente en el actual Código.
Señaló que en esta materia debe determinarse, en
primer lugar, quién resuelve, vale decir, cómo se establece la formalidad del
pacto o de la excepción, porque de alguna manera todavía siguen siendo
normas excepcionales, y hay tres posiciones: la primera, es la que expresa el
proyecto del Ejecutivo, en orden a que esto se mantiene como una atribución
de la Dirección del Trabajo, que es lo que ha funcionado en el país con el éxito
y los problemas que sabemos; la segunda, es que se establezca suficiente
liberalidad respecto de los contratantes y que esto se deje tanto a los
sindicatos como a los grupos de trabajadores, y la tercera que es la que él
propone en su indicación, esto es, establecer la posibilidad del contrato, de la
negociación entre las partes, pero donde se disponen requerimientos
relativamente importantes respecto de quienes son las partes que están en
condiciones de celebrar estos acuerdos. Estima que la extremada liberalidad
puede llevar realmente a mucho abuso, en un asunto que es completamente
nuevo.
En su indicación plantea que sean, en primer término,
organizaciones sindicales las interlocutoras, ya que tienen más estabilidad y
más representatividad, y, en segundo término, que sean todas las
organizaciones sindicales de la empresa, porque este acuerdo requiere el
concurso de todos los sindicatos, porque si no, una empresa podría tener
diversos regímenes de trabajo, lo que es a todas luces inconveniente y caótico.
En tercer término, que el acuerdo sea ratificado por la mayoría de los
trabajadores a quienes afecte, estén o no sindicalizados, de modo que haya
una expresión suficiente de la voluntad de los trabajadores. Estimó que ese es

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 429 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
un modelo que garantiza que haya efectivamente negociación, que esa
negociación sea con las partes, pero que sea con las condiciones de una
verdadera negociación, sin imposiciones. Manifestó estar disponible para
aprobar un modelo que permita la flexibilización, con base en el acuerdo de las
partes, pero siempre que sea muy riguroso en el señalamiento de cuáles son
dichas partes y que aseguren acuerdos razonables y beneficiosos para todos.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio indicó
que se está tratando de legislar para un país que tiene condiciones y
actividades muy diversas, y, por lo tanto, hacer una ley que contemple todas
las situaciones y que realmente proteja debidamente a todos los trabajadores
involucrados va a ser difícil. Agregó que estamos hablando de casos
excepcionales, porque no cree que sea normal que haya gente que deba
trabajar doce horas diarias, si bien entiende que hay situaciones que obligan a
que la jornada sea en esos horarios y, por lo tanto, tenemos que aceptar que
hay gente que tiene que someterse a situaciones extraordinarias y habrá de
tener las compensaciones adecuadas.
Añadió que hay rubros económicos en el país donde
él dejaría esto entregado a las partes, sin intervención alguna de la autoridad,
como en el caso de la minería, en que ni siquiera es necesario poner exigencias
mínimas, porque los trabajadores están en condiciones de negociar.
Desgraciadamente, en otras áreas de la actividad económica no se dan las
condiciones de la minería, por lo que hay que otorgarles los resguardos
necesarios.
Se mostró partidario de aceptar algún grado de
flexibilidad, pero que exista un doble control, primero que hayan sindicatos
para poder hacer la negociación y que una vez que los sindicatos la aprueben
se verifique el procedimiento para obtener votaciones. No es partidario que se
realice por grupo de trabajadores.
Indicó que le preocupa que se esté haciendo una
legislación aplicable a todos los trabajadores, a todas las faenas y a todas las
actividades, lo que es difícil. Si se quiere flexibilizar, en lo que coincide, no es
posible hacerlo cuando hay una relación con un interlocutor que no tiene peso.
Manifestó que le preocupa también que se elimine la
intervención de la autoridad cuando aparece como el único elemento protector.
El Honorable Senador señor Urenda coincidió en que
se está frente a un problema complejo, en que hay que ponderar un conjunto
de factores, pero de lo que se trata es de flexibilizar frente a un mundo que ha
cambiado. El país quiere ser competitivo, y para eso la flexibilización debe
tender hacia la eficiencia de la empresa. Los países desarrollados han adoptado
criterios de flexibilidad.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 430 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Existe en la actualidad, no sólo a nivel nacional, sino
también en el orden internacional, un conjunto de actividades cada vez mayor
en las cuales deben adoptarse criterios nuevos. En ese sentido, manifestó
coincidir en la necesidad de que las medidas que se adopten no vayan en
menoscabo de los trabajadores. Sin embargo, continuó, debe tenerse en vista
el objetivo que se busca que es tratar de flexibilizar la relación laboral para
adaptarnos a un nuevo mundo.
En ese sentido, continuó, las afirmaciones del señor
Ministro, en relación con la existencia de un cúmulo progresivo de solicitudes
de jornadas especiales es nada más que la demostración de que el mundo esta
cambiando. En esa lógica, agregó, si no existe capacidad como país de
adaptarnos a esos cambios se va a producir un atraso y se seguirá estando
alejado del mundo desarrollado, manteniendo nuestra situación de país
subdesarrollado.
El conjunto de medidas que se ha señalado debe ir
encaminado, en esa perspectiva, a lograr el objetivo de flexibilizar y agilizar la
relación laboral para hacer que nuestro país sea más competitivo. Si ese es el
objetivo, en la medida que se realice satisfactoriamente, debería traducirse en
un beneficio para el país en su conjunto, tanto para los empresarios como para
los propios trabajadores. Es posible constatar en esa perspectiva, agregó,
como se ha ido produciendo el cambio de actividades. Hace algunas décadas
las terciarias eran mínimas, lo cual ha cambiado de manera absoluta, y ello es
una realidad que no se puede ignorar. En esa línea, manifestó que es necesario
tener presente que debe existir la habilidad para poder concretar
legislativamente esa nueva realidad.
Se ha señalado que la flexibilidad puede traducirse en
el absurdo de que muchos trabajadores puedan tener jornadas de doce horas,
pero al mismo tiempo puede permitir que existan trabajadores que durante
todos los meses puedan pasar con sus familias una semana o diez días, y no
trabajar durante un período continuo, de forma de poder atender otro tipo de
necesidades. Enfatizó que ésta es la realidad – no responde a un capricho – y
permite que la actividad sea más productiva, lo que a su vez hace que existan
más trabajadores que puedan aspirar legítimamente a mejores
remuneraciones .
Insistió que no debe olvidarse que se está cambiando
la legislación para hacer frente a una necesidad, ya que si se quiere lograr que
nuestro país sea más competitivo debe establecerse una mayor flexibilidad,
agilizando los procesos productivos y haciendo más eficientes las empresas, ya
que si no se logra, se podrían ocasionar repercusiones que no puedan ser
revertidas, perdiéndose la fuente de trabajo y el capital.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 431 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La prioridad, entonces, y ello se trasunta en todas las
disposiciones del proyecto, debe ser lograr la adaptación, lo que no
necesariamente se debe enfocar a través de un sindicato. No puede
condicionarse, precisó, todo lo relativo a la modernidad y a la competitividad
del país exclusivamente a este factor. Expresó que cuando se está pensando
en jornadas más largas que las normales, debe pensarse al mismo tiempo en
la compensación de períodos de descansos aplicados periódicamente, cada
quince días o todos los meses, lo que a su vez permite tener una vida distinta.
Argumentó que ello es lo que está ocurriendo en el mundo, y cada vez con
mayor intensidad, ya que el tipo de trabajo ha cambiado.
En esa perspectiva, continuó, el desafío que existe es
ser capaces de entender esta realidad y conforme a ella estructurar una
legislación que sea más adecuada, en la cual se respeten los equilibrios
indispensables para beneficiar a ambas partes de la relación laboral. Hizo
presente la necesidad de tener más confianza en las personas, y no pensar que
la ausencia de regulaciones por parte del Estado pueda significar el abuso de
los trabajadores. La experiencia en el mundo, añadió, ha venido demostrando
lo contrario. Los países más prósperos son los que tienen más flexibilidad,
menos control directo, lo que redunda en una mayor eficiencia y en una mayor
necesidad de contar con fuerzas de trabajadores.
La flexibilidad de la jornada de trabajo, concluyó,
también debe aplicarse a otros sectores, como por ejemplo, a la mujer que es
dueña de casa y madre. Sin embargo en el análisis de todas estas situaciones
no debe olvidarse que el objetivo central de la legislación que se desea crear
debe ir en la línea que ha señalado, es decir, lograr la mayor flexibilidad
laboral con la finalidad de mejorar la actividad productiva del país y, por tanto,
la condición de vida de sus habitantes.
El Honorable Senador señor Boeninger expresó que
las anteriores observaciones demuestran que las distintas posturas que pueden
asumirse en esta materia tienen una base, y que el problema estriba en
determinar y distinguir aquello que es determinante de aquello que es
secundario.
En sostén de la indicación presentada, indicó que tras
ella está la idea de que se está legislando para el futuro. Entiende que en el
pasado la existencia de jornadas especiales eran bastante excepcionales, pero
analizando el tema desde la lógica que se ha señalado para el futuro, producto
del desarrollo de la economía, del desplazamiento continuo de trabajadores
con tecnología y de trabajadores en masa por cerebro, es necesario concluir
que para poder contratar trabajadores deberán poseerse elementos de
incentivo y de flexibilidad, porque de otra forma el trabajo y el empleo no se
producirá.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 432 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
En ese sentido, no es de extrañar –como lo
señalara el señor Ministro– que el número de solicitudes de jornadas
excepcionales vaya aumentando a una velocidad bastante rápida, lo que no
responde a un capricho, sino a una necesidad real que debe ser enfrentada
adecuadamente y que tanto empresarios como trabajadores deben asumir.
Un aspecto sustancial a considerar en ese sentido se
refiere al hecho que el establecimiento de ciertas condiciones de trabajo
especiales, que en muchos casos pueden parecer extenuantes o muy difíciles de
cumplir, no es derivado del hecho que el empleador quiera hacer más rentable la
actividad, sino que resulta indispensable para realizar la actividad requerida.
En esa lógica, entendió que exista una cierta
preocupación sobre la materia, pero la indicación que se ha presentado no es
ajena a la necesidad de fijar ciertos parámetros, ya que se incluye un máximo
de horas de jornada y de días, es decir, se contempla la existencia de un
conjunto de aspectos regulatorios, de forma tal de impedir que su
determinación quede entregada al mero arbitrio de una de las partes.
Reconoció que el desarrollo de nuestras relaciones laborales impide que se
contemplen ciertos parámetros, pero, al mismo tiempo, enfatizó, no puede
afirmarse que esta indicación carezca de regulaciones.
La diversidad de situaciones a que se ha aludido
aconseja establecer que, sin perjuicio de la existencia de una norma central
con algún grado de regulación como la que se propone, exista la facultad de la
Dirección del Trabajo, que se establece actualmente en el inciso final del
artículo 38, para dar cuenta de situaciones extraordinarias que no pueda
quedar cubiertas dentro de las distintas variantes y que hagan imposible que
sean enfrentadas por otras alternativas.
Respecto de los problemas de abusos, señaló que es
evidente que aquí se cometen, y en la medida que exista algún tipo de
regulaciones, como la propuesta en la indicación, esa posibilidad se reduce de
manera significativa, toda vez que se tiende a respetar la ley.
Lo que probablemente es más importante, y ello no
está siendo considerado, es el problema del descanso. En esta materia,
precisó, pareciera ser que las jornadas especiales de trabajo tienen una
proporción de descanso inmensamente superior a los quince días anuales como
ocurre en nuestro sistema en la actualidad. Por lo tanto, no es posible afirmar
que no exista una compensación bastante adecuada de mayor descanso por la
jornada de trabajo, con todos los beneficios que ello trae aparejado en calidad
de vida, no sólo para el trabajador, sino que también para su familia. En ese
sentido, podría establecerse una norma regulatoria y un mínimo de descanso
de la jornada especial.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 433 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Concluyó señalando que lo relativo a los grupos de
trabajadores es un tema que no es conveniente desechar. En ese sentido,
expresó que puede facilitarse, estimularse o protegerse la formación de
sindicatos, pero no resulta adecuado dictar normas que obliguen su formación,
ya que ello no es el mecanismo idóneo para lograr la sindicalización de los
trabajadores. Enfatizó que los mecanismos adecuados para ello es proteger al
sindicato de conductas antisindicales y establecer incentivos para que aumente
el interés de los trabajadores de formar sindicatos.
El Honorable Senador señor Parra hizo notar que el
debate realizado, y el análisis de las distintas indicaciones, ha dado cuenta de
dos grandes acuerdos y de un desacuerdo que es el que debe resolverse. El
primero de dichos consensos dice relación con que la distribución de las
jornadas de trabajo no siempre responde a las realidades objetivas de las
distintas actividades económicas, lo que exige la existencia de mecanismo
alternativos de distribución de la jornada. En relación con dicho aspecto,
precisó que no resultaba posible que al dejar aquellas normas sin excepción se
incluya a todas las empresas en una situación forzosa que puede dificultar
enormemente el desarrollo de estas actividades. El segundo punto de acuerdo
se refiere a que las normas actualmente vigentes –en particular el artículo 39,
y en menor medida el artículo 38 del Código del Trabajo– que hacen posible la
aplicación de situaciones de excepción resultan insuficientes. A partir de dichos
consensos, puntualizó, deben explorarse las vías que permitan mejorar la
legislación existente.
En su concepto, el desacuerdo se produce en el
modelo. En efecto, para algunos debe quedar vigente sólo el mecanismo de
flexibilidad pactada que se propone en el artículo 39 bis. Para otros, en
cambio, sólo debe existir el mecanismo administrativo. La tercera alternativa,
refrendada por el Ejecutivo a través de la iniciativa de ley –posición que es la
adecuada– plantea un sistema mixto, que tiene tanto la posibilidad de pactar la
distribución de la jornada de trabajo bajo las condiciones señaladas en el
Código del Trabajo y que además contempla la existencia de un mecanismo
administrativo condicionado, para que se pueda, en ciertos casos, autorizar
una distribución especial de la jornada de trabajo.
Este sistema presenta claras ventajas en su
concepto. En primer lugar, frente a circunstancias objetivas, demostrables y
bajo condiciones mínimas establecidas en la ley, se abre la posibilidad a que la
empresa pueda tener un camino alternativo de solución. No cabe duda que el
camino que primero se va a explorar será el acuerdo entre las partes, es decir,
la aplicación de lo señalado en el artículo 39 bis. La norma del artículo 39 va a
operar sólo en defecto del acuerdo.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, en
coincidencia con este planteamiento, señaló que lo que está estrictamente en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 434 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
discusión son las condiciones o requisitos a los cuales deberá sujetarse la
autoridad administrativa para permitir estas jornadas especiales, y en segundo
lugar, cuáles son los procedimientos de la flexibilidad. En relación con ambos,
existe disposición a revisar los contenidos propuestos por el Ejecutivo, ya que
lo importante es avanzar en estas materias.
El Honorable Senador señor Díez entendió que se
están planteando dos sistemas. De acuerdo a uno, se establece la autorización
administrativa y, el otro, es el mecanismo del acuerdo, los que no resultan
contradictorios y, por tanto, pueden establecerse, siendo la empresa la que
elige uno u otro.
El Honorable Senador señor Urenda explicó que la
razón de oponerse a la supresión del inciso final del artículo 38 del Código del
Trabajo, es por cuanto contiene una norma global para casos no contemplados.
Enfatizó estar de acuerdo en la existencia de ciertas regulaciones, y lo que
debe definirse se refiere al monto, cuantía o número de ellas, y a la
intervención obligatoria o no del sindicato.
En relación con la aplicación de estos sistemas, el
Honorable Senador señor Díez señaló que existe consenso en que la
autorización administrativa debe ser dada por la Dirección del Trabajo. En
cuanto al acuerdo de las partes, agregó, existen dos posiciones: una, plantea
que necesariamente deba existir un sindicato para que se llegue a un convenio,
y la otra que se pacte con los trabajadores o con grupos de ellos.
En el sistema del acuerdo, debe declararse
inadmisible la indicación que exige que se realice a través del sindicato, de
conformidad a lo dispuesto en el inciso cuarto del número 16º del artículo 19
de la Constitución Política de la República, que prohibe a la ley o a la autoridad
pública exigir la afiliación a organización o entidad alguna como requisito para
desarrollar una determinada actividad o trabajo, ni la desafiliación para
mantenerse en éstos.
En relación a esta declaración, el Honorable Senador
señor Gazmuri expresó que por la misma consideración debería declararse
inadmisible la negociación a través de grupos, ya que ello es una exigencia
legal que infringiría la norma constitucional, toda vez que el titular del acuerdo
es el grupo. Asimismo, afirmó que el planteamiento del Honorable Senador
señor Díez implica retornar al Código Civil y abandonar el Código del Trabajo
que corresponde a una discusión y a una situación que ha sido superada en el
tiempo.
Sobre el particular, el Honorable Senador señor Díez
manifestó su discrepancia, insistiendo en su punto de vista, ya que en dicha

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 435 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
eventualidad - a través de los grupos de trabajadores - cada uno de los
trabajadores, individualmente considerados, es el titular del acuerdo.
El Honorable Senador señor Parra expresó que, en su
concepto, la participación del sindicato no es lo medular en esta discusión, sino
que lo esencial es si se contempla el pacto como forma de establecer la
flexibilidad.
El Honorable Senador señor Díez insistió en que debía
definirse si existen o no dos sistemas aprobados para establecer la flexibilidad,
y luego, una vez determinado aquello, analizar las particularidades de la
disposición que regula esta materia, es decir, el artículo 39. En esa lógica, fue
que declaró la inadmisibilidad de la indicación que plantea la obligación de que
el pacto o el acuerdo entre las partes se realice a través del sindicato, por la
razón constitucional que se ha señalado.
En relación a esta materia, y con el objeto de
demostrar que la proposición no tiene por finalidad forzar a los trabajadores a
ingresar al sindicato, el Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio afirmó que la
indicación si bien establece que la realización del pacto debe hacerse con el
sindicato, al mismo tiempo precisa que si éste no existe – es decir, deja
abierta la posibilidad de que no se haya formado dicha organización-, y al
igual como ocurre en la actualidad, será necesario para refrendar dicho
convenio concurrir a la Dirección del Trabajo para solicitar la autorización, la
que en caso alguno podrá exigir la afiliación a alguna organización de
trabajadores. En ese sentido, aclaró que el sentido de lo que se quiere hacer es
colocar a una contraparte para brindar una mejor protección del trabajador, lo
que guarda relación con la naturaleza proteccionista y tutelar de esta
legislación, que es distinta de la lógica que posee el Código Civil.
Reconoció que en caso que se exigiera la entrada de
todos los trabajadores al sindicato para estos efectos, sería acertada la
decisión del Honorable Senador señor Díez.
El Honorable Senador señor Díez reiteró los
fundamentos de su decisión, afirmando que en caso que la Comisión adoptara
una posición distinta, debería efectuar la reserva de constitucionalidad
respectiva.
El Honorable Senador Boeninger, a su vez, señaló
que no se está afectando ningún derecho en su esencia, sino que se está
proponiendo establecer una modalidad para ejercer dicho derecho de
determinada manera. Sin perjuicio de lo apuntado, afirmó que la idea que
trasunta la indicación es que el sistema puede realizarse de dos formas. Una es
como se establece en el inciso final del artículo 38, que hace radicar en el
Director del Trabajo su funcionalidad, y que podría ser motivo de una norma

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 436 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
especial que lo estableciera de manera más adecuada y no tan general; la
segunda, a través del artículo 39, donde se detalla ese mecanismo con una
serie de condiciones.
Agregó que de acuerdo a su proposición, la regla
general, y que, por lo tanto, debiera estar al comienzo de la disposición, es que
sea un acuerdo entre las partes, incluidos los grupos de trabajadores
organizados, para luego establecer como facultad de la Dirección del Trabajo el
que pudiera hacerse cargo de las situaciones especiales que pudieran
presentarse, y que se ejerce sin estar circunscrito a las regulaciones que
establece el artículo 39 bis de su proposición.
El Honorable Senador señor Gazmuri señaló que el
objetivo de las disposiciones e indicaciones que se están analizando es
establecer la flexibilidad para determinar horarios y sistemas de trabajo
alternativos a lo que es la norma general del Código Trabajo. En ese sentido,
prosiguió, está en discusión el establecimiento de dos sistemas para lograr
aquello: uno, el de la autorización administrativa, para lo cual sería necesario
mantener el inciso final del artículo 38, o el artículo 39; la segunda modalidad,
es el acuerdo de las partes, lo que supone definirlas, materia en la cual existe
la diferencia entre quienes proponen que sólo sea a través del sindicato y
quienes lo remiten al sindicato o a grupos formalizados. En ese sentido, hizo
presente que en ambas alternativas la ley es la que debe definir cuál es la
contraparte del empleador en la celebración de estos convenios.
Asimismo, agregó, está en discusión lo relativo a las
condiciones o restricciones generales para el establecimiento de estas
jornadas, que van a ser muy diversas y múltiples, y que deben ser
determinadas cualquiera sea la modalidad que en definitiva se establezca.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 38,
39 y 39 bis, fueron rechazadas por tres votos en contra y dos a favor.
Votaron por desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y
Ruiz De Giorgio, y por aprobarlas los HH. Senadores señores Díez y
Urenda.
Seguidamente, la Comisión continuó analizando el Nº
9 y las demás indicaciones que en él recaen.
Sobre el particular el Senador señor Díez señaló que
entendía que la Comisión era partidaria de establecer un límite de la cantidad
de horas de trabajo que se iban a fijar, y que debía discutirse, por tanto,
cuantas serían las horas de la jornada anual de trabajo.
En relación con las diferentes jornadas de trabajo que
se plantean, el Honorable Senador señor Díez consultó acerca de cuáles

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 437 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
deberían ser las razones que justifiquen la reducción de las horas de trabajo
cuando las labores son distintas, toda vez que ellas, en su concepto, implican
ciertos costos.
El Honorable Senador señor Parra explicó que si se
pacta conforme al artículo 39 bis, ese costo no existe. En cambio, si se acude a
la vía administrativa, aparece el costo.
El Honorable Senador señor Díez señaló que aquello
significa decir que los costos dependerán de la existencia o no del sindicato, lo
que implica establecer una discriminación –la obligación de sindicalización- que
en materia laboral no es admitida constitucionalmente. Precisó que la
pertenencia o no a un sindicato no otorga derecho alguno, salvo la pertenencia
a él. En definitiva, acotó, a través de la regulación que se comenta se está
restringiendo la libertad, ya que están estableciendo una serie de requisitos
que no tienen relación con la distribución de la jornada y, por tanto, no es
flexible.
En relación con esta temática el Honorable Senador
señor Ruiz De Giorgio advirtió que muchas de las materias reguladas en el
Código del Trabajo – vacaciones, permisos, fuero - implican un costo, y que
ello no significa limitar la libertad de las personas.
El Honorable Senador señor Gazmuri expresó que
todas estas jornadas tienen ciertas características especiales, que significan,
en términos generales, ampliar el número de horas diarias trabajadas y los
descansos correspondientes.
- Con el objeto de facilitar el despacho de esta parte del
proyecto de ley, el H. Senador señor Gazmuri retiró la indicación
número 42, toda vez que dicha proposición tiene un contenido de
bastante similitud con la del Ejecutivo. Lo propio hizo el Honorable
Senador señor Ruiz De Giorgio, en relación con la indicación número
43, de la que es uno de sus autores.
- A su vez, los HH. Senadores señores Díez y Urenda, como
autores, retiraron la indicación número 41.
- Puesta en votación la indicación Nº 40 fue rechazada por
tres votos en contra y dos a favor. Votaron por la negativa los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la
afirmativa los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
- Puestas, luego, en votación, las indicaciones
Nºs. 44 y 45, fueron rechazadas unánimemente por los miembros de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 438 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Comisión, recién individualizados, por ser contrarias a los acuerdos
adoptados con anterioridad.
- Puesto en votación el Nº 9, con la indicación
Nº 45 bis incluida, resultó aprobado por tres votos en contra y dos a
favor. Votaron por aceptarlo los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra
y Ruiz De Giorgio, y por desecharlo los HH. Senadores señores Díez y
Urenda.
- La indicación Nº 46 fue rechazada por tres
votos en contra y dos a favor. Votaron por el rechazo los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por aprobarla
los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
Número 10
Intercala un artículo 39 bis, nuevo, que, en su inciso
primero, prescribe que, con todo, el empleador podrá pactar con la o las
organizaciones sindicales a las que se encuentren afiliados los trabajadores de
la empresa, el establecimiento de un sistema excepcional de distribución de la
jornada de trabajo y los descansos, que contemple las reglas contenidas desde
la letra "a)" a la letra "f)" del inciso primero del artículo anterior.
El pacto, agrega el inciso segundo, deberá ser
suscrito por el empleador con la o las directivas sindicales de la empresa, las
que deberán negociar en una misma oportunidad.
El inciso tercero dispone que el pacto deberá ser
ratificado por la mayoría absoluta de los trabajadores a quienes afecte, estén
sindicalizados o no, en asamblea citada especialmente para el efecto, mediante
voto secreto y en presencia de un Inspector del Trabajo, quién actuará como
ministro de fe.
El inciso cuarto preceptúa que la vigencia de este
pacto no podrá exceder los cuatro años.
Por último, el inciso final establece que cumplidas
estas formalidades, el pacto comenzará a regir desde el momento de su
registro ante la Inspección del Trabajo.
Las indicaciones Nºs. 47, de los HH. Senadores
señores Bitar, 48, de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y
Ruiz-Esquide, 49, del H. Senador señor Gazmuri, y 50, del H. Senador señor
Martínez, son para suprimirlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 439 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Las indicaciones Nºs. 51, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 52, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para reemplazarlo por
el siguiente:
nuevo:
“10. Intercálase el siguiente artículo 39 bis
“Artículo 39 bis.- Con todo, el empleador podrá
pactar con la o las organizaciones sindicales a las que se encuentren afiliados
los trabajadores de la empresa, o con grupos de trabajadores que se unan
para tal efecto, el establecimiento de un sistema excepcional de distribución de
la jornada de trabajo y descanso que se someta a las reglas siguientes:
de trabajo.
a) No podrá superar las 2.288 horas anuales
b) No podrá superar las 12 horas diarias de
trabajo. Si la jornada diaria es superior a 10 horas, los trabajadores tendrán
derecho a un descanso no inferior a una hora imputable a dicha jornada.
trabajo.
c) No podrá ser superior a 20 días seguidos de
d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar
el otorgamiento de días completos de descanso compensatorio de los días
domingos y festivos que hayan tenido lugar en el respectivo período
aumentados en uno por cada semana de trabajo.
e) Cuando se trate de grupos de trabajadores
que se unen para este efecto, sólo podrán hacerlo cuando reúnan un número
no inferior al requerido para constituir un sindicato de empresa. En este caso,
los trabajadores deberán constituir un comité que los represente de no menos
de tres ni más de cinco integrantes, el que será elegido por los involucrados en
votación secreta celebrada ante un ministro de fe.
f) Deberá ser ratificado por la mayoría absoluta
de los trabajadores a quienes afecte, en presencia de un ministro de fe y en
asamblea especialmente citada al efecto.
El pacto deberá ser suscrito por el empleador
con la o las directivas sindicales de la empresa, o el comité creado al efecto,
en su caso. Cumplidas estas formalidades, el pacto comenzará a regir desde el
momento de su registro ante la Inspección del Trabajo.”.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 440 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 53, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para sustituir el artículo 39 bis
propuesto por el siguiente:
“Artículo 39 bis.- Con todo, el empleador podrá
pactar con los trabajadores el establecimiento de un sistema excepcional de
distribución de la jornada de trabajo que contemple las reglas contenidas en
las letras a), b) y c) de inciso segundo del artículo anterior.
Si la mayoría de los trabajadores involucrados en la
jornada así lo acuerda, el pacto comenzará a regir desde el momento de su
registro ante la Inspección del Trabajo.”.
- El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio
retiró, como uno de sus autores, la indicación Nº 48.
indicación Nº 49.
- El Honorable Senador señor Gazmuri retiró la
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 47 y
50 fueron rechazadas por cuatro votos en contra y una abstención.
Votaron por el rechazo, los HH. Senadores señores Díez, Gazmuri,
Parra y Ruiz De Giorgio, y se abstuvo el H. Senador señor Urenda.
El Honorable Senador señor Díez señaló que votaba
en contra, sin perjuicio de las reservas de constitucionalidad ya formuladas.
- Seguidamente, las indicaciones Nº 51, 52 y 53
fueron rechazadas por tres votos contra dos. Votaron en contra los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y a favor los HH.
Senadores señores Díez y Urenda.
Número 11
Agrega en el Capítulo IV, del Título I, del Libro I, un
Párrafo 5º, nuevo, sobre Jornada Parcial de Trabajo, compuesto por cinco
artículos.
El artículo 40-A permite pactar contratos de trabajo
con jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa del
presente párrafo, aquellos en que se ha convenido una jornada de trabajo no
superior a dos tercios de la jornada ordinaria, a que se refiere el artículo 22.
El artículo 40-B dispone, en su inciso primero, que en
los contratos a tiempo parcial se permitirá el pacto de horas extraordinarias.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 441 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Su inciso segundo señala que la jornada ordinaria
diaria deberá ser continua y no podrá exceder de las 10 horas, pudiendo
interrumpirse por un lapso no inferior ni superior a una hora para la colación.
El artículo 40-C prescribe, en su inciso primero, que
los trabajadores a tiempo parcial gozarán de todos los demás derechos que
contempla este Código para los trabajadores a tiempo completo.
No obstante, aclara el inciso segundo, el límite
máximo de gratificación legal previsto en el artículo 50 de este Código, podrá
reducirse proporcionalmente, conforme a la relación que exista entre el
número de horas convenidas en el contrato a tiempo parcial y el de la jornada
ordinaria de trabajo.
El artículo 40-D permite a las partes pactar
alternativas de distribución de jornada. En este caso, el empleador, con una
antelación mínima de una semana, estará facultado para determinar entre una
de las alternativas pactadas, la que regirá en la semana o período superior
siguiente.
Su artículo 40-E dispone, en su inciso primero, que,
por acuerdo entre las partes, el contrato a jornada parcial puede transformarse
en un contrato a jornada completa.
El inciso segundo, establece que, por acuerdo de
ellas, el contrato a jornada completa también podrá transformarse en contrato
a jornada parcial, previo pago por el empleador de una compensación
equivalente a un mes de la menor remuneración que obtendrá el trabajador
por cada año de servicios y fracción superior a seis meses prestados
continuamente al empleador, con un límite máximo equivalente a 330 días de
la menor remuneración. Este pago se podrá diferir por acuerdo de las partes.
La indicación Nº 54, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para suprimirlo.
La indicación Nº 55, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, propone sustituirlo por el siguiente:
“11. Agrégase como en el Capítulo IV, del
Título I, del Libro I, después el artículo 40, el siguiente párrafo 5°, nuevo:
"Párrafo 5°

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 442 de 1240
Jornada Parcial
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 40.- Por acuerdo de las partes, el
contrato a jornada completa también podrá transformarse en contrato a
jornada parcial. En este caso el empleador deberá dejar constancia de este
hecho en el contrato de trabajo. Para los efectos del cálculo de la
indemnización que pudiere corresponderle al trabajador por término de sus
servicios se entenderá por última remuneración la remuneración promedio
percibida por el trabajador durante la vigencia de su contrato con tope de 330
días.”.”.
La indicación Nº 56, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazarlo por el siguiente:
“11. Agrégase como en el Capítulo IV, del
Título I, del Libro I, después del artículo 40, el siguiente párrafo 5°, nuevo:
"Párrafo 5°
Jornada Parcial
Artículo 40 A.- Por acuerdo de las partes, el
contrato a jornada completa también podrá transformarse en contrato a
jornada parcial, y viceversa. En este caso el empleador deberá dejar expresa
constancia de este hecho en el contrato de trabajo.
Para los efectos del cálculo de la indemnización
que pudiere corresponderle al trabajador al momento del término de sus
servicios, se entenderá por última remuneración el promedio de las
remuneraciones percibidas por el trabajador durante la vigencia de su contrato
o de los últimos 11 años del mismo. Para este fin, cada una de las
remuneraciones que abarque el período de cálculo deberá ser reajustada por la
variación experimentada por el índice de precios al consumidor entre el mes
anterior al pago de la remuneración respectiva y el mes anterior del término
del contrato.”.”.
Las indicaciones Nºs. 57, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 58, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para reemplazar el
artículo 40-A por el siguiente:
“Artículo 40-A.- Se podrán pactar contratos de
trabajo con jornadas a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa
del presente párrafo.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 443 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 59, Del H. Senador señor Vega, es
para sustituir el artículo 40-A propuesto por el siguiente:
“Artículo 40-A.- Se podrán pactar contratos de
trabajo con jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa
del presente párrafo, aquellos en que se ha convenido una jornada de trabajo
inferior a la jornada ordinaria a que se refiere el artículo 22.”.
La indicación Nº 60, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, es para suprimir, en el artículo 40-A propuesto, desde
“considerándose afectos” hasta el final, y la coma (,) que precede.
La indicación Nº 61, del H. Senador señor Martínez,
es para sustituir, en el artículo 40-A, la expresión “jornada ordinaria” por
“jornada ordinaria semanal”.
La indicación Nº 62, del H. Senador señor Gazmuri,
agrega al artículo 40-A, el siguiente inciso segundo nuevo:
“Los trabajadores a tiempo parcial no podrán
superar el veinte por ciento del total de contratados en el establecimiento,
obra o faena, incluidos aquellos.”.
La indicación Nº 63, del H. Senador señor Gazmuri,
reemplaza el punto final (.) del inciso primero del artículo 40-B por una coma
(,), y agrega la siguiente frase: “éstas no podrán superar las dos horas diarias
con un máximo de ocho horas semanales.”.
La indicación Nº 64, del H. Senador señor Martínez,
sustituye el inciso segundo del artículo 40-B, por el siguiente:
“La jornada diaria no podrá exceder de 10
horas, pudiendo interrumpirse por un lapso no inferior a una hora para la
colación.”.
Las indicaciones Nºs. 65, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 66, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para reemplazar, en el
inciso segundo del artículo 40-B, la frase “no inferior a una hora ni superior a
una hora” por “de una hora”.
La indicación Nº 67, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, sustituye en el inciso segundo del artículo 40-B, la expresión
“una hora” por “media hora”, la primera vez que aparece.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 444 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 68, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, suprime en el inciso primero del artículo 40-C, la palabra
“demás”.
Las indicaciones Nºs. 69, de los HH. Senadores
señores Gazmuri, y 70, de los HH. Senadores señores Parra y Silva, son para
suprimir el inciso segundo del artículo 40-C.
La indicación Nº 71, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, es para suprimir, en el artículo 40-D, la frase “o período
superior”.
La indicación Nº 72, del H. Senador señor Gazmuri,
agrega al inciso segundo del artículo 40-E la siguiente oración final: “En todo
caso, dicho pago no podrá superar las cinco cuotas mensuales iguales y no se
considerará como remuneración para ningún efecto.”.
En relación a la indicación Nº 54, el Honorable
Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que, ya que el Código del Trabajo
permite las jornadas parciales, no ve la razón para aprobar el Nº 11.
La señora Directora del Trabajo, explicó la propuesta
del Ejecutivo, señalando que es cierto que hoy día nada impide que los
trabajadores, de acuerdo al artículo 22 del Código, pacten jornadas parciales,
en tanto el límite de 48 horas es el límite máximo de la jornada semanal. Y
existe otra norma que tiene que ver con la remuneración mínima que también
establece la regla de la proporcionalidad; sin embargo, esta propuesta del
Ejecutivo hay que entenderla como una figura promocional del trabajo a
tiempo parcial, en términos de que respecto de grupos de trabajadores que
puedan eventualmente estar fuera del mercado de trabajo haya algún
atractivo especial para su contratación. Y desde ese punto de vista hay tres
elementos en la propuesta del Ejecutivo que pueden ser leídos desde una
perspectiva promocional. El primero es una norma de flexibilidad de jornada
que no existe en nuestra legislación y que ha sido establecida sólo
jurisprudencialmente por la Dirección del Trabajo, respecto de que estando
claro para las partes el inicio y el término de la jornada con una anticipación
debida, en este caso quince días, las partes pueden variar la hora de ingreso y
de término de la jornada parcial; por lo tanto, aparece por ley, una flexibilidad
que no está dada para el conjunto de los contratos.
En segundo lugar, viene una norma proporcional que
falta en el Código, porque si bien todos los beneficios de la jornada de tiempo
parcial tienden a ser proporcionales, hay uno, relativo a la gratificación, en el
cual no existe la proporcionalidad. Entonces el segundo elemento promocional
es establecer, como es la regla general, también una proporcionalidad en
materia de gratificaciones. Y el tercero, que es más discutido por las distintas

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 445 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
indicaciones, tiene que ver con la posibilidad de modificar las cláusulas de un
contrato a tiempo completo por cláusulas a tiempo parcial sin necesidad de
finiquitar la relación laboral. Porque eventualmente, si alguien tiene jornada
completa, finiquita y vuelve a contratar en otras condiciones; lo que propone el
Ejecutivo es que sin perder esa relación se baje proporcionalmente el costo
indemnizatorio. Hay un objetivo general de promocionar la idea de la jornada a
tiempo parcial.
- La indicación Nº 54 fue rechazada por tres
votos por la negativa, uno por la afirmativa y una abstención. Votaron
por el rechazo, los HH. Senadores señores Díez, Gazmuri y Parra, a
favor el H. Senador señor Ruiz De Giorgio y se abstuvo el H. Senador
señor Urenda.
El Honorable Senador señor Gazmuri fundamentó su
voto por el rechazo señalando que estima indispensable formalizar una norma
práctica, que se ha hecho común, esto es, las jornadas parciales, y el que no
estén reguladas en el Código del Trabajo favorece, finalmente, la informalidad.
- La indicación Nº 55 fue retirada por el H.
Senador señor Urenda, como uno de sus autores.
El Honorable Senador señor Boeninger formuló la
siguiente consideración para que la tuviera presente el Poder Ejecutivo. Tiene
en su poder un análisis a propósito de este tema de la indemnización, y del
texto del artículo 40-E. La observación es la siguiente, la obligación del
empleador de pagar una compensación si un contrato de tiempo total se
convierte en un contrato de tiempo parcial es contraproducente. En primer
lugar, si la causal de la conversión son las dificultades de la empresa, la
obligación de pagar al despido incidirá en que la empresa despida al trabajador
sin recontratarlo a tiempo parcial, perdiéndose así una opción de empleo. Por
otra parte, debe considerarse la posibilidad que sean los trabajadores los que
deseen optar por esta alternativa. Este es el caso de madres de hijos pequeños
que quieren ajustar sus jornadas laborales sin dejar de trabajar o de
trabajadores que deciden volver a los estudios, y por ello podría ser razonable
lo siguiente: establecer que cuando la conversión sea iniciada por la empresa y
el trabajador se oponga a tal cambio, la situación suponga la terminación del
contrato, el despido efectivo del trabajador, debiendo el empleador
compensarlo con la indemnización legal por los años de servicios. Por el
contrario, si la conversión se realiza de mutuo acuerdo, la indemnización a la
que el trabajador tendrá derecho en un futuro, si éste es despedido, sería
equivalente a 30 días de su última remuneración mensual, si estuvo contratado
a tiempo completo, por cada año de servicio en esa modalidad, más 30 días de
la última remuneración de tiempo parcial por el sueldo en esa modalidad.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 446 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Le parece interesante esta disquisición, porque son
asimétricas las dos situaciones según si la iniciativa es del empleador, es de
común acuerdo o de interés del trabajador. En consecuencia, señaló esto con
el ánimo que el Ejecutivo pudiera tomarlo en cuenta, porque le parece
extraordinariamente pertinente.
El Honorable Senador señor Parra estimó que la
indicación Nº 56 tergiversa el sentido de la proposición hecha por el Ejecutivo,
que ha tratado de regular una modalidad del contrato que corresponde a una
jornada parcial de trabajo. El tema no es la transformación de los contratos de
jornada parcial a tiempo completo o viceversa. Ese es un tema que está en el
contexto, es un tema secundario, es el resultado de introducir esta modalidad
contractual en los términos amplios que está planteado. Por eso cree que la
indicación Nº 56 es absolutamente inconveniente y anunció que la rechazaría.
El abogado Alvaro Pizarro señaló que dicha indicación
se redactó precisamente, un poco sobre la base de lo que había señalado el
Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, es decir, entendiendo que se podían
pactar jornadas parciales de acuerdo a la normativa vigente, entonces sí había
un aspecto que era necesario legislar, y consiste en lo siguiente: cuando una
persona, como consecuencia de una rebaja de su jornada tiene una rebaja de sus
remuneraciones, que no se afecte la indemnización por años de servicios que
teóricamente pudiere tener devengada. Además, existía la posibilidad que esa
persona que bajó su remuneración al cabo de cierto tiempo la vuelva a subir,
porque se vuelve a regularizar la situación de la empresa, entonces en vez de
generar un pago por ese "delta" hacia atrás, se optó por un sistema que fuera el
promedio de los últimos once años. Entonces, siguiendo la misma línea de la
supresión, es que se trató de legislar sobre el aspecto de cómo pagar la
indemnización y que el trabajador no viere afectada la misma por el hecho de
tener una reducción en su remuneración como consecuencia de la reducción de
su jornada.
Añadió que la diferencia con el artículo 40-E de la
propuesta del Gobierno consiste en que esa indemnización que propone el
Ejecutivo, que en el fondo es el "delta" que deja de ganar el trabajador, se
transforma en una indemnización a todo evento cuyo pago se difiere.
Sobre el tema relativo al referido artículo 40-E y a la
indicación Nº 56 y ante algunas interrogantes planteadas, fundamentalmente,
en torno al pago de la compensación a que alude el precepto, el señor Ministro
del Trabajo y Previsión Social aclaró que la norma no se refiere a cuándo esto
debe ser pagado, sino más bien a otra cosa. Si se sigue bien la lectura del
texto, éste quiere decir que cuando se pasa de contrato de jornada completa a
parcial, en el fondo, se toma un resguardo de cómo se paga la indemnización.
En ese momento, aclaró, no se paga nada, porque el pago de la indemnización
depende de otros factores. Entonces, el artículo no se refiere a dicho pago,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 447 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
sino al cálculo de la indemnización, pues ella se pagará al término de los
servicios.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio llamó la
atención que el propio artículo 40-E dispone que la transformación del contrato
se verificará previo pago de la compensación. De no ser así, no tendría
sentido.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
precisó que ese es un error del texto del artículo, ya que debiera referirse sólo
a la posibilidad de transformar el contrato.
Ante la afirmación del señor Ministro, el Honorable
Senador señor Gazmuri señaló que está claro que hay errores en el texto del
artículo 40-E que debieran arreglarse por el Ejecutivo en los siguientes
trámites legislativos del proyecto.
- En consecuencia, se puso en votación, primeramente, la
indicación Nº 56 y luego el artículo 40-E, siendo rechazados por tres
votos en contra y dos a favor. Votaron por el rechazo los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la
aprobación los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
- En seguida, las indicaciones Nºs. 57, 58, 59, 60 y 61
fueron rechazadas unánimemente por los miembros de la Comisión,
recién individualizados.
- Por su parte, el H. Senador señor Gazmuri, retiró las
indicaciones Nºs. 62, 63, 69 y 72.
- A su turno, el H. Senador señor Parra, como uno de sus
autores, retiró las indicaciones Nºs. 68, 70 y 71.
- Por su parte, las indicaciones Nºs. 64, 65, 66 y 67 fueron
aprobadas por la unanimidad de los miembros de la Comisión, ya
identificados, modificadas en el sentido de enmendar el inciso segundo
del artículo 40-B reemplazando la expresión "inferior a una hora" por
"inferior a media hora".
o o o
Seguidamente se consideró la indicación Nº 73,
del H. Senador señor Martínez, para consultar, a continuación del Nº
11, el siguiente número, nuevo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 448 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“... Agrégase al inciso tercero del artículo 44 la
siguiente oración final: “No obstante, el ingreso mínimo mensual de los
trabajadores menores de 24 años y de los mayores de 50 años, será igual al
90% del ingreso mínimo mensual.”.
El artículo 44 del Código del Trabajo se refiere a las
remuneraciones de los trabajadores, y en su inciso tercero, en lo esencial,
dispone que el monto mensual de la remuneración no podrá ser inferior al
ingreso mínimo mensual.
- La indicación Nº 73 fue declarada inadmisible
por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Pérez, en virtud de
lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, Nº 4º, de la Constitución
Política.
o o o
A continuación se consideró la indicación Nº 74, de
los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, para
consultar, después del Nº 11, el siguiente número, nuevo:
“... Deróganse los artículos 64 y 64 bis.”.
El artículo 64 del Código del Trabajo se refiere, en lo
esencial, a la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra, empresa o
faena, respecto de las obligaciones laborales o previsionales que afecten a los
contratistas a favor de los trabajadores de éstos, como también de iguales
obligaciones cuando no pueda hacerse efectiva la responsabilidad de los
subcontratistas. Además la norma establece que el trabajador al entablar la
demanda en contra de su empleador directo, puede también demandar
subsidiariamente a todos aquellos que puedan responder en tal calidad por sus
derechos.
Por su parte, el artículo 64 bis del Código del Trabajo
regula, en lo fundamental, diversos derechos del dueño de la obra, empresa o
faena, en relación a las obligaciones laborales y previsionales que
corresponden tanto a los contratistas como a los subcontratistas respecto a los
trabajadores de cada cual. Entre estos derechos están la debida información, el
pago por subrogación, etcétera.
- La indicación Nº 74 fue retirada por el Honorable Senador
señor Ruiz De Giorgio, como uno de sus autores, como consecuencia
de los acuerdos adoptados respecto al Nº 16 del artículo único, relativo
a los trabajos temporales.
o o o

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 449 de 1240
Número 12
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Intercala, en el Libro I, Título II, un Capítulo II,
nuevo, relativo al Contrato de Trabajo–Formación, que contempla la siguiente
norma:
"Art. 85 bis.- En los casos en que el empleador
proporcione capacitación al trabajador menor de 24 años de edad, podrá
imputar el costo directo de ella a las indemnizaciones por término de contrato
que pudieren corresponderle, con un límite de 60 días de indemnización.
Cumplida la anualidad del respectivo contrato, el
empleador procederá a liquidar, a efectos de determinar el número de días de
indemnización que se imputan, el costo de la capacitación proporcionada, la
que entregará al trabajador para su conocimiento. La omisión de esta
obligación en la oportunidad indicada, hará inimputable dicho costo a la
indemnización que eventualmente le corresponda al trabajador.
Las horas que el trabajador destine a estas
actividades de capacitación, se considerarán como parte de la jornada de
trabajo y serán imputables a ésta para los efectos de su cómputo y pago.
La capacitación a que se refiere este artículo deberá
estar debidamente autorizada por el Servicio Nacional de Capacitación y
Empleo.
Esta modalidad de contratación estará limitada a un
treinta por ciento de los trabajadores de la empresa, si en esta trabajan
cincuenta o menos trabajadores; a un veinte por ciento si en ella laboran
doscientos cuarenta y nueve o menos; y, a un diez por ciento, en aquellas en
que trabajan doscientos cincuenta o más trabajadores.".
Las indicaciones Nºs. 75, de los HH. Senadores
señores Gazmuri, y 76, de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz
De Giorgio y Ruiz-Esquide, son para suprimirlo.
La indicación Nº 77, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, reemplaza en el inciso primero del artículo 85 bis propuesto, la
expresión “de ella” por la frase “que para ella represente”.
La indicación Nº 78, del H. Senador señor Martínez,
es para intercalar en el inciso segundo del artículo 85 bis propuesto, a
continuación de las palabras "respectivo contrato”, la frase “y dentro de los 30
días hábiles siguientes”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 450 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Las indicaciones Nºs. 79, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 80, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimir el inciso
tercero del artículo 85 bis propuesto.
La indicación Nº 81, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, sustituye el inciso tercero del artículo
85 bis propuesto, por el siguiente:
“Las horas extraordinarias que el trabajador
destine a estas actividades de capacitación no darán derecho a
remuneración.”.
La indicación Nº 82, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, intercala en el inciso tercero del artículo
85 bis propuesto, después de la palabra “capacitación”, la frase “dentro de la
jornada ordinaria”.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio explicó la
indicación Nº 76 –idéntica a la Nº 75- que persigue suprimir el Nº 12 del
artículo único, señalando que no comparte la tesis de que el empleador pueda
imputar el costo de la capacitación que proporcione al trabajador menor de 24
años de edad, a las indemnizaciones por término de contrato que pudieren
corresponderle, puesto que no lo estima razonable.
Actualmente, se han aprobado iniciativas que
incentivan la capacitación e, incluso, permiten imputarla como gasto a
impuestos. Pero insistió en que no le parece adecuado que los trabajadores
menores de 24 años pierdan las aludidas indemnizaciones por establecerse
este Contrato de Trabajo-Formación. Cuando al trabajador lo contratan como
aprendiz –que es la época para formarlo- el Código del Trabajo contempla
condiciones especiales.
El Honorable Senador señor Gazmuri señaló que
entiende la lógica de la proposición del Ejecutivo –contenida en el referido
Nº12- en el sentido que se busca abaratar los costos de contratación de los
trabajadores más jóvenes, que ciertamente enfrentan dificultades para
ingresar al mundo laboral, pero si para eso se va a establecer un cierto
estatuto donde hayan dos tipos de derechos, unos, para los mayores de 24
años, que tendrán una serie de privilegios, y otros, para los menores de 24
años, con beneficios disminuidos, obviamente se introducirá un factor de
problema y de cierta discriminación, aunque detrás de todo esto exista una
justificación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 451 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Su Señoría manifestó estar más bien por la política
de estímulos a la contratación que por la de diferenciar los derechos.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
sostuvo que la propuesta del Ejecutivo no es algo caprichoso o arbitrario ni
discriminatorio, sino que busca enfrentar un problema real de empleo que
afecta a los menores de 24 años. La tasa de desocupación de estos últimos es,
aproximadamente, más del doble del promedio nacional; además, del total de
desempleados en Chile, que son quinientos mil, alrededor de doscientos mil
forman parte de ese grupo de edad.
Precisó que tal grupo se ha ido escolarizando
crecientemente y, por tanto, el costo alternativo de que estén desempleados,
para la sociedad, es mucho mayor. La razón por la cual no encuentran trabajo
es por el costo adicional que significa para el empleador el pagar la
capacitación en un sentido más general, la especialización en culturas
laborales, y el enfrentar mayores tasas de siniestralidad. Esto implica que a
igual remuneración los empleadores prefieren, de modo muy significativo,
contratar trabajadores con experiencia. Por eso, la propuesta del Ejecutivo
busca reducir el costo laboral que para el empleador implica contratar jóvenes.
Aclaró que, desde la perspectiva del trabajador, la
indemnización por años de servicio es un beneficio que podrá cobrar muchas
veces en su vida en la medida que esté empleado, ya que si está cesante tal
beneficio no existe.
El Secretario de Estado afirmó que el problema en
debate debe ser enfrentado tarde o temprano y ya se está abordando en todo
el mundo. Tenemos las siguientes posibilidades de atacarlo: a) Diferenciar
ingresos mínimos, pero eso no constituye ningún incentivo para el empleo, o
b) Materializar políticas públicas de incentivo a la contratación de jóvenes, que
es lo que el Gobierno empezará a hacer ahora, tratando de combinar distintos
elementos para resolver el problema.
El Honorable Senador señor Urenda coincidió con
gran parte de lo expresado por el señor Ministro y recordó que el aprendizaje
se ha realizado históricamente por muchos trabajadores en las propias
industrias. Añadió que hay actualmente un enorme problema de cesantía, por
lo que hay que estimular la contratación de jóvenes de entre 18 y 24 años que,
en la práctica, no han terminado sus procesos educativos y requieren también
de la formación que pueda aportarles la empresa. Estima que esta propuesta
del Ejecutivo es una buena idea, que debe complementarse con otras. El costo
para estos trabajadores será mínimo, ya que, como se dijo, si no tienen
empleo menos tendrán indemnizaciones por años de servicio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 452 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Boeninger piensa que la
capacitación es muy importante para aumentar el nivel de los ingresos reales y
el nivel de vida de los trabajadores en el mediano plazo. Lo que logra el
trabajador que se capacita, sobre todo el joven, vale mucho más que los días
de indemnización a que en virtud de la propuesta del Ejecutivo se imputará el
costo de la capacitación, más aún considerando que esos días los recuperará
durante su vida de trabajo, probablemente varias veces. Esto, además,
constituye un incentivo para dar empleo y capacitación.
Su Señoría subrayó ser contrario a la idea de suprimir
esta propuesta, ya que le parece un avance muy significativo en pro de una
legislación laboral moderna.
A propósito de la indicación Nº 79, que presentó
junto a otros señores Senadores, expresó que si la capacitación consiste en
enseñar algo propio de la actividad laboral concreta mientras ésta se realiza, la
indicación no sería razonable, porque podría entenderse que el trabajador no
tendrá ingreso alguno, ya que todo lo que hace sería capacitación. Precisó que
lo que debe quedar claro es que para que el incentivo para la empresa
funcione, las actividades de capacitación que no sean del tipo de trabajo que la
persona debe desarrollar, no debieran imputarse a la jornada, siendo más bien
de cargo del propio trabajador.
El Honorable Senador señor Parra manifestó que en
este punto hay problemas de forma y de fondo. Los primeros, fuerzan a que la
norma propuesta se replantee en un contexto distinto, como lo ha sugerido el
Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, con quién está plenamente de
acuerdo en ese particular.
En efecto, se propone agregar una supuesta nueva
modalidad de contrato de trabajo que se denomina "Contrato de Trabajo-
Formación", pero éste es nada más que una situación de hecho que resulta de
que una empresa cuente con trabajadores menores de 24 años y que les
otorgue capacitación, lo que se producirá después que la persona se haya
contratado. No ve cómo se podría suscribir ese contrato que implicaría que en
razón de la edad del trabajador que se está contratando, el empresario se
obliga, de antemano, a otorgar capacitación.
Las modalidades contractuales especiales en el
Código del Trabajo tienen una tipificación muy clara y, desde luego, la tiene el
contrato de trabajo de aprendizaje. En consecuencia, Su Señoría no cree que
estemos aquí ante una modalidad de contrato y, por lo mismo, hay una
cuestión de técnica legislativa que hace desaconsejable el aprobar la norma.
Una disposición de este tipo, que es de incentivo a la capacitación, estaría
mucho mejor ubicada en la ley que aborda esa materia.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 453 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Además, estima que cuando el inciso final de la
norma propuesta limita la aplicación de este contrato sólo a un porcentaje de
trabajadores, estaría incurriendo en una inconstitucionalidad. ¿Lo dispuesto
significaría, por ejemplo, que ninguna empresa podría tener un 100% de
planta joven? Eso no es compatible con las disposiciones constitucionales sobre
libertad contractual.
Respecto del tema de fondo, coincidió en la
preocupación de que los jóvenes tengan su espacio laboral, pero recordó que
se han tolerado limitaciones a un adecuado y oportuno reciclamiento de la
masa laboral chilena, por ejemplo, pensionarse sin renunciar al trabajo. Hay un
conjunto de medidas que se pueden adoptar para que la juventud tenga
espacio, pero el señor Senador no está convencido que lo que se viene
proponiendo sea lo mejor, puesto que afecta un derecho del trabajador, y hay
que tener presente que la capacitación no sólo favorece al trabajador, sino
también a la propia empresa, que al mejorar la calificación de sus trabajadores
mejora la productividad.
El Honorable Senador señor Gazmuri señaló que al
margen del debate más general tiene dudas sobre la eficacia práctica de la
modalidad propuesta, por lo que quiere saber quién paga la capacitación.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
insistió que lo que se busca es crear incentivos para que las empresas
contraten trabajadores. La eficacia del incentivo es que éste tiene como
propósito conseguir que los trabajadores jóvenes permanezcan por lo menos
un año en la empresa, que es el plazo que da lugar a las indemnizaciones del
caso. La capacitación, agregó, la podrá pagar la empresa como lo estime
conveniente.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que entiende la intención del Ejecutivo, pero también tiene dudas sobre la
eficacia de la propuesta en debate, ya que un hecho objetivo es que las
empresas contratan gente con experiencia a la que, además, hacen una serie
de exigencias, puesto que siempre están buscando mejorar su productividad.
El Honorable Senador señor Boeninger sostuvo que
este tipo de vinculación que se establecerá entre trabajador y empresa tiende
a generar relaciones de mayor compromiso recíproco, lo que es positivo.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 75 y
76, para suprimir el Nº 12 del artículo único, fueron aprobadas por tres
votos a favor y dos en contra. Votaron por su aceptación los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por el rechazo los
HH. Senadores señores Pérez y Urenda.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 454 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Parra, al fundar su voto
afirmativo, expresó que aprobaba las citadas indicaciones por las razones que
dio precedentemente, reiterando que la propuesta del Ejecutivo no constituye
una modalidad de contrato de trabajo, por lo que técnicamente está mal
ubicada en el Código del ramo. Por ello, debería incorporarse este tema, por la
vía de la indicación, en el correspondiente proyecto de ley que se tramita
actualmente en el Senado y que modifica la Ley sobre Estatuto de Capacitación
y Empleo.
El Honorable Senador señor Gazmuri fundó su voto a
favor reiterando que el incentivar la contratación de jóvenes le parece
razonable y eso se relaciona, de algún modo, con reducir su costo de
contratación, pero, por las razones que dio oportunamente no cree que la
fórmula propuesta sea la adecuada.
El Honorable Senador señor Pérez fundó su voto en
contra, suscribiendo, fundamentalmente, los argumentos planteados sobre la
materia por el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social.
- Consecuencialmente, las indicaciones Nºs.77,
78, 79, 80, 81 y 82 fueron rechazadas por tres votos en contra y dos a
favor. Votaron por desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri,
Parra y Ruiz De Giorgio, y por aceptarlas los HH. Senadores señores
Pérez y Urenda.
El Honorable Senador señor Boeninger expresó su
deseo que el Ejecutivo reponga la proposición contenida en el Nº 12 del
artículo único, puesto que lo estima muy útil, sugiriendo que se agregue una
oración al inciso tercero del artículo 85 bis propuesto, que señale que se
exceptúan de la norma las horas que se destinen a actividades de capacitación
distintas a las funciones estipuladas en el respectivo contrato de trabajo.
o o o
A continuación se consideró la indicación Nº 83, de
S.E. el Presidente de la República, es para consultar, a continuación del Nº 12,
el siguiente número, nuevo:
“... Sustitúyese el artículo 86, por el siguiente:
“Artículo 86.- Las infracciones a las
disposiciones de los capítulos I y II, precedentes, serán sancionadas con las
multas a que se refiere el artículo 477.”.”.
El artículo 86 del Codigo del Trabajo ubicado al final
del Capítulo I "DEL CONTRATO DE APRENDIZAJE" establece que las

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 455 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
infracciones a dicho capítulo serán sancionadas con las multas a que se refiere
el artículo 477.
- La indicación Nº 83 fue rechazada,
unánimemente, con idéntica votación a la consignada anteriormente,
por ser consecuencial a la existencia del Nº 12 que se acordó suprimir
precedentemente.
o o o
Número 13
Intercala un artículo 92 bis, nuevo, que prescribe que
las personas que se desempeñen como intermediarios de trabajadores
agrícolas y de aquellos que presten servicios en empresas comerciales o
agroindustriales derivadas de la agricultura, de la explotación de madera u
otras afines, deberán inscribirse en un Registro especial que para esos efectos
llevará la Inspección del Trabajo respectiva.
Las indicaciones Nºs. 84, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, 85, de los HH.
Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, y 86, de
los HH. Senadores señores Parra y Silva, son para suprimirlo.
La señora Directora del Trabajo expresó que en la
propuesta relativa a las Empresas de Trabajo Temporal se ha incluido una
norma de carácter promocional para aquellas empresas que al prestar el
servicio lo hagan preferentemente en el área agrícola y también respecto de
otros grupos de trabajadores vulnerables. Aclaró que, en todo caso, habrá que
ver si en el tiempo dichas empresas se adecuan a la intermediación en
cuestión y si les conviene o no desarrollar ese giro. La propuesta tiende a
solucionar los problemas que se dan en la actualidad y surge de un trabajo,
fundamentalmente, con FEDEFRUTA en la VI Región, que solicitó buscar una
fórmula que, abordando el tema de los intermediarios a quienes deben
recurrir, posibilite exigirles el cumplimiento de sus obligaciones. El Registro de
intermediarios que la propuesta del Ejecutivo contempla ya está en marcha en
la citada Región. Esto ayudará al sector empresarial para tender a una mayor
formalización en esta materia.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio señaló
que no está en contra del Registro, pero había estimado que si había otro
Registro similar, no era necesario duplicarlo. En todo caso, dada la
especificidad de la faena agrícola en la que hay una parte importante de
trabajadores temporeros, y la explicación anterior, le parece razonable la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 456 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
propuesta. En consecuencia, y como uno de sus autores, retiró la
indicación Nº 85.
El Honorable Senador señor Parra, en
consideración a la explicación dada por la señora Directora del
Trabajo, retiró, como uno de sus autores, la indicación Nº 86,
aclarando que sólo buscaba evitar duplicidad de Registro.
El Honorable Senador señor Boeninger apoyó la
propuesta del Ejecutivo, ya que se trata de abordar esta realidad que son las
empresas intermediarias de trabajadores y hay muchas quejas respecto de la
informalidad de las mismas. El Registro hará más seria esta actividad.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
subrayó que la propuesta se hace cargo de una situación que ocurre todas las
temporadas agrícolas en Chile, que ocasiona una serie de problemas, y por eso
se apunta a la formalización del sistema, lo que contribuirá a la legitimidad de
una función en un área de gran sensibilidad.
- Puesta en votación la indicación Nº 84 para
suprimir el Nº 13 del artículo único, fue rechazada por tres votos en
contra y dos a favor. Votaron por la negativa los HH. Senadores
señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la afirmativa los HH.
Senadores señores Pérez y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda, al fundar su voto
favorable, expresó que esto puede constituirse en un trámite burocrático más,
de alcance incierto, toda vez que esta situación se relaciona con la de las
empresas de servicios transitorios. Tampoco se aclara el concepto de
intermediario, por lo que la norma le parece imprecisa y no suficientemente
justificada.
El Honorable Senador señor Pérez, al fundar su voto
a favor, señaló que la propuesta desconoce la existencia de contratistas y es
contradictoria con las normas contenidas en materia de suministro de
trabajadores transitorios.
- Puesto en votación el Nº 13 del artículo único,
fue aprobado por tres votos a favor y dos en contra. Votaron por
aceptarlo los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio,
y lo rechazaron los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
Número 15

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 457 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Intercala un artículo 95 bis, nuevo, que establece que
para dar cumplimiento a la obligación contenida en el artículo 203 de este
Código –esto es, contar con sala cuna o pagar los gastos en que incurra la
trabajadora por llevar a sus hijos menores de dos años a otra-, los
empleadores cuyos predios o recintos de empaque se encuentren dentro de
una misma comuna, podrán habilitar y mantener durante la respectiva
temporada, uno o más servicios comunes de sala cuna.
La indicación Nº 87, del H. Senador señor Gazmuri,
es para reemplazar, en el artículo 95 bis propuesto, la palabra “podrán” por
“deberán”.
La indicación Nº 87 fue retirada por su autor.
- Puesto en votación el Nº 15 del artículo único,
fue aprobado unánimemente, con enmiendas formales, votando los
votos HH. Senadores señores Gazmuri, Parra, Pérez, Ruiz De Giorgio y
Urenda.
Número 16
Agrega en el Título II, del Libro I, un nuevo Capítulo
sobre las Empresas de Servicios Transitorios y el Contrato de Trabajo de
Servicios Transitorios, dividido en seis párrafos, que contemplan los artículos
152 bis a 152 bis M.
El Párrafo 1º, en su artículo 152 bis, contiene las
normas generales, definiendo Empresa de Servicios Transitorios, Usuaria y
Trabajador Transitorio, del modo siguiente:
"a) Empresa de Servicios Transitorios: Toda persona
jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto social exclusivo
poner a disposición de terceros denominados para estos efectos empresas
usuarias, trabajadores para cumplir en estas últimas, tareas de carácter
transitorio u ocasional, como asimismo su selección y capacitación.
b) Usuaria: Toda persona natural o jurídica que
contrata con una empresa de servicios transitorios, el suministro de
trabajadores para realizar labores o tareas transitorias u ocasionales, cuando
concurra alguna de las circunstancias enumeradas en el artículo 152 bis L de
este Código.
c) Trabajador Transitorio: Todo trabajador contratado
por una empresa de servicios transitorios para ser puesto a disposición de una

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 458 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
o varias empresas usuarias, en virtud de un contrato de trabajo de servicios
transitorios en los términos de este Código.".
Transitorios.
El Párrafo 2º se refiere a las Empresas de Servicios
Su artículo 152 bis A señala que ellas no podrán ser
matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni tener interés directo o indirecto,
participación o relación societaria de ningún tipo, con empresas usuarias que
contraten sus servicios.
La infracción a la presente norma se sancionará con
su cancelación en el Registro de Empresas de Servicios Transitorios, y con una
multa a la usuaria de 20 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador
contratado, mediante resolución fundada del Director del Trabajo.
El artículo 152 bis B regula, en lo fundamental, el
tema de la garantía permanente que toda Empresa de Servicios Transitorios
deberá constituir, a nombre de la Dirección del Trabajo, para responder por las
obligaciones legales y contractuales de la empresa con sus trabajadores
transitorios, devengadas con motivo de los servicios prestados por éstos en las
empresas usuarias, como asimismo de las multas que se le apliquen por
infracción a las normas de este Código.
El artículo 152 bis C dispone, en lo esencial, que la
Dirección del Trabajo llevará un registro especial en el que deberán inscribirse
las Empresas de Servicios Transitorios.
Agrega que presentada la solicitud, la Dirección del
Trabajo deberá aceptar el registro o rechazarlo mediante resolución fundada,
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de presentación. Si la Dirección del
Trabajo no se pronunciare dentro de dicho plazo, la solicitud se entenderá
aprobada.
El artículo 152 bis D prescribe que el Director del
Trabajo, por resolución fundada, ordenará la cancelación de la inscripción de
una empresa en el Registro cuando no constituya o no mantenga vigente la
garantía a que se refiere el artículo 152 bis B y, en general, cuando incurra en
incumplimientos graves y reiterados de la legislación laboral o previsional.
El Párrafo 3º aborda el contrato de provisión de
trabajadores transitorios.
Su artículo 152 bis E establece, fundamentalmente,
que la provisión de Trabajadores Transitorios a una Usuaria por una Empresa
de Servicios Transitorios, deberá constar por escrito en un contrato de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 459 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
provisión de Trabajadores Transitorios, el que deberá indicar especialmente
las áreas específicas de la usuaria que serán objeto de la provisión.
El artículo 152 bis F contiene el siguiente texto:
"Artículo 152 bis F.- En ningún caso se podrá
contratar trabajadores transitorios para reemplazar a trabajadores en huelga.
La contravención a lo dispuesto en este artículo
excluirá a la usuaria de la aplicación de las normas del presente Título y se
presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como dependiente de
aquélla por tiempo indefinido, sujetándose a las normas generales de este
Código.
La usuaria será sancionada administrativamente por
la Inspección del Trabajo respectiva, con una multa ascendente a 10 Unidades
Tributarias Mensuales por cada trabajador contratado.".
El artículo 152 bis G dispone que sólo podrá
celebrarse un contrato de "Provisión de Trabajadores Transitorios" cuando la
usuaria se encuentre en alguna de las siguientes situaciones:
a) Se haya suspendido la relación laboral de uno o
más trabajadores por licencia médica, descansos de maternidad o feriados;
b) Cuando se trate de servicios que por su naturaleza
sean transitorios, tales como aquellos derivados de organización de congresos,
conferencias, ferias exposiciones y otros eventos extraordinarios;
c) Cuando se trate del período de inicio de
actividades de una empresa o de proyectos nuevos y específicos de una
existente. En estos casos, la duración máxima del Contrato de Provisión será
de seis meses;
d) Cuando se produzcan aumentos ocasionales o
extraordinarios de actividad en la usuaria o en una determinada sección, faena
o establecimiento de ella, y
e) Cuando se requieran trabajos urgentes, precisos e
impostergables, como reparaciones de las instalaciones o servicios de la
usuaria.
servicios transitorios.
El Párrafo 4º se refiere al contrato de trabajo de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 460 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Su artículo 152 bis H prescribe, en su inciso primero,
que tal contrato es una convención en virtud de la cual un Trabajador
Transitorio y una Empresa de Servicios Transitorios se obligan recíprocamente,
aquél a ejecutar labores específicas para un usuario de aquélla, y la empresa a
pagar la remuneración determinada por el tiempo servido, bajo las condiciones
establecidas en este Código.
El inciso segundo agrega que el contrato de trabajo
de servicios transitorios deberá escriturarse dentro de los cinco días siguientes
a la incorporación del trabajador, y en él se indicará especialmente las labores
que efectuará el trabajador para la usuaria. Cuando la duración del mismo sea
inferior a cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de las 48 horas de
iniciada la prestación de servicios.
El inciso tercero dispone que una copia del contrato
respectivo deberá ser enviada a la Dirección del Trabajo en el mismo plazo
establecido en el inciso anterior, la que mantendrá para este efecto un registro
especial de contratos de trabajo de servicios transitorios. Asimismo, una copia
del mismo deberá ser enviada a la usuaria a la que el trabajador prestará
servicios.
Por último, el inciso final señala que no se aplicará a
este contrato lo dispuesto en el artículo 159 N°4 de este Código –que dispone
que el contrato de trabajo terminará por vencimiento del plazo convenido en el
contrato, agregando que la duración del contrato de plazo fijo no podrá
exceder de un año-, excepto en el caso de continuar el trabajador prestando
servicios después de expirado el plazo del contrato, caso en el cual éste se
transforma de pleno derecho en uno de duración indefinida, pasando a ser
empleadora la empresa usuaria, contándose la antigüedad del trabajador, para
todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la prestación de servicios.
El artículo 152 bis I, en su inciso primero, hace a la
usuaria subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales que afecten a las empresas de suministro de servicios transitorios
a favor de los trabajadores de éstas, en los términos ya previstos en el artículo
64 de este Código.
El inciso segundo añade que será de responsabilidad
directa de la usuaria, el cumplimiento de todas las normas referidas a la
higiene y seguridad en el trabajo, incluidas todas las disposiciones legales y
reglamentarias sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales
relativas a prevención de riesgos y adopción de medidas que legal y
reglamentariamente deba satisfacer respecto de sus trabajadores
permanentes.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 461 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El inciso final prescribe, en lo medular, que en caso
de accidente del trabajo que afecte al trabajador transitorio, la usuaria deberá
notificar el siniestro en forma inmediata a la Empresa de Servicios Transitorios.
El Párrafo 5º aborda el tema del suministro de
trabajadores agrícolas de temporada y otros con especial necesidad de
fomento de su empleo.
Su artículo 152 bis J es del siguiente tenor:
"Artículo 152 bis J.- Sin perjuicio de lo establecido en
los artículos anteriores, en el caso que el trabajador suministrado sea de
aquellos que la ley considera trabajadores agrícolas de temporada o de otros
con especial necesidad de fomento de su empleo a que se refiere el
Reglamento de esta ley, se aplicarán las siguientes reglas especiales:
a) Las Empresas de Servicios Transitorios que
tengan por giro preferente el suministro de este tipo de trabajadores, deberán
constituir una garantía permanente a nombre de la Dirección del Trabajo, cuyo
monto fijo y único será de 100 Unidades de Fomento.
b) Respecto de la empresa usuaria, no regirá el
límite del número máximo de trabajadores suministrados de la empresa
usuaria, previsto en el inciso segundo del artículo 152 bis G.
Se entenderá para efectos de la aplicación del
presente artículo, que son empresas de servicios transitorios con giro
preferente en el trabajo agrícola de temporada o de otros con especial
necesidad de fomento de su empleo, aquellas cuyo personal suministrado
correspondiente a este tipo de trabajadores, hubiere sido igual o superior al
50% del total de trabajadores colocados en el año de actividades anterior.".
El artículo 152 bis K, en su inciso primero, contiene
normas especiales para el caso que el contrato de trabajo transitorio se celebre
con trabajadores cuya edad fluctúe entre 18 y 24 años, con trabajadores de
más de 50 años de edad, con trabajadores con discapacidad, o se celebre con
trabajadores en régimen de jornada parcial.
Su inciso segundo establece lo siguiente:
"Para efectos de la aplicación de los preceptos
anteriores, se entenderá que son trabajadoras en régimen de jornada parcial,
aquellas cuya jornada ordinaria de trabajo estipulada en el respectivo contrato,
no exceda de 32 horas semanales.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 462 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Párrafo 6º se refiere a la capacitación laboral de los
trabajadores suministrados.
El artículo 152 bis L señala lo siguiente:
"Artículo 152 bis L.- Las Empresas de Servicios
Transitorios estarán obligadas a proporcionar capacitación cada año calendario,
al menos al 10% de los trabajadores que suministren en el mismo período, a
través de algunos de los mecanismos previstos en el Párrafo IV, del título
preliminar de la ley N°19.518.
Para tal efecto, deberán presentar ante la Dirección
del Trabajo, dentro de los tres primeros meses de cada año, un certificado
emitido por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo en que consten las
acciones de capacitación comunicadas y liquidadas respecto de sus
trabajadores durante el año anterior, y la identificación de aquellos.".
El artículo 152 bis M, en su inciso primero, permite a
las Empresas de Servicios Transitorios imputar provisionalmente la franquicia
tributaria establecida en el artículo 36 de la ley N°19.518 –que fijó el Nuevo
Estatuto de Capacitación y Empleo-, en los pagos provisionales mensuales del
impuesto a la renta que realizaren durante el respectivo ejercicio.
El inciso segundo agrega que, asimismo, y sin
perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 39 del mismo cuerpo
legal, dichas empresas podrán imputar a la franquicia tributaria establecida en
el artículo 36 de la ley N°19.518, gastos en capacitación que excedan en el año
el equivalente al uno por ciento de las remuneraciones imponibles pagadas a
su personal en el mismo período, siempre y cuando tales gastos financien
programas dirigidos a trabajadores con discapacidad o se orienten al
aprendizaje de nuevas tecnologías.
La indicación Nº 88, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
La indicación Nº 89, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para reemplazarlo por el
siguiente:
Capítulo V:
“Capítulo V
“... Agrégase al Título II del Libro I el siguiente
DEL TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN Y DEL SUMINISTRO
TEMPORAL DE TRABAJADORES.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 463 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Párrafo 1º
Del trabajo en régimen de subcontratación
Artículo 152 A.- Es trabajo en régimen de
subcontratación aquel realizado en virtud de un contrato de trabajo por un
trabajador para un empleador, denominado en adelante “contratista” o
“subcontratista”, cuando éste, en virtud de un acuerdo contractual, se encarga
de ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo, con sus propios
elementos y con trabajadores bajo su dependencia, para una tercera persona
natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena.
No es trabajo en régimen de subcontratación
aquel que realice el trabajador personalmente en condiciones de subordinación
o dependencia respecto del dueño de la obra, empresa o faena o aquel en que
el trabajador es puesto a disposición de ésta por un intermediario, con el cual
el trabajador no ha convenido un contrato de trabajo. En ambos casos se
entenderá que el empleador es el dueño de la obra, empresa o faena.
Las actividades inherentes al giro principal de
una empresa no podrán ser ejecutadas a través de contratistas. Sólo podrá
subcontratarse actividades accesorias o complementarias y de servicios
generales.
Artículo 152 B.- El dueño de la obra, empresa o
faena será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de
éstos. También responderá de iguales obligaciones que afecten a los
subcontratistas, cuando no pudiere hacerse efectiva la responsabilidad a que se
refiere el inciso siguiente.
En los mismos términos, el contratista será
subsidiariamente responsable de obligaciones que afecten a sus subcontratistas,
en favor de los trabajadores de éstos.
El trabajador, al entablar la demanda en contra
de su empleador directo, podrá también demandar subsidiariamente a todos
aquellos que puedan responder en tal calidad de sus derechos.
En los casos de construcción de edificios por un
precio único prefijado, no procederán estas responsabilidades subsidiarias
cuando el que encargue la obra sea una persona natural.
Artículo 152 C.- El dueño de la obra, empresa o
faena, cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informado por los
contratistas sobre el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 464 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
laborales y previsionales que a éstos correspondan respecto a sus
trabajadores, como asimismo de igual tipo de obligaciones que tengan los
subcontratistas con sus trabajadores. El mismo derecho tendrán los
contratistas respecto de sus subcontratistas.
En el caso que el contratista no acredite
oportunamente el cumplimiento íntegro de las obligaciones laborales y
previsionales en la forma señalada, así como cuando el dueño de la obra,
empresa o faena fuere demandado subsidiariamente conforme a lo previsto en
el artículo precedente, éste podrá retener de las obligaciones que tenga a favor
de aquel, el monto de que es responsable subsidiariamente. El mismo derecho
tendrá el contratista respecto de sus subcontratistas. Si se efectuare la
mencionada retención, el que la hiciere estará obligado a pagar con ella al
trabajador o institución previsional acreedora.
En todo caso, el dueño de la obra, empresa o
faena, o el contratista en su caso, podrá pagar por subrogación al trabajador o
institución previsional acreedora.
El monto y estado de cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales a que se refiere el inciso primero de este
artículo, podrá ser acreditado mediante certificados emitidos por la Inspección
del Trabajo respectiva.
La Dirección del Trabajo deberá poner en
conocimiento del dueño de la obra, empresa o faena, de las infracciones a la
legislación laboral o previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se
practiquen a sus contratistas o subcontratistas. Igual obligación tendrá para
con los contratistas, respecto de sus subcontratistas.
Artículo 152 D.- El dueño de la obra, empresa
o faena deberá adoptar las medidas necesarias para garantizar en sus faenas
la protección a los trabajadores en régimen de subcontratación, en
conformidad a lo establecido en el Título I del Libro II del presente Código. Sin
perjuicio de las responsabilidades de la empresa contratista, el dueño de la
obra, empresa o faena podrá ser fiscalizado en relación con dicha protección y
sancionado si no la garantiza adecuadamente.
Artículo 152 E.- Sin perjuicio de los derechos
que respecto del dueño de la obra, empresa o faena se reconocen en este
párrafo al trabajador en régimen de subcontratación, este gozará de todos los
derechos que las leyes del trabajo le reconocen en relación con su empleador.
Párrafo 2º
Del Suministro Temporal de Trabajadores

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 465 de 1240
Normas Generales
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 152 F.- Se entiende por suministro
temporal de trabajadores aquella actividad realizada en virtud de un acuerdo
contractual por el cual una empresa, denominada en adelante “Empresa de
Suministro Temporal de Trabajadores”, pone a disposición de una persona
natural o jurídica, designada como “usuaria”, trabajadores que han sido
contratados por la primera para cumplir en esta última tareas de carácter
transitorio u ocasional, como asimismo su selección y capacitación,
conservando la Empresa de Suministro Temporal de Trabajadores la calidad de
empleador y asumiendo la usuaria la dirección y control de la actividad laboral.
No constituye suministro temporal de
trabajadores el hecho de poner a disposición de una empresa usuaria a
trabajadores con los cuales la empresa suministradora no ha convenido un
contrato de trabajo. En dicho caso, sin perjuicio de lo establecido en el artículo
478, se entenderá que esta última ha actuado como un mero intermediario.
De las Empresas de Suministro Temporal de Trabajadores
Artículo 152 G.- Las Empresas de Suministro
Temporal de Trabajadores serán personas jurídicas, inscritas en el registro
respectivo, que tengan por objeto social exclusivo prestar servicios de
suministro temporal de trabajadores.
Artículo 152 H.- Las Empresas de Trabajo
Temporal no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni tener
interés directo o indirecto, participación o relación societaria de ningún tipo,
con empresas usuarias que contraten sus servicios. La infracción a la presente
norma se sancionará con su cancelación en el Registro de Empresas de
Suministro Temporal de Trabajadores y con una multa a la usuaria de 20
Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador contratado, mediante
resolución fundada del Director del Trabajo.
Artículo 152 I.- Toda Empresa de Suministro
Temporal de Trabajadores deberá constituir, a nombre de la Dirección del
Trabajo, una garantía permanente, cualquiera que fuera el número de
suministro efectuados. Dicha garantía estará destinada a responder por las
obligaciones legales y contractuales de la empresa con sus trabajadores
transitorios, devengadas con motivo de los servicios prestados por estos en las
empresas usuarias, como asimismo de las multas que se le apliquen por
infracción a las normas de este Código.
El monto de la garantía se determinará cada
doce meses, considerando el número total de trabajadores transitorios
contratados por la empresa en el año anterior, sin perjuicio de lo cual su

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 466 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
monto mínimo será de 500 Unidades de Fomento, aumentado en una Unidad
de Fomento por cada trabajador temporal contratado.
La garantía deberá constituirse en dinero
efectivo o en alguno de los instrumentos señalados en las letras a) y b) del
artículo 45 del Decreto Ley N°3.500 de 1980, los que deberán ser renovables y
tener un plazo de vencimiento no superior a 90 días. La garantía constituida en
dinero, deberá depositarse en una cuenta corriente bancaria especial y
exclusiva para tal objeto.
La garantía constituye un patrimonio de
afectación, a los fines establecidos en este artículo y estará excluida del
derecho de prenda general de los acreedores.
La sentencia ejecutoriada que ordene el pago
de remuneraciones y/o cotizaciones previsionales adeudadas, así como la
resolución administrativa ejecutoriada que ordene el pago de una multa, se
podrá hacer efectiva sobre la garantía, previa resolución fundada del Director
del Trabajo, que ordene los pagos a quien corresponda. Contra dicha
resolución no procederá recurso alguno.
En caso de término de la Empresa de
Suministro Temporal de Trabajadores el Director del Trabajo, una vez que se le
acredite el cumplimiento de las obligaciones laborales de origen legal o
contractual y de seguridad social pertinentes, deberá proceder a la devolución
de la garantía dentro del plazo de treinta días, contados desde que la empresa
acredite dicho cumplimiento.
Artículo 152 J.- La Dirección del Trabajo llevará
un registro especial en el que deberán inscribirse las Empresas de Suministro
Temporal de Trabajadores. Al solicitar su inscripción, la empresa respectiva
deberá acompañar los antecedentes que acrediten su personalidad jurídica y
su objeto social
Presentada la solicitud, la Dirección del Trabajo
deberá aceptar el registro o rechazarlo mediante resolución fundada, dentro de
los treinta días siguientes a la fecha de presentación. Si la Dirección del
Trabajo no se pronunciare dentro de dicho plazo, la solicitud se entenderá
aprobada.
Con todo, si la Dirección del Trabajo requiere
información o antecedentes adicionales para pronunciarse, el plazo se
suspenderá hasta que el solicitante los adjunte.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 467 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Inmediatamente de practicada la inscripción y
antes de empezar a operar, la empresa deberá constituir la garantía a que se
refiere el artículo anterior.
Artículo 152 K.- El Director del Trabajo, por
resolución fundada, ordenará la cancelación de la inscripción de una empresa
en el Registro cuando no constituya o no mantenga vigente la garantía a que
se refiere el artículo 152 I y, en general, cuando incurra en incumplimientos
graves y reiterados de la legislación laboral o previsional.
Del Contrato de Suministro Temporal de Trabajadores
Artículo 152 L.- El suministro temporal de
trabajadores a una usuaria por una Empresa de Suministro Temporal de
Trabajadores, deberá constar por escrito en un contrato de suministro
temporal de trabajadores, el que deberá indicar especialmente las áreas
específicas de la usuaria que serán objeto del suministro.
La individualización de las partes deberá
hacerse con indicación del nombre, domicilio y número de cédula de identidad
o rol único tributario de los contratantes. Tratándose de personas jurídicas, se
deberá además individualizar al o los representantes legales.
Artículo 152 M.- Sólo podrá celebrarse un
contrato de suministro temporal de trabajadores, cuando la usuaria se
encuentre en alguna de las siguientes situaciones:
a) Se haya suspendido la relación laboral de
uno o más trabajadores por licencia médica, descansos de maternidad o
feriados;
b) Cuando se trate de servicios que por su
naturaleza sean transitorios, tales como aquellos derivados de organización de
congresos, conferencias, ferias, exposiciones y otros eventos extraordinarios;
c) Cuando se trate del período de inicio de
actividades de una empresa o de proyectos nuevos y específicos de una
existente. En estos casos, la duración máxima del Contrato de Provisión será
de seis meses;
d) Cuando se produzcan aumentos ocasionales
o extraordinarios de actividad en la usuaria o en una determinada sección,
faena o establecimiento de ella y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 468 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
e) Cuando se requieran trabajos urgentes,
precisos e impostergables, como reparaciones de las instalaciones o servicios
de la usuaria.
Salvo en los casos previstos en las letras a) y
c) de éste artículo, el número de trabajadores suministrados no podrá exceder
del veinte por ciento del total de los trabajadores de la usuaria, incluidos
aquellos.
Artículo 152 N.- No se podrán celebrar
contratos de suministro temporal de trabajadores en los siguientes casos:
empresa usuaria;
a) Para sustituir a trabajadores en huelga en la
b) Para la realización de las actividades y trabajos
que, por su especial peligrosidad para la seguridad o la salud, se determinen
reglamentariamente;
c) Para reemplazar a trabajadores despedidos de la
empresa usuaria en los doce meses inmediatamente anteriores a la
contratación por las causales señaladas en el inciso 1º del artículo 161;
d) Para proporcionar trabajadores para realizar tareas
en las cuales se tenga poder para representar a la usuaria, tales como
gerentes, subgerentes, agentes o apoderados, y
e) Para ceder trabajadores a otras Empresas de
Suministro Temporal de Trabajadores.
La contravención a lo dispuesto en este
artículo, excluirá a la usuaria de la aplicación de las normas del presente Título
y se presumirá de derecho que el trabajador fue contratado como dependiente
de aquélla por tiempo indefinido, sujetándose a las normas generales de este
Código.
Además, la usuaria será sancionada
administrativamente por la Inspección del Trabajo respectiva, con una multa
ascendente a 10 Unidades Tributarias Mensuales por cada trabajador
contratado.
Del contrato de trabajo de servicios temporales
Artículo 152 Ñ.- El contrato de trabajo de
servicios temporales es una convención en virtud de la cual un
trabajador y una Empresa de Suministro Temporal de Trabajadores se

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 469 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
obligan recíprocamente, aquél a ejecutar labores específicas para un
usuario de aquélla, y la Empresa a pagar la remuneración determinada
por el tiempo servido, bajo las condiciones establecidas en este
Código.
El contrato de trabajo de servicios temporales deberá
escriturarse dentro de las 48 horas a la incorporación del trabajador y en él se
indicará especialmente las labores que efectuará el trabajador para la usuaria.
Una copia del contrato respectivo, deberá ser enviada
a la Dirección del Trabajo en el plazo de cinco días, la que mantendrá para este
efecto un registro especial de contratos de trabajo de servicios transitorios.
Asimismo, una copia del mismo deberá ser enviada a la usuaria a la que el
trabajador prestará servicios.
No se aplicará a este contrato lo dispuesto en el art.
159 N°4 de este Código, excepto en el caso de continuar el trabajador
prestando servicios después de expirado el plazo del contrato, caso en el cual
éste se transforma de pleno derecho en uno de duración indefinida, pasando a
ser empleadora la empresa usuaria, contándose la antigüedad del trabajador
para todos los efectos legales, desde la fecha del inicio de la prestación de
servicios.
Artículo 152 O.- La usuaria será solidariamente
responsable de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a las
Empresas de Suministro Temporal de Trabajadores a favor de los trabajadores
de éstas que le hayan sido suministrados.
Artículo 152 P.- La usuaria, cuando así lo solicite,
tendrá derecho a ser informada por la empresa suministradora sobre el monto
y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que a
ésta correspondan respecto a sus trabajadores.
En el caso que la empresa suministradora no acredite
oportunamente el cumplimiento íntegro de las obligaciones laborales y
previsionales en la forma señalada, así como cuando la usuaria fuere
demandada conforme a lo previsto en el artículo precedente, ésta podrá
retener de las obligaciones que tenga a favor de aquella, el monto de que es
responsable solidariamente. Si se efectuare la mencionada retención, la
usuaria estará obligada a pagar con ella al trabajador o institución previsional
acreedora.
En todo caso, la usuaria podrá pagar por subrogación
al trabajador o institución previsional acreedora.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 470 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El monto y estado de cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales a que se refiere el inciso primero de este
artículo, podrá ser acreditado mediante certificados emitidos por la Inspección
del Trabajo respectiva.
La Dirección del Trabajo deberá poner en
conocimiento a la usuaria de las infracciones a la legislación laboral o
previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se practiquen a las
empresas suministradoras.
Artículo 152 Q.- Será de responsabilidad directa de la
usuaria el cumplimiento de todas las normas referidas a la higiene y seguridad
en el trabajo, incluidas todas las disposiciones legales y reglamentarias sobre
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales relativas a prevención de
riesgos y adopción de medidas que legal y reglamentariamente deba satisfacer
respecto de sus trabajadores permanentes.
En caso de accidente del trabajo que
afecte al trabajador transitorio, la usuaria deberá notificar el siniestro
en forma inmediata a la Empresa de Suministro Temporal de
Trabajadores. En dicha notificación deberán constar las circunstancias
y causas del accidente.
temporada
empleo
Del suministro de trabajadores agrícolas de
y otros con especial necesidad de fomento de su
Artículo 152 R.- Sin perjuicio de lo establecido en los
artículos anteriores, en el caso que el trabajador suministrado sea de aquellos
que la ley considera trabajadores agrícolas de temporada o de otros con
especial necesidad de fomento de su empleo a que se refiere el Reglamento de
esta ley, se aplicarán las siguientes reglas especiales:
a) Las Empresas de Suministro Temporal de
Trabajadores que tengan por giro preferente el suministro de este tipo de
trabajadores, deberán constituir una garantía permanente a nombre de la
Dirección del Trabajo, cuyo monto fijo y único será de 100 Unidades de
Fomento.
b) Respecto de la empresa usuaria, no regirá el límite
del número máximo de trabajadores suministrados de la empresa usuaria,
previsto en el inciso segundo del artículo 152 M.
Se entenderá para efectos de la aplicación del
presente artículo, que son empresas de trabajo temporal con giro preferente

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 471 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
en el trabajo agrícola de temporada o de otros con especial necesidad de
fomento de su empleo, aquellas cuyo personal suministrado correspondiente a
este tipo de trabajadores, hubiere sido igual o superior al 50% del total de
trabajadores colocados en el año de actividades anterior.
Artículo 152 S.- En caso que el contrato de trabajo
transitorio se celebre con trabajadores cuya edad fluctúe entre 18 y 24 años,
de trabajadores de más de 50 años de edad, de trabajadores con discapacidad,
o se celebre con trabajadores en régimen de jornada parcial, se aplicarán las
siguientes normas especiales:
a) Dichos trabajadores no serán considerados para
efectos de aumento de la garantía permanente establecida en el artículo 152 I.
b) Respecto de la empresa usuaria de este tipo de
trabajadores, el límite máximo de personal suministrado respecto del total de
sus trabajadores, previsto en el inciso segundo del artículo 152 M será del
cincuenta por ciento.
Para efectos de la aplicación de los preceptos
anteriores, se entenderá que son trabajadoras en régimen de jornada parcial,
aquellas cuya jornada ordinaria de trabajo estipulada en el respectivo contrato,
no exceda de 32 horas semanales.
De la capacitación laboral de los trabajadores suministrados
Artículo 152 T.- Las Empresas de Suministro
Temporal de Trabajadores estarán obligadas a proporcionar capacitación cada
año calendario, al menos al 20% de los trabajadores que suministren en el
mismo período, a través de algunos de los mecanismos previstos en el Párrafo
IV, del título preliminar de la ley N°19.518.
Para tal efecto, deberán presentar ante la Dirección
del Trabajo, dentro de los tres primeros meses de cada año, un certificado
emitido por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo en que consten las
acciones de capacitación comunicadas y liquidadas respecto de sus
trabajadores durante el año anterior, y la identificación de aquellos.
Artículo 152 U.- Las Empresas de Suministro
Temporal de Trabajadores podrán imputar provisionalmente la franquicia
tributaria establecida en el artículo 36 de la ley N°19.518, en los pagos
provisionales mensuales del impuesto a la renta que realizaren durante el
respectivo ejercicio
Asimismo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 39 del mismo cuerpo legal, dichas empresas podrán

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 472 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
imputar a la franquicia tributaria establecida en el artículo 36 de la ley
N°19.518, gastos en capacitación que excedan en el año el equivalente al uno
por ciento de las remuneraciones imponibles pagadas a su personal en el
mismo período, siempre y cuando tales gastos financien programas dirigidos a
trabajadores con discapacidad o se orienten al aprendizaje de nuevas
tecnologías. Para tal efecto, el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo
estará especialmente facultado para determinar cuáles programas se refieren a
nuevas tecnologías.".
Las indicaciones Nºs. 90, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 91, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para sustituirlo por el
siguiente:
Capítulo VI:
“Capítulo VI
"... Agrégase al Título II del Libro I el siguiente
DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS TRANSITORIOS Y
DEL CONTRATO DE TRABAJO DE SERVICIOS TRANSITORIOS
Párrafo 1
Normas Generales
entiende por:
Artículo 152 bis.- Para los fines de éste Código, se
a) Empresa de Servicios Transitorios: Toda persona
jurídica que tenga por objeto social exclusivo poner a disposición de terceros
denominados para estos efectos empresas usuarias, trabajadores para cumplir
en éstas últimas, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo su
selección y capacitación.
b) Usuaria: toda persona natural o jurídica que
contrata con una empresa de servicios transitorios, el suministro de
trabajadores para realizar labores o tareas transitorias u ocasionales.
c) Trabajador Transitorio: Todo trabajador contratado
por una empresa de servicios transitorios para ser puesto a disposición de una
o varias empresas usuarias, en virtud de un contrato de trabajo de servicios
transitorios en los términos de este Código.
Párrafo 2
De las empresas de servicios transitorios.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 473 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 152 bis A.- Las empresas de servicios
transitorios no podrán ser matrices, filiales, coligadas, relacionadas ni tener
interés económico comprometido, participación o relación societaria de ningún
tipo, con empresas usuarias que contraten sus servicios.
La infracción a la presente norma se sancionará con
una multa de 40 Unidades Tributarias Mensuales. En caso de reincidencia las
multas expresadas anteriormente podrán ser duplicadas, sin perjuicio de ser
sancionadas con la clausura del respectivo establecimiento de conformidad al
artículo 34 del D.F.L. N° 2, de 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión
Social.
Artículo 152 bis B.- Las Empresas de Servicios
Transitorios deberán inscribirse en un registro que al efecto llevará la Dirección
del Trabajo. Al solicitar su inscripción en tal registro la empresa respectiva
deberá acompañar los antecedentes que acrediten su personalidad jurídica y
su objeto social el cual deberá expresarse en su denominación como Empresa
de Trabajo Transitorio. La Inspección del Trabajo en un plazo de 30 días podrá
observar la inscripción en el registro si faltare alguno de los requisitos
mencionados. En igual plazo, la Empresa de Servicios Transitorios podrá
subsanar las observaciones que se le hubiesen formulado o reclamar de dichas
observaciones ante el Juzgado de Letras del Trabajo correspondiente para que
éste ordene su inscripción en el registro.
El Tribunal conocerá de la reclamación a que se
refiere el inciso anterior, en única instancia, sin forma de juicio, con los
antecedentes que el solicitante proporcioné en su presentación y oyendo al la
Inspección del Trabajo respectiva.
Si el Tribunal rechazare la reclamación ordenará que
se subsanen los defectos que fueron observados para la inscripción, bajo
apercibimiento de las sanciones que se expresan a continuación.
Las Empresas de Trabajo Transitorio que actúen en
contravención a lo preceptuado en los incisos anteriores serán sancionadas con
las multas contempladas en el inciso segundo del artículo 152 A, sin perjuicio
de lo cual, se presumirá legalmente, que los trabajadores suministrados por
estas empresas son dependientes de los respectivos usuarios.
Artículo 152 bis C.- La usuaria será subsidiariamente,
responsable de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a las
empresas de suministro de servicios transitorios a favor de los trabajadores de
éstas, en los términos previstos en el artículo 64 de este Código. De igual
manera, serán subsidiariamente responsables respecto de las multas que por

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 474 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
infracción al artículo 152 bis A se le cursen a la empresa de servicios
transitorios.
Será de responsabilidad directa de la usuaria, el
cumplimiento de todas las normas referidas a la higiene y seguridad en el
trabajo, incluidas todas las disposiciones legales y reglamentarias sobre
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales relativas a la prevención
de riesgos y adopción de medidas que legal y reglamentariamente deba
satisfacer respecto de sus trabajadores permanentes.
En caso de accidentes del trabajo que afecte al
trabajador transitorio, la usuaria deberá notificar el siniestro en forma
inmediata a la Empresa de Servicios Transitorios. En dicha notificación deberán
constar las circunstancias y causas del accidente.
Párrafo 3
Del Contrato de provisión de Trabajadores Transitorios
Artículo 152 bis D.- La provisión de Trabajadores
Transitorios a una Usuaria por una Empresa de Servicios Transitorios, deberá
constar por escrito en un contrato de provisión de Trabajadores Transitorios, el
que deberá indicar especialmente las áreas específicas de la usuaria que serán
objeto de la provisión.
La individualización de las partes deberá hacerse con
indicación del nombre, domicilio y número de cédula de identidad o rol único
tributario de los contratantes, debiendo además individualizar al o los
representantes legales.
Artículo 152 bis E.- Sólo podrá celebrarse un contrato
de Provisión de Trabajadores Transitorios por un plazo máximo de seis meses.
El que podrá extenderse hasta por tres meses cuando las circunstancias que se
tuvieron a la vista al momento de contratar se extiendan en el tiempo.
Párrafo 4
El Contrato de Trabajo de servicios transitorios
Artículo 152 bis F.- El contrato de trabajo de servicios
transitorios es una convención en virtud de la cual un Trabajador Transitorio y
una Empresa de Servicios Transitorios se obligan recíprocamente, aquél a
ejecutar labores específicas para un usuario de aquélla, y la empresa a pagar

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 475 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
la remuneración determinada por el tiempo servido, bajo las condiciones
establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios transitorios deberá
escriturarse dentro de los cinco días siguientes a la incorporación del
trabajador y en él se indicará especialmente las labores que efectuará el
trabajador para la usuaria. Cuando la duración del mismo sea inferior a cinco
días, la escrituración deberá hacerse dentro de las 48 horas de iniciada la
prestación de servicios.
Una copia del contrato respectivo, deberá ser enviada
a la Dirección del Trabajo en el mismo plazo establecido en el inciso anterior, la
que mantendrá para este efecto un registro especial de contratos de trabajo de
servicios transitorios. Asimismo, una copia del mismo deberá ser enviada a la
usuaria a la que el trabajador prestará servicios.
Si una vez expirado el plazo del Contrato de Trabajo
de Servicios Transitorios, el trabajador continuare prestando servicios para la
usuaria, con su conocimiento, se presumirá la existencia de un contrato de
trabajo de duración indefinida entre la usuaria y el trabajador respectivo.
Párrafo 5
temporada
Del suministro de trabajadores agrícolas de
Artículo 152 bis G.- Sin perjuicio de lo establecido en
los artículos anteriores, cuando los suministrados sean trabajadores agrícolas o
de temporada, la usuaria será solidariamente responsable de las obligaciones
laborales y previsionales que afecten a las empresas de servicios transitorios a
favor de los trabajadores de éstas, que se desempeñen en este tipo de faenas.
Párrafo 6
suministrados
De la capacitación laboral de los trabajadores
Artículo 152 bis H.- A las Empresas de Servicios
Transitorios les será también aplicable lo dispuesto en Título VI del Libro
Primero del Código del Trabajo. Aquellas que capaciten en un año calendario,
al menos al 10% de los trabajadores que suministren en el mismo período, a
través de algunos de los mecanismos previstos en el párrafo IV, del título
preliminar de la ley N° 19.518 gozarán además de las condiciones señaladas
en el artículo siguientes."".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 476 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 92, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazarlo por el siguiente:
II, del Libro I:
"Capítulo VI
"... Agrégase el siguiente Capítulo VI, nuevo, al Título
DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS OCASIONALES O ESPORÁDICOS Y
DEL CONTRATO DE TRABAJO DE SERVICIOS OCASIONALES O ESPORÁDICOS
se entiende por:
Artículo 152 bis. Para los fines de este Código,
a) Empresa de Servicios Ocasionales o
Esporádicos: Toda persona natural o jurídica, inscrita en el registro respectivo,
que tenga por objeto social poner a disposición de terceros denominados para
estos efectos empresas usuarias, trabajadores para cumplir en éstas últimas,
tareas de carácter ocasional o esporádico, como asimismo su selección y
capacitación.
b) Empresa Usuaria: Toda persona natural o
jurídica que contrata con una empresa de servicios ocasionales o esporádicos,
el suministro de trabajadores para realizar labores o tareas ocasionales o
esporádicas, cuando concurra alguna de las circunstancias enumeradas en el
artículo 152 bis F de este Código.
c) Trabajador Ocasional o Esporádico: Todo
trabajador contratado por una empresa de servicios ocasionales o esporádicos
para ser puesto a disposición de una o varias empresas usuarias, en virtud de
un contrato de trabajo de servicios ocasionales o esporádicos en los términos
de este Código.
Párrafo 2
De las empresas de servicios ocasionales o esporádicos
Artículo 152 bis A.- La Dirección del Trabajo
llevará un registro especial en el que deberán inscribirse las Empresas de
Servicios Ocasionales o Esporádicos.
Párrafo 3
Del contrato de provisión de Trabajadores Ocasionales o Esporádicos
Artículo 152 bis B.- La provisión de
Trabajadores Ocasionales o Esporádicos a una Usuaria por una Empresa de
Servicios Ocasionales o Esporádicos, deberá constar por escrito en un contrato

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 477 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
de provisión de Trabajadores Ocasionales o Esporádicos, el que deberá indicar
especialmente las áreas específicas de la usuaria que serán objeto de la
provisión.
La individualización de las partes deberá
hacerse con indicación del nombre, domicilio y número de cédula de identidad
o rol único tributario de los contratantes. Tratándose de personas jurídicas, se
deberá además individualizar al o los representantes legales.
Artículo 152 bis C.- Solo podrá celebrarse un
contrato de Provisión de Trabajadores Ocasionales o Esporádicos, cuando la
usuaria se encuentre en alguna de las siguientes situaciones:
a) Se haya suspendido la relación laboral de
uno o más trabajadores por licencia médica, descansos de maternidad o
feriados;
b) Cuando se trate de servicios que por su
naturaleza sean ocasionales o esporádicos, tales como aquéllos derivados de
organización de congresos, conferencias, ferias exposiciones y otros eventos
extraordinarios;
c) Cuando se trate del período de inicio de
actividades de una empresa o de proyectos nuevos y específicos de una
existente;
d) Cuando se produzcan aumentos ocasionales
o extraordinarios de actividad en la usuaria o en una determinada sección,
faena o establecimiento de ella, y
e) Cuando se requieran trabajos urgentes,
precisos e impostergables, como reparaciones de las instalaciones o servicios
de la usuaria.
Párrafo 4
Del contrato de trabajo de servicios ocasionales o esporádicos
Artículo 152 bis D.- El contrato de trabajo de
servicios ocasionales o esporádicos es una convención en virtud de la cual un
Trabajador Ocasional o Esporádico y una Empresa de Servicios Ocasionales o
Esporádicos se obligan recíprocamente, aquél a ejecutar labores específicas
para un usuario de aquélla, y la Empresa a pagar la remuneración determinada
por el tiempo servido, bajo las condiciones establecidas en este Código.
El contrato de trabajo de servicios ocasionales
o esporádicos deberá escriturarse dentro de los cinco días siguientes a la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 478 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
incorporación del trabajador y en él se indicará especialmente las labores que
efectuará el trabajador para la usuaria. Cuando la duración del mismo sea
inferior a cinco días, la escrituración deberá hacerse dentro de las 48 horas de
iniciada la prestación de servicios.
Una copia del contrato respectivo, deberá ser
enviada a la Dirección del Trabajo en el mismo plazo establecido en el inciso
anterior, la que mantendrá para este efecto un registro especial de contratos
de trabajo de servicios ocasionales o esporádicos. Asimismo, una copia del
mismo deberá ser enviada a la usuaria a la que el trabajador prestará
servicios.
Artículo 152 bis E.- La usuaria será
subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que
afecten a las empresas de suministro de servicios ocasionales o esporádicos a
favor de los trabajadores de éstas, en los términos previstos en el artículo 64
de este Código.
Será de responsabilidad directa de la usuaria,
el cumplimiento de todas las normas referidas a la higiene y seguridad en el
trabajo, incluidas todas las disposiciones legales y reglamentarias sobre
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales relativas a prevención de
riesgos y adopción de medidas que legal y reglamentariamente deba satisfacer
respecto de sus trabajadores permanentes.
En caso de accidente del trabajo que afecte al
trabajador ocasional o esporádico, la usuaria deberá notificar el siniestro en
forma inmediata a la Empresa de Servicios Ocasionales o Esporádicas. En dicha
notificación deberán constar las circunstancias y causas del accidente.
Párrafo 5
De la capacitación laboral de los trabajadores ocasionales o esporádicos
Artículo 152 bis F.- Las Empresas de Servicios
Ocasionales o Esporádicos estarán obligadas a proporcionar capacitación cada
año calendario, al menos al 10% de los trabajadores con contrato vigente y
que tengan una antigüedad de a lo menos un año, a través de algunos de los
mecanismos previstos en el Párrafo IV, del título preliminar de la ley N°19.518.
Para tal efecto, deberán presentar ante la
Dirección del Trabajo, dentro de los tres primeros meses de cada año, un
certificado emitido por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo en que
consten las acciones de capacitación comunicadas y liquidadas respecto de sus
trabajadores durante el año anterior, y la identificación de aquéllos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 479 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 152 bis G.- Las Empresas de Servicios
Ocasionales o Esporádicos podrán imputar provisionalmente la franquicia
tributaria establecida en el artículo 36 de la ley N°19.518, en los pagos
provisionales mensuales del impuesto a la renta que realizaren durante el
respectivo ejercicio.
Asimismo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el
inciso segundo del artículo 39 del mismo cuerpo legal, dichas empresas podrán
imputar a la franquicia tributaria establecida en el artículo 36 de la ley N°
19.518, gastos en capacitación que excedan en el año el equivalente al uno por
ciento de las remuneraciones imponibles pagadas a su personal en el mismo
período, siempre y cuando tales gastos financien programas dirigidos a
trabajadores con discapacidad o se orienten al aprendizaje de nuevas
tecnologías. Para tal efecto, el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo
estará especialmente facultado para determinar cuáles programas se refieren a
nuevas tecnologías.".".
La indicación Nº 93, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, es para reemplazar todas las veces que en el texto se les
menciona "empresas de servicios transitorios" y "contrato de trabajo de
servicios transitorios" por “empresas de trabajo temporal” y "contrato de
trabajo temporal".
La indicación Nº 94, del H. Senador señor Vega,
para reemplazar la letra a) del artículo 152 bis por la siguiente:
“a) Empresa de servicios transitorios: Toda
persona jurídica, inscrita en el registro respectivo, que tenga por objeto social
exclusivo poner a disposición de terceros denominados para estos efectos
empresas usuarias, trabajadores para cumplir en estas últimas bajo su
dirección, tareas de carácter transitorio u ocasional, como asimismo su
selección y capacitación.”.
La indicación Nº 95, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, es para sustituir, en la letra b) del artículo 152 bis, las frases “el
suministro de trabajadores” por “la prestación de servicios laborales”.
La indicación Nº 96, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, es para reemplazar, en la letra c) del artículo 152 bis, la
expresión “trabajador transitorio” por “trabajador temporal”.
La indicación Nº 97, del H. Senador señor Vega, es
para intercalar, a continuación del artículo 152 bis A, el siguiente, nuevo:
"Artículo 152 bis B.- En el caso de empresas de
servicios transitorios que se hayan disuelto, la responsabilidad por las

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 480 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
obligaciones legales y contractuales de la empresa con sus trabajadores
transitorios, devengadas con motivo de los servicios prestados por estos en las
empresas usuarias, como asimismo, de las multas que se le apliquen por
infracción a las normas de este Código, se hará efectiva respecto de quienes
eran sus representantes legales a la fecha del incumplimiento.".
La indicación Nº 98, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, es para suprimir, en el inciso primero del artículo 152 bis B, la
frase “cualquiera que fuera el número de suministro efectuados”.
Las indicaciones Nºs. 99, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, y 100, de los HH. Senadores señores Bombal, Díez,
Pérez, Stange y Urenda, son para suprimir, en el penúltimo inciso del artículo
152 bis B, desde “previa resolución” hasta el final, y la coma (,) que precede.
La indicación Nº 101, del H. Senador señor
Martínez, es para reemplazar la oración final del penúltimo inciso del artículo
152 bis B por la siguiente: “Contra dicha resolución podrá recurrirse al Juzgado
del Trabajo competente, dentro del plazo de 5 días hábiles contados desde la
notificación de la respectiva Resolución, quien conocerá en única instancia, sin
forma de juicio y oyendo a las partes.”.
La indicación Nº 102, del H. Senador señor Vega,
es para sustituir el inciso primero del artículo 152 bis C por el siguiente:
“Artículo 152 bis C.- La Dirección del Trabajo
llevará un registro especial en el que deberán inscribirse las empresas de
servicios transitorios. Al solicitar su inscripción, la empresa respectiva deberá
acompañar los antecedentes que acrediten su existencia legal, su objeto social
y la individualización de sus representantes legales.”.
La indicación Nº 103, del H. Senador señor
Gazmuri, es para reemplazar el inciso primero del artículo 152 bis C por el
siguiente:
"Artículo 152 bis C.- La Dirección del Trabajo llevará
un registro especial en el que deberán inscribirse las Empresas de Servicios
Transitorios. Dicho registro deberá contener toda la información necesaria para
velar por el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 152 bis A. Al solicitar su
inscripción, la empresa respectiva deberá acompañar los antecedentes que
acrediten su personalidad jurídica y su objeto social. Asimismo, dicho registro
deberá contener los antecedentes financieros y contables actualizados de la
empresa.".
La indicación Nº 104, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para suprimir el inciso segundo del artículo 152 bis C.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 481 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 105, del H. Senador señor
Martínez, es para agregar al inciso segundo del artículo 152 bis C la siguiente
oración final: “De la Resolución denegatoria podrá reclamarse ante el Juzgado
del Trabajo respectivo, dentro del plazo de 5 días hábiles contados desde la
notificación de la respectiva resolución, el que conocerá en única instancia, sin
forma de juicio y oyendo a las partes.”.
La indicación Nº 106, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para suprimir el inciso tercero del artículo 152 bis C.
La indicación Nº 107, del H. Senador señor
Martínez, es para agregar al artículo 152 bis D, la siguiente oración final: “De
la Resolución que cancele la inscripción podrá reclamarse ante el Juzgado del
Trabajo, dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde la notificación de
la resolución respectiva, el que conocerá en única instancia, sin forma de juicio
y oyendo a las partes.”.
La indicación Nº 108, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para reemplazar el epígrafe del Párrafo 3 por “El
contrato de prestación de servicios laborales”.
La indicación Nº 109, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para sustituir el artículo 152 bis E por el siguiente:
“Artículo 152 bis E.- El contrato de prestación
de servicios laborales entre una usuaria y una empresa de trabajo temporal,
deberá constar por escrito, contener la individualización de los trabajadores
temporales a través de los cuales se ejecutará e indicará las labores específicas
que deberán desarrollar.
La individualización de las partes deberá
hacerse con la indicación del nombre, domicilio y número de cédula de
identidad o Rol Unico Tributario de los contratantes. Tratándose de personas
jurídicas se deberá además individualizar al o los representantes legales.”.
La indicación Nº 110, del H. Senador señor
Martínez, es para agregar al artículo 152 bis E la siguiente oración final:
"Contra dicha resolución podrá recurrirse al Juzgado del Trabajo competente,
dentro del plazo de 5 días contados desde la notificación de la respectiva
Resolución, quien conocerá en única instancia, sin forma de juicio y oyendo a
las partes.".
La indicación Nº 111, de S.E. el Presidente de la
República, es para agregar al artículo 152 bis E el siguiente inciso final:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 482 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“La falta de contrato escrito de provisión de
trabajadores transitorios, hará presumir de derecho que el trabajador que
aparezca suministrado fue contratado con carácter indefinido por la usuaria,
sin perjuicio de las sanciones que corresponda aplicar conforme a este
Código.”.
La indicación Nº 112, del H. Senador señor
Gazmuri, es para agregar al artículo 152 bis E el siguiente inciso final:
"La falta de contrato escrito de provisión de
trabajadores transitorios, hará presumir de derecho que el trabajador
suministrado fue contratado con carácter indefinido por la usuaria, si perjuicio
de las demás sanciones que correspondiere aplicar conforme a lo dispuesto en
este capítulo.”.
La indicación Nº 113, del H. Senador señor Bitar,
es para agregar al artículo 152 bis E el siguiente inciso final:
“La falta de contrato escrito de provisión de
trabajadores transitorios, hará presumir de derecho que el trabajador
suministrado fue contratado con carácter indefinido por la usuaria, sin perjuicio
de las demás sanciones que correspondiere aplicar conforme a lo dispuesto en
este Capítulo,”,
La indicación Nº 114, de S.E. el Presidente de la
República, es para suprimir los incisos segundo y tercero del artículo 152 bis F.
La indicación Nº 115, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para reemplazar en el artículo 152 bis G la frase
“contrato de provisión de trabajadores transitorios” por “contrato de prestación
de servicios laborales”.
La indicación Nº 116, del H. Senador señor
Martínez, es para reemplazar, en la letra a) del artículo 152 bis G, la expresión
“o feriados” por “, feriados, etc.”.
La indicación Nº 117, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para suprimir, en la letra c) del artículo 152 bis G, la
expresión “de provisión”.
La indicación Nº 118, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para reemplazar la expresión “ocasionales o” por
“ocasionales, o temporales”.
La indicación Nº 119, del H. Senador señor Bitar,
es para agregar al artículo 152 bis G los siguientes incisos nuevos:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 483 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“Salvo los casos previstos en las letras b) y c)
de este artículo, el número de trabajadores transitorios no podrá exceder del
20 por ciento del total de los trabajadores de la usuaria, incluidos aquéllos.
La Dirección del Trabajo podrá calificar la
concurrencia de los supuestos de contratación establecidos en este artículo,
que habiliten a la celebración de un contrato de trabajo transitorio, siendo su
resolución recurrible ante la Corte de Apelaciones respectiva dentro de quinto
día de notificada.”.
La indicación Nº 120, de S.E. el Presidente de la
República, es para agregar al artículo 152 bis G el siguiente inciso nuevo:
“Salvo los casos previstos en la letra c) de este
artículo, el número de trabajadores transitorios no podrá exceder el 20% del
total de los trabajadores de la usuaria incluidos aquéllos.”.
La indicación Nº 121, del H. Senador señor
Gazmuri, es para agregar al artículo 152 bis G el siguiente inciso nuevo:
“Salvo los casos previstos en las letras b) y c)
de este artículo, el número de trabajadores transitorios no podrá exceder del
veinte por ciento del total de trabajadores de la usuaria, incluidos aquéllos.”.
La indicación Nº 122, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para sustituir, en el epígrafe del Párrafo 4, la palabra
“transitorios” por “temporales”.
La indicación Nº 123, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para reemplazar, en el inciso primero del artículo 152
bis H, las expresiones “trabajador transitorio” y “empresas de servicios
transitorios” por “trabajador temporal” y “empresa de trabajo temporal”,
respectivamente.
La indicación Nº 124, de S.E. el Presidente de la
República, es para intercalar, como inciso segundo del artículo 152 bis H, el
siguiente, nuevo:
“En el contrato deberá indicarse la causa que
justifica la contratación de servicios transitorios de acuerdo con las señaladas
en el artículo 152-bis G.”.
La indicación Nº 125, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para sustituir, en el inciso segundo del artículo 152
bis H, la palabra “transitorios” por “temporales”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 484 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 126, de S.E. el Presidente de la
República, es para reemplazar, el inciso final del artículo 152 bis H, por el
siguiente:
“El plazo del contrato de trabajo de servicios
transitorios, deberá ajustarse a las siguientes normas:
En el caso señalado en la letra a) del artículo
152 bis G, el servicio prestado por el trabajador transitorio podrá cubrir el
tiempo de duración de la ausencia del trabajador por la suspensión del
contrato o de la obligación de prestar servicio, según el caso.
En los casos señalados en las letras b), d) y e)
del artículo 152 bis G, estos no podrán exceder de 90 días, pudiendo renovarse
por una sola vez, hasta por un máximo de 90 días adicionales. En el caso de la
letra c), el plazo del contrato deberá ajustarse al período máximo que
establece dicha norma.
No se aplicará a este contrato de trabajo lo
dispuesto en el artículo 159 N° 4, excepto en el caso de continuar el trabajador
prestando servicios después de expirado el plazo del contrato, caso en el cual
éste se entenderá transformado en uno de duración indefinida, pasando a ser
empleador la empresa usuaria y contándose la antigüedad del trabajador en
ella desde la fecha del inicio de la prestación de servicios.”.
La indicación Nº 127, de S.E. el Presidente de la
República, es para intercalar, a continuación del artículo 152 bis H, el
siguiente, nuevo:
“Artículo 152 bis I.- Los contratos de provisión
o de trabajo celebrados en supuestos distintos a los previstos en esta ley, o
que tengan por objeto encubrir una relación de trabajo de carácter permanente
con la usuaria, se entenderán celebrados en fraude a la ley, presumiéndose de
derecho que el trabajador transitorio fue contratado como dependiente de la
usuaria, por tiempo indefinido, sin perjuicio de las sanciones que corresponda
aplicar conforme a este Código.”.
La indicación Nº 128, del H. Senador señor
Gazmuri, es para sustituir, en el inciso primero del artículo 152 bis I, la palabra
“subsidiariamente” por “solidariamente”.
La indicación Nº 129, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para reemplazar, en el inciso primero del artículo 152
bis I, la frase “empresas de suministro de servicios transitorios” por “empresas
de trabajo temporal”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 485 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 130, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para consultar, a continuación del artículo 152 bis I,
el siguiente, nuevo:
“Artículo 152 bis...- Los trabajadores
temporales que durante un año calendario hayan laborado para la empresa de
trabajo temporal a lo menos 1/3 de la jornada anual tendrán derecho a
vacaciones proporcionales y a las gratificaciones establecidas por este
Código.”.
La indicación Nº 131, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para suprimir “Párrafo 5” y su epígrafe.
La indicación Nº 132, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para reemplazar, en el encabezamiento del artículo
152 bis J, la palabra “suministrado” por “a través del cual se presta el servicio
laboral”.
La indicación Nº 133, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para sustituir, en la letra a) del artículo 152 bis J, la
frase “el suministro de este tipo de trabajadores” por “la ejecución de trabajos
agrícolas”.
La indicación Nº 134, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para sustituir, en la letra b) del artículo 152 bis J, la
palabra “suministrados” por “empleados”.
La indicación Nº 135, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para reemplazar, en la letra b) del artículo 152 bis K,
la palabra “suministrado” por “ocupado en virtud del contrato de prestación de
servicios laborales”.
La indicación Nº 136, de S.E. el Presidente de la
República, es para sustituir, en la letra b) del artículo 152 bis K, la expresión
“inciso segundo del artículo 152 bis B” por “inciso final del artículo 152 bis G”.
La indicación Nº 137, del H. Senador señor
Martínez, es para reemplazar, en el inciso segundo del artículo 152 bis K, la
frase “aquella cuya jornada ordinaria de trabajo” por “aquélla cuya jornada
ordinaria semanal de trabajo”.
La indicación Nº 138, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para sustituir, en el epígrafe del Párrafo 6, la palabra
“suministrados” por “temporales”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 486 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 139, de los HH. Senadores
señores Parra y Silva, es para reemplazar en el inciso primero del artículo 152
bis L, la palabra “suministrar” por “ocupen”.
Las indicaciones Nºs. 140, del H. Senador señor
Bitar, y 141, del H. Senador señor Gazmuri, son para consultar un Párrafo
nuevo, con el siguiente artículo:
“Artículo 152 bis...- Los contratos de provisión
o de trabajo celebrados en supuestos distintos a los previstos en este capítulo,
o que tengan por objeto encubrir una relación de carácter permanente con la
usuaria, se entenderá celebrados en fraude a la ley, presumiéndose de derecho
que el trabajador transitorio fue contratado como dependiente de la usuaria,
por tiempo indefinido, sin perjuicio de las demás sanciones que
correspondan.”.
La Comisión, efectuada una revisión general de la
materia contemplada en el Nº 16 y en sus más de cincuenta indicaciones,
estimó que es de suyo compleja, que sería necesario escuchar a los distintos
sectores involucrados en la normativa propuesta, lo que no es posible con la
detención y profundidad necesaria, dada la urgencia con que se está
despachando esta iniciativa legal.
Por lo anterior, vuestra Comisión estimó que
esta normativa debe estudiarse separadamente para posibilitar un estudio más
profundo sobre el particular.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social,
entendiendo el alcance y sentido positivo de lo expresado por la Comisión,
estuvo conteste en postergar la consideración del tema en cuestión, con el
objeto de permitir que se conozcan las distintas opiniones de todos los
interesados, así como la legislación comparada respecto a este asunto.
Por lo expuesto, vuestra Comisión, sólo en el
entendido que debe cumplir con las formalidades reglamentarias, resolvió,
unánimemente, con los votos de los HH. Senadores señores Díez, Gazmuri,
Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda, dar por aprobada la indicación Nº 88, para
suprimir el Nº 16, y por rechazadas las indicaciones Nºs 89 a 141, recaídas en
el mismo.
o o o

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 487 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
A continuación, se consideró la indicación Nº 142,
del H. Senador señor Vega, para consultar, a continuación del Capítulo
IV del Título II del Libro I, el siguiente:
"CAPITULO V
Del Contrato para Miembros de las Tripulaciones
de Vuelo de Aeronaves Comerciales
Artículo...- Estos contratos se regirán por
lo dispuesto en la normativa que dicte la Dirección General de
Aeronáutica Civil, de acuerdo a lo fijado en el artículo 60 del Código
Aeronáutico, al establecer por razones de seguridad de vuelo, los
sistemas y turnos de trabajo y descanso del personal de vuelo.”.
- Fue declarada inadmisible por el Presidente de la
Comisión, H. Senador señor Pérez, por recaer en una materia de
iniciativa exclusiva del Ejecutivo, de acuerdo al artículo 62, inciso
cuarto, Nº 2º, de la Constitución Política.
o o o
Número 17
Enmienda el artículo 153, mediante dos letras.
La letra a) modifica el inciso primero, con el objeto de
generalizar para todas las empresas la obligación de confeccionar un
reglamento interno de orden, higiene y seguridad que contenga las
obligaciones y prohibiciones a que deben sujetarse los trabajadores, en
relación con sus labores, permanencia y vida en las dependencias de la
respectiva empresa o establecimiento.
La letra b) modifica el inciso final para que la
autoridad de salud o la Dirección del Trabajo, además de poder, de oficio,
exigir modificaciones al referido reglamento en razón de ilegalidad, puedan
también exigir que se incorporen las disposiciones que son obligatorias de
conformidad al artículo siguiente, esto es, el artículo 154.
Las indicaciones Nºs. 143, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 144, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para
suprimirlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 488 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 145, del H. Senador señor
Martínez, se presentó para reemplazar en la letra a) la expresión “veinticinco”
por “diez”.
La indicación Nº 146, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para intercalar en el inciso
primero del artículo 153, a que se refiere el N° 17 del artículo único del
proyecto a continuación de la palabra “empresas” y antes de la coma (,) que la
sucede: “que ocupen normalmente veinticinco o más trabajadores.”.
La indicación Nº 147, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimir la letra b).
El Honorable Senador señor Boeninger explicó la
indicación Nº 143, que busca suprimir el Nº 17 del artículo único, expresando
que estima que la disposición actual del Código del Trabajo está perfectamente
bien, y la propuesta del Ejecutivo va más allá de lo adecuado, al exigir llevar
reglamento interno y un conjunto de formalidades a empresas pequeñas.
Habría que evitar esta suerte de burocratización en el tema, dejando la norma
actual tal como está.
El señor Subsecretario del Trabajo señaló que la
propuesta del Ejecutivo se relaciona con objetivos de alta importancia para
ellos. En primer lugar, porque el reglamento interno debiera cobrar cada vez
más relevancia, especialmente, en el establecimiento de las condiciones de
trabajo y de las relaciones internas en la empresa, para objetivarlas, para así
avanzar respecto de la situación actual. Se busca que las reglas internas sean
efectivamente extendidas al conjunto de las empresas y se les dé la
importancia que corresponde.
Destacó que hay otro reglamento de bastante más
detalle, que es el de seguridad e higiene de la ley Nº 16.744, que es
actualmente exigible para el conjunto de las empresas, sin requisito de número
mínimo de trabajadores.
En su concepto, no se está proponiendo una
innovación sustantiva. Por lo demás, las empresas menores siempre cuentan
con el auxilio de los organismos públicos, especialmente, de la Dirección del
Trabajo, ya que hay formatos de reglamentos internos que los hacen muy
operativos.
En relación con la idea de innovar en el Código del
Trabajo, introduciendo normas que aseguren el respeto a los derechos
fundamentales de los trabajadores en su calidad de personas, expresó que se
está buscando, con propuestas como la debatida, objetivar medidas internas

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 489 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
del empleador, para que puedan impugnarse si es que alguien considera
vulnerados sus derechos.
El hecho que estas medidas del empleador deban
estar escrituradas en el reglamento interno y que pueden ser impugnadas por
los trabajadores afectados o la Inspección del Trabajo, es un paso importante
en el sentido de incorporar mecanismos que aseguren el respeto de los
derechos de estos trabajadores. Además, parece muy congruente con la
propuesta de fondo, que la obligación de llevar este tipo de reglamento se
extienda al conjunto de las empresas. Añadió que en las empresas de menos
de veinticinco trabajadores, los problemas que se quiere atacar se presentan
con mucha frecuencia.
El Honorable Senador señor Urenda sostuvo que
exigir llevar uno de estos reglamentos a las pequeñas y medianas industrias es
una exigencia burocrática que comprometerá aún más sus posibilidades de
subsistencia.
Vuestra Comisión, con relación a la indicación Nº
145, tuvo presente que realmente se formula al inciso primero del artículo 153,
pues mal podría estar presentada a la letra a) del Nº 17, que está eliminando
una oración del mismo inciso primero. En virtud de lo anterior, la indicación Nº
145 se puso en votación sin la referencia a la letra a), en el entendido que su
aprobación reemplazará al texto de la letra a) del Nº 17.
- La indicación Nº145, fue aprobada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores
señores Parra, Pérez, Ruiz De Giorgio y Urenda, en la forma reseñada
precedentemente.
- Las indicaciones Nºs. 143, 144 y 146, fueron
rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, recién individualizados.
- La indicación Nº 147, para suprimir la letra b)
del Nº 17 del artículo único, descrita oportunamente, se aprobó por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Gazmuri, Parra, Pérez, Ruiz De Giorgio y Urenda.
Esto último, por cuanto la norma propuesta es
redundante e innecesaria, ya que la materia en cuestión está actualmente
regulada en el artículo 154 Código del Trabajo.
Número 18

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 490 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Modifica el artículo 154, que señala las disposiciones
que, a lo menos, deberá contener el reglamento interno.
Así le agrega un inciso final que establece que las
obligaciones y prohibiciones indicadas en el número 5 de este artículo –que
deben constar en el citado reglamento- y, en general, toda medida de control,
sólo podrán efectuarse por medios idóneos y concordantes con la naturaleza de
la relación laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser universal,
garantizándose la impersonalidad de la medida.
Las indicaciones Nºs. 148, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 149, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para sustituirlo por el
siguiente:
"18. Agrégase en el artículo 154 del Código del
Trabajo, el siguiente inciso final:
"Las obligaciones y prohibiciones indicadas en el
número 5 de este artículo, y, en general, toda medida de control, sólo podrán
efectuarse por medio idóneos y concordantes con la naturaleza de la relación
laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser en virtud de normas de
carácter general, que garanticen la dignidad del trabajador.".
El Honorable Senador señor Boeninger, al
fundamentar la indicación Nº 148 explicó que persigue aclarar la redacción de
la propuesta del Ejecutivo –contenida en el Nº 18 del artículo único-, ya que
cuando se dispone que la aplicación de las medidas de control deberá ser
"universal", esta última expresión no da cuenta que existen funciones distintas
y, en consecuencia, obligaciones y prohibiciones diferentes. Además, cuando
se dice que al aplicarlas deberá garantizarse la impersonalidad de la medida,
en su concepto, más que buscarse la impersonalidad hay que preservar la
dignidad de los trabajadores, ya que si, por ejemplo, hay alguien que entra
drogas a la empresa no sería conveniente estar revisando a todos los
trabajadores, apoyados en la "impersonalidad".
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social aclaró
que el ejemplo que dio el Honorable Senador señor Boeninger se relaciona con
un aspecto propio de las funciones policiales, ya que se trata de delitos, y no
tiene que ver con la relación laboral. La propuesta del Ejecutivo se preocupa de
la privacidad de los trabajadores, y la impersonalidad no busca perjudicarla,
sino garantizarla.
El Honorable Senador señor Gazmuri expresó que
este tema es complejo y la impersonalidad de las medidas de control es
central.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 491 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio
manifestó que entiende el propósito del Ejecutivo al señalar que la aplicación
de tales medidas deberá ser universal, pero piensa que sería más adecuado
establecer que deberá ser de carácter general, cuestión en que coincidió el
Honorable Senador señor Boeninger y la unanimidad de la Comisión.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 148
y 149, fueron aprobadas, con la modificación reseñada y otras de
carácter formal, por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
HH. Senadores señores Gazmuri, Parra, Pérez, Ruiz De Giorgio y
Urenda.
Número 19
Intercala un artículo 154 bis, nuevo, que obliga al
empleador a mantener reserva de toda la información y datos privados del
trabajador a que tenga acceso con ocasión del inicio, vigencia y término de la
relación laboral.
La indicación Nº 150, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimir la expresión
“del inicio, vigencia y término”.
La indicación Nº 151, del H. Senador señor
Martínez, es para agregar el siguiente inciso segundo, nuevo:
"Lo anterior no obsta al ejercicio del derecho
que el artículo 160 otorga al empleador.".
- Puesta en votación la indicación Nº151, fue
rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra, Pérez, Ruiz De Giorgio y Urenda.
- La indicación Nº 150 fue aprobada por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, recién individualizados,
quedando, de esta forma, aprobado el Nº 19 con la modificación
consecuencial.
o o o
A continuación se consideró la indicación Nº 152,
de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para consultar el siguiente número nuevo, a continuación del
numeral 20:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 492 de 1240
artículo 159:
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“... Introdúcense las siguientes enmiendas al
a) Elimínase en el número 2 las expresiones: “,
dando aviso a su empleador con treinta días de anticipación, a lo menos”.
b) Sustitúyese el número 4 por el siguiente:
“4.- Vencimiento del plazo convenido en el
contrato. La duración del contrato de plazo fijo no podrá exceder de seis
meses.
El trabajador que hubiere prestado servicios
discontinuos en virtud de más de dos contratos a plazo, durante seis meses o
más en un período de doce meses, contados desde la primera contratación, se
presumirá legalmente que ha sido contratado por una duración indefinida.
El hecho de continuar el trabajador prestando
servicios con conocimiento del empleador después de expirado el plazo, lo
transforma en contrato de duración indefinida. Igual efecto producirá a
segunda renovación de un contrato de plazo fijo.”.”.
Cabe consignar que el artículo 159 del Código del
Trabajo contempla diversos casos de terminación del contrato de trabajo. En lo
que interesa a la indicación presentada, el número 2 de su inciso primero
señala la renuncia del trabajador "dando aviso a su empleador con treinta días
de anticipación, a lo menos."; y el número 4 contempla como causal de
terminación del contrato el vencimiento del plazo convenido en el contrato,
agregando que la duración del contrato a plazo fijo no podrá exceder de un
año. Añade este mismo número que si se hubiere prestado servicios
discontinuos en virtud de más de dos contratos a plazo durante doce meses o
más en un período de quince meses, contados desde la primera contratación,
se presumirá legalmente que el trabajador ha sido contratado por un duración
indefinida.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio se refirió
a la letra a) de la indicación Nº 152, señalando que se formuló por una
consideración de orden práctico, ya que es innecesario establecer que el
trabajador, al renunciar, deberá dar el aviso previo en cuestión, puesto que
hoy, si un trabajador quiere dejar su trabajo, basta que se vaya. Incluso, la ley
establece diversos casos en que el contrato de trabajo termina por la no
concurrencia del trabajador a sus labores. Más aún, si el trabajador renuncia y
no da el aviso, no le ocurre nada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 493 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Pérez expresó que para
el empleador es importante saber cuándo un trabajador dejará la empresa, a
objeto de adoptar con tiempo las medidas necesarias para su reemplazo.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
manifestó que lo planteado por el Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio es
de bastante sentido común, pero, por ejemplo, para los efectos de los
beneficios del seguro de desempleo se requiere que la renuncia se dé en los
términos actualmente estipulados en el Código del Trabajo.
En atención a lo anterior, el Honorable Senador
señor Ruiz De Giorgio, como uno de sus autores, retiró la letra a) de la
indicación Nº 152. En cuanto a la letra b) de la indicación Nº 152, Su Señoría
expresó que busca enfrentar el problema del mal uso de los contratos de plazo
fijo, para evitar los abusos en que incurren algunos al utilizar esa figura,
cuando realmente se trata de contratos de carácter indefinido.
Estima que un contrato de plazo fijo de más de seis
meses debiera ser de plazo indefinido y por eso la indicación reduce los plazos
de duración de dichos contratos y el período dentro del cual se consideran,
para los efectos del precepto en cuestión.
El Honorable Senador señor Boeninger cree que la
materia está bien salvaguardada por el actual artículo 159 del Código del
Trabajo, y no coincide con la correspondiente reducción de temporalidades
planteadas en la indicación, porque un contrato de plazo fijo puede requerir de
un período más prolongado según la labor a realizar.
El Honorable Senador señor Gazmuri consultó sobre
la experiencia práctica de la aplicación de la norma del Nº 4 del artículo 159
del Código del Trabajo, recordando que su texto actual es producto de las
modificaciones introducidas por la ley Nº 19.010 de fines de 1990.
Al respecto, la señora Directora del Trabajo manifestó
que no hay estadísticas exactas en relación a cuándo se da la figura de la
actual legislación, porque eso se ve al momento del despido. No es que el
contrato de plazo fijo se convierta en uno de duración indefinida, sino que la
ley lo reputa como tal a efectos del pago de la indemnización por años de
servicio.
En otro orden de cosas, expresó que en la práctica y
en la jurisprudencia de los tribunales se ha señalado que cuando una persona
ha sido contratada a plazo fijo o para una obra o faena determinada, y se le
despide sin causa justificada durante la vigencia del contrato, tendrá derecho a
percibir el total de la remuneración por todo el tiempo por el que se contrató.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 494 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Gazmuri manifestó que
en el área agrícola se dan muchos casos en que la figura del contrato de plazo
fijo es utilizada abusivamente. Precisó que, en todo caso, entiende que la
presunción contemplada en el Nº 4 del artículo 159 opera para todos los
efectos y no sólo para determinar el monto de la indemnización por años de
servicio, sino también para efectos de los feriados, de la negociación colectiva,
etcétera. Ese fue el espíritu al aprobar el actual artículo 159 del Código del
Trabajo.
Señaló que lo que debe analizarse es cómo se le da
eficacia a la norma actual, ya que, en la práctica, se contraviene y se presta
para arbitrariedades. Eso tendrá mejores resultados que reducir los períodos
que ella contempla en relación a los contratos de plazo fijo.
La señora Directora del Trabajo expresó que, desde el
punto de vista de la aplicación de la norma, no se ha instruido sobre el
particular a los fiscalizadores, pero siempre se ha limitado al tema
indemnizatorio.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló, a
propósito de lo que afirmó la señora Directora del Trabajo en relación a la
jurisprudencia de los tribunales, que, en esa línea, cuanto más largo es el
plazo máximo posible para los contratos de plazo fijo más protegido está el
trabajador, ya que si se despide antes del vencimiento debe pagársele por el
total.
El Honorable Senador señor Parra respaldó la letra b)
de la indicación Nº 152, porque la norma actual ha sido fuente de
innumerables abusos, y por cuanto el cambio sugerido no implica rigidizar los
términos de la relación laboral. No debe olvidarse que el Nº 5 de este artículo
159 da lugar al término de la relación laboral por conclusión del trabajo o
servicio que dio origen al contrato, que frecuentemente es un plazo mayor a
seis meses, y que corresponde a la naturaleza real de la relación laboral. La
indicación protege mejor al trabajador y hace más transparente la relación
laboral.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio
manifestó que efectivamente cuando se contrata por una obra determinada se
estará al plazo de su duración. Pero el contrato de plazo fijo con el que se
vincula la indicación es el que se ha utilizado comúnmente como un
subterfugio para no celebrar un contrato indefinido. La indicación no impide
que se celebren contratos de plazo fijo, sino que sólo persigue acotarlos a lo
que realmente corresponde, evitando los aludidos subterfugios.
El Honorable Senador señor Boeninger sostuvo que
debiera buscarse una fórmula para que se presuma la renovación de un

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 495 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
contrato de plazo fijo cuando el lapso intermedio entre uno y el que sigue sea
muy breve. Así, pueden evitarse los problemas citados, sin rigidizar las normas
acortando plazos.
El Honorable Senador señor Gazmuri reiteró su
preocupación, por cuanto la presunción del Nº 4 del artículo 159, en la
práctica, no opera en todos los ámbitos y respecto de todos los beneficios que
correspondería.
El Honorable Diputado señor Fossa sostuvo que la
actual norma del Código del Trabajo es válida para una cuestión de principios
del trabajo por faena. El espíritu es que el trabajo en vez de considerarse
discontinuo se entienda como continuo. A su juicio, la norma como está se
encuentra bien concebida.
Por su parte, el abogado señor Sergio Mejía señaló
que hay dos situaciones distintas tratadas en el Nº 4 del artículo 159. La
primera, frente a dos hechos en los cuales el contrato de trabajo de plazo fijo
se convierte para todos los efectos, por el sólo ministerio de la ley al verificarse
un hecho, en uno de plazo indefinido. Esto ocurre cuando se sigue trabajando
después de expirado el plazo, con conocimiento del empleador, y cuando se
hace una segunda renovación del contrato de plazo fijo.
Otra situación es aquella en que no se convierte en
contrato de duración indefinida, pero se presume legalmente ante la
verificación de ciertos hechos que un trabajador ha sido contratado
indefinidamente, y que es el punto que, fundamentalmente, se ha discutido en
relación con la letra b) de la indicación Nº 152. Esta norma se introdujo en la
reforma de principios de la década anterior y se hizo básicamente para
responder a un hecho que se estaba produciendo, esto es, que muchos
empleadores terminaban la relación laboral, tenían fuera al trabajador un mes,
lo volvían a contratar y parecía que eran dos contratos distintos, y por ello la
palabra "discontinuos" adquiere plena vigencia, y en un plazo mayor, se da
mayor protección. Agregó que la presunción del Nº 4 del artículo 159 opera
para todos los efectos legales y no sólo para el despido.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que su indicación elimina el párrafo relativo a los gerentes o personas que
tengan un título profesional o técnico, y que establece que la duración de sus
contratos no podrá exceder de dos años, puesto que estima innecesario
contemplarlo en el Código del Trabajo. Los gerentes y los profesionales en
general son contratados en condiciones especiales y distintas al resto de los
trabajadores, por lo que no tiene por qué regularse esta materia en el Código.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 496 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social llamó
la atención de que hay un grupo importante de trabajadores muy calificados a
los cuales esta norma del Código del Trabajo los protege.
En consideración a lo anterior, el Honorable Senador
señor Ruiz De Giorgio y los demás miembros de la Comisión estuvieron
contestes en incorporar para los efectos de votar la indicación el citado párrafo
relativo al caso de los gerentes o personas con título profesional o técnico.
- Puesta en votación la letra b) de la indicación
Nº 152, con el párrafo incluido, fue rechazada por tres votos contra
dos. Votaron por desecharla los HH. Senadores señores Gazmuri, Pérez
y Urenda, y por aceptarla los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De
Giorgio.
El Honorable Senador señor Urenda fundó su voto en
contra en el hecho que la propuesta no mejora la situación actual de los
trabajadores y complica ciertas situaciones especiales. El hecho que haya
casos en que no se respeten determinados derechos no pueden llevar a
modificar una norma, debilitándola.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, al
fundar su voto afirmativo, señaló que estas normas que pueden considerar
situaciones excepcionales deben acotarse a dichas situaciones, no permitiendo
que éstas se transformen en cuestiones normales. Con los plazos que se
sugieren en esta letra b) de la indicación Nº 152 se busca contribuir a
garantizar mejor los derechos de los trabajadores.
El Honorable Senador señor Parra fundó su voto por
la aprobación sobre las siguientes bases: Primero, el contrato de plazo fijo es
un contrato de carácter excepcional y, por la misma razón, debe estar sujeto a
modalidades que le den máxima claridad y transparencia en cuanto modalidad
contractual. Segundo, los términos de la relación laboral deben ser siempre
muy claros, de manera que cuando una persona es contratada para un fin
específico, la duración del contrato esté vinculada al cumplimiento de tal fin –
trabajo o servicio que dio origen al contrato, como dice el Nº 5 del artículo 159
del Código del Trabajo-. La indicación no es un factor de rigidización que pueda
preocupar.
El Honorable Senador señor Gazmuri, fundó su voto
por el rechazo expresando que esta letra b) de la indicación Nº 152 inflexibiliza
la materia en cuestión, toda vez que pueden haber labores cuya duración
exceda los seis meses. Es razonable que la norma vigente establezca que la
duración del contrato de plazo fijo no podrá exceder de un año. Aclaró que lo
que más le preocupa es que se cumpla efectivamente la normativa actual, ya
que mejoraría mucho la situación de miles de trabajadores, y por eso espera

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 497 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
que el Ejecutivo se preocupe de velar cada vez con mayor fuerza por el
cumplimiento de las normas legales, fomentando la información y la
fiscalización para que, por ejemplo, no se aplique el precepto en análisis sólo
respecto del término del contrato. Disminuyendo los períodos de duración del
contrato de plazo fijo no se solucionan los problemas que se quiere resolver.
o o o
Seguidamente se analizó la indicación Nº 153, de
los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
también para incorporar un numeral nuevo, con el objeto de reemplazar el Nº
1 del artículo 160, por el siguiente:
continuación se señalan:
desempeño de sus funciones.
“1. Alguna de las conductas indebidas que a
a) Falta de probidad del trabajador en el
b) Vías de hecho ejercidas por el trabajador en
contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma
empresa.
c) Injurias proferidas por el trabajador al
empleador o a otro trabajador que se desempeñe en la misma empresa.
d) Conducta inmoral grave del trabajador que
afecte a la empresa donde se desempeña.”.”.
El texto vigente de este Nº 1 contempla como
causales de término del contrato de trabajo sin derecho a indemnización
alguna la falta de probidad, vías de hecho, injurias o conducta inmoral grave
debidamente comprobada.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que el único objetivo del cambio propuesto es hacer hincapié en que todas
estas conductas deben relacionarse con la actividad de la empresa, puesto que
la ley actual no lo deja claramente de manifiesto, corriéndose el riesgo que
algún empleador pudiera intentar acciones contra un trabajador por actos
realizados fuera del ámbito de la empresa.
El abogado señor Patricio Novoa aclaró que la
jurisprudencia siempre ha estimado, respecto del Nº 1 del artículo 160 del
Código del Trabajo, que tanto la falta de probidad, como las vías de hecho, las
injurias o la conducta inmoral –debidamente comprobadas-, han de ser de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 498 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
carácter grave, y la indicación Nº 153 sólo exige dicho carácter a la conducta
inmoral.
En consecuencia, la Comisión acordó modificar la
indicación, de manera de establecer que todas las conductas indebidas que
señala –y no sólo la conducta inmoral-, además de ser debidamente
comprobadas, deberán tener el carácter de grave.
- Puesta en votación la indicación Nº 153, con la
modificación reseñada, fue aprobada por la unanimidad de los
miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Díez, Gazmuri, Ruiz
De Giorgio, Silva y Urenda.
o o o
A continuación se debatió la indicación Nº 154, de
los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
que propone considerar un numeral nuevo, para suprimir en el inciso
primero del artículo 161, la expresión “, y la falta de adecuación
laboral o técnica del trabajador”.
El artículo 161 contempla en su inciso primero el
término del contrato de trabajo por el empleador invocando como causal las
necesidades de la empresa, establecimiento o servicio, señalando diversas
situaciones que la comprenden, entre las cuales está la que la indicación Nº
154 persigue suprimir.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio señaló
que se da muy frecuentemente que las empresas no capacitan a sus
trabajadores y cuando se produce una transformación tecnológica en ellas se
utiliza el fácil expediente de despedir por falta de adecuación laboral o técnica
del trabajador. El es partidario de incentivar que se capacite permanentemente
a la gente y así no se producirá esta falta de adecuación, por lo que debe darse
una señal en ese sentido.
El artículo 161, en cuanto opere porque realmente se
dan respecto de la empresa una serie de necesidades que la superan, debido,
por ejemplo, a cambios en las condiciones de la economía, podría tener cierta
explicación, pero tener como instrumento para despedir, la referida falta de
adecuación, no corresponde.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
subrayó que esto tiene, además, otro efecto, a saber, que el despido basado
en esta falta de adecuación perjudica mucho al trabajador para encontrar
empleo posteriormente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 499 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El abogado señor Patricio Novoa agregó que, en la
práctica, esta causal de falta de adecuación se ha utilizado muy poco,
habiéndose planteado el problema con las invalideces.
El Honorable Senador señor Díez expresó que la
indicación evita que se utilice el artículo 161 en un sentido que puede tener
alcances peyorativos.
- Puesta en votación la indicación Nº154, fue
aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Díez, Gazmuri, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
o o o
Seguidamente se analizó la indicación Nº 155, de
los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide,
también para agregar un nuevo numeral, del siguiente tenor:
artículo 168:
“veinte” por “cincuenta”.
“cincuenta” por “cien”.
“... Introdúcense las siguientes modificaciones al
a) Reemplázase en el inciso primero la expresión
b) Reemplázase en el inciso tercero la expresión
c) Reemplázase el inciso final por el siguiente:
“Si el juez estableciere que la aplicación de una o
más de las causales de terminación del contrato establecidas en los artículos
159 y 160 no ha sido acreditada, de conformidad a lo dispuesto en este
artículo, quedará sin efecto dicha terminación, debiendo procederse a la
inmediata reincorporación del trabajador a sus labores.”.
El texto vigente en sus incisos primero y tercero
contempla diversas situaciones en que reclamado el despido por el trabajador
al cual se le han aplicado causales que no dan derecho a indemnización, y
determinado ello así judicialmente, el juez ordena el pago de la indemnización
pertinente aumentada en un 20% en el caso del inciso primero. Si además se
le han atribuido al trabajador determinadas conductas graves consignadas en
los Nºs. 1, 5 y 6 del artículo 160 y el despido fuere declarado sin fundamento
plausible, la indemnización pertinente podrá ser aumentada por el tribunal
hasta en un cincuenta por ciento.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 500 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Por último, el inciso final, del artículo 168, -a que se
refiere la indicación 155 en su letra c)- prescribe que al establecer el juez que
la aplicación de una o más causales de terminación del contrato contemplada
en los artículos 159 y 160 no ha sido acreditada legalmente, se entenderá que
el término del contrato se ha producido por alguna de las causales señaladas
en el artículo 161 en la fecha que se invocó la causal, y habrá derecho a los
incrementos legales pertinentes, de acuerdo al mérito del proceso.
Las letras a) y b) de esta indicación fueron declaradas
inadmisibles por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez,
en virtud de lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, Nº 4º, de la
Constitución Política.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio explicó
su indicación, señalando que cuando el despido es justificado se entiende la
situación, pero cuando el juez ha declarado que ha sido injustificado, la sanción
debe ser fuerte, para que los empleadores actúen de acuerdo a la ley y no
arbitrariamente, y el castigo actual es muy leve. Por eso, la indicación busca
desincentivar el mal uso de las facultades de los empleadores para despedir.
El Honorable Senador señor Gazmuri manifestó que
los artículos del Código del Trabajo que permiten el despido son bastante
amplios y flexibles, pero el incumplimiento de la ley laboral es frecuente y, en
ese sentido, aumentar el castigo por dicho incumplimiento es razonable. En
todo caso, ya que las letras a) y b) de la indicación han sido declaradas
inadmisibles por abordar materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, expresó
su deseo que el Gobierno se ocupe del tema durante la tramitación de este
proyecto.
El Honorable Senador señor Urenda recordó que esta
materia se ha tratado en diversas oportunidades, añadiendo que es preferible
contar con sanciones prudentes, ya que si son excesivas pueden producir un
efecto negativo, porque harán más conflictivo un aspecto que ya lo es de por
sí. El costo del despido para la empresa no es insignificante y si el empleador
habitualmente tiene problemas para pagar las indemnizaciones del caso, con
esta propuesta se agravará aún más el punto.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que
estamos ante dos opciones para enfrentar los despidos indebidos. Por una
parte, elevar las sanciones, y, por otra, proceder en la línea del reintegro.
Estima que desde todo punto de vista es preferible ser más severo en las
sanciones que buscar fórmulas de reintegro, ya que el clima que se genera
después de un litigio hace que la reincorporación forzada del trabajador no
funcione en la práctica.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 501 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
A propósito de esto último, se analizó la letra c) de la
indicación Nº 155 que, en lo sustancial, dispone que cuando el juez declare
que un despido se basó en una causal injustificada, quedará sin efecto dicho
despido, y procederá la inmediata reincorporación del trabajador a sus labores.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que si el empleador invoca para el despido causales que en realidad no
existieron y el juez así lo declara, el despido no puede ser efectivo, y debe, en
consecuencia, procederse al reintegro del trabajador.
El Honorable Senador señor Urenda señaló que este
tema se relaciona con la eficiencia de la empresa y no sería conveniente crear
esta relación forzada, derivada del reintegro, que, especialmente, en empresas
medianas y pequeñas tendría muy malos efectos, incluso, para la proyección
del propio trabajador en su empresa.
El Honorable Senador señor Silva manifestó estar de
acuerdo con la letra c) de la indicación Nº 155, por cuanto el actual artículo
168 está consagrando una gran injusticia para el trabajador y esta legislación
es, por esencia, protectora. La injusticia consiste en que si se acredita la
falsedad de la causal de despido invocada, es muy cómodo sólo disponer que
se entenderá que el término del contrato se ha producido por alguna de las
causales del artículo 161. Esto no es acorde a la ética que debe existir en la
relación laboral.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que muchas veces, para no aplicar el artículo 161, y, por tanto, no tener que
pagar indemnizaciones, algunos empresarios despiden ilegalmente, aduciendo
causales de los artículos 159 ó 160 del Código del Trabajo, y si el trabajador no
obtiene un fallo favorable en los tribunales, se queda sin empleo, ni
indemnización; en cambio, si es el empleador el que enfrenta una sentencia
adversa, sólo se entenderá que operó el artículo 161 y habrá de pagar las
indemnizaciones correspondientes. Lo razonable es que en ese caso se anule el
acto y el trabajador se reincorpore, ya que, además, eso desincentiva los
abusos.
La señora Directora del Trabajo recordó que nuestra
legislación laboral está construida sobre la base de la libertad de contratación y
la libertad del despido. En alguna medida, la única sanción que prevé nuestra
ley, cuando se procede a un despido por una causa injustificada, es la
pecuniaria, y, desde ese punto de vista, las propuestas de las letras a) y b) de
la indicación Nº 155 implican incrementar las indemnizaciones de los
trabajadores, en tanto accionen judicialmente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 502 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Precisó que la propuesta de la letra c) de la indicación
es compleja y puede cambiar la filosofía sobre la que está estructurada la
normativa de inicio y término de la relación laboral.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
declaró su disposición para respaldar las propuestas de las letras a) y b) de la
indicación Nº 155 durante la tramitación del proyecto en la H. Cámara de
Diputados, porque están en la lógica correcta. Además, subrayó que el
Ejecutivo está proponiendo específicamente el reintegro del trabajador
despedido por prácticas antisindicales, por cuanto se quiere consagrar esta
figura sólo para lo que tiene que ver con el resguardo de garantías
constitucionales.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, dado el
respaldo anunciado por el señor Ministro, retiró, como uno de sus autores, la
letra c) de la indicación Nº 155. Aclaró que la posibilidad de lograr,
oportunamente, la aprobación de las propuestas contenidas en las aludidas
letras a) y b) de la indicación, constituye ya una señal importante.
Posteriormente, el Honorable Senador señor Gazmuri
hizo suya la indicación Nº 155, letra c), en virtud de lo dispuesto en el artículo
132 del Reglamento del Senado.
- Puesta en votación la letra c) de la indicación
Nº 155, fue aprobada por tres votos en contra y dos a favor. La
respaldaron los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y
Silva, y la desecharon los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
El Honorable Senador señor Gazmuri, al fundar su
voto afirmativo, señaló que, si bien la propuesta pudiera generar un clima
laboral en alguna medida complicado, la encuentra razonable, puesto que
constituye un real disuasivo –mejor que la multa- para evitar los malos
despidos y restituye el orden justo de las cosas.
El Honorable Senador señor Silva, al fundar su voto a
favor, manifestó que resulta ilustrativo recordar que en el Estatuto
Administrativo se dispone que si se destituye a un funcionario y éste obtiene
que los tribunales declaren improcedente la destitución, el Estado debe
reincorporarlo. Entonces, al haber normas legales en ese sentido no hay por
qué no seguir esa línea si se da la misma situación en el campo privado, ya
que así el legislador estaría actuando con arreglo a la sana razón.
El Honorable Senador señor Urenda fundó su voto
contrario en las consideraciones por él vertidas en el debate anterior, y que se
consignan en este informe, agregando que la situación del Estado y de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 503 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
empresa privada es totalmente distinta, ya que los recursos de uno y otro no
son comparables. Añadió que, por ejemplo, el Fisco no quiebra.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio fundó su
voto aprobatorio en los argumentos que entregó en el curso del debate, que se
contienen precedentemente en este informe.
La Comisión estimó que esta disposición es de
carácter orgánico constitucional, en virtud de lo dispuesto en el artículo 74 de
la Carta Fundamental.
o o o
A continuación se consideró la indicación Nº 156,
de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, que
incorpora un numeral nuevo, para sustituir la letra a) del artículo 169, por la
siguiente:
“a) La comunicación que el empleador dirija al
trabajador de acuerdo al inciso cuarto del artículo 162, supondrá una oferta
irrevocable de pago de la indemnización por años de servicios y de la
sustitutiva de aviso previo, en caso de que éste no se haya dado, previstas en
los artículos 162, inciso cuarto y 163, incisos primero o segundo, según
corresponda.
Si tales indemnizaciones no se pagaren al trabajador,
éste podrá recurrir al mismo tribunal señalado en el artículo anterior, en el
mismo plazo allí indicado, para que se ordene y cumpla dicho pago. Sin
perjuicio de lo anterior, transcurridos treinta días desde la terminación del
contrato sin que ellas se pagaren completamente, el trabajador podrá optar
por solicitar que se deje sin efecto la terminación de la relación laboral,
debiendo en dicho caso disponerse la inmediata reincorporación a sus labores.
El hecho de que el trabajador reciba parcial o
totalmente este pago o inste por él del modo previsto en el inciso anterior,
importará la aceptación de la causal, sin perjuicio de su derecho a reclamar las
diferencias que estime que se le adeuden, y”.
La norma objeto de la indicación establece las reglas
cuando el contrato termina por aplicación de la causal del inciso primero del
artículo 161.
La indicación reemplaza la normativa de la letra a),
diferenciándose de la norma vigente sólo en su párrafo segundo, en cuanto
que, además de que el trabajador pueda recurrir al mismo tribunal que se
pronuncia sobre el despido para que se ordene y cumpla el pago de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 504 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
indemnización correspondiente, permite que dicho trabajador, transcurridos
treinta días sin que se haya pagado completamente la indemnización, pueda
optar por solicitar que se deje sin efecto la terminación del contrato, debiendo
en dicho caso el tribunal disponer la inmediata reincorporación del trabajador a
sus labores.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que, si
bien se trata de situaciones distintas, hay alguna relación entre este caso y la
materia analizada a propósito de la indicación anterior, en cuanto a un
incumplimiento de la ley laboral y las medidas para enfrentarlo, ya sea por la
vía de las sanciones o por la del reintegro del trabajador a sus funciones.
Reiteró, respecto de esta indicación Nº 156, lo
señalado anteriormente, en cuanto a que es partidario de enfrentar el
problema por la vía del incremento de la sanción pecuniaria y no por la del
reintegro del trabajador, por la situación delicada que genera. En la práctica,
las empresas no provisionan fondos para el pago de indemnizaciones por un
problema de capital de trabajo, y puede suponerse que, en general, habrá una
negociación para el pago diferido de las mismas, al alcance de las posibilidades
de la empresa.
Estima que la indicación en análisis puede inducir al
conflicto y generar problemas, particularmente, a la pequeña empresa.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que en gran parte de los casos los trabajadores despedidos no reciben sus
indemnizaciones y deben recurrir a los tribunales y enfrentar juicios
interminables, no teniendo recursos para afrontarlos ni para su subsistencia y,
por eso, finalmente terminan transando con el empleador y reciben sólo parte
de la indemnización que legalmente les corresponde. Por eso, muchos
empresarios dilatan los procesos.
Es por ello que la indicación propone que si no se
paga en el plazo que señala se proceda a la reincorporación del trabajador,
puesto que esta fórmula aparece como un eficaz instrumento para que el
empleador pague. Añadió que el hecho que la pequeña empresa esté mal no es
culpa del trabajador, por lo que no puede cargársele a él el costo de esta
situación.
El Honorable Senador señor Silva reiteró que esta
legislación es protectora de los débiles, por lo que le parece que la indicación
va en una línea razonable.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
subrayó que este tema se debatió intensamente con ocasión del análisis del
seguro de desempleo. Expresó que uno de los problemas que se presentan con

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 505 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
las indemnizaciones es que no se pagan en un plazo determinado, con lo que
los trabajadores quedan en una situación muy complicada, y eso explica, en
alguna medida, la necesidad del referido seguro. Otro problema es que muchas
veces la indemnización se paga en cuotas, lo que también conlleva efectos
negativos para el trabajador.
Desde esa perspectiva, poner un plazo para el pago o
limitar el número de cuotas, parece razonable y es un método eficaz, pero
reincorporar al trabajador aparece como prácticamente imposible en muchos
casos que se han presentado dentro de un cuadro de pérdida masiva de
puestos de trabajo en varios sectores, derivado de la apertura comercial al
exterior o de transformaciones tecnológicas.
El Honorable Senador señor Boeninger acotó que,
dadas las actuales condiciones de la economía, la propuesta de la indicación no
favorecerá el empleo, y la mejor manera de proteger al trabajador es
asegurándole trabajo. Es razonable, por ejemplo, limitar el número de cuotas
para el pago de las indemnizaciones.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio precisó
que había retirado la letra c) de la indicación Nº 155, porque aceptaba la línea
de no reincorporar al trabajador en caso que se acredite judicialmente el
despido injustificado y que, en definitiva, sólo le dieran las indemnizaciones a
que se refiere el artículo 161 del Código del Trabajo. Pero ahora se estaría
permitiendo al empleador pagar las indemnizaciones en cuotas, y el problema
es que tampoco se pagan. Por eso, el único elemento disuasivo es la
reincorporación del trabajador. Hay que hacer cumplir la ley.
El Honorable Senador señor Urenda afirmó que el
actual artículo 169 del Código del Trabajo permite al trabajador solicitar al juez
que ordene el pago total de las indemnizaciones del caso –y no en cuotas-,
para lo cual cuenta con el correspondiente título ejecutivo, y esa será la vía a
seguir.
La reincorporación en los múltiples casos de
empresas que se encuentran en dificultades para pagar las indemnizaciones
haría que, en la práctica, el trabajador no sólo dejara de recibir las mismas,
sino también su remuneración mensual. En el caso concreto, lo propuesto en la
indicación no es la solución más adecuada para el trabajador.
El Honorable Senador señor Gazmuri expresó que, si
bien en el caso de la letra c) de la indicación Nº 155 le parece de toda lógica
permitir la reincorporación del trabajador, en la situación a que se refiere la
indicación Nº 156 la cosa es distinta, ya que aquí no hay causal de despido
declarada injustificada, sino que no se ha pagado una indemnización que
procede. Entonces, el despido fue legal y es el no pago de la indemnización lo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 506 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
que no se ajusta a derecho, por lo que la solución no pasa por la
reincorporación del trabajador, sino por lograr que se pague.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, en
consideración a que, en definitiva, se aprobó la letra c) de la indicación
Nº 155, procedió, como uno de sus autores, al retiro de la indicación
Nº156.
o o o
Seguidamente se consideró la indicación Nº 157,
también de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y
Ruiz-Esquide, que propone incorporar un numeral nuevo, con el
siguiente texto:
"...Introdúcense las siguientes modificaciones
al inciso primero del artículo 171:
“cincuenta”.
a) Reemplázase la expresión “veinte” por
b) Reemplázase en el inciso tercero la
expresión “cincuenta” por “cien”.".
El artículo 171 del Código del Trabajo contempla
indemnizaciones para los casos en que el contrato de trabajo termina por
determinadas causales atribuibles al empleador. El trabajador recurre al
tribunal correspondiente, puede solicitar el pago de las indemnizaciones
aumentadas en un veinte o un cincuenta por ciento, según la causal de que se
trate.
- La indicación Nº 157, fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, Nº 4º, de la
Constitución Política.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio solicitó al
Ejecutivo que estudie la propuesta contenida en esta indicación, de manera de
darle su respaldo, presentándola, oportunamente, a través de una indicación,
durante la tramitación del proyecto en la H. Cámara de Diputados.
o o o
158 y 159.
A continuación se trataron las indicaciones Nºs.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 507 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 158 de los HH. Senadores
señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, consulta el
siguiente número nuevo:
artículo 174:
“... Agréganse los siguientes incisos nuevos al
“Si no obstante lo establecido en el inciso
primero, el empleador separare de sus labores a un trabajador sujeto a fuero
sin autorización judicial, el Inspector del Trabajo respectivo ordenará su
inmediata reincorporación.
En caso de que el empleador se negare a ello, será
sancionado con multa a beneficio fiscal de 14 a 70 unidades tributarias
mensuales.
Sin perjuicio de la sanción anterior, el afectado
a quien no se haya reincorporado, podrá recurrir al tribunal competente para
que éste declare la nulidad del despido.
El juez, como medida prejudicial o en cualquier
estado del juicio, podrá disponer la reincorporación inmediata del trabajador
aforado.
Declarada la nulidad, el trabajador tendrá
derecho a los mismos beneficios a que se refiere el inciso segundo de este
artículo.”.”.
- La indicación Nº 158 fue declarada inadmisible
por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, considerando
que, oportunamente, y a propósito de una consulta de esta Comisión de
Trabajo y Previsión Social sobre una de las normas del texto original del
proyecto presentado por el Ejecutivo –del mismo tenor que la indicación
en análisis-, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento del Senado señaló que, en lo sustancial, la disposición era
inconstitucional por permitir a la Administración invadir atribuciones de
los Tribunales de Justicia.
La indicación Nº 159, del H. Senador señor Bitar,
es para incorporar el siguiente número nuevo:
artículo 174:
“... Agréganse los siguientes incisos nuevos al
“Si no obstante lo establecido en el inciso
primero, el empleador separare de sus labores a un trabajador sujeto a fuero

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 508 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
sin autorización judicial, el Inspector del Trabajo respectivo ordenará su
inmediata reincorporación.
En caso de que el empleador se negare a ello,
será sancionado con multa a beneficio fiscal de 14 a 70 unidades tributarias
mensuales, todo ello, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 292.”.”.
- La indicación Nº 159 fue declarada inadmisible
por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, por idénticas
razones a las consignadas respecto de la indicación anterior.
o o o
Número 21
Modifica el artículo 214, que, fundamentalmente,
contiene disposiciones sobre afiliación a sindicatos.
La enmienda recae en el inciso cuarto que, en lo que
interesa, dispone que un trabajador no puede pertenecer a más de un
sindicato, simultáneamente, en función de un mismo empleo, y tiene por
objeto establecer que la referida prohibición no opere en función de un mismo
empleo, sino en función de una misma relación laboral.
Las indicaciones Nºs. 160, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, 161, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), 162, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, 163, del H. Senador señor
Martínez, y 164, del H. Senador señor Vega, son para suprimirlo.
El abogado señor Patricio Novoa manifestó que lo
propuesto en el Nº 21 sólo tiene un alcance semántico y jurídico, ya que
"empleo" es una expresión genérica que abarca tanto al sector público como al
privado. El empleo en el sector público da origen a una relación jurídico
administrativa de carácter estatutario y jerárquico. En tanto, el empleo en el
sector privado da origen a lo que la doctrina laboral y la jurisprudencia
permanentemente han llamado "relación laboral o de trabajo".
El cambio propuesto busca utilizar en el artículo 214
del Código del Trabajo la expresión jurídica precisa y no tiene otro alcance.
El Honorable Senador señor Boeninger aclaró que su
indicación se presentó en atención a que la expresión "empleo" está
consagrada desde hace mucho tiempo en el Código, y modificarla se puede
prestar para dudas de interpretación, ya que esto se vincula a la definición de
empresa que se ha querido modificar. En términos de la aplicación práctica del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 509 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Código, cree que es mejor mantener la expresión "empleo", que no ha
generado dificultades, más aún considerando que la propuesta del Ejecutivo
tiene sólo una finalidad semántica.
El Honorable Senador señor Díez coincidió en que el
cambio puede dar lugar a interpretaciones no necesariamente precisas.
- Puestas en votación las indicaciones
supresivas Nºs. 160 a 164, fueron aprobadas por cuatro votos contra
uno. Votaron por la aprobación los HH. Senadores señores Díez,
Gazmuri, Silva y Urenda, y por el rechazo el H. Senador señor Ruiz De
Giorgio.
Número 22
Modifica el artículo 216, que señala taxativamente los
tipos de organizaciones sindicales que podrán constituirse, así como su
denominación, todo en consideración a los trabajadores que afilien.
La enmienda tiene por objeto que tal clasificación no
sea taxativa, sino sólo enunciativa.
Las indicaciones Nºs. 165, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, 166, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), 167, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y 168, del H. Senador señor
Martínez, son para suprimirlo.
El Honorable Senador señor Boeninger explicó que su
indicación se origina por cuanto el Nº 22 señala que "entre otras" podrán
constituirse las organizaciones sindicales que señala el artículo en cuestión, a
diferencia de la norma actual que expresa taxativamente los tipos de
organizaciones sindicales que podrán constituirse, y que son las titulares de los
derechos que el Código del Trabajo enumera.
Entonces al introducir la expresión "entre otras",
obviamente se está favoreciendo algo que es razonable, a saber, la libertad de
asociación, pero, puesto que no hay ninguna referencia posterior en el
proyecto a estas "otras" organizaciones, en consecuencia, no se sabe si tienen
derecho a negociación colectiva o a fuero para sus dirigentes, etcétera. Por
ello, la proposición del Ejecutivo introduce un elemento de ambigüedad en la
ley, que no es conveniente. Por lo tanto, hay dos soluciones: o se suprime esta
expresión "entre otras", y se mantienen las organizaciones sindicales que
contempla el artículo 216 actual, o se agrega una disposición que establezca
que sólo las organizaciones sindicales enumeradas en el referido artículo tienen

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 510 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
determinados derechos, por ejemplo, a negociar colectivamente, o que sus
dirigentes gozarán de fuero.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que esto no afecta absolutamente en nada al tema de la negociación colectiva,
que está bien reglada, y respecto de la cual hay normas que señalan quién
puede negociar, cómo hacerlo, etcétera, y no cualquiera puede negociar, de
hecho no todos los sindicatos enumerados en el actual artículo 216 pueden
hacerlo, entonces menos podrán los que no están en esa enumeración. Por
eso, subrayó que no le preocupa que los trabajadores busquen formas distintas
de organización. En todo caso, expresó que no debe temerse a la negociación
colectiva, ya que permite que exista una mejor relación dentro de la empresa.
El Honorable Senador señor Díez manifestó que el
derecho de asociación existe de todas formas, pues lo consagra la Carta
Fundamental, y pueden formarse todas las organizaciones que los trabajadores
estimen conveniente, pudiendo denominarlas como quieran, pero no serán
sindicatos, a los que se refiere el Código del Trabajo en su artículo 216; por
eso, la propuesta del Ejecutivo le resulta confusa en cuanto a su propósito.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que si
en la historia de la ley queda claro que los derechos contenidos en la
normativa sobre negociación colectiva se entienden referidos sólo a los
preceptos contenidos en el Libro IV relativo a esa materia, no habría problema
con la indicación en análisis, así como que la expresión "entre otras" no tiene
más significado que eliminar la contradicción entre la forma restrictiva en que
está redactado el actual artículo 216 y las normas constitucionales sobre
derecho de asociación.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social aclaró
que la propuesta del Ejecutivo sólo busca poner en correspondencia nuestro
Código con los Convenios de la O.I.T., particularmente, con aquellos
relacionados con la libertad sindical.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 165
a 168, fueron rechazadas por tres votos en contra y dos a favor.
Votaron por desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De
Giorgio y Silva, y por aprobarlas los HH. Senadores señores Díez y
Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda, al fundar su voto
favorable, señaló que la propuesta del Ejecutivo establece un elemento de
confusión cuyos alcances no son fáciles de medir de inmediato, puesto que no
se sabe qué pasará con diversos beneficios, fueros, etcétera. En virtud del
derecho de asociación está muy bien permitir la formación de diversas
organizaciones, pero incorporar la materia en esta norma del Código, que ha

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 511 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
regido sin inconvenientes, puede resultar perturbador, y no dejará de serlo
aunque se manifieste una declaración de intenciones.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio fundó su
voto contrario en que lo único que hace la propuesta del Ejecutivo es una
declaración general que está contenida en los Convenios que Chile ha suscrito.
Todas las normas que entregan beneficios a las organizaciones sindicales o
atribuciones a sus dirigentes están debidamente reguladas en el Código del
Trabajo y en ninguna de ellas se deja abierta la posibilidad para que otras
organizaciones puedan tener dirigentes con fuero, ni puedan negociar
colectivamente. El cambio propuesto no tiene ningún efecto práctico real, y
sólo busca dejar claro que aquí hay libertad de asociación y que los
trabajadores pueden constituir organizaciones distintas a las contempladas en
el Código, pero que no tendrán los beneficios de estas últimas, salvo que en el
futuro se los reconozca la ley.
El Honorable Senador señor Silva, al fundar su voto
por el rechazo, señaló que la razón dada por el señor Ministro del Trabajo y
Previsión Social para justificar la propuesta del Ejecutivo es la que mejor
cuadra en las normas constitucionales en cuanto a la libertad de asociación,
libertad que permite que puedan existir otras entidades, además de las que se
mencionan en el actual artículo 216 del Código del Trabajo.
El Honorable Senador señor Díez señaló que votaba a
favor de las indicaciones por que cualquier organización distinta de los
sindicatos se puede formar por el solo imperio de la Constitución Política, y los
estatutos podrán contener todas las libertades, siempre que la ley no se los
prohiba. Pero si la llamamos organización sindical, la estamos llamando
sindicato, y, en consecuencia, habrá total confusión respecto de fueros, en
relación a participación en negociación colectiva, y con aquellas atribuciones
propias de un sindicato. Se establecería una situación confusa. Añadió que,
además, el sistema que tenemos en nuestra actual legislación no está violando
normas de la O.I.T.
o o o
A continuación se consideró la indicación Nº 169,
de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para consultar, a continuación del Nº 22, el siguiente, nuevo:
“... Derógase el artículo 217.”.
La norma vigente establece que el Libro III, sobre
organizaciones sindicales, y el Libro IV, sobre negociación colectiva, no serán
aplicables a los funcionarios de las empresas del Estado, dependientes del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 512 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Ministerio de Defensa Nacional o que se relacionen con el Gobierno a través de
dicho Ministerio.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio señaló
que si bien las empresas a que se refiere el artículo 217 en cuestión atienden a
las Fuerzas Armadas en lo relativo a requerimiento o mantención de material,
también actúan en el ámbito privado, por ejemplo, ASMAR y ENAER, por lo que
tienen carácter comercial. De hecho, compiten con empresas privadas que
actúan en el ramo, algunas de las cuales le han manifestado sus dificultades
para competir con ASMAR, ya que los funcionarios de esta última entidad
tienen los sueldos prácticamente garantizados, haya o no actividad. Además,
las empresas del ámbito netamente privado tienen sindicatos que negocian
colectivamente, mientras que los trabajadores de las empresas a que se refiere
el aludido artículo 217 ni siquiera pueden organizarse sindicalmente. Su
Señoría estima que no hay ninguna justificación para que se dé esta situación.
- El Presidente de la Comisión, H. Senador señor
Díez, declaró inadmisible esta indicación, en virtud de lo dispuesto en
el Nº 16 del artículo 19 de la Constitución Política, que prohibe a los
funcionarios del Estado declararse en huelga. Además, en virtud del
artículo 62, inciso cuarto, Nºs. 4º y 5º de la Carta Fundamental.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que la indicación no plantea la negociación colectiva, sino sólo la posibilidad
que los trabajadores de las empresas en cuestión se organicen sindicalmente.
Además, Chile suscribió Convenios Internacionales en los que se ha
comprometido a establecer la organización sindical, incluso en los Servicios del
Estado. Recalcó que, por otra parte, no se trata de funcionarios del Escalafón
Administrativo del Estado, sino de las empresas del Estado. Por ello, no estima
que la indicación sea inadmisible.
El Honorable Senador señor Boeninger hizo un
llamado al Ejecutivo a analizar este tema, ya que el razonamiento sustantivo
del Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio es atendible. Además, un país
como el nuestro, que está ampliando su relación comercial con el mundo,
puede verse expuesto, respecto del tema en debate, a acusaciones de
competencia desleal por la situación de estas empresas que por depender de
las Fuerzas Armadas tienen un trato diferente a las demás.
El Honorable Senador señor Silva señaló que el
artículo 217 del Código del Trabajo, en el fondo, hace lo que ha debido hacerse
siempre –y no se ha hecho- con las empresas del Estado. Añadió que cuando
se plantee la propuesta de transformarlas en sociedades anónimas se opondrá
basado en similares consideraciones a las que tuvo en vista el Honorable
Senador señor Díez para declarar inadmisible la indicación en análisis que trata

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 513 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
de una materia de la misma índole. La indicación es evidentemente contraria a
la Constitución Política, pero no sólo por lo señalado por el señor Presidente
Accidental de la Comisión, sino que por la norma del artículo 19, Nº 21 de la
Carta Fundamental, que establece que cuando el Estado se transforma en
empresario y crea una empresa por ley será ésta la que regule las
connotaciones y condiciones especiales de la empresa y, por lo tanto, no puede
haber una disposición que señale, en general, que transforma una empresa del
Estado en sociedad anónima y, en consecuencia, que se le aplicarán las reglas
del Código del Trabajo. Es pertinente y ojalá se mantenga la norma del
referido artículo 217 y se aplique para los demás casos de empresas del Estado
que, a su juicio, incurriéndose en un grave error, se está pretendiendo
transformar en empresas privadas.
El Honorable Senador señor Gazmuri manifestó que
aquí hay dos temas, ya que, por una parte, está el mérito del asunto, y, por
otra, la interpretación constitucional que ha hecho el señor Presidente
Accidental de la Comisión para declarar inadmisible la indicación Nº 169 en
atención a la iniciativa parlamentaria en estas materias contenidas en el
Código del Trabajo. Su Señoría expresó que no le parece que haya problemas
de inadmisibilidad de la indicación en cuanto a su relación con el Libro III del
Código del Trabajo, si bien sí los habría en cuanto a su Libro IV.
Sobre el tema de fondo, expresó que quienes laboran
en las empresas a que alude el artículo 217 no son funcionarios públicos, sino
que se vinculan con ellas en virtud de un contrato de trabajo. No se está
hablando, por ejemplo, de los funcionarios de la Fuerza Aérea que están
destinados a ENAER. El punto se vincula con trabajadores con contrato de
trabajo que laboran en estas empresas, que tienen distintas estructuras
jurídicas. Entonces, que estos últimos trabajadores puedan sindicalizarse es
una cuestión evidente y no ve qué razón habría para que no lo hagan.
El Honorable Senador señor Urenda señaló que, más
allá del problema de la inadmisibilidad de la indicación, ésta es una materia
que tiene diversas aristas. Uno de los aspectos a tener en consideración es que
gran parte del personal que trabaja en estas empresas son miembros activos
de las Fuerzas Armadas, entonces qué vinculación tendrían estos, por ejemplo,
con los sindicatos que se constituyesen?
Destacó que ésta es una materia compleja, de mucha
trascendencia, que obliga a que las decisiones sobre el particular sean
adoptadas a nivel superior, teniendo a la vista una gran cantidad de normas
relacionadas con estos asuntos, puesto que el punto en análisis excede el
ámbito de lo laboral.
- Puesta en votación la inadmisibilidad de la
indicación Nº 169, la Comisión, por cuatro votos a favor y uno en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 514 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
contra estimó que era inadmisible. Votaron favorablemente los HH.
Senadores señores Díez, Gazmuri, Silva y Urenda, y por la negativa el
H. Senador señor Ruiz De Giorgio.
o o o
Número 23
Reemplaza el artículo 218, por otro que estipula que,
para los efectos de este Código, serán ministros de fe quienes el estatuto o la
ley establezcan, en su caso.
El artículo 218 vigente indica que para los efectos de
los Libros III y IV, esto es, aquellos que tratan de las Organizaciones Sindicales
y del Delegado del Personal, y de la Negociación Colectiva, respectivamente,
serán ministros de fe, además de los inspectores del trabajo, los notarios
públicos, los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la Administración
del Estado que sean designados en calidad de tales por la Dirección del
Trabajo.
La indicación Nº 170, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
Las indicaciones Nºs. 171, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 172, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para reemplazar el
artículo 218 propuesto por el siguiente:
“Artículo 218.- Para los efectos este Libro y del
Libro IV, serán ministros de fe, además de los inspectores del trabajo, los
notarios públicos y los funcionarios de la administración del Estado que sean
designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.”.
La indicación Nº 173, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para sustituir el artículo 218
propuesto por el siguiente:
“Artículo 218.- Para los efectos del acto de
constitución del sindicato, serán ministros de fe, además de los inspectores del
trabajo, los notarios públicos, los oficiales del Registro Civil y los funcionarios
de la administración del Estado que sean designados en tal calidad por la
Dirección del Trabajo.
En los demás casos, serán ministros de fe
quienes el estatuto o la ley establezcan.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 515 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El abogado señor Patricio Novoa señaló que la
propuesta del Ejecutivo busca darle más flexibilidad a la norma del artículo
218, en materia de ministros de fe. A su vez, el texto del artículo 218 que se
propone debe entenderse relacionado con la letra a) del Nº 24 del artículo
único del texto aprobado en general, referido a la constitución del sindicato.
Manifestó que la indicación Nº 173 responde
adecuadamente a los propósitos perseguidos, siempre que al texto que
propone, luego de señalar que para los efectos del acto de constitución del
sindicato, serán ministros de fe, se le intercala la oración "según decidan los
trabajadores". El interés del Gobierno en que esto último quede claro se
vincula con la ratificación del Convenio Nº 87 de la O.I.T. y con la postura del
Comité de Libertad Sindical de esa entidad sobre el particular, que siempre ha
advertido que las relaciones entre los funcionarios públicos y las
organizaciones sindicales deben ser tan parcas como sea posible.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social añadió
que los principios de la libertad sindical tienen que ver, básicamente, con el
nivel de la intervención estatal en la acción de los sindicatos, debiendo
promoverse la autonomía de los trabajadores para organizarse. El Ejecutivo
comparte esa filosofía y estima que el Código del Trabajo no es
suficientemente certero en fomentar dicha autonomía y en reducir la aludida
intervención. Además, con la gran actividad de la economía en los últimos años
se han creado muchas unidades productivas, lo que ha implicado que la
Administración no pueda en la práctica acompañar con eficacia los distintos
actos sindicales, lo que significa limitar la actividad sindical a la disponibilidad
de agentes públicos que den fe de cada acto.
- El señor Presidente de la Comisión, H. Senador
señor Díez, declaró inadmisibles las indicaciones Nºs. 171, 172 y 173,
en virtud de lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, Nº 2º, de la
Constitución Política.
Dado su trascendencia, se produjo un extenso debate
en cuanto al texto que debiera contemplar en definitiva el artículo 218 del
Código del Trabajo, considerándose que la normativa relativa a los ministros
de fe, si bien debe tener en cuenta la libertad y la autonomía sindical, también
debe velar por la transparencia de actos que pueden afectar a terceros.
Posteriormente la Comisión concordó en contemplar
una norma que recoge los criterios señalados precedentemente, y referirse en
este artículo 218 sólo a ministros de fe para los efectos del Libro III,
resolviendo lo relativo al Libro IV cuando corresponda, con motivo de otras
indicaciones al proyecto. El texto que suscitó el amplio consenso, es el
siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 516 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Artículo 218.- Para los efectos de este Libro III serán
ministros de fe, además de los inspectores del trabajo, los notarios públicos,
los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la Administración del Estado
que sean designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.
Respecto al acto de constitución del sindicato, los
trabajadores deberán decidir quien será el ministro de fe, eligiendo alguno de
los señalados en el inciso anterior. En los demás casos en que la ley requiera
genéricamente un ministro de fe, tendrán tal calidad los señalados en el inciso
primero, y si ésta nada dispusiere serán ministros de fe quienes el estatuto del
sindicato determine.".".
- Puesta en votación la indicación Nº 170, fue
aprobada, modificada en términos de sustituir el Nº 23 en la forma
recién descrita, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Gazmuri, Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
o o o
Seguidamente, se consideró la indicación Nº 174,
de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para intercalar, a continuación del Nº 23, el siguiente, nuevo:
al artículo 220:
"... Introdúcense las siguientes modificaciones
a) Modifícase el orden de los numerales pasando el
actual Nº 1 a ser Nº 2 y el Nº 2 a ser Nº 1.
b) En el actual Nº 2 sustitúyense las
expresiones “a nivel de la empresa, y, asimismo, cuando previo acuerdo de las
partes, la negociación involucre a más de una empresa. Suscribir” por las
expresiones “, suscribir"”.
El artículo 220 establece los fines principales de las
organizaciones sindicales.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio explicó la
letra a) de la indicación, expresando que se trata sólo de una formalidad, ya
que la labor más importante del sindicato es representar a los afiliados en las
diversas instancias de la negociación colectiva, y todas las demás funciones
son secundarias. Por eso se propone que sea aquella labor la que encabece la
enumeración de los fines principales de las organizaciones sindicales. Recordó
que así estaba contemplado en el primer proyecto de reforma laboral que se
presentó en la década de los noventa. Agregó que, además, se busca dar una
señal de que se requiere fortalecer el tema de la negociación colectiva.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 517 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Urenda expresó que tal
función podrá ser la más importante, pero no la más permanente.
- Puesta en votación la referida letra a) de la
indicación Nº 174, fue aprobada por cuatro votos a favor y uno en
contra. Votaron por la afirmativa los HH. Senadores señores Díez,
Gazmuri, Ruiz De Giorgio y Silva, y por la negativa el H. Senador señor
Urenda.
Seguidamente, el Honorable Senador señor Ruiz De
Giorgio se refirió a la letra b) de la indicación Nº 174, señalando que la oración
que se propone sustituir está demás. Aquí se está hablando de los fines
principales de las organizaciones sindicales, entonces no resulta lógico
comenzar prácticamente determinando cuándo la negociación colectiva podrá
ser interempresa, ya que esa es una materia que se verá respecto de la
normativa que aborda el tema de la negociación colectiva. Añadió que él es
partidario de la ampliación de tal negociación y esta propuesta también
constituye una señal en ese sentido.
El Honorable Senador señor Boeninger cree que
efectivamente la oración en cuestión está demás, coincidiendo en que el tema
de la negociación colectiva se analizará cuando corresponda.
El Honorable Senador señor Díez manifestó tener
dudas respecto de los efectos que puede tener en la jurisprudencia el suprimir
la referida oración del texto actual. Puede darse lugar a interpretaciones
dudosas de la ley.
- Puesta en votación la letra b) de la indicación
Nº 174, fue aprobada por tres votos a favor y dos en contra. Votaron
por la afirmativa los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y
Silva, y por la negativa los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda, al fundar su voto
en contra, expresó que no se justifica la modificación propuesta y podría dar
lugar a problemas de interpretación.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, al votar
a favor, reiteró que la descripción de la negociación colectiva y la forma en que
se desarrolla se contempla en otro Libro del Código del Trabajo, y aquí sólo se
está abordando el tema de los fines principales de las organizaciones
sindicales. Al ser el más importante de estos fines el representar a los afiliados
en las diversas instancias de la negociación colectiva, debe establecerse esto
último refiriéndose a tal negociación en su más amplia acepción, teniendo
presente que sólo se está hablando, en este momento, de los aludidos fines.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 518 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Silva, al fundar su voto
aprobatorio, manifestó que precisamente la expresión "a nivel de la empresa"
le parece inductiva a error, ya que si se establece como uno de los fines
principales de las organizaciones sindicales el representar a los afiliados en las
diversas instancias de la negociación colectiva "a nivel de la empresa", quién
sino tales organizaciones los representará en aquellas instancias que no estén
a nivel de la empresa, pero que se refieran a la negociación colectiva?
Quedaría la duda, por lo que lo mejor es suprimir la oración en cuestión.
o o o
Número 24
Modifica el artículo 221, relativo al procedimiento de
constitución de los sindicatos, de la siguiente forma:
Letra a)
Enmienda el inciso primero, con el objeto de aclarar
que el ministro de fe ante el cual deberá celebrarse la asamblea constitutiva
podrá ser, según decidan los trabajadores, un notario o un inspector del
trabajo.
Las indicaciones Nºs 175, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 176, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimir la letra a).
La indicación Nº 177, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimir en la letra a) la
expresión “, según decidan los trabajadores,”.
La indicación Nº 178, de los HH. Senadores
señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para reemplazar, en la
letra a), la frase “un Notario o Inspector del Trabajo” por la siguiente “un
inspector del trabajo, un notario público, un oficial del Registro Civil o un
funcionario de la administración del Estado que sea designado en calidad de tal
por la Dirección del Trabajo.”.
- Conforme con lo resuelto en el Nº 23 del
artículo único, la Comisión adoptó los siguientes acuerdos, por la
unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Gazmuri, Pérez,
Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda:
- Aprobó las indicaciones Nºs. 175 y 176.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 519 de 1240
Letra b)
incisos, nuevos:
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Rechazó las indicaciones Nºs. 177 y 178.
Agrega, a continuación del inciso final, los siguientes
"Los trabajadores que concurran a la
constitución de un sindicato de empresa, de establecimiento o de un sindicato
interempresa, gozan de fuero laboral desde los diez días anteriores a la
celebración de la respectiva asamblea constitutiva y hasta treinta días de
realizada. Este fuero no podrá exceder de 40 días.
Los trabajadores que constituyan un sindicato
de trabajadores transitorios o eventuales, gozan del fuero a que se refiere el
inciso anterior, hasta el día siguiente de la asamblea constitutiva y se les
aplicará a su respecto, lo dispuesto en el inciso final del artículo 243. Este
fuero no excederá de 15 días.
Se aplicará a lo establecido en los dos incisos
precedentes, lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 238.".
Cabe señalar que el citado inciso final del artículo 243
se refiere a la situación especial de los trabajadores aforados cuyos contratos
de trabajo sean a plazo fijo o por obra o servicio determinado, y que serán
amparados por el fuero sólo durante la vigencia del respectivo contrato, sin
que se requiera solicitar su desafuero al término de cada uno de ellos.
En cuanto al aludido inciso tercero del artículo 238,
cabe tener presente que el proyecto en análisis, como se verá más adelante,
también propone modificar el artículo 238 para contemplar en su inciso tercero
una norma que prescribe que en una misma empresa, los trabajadores podrán
gozar del fuero para una elección sindical, sólo dos veces durante cada año
calendario.
La indicación Nº 179, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimir la letra b).
La indicación Nº 180, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, reemplaza el primero de los incisos que
se agregan por la letra b), por el siguiente:
“Los trabajadores que concurran a la constitución de
un sindicato de empresa gozan de fuero laboral desde el momento en que se
notifique al empleador la fecha de la celebración de la respectiva asamblea

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 520 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
constitutiva y hasta 30 días de realizada. En todo caso la notificación no podrá
hacerse antes de diez días de la fecha de la asamblea.”.
La indicación Nº 181, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimir en la letra b), la
expresión “, de establecimiento”.
Las indicaciones Nºs. 182, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 183, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para intercalar, después
de la expresión “de establecimiento”, los términos “de empresa”.
Las indicaciones Nºs. 184, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 185, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para reemplazar, en la
letra b), la expresión “treinta días” por “veinte días”.
Las indicaciones Nºs. 186, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 187, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para sustituir, en la letra
b), la expresión “40 días” por “30 días”.
La Comisión centró la discusión respecto de esta
materia, fundamentalmente, en el hecho que la indicación Nº 180 establece,
en lo pertinente, que los trabajadores que concurran a la constitución de un
sindicato gozan de fuero laboral desde el momento en que se notifique al
empleador la fecha de la celebración de la respectiva asamblea constitutiva,
notificación que no podrá hacerse antes de diez días de la fecha de la
asamblea.
Lo anterior, en atención a que la propuesta del
Ejecutivo se limita a señalar que tales trabajadores gozan de fuero laboral
desde los diez días anteriores a la celebración de la referida asamblea, sin
hablar de ninguna notificación.
Al respecto, el abogado Patricio Novoa aclaró que el
Código del Trabajo no prevé la notificación previa al empleador e incluso ha
habido diversos fallos judiciales en el sentido que no es requisito para la
constitución del sindicato la notificación previa.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
precisó que el punto esencial en que el Ejecutivo discrepa con la referida
indicación es en el tema de la notificación, ya que ello va contra el principio de
la libertad sindical. Lo que el Gobierno quiere es combatir una práctica
antisindical que se da respecto del proceso de constitución del sindicato. Ahora
bien, la duración de los fueros sí puede analizarse.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 521 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
En el seno de la Comisión surgió la duda de cómo
sabrá la empresa desde cuándo estos trabajadores tendrán fuero, al no existir
la aludida notificación.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que, a su juicio, la propuesta del Ejecutivo es clara, añadiendo que el problema
que tienen muchos trabajadores que están preparando la constitución de un
sindicato es que los despiden por necesidades de la empresa.
El señor Ministro aclaró que estos fueros operan
retroactivamente, al igual que el fuero maternal.
El Honorable Senador señor Urenda subrayó que no
contemplar la notificación en cuestión y que el fuero rija desde los diez días
anteriores a la celebración de la asamblea constitutiva, puede permitir un fuero
indefinido. Esta fórmula puede prestarse para abusos y permitir que, por
ejemplo, ante un despido, se decida constituir un sindicato para hacer operar
el consecuente fuero.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
recordó que la asamblea constitutiva es un hecho material concreto que,
además, se realiza ante un ministro de fe, por lo que no puede decirse que se
trate de algo incierto o arbitrario, para efectos de la contabilización del plazo
del fuero. Añadió que la práctica antisindical en esta materia opera con mayor
frecuencia antes de la formación de un sindicato que después.
El abogado señor Axel Buchheister subrayó que la
notificación que propone la indicación Nº180 no es un requisito para formar el
sindicato, sino que para gozar del fuero. De lo único que se enterará el
empleador es que se va a formar un sindicato, ni siquiera quiénes gozarán de
fuero, ya que sólo lo sabrá cuándo se celebre la asamblea.
El Honorable Senador señor Gazmuri señaló que el
tema de la notificación introduce problemas en cuanto a la libertad sindical y
no es absolutamente indispensable para que opere el fuero, y por eso
rechazará la indicación Nº 180.
- Las indicaciones Nºs. 179, 180 y 181, y 184 a
187 fueron rechazadas por tres votos en contra y dos a favor. Votaron
por desecharlas, los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y
Silva, y por aprobarlas los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
- Las indicación Nºs. 182 y 183 fueron
aprobadas por tres votos a favor y dos en contra. Votaron por la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 522 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
afirmativa los HH. Senadores señores Gazmuri, Pérez y Urenda, y por
la negativa los HH. Senadores señores Ruiz De Giorgio y Silva.
- Consecuente con todo lo anterior, vuestra
Comisión aprobó la letra b) del Nº 24, con las enmiendas de las
indicaciones 182 y 183, y otras de carácter formal, por tres votos a
favor y dos en contra. Votaron por la afirmativa los HH. Senadores
señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y Silva, y por la negativa los HH.
Senadores señores Pérez y Urenda.
o o o
Seguidamente, se consideraron dos indicaciones para
agregar números nuevos, que recaen en el artículo 225 del Código del Trabajo,
que se refiere a la comunicación que el directorio sindical debe hacer a la
administración de la empresa, respecto a que ha celebrado la asamblea
constitutiva incluyendo la nómina del directorio, lo que debe efectuarse el día
hábil laboral siguiente al de celebrada la asamblea.
La indicación Nº 188, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para reemplazar el artículo 225
por el siguiente:
“Artículo 225.- El directorio electo del sindicato de
empresa o del sindicato de establecimiento, comunicará por escrito al empleador
respectivo, la celebración de la asamblea de constitución y la nómina del
directorio respectivo, dentro del plazo de cinco días contados desde su
realización. En los demás casos, la comunicación se practicará por carta
certificada.
Dicha nómina será comunicada en la forma y plazo
establecido en el inciso anterior, cada vez que se elija directorio sindical o a los
delegados sindicales a que se refiere el artículo 229.”.
La indicación Nº 189, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, intercala, a continuación del Nº 25, el
siguiente, nuevo:
“... Modifícase el artículo 225 en la siguiente forma:
a) Agrégase en el inciso primero, a continuación de la
palabra “directorio” y antes de la coma que la sucede (,) la frase “y quienes
dentro de él gozan de fuero”.
b) Agrégase el siguiente inciso final:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 523 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“La falta de notificación al empleador hará que los
fueros le sean inoponibles.”.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio señaló
que, en lo esencial, la indicación busca dar un plazo más razonable que el
contemplado actualmente para que el directorio sindical comunique al
empleador la celebración de la asamblea constitutiva y la nómina del
directorio. El plazo actual –el día hábil laboral siguiente a su celebración- es
excesivamente corto. Qué ocurre si no puede cumplirse. Obviamente, el
directorio querrá comunicarlo lo antes posible.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló
que el plazo de cinco días contemplado en la indicación Nº 188 puede ser
excesivo, pero declaró que obviamente lo primero que hará la directiva sindical
es comunicar al empleador su elección.
El Honorable Senador señor Pérez propuso
contemplar al efecto un plazo de tres días hábiles.
La Comisión estimo que, en definitiva, la mejor
manera de abordar la materia es mantener la actual redacción del artículo 225
del Código del Trabajo, pero estableciendo que el directorio sindical
comunicará a la administración de la empresa la celebración de la asamblea
constitutiva y la nómina del directorio no el día hábil laboral siguiente al de su
celebración, sino dentro de los tres días hábiles laborales siguientes a esta
última, enmienda que se efectuará aprobando la indicación Nº 188, con
modificaciones.
En una sesión posterior se acordó también
contemplar lo relativo a comunicar qué directores gozan de fuero.
- La indicación Nº 188 fue aprobada
unánimemente por los miembros de la Comisión, HH. Senadores
señores Gazmuri, Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda, en la forma
expresada precedentemente.
- La letra a) de la indicación Nº 189, fue
aprobada, en su oportunidad, por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díez, Gazmuri, Parra
y Ruiz De Giorgio.
- La letra b) de la indicación Nº 189, fue
rechazada por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por
desecharla los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De
Giorgio, y por aceptarla el H. Senador señor Díez.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 524 de 1240
o o o
Número 26
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Sustituye el inciso primero del artículo 226, que
dispone que cada predio agrícola se considerará como una empresa para los
efectos del Título que trata de las Organizaciones Sindicales, y que también se
considerarán como una sola empresa los predios colindantes explotados por un
mismo empleador.
El nuevo inciso primero propuesto prescribe que los
predios agrícolas explotados por un mismo empleador, se consideran como una
sola empresa.
Las indicaciones Nºs. 190, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, 191, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), y 192, del H. Senador señor
Vega, son para suprimirlo.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 190
a 192, votaron por aprobarlas los HH. Senadores señores Pérez y
Urenda, por rechazarlas, los HH. Senadores señores Ruiz De Giorgio y
Silva, y se abstuvo el H. Senador señor Gazmuri.
- Repetida la votación por el voto de abstención,
votaron por aprobarlas los HH. Senadores señores Pérez y Urenda, por
rechazarlas los HH. Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y se
abstuvo el H. Senador señor Silva, lo que ocurrió nuevamente con la
tercera votación.
- Posteriormente, puestas en votación las
referidas indicaciones, con motivo del doble empate producido, fueron
aprobadas unánimemente por los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Gazmuri, Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio dejó
constancia de que se votaba de esa manera, puesto que el propio Ejecutivo se
comprometió a redactar una norma más adecuada sobre la materia, a objeto
de presentarla por la vía de la indicación durante la tramitación del proyecto en
la H. Cámara de Diputados.
Número 27
Reemplaza el texto del artículo 227, referido a los
quórums necesarios para constituir sindicatos, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 525 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Artículo 227.- Todo sindicato en una empresa que
tenga más de cincuenta trabajadores, requerirá de un mínimo de veinticinco
trabajadores que representen a lo menos, el diez por ciento del total de los que
prestan servicios en ella.
No obstante lo anterior, para constituir dicha
organización sindical, se requerirá al menos de ocho trabajadores, debiendo
completarse el quórum referido en el inciso anterior, en el plazo máximo de un
año, tras el cual caducará su personalidad jurídica, por el sólo ministerio de la
ley, en el evento de no cumplirse con dicho requisito.
Si la empresa tiene cincuenta trabajadores o menos,
podrán constituir sindicato ocho de ellos.
Si la empresa tuviere más de un establecimiento,
podrán también constituir sindicato los trabajadores de cada uno de ellos, con
un mínimo de veinticinco trabajadores que representen a lo menos, el treinta
por ciento de los trabajadores de dicho establecimiento.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera sea el
porcentaje que representen, podrán constituir sindicato doscientos cincuenta o
más trabajadores de una misma empresa.".
La indicación Nº 193, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimir su letra b).
La indicación Nº 194, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para sustituir la palabra inicial del
artículo 227 propuesto “Todo” por “La formación de un”.
La indicación Nº 195, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para agregar al inciso
tercero del artículo 227 propuesto, la siguiente oración final: “En este caso los
fueros no podrán beneficiar a trabajadores que representen más del 6% de la
dotación de la empresa.”.
La Comisión procedió a votar la indicación Nº 193, en
el entendido que su propósito, según lo informado por sus autores, es suprimir
el Nº 27 del artículo único del texto aprobado en general, habiéndose
producido un error al confeccionarla.
- Fue rechazada por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díez,
Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 526 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Seguidamente, se consideró la indicación Nº 194,
estimando la Comisión que resultaba más adecuado que la palabra "Todo"
fuera sustituida por la expresión "La constitución de un", toda vez que así la
propuesta de la indicación quedaba mejor concebida.
- La indicación Nº 194 fue aprobada, con la
modificación reseñada, por la unanimidad de los miembros de la
Comisión, HH. Senadores señores Gazmuri, Pérez, Ruiz De Giorgio,
Silva y Urenda.
- Puesta en votación la indicación Nº 195, fue
rechazada por tres votos en contra y dos abstenciones. Votaron por el
rechazó los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y Silva, y se
abstuvieron los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
Consecuencialmente, con la modificación reseñada anteriormente, se
aprobó el Nº 27, por tres votos favorables y dos abstenciones. Votaron
por la afirmativa los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y
Silva, y se abstuvieron los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
Número 28
Sustituye el artículo 228, que se refiere al quórum
necesario para la constitución de un sindicato interempresa, de trabajadores
eventuales o transitorios, o independientes, y que permite a los trabajadores
con contrato de plazo fijo o por obra o servicio determinado afiliarse al
sindicato interempresa ya constituido.
El texto propuesto señala que para constituir un
sindicato que no sea de aquellos a que se refiere el artículo anterior, esto es, el
artículo 227 que se propone contemplar, se requerirá del concurso de un
mínimo de veinticinco trabajadores para formarlo.
Las indicaciones Nºs. 196, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 197, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimirlo.
indicación Nº 196.
El Honorable Senador señor Boeninger retiró la
- La indicación Nº 197 fue rechazada por la unanimidad de
los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Gazmuri, Pérez,
Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 527 de 1240
Número 29
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Modifica el artículo 229 que preceptúa que los
trabajadores de una empresa que estén afiliados a un sindicato interempresa o
de trabajadores eventuales o transitorios, siempre que sean ocho o más y que
no se hubiere elegido a uno de ellos como director del sindicato respectivo,
podrán designar de entre ellos a un delegado sindical, el que gozará de fuero.
La enmienda propuesta tiene por objeto agregar al
final del precepto que si fueren veinticinco o más trabajadores, elegirán tres
delegados sindicales.
Las indicaciones Nºs. 198, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, 199, de los HH.
Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y 200, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimirlo.
El señor Ministro explicó que la propuesta es
compatible con el modelo de negociación colectiva que se está sugiriendo, que
va más allá del ámbito de la empresa. Como estamos lejos de una negociación
por rama o por sector de actividad, lo que se requiere es que en las pequeñas
empresas existan estos delegados, que sean capaces de presentar pliegos.
Agregó que la modificación en análisis no tiene
sentido ni valor en sí misma, si no está asociada con el modelo de negociación
colectiva planteado.
El señor Subsecretario del Trabajo sostuvo que el
criterio seguido consiste en que sean tres delegados sindicales con derecho a
fuero. Esta opción busca fortalecer las negociaciones interempresa, atendido
que la norma vigente sería insuficiente para el ejercicio de tareas sindicales en
ese ámbito. En todo caso, y toda vez que la Comisión ha advertido que esto no
queda claro en el texto propuesto, comprometió el esfuerzo del Gobierno para
aclarar el punto, eventualmente, por la vía de la indicación durante la
tramitación en la H. Cámara de Diputados.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio sostuvo
que, cuando son veinticinco los trabajadores involucrados se cumple el número
legal para constituir un sindicato de empresa, que autoriza para elegir tres
delegados sindicales. De lo que se trata es homologar dicho criterio con el
número de trabajadores que forman parte de un sindicato interempresa, para
que puedan tener idéntica cantidad de dirigentes.
Agregó que las indicaciones supresivas son limitativas
e inconsecuentes con otras normas del Código del Trabajo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 528 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Las indicaciones Nºs. 198, 199 y 200 fueron
rechazadas posteriormente, por tres votos en contra y dos a favor.
Votaron por desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y
Ruiz De Giorgio, y por aprobalas los HH. Senadores señores Díez y
Urenda.
Número 30
Sustituye el texto del artículo 231 -que establece
que el sindicato se regirá por las disposiciones del Título sobre Organizaciones
Sindicales, su reglamento y los estatutos que aprobare-, por el siguiente:
"Artículo 231.- El estatuto del sindicato deberá
contemplar los requisitos de afiliación, de desafiliación y los derechos y
obligaciones de sus miembros, el régimen disciplinario interno y la clase y
denominación de sindicato que lo identifique, que no podrá sugerir el carácter
de único o exclusivo.
Además, deberá garantizar los derechos de los socios
a la participación en sus asambleas y en la adopción de los acuerdos. Las
asambleas serán citadas por el presidente. La asamblea ordinaria se celebrará
con la periodicidad que establezca el estatuto. La asamblea extraordinaria será
convocada por el presidente o por el 20% de los socios.
El estatuto deberá disponer los resguardos para que
los socios puedan ejercer su libertad de opinión y su derecho a votar. Podrá el
estatuto, además, contener normas de ponderación del voto, cuando afilie a
trabajadores no permanentes.
La organización sindical deberá llevar un registro
actualizado de sus miembros.".
Cabe señalar que la normativa que contiene el nuevo
artículo 231 que se propone, se contempla, en términos generales, en el actual
artículo 232 del Código del Trabajo.
Las indicaciones Nºs. 201, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 202, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para intercalar, en el
inciso primero del artículo 231 propuesto, a continuación de la expresión
“miembros,”, la frase “los requisitos para ser elegido dirigente sindical”.
La indicación Nº 203, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para intercalar, a continuación de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 529 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
expresión “disciplinario interno”, la frase “los requisitos para ser elegido dirigente
sindical, los mecanismos de modificación o fusión del sindicato”.
Las indicaciones Nºs. 204, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 205, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para reemplazar la
segunda oración del inciso segundo por la siguiente: “Las asambleas de socios
serán ordinarias y extraordinarias. Las asambleas ordinarias se celebrarán con
la frecuencia y en la oportunidad establecidas en los estatutos, y serán citadas
por el Presidente o quien los estatutos determinen. Las asambleas
extraordinarias, podrán ser convocadas además del Presidente por el 20% de
los socios.”.
La indicación Nº 206, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para sustituir el punto final (.) del
inciso final por coma (,) y agregar la frase "copia del cual deberá mantenerse en
la Dirección del Trabajo la cual tendrá carácter público.”.
- Las indicaciones Nºs. 201 y 202 fueron
aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio, Silva y
Urenda.
Luego se analizó la indicación Nº 203, considerando,
la Comisión, más adecuado que la frase que se intercala señale expresamente
que se refiere a los mecanismos de modificación del estatuto.
- La indicación Nº 203, con la enmienda
reseñada, fue aprobada con la misma votación consignada a propósito
de las dos indicaciones anteriores.
Seguidamente, la Comisión analizó las indicaciones
Nºs. 204 y 205, y acordó acoger el texto propuesto en las mismas, salvo su
oración final, ya que optó por incorporar como tal, pluralizándola en lo
pertinente, la oración final del inciso segundo del artículo 231 propuesto en el
Nº 30 del artículo único.
- Puestas en votación las indicaciones Nº 204 y
205, con la enmienda descrita, fueron aprobadas por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, precedentemente
individualizados.
- La indicación Nº 206 fue declarada inadmisible
por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Gazmuri, en virtud
de lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, Nº 2º, de la Carta
Fundamental.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 530 de 1240
Número 31
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Reemplaza el texto del artículo 232, por otro que, en
su inciso primero, dispone que una comisión electoral elegida de conformidad
al estatuto, verificará los procedimientos electorales y toda votación que deba
realizarse para determinar la voluntad colectiva. Asimismo, el estatuto
establecerá el número de votos a que tiene derecho cada miembro, debiendo
resguardarse en todo caso, el derecho de las minorías.
El inciso segundo agrega que el régimen de
votaciones internas deberá asegurar los mecanismos propios de la sociedad
democrática.
El inciso tercero prescribe que el estatuto regulará los
mecanismos de control y de cuenta anual que el directorio sindical deberá
rendir a la asamblea de socios. La cuenta anual, en lo relativo a la
administración financiera y contable, deberá contar con el informe de la
comisión revisora de cuentas. Deberá, además, disponer expresamente las
medidas de garantía de los afiliados de acceso a la información y
documentación sindical.
Es del caso hacer presente que, como ya se señaló, la
normativa del actual artículo 232 del Código del Trabajo, relativo a las
materias que deberán contemplar, especialmente, los estatutos, se contiene en
el nuevo artículo 231 que el proyecto propone considerar en el citado cuerpo
legal.
Las indicaciones Nºs. 207, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 208, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para sustituir los incisos
primero y segundo del artículo 232 propuesto, por los siguientes:
“Los estatutos determinarán los órganos encargados
de verificar los procedimientos electorales y los actos que deban realizarse en los
que se exprese la voluntad colectiva, sin perjuicio de aquellos actos en que la ley
o los propios estatutos requieran de la presencia de un ministro de fe de los
señalados por el artículo 218.
El régimen de votaciones internas deberá asegurar
que el voto sea libre, secreto e informado, garantizando además la adecuada
expresión de las minorías.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 531 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 209, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazar los incisos primero y
segundo del artículo 232 propuesto, por los siguientes:
“Una comisión electoral elegida de conformidad al
estatuto, verificará los procedimientos electorales y toda votación que debe
realizarse para determinar la voluntad colectiva. Los estatutos deberán ser
protocolizados y estar a disposición de los miembros del sindicato y del
empleador.
El régimen de votaciones internas deberá
asegurar que el voto sea libre, secreto e informado.”.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social aclaró
que lo que busca el Ejecutivo en esta materia es que una comisión electoral
elegida de conformidad al estatuto, verifique los procedimientos electorales y
toda votación que deba realizarse para determinar la voluntad colectiva.
En segundo lugar, se pretende evitar que por la vía
de la incorporación de la idea de los ministros de fe, nuevamente los órganos
públicos se vean involucrados en las elecciones sindicales.
Si, por ejemplo, en las elecciones de los centros de
estudiantes de un liceo no se requiere de la presencia de ministros de fe, para
absurdo que en las elecciones de sindicato sí se requiera.
Además, acotó, en la mentalidad de los trabajadores,
la figura del ministro de fe está asociada al inspector del trabajo, de manera
que éste, en definitiva, sería quien da credibilidad al acto y no sus propios
protagonistas, que son los trabajadores.
El Honorable Senador señor Boeninger afirmó que lo
expresado por el señor Ministro no es contradictorio con la indicación que él ha
propuesto, ya que no obliga a que haya ministro de fe.
El Honorable Senador señor Gazmuri aseveró que
disponer por ley que el estatuto debe garantizar que toda votación será
secreta, le parece un exceso. No ocurre en ningún órgano democrático.
El Honorable Senador señor Boeninger replicó que se
busca enfrentar las elecciones a mano alzada, que calificó como un mal hábito,
en cuanto anulan la voluntad individual. En este sentido, le parece importante
que se intente resguardar la voluntad de las personas.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio cree que
esta materia no debe reglarse en forma excesiva. En este sentido, incluso la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 532 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
propuesta del Ejecutivo le parece excesiva, y propuso hacer un esfuerzo por
sintetizar estas normas. Exhortó a depositar mayor confianza en los
trabajadores y señaló, al efecto, que los estatutos regularán lo que ellos
sienten como más acorde a sus particulares realidades. Recordó que en la
misma Sala del Senado en ocasiones se ha votado a mano alzada, porque los
mismos Senadores así lo deciden, de acuerdo a un Reglamento que los propios
parlamentarios se han dado. De la misma forma, cree que los trabajadores
tienen derecho a decidir la fórmulas que estimen más prácticas y pertinentes.
A propósito de la indicación Nº 209, se debatió si los
estatutos del sindicato debían o no ser públicos.
El Honorable Senador señor Silva sostuvo que lo
público es garantía de transparencia y es bueno consagrarlo en esta materia.
Al respecto, el Honorable Senador señor Ruiz De
Giorgio expresó que eso va contra la autonomía sindical.
En consideración a todo lo anterior, y a partir de las
indicaciones Nºs. 207 a 209, y del texto aprobado en general, la Comisión
estimó conveniente contemplar un texto para el artículo 232 que, en lo
sustancial, encarga a los estatutos el determinar los órganos encargados de
verificar los procedimientos electorales y los actos en que se exprese la
voluntad colectiva, sin perjuicio de aquellos actos que requieran la solemnidad
del ministro de fe. También se resguarda el derecho de las minorías.
Por último, se establece que los estatutos serán
públicos, acuerdo al que no concurrió el Honorable Senador señor Ruiz De
Giorgio, por las razones que esgrimió durante el debate.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 207
y 208, fueron aprobadas, con las modificaciones consecuenciales, por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Gazmuri, Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
- La indicación Nº 209, fue aprobada, con las
enmiendas consecuentes, por cuatro votos contra uno. Votaron por la
afirmativa los HH. Senadores señores Gazmuri, Pérez, Silva y Urenda, y
por la negativa el H. Senador señor Ruiz De Giorgio.
Número 32

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 533 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Agrega un artículo 233 bis que permite a la asamblea
de trabajadores acordar la fusión con otra organización sindical, de
conformidad a las normas que indica.
Las indicaciones Nºs. 210, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 211, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para agregar la siguiente
oración final: “El acta de asamblea en que se acuerde la fusión, debidamente
autorizada ante ministro de fe, servirá de título para el traspaso de bienes.”.
La indicación Nº 212, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para intercalar, a continuación de la
palabra “bienes”, la expresión “y obligaciones” y agregar al final, sustituyendo el
punto (.) por coma (,), la frase “sirviendo de título el acta del acuerdo.”.
La indicación Nº 213, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para agregar el siguiente inciso
segundo nuevo:
“El acta de fusión y el nuevo estatuto deberán
mantenerse a disposición de los trabajadores y del empleador.”.
Al analizar las indicaciones Nºs. 210 y 211, la
Comisión estimó conveniente que la oración que agregan aluda a "las actas de
asambleas", pluralizando las demás palabras pertinentes.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 210
y 211, fueron aprobadas, con la modificación reseñada, por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Gazmuri, Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda, al votar a favor,
señaló que lo hacía aun cuando estima que la redacción de la norma no es todo
lo clara que sería deseable.
- Luego, la indicación Nº 212, fue aprobada, sólo
en cuanto a su primera proposición, por la unanimidad de los miembros
de la Comisión, precedentemente individualizados.
- Seguidamente, el Honorable Senador señor
Pérez, retiró, como uno de sus autores, la indicación Nº 213, ya que se
ha establecido anteriormente que el estatuto será público.
Número 33

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 534 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Reemplaza el texto del artículo 235, relativo a la
composición de los directorios de las organizaciones sindicales, por el
siguiente:
"Artículo 235.- Los sindicatos de empresa que afilien
a menos de veinticinco trabajadores, serán dirigidos por un Director, el que
actuará en calidad de Presidente y gozará de fuero laboral.
En los demás casos, el directorio estará compuesto
por el número de directores que el estatuto establezca.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior,
sólo gozarán del fuero consagrado en el artículo 243 y de las licencias
establecidas en los artículos 249, 250 y 251, las más altas mayorías relativas
que se establecen a continuación, quienes elegirán entre ellos al Presidente, al
Secretario y al Tesorero:
a) Si el sindicato reúne entre veinticinco y doscientos
cuarenta y nueve trabajadores, tres directores;
b) Si el sindicato agrupa entre doscientos cincuenta y
novecientos noventa y nueve trabajadores, cinco directores;
c) Si el sindicato afilia entre mil y dos mil novecientos
noventa y nueve trabajadores, siete directores; y,
d) Si el sindicato está formado por tres mil o más
trabajadores, nueve directores.
En el caso de los sindicatos de empresa que tengan
presencia en dos o más regiones, el número de directores se aumentará en
dos, cuando se encontrare en el caso de la letra d), precedente.
El mandato sindical durará no menos de dos años ni
más de cuatro y los directores podrán ser reelegidos. El estatuto determinará
la forma de reemplazar al director que deje de tener tal calidad por cualquier
causa.
Si el número de directores a que hace referencia el
inciso tercero de este artículo fuere tal, que impidiere el funcionamiento del
directorio, deberá procederse a una nueva elección.
Los estatutos de los sindicatos constituidos por
trabajadores embarcados o gente de mar, podrán facultar a cada director
sindical para designar un delegado que lo reemplace cuando se encuentre

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 535 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
embarcado, al que no se aplicará las normas sobre fuero y licencias
sindicales.".
Las indicaciones Nºs. 214, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 215, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para intercalar en el
penúltimo inciso, después de la palabra “directores”, la expresión “en ejercicio”.
La indicación Nº 216, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazar, en el
penúltimo inciso, la palabra “fuere” por la frase “disminuyere a una cantidad”.
- Las indicaciones Nºs. 214, 215 y 216 fueron
aprobadas por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Gazmuri, Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
A continuación, y en virtud de lo dispuesto en el
inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado, la unanimidad de los
miembros de la Comisión, ya identificados, adoptó los siguientes acuerdos
respecto del texto propuesto para el artículo 235 del Código del Trabajo:
- Referirse en su inciso tercero a los permisos y
las licencias establecidas en los artículos que indica el precepto, y no
sólo a estas últimas, puesto que las normas pertinentes se refieren a
permisos y licencias, y
- En su inciso final aclarar que al delegado a que
se refiere no se aplicarán las normas sobre fuero sindical, pero sí
aquellas sobre licencias sindicales, puesto que no resulta lógico privarlo
de éstas, ya que son necesarias para que ejerza su función.
Número 34
Reemplaza el texto del artículo 236, relativo a los
requisitos para ser director sindical, por otro que sólo establece que para ser
elegido o desempeñarse como director sindical o delegado, en su caso, se
requiere cumplir con los requisitos que señalen los respectivos estatutos. No
obstante, dispone que no podrán ejercer representación sindical los
trabajadores que hayan sido condenados o se encuentren procesados por
delitos cometidos contra el patrimonio sindical durante el ejercicio de sus
funciones como director sindical, inhabilidad que tendrá la duración a que se
refiere el artículo 105 del Código Penal, que es el tiempo requerido para que
prescriba la pena.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 536 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El actual artículo 236 expresa que, sin perjuicio de los
requisitos que señalen los estatutos, para ser director sindical se requiere ser
mayor de 18 años de edad; no haber sido condenado ni hallarse procesado por
crimen o simple delito que merezca pena aflictiva; saber leer y escribir, y tener
una antigüedad mínima de seis meses como socio del sindicato.
es para suprimirlo.
La indicación Nº 217, del H. Senador señor Vega,
El Honorable Senador señor Gazmuri señaló que el
actual artículo 236 es más restrictivo que el propuesto.
El Honorable Senador señor Urenda expresó que no
resulta lógica que el impedimento para ejercer representación sindical por
haber sido condenado o estar procesado, diga sólo relación con delitos contra
el patrimonio sindical, ya que eso permitiría ser dirigente a cualquier persona
procesada o condenada por delitos contra otra clase de bienes.
El Honorable Senador señor Gazmuri estimó que
basta con que se contemple sólo la primera parte del artículo 236 propuesto,
que dispone que para ser elegido o desempeñarse como director o delegado
sindical, habrá de cumplirse con los requisitos que fijen los estatutos.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
manifestó que se trata de incrementar la autonomía sindical, y se busca poner
esta materia en concordancia con el Convenio Nº 87 de la O.I.T., ya que la
restricción tiene que ver con la propia actividad sindical.
- La indicación Nº 217, fue rechazada por cuatro
votos contra uno. Votaron por la negativa los HH. Senadores señores
Gazmuri, Pérez, Ruiz De Giorgio y Silva, y por la afirmativa el H.
Senador señor Urenda.
Luego, la Comisión acordó votar el Nº 34, en forma
dividida. Primero, su parte inicial, que entrega a los estatutos la determinación
de los requisitos para ser elegido o desempeñarse como director o delegado
sindical. En segundo término, la parte de la disposición referida a la inhabilidad
para ejercer representación sindical por haber sido condenado o estar
procesado por delitos contra el patrimonio sindical.
- Puesta en votación la parte inicial, fue
aprobada unánimemente por los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Gazmuri, Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda. La
segunda parte resultó rechazada por cuatro votos en contra y uno a
favor. Votaron por desecharla los HH. Senadores señores Gazmuri,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 537 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda, y por aprobarla el H. Senador señor
Pérez.
El Honorable Senador señor Urenda fundó su rechazo
en que no puede ser que cualquier tipo de delincuente sea director.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio votó en
contra, porque es conveniente dejar a la propia organización sindical que
decida cuáles son las normas por las que se va a regir.
El Honorable Senador señor Silva votó en contra,
teniendo presente que los estatutos no están entregados en cuanto a su
decisión y a lo que digan, al mero capricho del sindicato.
El Honorable Senador señor Pérez votó a favor,
porque cree que un requisito mínimo, que honra también a los sindicatos, es
que no elijan directores a aquellos que han afectado su patrimonio.
Número 35
Sustituye el texto del artículo 237 -que contiene
disposiciones sobre elecciones de directorio sindical con presentación de
candidaturas, y sobre inhabilidad o incompatibilidad para ser director-, por otro
que sólo preceptúa, en su inciso primero, que para la primera elección de
directorio serán candidatos todos los trabajadores que concurran a la asamblea
constitutiva y que reúnan los requisitos para ser director sindical.
El inciso segundo agrega que en las siguientes
elecciones, lo serán todos los trabajadores afiliados al sindicato que reúnan los
requisitos para ser director sindical.
El inciso tercero prescribe que resultarán elegidos
quienes obtengan las más altas mayorías relativas. En los casos en que se
produjere igualdad de votos, se estará a lo que disponga el estatuto, y si nada
dijere se procederá a una nueva elección sólo respecto de quienes estuvieren
en tal situación.
La indicación Nº 218, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
Las indicaciones Nºs. 219, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 220, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para sustituir el inciso
segundo del artículo 237 propuesto, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 538 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“En las siguientes elecciones de directorio
sindical, deberán presentarse candidaturas en la forma, oportunidad y con la
publicidad que señalen los estatutos. Si estos nada dijesen, las candidaturas
deberán presentarse por escrito ante el secretario del directorio no antes de
quince días ni después de dos días anteriores a la fecha de la elección. En este
caso, el secretario deberá comunicar por escrito o mediante carta certificada la
circunstancia de haberse presentado una candidatura a la Inspección del
Trabajo respectiva, dentro de los dos días hábiles siguientes a su
formalización.”.
El Honorable Senador señor Boeninger expresó que le
parece razonable que para la primera elección de directorio se considere
candidatos a todos los trabajadores que concurran a la asamblea constitutiva.
En consecuencia, por eso no comparte la opinión de suprimir el artículo 237
propuesto por el Ejecutivo, porque la circunstancia de constitución es una caso
especial y es bueno facilitar el ambiente en que se da dicho proceso. En las
elecciones siguientes lo que debe primar es la formalidad de toda elección, y
candidatos son las personas que expresan la voluntad de aspirar a un
determinado cargo, mediante la inscripción de candidatura.
El Honorable Senador señor Pérez manifestó que la
propuesta del Ejecutivo eleva innecesariamente la cantidad de trabajadores
con fuero.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio planteó
que está de acuerdo que la primera elección sea abierta a todos los
trabajadores que concurren a la asamblea constitutiva, y después deben ser
los propios estatutos los que fijen la forma en que se van a realizar las
elecciones.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló
que las indicaciones Nº 219 y 220 mejoran la redacción de la propuesta del
Ejecutivo y precisan su contenido.
- Puesta en votación la indicación Nº 218, fue
rechazada por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por
desecharla los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y
Silva, y por aprobarla los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda fundó su voto
afirmativo en el hecho que la norma actual ha operado razonablemente bien.
- Las indicaciones Nºs. 219 y 220, fueron
aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, HH. Senadores señores Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y
Urenda.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 539 de 1240
Número 36
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Reemplaza el texto del artículo 238 por otro que, en
lo sustancial, presenta las siguientes diferencias con aquél:
Otorga fuero a todos los trabajadores de los
sindicatos de empresa, de establecimiento, interempresa y de trabajadores
transitorios o eventuales, que reúnan los requisitos para ser elegidos directores
sindicales o delegados –a diferencia de la norma actual que sólo lo concede a
los trabajadores que sean candidatos al directorio y que reúnan los requisitos
del caso-, desde que el directorio en ejercicio comunique por escrito a la
Inspección del Trabajo que corresponda, la fecha en que deba realizarse la
elección respectiva y hasta esta última –el precepto vigente señala que tal
comunicación debe dirigirse al empleador o empleadores-.
Las indicaciones Nºs. 221, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 222, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para modificar el artículo
238 propuesto, en la siguiente forma:
a) Agregar a continuación de la palabra
“establecimiento” y previo a la coma (,) que la sucede lo siguiente: “de
empresa”.
b) Sustituir la frase “que reúnen los requisitos para
ser elegidos directores sindicales o delegados de acuerdo al artículo 229”, por la
siguiente: “que sean candidatos en la forma prescrita en el artículo anterior”.
c) Agregar a continuación de la expresión “por
escrito” y previo a la “a” que la sucede lo siguiente: “al empleador o empleadores
y”.
La indicación Nº 223, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para modificarlo en la siguiente forma:
interempresa".
a) Eliminar las palabras ", de establecimiento,
b) Sustituir la frase “que reúnan los requisitos para
ser elegidos directores sindicales o delegados de acuerdo al artículo 229,” por la
siguiente “que figuren en las listas para ser candidatos a directores sindicales o
delegados,”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 540 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
c) Agregar a continuación de las palabras
“Inspector del Trabajo” las palabras “y a la empresa”.
- Las indicaciones Nº 221 y 222, fueron
aprobadas, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, HH. Senadores señores Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
- La indicación Nº 223, fue rechazada
unánimemente por los miembros presentes de la Comisión, recién
nombrados.
Número 37
Sustituye el texto del artículo 239 por otro que, al
igual que aquél, dispone que las votaciones que deben realizarse para elegir o
a que dé lugar la censura al directorio serán secretas, pero innova por cuanto
establece que deberán practicarse ante los miembros de la comisión electoral
elegida de acuerdo al estatuto –y no en presencia de un ministro de fe, como
lo estipula el artículo vigente-.
Además, agrega que el estatuto establecerá los
requisitos de antigüedad para la votación de elección y censura de directorio
sindical.
Las indicaciones Nºs. 224, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 225, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimirlo.
La indicación Nº 226, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimir el inciso
segundo del artículo 239 propuesto.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 224,
225 y 226, las aprobaron los HH. Senadores señores Pérez y Urenda, y
las rechazaron los HH. Senadores señores Ruiz De Giorgio y Silva.
Repetida la votación, se produjo el mismo resultado.
- Puestas, posteriormente, en votación, debido
al doble empate, la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Gazmuri, Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda,
adoptaron los siguientes acuerdos:
- Aprobar con modificaciones las indicaciones
Nºs. 224 y 225 para suprimir sólo el inciso primero propuesto para el
artículo 239.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 541 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Rechazar la indicación Nº 226, con el objeto
de mantener el inciso segundo, nuevo, propuesto para el artículo 239.
Número 38
Deroga el artículo 240, que, en lo sustancial,
prescribe que no se requerirá la presencia de ministro de fe, en los casos
exigidos en el Título sobre las Organizaciones Sindicales, cuando se trate de
sindicatos de empresa constituidos en aquéllas que ocupen menos de
veinticinco trabajadores.
Las indicaciones Nºs. 227, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 228, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimirlo.
- El Honorable Senador señor Boeninger retiró,
como uno de sus autores, la indicación Nº 227.
- La indicación Nº 228 fue rechazada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores
señores Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
Número 41
Modifica el inciso primero del artículo 243 que, en lo
medular, otorga fuero a los directores sindicales y señala cuándo éste no
subsiste. Esto último ocurre, entre otras situaciones que indica, en el caso de
disolución del sindicato, cuando ésta tiene lugar por aplicación de las letras c)
y e) del artículo 295, o de las causales previstas en sus estatutos y siempre
que, en este último caso, dichas causales importaren culpa o dolo de los
directores sindicales.
El número en descripción elimina las frases "cuando
ésta tenga lugar por aplicación de las letras c) y e) del artículo 295, o de las
causales previstas en sus estatutos y siempre que, en este último caso, dichas
causales importaren culpa o dolo de los directores sindicales", en atención a
que el número 73 del artículo único del proyecto en análisis, como se verá en
su oportunidad, reemplaza el artículo 295 del Código del Trabajo, eliminando
las citadas letras c) y e) y también la letra b) de esa disposición que se refiere
a las causales previstas en los estatutos.
La indicación Nº 229, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 542 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El abogado, señor Patricio Novoa, señaló que el
objetivo de la propuesta del Ejecutivo es que cuando se disuelva el sindicato
por cualquier causa, terminen todos los fueron, ya que no tiene ningún sentido
dejar algunos fueros a futuro.
La indicación Nº 229 fue retirada, como sus autores,
por los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
El abogado, señor Juan Pablo Severín señaló que
actualmente, cuando se disuelve un sindicato, salvo que sea por las causales
de las letras c) y e) del artículo 295, los dirigentes sindicales conservan su
fuero por seis meses. Con la propuesta del Gobierno, cualquiera sea la causa
por la que se disuelva el sindicato los dirigentes sindicales se quedan sin fuero
desde el día en que se disolvió.
Los Honorables Senadores señores Ruiz De Giorgio y
Silva manifestaron que no están de acuerdo en que se pierde el fuero en los
términos expresados.
- Puesto en votación el Nº 41, votaron por
aprobarlo los HH. Senadores señores Pérez y Urenda, y por rechazarlo
los HH. Senadores señores Ruiz De Giorgio y Silva. Repetida la votación,
se produjo el mismo resultado.
En la siguiente sesión, la señora Directora del Trabajo
señaló que inadvertidamente se está reduciendo un derecho que existe para
los dirigentes sindicales cuando cesan en su cargo –mantener protección hasta
6 meses desde que dejaron el cargo- y se comprometió a buscar una salida
que resguarde dicho fuero, vía indicación en la H. Cámara de Diputados.
El Honorable Senador señor Gazmuri señaló que
estaría por el rechazo del Nº 41 en ese entendido.
- Puesto posteriormente en votación el Nº 41,
debido al doble empate, se rechazó por tres votos en contra y dos a
favor. Votaron por desecharlo los HH. Senadores señores Gazmuri,
Ruiz De Giorgio y Silva, y por aprobarlo los HH. Senadores señores
Pérez y Urenda.
Número 42
Modifica el inciso tercero del artículo 244, con el
objeto de establecer que la votación secreta en que los trabajadores afiliados a
un sindicato se pronuncian sobre la censura al directorio, se verificará ante la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 543 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
comisión electoral y no, como establece la disposición vigente, ante un
ministro de fe.
La indicación Nº 230, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, es para suprimirlo.
- Se aprobó por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Pérez, Ruiz De
Giorgio, Silva y Urenda.
Número 43
Deroga el artículo 245, que, en lo esencial, impide a
los miembros de un sindicato que hubieren estado afiliados a otro de la misma
empresa, votar en las elecciones o votaciones de censura de directorio que se
produzcan dentro del año contado desde su nueva afiliación.
Cabe tener presente, que el numeral 37 que sustituye
el texto del artículo 239, contempla en esta disposición un inciso segundo,
nuevo, que entrega al estatuto de la organización sindical el establecer los
requisitos de antigüedad para votar en las elecciones y en la censura del
directorio sindical.
La indicación Nº 231, del H. Senador señor
Martínez, para suprimirlo.
- Fue rechazada, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Pérez,
Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
Número 44
Modifica el artículo 246, que prescribe que todas las
elecciones de directorio o las votaciones de censura deberán realizarse en un
solo acto. En aquellas empresas y organizaciones en que por su naturaleza no
sea posible proceder de esa forma, se estará a las normas que determine la
Dirección del Trabajo. En todo caso, los escrutinios se realizarán
simultáneamente.
El objeto de la enmienda es precisar que sólo en la
primera elección de aquellas empresas y organizaciones a que alude el
precepto actual, se estará a las normas que determine la Dirección del Trabajo,
correspondiéndole a la comisión electoral dictar las que procedan para las
siguientes elecciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 544 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Las indicaciones Nºs. 232, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 233, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para reemplazarlo por el
siguiente:
“44. Reemplázase el artículo 246 por el siguiente:
“Artículo 246.- Todas la elecciones de
directorio, votaciones de censura y escrutinios de los mismos, deberán
realizarse de manera simultánea en la forma que determinen los estatutos. Si
éstos nada dicen, se estará a las normas que determine la Dirección del
Trabajo.”.”.
- Se aprobaron por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Pérez, Ruiz
De Giorgio, Silva y Urenda.
Número 46
Agrega en el artículo 252, un inciso segundo, nuevo,
que permite a los directores sindicales que gozan de fuero, permisos y licencias
en virtud del inciso tercero del nuevo texto del artículo 235, propuesto por el
número 33 del artículo único, ceder en todo o parte los permisos que se les
reconoce en el artículo 249, a los directores electos que no gozan de estos.
Las indicaciones Nºs 234, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 235, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimirlo.
La indicación Nº 236, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para agregar la siguiente
oración final: “Dicha cesión deberá ser notificada al empleador con al menos
tres días hábiles de anticipación al día en que se haga efectivo el uso del
permiso a que se refiere la cesión.”.
El Honorable Senador señor Boeninger, como uno de
sus autores, retiró la indicación Nº 234.
- La indicación Nº 235 fue rechazada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores
señores Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
- La indicación Nº 236, fue aprobada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, recién

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 545 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
individualizados, ubicándola, con la debidas ordenaciones, como inciso
final del nuevo texto del artículo 235 del Código del Trabajo, por
estimar que esa es la ubicación más adecuada.
Número 49
Modifica el artículo 255 que, en lo fundamental, trata
de las horas y lugares en que se efectuarán las reuniones ordinarias o
extraordinarias de las organizaciones sindicales.
El número en análisis enmienda el inciso quinto del
precepto para establecer que las votaciones que se realicen a bordo de una
nave deberán constar en un acta, en la que será la comisión electoral –y no el
capitán, como ministro de fe, como lo prescribe la norma actual- quién
certificará su resultado, el día y hora de su realización, el hecho de haberse
recibido la citación correspondiente y la asistencia registrada.
La indicación Nº 237, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
Las indicaciones Nºs. 238, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 239, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para reemplazar la
expresión “la comisión electoral” por “quien o quienes determinen los
estatutos”.
La señora Directora del Trabajo expresó que se está
hablando de naves en un sentido amplio. Añadió que el capitán es autoridad y
representa al empleador, por lo que no es lógico que haga de ministro de fe en
un acto sindical.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló
que no puede haber ningún tipo de circunstancia en que la ley determine
ministros de fe específicos distintos de los que determinen los trabajadores en
sus estatutos respecto de sus elecciones de directiva. Debe respetarse el
principio ordenador de que no puede haber intervención ni del empleador ni del
Estado en los actos del sindicato.
- Puesta en votación la indicación Nº 237, se
rechazó por tres votos en contra y uno a favor. Votaron por el rechazo,
los HH. Senadores señores Pérez, Ruiz De Giorgio y Silva, y, por la
aprobación el H. Senador señor Urenda.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 546 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Urenda, al fundar su voto
afirmativo, señaló que los capitanes tienen una serie de funciones que exceden
con mucho a ser representante del empleador.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, al
fundar su voto por el rechazo, expresó que compartiendo una parte importante
de lo señalado por el Senador Urenda, cree que aquí estamos hablando de un
tema en el que se está regulando por ley laboral la forma en que se desarrolla
la actividad sindical y existen suficientes garantías para que los propios
trabajadores, de acuerdo a su estatutos, fijen sus normas. Es mejor liberar al
capitán de una responsabilidad que no le interesa ni conviene.
- Las indicaciones Nºs. 238 y 239, fueron
aprobadas con enmiendas formales, por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Pérez, Ruiz De Giorgio,
Silva y Urenda.
Número 50
Deroga el artículo 256, que señala los distintos
recursos que compondrán el patrimonio del sindicato.
La indicación Nº 240, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
El abogado, señor Patricio Novoa señaló que se
propone derogar el artículo 246 no porque esté mal, sino por innecesario.
El abogado, señor Alvaro Pizarro precisó que el
Código del Trabajo quedaría trunco si no se habla del patrimonio sindical.
Además, puede prestarse par interpretaciones equívocas.
El Honorable Senador señor Silva expresó que se
trata de una discusión un tanto irrelevante, y recordó que resulta algo
tradicional hacer referencia al patrimonio de las organizaciones en alguna de
las disposiciones que las regulan.
- La indicación Nº 240 fue aprobada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores
señores Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
Número 52

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 547 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Modifica, a través de dos letras, a) y b), el artículo
258, con el objeto de preceptuar que la administración de los bienes que
forman el patrimonio del sindicato, así como la responsabilidad por dicha
administración, corresponde sólo a los directores a que se hace referencia en el
inciso tercero del nuevo texto del artículo 235, propuesto por el número 33 del
artículo único, descrito en su oportunidad.
El actual artículo 258 establece que la referida
administración, así como la responsabilidad por la misma, corresponde a la
totalidad de los directores.
La indicación Nº 241, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para suprimir, en la letra a), la
frase “que se hace referencia en el inciso tercero del artículo 235,”.
La indicación Nº 241 se aprobó por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores
señores Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda, y consecuencialmente se
rechazó la letra b) del Nº 52.
Número 53
Enmienda el artículo 261, relativo al tema de las
cuotas de los asociados a las distintas organizaciones sindicales.
La modificación recae en el inciso final del citado
precepto que dispone que el acuerdo a que se refiere el inciso anterior del
mismo –a saber, el que adopta la asamblea del sindicato base para fijar la
cantidad que deberá descontarse de la cuota ordinaria como aporte a la o las
organizaciones de superior grado a que el sindicato esté afiliado o vaya a
afiliarse, así como el acuerdo para afiliarse-, significará que el empleador
deberá proceder al descuento respectivo y a su depósito a favor de la o las
organizaciones de superior grado.
El objeto de la enmienda es establecer que para que
el empleador realice lo anterior se le deberá enviar copia del acta de la
asamblea respectiva. Además, se dispone que las copias autorizadas de dicha
acta tendrán mérito ejecutivo, y se presume que el empleador ha practicado
los descuentos, por el solo hecho de haber pagado parcial o totalmente las
remuneraciones del trabajador.
La indicación Nº 242, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazarlo por el siguiente:
“53. Suprímese el inciso final del artículo 261.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 548 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 243, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para reemplazarlo por el siguiente:
siguiente:
“53. Sustitúyese el inciso final del artículo 261 por el
“La directiva sindical es responsable del pago de las
cuotas a los sindicatos superiores. La empresa sólo estará obligada a descontar
tratándose de cuotas relativas al sindicato base.”.
Las indicaciones Nºs. 244, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 245, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para sustituirlo por el
siguiente:
“53. Agrégase al inciso final del artículo 261 la
siguiente oración: “Se presume que el empleador ha practicado los descuentos,
por el sólo hecho de haber pagado las remuneraciones del trabajador.”.
El Honorable Senador señor Boeninger expresó que
estima lógica la idea que se proceda al descuento cuando se pagan las
remuneraciones, y lo único que busca su indicación es simplificar en la práctica
este tema.
El abogado, señor Axel Buchheister señaló que la
razón de las indicaciones Nºs. 242 y 243 es responder al espíritu de este
proyecto que se ha basado en la autonomía y libertad de los sindicatos,
entonces no debe desconfiarse de que éstos no le entreguen las cuotas a las
organizaciones superiores.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio
manifestó que lo mismo podría decirse de los sindicatos con sus trabajadores,
ya que lo lógico es que estos vayan a entregar todos los meses su aporte al
sindicato. Pero la realidad del funcionamiento es que si no hay descuento por
planilla todo este proceso se hace engorroso y difícil. Es sólo una cuestión de
orden práctico.
La señora Directora del Trabajo recordó que lo que el
Ejecutivo está proponiendo fue parte importante de un acuerdo que hubo en
este Parlamento durante el Gobierno del Presidente Aylwin. En esa época se
avanzó mucho en materia de libertad sindical, pero también se advirtió una
realidad objetiva, que es la dificultad de financiamiento que tienen las
organizaciones, ya que no hay una cultura de contribución. Desde ese punto de
vista, si queremos tener un sindicalismo moderno, con capacidad para darse

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 549 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
auto capacitación y para acceder a las nuevas tecnologías de comunicación, es
muy importante el apoyo económico.
Agregó que se ha comprobado que muchas veces
están los descuentos, pero no se enteran a las organizaciones, y hay que
iniciar juicios para el cobro. La propuesta del Ejecutivo, manteniendo lo que se
había logrado el año 1993 en el acuerdo en este Parlamento, avanza en
términos de generar un instrumento, un título ejecutivo, en los casos en que
se haya hecho el descuento, para poder accionar y demandar el pago
inmediato de la deuda. La presunción es para los casos en que el empleador,
por prácticas antisindicales o distintas circunstancias, a pesar de conocer el
listado de las organizaciones, no procede a los descuentos pertinentes.
El Honorable Senador señor Pérez señaló que piensa
que tiene mayor capacidad de cobranza el sindicato base que una organización
nacional que está a veces a kilómetros de distancia de la empresa. Por eso
diría que las obligaciones del empleador, en lo que dice relación con las cuotas
para organizaciones sindicales, son con el sindicato base, que debe vigilar la
distribución de los dineros.
- Puesta en votación la indicación Nº 242, fue
por rechazada por los HH. Senadores señores Ruiz De Giorgio y Silva, y
se abstuvieron los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
- Repetida la votación, se produjo el mismo
resultado, por lo que, en virtud del artículo 178 del Reglamento del
Senado, la indicación se dio por rechazada unánimemente.
- Seguidamente, se votaron las indicaciones
Nºs. 243, 244 y 245. Las aprobaron los HH. Senadores señores Pérez y
Urenda, y las rechazaron los HH. Senadores señores Ruiz De Giorgio y
Silva. Repetida la votación se produjo el mismo resultado.
- Posteriormente, las indicaciones 243, 244 y 245
fueron rechazadas por tres votos en contra y dos favor. Votaron por
desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y Silva,
y por aprobarlas los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
Número 54
Deroga el artículo 264, que establece la obligación de
los sindicatos que cuenten con doscientos cincuenta afiliados o más, de
confeccionar anualmente un balance, firmado por un contador, instrumento
que debe someterse a la aprobación de la asamblea, debiendo mandarse copia
del que se apruebe a la Inspección del Trabajo. Además, señala que los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 550 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
sindicatos que tengan menos del referido número de afiliados sólo deberán
llevar un libro de ingresos y egresos y uno de inventario. Lo anterior, no obsta
a las funciones de la respectiva comisión revisora de cuentas.
Cabe señalar que el inciso tercero del nuevo texto del
artículo 232, propuesto por el número 31 del artículo único, en lo que interesa,
dispone que el estatuto regulará los mecanismos de control y de cuenta anual
que el directorio sindical deberá rendir a la asamblea de socios. La cuenta
anual, en lo relativo a la administración financiera y contable, deberá contar
con el informe de la comisión revisora de cuentas.
Las indicaciones Nºs. 246, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, 247, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), y 248, del H. Senador
señor Vega, son para suprimirlo.
La indicación Nº 249, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazarlo por el
siguiente:
"54. Sustitúyese el artículo 264 por el siguiente:
"Artículo 264.- Los sindicatos que cuenten con
doscientos cincuenta o más afiliados deberán rendir cuenta de la
administración de los fondos del sindicato."".
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que
está bien proteger la autonomía sindical, pero siempre será buena la
transparencia, la cual no es antagónica con dicha autonomía.
El señor Ministro de Trabajo y Previsión Social
recordó que se ha aprobado, en este proyecto, la obligación de rendir cuenta,
lo cual se establecía en el artículo 232 del Código del Trabajo. Ese artículo
dispone que el Estatuto regulará los mecanismos de control y de cuenta anual
que el directorio sindical deberá rendir a la asamblea de socios. La cuenta
anual, en lo relativo a la administración financiera y contable, deberá contar
con el informe de la comisión revisora de cuentas. Y hay responsabilidad por
ello.
El Honorable Senador señor Silva expresó que no
debe limitarse la rendición de cuentas sólo para los sindicatos que tengan
doscientos cincuenta o más afiliados, ya que es una obligación esencial de
todos quienes administran fondos que no les pertenecen. Debe ser una
exigencia general.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 551 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 246
a 249, fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Pérez, Ruiz De
Giorgio, Silva y Urenda, ya que la materia está zanjada en el nuevo
texto propuesto para el artículo 232 del Código del Trabajo.
Número 55
Elimina el artículo 265, que prescribe que los libros
de actas y de contabilidad del sindicato deberán llevarse permanentemente al
día, y tendrán acceso a ellos los afiliados y la Dirección del Trabajo, la que
tendrá la más amplia facultad inspectiva y ante la cual las directivas de las
organizaciones sindicales deberán presentar los antecedentes del caso que
requiera dicho Servicio o exijan las leyes o reglamentos, contemplando
sanciones para el directorio que no diere cumplimiento al requerimiento
respectivo.
Sin perjuicio de lo anterior, si las irregularidades
revistieren carácter delictual, la Dirección del Trabajo deberá denunciar los
hechos ante la justicia ordinaria.
Por último, el precepto que se deroga establece que a
solicitud de, a lo menos, un 25% de los socios, que se encuentren al día en sus
cuotas, deberá practicarse una auditoría externa.
Cabe hacer presente que el inciso tercero del nuevo
texto del artículo 232, propuesto por el número 31 del artículo único, en lo
pertinente, establece que el estatuto regulará los mecanismos de control y de
cuenta anual que el directorio sindical deberá rendir a la asamblea de socios.
Deberá, además, disponer expresamente las medidas de garantía de los
afiliados de acceso a la información y documentación sindical.
para suprimirlo.
La indicación Nº 250, del H. Senador señor Vega, es
Las indicaciones Nºs. 251, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 252, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para reemplazarlo por el
siguiente:
“55. Reemplázase el artículo 265 por el siguiente:
“Artículo 265.- Los libros de actas y de contabilidad
del sindicato deberán llevarse permanentemente al día, y tendrán acceso a ellos
los afiliados y la comisión revisora de cuentas respectiva.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 552 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
A solicitud de la Comisión Revisora de Cuentas, o de
a lo menos un 25% de los socios deberá practicarse una auditoría externa.”.
La indicación Nº 253, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para reemplazarlo por el siguiente:
“55. Sustitúyese el artículo 265 por el siguiente:
“Artículo 265.- Los sindicatos deberán llevar libros de
actas y de contabilidad, a los cuales tendrán acceso todos los trabajadores.
A solicitud de, a lo menos, un 25% de los
socios, que se encuentren al día en sus cuotas, deberá practicarse una
auditoría externa.”.”.
El Honorable Senador señor Boeninger retiró, como
uno de sus autores, la indicación Nº 251, en consideración a lo señalado en el
número anterior de la iniciativa.
- Las indicaciones Nºs. 250 y 252 fueron
rechazadas unánimemente por los miembros presentes de la Comisión,
HH. Senadores señores Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda, debido
a las mismas razones expuestas en el número precedente.
En cuanto a la indicación Nº 253, el Honorable
Senador señor Boeninger planteó que le parece razonable que se pueda
solicitar una auditoría externa.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio señaló
que esto es una materia que definirán los estatutos.
- Puesta en votación la indicación Nº 253,
votaron por rechazarla los HH. Senadores señores Ruiz De Giorgio y
Silva, y se abstuvieron los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
Repetida la votación se produjo el mismo resultado, por lo que, en
virtud del artículo 178 del Reglamento del Senado, la indicación se dio
por rechazada unánimemente.
Número 58
Modifica el artículo 268, que, en lo pertinente, alude
al quórum con que los afiliados deberán acordar la participación de un
sindicato en la constitución de una federación o confederación, y la afiliación o
desafiliación a ellas, y, por otra, al quórum con que los sindicatos base deberán

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 553 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
acordar la participación de una federación en la constitución de una
confederación, y la afiliación o desafiliación a la misma.
La enmienda recae en el inciso primero del precepto
y tiene por objeto, en primer término, precisar que los sindicatos pueden
participar en la constitución de una federación y no de una confederación,
como lo permite la norma actual, -lo mismo rige para la afiliación o
desafiliación a tales organizaciones de grado superior- y, en segundo lugar,
disponer que la correspondiente votación secreta no habrá de realizarse en
presencia de un ministro de fe –como sí lo exige el actual inciso primero del
artículo 268-.
Las indicaciones Nºs. 254, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 255, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimir la frase
“y la frase “y en presencia de un ministro de fe””.
- Fueron aprobadas por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Pérez,
Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
Número 61
Elimina el artículo 275, que obliga a las federaciones
y confederaciones a confeccionar, anualmente, un balance general firmado por
un contador, que luego de ser aprobado por la asamblea debe enviarse a la
respectiva Inspección del Trabajo, lo cual no obsta a las funciones de la
comisión revisora de cuentas. Además, permite que respecto de dichas
organizaciones y de las centrales sindicales, al menos el 25% de los socios,
soliciten una auditoría externa.
Las indicaciones Nºs. 256, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 257, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimirlo.
- El Honorable Senador señor Boeninger, como
uno de sus autores, retiró la indicación Nº 256.
- La indicación Nº 257, fue rechazada
unánimemente por los miembros presentes de la Comisión, HH.
Senadores señores Pérez, Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
Número 62

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 554 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Enmienda el artículo 278, que, en lo esencial,
establece que los objetivos, estructura, funcionamiento y administración de las
centrales sindicales serán regulados por sus estatutos en conformidad a la ley,
agregando otros aspectos que los mismos deberán contemplar.
La modificación propuesta recae en el inciso segundo,
y tiene por objeto eliminar del contenido básico de los estatutos la obligación
de que contemplen que la aprobación y reforma de los mismos, así como la
elección del cuerpo directivo, deberán hacerse ante un ministro de fe.
Las indicaciones Nºs. 258, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, 259, de los HH.
Senadores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), y 260, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, son para suprimirlo.
- Las indicaciones Nºs. 258 a 260, fueron
aprobadas unánimemente por los miembros presentes de la Comisión,
individualizados en el número anterior.
Número 63
Modifica el artículo 280, que aborda, en lo que interesa, el acto de
constitución de una central sindical y el acuerdo que previamente han de
adoptar las asambleas de las entidades fundadoras para concurrir a tal
constitución.
El objeto de la enmienda es eliminar en el inciso
primero la obligación de que, tanto aquel acto como el citado acuerdo, hayan
de concretarse en presencia de un ministro de fe.
Las indicaciones Nºs. 261, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, 262, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), y 263, de los HH.
Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, son para suprimirlo.
- Las indicaciones Nºs. 261 a 263, fueron
aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, identificados en los dos números anteriores.
Número 64
Enmienda el inciso primero del artículo 281, que, en
lo pertinente, dispone que la afiliación o desafiliación a una central sindical, la
decidirá la asamblea de la organización que se incorpora o retira, con el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 555 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
quórum que señala, en votación secreta y en sesión citada para este efecto,
ante la presencia de un ministro de fe.
tal ministro de fe.
El proyecto propone que lo anterior se verifique sin
Las indicaciones Nºs. 264, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 265, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimirlo.
- Fueron aprobadas unánimemente por los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Pérez,
Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
Número 67
Enmienda el artículo 286, que, en su inciso primero,
señala que el financiamiento de las centrales sindicales provendrá de las
organizaciones afiliadas, de los asociados a éstas y de las demás fuentes que
consulten los estatutos.
Su inciso segundo añade que la administración y
disposición de estos recursos deberá reflejarse en la contabilidad
correspondiente, de acuerdo a las normas establecidas en este Código.
El número en análisis agrega al precepto un inciso
segundo, nuevo, -pasando el actual a ser tercero- que prescribe que las
cotizaciones a las centrales sindicales se descontarán y enterarán directamente
a ellas en los términos previstos en el artículo 261.
La indicación Nº 266, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
- La indicación Nº 266 la aprobaron los HH.
Senadores señores Pérez y Urenda, y la rechazaron los HH. Senadores
señores Ruiz De Giorgio y Silva. Repetida la votación, se produjo el
mismo resultado. Posteriormente, la indicación fue rechazada por tres
votos en contra de los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio
y Silva, y dos a favor de los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
Número 69
Reemplaza el texto del artículo 288, que actualmente
establece que en todo lo que no sea contrario o incompatible con el capítulo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 556 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
que las rige, se aplicarán a las centrales sindicales las demás normas
contenidas en el Libro III del Código del Trabajo, sobre Organizaciones
Sindicales y Delegado del Personal.
El nuevo texto propuesto por este número dispone,
en su inciso primero, que en todo lo que no sea contrario a las normas
especiales que las rigen, se aplicará a las federaciones, confederaciones y
centrales, las normas establecidas respecto a los sindicatos, contenidas en el
referido Libro III.
No obstante lo anterior, aclara el inciso segundo, no
se requerirá de ministro de fe para afiliarse o para constituir una federación,
confederación o una central sindical.
Las indicaciones Nºs. 267, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, 268, de los HH.
Sernadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), y 269, de los HH.
Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, son para suprimir el
inciso segundo del artículo 288 propuesto.
- Fueron aprobadas por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, los HH. Senadores señores Pérez,
Ruiz De Giorgio, Silva y Urenda.
Número 70
Modifica, a través de dos letras, a) y b), el texto del
artículo 289, que dispone que serán consideradas prácticas desleales del
empleador, las acciones que atenten contra la libertad sindical, citando, en seis
letras, casos en que se incurre especialmente en esta infracción.
Su letra a), enmienda la letra a) del artículo 289, de
manera de suprimir como práctica desleal del empleador el hecho de que se
niegue injustificadamente a proporcionar a los dirigentes sindicales la
información necesaria para el cabal cumplimiento de sus obligaciones, materia
que, como se verá al describir la letra b) del número en análisis, pasa a
abordarse en la nueva letra b) que se intercala en el artículo 289.
La letra b) intercala una letra b), nueva, que
considera que además se incurre especialmente en una práctica desleal del
empleador si éste se niega a proporcionar a los dirigentes del o los sindicatos
la información necesaria para el cabal cumplimiento de sus obligaciones, así
como aquella a que se refieren los nuevos incisos quinto y sexto que el número
80 de este artículo único propone agregar al artículo 315, información esta

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 557 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
última que se relaciona con los antecedentes indispensables que necesita todo
sindicato o grupo negociador para preparar el proyecto de contrato colectivo.
La indicación Nº 270, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazar la letra b) por la
siguiente:
“b) El que se niegue a proporcionar a los
dirigentes del o de los sindicatos base la información a que se refieren los
incisos quinto y sexto del artículo 315.”.
El Honorable Senador señor Pérez explicó que la
indicación Nº 270 tiene por objeto acotar la información que se puede recibir
en un sindicato interempresa, ya que la entrega de cualquier tipo de
antecedentes puede servir para traspasar datos a la competencia con todos los
efectos negativos que ello puede involucrar.
- La indicación Nº 270, fue rechazada por cuatro
votos en contra y una abstención. Votaron por desecharla los HH.
Senadores señores Díez, Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y se abstuvo
el H. Senador señor Urenda.
Cabe consignar que para esta votación se tuvo en
cuenta lo acordado respecto del nuevo texto propuesto para el artículo 315 del
Código del Trabajo.
Número 71
Introduce, a través de sendas letras a) a la c),
diversas modificaciones al artículo 292, que trata de las multas con que serán
sancionadas las prácticas antisindicales o desleales, así como de la
competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo para conocer y resolver las
infracciones por dichas prácticas, y del procedimiento respectivo.
Su letra a) enmienda el inciso primero del artículo
292 para reemplazar la actual sanción a las aludidas prácticas, que son multas
que pueden ir de una unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias
anuales, por otra que va de diez a ciento cincuenta unidades tributarias
mensuales.
La letra b) modifica el inciso tercero que, junto con
establecer que el conocimiento y resolución de las infracciones por prácticas
desleales o antisindicales corresponderá a los Juzgados de Letras del Trabajo,
dispone que estos conocerán de las reclamaciones en única instancia, sin

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 558 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
forma de juicio, y con los antecedentes que les proporcionen las partes o con
los que recaben de oficio.
El objeto de la enmienda es, en lo esencial, suprimir
lo dispuesto en orden a que el conocimiento de las reclamaciones se verificará
en única instancia.
Su letra c) reemplaza los incisos cuarto, quinto y
sexto –que, en lo fundamental, abordan el procedimiento que el juez ha de
seguir para conocer y resolver lo relacionado con las infracciones por prácticas
desleales o antisindicales-, por los siguientes:
"La Inspección del Trabajo deberá denunciar al
tribunal competente, los hechos que estime constitutivos de prácticas
antisindicales o desleales de los cuales tome conocimiento, y acompañará a
dicha denuncia, el informe de fiscalización correspondiente. Los hechos
constatados de que dé cuenta dicho informe, constituirán presunción legal de
veracidad, con arreglo al inciso final del artículo 23 del Decreto con Fuerza de
Ley Nº2 de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquier
interesado podrá denunciar conductas antisindicales o desleales y hacerse
parte en el proceso. Las partes podrán comparecer personalmente, sin
necesidad de patrocinio de abogado.
Recibida la denuncia, el juez citará a declarar
al denunciado, ordenándole acompañar todos los antecedentes que estime
necesarios para resolver. Citará también a la misma audiencia al denunciante y
a los presuntamente afectados, para que expongan lo que estimen conveniente
acerca de los hechos denunciados.
La citación se efectuará por carta certificada,
dirigida a los domicilios que figuren en el informe de fiscalización y se
entenderá practicada en el plazo a que se refiere el artículo 478 bis de este
Código.
La referida audiencia deberá realizarse en una
fecha no anterior al quinto ni posterior al décimo día siguiente a la fecha de la
citación. Con el mérito del informe de fiscalización, de lo expuesto por los
citados y de las demás pruebas acompañadas al proceso, las que apreciará en
conciencia, el juez dictará sentencia en la misma audiencia o dentro de tercero
día.
Si la práctica antisindical hubiere implicado el
despido de un trabajador respecto de quien se haya acreditado que se
encuentra amparado por fuero establecido en los artículos 221, 224, 229, 238,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 559 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
243 y 309 de éste Código, el Juez en su primera resolución, dispondrá de oficio
o a petición de parte, la inmediata reincorporación del trabajador a sus
labores.
Si la sentencia da por establecida la práctica
antisindical o desleal, además, dispondrá que se subsanen o enmienden los
actos que constituyen dicha práctica; el pago de la multa a que se refiere este
artículo, fijando su monto; que se reincorpore en forma inmediata a los
trabajadores separados de sus funciones, si esto no se hubiere efectuado antes
y que se publique a costa del condenado, un extracto de la sentencia en dos
periódicos de circulación nacional.
Copia de esta sentencia, deberá remitirse a la
Dirección del Trabajo, para su registro.".
La indicación Nº 271, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimir el numeral 71.
Las indicaciones Nºs. 272, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 273, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para modificarlo en la
forma siguiente:
a) Agregar en el inciso sexto de la letra c) a que se
refiere el numeral 71, que se convertiría en inciso noveno del artículo 292 del
Código del Trabajo, a continuación del punto aparte (.) que se convierte en punto
seguido (.) y que sucede a la expresión “a sus labores” la siguiente frase: “Sin
perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 174 del Código del
Trabajo en lo pertinente.”.
b) Intercalar en el inciso séptimo de la letra c) a que
se refiere el numeral 71, entre la palabra “trabajadores” y la palabra “separados”
la expresión: “sujetos a fuero laboral”.
c) Suprimir en el inciso séptimo de la letra c) a que se
refiere el numeral 71, desde la conjunción “y” que sucede a la palabra “antes”
hasta la palabra “nacional”.
La indicación Nº 274, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para modificarlo como se señala a
continuación:
a) Sustituir, en el inciso primero, la expresión “diez”
por “una” y “ciento cincuenta” por “cincuenta”;
b) Modificar el inciso cuarto de la forma siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 560 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Sustituir las expresiones "La Inspección del Trabajo deberá" por
"El afectado podrá", y
-
- Eliminar la frase que viene a continuación del punto seguido.
c) Sustituir el inciso séptimo por el siguiente: “La
citación se efectuará por cédula en el domicilio de la empresa”;
d) Sustituir en el inciso noveno la expresión
“dispondrá” por “podrá disponer”;
e) Agregar en el inciso décimo, después de la palabra
“trabajadores” la expresión “aforados”;
f) Sustituir en el inciso décimo el último punto y coma
(;) por una coma seguida (,) de la letra “, y” y eliminar todo lo que viene a
continuación de la expresión “antes” a la cual se le agrega un punto final (.), y
g) Eliminar el inciso final.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
expresó que el fundamento de las modificaciones que propone el Ejecutivo
reside en la evidencia de prácticas antisindicales, es decir, de un conjunto de
acciones que vulneran el derecho constitucional de sindicalizarse. Precisó que
aun cuando el volumen de estas prácticas no es de gran magnitud, el sólo
hecho de que ellas existen las hace ser de la suficiente gravedad y justificar
algún tipo de regulación, toda vez que afectan a un derecho garantizado en la
Constitución.
Agregó que la existencia de estas prácticas es la
derivación de un tipo de conductas que están asociadas a un período de
nuestra vida política en que el espacio laboral fue un lugar de mucha
confrontación en donde quedó un resabio en muchos empresarios en el sentido
de considerar al sindicato como un agente extraño o negativo. Añadió que este
análisis es benévolo con este sector, ya que entienden que estas practicas son
realizadas no con la finalidad de obtener una ventaja o una ganancia, sino que
en general, porque están asociadas a ciertas realidades culturales que tienen
una base. Precisó que a partir de un cuadro de violación de estos derechos, lo
que se quiere hacer es generar los instrumentos adecuados para impedir que
esto ocurra.
La trascendencia de evitar este tipo de prácticas,
asimismo, esta asociada al hecho que ellas impiden el ejercicio tanto de los
derechos individuales como colectivos de los trabajadores. En ese sentido,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 561 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
afirmó que las normas actuales del Código del Trabajo no han sido eficientes
para enfrentar este problema.
En cuanto a las enmiendas que se sugieren, señaló
que ellas son de diversa índole. Por una parte, se incrementan las multas que
se aplican por la realización de estas conductas, en la idea de dar ciertas
señales a la sociedad respecto de prácticas culturales y hábitos sociales. En
segundo término, se pretende mejorar los procedimientos disponibles por parte
de los trabajadores para resolver sus derechos, en la idea de hacerlos más
adecuados, de forma de solucionar algunas de las complejidades de una
justicia laboral que es de difícil acceso, con grandes problemas de cobertura y
con costos elevados para quien pretende demandar judicialmente la protección
de estos derechos. En tercer lugar, se quiere fortalecer la acción de oficio, es
decir, aquella que la autoridad administrativa está obligada a evacuar cuando
el trabajador estima que se han vulnerado sus derechos. Finalmente, se
pretende dar una mayor certeza a la autoridad administrativa acerca de la
existencia de esta prácticas, de tal manera que cuente con las herramientas
adecuadas para realizar la correspondiente evaluación.
El Honorable Senador señor Pérez, explicó que las
indicaciones de las que es coautor persiguen tres objetivos. En primer lugar, se
comparte la necesidad de aumentar el tope en actual vigencia de la multa que
se va a aplicar por la realización de estas prácticas, para lo cual se sugiere fijar
como monto máximo cincuenta unidades tributarias mensuales. Sobre el
particular, enfatizó que el monto máximo propuesto por el Ejecutivo resulta
excesivo. En segundo término, se busca sustituir la intervención de la
Inspección del Trabajo, en la idea que las reclamaciones las deba hacer el
afectado. Finalmente, se pretende suprimir la presunción de veracidad del
informe de fiscalización.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que es
una realidad la existencia de una relación confrontacional entre el sector
empresarial y el laboral, lo que ha generado, entre muchos oros aspectos,
conductas antisindicales bastante habituales. En ese sentido, agregó que la
manera de establecer una relación laboral moderna es buscar distintas formas
de generar relaciones laborales armónicas, y tratar de reducir los elementos de
desconfianza, hostilidad y suspicacia y –directamente– el no cumplimiento de
la ley.
Frente a esta situación, la idea de elevar las
sanciones parece razonable, pero el monto máximo de ciento cincuenta
unidades tributarias mensuales que se propone pudiera merecer algunas
dudas.
Su Señoría agregó que lo que si es necesario es que
la inmediata reincorporación del trabajador aforado tiene que ser sin perjuicio

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 562 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
de la facultad judicial de separar a dicho trabajador mientras está en curso el
proceso de desafuero, si es que estima que puedan existir razones que lo
justifiquen, como lo dispone el inciso segundo del artículo 174 del Código del
Trabajo. En ese caso, precisó, si el juicio termina a favor del trabajador con
fuero, se procederá a su reintegro.
Por otra parte, no le parece razonable publicar la
sentencia condenatoria por prácticas antisindicales en dos periódicos de
circulación nacional, ya que no resulta pertinente.
En relación a este último aspecto, el señor Ministro
del Trabajo y Previsión Social señaló la necesidad de mantener esta medida,
toda vez que concuerda con la legislación laboral más moderna y, de hecho, ha
sido recogida por la Oficina Federal de Prácticas Antisindicales de Estados
Unidos de América, y tiene por finalidad lograr una suerte de condena moral
más que una sanción de otra naturaleza. Agregó que en dicho país ha sido
tremendamente eficaz, ya que han producido la disminución de este tipo de
prácticas.
El Honorable Senador señor Pérez expresó compartir la
proposición descrita por el Honorable Senador señor Boeninger, en el sentido de
eliminar la publicidad de la sentencia condenatoria, toda vez que la realidad de
Estados Unidos no necesariamente resulta equivalente, en esta materia, con lo
que pueda suceder en nuestro país.
El Honorable Senador señor Boeninger insistió en su
planteamiento en el sentido que la legislación debe optar entre un camino u otro,
es decir, entre aplicar sanciones materiales o bien establecer sanciones morales.
Pero la suma de ambas puede resultar excesiva. En ese sentido, añadió, la
aplicación de este tipo de sanción resultaría lógico en caso de disminuir el tope
de la multa, pero mientras ella se mantenga no resulta conveniente su
mantención.
El Honorable Senador señor Ruiz de Giorgio señaló que
esta norma está referida a aquellos empresarios que vulneran la ley, de forma de
hacer la diferencia con los demás que sí cumplen con la legislación. Afirmó que
debe hacerse un razonamiento en consideración a los efectos que puede
significar una medida de esta naturaleza, respecto a la existencia de un conjunto
de problemas que enfrenta el movimiento sindical en la actualidad. Agregó que
una de las razones que obsta a su desarrollo es la deficiente relación laboral que
existe al interior de la empresa, lo que hace necesario que se produzca un
cambio de criterio, que si bien es cierto debe ser afrontado por ambos sectores,
uno de ellos debe ser el que, por su preparación y conocimiento, cumpla un rol
más activo. Añadió que cuando existe un buen tratamiento hacia el trabajador y
se le da las garantías suficientes, se evita la confrontación, la que precisamente

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 563 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
tiene lugar ante ciertos procedimientos que dificultan la formación de sindicatos o
la realización de la negociación colectiva.
Lo razonable, añadió, es que exista un buen sindicato y
que se negocie abierta y lealmente con el, lo que, necesariamente, redundará en
el mejoramiento de las relaciones laborales. En ese sentido, enfatizó que no debe
existir temor en aplicar sanciones a quienes actúan indebidamente. En todo caso,
reconoció que la solución del problema no se limita a ello, sino que es necesario
fortalecer la formación y educación, como también producir el cambio de los
hábitos asociados.
El Honorable Senador señor Pérez insistió en que debe
optarse entre aplicar ciertos criterios de multas o de sanciones, o bien la
aplicación de otro tipo de medidas, como pudiera ser la que se está comentando,
disyuntiva ante la cual resulta preferible la sanción pecuniaria.
El Honorable Senador Boeninger ratificó sus
observaciones en el sentido que el cumplimiento de la legislación resulta
indispensable para el buen funcionamiento de la sociedad, y en esa perspectiva,
lo que se califica como prácticas antisindicales, dado el bien jurídico que se
resguarda, es algo que debe ser sancionado. A la luz de lo anterior, requirió de
los representantes del Ejecutivo la explicación acerca de la forma en que
funciona la justicia laboral en países como Estado Unidos o algunas naciones de
Europa, toda vez que entendía que la celeridad de la pena estaba relacionada
directamente con la existencia de un debido proceso, para así evitar que se
intente burlar la aplicación de la respectiva sanción. El tema que se señala,
concluyó, deberá ser, por tanto, analizado en el futuro en la idea de lograr una
justicia laboral que asegure con efectividad un debido proceso para todas las
partes involucradas.
Sobre el particular recordó que la justicia laboral se
creó con el objeto de dar protección al más débil. En la actualidad, y aunque la
realidad histórica que fundamentó tal hecho es distinta, igualmente resulta
indispensable, como parte de una relación laboral más armónica entre las partes
que conviven al interior de la empresa y en donde resulta esencial fomentar la
unidad de intereses y no su contradicción, afianzar el respeto de la aplicación de
la ley y de las sanciones cuando corresponda en el marco de un debido proceso.
El Honorable Senador señor Gazmuri, expresó su
asentimiento con la proposición del Ejecutivo. Compartió en ese sentido la
afirmación de que aún persiste una cultura muy primitiva en materia de
relaciones laborales, que tiene su raíz en una historia del sindicalismo que hasta
1973 fue muy confrontacional, y, luego, con un empresariado que se acostumbró
durante largos años a no tener, en la práctica, una contraparte en la contestación
sindical, todo lo cual hace que exista un retraso muy fuerte en esta materia.
Manifestó su creencia que éste no es un problema generalizado, toda vez que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 564 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
existen varias empresas en las cuales existe un clima laboral distinto, con una
concepción más moderna. Sin embargo, añadió que a partir de la experiencia
que le ha tocado conocer en la VII Región –caracterizada por una fuerte
confrontación, especialmente en la década del sesenta y del setenta– ha
concluido que existe, todavía, una cultura antisindical fuerte en el país, situación
que no se resolverá sólo mediante la ley.
En ese mismo contexto de ideas, señaló haber notado
una mayor maduración en la cultura sindical que en el sector empresarial. Si esa
es la situación, añadió, el aumento de las sanciones por la realización de este
tipo de prácticas constituye un buen camino legislativo, y que, aunque no va a
resolver el problema cultural al que se ha referido, puede ir en el camino de
ayudar a lograr un cambio. Lo que se ha señalado en cuanto a la publicidad de
las sentencias que condenan por estas conductas resulta saludable, como
elemento de pedagogía social.
En su concepto, este tipo de medidas legales
estimulará un aspecto que resulta esencial para mejorar la relación laboral, esto
es, fomentar las buenas practicas y sancionar las malas. Cuando existen
sanciones fuertes, añadió, se va produciendo alguna modificación en el
comportamiento social. Agregó que sería una muy buena señal que se aprobaran
estas sanciones fuertes por la realización de este tipo de practicas, ya que todos
los sectores políticos están en contra de dichas actividades.
El Honorable Senador señor Pérez, a la luz de lo
señalado anteriormente, y reconociendo el consenso que existe en contra de las
practicas antisindicales, se refirió al tema de la estigmatización. En nuestro país,
afirmó, no existe ninguna sentencia condenatoria por delito que deba publicarse
en algún diario o periódico. En segundo término – y mirado de la perspectiva de
la política gubernamental – la publicación va a motivar que luego el sancionado,
a su vez, solicite la publicidad de su punto de vista, y se entrará en un conflicto
que no resultará adecuado. En esa lógica, y en la idea de lograr un acuerdo,
sugirió eliminar la obligación de publicar que se comenta.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social discrepó
respecto de la singularidad de esta publicación, ya que en el caso de las personas
que incurren en deudas comerciales, su nombre es publicado en un medio –
DICOM – que es un registro público. Enfatizó que en esta materia está en juego
el ejercicio de un derecho constitucional, y añadió que por su experiencia ha
podido comprobar que en las buenas empresas del país existen sindicatos. Por
ello, se manifestó extrañado con este debate, ya que si se quiere contar con
buenas empresas es indispensable que todas ellas cuente con este tipo de
organizaciones.
El Honorable Senador señor Urenda expresó que este
fenómeno de la disminución del personal sindicalizado es de carácter mundial.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 565 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Asimismo, señaló que a la luz de las modificaciones que se están proponiendo da
la impresión que en vez de buscarse los medios para lograr que se mejore la
relación laboral, para lo cual resulta muy importante la existencia de buenos
sindicatos con los cuales lograr entendimientos útiles, se va en la dirección
contraria. Al respecto manifestó su extrañeza por no haber visto ninguna
disposición que faculte a la Dirección del Trabajo para buscar el entendimiento
entre las partes, ya que sólo se limita el conjunto de sus atribuciones al aspecto
de la fiscalización o de policía. En ese sentido, llamó la atención en cuanto a la
necesidad de no centrar toda la labor de este organismo en lo punitivo, sino que
también en fortalecer su rol en la idea de lograr que se facilite esta relación con
los sindicatos. En caso de no enfrentar este aspecto, enfatizó, podría ocurrir que
se produjera el efecto contrario, es decir, disminuir el número de empresas, ya
que frente a sanciones, que incluso pueden ocasionar algún tipo de vejamen,
podría optarse por no generarlas. Concluyó señalando que el énfasis debe
orientarse a analizar las causas que explican los conflictos en la relación laboral y
buscar las formas para darle solución, lo que, además, brindará herramientas
importantes para explicar la masiva disminución en la sindicalización de los
trabajadores que, como apuntó al iniciar estos comentarios, es un fenómeno que
también se observa en otros países.
En ese sentido manifestó que las sanciones no deben
caer en excesos; además, debe precisarse mejor las conductas indebidas y
realizarse los esfuerzos de todo orden para facilitar la relación entre trabajadores
y empleadores, en el convencimiento que será la mejor forma de avanzar para
constituirse en un país desarrollado.
La señora Directora del Trabajo explicó que el proyecto
de ley en análisis pretende lograr el resguardo efectivo del ejercicio de una
garantía constitucional. En ese sentido, durante los Gobiernos de la Concertación,
la Dirección del Trabajo no ha sido de fomento del mundo sindical, ya que su
labor se ha centrado en velar porque se cumplan los derechos de las personas.
En esa perspectiva, manifestó que la libertad sindical implica el derecho de
afiliarse o no a una organización, como de formar una o más entidades. Sin
embargo, agregó, en la práctica, si un empleador no quiere sindicatos, no se
forman. Muchos casos en los cuales ellos existen se debe al hecho que se acepta
su existencia, y que, por lo tanto, los trabajadores ejerzan sus derechos a
organizarse.
En esta materia están en juego varias garantías
constitucionales, como la no discriminación, la libertad de asociación y el derecho
a sindicarse. Desde este punto de vista, la preocupación de la Dirección esta
orientada a lograr el término de estas prácticas, en la idea de evitar que se siga
manteniendo este problema. Desde el año 1993, cuando se incorporó a la
legislación la regulación y sanción de estas prácticas, se ha tratado de avanzar
en un mayor resguardo de este derecho, lo que se reitera en la actualidad, ya

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 566 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
que en los hechos no se ha logrado garantizar el derecho de los trabajadores a
organizarse en sindicatos.
En relación con el tema de la publicidad, hizo notar que
la legislación actual obliga a la Dirección a llevar un registro de todos los fallos
condenatorios y publicarlos semestralmente, aun cuando ello no ha sido ejercido
con frecuencia, ya que han entendido, institucionalmente, que esta actividad
debe ser referida a casos en los cuales hay conflictos específicos, en donde los
trabajadores consultan al respecto, y en cuyo caso se ha señalado cuál es la
empresa infractora.
Respecto a esta materia, planteó a la Comisión la
posibilidad que la Dirección le informara en el futuro acerca de cómo se están
modernizando los procedimientos, y de que forma se está actuando para ayudar
a los empresarios a través de servicios de asistencia técnica y con el desarrollo
de cursos de capacitación. Asimismo, acerca de cómo se está tratando de
establecer todo un proyecto de mediación para ayudar a prevenir y solucionar
conflictos, lo que va en concomitancia con la mayor eficacia de la acción
fiscalizadora que lleva a cabo la Dirección.
En relación con el tema de la publicidad, el Honorable
Senador señor Boeninger señaló que debe diferenciarse lo que es la cultura
estadounidense de la chilena en lo que se refiere a las relaciones laborales, y
que tiene que ver con el funcionamiento de la economía moderna. En nuestro
país, por razones históricas, derivadas de situaciones de abusos de poder y de
carácter ideológico, la legitimidad social de la empresa privada está en un
proceso aún no concretado. En Estados Unidos, cuando se publica la sanción se
genera una reacción de otros empresarios, y se produce el repudio
correspondiente. En Chile, frente a este hecho, se podría producir una reacción
de naturaleza distinta, ya que existe una suerte de hostilidad hacia el mundo de
la empresa, lo que resulta de gran complejidad en el momento actual, en que
nuestro futuro depende en buena medida que estos dos actores sociales se
entiendan, de forma de lograr una empatía cultural que en la actualidad no
poseen.
Por lo anterior, Su Señoría manifestó que éste no es un
mecanismo oportuno para avanzar en la dirección que se pretende, y que, en
cambio, se podría producir una reacción social de gran complejidad, que
aumentará la hostilidad.
El Honorable Senador Silva señaló que este tipo de
materias produce reacciones que en muchos casos son encontradas. En efecto,
por una parte se estima que cuando el Estado sugiere alguna medida de sanción
se entiende que está actuando con un criterio excesivamente riguroso, y por
otra, como forma de respuesta, surge el planteamiento de que debe

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 567 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“desregularse” la actividad y ampliarse el concepto de libertad de manera
excesiva.
En este orden de ideas, señaló compartir los juicios
formulados por la señora Directora del Trabajo que replantea el concepto actual
de servicio público - que aún se mantiene vigente no obstante las afirmaciones
que se han hecho acerca de su crisis – en el sentido que el debe prestarse
cuando el Estado está obligado a actuar en función del bien común y del interés
de la población, como lo establece el artículo 1º de la Constitución Política. En
efecto, el Estado debe orientar su acción en función de la persona humana,
porque está obligado a protegerla. Paralelamente a esto, la concepción de la
fiscalización no es nueva en el país, sino que rige desde los inicios de nuestra
vida independiente y tiene una finalidad esencial que consiste en la aplicación de
medidas ejemplificadoras y de la concepción precaucional, lo que no implica que
el Estado esté regulando con el propósito de castigar de manera cada vez más
rigurosa.
Puntualizó que lo que el Estado pretende es evitar que
al amparo de las normas – con mucha libertad – se cometan abusos. Agregó que
su experiencia en los dos ámbitos de la vida ciudadana – el público y el privado –
le permite concluir que el sentido de estas normas que se está comentando no es
el de aumentar la rigurosidad de la sanción, sino que precisamente lo que ha
apuntado. En ese sentido, manifestó su acuerdo con la iniciativa del Ejecutivo
que recoge de manera satisfactoria las observaciones que ha expresado, en la
idea de establecer normas de carácter precautorias, que no deben ser motivo de
preocupación para aquellos empleadores que respetan la legislación laboral, para
quienes será irrelevante el aumento de sanciones o la aplicación de medidas de
publicidad de sus incumplimientos normativos, lo cual fundamentalmente
persigue un fin ejemplificador para evitar que otros empleadores incurran en este
tipo de conductas.
- Puesta en votación la indicación Nº 271, fue
rechazada por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por la
negativa los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y Silva, y
por la afirmativa los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
El Honorable Senador señor Pérez hizo presente que,
en todo caso, hay aspectos positivos en el planteamiento del Ejecutivo.
- Luego, se votaron las indicaciones Nºs. 272 y
273. Sus letras a) y b) fueron aprobadas por tres votos a favor de los
HH. Senadores señores Gazmuri, Pérez y Urenda, y dos en contra de los
HH. Senadores señores Ruiz De Giorgio y Silva. Sus letras c) se
rechazaron por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por
desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y Silva,
y las respaldaron los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 568 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- La indicación Nº 274 fue rechazada por tres
votos en contra de los HH. Senadores señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio
y Silva, y dos a favor de los HH. Senadores señores Pérez y Urenda.
- Como consecuencia de los acuerdos adoptados,
se aprobó también por mayoría de votos, tres por dos, el Nº 71, con las
modificaciones correspondientes. Votaron a favor los HH. Senadores
señores Gazmuri, Ruiz De Giorgio y Silva, y en contra los HH. Senadores
señores Pérez y Urenda.
Número 72
Sustituye el artículo 294, por otro que prescribe que
si una o más de las prácticas antisindicales o desleales establecidas en este
Libro –esto es, el relativo a las Organizaciones Sindicales y al Delegado del
Personal- o en el Título VIII del Libro IV de este Código –a saber, el que
aborda las prácticas desleales en la negociación colectiva y su sanción-, han
implicado el despido de trabajadores no amparados por fuero laboral, éste no
producirá efecto alguno.
Cabe hacer presente que el actual artículo 294, en lo
esencial, trata tanto del procedimiento que debe seguir el respectivo Juzgado
de Letras del Trabajo para conocer y resolver las denuncias por conductas
antisindicales o desleales, como de las funciones que tiene la Dirección del
Trabajo en relación con las sentencias condenatorias, temática que, en lo
sustancial, aborda la normativa contenida en la letra c) del número 71 del
artículo único, que modifica el artículo 292 del Código del Trabajo.
Las indicaciones Nºs. 275, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, 276, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), 277, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y 278, del H. Senador señor
Vega, son para suprimirlo.
- Fueron rechazadas por tres votos en contra y
dos a favor. Votaron por la negativa los HH. Senadores señores
Gazmuri, Ruiz De Giorgio y Silva, y por la afirmativa los HH. Senadores
señores Pérez y Urenda.
Número 73

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 569 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Reemplaza el artículo 295 –que contempla quiénes
podrán solicitar la disolución de una organización sindical y detalla los casos en
que se producirá-, como sigue:
"Artículo 295.- Las organizaciones sindicales no están
sujetas a disolución o suspensión administrativa.
La disolución de una organización sindical, no afecta
las obligaciones y derechos emanados que les correspondan a sus afiliados, en
virtud de contratos o convenios colectivos suscritos por ella o por fallos
arbitrales que le son aplicables.".
Cabe consignar que la materia que contempla el
inciso segundo del nuevo artículo 295 propuesto, se legisla actualmente en el
artículo 296 del Código del Trabajo, que, a su vez, se sustituye por el número
74 del artículo único, como se verá más adelante.
La indicación Nº 279, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazar el artículo 295
propuesto, por el siguiente:
“Artículo 295.- La disolución de una
organización sindical podrá ser solicitada por cualquiera de sus socios;
por la Dirección del Trabajo y por el empleador en el caso de la letra c)
y d), y se producirá:
a) Por acuerdo de la mayoría absoluta de
sus afiliados, celebrado en asamblea extraordinaria y citada con la
anticipación establecida en su estatuto. Dicho acuerdo, certificado por
la comisión electoral, se registrará en la Inspección del Trabajo que
corresponda;
b) Por incurrir en alguna de las causales
de disolución previstas en sus estatutos;
c) Por incumplimiento grave de las
obligaciones que le impone la ley, declarado por sentencia del Tribunal
del Trabajo de la jurisdicción en que tenga su domicilio la respectiva
organización. El juez abrirá un período de prueba de diez días y fallará
oyendo a las partes apreciando la prueba en conciencia. La sentencia
ejecutoriada que declare disuelta la organización, será notificada
además a la Inspección del Trabajo que corresponda, la que procederá
a eliminarla del registro nacional, y
d) Por haber disminuido los socios a un número
inferior al requerido para su constitución durante un lapso de seis meses, salvo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 570 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
que en ese período se modificaren sus estatutos, adecuándolos a los que
deben regir para una organización de un inferior número, si fuere
procedente.”.
- Se declaró inadmisible por el Presidente de la
Comisión, H. Senador señor Pérez, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 62, inciso cuarto, Nº 2º, de la Constitución Política.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
recordó que en relación con las organizaciones sindicales el Ejecutivo ha
buscado reducir su intervención al mínimo posible.
El Honorable Senador señor Pérez consultó que
ocurre cuando baja el quórum en los sindicatos, se empiezan a retirar los
trabajadores y queda un número mínimo.
La señora Directora del Trabajo señaló que
actualmente tienen muchos problemas, porque es la Dirección del Trabajo, en
la práctica a quien acuden los empleadores cuando baja el quórum necesario
para mantener vigente la organización, en términos que la Dirección tiene que
dar el pase y solicitar directamente a los tribunales la disolución. También
existen problemas por ejemplo, cuando baja el quórum y la cantidad de
dirigentes que se pueden elegir. Desde ese punto de vista, en relación con lo
señalado por el señor Ministro, el Convenio sobre Libertad Sindical plantea
fundamentalmente la autonomía de las organizaciones, y que el Estado no
intervenga ni en la constitución ni en la disolución. Por eso, la idea es que el
empleador pueda accionar en tribunales y pedir la disolución cuando se den las
causales contempladas en la norma, así ya no intervendrá el ente
administrativo.
El Honorable Senador señor Silva planteó sus dudas
en orden a si se está o no en presencia de un acto administrativo, porque lo
razonable sería que la Dirección del Trabajo pudiese tener la facultad de
disolver cuando se recurre ante ella, y si ésta disuelve y los trabajadores no
están de acuerdo, recurrirán a la justicia. Cuando se establezcan los tribunales
administrativos, que están en estudio en este momento, entonces el órgano
competente serán los tribunales contenciosos administrativos, pero, mientras
tanto, son los tribunales ordinarios los que tendrían competencia para conocer
de la reclamación que se interpusiera a requerimiento de los afectados, en
contra del acto de la Dirección del Trabajo que estuviese disolviendo
arbitrariamente un sindicato. Ese es el camino.
Añadió que lo plantea porque no es lo mismo que la
Dirección presente el requerimiento a los tribunales, a que la Dirección tome
una resolución y ésta sea recurrida ante los tribunales.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 571 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El abogado, señor Sergio Mejía, expresó que hay tres
situaciones distintas que se han tendido a confundir. En primer lugar, quien es
el titular para declarar la disolución. En este punto, efectivamente, dada toda
la doctrina del Comité de Libertad Sindical y de la doctrina internacional en
materias de libertad sindical, siempre se privilegia al ente jurisdiccional, a los
tribunales, y no a los entes administrativos, para disolver las organizaciones
sindicales, porque es ante los entes jurisdiccionales que se puede presentar
pruebas, en caso que se quiera defender una posición contraria y no ante el
ente administrativo, aunque se pudiera recurrir posteriormente contra él. Ese
es el fundamento por el cual se tiende a rechazar la participación del ente
administrativo.
El segundo problema es respecto de cuáles son las
causales que dan derecho a pedir la disolución, y aquí se han eliminado
algunas, como la baja del número de afiliados o como el mayor receso de la
organización, y eso tiene una dificultad, porque en la práctica quienes
mayormente piden la disolución cuando ha bajado el número de socios o
cuando ha habido receso por más de un año, no son ni los empleadores ni los
socios, son los sindicatos destinatarios de los bienes del sindicato que se
disuelve, y, al no tener esa causal, no tendrían acción para exigir su propios
bienes que en el acto inicial del sindicato que se disuelve, se les habrían
destinado a ellos como beneficiarios. Entonces habría un derecho sin acción y
eso debe corregirse, porque los derechos deben ir acompañados de las
acciones judiciales para hacerlos efectivos.
El tercer problema, atendida cuales son las causales
de disolución, se relaciona con quiénes tienen derecho a impetrarlas
¿cualquiera que tiene interés, el ente administrativo o cualquiera de los socios?
Concluyó señalando que por una cuestión de orden
hay que resolver lo anterior.
- Puesto en votación el Nº 73, fue aprobado por
dos votos a favor y una abstención. Votaron afirmativamente, los HH.
Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y se abstuvo el H.
Senador señor Pérez.
Número 74
Sustituye el artículo 296, que señala que la disolución
del sindicato no afecta las obligaciones y derechos emanados de contratos o
convenios colectivos o los contenidos en fallos arbitrales, que correspondan a
los miembros de él.
El nuevo artículo 296 propuesto, es el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 572 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Artículo 296.- La disolución de una organización
sindical procederá por el acuerdo de la mayoría absoluta de sus afiliados,
celebrado en asamblea extraordinaria y citada con la anticipación establecida
en su Estatuto. Dicho acuerdo, certificado por la Comisión Electoral, se
registrará en la Inspección del Trabajo que corresponda.".
Cabe destacar que la materia de esta norma
propuesta se encuentra consignada, de manera diferente, en el actual artículo
295 del Código del Trabajo, que se reemplaza por este proyecto en el número
73 de su artículo único.
Asimismo, debe tenerse presente que la norma de la
letra c) del citado artículo 295 actual se contempla, en otros términos, en la
modificación propuesta por el número 75 del artículo único, manteniéndose la
facultad de la Dirección del Trabajo y la de cualquiera de los socios para
solicitar la disolución sólo por la causal contenida en la referida letra c).
Las indicaciones Nºs. 280, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 281, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para sustituir el artículo
296 propuesto, por el siguiente:
“Artículo 296.- La disolución de una organización
sindical procederá por el acuerdo adoptado por la mayoría absoluta de sus
afiliados en asamblea especialmente citada al efecto con la anticipación y
formalidades exigidas por los estatutos y en presencia de un ministro de fe.
Dicho acuerdo se registrará en la Inspección del Trabajo que corresponda.
También procederá la disolución de una organización
sindical, por incumplimiento grave de las obligaciones que le impone la ley o por
haber disminuido los socios a un número inferior al requerido para su
constitución durante un lapso de seis meses salvo que en ese período se
modificaren sus estatutos, adecuándolos a los que deben regir para una
organización de un inferior número, si fuere procedente. La disolución podrá ser
pedida por cualquiera de sus socios o por la Dirección del Trabajo.”.
- Fueron declaradas inadmisibles por el
Presidente de la Comisión, H. Senador señor Pérez, en conformidad a
lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, Nº 2º, de la Ley Suprema.
La indicación Nº 282, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazar el artículo 296
propuesto por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 573 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Artículo 296. La disolución de una
organización sindical no afecta las obligaciones y derechos emanados que les
corresponden a sus afiliados, en virtud de contratos o convenios colectivos
suscritos por ella o por fallos arbitrales que le son aplicables.".
- Fue rechazada unánimemente por los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Gazmuri,
Pérez y Ruiz De Giorgio, en atención a que igual disposición a la que
propone se contiene en el inciso segundo del nuevo texto del artículo
295 del Código del Trabajo, ya aprobado.
- Puesto, seguidamente, en votación el Nº 74, fue
aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
recién individualizados, con la sola modificación consistente en eliminar
la expresión "certificado por la Comisión Electoral", consecuente con
acuerdos ya adoptados por esta Comisión durante la tramitación del
proyecto.
Número 75
Enmienda el texto del artículo 297, que, en su actual
inciso primero, establece qué Juez de Letras del Trabajo será competente para
declarar la disolución de un sindicato, federación o confederación, mientras que
en sus demás incisos se refiere al respectivo procedimiento judicial y a los
efectos de la sentencia correspondiente.
El número en comento sustituye el inciso primero del
artículo 297, por los siguientes:
"También procederá la disolución de una organización
sindical, por incumplimiento grave de las obligaciones que le impone la ley,
declarado por sentencia del Tribunal del Trabajo de la jurisdicción en que tenga
su domicilio la respectiva organización, a solicitud fundada de la Dirección del
Trabajo o por cualquiera de sus socios.
El Juez podrá abrir un período de prueba de diez días
y fallará oyendo a las partes apreciando la prueba en conciencia. La sentencia
ejecutoriada que declare disuelta la organización, será notificada además a la
Inspección del Trabajo que corresponda, la que procederá a eliminarla del
registro sindical.".
Cabe recordar que las materias a que se refiere el
primero de los incisos propuestos se encuentra tratada en el actual artículo
295, descrito en su oportunidad, materia que el nuevo texto del artículo 295,
propuesto en el número 73 del artículo único, no consigna.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 574 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Por otra parte, cabe dejar constancia que al ingresar
a tramitación el proyecto, el Senado ofició a la Excelentísima Corte Suprema,
con el objeto de recabar su parecer respecto de la iniciativa de ley, en
cumplimiento de lo preceptuado en la Constitución Política. Ese Tribunal
evacuó su respuesta, por oficio Nº3.078, de 26 de diciembre de 2000,
manifestando que en las materias que le corresponde informar sólo merece
observaciones la relativa al numeral 76 del artículo único –número 75 del texto
definitivo en análisis-, que modifica el artículo 297 del Código del Trabajo,
respecto al cual hace presente lo siguiente:
a) Debe entenderse que lo que se sustituye por el
numeral 76 de su artículo único –esto es, el número 75 del texto definitivo- es
todo el artículo 297 y no solamente su inciso primero, y
b) En el citado artículo 297, para obtener la más
rápida decisión definitiva en el procedimiento de disolución de una organización
sindical, es conveniente agregar la expresión "en única instancia" a
continuación de la forma verbal "fallará", y eliminar el término "ejecutoriada".
Las indicaciones Nºs. 283, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, 284, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 285, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para suprimirlo.
La Comisión estimó pertinente aprobar las
indicaciones Nºs. 283 a 285, pero modificándolas en el sentido de sólo
considerar el reemplazo del inciso primero del artículo 297, ya que la
normativa procedimental que aborda el inciso segundo está regulada de mejor
manera en el artículo actual. En todo caso, en el inciso primero se estimó
necesario contemplar que el incumplimiento grave a que alude puede ser de
las obligaciones o de requisitos en la constitución o funcionamiento, que
impone la ley a la organización sindical.
- Las indicaciones Nºs. 283 a 285 se aprobaron,
con las enmiendas reseñadas y otra de carácter formal, por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores
señores Gazmuri, Pérez y Ruiz De Giorgio.
o o o
A continuación se consideró la indicación Nº 286, de
los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, para
consultar, a continuación del Nº 75, el siguiente, nuevo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 575 de 1240
siguiente:
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“... Reemplázanse los artículos 300, 301 y 302 por el
“Artículo 300. Los directores responderán
personalmente del pago o reembolso de las multas por las infracciones en que
incurriesen.”.”.
Cabe consignar, que los artículos 300 y 301
conforman dos de las tres disposiciones del Capítulo XI, relativo a la
fiscalización de las organizaciones sindicales y de las sanciones, y que el Nº 90
del texto aprobado en general –mal ubicado en la numeración correlativa del
proyecto- propone derogar todo el Capítulo XI.
Por otra parte, el artículo 302, que la indicación en
análisis también suprime, es la única disposición del Título II del Libro III, y
trata del delegado del personal.
- La indicación Nº 286 se rechazó por dos votos
en contra y uno a favor. Votaron por desecharla los HH. Senadores
señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y por aprobarla el H. Senador señor
Pérez.
A continuación, la Comisión, teniendo presente que el
numeral 90 del artículo único propone derogar el Capítulo XI, resolvió tratar de
inmediato dicho numeral, con la indicación Nº 368 de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, que es para suprimirlo
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
fundamentó la propuesta del Ejecutivo en que esta materia, del modo en que
esta configurada, es contraria a la libertad sindical. No es lógico que sea la
autoridad administrativa la responsable de fiscalizar el ente sindical. Eso no
ocurre en las democracias. En segundo lugar, no hay ninguna capacidad del
órgano administrativo para fiscalizar, en el sentido estricto, el funcionamiento
de las organizaciones sindicales. Ahora, si es que se configura un delito penal,
se verá en los tribunales y participarán los órganos del Estado que
correspondan, pero no hay una función fiscalizadora.
- La indicación Nº 368 fue rechazada por dos
votos contra uno. Votaron por desecharla los HH. Senadores señores
Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y por aprobarla el H. Senador señor Pérez.
Consecuencialmente, y con la votación inversa, se aprobó el texto del Nº
90, con una enmienda formal, en el entendido que se ubicará dentro del
proyecto en el numeral que corresponda a la numeración correlativa de
modificaciones que el artículo único introduce al Código del Trabajo.
o o o

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 576 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
A continuación se consideró la indicación Nº 287, de
los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Ezquide, para
incorporar un nuevo numeral que introduce las siguientes modificaciones al
artículo 303:
a) Elimínase, en el inciso primero, la frase “o con
trabajadores que se unan para tal efecto, o con unos y otros”.
b) Agrégase en el inciso segundo a continuación de la
palabra “partes” y antes del punto aparte (.) la frase “cuando se negocia en
conjunto”.”.
- La indicación Nº 287 fue declarada inadmisible
por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Pérez, en virtud del
artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Constitución Política.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio aclaró
que no está de acuerdo en que haya negociación por grupos de trabajadores,
ya que eso distorsiona el sistema.
El abogado Alvaro Pizarro señaló que dado que el
90% de los trabajadores no están sindicalizados, lo anterior significaría que se
dejaría fuera de la negociación colectiva a ese gran porcentaje de
trabajadores.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que la idea es que se organicen sindicalmente, porque la práctica ha
demostrado que muchas veces los propios empresarios organizan grupos de
trabajadores para que negocien. Organizan el grupo, se inicia un proceso de
negociación colectiva, incluso en empresas donde hay sindicato, y el grupo de
trabajadores obtiene mejores condiciones que el sindicato. Entonces,
obviamente, la gente empieza a pensar para qué sirve estar en un sindicato.
o o o
Seguidamente, se consideraron cuatro indicaciones:
La indicación Nº 288, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para introducir las siguientes
modificaciones al artículo 304:
a) Reemplázase el inciso segundo por el siguiente:
“No existirá negociación colectiva en aquellas
empresas en que leyes especiales la prohiban.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 577 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
b) Elimínase los incisos tercero, cuarto y final.”.
La indicación Nº 289, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para derogar el artículo 305.”.
La indicación Nº 290, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para reemplazar el inciso primero
del artículo 306 por los siguientes:
“Artículo 306.- Son materias de negociación colectiva
todas aquellas que se refieran a remuneraciones, u otros beneficios en especie,
dinero o servicios y, en general, a las condiciones de trabajo y empleo.
Son también materias de negociación colectiva las
relativas a relaciones de trabajo, tales como fijación de procedimientos para la
atención y solución de reclamaciones, sistemas de información, consulta y
comunicaciones dentro de la empresa, iniciativas en el campo de la educación y
la recreación y otras de similar naturaleza.
Serán también materias de negociación las relativas a
la previsión de metas, indicadores y procedimientos de productividad, calidad y
eficiencia.”.”.
La indicación Nº 291, del H. Senador señor Gazmuri,
es para consultar el siguiente número nuevo a continuación del Nº 75:
artículo 306:
“... Introdúcense las siguientes modificaciones al
a) Sustitúyese el inciso primero por el siguiente:
“Son materias de negociación colectiva todas aquellas
que se refieran a remuneraciones u otros beneficios, a la fijación de
procedimientos para la atención y resolución de reclamaciones, a los sistemas de
información, al sistema de jornada, el resguardo de los derechos fundamentales
del trabajador, a la consulta y comunicaciones en el interior de la empresa, a
iniciativas en el campo de la educación y recreación, y en general, a las
condiciones comunes de trabajo y empleo.”.
b) Agrégase un nuevo inciso segundo, pasando el
actual a ser inciso tercero, del siguiente tenor: “Asimismo serán objeto de la
negociación colectiva la previsión de metas, indicadores y procedimientos de
productividad, calidad y eficiencia de la empresa.”.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 578 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Las indicaciones Nºs. 288 a 291 fueron
declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión, H. Senador
señor Pérez, en virtud de lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto,
Nº 5º, de la Carta Fundamental.
o o o
Número 76
Sustituye el texto del artículo 309, que dispone que
los trabajadores involucrados en una negociación colectiva gozarán del fuero
establecido en la legislación vigente, desde los diez días anteriores a la
presentación del proyecto de contrato colectivo hasta la suscripción de este
último, o hasta la fecha de notificación a las partes del fallo arbitral que se
dicte.
La norma propuesta modifica el texto del artículo
actual en el sentido de establecer, en el nuevo inciso primero, que el fuero
durará hasta treinta días después de la suscripción del contrato colectivo o de
la fecha de notificación a las partes del fallo arbitral que se hubiere dictado.
Además, contempla un inciso segundo que prescribe
que, sin embargo, no se requerirá solicitar el desafuero de aquellos
trabajadores sujetos a plazo fijo, cuando dicho plazo expirare dentro del
período a que se refiere el inciso anterior.
La indicación Nº 292, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
La indicación Nº 293, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para introducirle las siguientes
enmiendas:
a) Agregar en el inciso primero, después del punto, lo
siguiente: “En el caso que en una empresa no exista contrato o convenio
colectivo vigente el fuero regirá desde la presentación del respectivo proyecto.”.
b) Eliminar el inciso segundo.
La indicación Nº 294, del H. Senador señor Gazmuri,
es para suprimir el inciso segundo del artículo 309 propuesto.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 579 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Las indicaciones Nºs. 295, de los HH. Senadores
señores Boeninger, 296, de los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley,
Hamilton, Sabag y Valdés, y 297, de los HH. Senadores señores Moreno y
Zaldívar (don Adolfo), son para agregar en el inciso segundo del artículo 309 a
que se refiere el numeral 76 del artículo único entre la expresión “sujetos a” y la
palabra “plazo” la expresión “contrato a”.
- La indicación Nº 292 fue rechazada unánimemente por los
miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Gazmuri,
Pérez y Ruiz De Giorgio.
- La letra a) de la indicación Nº 293 fue
rechazada por dos votos en contra y uno a favor. Votaron por
desecharla los HH. Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y por
aprobarla el H. Senador señor Pérez.
A propósito del análisis de la letra b) de la indicación
Nº 293, que es idéntica a la indicación Nº 294, la señora Directora del Trabajo
recordó que el artículo en cuestión es relativamente nuevo, que se estableció
el año 1993, y en aquella oportunidad se discutió cuánto fuero se daría a los
trabajadores que estaban temporalmente en la empresa, ya sea por contrato a
plazo fijo, o por contrato por obra o faena determinada, y que primaba la
posibilidad de empleo versus la posibilidad de fuero. En el caso en análisis no
es tan claro, porque el fuero es acotado a un tiempo específico, pero es una
discusión muy vigente en la gran mayoría de los países del mundo.
El Honorable Senador señor Gazmuri señaló que le
parece más protector eliminar la norma del inciso segundo del artículo 309
propuesto.
- Puestas en votación la letra b) de la indicación
Nº 293 y la indicación Nº 294, fueron aprobadas por dos votos en contra
y uno a favor. Votaron afirmativamente los HH. Senadores señores
Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y en contra el H. Senador señor Pérez.
- Consecuencialmente, las indicaciones Nºs. 295
a 297 fueron rechazadas por dos votos contra uno. Las desecharon los
HH. Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y las aprobó el H.
Senador señor Pérez.
- El Nº 76 resultó aprobado
consecuencialmente, y con la modificación reseñada, por dos votos a
favor y uno en contra. Votaron afirmativamente, los HH. Senadores
señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y en contra el H. Senador señor
Pérez.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 580 de 1240
o o o
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
A continuación se consideró la indicación Nº 298, del
H. Senador señor Gazmuri, que es para agregar, a continuación del Nº 76, el
siguiente, nuevo:
“... Derógase el artículo 310.”.
- Fue aprobada, modificada en el sentido de sólo
derogar el inciso segundo del artículo 310, por dos votos a favor y uno
en contra. Votaron afirmativamente, los HH. Senadores señores
Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y en contra el H. Senador señor Pérez.
o o o
Número 77
Sustituye el texto del artículo 313, con el objeto de
circunscribir el carácter de ministro de fe, para los efectos previstos en este
Libro IV, sobre Negociación Colectiva, a los Notarios Públicos y a los
Inspectores del Trabajo.
La indicación Nº 299, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
La indicación Nº 300, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazar el artículo 313
propuesto por el siguiente:
“Artículo 313.- Para los efectos previstos en este
libro, serán ministros de fe los inspectores del trabajo, los notarios públicos, los
oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la administración del Estado que
sean designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.”.
La indicación Nº 301, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, sustituye el artículo 313 propuesto,
por el siguiente:
“Artículo 313.- Para los efectos previstos en
este libro, serán ministros de fe los Notarios Públicos, los Inspectores del
Trabajo, los oficiales del Registro Civil o los funcionarios de la administración
del Estado que sean designados en calidad de tales por la Dirección del
Trabajo.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 581 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La señora Directora del Trabajo señaló en qué casos,
fundamentalmente, se requiere ministros de fe en la negociación colectiva:
cuando se vota la huelga, cuando se acepta o se rechaza la última oferta del
empleador, cuando hay que constatar el "descuelgue", la reincorporación de
trabajadores, o el reemplazo de trabajadores. En muchas de estas
circunstancias es facultad específica de las Inspecciones del Trabajo. Añadió
que estamos hablando de temas en el medio del conflicto, en que hay que ser
relativamente riguroso en las actuaciones del ministro de fe. Desde ese punto
de vista, la propuesta del Ejecutivo ha estimado que en materia de negociación
colectiva no debiéramos ser tan generosos, respecto a ministros de fe, en
tanto las organizaciones no conozcan al menos en términos básicos los temas.
El abogado, señor Axel Buchheister expresó que las
indicaciones Nºs. 300 y 301 facultan a la Dirección del Trabajo para designar
en calidad de ministros de fe a funcionarios de la Administración del Estado y,
obviamente, se designará a alguien capacitado para la materia.
El Honorable Senador señor Pérez retiró, como uno
de sus autores, la indicación Nº 299.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 300
y 301, fueron aprobadas con enmiendas formales, por la unanimidad
de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores
Gazmuri, Pérez y Ruiz De Giorgio.
Número 78
Sustituye el texto del artículo 314, sobre convenios
colectivos, por otro que presenta, esencialmente, las siguientes diferencias
respecto del texto actual:
a) No contempla, en su inciso primero, la expresión
"con acuerdo previo de las partes".
b) No incluye a los grupos de trabajadores como
sujetos de esta modalidad de negociación, por cuanto su situación se aborda
en el nuevo artículo 314a, que agrega el número 79 del artículo único.
c) No contempla los actuales incisos tercero y cuarto,
normas que, con algunas diferencias, se contienen en el artículo 314d,
propuesto por el número 79 del artículo único, que se describirá en su
oportunidad.
La indicación Nº 302, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para suprimirlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 582 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 303, del H. Senador señor Gazmuri,
es para modificarlo como sigue:
1.- Sustitúyense, en el inciso primero del artículo 314
que se propone, las expresiones “para convenir condiciones comunes de trabajo
y remuneraciones” por lo siguiente: “para convenir las materias a que se refiere
el artículo 306,”.
2.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 314 que
se propone por el siguiente:
“Los sindicatos de trabajadores podrán pactar con
uno o más empleadores las materias a que se refiere el artículo 306 para
determinadas obras o faenas transitorias o de temporada.”.
Las indicaciones Nºs. 304, de los HH. Senadores
señores Boeninger, 305, de los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley,
Hamilton, Sabag y Valdés, y 306, de los HH. Senadores señores Moreno y
Zaldívar (don Adolfo), son para introducir las siguientes modificaciones:
a) Agregar en el inciso primero del artículo 314 a que
se refiere el numeral 78, entre la coma (,) que sucede a la palabra “sindicales” y
la palabra “negociaciones” lo siguiente: “o grupos de trabajadores unidos para el
efecto”.
b) Agregar en el inciso segundo del artículo
314 a que se refiere el numeral 78, entre la palabra “sindicatos” y la
preposición “de” la expresión siguiente: “o grupos”.
- El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, como uno de
sus autores, retiró la indicación Nº 302.
- La indicación Nº 303, fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Pérez,
en virtud de lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la
Constitución Política.
El Honorable Senador señor Boeninger consultó al
señor Ministro del Trabajo y Previsión Social si el Ejecutivo podría considerar,
quizás por la vía de la indicación en la H. Cámara de Diputados, una norma
como la que se declaró inadmisible. El Secretario de Estado expresó su
disposición a analizar el punto, toda vez que la propuesta de la indicación Nº
303 es muy razonable, puesto que amplía los temas y materias de negociación
y aumenta los grados de participación de las partes.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 583 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 304 a
306, fueron rechazadas por dos votos en contra y uno a favor. Votaron
por desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y
la aprobó el H. Senador señor Pérez.
- Seguidamente, se votó el Nº 78, resultando
aprobado unánimemente por los miembros presentes de la Comisión,
HH. Senadores señores Gazmuri, Pérez y Ruiz De Giorgio.
Número 79
Intercala, después del artículo 314, diversos artículos
nuevos, que se describirán a continuación:
En primer término, incorpora un artículo 314a, para
regular la negociación vía convenios colectivos de grupos de trabajadores
unidos para el efecto, del siguiente tenor:
"Artículo 314 a.- También podrán negociar, conforme
a las normas del presente párrafo, grupos de trabajadores unidos para el
efecto, siempre que sean ocho o más, sujetándose a las siguientes normas
mínimas de procedimiento:
a) Los trabajadores serán representados por una
comisión negociadora, de no menos de tres integrantes ni más de cinco,
elegida por los involucrados en votación secreta celebrada ante un Inspector
del Trabajo.
b) El empleador estará obligado a dar respuesta a la
presentación hecha por los trabajadores dentro del plazo de 15 días. Si así no
lo hiciere, se aplicará la multa prevista en el artículo 477 del presente Código.
c) La aprobación de la propuesta final del empleador
deberá ser prestada por los trabajadores involucrados en votación secreta
celebrada ante un inspector del trabajo.
Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas
normas mínimas de procedimiento, éste tendrá la naturaleza de un contrato
pluri-individual de trabajo y no producirá el efecto de un convenio colectivo.
Con todo, si en una empresa se ha suscrito un
convenio colectivo, ello no obstará para que los restantes trabajadores puedan
presentar proyectos de contrato colectivo, de conformidad al artículo 317 de
este Código.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 584 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Luego, se incluye un artículo 314b, que, en general,
contempla normas especiales para una negociación vía convenio colectivo con
un sindicato que agrupe a trabajadores agrícolas de temporada, permitiéndoles
presentar un proyecto de convenio colectivo y estableciendo la obligación del o
los empleadores respectivos de responder, así como el efecto de la respuesta
negativa. Además, estipula un plazo para finalizar esta negociación.
Seguidamente, considera un artículo 314c, que, en lo
esencial, se refiere a las materias que podrá contemplar la negociación vía
convenio colectivo de un sindicato que agrupe a trabajadores agrícolas de
temporada, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 314 c.- Se podrá convenir en la negociación
a que se refiere el artículo anterior, normas comunes de trabajo y
remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquellas, las relativas a
prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada de
trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Será también objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones mínimas,
que regirán para los trabajadores afiliados al sindicato.
b) Pactar las formas y modalidades bajo las cuales se
cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la
contratación futura de un número o porcentaje de los trabajadores
involucrados en la negociación.
Las estipulaciones de estos convenios, se tendrán
como parte integrante de los contratos individuales que se celebren durante su
vigencia con quienes se encuentren afiliados al sindicato y tendrán el plazo de
duración que le fijen las partes, que no podrá ser inferior a la respectiva
temporada.".
Por último, se consulta un artículo 314d, que, en su
inciso primero, dispone que las negociaciones de que tratan los artículos
precedentes no se sujetarán a las normas procesales previstas para la
negociación colectiva reglada ni darán lugar a los derechos, prerrogativas y
obligaciones que para ésta se señalan en este Código.
El inciso segundo agrega que los instrumentos
colectivos que se suscriban se denominarán convenios colectivos y tendrán los
mismos efectos que los contratos colectivos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 585 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Cabe señalar que el inciso primero de este artículo
314d, en lo esencial, contiene la normativa del inciso tercero del actual artículo
314, inciso este último que se suprime por esta iniciativa.
Por su parte, el inciso segundo de este artículo 314d
contiene la normativa del inciso cuarto del actual artículo 314 –inciso, éste,
que el proyecto suprime-, pero sin efectuar la referencia al artículo 351, que
contempla normas especiales sobre los convenios colectivos.
La indicación Nº 307, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para suprimirlo.
La indicación Nº 308, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, intercala en el inciso primero del artículo 314 a.-, a continuación de
“ocho o más”, suprimiendo la coma (,) que le sigue, la frase “y que en la
empresa no exista sindicato,”.
Las indicaciones Nºs. 309, de los HH. Senadores
señores Boeninger, 310, de los HH. Senadores señores Boeninger, Foxley,
Hamilton, Sabag y Valdés, y 311, de los HH. Senadores señores Moreno y
Zaldívar (don Adolfo), son para modificarlo como sigue:
a) Sustituir el párrafo primero, del inciso primero del
artículo 314 a.- a que se refiere el numeral 79 de la indicación sustitutiva, por el
siguiente:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior,
tratándose de grupos de trabajadores que se unan para negociar, deberán
observarse las siguientes normas mínimas de procedimiento:”.
b) Intercalar en el inciso primero del artículo 314 a.-
a que se refiere el numeral 79, la siguiente letra a), nueva, pasando las actuales
letras a), b) y c) a ser b), c) y d), respectivamente: “a) deberá tratarse de
grupos de ocho o más trabajadores.”.
c) Sustituir el inciso primero del artículo 314 b.- a que
se refiere el numeral 79, por el siguiente:
“Artículo 314 b.- El sindicato de trabajadores
eventuales o transitorios que agrupe a trabajadores agrícolas de temporada,
podrá presentar un proyecto de convenio colectivo al respectivo empleador,
cuando entre sus asociados cuente con a lo menos ocho trabajadores que hayan
laborado con anterioridad para tal empleador, por un período de a lo menos dos
meses discontinuos en los doce meses precedentes a la fecha de presentación. El
empleador respectivo, deberá dar respuesta dentro del plazo de quince días
desde la recepción del proyecto de convenio de que se trate.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 586 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
d) Agregar en la letra a) del inciso segundo del
artículo 314 c.- a que se refiere el numeral 79, a continuación del punto aparte
(.) que se convierte en punto seguido (.) que sucede a la expresión “al sindicato”
la siguiente frase: “que laboren en la empresa respectiva.”.
La indicación Nº 312, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para modificarlo en la siguiente forma:
siguiente:
a) Sustituir la letra a) del artículo 314 a por la
“a) Los trabajadores serán representados por una
comisión negociadora elegida por los involucrados en votación secreta.”.
b) Agregar al comienzo de la letra b) del artículo 314
a.- lo siguiente: “En el caso que el convenio sea presentado por los trabajadores”
y para sustituir la expresión “El” por “el”.
expresión “será”.
“Artículo 314 b”.”.
c) Eliminar del inciso segundo del artículo 314 a la
d) Eliminar el artículo 314 b.
e) Eliminar el artículo 314 c.
f) Sustituir la individualización “Artículo 314 d” por
La indicación Nº 313, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para modificarlo del modo siguiente:
siguiente:
a) Sustituir la letra a) del artículo 314 a.- por la
“a) Los trabajadores serán representados por una
comisión negociadora, de tres integrantes, elegida por los involucrados en
votación secreta celebrada ante un ministro de fe.”.
b) Agregar al comienzo de la letra b) del artículo 314
a.- lo siguiente: “En el caso que el convenio sea presentado por los
trabajadores,” y para sustituir la expresión “El” por “el”.
Sustituir en el inciso segundo del artículo 314 a.- la
frase “un contrato pluri-individual de trabajo y no será” por “una modificación del
contrato individual de trabajo de cada involucrado y no”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 587 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 314, del H. Senador señor Gazmuri,
es para modificarlo de la siguiente forma:
a) Sustituir el inciso primero del artículo 314 a.- que
se propone por el siguiente:
“También podrán negociar, conforme a las normas
del presente párrafo, grupos de trabajadores unidos para el efecto, siempre que
sean cuatro o más y no exista sindicato en la empresa, sujetándose a las
siguientes normas de procedimiento.”.
b) Sustitúyese en la letra a) del artículo 314 a.- que
se propone la expresión “tres” por la palabra “dos”.
La indicación Nº 315, del H. Senador señor Gazmuri,
es para modificarlo del modo siguiente:
a) Sustitúyese el inciso primero del artículo 314 a.-
que se propone por el siguiente:
“También podrán negociar, conforme a las normas
del presente párrafo, grupos de trabajadores unidos para el efecto, siempre que
sean ocho o más que representen el veinticinco por ciento de los trabajadores no
sindicalizados, sujetándose a las siguientes normas de procedimiento.”.
b) Sustitúyese el inciso segundo del artículo 314 a.-
que se propone, por el siguiente:
“Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas
normas mínimas de procedimiento, no tendrá efecto alguno.”.
La indicación Nº 316, del H. Senador señor Gazmuri,
sustituye los artículos 314b, 314c, y 314d, por los siguientes:
“Artículo 314 b.- El sindicato que agrupe a
trabajadores agrícolas de temporada, tendrá la facultad de presentar a él o los
respectivos empleadores, un proyecto de convenio colectivo al que deberán dar
respuesta dentro del plazo de veinte días desde la recepción del respectivo
proyecto de contrato colectivo.
Artículo 314 c.- El empleador deberá manifestar su
decisión negativa expresamente dentro del plazo de diez días después de
notificado. Si su decisión es negativa, los trabajadores afiliados al sindicato de
trabajadores agrícolas de temporada podrán presentar proyectos de contrato
colectivo conforme a las reglas generales de este libro.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 588 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 314 d.- Si los empleadores a quienes se
presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su intención de negociar
en forma conjunta, dentro del plazo de diez días hábiles previsto en el inciso
primero del artículo anterior, deberán integrar una comisión negociadora común,
la que estará compuesta por un apoderado de cada empresa. Si estos fueren
más de cinco podrán delegar tal representación en una comisión de hasta cinco
miembros, la que deberá extenderse ante ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el número de sus
miembros que ésta designe. Cuando hayan de discutirse estipulaciones aplicables
a una empresa en particular, deberá integrarse además por el o los delegados
sindicales respectivos y en caso de no existir éstos por un delegado elegido por
los trabajadores de la empresa involucrada.
La comisión negociadora conjunta, deberá dar una
respuesta común al proyecto, la que podrá contender estipulaciones generales
para todas las empresas como diferenciadas para cada una de ellas.
La respuesta deberá darse dentro del plazo de 25
días siguientes al de expiración del plazo de diez días.
La negociación directa deberá finalizar, con una
antelación no inferior a 30 días al de inicio de las labores agrícolas de temporada.
Artículo 314 e.- Se podrá convenir en la negociación
del sindicato que agrupe a trabajadores agrícolas de temporada, todas aquellas
materias a que se refiere el artículo 306, incluyéndose especialmente entre ellas,
las relativas a prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la
jornada de trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas
cunas.
Será también objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones mínimas,
que regirán para los trabajadores afiliados al sindicato.
b) Pactar las formas y modalidades bajo las cuales se
cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la
contratación futura de un número o porcentaje de los trabajadores involucrados
en la negociación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 589 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Las estipulaciones de estos contratos, se tendrán
como parte integrante de los contratos individuales que se celebren durante su
vigencia con quienes se encuentren afiliados al sindicato y tendrán el plazo de
duración que le fijen las partes, que no podrá ser inferior a la respectiva
temporada.
Artículo 314 f.- Las negociaciones de que tratan los
artículos precedentes estarán sujetas a las disposiciones de los artículos 355 y
384 del presente Código.”.
La indicación Nº 317, del H. Senador señor Martínez,
es para modificarlo como se señala:
siguiente:
1.- Sustituir el inicio del artículo 314 a), por el
“Artículo 314 a): También podrán negociar, conforme
a las normas del presente párrafo, grupos de trabajadores de una misma
empresa unidos para el efecto, siempre que sean ocho o más.".
letra c) a ser letra b).
2.- Eliminar la letra b) del artículo 314 a, pasando la
3.- Eliminar el inciso segundo del artículo 314 a,
pasando el tercero a ser segundo.
4.- Eliminar en el inciso primero del artículo 314 b, la
frase final “al que deberá dar respuesta dentro del plazo de 15 días desde la
recepción del respectivo proyecto de convenio.”.
5.- Eliminar el inciso segundo del artículo 314 b.
6.- Sustituir en el inciso tercero del artículo
314 b, la frase inicial “La negociación directa”, por “El proceso de negociación”.
El Honorable Senador señor Boeninger expresó que,
fundamentalmente a propósito del artículo 314 a, hay que hacer un debate
muy de fondo.
La primera inquietud le surge de una observación que
hizo la señora Directora del Trabajo relativa al derecho de los trabajadores a
afiliarse a un sindicato o a no hacerlo. Cuando el trabajador opta por no afiliarse,
no es motivo para que un grupo de trabajadores no puedan negociar
colectivamente. De manera que lo único que pretende la propuesta en análisis es
forzar la sindicalización como condición para que haya negociación colectiva, y no
va a tener éxito en lograrlo. A su modo de ver la idea está en flagrante

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 590 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
contradicción con el espíritu de la negociación colectiva, pues las afiliaciones son
voluntarias.
En segundo lugar, entiende bien que aquí hay un vicio
de general utilización que consiste en los denominados "contratos de adhesión",
que no tienen nada de colectivo ni de negociación. Esto se corrige sobre la base
de lo que el propio Ejecutivo propone, -de manera de preservar al mismo tiempo
la libertad de negociar-, a saber, que los grupos de trabajadores tendrían que
estar sometidos a una solemnidad o formalización. Al efecto, se establece que,
primero, para negociar tienen que formar una comisión negociadora en votación
secreta y, segundo, que los acuerdos a que esa comisión llegue con la empresa
deberán ser ratificados a su vez por otra votación secreta. Esas dos cláusulas
resuelven satisfactoriamente el vicio del contrato de adhesión, pero simplemente
eliminar los grupos y pretender que todos los trabajadores actúen por la vía del
sindicato si quieren negociar, no le parece adecuado. Eso no está acorde con la
realidad del mundo y del futuro.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio manifestó
que uno puede aspirar a un objetivo máximo o a una alternativa intermedia. El
problema es mantener una situación que resulta absolutamente inconveniente
para el movimiento sindical. Coincidió en que este último no se fortalecerá sólo
con estas medidas, siempre habrán otras opciones. En el caso de los convenios,
hoy revisten una proporción mayor que las negociaciones colectivas, porque los
trabajadores pasan a firmarlo a la oficina de la gerencia cuando ingresan a la
empresa. Entonces, vivimos de un mundo de ilusión expresado en ciertas
estadísticas que ocultan la realidad diaria.
El movimiento sindical se encuentra en la indefensión,
porque tiene que competir contra el empresario, y en el empresariado no hay
una actitud favorable al movimiento sindical. Cuando se recibió a los
representantes del sector minero, que es el más sindicalizado del país,
ejemplificaban con los beneficios laborales de que gozan. Esas son situaciones
que no corresponden con lo que vive la mayoría de los trabajadores chilenos. Las
empresas sobreviven pagando salarios mínimos, sin cancelar imposiciones,
evitando pagar indemnizaciones por despidos, inventando causales de despido,
etcétera.
Si creemos en la negociación colectiva, hagamos una
negociación reglada. Si autorizamos convenios o situaciones semirregladas
vamos caminando en contra de la organización sindical.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló
que en esta materia se trata de robustecer la negociación colectiva mediante el
fortalecimiento tanto de los sindicatos como de estos grupos de trabajadores que
negocian. Además, hoy discutimos cómo en la negociación reglada formalizamos
o le damos más fuerza a ambos, partiendo de la base que se pretende estimular

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 591 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
la negociación colectiva y que los trabajadores tienen la libertad de afiliarse o no
a un sindicato.
Estimó que el tema de la afiliación a un sindicato parte
en buena medida de la capacidad que tenga el mismo sindicato de conseguir
adhesión de los trabajadores, mediante una acción de servicio y de una política
gremial clara. Muchos trabajadores probablemente no quieren tener participación
permanente en un sindicato, pero sí pueden estar interesados en negociar
colectivamente.
Admitió que en la realidad ocurre frecuentemente que
los convenios se transforman en una especie de contratos de adhesión, que
implican forzar a los trabajadores a hacerse parte de un instrumento que se
supone colectivo pero que de tal no tiene nada. El convenio, además, pasa a ser
un pre-requisito para acceder a un puesto de trabajo.
Para los procesos no reglados estima importante la
existencia de sindicatos, porque en caso contrario el riesgo de la manipulación se
acrecienta. El sindicato tiene la capacidad de darle a los propósitos de la
negociación continuidad en el tiempo y en la vida laboral de los trabajadores de
una empresa. Para el caso de los grupos de trabajadores, su capacidad para
hacerse cargo de esa continuidad en un proceso no reglado, que supone un
grado alto de confianza y convivencia entre las partes, es francamente menor.
Manifestó sus dudas de que si se promueve la negociación no reglada a estos
grupos, puedan obtenerse resultados negativos.
El Honorable Senador señor Gazmuri señaló que se
ha visto que hay una cierta cultura antisindical, poca negociación colectiva y,
además, prácticas que hace pasar por convenios colectivos procedimientos de
contratación individual. Entonces el Gobierno, para evitar cuestiones como esta
última, busca introducir mayores grados de formalización.
Pero los grupos de trabajadores que se constituyen
para negociar son circunstanciales, por lo que es difícil que establezcan
relaciones de negociación más permanentes con la empresa.
Si estuviéramos en un sistema de sindicato único
obligatorio, en la vieja concepción, podría decirse que estos grupos de
trabajadores son fundamentales para cautelar la libertad, pero en Chile la
libertad para organizar sindicatos es máxima. Si se quiere fortalecer el
movimiento sindical y la negociación colectiva, por qué no hacemos que este
instrumento de negociación colectiva sea hecho sólo por organizaciones
sindicales. ¿Qué libertad sustantiva estamos limitando?
A Su Señoría nunca le ha quedado claro el argumento
que los grupos de trabajadores garantizan la libertad, cuando estamos en un

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 592 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
régimen que es completamente libre en esta materia. No ve ningún argumento
de fondo que explique esta circunstancia.
El abogado Juan Pablo Severín precisó que la
negociación no reglada se está dejando para los sindicatos; esta semireglada
para grupos, y la reglada para ambos.
El Honorable Senador señor Pérez, señaló que si un
trabajador tuviera una deplorable opinión de sus dirigentes sindicales, no tiene
interés por formar parte de una organización sindical para la defensa de sus
derechos y prefiere una relación contractual más directa con el empleador, es
lógico que le abramos la posibilidad de negociar integrando un grupo de
trabajadores. En este sentido, comparte la tesis del Gobierno.
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó
que si hay una empresa en donde existe un sindicato, lo lógico es que éste pueda
ser el que obtenga las mejores condiciones laborales para los trabajadores. Si un
trabajador va solo a conversar con el gerente, la lógica indica que difícilmente
logrará un resultado favorable a sus peticiones. Al sindicato, el empresario tiene
que escucharlo, luego evaluará sus demandas.
Si un trabajador no se quiere incorporar al sindicato no
lo hace, pero la ley le permite adherirse a los beneficios que obtiene la
organización.
Añadió que los grupos de trabajadores tienen éxito
porque son un instrumento para debilitar al sindicato. Así funciona en la práctica
el sistema.
Por eso cree que estamos discutiendo respecto de un
mundo de fantasía. Si así no fuera, ¿por qué no pueden negociar los sindicatos
interempresa? Si se pretende cautelar la libertad entonces permitamos que todos
negocien en las mismas condiciones. Hoy en Chile más de la mitad de las
organizaciones sindicales no pueden negociar colectivamente. Cada vez hay más
sindicatos interempresa, y no pueden negociar.
El abogado, señor Patricio Novoa aclaró que en la
negociación reglada hay derecho a huelga y los trabajadores tienen fuero. En la
no reglada y en la semi reglada, no hay derecho a dichas prerrogativas.
El Honorable Senador señor Boeninger indicó que
respecto de la discusión entre libertad y no libertad, concuerda en que los
trabajadores deben tener máxima libertad para determinar en qué momento se
asocian. Lo que sucede es que el mundo no es tan bipolar como lo sostiene el
Senador señor Ruiz de Giorgio. Los trabajadores reconocen intereses específicos
para asociarse con sus congéneres con vistas a la obtención de uno o más fines

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 593 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
determinados, respecto de los cuales inician negociaciones con los empresarios.
En la medida que precavemos por la vía de las solemnidades, que el Ejecutivo
propone el que no exista manipulación de los trabajadores, no ve razón alguna
para no respetar el hecho de que hay intereses diferentes entre ellos.
Lo que importa es que haya más negociación colectiva
real en todos los frentes posibles, y para eso hay que permitir que participen
sindicatos y grupos de trabajadores, que privar a estos últimos de hacerlo iría en
el camino incorrecto.
La señora Directora del Trabajo expresó que le parece
muy interesante esta discusión, porque se trata de temas objeto de debate en
todas partes del mundo. Viene llegando del Comité de Libertad Sindical de la
O.I.T., y ésta acepta la negociación por grupos de trabajadores cuando no hay
sindicatos en las empresas. También se ha ido abriendo a la posibilidad de que si
está garantizada la voluntad colectiva se vayan legitimando y ampliando las
posibilidades de negociación, porque con la fragmentación de las empresas y
unidades económicas se está haciendo muy difícil la representación de los
sindicatos sectoriales y de rama, que son la base de los que están en la O.I.T.
Añadió que la proposición del Ejecutivo tiene lógica, en
la medida que hace una apuesta por llegar a fondo en la defensa de la libertad de
asociación, pero si alguien desea afiliarse, el Estado tiene que dar garantías para
que sea factible.
En seguida, vienen otras normas en materia de
negociación colectiva, respecto de las que se han manifestado distintas
opiniones, y que se refieren a promoción sindical. Actualmente se acepta que los
sindicatos tienen que competir para ganar la adhesión de los trabajadores. El
punto es cómo se garantiza que cuando hay grupos no exista manipulación
empresarial, sino que sea la voluntad libre de personas que no quisieron
incorporarse al respectivo sindicato. Esa es la lógica de la propuesta del
Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Gazmuri manifestó que
estamos en una situación bastante compleja. Nos enfrentamos a un proceso de
modernización del país en el contexto de una economía globalizada, con una
cultura empresarial muy atrasada en materia de relaciones laborales. En tal
sentido, se ven una serie de prácticas antisindicales, propias del siglo pasado,
que afectan el clima al interior del mundo del trabajo.
Piensa que donde puede haber manipulación en la
negociación deben ser sólo los sindicatos los actores, y en la negociación reglada
podrán existir grupos negociadores y sindicatos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 594 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Boeninger sostuvo que el
camino está dado por la iniciativa del Ejecutivo, que está intentando evitar
discriminaciones, persecuciones, y al mismo tiempo está permitiendo que exista
libertad para que la gente se asocie como quiera. No le parece que forzar la
incorporación a una organización sindical sea deseable en el mundo
contemporáneo. Los trabajadores cada vez tienen más capacidad de atenderse a
sí mismos. Quienes se unen en un grupo lo hacen porque siempre tienen la
posibilidad de obtener algo en su provecho y tienen derecho a hacerlo.
El Honorable Senador señor Gazmuri expresó, al
respecto, que es precisamente eso lo que no ocurre hoy en nuestro sistema
económico. Los trabajadores no tienen capacidad para atenderse solos.
En primer término, la Comisión estuvo conteste en
votar la indicación Nº 307 sólo en lo que se refiere a suprimir el artículo 314 a.
- Puesta en votación la indicación Nº 307, en el
sentido ya expresado, fue aprobada por dos votos a favor y uno en
contra. Votaron afirmativamente los HH. Senadores señores Gazmuri y
Ruiz De Giorgio, y en contra el H. Senador señor Pérez.
El Honorable Senador señor Gazmuri expresó que
votaba a favor, ya que no pudo avanzarse mayormente en la materia.
- La indicación Nº 308, fue declarada inadmisible
por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Pérez, en virtud del
artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Carta Fundamental.
- Las letras a) y b) de las indicaciones Nºs. 309
a 311 fueron rechazadas por dos votos contra uno. Votaron por
desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y
por aprobarlas el H. Senador señor Pérez.
Luego, se analizó el artículo 314 b, que también
propone contemplar el Nº 79.
- En primer término, el Presidente de la
Comisión, H. Senador señor Pérez, declaró inadmisible la letra c) de las
indicaciones Nºs. 309 a 311, en virtud de lo dispuesto en el artículo 62,
inciso cuarto, Nº 5º, de la Ley Suprema.
El Honorable Senador señor Gazmuri anunció su voto
favorable al artículo 314 b, porque no se puede coartar el derecho de petición,
advirtiendo, en todo caso, que es una modalidad extraordinariamente débil para
los trabajadores en cuestión. En la medida que no se abre ningún espacio para

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 595 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
permitir algún tipo de negociación colectiva en favor de los trabajadores de
temporada, su situación se ve seriamente resentida.
Deberíamos avanzar hacia alguna modalidad más
consistente de negociación para los trabajadores de temporada, en el entendido
que sería una figura distinta de la que rige para los trabajadores permanentes.
Que no haya ninguna instancia de negociación, y se dé
una completa desregulación, hace que se generen relaciones muy inconvenientes
en el orden laboral. Por eso, fijar condiciones estabiliza el sistema productivo.
- Puesto en votación el artículo 314 b, se aprobó
unánimemente por los miembros presentes de la Comisión, los HH.
Senadores señores Gazmuri, Pérez y Ruiz De Giorgio.
- En seguida, con la misma votación anterior, se
aprobó el artículo 314 c.
La letra d) de las indicaciones 309 y 310, fue retirada
por el Honorable Senador señor Boeninger.
- La letra d) de la indicación Nº 311 se rechazó
unánimemente, con los votos de los HH. Senadores señores Gazmuri,
Pérez y Ruiz De Giorgio.
propuesto por el Nº 79.
Posteriormente, se consideró el artículo 314 d,
- La Comisión, en virtud de lo dispuesto en el
inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado, y por la
unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Díez Gazmuri,
Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda, acordó aprobar el artículo 314d.-, con
las siguientes modificaciones:
- En su inciso primero señalar expresamente
cuáles son los artículos "precedentes" a que alude.
- En su inciso segundo agregar que lo que
dispone es "sin perjuicio de las normas especiales a que se refiere el
artículo 351", precepto del Código del Trabajo que también aborda el
tema de los convenios colectivos.
312 a 317.
A continuación, se consideraron las indicaciones Nºs.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 596 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Las letras a), b) y c) de la indicación Nº 312,
fueron rechazadas por dos votos contra uno. Votaron por desecharlas
los HH. Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y por aprobarlas
el H. Senador señor Pérez.
- Las letras d), e) y f) de la indicación Nº 312,
fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, precedentemente individualizados.
- La letra a) de la indicación Nº 313 fue
declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, H. Senador
señor Díez, en virtud de lo dispuesto en el artículo 62, inciso cuarto, Nº
5º, de la Constitución Política.
- La letra b) de la indicación Nº 313 fue
rechazada por dos votos contra uno. Votaron por desecharla los HH.
Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y por aprobarla el H.
Senador señor Pérez.
- La indicación Nº 314 fue declarada inadmisible
por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, en virtud del
artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Carta Fundamental.
- La letra a) de la indicación Nº 315 fue
declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, H. Senador
señor Díez, en virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Carta
Fundamental.
- La letra b) de la indicación Nº 315 fue
rechazada por dos votos contra uno. Votaron por desecharla los HH.
Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio, y por aprobarla el H.
Senador señor Pérez.
- Las indicaciones Nºs. 316 y 317 fueron
declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión, H. Senador
señor Díez, en virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Carta
Fundamental.
Número 80
Modifica el artículo 315, referido a la presentación de
un proyecto de contrato colectivo y al período en que deberán tener lugar las

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 597 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
correspondientes negociaciones entre un empleador y el o los sindicatos o
grupos negociadores de la respectiva empresa.
El objeto de la enmienda es agregar al artículo 315,
los siguientes incisos quinto y sexto nuevos:
"Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del
empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de vencimiento del
contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables para preparar el
proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será obligatorio entregar, a
lo menos, los balances de los dos años inmediatamente anteriores, salvo que
la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la obligación se
reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera disponible
referida a los meses del año en ejercicio y los costos globales de mano de obra
del mismo período.
Si en la empresa no existiere contrato colectivo
vigente, tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento
dentro de un año calendario.".
es para suprimirlo.
La indicación Nº 318, del H. Senador señor Martínez,
La indicación Nº 319, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para agregar en el inciso primero del
artículo 315 del Código del Trabajo a que se refiere el Nº 80 del artículo único del
proyecto, después de la palabra “financiera” la expresión “pública” y para
agregar, después del punto aparte (.), lo siguiente: “Asimismo, el empleador
podrá entregar otro tipo de información pertinente que no sea considerada por
éste como confidencial.”.
La indicación Nº 320, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, introduce las siguientes enmiendas:
grupos negociadores”.
de trabajadores”.
a) Eliminar en el inciso primero la expresión “o
b) Suprimir el inciso tercero.
c) Eliminar en el inciso cuarto la expresión “o grupos
d) Eliminar del inciso quinto propuesto las
expresiones “o grupo negociador”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 598 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 321, del H. Senador señor Gazmuri,
sustituye el inciso quinto propuesto, por el siguiente:
“Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del
empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de vencimiento del
contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables para preparar el
proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será obligatorio entregar, a lo
menos, los balances de los dos años inmediatamente anteriores, salvo que la
empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la obligación se reducirá al
tiempo de existencia de ella; la información financiera disponible referida a los
meses del año en ejercicio; los costos globales de mano de obra del mismo
período; la política de inversiones y de apertura de nuevos mercados que
incidirán en el período de vigencia del respectivo instrumento colectivo.”.
La indicación Nº 322, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, lo modifica como se indica:
a) Reemplazar en el inciso quinto, la expresión “Todo
sindicato o grupo negociador dentro de ella podrá”.
b) Insertar en el inciso quinto la palabra “pública”
después de la expresión “información financiera”.
un año calendario”.
c) Eliminar en el inciso sexto la expresión “dentro de
Las indicaciones Nºs. 323, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 324, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), son para modificarlo como se
señala:
a) Agregar en el inciso quinto nuevo del artículo 315
del Código del Trabajo, a que se refiere el numeral 80 de la indicación sustitutiva,
a continuación del punto seguido (.) que sucede a la palabra “colectivo” y antes
de la palabra “Para” el siguiente párrafo:
“Si en la empresa no existiere contrato colectivo
vigente, tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento y por
una vez dentro de un año calendario.”.
b) Sustituir en el mismo inciso quinto nuevo del
artículo 315 del Código del Trabajo, la expresión “la información financiera
disponible” ubicada entre el punto y coma (;) que sucede a la expresión “de ella”
y, la palabra “referida”, por la siguiente: “la información financiera necesaria a la
confección del proyecto”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 599 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
c) Suprimir el inciso sexto del artículo 315 del Código
del Trabajo, propuesto por el numeral 80 de la indicación sustitutiva.
- La indicación Nº 318 fue rechazada
unánimemente por los miembros de la Comisión, HH. Senadores
señores Díez, Gazmuri, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda.
- Luego, se consideró la indicación Nº 320. Sus
letras a), b) y c) fueron declaradas inadmisibles por el Presidente de
la Comisión, H. Senador señor Díez, en virtud del artículo 62, inciso
cuarto, Nº 5º, de la Constitución Política. La letra d) fue retirada, como
uno de sus autores, por el H. Senador señor Ruiz De Giorgio.
Seguidamente, el Honorable Senador señor Gazmuri
explicó la indicación Nº 321, señalando que es de igual sentido que lo
propuesto por el Ejecutivo y sólo agrega como información a ser entregada por
el empleador al sindicato o grupo negociador, la política de inversiones y de
apertura de nuevos mercados que incidirán en el período de vigencia del
respectivo instrumento colectivo.
A su juicio, esta información es
fundamental para que se tenga una perspectiva relativa al desarrollo
futuro de la empresa. La ausencia de información contribuye al
desconocimiento de los asuntos y la información de una empresa en
cuanto a su política de inversión, en un mundo abierto y global es una
noción mínima que deben manejar los representantes de los
trabajadores.
Por su parte, el Honorable Senador señor Díez
expresó que a pesar de compartir la idea de que debe contarse con la mayor
información posible, no es partidario de dar a conocer la política de inversión y
de apertura a nuevos mercados, porque ello puede obligar a revelar secretos
comerciales que influyan en las expectativas de mercado, lo que puede resultar
en contra de la misma empresa, al colocarla en desmedro, en relación a
empresas similares en competencia.
El Honorable Senador señor Edgardo Boeninger
manifestó compartir la intención de la indicación en análisis, en el sentido de
que mientras más información se disponga, existe mayor sensación de
participación por parte de los trabajadores en el desarrollo de la empresa. Sin
embargo, debe considerarse además, la existencia de elementos de
confidencialidad e impredictibilidad, por lo que señaló que de la redacción de la
indicación en análisis, pueden surgir conflictos, porque puede resultar muy
difícil de materializar en la práctica esta idea, por lo que propuso añadir el
concepto de "informaciones no confidenciales de la política de inversiones", en
el sentido que exista una capacidad de decisión de la empresa, respecto de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 600 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
qué es lo que entiende por política de desarrollo y lo que puede entregar, tanto
por problemas de confidencialidad como por los niveles de precisión que pueda
tener.
El Honorable Senador señor Parra expresó que las
diferencias son menores y considera acertada la redacción propuesta por la
parte final de la indicación Nº 319, haciendo presente que no existe
contradicción sustantiva con la indicación Nº 321, puesto que en todos los
casos la entrega de la información es facultativa para la empresa, y los
aspectos que puede comprender conforme a la redacción propuesta en la parte
final de la indicación 319 son uno o más de los que taxativamente sugiere la
indicación Nº 321. Añadió, el señor Senador, que en materia de información,
para poder negociar en forma adecuada, tiene que haber una información
mínima que es obligatoria e inexcusable para la empresa que la debe entregar,
y es la que dice relación con la situación financiera global de la misma, por eso
la exigencia perentoria de que se proporcionen los balances y a esa
información se puede añadir toda aquella que es de interés para la negociación
y para la empresa. La negociación colectiva es una gran oportunidad que tiene
el empresario para poder asociar el esfuerzo de sus trabajadores al proyecto
de desarrollo de la propia empresa y en su interés estará siempre dispuesto a
entregar esa información, para hacer posible la asociación.
La frase final propuesta en la indicación Nº 319
satisface todas esas exigencias y abre la posibilidad de que se entregue toda la
información no confidencial necesaria para que la negociación colectiva se
desarrolle.
Su Señoría precisó que no comparte la primera parte
de la indicación Nº 319, de agregar la palabra "pública" a la información
financiera que debe entregarse porque la obligación de proporcionar
información de conocimiento público para entes del Estado es distinta según la
naturaleza jurídica de las empresas; no es la misma para una sociedad
anónima, que para una sociedad colectiva de responsabilidad limitada, para
una sociedad que opere en el giro bancario, o para una que opere en el giro
comercial. Por lo anterior, el agregado "pública" no sólo introduce factores de
discriminación, sino que tampoco contribuye a aclarar el sentido de la norma.
En consecuencia, el señor Senador anunció su voto a favor del Nº 80 y de
aprobar la indicación Nº 319, en su parte final.
El Honorable Senador señor Boeninger señaló que la
letra b) de las indicaciones Nºs. 323 y 324 resuelve el problema aludido
respecto de la primera parte de la indicación Nº 319, al proponer que la
información financiera que debe entregarse debe ser la necesaria a la
confección del proyecto.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 601 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Urenda expresó que
entregar información sobre la política de inversiones y de apertura de nuevos
mercados puede entenderse como una especie de compromiso a futuro, y
podría suceder que si esta política se modificara se dijera que se alteraron las
bases del convenio. El está de acuerdo con que se entregue la mayor
información posible, pero no puede transformarse en compromisos futuros que
no se sabe si realmente podrán cumplirse. Esto podría tener efectos ulteriores
imprevisibles.
El señor Subsecretario del Trabajo señaló que el tema
de la información es un déficit importante en la práctica de las relaciones
laborales, actualmente vigentes en el país, por lo que debe dársele mayor
transparencia como condición indispensable para una relación de colaboración.
En el proyecto se pretende establecer instrumentos objetivos, cuyo
cumplimiento será exigido, por lo que a todos conviene objetivar en mayor
medida cuáles serán los cumplimientos por parte del empleador que les serán
exigibles. Por eso resulta muy importante que las referencias del proyecto del
Ejecutivo se mantengan. Añadió que ello se ha considerado como un piso de
información, como el mínimo exigible; sin embargo, es necesario reforzar la
idea de que se trata de un piso, pero que se está conteste en el hecho que en
lo posible se debe entregar más información por sobre este mínimo
establecido. Un buen ejemplo de lo anterior, es la propuesta de la indicación
Nº 321, cuando hace referencia a políticas de inversiones y aperturas a nuevos
mercados, porque esa es información que puede resultar muy importante para
una adecuada negociación, sin perjuicio que también se trata de una materia
en la que se podría argüir que existen ciertos elementos de confidencialidad a
considerar. Por lo tanto, se puede buscar una fórmula para garantizar esta
última sin relativizar otros puntos como balances, información financiera y
costos globales de mano de obra.
Por otra parte, entregar información financiera
"pública" constituye un elemento de relativización de la exigencia efectiva del
cumplimiento en una negociación específica, por lo que no parece la solución
adecuada.
El Honorable Senador señor Gazmuri propuso llegar a
un acuerdo con las distintas posiciones planteadas todas las cuales parten de la
base que resulta indispensable el tema de la información, y que pueden
suscitarse problemas con la confidencialidad, en el sentido que una información
pueda dañar a una empresa no tanto porque la conozcan los trabajadores, sino
porque pueda conocerse por la competencia. Agregó que los elementos
indicados en el proyecto, tales como los balances, la información financiera
disponible y los costos globales de mano de obra, son muy importantes, pero
también lo es conocer los planes de desarrollo de la empresa, salvando lo
confidencial.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 602 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio
manifestó que es importante precisar el clima en el cual se desarrollan las
negociaciones colectivas, porque muchas veces se pretende evitar ciertas
desviaciones o consecuencias negativas que puede tener el hecho de entregar
información, y parece razonable que en un mundo tan competitivo las
empresas sean cuidadosas o tiendan a velar por sus proyectos futuros. Sin
embargo, también debe considerarse que cuando se está ante un proceso de
negociación colectiva, hay un conjunto de aspiraciones que se expresan en el
proyecto. Las aspiraciones, de una u otra manera, sea por las informaciones
verídicas que poseen los trabajadores o por informaciones que puedan obtener
por otras fuentes, incluso ajenas a la empresa, pueden ir más allá de lo que es
la realidad de la empresa; puede haber rumores, lo que puede hacer expandir
las expectativas de los trabajadores, y hacer que el proceso de negociación
colectiva resulte muy difícil y complicado, llegando incluso a la huelga por una
expectativa que no es real. Debería haber un interés de la propia empresa, en
el sentido de que las materias que no constituyen lo que son sus secretos
propiamente tales, sean informados a los trabajadores para que conozcan el
estado real de la empresa y las expectativas de ésta, lo que tiende a mejorar
la calidad de la negociación colectiva y sus propios resultados, evitando incluso
la huelga.
Agregó que si se admite la frase final de la norma
propuesta por la indicación Nº 321 y se combina con lo señalado respecto del
tema de la confidencialidad, eso resulta positivo como señal de que es bueno
mantener informados a los trabajadores hasta donde sea razonable, pero no
situarse como enemigos, porque así los procesos de negociación colectiva son
muy conflictivos. Hay que buscar una suerte de complicidad con los
trabajadores, lo que se logra mostrándoles la realidad de la empresa hasta
donde no se pongan en riesgo los proyectos de la misma. La experiencia ha
señalado que se mejora considerablemente la negociación colectiva cuando se
realiza con franqueza, con claridad. En la actualidad los sindicatos de los países
desarrollados cuentan con sistema de información no sólo de la empresa, sino
que de los mercados, de la realidad internacional y del mundo financiero que
les permiten saber hasta dónde pueden llegar. Donde existe más tecnología en
la negociación colectiva, hay menos conflicto.
El Honorable Senador señor Díez, expresó que en la
política de inversiones pueden aparecer variables que luego podrían ser
considerados como vicios del consentimiento. Además, las políticas de
inversiones con plazos más largos, son más inciertas. Exigir que la información
contenga lo necesario para analizar el futuro y los planes de la empresa es
distinto a exigir la política de inversión.
Finalmente, señaló que está de acuerdo en consignar
los elementos objetivos de la propuesta.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 603 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- En consideración al debate anterior, la
unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Díez, Gazmuri, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda, acordaron contemplar
un nuevo texto para el nuevo inciso quinto que propone agregar al
artículo 315 del Código del Trabajo, el Nº 80 en análisis, que contenga
elementos que durante la discusión se consideraron como
fundamentales.
- Para la redacción de la norma se aprobaron,
con las modificaciones pertinentes al objetivo perseguido, y con el
quórum señalado precedentemente, las indicaciones Nºs. 319, 321,
323 letra b) y 324 letra b). En la misma línea, se aprobó, con las
modificaciones consecuentes, el inciso quinto que propone agregar al
artículo 315, el Nº 80.
La norma aprobada es del siguiente tenor:
"Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del
empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de vencimiento del
contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables para preparar el
proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será obligatorio entregar, a
lo menos, los balances de los dos años inmediatamente anteriores, salvo que
la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la obligación se
reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera necesaria
para la confección del proyecto referida a los meses del año en ejercicio y los
costos globales de mano de obra del mismo período. Asimismo, el empleador
entregará la información pertinente que incida en la política futura de
inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada por aquél como
confidencial.".
- En cuanto al nuevo inciso sexto que el Nº 80
propone agregar al artículo 315, la Comisión, con idéntica quórum,
acordó contemplar como tal el texto propuesto por la letra a) de las
indicaciones Nºs. 323 y 324, las que, para tales efectos, se aprobaron
con las modificaciones formales pertinentes.
- Respecto a la indicación Nº 322, su letra a) fue
retirada, como uno de sus autores, por el Honorable Senador señor
Díez.
- Sus letras b) y c), fueron rechazadas por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, ya individualizados.
- Por otra parte, la letra c) de las indicaciones
Nºs. 323 y 324, fue rechazada, con igual votación a la consignada
precedentemente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 604 de 1240
o o o
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
A continuación se consideró la indicación Nº 325, de
los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, para
agregar, después del Nº 80, el siguiente, nuevo:
artículo 319:
“... Introdúcense las siguientes modificaciones al
a) Reemplázase en el inciso primero la expresión “con
quienes” por la expresión “con el o los sindicatos que”.
b) Reemplázase en el inciso segundo la expresión
“trabajadores” por la palabra “sindicatos”.
El artículo 319 se refiere en forma amplia a quienes
pueden presentar un proyecto de contrato colectivo.
- La indicación Nº 325 fue declarada inadmisible
por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, en virtud del
artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Constitución Política.
o o o
Número 81
Modifica el texto del inciso primero del artículo 320,
que estipula que si el empleador comunicare a todos los demás trabajadores
de la empresa la circunstancia de haberse presentado un proyecto de contrato
colectivo, estos tendrán un plazo de treinta días contados desde la fecha de la
comunicación para presentar proyectos en la forma y condiciones establecidas
en este Libro, a saber, el Libro IV, sobre Negociación Colectiva.
El objeto de la enmienda es permitirles a dichos
trabajadores que en tal plazo, además, puedan adherir al proyecto presentado.
La indicación Nº 326, del H. Senador señor Gazmuri,
es para reemplazar el inciso primero del artículo 320 propuesto, por el siguiente:
“Artículo 320.- El empleador deberá comunicar a
todos los demás trabajadores de la empresa la circunstancia de haberse
presentado un proyecto de contrato colectivo, éstos tendrán un plazo de treinta
días contados desde la fecha de comunicación para adherir al proyecto
presentado.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 605 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 327, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, reemplaza en el inciso primero del
artículo 320 la palabra “éstos” por “los sindicatos”.
- La indicación Nº 326, fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, en
virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Carta Fundamental.
- La indicación Nº 327 fue retirada por el
Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, como uno de sus autores.
- En consecuencia, la Comisión aprobó el Nº 81,
por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Díez,
Gazmuri, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda.
El Honorable Senador señor Gazmuri, si bien
concurrió con su voto a aprobar el numeral, solicitó a los representantes del
Ejecutivo considerar en los trámites posteriores del proyecto establecer la
comunicación como un deber. En su opinión, es razonable que si se inicia un
proceso de negociación colectiva el empleador esté obligado a comunicarlo a
todos los trabajadores, tanto para aquellos que deseen adherir cuanto para
quienes estén por negociar por cuerda separada.
o o o
A continuación, se consideraron las siguientes
indicaciones de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para consultar, a continuación del Nº 81, los siguientes, nuevos:
La indicación Nº 328, que reemplaza en el artículo
321, la expresión “trabajadores” por “sindicatos”.”.
La indicación Nº 329, que reemplaza los incisos
segundo y tercero del artículo 322, por el siguiente:
“Los sindicatos que no participaren en los contratos
colectivos que se celebren y aquellos que se constituyan con posterioridad a su
celebración, podrán presentar proyectos de contrato colectivo al vencimiento del
plazo de dos años de celebrado el último contrato colectivo, cualquiera que sea la
duración efectiva de éste y, en todo caso, con la antelación indicada en el inciso
anterior, salvo acuerdo de las partes de negociar antes de esa oportunidad,
entendiéndose que lo hay cuando el empleador dé respuesta al proyecto
respectivo, de acuerdo con el artículo 329.”.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 606 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 330, que introduce las siguientes
modificaciones al artículo 324:
a) Reemplázase en el inciso primero la expresión “los
trabajadores” por “el o los sindicatos”.
b) Reemplázase en el inciso segundo la expresión “los
trabajadores” por “el o los sindicatos”.”.
La indicación Nº 331, que introduce las siguientes
modificaciones al artículo 325:
a) Elimínense en el Nº 1 del inciso primero las
expresiones “o de los miembros del grupo comprendidos en la negociación”.
b) Sustitúyese el inciso segundo por el siguiente:
“El proyecto llevará, además, la firma de los
miembros de la comisión negociadora.”.”.
La indicación Nº 332, que introduce las siguientes
modificaciones al artículo 326:
siguiente:
a) Sustitúyense los incisos primero y segundo por el
“La representación de los trabajadores en la
negociación colectiva estará a cargo del directorio sindical respectivo, y si varios
sindicatos hicieren una presentación conjunta, la comisión negociadora estará
integrada por los directores de todos éstos.”.
b) Deróguese el inciso tercero.”.
- La indicación Nº 328 fue retirada por el
Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, como uno de sus autores.
- Las indicaciones Nºs. 329 a 332, fueron
declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión, H. Senador
señor Díez, en virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Ley
Fundamental.
o o o
Número 82

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 607 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Modifica el artículo 327, que dispone que además de
los miembros de la comisión negociadora y de los apoderados del empleador,
podrán asistir al desarrollo de las negociaciones los asesores que designen las
partes, los que no podrán exceder de tres por cada una de ellas.
los siguientes incisos:
El objeto de la enmienda es agregar al artículo 327,
"En las negociaciones en que la comisión negociadora
laboral sean las directivas de uno o más sindicatos, podrá asistir como asesor
de éstas y, por derecho propio un dirigente de la federación o confederación a
que se encuentren adheridas, sin que su participación se compute para los
efectos del límite establecido en el inciso precedente.
Tratándose de un grupo negociador de trabajadores
que pertenezcan a un sindicato interempresa, podrá asistir como asesor de
aquellos a las negociaciones y por derecho propio un dirigente del sindicato,
también sin que su participación sea computable para el límite establecido en
el inciso primero del presente artículo.".
Las indicaciones Nºs. 333, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y 334, del H. Senador señor
Martínez, son para suprimirlo.
- Las indicaciones Nºs. 333 y 334, fueron
rechazadas por tres votos contra dos. Votaron por el rechazo los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la
aprobación los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
Número 83
Modifica el artículo 329, de la siguiente manera:
La letra a) enmienda el inciso primero que, en lo que
interesa, obliga al empleador a dar respuesta por escrito a la comisión
negociadora, en forma de un proyecto de contrato colectivo que deberá
contener todas las cláusulas de su proposición. En dicha respuesta el
empleador acompañará los antecedentes necesarios para justificar las
circunstancias económicas y demás pertinentes que invoque.
El objeto de la modificación es disponer, en relación
con lo anterior, que será obligatorio para el empleador, como mínimo, adjuntar
copia de los documentos señalados en el nuevo inciso quinto que se agrega al
artículo 315, a través del número 80 del artículo único, esto es, los balances

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 608 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
correspondientes, la información financiera disponible referida a los meses del
año en ejercicio y los costos globales de mano de obra del mismo período.
La letra b) sustituye su inciso segundo por otro que
establece que el empleador dará respuesta al proyecto de contrato colectivo
dentro de los quince días siguientes a su presentación. Las partes, de común
acuerdo, podrán prorrogar este plazo por el término que estimen necesario.
El objeto de esta sustitución es uniformar el plazo de
respuesta, dado que en la norma vigente se contempla que es de diez días,
pero se aumenta a quince si la negociación afectare a doscientos cincuenta
trabajadores o más, o si comprendiere dos o más proyectos de contrato
presentados en un mismo período de negociación.
La indicación Nº 335, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
La indicación Nº 336, del H. Senador señor
Martínez, para suprimir la letra a).
La Comisión estuvo conteste que cuando la letra a)
del Nº 83 modifica el artículo 329 para establecer que es obligatorio como
mínimo adjuntar copia de los documentos señalados en el inciso quinto del
artículo 315 –inciso propuesto agregar por este proyecto- la norma debe
precisar que ello procederá cuando dichos antecedentes no se hubieren
entregado anteriormente, ya que si se solicitaron y entregaron con antelación
la obligación estaría cumplida.
- En consecuencia, la unanimidad de los
miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Díez, Gazmuri, Parra,
Ruiz De Giorgio y Urenda, aprobaron las indicaciones Nºs. 335 y 336,
modificadas en el sentido de contemplar para la norma de la letra a)
del Nº 83, una oración final que realice la precisión reseñada. En
consecuencia, se aprobó esta letra a) en los términos detallados.
- Seguidamente, los mismos señores Senadores
aprobaron la letra b) del Nº 83, de la misma forma en que viene
propuesta.
o o o
A continuación se consideraron las siguientes
indicaciones de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para consultar, a continuación del Nº 83, los siguientes números,
nuevos:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 609 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 337, para eliminar en el último
inciso del artículo 331, la oración final que dice: “Tampoco serán materia de este
procedimiento las discrepancias respecto del contenido del fundamento que el
empleador dé a su respuesta ni la calidad de los antecedentes que éste
acompañe a la misma.”.”.
El artículo 331 se refiere en su inciso final a las
cuestiones que no podrán ser objeto de reclamaciones en el procedimiento que la
misma norma contempla en sus inciso precedentes.
La indicación Nº 338, para intercalar a continuación
del artículo 333, los siguientes Capítulos II y III nuevos:
“Capítulo II
De la presentación hecha por sindicatos interempresa
Artículo 333 A.- El sindicato interempresa podrá
presentar un proyecto de contrato colectivo de trabajo en representación de sus
afiliados y de los trabajadores que adhieran a él, a empleadores que ocupen
trabajadores que sean socios de tal sindicato, el que estará, en su caso, facultado
para suscribir los respectivos contratos colectivos.
Para efectuar esta presentación, se requerirá que lo
haga en representación de un mínimo de 8 trabajadores de cada empresa,
entendiéndose comprendidos en este número a quienes adhieran a la
mencionada presentación aún sin ser socios del sindicato.
Artículo 333 B.- El proyecto podrá ser presentado a
un solo empleador o a varios conjuntamente, caso este último en que podrá
contender tanto cláusulas comunes como diferenciadas.
La presentación del proyecto de contrato colectivo y
el proceso de negociación podrán tener lugar en cualquier momento, salvo en el
período que el empleador haya declarado no apto para iniciar negociaciones,
conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 317.
Con todo, cuando existan instrumentos colectivos
vigentes, suscritos por sindicatos, en la o las empresas a las que se presente un
proyecto de contrato colectivo, tal presentación y la negociación respectiva
deberán realizarse en el mismo período en que corresponda hacerlo al o los
sindicatos de la respectiva empresa, salvo acuerdo de las partes.
Los empleadores a quienes les haya sido presentado
un proyecto de contrato colectivo tendrán la facultad de optar si negocian
individualmente sólo por su empresa o conjuntamente con otras empresas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 610 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 333 C.- Para que el sindicato interempresa
pueda representar a los trabajadores de la empresa en la que tenga afiliados y
negociar por ellos, es necesario:
a) Que los trabajadores de la empresa respectiva
afiliados al sindicato, con derecho a negociar colectivamente confieran
representación por escrito a la directiva sindical para que ésta presente el
proyecto de contrato.
b) Que los involucrados en la negociación representen
a lo menos el 25% de los trabajadores de la empresa, que tengan derecho a
negociar colectivamente.
Artículo 333 D.- La presentación y tramitación del
proyecto de contrato colectivo hecha al empleador se ajustará a lo prescrito en el
Capítulo I del Título II de este Libro, sin perjuicio de las normas especiales que se
señalan en este capítulo.
Se aplicará a quienes negocien colectivamente,
conforme a estas normas, lo dispuesto en el artículo 309.
Artículo 333 E.- Si el proyecto de contrato colectivo
se presentase a varios empleadores conjuntamente, deberá contener la
individualización de todas las empresas a las que se efectuará tal presentación,
con sus respectivos domicilios.
Artículo 333 F.- El o los empleadores, según
corresponda, deberán dar respuesta al proyecto dentro del plazo de quince días,
contado desde su presentación a cada uno de ellos.
Si el o los empleadores no dieren respuesta
oportunamente al proyecto de contrato, se aplicarán las normas del artículo 332.
Artículo 333 G.- Si la negociación se realiza por
empresa, la representación de los trabajadores en la negociación colectiva estará
a cargo de la directiva del sindicato, la que deberá formar una comisión
negociadora integrada de la siguiente forma:
- un miembro de su directiva, el que preferentemente
deberá ser trabajador de la empresa involucrada en caso de haberlo, en su
defecto podrá ser cualquier miembro de la directiva,
hubiera, y
- el delegado sindical de la empresa involucrada, si lo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 611 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- un trabajador de la empresa involucrada elegido por
los trabajadores de la misma afiliados al sindicato, en votación secreta en
asamblea realizada al efecto, como representante para la negociación, el que
deberá cumplir con los requisitos que se exigen para ser director sindical, el que
gozará del fuero a que se refiere el artículo 310.
En caso de no existir un delegado sindical de la
empresa involucrada, si escogerán dos representantes de los trabajadores de la
misma.
Artículo 333 H.- En el caso que los empleadores
hubiesen optado por una negociación conjunta, éstos deberán integrar una
comisión negociadora común, la que estará compuesta por un apoderado de
cada empresa. Si éstos fueren más de cinco podrán delegar tal representación en
una comisión de hasta cinco miembros. La delegación deberá constar por escrito
y extenderse ante ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el número de sus
miembros que ésta designe. Cuando hayan de discutirse estipulaciones aplicables
a una empresa en particular podrá integrarse además por el delegado sindical
respectivo o si éste no estuviere, por un representante elegido bajo las mismas
normas del artículo anterior.
La comisión negociadora conjunta de los empleadores
deberá dar una respuesta común al proyecto, la que podrá contener tanto
estipulaciones generales para todas las empresas como diferenciadas para cada
una de ellas.
Artículo 333 I.- Las comisiones negociadoras, ya sea
por empresa o de varias empresas, podrán, en cualquier momento, suscribir un
contrato colectivo, previa ratificación de los trabajadores involucrados. Tal
ratificación será siempre adoptada en votación por la mayoría de los trabajadores
involucrados en la negociación en cada empresa. La votación deberá ser secreta
y ante ministro de fe.
Si la negociación involucrare a varios empleadores
conjuntamente, los trabajadores de cualquiera de las empresas comprendidas en
la negociación, por acuerdo adoptado por la mayoría absoluta de los involucrados
en la empresa podrán, en cualquier momento, instruir a la comisión negociadora
que deberá celebrar con su empleador un contrato colectivo de trabajo relativo a
dicha empresa, quedando ésta excluida de la negociación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 612 de 1240
Capítulo III
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
De la presentación hecha por sindicatos de trabajadores
eventuales o transitorios
Artículo 333 J.- El sindicato de trabajadores
eventuales o transitorios podrá presentar un proyecto de contrato colectivo de
trabajo en representación de sus afiliados, a uno o más empleadores. El mismo
sindicato estará facultado para suscribir los respectivos contratos colectivos de
trabajo.
Artículo 333 K.- El proyecto podrá ser
presentado a un solo empleador o a varios conjuntamente, en cuyo caso podrá
contener tanto cláusulas comunes como diferenciadas.
La presentación del proyecto de contrato
colectivo podrá tener lugar en cualquier momento, salvo en el período que el
empleador haya declarado no apto para iniciar negociaciones, conforme a lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 317.
Con todo, cuando existan instrumentos
colectivos vigentes, suscritos por sindicatos, en la o las empresas a las que se
presente un proyecto de contrato colectivo, tal presentación y la negociación
respectiva deberán realizarse en el mismo período en que corresponda hacerlo
al o los sindicatos de la respectiva empresa, salvo acuerdo de las partes.
Los empleadores a quienes se les haya
presentado un proyecto de contrato colectivo tendrán la facultad de optar si
negocian individualmente sólo por su empresa, o conjuntamente con otras
empresas.
Artículo 333 L.- Además de las materias
susceptibles de negociación colectiva en conformidad a las reglas de este
Código, será objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones
mínimas por tareas, funciones u oficios de acuerdo a las características de la
actividad productiva de que se trate;
b) Pactar las formas y modalidades bajo las
cuales se cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas, y
c) Regular anticipadamente las
indemnizaciones que el incumplimiento del contrato irrogue a las partes, sin
perjuicio de la aplicación de las normas generales por incumplimiento de
contratos colectivos de trabajo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 613 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Podrá también pactarse la contratación futura
de un número o porcentaje de los trabajadores involucrados en la negociación.
En tal caso, la nómina específica de los trabajadores que se hubiese acordado
contratar será fijada por el respectivo empleador una vez expirado el proceso
de negociación colectiva. Dicha nómina deberá ser comunicada al sindicato y a
la Inspección del Trabajo correspondiente.
Artículo 333 M.- Las estipulaciones de los
contratos colectivos se convertirán en parte integrante de los contratos
individuales de trabajo que se celebraren durante su vigencia con quienes
hubieren estado involucrados en la negociación. Sin perjuicio de lo anterior,
tales cláusulas deberán incorporarse por escrito en los respectivos contratos
individuales.
Artículo 333 N.- Tratándose de
trabajadores eventuales o transitorios de la agricultura, excluidos los
forestales, la época apta para iniciar negociaciones deberá ser
declarada por el empleador, ante la Inspección del Trabajo respectiva,
en los últimos sesenta días de cada año, para que rija el año siguiente.
Dicho período no podrá ser inferior a ciento veinte días.
Efectuada la declaración, no regirá lo dispuesto
en el inciso tercero del artículo 333 K, cuando la fecha de extinción del
instrumento colectivo vigente en la empresa, si existiere, quedare comprendida
en un período distinto al declarado por el empleador como apto para iniciar
negociaciones.
Artículo 333 Ñ.- Al proyecto deberá darse
respuesta dentro del plazo de quince días, contados desde su
presentación a cada empleador.
Si el o los empleadores no dieren respuesta
oportunamente al proyecto de contrato, se aplicarán las normas del artículo
332.
Artículo 333 O.- En lo no previsto en el
presente capítulo se aplicarán supletoriamente, en cuanto correspondiere, las
normas del Capítulo II anterior.
Con todo, el contrato que se suscriba por el o
los empleadores, por una parte, y por la organización sindical de trabajadores
eventuales y transitorios, por la otra, tendrá el plazo de duración que le fijen
las partes.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 614 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 333 P.- El sindicato que decida
presentar un proyecto de contrato colectivo a uno o más empleadores, deberá
notificar de tal decisión a la Inspección del Trabajo correspondiente con la
adecuada identificación del empleador o empleadores respectivos, con
veinticinco días de anticipación a la fecha prevista para la presentación.
La Inspección del Trabajo procederá en dicho
evento a notificar tal hecho, dentro de diez días, por carta certificada, al o los
sindicatos de trabajadores eventuales o transitorios de la misma actividad y
provincia, a fin que éstos puedan presentar su propio proyecto de contrato
colectivo, pudiendo conformar una comisión negociadora común.
Con todo, en la Región Metropolitana, la
Inspección del Trabajo notificará solamente a los sindicatos de la comuna
respectiva.
Los sindicatos dispondrán de un plazo de
quince días, contados desde que haya sido recibida la carta certificada de la
Inspección del Trabajo, para hacer la presentación señalada en el inciso
segundo. Si no hicieren tal presentación en el plazo indicado no podrán
presentar otro proyecto al o los mismos empleadores en el año calendario.
Se entenderá como fecha de presentación de
todos los proyectos de contrato colectivo y, para todos los efectos, la indicada
como fecha de presentación por el sindicato que primeramente notificó a la
Inspección del Trabajo.
El apercibimiento previsto en el inciso cuarto
no será aplicable a los sindicatos que afilien doscientos cincuenta o más
trabajadores.”.
- Las indicaciones Nºs. 337 y 338, fueron
declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión, H. Senador
señor Díez, en virtud de lo establecido en el artículo 62, inciso cuarto,
Nº 5º, de la Constitución Política.
o o o
Número 84
Modifica el texto del artículo 334, que permite que
dos o más sindicatos de distintas empresas, un sindicato interempresa, o una
federación o confederación, presenten proyectos de contrato colectivo de
trabajo, en representación de sus afiliados y de los trabajadores que adhieran
a él, a los empleadores respectivos, en los términos que detalla.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 615 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El objeto de la enmienda es eliminar de esta norma al
sindicato interempresa, toda vez que a su respecto, en esta materia, el
proyecto propone una regulación específica en los artículos 334a al 334d, que
se agregan por el número 85 del artículo único, y que se describirán en su
oportunidad.
La indicación Nº 339, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
- La indicación Nº 339, fue rechazada por tres
votos en contra y dos a favor. Votaron por el rechazo los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por la
aprobación los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
Número 85
Intercala, a continuación del artículo 334, los
artículos que se describirán enseguida, los que abordan de manera específica
lo relacionado con la presentación y tramitación de un proyecto de contrato
colectivo de trabajo presentado por el sindicato interempresa.
En primer término, se incorpora el artículo 334a, que
prescribe que, no obstante lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 303 –
esto es, que la negociación colectiva que afecte a más de una empresa
requerirá siempre acuerdo previo de las partes-, el sindicato interempresa
podrá presentar un proyecto de contrato colectivo de trabajo, en
representación de sus afiliados y de los trabajadores que adhieran a él, a
empleadores que ocupen trabajadores que sean socios de tal sindicato, el que
estará, en su caso, facultado para suscribir los respectivos contratos colectivos.
La norma agrega que para efectuar esta
presentación, se requerirá que lo haga en representación de un mínimo de 8
trabajadores de cada empresa.
siguiente tenor:
Luego, se incluye el artículo 334b, que es del
"Artículo 334 b.- Para el empleador será voluntario o
facultativo negociar con el sindicato interempresa. Su decisión negativa deberá
manifestarla expresamente dentro del plazo de diez días después de notificado.
Si su decisión es negativa, los trabajadores de la
empresa afiliados al sindicato interempresa podrán presentar proyectos de
contrato colectivo conforme a las reglas generales de este Libro.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 616 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
En este caso, los trabajadores deberán designar una
comisión negociadora en los términos del artículo 326.
En todo caso, el o los delegados sindicales existentes
en la empresa integrarán, por derecho propio, la comisión negociadora laboral.
En todo lo demás, la tramitación de este proyecto de
contrato colectivo se ajustará a lo previsto en el Capítulo I del Título II, de este
Libro.".
Cabe señalar que el Capítulo I, del Título II de este
Libro IV, trata de la presentación hecha por sindicatos de empresa o grupos de
trabajadores.
334c:
A continuación, se incorpora el siguiente artículo
"Artículo 334 c.- Si los empleadores a quienes se
presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su intención de
negociar en forma conjunta, dentro del plazo de diez días hábiles previsto en el
inciso primero del artículo anterior, deberán integrar una comisión negociadora
común, la que estará compuesta por un apoderado de cada empresa. Si estos
fueren más de cinco podrán delegar tal representación en una comisión de
hasta cinco miembros, la que deberá extenderse ante ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el número de
sus miembros que ésta designe. Cuando hayan de discutirse estipulaciones
aplicables a una empresa en particular, deberá integrarse además por el o los
delegados sindicales respectivos y en caso de no existir éstos por un delegado
elegido por los trabajadores de la empresa involucrada.
La comisión negociadora conjunta, deberá dar una
respuesta común al proyecto, la que podrá contener estipulaciones generales
para todas las empresas como diferenciadas para cada una de ellas.
La respuesta deberá darse dentro del plazo de 25
días siguientes al de expiración del plazo de diez días previsto en el inciso 1º
del artículo 343-b.".
Por último, se consulta el artículo 334d, que estipula
que en lo no regulado especialmente en los artículos 334a al 334c, la
presentación y tramitación del proyecto de contrato colectivo en la negociación
con el sindicato interempresa, se ajustará a lo dispuesto en el Capítulo I, del
Título II del Libro IV –esto es, a la normativa sobre la presentación hecha por

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 617 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
sindicatos de empresa o grupos de trabajadores- y, en cuanto sean
pertinentes, a las normas especiales contenidas en el Capítulo II, del Título II
del Libro IV –sobre la presentación hecha por otras organizaciones sindicales-.
Las indicaciones Nºs. 340, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, y 340 bis, de los HH. Senadores
señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, son para suprimirlo.
La indicación Nº 341, del H. Senador señor Gazmuri,
para sustituir, en el inciso segundo del artículo 334a.- que se propone, el
numeral “8” por la palabra “cuatro”.
La indicación Nº 342, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, es para introducir las siguientes modificaciones:
a) Sustituir el artículo 334 b por el siguiente: “El
empleador podrá optar entre negociar individualmente o en conjunto con los
demás empleadores a quienes se presentó el proyecto de contrato colectivo. Su
decisión deberá notificarla al Sindicato y a la Dirección del Trabajo dentro de los
5 días siguientes a la recepción del proyecto.
Si opta por negociar en forma individual, la comisión
negociadora de los trabajadores estará formada de la manera indicada en el
artículo 326, pero en ella deberá haber representación mayoritaria de los
trabajadores de la empresa.
En todo caso él o los delegados sindicales existentes
en la empresa integrarán, por derecho propio, la comisión negociadora laboral.
En todo lo demás la tramitación del proyecto de
contrato colectivo se regirá por lo dispuesto en el capítulo primero del Título II de
este Libro.”.
b) En el artículo 334 c se reemplaza la frase “dentro
del plazo de 10 días hábiles previsto en el inciso primero del artículo anterior” por
“dentro de 10 días hábiles contado desde la expiración del plazo establecido en el
inciso primero del artículo anterior.”.
La indicación Nº 343, de los HH. Senadores señores
Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, agrega en el inciso segundo del
artículo 334 b.- a que se refiere el numeral 85 de la indicación sustitutiva, a
continuación del punto aparte (.) que se convierte en punto seguido (.) y que
sucede a la palabra “libro” la expresión siguiente: “En tales proyectos podrán
participar todos los trabajadores de la empresa.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 618 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- La indicación Nº 340, fue rechazada por tres
votos contra dos. Votaron por desecharla los HH. Senadores señores
Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y la aprobaron los HH. Senadores
señores Díez y Urenda.
- La indicación Nº 340 bis, fue retirada por el H.
Senador señor Ruiz De Giorgio, como uno de sus autores.
- La indicación Nº 341, fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, en
virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Constitución Política.
- Solicitada votación sobre la admisibilidad de la
indicación, resultó declarada admisible por tres votos contra dos.
Votaron por la afirmativa, los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y
Ruiz De Giorgio, y en contra los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
El Honorable Senador señor Parra justificó su postura
explicando que cuando la Constitución discurre respecto de la idea de
"modalidad" se está refiriendo a los diversos "tipos de negociación" que
nuestra legislación admite. Lo anterior se vincula, agregó, con los requisitos
necesarios para poder iniciar un proceso de negociación colectiva. Al respecto,
estimó inaplicable a la indicación las restricciones a que alude el artículo 62,
inciso cuarto, Nº 5º, de la Constitución Política.
El Honorable Senador señor Díez aclaró su posición
en el hecho que al establecer la proposición del Ejecutivo que se necesita un
mínimo de ocho trabajadores de cada empresa, está determinando los casos
en que no se puede negociar y, por ello, la indicación, que modifica la
propuesta, contradice la citada disposición constitucional. En consecuencia,
formuló expresa reserva de constitucionalidad para los efectos de lo previsto
en el artículo 82, Nº 2º, de la Carta Fundamental.
El señor Subsecretario del Trabajo sostuvo que la
propuesta de la indicación Nº 341 era atendible y compatible con la línea del
Ejecutivo en la materia.
- Puesta en votación la indicación Nº 341,
votaron por aprobarla los HH. Senadores señores Gazmuri y Ruiz De
Giorgio, por rechazarla los HH. Senadores señores Díez y Urenda, y se
abstuvo el H. Senador señor Parra. Repetida la votación, la indicación
se aprobó por tres votos en contra y dos a favor. Votaron por la
afirmativa los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De
Giorgio, y por la negativa los HH. Senadores señores Díez y Urenda. En
consecuencia, el artículo 334a, se aprobó con la modificación ya
reseñada, con la última votación consignada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 619 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Luego, en relación con el artículo 334b, se
analizó la letra a) de la indicación Nº 342, y la indicación Nº 343,
siendo declaradas ambas inadmisibles por el Presidente de la
Comisión, H. Senador señor Díez, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Ley Fundamental.
- Posteriormente, la Comisión, unánimemente,
en virtud de lo establecido en el inciso final del artículo 121 del
Reglamento del Senado, modificó el artículo 334b de la siguiente
manera:
- Estableció, en su inciso primero, que el plazo a
que se refiere es de diez días hábiles.
- Eliminó su inciso final, por las razones que se
consignarán más adelante.
- Seguidamente, puesto en votación el artículo
334b propuesto por el Nº 85, fue aprobado con las modificaciones
reseñadas, por tres votos contra dos. Votaron afirmativamente los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y en contra los
HH. Senadores señores Díez y Urenda.
- Luego, y a propósito del artículo 334c
propuesto, se consideró la letra b) de la indicación Nº 342, siendo
aprobada unánimemente por los miembros de la Comisión, ya
individualizados, en el entendido que mejora la redacción de la norma.
- Puesto en votación el artículo 334c propuesto
por el Nº 85, fue aprobado por tres votos contra dos. Votaron a favor,
los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y en
contra, los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
Cabe señalar que la Comisión resolvió,
unánimemente, corregir la referencia que hace el inciso final del precepto al
"artículo 343-b", toda vez que corresponde hacerla al artículo "334b".
propuesto por el Nº 85.
Posteriormente, se consideró el artículo 334d
La Comisión estuvo conteste en que esta norma más
el inciso final del artículo 334b, deben refundirse, concordando en el siguiente
texto:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 620 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Artículo 334d.- La presentación y tramitación de los
proyectos de contratos colectivos contemplados en los artículos 334b.- y
334c.-, en lo no previsto en estos preceptos, se ajustará a lo dispuesto en el
Capítulo I del Título II del Libro IV, y, en lo que corresponda, a las restantes
normas especiales de este Capítulo II.".
- Puesto en votación este último texto, se
aprobó por tres votos contra dos. Votaron a favor los HH. Senadores
señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y en contra los HH.
Senadores señores Díez y Urenda.
- Adicionalmente, la Comisión acordó, por
razones de equiparidad con las normas del Código del Trabajo, que la
denominación de las disposiciones aprobadas en este Nº 85 se
contemplen en el mismo orden como artículos 334 bis, 334 bis A, 334
bis B, y 334 bis C.
o o o
A continuación se consideró la indicación Nº 344, de
los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, para
consultar el siguiente número nuevo a continuación del Nº 85:
“... Suprímese, en el inciso segundo del artículo 344,
la frase “o con trabajadores que se unan para negociar colectivamente, o con
unos y otros,”.”.
El inciso segundo del artículo 344 define lo que es
contrato colectivo, incluyendo a las organizaciones sindicales y a quienes se unan
para negociar colectivamente.
La indicación Nº 344, fue retirada por el
Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, como uno de sus autores.
o o o
Número 86
Modifica el artículo 346, que, en lo esencial, dispone,
en su inciso primero, que los trabajadores a quienes el empleador les hiciere
extensivos los beneficios estipulados en el instrumento colectivo respectivo
para los trabajadores que ocupen los mismos cargos o desempeñen similares
funciones, deberán realizar el aporte que detalla, al sindicato que hubiere
obtenido tales beneficios.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 621 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El inciso segundo consigna la obligación del
empleador de descontar el monto del referido aporte y de entregarlo al
sindicato correspondiente.
El objeto de la enmienda propuesta es agregar al
artículo 346, un inciso tercero, nuevo, que prescribe que las estipulaciones del
contrato colectivo, suscrito por sindicatos, se extenderán a los trabajadores
que no estén regidos por un instrumento colectivo y se incorporen con
posterioridad al respectivo sindicato.
Las indicaciones Nºs. 345, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, 346, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 347, del H. Senador
señor Martínez, son para suprimirlo.
La indicación Nº 348, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz de Giorgio y Ruiz-Esquide, lo reemplaza por el siguiente:
“... Reemplázase el artículo 346 por el siguiente:
“Artículo 346.- Las estipulaciones de los contratos
colectivos se aplicarán a los trabajadores que hayan sido parte de la negociación
y a aquellos respecto de quienes se hubiere acordado.
Asimismo, se aplicarán automáticamente a los
trabajadores que ingresen a la empresa con posterioridad a su suscripción y se
afilien al sindicato respectivo o que, sin formar parte del sindicato, lo soliciten
respecto del contrato colectivo que corresponda a su categoría o funciones, a
lo que el empleador no podrá negarse.
Los estatutos de cada sindicato señalarán el
aporte que deberán hacer los trabajadores no sindicalizados mencionados en
este artículo durante toda la vigencia del contrato colectivo, el que no podrá
ser superior mensualmente al valor de la cotización sindical ordinaria que ellos
consulten.
Los trabajadores que no se encuentren en
ninguna de las situaciones descritas en este artículo, y a los cuales, sin
embargo, el empleador los hiciere extensivos los beneficios acordados en el
contrato colectivo para los trabajadores que ocupen los mismos cargos o
desempeñan similares funciones, deberán realizar el mismo aporte señalado en
el inciso precedente al sindicato que hubiere obtenido los beneficios. Si éstos
los hubiere obtenido más de un sindicato, el aporte irá a aquél que el
trabajador indique.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 622 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El monto del aporte al que se refiere los incisos
precedentes, deberá ser descontado por el empleador y entregado al sindicato
respectivo del mismo modo previsto por la ley para las cuotas sindicales
ordinarias.”.”.
- Las indicaciones Nºs. 345 a 347 fueron
rechazadas por dos votos contra uno. Votaron por desecharlas los HH.
Senadores señores Parra y Ruiz De Giorgio, y las aprobó el H. Senador
señor Díez.
- La indicación Nº 348 fue declarada inadmisible
por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, en virtud del
artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Constitución Política.
o o o
Seguidamente, se consideraron las siguientes
indicaciones de los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-
Esquide, para consultar, a continuación del Nº 86, los números nuevos que se
indican:
La indicación Nº 349, para suprimir en el inciso
primero del artículo 351, la frase “o con trabajadores unidos para tal efecto, o
con unos y otros,”.”.
El inciso primero del artículo 351 considera en la
definición de convenio colectivo, tanto a las organizaciones sindicales como a los
trabajadores unidos para tal efecto.
La indicación Nº 350, que reemplaza en el inciso
primero del artículo 369, las expresiones “del Capítulo I del Título II” por “de los
Capítulos I y II del Título II” y “Capítulo II del Título II” por “Capítulo IV del Título
II”; e intercalar entre la palabra “anterior” y la conjunción “y” la frase “hasta por
diez días,”.
La disposición que se persigue modificar contempla los
distintos plazos, según la modalidad de negociación de que se trate, para poder
prorrogar la vigencia del contrato anterior.
La indicación Nº 351, sustituye la letra b) del inciso
primero del artículo 370, por la siguiente:
“b) Que el día de la votación esté comprendido dentro
de los diez últimos días de vigencia del contrato colectivo o del fallo anterior, o
en el caso de no existir éste, dentro de los diez últimos días de un total de
cuarenta y cinco o sesenta días contados desde la presentación del proyecto,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 623 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
según si la negociación se ajusta al procedimiento señalado en los Capítulos I y II
o en el Capítulo IV del Título II, respectivamente, y”.
La letra b) del inciso primero del artículo 370
contempla uno de los requisitos para que los trabajadores puedan resolver si
aceptan la última oferta del empleador o se declaran en huelga, cual es el día en
que se podrá proceder a efectuar la votación respectiva, lo que debe hacerse
dentro de los plazos que la norma señala.
La indicación Nº 352, es para sustituir en el artículo
371, la frase “refiere el Capítulo II” por “refieren los Capítulos II y IV”.”.
El artículo 371 se refiere a las negociaciones colectivas
en que participan varios sindicatos de una misma empresa o un sindicato
interempresa, dándoles la posibilidad a los trabajadores de cada empresa de
aceptar la última oferta del empleador o declarar la huelga, la que afectará sólo a
los trabajadores involucrados en la negociación de dicha empresa.
- Las indicaciones Nº 349 y 351, fueron
declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión, H. Senador
señor Díez, en virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la
Constitución Política.
- Las indicaciones Nºs. 350 y 352, fueron
retiradas, por el Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio, como uno
de sus autores.
o o o
Posteriormente, se consideraron las siguientes
indicaciones de los HH. Senadores señores Parra y Silva, para consultar, a
continuación del Nº 86, los siguientes números, nuevos:
La indicación Nº 353, para reemplazar en el artículo
374, la expresión “tercer” por “séptimo”.”.
El artículo 374, en su inciso primero, contempla
cuándo deberá hacerse efectiva la huelga, indicando que es al inicio de la
respectiva jornada del tercer día siguiente a la fecha de su aprobación.
artículo 374 bis:
La indicación Nº 354, para agregar el siguiente
“Artículo 374 bis.- Acordada la huelga y pendiente el
plazo para hacerla efectiva, el Director Regional del Trabajo respectivo llamará a
las partes a conciliación y les propondrá bases de acuerdo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 624 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
En la misma oportunidad deberán convenir las partes
todas las medidas que aseguren el cumplimiento de los compromisos de la
empresa con terceros y que atenúan los efectos negativos de la huelga. Entre
esas medidas podrá estar la contratación de trabajadores temporales para las
faenas específicas que se establezcan y por el plazo máximo que se convenga.
De las audiencias de conciliación que se realicen ante
el Director Regional del Trabajo deberá levantarse acta firmada por los
comparecientes y el funcionario referido.”.
- La indicación Nº 353, fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, en
virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Carta Fundamental.
Respecto de esta indicación, el Honorable Senador
señor Parra explicó que ella –así como la indicación Nº 354- recoge una idea
expresada por la Central Unitaria de Trabajadores, con el objeto de evitar la
realización de huelgas y, por el contrario, buscar fórmulas distintas de solución
a los conflictos colectivos del trabajo.
Por esta razón, se plantea un plazo mayor que
permita recurrir a algún tipo de mediación, como se propuso en un anterior
proyecto de reforma laboral presentado durante el pasado Gobierno del ex
Presidente don Eduardo Frei Ruiz-Tagle.
El Honorable Senador señor Gazmuri
complementó la intervención anterior afirmando que la huelga es un último
recurso, que cuando se hace efectivo acarrea efectos muy complejos para
todas las partes involucradas, y por ello es positiva la indicación Nº 353, ya
que abre un espacio mayor para el entendimiento.
Por lo anterior, exhortó al Gobierno a recoger
esta idea en una indicación que podría presentarse en una próxima etapa del
trámite legislativo de este proyecto.
El Honorable Senador señor Boeninger dijo que
el aumento de plazo propuesto sólo parece razonable si se ocupa para que
operen mecanismos de mediación aceptados voluntariamente por las partes en
conflicto.
La señora Directora del Trabajo estimó muy
positiva la idea de ampliar el plazo en discusión. En la práctica, ocurre en
ocasiones que la huelga se vota un día viernes y, por lo tanto, debe hacerse
efectiva en el primer turno del día lunes, con lo cual no queda oportunidad
para que se reanuden las conversaciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 625 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Aseveró que el Estado siempre debe actuar
cuando al menos una de las partes lo solicite.
Cámara de Diputados.
Anunció que se harán cargo del tema en la H.
- Luego, la indicación Nº 354, fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, en
virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Constitución Política.
o o o
Seguidamente, se consideró la indicación Nº 355,
del H. Senador señor Gazmuri, para consultar, a continuación del Nº 86, el
siguiente número, nuevo:
“... Agrégase, al inciso primero del artículo 347, la
siguiente frase final: “ni superior a cuatro años”.”.
El artículo 347 señala que los contratos colectivos y los
fallos arbitrales tendrán una duración no inferior a dos años.
- La indicación Nº 355, fue declarada
inadmisible, por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez,
en virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Constitución
Política.
El Honorable Senador señor Parra solicitó que la
admisibilidad fuera sometida a votación. Explicó que esta indicación solamente
plantea que la vigencia de los contratos colectivos no supere los cuatro años.
Sostuvo que ello era pertinente y, además, se funda en múltiples experiencias
concretas observadas en el último tiempo.
Hizo presente, que no divisa fundamento para
declararla inadmisible, porque no incide en modalidades o procedimientos, ni
casos de exclusión de la negociación colectiva.
El Honorable Senador señor Díez precisó que, a
su juicio, sin duda alguna el plazo es una modalidad.
El Honorable Senador señor Parra reiteró lo que
expresara en su momento, en el sentido que la expresión “modalidad” está
referida a tipos o clases de negociación colectiva.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 626 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Puesta en votación la admisibilidad de la
indicación Nº 355, fue declarada admisible por dos votos contra uno.
Votaron afirmativamente los HH. Senadores señores Parra y Ruiz De
Giorgio, y en contra el H. Senador señor Díez.
La señora Directora del Trabajo expresó que el
Gobierno comparte la idea de esta indicación, por cuanto se ha visto, en
muchos casos, que plazos de vigencia de un contrato colectivo excesivamente
prolongados, dan lugar a múltiples dificultades, y van contra la esencia de la
institución.
- Luego, la indicación Nº 355 fue aprobada por
tres votos contra uno. Votaron por aprobarla, los HH. Senadores
señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y en contra el H. Senador
señor Díez.
o o o
Número 87
Enmienda el texto del artículo 378, que, en lo que
interesa, permite que la comisión negociadora, una vez declarada la huelga o
durante su transcurso, convoque a otra votación a fin de pronunciarse sobre la
posibilidad de someter el asunto a mediación o arbitraje, respecto de un nuevo
ofrecimiento del empleador o, a falta de éste, sobre su última oferta.
siguiente:
Letra a)
Las modificaciones propuestas consisten en lo
Elimina la posibilidad, contemplada en la norma
actual, de que la aludida convocatoria pueda efectuarse también por el diez por
ciento de los trabajadores involucrados en la negociación.
Letra b)
Modifica lo señalado por el precepto en orden a que
las decisiones que respecto del tema en análisis adopten los trabajadores
deberán ser acordadas por la mayoría absoluta, proponiendo circunscribir el
derecho a decidir a los involucrados en la negociación.
es para suprimirlo.
La indicación Nº 356, del H. Senador señor Martínez,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 627 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 357, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimir la letra a).
La indicación Nº 358, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimir la letra b).
El abogado señor Patricio Novoa se refirió a la
propuesta del Ejecutivo señalando que el Gobierno considera muy bajo el
porcentaje de 10% de los trabajadores involucrados en la negociación para
convocar a votación respecto de una proposición de mediación o arbitraje.
Agregó que dicho porcentaje no es coherente
con el 20% contemplado en el artículo siguiente, para llamar a votación para la
censura de la comisión negociadora.
Además, para que sea razonable este artículo, las
decisiones al respecto deben ser acordadas por la mayoría absoluta de los
involucrados en la negociación.
El Honorable Senador señor Boeninger
manifestó que si bien está de acuerdo con que las decisiones las adopte la
mayoría absoluta de los trabajadores involucrados en la negociación, le parece
útil, al mismo tiempo, que un grupo menor pueda provocar instancias de
diálogo al interior del grupo involucrado en la negociación. En este sentido,
estimó pertinente aumentar el porcentaje de trabajadores que pueden hacer el
llamado, pero inconveniente eliminar la posibilidad de hacerlo.
El Honorable Senador señor Díez observó que
la facultad contemplada en el inciso segundo del artículo 378 es distinta al
derecho a censurar a la comisión negociadora y no deben confundirse. Sugirió
subir el porcentaje en cuestión de 10 a 20%.
El Honorable Senador señor Parra sostuvo que
la supresión del aludido inciso segundo deja en manos de la comisión
negociadora la atribución de convocar a las reuniones que sean necesarias
para evaluar si se continúa la huelga, es lo adecuado. Por el contrario, acotó,
que un grupo reducido de trabajadores pueda forzar la convocatoria, en
definitiva, dificultaría mucho más el desarrollo del proceso.
Destacó que el derecho a la huelga ya se
encuentra sometido a un conjunto de restricciones bastante graves, por lo que
mantener la posibilidad del inciso segundo en discusión conduce a resentir el
trabajo de la comisión negociadora y el desenlace de la huelga en un tiempo
razonable.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 628 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Ruiz de Giorgio
resaltó que en el proceso de negociación colectiva el elemento fundamental
para los trabajadores es la unidad entre ellos, y un requisito para mantenerla
es confiar y respaldar a su directiva o a la comisión negociadora. Entonces,
mantener la posibilidad que un grupo pequeño de trabajadores, que incluso
puede ser conducido por terceros extraños, desafíe a la directiva, puede
conducir al caos en la dirección del proceso y a resultados inconvenientes en la
negociación.
Propuso, por último, que en virtud del principio
de la autonomía sindical, la decisión de esta materia, es decir, el porcentaje de
trabajadores que puede dar lugar a esta instancia de discusión, quede
entregado a los propios sindicatos, los cuales fijarían el porcentaje en sus
estatutos. Este tipo de decisiones, destacó, en nada afectan al empresariado o
al Gobierno, pues son de exclusiva incumbencia de los trabajadores.
El Honorable Senador señor Gazmuri expresó
su acuerdo con el criterio anterior, subrayando que la ley debe contener
prescripciones de orden general y no regular cada materia hasta en sus
aspectos de detalle.
Sostuvo, asimismo, que reemplazar el
porcentaje fijado por otro similar, como podría ser un 20%, no produciría
efecto práctico alguno. Por eso, está por derogar el referido inciso segundo.
En cuanto a la letra b) del Nº 87, expresó que lo
propuesto es de toda lógica.
- Las indicaciones Nºs. 356 y 357, fueron
rechazadas por tres votos contra dos. Votaron por desecharlas los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por aprobarlas
los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda, al fundar su voto
favorable, expresó que es bueno que los trabajadores puedan realizar la
convocatoria en cuestión, porque puede haber cierta obcecación de la comisión
negociadora y no habría por qué llegar al extremo de censurarla.
En relación con la indicación Nº 358, el Honorable
Senador señor Díez consultó acerca del alcance de la expresión “involucrados”.
El Honorable Senador señor Parra explicó que
esto debe entenderse en relación con aquella disposición ya aprobada que
permite al empleador convocar a los trabajadores que no forman parte del
sindicato que inicia un proceso de negociación colectiva, para que ejerzan la
posibilidad de tomar parte en la misma.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 629 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Son involucrados, entonces, en primer lugar,
los miembros del sindicato que presentó el proyecto y, en segundo término,
aquellos trabajadores que adhirieron al mismo.
En consecuencia, concluyó, parece razonable
mantener la letra b) aprobada en general, para que los trabajadores no
sindicalizados que se han incorporado a la negociación puedan tener la
posibilidad de incidir en su desarrollo.
La Directora del Trabajo coincidió con la
exposición anterior y añadió que la expresión “trabajadores involucrados” es
utilizada en la normativa sobre negociación colectiva para determinar el
universo de trabajadores a quienes afectará los resultados de ella, y que este
conjunto de trabajadores se fija al inicio del proceso, puesto que en el proyecto
que lo origina deben identificarse, distinguiéndose entre los socios del sindicato
y quienes no lo son, pero adhieren al proyecto.
- El Honorable Senador señor Díez retiró la indicación Nº
358, como uno de sus autores.
Número 88
Modifica el texto del artículo 379, que, en lo
pertinente, permite que, en cualquier momento, se convoque a votación al
grupo de trabajadores involucrados en la negociación, por el veinte por ciento
a los menos de ellos, con el fin de pronunciarse sobre la censura a la comisión
negociadora, la que deberá ser acordada por la mayoría absoluta de ellos, en
cuyo caso se procederá a la elección de una nueva comisión en el mismo acto.
El objeto de la enmienda es aclarar que la aludida
mayoría absoluta es de los involucrados en la negociación.
La indicación Nº 359, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para reemplazarlo por el
siguiente:
“... Derógase el artículo 379.”.
- La indicación Nº 359, fue declarada
inadmisible por el Presidente de la Comisión, H. Senador señor Díez, en
virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º, de la Constitución Política.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 630 de 1240
Número 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Modifica el artículo 381, que, en lo medular, se
refiere a la facultad del empleador para contratar a los trabajadores que
considere necesarios para el desempeño de las funciones de los involucrados
en la huelga, a partir del primer día de haberse hecho ésta efectiva, siempre y
cuando la última oferta formulada, en los términos que se detalla, contemple,
a lo menos, los dos requisitos que consignan las letras a) y b) del inciso
primero de la norma, esto es, idénticas estipulaciones que las contenidas en el
contrato, convenio o fallo arbitral vigente, reajustadas como se indica, y una
reajustabilidad mínima anual según la variación del I.P.C. para el período del
contrato, excluidos los doce últimos meses.
Letra a)
La enmienda propuesta es la siguiente:
Modifica el precepto, con el objeto de señalar que
estará prohibido el reemplazo de los trabajadores en huelga, salvo que la
última oferta formulada, en los términos que detalla, contemple a lo menos los
requisitos que indica, a saber, los dos que consigna la disposición actual, ya
aludidos precedentemente, más uno nuevo que se describirá al analizar la letra
b) del número en comento.
Letra b)
Agrega un nuevo requisito para que proceda el
reemplazo en cuestión. Así, aparte de los aspectos ya descritos, será necesario
que la última oferta formulada por el empleador, contemple lo que consigna la
nueva letra c) que se incorpora en el inciso primero del artículo:
"c) Un bono de reemplazo, que ascenderá a la
cifra equivalente a 4 Unidades Fomento por cada trabajador contratado como
reemplazante. La suma total a que ascienda dicho bono se pagará por partes
iguales a los trabajadores involucrados en la huelga, dentro de los 5 días
siguientes a la fecha en que ésta haya finalizado.".
Letra c)
Consecuente con las modificaciones anteriores,
intercala un nuevo inciso segundo, con el fin de estipular que, cumplidos los
requisitos habilitantes ya descritos, el empleador podrá contratar a los
trabajadores que considere necesarios para el desempeño de las funciones de
los involucrados en la huelga, a partir del primer día de haberse hecho ésta
efectiva.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 631 de 1240
Letra d)
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Modifica el actual inciso tercero, que pasa a ser
cuarto, que dispone que si el empleador no hiciese una oferta de las
características señaladas en el inciso primero, y en la oportunidad que allí se
señala, podrá contratar los trabajadores que considere necesarios para el
efecto ya indicado, a partir del décimo quinto día de hecha efectiva la huelga.
El objeto de la enmienda es precisar que lo anterior
procederá siempre y cuando ofrezca el bono a que se refiere la nueva letra c)
del inciso primero de este artículo.
Letra e)
Modifica el inciso sexto, que pasa a ser séptimo, que
prescribe que para los efectos de lo dispuesto en este artículo, el empleador
podrá formular más de una oferta, con tal que al menos una de las
proposiciones cumpla con los requisitos que en él se señalan, según sea el
caso.
El objeto de la enmienda es subrayar que, respecto
de lo anterior, también opera como requisito que se contemple el bono a que
se refiere la nueva letra c) del inciso primero de este artículo.
Las indicaciones Nºs 360, del H. Senador señor
Martínez, y 360 bis, de los HH. Senadores señores Bombal, Díez, Pérez, Stange
y Urenda, son para suprimirlo.
La indicación Nº 361, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, para reemplazarlo por el siguiente:
“... Derógase el artículo 381.”.
La indicación Nº 362, del H. Senador señor Gazmuri,
es para sustituirlo por el siguiente:
“89. Reemplázase el artículo 381 por el siguiente:
“Artículo 381.- Prohíbese el reemplazo de los
trabajadores en huelga.”.”.
La indicación Nº 363, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para reemplazarlo por el siguiente:
“89. Reemplázase el artículo 381 por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 632 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
“Artículo 381.- “El empleador podrá contratar a los
trabajadores que considere necesarios para el desempeño de las funciones de los
involucrados en la huelga, a partir del primer día de haberse hecho ésta efectiva,
siempre y cuando la última oferta formulada, en la forma y con la anticipación
indicada en el inciso tercero del artículo 372, contemple a lo menos:
a) Idénticas estipulaciones que las contenidas
en el contrato, convenio o fallo arbitral vigente, reajustadas en el porcentaje
de variación del Indice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto
Nacional de Estadísticas o el que haga sus veces, habido en el período
comprendido entre la fecha del último reajuste y la fecha de término de
vigencia del respectivo instrumento,
b) Una reajustabilidad mínima anual según la
variación del Indice de Precios al Consumidor para el período del contrato,
excluidos los doce últimos meses.
c) Un bono de reemplazo, que ascenderá a la
cifra equivalente a 4 Unidades Fomento por cada trabajador contratado como
reemplazante. La suma total a que ascienda dicho bono se enterará al fondo
solidario a que se refiere la ley sobre seguro de desempleo, dentro de los 5
días siguientes a la fecha en que ésta haya finalizado.
Si el empleador no hiciese una oferta de las
características señaladas en el inciso primero, y en la oportunidad que allí se
señala, podrá contratar los trabajadores que considere necesarios para el
efecto ya indicado, a partir del décimo quinto día de hecha efectiva la huelga.
Además, si la última oferta del empleados
satisface las letras a) y b) del inciso primero y en los plazos que allí se señala,
los trabajadores podrán optar por reintegrarse individualmente a sus labores, a
partir del décimo quinto día de haberse hecho efectiva la huelga. En caso
contrario, los trabajadores podrán optar por reintegrarse individualmente a sus
labores, a partir del trigésimo día de haberse hecho efectiva la huelga.
Si la oferta a que se refiere el inciso primero de
este artículo, con los contenidos mínimos de sus letras a) y b), fuese hecha por
el empleador después de la oportunidad que allí se señala, los trabajadores
podrán optar por reintegrarse individualmente a sus labores, a partir del
décimo quinto día de materializada tal oferta, o del trigésimo día de haberse
hecho efectiva la huelga, cualquiera de estos sea el primero.
En caso que la última oferta del empleador
satisface las letras a) y B) del inciso primero podrá contratar los trabajadores

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 633 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
que considere necesarios para el efecto ya indicado, a partir del trigésimo día
de hecha efectiva la huelga.
En el caso de no existir instrumento colectivo
vigente, la oferta a que se refiere el inciso primero se entenderá materializada
si el empleador ofreciere, a lo menos, una reajustabilidad mínima anual, según
la variación del Indice de Precios al Consumidor para el período del contrato,
excluidos los últimos doce meses.
Para los efectos de lo dispuesto en este
artículo, el empleador podrá formular más de una oferta, con tal que al menos
una de las proposiciones cumpla con los requisitos que en él se señalan, según
sea el caso.
Si los trabajadores optasen por reintegrarse
individualmente a sus labores de conformidad a lo dispuesto en este artículo, lo
harán, al menos, en las condiciones contenidas en la última oferta del
empleador.
Una vez que el empleador haya hecho uso de
los derechos señalados en este artículo, no podrá retirar las ofertas a que en él
se hace referencia.”.”.
La indicación Nº 364, de los HH. Senadores señores
Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, es para sustituirlo por el siguiente:
“89. Sustitúyese el artículo 381 por el siguiente:
“Artículo 381.- Durante la huelga el empleador no
podrá contratar reemplazantes de los trabajadores involucrados en ella.
Los trabajadores podrán optar por reintegrarse
individualmente a sus labores, a partir del decimoquinto día de haberse hecho
efectiva la huelga siempre que la última oferta del empleador, formulada en la
forma y con la anticipación indicada en el inciso tercero del artículo 372,
contemple a lo menos:
a) Idénticas estipulaciones que las contenidas
en el contrato, convenio o fallo arbitral vigente, reajustadas en el porcentaje
de variación del Indice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto
Nacional de Estadísticas o el que haga sus veces, habido en el período
comprendido entre la fecha del último reajuste y la fecha de término de
vigencia del respectivo instrumento, y
b) Una reajustabilidad mínima anual según la
variación del Indice de Precios al Consumidor para el período del contrato,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 634 de 1240
excluidos los doce últimos meses.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Si el empleador no hiciese una oferta de las
características señaladas en el inciso anterior y en la oportunidad que allí se
señala, los trabajadores podrán optar por reintegrarse individualmente a sus
labores a partir del trigésimo día de haberse hecho efectiva la huelga.
Si la oferta a que se refiere el inciso segundo
de este artículo fuese hecha por el empleador después de la oportunidad que
allí se señala, los trabajadores podrán optar por reintegrarse individualmente a
sus labores, a partir del decimoquinto día de materializada tal oferta, o del
trigésimo día de haberse hecho efectiva la huelga, cualquiera de éstos sea el
primero.
En el caso de no existir instrumento
colectivo vigente, la oferta a que se refiere el inciso segundo se
entenderá materializada si el empleador ofreciere, a lo menos, una
reajustabilidad mínima anual, según la variación del Indice de Precios
al Consumidor para el período del contrato, excluidos los últimos doce
meses.
Para los efectos de lo dispuesto en este
artículo, el empleador podrá formular más de una oferta, con tal que al menos
una de las proposiciones cumpla con los requisitos que en él se señalan.
Si los trabajadores optasen por reintegrarse
individualmente a sus labores de conformidad a lo dispuesto en este artículo, lo
harán, al menos, en las condiciones contenidas en la última oferta del
empleador.
Una vez que el empleador haya hecho uso de
los derechos señalados en este artículo, no podrá retirar las ofertas a que en él
se hace referencia.”.”
La indicación Nº 365, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para modificarlo como sigue:
a) Suprímase la letra a).
b) Sustitúyese en la letra c) que se agrega al artículo
381, mediante la letra b), las expresiones “pagará por partes iguales a los
trabajadores involucrados en la huelga” por “se enterará al fondo solidario a que
se refiere la ley sobre el seguro de desempleo.”.
c) Eliminar la letra d).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 635 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
d) Eliminar la letra e).
La indicación Nº 366, de los HH. Senadores señores
Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, agrega en la letra c) propuesta en
la letra b), a continuación de la palabra “reemplazante” y antes del punto
seguido (.), lo siguiente: “y de 2 Unidades de Fomento por cada trabajador
contratado como reemplazante, si se tratare de empresa que empleen menos de
25 trabajadores”.
La indicación Nº 367, del H. Senador señor Bitar, es
para reemplazar la letra c) propuesta en la letra b), por la siguiente:
“c) Un bono de reemplazo que ascenderá a la
cifra equivalente a 4 Unidades de Fomento por cada trabajador reemplazado.
La suma total a que ascienda dicho bono se pagará por partes iguales a los
trabajadores involucrados en la huelga, dentro de los 5 días siguientes a la
fecha en que ésta haya finalizado.”.
- Las indicaciones Nºs. 361, 362, 363, 364 y
365, fueron declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión,
H. Senador señor Díez, en virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 5º,
de la Carta Fundamental.
- Puestas en votación las indicaciones Nº 360 y
360 bis, fueron rechazadas por tres votos contra dos. Votaron por
desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De
Giorgio, y por aprobarlas los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda fundó su
voto a favor en la circunstancia de que, en su criterio, la norma vigente no ha
presentado dificultades en su aplicación y porque la suma que se pretende
agregar mediante la modificación propuesta, esto es, el bono de reemplazo,
correspondería a un impuesto de afectación, lo que es improcedente.
El Honorable Senador señor Parra, al votar en
contra, manifestó que es inconveniente la contratación de reemplazantes en
períodos de huelga toda vez que debilita un derecho consagrado
constitucionalmente. Al mismo tiempo, dejó constancia que tampoco comparte
la proposición del Gobierno contenida en el número 89 en debate porque, con
una fórmula en apariencia distinta, en el fondo mantiene la misma situación
criticada. En todo caso, ante dos males debe escogerse el menor, que en este
caso es la propuesta del Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Gazmuri indicó que
votaba en contra, porque, básicamente, eso permite pedir votación dividida del
Nº 89.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 636 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Seguidamente, el Honorable Senador señor Gazmuri
solicitó votación separada para votar, primeramente, la frase inicial que
contempla la letra a) del Nº 89, esto es, "Estará prohibido el reemplazo de los
trabajadores en huelga", que sienta el principio general en la materia, y luego
proceder a la votación del resto del texto, que establece las salvedades a dicho
principio.
El Presidente Accidental de la Comisión, el Honorable
Senador señor Díez, rechazó tal solicitud, ya que, entre otras cosas, de
hacerse así y aprobarse sólo la referida frase, ello sería inconstitucional,
porque se estaría modificando uno de los procedimientos de la negociación
colectiva, cual es la regulación de cómo opera la posibilidad de los reemplazos
de trabajadores en la huelga y, derechamente, estos reemplazos quedarían
suprimidos.
El Honorable Senador señor Gazmuri reiteró su
planteamiento, señalando que es evidente que si se aprueba sólo la primera
frase, las otras que son subordinadas, desaparecen, quedando un artículo
perfectamente razonable jurídica y políticamente.
- Sometida a votación la petición de votación
separada, fue rechazada por tres votos contra dos. Votaron en contra
HH. Senadores señores Díez, Parra y Urenda, y favorablemente los HH.
Senadores señores Gazmuri y Ruiz De Giorgio.
- Puesta en votación la letra a) del Nº 89, fue
aprobada por tres votos a favor, uno en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa los HH. Senadores señores Díez, Parra y Ruiz
De Giorgio, en contra el H. Senador señor Urenda, y se abstuvo el H.
Senador señor Gazmuri.
El Honorable Senador Parra expresó que aprobaba en
la esperanza de que pronto la norma adquiera coherencia y refleje de verdad la
afirmación contenida en el encabezamiento.
Luego, se consideró la letra b) del Nº 89.
- Primeramente, se puso en votación la
indicación Nº 366, resultando rechazada por cuatro votos en contra y
una abstención. Votaron por el rechazo los HH. Senadores señores
Díez, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda, y se abstuvo el H. Senador señor
Gazmuri.
El Honorable Senador señor Parra, al fundar su voto
contrario, expuso que la redacción de la indicación es equívoca, ya que el uso

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 637 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
de la conjunción “y” llevaría a la conclusión que las empresas que ocupen
menos de 25 trabajadores se verían doblemente castigadas, ya que la sanción
alcanzaría en ese caso a seis unidades de fomento.
El Honorable Senador señor Boeninger expresó que
entendía la situación planteada, y sólo podía dejar constancia que la intención
era otra, a saber, aliviar la situación de las empresas con menos de 25
trabajadores, y de momento no podía hacer otra cosa, sino sugerirle al
Ejecutivo que tome en consideración esta posibilidad para trámites posteriores.
- En cuanto a la indicación Nº 367, el Presidente
Accidental de la Comisión, H. Senador señor Díez, resaltó que ella señala que
el bono de reemplazo será de cuatro unidades de fomento por cada trabajador
"reemplazado", a diferencia de la propuesta del Ejecutivo que habla de cada
trabajador "contratado como reemplazante". En consecuencia, añadió que la
indicación, al modificar la propuesta del Ejecutivo, altera las bases que sirven
para determinar este beneficio económico, lo que es materia de iniciativa
exclusiva de S.E. el Presidente de la República.
- Consecuentemente, el señor Presidente de la
Comisión, H. Senador señor Díez, declaró inamisible la indicación Nº
367, en virtud del artículo 62, inciso cuarto, Nº 4º, de la Constitución
Política.
- Posteriormente, se puso en votación la letra b)
del Nº 89. Votaron por aprobarla, los HH. Senadores señores Parra y
Ruiz De Giorgio, por el rechazo los HH. Senadores señores Díez y
Urenda, y se abstuvo el H. Senador señor Gazmuri. Repetida la
votación, la referida letra b), fue aprobada por tres votos a favor y dos
en contra. Votaron por la aprobación los HH. Senadores señores
Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y en contra los HH. Senadores
señores Díez y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda fundó su voto
contrario en el hecho que este bono corresponde a un tributo al cual, además,
se le asigna un destino específico. Por esta razón, Su Señoría hizo expresa
reserva de constitucionalidad para los efectos de lo dispuesto en el artículo 82,
Nº 2º, de la Constitución Política.
El Honorable Senador señor Parra expresó que
votaba a favor sólo porque la norma propuesta desincentiva la contratación de
reemplazantes.
El Honorable Senador señor Gazmuri señaló que
votaba a favor amparado en el principio del mal menor, ya que preferiría que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 638 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
no procediera el reemplazo, pero en tanto eso no prosperó, apoya esta letra
b).
- Luego, se votó la letra c) del Nº 89, resultando
aprobada por tres votos a favor, uno en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa, los HH. Senadores señores Díez, Parra y
Urenda, en contra el H. Senador señor Ruiz De Giorgio, y se abstuvo el
H. Senador Gazmuri.
A continuación, se consideró la letra d) del Nº 89.
El Honorable Senador señor Parra hizo notar que la
frase que se propone agregar al nuevo inciso cuarto, aparece totalmente
carente de sentido, ya que dice “siempre y cuando ofrezca el bono a que se
refiere la letra c) del inciso primero”. Cabe preguntarse, a quién se refiere.
Indudablemente, continuó, al empleador, pero en ninguna parte ese inciso está
referido al empleador, sino a los trabajadores, quienes pueden optar por
reintegrarse individualmente a sus labores a contar del decimoquinto día de
haberse hecho efectiva la huelga. Estimó, en consecuencia, que la aplicación
de la sanción establecida en la letra c) va a operar de todas maneras, sin que
sea necesario que haya un ofrecimiento, y agregó que cree que en el contexto
de las relaciones existentes en una huelga, se introduce un factor que agravará
las tensiones y dificultades, pues para hacer efectivo el reintegro del
trabajador tendría el empleador que hacer el ofrecimiento de pagar el bono
llegado el día decimoquinto. Explicó que si bien el bono cede, a la larga, en
beneficio del trabajador, es una sanción por haber recurrido al reemplazo y no
una compensación para el trabajador.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social
argumentó que hay dos etapas: en la primera, que comprende los primeros
quince días, el derecho a reemplazar queda sujeto a determinadas condiciones
establecidas, que son el pliego anterior más la reajustabilidad por la variación
del índice de precios al consumidor, a lo cual se agrega el pago del bono;
mientras que en la segunda etapa, transcurrido los quince días, en la
legislación actual las condiciones anteriores no están vigentes, pero pese a eso
sigue rigiendo el bono, de manera tal que sí tiene sentido la proposición del
Ejecutivo.
El Honorable Senador señor Parra expuso que
concurriría a la aprobación, en el entendido que el artículo 381 está regulando
dos materias completamente distintas; en los primeros incisos el reemplazo de
los trabajadores, y a partir del inciso cuarto, regula el reintegro, y por la
misma razón el bono sería operable incluso si no hubiera contratación de
reemplazantes, como condición para que se pueda producir el reintegro.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 639 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Puestas en votación las letras d) y e) del Nº
89, votaron afirmativamente, los HH. Senadores señores Parra y Ruiz
De Giorgio, en contra los HH. Senadores señores Díez y Urenda, y se
abstuvo el H. Senador señor Gazmuri. Repetida la votación, las letras
d) y e) fueron aprobadas por tres votos contra dos. Votaron por la
afirmativa, los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De
Giorgio, y en contra los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
Número 90
Deroga el Capítulo XI, del Título I del Libro III del
Código, que trata de la Fiscalización de las Organizaciones Sindicales y de las
Sanciones.
La indicación Nº 368, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
Cabe tener presente, que este Nº 90 y la indicación Nº
368 fueron tratadas conjuntamente con la indicación Nº 286, y su resultado,
como se consigno en su oportunidad, fue aprobar la indicación supresiva del Nº
90 propiamente tal, pero considerando el texto de dicho número, con las debidas
adecuaciones en el numeral que en el texto definitivo es el Nº 72.
o o o
A continuación se consideró la indicación Nº 369, de
los HH. Senadores señores Lavandero, Ruiz De Giorgio y Ruiz-Esquide, para
consultar, a continuación del Nº 90, el siguiente, nuevo:
siguiente letra:
“... Agrégase al inciso segundo del artículo 387, la
“c) El que aplique las estipulaciones de un contrato o
convenio colectivo a los trabajadores a los que se refiere el artículo 346 sin
efectuar el descuento o la entrega al sindicato de lo descontado según dicha
norma dispone.”.”.
La Comisión estuvo conteste en que el contenido de
la indicación Nº 369, más que tratarse de una práctica desleal en la
negociación colectiva, es una práctica antisindical, por lo que debe
contemplarse donde corresponde, esto es, en el artículo 289 del Código del
Trabajo, reemplazando el texto de su actual letra f) que se refiere a la misma
materia.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 640 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Puesta en votación la indicación Nº 369, se
aprobó, con la modificación reseñada, por la unanimidad de los
miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Díez, Gazmuri, Parra,
Ruiz De Giorgio y Urenda.
o o o
Número 91
Sustituye el texto del artículo 477, por el siguiente:
"Artículo 477.- Las infracciones a este Código y a sus
leyes complementarias, que no tengan señalada una sanción especial, serán
sancionadas con multa de una a veinte unidades tributarias mensuales, según
la gravedad de la infracción.
Asimismo, si el empleador tuviere contratados
cincuenta o más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de dos a
cuarenta unidades tributarias mensuales.
Con todo, si el empleador tuviere contratados 200 o
más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de tres a sesenta unidades
tributarias mensuales.
En el caso de las multas especiales que establece
este Código, su rango se duplicará o triplicará, según corresponda, si se dan
las condiciones establecidas en los incisos segundo y tercero de este artículo.
No obstante lo anterior, si un empleador tuviere
contratados cuatro o menos trabajadores, el Inspector del Trabajo respectivo
podrá, si lo estima pertinente, autorizar, a solicitud del afectado, y sólo por
una vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por la asistencia
obligatoria a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo,
los que, en todo caso, no podrán tener una duración superior a dos semanas.
Autorizada la sustitución, si el empleador no
cumpliere con su obligación de asistir a dichos programas dentro del plazo de
dos meses, procederá la aplicación de la multa originalmente impuesta,
aumentada en un ciento por ciento.
Las infracciones a las normas sobre fuero sindical se
sancionarán con multa a beneficio fiscal, de 14 a 70 UTM mensuales.".
Cabe señalar que el actual artículo 477 dispone que
las infracciones a este Código y a sus leyes complementarias que no tengan

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 641 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
señalada una sanción especial, serán penadas con multa a beneficio fiscal de
una a diez unidades tributarias mensuales, incrementándose hasta en 0,15
unidad tributaria mensual por cada trabajador afectado por la infracción, en
aquellas empresas con más de diez trabajadores afectados por la mencionada
infracción.
Agrega que todas las multas por infracción a este
Código y a sus leyes complementarias se podrán duplicar en caso de
reincidencia dentro de un período no superior a doce meses. Añade que
constituirá reincidencia el hecho de volver a incurrir el empleador en una
infracción a la misma disposición dentro del plazo mencionado o la
circunstancia de persistir una vez evacuados todos los recursos administrativos
y judiciales o vencidos los términos para interponerlos, en el incumplimiento
que dio origen a la anterior sanción.
La indicación Nº 370, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
La indicación Nº 371, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para sustituirlo por el siguiente:
“... Sustitúyese, en el inciso primero del artículo 477,
la palabra “diez” por “cincuenta”.”.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 370
y 371, fueron rechazadas por tres votos en contra y dos a favor.
Votaron por desecharlas los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y
Ruiz De Giorgio, y por aprobarlas los HH. Senadores señores Díez y
Urenda.
o o o
A continuación, se consideraron tres indicaciones que
recaen en el artículo 478 del Código del Trabajo.
Las indicaciones Nºs. 372, de los HH. Senadores
señores Boeninger, Foxley, Hamilton, Sabag y Valdés, y 373, de los HH.
Senadores señores Moreno y Zaldívar (don Adolfo), para consultar, a
continuación del Nº 91, el siguiente, nuevo:
“... Agrégase al inciso segundo del artículo 478, a
continuación de la coma (,) que sigue a la palabra “patrimonio” la siguiente
frase: “como asimismo crear una individualidad legal determinada que no tenga
relación con su organización de medios y fines,”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 642 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 374, de los HH. Senadores señores
Parra y Silva, para consultar, a continuación del Nº 91, el siguiente, nuevo:
“... Agrégase al inciso segundo del artículo 478, a
continuación de “o patrimonio”, la expresión “o constituyan empresas”.”.
Respecto de la indicación Nº 372 –que es igual a la
indicación Nº 373- el Honorable Senador señor Boeninger expresó que la
necesidad de esta indicación se hizo presente con motivo del debate sobre el
concepto de empresa. Precisó que los autores de la indicación son partidarios
de mantener la definición de empresa tal cual está en el Código vigente,
incluida la referencia a la individualidad legal determinada, pero ante la
necesidad de atender los justificados reclamos de los trabajadores de que se
suele subdividir empresas para el solo fin de eludir las normas laborales y
previsionales, ha parecido más razonable que optar por la ambigüedad que
podría resultar de una definición distinta de la actual, la cual ha funcionado
bien en la mayor parte de los casos, crear una sanción que sea aplicable a las
situaciones en que la subdivisión de la empresa se haga con el fin directo de
eludir la normativa laboral, como sucede, específicamente, en aquellos casos
en que, no obstante estar dados los presupuestos para la formación de un
sindicato, mediante la subdivisión se trata de impedir que ello ocurra. Expuso
la conveniencia de agregar en el inciso segundo del artículo 478 que quien
utilice cualquier subterfugio para alterar, ocultar o disfrazar su individualización
o patrimonio, como asimismo para crear una individualidad legal determinada
que no tenga relación con su organización de medios y fines, se haga acreedor
a la imposición de una multa.
La Comisión tuvo presente que la indicación Nº 374,
si bien no es igual a las indicaciones Nºs. 372 y 373, puede ser considerada
como similar dentro de su sentido. Además, tuvo en consideración que durante
la tramitación del proyecto se aprobó la supresión de la frase “dotada de una
individualidad legal determinada”, de la definición de empresa.
El Honorable Senador señor Parra planteó que el
hecho de que se haya suprimido esa frase, y teniendo el mismo propósito de
las indicaciones Nºs. 372 y 373, hace que resulte más adecuada la redacción
propuesta en la indicación Nº 374.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló
que le parecen razonables las referidas indicaciones, aunque para él subsisten
dudas reales respecto de su eficacia práctica, ya que de acuerdo con la
experiencia en los tribunales no se ha logrado nunca, por la vía del artículo
478, desentrañar casos flagrantes de simulación. Sin desconocer que esto,
obviamente, amplía las posibilidades de quienes la aleguen, recalcó que el
propósito del Ejecutivo apuntaba a eliminar el concepto de empresa y quedarse

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 643 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
sólo con el de empleador, pues le parecía más claro para el efecto de hacer
más eficaz el señalado artículo 478.
- Puestas en votación las indicaciones Nºs. 372
y 373, fueron rechazadas unánimemente por los miembros de la
Comisión, HH. Senadores señores Díez, Gazmuri, Parra, Ruiz De Giorgio
y Urenda.
El Honorable Senador señor Urenda, al fundar su voto
contrario, señaló que la actual disposición es amplísima y agregarle algo puede
ser restrictivo.
El Honorable Senador señor Parra, fundó su voto en
contra, manifestando que se basaba en lo que, en su momento, se aprobó
respecto de la definición de empresa.
El Honorable Senador señor Díez explicó que
rechazaba, por cuanto el tenor del actual inciso segundo del artículo 478 del
Código del Trabajo es más general y amplio que lo propuesto por las
indicaciones.
- Luego, se votó la indicación Nº 374,
resultando aprobada por tres votos a favor y dos en contra. Votaron
por la afirmativa los HH. Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De
Giorgio, y por la negativa los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
o o o
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo 1º Transitorio
Otorga un plazo de dos años, a contar de la entrada
en vigencia de esta ley, para que las organizaciones sindicales vigentes a esta
fecha, procedan a adecuar sus estatutos.
La indicación Nº 375, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 1º transitorio.- Otórgase el plazo de
seis meses a contar de la entrada en vigencia de esta ley, para que las
organizaciones sindicales vigentes a esta fecha, procedan a adecuar sus
estatutos. En caso de incumplimiento, serán inaplicables a los dirigentes de
estas organizaciones los beneficios de fuero y permisos que establece la ley.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 644 de 1240
la indicación Nº 375.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
El Honorable Senador señor Díez retiró su respaldo a
- Puesta en votación la indicación Nº 375, fue
rechazada por cuatro votos contra uno. Votaron por desecharla los HH.
Senadores señores Díez Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y por
aprobarla el H. Senador señor Urenda.
Artículo 3º Transitorio
Modifica el artículo 7º transitorio del Código del
Trabajo, que, en su inciso primero, prescribe que los trabajadores con contrato
de trabajo vigente al 1º de diciembre de 1990 y que hubieren sido contratados
con anterioridad al 14 de agosto de 1981, tendrán derecho a las
indemnizaciones que les correspondan, sin el límite máximo a que se refiere el
artículo 163 -a saber, el de trescientos treinta días de remuneración-, y que si
dichos trabajadores pactasen la indemnización a todo evento señalada en el
artículo 164, ésta tampoco tendrá el límite máximo que allí se indica.
El inciso segundo añade que la norma del inciso
anterior se aplicará también a los trabajadores que con anterioridad al 14 de
agosto de 1981 se encontraban afectos a la ley Nº 6.242, y que continuaren
prestando servicios al 1º de diciembre de 1990.
La enmienda propuesta tiene por objeto agregar al
referido artículo 7º transitorio, un inciso final que dispone que el límite
contemplado en el artículo 40-E del Código del Trabajo, no regirá respecto de
los trabajadores a que se refiere el inciso primero de este artículo –
individualizados precedentemente, al describir este último-.
Cabe hacer presente que el artículo 40-E se propone
incorporar al Código, a través del número 11 del artículo único de la iniciativa
en trámite, precepto descrito en su oportunidad, que, en lo que interesa,
prescribe que por acuerdo de las partes, el contrato a jornada completa podrá
transformarse en contrato a jornada parcial, previo pago por el empleador de
una compensación equivalente a un mes de la menor remuneración que
obtendrá el trabajador por cada año de servicios y fracción superior a seis
meses prestados continuamente al empleador, con un límite máximo
equivalente a trescientos treinta días de la menor remuneración.
La indicación Nº 376, de los HH. Senadores señores
Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 645 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
La indicación Nº 377, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para sustituir “40 E” por “40
A”.
- La indicación Nº 376 fue aprobada
unánimemente por los miembros de la Comisión, HH. Senadores
señores Díez, Gazmuri, Parra, Ruiz De Giorgio y Urenda.
- La indicación Nº 377 fue rechazada
unánimemente por los miembros de la Comisión, recién
individualizados, por ser contradictoria con los acuerdos adoptados
respecto de las disposiciones en cuestión.
Artículo 4º Transitorio
Dispone que el contrato de Trabajo-Formación
incorporado en el artículo 85 bis –descrito a propósito del número 12 del
artículo único del proyecto-, sólo podrá celebrarse respecto de aquellos
contratos de trabajo que se pacten a partir de la entrada en vigencia de esta
ley.
La indicación Nº 378, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
- Se aprobó unánimemente por los miembros de
la Comisión, precedentemente identificados, como consecuencia de la
eliminación del artículo 85 bis, contenido en el Nº 12 del artículo único.
Artículo 5º Transitorio
Establece que la presente ley entrará en vigencia el
día 1° del mes subsiguiente al de su publicación en el Diario Oficial.
- En atención a que este artículo aborda el inicio
de la vigencia de esta ley, la Comisión, por la unanimidad de sus
miembros, HH. Senadores señores Díez Gazmuri, Parra, Ruiz De
Giorgio y Urenda, acordó aprobar este artículo contemplándolo como
artículo 1º transitorio.
Artículo 6º Transitorio
Faculta al Presidente de la República para que, dentro
del plazo de un año, mediante un decreto con fuerza de ley del Ministerio del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 646 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Trabajo y Previsión Social, fije el texto refundido, coordinado y sistematizado
del Código del Trabajo.
La indicación Nº 379, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
El Honorable Senador señor Díez expresó que estima
inútil otorgar esta facultad, ya que S.E. el Presidente de la República la tiene,
en virtud de su potestad reglamentaria.
El abogado señor Patricio Novoa manifestó que ha
sido habitual otorgarla. Recordó que así se hizo respecto del actual Código del
Trabajo.
- La indicación Nº 379 se rechazó por tres votos
en contra y dos abstenciones. Votaron por desecharla los HH.
Senadores señores Gazmuri, Parra y Ruiz De Giorgio, y se abstuvieron
los HH. Senadores señores Díez y Urenda.
Artículo 7º Transitorio
Dispone que las empresas de Servicios Transitorios
que a la fecha de publicación de la presente ley desarrollen actividades
reguladas por la misma, deberán presentar su solicitud de inscripción, de
conformidad con lo dispuesto en el Capítulo que esta iniciativa contempla para
aquéllas, en el número 16 de su artículo único, dentro del plazo de ciento
ochenta días a contar de dicha publicación.
La indicación Nº 380, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
- Fue aprobada unánimemente por los
miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Díez Gazmuri, Parra,
Ruiz De Giorgio y Urenda, por ser consecuencial a la supresión ya
resuelta respecto del Nº 16 del artículo único.
Artículo 8º Transitorio
El precepto propuesto considera el siguiente texto:
"Las empresas de Servicios Transitorios que declaren
en sus estatutos tener por giro preferente el suministro de trabajadores
agrícolas de temporada, podrán acogerse condicionalmente al momento de su

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 647 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
registro a la exención de capital mínimo y la garantía fija establecida en el
inciso primero letra a) del artículo 152 bis T.".
La indicación Nº 381, de los HH. Senadores
señores Bombal, Díez, Pérez, Stange y Urenda, es para suprimirlo.
- Se aprobó unánimemente por los miembros de
la Comisión, recién individualizados, por igual consideración a la
expresada precedentemente en relación a la indicación Nº 380.
- - -
MODIFICACIONES
En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra
Comisión de Trabajo y Previsión Social tiene a honra proponeros las siguientes
modificaciones al proyecto que el Honorable Senado aprobara en general:
ARTÍCULO ÚNICO
Suprimir, en su encabezamiento, la frase "contenido
en D.F.L Nº 1, de 1994" y la coma(,) que la precede.
Número 1.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Sustituirlo por el que sigue:
"1. Modifícase el artículo 2º, del modo que sigue:
a) Intercálase en el inciso primero, entre la palabra
"Reconócese" y el artículo "la", la expresión "el derecho al trabajo", seguida de
una coma (,);
b) Sustitúyese el inciso segundo por los siguientes,
pasando el actual inciso tercero a ser inciso sexto:
"Son contrarios a los principios de las leyes laborales,
los actos de discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones,
exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, sindicación,
religión, opinión política, nacionalidad, ascendencia nacional u origen social, que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 648 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
tengan por objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el
empleo y la ocupación.
Con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias
basadas en las calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán
consideradas discriminación.
Lo dispuesto en los incisos primero y segundo de este
artículo y las obligaciones que de ellos emanan para los empleadores, se
entenderán incorporadas en los contratos de trabajo que se celebren.", y
c) Intercálase en el inciso tercero, que pasa a ser
inciso sexto, entre el vocablo "amparar" y la contracción "al", la expresión "el
derecho al trabajo", seguida de una coma (,).".
(Aprobado 3-2, letras a) y c), Indicaciones Nºs 1 y 6.
Aprobado 5-0, letra b), Indicación Nº 5).
Número 2.
siguiente:
Reemplazarlo por el que sigue:
"2. Sustitúyese el inciso final del artículo 3º, por el
"Para los efectos de la legislación laboral y de
seguridad social, se entiende por empresa toda organización de medios
personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo la dirección de un
empleador, para el logro de fines económicos, sociales, culturales o
benéficos.".".
14).
Número 3.
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicación Nº
- Sustituyese su encabezamiento por el siguiente:
"3. Incorpórase en el artículo 5º, el siguiente inciso
primero, nuevo, pasando los actuales incisos primero y segundo a ser incisos
segundo y tercero, respectivamente:".
- Antepónese en el inciso primero que se agrega por
este numeral, la expresión inicial "Artículo 5º.-".
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 649 de 1240
o o o
Número 4, nuevo
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Incorporar como tal, el que sigue:
"4. Derógase el inciso cuarto del artículo 8º, pasando
el actual inciso quinto a ser inciso cuarto.".
Nºs 18, letra b), y 19).
o-o-o
Número 4.
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicaciones
Pasa a ser número 5, reemplazado por el siguiente:
"5. Agrégase al final del número 3 del inciso primero
del artículo 10, sustituyendo el punto y coma (;) por un punto seguido (.), la
siguiente oración: "El contrato podrá señalar dos o más funciones específicas,
sean estas alternativas o complementarias;".".
Número 5.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 22).
Pasa a ser número 6, sustituido por el que sigue:
"6. Modifícase el artículo 22, del modo siguiente:
a) Sustitúyese en el inciso primero, la expresión
"cuarenta y ocho" por "cuarenta y cinco", y
b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
"Asimismo, quedan excluidos de la limitación de
jornada, los trabajadores contratados para que presten sus servicios
preferentemente fuera del lugar o sitio de funcionamiento de la empresa,
mediante la utilización de medios informáticos o de telecomunicaciones.".".
(Aprobada la letra a) por unanimidad 5-0, indicación
Nº 24, y por mayoría de votos 4-1 la letra b)).
o o o

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 650 de 1240
Número 7, nuevo
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Incorporar como tal, el que sigue:
"7. Sustitúyese en los incisos primero y tercero del
artículo 23, la expresión "diez horas" por "doce horas".".
25 bis).
o o o
Número 8, nuevo
las esperas", y
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicación Nº
Agregar como tal el siguiente:
"8. Modifícase el artículo 25, del modo que sigue:
a) Elimínase en el inciso primero, la expresión "y de
b) Agrégase, en el inciso final, a continuación de la
palabra "bus" la expresión "o camión", y sustitúyese el vocablo "aquél" por
"aquéllos".".
Número 6.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 27).
Suprimirlo.
(Aprobado por mayoría de votos: 4 a favor 1
abstención. Indicaciones Nºs. 28, 29 y 30).
Número 7.
Pasa a ser número 9, reemplazando el texto
propuesto para el inciso primero del artículo 32, por el siguiente:
"Artículo 32.- Las horas extraordinarias sólo podrán
pactarse para atender necesidades o situaciones temporales de la empresa.
Dichos pactos deberán constar por escrito y tener una vigencia transitoria.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 651 de 1240
a 34).
Número 8.
Número 9.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicaciones Nºs. 31
Pasa a ser número 10, sin enmiendas.
Pasa a ser número 11, con las siguiente
modificaciones al artículo 39 que contempla:
sigue:
- Sustituir la letra d) de su inciso primero, por la que
"d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar el
otorgamiento de días completos de descanso conforme a la siguiente
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso: un día de
descanso por cada cuatro de trabajo, si se trata de trabajo diurno dentro del
lugar o ciudad de residencia del trabajador; un día de descanso por cada dos
de trabajo, si se trata de labores nocturnas dentro del lugar o ciudad de
residencia del trabajador; se mantendrá la misma proporcionalidad en el caso
de que se trate de trabajo diurno fuera de tal lugar o ciudad, siempre que se
trate de lugares apartados de centros urbanos, y un día de descanso por cada
día de trabajo, si se trata de trabajo nocturno fuera del lugar o ciudad, siempre
que se trate de lugares apartados de centros urbanos.".
45 bis).
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicación Nº
- Reemplazar, en la letra b) de su inciso segundo, la
expresión "Higiene y Seguridad" por "higiene y de seguridad", y sustituir la
expresión "y;" por ", y".
Número 10.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 12, con las siguientes enmiendas
al artículo 39 bis que contempla:
- - Sustituir, en su inciso primero, la expresión "El empleador" por "el
empleador".
-
- - Consultar con mayúscula inicial el vocablo "trabajo", que figura en su
inciso final.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 652 de 1240
Senado).
Número 11.
modificaciones:
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Ambas artículo 121, inciso final, Reglamento del
Pasa a ser número 13, con las siguientes
- Consultar las denominaciones "Art. 40-A", "Art.40-
B", "Art. 40-C" y "Art. 40-D", como "Artículo 40 bis", "Artículo 40 bis A",
"Artículo 40 bis B" y "Artículo 40 bis C", respectivamente.
- Sustituir en el artículo 40-A, que pasa a ser 40 bis,
la expresión "2/3" por "dos tercios".
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
- Reemplazar en el inciso segundo del artículo 40-B,
que pasa a ser 40 bis A, la expresión "no inferior a una hora ni superior a una
hora" por "no inferior a media hora ni superior a una hora".
a 67).
Número 12.
Nºs 75 y 76).
Número 13.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones Nºs. 64
- Suprimir su artículo 40-E.
(Aprobado por mayoría de votos 3-2).
Suprimirlo.
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicaciones
Pasa a ser número 14, sustituyendo en el artículo 92
bis que la norma contempla, la expresión "Art. 92 bis.-" por "Artículo 92 bis.-".
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 653 de 1240
Número 14.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Pasa a ser número 15, reemplazado por el que sigue:
"15. Intercálase en el inciso final del artículo 95,
entre la palabra "artículo" y la partícula "no", la expresión "son de costo del
empleador y".".
Numero 15.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 16. En el artículo 95 bis que la
norma contempla, reemplazar la expresión "Art. 95 bis.-" por "Artículo 95 bis.-
", y suprimir los términos "de este Código".
Número 16.
Número 17.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Suprimirlo.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 88).
Sustituirlo por el que sigue:
"17. Reemplázase en el inciso primero del artículo
153, el vocablo "veinticinco" por "diez".".
5-0 indicación Nº 147).
Número 18.
(Aprobado por unanimidad 4-0, indicación Nº 145, y
Sustituir en el inciso final que se agrega al artículo
154, la expresión "indicadas en" por "a que hace referencia", y reemplazar el
término "universal" por "general".
y 149).
Número 19.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones Nºs. 148

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 654 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Reemplazar el artículo 154 bis, que se agrega por
este numeral, por el que sigue:
"Artículo 154 bis.- El empleador deberá mantener
reserva de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga
acceso con ocasión de la relación laboral.".
o o o
Número 21, nuevo
siguiente:
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 150).
Incorporar como tal el que sigue:
"21. Reemplázase el Nº 1 del artículo 160, por el
"1.- Alguna de las conductas indebidas de carácter
grave, debidamente comprobadas, que a continuación se señalan:
de sus funciones;
a) Falta de probidad del trabajador en el desempeño
b) Vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra
del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma
empresa;
c) Injurias proferidas por el trabajador al empleador o
a otro trabajador que se desempeñe en la misma empresa, y
d) Conducta inmoral del trabajador que afecte a la
empresa donde se desempeña.".".
o o o
Número 22, nuevo
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 153).
Incorporar como tal el que sigue:
"22. Suprímense, en el inciso primero del artículo
161, la expresión "y la falta de adecuación laboral o técnica del trabajador", y
la coma (,) que la precede.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 655 de 1240
o o o
Número 23, nuevo
el siguiente:
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 154).
Consultar como tal el siguiente:
"23. Reemplázase el inciso final del artículo 168, por
"Si el juez estableciere que la aplicación de una o
más de las causales de terminación del contrato, establecidas en los artículos
159 y 160, no ha sido acreditada, de conformidad a lo dispuesto en este
artículo, quedará sin efecto dicha terminación, debiendo procederse a la
inmediata reincorporación del trabajador a sus labores.".".
letra c)).
Número 21.
Nºs. 160 a 164).
Número 22
216, por el siguiente:".
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicación 155
Suprimirlo.
(Aprobado por mayoría de votos 4-1. Indicaciones
Pasa a ser número 24, con las siguientes enmiendas:
- Sustituir su encabezamiento por el que sigue:
"24. Reemplázase el encabezamiento del artículo
- Colocar la expresión inicial "Artículo 216.-" en el
nuevo texto del encabezamiento.
Número 23
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 656 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Pasa a ser número 25, sustituyendo el texto del
artículo 218 que reemplaza, por el que sigue:
"Artículo 218.- Para los efectos de este Libro III serán
ministros de fe, además de los inspectores del trabajo, los notarios públicos,
los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la Administración del Estado
que sean designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.
Respecto al acto de constitución del sindicato, los
trabajadores deberán decidir quién será el ministro de fe, eligiendo alguno de
los señalados en el inciso anterior. En los demás casos en que la ley requiera
genéricamente un ministro de fe, tendrán tal calidad los señalados en el inciso
primero, y si ésta nada dispusiere, serán ministros de fe quienes el estatuto
del sindicato determine.".
Número 26, nuevo
como Nº 1, y
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 170).
Incorporar como tal, el que sigue:
"26. Modifícase el artículo 220, del modo siguiente:
a) Considerar su actual Nº 1 como Nº 2 y este último
b) En el actual Nº 2, que pasa a ser Nº 1, elimínanse
las frases "a nivel de la empresa, y, asimismo, cuando, previo acuerdo de las
partes, la negociación involucre a más de una empresa"; reemplázase el punto
seguido (.) por una coma (,), y consígnase con minúscula inicial la palabra
"Suscribir".
(Aprobado por mayoría de votos, la letra a) 4-1 y la
letra b) 3-2. Indicación Nº 174).
Número 24
modificaciones:
176).
Pasa a ser número 27, con las siguientes
- Suprimir su letra a).
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones 175 y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 657 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Consecuencialmente, sustituir su encabezamiento y
el de la letra b), sólo por el siguiente:
"27. Agréganse en el artículo 221, los siguientes
incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos:".
- En el inciso tercero nuevo que se agrega,
reemplazar la expresión "de establecimiento" por "de establecimiento de
empresa".
Nºs. 182 y 183).
Número 25.
o o o
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicaciones
Pasa a ser número 28, sin enmiendas.
Número 29, nuevo
Incorporar como tal el que sigue:
"29. Intercálase en el inciso primero del artículo 225,
entre la expresión "del directorio" y la coma (,) que le sigue, la expresión "y
quienes dentro de él gozan de fuero", y reemplázase la expresión "el día hábil
laboral siguiente" por "dentro de los tres días hábiles laborales siguientes".
(Aprobado por unanimidad 4-0 y 5-0,
respectivamente. Indicaciones Nºs. 188 y 189 letra a)).
Número 26.
a 192).
Número 27
Suprimirlo.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones Nºs. 190
Pasa a ser Nº 30, con las siguientes enmiendas al
artículo 227 que contempla:
- En el inciso primero, sustituir la expresión "Art.
227.-" por "Artículo 227.-", y reemplazar el vocablo "Todo" por los términos
"La constitución de un".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 658 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado, e
indicación Nº 194 aprobada por unanimidad 5-0).
- En el inciso segundo, reemplazar el vocablo
"referido" por "exigido" y el término "tras" por "transcurrido".
Número 28.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 31, intercalando una coma (,)
entre el número "228" y la preposición "por", y reemplazando en su texto la
expresión "Art. 228.-" por "Artículo 228.-".
Número 29.
Número 30.
Pasa a ser número 32, sin enmiendas.
Pasa a ser número 33, con las siguientes enmiendas
al artículo 231 que reemplaza:
- Agregar, en su inciso primero, después de la
expresión "de sus miembros,", lo siguiente: "los requisitos para ser elegido
dirigente sindical, los mecanismos de modificación del estatuto o de fusión del
sindicato,".
a 203).
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicaciones Nºs. 201
- Sustituir su inciso segundo, por el que sigue:
"Las asambleas de socios serán ordinarias y
extraordinarias. Las asambleas ordinarias se celebrarán con la frecuencia y en
la oportunidad establecidas en los estatutos, y serán citadas por el presidente
o quien los estatutos determinen. Las asambleas extraordinarias serán
convocadas por el presidente o por el veinte por ciento de los socios.".
y 205).
Número 31.
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicaciones Nºs. 204

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 659 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Pasa a ser número 34, con las siguientes enmiendas
al artículo 232 que sustituye:
- Sustituir su inciso primero, por el que sigue:
"Artículo 232.- Los estatutos determinarán los
órganos encargados de verificar los procedimientos electorales y los actos que
deban realizarse en los que se exprese la voluntad colectiva, sin perjuicio de
aquellos actos en que la ley o los propios estatutos requieran la presencia de
un ministro de fe de los señalados por el artículo 218. Asimismo, los estatutos
establecerán el número de votos a que tiene derecho cada miembro, debiendo
resguardarse, en todo caso, el derecho de las minorías. Los estatutos serán
públicos.".
(Aprobado por unanimidad 5-0, indicaciones Nºs. 207
y 208, y aprobado por mayoría de votos 4-1, indicación Nº 209).
y 208).
Número 32.
- Suprimir su inciso segundo.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones Nºs. 207
Pasa a ser número 35, sustituido por el que sigue:
"35. Agrégase, a continuación del artículo 233, el
siguiente artículo 233 bis, nuevo:
"Artículo 233 bis.- La asamblea de trabajadores podrá
acordar la fusión con otra organización sindical, de conformidad a las normas
de este artículo. En tales casos, una vez votada favorablemente la fusión y el
nuevo estatuto por cada una de ellas, se procederá a la elección del directorio
de la nueva organización dentro de los diez días siguientes a la última
asamblea que se celebre. Los bienes y las obligaciones de las organizaciones
que se fusionan, pasarán de pleno derecho a la nueva organización. Las actas
de las asambleas en que se acuerde la fusión, debidamente autorizadas ante
ministro de fe, servirán de título para el traspaso de los bienes.".".
a 212).
Número 33.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones Nºs. 210

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 660 de 1240
modificaciones:
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Pasa a ser número 36, con las siguientes
- En su encabezamiento intercalar una coma (,) entre
la expresión "artículo 35" y la preposición "por".
- En el inciso tercero del artículo 235, reemplazar la
expresión "y de las licencias establecidas" por "y de los permisos y licencias
establecidos", y en su letra c) sustituir la expresión "; y," por ", y".
Senado).
(Ambas artículo 121, inciso final, Reglamento del
- En el inciso sexto del artículo 235 agregar la
expresión "en ejercicio," después de la palabra "directores", sustituir la palabra
"fuere" por la expresión "disminuyere a una cantidad", y en el inciso séptimo
reemplazar la expresión "aplicará las normas sobre fuero y licencias sindicales"
por "aplicarán las normas sobre fuero sindical".
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones Nºs. 214
215, 216. Además artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
- Agregar un inciso final, con el siguiente texto:
"No obstante lo dispuesto en el inciso tercero de este
artículo, los directores a que se refiere ese precepto podrán ceder en todo o en
parte los permisos que se les reconoce en el artículo 249, a los directores
electos que no gozan de dichos permisos. Dicha cesión deberá ser notificada al
empleador con al menos tres días hábiles de anticipación al día en que se haga
efectivo el uso del permiso a que se refiere la cesión.".
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicación Nº 236.
Además artículo 121 inciso final, Reglamento del Senado).
Número 34.
Pasa a ser número 37, sustituido por el que sigue:
"37. Reemplázase el artículo 236, por el siguiente:
"Artículo 236.- Para ser elegido o desempeñarse
como director sindical o delegado sindical de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 229, se requiere cumplir con los requisitos que señalen los respectivos
estatutos.".".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 661 de 1240
34 propiamente tal).
Número 35.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Aprobado por mayoría de votos 4-1. Votación del Nº
Pasa a ser número 38, con las siguientes enmiendas:
- En su encabezamiento, intercalar una coma (,)
entre la expresión "artículo 237" y la preposición "por".
- Sustituir el inciso segundo del artículo 237
propuesto, por el siguiente:
"En las siguientes elecciones de directorio sindical,
deberán presentarse candidaturas en la forma, oportunidad y con la publicidad
que señalen los estatutos. Si estos nada dijesen, las candidaturas deberán
presentarse por escrito ante el secretario del directorio no antes de quince días
ni después de dos días anteriores a la fecha de la elección. En este caso, el
secretario deberá comunicar por escrito o mediante carta certificada la
circunstancia de haberse presentado una candidatura a la Inspección del
Trabajo respectiva, dentro de los dos días hábiles siguientes a su
formalización.".
y 220).
Número 36.
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicaciones Nºs. 219
Pasa a ser número 39, sustituido por el que sigue:
"39. Reemplázase el artículo 238, por el siguiente:
"Artículo 238.- Los trabajadores de los sindicatos de
empresa, de establecimiento de empresa, interempresa y de trabajadores
transitorios o eventuales, que sean candidatos en la forma prescrita en el
artículo anterior, gozarán del fuero previsto en el inciso primero del artículo
243, desde que el directorio en ejercicio comunique por escrito al empleador o
empleadores y a la Inspección del Trabajo que corresponda, la fecha en que
deba realizarse la elección respectiva y hasta esta última. Dicha comunicación
deberá practicarse con una anticipación no superior a quince días de aquel en
que se efectúe la elección. Si la elección se postergare, el fuero cesará en la
fecha en la que debió celebrarse aquella.
Esta norma se aplicará también en las elecciones que
se deban practicar para renovar parcialmente el directorio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 662 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
En una misma empresa, los trabajadores podrán
gozar del fuero a que se refiere este artículo, sólo dos veces durante cada año
calendario.".".
y 222).
Número 37.
segundo, nuevo:
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicaciones Nºs. 221
Pasa a ser número 40, sustituido por el siguiente:
"40. Agrégase en el artículo 239, el siguiente inciso
"El estatuto establecerá los requisitos de antigüedad
para la votación de elección y censura del directorio sindical.".".
y 225).
Números 38, 39 y 40
sin enmiendas.
Número 41.
Número 42.
Número 43.
Número 44.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones Nºs. 224
Pasan a ser números 41, 42 y 43, respectivamente,
Suprimirlo.
(Aprobado por mayoría de votos 3-2).
Eliminarlo.
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicación Nº 230).
Pasa a ser número 44, sin enmiendas.
Pasa a ser número 45, sustituido por el que sigue:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 663 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"45. Reemplázase el artículo 246, por el siguiente:
"Artículo 246.- Todas las elecciones de directorio,
votaciones de censura y escrutinios de los mismos, deberán realizarse de
manera simultánea en la forma que determinen los estatutos. Si éstos nada
dicen, se estará a las normas que determine la Dirección del Trabajo.".".
y 233).
Número 45.
Número 46.
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicaciones Nºs. 232
Pasa a ser número 46, sin enmiendas.
Suprimirlo como tal, consultando su texto modificado
en el número 36, como se transcribió oportunamente.
Número 49.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Reemplazarlo por el siguiente:
"49. Sustitúyense, en el inciso quinto del artículo
255, las frases "en la que el capitán, como ministro de fe,", por las siguientes:
"en la que, como ministro de fe, quien o quienes determinen los estatutos,".".
y 239).
Número 50.
Número 51.
por el siguiente:
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicaciones Nºs. 238
Suprimirlo.
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicación Nº 240).
Pasa a ser número 50, sustituido por el que sigue:
"50. Reemplázase el inciso segundo del artículo 257,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 664 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"La enajenación de bienes raíces deberá tratarse en
asamblea citada al efecto por la directiva.".".
Número 52.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 51, sustituido por el siguiente:
"51. Reemplázase en el inciso primero del artículo
258, las palabras "Al directorio" por la expresión "A los directores les".".
Número 53.
Aprobado por unanimidad 4-0. Indicación Nº 241).
Pasa a ser número 52, con las siguientes enmiendas:
Reemplázase su encabezamiento, por el que sigue:
"52. Sustitúyese, en el inciso tercero del artículo 261,
el punto final (.) por una coma (,), y agregase a continuación lo siguiente:
"para lo cual se le deberá enviar copia del acta respectiva. Las copias
autorizadas de dicha acta tendrán mérito ejecutivo. Se presume que el
empleador ha practicado los descuentos, por el solo hecho de haber pagado
parcial o totalmente las remuneraciones del trabajador.".".
Números 54 y 55.
enmiendas.
Número 56.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasan a ser números 53 y 54, respectivamente, sin
Pasa a ser número 55, con las siguientes enmiendas
al texto propuesto para el artículo 266: Consignar con minúscula inicial la
palabra "Federación", y sustituir la expresión sindicatos y confederación" por
"sindicatos, y por confederación".
Número 57.
(Artículo 121 inciso final, Reglamento del Senado).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 665 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Pasa a ser número 56, intercalando en su
encabezamiento entre el término "segundo" y el signo ortográfico ":", la
expresión ", nuevo".
Número 58.
(Artículo 121, inciso fina, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 57, suprimiendo lo siguiente: "y la
frase "y en presencia de un ministro de fe"".
y 255).
Número 59.
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicaciones Nºs. 254
Pasa a ser número 58, sustituido por el siguiente:
"58. Agrégase, en el inciso final del artículo 269,
después de los términos "artículo 223", la expresión "con excepción de su
inciso primero", precedida de una coma (,).
Números 60 y 61
Números 62, 63 y 64
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasan a ser números 59 y 60, sin enmiendas.
Suprimirlos.
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicaciones Nºs. 258
a 260, 261 a 263, y 264 y 265,respectivamente).
Número 65.
Pasa a ser número 61, sustituido por el que sigue:
"61. Elimínanse, en el Nº 2 del artículo 284, la
expresión "como por ejemplo:" y los siete párrafos que le siguen,
reemplazando la coma (,) que antecede a dicha expresión por un punto final
(.).
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 666 de 1240
Número 66.
Número 67.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Pasa a ser número 62, sin enmiendas.
Pasa a ser número 63, con las siguientes enmiendas:
- Sustituir su encabezamiento, por el siguiente:
"63. Agrégase en el artículo 286, el siguiente inciso
segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero:".
- En el texto que propone, suprimir la coma (,) que
sigue a la palabra "sindicales", y colocar una coma (,) después de la expresión
"a ellas".
Número 68.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 64, sustituyendo la denominación
"Art.287.-" por "Artículo 287.-".
Número 69.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 65, con las siguientes enmiendas
al texto propuesto para el artículo 288:
- En su inciso primero sustituir la denominación "Art.
288.-" por "Artículo 288.-", y reemplazar el término "Libro" por "Libro III".
269).
Número 70.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
- Suprimir su inciso segundo.
(Aprobado por unanimidad 4-0. Indicaciones 267 a
Pasa a ser número 66, con las siguientes enmiendas:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 667 de 1240
conjunción "y" por ";".
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Sustituir su encabezamiento por el que sigue:
"66. Modifícase el artículo 289, del modo siguiente:".
- En la letra a) del texto propuesto, sustituir la
- En la letra b), nueva, contenida en la letra b) de
este numeral, sustituir "que se refieren a los incisos 5º y 6º del artículo
315.".", por "a que se refieren los incisos quinto y sexto del artículo 315;", y".
Senado).
sigue:
la siguiente:
(Todas por artículo 121, inciso final, Reglamento del
- Agregar una letra c), nueva, con el texto que
"c) Sustitúyese la letra f), que pasa a ser letra g), por
"g) El que aplique las estipulaciones de un contrato o
convenio colectivo a los trabajadores a que se refiere el artículo 346, sin
efectuar el descuento o la entrega al sindicato de lo descontado según dicha
norma dispone.".".
Número 71.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 369).
Pasa a ser número 67, con las siguientes
modificaciones a su letra c):
- En su encabezamiento, sustitúyese la palabra
"Reemplázase" por "Reemplázanse".
- En el nuevo texto del inciso cuarto, reemplazar
"Decreto con Fuerza de Ley Nº 2 de 1967" por "decreto con fuerza del ley Nº
2, de 1967,".
- En el texto del inciso séptimo, nuevo, suprimir la
expresión "de este Código".
Senado).
(Todas, artículo 121, inciso final, Reglamento del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 668 de 1240
que sigue:
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- El texto del inciso noveno, nuevo, sustituirlo por el
"Si la práctica antisindical hubiere implicado el
despido de un trabajador respecto de quien se haya acreditado que se
encuentra amparado por el fuero establecido en los artículos 221, 224, 229,
238, 243 y 309, el Juez, en su primera resolución dispondrá, de oficio o a
petición de parte, la inmediata reincorporación del trabajador a sus labores, sin
perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 174, en lo
pertinente.".
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicaciones
Nºs. 272 y 273, en sus letras a). Además, artículo 121, inciso final,
Reglamento del Senado.)
- En el texto del inciso décimo, nuevo, intercalar
entre las palabras "trabajadores" y "separados" la expresión "sujetos a fuero
laboral".
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicaciones
Nºs. 272 y 273, en sus letras b)).
Número 72.
Pasa a ser número 68, con las siguientes enmiendas
al texto propuesto para el artículo 294: Sustituir la denominación "Art. 294.-"
por "Artículo 294.-", reemplazar las palabras "este Libro" por "este Libro III", y
suprimir la expresión "de este Código".
Número 73.
".
Senado).
Número 74.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 69, con las siguientes enmiendas:
- Sustituir su encabezamiento, por el que sigue:
"69. Reemplázase el artículo 295, por el siguiente:"
- En su texto, sustituir "Art. 295.-" por "Artículo 295.-
(Ambas, artículo 121, inciso final, Reglamento del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 669 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Pasa a ser número 70, con las siguientes enmiendas
al texto propuesto para el artículo 296: Reemplazar "Art. 296.-" por "Artículo
296.-", consignar con minúscula inicial la palabra "Estatuto", y suprimir la
expresión ",certificado por la Comisión Electoral,".
Número 75.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 71, agregando en el inciso
primero después de la palabra "obligaciones" la expresión "o requisitos en su
constitución o funcionamiento", y suprimiendo el inciso segundo propuesto
para el artículo 297.
a 285).
o o o
Número 72, nuevo
sigue:
III.".
o o o
Número 76.
(Aprobado por unanimidad 3-0. Indicaciones Nºs. 283
Incorporar como tal el numeral 90, con el texto que
"72. Derógase el Capítulo XI del Título I del Libro
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 73, con las siguientes enmiendas:
- Sustituir su encabezamiento, por el que sigue:
"73. Sustitúyese el artículo 309, por el siguiente:".
- En el inciso primero del texto propuesto para el
artículo 309, reemplazar "Art. 309.-" por "Artículo 309.-".
Senado).
artículo 309.
(Ambas, artículo 121, inciso final, Reglamento del
- Suprimir el inciso segundo propuesto para el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 670 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Aprobado por mayoría de votos 2-1. Indicaciones
Nºs. 293, letra b) y 294).
o o o
Número 74, nuevo
298).
o o o
Número 77.
Incorporar como tal el que sigue:
"74. Derógase el inciso segundo del artículo 310.".
(Aprobado por mayoría de votos 2-1. Indicación Nº
Pasa a ser número 75, contemplando para el artículo
313 propuesto, el siguiente texto:
"Artículo 313.- Para los efectos previstos en este
Libro IV serán ministros de fe los inspectores del trabajo, los notarios públicos,
los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la Administración del Estado
que sean designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.".
y 301).
Número 78.
(Aprobado por unanimidad 3-0. Indicaciones Nºs. 300
Pasa a ser número 76, reemplazando en su texto la
expresión "Art. 314.-" por "Artículo 314.-".
Número 79.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 77, sustituyendo en su
encabezamiento la palabra "Intercálase" por "Intercálanse", y, además, con las
siguientes modificaciones:
- Suprimir su artículo 314 a.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 671 de 1240
307).
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Aprobado por mayoría de votos 2-1. Indicación Nº
- Consultar su "Art. 314 b" como "Artículo 314 bis", y
en el inciso segundo del mismo suprimir la expresión "de este Código".
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
- Contemplar su "Art. 314 c" como "Artículo 314 bis
A", y en el texto de su letra a) sustituir el punto final (.) por ", y".
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
- Consultar su "Art. 314 d" como "Artículo 314 bis B",
reemplazando la expresión "trata los artículos precedentes" por "tratan los
artículos 314, 314 bis y 314 bis A", agregando una coma (,) después de la
palabra "reglada", y adicionando al final de su inciso segundo, después de la
palabra "colectivos", lo siguiente: ",sin perjuicio de las normas especiales a
que se refiere el artículo 351".
Número 80.
modificaciones:
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 78, con las siguientes
- En su encabezamiento intercálase una coma (,)
entre las palabras "sexto" y "nuevos".
sigue:
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
- Sustitúyese el inciso quinto, nuevo, por el que
"Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del
empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de vencimiento del
contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables para preparar el
proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será obligatorio entregar, a
lo menos, los balances de los dos años inmediatamente anteriores, salvo que
la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la obligación se
reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera necesaria
para la confección del proyecto referida a los meses del año en ejercicio y los
costos globales de mano de obra del mismo período. Asimismo, el empleador
entregará la información pertinente que incida en la política futura de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 672 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada por aquél como
confidencial.".
319, 321 y 323 b)).
Número 81.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones Nºs.
Pasa a ser número 79, sustituido por el que sigue:
"79. Agrégase en el inciso primero del artículo 320,
entre el vocablo "Libro" y el punto final(.), lo siguiente: "o adherir al proyecto
presentado".
Número 82.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 80, con las siguientes enmiendas:
- Intercálase en su encabezamiento, entre la palabra
"incisos" y el signo ortográfico ":", la expresión "segundo y tercero, nuevos".
- Sustitúyese en el inciso segundo, nuevo, "de estas
y, por derecho propio un" por "de éstas, y por derecho propio, un".
- Reemplázase en el inciso tercero, nuevo, la frase
"podrá asistir como asesor de aquellos a las negociaciones", por lo siguiente:
"podrá asistir a las negociaciones como asesor de aquéllos,".
Senado).
Número 83.
manera:".
(Todas artículo 121, inciso final, Reglamento del
Pasa a ser número 81, con las siguientes enmiendas:
- Sustitúyese su encabezamiento, por el que sigue:
"81. Modifícase el artículo 329, de la siguiente
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
- Reemplázase su letra a) por la siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 673 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"a) Intercálase, en su inciso primero, entre la palabra
"invoque" y el punto final (.) lo siguiente: ", siendo obligatorio como mínimo
adjuntar copia de los documentos señalados en el inciso quinto del artículo
315, cuando dichos antecedentes no se hubieren entregado anteriormente",
y".
336).
Número 84.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones 335 y
Pasa a ser número 82, sustituido por el que sigue:
"82. Elimínanse en el inciso primero del artículo 334,
la expresión "un sindicato interempresa" y la coma (,) que la precede.".
Número 85.
modificaciones:
(Artículo 121, inciso final Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 83, con las siguientes
- Sustituir su encabezamiento por el que sigue:
"83. Intercálanse a continuación del artículo 334, en
el Capítulo II del Título II del Libro IV, los siguientes artículos, nuevos:".
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
- Contemplar su "Art. 334 a" como "Artículo 334 bis",
reemplazando en su inciso segundo el guarismo "8" por "4".
341).
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicación Nº
- Consultar su "Artículo 334 b" como "Artículo 334 bis
A", intercalando en su inciso primero la palabra "hábiles" entre los vocablos
"días" y "después"; considerando con minúscula inicial las palabras "Sindicato"
e "Interempresa" que figuran en su inciso segundo, reemplazando en el mismo
inciso segundo la palabra "libro" por "Libro IV", y suprimiendo su inciso final.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 674 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
- Contemplar su "Artículo. 334 c" como "Artículo 334
bis B", con las siguientes enmiendas:
a) Reemplazar en su inciso primero la frase "dentro
del plazo de diez los días hábiles previsto en el inciso primero del artículo
anterior" por "dentro de diez días hábiles contados desde la expiración del
plazo establecido en el inciso primero del artículo anterior".
letra b).
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 342
b) Sustituir en su inciso final la expresión "inciso 1º
del artículo 343-b" por "inciso primero del artículo 334 bis A"
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
- Consultar su "Artículo 334 d" como "Artículo 334 bis
C", y con el siguiente texto:
"Artículo 334 bis C.- La presentación y tramitación de
los proyectos de contratos colectivos contemplados en los artículos 334 bis A y
334 bis B, en lo no previsto en estos preceptos, se ajustará a lo dispuesto en el
Capítulo I del Título II del Libro IV y, en lo que corresponda, a las restantes
normas especiales de este Capítulo II.".
Número 86.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 84, intercalando en su
encabezamiento una coma (,), entre las palabras "tercero" y "nuevo".
o o o
Número 85, nuevo
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Incorporar como tal, el que sigue:
"85. Agrégase en el inciso primero del artículo 347,
después de la palabra "años", lo siguiente: "ni superior a cuatro años".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 675 de 1240
355).
Número 87.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Aprobado por mayoría de votos 3-1. Indicación Nº
Pasa a ser número 86, sustituido por el que sigue:
"86. Modifícase el artículo 378, del modo que sigue:
a) Derógase el inciso segundo, y
b) Intercálase, en el inciso tercero, entre la expresión
"mayoría absoluta" y el punto aparte (.), lo siguiente: "de los involucrados en
la negociación".".
Número 88.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 87, reemplazando la expresión
"Sustitúyase, en el inciso 1º" por "Sustitúyese en el inciso primero".
Número 89.
modificaciones:
Letra a)
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser número 88, con las siguientes
Reemplázase su encabezamiento, por el que sigue:
"a) Sustitúyese el encabezamiento de su inciso
primero, por el siguiente:".
Letra b), nueva
Incorporar como tal, la que sigue:
"b) Reemplázase en la letra a) del inciso primero, la
expresión final ", y" por un punto y coma (;).".
Letra c), nueva
Adicionar como tal la siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 676 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"c) Sustitúyese en la letra b) del inciso primero el
punto final (.) por un punto y coma (;).".
Letra b)
Pasa a ser letra d), sustituyendo en la letra c) que
contempla, la expresión " 4 Unidades Fomento" por "cuatro unidades de
fomento", y eliminando la coma (,) que sigue a la palabra "dicho".
Letra c)
por el que sigue:
Pasa a ser letra e), sustitúyendo su encabezamiento
"e) Agrégase a continuación de la letra c), nueva, el
siguiente inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos segundo,
tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, a ser incisos tercero, cuarto,
quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno, respectivamente:".
Letra d)
Pasa a ser letra f), sustituida por la que sigue:
"f) Intercálase en el actual inciso tercero, que pasa a
ser inciso cuarto, entre la expresión "de hecha efectiva la huelga" y el punto
seguido (.), precedida de una coma (,), lo siguiente: "siempre y cuando
ofrezca el bono a que se refiere la letra c) del inciso primero de este artículo.",
y".
Letra e)
Pasa a ser letra g), reemplazada por la que sigue:
"g) Agrégase en el inciso sexto, que pasa a ser inciso
séptimo, a continuación del punto final (.) que se sustituye por una coma (,),
lo siguiente: "y el bono a que se refiere la letra c) del inciso primero de este
artículo.".
Número 90.
Consultarlo como número 72, nuevo, en la forma que
se consignó oportunamente.
Número 91.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 677 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Pasa a ser número 89, sustituyendo en el inciso final
propuesto para el artículo 477, la expresión "UTM mensuales" por "unidades
tributarias mensuales".
o o o
Número 90, nuevo
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Incorporar como tal el que sigue:
"90. Agrégase, en el inciso segundo del artículo 478,
a continuación de la expresión "o patrimonio", lo siguiente: "o constituyan
empresas".
374).
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
(Aprobado por mayoría de votos 3-2. Indicación Nº
Ubicar como primera disposición transitoria, la que
figura como artículo 5º, suprimiendo la palabra "Transitorio".
Artículo 1º Transitorio
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser artículo 2º transitorio, eliminando en su
denominación la palabra "Transitorio", intercalando la expresión "fecha de"
entre el artículo "la" y el vocablo "entrada", sustituyendo la palabra "esta" por
el término "dicha", y suprimiendo la coma (,) que sigue a la palabra "fecha".
o o o
Artículo 3º, nuevo
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Incorporar como tal, el que sigue:
"Artículo 3º.- La modificación del artículo único,
número 6, letra a), que la presente ley introduce al inciso primero del artículo 22
del Código del Trabajo, sólo regirá a partir del 1º de enero de 2005.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 678 de 1240
o o o
Artículo 4º, nuevo
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Agregar como tal, el siguiente:
"Artículo 4º.- La modificación del artículo único,
número 8, letra b), que esta ley incorpora al inciso final del artículo 25 del Código
del Trabajo, sólo regirá a contar del 1º de enero de 2003.".
Artículo 2º Transitorio
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Pasa a ser artículo 5º transitorio, suprimiendo en su
denominación la palabra "Transitorio".
Artículo 3º Transitorio
Artículo 4º Transitorio
Artículo 6º Transitorio
"Transitorio".
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Suprimirlo.
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 376).
Eliminarlo.
Artículos 7º y 8º Transitorios
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicación Nº 378).
Suprimir, en su denominación, la palabra
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado).
Suprimirlos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 679 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Aprobado por unanimidad 5-0. Indicaciones Nºs. 380
y 381, respectivamente).
- - -
En virtud de las modificaciones anteriores el proyecto
de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:
"ARTICULO UNICO.- Introdúcense las siguientes
modificaciones al Código del Trabajo:
sigue:
"1. Modifícase el artículo 2º, del modo que
a) Intercálase en el inciso primero, entre la
palabra "Reconócese" y el artículo "la", la expresión "el derecho al
trabajo", seguida de una coma (,);
b) Sustitúyese el inciso segundo por los siguientes,
pasando el actual inciso tercero a ser inciso sexto:
"Son contrarios a los principios de las leyes laborales,
los actos de discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones,
exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, sindicación,
religión, opinión política, nacionalidad, ascendencia nacional u origen social, que
tengan por objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el
empleo y la ocupación.
Con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias
basadas en las calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán
consideradas discriminación.
Lo dispuesto en los incisos primero y segundo de
este artículo y las obligaciones que de ellos emanan para los empleadores, se
entenderán incorporadas en los contratos de trabajo que se celebren.", y
c) Intercálase en el inciso tercero, que pasa a
ser inciso sexto, entre el vocablo "amparar" y la contracción "al", la
expresión "el derecho al trabajo", seguida de una coma (,).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 680 de 1240
el siguiente:
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
2. Sustitúyese el inciso final del artículo 3º, por
"Para los efectos de la legislación laboral y de
seguridad social, se entiende por empresa toda organización de
medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo la
dirección de un empleador, para el logro de fines económicos, sociales,
culturales o benéficos.".
3. Incorpórase en el artículo 5º, el siguiente
inciso primero, nuevo, pasando los actuales incisos primero y segundo a
ser incisos segundo y tercero, respectivamente:
"Artículo 5º.- El ejercicio de las facultades que la ley
le reconoce al empleador, tiene como límite el respeto a las garantías
constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la
intimidad, la vida privada o la honra de éstos.".
4. Derógase el inciso cuarto del artículo 8º,
pasando el actual inciso quinto a ser inciso cuarto.
5. Agrégase al final del número 3 del inciso
primero del artículo 10, sustituyendo el punto y coma (;) por un punto
seguido (.), la siguiente oración: "El contrato podrá señalar dos o más
funciones específicas, sean estas alternativas o complementarias;".
6. Modifícase el artículo 22, del modo siguiente:
a) Sustitúyese en el inciso primero, la expresión
"cuarenta y ocho" por "cuarenta y cinco", y
b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
"Asimismo, quedan excluidos de la limitación de
jornada, los trabajadores contratados para que presten sus servicios
preferentemente fuera del lugar o sitio de funcionamiento de la empresa,
mediante la utilización de medios informáticos o de telecomunicaciones.".
7. Sustitúyese en los incisos primero y tercero
del artículo 23, la expresión "diez horas" por "doce horas".
"y de las esperas", y
8. Modifícase el artículo 25, del modo que sigue:
a) Elimínase en el inciso primero, la expresión

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 681 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
b) Agrégase, en el inciso final, a continuación
de la palabra "bus", la expresión "o camión", y sustitúyese el vocablo
"aquél" por "aquéllos".
siguiente:
9. Sustitúyese el inciso primero del artículo 32, por el
"Artículo 32.- Las horas extraordinarias sólo
podrán pactarse para atender necesidades o situaciones temporales de
la empresa. Dichos pactos deberán constar por escrito y tener una
vigencia transitoria.".
10. Derógase el inciso final del artículo 38.
11. Sustitúyese el artículo 39, por el siguiente:
"Artículo 39.- El Director del Trabajo, mediante
resolución fundada, podrá autorizar el establecimiento de sistemas de
distribución de la jornada ordinaria de trabajo y descansos con excepción a las
normas precedentes, de conformidad a las reglas siguientes:
trabajo.
a) No podrá superar las 2.000 horas anuales de
b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo.
Si la jornada diaria es superior a 10 horas, el descanso de colación será
imputable íntegramente a dicha jornada, no podrá ser inferior a 60 minutos, y
podrá ser fraccionado en dos porciones iguales de tiempo que se otorguen
durante el curso de la jornada.
c) No podrá superar los 12 días seguidos de trabajo.
d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar
el otorgamiento de días completos de descanso conforme a la
siguiente proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso:
un día de descanso por cada cuatro de trabajo, si se trata de trabajo
diurno dentro del lugar o ciudad de residencia del trabajador; un día de
descanso por cada dos de trabajo, si se trata de labores nocturnas
dentro del lugar o ciudad de residencia del trabajador; se mantendrá la
misma proporcionalidad en el caso de que se trate de trabajo diurno
fuera de tal lugar o ciudad, siempre que se trate de lugares apartados
de centros urbanos, y un día de descanso por cada día de trabajo, si se
trata de trabajo nocturno fuera del lugar o ciudad, siempre que se
trate de lugares apartados de centros urbanos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 682 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
e) Podrán laborarse hasta cuarenta y cinco horas
extras por mes en la medida en que con ellas no se sobrepase el límite
absoluto de 12 horas diarias.
f) Los trabajadores mantendrán el derecho a feriado
anual, el que se incrementará en el número de días que resulten de la
aplicación de las normas de este artículo. Lo anterior no se aplicará respecto
de los trabajadores que se desempeñen en ciclos que mantengan una
proporción mínima entre días de trabajo y días de descanso de 1:1, los que se
regirán por lo dispuesto en el artículo 67.
Para que sea procedente la autorización se requerirá
que la empresa acredite:
previsionales al día;
a) Que mantiene sus obligaciones laborales y
b) Condiciones de higiene y de seguridad
compatibles con la jornada pactada, y
c) El acuerdo de los trabajadores involucrados, que
deberá ser expresado ante ministro de fe.
La Dirección del Trabajo no podrá autorizar a una
misma empresa más de un sistema al año para una misma faena, aunque se
refiera a distintos trabajadores.
dos años.".
La vigencia de esta resolución no podrá exceder los
12. Intercálase el siguiente artículo 39 bis, nuevo:
"Artículo 39 bis.- Con todo, el empleador podrá
pactar con la o las organizaciones sindicales a las que se encuentren afiliados
los trabajadores de la empresa, el establecimiento de un sistema excepcional
de distribución de la jornada de trabajo y los descansos que contemple las
reglas contenidas desde la letra "a)" a la letra "f)", del inciso primero del
artículo anterior.
El pacto deberá ser suscrito por el empleador con la o
las directivas sindicales de la empresa, las que deberán negociar en una misma
oportunidad.
El pacto a que se refiere el inciso anterior, deberá ser
ratificado por la mayoría absoluta de los trabajadores a quienes afecte, estén
sindicalizados o no, en asamblea citada especialmente para el efecto, mediante

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 683 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
voto secreto y en presencia de un Inspector del Trabajo, quién actuará como
ministro de fe.
años.
La vigencia de este pacto no podrá exceder los cuatro
Cumplidas estas formalidades, el pacto comenzará a
regir desde el momento de su registro ante la Inspección del Trabajo.".
13. Agrégase en el Capítulo IV, del Título I, del Libro I,
después del artículo 40, el siguiente párrafo 5º, nuevo:
"Párrafo 5º
Jornada Parcial
Artículo 40 bis.- Se podrán pactar contratos de
trabajo con jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa
del presente párrafo, aquellos en que se ha convenido una jornada de trabajo
no superior a dos tercios de la jornada ordinaria, a que se refiere el artículo
22.
Artículo 40 bis A.- En los contratos a tiempo parcial
se permitirá el pacto de horas extraordinarias.
La jornada ordinaria diaria deberá ser continua y no
podrá exceder de las 10 horas, pudiendo interrumpirse por un lapso no
inferior a media hora ni superior a una hora para la colación.
Artículo 40 bis B.- Los trabajadores a tiempo parcial
gozarán de todos los demás derechos que contempla este Código para los
trabajadores a tiempo completo.
No obstante, el límite máximo de gratificación legal
previsto en el artículo 50 de este Código, podrá reducirse proporcionalmente,
conforme a la relación que exista entre el número de horas convenidas en el
contrato a tiempo parcial y el de la jornada ordinaria de trabajo.
Artículo 40 bis C.- Las partes podrán pactar
alternativas de distribución de jornada. En este caso, el empleador, con una
antelación mínima de una semana, estará facultado para determinar entre una
de las alternativas pactadas, la que regirá en la semana o período superior
siguiente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 684 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
14. Intercálase, a continuación del artículo 92, el
siguiente artículo 92 bis, nuevo:
"Artículo 92 bis.- Las personas que se desempeñen
como intermediarios de trabajadores agrícolas y de aquellos que presten
servicios en empresas comerciales o agroindustriales derivadas de la
agricultura, de la explotación de madera u otras afines, deberán inscribirse en
un Registro especial que para esos efectos llevará la Inspección del Trabajo
respectiva.".
15. Intercálase en el inciso final del artículo 95,
entre la palabra "artículo" y la conjunción "no", la expresión "son de
costo del empleador y".
16. Intercálase a continuación del artículo 95, el
siguiente artículo 95 bis, nuevo:
"Artículo 95 bis.- Para dar cumplimiento a la
obligación contenida en el artículo 203, los empleadores cuyos predios o
recintos de empaque se encuentren dentro de una misma comuna, podrán
habilitar y mantener durante la respectiva temporada, uno o más servicios
comunes de sala cuna.".
17. Reemplázase en el inciso primero del
artículo 153, el vocablo "veinticinco" por "diez".
final:
18. Agrégase en el artículo 154, el siguiente inciso
"Las obligaciones y prohibiciones a que hace
referencia el número 5 de este artículo, y, en general, toda medida de
control, sólo podrán efectuarse por medios idóneos y concordantes con la
naturaleza de la relación laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser
general, garantizándose la impersonalidad de la medida.".
19. Intercálase, a continuación del artículo 154, el
siguiente artículo 154 bis, nuevo:
"Artículo 154 bis.- El empleador deberá mantener
reserva de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga
acceso con ocasión de la relación laboral.".
20. Reemplázase en el artículo 155 la expresión "del
artículo anterior", por "del artículo 154".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 685 de 1240
siguiente:
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
21. Reemplázase el Nº 1 del artículo 160, por el
"1.- Alguna de las conductas indebidas de
carácter grave, debidamente comprobadas, que a continuación se
señalan:
a) Falta de probidad del trabajador en el
desempeño de sus funciones;
b) Vías de hecho ejercidas por el trabajador en
contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en
la misma empresa;
c) Injurias proferidas por el trabajador al
empleador o a otro trabajador que se desempeñe en la misma
empresa, y
d) Conducta inmoral del trabajador que afecte a
la empresa donde se desempeña.".
22. Suprímense, en el inciso primero del artículo
161, la expresión "y la falta de adecuación laboral o técnica del
trabajador", y la coma (,) que la precede.
por el siguiente:
23. Reemplázase el inciso final del artículo 168,
"Si el juez estableciere que la aplicación de una
o más de las causales de terminación del contrato, establecidas en los
artículos 159 y 160, no ha sido acreditada, de conformidad a lo
dispuesto en este artículo, quedará sin efecto dicha terminación,
debiendo procederse a la inmediata reincorporación del trabajador a
sus labores.".
216, por el siguiente:
24. Reemplázase el encabezamiento del artículo
"Artículo 216.- Las organizaciones sindicales se
constituirán y denominarán en consideración a los trabajadores que afilien.
Podrán entre otras, constituirse las siguientes:".
25. Reemplázase el artículo 218, por el siguiente:
"Artículo 218.- Para los efectos de este Libro III
serán ministros de fe, además de los inspectores del trabajo, los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 686 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
notarios públicos, los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la
Administración del Estado que sean designados en calidad de tales por
la Dirección del Trabajo.
Respecto al acto de constitución del sindicato,
los trabajadores deberán decidir quién será el ministro de fe, eligiendo
alguno de los señalados en el inciso anterior. En los demás casos en
que la ley requiera genéricamente un ministro de fe, tendrán tal
calidad los señalados en el inciso primero, y si ésta nada dispusiere,
serán ministros de fe quienes el estatuto del sindicato determine.".
siguiente:
último como Nº 1, y
26. Modifícase el artículo 220, del modo
a) Considerar su actual Nº 1 como Nº 2 y este
b) En el actual Nº 2, que pasa a ser Nº 1,
elimínanse las frases "a nivel de la empresa, y, asimismo, cuando,
previo acuerdo de las partes, la negociación involucre a más de una
empresa"; reemplázase el punto seguido (.) por una coma (,), y
consígnase con minúscula inicial la palabra "Suscribir".
27. Agréganse en el artículo 221, los siguientes
incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos:
"Los trabajadores que concurran a la
constitución de un sindicato de empresa, de establecimiento de empresa o de
un sindicato interempresa, gozan de fuero laboral desde los diez días
anteriores a la celebración de la respectiva asamblea constitutiva y hasta
treinta días de realizada. Este fuero no podrá exceder de 40 días.
Los trabajadores que constituyan un sindicato
de trabajadores transitorios o eventuales, gozan del fuero a que se refiere el
inciso anterior, hasta el día siguiente de la asamblea constitutiva y se les
aplicará a su respecto, lo dispuesto en el inciso final del artículo 243. Este
fuero no excederá de 15 días.
Se aplicará a lo establecido en los dos incisos
precedentes, lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 238.".
28. Intercálase en el inciso primero del artículo 224,
entre las palabras "sindical" y "gozarán", la siguiente frase nueva:
"mencionada en el inciso tercero del artículo 235".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 687 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
29. Intercálase en el inciso primero del artículo
225, entre la expresión "del directorio" y la coma (,) que le sigue, la
expresión "y quienes dentro de él gozan de fuero", y reemplázase la
expresión "el día hábil laboral siguiente" por "dentro de los tres días
hábiles laborales siguientes".
30. Reemplázase el artículo 227, por el siguiente:
"Artículo. 227.- La constitución de un sindicato en
una empresa que tenga más de cincuenta trabajadores, requerirá de un
mínimo de veinticinco trabajadores que representen a lo menos, el diez por
ciento del total de los que prestan servicios en ella.
No obstante lo anterior, para constituir dicha
organización sindical, se requerirá al menos de ocho trabajadores, debiendo
completarse el quórum exigido en el inciso anterior, en el plazo máximo de un
año, transcurrido el cual caducará su personalidad jurídica, por el sólo
ministerio de la ley, en el evento de no cumplirse con dicho requisito.
Si la empresa tiene cincuenta trabajadores o menos,
podrán constituir sindicato ocho de ellos.
Si la empresa tuviere más de un establecimiento,
podrán también constituir sindicato los trabajadores de cada uno de ellos, con
un mínimo de veinticinco trabajadores que representen a lo menos, el treinta
por ciento de los trabajadores de dicho establecimiento.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera sea el
porcentaje que representen, podrán constituir sindicato doscientos cincuenta o
más trabajadores de una misma empresa.".
31. Sustitúyese el artículo 228, por el siguiente:
"Artículo 228.- Para constituir un sindicato que no
sea de aquellos a que se refiere el artículo anterior, se requerirá del concurso
de un mínimo de veinticinco trabajadores para formarlo.".
32. Agrégase al final del artículo 229, sustituyendo el
punto final por un punto y coma (;), lo siguiente:
"si fueren veinticinco o más trabajadores, elegirán
tres delegados sindicales.".
33. Sustitúyese el artículo 231, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 688 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Artículo 231.- El estatuto del sindicato deberá
contemplar los requisitos de afiliación, de desafiliación y los derechos y
obligaciones de sus miembros, los requisitos para ser elegido dirigente
sindical, los mecanismos de modificación del estatuto o de fusión del
sindicato, el régimen disciplinario interno y la clase y denominación de
sindicato que lo identifique, que no podrá sugerir el carácter de único o
exclusivo.
Las asambleas de socios serán ordinarias y
extraordinarias. Las asambleas ordinarias se celebrarán con la
frecuencia y en la oportunidad establecidas en los estatutos, y serán
citadas por el presidente o quien los estatutos determinen. Las
asambleas extraordinarias serán convocadas por el presidente o por el
veinte por ciento de los socios.
El estatuto deberá disponer los resguardos para que
los socios puedan ejercer su libertad de opinión y su derecho a votar. Podrá el
estatuto, además, contener normas de ponderación del voto, cuando afilie a
trabajadores no permanentes.
La organización sindical deberá llevar un registro
actualizado de sus miembros.".
34. Reemplázase el artículo 232, por el siguiente:
" Artículo 232.- Los estatutos determinarán los
órganos encargados de verificar los procedimientos electorales y los
actos que deban realizarse en los que se exprese la voluntad colectiva,
sin perjuicio de aquellos actos en que la ley o los propios estatutos
requieran la presencia de un ministro de fe de los señalados por el
artículo 218. Asimismo, los estatutos establecerán el número de votos
a que tiene derecho cada miembro, debiendo resguardarse, en todo
caso, el derecho de las minorías. Los estatutos serán públicos.
El estatuto regulará los mecanismos de control y de
cuenta anual que el directorio sindical deberá rendir a la asamblea de socios.
La cuenta anual, en lo relativo a la administración financiera y contable, deberá
contar con el informe de la comisión revisora de cuentas. Deberá, además,
disponer expresamente las medidas de garantía de los afiliados de acceso a la
información y documentación sindical.".
35. Agrégase, a continuación del artículo 233, el
siguiente artículo 233 bis, nuevo:
"Artículo 233 bis.- La asamblea de trabajadores
podrá acordar la fusión con otra organización sindical, de conformidad a las

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 689 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
normas de este artículo. En tales casos, una vez votada favorablemente la
fusión y el nuevo estatuto por cada una de ellas, se procederá a la elección del
directorio de la nueva organización dentro de los diez días siguientes a la
última asamblea que se celebre. Los bienes y las obligaciones de las
organizaciones que se fusionan, pasarán de pleno derecho a la nueva
organización. Las actas de las asambleas en que se acuerde la fusión,
debidamente autorizadas ante ministro de fe, servirán de título para el
traspaso de los bienes.".
36. Reemplázase el artículo 235, por el siguiente:
"Artículo 235.- Los sindicatos de empresa que afilien
a menos de veinticinco trabajadores, serán dirigidos por un Director, el que
actuará en calidad de Presidente y gozará de fuero laboral.
En los demás casos, el directorio estará compuesto
por el número de directores que el estatuto establezca.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior,
sólo gozarán del fuero consagrado en el artículo 243 y de los permisos y
licencias establecidos en los artículos 249, 250 y 251, las más altas
mayorías relativas que se establecen a continuación, quienes elegirán entre
ellos al Presidente, al Secretario y al Tesorero:
a) Si el sindicato reúne entre veinticinco y doscientos
cuarenta y nueve trabajadores, tres directores;
b) Si el sindicato agrupa entre doscientos cincuenta y
novecientos noventa y nueve trabajadores, cinco directores;
c) Si el sindicato afilia entre mil y dos mil novecientos
noventa y nueve trabajadores, siete directores, y
d) Si el sindicato está formado por tres mil o más
trabajadores, nueve directores.
En el caso de los sindicatos de empresa que tengan
presencia en dos o más regiones, el número de directores se aumentará en
dos, cuando se encontrare en el caso de la letra d), precedente.
El mandato sindical durará no menos de dos años ni
más de cuatro y los directores podrán ser reelegidos. El estatuto determinará
la forma de reemplazar al director que deje de tener tal calidad por cualquier
causa.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 690 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Si el número de directores en ejercicio, a que hace
referencia el inciso tercero de este artículo disminuyere a una cantidad tal,
que impidiere el funcionamiento del directorio, deberá procederse a una nueva
elección.
Los estatutos de los sindicatos constituidos por
trabajadores embarcados o gente de mar, podrán facultar a cada director
sindical para designar un delegado que lo reemplace cuando se encuentre
embarcado, al que no se aplicarán las normas sobre fuero sindical.
No obstante lo dispuesto en el inciso tercero de
este artículo, los directores a que se refiere ese precepto podrán ceder
en todo o en parte los permisos que se les reconoce en el artículo 249,
a los directores electos que no gozan de dichos permisos. Dicha cesión
deberá ser notificada al empleador con al menos tres días hábiles de
anticipación al día en que se haga efectivo el uso del permiso a que se
refiere la cesión.".
37. Reemplázase el artículo 236, por el siguiente:
"Artículo 236.- Para ser elegido o desempeñarse
como director sindical o delegado sindical de acuerdo a lo dispuesto en
el artículo 229, se requiere cumplir con los requisitos que señalen los
respectivos estatutos.".
38. Sustitúyese el artículo 237, por el siguiente:
"Artículo 237.- Para la primera elección de directorio,
serán candidatos todos los trabajadores que concurran a la asamblea
constitutiva y que reúnan los requisitos para ser director sindical.
En las siguientes elecciones de directorio
sindical, deberán presentarse candidaturas en la forma, oportunidad y
con la publicidad que señalen los estatutos. Si estos nada dijesen, las
candidaturas deberán presentarse por escrito ante el secretario del
directorio no antes de quince días ni después de dos días anteriores a
la fecha de la elección. En este caso, el secretario deberá comunicar
por escrito o mediante carta certificada la circunstancia de haberse
presentado una candidatura a la Inspección del Trabajo respectiva,
dentro de los dos días hábiles siguientes a su formalización.
Resultarán elegidos quienes obtengan las más altas
mayorías relativas. En los casos en que se produjere igualdad de votos, se
estará a lo que disponga el estatuto y si nada dijere, se procederá sólo
respecto de quienes estuvieren en tal situación, a una nueva elección.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 691 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
39. Reemplázase el artículo 238, por el siguiente:
"Artículo 238.- Los trabajadores de los sindicatos de
empresa, de establecimiento de empresa, interempresa y de trabajadores
transitorios o eventuales, que sean candidatos en la forma prescrita en el
artículo anterior, gozarán del fuero previsto en el inciso primero del artículo
243, desde que el directorio en ejercicio comunique por escrito al empleador
o empleadores y a la Inspección del Trabajo que corresponda, la fecha en
que deba realizarse la elección respectiva y hasta esta última. Dicha
comunicación deberá practicarse con una anticipación no superior a quince días
de aquel en que se efectúe la elección. Si la elección se postergare, el fuero
cesará en la fecha en la que debió celebrarse aquella.
Esta norma se aplicará también en las elecciones que
se deban practicar para renovar parcialmente el directorio.
En una misma empresa, los trabajadores podrán
gozar del fuero a que se refiere este artículo, sólo dos veces durante cada año
calendario.".
40. Agrégase en el artículo 239, el siguiente
inciso segundo, nuevo:
"El estatuto establecerá los requisitos de
antigüedad para la votación de elección y censura del directorio
sindical.".
siguiente:
41. Derógase el artículo 240.
42. Derógase el artículo 241.
43. Derógase el artículo 242.
44. Derógase el artículo 245.
45. Reemplázase el artículo 246, por el
"Artículo 246.- Todas las elecciones de
directorio, votaciones de censura y escrutinios de los mismos, deberán
realizarse de manera simultánea en la forma que determinen los
estatutos. Si éstos nada dicen, se estará a las normas que determine la
Dirección del Trabajo.".
46. Derógase el artículo 248.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 692 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
47. Derógase el artículo 253.
48. Derógase el artículo 254.
49. Sustitúyense, en el inciso quinto del artículo
255, las frases "en la que el capitán, como ministro de fe,", por las
siguientes: "en la que, como ministro de fe, quien o quienes determinen
los estatutos,".
257, por el siguiente:
50. Reemplázase el inciso segundo del artículo
"La enajenación de bienes raíces deberá tratarse en
asamblea citada al efecto por la directiva.".
51. Reemplázase en el inciso primero del
artículo 258, las palabras "Al directorio" por la expresión "A los
directores les".
52. Sustitúyese, en el inciso tercero del artículo
261, el punto final (.) por una coma (,), y agregase a continuación lo
siguiente: "para lo cual se le deberá enviar copia del acta respectiva. Las
copias autorizadas de dicha acta tendrán mérito ejecutivo. Se presume que el
empleador ha practicado los descuentos, por el solo hecho de haber pagado
parcial o totalmente las remuneraciones del trabajador.".
53. Derógase el artículo 264.
54. Derógase el artículo 265.
55. Reemplázase el artículo 266 por el siguiente:
"Artículo 266.- Se entiende por federación la unión de
tres o más sindicatos, y por confederación, la unión de tres o más
federaciones.".
segundo, nuevo:
56. Agrégase en el artículo 267, el siguiente inciso
"Las federaciones sindicales podrán establecer en sus
estatutos, que pasan a tener la calidad de beneficiarios de las acciones que
desarrolle la organización en solidaridad, formación profesional y empleo y por
el período de tiempo que se establezca, los trabajadores que dejan de tener tal
calidad y que hayan sido socios a la fecha de la terminación de los servicios, de
una de sus organizaciones de base.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 693 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
57. Elimínase en el inciso primero del artículo
268, las palabras "o confederación".
58. Agrégase, en el inciso final del artículo 269,
después de los términos "artículo 223", la expresión "con excepción de
su inciso primero", precedida de una coma (,).
59. Derógase el artículo 271.
60. Derógase el artículo 275.
61. Elimínanse, en el Nº 2 del artículo 284, la
expresión "como por ejemplo:" y los siete párrafos que le siguen,
reemplazando la coma (,) que antecede a dicha expresión por un punto
final (.).
62. Derógase el artículo 285.
63. Agrégase en el artículo 286, el siguiente inciso
segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero:
"Las cotizaciones a las centrales sindicales se
descontarán y enterarán directamente a ellas, en los términos previstos en el
artículo 261.".
64. Reemplázase el artículo 287 por el siguiente:
"Artículo 287.- Las centrales sindicales se disolverán
por las mismas causales establecidas con respecto a las organizaciones
sindicales.".
65. Reemplázase el artículo 288, por el siguiente:
"Artículo 288.- En todo lo que no sea contrario a las
normas especiales que las rigen, se aplicará a las federaciones,
confederaciones y centrales, las normas establecidas respecto a los sindicatos,
contenidas en este Libro III.".
siguiente:
66. Modifícase el artículo 289, del modo
a) Suprímese en la letra a) la frase: "o a
proporcionarles la información necesaria para el cabal cumplimiento de sus
obligaciones";

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 694 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
b) Intercálase la siguiente letra b), nueva, pasando
las actuales letras b), c), d), e) y f), a ser c), d), e), f) y g), respectivamente:
"b) El que se niegue a proporcionar a los
dirigentes del o los sindicatos la información necesaria para el cabal
cumplimiento de sus obligaciones, así como aquellas a que se refieren los
incisos quinto y sexto del artículo 315, y
g), por la siguiente:
"c) Sustitúyese la letra f), que pasa a ser letra
"g) El que aplique las estipulaciones de un
contrato o convenio colectivo a los trabajadores a que se refiere el
artículo 346, sin efectuar el descuento o la entrega al sindicato de lo
descontado según dicha norma dispone.".
artículo 292:
67. Introdúcense las siguientes modificaciones al
a) Sustitúyese en su inciso primero la expresión "una
unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias anuales", por la expresión
"diez a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales";
b) Sustitúyese en su inciso tercero, la coma (,)
ubicada a continuación de la expresión "Juzgados de Letras del Trabajo" por un
punto final (.), suprimiendo el texto que sigue; y,
por los siguientes:
c) Reemplázanse los incisos cuarto, quinto y sexto,
"La Inspección del Trabajo deberá denunciar al
tribunal competente, los hechos que estime constitutivos de prácticas
antisindicales o desleales de los cuales tome conocimiento, y acompañará a
dicha denuncia, el informe de fiscalización correspondiente. Los hechos
constatados de que dé cuenta dicho informe, constituirán presunción legal de
veracidad, con arreglo al inciso final del artículo 23 del decreto con fuerza de
ley Nº 2, de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquier
interesado podrá denunciar conductas antisindicales o desleales y hacerse
parte en el proceso. Las partes podrán comparecer personalmente, sin
patrocinio de abogado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 695 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Recibida la denuncia, el juez citará a declarar
al denunciado, ordenándole acompañar todos los antecedentes que estime
necesarios para resolver. Citará también a la misma audiencia al denunciante y
a los presuntamente afectados, para que expongan lo que estimen conveniente
acerca de los hechos denunciados.
La citación se efectuará por carta certificada,
dirigida a los domicilios que figuren en el informe de fiscalización y se
entenderá practicada en el plazo a que se refiere el artículo 478 bis.
La referida audiencia deberá realizarse en una
fecha no anterior al quinto ni posterior al décimo día siguiente a la fecha de la
citación. Con el mérito del informe de fiscalización, de lo expuesto por los
citados y de las demás pruebas acompañadas al proceso, las que apreciará en
conciencia, el juez dictará sentencia en la misma audiencia o dentro de tercero
día.
Si la práctica antisindical hubiere implicado el
despido de un trabajador respecto de quien se haya acreditado que se
encuentra amparado por el fuero establecido en los artículos 221, 224,
229, 238, 243 y 309, el Juez, en su primera resolución dispondrá, de
oficio o a petición de parte, la inmediata reincorporación del trabajador
a sus labores, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 174, en lo pertinente.
Si la sentencia da por establecida la práctica
antisindical o desleal, además, dispondrá que se subsanen o enmienden los
actos que constituyen dicha práctica; el pago de la multa a que se refiere este
artículo, fijando su monto; que se reincorpore en forma inmediata a los
trabajadores sujetos a fuero laboral separados de sus funciones, si esto no
se hubiere efectuado antes y que se publique a costa del condenado, un
extracto de la sentencia en dos periódicos de circulación nacional.
Copia de esta sentencia, deberá remitirse a la
Dirección del Trabajo, para su registro.".
68. Sustitúyese el artículo 294, por el siguiente:
"Artículo 294.- Si una o más de las prácticas
antisindicales o desleales establecidas en este Libro III o en el Título VIII del
Libro IV, han implicado el despido de trabajadores no amparados por fuero
laboral, éste no producirá efecto alguno.".
69. Reemplázase el artículo 295, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 696 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Artículo 295.- Las organizaciones sindicales no
están sujetas a disolución o suspensión administrativa.
La disolución de una organización sindical, no afecta
las obligaciones y derechos emanados que les correspondan a sus afiliados, en
virtud de contratos o convenios colectivos suscritos por ella o por fallos
arbitrales que le son aplicables.".
70. Sustitúyese el artículo 296, por el siguiente:
"Artículo 296.- La disolución de una organización
sindical procederá por el acuerdo de la mayoría absoluta de sus afiliados,
celebrado en asamblea extraordinaria y citada con la anticipación establecida
en su estatuto. Dicho acuerdo se registrará en la Inspección del Trabajo
que corresponda.".
el siguiente:
71. Sustitúyese el inciso primero del artículo 297, por
"También procederá la disolución de una organización
sindical, por incumplimiento grave de las obligaciones o requisitos en su
constitución o funcionamiento que le impone la ley, declarado por sentencia del
Tribunal del Trabajo de la jurisdicción en que tenga su domicilio la respectiva
organización, a solicitud fundada de la Dirección del Trabajo o por cualquiera
de sus socios.
Libro III.
72.- Derógase el Capítulo XI del Título I del
73. Sustitúyese el artículo 309, por el siguiente:
"Artículo 309.- Los trabajadores involucrados en
una negociación colectiva gozarán del fuero establecido en la legislación
vigente, desde los diez días anteriores a la presentación de un proyecto de
contrato colectivo hasta treinta días después de la suscripción de este último, o
de la fecha de notificación a las partes del fallo arbitral que se hubiere
dictado.".
74. Derógase el inciso segundo del artículo 310.
75. Sustitúyese el artículo 313, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 697 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
"Artículo 313.- Para los efectos previstos en
este Libro IV serán ministros de fe los inspectores del trabajo, los
notarios públicos, los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la
Administración del Estado que sean designados en calidad de tales por
la Dirección del Trabajo.".
76. Sustitúyese el artículo 314, por el siguiente:
"Artículo 314.- Sin perjuicio del procedimiento de
negociación colectiva reglada, en cualquier momento y sin restricciones de
ninguna naturaleza, podrán iniciarse entre uno o más empleadores y una o
más organizaciones sindicales, negociaciones directas y sin sujeción a normas
de procedimiento para convenir condiciones comunes de trabajo y
remuneraciones, por un tiempo determinado.
Los sindicatos de trabajadores transitorios o
eventuales podrán pactar con uno o más empleadores, condiciones comunes
de trabajo y remuneraciones para determinadas obras o faenas transitorias o
de temporada.".
77. Intercálanse, después del artículo 314, los
siguientes artículos, nuevos:
"Artículo 314 bis.- El sindicato que agrupe a
trabajadores agrícolas de temporada, tendrá la facultad de presentar a él o los
respectivos empleadores, un proyecto de convenio colectivo al que deberán dar
respuesta dentro del plazo de 15 días desde la recepción del respectivo
proyecto de convenio.
Si la respuesta antes indicada no se verifica, la
Inspección del Trabajo a solicitud del sindicato, podrá apercibirlo dentro de los
5 días siguientes a la fecha de esta solicitud, a fin de que la respuesta sea
entregada, bajo apercibimiento de la sanción prevista en el artículo 477. La
respuesta negativa del empleador, sólo habilita al sindicato para presentar un
nuevo proyecto en la siguiente temporada.
La negociación directa deberá finalizar, con una
antelación no inferior a 30 días al de inicio de las labores agrícolas de
temporada.
Artículo 314 bis A.- Se podrá convenir en la
negociación a que se refiere el artículo anterior, normas comunes de trabajo y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 698 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquellas, las relativas a
prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada de
trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Será también objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones mínimas,
que regirán para los trabajadores afiliados al sindicato, y
b) Pactar las formas y modalidades bajo las cuales se
cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la
contratación futura de un número o porcentaje de los trabajadores
involucrados en la negociación.
Las estipulaciones de estos convenios, se tendrán
como parte integrante de los contratos individuales que se celebren durante su
vigencia con quienes se encuentren afiliados al sindicato y tendrán el plazo de
duración que le fijen las partes, que no podrá ser inferior a la respectiva
temporada.
Artículo 314 bis B.- Las negociaciones de que
tratan los artículos 314, 314 bis y 314 bis A no se sujetarán a las normas
procesales previstas para la negociación colectiva reglada, ni darán lugar a los
derechos, prerrogativas y obligaciones que para ésta se señalan en este
Código.
Los instrumentos colectivos que se suscriban se
denominarán convenios colectivos y tendrán los mismos efectos que los
contratos colectivos, sin perjuicio de las normas especiales a que se
refiere el artículo 351.".
quinto y sexto, nuevos:
78. Agréganse al artículo 315, los siguientes incisos
"Todo sindicato o grupo negociador podrá
solicitar del empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha
de vencimiento del contrato colectivo vigente, los antecedentes
indispensables para preparar el proyecto de contrato colectivo. Para el
empleador será obligatorio entregar, a lo menos, los balances de los
dos años inmediatamente anteriores, salvo que la empresa tuviere una
existencia menor, en cuyo caso la obligación se reducirá al tiempo de
existencia de ella; la información financiera necesaria para la
confección del proyecto referida a los meses del año en ejercicio y los
costos globales de mano de obra del mismo período. Asimismo, el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 699 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
empleador entregará la información pertinente que incida en la política
futura de inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada
por aquél como confidencial.
Si en la empresa no existiere contrato colectivo
vigente, tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento
dentro de un año calendario.".
79. Agrégase en el inciso primero del artículo 320,
entre el vocablo "Libro" y el punto final(.), lo siguiente: "o adherir al
proyecto presentado".
80. Agréganse al artículo 327, los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos:
"En las negociaciones en que la comisión negociadora
laboral sean las directivas de uno o más sindicatos, podrá asistir como asesor
de éstas, y por derecho propio, un dirigente de la federación o
confederación a que se encuentren adheridas, sin que su participación se
compute para los efectos del límite establecido en el inciso precedente.
Tratándose de un grupo negociador de trabajadores
que pertenezcan a un sindicato interempresa, podrá asistir a las
negociaciones como asesor de aquéllos, y por derecho propio, un dirigente
del sindicato, también sin que su participación sea computable para el límite
establecido en el inciso primero del presente artículo.".
manera:
81. Modifícase el artículo 329, de la siguiente
a) Intercálase, en su inciso primero, entre la
palabra "invoque" y el punto final (.) lo siguiente: ", siendo obligatorio
como mínimo adjuntar copia de los documentos señalados en el inciso
quinto del artículo 315, cuando dichos antecedentes no se hubieren
entregado anteriormente", y
b) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
"El empleador dará respuesta al proyecto de
contrato colectivo dentro de los quince días siguientes a su presentación. Las
partes, de común acuerdo, podrán prorrogar este plazo por el término que
estimen necesario.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 700 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
82. Elimínanse en el inciso primero del artículo
334, la expresión "un sindicato interempresa" y la coma (,) que la
precede.
83. Intercálanse a continuación del artículo
334, en el Capítulo II del Título II del Libro IV, los siguientes artículos,
nuevos:
"Artículo 334 bis.- No obstante lo dispuesto en el
inciso segundo del artículo 303, el sindicato interempresa podrá presentar un
proyecto de contrato colectivo de trabajo, en representación de sus afiliados y
de los trabajadores que adhieran a él, a empleadores que ocupen trabajadores
que sean socios de tal sindicato, el que estará, en su caso, facultado para
suscribir los respectivos contratos colectivos.
Para efectuar esta presentación, se requerirá que lo
haga en representación de un mínimo de 4 trabajadores de cada empresa.
Artículo 334 bis A.- Para el empleador será
voluntario o facultativo negociar con el sindicato interempresa. Su decisión
negativa deberá manifestarla expresamente dentro del plazo de diez días
hábiles después de notificado.
Si su decisión es negativa, los trabajadores de la
empresa afiliados al sindicato interempresa podrán presentar proyectos de
contrato colectivo conforme a las reglas generales de este Libro IV.
En este caso, los trabajadores deberán designar una
comisión negociadora en los términos del artículo 326.
En todo caso, el o los delegados sindicales existentes
en la empresa integrarán, por derecho propio, la comisión negociadora laboral.
Artículo 334 bis B.- Si los empleadores a quienes se
presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su intención de
negociar en forma conjunta, dentro de diez días hábiles contados desde la
expiración del plazo establecido en el inciso primero del artículo
anterior, deberán integrar una comisión negociadora común, la que estará
compuesta por un apoderado de cada empresa. Si estos fueren más de cinco
podrán delegar tal representación en una comisión de hasta cinco miembros, la
que deberá extenderse ante ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el número de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 701 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
sus miembros que esta designe. Cuando hayan de discutirse estipulaciones
aplicables a una empresa en particular, deberá integrarse además por el o los
delegados sindicales respectivos y en caso de no existir éstos por un delegado
elegido por los trabajadores de la empresa involucrada.
La comisión negociadora conjunta, deberá dar una
respuesta común al proyecto, la que podrá contener estipulaciones generales
para todas las empresas como diferenciadas para cada una de ellas.
La respuesta deberá darse dentro del plazo de 25
días siguientes al de expiración del plazo de diez días previsto en el inciso
primero del artículo 334 bis A.
Artículo 334 bis C.- La presentación y tramitación
de los proyectos de contratos colectivos contemplados en los artículos
334 bis A y 334 bis B, en lo no previsto en estos preceptos, se ajustará a
lo dispuesto en el Capítulo I del Título II del Libro IV y, en lo que
corresponda, a las restantes normas especiales de este Capítulo II.".
tercero, nuevo:
84. Agrégase al artículo 346, el siguiente inciso
"Las estipulaciones del contrato colectivo, suscrito por
sindicatos, se extenderán a los trabajadores que no estén regidos por un
instrumento colectivo y se incorporen con posterioridad al respectivo
sindicato.".
85. Agrégase en el inciso primero del artículo
347, después de la palabra "años", lo siguiente: "ni superior a cuatro
años".
sigue:
86. Modifícase el artículo 378, del modo que
a) Derógase el inciso segundo, y
b) Intercálase, en el inciso tercero, entre la
expresión "mayoría absoluta" y el punto aparte (.), lo siguiente: "de los
involucrados en la negociación".
87. Sustitúyese en el inciso primero del artículo
379, la expresión "mayoría absoluta de ellos", por la siguiente: "mayoría
absoluta de los involucrados en la negociación".
manera:
88. Modifícase el artículo 381, de la siguiente

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 702 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
a) Sustitúyese el encabezamiento de su inciso
primero, por el siguiente:
"Estará prohibido el reemplazo de los
trabajadores en huelga, salvo que la última oferta formulada, en la forma y
con la anticipación indicada en el inciso tercero del artículo 372, contemple a lo
menos:".
b) Reemplázase en la letra a) del inciso
primero, la expresión final ", y" por un punto y coma (;).
c) Sustitúyese en la letra b) del inciso primero
el punto final (.) por un punto y coma (;).
letra c), nueva:
d) Agrégase a continuación de la letra b), la siguiente
"c) Un bono de reemplazo, que ascenderá a la
cifra equivalente a cuatro unidades de fomento por cada trabajador
contratado como reemplazante. La suma total a que ascienda dicho bono se
pagará por partes iguales a los trabajadores involucrados en la huelga, dentro
de los 5 días siguientes a la fecha en que ésta haya finalizado.".
e) Agrégase a continuación de la letra c),
nueva, el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos
segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, a ser incisos
tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno,
respectivamente:
"En este caso, el empleador podrá contratar a
los trabajadores que considere necesarios para el desempeño de las funciones
de los involucrados en la huelga, a partir del primer día de haberse hecho ésta
efectiva.".
f) Intercálase en el actual inciso tercero, que
pasa a ser inciso cuarto, entre la expresión "de hecha efectiva la
huelga" y el punto seguido (.), precedida de una coma (,), lo siguiente:
"siempre y cuando ofrezca el bono a que se refiere la letra c) del inciso primero
de este artículo.", y
g) Agrégase en el inciso sexto, que pasa a ser
inciso séptimo, a continuación del punto final (.) que se sustituye por
una coma (,), lo siguiente: "y el bono a que se refiere la letra c) del inciso
primero de este artículo.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 703 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
89. Sustitúyese el artículo 477, por el siguiente:
"Artículo 477.- Las infracciones a este Código y a sus
leyes complementarias, que no tengan señalada una sanción especial, serán
sancionadas con multa de una a veinte unidades tributarias mensuales, según
la gravedad de la infracción.
Asimismo, si el empleador tuviere contratados
cincuenta o más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de dos a
cuarenta unidades tributarias mensuales.
Con todo, si el empleador tuviere contratados 200 o
más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de tres a sesenta unidades
tributarias mensuales.
En el caso de las multas especiales que establece
este Código, su rango se duplicará o triplicará, según corresponda, si se dan
las condiciones establecidas en los incisos segundo y tercero de este artículo.
No obstante lo anterior, si un empleador tuviere
contratados cuatro o menos trabajadores, el Inspector del Trabajo respectivo
podrá, si lo estima pertinente, autorizar, a solicitud del afectado, y sólo por
una vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por la asistencia
obligatoria a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo,
los que, en todo caso, no podrán tener una duración superior a dos semanas.
Autorizada la sustitución, si el empleador no
cumpliere con su obligación de asistir a dichos programas dentro del plazo de
dos meses, procederá la aplicación de la multa originalmente impuesta,
aumentada en un ciento por ciento.
Las infracciones a las normas sobre fuero sindical se
sancionarán con multa a beneficio fiscal, de 14 a 70 unidades tributarias
mensuales.".
90. Agrégase, en el inciso segundo del artículo
478, a continuación de la expresión "o patrimonio", lo siguiente: "o
constituyan empresas".
DISPOSICIONES TRANSITORIAS.
Artículo 1º.- La presente ley entrará en vigencia el
día 1° del mes subsiguiente al de su publicación en el Diario Oficial.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 704 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 2º.- Otórgase el plazo de dos años, a contar
de la fecha de entrada en vigencia de esta ley, para que las organizaciones
sindicales vigentes a dicha fecha procedan a adecuar sus estatutos.
Artículo 3º.- La modificación del artículo único,
número 6, letra a), que la presente ley introduce al inciso primero del
artículo 22 del Código del Trabajo, sólo regirá a partir del 1º de enero de
2005.
Artículo 4º.- La modificación del artículo único,
número 8, letra b), que esta ley incorpora al inciso final del artículo 25
del Código del Trabajo, sólo regirá a contar del 1º de enero de 2003.
Artículo 5º.- No obstante lo dispuesto en el artículo
266 del Código del Trabajo, en la forma modificada por esta ley, los sindicatos
afiliados a confederaciones sindicales a la fecha de publicación de esta ley,
podrán mantener su afiliación a ellas.
Artículo 6º.- Facúltase al Presidente de la República
para que, dentro del plazo de un año, mediante un decreto con fuerza de ley
del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dicte el texto refundido,
coordinado y sistematizado del Código del Trabajo.".
- - -
Acordado en sesiones celebradas los días 9, 15, 16 y
17 de mayo, y 4, 5, 6, 7, 12 y 13 de junio, de 2001, con asistencia de los HH.
Senadores señores Ignacio Pérez Walker (Presidente) (Sergio Díez Urzúa,
Presidente Accidental),Jaime Gazmuri Mujica (Presidente Accidental), Augusto
Parra Muñoz (Enrique Silva Cimma), José Ruiz De Giorgio y Beltrán Urenda
Zegers (Presidente Accidental).
I. BOLETIN Nº: 2.626-13.
Sala de la Comisión, a 20 de junio de 2001.
MARIO LABBE ARANEDA
Secretario de la Comisión
RESEÑA.
II. MATERIA: Proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en
lo relativo a las nuevas modalidades de contratación, al derecho de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 705 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
sindicación, a los derechos fundamentales del trabajador y a otras
materias que indica.
III. ORIGEN: Mensaje de S.E. el Vicepresidente de la
República.
IV. TRAMITE CONSTITUCIONAL: Primero.
V. APROBACION POR LA CAMARA DE DIPUTADOS:-----
VI. INICIO TRAMITACION EN EL SENADO: 28 de noviembre de 2000.
VII. TRAMITE REGLAMENTARIO: Segundo informe.
VIII. URGENCIA: Suma.
IX. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:
a) Constitución Política de la República;
b) Código del Trabajo;
c) Código Penal;
d) Ley Nº 16.744, sobre seguro social contra riesgos de accidentes del
trabajo y enfermedades profesionales;
e) Ley Nº 19.518, que fijó el Nuevo Estatuto de Capacitación y Empleo;
f) Decreto Ley Nº 3.500, de 1980, que establece nuevo sistema de
pensiones;
g) Decreto con Fuerza de Ley Nº 2, de 1967, que dispone la
reestructuración y fija las funciones de la Dirección del Trabajo;
h) Convenio Nº 87 de la OIT, relativo a la libertad sindical y a la
protección del derecho de sindicación, publicado en el Diario Oficial, de
fecha 12 de mayo de 1999;
i) Convenio Nº 98 de la OIT, relativo a la aplicación de los principios del
derecho de sindicación y de negociación colectiva, publicado en el
Diario Oficial, de fecha 12 de mayo de 1999, y
j) Convenio Nº 111 de la OIT, relativo a la discriminación en materia de
empleo y ocupación, publicado en el Diario Oficial, de fecha 13 de
noviembre de 1971.
X. ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: Consta de un artículo único
con noventa numerales, y de seis disposiciones transitorias.
XI. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISION:
1.- Perfeccionar las normas sobre organizaciones de trabajadores y las
relativas a la protección contra las prácticas antisindicales.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 706 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
2.- Mejorar el respeto de los derechos fundamentales de los
trabajadores en la empresa, en los siguientes aspectos:
a) Incorporar efectivamente en la legislación interna el Convenio Nº
111 de la OIT, sobre no discriminación en el empleo.
b) Modernizar el amparo de los derechos laborales del trabajador.
3.- Incorporar nuevas modalidades de contratación, a saber:
a) El teletrabajo.
b) La adaptabilidad pactada de la jornada de trabajo.
4.- Perfeccionar la protección de los trabajadores agrícolas de
temporada.
5.- Modificar las normas sobre negociación colectiva para mejorar el
acceso de los trabajadores a dicha negociación en sus empresas;
establecer un mecanismo de negociación colectiva para trabajadores
eventuales y transitorios; regular de mejor manera la negociación
interempresa, manteniendo siempre su carácter estrictamente
voluntario, y aumentar el costo de reemplazo de los trabajadores en
huelga en el proceso de negociación colectiva.
XII. NORMAS DE QUORUM ESPECIAL: El Nº 23 del artículo único es una
norma de rango orgánico constitucional, por cuanto incide en
atribuciones de los Tribunales de Justicia, de acuerdo a lo dispuesto en
el artículo 74 de la Constitución Política.
XIII. ACUERDOS: Indicaciones.
Números
1 Aprobada 3-2.
2 y 3 Retiradas.
4 Rechazada 5-0.
5 Aprobada con modificaciones 5-0.
6 Aprobada 3-2.
7 a 12 Rechazadas 3-2.
13 Retirada.
14 Aprobada 3-2.
15 Rechazada 5-0 letra a). Rechazada 3-2 letra b).
16 Retirada.
17 Rechazada 5-0.
18 Inadmisible letra a). Aprobada 3-2 letra b).
19 Aprobada 3-2.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 707 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
20 y 21 Retiradas.
22 Aprobada con modificaciones 5-0.
23 Rechazada 3-1 abstención.
23 bis Rechazada 4-1 abstención.
24 Aprobada 5-0.
25 Retirada.
25 bis Aprobada con modificaciones 3-2.
26 Retirada.
27 Retirada letra a), i). Aprobadas 5-0 letras a), ii) y b). -
27 bis Rechazada 4-1 abstención.
28, 29 y 30 Aprobadas 4-1 abstención.
30 bis Rechazada 5-0.
31 a 34 Aprobadas con modificaciones 4-0.
34 bis Rechazada 4-0.
35 a 39 bis Rechazadas 3-2.
40 Rechazada 3-2.
41 a 43 Retiradas.
44 y 45 Rechazadas 5-0.
45 bis Aprobada 3-2.
46 Rechazada 3-2.
47 Rechazada 4-1 abstención.
48 y 49 Retiradas.
50 Rechazada 4-1 abstención.
51 a 53 Rechazadas 3-2.
54 Rechazada 3-1-1.
55 Retirada.
56 Rechazada 3-2.
57 a 61 Rechazadas 5-0.
62 y 63 Retiradas.
64 a 67 Aprobadas con modificaciones 5-0.
68 a 72 Retiradas.
73 Inadmisible.
74 Retirada.
75 y 76 Aprobadas 3-2.
77 a 84 Rechazadas 3-2.
85, 86 y 87 Retiradas.
88 Aprobada 5-0.
89 a 141 Rechazadas 5-0.
142 Inadmisible.
143 y 144 Rechazadas 4-0.
145 Aprobada 4-0.
146 Rechazada 4-0.
147 Aprobada 5-0.
148 y 149 Aprobadas con modificaciones 5-0.
150 Aprobada 5-0.
151 Rechazada 5-0.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 708 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
152 Retirada letra a). Rechazada 3-2 letra b).
153 Aprobada con modificaciones 5-0.
154 Aprobada 5-0.
155 Inadmisibles letras a) y b). Aprobada 3-2 letra c).
156 Retirada.
157, 158 y 159 Inadmisibles.
160 a 164 Aprobadas 4-1.
165 a 168 Rechazadas 3-2.
169 Inadmisible.
170 Aprobada con modificaciones 5-0.
171, 172 y 173 Inadmisibles.
174 Aprobada 4-1 letra a) y 3-2 letra b).
175 y 176 Aprobadas 5-0.
177 y 178 Rechazadas. 5-0.
179, 180 y 181 Rechazadas 3-2.
182 y 183 Aprobadas 3-2.
184 a 187 Rechazadas 3-2.
188 Aprobada con modificaciones 5-0.
189 Aprobada 4-0 letra a). Rechazada 3-1 letra b).
190, 191 y 192 Aprobadas 5-0.
193 Rechazada 4-0.
194 Aprobada con modificaciones 5-0.
195 Rechazada 3-2.
196 Retirada.
197 Rechazada 5-0.
198, 199 y 200 Rechazadas 3-2.
201 y 202 Aprobadas 4-0.
203, 204 y 205 Aprobadas con modificaciones 4-0.
206 Inadmisible.
207 y 208 Aprobadas con modificaciones 5-0.
209 Aprobada con modificaciones 4-1.
210, 211 y 212 Aprobadas con modificaciones 5-0.
213 Retirada.
214, 215 y 216 Aprobadas 5-0.
217 Rechazada 4-1.
218 Rechazada 3-2.
219 y 220 Aprobadas 4-0.
221 y 222 Aprobadas 4-0.
223 Rechazada 4-0.
224 y 225 Aprobadas con modificaciones 5-0.
226 Rechazada 5-0.
227 Retirada.
228 Rechazada 4-0.
229 Retirada.
230 Aprobada 4-0.
231 Rechazada 4-0.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 709 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
232 y 233 Aprobada 4-0.
234 Retirada.
235 Rechazada 4-0.
236 Aprobada 4-0.
237 Rechazada 3-1.
238 y 239 Aprobadas con modificaciones 4-0.
240 y 241 Aprobadas 4-0.
242 Rechazada 4-0.
243, 244 y 245 Rechazadas 3-2.
246 a 250 Rechazadas 4-0.
251 Retirada.
252 y 253 Rechazadas 4-0.
254 y 255 Aprobadas 4-0.
256 Retirada.
257 Rechazada. 4-0.
258 a 265 Aprobadas 4-0.
266 Rechazada 3-2.
267, 268 y 269 Aprobadas 4-0.
270 Rechazada 4-1 abstención.
271 Rechazada 3-2.
272 y 273 Aprobadas 3-2 letras a) y b). Rechazadas 3-2 letras c).
274 a 278 Rechazadas 3-2.
279, 280 y 281 Inadmisibles.
282 Rechazada 3-0.
283, 284 y 285 Aprobadas con modificaciones 3-0.
286 Rechazada 2-1.
287 a 291 Inadmisibles.
292 Rechazada 3-0.
293 Rechazada 2-1 letra a). Aprobada 2-1 letra b).
294 Aprobada 2-1.
295, 296 y 297 Rechazadas 2-1.
298 Aprobadas con modificaciones 2-1.
299 Retirada.
300 y 301 Aprobadas 3-0.
302 Retirada.
303 Inadmisible.
304, 305 y 306 Rechazadas 2-1.
307 Aprobada 2-1.
308 Inadmisible.
309 y 310 Rechazadas 2-1 letras a) y b). Inadmisibles las letras c).
Retiradas letras d).
311 Rechazadas 2-1 letras a) y b). Inadmisible letra c).
Rechazada 3-0 letra d).
312 Rechazadas 2-1 letras a) b) y c)., y 3-0 letras d), e) y f).
313 Inadmisible letra a). Rechazada 2-1 letra b).
314 Inadmisible.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 710 de 1240
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
315 Inadmisible letra a). Rechazada 2-1 letra b).
316 y 317 Inadmisibles.
318 Rechazada 5-0
319 Aprobada con modificaciones 5-0.
320 Inadmisibles letras a), b) y c). Retirada letra d).
321 Aprobada con modificaciones 5-0.
322 Retirada letra a). Rechazadas 5-0 letras b) y c).
323 y 324 Aprobadas con modificaciones 5-0 letras a ) y b).
Rechazadas 5-0 letras c).
325 y 326 Inadmisibles.
327 y 328 Retiradas.
329 a 332 Inadmisibles.
333 y 334 Rechazadas 3-2.
335 y 336 Aprobadas con modificaciones 5-0.
337 y 338 Inadmisibles.
339 y 340 Rechazadas 3-2.
340 bis Retirada.
341 Aprobada 3-2.
342 Inadmisible letra a). Aprobada 5-0 letra b).
343 Inadmisible.
344 Retirada.
345, 346 y 347 Rechazadas 2-1.
348 y 349 Inadmisibles.
350 Retirada.
351 Inadmisible.
352 Retirada.
353 y 354 Inadmisibles.
355 Aprobada 3-1.
356 y 357 Rechazadas 3-2.
358 Retirada.
359 Inadmisibles
360 y 360 bis Rechazadas 3-2.
361 a 365 Inadmisibles.
366 Rechazada 4-1 abstención.
367 Inadmisible.
368 Rechazada 2-1.
369 Aprobada con modificaciones 5-0.
370 y 371 Rechazadas 3-2.
372 y 373 Rechazadas 5-0.
374 Aprobada 3-2.
375 Rechazada 4-1.
376 Aprobada 5-0.
377 Rechazada 5-0.
378 Aprobada 5-0.
379 Rechazada 3-2 abstenciones.
380 y 381 Aprobadas 5-0.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 711 de 1240
Valparaíso, 20 de junio de 2001.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN TRABAJO
MARIO LABBE ARANEDA
Secretario

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 712 de 1240
1.10. Discusión en Sala
DISCUSIÓN SALA
Senado. Legislatura 344, Sesión 09. Fecha 03 de Julio, 2001. Discusión
Particular, Queda pendiente.
MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DEL TRABAJO EN CUANTO
A CONTRATACIÓN, SINDICACIÓN Y DERECHOS LABORALES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde ocuparse en el
proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en mensaje
del Ejecutivo, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a las
nuevas modalidades de contratación, al derecho de sindicación, a los
derechos fundamentales del trabajador y a otras materias que indica,
con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y
urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2626-13) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 13ª, en 28 de noviembre de 2000.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
Trabajo (segundo), sesión 8ª, en 20 de junio de 2001.
Discusión:
Sesiones 35ª, en 10 de abril de 2001 (queda pendiente su
discusión general); 36ª, en 11 de abril de 2001 (se aprueba en
general).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El señor Ministro del Trabajo
solicita que se autorice el ingreso a la Sala, durante la discusión
particular del proyecto, del Subsecretario de la Cartera, señor Yerko
Ljubetic, de la Directora General del Trabajo, señora María Ester Feres,
y de los asesores Felipe Sáez, Francisco del Río y Patricio Novoa.
--Así se acuerda
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Cabe destacar que el proyecto fue aprobado
en general el 11 de abril del año en curso.
La iniciativa cuenta con segundo informe de la Comisión
de Trabajo y Previsión Social, la que deja constancia, para los efectos
reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de
modificaciones los números 20, 25 (que pasa a ser 28); 39 y 40 (que
pasan a ser 42 y 43); 45 (que pasa a ser 46); 47, 48, 60 (que pasa a
ser 59), y 66 (que pasa a ser 62), todos del artículo único.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 713 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, de acuerdo a lo preceptuado por el
artículo 124 del del Reglamento del Senado, corresponde darlos por
aprobados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si no hubiere objeción, se darán
por aprobados los preceptos a que hizo mención el señor Secretario.
--Se aprueban.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Las demás constancias reglamentarias
aparecen en las primeras páginas del informe.
Asimismo, la Comisión de Trabajo y Previsión Social
consigna en su informe las modificaciones introducidas al proyecto
aprobado en general. Y, para los efectos del inciso sexto del artículo
133 del Reglamento del Senado, corresponde señalar que fueron
aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de dicha
Comisión las modificaciones realizadas a los siguientes números del
texto final: 1, 3, 5, 6, 8, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 25, 27, 29, 30, 31,
33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57,
58, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 83 y
artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º y 6º transitorios.
La Secretaría ha elaborado un boletín comparado dividido
en cuatro columnas: la primera contiene los artículos pertinentes del
Código del Trabajo; la segunda, el texto aprobado en general por el
Senado; la tercera, las modificaciones propuestas por la Comisión en el
segundo informe, y la cuarta, el texto final del proyecto, conforme a las
proposiciones aprobadas por la Comisión.
Cabe hacer presente que, según el informe, el número 23
nuevo del artículo único debe aprobarse como norma de rango orgánico
constitucional, esto es, con el voto conforme de 27 señores Senadores.
Por último, la Comisión deja constancia de que las normas
de quórum calificado que fueron contempladas en el primer informe,
correspondientes a los incisos segundo y tercero del artículo 152 bis I
del Nº 16 del artículo único, no forman parte del texto despachado en
el segundo informe, por haberse desechado dicho numeral.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Para los efectos de la discusión
del proyecto –que será bastante difícil-, debo hacer presente que,
conforme al inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, las
modificaciones aprobadas por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión y que no hayan sido objeto de indicaciones,
deberían someterse a la aprobación de la Sala sin discusión, salvo que
algún Senador solicite su discusión y votación separada. Algunos
señores Senadores han hecho llegar a la Mesa una nómina con las
disposiciones y números que desean votar por separado y que la
Secretaría dará a conocer en el momento oportuno.
El señor BOENINGER.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 714 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, entiendo que las indicaciones
renovadas se pueden presentar –como siempre ocurre- hasta muy
poco antes de comenzar la sesión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así es, señor Senador.
El señor BOENINGER.- ¿Sería posible que se nos diera a conocer el número de
cada una de ellas?
El señor VEGA.- Señor Presidente, deseo saber si las indicaciones cuyos
números se darán a conocer también fueron aprobadas por unanimidad
en la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ellas dicen relación a
proposiciones que fueron rechazadas en la Comisión y que, conforme al
Reglamento, han sido renovadas por determinado número de
Senadores.
La señora FREI (doña Carmen).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Sobre el mismo tema anterior?
La señora FREI (doña Carmen).- Señor Presidente, antes de iniciar la discusión
particular del proyecto, deseo que se me permita, con cargo al tiempo
de que dispongo, señalar lo siguiente.
Durante los años 1999 y 2000 se estudió un proyecto de
reforma constitucional mediante el cual se introdujo en el artículo 1º de
la Carta una disposición que establece que “los hombres y las mujeres
son iguales ante la ley”. Hoy se discute en particular el proyecto que
modifica el Código del Trabajo, que, sin duda, reviste gran importancia.
Sin embargo, deseo dejar en claro desde un principio que,
cuando hablamos de leyes laborales, nos referimos a normativas que
se entienden aplicables por igual a hombres y mujeres. Las mujeres
cada día tenemos mayor educación, preparación e igual horario que los
hombres en el trabajo. Pero, conforme a la última encuesta INE, en
que por primera vez se midieron separadamente los salarios que
perciben los hombres y las mujeres, estas últimas reciben 31,6 por
ciento menos que aquéllos. Por ejemplo, la mujer –insisto-, con igual
nivel de exigencia que el hombre en educación y preparación, percibe
sólo 689 pesos por cada mil pesos que gana aquél. Más grave aún: las
mujeres reciben un pago inferior por concepto de seguro de accidentes
del trabajo o asignaciones familiares. Según datos de la
Dirección del Trabajo, en el comercio, especialmente en las grandes
tiendas, el sueldo de las mujeres equivale a sólo 68,3 por ciento de lo
que ganan los hombres. Es decir, el 72 por ciento de quienes perciben
un sueldo de entre 90 mil 500 pesos y 181 mil pesos son mujeres. O
sea, en ese tramo de ingresos –que es el más bajo- hay 20 por ciento
más de mujeres que hombres.
Actualmente, de acuerdo con la encuesta CASEN, hay más
de un millón de trabajadores sin contrato. Según el estudio del
Departamento de Economía de la Universidad de Chile, en el mundo
asalariado –es decir, de trabajadores que dependen de un salario- el
número de mujeres sin contrato es cada día más creciente; puede

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 715 de 1240
DISCUSIÓN SALA
decirse que alcanza a 58,2 por ciento. O sea, las mujeres son las más
expuestas a ser despedidas.
Conforme a los antecedentes de que dispone la OIT, es
falso señalar que la mano de obra femenina genera más costos extras
para los empleadores.
La materia a la cual me he referido no tiene nada que ver
con el articulado del proyecto. Sin embargo, quiero decir claramente -
para que todos los señores Senadores entiendan- que cuando
hablamos de trabajo, de igualdad de oportunidades, de salario y de
todo lo que dice relación a la legislación laboral, las mujeres no
debemos ser discriminadas, pues, conforme a las normativas del
trabajo, tenemos iguales obligaciones y responsabilidades que los
hombres, pero también las mismas ganancias.
Por último -aunque les parezca mal a algunos señores
Senadores-, deseo señalar…
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El problema es que estamos
faltando al Reglamento, Su Señoría.
La señora FREI (doña Carmen).- …que es falso decir que la mano de obra
femenina genera más costos extras para los empleadores. El real costo
de la maternidad, esto es, los pre y posnatales, es financiado por el
Estado a través de las ISAPRES. Y, en el caso de las salas cunas, el
costo para los empresarios es sólo de 1,2 por ciento.
Por eso, para mí es muy importante que, al hablar de
leyes laborales, nos refiramos a normativas iguales para hombres y
mujeres, y que haya una especial fiscalización en el trabajo de la
mujer.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En verdad, señora Senadora,
me hizo no respetar el Reglamento, porque no correspondía una
intervención sobre una materia de orden general. En este momento,
debemos proceder a despachar el proyecto en segundo informe,
artículo por artículo.
Tiene la palabra el señor Secretario para responder la
petición formulada por un señor Senador en cuanto a las indicaciones
que se han presentado.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Se han formulado numerosas indicaciones.
Los Senadores señores Boeninger, Andrés Zaldívar, Foxley, Hamilton,
Moreno, Sabag, Valdés, Adolfo Zaldívar, Aburto, Cordero, Vega y Zurita
renovaron las indicaciones números 35, 38, 51, 244, 272, 275, 309,
346 y 372.
A su vez, los Honorables señores Lagos, Matthei, Urenda,
Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal,
renovaron las indicaciones números 9, 23, 33, 37, 40, 53, 84, 146,
167, 179, 180, 193, 199, 242, 243, 266, 270, 274, 277, 292, 312,
333, 339, 340, 345, 357, 356, 360 y 370.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 716 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Debido a la cantidad de
indicaciones, comenzaremos de inmediato el estudio del articulado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Corresponde votar, en primer lugar, el
número 1 del artículo único, que dice: “1. Sustituirlo por el que sigue:
“1. Modifícase el artículo 2º, del modo que sigue:
“a) Intercálase en el inciso primero, entre la palabra
“Reconócese” y el artículo “la”, la expresión “el derecho al trabajo”,
seguida de una coma (,);”.
Ese número fue aprobado en la Comisión por tres votos
contra dos.
En la letra c) se propone la siguiente modificación:
“Intercálase en el inciso tercero, que pasa a ser inciso sexto, entre el
vocablo “amparar” y la contracción “al”, la expresión “el derecho al
trabajo”, seguida de una coma (,).”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión el número 1
mencionado.
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Sobre esta materia, señor Presidente, pedimos que se vote
en forma separada la letra c), pues nos parece que cuando en el
Código pertinente se consagra el derecho al trabajo, ello se puede
prestar para exigir al Estado que ampare tal derecho. Más concreto
aún, eso puede dar origen a demandas para que el Estado dé trabajo,
pague indemnizaciones, etcétera.
Por eso, este principio del derecho al trabajo también se
encuentra consagrado en la Constitución, pero pensamos que hay
ciertos temas que son o pueden ser declamatorios si se introducen en
una ley común. Uno podría hablar de tantas cosas, como del amparo al
trabajo, la dignidad, etcétera, que son principios establecidos en la
Carta Fundamental, pero que en el articulado de una ley pueden
prestarse para exigencias reivindicativas de los ciudadanos frente al
Estado con consecuencias negativas.
Consideramos que, como lo dispone la disposición vigente,
esta materia se halla perfectamente ubicada dentro del esquema
jurídico del país.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En conformidad a lo solicitado
por Su Señoría, votaremos separadamente ambas letras.
En discusión la letra a).
Ofrezco la palabra.
El señor SILVA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PARRA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene el Senador señor Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, es posible que no extrañe el hecho de que
haya pedido la palabra al mismo tiempo que el Honorable señor Parra,
porque se trata de una indicación que formulamos en conjunto. Y los
señores Senadores comprenderán que tal modificación proviene de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 717 de 1240
DISCUSIÓN SALA
bancada radical, lo cual deja constancia de la invariable posición de la
Social Democracia en Chile desde “illo tempore”.
La verdad es que dicha indicación es fundamentalmente
moderna, a pesar de todo. Los señores Senadores no pueden
extrañarse de que señale esto, porque precisamente, en el mundo
actual, particularmente en la Unión Europea, si hay algo que se halla
en el tapete de la discusión y que se está reconociendo
invariablemente, es la necesidad de que de partida se reconozca el
derecho al trabajo no como un derecho simplemente declamatorio -
según indicaba recién un distinguido señor Senador-, sino como uno
que obedece a la concepción normativa de la Constitución. Ya nadie
discute que la Carta Fundamental es por esencia normativa, aun
cuando no exista una ley que específicamente la regule.
En la especie, estamos hablando de la necesidad de
reconocer el derecho al trabajo. Para ello basta con tener presente la
primera frase de nuestra Constitución: “Las personas nacen libres e
iguales en dignidad y derechos.”. De manera que, sin ninguna
posibilidad de duda, se puede reconocer que inexorablemente hacía
falta reconocer de manera explícita en la Carta Fundamental el derecho
al trabajo.
En más de una ocasión, cuando nos hemos referido a esta
materia, se ha sostenido que ello puede ser peligroso, porque de aquí
podrían surgir hipotéticas reclamaciones ante los tribunales por parte
de alguna persona a la que se le estuviere negando el derecho al
trabajo.
Ante tal reflexión, simplemente consultamos si acaso tiene
más valimiento reconocer que se pueda reclamar ante los tribunales un
hipotético desconocimiento de un derecho a la propiedad privada, que
admitir la magnitud que necesariamente debe tener el derecho al
trabajo.
Estamos en presencia de una omisión deplorable. Y
cuando el Ejecutivo, a nuestro juicio con fundamento, ha presentado un
proyecto sobre reforma laboral, nos ha parecido que no podía
desconocerse un derecho que por esencia debe ser reconocido.
Los señores Senadores no deben temer en cuanto a que
esto podría implicar reclamaciones arbitrarias, porque basta con hacer
una reflexión: si mañana se reconociera arbitrariamente un derecho al
trabajo o no se aplicara la norma como corresponde, se podrán tener
presentes otras posibilidades, como, por ejemplo, el seguro de
desempleo, que específicamente es una respuesta del Ejecutivo a lo
que significa el aumento de la cesantía, y en consecuencia, el derecho
al trabajo para quienes hipotéticamente podrían reclamarlo, pero, por
distintas razones, les ha sido negado tal derecho.
Me parece que carece de valimiento argumentar para qué
establecemos derechos declamatorios que, de alguna manera, deberían
estar consignados sólo en la Constitución.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 718 de 1240
DISCUSIÓN SALA
De todas maneras, deseo hacer presente que, tal vez, en
las reformas constitucionales que se hallan en estudio en el Congreso
Nacional -específicamente en la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento del Senado- habrá de reconocerse valimiento a
un derecho como éste, que, por esencia, forma parte de los llamados
derechos sociales.
Cuando se piensa que nuestra Carta Fundamental debiera
consagrar la existencia de un derecho o de un estado social de
derecho, obviamente estamos actuando en consonancia con lo que aquí
nos hemos permitido proponer.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Deseo sugerir a la Sala que, en
virtud del número de indicaciones existentes, rebajemos el tiempo de
las intervenciones de los señores Senadores de diez a cinco minutos. A
mi juicio, ese tiempo es suficiente para fundamentar cada uno de los
planteamientos.
¿Habría acuerdo?
El señor MORENO.- Sí, señor Presidente.
El señor MARTÍNEZ.- No, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se opone el Honorable señor
Martínez. Por lo tanto, no hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, sobre este tema deseaba señalar
exactamente lo que acaba de sostener el Honorable señor Silva.
No me cabe duda de que esto pertenece a la categoría de
los derechos programáticos, los que por definición deben tener rango
constitucional. A pesar de que Su Señoría no cree que esto pueda
convertirse en un derecho impetrable, pienso que a diferencia del de
propiedad, que se ejerce sobre cosas muy tangibles, concretas e
identificables. No es el caso de amparar el derecho al trabajo. Creo que
eso, si fuera materia de ley -y las leyes se hacen para cumplirlas-,
podría dar origen a litigios.
En consecuencia, soy partidario de que estas disposiciones
-por lo menos la de la letra c)- se incluyan dentro de las reformas
constitucionales. Y, por cierto, yo adheriría entusiastamente a cualquier
sugerencia tendiente a incorporarlas en la Carta. Pero, francamente, no
me parece un buen precedente, por muy positiva que sea la idea,
incluir en la ley normas de carácter programático.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Parra.
El señor PARRA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero celebrar el hecho
de que en torno al contenido sustantivo de las indicaciones respectivas
se haya producido en la Comisión -y, a partir de la observación del
Honorable señor Pérez, entiendo que así va a ocurrir también en la
Sala- unanimidad sobre la conveniencia de que el derecho al trabajo
sea proclamado en nuestra legislación interna.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 719 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Esa unanimidad generada en el debate de la Comisión me
llevó a anunciar en su minuto un proyecto de reforma constitucional
destinado a consagrar a este nivel ese derecho social fundamental de
las personas.
La norma pertinente tiene por objeto incorporar en
nuestra legislación positiva algo que ha llegado a ella a través de los
pactos internacionales de derechos humanos suscritos y ratificados por
Chile. El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, en sus artículos 6, 7 y 8, así como la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, en el artículo 26, consagran expresamente
el derecho al trabajo, que ahora sugerimos incorporar en nuestra
legislación laboral, en forma explícita en el derecho interno.
Deseo, señor Presidente, hacerme cargo de las críticas que
en la Comisión se formularon a esta proposición.
La primera de ellas fue que se trataba de una materia
ajena a la legislación laboral, tomando pie de la letra del artículo 1º del
Código del Trabajo. Pero esto, Honorable Senado, no es así. Si bien
dicho precepto se refiere a que el Código regula relaciones laborales,
hay en éste múltiples normas que anteceden a la constitución de la
relación laboral o que la suceden en el tiempo. Baste señalar el texto
del propio artículo 2º, que en este momento se está discutiendo. Todo
su contenido es de carácter declarativo y se sitúa en la línea de los
principios que informan la legislación laboral y que deben informar su
interpretación y aplicación.
Las normas sobre capacidad, de los artículos 13 y
siguientes, y las concernientes a la nacionalidad de los trabajadores, de
los artículos 19 y siguientes -para no señalar todo el Libro V, que
organiza la jurisdicción laboral-, son materias que no tienden a regular
de manera directa la relación laboral.
Incorporar un principio que debe orientar la interpretación
y aplicación de sus normas parece, entonces, una cuestión atinente al
propio Código.
Desde luego, la disposición en comento es absolutamente
necesaria. Yo dije en la Comisión -y quiero reiterarlo en esta Sala- que
no se trata de una norma inocua; que no se trata de incluir en nuestra
legislación un precepto de carácter puramente declarativo: se trata de
una disposición que, por formar parte de los principios que informan la
legislación laboral, nunca podrá ser ignorada en la formulación de
normas específicas, ni menos en la interpretación y aplicación de éstas.
En nuestra legislación laboral, señores Senadores, hay
demasiadas disposiciones -pocas de ellas se corrigen mediante esta
reforma- que establecen como destino de la relación laboral el
predominio de la voluntad unilateral del empleador y que, por la misma
razón, desconocen y conculcan en los hechos el derecho al trabajo.
Hemos tenido la evidencia en estos días de despidos
masivos invocando una causal de carácter genérico, que el empleador

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 720 de 1240
DISCUSIÓN SALA
no es llamado a probar en instancia alguna y que trunca el derecho al
trabajo que debe ser reconocido a los chilenos.
Creo que esta norma tiene, por lo mismo, trascendencia, y
si bien no va a determinar la modificación de otros preceptos del
Código, sí orientará a la Administración, a la Dirección del Trabajo y a
los Tribunales Laborales para interpretarlos adecuadamente.
Se expresó también en la Comisión que era de naturaleza
incierta el derecho que se proponía incorporar, pues no quedaba claro
cuál era la obligación correlativa del Estado frente a él si se trataba, en
términos de un señor Senador que objetó la proposición, de un derecho
impetrable ante aquél.
Quiero hacer el comentario, señor Presidente, porque me
evitará intervenir respecto de la letra c). Y deseo hacerlo leyendo
simplemente lo que dispone el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales en su artículo 6, apartado 2. Tal es
exactamente el alcance del derecho al trabajo frente al Estado.
Después de que los Estados Partes proclaman en el
apartado 1 el derecho a trabajar, en el apartado 2 se manifiesta:
“Entre las medidas que habrá de adoptar cada uno de los Estados
Partes en el presente Pacto para lograr la plena efectividad de este
derecho deberá figurar la orientación y formación técnico-profesional,
la preparación de programas, normas y técnicas encaminadas a
conseguir un desarrollo económico, social y cultural constante y la
ocupación plena y productiva, en condiciones que garanticen las
libertades políticas y económicas fundamentales de la persona
humana.”.
No se trata, en consecuencia, de que el correlato al
establecimiento del derecho al trabajo sea la obligación del Estado de
proveer empleo. Se trata simplemente de la acción constante, de la
responsabilidad insoslayable del Estado frente al que ese derecho
pueda ser ejercido y al que, una vez constituida la relación laboral, se
tenga siempre presente que ella, instituida o establecida en interés de
las partes, arranca también del ejercicio del referido derecho esencial
de la persona, que no puede ser arbitraria ni unilateralmente
conculcado.
Nada más, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, respaldo totalmente las palabras de
los Honorables señores Silva y Parra, y me referiré a otro punto
relativo al artículo en discusión.
El Senado y la Cámara de Diputados acaban de aprobar,
por unanimidad, un proyecto de ley que complementa las disposiciones
sobre no discriminación en el trabajo, e incluso, establece normas
respecto del avisaje. La ley pertinente fue promulgada el martes
pasado por el Presidente de la República. Sin embargo, aquello no fue

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 721 de 1240
DISCUSIÓN SALA
recogido en el texto que nos sugiere ahora la Comisión. Por tanto, si se
aprobara este artículo tal cual está, se derogaría la normativa que
acaba de ser promulgada y que el Parlamento aprobó por consenso.
En tal virtud, presenté una indicación -está en poder del
señor Secretario, y espero que haya unanimidad para acogerla- que
cambia en ese aspecto solamente el artículo 2º; es decir, coloca lo
referente a las discriminaciones tal como está en el texto vigente.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, deseo que se me aclare qué se
entiende por “el derecho al trabajo”.
De los antecedentes expuestos y del análisis de muchas
disposiciones de la OIT, queda en claro que, esencialmente, se plantea
evitar que el Estado prohíba a las personas desempeñar determinado
trabajo. O sea, la posición es al revés.
Por lo demás, en el número 16º del artículo 19, referente
a “La libertad de trabajo y su protección”, la Constitución es muy clara.
Pareciera que el Texto Fundamental es mucho más avanzado que
ciertas disposiciones de la OIT, que se hallan formuladas en términos
de no permitir que el Estado, haciendo uso de su fuerza, impida a las
personas desempeñar ciertas actividades. Es al revés el enfoque.
Por lo tanto, la cuestión resulta bastante grave, pues el
hecho de que más adelante, en la letra c), se incluya primero el
vocablo “amparar” y después la expresión “el derecho al trabajo”
significa que habrá consecuencias jurídicas posteriores. Porque esto,
incluso, quedará en los contratos.
En consecuencia, estamos ante un problema bastante
delicado, pues primero hay que definir qué es el derecho al trabajo y
entender el contexto general donde se planteó la cuestión.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Díez.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, no hay duda de que las legislaciones
contemporáneas se van acercando cada día más a establecer normas
que respeten absolutamente la libertad de las partes.
Ahora, de la interpretación que puede hacerse de la
incorporación del derecho al trabajo, que el mismo Senador señor Parra
efectuó en la Sala y en la Comisión, es factible desprender condiciones
muy perniciosas para nuestro desarrollo económico.
Y leo textualmente el informe de la Comisión: “El
Honorable Senador señor Parra, a propósito de la inquietud planteada
por el Honorable Senador señor Boeninger, y para que se aprecie con
máxima claridad el alcance de las indicaciones, expresó que lo
coherente con una norma que reconoce como inspiración de toda la
legislación laboral el derecho al trabajo es excluir toda disposición que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 722 de 1240
DISCUSIÓN SALA
permita el término arbitrario de la relación laboral. Evidentemente sólo
debe haber preceptos que, sobre bases objetivas y causales legalmente
configuradas, permitan terminar tal relación. En la medida que la
causal “necesidades de la empresa” permite simplemente el término
unilateral, voluntario y arbitrario –en el buen sentido de la palabra- de
la relación laboral, es inconsistente con el respeto del derecho al
trabajo. Ningún trabajador puede quedar entregado en su estabilidad
laboral al simple arbitrio patronal.”. De manera que, de esa
interpretación, podemos colegir que la necesidad de la empresa queda
suprimida y estamos estableciendo, por una vía interpretativa,
referencial, con sentido no precisado, prácticamente la propiedad del
empleo, salvo las causales que señale la ley expresamente, entre las
cuales la necesidad en comento se estima como de la sola voluntad del
empleador.
Señor Presidente, creo que los últimos 30 a 40 años que
hemos vivido nos dan el ejemplo de que el aumento de las
posibilidades de trabajo dice relación directa a la libertad de contratar y
de que el crecimiento de los salarios también se vincula con el
incremento de las posibilidades de empleo que otorgan las empresas.
En consecuencia, introducir un elemento interpretativo
dudoso es contraproducente, e incluso contrario al espíritu de la
Constitución Política, donde se garantiza la libertad de trabajo y de
empresa.
Entonces, debe guardarse la adecuada armonía entre
todas las disposiciones. Si tratamos de hacer imposibles o cada vez
más difíciles los despidos, realmente tornaremos, en un mundo global y
competitivo, más compleja y escasa la contratación.
Por eso, votaré en contra de la proposición pertinente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Vega.
El señor VEGA.- Señor Presidente, también quiero remitirme al mundo global y
competitivo de hoy, porque especialistas extranjeros, de muchas
nacionalidades, están ocupando importantes lugares de nuestro sector
laboral. Y, específicamente, deseo referirme a un hecho que conocí
hace pocos días: en las empresas aerocomerciales trabajan cientos de
pilotos extranjeros, en desmedro de los preparados por el Estado de
Chile, quienes han costado una enormidad y hoy se encuentran
cesantes.
Recientemente se llevó a cabo un encuentro nacional de
clubes aéreos, y una de las principales preocupaciones que expresaron
sus personeros se vinculaba con la contratación indiscriminada de
personal foráneo.
Obviamente, reconozco el derecho al trabajo, porque
constituye un principio de la vida, de la fuerza laboral, de la
productividad. Pero aquél es un caso muy particular, que involucra a

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 723 de 1240
DISCUSIÓN SALA
países, todos los cuales deberían respetar ese derecho y aplicar al
respecto una norma de reciprocidad.
El Código Aeronáutico de Argentina especifica
taxativamente que ningún extranjero puede pilotar una aeronave de
una empresa comercial de esa nación.
Asimismo, en Venezuela, México y diversos otros países,
muchos pilotos foráneos están trabajando en empresas comerciales
nacionales, en desmedro de las tripulaciones locales.
Por esa razón, creo que debemos analizar cuidadosamente
el punto, pues, si no existe reciprocidad adecuada, se puede perjudicar
a nuestro personal, cuya preparación en diversos casos -ingenieros,
mecánicos y técnicos de aviación- resulta muy difícil y onerosa para el
Estado de Chile.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No hay más Senadores inscritos.
Corresponde, entonces, pronunciarse sobre la letra a) del
número 1 del artículo único del proyecto.
El Senador señor Viera-Gallo planteó una proposición.
Empero, Su Señoría, que al respecto pidió unanimidad, no se encuentra
en la Sala.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, hallándose ausente el Honorable señor
Viera-Gallo, quiero solicitar que se ratifique si lo que Su Señoría señaló
corresponde a lo que aprobamos y si nuestro asentimiento fue
unánime. Y, de confirmarse ello, deberíamos concurrir al consenso
necesario para acceder al planteamiento hecho.
Sólo quiero estar segura. Porque, como no he podido
estudiar esta materia...
El señor GAZMURI.- Señora Senadora, le puedo reiterar que se trata de una
iniciativa aprobada por unanimidad en las dos Cámaras y que la ley fue
promulgada por el Presidente de la República la semana anterior.
La señor MATTHEI.- ¿Y dice exactamente lo mismo?
El señor GAZMURI.- Entre las causas de discriminación no legítima, establece
las discriminaciones por edad y por estado civil, que no se encuentran
en el Código.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Podemos dar lectura a la
proposición del Senador señor Viera-Gallo.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, solicito una copia de la proposición de
Su Señoría. Y mientras tanto podríamos votar las letras a)...
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, lo que pide la señora Senadora
está en la indicación Nº 2 (soy uno de sus autores).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El señor Secretario dará lectura
a la indicación del Honorable señor Viera-Gallo, donde, al parecer,
habría coincidencia.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La indicación en comento dice:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 724 de 1240
DISCUSIÓN SALA
“Reemplácese el numeral 1 del artículo único del proyecto
por el que sigue:
“1.- Reemplácese el artículo 2º del Código del Trabajo por
el siguiente:
“Artículo 2º.- Reconócese la función social que cumple el
trabajo y la libertad de las personas para contratar y dedicar su
esfuerzo a la labor lícita que elijan.
“Son contrarios a los principios de las leyes laborales, los
actos de discriminación.
“Los actos de discriminación son las distinciones,
exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo,
sindicación, edad, estado civil, religión, opinión política, nacionalidad,
ascendencia nacional u origen social, que tengan por objeto anular o
alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la
ocupación.
“Por lo anterior y sin perjuicio de otras disposiciones de
este Código, son contrarias a dichos principios y constituyen una
infracción a aquél, las ofertas de trabajo efectuadas por un empleador,
directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que señalen
como un requisito para postular a ellas cualquiera de las condiciones
referidas en el inciso precedente, a menos que se trate del
requerimiento propio de la idoneidad de las personas para desempeñar
una función.
“Lo dispuesto en los incisos primero y segundo de este
artículo y las obligaciones que de ellos emanan para los empleadores,
se entenderán incorporadas en los contratos de trabajo que se
celebren.
“Corresponde al Estado amparar al trabajador en su
derecho a elegir libremente su trabajo y velar por el cumplimiento de
las normas que regulan la prestación de los servicios.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, no veo por qué el Honorable señor Viera-
Gallo elimina el penúltimo inciso de la letra b): “Con todo, las
distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las calificaciones
exigidas para un empleo determinado no serán consideradas
discriminación.”.
Me parece importante mantener...
El señor VIERA-GALLO.- Perdón, señor Senador.
Para que no haya ningún error, entregué a la Honorable
señora Matthei -y se puede hacer llegar al señor Presidente- copia de la
ley que se acaba de promulgar y que fue aprobada por el Senado...
El señor PÉREZ.- Pero ese penúltimo inciso...
El señor VIERA-GALLO.- Eso es lo que el Senado aprobó por unanimidad.
El señor PÉREZ.- Así es.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 725 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor VIERA-GALLO.- Entonces, eso propuse como indicación. No pretendo
que se innove en absoluto sobre la materia.
El señor PÉREZ.- Pero no veo en qué va contra el proyecto aprobado
recientemente mantener el penúltimo inciso de la letra b).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable
señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, lo que me entregó el Senador señor
Viera-Gallo no coincide absolutamente con lo que acaba de leer el
señor Secretario. Por eso me produce confusión.
En consecuencia, pido que dejemos esta materia para más
adelante, a fin de chequear su contenido. Si corresponde exactamente
a lo que aprobó el Senado, no habrá problemas en dar la unanimidad.
Lo único que interesa es no aprobar algo distinto.
Por lo tanto, solicito debatir las letras a) y c), y postergar
el tratamiento de la letra b).
El señor ZURITA.- Señor Presidente, los temores del Senador señor Viera-
Gallo, en cuanto a que el rechazo de las letras a) y c) produciría la
derogación de aquella ley que -me dicen- será promulgada, están
absolutamente desprovistos de base. Esa normativa legal, aprobada
por unanimidad, establece las sanciones y la prohibición de la
discriminación. En cambio, el proyecto que nos ocupa fija un principio
absoluto: el derecho al trabajo. Éste ya existe; pero, tal como define en
forma correctísima el actual artículo 2º del Código del Trabajo,
“Corresponde al Estado amparar al trabajador en su derecho a elegir
libremente su trabajo y velar por el cumplimiento de las normas que
regulan la prestación de los servicios. “.
Cualquier otro agregado no quita ni pone rey.
El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor ZURITA.- Terminé, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, la verdad es la siguiente.
El Código que modifica el proyecto ya fue enmendado. Por
tanto, el Senado está actuando sobre...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señor Senador, esa ley todavía
no se publica; por lo tanto, el texto que aparece en el informe es el
vigente.
El señor VIERA-GALLO.- Correcto. Pero se publicará.
Entonces, no pido nada del otro mundo: que se modifique
lo que va a existir en dos días más.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Hay una proposición hecha por
la Senadora señora Matthei: dejar pendiente esta votación, mientras se
verifica la equivalencia señalada por el Honorable señor Viera-Gallo
ante la duda de algunos señores Senadores de otras bancadas.
Si hay unanimidad, así se procedería. En caso contrario,
sencillamente someteremos a votación lo propuesto por la Comisión.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 726 de 1240
DISCUSIÓN SALA
¿Habría acuerdo para dejar pendiente el número 1 y
votarlo después sin discusión?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable
señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, sugiero aprobar ahora la norma por
unanimidad, pero sólo en lo que dice relación a la ley citada. Su texto
es el que voy a entregar a la Mesa.
Únicamente respecto de ese documento otorgamos el
acuerdo, porque no es lo mismo que leyó el señor Secretario.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se dará lectura al texto que ha
recibido la Mesa.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La Secretaría entiende que la proposición es
para reemplazar la letra b) de la Comisión por la que sigue:
“Incorpórase el siguiente inciso tercero, nuevo” -se refiere
al artículo 2º del Código del Trabajo- “,pasando el actual inciso tercero
a ser cuarto:
“Por lo anterior y sin perjuicio de otras disposiciones de
este Código, son contrarias a dichos principios y constituyen una
infracción a aquél, las ofertas de trabajo efectuadas por un empleador,
directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que señalen
como un requisito para postular a ellas cualquiera de las condiciones
referidas en el inciso precedente, a menos que se trate del
requerimiento propio de la idoneidad de las personas para desempeñar
una función.”.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, entiendo que el inciso que empieza con
la expresión “Con todo” se mantiene, pasando a ser inciso cuarto, pues
la iniciativa que pronto se promulgará no sustituye nada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La proposición leída
reemplazaría solamente la letra b).
Señores Senadores, sinceramente la Sala no puede hacer
trabajo de Comisión, ya que se corre el riesgo de cometer errores
gravísimos. En consecuencia, o se deja pendiente este numeral para
tener más claridad después o se procede a votar de inmediato lo que
propone la Comisión.
La señora MATTHEI.- Dejémoslo para mañana, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.- Solicito al Senador señor Viera-Gallo y a la Senadora
señora Matthei que hagan una proposición concreta a la Sala, porque,
en mi opinión, simplemente por lo que he oído, sería conveniente no
modificar el primer inciso ni el tercero de la letra b) propuesta y
reemplazar el segundo por el señalado en la ley. Para tal efecto, habría
que redactarlo de manera compatible para no repetir.
Me parece que el concepto leído es complementario y
puede ser sustitutivo del segundo inciso de la letra b). Pero tal
indicación sería menester proponerla correctamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La votación del número 1
quedaría pendiente hasta el inicio de la primera sesión de mañana,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 727 de 1240
DISCUSIÓN SALA
siempre que se presente una proposición concreta. En caso contrario,
nos pronunciaremos sobre el texto que recomienda la Comisión.
--Así se acuerda.
El señor VEGA.- Pido la palabra, Señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VEGA.- Señor Presidente, deseo hacer una pregunta al señor Ministro
respecto al mismo tema de la nacionalidad a que me referí
anteriormente.
Estoy de acuerdo con que la disposición calza
perfectamente con las normas jurídicas nacionales, que tienden a
proteger a los trabajadores chilenos. Sin embargo, ¿qué pasa con los
extranjeros que pueden trabajar en Chile en circunstancias de que en
sus países no se da igual trato a compatriotas? Consulto, señor
Ministro, porque, en tal caso, no habría reciprocidad. En muchas partes
sencillamente no aceptan a nuestros profesionales, no obstante que
aquí las puertas están abiertas para todo el que quiera venir.
Ésa es mi inquietud.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
dos disposiciones del Código del Trabajo regulan las materias
mencionadas por el señor Senador.
En primer lugar, no pueden trabajar en una empresa
chilena más del 15 por ciento de extranjeros. Esto es lo vigente y no se
encuentra sujeto a ningún tipo de reciprocidad.
En segundo término, la restricción o ampliación de la
norma anterior, en determinadas áreas de actividad, puede o no ser
motivo de negociación en algún acuerdo comercial. Y al respecto
tampoco hay exigencia alguna.
Esa es la normativa que existe en Chile y se aplica
rigurosamente por la Dirección del Trabajo.
)-----------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El Senador señor Martínez ha
dado su consentimiento --era el único que se había opuesto-- para que
el tiempo del debate por orador quede limitado a cinco minutos.
--Así se acuerda.
)---------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde discutir a
continuación el número 2.
El señor BOENINGER.- ¿Y las letras a) y c), señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Quedó pendiente todo el
número 1 para mañana.
El señor NÚÑEZ.- ¿Por qué no dejamos para mañana solamente la letra b),
señor Presidente?

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 728 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SILVA.- ¿Por qué quedó pendiente todo el número si la indicación del
Senador señor Viera-Gallo no guarda relación específica con las
indicaciones siguientes?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Como es un todo, mejor
votamos mañana el numeral 1 completo. ¿Cuál es el problema?
El objetivo es proceder de un modo más orgánico.
Número 2, que modifica el artículo 3º del Código del
Trabajo.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Hay una indicación renovada -la Nº 9- por
los Honorables Senadores señores Lagos, Matthei, Urenda, Díez, Ríos,
Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal, para eliminar el
número 2.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, la indicación inicialmente era del
Ejecutivo y suprimía la definición de empresa.
Lo que aprobó la Comisión fue una modificación a esa
definición, que consiste en eliminar la frase final “dotada de una
individualidad legal determinada”. El Código señala que la empresa es
una organización para el logro de fines económicos, sociales, culturales
o benéficos, dotada de una individualidad legal determinada.
Ahora bien, tengo la convicción de que esa parte es
esencial en la definición de empresa, pues todas tienen una
individualidad legal determinada. En la medida en que esa frase no
quede en la definición, se caerá en el terreno de la incerteza jurídica, y,
en definitiva, será objeto de interpretación, en cada caso particular, si
se trata o no de una empresa.
Entiendo que tanto la indicación original del Ejecutivo
como la modificación aprobada por la Comisión obedecen a
subdivisiones artificiales de empresas con el único objeto de evitar la
formación de sindicatos. Evidentemente, esto ocurre. Sin embargo, hay
también una enorme cantidad de situaciones en las que, por diversas
razones de la economía contemporánea -de organización, de mercado
financiero, de economías de escala, de externalización, etcétera-, las
empresas se subdividen todos los días. Además, la “filialización” es un
fenómeno contemporáneo de amplia difusión.
En consecuencia, creemos pertinente que, habiendo
presentado indicación para mantener la definición de empresa como
figura actualmente en el Código del Trabajo, el vicio de simular la
división de empresas con el solo objeto de eludir o dificultar la ley
laboral debería merecer una sanción adecuada. Al respecto,
formulamos una indicación a otro artículo, la que será analizada más
adelante. Pero, en lo referente a esta disposición en particular, somos
partidarios de conservar la definición primitiva de empresa.
Como no sabíamos respecto a qué norma renovar una
indicación, me declaro derechamente partidario de rechazar el texto

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 729 de 1240
DISCUSIÓN SALA
aprobado por la Comisión, porque de esta forma quedará vigente lo
que dispone actualmente dicho Código.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, sólo deseo manifestar que el problema
del artículo 3º vigente radica en que precisamente ampara la utilización
de la división jurídica artificial de empresas, sólo para los efectos de
burlar de alguna u otra manera la legislación laboral, dificultar la
constitución de sindicatos, etcétera. Esta práctica -desgraciadamente
así se reconoció en la Comisión- es bastante común en determinadas
empresas. Se dieron muchísimos ejemplos en el ámbito del comercio y
otros sectores donde el mismo establecimiento del mismo rubro, con el
mismo empleador o dueño, constituía artificialmente unidades jurídicas
distintas para diluir la relación laboral.
Entonces, se ha pretendido establecer una definición
bastante amplia, pero precisa, para evitar la mala utilización de la ley,
como se está haciendo. De manera que volver a la definición inicial del
artículo 3º, como plantea el Senador señor Boeninger, no solucionaría
el problema que se desea superar con la indicación y que,
desgraciadamente, es de bastante ocurrencia en las prácticas laborales
de muchas empresas en el país.
Por lo anterior, me cuento entre los Senadores que en este
punto aprueban el informe de la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, a mi juicio, no deben confundirse
dos situaciones que, aunque parezcan iguales, son distintas.
Una empresa puede entregar a una firma contratista o a
terceros parte de sus actividades, como servicios secundarios u otros
menores, lo cual viene ocurriendo desde hace muchos años y puede ser
razonable. Si esto se hace en buena forma, no habría por qué
objetarlo. Sin embargo, no estamos de acuerdo con que se les
entreguen sus funciones principales, porque simplemente significaría
una burla, un engaño.
Ahora bien, aquí se ha planteado que la práctica
desarrollada en estos años indica que una empresa de un mismo
empleador -es decir, no cambia la propiedad de ella, porque se
mantienen sus dueños- puede dividirse en distintas secciones, aun
cuando al interior de ella se hubiesen producido divisiones. Éstas, para
evitar la existencia de la organización sindical, se constituyen en
empresas jurídicamente distintas, a pesar de que se trata del mismo
dueño, y muchas veces son administradas por quienes antiguamente
eran sus ejecutivos. Como digo, conforman empresas separadas
jurídicamente, aun cuando laboran en un mismo sector e, incluso, en
diversas ocasiones lo hacen bajo un mismo techo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 730 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Días atrás en la Comisión de Trabajo se dieron ejemplos
relativos a divisiones de doce, trece y hasta catorce empresas distintas,
que desarrollaban su actividad en el mismo establecimiento y que
dependían del mismo dueño, pero en las que los trabajadores no
pueden organizarse sindicalmente, impidiéndoles negociar
colectivamente. O sea, tales divisiones no tienen otra finalidad que
eludir el cumplimiento de las normas laborales.
Con la definición propuesta no se pretende evitar que una
empresa se separe en empresas, por cuanto en ninguna parte así se
establece, sino que se las considere, si todas pertenecen al mismo
dueño, y para los efectos de la relación laboral, integrantes de una
misma empresa, posibilitando la organización de sindicatos y la
negociación colectiva.
¡Y por favor, que no se diga que ello se confundirá con una
negociación interempresas! Porque, al parecer, el tremendo temor a la
negociación colectiva interempresas induce a lecturas, a mi juicio,
fantasiosas de lo que podría pasar.
Nuestro planteamiento es que, frente a una realidad
existente -porque esto no es ficción- y que se ha presentado desde
hace mucho tiempo, la manera de terminar con esta situación es
impedir no que el empresario pueda dividir libremente su empresa, si
lo desea, sino evitar que por esa vía se coarte la posibilidad de que los
trabajadores se organicen y negocien colectivamente. Y la única forma
de hacerlo es a través de una definición más correcta y acorde con lo
que venimos sosteniendo. A eso apunta la que presentamos y que se
aprobó en la Comisión de Trabajo.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, creo que ambas partes tienen razón
en sus planteamientos. El problema es cómo buscar una fórmula legal
que evite los dos males.
En efecto, me parece que es posible agregar al inciso final
del artículo 3º lo manifestado por el Senador señor Ruiz con toda
claridad, y decir: “Las divisiones que se produzcan en las empresas no
podrán afectar los derechos de los trabajadores, debiendo, cuando así
ocurriere, ser consideradas, para la aplicación de las leyes laborales,
como una sola individualidad legal”. Así la norma quedaría muy clara
en caso de que alguna empresa se divida, como, por ejemplo, estaría
ocurriendo con Falabella, según he escuchado.
De esa forma, evidentemente, se evitaría que se burlen los
derechos sindicales y las empresas podrían dividirse cuanto quieran.
¿Qué problema habría en ello?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señor Senador, el problema es
que en la Sala no puede hacerse trabajo de Comisión. Sin embargo,
agradezco mucho su aporte.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 731 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez.
El señor VEGA.- ¿Me permite, señor Presidente? Deseo formular una consulta
al Senador señor Viera-Gallo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La Mesa no tiene inconveniente
si el Honorable señor Pérez le otorga una interrupción.
El señor PÉREZ.- Se la concedo con mucho gusto, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Vega.
El señor VEGA.- En la proposición de Su Señoría, ¿se mantendría la redacción
de la norma y la definición original de empresa, incluyendo la frase
“dotada de una individualidad legal determinada”?
El señor VIERA-GALLO.- Evidentemente, señor Senador. Considero que debe
mantenerse el texto vigente; pero, para evitar el abuso, que con justa
razón se reclama, se sugiere establecer que las divisiones, para el solo
efecto de las leyes laborales, se consideran como una sola empresa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, si se analiza la realidad laboral,
ciertamente podrán detectarse abusos en algunas empresas. Pero si
éstas no tienen límites, carecen de fronteras o de una unidad jurídica
determinada, los riesgos de abuso en dirección contraria son
infinitamente mayores y la desconfianza que se generaría en los
agentes económicos acarrearía costos inimaginables.
Además, al no tener fronteras la empresas, tampoco las
tienen los sindicatos. Y como éstos se encontrarían en una suerte de
empresas que no se sabe dónde empiezan ni dónde terminan, ello
tendría consecuencias también en el tema de la negociación colectiva,
que al parecer es lo que se busca. Así se deduce al leer en el informe
los argumentos de los señores Senadores que suscribieron la indicación
pertinente y apoyaron esta tesis.
De otro lado, la redacción propuesta por la Comisión hace
necesario analizar también la definición de “empleador”, ya que por
una parte puede crear un desorden jurídico muy grande, y por otra,
abrir la posibilidad de que los agentes económicos intenten eludir la
norma.
En todo caso, comparto el criterio del señor Senador que
intervino en primer lugar sobre este aspecto, en el sentido de
oponernos a esta nueva definición de empresa y mantener la
consignada en el Código, que ha dado resultados loables. Y cuando se
han cometido abusos mediante prácticas antisindicales, o se ha tratado
de hacer modificaciones jurídicas para el solo efecto de perjudicar a los
trabajadores, los tribunales han realizado las correcciones del caso.
El señor BOENINGER.- ¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Martínez.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 732 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, con referencia a la explicación
entregada por el Senador señor Ruiz, debo manifestar que,
adicionalmente, la propuesta de suprimir la definición vigente -que hoy
se halla incorporada en todos los textos y con la cual se opera en
múltiples aspectos- aparece como una especie de ataque al derecho de
propiedad consagrado en el Nº 24º del artículo 19 de la Carta
Fundamental, según el cual el dueño de una empresa puede dividirla,
subdividirla, contratar, subcontratar, etcétera.
A mi juicio, la idea de especificar en el mismo inciso que
los derechos laborales no serán vulnerados, permite zanjar el
problema.
Concuerdo con esa propuesta del Honorable señor Viera-
Gallo, ya que resuelve el punto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No hay otros señores Senadores
inscritos.
El señor BOENINGER.- Yo había solicitado una interrupción, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, con relación a la propuesta del
Honorable señor Viera-Gallo, debo manifestar que está bien inspirada,
pero nosotros formulamos una indicación a otro artículo del Código del
Trabajo con el propósito de declarar punible la conducta de crear una
individualidad legal determinada para el solo fin de eludir las leyes
laborales.
El agregado propuesto a la definición de empresa dejaría
sin validez divisiones de empresas que obedecen a otro tipo de razones
y que, naturalmente, las llevan a ser diferentes desde el punto de vista
de los trabajadores.
El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No puede otorgarla, señor
Senador, porque intervino en uso de una de ellas.
El señor PÉREZ.- Votemos.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, antes de la votación deseo aclarar
un punto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, quiero explicitar que lo planteado
por mí no impide que las empresas se dividan para todos los demás
efectos: tributarios, comerciales, etcétera. Únicamente para efectos
laborales se mantendrían como una sola.
La introducción de esa enmienda requeriría la unanimidad
de la Sala para que en su momento se presentara la correspondiente
indicación, debidamente concordada con la totalidad de las bancadas.
Para ello, sería preciso dejar pendiente la votación del texto propuesto
por la Comisión.
Doy excusas al señor Presidente por abusar de su
paciencia, pero mi intención es que las cosas salgan mejor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Bien.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 733 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Se va a proceder a votar la indicación renovada Nº 9.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La indicación renovada Nº 9 -suscrita por
los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos,
Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal-, consiste en
eliminar el Nº 2 del artículo único del proyecto.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, entiendo que la indicación es para suprimir
la enmienda propuesta por la Comisión. Por lo tanto ¿el votarla a favor
permite mantener la actual identidad legal de empresa?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Exacto.
En votación la indicación renovada.
--(Durante la votación).
El señor URENDA.- Señor Presidente, ¿el voto a favor implica dejar la norma
como está hoy en el Código?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así es.
El señor URENDA.- Coincido con ello porque el sistema ha funcionado. Los
inconvenientes dados a conocer aquí por algunos señores Senadores
quedarán subsanados al establecerse más adelante una norma
concreta para sancionar una división cuyo exclusivo objeto sea
perjudicar a los trabajadores.
No podemos alterar todo el sistema jurídico chileno
modificando un concepto que se encuentra incluido en diversas otras
disposiciones del propio Código, ante el riesgo de que alguien lo
aproveche para un mal proceder. Si eso ocurre, debe ser sancionado
expresamente.
Voto a favor de la indicación, para que subsista el actual
artículo en su integridad.
El señor VEGA.- Apruebo la indicación, para mantener los aspectos jurídicos de
la empresa contemplados en la norma del Código del Trabajo vigente.
El señor VIERA-GALLO.- Voto en contra.
La señora MATTHEI.- Su Señoría está pareado.
El señor VIERA-GALLO.- Gracias por recordármelo, señora Senadora.
Señor Presidente, excúseme, convine un pareo con el
Honorable señor Horvath.
El señor LARRAÍN.- Estoy pareado con el Senador señor Matta.
El señor PARRA.- Señor Presidente, hemos asistido a una curiosa discusión
porque las diferencias entre el precepto vigente y el propuesto no son
fundamentales.
Se ha hecho cuestión de que desaparece, por ejemplo, la
referencia a una identidad legal determinada como característica de las
empresas. Sin embargo, la referencia que la nueva norma hace al
empleador lleva implícita la relativa a esa clase de identidad, toda vez
que el término “empleador” se halla definido en la letra a) del mismo
artículo y ha de ser siempre una persona natural o jurídica, es decir,
debe tener una identidad legal determinada.
Por otro lado, se ha pasado por alto la circunstancia de
que existe una preocupación real, fundada, que además se encuentra

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 734 de 1240
DISCUSIÓN SALA
establecida sobre hechos objetivos, en cuanto a que la disposición
actual se ha aplicado en forma abusiva pues frecuentemente se han
constituido empresas con el único objeto de defraudar los derechos de
los trabajadores y eludir el cumplimiento de las leyes laborales.
En consecuencia, la reforma tiene más el sentido de una
señal que de un cambio sustantivo. Y la señal es que el Congreso no
está dispuesto a aceptar ese tipo de fraudes a la legislación laboral.
Por eso, en el seno de la Comisión retiré la indicación Nº16
que habíamos presentado con el propósito aludido, y respaldé la
propuesta por los Senadores señores Gazmuri y Ruiz.
En consecuencia, voto en contra.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, también mi voto será contrario a
la indicación porque, en la forma en que ese punto está redactado en el
Código, contrariamente a lo que se ha dicho aquí, no ha funcionado.
Ésa es la razón de que estemos tratando de cambiarlo; no porque haya
funcionado bien para los trabajadores. ¡Y éste es el Código del Trabajo!
Voto que no.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés.- Mi voto será favorable, ya que junto con el
Senador señor Boeninger hemos presentado una indicación que
veremos más adelante y que precisamente sanciona este tipo de
abusos que puede cometerse mediante la modificación o división de
empresas.
Voto que sí.
El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación (27 votos contra 12, y 2
pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Boeninger,
Bombal, Cantero, Cariola, Cordero, Chadwick, Díez, Fernández, Foxley,
Frei (don Eduardo), Hamilton, Martínez, Matthei, Moreno, Novoa, Pérez,
Prat, Ríos, Romero, Sabag, Stange, Urenda, Vega, Zaldívar (don
Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Bitar, Frei (doña
Carmen), Gazmuri, Lavandero, Núñez, Ominami, Páez, Parra, Pizarro,
Ruiz (don José), Ruiz-Esquide y Silva.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín y
Viera-Gallo.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Luego, en la página 3 del boletín
comparado figura el número 3, que no es necesario votar porque sólo
se trata de una adecuación semántica que introdujo la Comisión en
virtud del artículo 121 del Reglamento.
Corresponde pronunciarse sobre el número 4, nuevo, cuyo
texto expresa: “Derógase el inciso cuarto del artículo 8º, pasando el
actual inciso quinto a ser inciso cuarto.”. Fue aprobado por mayoría,
por lo que debe someterse a la aprobación de la Sala.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 735 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, creo que también
en este caso la disposición actual del Código es adecuada, por cuanto
habla de que “No hacen presumir la existencia de contrato de trabajo
los servicios prestados en forma habitual en el propio hogar de las
personas que los realizan”.
No es que no sean contratos de trabajo. Lo que sucede es
que no se presume que lo sean, y en verdad se trata de una
modificación introducida en 1993. Con anterioridad se decía que no
existía contrato de trabajo, lo que, obviamente, era una impropiedad,
porque es perfectamente razonable que éste sí exista. Pero dadas las
peculiaridades propias de tales contratos, me parece razonable el
mantener la disposición del Código vigente.
Por lo tanto, rechazo la supresión.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, existe aquí una moción para oponerse
a la derogación del inciso cuarto. ¿Por qué razón? Porque, por ejemplo,
algunas personas trabajan para mueblerías. Prestan servicios en forma
habitual a uno de esos establecimientos. Trabajan en su propio hogar o
en cualquier lugar libremente elegido por ellas. No tienen vigilancia, ni
dirección inmediata de quien las contrata. Sin embargo, al derogar ese
inciso cuarto lo que sucederá es que se va a presumir que existe un
contrato entre ese maestro y una mueblería, lo cual es absurdo, porque
en realidad la persona trabaja por cuenta propia, y además puede
prestar servicios a varios empleadores distintos. No tiene por qué la ley
venir a presumir que existe contrato de trabajo en tal caso.
Por lo tanto, soy contraria a la derogación del mencionado
inciso cuarto del artículo 8º.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, el texto actual del Código cubre
situaciones muy distintas entre sí. Una es aquella a la que se refiere la
Senadora señora Matthei, y es muy lógico lo que ella señala. Pero
también, con la informática existente, se va a dar el caso de que el
“teletrabajo” se torne cada vez más corriente, sobre todo entre
ejecutivos y mandos medios de las empresas. Tales personas
trabajarán en su propio hogar...
El señor PÉREZ.- Eso está contemplado en la proposición siguiente, señor
Senador.
El señor VIERA-GALLO.- ¿Perdón?
La señora MATTHEI.- Eso viene cubierto en el artículo siguiente, señor
Senador.
En el caso que menciona Su Señoría, efectivamente hay
contrato de trabajo, como lo expresa; puede existir. Es la condición
típica del pequeño maestro.
El señor VIERA-GALLO.- Si es así, voy a leer de nuevo el artículo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 736 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, en la actualidad, cuando la ley no presume
que haya contrato de trabajo, lo que hace es, básicamente, permitir la
distinción entre un trabajador dependiente y un microempresario.
Cuando se establece una presunción, ocurre que los
agentes económicos desincentivan la contratación de ese régimen de
trabajo, por el riesgo de que el microempresario que suministra bienes
a una empresa sea asimilado a un trabajador dependiente. Ello
provocará resistencia a contratar dicho tipo de servicios, con claro daño
para los trabajadores, en especial para las mujeres que trabajan como
microempresarias en su casa porque quieren compartir esas labores
con el cuidado de sus niños, por ejemplo.
En lo relativo al caso planteado por el Senador señor
Viera-Gallo, es algo que se toca en el artículo siguiente, y me parece
digno de un análisis especial.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, opino que debe mantenerse la norma
por cuanto, como se ha señalado, no hace presumir la existencia de
contrato de trabajo; pero ello no significa que, por otros medios, no
pueda probarse que sí lo hay. Eso me hace creer que debe mantenerse
la norma tal cual, porque se pueden dar los casos a que se ha hecho
referencia durante esta discusión.
En cambio, de eliminarse, podría entenderse que se está
alterando el peso de la prueba, por lo que el hecho de prestar servicios
haría presumir el trabajo. Pero, existiendo otras maneras de probarlo,
no veo inconveniente para que se mantenga el contrato. Creo que la
norma actual es acertada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, la idea de suprimir el inciso se basa en
que nos pareció redundante en el sentido de establecer presunciones
negativas. Podrían ser infinitas. El código impositivo más bien tiene que
establecer cuándo hay presunción de contrato, y no las múltiples
situaciones en las que ello no se presume.
En tal sentido, es una norma que no tiene mayor eficacia
desde el punto de vista del Código, y que introduce un tipo de
presunción que por esa vía podría llevar hasta el infinito las
presunciones negativas. Ésa fue la razón por la cual se propuso
suprimirla por la mayoría de la Comisión. Sería posible idear cuarenta y
una presunciones negativas: “No presume contrato de trabajo”, en fin;
un conjunto casi interminable de situaciones. Ésa es la razón,
básicamente de economía en el texto. No creo que haya algo más de
fondo que debatir.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 737 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, el artículo 8º comienza disponiendo que la
“prestación de servicios en los términos señalados en el artículo
anterior, hace presumir la existencia de un contrato de trabajo.”. Por lo
tanto, si se quería excluir una situación, había que introducir el inciso
cuarto para señalar la regla contraria: no se presume la existencia de
contrato de trabajo en tales casos.
Por lo tanto...
El señor GAZMURI.- Está bien definido el primero... Perdón, señor Senador. Si
está bien definida la figura...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señor Senador, las
interrupciones deben solicitarse a través de la Mesa. Si le otorgan una,
no tengo inconveniente en darle la palabra.
El señor NOVOA.- Concedo una interrupción al Senador señor Gazmuri.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, si está bien definida la presunción,
resulta completamente artificial comenzar a describir en el Código el
conjunto de asuntos no contemplados en la presunción. Es un asunto
de economía legal.
La señora MATTHEI.- ¿Por qué no derogamos entonces el inciso segundo?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede continuar el Honorable
señor Novoa.
El señor NOVOA.- Me parece conveniente mantener la norma, porque
efectivamente se refiere a servicios prestados en forma habitual y con
un mismo contratante. El caso es que, muchas veces, se producen
prestaciones de servicios de pequeños empresarios o personas que
pueden trabajar y tener, incluso, varios contratos. Entonces, estimo
que la norma tal cual está obedece a una clarificación necesaria,
porque podríamos tener una cantidad innumerable de contratos de
trabajo que caerían bajo esa presunción.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Por no haber otros Senadores
inscritos, pongo en votación el número cuarto del artículo único, que
dice: “Derógase el inciso cuarto del artículo 8º, pasando el actual inciso
quinto a ser inciso cuarto.”.
--(Durante la votación).
El señor ABURTO.- Quiero fundar el voto, señor Presidente.
Las presunciones siempre las basa la ley sobre ciertos
hechos que conducen lógicamente a una conclusión determinada. En el
inciso cuarto del artículo 8º del Código del Trabajo, que se pretende
derogar por acuerdo de la Comisión, no ocurre lo que estoy diciendo, a
saber, que las presunciones que establece la ley siempre se basan en
hechos concordantes que conducen a una conclusión determinada. Por
lo tanto, es lógico que aquí el Código diga que “No hacen presumir la
existencia de contrato de trabajo los servicios prestados en forma

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 738 de 1240
DISCUSIÓN SALA
habitual en el propio hogar de las personas”; y que, sobre todo, se
haga sin vigilancia, sin dirección inmediata de la persona que se
presume que ha contratado.
Por lo tanto, soy contrario a lo que acordó la Comisión, en
cuanto a derogar el inciso cuarto del artículo 8º.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, votaré a favor de la derogación del inciso,
porque cuando los contratos estipulan que el trabajo se realiza en los
hogares, se da lugar a muchos más casos en que ellos se burlan.
Tenemos zonas enteras del país en donde muchas mujeres cumplen
ciertas labores para determinadas empresas, sin que normalmente
exista relación contractual entre unas y otras, porque el trabajo se
hace en las casas. En consecuencia, la derogación del inciso apunta
exactamente a eliminar una irregularidad, por no decir “una injusticia”.
Por eso, estoy de acuerdo con la Comisión y voto a favor de la
derogación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Resultado de la votación: 27 votos contra 8
y dos pareos.
Votaron por la negativa los señores Aburto, Bitar,
Boeninger, Bombal, Cantero, Cordero, Chadwick, Díez, Fernández,
Foxley, Frei (señora Carmen), Hamilton, Horvath, Martínez, Matthei,
Moreno, Novoa, Pérez, Prat, Ríos, Sabag, Stange, Urenda, Vega,
Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Gazmuri, Lavandero,
Núñez, Ominami, Parra, Ruiz (don José), Silva y Viera-Gallo.
No votaron, por estar pareados, los señores Larraín y
Pizarro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Queda, por tanto, rechazado el
texto de la Comisión.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El número que sigue, el 4, fue aprobado por
unanimidad.
Más adelante figura el número cinco, que pasa a ser
número 6. Al respecto, se ha renovado la indicación número 23 y,
además, se solicitó votación.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, retiramos la solicitud de que se vote. Sobre
el particular, hay un compromiso del señor Ministro y el Gobierno de
defender la tesis y el acuerdo que se produjo al interior de la Comisión
en todas las instancias legislativas. Nosotros adherimos a ese propósito
del Gobierno.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En ese caso, daríamos por
aprobada la norma.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, estamos viendo la letra a) del número
6.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Exactamente.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 739 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, deseo dejar constancia de dos cosas.
Una, que en mi opinión vale la pena que el Senado tenga conciencia
de que en una comisión se produjo un debate muy interesante sobre
esta materia, porque por un lado era evidente que la indicación del
Senador señor Ruiz de Giorgio, en el sentido de acortar la jornada
laboral ordinaria, va en la corriente de la tendencia mundial; y, por
otro, ello implica un aumento en la calidad de vida de los trabajadores.
Al mismo tiempo, se planteó el problema de oportunidad y
de la elevación de costos que la aplicación inmediata de una norma de
este tipo podría significar.
Finalmente, hubo acuerdo unánime en la Comisión para
añadir a la indicación original una fecha de entrada en vigencia diferida.
Después de barajarse algunas fórmulas, hubo consenso unánime en el
1º de enero del año 2005, proposición que, imagino, viene al final del
comparado. De manera que yo entiendo que la aprobación de esta
indicación va amarrada, de alguna manera, a la entrada en vigencia del
sistema el 1º de enero del 2005.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, quien habla presentó una indicación en
el sentido de fijar en 42 horas la jornada; pero se agregaba una
propuesta sobre flexibilización para el cumplimiento del horario.
Por desgracia, ello no se analizó oportunamente. A mi
juicio, el concepto de flexibilización de la jornada es fundamental para
un país que quiere afrontar adecuadamente las exigencias del siglo
XXI.
Por lo tanto, debe ponerse énfasis en lo siguiente: me
parece que quedaremos atrasados. Son innecesarios los 5 años
propuestos para colocar en práctica la disminución de la jornada de 48
a 45 horas. Creo que perderíamos la oportunidad para corregir algo
que ya es evidente en la vida práctica laboral. Hoy día los estudios
indican que el promedio real de trabajo, acordado, es del orden de 41,5
horas por semana.
Yo quiero hacer presente tal situación, porque –reitero-
hemos perdido la oportunidad, en mi opinión, de flexibilizar y abrir el
sistema de contratos a una jornada más lógica, sea semanal, mensual,
semestral o anual.
Estoy en contra de esto y mi voto es negativo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz De Giorgio.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, el objetivo de esta indicación –
que al parecer va a ser aprobada por gran mayoría- es ponerse, como
quien dice, a tono con los tiempos: primero que todo, mejorar la
calidad de vida de la gente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 740 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Muchas veces se discute el tema de la economía; se habla
del rendimiento y de la productividad, sin preocuparse qué pasa con las
personas que producen.
El nuevo sistema tiende a fortalecer la familia. A menudo
se discute el tema relacionado con ella. Se habla del aborto, del
divorcio y de muchos otros aspectos atinentes a la familia.
Por otro lado, en la medida en que demos a los
trabajadores la posibilidad de que pasen más tiempo con la familia,
compartan y participen en la educación de los hijos; en la medida en
que tengan más espacios para compartir con su familia, estaremos
mejorando la calidad de vida de la comunidad y fortaleciendo el núcleo
básico de nuestra sociedad, que es la familia.
Por eso, creo que el primer objetivo del proyecto es ése.
El segundo objetivo es, ciertamente, ponerse a tono con
los tiempos. Nosotros vemos lo que pasa en los países europeos, no
tanto en Estados Unidos. En aquéllos hay un nivel de cesantía
extremadamente alto, producto de los avances de la ciencia y de la
tecnología, ya que éstas tienden a desplazar al hombre del trabajo, lo
que amerita tomar medidas. Aunque la propuesta no es la solución –al
menos no la única-, ciertamente, contribuiría a reducir la jornada de
trabajo, lo que puede permitir que otras personas se incorporen al
mundo laboral y facilitar la inserción de aquellas que hoy día son
desplazadas por los cambios tecnológicos.
Por lo tanto, lo sugerido va a tono con los tiempos. Por eso
me alegro de que la iniciativa haya prosperado y que, como augura lo
que ha pasado esta tarde en la Sala, sea aprobada por gran mayoría.
Es cierto que lo habíamos propuesto para que fuese
puesto en práctica inmediatamente después de aprobado el proyecto;
sin embargo, en aras de un acuerdo o de un consenso amplio que
garantizara su aprobación, estuvimos dispuestos a ceder y permitir que
se ponga en práctica en enero del 2005. Ello dará tiempo para que el
país se prepare para el cambio, el que, junto con ser muy importante,
va a significar mucho bien al país.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, soy de los que consideran que daremos un
paso muy importante con esta norma, pues efectivamente la tendencia
mundial es a disminuir la jornada laboral.
Según la OIT, Chile es uno de los países en que se trabaja
más. Diversas investigaciones han ratificado que a nivel mundial en
nuestro país existe el mayor índice de permanencia en los lugares de
trabajo. De modo que ésta es una norma que me parece
absolutamente buena y positiva y que da un paso significativo en todo
cuanto significa la legislación laboral. Sin embargo, no estoy de
acuerdo en la idea de que se aplique en el 2005. Francamente, creo
que debiéramos tomar un acuerdo en la Sala para los efectos de que, si

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 741 de 1240
DISCUSIÓN SALA
existe entendimiento entre ésta, el Gobierno y las Comisiones de
Trabajo de ambas Cámaras, se podría adelantar la fecha de vigencia.
Entiendo perfectamente el compromiso. No quiero sobreabundar en él;
pero comprendo también las palabras del Senador señor Martínez, en
el sentido de que es perfectamente posible, si logramos un acuerdo
entre nosotros –si lo estudiamos más a fondo, lo vamos a lograr-,
adelantar la aplicación de la norma, ojalá, al próximo año.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Vega.
El señor VEGA.- Señor Presidente, sólo para destacar que yo no miraría muy
de lado a la tecnología, aunque en verdad ésta no nos ha ayudado a
crear los espacios que nos permitan una reducción de las horas de
trabajo. Lo que pasa es que no todos son capaces de usar la
tecnología, sobre todo los países subdesarrollados. Y aquí nos está
quedando una tremenda deuda con el problema educacional en los
niveles tecnológicos. De ahí depende que nosotros podamos hacer un
mejor uso de nuestro potencial como país.
Hace poco discutimos el problema de la tercera edad, a
propósito de un proyecto de ley sobre apoyo a un consejo nacional
para la tercera edad. Porque, en verdad, con la tecnología que hoy día
está globalizando al mundo, nosotros podríamos aprovechar más
eficientemente a todos los ciudadanos con más de sesenta años; es
decir, cuando, según la ley empiezan a pertenecer a la tercera edad.
Estoy de acuerdo en que debemos disminuir las horas de
trabajo. Creo que también podríamos adelantar los plazos y que Chile
se merece una reforma de esta naturaleza.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Para efectuar cualquier cambio
se requeriría unanimidad.
Tiene la palabra el Honorable señor Díez.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, deseo dejar constancia de que en la
Comisión –como aquí se ha expresado- se analizó con simpatía la
reducción de la jornada por las consideraciones de orden familiar, de
economía moderna y de calidad de vida que aquí se han expresado.
También se tomó en cuenta la circunstancia económica
actual del país y la necesidad de dar un tiempo para que la producción
se adaptara al nuevo horario, de manera que el nuevo sistema no
resulte ni a costa de la disminución de los salarios reales ni a costa de
la posibilidad de desarrollo de las empresas. Por eso se acordó,
después de una discusión, el año 2005.
Asimismo, la Comisión dejó constancia de que, por la
tranquilidad y seguridad de los trabajadores chilenos, no sería bueno
aprobar una fecha en que no coincidieran la Cámara de Diputados, el
Senado ni el Gobierno. En tales condiciones, se propuso el 2005, año
que no era ni el más lejano ni el más cercano de los que la Comisión
consideró. El Ministro manifestó que el Gobierno estaba dispuesto a
respaldar la iniciativa, siempre que sea fruto de un amplio acuerdo,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 742 de 1240
DISCUSIÓN SALA
pudiendo ella materializarse hacia el final del actual mandado
presidencial, período adecuado para que las empresas se adecuen a la
nueva realidad.
Reiteró el señor Ministro que el Ejecutivo no presentó
propuestas al respecto, porque no quiso abrir un nuevo debate en el
país. Expresó que si la idea gira en torno del año 2005, el Ejecutivo se
comprometía a respaldar la proposición en todos los trámites del
proyecto. Bajos esas condiciones, puesta en votación la idea de rebajar
el máximo de la jornada laboral a 45 horas a partir del 2005, fue
aprobada por la unanimidad de la Comisión, hecho del cual informo a la
Sala, porque accidentalmente yo la presidía en el momento en que así
sucedió.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, nos parece correcta la indicación para
rebajar a 45 hora; sin embargo, estimamos que ello debiera estar
unido a un grado de flexibilización cada vez mayor, con el objeto de
producir realmente un efecto positivo tanto para el empleador como
para el trabajador, por cuanto la mera rebaja en sí misma puede pasar
inadvertida o no producir consecuencias de gran significación si no va
acompañada de una readecuación de los horarios de trabajo, de
manera tal de poder acumular jornadas en la medida de facilitar
posteriormente días libres. En la medida en que exista esa flexibilidad –
actualmente se halla consagrada en forma débil en el Código del
Trabajo-, se favorecerían mucho más los objetivos aquí planteados en
beneficio del trabajador. Es decir, convendría extender ciertas jornadas
durante determinado tiempo para que posteriormente el trabajador
dispusiera, por ejemplo, de días completos sin laborar. A mi juicio, ese
tipo de medidas contribuye positivamente a hacer efectiva la norma en
comento. Ésta me parece interesante y favorable, además de constituir
un avance en la legislación laboral chilena.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
deseo señalar que estamos hablando de la jornada semanal de trabajo,
cuyo tiempo máximo será de 45 horas a partir del 1º de enero del
2005. Ello no obsta a que las empresas puedan acordar jornadas
inferiores a la señalala; tampoco impide que existan –como se
contempla en el Código del Trabajo y en el proyecto que hoy
discutimos- distintas formas mensuales y anuales de organizar las
jornadas; que haya tipos de contrato que permitan distribuir la jornada
horaria de manera diferente, etcétera. Estamos hablando de la jornada
ordinaria semanal, que es la de mayor importancia, pues, conforme a
ella, aproximadamente 40 por ciento de los trabajadores dependientes
en el país organiza su tiempo laboral.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 743 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El Ejecutivo ha tenido en consideración dos puntos para
dar su respaldo a esta norma. En primer lugar, que ello no signifique,
como ha ocurrido en otra oportunidad, una disminución de los ingresos
de los trabajadores; y, en segundo término, que no represente un
aumento de los costos laborales para las empresas que deseen
mantener con menos horas trabajadas el mismo nivel de producción.
Por lo tanto, hemos llegado a una solución que nos parece
adecuada, pues salvaguarda ambos conceptos, que son muy
importantes para nosotros. No impide, Senador señor Martínez, que se
establezcan otros tipos de jornadas anuales o mensuales como
contempla claramente el Código del Trabajo. Y, por ende, creemos que
es una buena contribución a la calidad de vida de los trabajadores de
Chile.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Parra.
El señor PARRA.- Señor Presidente, deseo dejar constancia de lo siguiente. En
primer lugar, la norma que se modifica establece la duración máxima
de la jornada ordinaria de trabajo. En consecuencia, como acaba de
señalar el señor Ministro, es perfectamente posible, y felizmente ya es
así en muchísimos casos, que se pacten jornadas de una duración
inferior a la señalada.
En segundo término, la resolución propuesta no consiste
sólo en modificar una norma; es también una decisión de política
laboral. Por esa razón, en el seno de la Comisión solicité al Gobierno –y
hoy reitero la petición- que la Dirección del Trabajo monitoree y
difunda lo que ocurra en materia de duración de jornadas de trabajo
que se van pactando a través de los distintos instrumentos individuales
o colectivos de trabajo. Es importante que el país sepa lo que va
ocurriendo al respecto.
Por último, creo que lo perseguido con la modificación que
ahora se introduce es que el Gobierno en un futuro muy próximo envíe
una modificación del Estatuto Administrativo y de la ley de trabajadores
municipales, con el propósito de fijar también una jornada laboral cuya
extensión no exceda la propuesta en el proyecto en debate. De otro
modo, evidentemente habría inconsistencias difíciles de entender en el
paso que se está dando esta tarde.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, el debate sobre las jornadas de trabajo
es muy central. En la Comisión hemos tenido dos discusiones al
respecto. La primera versó sobre la jornada semanal, respecto de la
cual felizmente se llegó a un acuerdo que fue producto de un consenso
muy amplio. Eso explica el tiempo de duración de aquélla. Yo también
fui partidario de implementar un período menor. En un principio, todos
estuvieron contestes en que la implementación debía hacerse de una

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 744 de 1240
DISCUSIÓN SALA
vez y no, como alguien sugirió, por disminuciones graduales en el
tiempo.
Me parece que ello constituye una señal muy potente, en
el sentido de que queremos un mercado de trabajo donde la tendencia,
incluso legal, apunte a la disminución de la jornada. Ésta es la primera
reducción de jornada que se acuerda desde 1924 en el país. Por lo
tanto, sin hacer demasiada retórica, puede decirse que dicha reducción
tiene un cierto alcance histórico en un país donde efectivamente la
jornada es muy extensa. Y eso no habla bien de una economía
moderna, en que debe apuntarse cada vez más a la productividad que
a la extensión horaria del trabajo, y tampoco se aviene con todas las
materias que se hallan involucradas en esto desde el punto de vista de
la calidad de vida de los trabajadores.
El segundo debate se refiere al límite a la jornada anual de
trabajo –luego discutiremos esta materia-, en que desgraciadamente
no hubo acuerdo en la Comisión.
En definitiva, en el estudio del proyecto, hubo dos debates
sobre la jornada de trabajo. Uno, donde felizmente llegamos a un
acuerdo muy amplio que el Gobierno ha facilitado.
Las reacciones iniciales de muchos sectores frente a la
moción presentada por el Senador señor Ruiz De Giorgio fueron muy
negativas. Sin embargo, debo reconocer que en el debate mismo, de
alguna manera, se fue creando el buen criterio común, en el sentido de
que efectivamente la reducción de la jornada de trabajo conviene a los
trabajadores, a los empresarios, a la economía y a la sociedad chilena
como signo hacia delante. Eso lo valoro mucho. Reitero: no fue una
discusión simple. Son públicos los testimonios inicialmente adversos de
sectores muy importantes del país, tanto empresariales cuanto
políticos. Pero, finalmente, un debate en profundidad permitió llegar a
un acuerdo que, a mi juicio, satisface a todos.
Señalo lo anterior porque me gustaría que primara el
mismo criterio respecto al límite a la jornada anual de trabajo, punto
que deberemos discutir después en la Sala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo en aprobar la
norma por unanimidad?
El señor MARTÍNEZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, deseo fundamentar mi voto negativo.
Quiero dejar constancia de que estoy de acuerdo con la
reducción de la jornada semanal de trabajo. Sin embargo, considero,
primero, que debería haber sido reducida a 42 horas, y segundo, que la
flexibilización, a pesar de que lo aclaró el señor Ministro del Trabajo,
sigue siendo un asunto básico para ocupar todas las posibilidades que
ofrece una legislación moderna en materia laboral.
Por esa razón, estoy en contra de la norma propuesta.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 745 de 1240
DISCUSIÓN SALA
--Se aprueba la letra a) del número 6, con el voto
negativo del Senador señor Martínez.
El señor HOFFMANN (Secretario).- A continuación, corresponde ocuparse en la
letra b) del número 6, que dice “Agrégase el siguiente inciso final,
nuevo:
“Asimismo, quedan excluidos de la limitación de jornada,
los trabajadores contratados para que presten sus servicios
preferentemente fuera del lugar o sitio de funcionamiento de la
empresa, mediante la utilización de medios informáticos o de
telecomunicaciones.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión la letra b) del
número 6.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo con dicha
disposición. Sin embargo, a nuestro juicio, ella debería estar
comprendida en el inciso segundo actual del artículo 22. No sabemos
por qué se repite aquélla en el inciso cuarto, nuevo. Porque éste,
respecto del inciso segundo, únicamente agrega la frase “que presten
sus servicios preferentemente fuera del lugar o sitio de funcionamiento
de la empresa, mediante la utilización de medios informáticos o de
telecomunicaciones”. A nuestro juicio, eso ya está contemplado en el
inciso segundo.
Por lo tanto, deseamos que no haya confusión alguna, en
el sentido de que el día de mañana alguien pueda interpretar que esta
última norma limita el inciso segundo.
El señor DÍEZ.- ¿Me permite una interrupción, con la venia de la Mesa, señora
Senadora?
La señora MATTHEI.- Sí, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Díez.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, deseo precisar que el inciso cuarto, nuevo,
del artículo 22 no tiene el mismo contenido que el inciso segundo. En
efecto, en el inciso cuarto se excluyen los trabajadores que presten sus
servicios “preferentemente” fuera del lugar o sitio donde funciona la
empresa. Este inciso no dice “sólo” fuera de ese lugar o sitio.
De manera que estos trabajadores pueden cumplir parte
de la jornada dentro la empresa, y otra, fuera de ella si usan medios
informáticos o de telecomunicaciones. Y, en este caso, no se aplica la
limitación de jornada.
Éste es el sentido de la norma, la cual, evidentemente, va
más allá de lo dispuesto en el actual inciso segundo del artículo 22.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Recupera el uso de la palabra la
Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, yo quisiera que el señor Ministro
atificara lo recién señalado y que de ello quedara constancia en la
versión taquigráfica.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 746 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Si el sentido señalado es efectivamente el del inciso final
nuevo, lo votaremos a favor. No deseamos que él se entienda como
una limitación al inciso segundo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
esa disposición no debería entenderse como una limitación, pues con la
disposición propuesta nos hacemos cargo de nuevas formas de
organización del trabajo.
Particularmente, aquí se combinan dos situaciones. Una de
ellas se refiere a la labor realizada preferentemente fuera de la
empresa misma; por ejemplo, en el domicilio del trabajador. Esto se
efectúa con frecuencia en empresas de telecomunicaciones. Incluso
promovemos tales situaciones, pues permite el acceso al trabajo a
muchas personas que hoy día no pueden abandonar su hogar, como
jefas de hogar o quienes cuidan discapacitados, los cuales deben
quedar protegidos con algún tipo de legislación específica.
Como se trata de una realidad nueva, emergente, nos
parece importante que ella quede consignada de esa manera en el
Código del Trabajo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable
señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, según lo planteado por el señor
Ministro, rige lo señalado por el Senador señor Díez, en el sentido de
que se trata de una materia distinta del inciso segundo, que se aplica a
los trabajadores que preferentemente presten servicios fuera de la
empresa, pero también pueden hacerlo en ella.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Exactamente. Así es.
¿Habría acuerdo en aprobar el inciso final, nuevo, del
artículo 22?
La señora MATTHEI.- Sí, señor Presidente.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Corresponde, a continuación, ocuparse del
número 7, nuevo, que es del siguiente tenor:
“7. Sustitúyese en los incisos primero y tercero del artículo
23, la expresión “diez horas” por “doce horas”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
La tiene el Honorable señor Urenda.
El señor URENDA.- Señor Presidente, esta norma se refiere exclusivamente a
barcos pesqueros. Por lo tanto, aunque tenga un fin muy loable,
muchas veces, será impracticable, pues dichos barcos pesqueros salen
por escasos días. A menudo pasan un largo tiempo sin operar por falta
de pesca, y cuando la hay, todos quieren trabajar, desde el capitán
hasta el último marinero, porque sus remuneraciones están basadas
precisamente en el producto de la pesca.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 747 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Pienso que en esos casos, los propios trabajadores no
querrán el descanso mínimo de doce horas. Cuando se encuentra un
cardumen, todos están interesados en trabajar y nadie piensa en las
horas de descanso, porque se trata de un personal que, como decía,
por sus propias características permanece mucho tiempo en tierra o a
bordo sin tener labores importantes que realizar.
Por ese motivo, me opuse a la disposición, que –como
señalé- muy razonablemente establece un mínimo de doce horas de
descanso, pero al pensar en la realidad pesquera, actividad tan
específica que llevó a introducir una norma distinta en el Código del
Trabajo, se hace recomendable no innovar sobre el particular.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, pienso que hoy día, más
que nunca, la misma naturaleza de esta actividad implica ir a lugares
más lejanos. Y tan sólo eso, obliga a no rigidizar este tipo de materias.
La disposición actual del artículo 23, tal como está,
entrega una debida protección al descanso. Aumentar las horas de
descanso irá en perjuicio de los propios trabajadores a los cuales aquí
aparentemente se pretende proteger.
Pienso que, en ese sentido, la indicación es contraria a la
naturaleza misma de la función pesquera y a los cambios que
actualmente se introducen, considerando las vedas y otros aspectos
necesarios para preservar el recurso.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, la filosofía que inspira el aumentar en
dos horas las ya establecidas en el Código del Trabajo reside en que,
como se dijo, las condiciones de pesca en las zonas de la Tercera
Región hacia el sur son absolutamente diferentes, por la distancia, de
las existentes en la Primera y la Segunda.
En primer lugar, el problema estriba en que largas
navegaciones producen un aumento de los accidentes del trabajo, de la
tensión, etcétera.
En segundo término, el inciso tercero del artículo 22 del
Código vigente establece claramente la flexibilidad, porque excluye de
la limitación de la jornada a “los trabajadores que se desempeñen a
bordo de naves pesqueras.”.
Asimismo, cabe señalar que en la actualidad se opera
mucho sobre la base de acuerdos entre tripulantes y armadores, con el
fin de aprovechar al máximo las horas de pesca en relación con la
necesidad de descanso.
Lo que pretende la norma en debate es establecer una
condición más segura en todas las áreas de trabajo. Pero hay que tener
presente que las diferentes distancias que hay entre las zonas de pesca

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 748 de 1240
DISCUSIÓN SALA
de la Primera y Segunda Regiones versus las del resto del país han
dado origen a la flexibilidad suficiente.
El objetivo de la proposición, en el fondo, apunta a
establecer una medida adicional de seguridad, porque han ocurrido
accidentes gravísimos -a pesar de que no son frecuentes- que han
causado problemas económicos, sociales, etcétera. Ése es el propósito
de la norma.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, quiero plantear dos puntos de
vista relacionados con el tema en debate.
El primero de ellos ratifica lo manifestado por el Senador
señor Martínez, es decir, más de alguien se asombraría si se pidieran a
la Dirección General de Territorio Marítimo y Marina Mercante las
estadísticas de los accidentes ocurridos a bordo de las naves pesqueras
industriales. El número de accidentes es creciente, en alguna medida,
debido a las condiciones en que se encuentran tales naves, pero,
también, son producto del exceso de trabajo que deben soportar sus
tripulantes, motivado, justamente, por la competencia desatada de
pescar más en el mínimo de tiempo. Ello no sólo ha llevado al
agotamiento de los recursos hidrobiológicos, sino también al cansancio
de las tripulaciones de los buques.
A mi juicio, debemos aumentar el descanso. Y hablo de la
suma de descansos. Normalmente, es muy raro que los tripulantes
pesqueros tengan ocho horas corridas de descanso, sino que lo toman
en forma parcelada, de acuerdo con la realidad de sus faenas.
La ley vigente señala que la suma de su descanso es de
diez horas y aquí se propone aumentarlo a doce, lo cual resulta
concordante con lo que estamos discutiendo en el Congreso Nacional,
en cuanto a que nadie debe tener una jornada laboral superior a doce
horas diarias. De modo que se trata de fijarle un límite a la jornada de
trabajo. Y me parece que ése es un límite razonable.
Es cierto que los buques pueden estar pescando durante
las 24 horas y su personal trabajando ese mismo tiempo. Pero ello no
es posible sin correr riesgos en la vida de las personas llevando todo a
un exceso.
Por lo tanto, la proposición del Senador señor Martínez es
absolutamente razonable y va acorde con los tiempos. Pienso que los
buques están mejorando su producción basados en los equipos
modernos que poseen y no en el exceso de trabajo de su personal
como acostumbraban hacerlo en otros tiempos.
Por lo tanto, lo que propone la Comisión, acogiendo la
indicación del Senador señor Martínez, va acorde también con los
tiempos y persigue humanizar un trabajo que hoy es bastante duro y
riguroso.
En consecuencia, me pronunciaré a favor de la disposición.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 749 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica el
número 7, nuevo, propuesto por la Comisión.
--Se aprueba (22 votos contra 2).
El señor HOFFMANN (Secretario).- A continuación corresponde pronunciarse
sobre el número 8, nuevo, que dice:
“8. Modifícase el artículo 25, del modo que sigue:
“a) Elimínase en el inciso primero, la expresión “y de las
esperas”.”.
Se pidió votar esta proposición.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz De Giorgio.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, la indicación correspondiente fue
presentada a solicitud de las organizaciones de trabajadores del
transporte interurbano.
De acuerdo a lo dispuesto en el Código del Trabajo
vigente, los choferes son convocados por la empresa para prestar
servicios en horas determinadas. Cuando llegan al lugar de sus labores
y se ponen a disposición de aquélla, la actividad de conducir
propiamente tal no comienza, en el caso de los camiones, por ejemplo,
hasta el momento en que se encuentran cargados. Entretanto, los
choferes deben esperar para dar inicio a su tarea específica. Y algo
similar ocurre cuando llegan a su destino, pues deben esperar que los
vehículos sean descargados; sin embargo, los conductores no están
descansando, no se van a sus casas, sino que están pendientes de sus
máquinas hasta que son guardadas donde corresponde. En definitiva,
las horas de espera, de las cuales no son responsables los choferes,
hoy día no se imputan a éstos como tiempo trabajado, lo que no
parece razonable.
Ahora bien, quiero traer a colación el tema de los
accidentes carreteros.
Es cierto que la ley establece que nadie puede conducir
más de cinco horas seguidas. Sin embargo, los choferes no sólo lo
hacen, sino que además deben estar a disposición de la empresa y, por
lo tanto, pendientes de su trabajo durante muchas más horas. De allí
que frecuentemente lamentemos accidentes en las carreteras con
participación de máquinas pesadas de transporte interurbano de
pasajeros o de carga.
En consecuencia, esta medida tiende a hacer justicia,
porque el chofer -como dije- se encuentra a disposición de la empresa
y debe llegar a su lugar de trabajo a cierta hora. El hecho de que
aquélla no lo utilice inmediatamente para cumplir la función específica
del contrato es otro problema.
Por lo expuesto, la Comisión acordó introducir la enmienda
consistente en imputar las horas de espera, con lo que se hace justicia
a tales trabajadores y, aunque quizás en forma modesta, se contribuye
a reducir los accidentes en las carreteras.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 750 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, pido aprobar la proposición que nos
ocupa.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, el Honorable señor Ruiz planteó una
situación efectiva, porque no son atribuibles al chofer las horas de
espera, que no pueden imputársele como descanso y, por ende,
debieran ser remuneradas.
Sin embargo, el problema es sumamente complejo. Por
ejemplo, en lo que respecta a las literas, aunque haya una disposición
del Código del Trabajo que salva el punto, muchos dueños de buses, en
vez de contar con ellas, prefieren pagar hospedaje para sus choferes;
en el caso de los buses interurbanos, algunos de sus viajes se efectúan
durante el día, etcétera.
El costo de todo esto es de muchos millones de dólares. Y
los gremios, tanto los de choferes como los empresariales, se quejan
de que no fueron escuchados. O sea, aprobamos una indicación sin
consultarlos.
Señor Presidente, concordamos con la idea central
expuesta por el Honorable señor Ruiz, especialmente en lo relativo a la
espera -pese a que también puede producirse la situación contraria: la
del chofer que demore su trabajo para cobrar horas extraordinarias-,
pero pensamos que el Gobierno debería estudiar más detenidamente
ambos puntos -el de las literas y el del tiempo de espera- y plantearlos
en la Cámara de Diputados, oyendo -como se ha hecho siempre al
estudiar las reformas laborales- a los agentes económicos y sociales
involucrados en el tema.
Nuestra tendencia es opuesta a la disposición que nos
ocupa, no por rechazar su fondo, sino porque consideramos que el
Ejecutivo puede mejorarla en el segundo trámite constitucional,
escuchando las opiniones de todas las partes interesadas.
Personalmente, votaré en contra este punto.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, mantendré mi opinión favorable a la
norma sugerida por la Comisión, porque me parece que, a diferencia de
otras propuestas respecto de materias distintas, la regla general
apunta en la dirección del planteamiento del Senador señor Ruiz. Sin
embargo, me parece razonable que el Ejecutivo -y, al respecto, tengo
una diferencia de énfasis con el Honorable señor Pérez- considere
algunas situaciones bastante complicadas que podrían producirse.
¿Qué sucede cuando hay una demora no imputable a
nadie, una situación anormal? Por ejemplo, una espera de diez, doce o
más horas por atochamiento en un puerto a raíz de problemas
derivados de una manifestación de protesta o algo por el estilo.
En el caso de las literas –viene en la indicación siguiente, y
aprovecho de mencionarlo de inmediato-, también mantengo mi
opinión favorable. Empero, creo que el problema es complicado
tratándose de camiones antiguos. A veces el empresario ofrece a los
choferes pagarles alojamiento en hoteles.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 751 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Pienso que esos pequeños factores pueden ocasionar
dificultades. Tal vez sería prudente, entonces, que el Gobierno, en el
segundo trámite constitucional, buscara la manera de obviarlos. Pero,
como regla general, me parece adecuada la norma aprobada por la
Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, esta medida tiene un efecto que a lo
mejor no se ha observado: obliga a las empresas de transporte,
cualquiera que sea su rubro, a mejorar su sistema de administración.
Porque si yo soy empresario y tengo que descontar los tiempos
muertos y sólo computar las horas en que el conductor está operando
la máquina, con carga o sin ella, debo perfeccionar mi sistema de
administración.
Luego, esta medida contribuirá a modernizar la
administración del transporte en Chile. Y ése es un paso
extraordinariamente importante para mejorar la eficiencia, sobre todo
la del transporte terrestre.
Por ejemplo, en los puertos he podido observar a los
cargadores con los contenedores en el aire porque el camión no
aparece. Y eso es consecuencia de una mala administración, que hace
perder combustible, tiempo, dinero, velocidad, etcétera.
Por esa razón, estimo absolutamente conveniente aprobar
la proposición.
Empero, hay algo que no se ha considerado: la fecha de
aplicación. De modo que sugiero estudiar la posibilidad de fijar un plazo
para poner en marcha esta norma.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable
señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, entiendo que hay un acuerdo del
sector transporte con la Dirección del Trabajo para implementar un
sistema de control en línea de la cantidad de horas que laboran los
choferes. Pero los empresarios se quejan -y no dejo de encontrarles
razón- de que, por un lado, les han hecho invertir millones de pesos
para contar con aquel sistema de control y, por otro, se propone esta
medida, que de alguna manera echa por tierra ese acuerdo.
Me gustaría conocer la versión del señor Ministro del
Trabajo, para saber efectivamente qué sucede sobre el particular.
De otra parte, aquí se hace mención de los choferes de
locomoción colectiva en tierra. ¿Y por qué no se habla, por ejemplo, de
los pilotos, de las azafatas de vuelo y de tantos otras personas que
tienen el mismo problema?
Me parece que la norma en debate va en el sentido
correcto, pero está absolutamente inmadura y poco estudiada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 752 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
en cuanto a la razón por la cual no se habla de los trabajadores que
mencionó la Senadora señora Matthei, no puedo responder, porque la
indicación respectiva fue de origen parlamentario.
En lo concerniente a las literas, debo recordar que este
proyecto contiene un artículo transitorio referente al período en que la
norma entrará en vigencia.
Con relación a los tiempos de espera, hay que considerar
que la transformación esencial del transporte terrestre tiene que ver
con que los procedimientos de descansos se realicen en ruta, como en
todos los países modernos. El que se hagan fuera de la ruta introduce
un elemento de ineficiencia en el funcionamiento de los sistemas de
transporte.
Tenemos convenios con los empresarios del sector en
cuanto a sistemas de control, pero son aplicables a buses interurbanos,
materia que no estamos abordando aquí. O sea, la Honorable señora
Matthei se encontraba cerca, pues se refería a transporte terrestre.
Pero estamos hablando de transporte de carga, no de pasajeros.
Nuestro convenio es sobre transporte de pasajeros, se encuentra en
vigencia y su evaluación se halla disponible en distintos documentos de
la Dirección del Trabajo.
Nunca hemos logrado un acuerdo con el sector del
transporte terrestre en materia de control de jornadas de trabajo. Éste
lo hacemos a modo de fiscalización junto con Carabineros, pues
entendemos que aquí se encuentra involucrada, aparte la relación
laboral, la integridad física de terceros.
Por tanto, en lo referente a nuestra responsabilidad,
insistimos en tres cosas: primero, existe un período de armonización de
la norma que se debate (en el artículo 4º transitorio contenido en el
proyecto); segundo, estamos hablando de transporte de carga, y
tercero, nos parece adecuado el precepto, porque se refiere a los
medios de descanso en ruta, que son los desarrollados por los países
modernos para fortalecer su transporte de carga.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La vigencia de la letra b), de
acuerdo con el artículo 4º transitorio, es a contar del 1º de enero de
2003.
El señor DÍEZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, para proteger a los propietarios de camiones
con cierta antigüedad, propuse en la Comisión que la obligación de
tener literas se hiciera exigible a partir del 1º de enero de 2003, de
manera de dar el tiempo suficiente para la adaptación.
También quiero llamar la atención de la Sala en el sentido
de que la norma correspondiente establece que dicha obligación es

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 753 de 1240
DISCUSIÓN SALA
exigible siempre que el descanso se realice total o parcialmente a
bordo del bus o camión.
O sea, por una parte mantenemos el equilibrio de la
industria del transporte y por la otra estamos afirmando, no sólo el
derecho de los trabajadores a su descanso en forma adecuada, sino
también las normas de seguridad que la experiencia nos recomienda,
tal como ha ocurrido en otros países del mundo.
Por eso, pido la aprobación de este precepto y del artículo
transitorio consecuente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Urenda.
El señor URENDA.- Señor Presidente, sin perjuicio de dejar constancia de que
en la Comisión voté a favor de esta modificación, debo puntualizar que
lo expresado por quien me antecedió en el uso de la palabra elimina
parte de mis inquietudes.
Como probablemente sucedió también con otros señores
Senadores, recibí comunicaciones de FENABUS y llamados telefónicos
en el sentido de que, especialmente, lo relativo a las esperas fue
motivo de debate y de acuerdos en la Dirección del Trabajo -aprovecho
la presencia de la señora Feres en esta Sala-, por cuanto la norma
consistente en incluirlas en la jornada de cierto tipo de choferes los
perjudica, porque ellos ganan de acuerdo a su rendimiento y,
obviamente, a su labor efectiva. Al incorporarse las esperas -según se
me ha expresado-, se les reducen las posibilidades de trabajo, el
tiempo real de transporte de carga y la factibilidad de ganancia.
No quiero entrar en mayores consideraciones, porque ya
se ha abundado en la materia. Tan sólo deseo saber si es efectivo que
ello fue debatido en la Dirección del Trabajo y si sobre el particular se
llegó a acuerdos expresos que no serían coincidentes con lo que
estaríamos aprobando acá.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- En general, señor
Presidente, en lo referente a transporte terrestre, no somos partidarios
de sistemas de remuneraciones que incentiven el exceso de trabajo.
Más bien, preferimos mecanismos que tengan que ver básicamente con
el cumplimiento de jornadas, no con cierto tipo de ingreso variable que
estimule los excesos de velocidad y otra serie de situaciones que
reiteradamente han sido condenadas por todos los sectores.
Entonces, estamos hablando de que en la jornada, a
propósito de ganancia en eficiencia, se reduzcan los períodos de espera
que significan tiempo, no de descanso para los trabajadores, sino de
disponibilidad plena, absoluta, en un lugar distinto de su habitación. O
sea, nos estamos refiriendo a personas que se hallan disponibles

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 754 de 1240
DISCUSIÓN SALA
independientemente de cuál sea su período efectivo de conducción.
Pero no es tiempo de descanso.
Por tanto, insistimos en ese punto.
Ahora, si el señor Presidente lo permite, la señora
Directora del Trabajo podrá explicar nuestros convenios con los
sectores pertinentes en materia de control de jornada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Con autorización de la Sala,
tiene la palabra la señora Directora del Trabajo.
La señora FERES (Directora del Trabajo).- Señor Presidente, la norma sobre
horas de conducción y descanso de los choferes de la locomoción
colectiva interurbana de pasajeros y de los choferes de los camiones de
carga data del año 1993.
Objetivamente, desde 1996 existen entre la Dirección del
Trabajo y la Asociación Gremial de Empresarios de Buses Interurbanos
de Pasajeros resoluciones para controlar el tiempo de trabajo y de
descanso de los choferes. Esas resoluciones establecen mecanismos
especiales, hojas de ruta y, también, un sistema “on line” -como señaló
la Senadora señora Matthei- que ha funcionado relativamente bien.
Quiero enfatizar que, habiendo recibido la cooperación del
sector empresarial, hemos enfrentado dificultades desde la parte
laboral. ¿Por qué? Porque tiene una remuneración variable, que se fija
sobre la base de los kilómetros recorridos y de la cantidad de carga o
de pasajeros en los buses. Eso lleva a que en muchas circunstancias,
más allá de lo planteado por las organizaciones sindicales del sector,
los propios trabajadores intenten, para incrementar su remuneración,
no cumplir con el sistema que hemos establecido de común acuerdo.
Por lo tanto -como expresó el señor Ministro-, estamos
procurando seriamente a nivel del Ejecutivo, junto con el Ministerio de
Transportes, consagrar un sistema remuneracional que ponga límite a
los tiempos de conducción.
Sin embargo, en lo relativo a la espera, debo señalar que
la Dirección del Trabajo tiene desde el año 1995 dictámenes que han
diferenciado los tiempos de conducción de la jornada de trabajo
propiamente tal. Y hemos señalado que, cuando los trabajadores son
citados -al terminal San Borja, por ejemplo- a determinada hora para
tomar su máquina y salir, no les es imputable que ésta deba ser objeto
de reparaciones o que venga atrasada con otro conductor y, por lo
tanto, su jornada debe contabilizarse desde que ellos se encuentran a
disposición del empleador.
En consecuencia, si bien el Ejecutivo no presentó la
indicación pertinente, la norma se acomoda a lo que es la práctica al
menos en términos jurisprudenciales.
De otro lado, es del caso consignar que el Honorable
Congreso Nacional aprobó en 1993 una normativa para el transporte de
carga en carretera. Y debo puntualizar que desde esa fecha hasta
ahora ha sido imposible establecer un mecanismo que controle de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 755 de 1240
DISCUSIÓN SALA
forma efectiva las horas de conducción y de descanso de los choferes
de camiones.
Por eso, de acuerdo a antecedentes de Carabineros y de la
Dirección del Trabajo, 80 por ciento de los accidentes en carretera
involucra a camiones. Y, según la opinión de Carabineros, gran parte
de ellos tienen que ver con los excesos de jornada laboral.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Habiendo concluido el debate,
corresponde votar.
Si le parece a la Sala, se aprobará la sugerencia de la
Comisión.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En seguida, por mayoría de votos, la
Comisión propone suprimir el número 6 del primer informe, que
plantea derogar el inciso segundo del artículo 27 del Código Laboral.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, la Comisión acordó rechazar la
derogación del inciso segundo del artículo 27 del Código del Trabajo
sugerida por el Ejecutivo, el cual especificaba que respecto de la
jornada ordinaria tampoco se aplicarán las disposiciones del artículo 22
del citado cuerpo legal “al personal que trabaje en hoteles,
restaurantes o clubes -exceptuado el personal administrativo y el de
lavandería, lencería o cocina- en empresas de telégrafos, teléfono,
telex, luz, agua, teatro y de otras actividades análogas, cuando, en
todos estos casos, el movimiento diario sea notoriamente escaso, y los
trabajadores deban mantenerse constantemente a disposición del
público.”.
A la mayoría de los integrantes de la Comisión –después
de concordar varias indicaciones- nos pareció que eliminar dicho inciso
del Código del Trabajo generaría problemas difíciles a un conjunto de
actividades con particularidades que se deducen obviamente de la
lectura de la norma respectiva.
En consecuencia, sólo quiero reafirmar la conveniencia de
aprobar lo propuesto por la Comisión, vale decir, rechazar la
derogación del inciso segundo del artículo 27.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo?
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, se planteó tal supresión con el
compromiso de que el Ejecutivo presentaría en la Cámara de Diputados
una propuesta distinta, y como no la conozco -yo estaba conforme con
la proposición original del Gobierno-, me voy a abstener.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se aprobaría la supresión del
número 6 sugerido por la Comisión, con las abstenciones de los
Senadores señor Ruiz y señora Carmen Frei.
--Se aprueba.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 756 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario).- A continuación, el número 7, que pasa a ser
número 9, reemplaza el texto propuesto para el inciso primero del
artículo 32 por el siguiente: “Las horas extraordinarias sólo podrán
pactarse para atender necesidades o situaciones temporales de la
empresa. Dichos pactos deberán constar por escrito y tener una
vigencia transitoria.”.
Si bien dicho numeral fue aprobado por unanimidad en la
Comisión, tiene dos indicaciones renovadas, una, suscrita por los
Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos,
Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal, para sustituir el
inciso primero del referido artículo por el siguiente…
El señor GAZMURI.- ¿De qué indicación se trata?
El señor HOFFMANN (Secretario).- De la número 33.
El señor FOXLEY.- Al artículo 32.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Afecta a dicho precepto del
Código del Trabajo.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La referida indicación pretende sustituir –
como señalé- el inciso primero individualizado por otro que dice: “Las
horas extraordinarias deberán acordarse por escrito y el pacto tendrá
una vigencia transitoria, que no podrá exceder de 6 meses, salvo que
se trate de un instrumento colectivo, caso en el cual tendrá la vigencia
de éste.”.
Además, los mismos señores Senadores renovaron la
indicación N° 34, para suprimir en el inciso primero del artículo 32
propuesto -que se sustituye mediante el número 6- la palabra
“temporales”.
La señora MATTHEI.- Rige la indicación Nº 33.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Senador señor Pérez, ¿retira la indicación
Nº 34?
El señor PÉREZ.- No.
Señor Presidente, me gustaría explicar el sentido de las
dos indicaciones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, cuando aprobamos el inciso primero del
artículo 32 todavía no se había rebajado la jornada ordinaria de trabajo
de 48 a 45 horas semanales. En dicho texto existen dos expresiones
claves y, como ya se aceptó tal modificación -con posterioridad a
nuestra aprobación-, nos parece que debe haber concordancia.
La referida norma señala que las horas extraordinarias
sólo podrán pactarse para atender necesidades o situaciones
“temporales” de la empresa, agregando que tendrán “vigencia
transitoria”.
Pero, ¿qué ocurre? Que en el caso de empresas que
trabajan con tres turnos de ocho horas y una jornada laboral de 48
horas semanales, se produce un calce matemático del horario entre

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 757 de 1240
DISCUSIÓN SALA
turnos. Sin embargo, si la jornada de trabajo se reduce a 45 horas
semanales, deberán pactarse horas extraordinarias para enlazar los
turnos, por ejemplo, entre las 19 y las 19:30 horas, etcétera, lo cual, a
nuestro juicio, debe ser estipulado o en el contrato colectivo o tener
una duración de seis meses. Tal circunstancia no puede considerarse
como temporal ni tener una vigencia transitoria.
Ése es el sentido de las indicaciones, y corresponde al
espíritu de rebajar la jornada de trabajo semanal de 48 a 45 horas,
dando a la norma un carácter coherente y plausible.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, concurrí con mi opinión al texto
propuesto por la Comisión en el segundo informe. Sin embargo, es
efectivo lo señalado por el Honorable señor Pérez en cuanto a que la
disposición en comento se aprobó antes de concretarse la reducción de
la jornada laboral de 48 a 45 horas semanales, lo cual genera
efectivamente un problema en relación con los turnos.
Ahora bien, en vista de que la redacción propuesta fue
consensuada en la Comisión, propondría dejar pendiente la materia
para mañana en la tarde, con el objeto de ver si es posible concordar
con el propio Ejecutivo una nueva redacción que tome en cuenta el
hecho descrito, que es efectivo y que nosotros no consideramos. La
lógica indica que las horas extraordinarias son temporales y
transitorias, de allí que aprobáramos de esa forma la referida
disposición. Sin embargo, más que volver a una redacción antigua,
distinta, preferiría una que tome en cuenta ese factor excepcional que
se puede introducir como resultado del cambio en los turnos.
Por lo tanto, propongo concretamente dejar pendiente el
asunto hasta mañana en la tarde, a fin de buscar una fórmula armónica
en conjunto con el Ejecutivo.
El señor PÉREZ.- Encarguemos esa tarea el Senador señor Boeninger.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dejaría
pendiente la materia sobre la cual recaen las dos indicaciones
renovadas para la sesión de mañana en la tarde.
Acordado.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En seguida, corresponde ocuparse del
número 8, que pasa a ser número 10, sin enmiendas. Dicho numeral
ha sido objeto de dos indicaciones renovadas: la Nº 35, que propone
suprimirlo, y la Nº 37, suscrita por otros señores Senadores, que
también propone eliminarlo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, aquí entramos a una materia
bastante compleja que difícilmente la podremos votar artículo por
artículo, pues varios de ellos están estrechamente interrelacionados.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 758 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Me explico. Actualmente existen dos sistemas
excepcionales de distribución de la jornada de trabajo. Uno de ellos se
encuentra contemplado en el inciso final de artículo 38, que faculta al
Director del Trabajo para autorizar en casos calificados el
establecimiento de sistemas excepcionales de distribución de la jornada
laboral, y que el Ejecutivo propuso suprimirlo, pues en los artículos 39
y 39 bis sugiere otras modalidades en sustitución de esa facultad.
El otro sistema figura en el actual artículo 39 -también
sustituido por el Ejecutivo-, y se refiere a la jornada semanal con
descanso compensatorio. Al sustituir el artículo 39 por una nueva
modalidad de anualización de jornadas sujetas a determinadas
condiciones, lo que hace la indicación del Ejecutivo es suprimir también
la jornada bisemanal.
Por último, está el artículo 39 bis, nuevo, que señala que
los sindicatos también podrán suscribir pactos flexibles sujetos a las
restricciones que indica el nuevo artículo 39.
Ahora bien, en tal materia existe un conjunto de
indicaciones de muy distinta naturaleza. Nosotros presentamos un
paquete de ellas que en el fondo consiste en lo siguiente. Primero, se
mantiene la facultad del inciso final del artículo 38 del actual Código del
Trabajo; es decir, se rechaza la eliminación de tal inciso por considerar
que, más allá de otras jornadas especiales o modalidades que puedan
aprobarse, habrá de todos modos situaciones excepcionales, presentes
y futuras, que hacen aconsejable que la facultad para fijar sistemas de
distribución de jornadas de este tipo siga en manos de la Dirección del
Trabajo. Esta materia corresponde a la indicación 35 y recae en el
numeral 8, que pasa a ser 10.
Segundo, mediante la indicación 38, relacionada con el
numeral 9, que pasa a ser 11, proponemos derechamente mantener las
jornadas bisemanales. Así, al rechazar el artículo 39, nuevo, del
Ejecutivo, quedaría vigente el actual artículo 39 del Código del Trabajo,
que las autoriza. Nuestro argumento se basa en que la jornada
bisemanal es una práctica de uso generalizado en la minería, como
también entiendo que lo es en actividades forestales y en otras. Esto
ha dado muy buenos resultados, porque además permite una
compensación de días de descanso adicionales.
Tercero, en lo concerniente al artículo 39 del Ejecutivo -y
luego se complementa en el artículo 39 bis-, se plantea una nueva
modalidad de distribución de jornadas, respecto de lo cual algunas
disposiciones, a nuestro entender, no se adecuan al espíritu señalado
en el mensaje, que es promover la flexibilidad de las jornadas. En
primer lugar, se contempla -y a esto se refería denantes el Senador
señor Gazmuri a raíz de la jornada ordinaria- una armonización de
jornada máxima de dos mil horas; luego, se señala que la jornada
máxima será de doce días continuados de trabajo, en sustitución de la
jornada bisemanal, que se suprime; y, finalmente, se agrega un

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 759 de 1240
DISCUSIÓN SALA
conjunto de requisitos para descanso adicional, lo que va mucho más
allá de lo que hoy día se establece.
Creemos que esas tres condiciones, específicamente las
dos mil horas, que representan una reducción muy considerable de la
jornada anual de trabajo en relación no sólo con las 48 horas, sino
también con las 45 horas que acabamos de aprobar, implican un
aumento de costos que hacen que esta propuesta sea absolutamente
inoperante, porque no habrá ninguna empresa que se interese o esté
disponible para pactar una flexibilidad de jornada en la medida en que
ello le signifique costos adicionales importantes.
En consecuencia, estimamos que debe mantenerse la
jornada bisemanal.
La idea nuestra, contenida en las indicaciones a que me
estoy refiriendo, es que se establezcan jornadas continuadas máximas
de veinte días. ¿Por qué veinte días? Porque una serie de sistemas en
actual operación no presentan problemas y contemplan jornadas de
veinte días de trabajo con veinte días descanso, o de veinte días de
trabajo con diez de descanso. A nuestro juicio, no es razonable alterar
esto, porque en muchos casos significaría una dislocación en la
organización de las faenas y costos adicionales que no parecen
justificados.
Finalmente, el último punto, que se relaciona con el 39 bis
e incide en la indicación 51, se refiere al hecho de que, en la propuesta
del Ejecutivo, los pactos de flexibilidad de jornadas están reservados
exclusivamente a los sindicatos. Consideramos que esta disposición
debería permitir también la celebración de pactos con grupos de
trabajadores organizados para tal fin, en el entendido de que esos
grupos serán formalizados de la manera en que el propio Ejecutivo ha
propuesto para la negociación colectiva, que ha denominado como
semireglada. Vale decir, primero, se elige una comisión negociadora
por votación secreta y, segundo, se ratifican los acuerdos a que se
puedan llegar mediante otra votación secreta. Esta norma destinada a
la negociación colectiva puede ser perfectamente aplicada en este caso,
con el objeto de evitar los llamados contratos de adhesión, que
obviamente constituyen un abuso por parte de las empresas.
En consecuencia, señor Presidente, las indicaciones que
hemos presentado a los numerales 8 (que pasa a ser 10), 9 (que pasa
a ser 11) y 10 (que pasa a ser 12) son un paquete de proposiciones
que pretenden reemplazar la forma en que el Ejecutivo plantea estos
conceptos. Se trata de un conjunto de medidas integradas, cuya
naturaleza es diferente, e introducen mayor flexibilidad y efectivamente
resguardan los derechos de los trabajadores. Se originan en un
concepto básico -y con eso termino-, cual es que la flexibilidad pactada
hay que entenderla fundamentalmente como algo que se produce de
común acuerdo entre las partes porque beneficia a ambas. Si esto es

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 760 de 1240
DISCUSIÓN SALA
así, no veo razón alguna para que eso se traduzca en aumento de
costos para las empresas como una condición para tal acuerdo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, deseo proponer una moción de
orden.
Como la eliminación del inciso final del artículo 38 sólo es
posible si se aprueban los artículos 39 y 39 bis, sugiero, para
abocarnos de lleno a la materia de fondo, dejar pendiente el inciso final
del artículo 38 y discutir tanto los artículos 39 y 39 bis, que establecen
los sistemas propuestos por el Ejecutivo, como también las indicaciones
planteadas sobre la materia, por lo menos las formuladas por el
Senador señor Boeninger y otras.
Así, una vez resuelto el tema, veremos si procede o no
derogar el inciso final del artículo 38. Porque, de lo contrario,
podríamos cometer el absurdo de eliminar esa norma, en
circunstancias de que a lo mejor no se aprueban los textos propuestos,
quedando impedida la Dirección del Trabajo de realizar una función que
hoy día es vital.
Por lo tanto, como moción de orden, sugiero dejar
pendiente el inciso final del artículo 38 y abocarnos de lleno al asunto
de fondo, que dice relación a los artículos 39 y 39 bis.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, desde el punto de vista del
procedimiento, concuerdo con el Senador señor Ruiz. Creo que estamos
todos contestes en que lo importante es discutir la norma sustantiva y,
en función de ello, ver después cómo queda el Código.
Por consiguiente, deseo referirme muy brevemente a los
aspectos de fondo.
Básicamente se están analizando las condiciones conforme
a las cuales pueden estatuirse sistemas de distribución de las jornadas
laborales distintas de las contempladas en el Código del Trabajo, vale
decir, 45 horas semanales, de acuerdo con la votación obtenida en la
Sala.
Cabe señalar que el texto sometido a consideración del
Senado y que fue aprobado por la mayoría de la Comisión, donde se
recogió fundamentalmente la proposición del Gobierno, incorpora dos
sistemas. En el primero se mantiene la facultad administrativa de la
Dirección del Trabajo de autorizar el establecimiento de sistemas de
distribución de la jornada laboral distintos de los habituales; o sea, se
conserva la modalidad que estaba permitida en el inciso final del
artículo 38.
Pero, al mismo tiempo -el Gobierno y nosotros estuvimos
de acuerdo con ello-, se contempla una serie de condiciones para que
la Dirección del Trabajo ejerza esta potestad administrativa. Esas

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 761 de 1240
DISCUSIÓN SALA
condiciones tienen que ver, en primer lugar, con el total de la extensión
de la jornada laboral. Ya no se trata de la jornada semanal, sino de
jornadas anuales, determinándose un límite de dos mil horas anuales
para estos regímenes especiales.
Este primer tema, que es muy central, otorga flexibilidad
y, a su vez, contempla una anualización para la jornada de trabajo. En
este sentido, nosotros apoyamos la proposición del Gobierno respecto
de las dos mil horas anuales.
Lo anterior fue muy discutido en la Comisión, lo que ha
generado acá una importante diferencia de opiniones. La minoría de la
Comisión argumenta que se está ante una reducción de la jornada de
trabajo, ya que las dos mil horas significan una cifra menor a la que
correspondería a la anualización de las 45 horas semanales. Ello es así,
y quiero decirlo de manera clara. El hecho de que esta jornada sea
inferior se fundamenta precisamente en que las condiciones de trabajo
obligan a modalidades distintas de asignación de jornadas en faenas
bastante especiales: minería de altura, pesca de alta mar, en fin. Vale
decir, existe un conjunto de actividades productivas muy especiales
que requieren una distribución distinta de la jornada de trabajo. Desde
el punto de vista del trabajador, el sistema también conlleva diferentes
costos, que van desde la salud -por ejemplo, en el trabajo en altura el
gasto en salud no tiene compensación alguna en la práctica- hasta
sacrificios fuertes de la vida familiar, ya que se trata de un conjunto de
jornadas distribuidas en 5, 10, 15 días.
Por tanto, resulta obvio y necesario flexibilizar los
regímenes de trabajo para determinadas actividades productivas que
revisten especialísimas características y que comúnmente, entre otras
cosas, se desarrollan fuera de los lugares normales de domicilio de
muchos de los trabajadores.
Nos parece razonable que en esas situaciones la jornada
de trabajo anual sea menor.
Se aduce que tal modalidad involucra un encarecimiento
de los costos de trabajo. Eso es real. Pero también constituye una señal
muy poderosa en cuanto a productividad. En efecto, aunque no tengo
en mi poder el estudio respectivo, puedo afirmar que la mayoría de las
actividades que requieren de este tipo de jornadas corresponden a
sectores de relativamente alta productividad. No se trata de actividades
económicas marginales, ni de microempresarios o de empresas que
estén en el límite de la sobrevivencia. En general, son sectores más
bien modernos, con incorporación tecnológica, donde puede haber
absorción, vía productividad, de una limitación a la jornada anual de
trabajo.
Los demás condicionamientos fueron menos discutidos,
con excepción de los concernientes a la bisemana, y son, a mi juicio,
bastante justificados. O sea, la jornada pactada no podrá superar las
doce horas diarias de trabajo; algunas…

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 762 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señor
Senador.
El señor GAZMURI.- Le pido sólo un minuto para terminar, señor Presidente,
como se lo permitió al señor Senador que me antecedió en el uso de la
palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Bien.
El señor GAZMURI.- En el resto de los condicionamientos a la jornada especial
podría existir bastante acuerdo. Como dije, hubo un debate -y se va a
reproponer aquí- respecto de las 2 mil horas anualizadas. Asimismo, se
abre la posibilidad de que los empleadores, pactando directamente con
las organizaciones sindicales de trabajadores de sus empresas,
establezcan jornadas especiales flexibles.
En consecuencia, hay una flexibilización, que se entrega
ya no sólo a la autoridad administrativa, sino también al libre acuerdo
entre empleadores y trabajadores.
Estimo que con ello se avanza en la dirección correcta de
fortalecer la capacidad de contratación de las partes en el mundo del
trabajo, que es la tendencia más moderna.
Eso requiere de contrapartes válidas. En este sentido, no
comparto la idea de la existencia de grupos ad-hoc para llevar adelante
la negociación cuando hay sindicatos. Por consiguiente, hemos
planteado que la negociación directa de regímenes especiales de
trabajo se realice entre la empresa y el o los sindicatos constituidos en
ella, y que las modificaciones sean finalmente aprobadas en una
asamblea general por todos los trabajadores.
Por lo expuesto, aprobaremos estas disposiciones tal como
las propuso el Ejecutivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pérez.
El señor PEREZ.- Señor Presidente, en aras de un consenso y con el objeto de
facilitar la tramitación del proyecto, los Senadores de estas bancas
retiramos las indicaciones renovadas Nºs. 37 y 40, recaídas en los
números 10 y 11 del artículo único, respectivamente, para apoyar -
aunque tenemos diferencias- lo planteado por el Senador señor
Boeninger.
--Quedan retiradas las indicaciones renovadas Nºs. 37 y
40.
El señor GAZMURI.- ¿Cuáles son las indicaciones del Honorable señor
Boeninger?
El señor PÉREZ.- Las números 35, 39 y 51.
El señor RUIZ (don José). Señor Presidente, ¿por qué no somete mi propuesta
a la consideración de la Sala?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Lo haré una vez terminado el
debate.
El señor RUIZ (don José).- ¡Es que estamos haciendo el debate de fondo, señor
Presidente…!

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 763 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ya entramos en él y no puedo
suspenderlo, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, quiero hacer una consulta a los
miembros de la Comisión.
En el inciso final de los artículos 38 y 39 vigentes se
establece que podrá autorizarse a una empresa la distribución de
jornadas, atendidas las especiales características de la prestación de
servicios o cuando ésta deba efectuarse en lugares apartados de
centros urbanos.
Creo que en este caso estamos hablando no sólo de faenas
pesqueras, mineras u otras de índole particular, sino de cualquier tipo
de actividad, o sea, de introducir una norma de flexibilización laboral
genérica, no atendiendo a las singularidades del trabajo. Entonces, lo
lógico sería que, como regla general, las partes tuvieran libertad para
pactar una nueva jornada de trabajo. Es fundamental, sí, la
participación del sindicato, para evitar abusos, y que esto sea
verificado por el Director del Trabajo.
Lo esencial es que el sindicato y el empleador se pongan
de acuerdo y que tal acuerdo sea visado por el Director del Trabajo.
Podría ocurrir que hubiera una especie de colusión entre el
empresario y un determinado Director del Trabajo y que el sindicato
fuera tan débil que no le quedara otra opción que aceptar condiciones
ignominiosas, pero no creo que ésa vaya a ser la norma general.
El señor BOENINGER.- ¿Me permite una interrupción, con la venia de la Mesa,
señor Senador?
El señor VIERA-GALLO.- Con mucho gusto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, con relación a la primera parte de las
observaciones del Honorable señor Viera-Gallo, debo manifestar que de
aprobarse nuestra indicación para suprimir el artículo 39 propuesto por
el Gobierno, relativo a la nueva modalidad, se mantendría el artículo 39
vigente, que establece la jornada bisemanal y se refiere
específicamente al trabajo en lugares apartados. En este aspecto no se
modificaría la normativa actual.
El señor VIERA-GALLO.- Entiendo la explicación, pero no me queda claro qué
pasará con los trabajos que no se realizan en lugares apartados. En
estos casos, la disposición propuesta por el Ejecutivo no es tan flexible.
Y tampoco lo sería si ella fuere rechazada, porque el artículo 39 en
vigor expresa: “…en lugares apartados de centros urbanos,”. ¿Qué
ocurrirá con las empresas que prestan servicios en un centro urbano?
Creo que debemos buscar una fórmula para solucionar este aspecto.
Otro punto que induce a confusión es el tope de 2 mil
horas anuales de trabajo, que entrará a regir de inmediato, si, por otra
parte, se ha fijado una jornada de trabajo normal -porque hay que
considerar que esta norma se aplicará también a empresas comunes,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 764 de 1240
DISCUSIÓN SALA
no sólo a aquellas que desarrollen faenas mineras o pesqueras- que
entrará en vigencia en el 2005.
Advierto incoherencias entre lo que hemos aprobado, las
normas actuales y las disposiciones propuestas. Porque aquí se ha
razonado como si el artículo 39 se refiriera exclusivamente a empresas
que realicen faenas pesadas (mineras, pesqueras, etcétera), en
circunstancias de que, según el encabezado de dicho precepto, esa
flexibilización está contemplada para cualquier empresa.
¡Absolutamente para cualquiera!
Si es así,…
El señor BOENINGER.- ¿Me permite una nueva interrupción, señor Senador?
El señor VIERA-GALLO.- Muy bien.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, en nuestra indicación al artículo 39
bis se especifica que se podrán pactar -o sea, éste es un problema de
pacto- jornadas extraordinarias con un máximo de 20 días seguidos de
trabajo (para ello nos basamos, como dije hace un rato, en que hoy
existen jornadas de 20 días de trabajo, días de descanso, etcétera). Y
se añade que habrá como mínimo un día extra de descanso por cada
semana adicional a la primera.
En consecuencia, esto no es arbitrario, ni sólo para
empresas excepcionales. Se puede pactar para otras donde se
necesiten jornadas distintas o en las cuales convenga a las partes
establecerlas.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, quisiera finalizar mi discurso.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Concluyó su tiempo, señor
Senador.
El señor VIERA-GALLO.- Sí, pero deseo exponer una última idea.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Está bien.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, lo lógico sería mantener el inciso
final del artículo 38 y derogar todo el resto.
Eso sería lo más apropiado si el Estado funcionara
normalmente y el sindicato fuera fuerte.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
deseo entregar algunos antecedentes que justifican esta discusión.
En primer término, desde 1998 a la fecha se ha triplicado
la cantidad de solicitudes de jornadas especiales. De manera que
estamos en presencia de un problema que realmente existe como tal.
Por cierto, en la medida en que se multiplican dichas solicitudes este
fenómeno deja de ser crecientemente un hecho aislado o excepcional
y, al mismo tiempo, conlleva una responsabilidad administrativa que a
nuestro juicio es importante acotar o transferir a los actores de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 765 de 1240
DISCUSIÓN SALA
relación laboral. Cualquiera de estas soluciones es buena, desde el
punto de vista del Ejecutivo.
En segundo lugar, estas discusiones deben llevarse con
sumo cuidado, porque el 80 por ciento de las infracciones laborales
denunciadas el año pasado tenían que ver con la duración de la
jornada. Por lo tanto, el hecho de que el Ejecutivo considere como
jornadas especiales las que se definen en el texto que presentamos se
relaciona con una realidad que debería atenderse con todo rigor. Ello,
porque si extendemos esto a la actividad en general sin poner el acento
en las restricciones –aun cuando se nos acuse de actuar con rigidez-,
podríamos estar abriendo una compuerta a la comisión de muchas
infracciones en este aspecto tan medular para las personas, que es la
duración de la jornada de trabajo.
Lo que hemos hecho es establecer dos procedimientos. En
el primero participa la autoridad, aunque sin decisiones discrecionales,
sino sometida a lo prescrito en la ley laboral. El segundo se basa en el
acuerdo entre partes. Ése es nuestro esquema, y nos parece esencial
que se entienda lo ya señalado: cuando nosotros anualizamos jornadas
de trabajo estamos poniendo a determinados grupos de trabajadores
en situaciones muy excepcionales: trabajar veinte días seguidos,
hacerlo por doce horas al día durante veinte jornadas sucesivas. Eso
debe tener una compensación, no tanto desde el punto de vista de la
transacción, sino que considerando el riesgo físico a que se somete a
los trabajadores. La principal compensación que conceptualmente
hemos encontrado consiste en que ese sistema conlleva el trabajar
menos cantidad de horas al año que si se laborara a razón de 48 horas
semanales.
Obviamente, la situación cambia al reemplazar la jornada
de 48 horas por una de 45; pero basta simplemente con efectuar
determinados cálculos. Reitero: tiene que existir algún tipo de premio,
no por la transacción, sino por el mayor desgaste físico que implica un
sistema laboral que se extiende por 20, 12 ó 14 días, con un número
de horas de trabajo superior al de ocho horas y media que cumple la
mayoría de los chilenos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Foxley.
El señor FOXLEY.- Señor Presidente, las indicaciones que hemos respaldado y
que explicó el Senador señor Boeninger apuntan hacia una forma de
organización del mercado del trabajo, que dice bastante relación a los
requerimientos de una economía nacional que se desarrolla en forma
muy abierta, en la que se compite con otros países en función de lograr
determinados niveles de eficiencia, productividad y competitividad. Por
otro lado, responden a la necesidad expresada por las personas que
trabajan en empresas y que crecientemente están –como lo indicó el
señor Ministro- buscando ajustar las jornadas de trabajo a sus
preferencias en materia de formas de vida, como pueden ser el ocio, la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 766 de 1240
DISCUSIÓN SALA
recreación, la necesidad de desarrollar actividades más creativas que la
principal; o por quienes, teniendo un trabajo, desean disponer de
tiempo para estudiar, completar una carrera o algún nivel de
educación, o ir capacitándose permanentemente así como transcurre su
vida laboral.
Por lo tanto, las indicaciones que se están proponiendo
buscan la flexibilización real, efectiva, de la jornada, acomodando los
distintos tipos de horarios de trabajo existentes hoy; pero admitiendo
la posibilidad de que éstos sean más flexibles que los que en el
presente existen en cuanto al número de días trabajados, días de
descanso y horas diarias de trabajo.
Seguidamente, para que esto funcione, no puede ocurrir
que la flexibilización de jornada implique un costo superior para la
empresa que acepta establecerla, porque en ese caso la nueva
modalidad se derrotaría a sí misma desde el comienzo. Los
establecimientos empleadores no van a aceptar la flexibilización de
horarios.
En tercer lugar, las indicaciones están señalando que será
necesario, en el nuevo tipo de economía más flexible, aceptar que en
algunos casos un grupo de individuos, hombres o mujeres de una
empresa (que no necesariamente corresponden uno a uno con el
sindicato), pueda negociar determinado tipo de jornada. Por ejemplo,
mujeres que tienen niños en edad escolar, o personas que desempeñan
labores de secretaría, etcétera, podrían querer negociar una
flexibilización horaria que a lo mejor a los dirigentes sindicales no les
interesa, prefiriendo en cambio mantener la rigidez de jornada porque
eso les permite ejercer mayor control de sus afiliados. Puede ocurrir
que un grupo de personas no esté por la rigidez y quiera una jornada
especial para ellos. ¿Por qué impedirles que negocien tal flexibilización?
La única seguridad que tenemos desde el punto de vista
del desenlace final de la creación de la institucionalidad de jornada de
trabajo flexible, es que los países que la han adoptado registran una
tasa de desempleo sustancialmente inferior a la de los demás. Y si
tomamos el caso más reciente y conocido de las dos economías más
exitosas en el sistema de horario flexible, Holanda e Irlanda, veremos
tasas de desempleo inferiores a 4 por ciento, normalmente de
alrededor de 3 por ciento; mientras países vecinos como Francia e
incluso Alemania, que han mantenido la rigidez de las jornadas de
trabajo, siguen batallando contra tasas de desempleo de entre 9 y 10
por ciento.
En consecuencia, el moverse en esta dirección es tomar un
camino seguro. Y no tenemos que ser tan tímidos, tan pacatos en dar
el paso, porque al final la retribución va a estar en que la gente
alcanzará mayores oportunidades de empleo, más alternativas de
ocupación que las que existen hoy día.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 767 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Bitar.
El señor BITAR.- Señor Presidente, presenté también esta indicación para
mantener la situación como se encuentra, porque entiendo que el
grueso de estos casos se refiere a lugares apartados y a jornadas
especiales, en actividades como la minería.
Por el conocimiento que tengo de la Región que
represento, y en las conversaciones sostenidas con personeros de
sindicatos de las empresas mineras mayores, a las cuales se supone
que se aplican estas normas, nunca se me ha hecho una observación
respecto de tales asuntos. Al contrario, las materias de preocupación
son las atinentes a salud y otras. No así respecto de las jornadas,
porque se trata de sindicatos fuertes, con capacidad de negociación.
Además, hay casos de cuatro por cuatro, siete por siete, dependiendo
de las distancias a la propia ciudad de Iquique, en el caso de esta
Región. Creo que esto es general para toda la minería.
Personalmente, aprecio que el camino que tenemos que
seguir en estos casos es el de fortalecer la capacidad sindical,
privilegiar la negociación de los sindicatos con las empresas. Muchas de
éstas, nuevas, son internacionales, y estamos además frente a
legislación laboral que se va internacionalizando cada vez más. Por eso
no creo conveniente establecer normas tan detalladas, rígidas en
cuanto al tipo de jornada, número de días, sino dejar esos aspectos
librados a la capacidad negociadora de los mismos sindicatos. Eso, por
un lado.
Por otro, veo que lo señalado por el señor Ministro en
cuanto a la multiplicación de jornadas especiales nos puede llevar a
una situación de incumplimiento real de las normas por parte de la
Dirección del Trabajo, la que no está en condiciones de ir supervisando
una variedad tan grande de situaciones. Ello, en una economía que
cambia con gran velocidad, donde las condiciones pueden ser muy
rápidamente modificables según los avances tecnológicos que se
produzcan.
Por tal razón, me inclino por actuar con un mayor nivel de
flexibilidad, y evitarnos esta situación de rigidez y restricciones que, al
final de cuentas, no puede ser ni siquiera supervisada. Prefiero el
camino de fortalecer la capacidad sindical, respaldar las organizaciones
de trabajadores en sus negociaciones, pero dejar librado a esa
instancia el caso de las empresas apartadas que cuentan con normas
especiales, las que en general, si no en la totalidad de los casos,
poseen tecnologías avanzadas o capacidades sindicales fuertes.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Parra.
El señor PARRA.- Señor Presidente, los números 8, 9 y 10 constituyen una
unidad. Es conveniente que su análisis se lleve a cabo en conjunto,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 768 de 1240
DISCUSIÓN SALA
porque la discusión que se dio en la Comisión dejó en evidencia que
existe un acuerdo muy importante, sustantivo. Pero también hay
desacuerdos que se expresan en las indicaciones y en los términos de
los artículos que se aprobaron por la Comisión.
El acuerdo es el siguiente: debe existir un sistema de
pacto que permita regular la distribución de la jornada ordinaria de
trabajo, así como un sistema administrativo que posibilite resolver las
solicitudes que se presentan en aquellos casos en que no ha sido
factible alcanzar el pacto o en que no se den las condiciones para ello,
como falta de sindicato, en conformidad al artículo 39 bis propuesto.
Deseo subrayar en esta parte que, a pesar de la
terminología de los artículos y de su ubicación en el texto, existe un
orden lógico, con arreglo al cual lo primero es la negociación y el
acuerdo entre las partes. En consecuencia, la intervención
administrativa sólo tendría lugar en defecto de un acuerdo o cuando,
sencillamente, no haya una negociación que haga posible llegar a él.
Entonces, ¿en qué radican las diferencias? Las diferencias,
señor Presidente, estriban en las modalidades que asumen una y otra
forma. Y las alternativas que tiene el Senado son dos: aquella
planteada aquí por los Senadores señores Boeninger y Foxley,
consistente en aprobar la indicación 51 y mantener el artículo 38, inciso
fina; y la que presenta a la Sala la Comisión, que implica aprobar los
artículos 39 y 39 bis.
La diferencia sustantiva entre una y otra es que, en la
proposición de la Comisión, la que se concede a la Administración es
una facultad reglada, sujeta a condiciones objetivas. Los requisitos
para que opere el pacto entre las partes establecido en el artículo 39
bis, son también distintos.
Pero en verdad hay un gran acuerdo de fondo. Lo único
que está en juego son las modalidades.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Quedan cuatro Senadores
inscritos, pero quiero advertir que a las 20 voy a cerrar el debate.
Por las observaciones que han hecho varios señores
Senadores y por el debate que ha habido, deseo proponer a la Sala
votar las tres materias en una misma votación, es decir, la derogación
del número 8, la sustitución del número 9 y la sustitución del número
10, que corresponden al inciso final del artículo 38 y a los artículos 39 y
39 bis, respectivamente, donde hay indicaciones del Honorable señor
Boeninger y otros señores Senadores.
El señor FOXLEY.- También la indicación 51.
El señor BITAR.- Exactamente. Creo que podría incluirse en la votación, señor
Presidente, la indicación 51, propuesta por los mismos señores
Senadores cuyas indicaciones se van a votar y que se refiere al mismo
tema.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Esa indicación recae en el
número 10. No habría problema.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 769 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor BOENINGER.- Así es.
El señor PÉREZ.- Habría que votar primero las indicaciones, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el fondo, se va a votar todo
lo relativo al tema de la flexibilización de la jornada de trabajo.
Ahora, no sé si los Senadores inscritos desean intervenir
de inmediato o si prefieren fundar su voto.
El señor NOVOA.- Fundamos el voto, señor Presidente.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, inicialmente hice uso de la
palabra, pero no me referí al fondo del tema, porque pensé que se iba
a acoger mi proposición, que era mucho más razonable.
En mi caso, deseo intervenir antes de la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Pero ya intervino, señor
Senador.
El señor RUIZ (don José).- No, señor Presidente. Sólo efectué una moción de
orden. No me pronuncié sobre el tema.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No tengo inconveniente en que
Su Señoría intervenga. Lo que planteo es que se abra la votación y que
los Senadores inscritos funden su voto en el orden en que se
inscribieron.
El señor RUIZ (don José).- De acuerdo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entonces, el primero en fundar
su voto es el Honorable señor Novoa.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente. ¿vamos a votar conjuntamente los
artículos 38, 39 y 39 bis?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La votación comprenderá los
números 8, 9 y 10.
El señor PÉREZ.- 10, 11 y 12, señor Presidente.
El señor BITAR.- Y la indicación 51.
La señora MATTHEI.- No queda muy claro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Yo les pido que sigamos un
orden. Después votaríamos las materias que aún no han sido
discutidas.
Correspondería votar los números 8, 9 y 10.
El señor PÉREZ.- 10, 11 y 12, señor Presidente.
El señor RUIZ (don José).- Me parece que el sistema de votación que se está
proponiendo no es el más adecuado. Lo que la Mesa va a someter a
votación son las propuestas de las indicaciones presentadas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Bueno, votaríamos primero el
número 8, y a continuación, los otros dos numerales.
El señor BOENINGER.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, si se sigue la lógica del Honorable
señor Ruiz De Giorgio, me parece que lo correcto sería votar primero
las indicaciones 38 y 51, referidas a los numerales 9 y 10, porque del
resultado de esa votación depende el voto de Su Señoría respecto del
inciso final del artículo 38.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 770 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No habría problema.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, creo que deberíamos votar en el orden
planteado, porque, en realidad, se trata de tres temas completamente
distintos.
El artículo 38 está incluido en el Párrafo 4º, “Descanso
Semanal” o descanso dominical, tema que no es materia de acuerdo
entre las partes. Constituye un derecho establecido en favor de los
trabajadores y, por lo tanto, no es algo que esté sujeto a la voluntad
de las partes.
El actual artículo 38 contiene excepciones muy específicas
respecto del descanso semanal. Por ejemplo, se dice que “en las faenas
destinadas a reparar deterioros causados por fuerza mayor o caso
fortuito”, lo que es una situación muy especial. También se dispone que
“en las obras o labores que por su naturaleza no puedan ejecutarse
sino en estaciones o períodos determinados; en los trabajos necesarios
e impostergables...”, en fin. Hay varios casos en que se exceptúa el
descanso semanal por una razón muy específica.
En ese contexto, me parece muy conveniente mantener el
inciso final, conforme al cual el Director del Trabajo podrá autorizar, en
casos calificados y mediante resolución fundada, que se altere la norma
del descanso, porque es imposible que la ley prevea todas las
situaciones.
Por lo tanto, creo que el inciso final no debería ser
suprimido y, en ese sentido, respaldo la moción que apunta a su
mantención.
En seguida, se propone conservar el artículo 39 en su
forma actual. ¿Por qué? Porque establece un sistema que de alguna
manera ya ha sido probado en la práctica, que es la jornada bisemanal
en lugares apartados de centros urbanos. Esta disposición no exige
más requisito que un acuerdo, siempre que se dé la condición de
tratarse de un lugar apartado de centros urbanos, para que las partes
puedan pactar jornadas ordinarias y un sistema bisemanal. Me parece
una norma razonable, que ha sido aplicada en numerosos casos y que
funciona.
Y, a continuación, las indicaciones que estamos votando
proponen un nuevo caso normal de alteración de la jornada en el
artículo 39 bis, que se aplica a faenas de cualquier tipo. Ya no es
necesario que éstas se realicen en lugares alejados, pero sí se ponen
muchas más exigencias y el acuerdo debe contar con la aprobación de
las organizaciones sindicales.
Por lo tanto, en el 39 bis se establece un caso más amplio
que el de la jornada bisemanal que hoy existe; pero, al mismo tiempo,
se imponen mayores requisitos para que esa jornada se pueda cumplir.
En suma, respecto del actual número 10, voto en contra
de la proposición de la Comisión, para mantener el inciso final del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 771 de 1240
DISCUSIÓN SALA
artículo 38; en cuanto al número 11, en contra de la proposición de la
Comisión, para mantener el artículo 39, y en el caso del número 12, a
favor de la indicación renovada por el Honorable señor Boeninger y
otros señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La Mesa va a poner en votación
conjunta las tres indicaciones pertinentes.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Son las números 35, 38 y 51.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, voto en contra de las
indicaciones, pues creo que las normas planteadas por el Ejecutivo,
aparte de recoger la aspiración de flexibilización de la jornada de
trabajo, constatan dos realidades distintas. Una es la minera,
fundamentalmente, y a la cual se le permite funcionar con jornadas
máximas de 12 horas, en las condiciones aquí explicadas.
Por lo tanto, entonces, para una compensación adecuada
al esfuerzo que deben hacer los trabajadores, yo quisiera que
pensáramos en lo que significa trabajar durante 20 días seguidos 12
horas diarias. Es fácil consignarlo en el papel; pero, cuando se labora
en actividades mineras, especialmente en altura, donde cada jornada
implica un esfuerzo extraordinario, poner 20 días seguidos de jornada
lo considero un desconocimiento de dichas labores.
En consecuencia, en mi concepto, aquí se comete un
error; y éste se trata de justificar con una flexibilización que permita
compartir jornadas de común acuerdo entre las personas, trabajadores
y trabajadoras, que desean contar con el tiempo necesario para
estudiar y hacer otras cosas. No creo que estemos pensando en que
esas personas tengan que trabajar 12 horas diarias. Al revés ellas no
las necesitarán si además van a estudiar o hacer otras cosas.
Entonces, estamos confundiendo dos objetivos. Uno, que
flexibilizar la jornada de trabajo, para permitir el surgimiento de
nuevas funciones o legalizar las que hoy día existen en el país, que
requieren de otro tipo de pacto; y el otro relacionado con las
actividades propiamente mineras, a las cuales se les están poniendo
restricciones. Evidentemente, se necesita la implantación de
restricciones, porque trabajar 12 horas diarias con los porcentajes de
trabajo actualmente vigentes es absolutamente impensable.
¿Qué está pasando hoy en día en las faenas mineras? Éste
es el sector en que existe mayor organización sindical; donde se dan
las más altas remuneraciones del país, y en el cual se han logrado los
mejores arreglos de tipo económico-social entre los trabajadores y
empresarios.
En las faenas mineras no se negocia con grupos de
trabajadores armados por los empresarios. ¡No! Se trabaja con
sindicatos fuertes, poderosos. No estamos preocupados de lo que pasa

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 772 de 1240
DISCUSIÓN SALA
allí, pero es importante que el Código del Trabajo les permita trabajar
hasta 12 horas.
Aquí se ha hablado, por ejemplo, de la flexibilización que
hubo en el Viejo Continente. Yo desearía saber si en Europa se trabajan
actualmente 12 horas diarias. Entonces, estamos copiando, como
acostumbramos, una parte de lo que hacen otros, pero no la totalidad.
Los países de esa área están reduciendo la jornada incluso a treinta y
tantas horas semanales.
Entonces, ¿de qué estamos hablando? Por un lado,
aprobamos la reducción de la jornada; y, por otro, pareciera que
queremos imponer 12 horas de trabajo como algo normal y
permanente.
A mi juicio, no se compatibiliza lo que aprobamos hace un
par de horas con lo que se plantea en las indicaciones propuestas. Por
lo tanto, rechazo todas las indicaciones y apruebo el proyecto de la
Comisión de Trabajo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, yo no voy a aprobar las
indicaciones propuestas; y las rechazaré por dos razones
fundamentales y una adicional.
En primer lugar, porque aquí se confunde lo que queremos
legislar con la búsqueda de una determinada flexibilización que permita
llegar por tal vía a una mayor oferta de trabajo. Ésa es la síntesis del
argumento de fondo. Y en verdad eso tiene que compararse y
compensarse con el argumento en contrario. Es decir, qué costo
implica eso y si efectivamente esa primera argumentación tiene
sustentación en el mundo actual o no la tiene.
Yo creo que no es así.
Recientemente a algunos señores Senadores nos
correspondió estar en una asamblea, en la cual se trataba un tema que
nada tiene que ver con éste; pero nos permitió conversar con personas
como el señor Somavía, representante chileno ante la OIT. Discutimos
este tema en el marco de la globalización. Todo el mundo tiene claro
que ésta incluye la flexibilización, que incluye una percepción
economicista de lo que debe hacerse para lograr mayor trabajo,
dejando en segundo lugar, aunque sea inconscientemente, los
derechos de los trabajadores. Hay conciencia de que eso resuelve hoy
el crecimiento del mundo; pero no produce el desarrollo del ser
humano, que es la esencia del trabajo.
Y lo que es peor, no se sabe cuál es el resultado, a la luz
de las cifras que hoy se dan acerca de lo que sucede con este modelo
en materia de diferenciación y trato inhumano de los trabajadores en
muchos países del mundo y qué va a pasar mañana. Inclusive se llega
a producir la imagen de que estamos en presencia de un camino cuyo
resultado es oscuro a la vuelta de la esquina.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 773 de 1240
DISCUSIÓN SALA
La argumentación aquí usada para decir: "Mire, tenemos
que flexibilizar para lograr en definitiva mayor trabajo...", no es el
centro de la cuestión, a lo menos según mi punto de vista. Eso es
cambiar el eje de la discusión.
En segundo término, porque una de las indicaciones tiene
que ver con el resto de los artículos que estamos modificando. Ya se ha
mencionado aquí el viejo tema de los sindicatos o grupos de
trabajadores. Ésa es la manera en que normalmente hoy día los
trabajadores están perdiendo toda su capacidad de enfrentamiento en
la defensa de sus derecho; no un enfrentamiento para generar una
suerte de confrontación en la lucha entre trabajadores y empresarios,
que no es la idea. Porque si en algo estamos de acuerdo es que haya
una suerte de conciliación; pero para que ésta exista debe haber
discusión. Y para que la discusión tenga ciertas fórmulas mínimas de
equidad, requiere evidentemente que tengan fuerza tanto un sector
como el otro, lo que se rompe por esta vía.
Y, tercero, porque la indicación número 51 habla de 20
días; y cualquiera que sea el argumento económico, cualquiera que sea
la circunstancia que hoy se dé y cualquiera que sea la situación en
algunos determinados lugares, lo que en verdad estamos haciendo es
sancionar por ley la existencia de una jornada de 20 días. Y eso es
absolutamente contrario a la fisiología de un hombre o de una mujer de
trabajo.
Entonces, señor Presidente, votar a favor significa
sancionar algo que en el mundo moderno, en la medicina laboral
actual, en las normas de respeto al trabajo en el año 2001, es
absolutamente negativo e implica un retroceso a cualquier fórmula de
entendimiento acerca de cómo ve la realidad un trabajador.
Realmente –y no abuso de la condición profesional que
tengo-, quisiera que los señores Senadores entendieran lo que significa
trabajar 20 días continuados en las condiciones de excepción para los
cuales regiría la norma. Porque ella no se coloca para los trabajadores
bancarios del centro de Valparaíso: se propone para situaciones
especiales, donde el recargo es brutal. Entonces, el argumento de decir
que se descansa 10 días, como lo conversábamos, resulta muy
razonable, pero es absolutamente antifisiológico. Y yo les pido a los
señores Senadores que entiendan que esto es realmente ponernos en
el disparadero de una fórmula contraria a toda norma de Derecho y a la
fisiología humana.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, por de pronto comparto plenamente lo que
acaba de señalar el Honorable señor Ruiz-Esquide.
Al leer con detención las indicaciones que se pretende
aprobar, lo cierto es que debo utilizar una expresión que normalmente

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 774 de 1240
DISCUSIÓN SALA
no acostumbro a usar: esto es un retroceso flagrante que atenta a la
moral del trabajo.
Quiero decir lo siguiente: lamento mucho que la Comisión
no haya invitado a un ergólogo, ni a un médico del trabajo, ni a un
sacerdote de las regiones mineras. Deploro también que no se haya
invitado a las personas que diariamente se ven enfrentadas a
situaciones francamente dramáticas.
Actualmente, la disposición laboral indica que solamente
debe trabajarse hasta dos semanas. Pero los Senadores de la zona
norte –que somos muy pocos- sabemos perfectamente que en las
actividades mineras se trabaja 20 días por cada 7 de descanso o de 10,
en el mejor de los casos.
¿Qué ha significado esto? Quiero denunciarlo
flagrantemente: un deterioro en la salud de los trabajadores, como
acaba de señalarlo el Honorable señor Ruiz-Esquide. Se llega a límites
realmente desconocidos por la mayor parte de los chilenos. Estamos
hablando de trabajos que normalmente se realizan en ambientes muy
contaminantes. Todas las empresas mineras vinculadas con el oro
trabajan fundamentalmente con cianuro y en lugares donde se respira
mercurio, que provoca una enfermedad absolutamente incurable.
Los sindicatos fuertes son muy pocos en el sector minero
-lamento contradecir al Honorable señor Ruiz-Esquide-, y al final se les
imponen los 20 días, dado que carecen de otra alternativa. Ellos han
logrado que se les concedan 7 días de descanso y se les pague el
traslado. Porque estamos hablando de faenas que normalmente se
hallan a kilómetros de distancia de los centros urbanos y a una
distancia aún mayor de los lugares donde generalmente habitan los
trabajadores. Es decir, por lo regular deben viajar 300 ó 400 kilómetros
para llegar a su hogar, para lo cual han de emplear por lo menos dos
días de los siete de que disponen.
Eso ocurre en la zona norte. Mucha gente –algunos
señores Senadores lo saben muy bien- que trabaja en la Segunda
Región vive en la Cuarta Región (Illapel, Salamanca, etcétera),
representada por el Senador señor Pizarro. Esas personas destinan por
lo general dos días completos en trasladarse.
En consecuencia, lo que observamos aquí es una
destrucción gradual de la salud, la familia y los ambientes de trabajo.
Y, ciertamente, si aprobamos las disposiciones en debate, vamos a
retroceder en forma increíble, pensando que las enmiendas que
proponen mejorarán el Código del Trabajo.
Soy partidario de la norma propuesta por la Comisión,
porque, por lo menos, trata de regular, de poner límite a esa
sobreexplotación increíble, absolutamente ajena al sentido moral que
debe tener el trabajo. Y el artículo 39 bis deja abierta la posibilidad de
esa mayor flexibilización por la vía de los entendimientos que puedan
alcanzar el empleador con los pocos sindicatos fuertes que existen en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 775 de 1240
DISCUSIÓN SALA
el sector. Porque CODELCO también comete errores increíbles como,
por ejemplo, aceptar que los trabajadores en su hora de colación deban
alimentarse en sus camiones o en sus lugares de trabajo, normalmente
contaminados y en situación francamente lamentable.
Por eso, rechazo con mucha energía las indicaciones en
debate, que constituyen un retroceso real. Ello, no sólo respecto de la
minería –me refiero a ésta sencillamente porque la conozco-, sino
también de muchas otras labores que sufren la misma situación. Por lo
tanto, que no se intente impedir la flexibilización. Aquí se trata de
poner límite a una situación que en nuestro país es extrema. No es
comparable con la de Irlanda y Holanda. Allá no existen tareas del tipo
de las que hay en Chile. Un país como el nuestro es agroexportador,
minero y con faenas que todos conocemos, es decir, destinadas a
exportar materias primas. Las faenas de extracción son bastante más
difíciles. No estamos hablando aquí de labores de servicio, sino de las
aplicables también a las actividades forestal, pesquera y minera, que
son las de más alta rentabilidad y producen el mayor porcentaje del
PIB en el país.
Por consiguiente –excúsenme los autores de la indicación-,
me parece que estamos atentando muy seriamente contra el sentido
moral superior que debe tener el trabajo.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, después de escuchar
algunas intervenciones que prácticamente han anatemizado nuestra
indicación y nos han puesto en el umbral, bastante poco grato, de estar
no sólo contra los trabajadores, sino también contra la moral y una
serie de cosas que, por lo menos, para mí hacen fuerza, no pierdo la
convicción de que la flexibilidad en la relación laboral es básica hoy día
para que haya más libertad, mejores remuneraciones, más vida. Creo
que ése es, sin lugar a dudas, el verbo rector. En ese entendido,
nuestras indicaciones van en la dirección mencionada y apuntan
también -aun cuando nuestros detractores piensen lo contrario- a la
dignidad del trabajador, al fortalecimiento de la familia y, en definitiva,
a una mejor sociedad.
Ésa es la razón por la cual las formulamos. En caso alguno
pensamos que puedan ir contra los trabajadores, la familia, la moral y,
por último, contra toda sociedad con algún grado de civilización.
Me explico: esto no sólo vale para las empresas mineras.
Hoy día, en un sinnúmero de actividades empresariales, esa norma es
usual. Los trabajadores la buscan, están detrás de ella. No es una
imposición.
Ahora, respecto de la situación minera, me van a permitir
demostrar con hechos que ello es cierto. Por ejemplo, actualmente si
un trabajador ha tenido que vivir durante muchos años, para prestar
una jornada de trabajo conforme al Código de Trabajo, a lo que a
algunos les parece la panacea, en campamento con su familia, sus
hijos, exponiéndolos a un sinnúmero de privaciones, de ahora en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 776 de 1240
DISCUSIÓN SALA
adelante, con una reglamentación como la que estamos impulsando,
será todo lo contrario, pues él podrá disfrutar de mucho más vida con
su familia. Ésta va a estar más cómoda; los hijos podrán acceder a
mejores colegios y atenciones, y, en general, sus condiciones de vida
serán superiores. Es cierto que el trabajador deberá laborar o podrá
hacerlo durante 20 días, según lo que él convenga, pero también
dispondrá de 10 días absolutamente libres para su satisfacción, para su
perfeccionamiento y para estar con su familia. Esto es mucho más
humano que lo anterior y es lo que ocurre en varias empresas mineras
en el norte de Chile. Y estoy convencido de que los trabajadores
prefieren mil veces la situación recién descrita que la actual, basada en
normas de trabajo absolutamente irracionales, tanto para ellos como
para su familia.
Sin embargo, hay casos que van mucho más lejos. Por
ejemplo, hace dos o tres años, en la Undécima Región, para llevar
adelante faenas mineras muy calificadas, fue necesario traer
trabajadores del norte. Ahí hubiese sido indispensable adoptar una
decisión como la señalada, porque dichos trabajadores debían laborar
un sinnúmero de días en la Undécima Región, y los días de descanso
que les correspondía de acuerdo a nuestra normativa general eran
poquísimos para volver a su hogar y estar con su familia. Ello los
obligaba a quedarse en una comuna, por ejemplo, como Chile Chico,
tres o cuatro días libres, lejos de su familia, de su hogar, en una
situación absolutamente irracional. ¿Cómo no sería preferible que
tuviaran honorarios por 20 días de trabajo con 10 días libres, para
poder estar con sus familias y tener una relación laboral mucho mejor?
Seamos claros al respecto. Me parece que nuestras
actuales indicaciones recogen aquello a que hoy aspiran los
trabajadores y consagran una mayor libertad y flexibilidad que, en
definitiva, irá en beneficio de ellos y también de las actividades en las
cuales se encuentran laborando.
Por todo lo anterior, y movido por los mismos ideales que,
según algunos de nuestros detractores, no tenemos, hemos presentado
las referidas indicaciones. Creemos que ellas van en beneficio del
trabajo y de los trabajadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación las indicaciones
números 35,38 y 51.
--(Durante la votación).
El señor SILVA.- Señor Presidente, voto de acuerdo con el criterio de la
Cámara y en contra de las indicaciones.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, pese a estar pareado con el
Senador señor Prat, deseo decir lo siguiente: me parece que hay una
confusión en el debate, porque, en el artículo 39, la Comisión no
distinguió las faenas en lugares apartados –respecto de lo cual el
Senador señor Núñez tiene toda la razón-, de las realizadas en un

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 777 de 1240
DISCUSIÓN SALA
hotel, en un negocio o en una empresa cualquiera ubicada en un lugar
urbano. Se trata de situaciones completamente distintas.
Pienso que ello se puede mejorar en la Cámara de
Diputados.
Estoy pareado, señor Presidente.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, voto en contra de las indicaciones
presentadas por el Honorable señor Boeninger y por otros señores
Senadores.
Aquí no estamos discutiendo la diferencia sobre la
flexibilización, como ha tratado de indicar el Senador señor Foxley,
porque ése no es el tema. La proposición del Gobierno, que hemos
apoyado, permite la flexibilización; hace posible las jornadas flexibles
con dos modalidades: la de la Dirección del Trabajo y la del acuerdo
directo de las partes.
Asimismo, el tema en discusión no se refiere a Holanda,
porque allí hay un asunto central que no existe en Chile: la
flexibilización es producto de un acuerdo entre la central patronal y la
central sindical. De manera que el dato básico es que hay un fuerte
movimiento sindical y un fuerte movimiento empresarial, como en
todas partes del mundo.
Aquí la tendencia ha sido completamente contraria:
desconcentrar lo más posible los acuerdos del trabajo. Ése es el modelo
elegido, el cual presenta problemas con la flexibilidad. Porque es cierto
que si uno flexibiliza como en Holanda o en España -no conozco la
situación de Irlanda- mediante acuerdos sustantivos de las centrales
empresariales con las centrales sindicales, efectivamente la situación
puede funcionar en forma más rápida que si se opera, como en el caso
nuestro, sindicato por sindicato o con autorización administrativa de la
Dirección del Trabajo. Pero ése es el modelo que nos rige, el que,
además, según los Honoraables señores Foxley y Boeninger, es bueno
para el país.
Pienso que –no lo quiero decir fuerte- nos agredimos
intelectualmente cuando usamos argumentos tan poco sustantivos, sin
ir al mérito de los asuntos. O sea, no podemos ejemplificar con
Holanda cuando en otras materias del mercado del trabajo estamos en
las antípodas.
Entonces, la diferencia es que las normas para la
flexibilización que nos propone la indicación del Honorable señor
Boeninger y otros señores Senadores son distintas a las disposiciones
que nosotros proponemos. Hay que ir al mérito de las normas, de las
reglas, porque tampoco están en la indicación. No es que no proponga
reglas; también lo hace, pero no deja que el acuerdo lo tomen sólo las
partes. Fija condiciones que no son buenas ni modernas.
A mi juicio, para estas jornadas flexibles es mejor la
norma de las 2 mil horas que la de las 2 mil 300. Lo ha dicho aquí el
señor Ministro, porque de alguna manera significa un cierto premio a

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 778 de 1240
DISCUSIÓN SALA
las condiciones particulares que hacen necesarias las jornadas
especiales. Y esas situaciones involucran costos familiares, de salud,
etcétera.
Por otra parte, dictar una norma legal que permita, por
medio de la Dirección del Trabajo o por contratos directos, establecer
–teóricamente hablando- 20 días seguidos de trabajo y de 12 horas
cada uno, ya no serían 20 por 10, porque de acuerdo con la propia
norma que se propone, por el tema de los feriados, podrían ser 20 días
de trabajo por 5 de descanso. Discúlpenme, pero me parece que eso no
es moderno.
Disponer por ley que haya 20 días de trabajo continuo, de
12 horas cada jornada, y 5 días de descanso –no 10-, no puede ser
calificado de modernidad. Estimo que, sencillamente, no es moderno
que la ley sancione eso.
Admito que las prácticas, a veces, son casi peores que las
mencionadas, pero yo resiento de un Congreso Nacional que apruebe
disposiciones en nombre de la flexibilización y de la modernidad,
cuando en este mundo todo está dirigido a la calidad del trabajo, a la
incorporación de conocimiento, al fomento de las relaciones
horizontales (y no verticales) en las empresas de punta, a jornadas
flexibles para que la gente trabaje menos y más productivamente. Eso
es lo moderno
Entonces, tengo la impresión de que estaríamos dando
signos que atentan contra las señales de una verdadera modernización
de las relaciones del trabajo.
Por lo tanto, voto en contra de las tres indicaciones
propuestas.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, voto en contra las indicaciones, sobre
todo, un poco asombrado de que hayan sido presentadas en el
Congreso Nacional.
No hace mucho tiempo participé en la Segunda Cumbre de
los Pueblos de América, llevada a cabo en Canadá, donde un
representante sindical de la empresa canadiense Barrick Gold -que en
Chile opera, al menos, dos paquetes de minas bastante importantes: El
Indio y Pascua Lama-, en una actitud de apoyo solidario a los
trabajadores chilenos, mostró el documento que contenía el acuerdo de
los trabajadores canadienses con la empresa, cuyo tamaño era similar
al de una guía telefónica, y dijo: “Éste es el contrato que firmamos los
trabajadores con la empresa Barrick Gold.”. En seguida, levantó tres o
cuatro páginas, señalando: “Éste es el contrato de los trabajadores
chilenos con la misma empresa”.
Eso nos revela la distinta fortaleza que puede existir entre
un país y otro, y el hecho de que en Chile la competitividad se sustenta
a base de disminuir las condiciones laborales y los salarios de los
trabajadores.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 779 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Deseo leer un pequeño párrafo de un texto escrito por el
señor José Antonio Otero Lathrop -hermano del ex Senador señor
Miguel Otero-, para ver de qué manera se puede comparar nuestro
sistema competitivo con el de trabajadores de otros países.
Generalmente se pretende aplicarlo de la misma manera, como si los
salarios fueran iguales, pero el Honorable señor Gazmuri acaba de
mencionar las distintas condiciones que los rigen.
El texto mencionado señala que el actual salario mínimo
legal, que es muy generalizado y determinante en el resto del país, es
de 80 centavos de dólar la hora, en tanto que en países modernos
alcanza a 10 dólares la hora. Y cabe tener particularmente en cuenta
en esta observación que, en relación con “ese nivel de salario” (es
decir, de un mínimo de 10 dólares la hora hombre) “funcionan los
precios al consumidor de los productos industriales generados en los
países con que Chile puede competir con la ventaja de sus mercados
internos, tales como Estados Unidos, Canadá y Europa”.
¿Qué estamos diciendo con esto, señor Presidente? Que la
competencia que pretenden desarrollar los grandes empresarios
chilenos se fundamenta en disminuir las condiciones económicas,
sociales y medioambientales en que se desenvuelven nuestros
trabajadores.
Para un partido humanista y cristiano, como el nuestro, es
aberrante insinuar siquiera una discusión de tal índole sobre la base de
la competitividad, que deja a los trabajadores chilenos como
infrahumanos con relación a los derechos y conquistas alcanzados en
otros países.
Por eso, voto que no.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, deseo en primer término rectificar lo
planteado por el Honorable señor Gazmuri en cuanto a que se pudieran
hacer turnos de veinte días de trabajo y cinco de descanso. No calzan
las horas. Si se quieren turnos de doce horas diarias, lo máximo que
puede trabajar una persona es cerca de ciento ochenta días al año.
Ahora bien, considero que lo ideal es que encaremos estos
temas con una visión más universal. Porque es cierto lo que dijo el
Honorable señor Ruiz-Esquide -lamento que no se encuentre presente
en este momento- en el sentido de que desgraciadamente, desde el
punto de vista fisiológico, se provoca un daño muy grande a quien
labora durante veinte días seguidos. Pero quiero señalar que,
conversando en la ciudad de Antofagasta con un grupo de trabajadores
de La Escondida, me decían que tenían el privilegio de contar todos los
meses con doce días de vacaciones.
Entonces, debemos analizar las diversas situaciones desde
distintos puntos de vista, y también, usar los ejemplos en función de
las verdades existentes en otros países y no de las conveniencias que
ofrecen para defender determinadas posturas.
Al respecto, daré dos ejemplos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 780 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Primero, las líneas aéreas norteamericanas y muchas
europeas tienen libertad de contratación de horas absolutamente
amplia y dispersa (a algunos señores Senadores no les gusta esto). Es
decir, pasan una malla a los trabajadores y ellos dicen cuántas horas,
concentradas en determinado número de días, quieren laborar. Por
ejemplo, 43 por ciento del personal de United Airlines concentra la
totalidad del trabajo mensual en diecisiete días o menos, porque quiere
descansar trece o más.
Por eso, como no está puesto en la ley en proyecto, no me
gusta que esta norma rija sólo para los lugares apartados. ¿Por qué un
trabajador en Santiago o en Valparaíso no puede concentrar sus tareas
en veinte días y descansar diez?
Segundo ejemplo. Cuarenta por ciento de
microempresarios productores de guantes de Italia agrupados en una
cooperativa -son trabajadores dependientes, pues tienen contrato
laboral-, quienes deben entregar determinado número de prendas al
mes, concentran su jornada mensual en menos de diecisiete días.
La libertad es amplia, señor Presidente.
¿Por qué suponer, entonces, que esta flexibilidad y estos
acuerdos siempre son determinados por empresarios a espaldas de los
trabajadores, a quienes se obliga coercitivamente a aceptar ciertas
fórmulas laborales?
Mi conocimiento de la minería y las conversaciones que he
sostenido con sindicatos del sector me permiten afirmar que siempre
he apreciado en ellos la convicción de gozar de una condición laboral
privilegiada por su posibilidad de concentrar su jornada laboral y, al
mismo tiempo, sus vacaciones, teniendo presente que desempeñan sus
tareas en lugares ubicados a varias horas del hogar.
Voto favorablemente las indicaciones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Votaré a favor las indicaciones,
convencido de que no incurriré en ningún acto antiético ni inhumano.
Por el contrario, creo que el tema es perfectamente
discutible. Y muchas veces los propios trabajadores –por ejemplo, los
de las grandes tiendas y los de los malls; la situación se presenta
asimismo en la minería y otros sectores- nos solicitan a los
Parlamentarios fijar jornada de cuatro días y descanso de tres, para
compatibilizar su vida laboral con la familiar.
Es algo que debemos analizar sobre la base del
funcionamiento de la economía, pero también considerando los
intereses de los trabajadores.
Ahora, en cuanto a las observaciones aquí formuladas,
debemos estar conscientes de que el proyecto irá a Comisión Mixta,
donde tendremos que llegar a un acuerdo y equilibrio razonables para
contar con una legislación que compatibilice la flexibilización, elemento
esencial de la economía moderna, con el respeto a los derechos de los
trabajadores.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 781 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, voto favorablemente las indicaciones,
convencido de que estoy actuando en forma correcta.
El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las indicaciones números 35, 38 y 51 (24
votos afirmativos, 9 negativos, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Boeninger,
Bombal, Cantero, Cordero, Díez, Fernández, Foxley, Frei (don
Eduardo), Hamilton, Horvath, Martínez, Matthei, Novoa, Pérez, Ríos,
Romero, Sabag, Stange, Urenda, Vega, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar
(don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Lavandero,
Núñez, Ominami, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide y Silva.
Se abstuvo de votar el señor Bitar.
No votó, por estar pareado, el señor Viera-Gallo.
El señor BOENINGER.- Pido la palabra, señor Presidente, para hacer una
aclaración.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, se me consultó qué pasa, dentro de
nuestras indicaciones, con el actual artículo 39 del Código del Trabajo.
Lo que ocurre es que la indicación número 38, al suprimir la propuesta
del Ejecutivo (ésta reemplazaba y, en la práctica, hacía desaparecer el
precepto actual), deja vigente el artículo 39.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así es.
El señor BOENINGER.- Por lo tanto, se mantiene el actual artículo 39 del
Código del Trabajo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, si es efectivo lo señalado por el
Honorable señor Boeninger, se supone que la actividad minera y la
pesquera realizadas fuera del radio urbano se rigen por el artículo 39.
Es decir, no hay otra vía que la de este precepto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Mientras no termine la
tramitación del proyecto, el artículo 39...
El señor VIERA-GALLO.- Perdón, señor Presidente.
El artículo 39 bis se refiere...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- A otra cosa.
El señor VIERA-GALLO.-...a todas las actividades. Pero como hay una norma
especial, prima sobre la general. Por ende, dichas actividades minera o
pesquera sólo pueden pactar lo consagrado en el artículo 39 y no lo
dispuesto en el 39 bis.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Yo no podría dar la
interpretación…

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 782 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor VIERA-GALLO.- Pero es importante tener en cuenta que en Derecho,
como bien sabe el señor Presidente, la norma especial prevalece sobre
la general.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se dejará constancia de la
observación hecha por Su Señoría.
En todo caso, es indiscutible que, mientras la iniciativa no
se convierta en ley, rige la normativa actual.
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 20:37.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 783 de 1240
1.11. Discusión en Sala
DISCUSIÓN SALA
Senado. Legislatura 344, Sesión 10. Fecha 04 de Julio, 2001. Discusión
Particular, Queda pendiente.
MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DEL TRABAJO EN CUANTO A
CONTRATACIÓN, SINDICACIÓN Y DERECHOS LABORALES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La presente sesión ha sido
citada para tratar el proyecto, en primer trámite constitucional e
iniciado en mensaje del Ejecutivo, que modifica el Código del Trabajo
en lo relativo a las nuevas modalidades de contratación, al derecho de
sindicación, a los derechos fundamentales del trabajador y a otras
materias que indica, con segundo informe de la Comisión de Trabajo y
Previsión Social y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2626-13) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 13ª, en 28 de noviembre de 2000.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
Trabajo (segundo), sesión 8ª, en 20 de junio de 2001.
Discusión:
Sesiones 35ª, en 10 de abril de 2001 (queda pendiente su
discusión general); 36ª, en 11 de abril de 2001 (se aprueba en
general); 9ª, en 3 de julio de 2001 (queda pendiente su
discusión particular).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ayer quedó pendiente para ser
tratado al comienzo de esta sesión el número 1. Además, se acordó
discutir el número 7 a primera hora de la sesión de la tarde.
Sugiero que tanto el número 1 -la Mesa no ha recibido
todavía un texto acabado sobre el cual la Sala se pronuncie- como el
número 7 se analicen al comienzo de la sesión de la tarde.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Continúa la discusión particular
del proyecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 11, que pasa a ser 13.
Las primeras modificaciones que contiene son meramente
reglamentarias y de adecuación. Luego, por unanimidad, se propone
reemplazar una frase en el inciso segundo del artículo 40-B; entonces,
no cabe votarla. En todo caso, sí corresponde votar la modificación que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 784 de 1240
DISCUSIÓN SALA
recomienda suprimir su artículo 40-E, ya que se aprobó por 3 votos
contra 2.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ofrezco la palabra.
El señor PÉREZ.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, estamos de acuerdo con el artículo en
general. Sin embargo, podría ser perjudicial para los trabajadores en lo
relativo a las indemnizaciones. Por eso, pedimos al Gobierno que
comparta nuestra inquietud y reponga parte de la indicación Nº 56 que
presentamos.
¿De qué se trata? De la jornada laboral que puede ser
reducida.
Por ejemplo, si una persona con jornada completa baja a
media jornada al cabo de cinco años, aplicando el artículo 163 del
Código del Trabajo, la indemnización será el último sueldo multiplicado
por once. Lo que proponemos es un promedio para que no se
perjudique al trabajador.
¿En qué consiste dicho cálculo? Leeré la indicación: “Para
los efectos del cálculo de la indemnización que pudiere corresponderle
al trabajador al momento del término de sus servicios, se entenderá
por última remuneración el promedio de las remuneraciones percibidas
por el trabajador durante la vigencia de su contrato o de los últimos 11
años del mismo. Para este fin, cada una de las remuneraciones que
abarque el período de cálculo deberá ser reajustada por la variación
experimentada por el índice de precios al consumidor entre el mes
anterior al pago de la remuneración respectiva y el mes anterior del
término del contrato.”.
Así salvamos un derecho justo de indemnización para los
trabajadores que, por transformarse su jornada en parcial, sus horarios
y remuneraciones se han reducido.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El problema, señor Senador, es
que no hay indicación renovada.
El señor PÉREZ.- Está renovada, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La Secretaría me informa que
no es así.
El señor PÉREZ.- La indicación Nº 56 ha sido renovada.
Me gustaría saber la opinión del Gobierno sobre el
particular.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El señor Secretario me señala
que la indicación está mal formulada, pues está signada con el Nº 56 y
debiera ser 55. Y esta última fue retirada.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, ¿me permite?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger mientras aclaramos el tema.
El señor BOENINGER.- Deseo sugerir simplemente que esta indicación también
quede pendiente para la sesión de la tarde, ya que a su respecto es

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 785 de 1240
DISCUSIÓN SALA
factible llegar a un acuerdo unánime. De ese modo, el Ejecutivo tendría
tiempo suficiente para analizarla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No veo inconveniente en
proceder como propone el señor Senador.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, quisiera conocer la opinión del señor
Ministro. Podría quedar resuelto ahora el problema, pues hemos
conversado con el Gobierno sobre la materia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
de la discusión en la Comisión entendimos que se harían los ajustes
necesarios al artículo en la Cámara de Diputados.
Es razonable lo planteado por el Honorable señor Pérez,
pero hay que ponerse en todos los casos. Se ha mencionado la
circunstancia de que la remuneración decrezca; sin embargo, también
podría aumentar. Y eso reviste una complejidad mayor, que no
podríamos resolver, a nuestro juicio, en la sesión de hoy.
El Gobierno está dispuesto, dentro de lo posible, a buscar
una solución en el curso del debate; pero habíamos entendido que este
asunto se analizaría más a fondo durante la discusión en la Cámara de
Diputados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para proceder
en la forma sugerida por el Senador señor Boeninger?
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, quiero expresar mi confianza en el
planteamiento del señor Ministro.
Además, tiene razón respecto a las posibilidades de que la
jornada parcial disminuya o aumente. En tal caso, podrían producirse
diferencias de remuneración perjudiciales para el trabajador. Desde ese
punto de vista, la indemnización debiera ser aquella que más convenga
al trabajador.
Como la indicación Nº 56 no recoge este argumento, estoy
de acuerdo en votar a favor la propuesta de la Comisión, con el
compromiso del señor Ministro de perfeccionarla en la Cámara de
Diputados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar la
proposición de la Comisión, teniendo en cuenta lo señalado por el señor
Ministro?
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 12. La Comisión propone
suprimirlo. (Modificación aprobada por 3 votos contra 2).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ofrezco la palabra.
El señor PÉREZ.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, se trata del contrato de formación
propuesto por el Gobierno.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 786 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor VIERA-GALLO.- Aclaro que, si se quiere aprobar tal modificación,
habría que rechazar la supresión del número 12. Es así de simple.
El señor PÉREZ.- Exactamente.
Señor Presidente, nos parece muy positivo e ingenioso lo
planteado por el Gobierno --que fue rechazado por 3 votos contra 2 en
la Comisión--, por cuanto significa atender hoy una gran necesidad
derivada del desempleo en el país, cuya tasa respecto de personas
menores de 24 años triplica la correspondiente al promedio nacional.
En consecuencia, propongo rechazar la proposición de la
Comisión y aprobar el texto original del Gobierno.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz De Giorgio.
El señor RUIZ, (don José).- Señor Presidente, la indicación que presentamos
para suprimir el número 12 se basa en el hecho de que actualmente
existe un conjunto de mecanismos que permiten a las empresas
contratar trabajadores en forma temporal por la vía del contrato a
plazo fijo y del contrato por obra, así como también del contrato de
aprendizaje, que está en el Código Laboral.
Sin embargo, para nosotros no es un tema de fondo; de
tal manera que, para evitar que el debate se prolongue, los tres
Senadores que votamos a favor la proposición en la Comisión la
rechazaremos en la Sala, a fin de aprobar, por unanimidad, el texto del
Ejecutivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo?
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, me alegro de lo dicho por el señor
Senador que me precedió, porque la propuesta del Ejecutivo es buena
y merece la aprobación.
Sólo tengo una observación que formular y la hice
presente en la Comisión. Se trata de aclarar la redacción del inciso
tercero. Éste dice: “Las horas que el trabajador destine a estas
actividades de capacitación, se considerarán como parte de la jornada
de trabajo y serán imputables a ésta para los efectos de su cómputo y
pago.”.
Esto debiera entenderse aplicable a la capacitación que
dice relación con las funciones especificadas en el contrato de trabajo
respectivo. Pero si la capacitación incluye elementos que impliquen
realizarla en otro lugar -por ejemplo, clases u otras actividades-, eso
no debiera ser imputable. Y no estoy seguro de que ese aspecto quede
claro en la redacción de la norma.
El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor BOENINGER.- Por supuesto, Su Señoría, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, el Senador señor Boeninger ha
manifestado una inquietud con respecto a la redacción del inciso

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 787 de 1240
DISCUSIÓN SALA
tercero, lo cual, a mi juicio, debe quedar claro para los efectos de la
historia de la ley. El hecho de que se aluda a “Las horas que el
trabajador destine a estas actividades de capacitación…”, no significa
que se trate de cualquier actividad de capacitación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así es, Su Señoría. Creo que la
inquietud del Honorable señor Boeninger estaría aclarada, y se podría
dejar constancia de que ése es el alcance de la norma.
El señor BOENINGER.- Perfecto, señor Presidente. Que se deje constancia en la
historia de la ley.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para rechazar
lo propuesto por la Comisión, que incide en el Nº 12 del artículo único?
Acordado.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En seguida, corresponde ocuparse en el
número 13, que pasa a ser 14, a cuyo respecto se ha renovado la
indicación 84, suscrita por los Senadores señora Matthei y señores
Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y
Bombal. Su objetivo es eliminar dicho numeral.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, ¿se trata de la indicación atinente al
registro de las empresas contratistas vinculadas al sector agrícola?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Efectivamente, señor Senador.
El señor PÉREZ.- Retiramos la indicación y aprobamos la idea del registro
especial.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Bien, Su Señoría.
--Queda retirada la indicación y se aprueba la
proposición de la Comisión recaída en el Nº 13, que incorpora
un artículo 92 bis, nuevo.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En seguida, el Nº 14 ha pasado a ser 15.
Conforme al inciso final del artículo 121 del Reglamento, es una
facultad de la secretaría de la Comisión adecuar los numerales en caso
de que éstos hayan variado. Lo mismo ocurre con el Nº 15, que pasa a
ser 16.
La proposición de la Comisión con respecto al Nº 16
corresponde darla por aprobada por haber contado con el apoyo
unánime de sus miembros.
El señor MARTÍNEZ.- ¿Señor Secretario, podría repetir lo que dijo con relación
a ese numeral?
El señor HOFFMANN (Secretario).- Señor Senador, la Comisión, por
unanimidad, propuso suprimir el Nº 16. Al iniciarse la sesión de ayer, el
señor Presidente, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo
133 del Reglamento, sugirió dar por aprobadas todas las proposiciones
que fueron acogidas en forma unánime por la Comisión, salvo que
algún señor Senador manifestara su intención de que se abriera debate
y se votara alguna norma en particular.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 788 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sin embargo, como no hubo
proposición alguna en tal sentido, se dio por aprobado el Nº 16.
--Se aprueba.
El señor MARTÍNEZ.- Vale decir, la supresión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así es, señor Senador.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En cuanto al Nº 17, la Comisión sugiere
sustituirlo por el que indica en su informe.
Sobre el particular, se ha renovado la indicación 146 por
los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos,
Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal. Su objetivo es
“intercalar en el inciso primero del artículo 153, a que se refiere el
número 17 del artículo único del proyecto a continuación de la palabra
“empresas” y antes de la coma que la sucede: “que ocupen
normalmente veinticinco o más trabajadores.”.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión la indicación.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, a nuestro juicio, el que se trate de
veinticinco o de diez trabajadores es menos importante que el hecho de
obligar a las empresas industriales o comerciales a tener un
reglamento interno.
Al respecto, deseo preguntar ¿por qué esto no se exige a
todas las empresas?
El señor PÉREZ.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede hacer uso de ella Su
Señoría.
El señor PÉREZ.- Complementando lo manifestado por la señora Senadora,
creo que a lo mejor sería pertinente retirar la indicación y cambiar la
cifra veinticinco por diez.
La señora MATTHEI.- O, tal vez, dejarla en quince o en veinte.
El señor PÉREZ.- Sin embargo, para ello se requiere acuerdo unánime de la
Sala.
El punto es el siguiente. Un reglamento contiene
básicamente dos materias: una vinculada al orden, y la otra referida a
la higiene y seguridad. Esto no tiene nada que ver con empresas
comerciales o industriales, sino con la dependencia laboral de una
persona. ¿Por qué un trabajador debería atenerse a un reglamento sólo
si se desempeña en ese tipo de empresas, pero no cuando labora en
una agrícola o en un instituto donde existe dependencia o una relación
laboral?
Por eso, acentuando lo expresado por la Honorable señora
Matthei, sería partidario de suprimir las palabras “industriales o
comerciales” y hablaría de “empresas o instituciones donde existan
relaciones laborales”.
Pero, como dije, para esos efectos se necesita
unanimidad. Por lo demás, un número de diez trabajadores afectaría

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 789 de 1240
DISCUSIÓN SALA
demasiado a las PYMES. También se podría elevar la cifra, siempre que
hubiera consenso al respecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Abramos un poco más el
debate.
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, entiendo perfectamente que una
cantidad mínima de trabajadores para los efectos del reglamento
interno es un asunto discutible y opinable. No hay un número mágico.
Sin embargo, en la Comisión concordamos en diez. Y como ése fue un
acuerdo unánime, me parece conveniente respetarlo.
Ahora bien, estimo pertinente -y sería interesante
escuchar la opinión del Ejecutivo- la observación en orden a que el
reglamento podría aplicarse a entidades, ni siquiera a empresas, más
allá de las industriales o comerciales. Ello, obviamente, por razones de
orden y seguridad, de higiene, etcétera. A modo de ejemplo, hasta
donde yo sé, el Hogar de Cristo cumpliría con todas las condiciones;
pero en la Comisión se concluyó que es una institución conformada por
muchos trabajadores y que no estaría sujeta a esta norma.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, lo que aprobamos en la Comisión
fue una indicación formulada por el Senador señor Martínez con
respecto a la propuesta del Ejecutivo, mediante la cual se redujo de
veinticinco a diez el número de trabajadores. Y se acogió el texto del
Ejecutivo en orden a eliminar la frase “industriales o comerciales…”,
etcétera, hasta las palabras “…localidades diferentes”.
Por lo tanto, eso fue eliminado del actual Código y, a su
vez, se reemplazó el guarismo “veinticinco” por “diez”. Hubo como una
doble aprobación, en el entendido de que la indicación pudo no haber
estado bien formulada. Sin embargo, reitero, ella se refería a la
propuesta del Ejecutivo, y no al Código del Trabajo.
En consecuencia, la proposición del Ejecutivo fue acogida,
pero con modificaciones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, aquí hay dos temas. Uno, relativo al
número de trabajadores, que fue un acuerdo logrado en la Comisión en
forma unánime. Cuando se discuten cifras siempre hay un elemento de
discrecionalidad. Sin embargo, estimamos que diez era una cantidad
razonable para que hubiera reglamento.
En segundo lugar, la otra observación, en el sentido de
que sólo se está restringiendo a las empresas industriales o
comerciales, me parece muy atendible. Si hubiera unanimidad con
relación al artículo 153, podría modificarse el texto y vincularlo a las
empresas que ocupen normalmente tantos trabajadores, eliminando las
palabras “industrial o comercial”. Así quedaría bien la norma.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 790 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Con la venia de la Mesa, concedo una interrupción al
Senador señor Boeninger.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, como la situación ha sido aclarada
por el Senador señor Ruiz, a quien le encuentro razón, es posible
concluir que en este momento sólo queda la palabra “empresas”. Pero
la verdad es que entre los ejemplos dados hay instituciones que no
tienen esa condición, sino que son entidades. En tal virtud, podría
hablarse de “empresas o instituciones” o de “entidades”, que son
términos que van más allá del concepto “empresa”, por cuanto algunos
ejemplos que hemos escuchado no revisten ese carácter.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, la
propuesta del Ejecutivo estaba orientada en la misma dirección de lo
planteado por el Senador señor Pérez, o sea, a eliminar aquella
especificación respecto del tipo de empresa.
Por lo tanto, lo expresado por el Senador señor Ruiz es
absolutamente correcto, es decir, lo que se aprobó fue suprimir esa
especificación. Y la Comisión acogió una indicación para reducir de 25 a
10 el número de trabajadores contenido en ella.
Lo anterior está claro en el texto original enviado por el
Ejecutivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La Secretaría me informa que,
de acuerdo a los trámites habidos en la Comisión, efectivamente se
trató la enmienda planteada por el Ejecutivo para eliminar las palabras
“industriales o comerciales”, pero en el segundo informe sólo se aprobó
la reducción del número de trabajadores. Al parecer hubo un error,
pero así se halla expresamente consignado allí.
Una posible solución -para lo cual percibo que habría
acuerdo- sería eliminar la expresión “industriales o comerciales”…
La señora MATTHEI.- No, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- …mediante una indicación que
dijera: “Las empresas que ocupen normalmente” equis trabajadores…
La señora MATTHEI.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, nosotros retiramos la indicación
renovada y votaremos la norma tal como viene de la Comisión.
El señor STANGE.- Sin el cambio.
El señor VIERA-GALLO.- ¿Y por qué motivo, si hace tan poco rato habían
argumentado al revés?
La señora MATTHEI.- Lo decidimos después de una ardua discusión, señor
Senador.
--Queda retirada la indicación renovada Nº 146.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si no hay unanimidad, no puede
hacerse ninguna modificación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 791 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor MARTÍNEZ.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su
Señoría.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, el problema estaría resuelto porque
ayer se rechazó el cambio de definición de “empresa”, que desaparecía
del Código, y volvió a su especificación original. Luego, lo lógico sería
hablar de “empresas que ocupen normalmente diez o más
trabajadores”. De ese modo se zanjaría la cuestión.
El señor PÉREZ.- Así es.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si no existe unanimidad no
puede realizarse la modificación, señor Senador.
Sólo cabe pronunciarse acerca de la propuesta de la
Comisión para sustituir el vocablo “veinticinco” por “diez”.
Se va a votar el reemplazo mencionado.
El señor HAMILTON.- Sugiero efectuar la votación en forma económica.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar la
sustitución?
El señor NOVOA.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, queremos plantear dos alternativas: la
primera consiste en aprobar la disposición tal como viene de la
Comisión; y la segunda, en eliminar la referencia a “industriales o
comerciales” y mantener en 25 el número de trabajadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Bitar.
El señor BITAR.- Señor Presidente, sería conveniente que el Senador señor
Novoa nos explicara cuál es la lógica para fijar el número de
trabajadores en 25 o más, y no en 10 o más.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, voy a fundamentar brevemente nuestra
posición.
Al eliminar la expresión “industriales o comerciales” se
incluye una serie de otras actividades -por ejemplo, oficinas
profesionales, explotaciones agrícolas, establecimientos educacionales-
que carecen del nivel de organización que poseen las empresas
industriales o comerciales. El extenderles la exigencia de un
reglamento interno y disponer que deben contar con un mínimo de diez
trabajadores les provocaría muchas complicaciones porque no se
encuentran organizadas.
Por lo tanto, nosotros estaríamos dispuestos a ampliar el
ámbito de la disposición a empresas de otros rubros, siempre que en
ellas existan más de 25 trabajadores. De lo contrario, apoyaremos la
modificación para disminuir este número a 10, pero limitando su
aplicación sólo a las empresas industriales y comerciales que, a

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 792 de 1240
DISCUSIÓN SALA
diferencia de las dedicadas a las actividades que mencioné, poseen
mayor grado de organización.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, la indicación Nº 145, formulada
por el Senador señor Martínez, decía textualmente: “para reemplazar
en la letra a) la expresión “veinticinco” por “diez”.”. Pero ocurre que el
artículo 153 del Código del Trabajo no tiene letra a). En cambio, sí la
tiene el texto propuesto por el Ejecutivo y aprobado en general en la
Sala. La Comisión estimó que la indicación estaba mal
presentada, pero como entendió su sentido, tras un debate procedió a
aprobarla. A mi juicio, el texto final del Nº 17, que aparece en el
boletín comparado, no refleja lo aprobado allí porque expresa:
“Reemplázase en el inciso primero del artículo 153, el vocablo
“veinticinco” por “diez”. Debió decir: “para reemplazar en la letra a) la
expresión “veinticinco” por “diez”, que fue la indicación concreta ya
mencionada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La Mesa debe proceder sobre la
base del informe y éste contiene una cosa distinta, que es lo que figura
en el boletín comparado. Así me lo ratifica el señor Secretario de la
Comisión, quien para estos efectos tiene el carácter de ministro de fe.
El señor RUIZ (don José).- Pido que se lea la indicación Nº 145.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Pero no puedo modificar el
informe. Constituye el documento oficial con el que debemos trabajar.
Cualquier enmienda al informe debe hacerse a través de
una indicación aprobada por la unanimidad de la Sala. Si no, habrá de
formularse en el segundo trámite en la Cámara de Diputados.
En votación la propuesta de la Comisión al Nº 17,
consistente en reemplazar en el inciso primero del artículo 153 el
vocablo “veinticinco” por “diez”.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Corresponde tratar las proposiciones de la
Comisión a los Nos. 18 y 19, que fueron aprobadas por unanimidad.
En igual forma se aprobó el Nº 21, nuevo, pero ayer el
Senador señor Pérez solicitó que se votara.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
¿Habría acuerdo para aprobar las enmiendas señaladas?
La señora MATTHEI.- Sí.
--Se aprueban las propuestas de la Comisión a los
Nºs. 18, 19 y 21, nuevo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 793 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario).- El Nº 22 también se aprobó por unanimidad
en el órgano técnico. El Senador señor Pérez pidió por escrito
someterlo a votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión.
La señora MATTHEI.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, nosotros queremos que se vote
separadamente esta modificación, ya que no estamos de acuerdo en
excluir de las causales de despido la falta de adecuación laboral o
técnica del trabajador.
Para la administración racional de una empresa, si por
determinada razón alguien ha perdido su adecuación laboral,
obviamente debe ser despedido previo pago de las indemnizaciones
correspondientes. No vemos motivo alguno para impedir al empleador
poner término a la relación laboral con esa persona.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, el
argumento principal que hay detrás de la propuesta para eliminar esta
causal de despido tiene que ver con el hecho de que la renovación, la
reconversión y la capacitación laboral deben ser de la esencia de toda
empresa moderna. Cada trabajador ha de tener derecho a adecuarse a
nuevas condiciones.
En Chile las causales de despido son amplísimas. La de
inadecuación laboral es muy negativa desde el punto de vista de la
persona a quien se le aplica, porque la deja obsoleta en los mercados
laborales. En primer lugar, constituye un estigma para el afectado, y en
segundo término, habla muy mal de la empresa ya que demuestra
incapacidad para adecuar a su personal a la obligatoria, justificada y
absolutamente necesaria nueva tecnología.
Con esa enmienda queremos decir: “Ésta no es una causal
de despido. Para ello existen muchas otras. No hay restricción para
despedir, pero esta causal no es adecuada desde la perspectiva de una
buena relación laboral”.
El señor RUIZ (don José).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, nosotros planteamos la indicación
que originó esta enmienda por las razones expuestas por el señor
Ministro, pero también porque nos parece inadecuado que muchas
empresas –no todas- que disponen hoy día de un crédito tributario
para capacitación de su personal, y cuando uno de los elementos más
importantes de la economía moderna es el conocimiento, busquen el
expediente fácil de despedir a un trabajador por no estar capacitado,
para reemplazarlo por otro recién egresado de la universidad.
Estimamos que eso no corresponde a la función que debe
cumplir la empresa. Ésta no es solamente una fuente donde se va a

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 794 de 1240
DISCUSIÓN SALA
trabajar, sino que también debe ser un núcleo donde se forme, se
capacite y se ayude a mejorar la calidad de los funcionarios y
profesionales del país.
A mi juicio, la empresa cumple su rol cuando utiliza incluso
los mecanismos estipulados hoy día en la ley. Se ha creado el SENCE;
se han dado diversos beneficios para que los empleadores capaciten.
Entonces, no corresponde que la persona que no tiene la famosa
adecuación laboral sea despedida, porque, pese a permanecer por diez,
doce o quince años en la empresa, jamás ha podido asistir a un curso
de capacitación.
Quienes trabajan en la empresa no son herramientas: son
seres humanos. Creo que hay carencia de respeto a la dignidad de las
personas, sin mencionar el hecho –como lo mencionaba el señor
Ministro- de que los trabajadores exonerados por falta de adecuación
laboral, difícilmente encontrarán otra ocupación.
Si la empresa tiene problemas con su personal, puede
despedirlo con derecho a indemnización “por necesidades de la
empresa”. Eso es distinto, aceptable. Nosotros no lo hemos objetado;
pero la falta de adecuación laboral es en parte importante
responsabilidad de la propia empresa, y por lo tanto no parece
razonable que se castigue al trabajador por una función que no cumplió
el que emplea.
El señor MORENO.- Estamos de acuerdo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, coincido con las argumentaciones del
señor Ministro y del Senador señor José Ruiz, en el sentido de que la
frase propuesta es una especie de fotografía, en que no se aprecia un
incentivo, sino más bien hay un desincentivo por preocuparse
activamente de la capacitación o adecuación laboral y técnica del
trabajador.
Si eso no se logra, evidentemente siempre se podrá
despedir al trabajador cuando sea necesario por necesidades de la
empresa y por todas las cosas que se agregan sobre condiciones de
mercado, etcétera. Lo mismo ocurrirá cuando no se alcance la
adecuación, la que se convierte en necesidad del empleador.
La señal de que se debe hacer un esfuerzo activo por
lograr la adecuación, me parece más que razonable. Por eso soy
partidario de mantener el texto aprobado por la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Díez.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, en verdad la causal de despido por
“necesidades de la empresa”, como lo ha expresado el Senador señor
Boeninger, cubre perfectamente la eventualidad de que un trabajador,
por su responsabilidad, no se adecue a los mejoramientos técnicos que
requiere la misma empresa.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 795 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Pero, evidentemente, el mantener esto como causal
específica de despido pasa por ser peyorativo y perjudicar a un
trabajador que pierde su trabajo cuando las necesidades de la empresa
así lo exigen o por otra causal. Por eso nosotros dimos nuestro
asentimiento para suprimirla.
Por lo demás, si el trabajador se inició en la empresa, ésta
ha tenido tiempo para darse cuenta si él se adecua o no se adecua,
mientras su relación laboral se hace permanente. Esto ocurre cuando
la empresa cambia métodos y sistemas. Al ocurrir ese cambio, sin lugar
a dudas tiene que hacer lo posible por capacitar a su propia gente. De
hecho, así se procede. La verdad es que esta causal se ha usado muy
pocas veces. Ello es así, porque evidentemente la empresa perjudica a
un trabajador que es echado por falta de adecuación a las necesidades
de la empresa donde presta servicios.
Por estas razones, señor Presidente, votaremos a favor el
informe de la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, concuerdo en que debe eliminarse
la frase.
Aunque no se ha tocado en esta reforma laboral, en
verdad la causal “necesidades de la empresa”, tal como aquí queda
consagrada, es excesivamente amplia. Podría decirse “por necesidades
de la empresa derivadas de la racionalización; pero al agregarse “tales
como”, resulta que podría haber infinitas razones, sin límite alguno
para el empresario, para invocar esa causal.
El señor SABAG.- Eso no está incluido.
El señor VIERA-GALLO.- Sé que no; pero, por lo menos, tengo el derecho a
lamentar, y muy profundamente, que no se hayan acotado las
necesidades de la empresa. Si se hubiera expresado “por necesidades
de la empresa, derivadas de modernización de la misma” (bajas en la
productividad, cambios en las condiciones), eso ya sería algo. Pero
decir “necesidades de la empresa” y luego agregar “tales como”, puede
haber las que se les ocurra al empleador. Eso hace bastante inocuo o
inútil todo el artículo anterior. Y yo encuentro razón a la Central
Unitaria de Trabajadores cuando reclama por la redacción actual de
este artículo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Pero no hay posibilidad de
corregir.
Tiene la palabra la Honorable señor Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, por un lado me llama la atención que
todo el mundo culpe a la empresa de una pretendida falta de
capacitación, si es que no hay adecuación.
Sé que muchas personas llegan a 5º año de Economía,
que fallan tres veces en el examen de grado y que no obtienen el título
de ingeniero comercial, no porque no hayan tenido posibilidades de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 796 de 1240
DISCUSIÓN SALA
aprender. Fallaron. Igualmente muchos empiezan a estudiar medicina y
no son capaces de terminar la carrera. Además, algunos otros repiten
cursos en el colegio o en otras disciplinas. La falta de adecuación es
una realidad del ser humano, y no siempre se debe a que se carece de
la oportunidad de aprender.
Por eso, primero, quiero reclamar por esta actitud
permanente de la Sala en general de culpar siempre al empresario por
no haber dado oportunidades. Es posible que las haya dado, y que el
trabajador, por alguna razón, no haya sido capaz de adaptarse. Eso es
lícito, y cuando así sucede puede terminarse el contrato.
Si se entiende que esta causal está incluida en las
necesidades de la empresa, nosotros estamos dispuestos a dar la
unanimidad para que ella se suprima. Pero deseo recalcar que aquí se
advierte una actitud bastante rara cuando se cree que siempre el
trabajador es infalible, víctima sobre la cual recaen todos los
problemas, mientras que el empleador incurre en todos los pecados.
Realmente, pienso que muchas veces las culpas son compartidas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar el
número 22, sin perjuicio del derecho de la señora Senadora de dejar
constancia de sus dichos?
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- A continuación, corresponde pronunciarse
sobre del número 23, nuevo. La proposición debe ser votada en la Sala,
porque fue aprobada en la Comisión por 3 votos contra 2.
Además, según el informe, tiene la característica de ser
una norma de rango orgánico constitucional y, en consecuencia, para
su aprobación se requiere el voto afirmativo de al menos 27 señores
Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, argumenté en la Comisión en contra
de esta norma, que surgió de una indicación presentada en ella. No es
una indicación del Ejecutivo.
El reintegro forzoso de trabajadores, y sobre todo cuando
se dice que la causal de terminación no ha sido suficientemente
acreditada -lo que al menos deja un margen un tanto ambiguo en la
situación-, me parece que es totalmente incompatible, por un lado, con
el clima laboral posterior -hay otro par de indicaciones sobre las cuales
mantenemos la misma observación-, porque no se puede forzar ni al
trabajador ni a la empresa a reiniciar una relación laboral que ha sido
muy deteriorada.
El remedio, o sea la forma de tratar este tipo de despido
injustificado, a mi entender está fundamentalmente en la vía de la
elevación de sanciones.
Ésa es la causal principal por la que no nos parece
razonable la reincorporación forzosa.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 797 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Ruiz De Giorgio.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, el artículo 159 del Código del
Trabajo establece un conjunto de causales de término de contrato que
no dan derecho a indemnización; entre otras, el acuerdo entre las
partes, la renuncia del trabajador, la muerte del mismo, vencimiento
del plazo convenido, etcétera. Pero el artículo 160 señala también
causales sin derecho a indemnización, y que son muy graves, como la
falta de probidad, vías de hecho, injurias, conducta inmoral grave
debidamente comprobada, negociaciones que efectúe el trabajador
dentro del giro del negocio que hubieren sido prohibidas por escrito en
el respectivo contrato con el empleador, no concurrencia al trabajo o
abandono del mismo, daños contra la empresa; en fin, un conjunto de
causas extremadamente graves.
Tales causales no dan derecho a indemnización. ¿Qué
sucede? Si el trabajador reclama por un despido que considera
injustificado, acude a un tribunal y el juez determina que la causal no
estuvo debidamente acreditada. Es decir, no es efectivo que el
trabajador haya incurrido en el conjunto de faltas recién enumeradas.
¿Qué señala hoy el Código del Trabajo respecto del empresario? Le
dice: “Mire señor, va a tener que indemnizar; incluso hasta en 50 por
ciento por encima de lo habitual”. Ése es el castigo. Pero, si no existió
la causal, ¿por qué va a existir el despido? No puede terminar la
relación laboral si no existió una causa; si fue solamente una medida
absolutamente arbitraria. Si no hubo un hecho debidamente
acreditado, la acción del despido debiera quedar sin efecto. Ésa es la
lógica en cualquier tipo de derecho. Sin embargo, aquí se dice que
solamente se va a castigar al empresario.
¿Qué hace el empresario? Aunque moleste a alguna
señora Senadora, estamos hablando de causales de caducidad que
imputa un empresario a uno de sus trabajadores. Hoy, normalmente,
cuando el empresario no quiere pagar indemnización, aduce alguna de
estas causales; y si el trabajador no puede contratar un buen abogado
que lo defienda, finalmente se va sin indemnización y con el estigma de
haber sido una persona que cometió una falta grave en la empresa.
Como hablábamos anteriormente, ¿dónde encuentra
trabajo esa persona? Va a quedar mal dentro de su empresa y su
relación con su empleador no va ser buena. Pero, si se va de allí,
¿dónde consigue trabajo? Pensemos en una persona acusada de un
robo que realmente no cometió.
Entonces, creo que el Código del Trabajo vigente no
resguarda debidamente los derechos del trabajador o no plantea un
equilibrio adecuado entre trabajadores y empresarios. Si no existió la
falta, si legalmente no pudo ser comprobada, tampoco corresponde el
despido, el cual debiera quedar sin efecto. Por eso presenté la
indicación, que fue aprobada por la Comisión.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 798 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, el artículo 168 del Código del
Trabajo que se está tratando de modificar es completamente hipócrita,
porque dice que si no ha sido acreditada la causal, entonces “se
entenderá que el término del contrato se ha producido” por
necesidades de la empresa. O sea, es completamente arbitrario.
Equivale a decir: “Mire, resulta que usted se va a ir por estas
causales”; pero, si no las acredita, igual se va, porque lo determina la
empresa. O sea, ¿para qué entonces la legislación anterior?
La fórmula de la Comisión para resolver esta arbitrariedad
total quizá no sea la más adecuada. Podría haberse imaginado una
mejor, pero tiene razón el Senador señor Ruiz De Giorgio al afirmar
que si no se acredita la causal específica entonces no ha terminado el
contrato de trabajo. No es que se le reintegre. Porque la causal es lo
que produce el efecto. Si no existe la causa no puede derivarse el
efecto.
Por otro lado, tiene razón el Senador señor Boeninger en
lo que al clima laboral se refiere. Puede resultar que si un empleador
quiere que se vaya un trabajador, pero no logra probar la causal, lo
que va a ocurrir en la práctica es que lo van a reintegrar, pero al día
siguiente lo van a echar por necesidad de la empresa. ¡Al día siguiente!
Y se le va a pagar una indemnización. Porque nuestra legislación
laboral es muy arbitraria. Ahora, cuál es la solución? Yo no la tengo,
señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Hago presente a los Senadores
que tienen derecho a usar sólo una vez la palabra respecto de cada
artículo. Por lo tanto, quien quiera volver a intervenir debe hacerlo
por la vía de la interrupción.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- En verdad, me cuesta encontrar el verbo para expresar lo
que siento en este caso. Voy a usar uno que tiene que ver con la
fisiología: me cuesta “digerir” el argumento contrario a esta
disposición, en el sentido siguiente: si la ley establece causales de
despido, que son muy amplias; si se demuestra que una causal no
tiene fundamento y que, por tanto, no corresponde el despido, lo
obvio, desde el punto de vista de la justicia, es restituir el bien perdido,
el empleo, y que el despido se anule. Eso me parece elemental no sólo
desde el ángulo de una legislación laboral, sino de cualquier otra.
Naturalmente, algunas veces no se puede restituir el bien perdido; pero
aquí sí se puede.
El argumento de que esto podría dañar el clima laboral –
que es el único con algún asidero, porque uno puede imaginar que el
empleador va a quedar molesto, porque perdió un juicio y que va a
quedar molesto no sólo con el juez sino también con el trabajador-…

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 799 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor RUIZ (don José).- ¿Me permite una breve interrupción, señor
Senador?
El señor GAZMURI.- Con el mayor gusto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz De Giorgio.
El señor RUIZ (don José).- Solamente quiero decir lo siguiente: con el
argumento de que el empresario se va a sentir mal, el trabajador
jamás podría reclamar ni a la Dirección del Trabajo, ni a los tribunales;
y todas las normas contenidas en el Código del Trabajo serían inútiles,
porque si reclama se enoja el empleador. ¡Por favor!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede continuar el señor
Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Me ahorra un comentario el Senador señor Ruiz De Giorgio
porque el argumento del clima realmente lo encuentro insólito, ya que
cualquier arbitrariedad sería posible para no dañar el clima de la
empresa. Entonces, ¿qué es lo que queremos generar?
El señor BOENINGER.. Me permite una interrupción, señor Senador?
EL señor GAZMURI.- Cómo no, Honorable colega.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, el problema es el siguiente: el clima
laboral por sí solo puede ser un argumento insuficiente, aunque yo creo
que no es insólito. Tiene mucho peso, porque la gente debe convivir en
el lugar de trabajo. De manera que no me parece que uno lo pueda
descartar. A lo que obliga eso, Senador señor Gazmuri, es a buscar
soluciones mejores. En este caso, el texto a que se dio lectura recién -a
saber, que un despido injustificado pasa a ser considerado como de
necesidad de la empresa- significa que el trabajador adquiere un
derecho a indemnización que, a lo mejor, el empresario quiso eludir.
En segundo término, he sostenido que es necesario hacer
más severa o más draconiana la sanción cuando hay sentencia, para
que el empresario no incurra en forma arbitraria en este tipo de actos,
sin un alto costo. Porque, también puede ocurrir que un empleador de
buena fe acuse a un trabajador de algo muy grave, como la falta de
probidad, pero sin pruebas suficientes -las personas son inocentes
mientras no se pruebe lo contrario-, y tenga que seguir conviviendo
con otras personas que dudan de su honestidad. No me parece
razonable.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede continuar el Honorable
señor Gazmuri.
EL señor GAZMURI. Como digo, considero válido el argumento del clima; pero
llevado al extremo, no sirve para defender derechos elementales. Lo
que debemos promover con la legislación -no podemos hacerlo todo; a
lo más estamos dando indicaciones- es la construcción de un clima
laboral en el que se tenga respeto por los derechos esenciales. De lo
contrario, no hay empresa moderna ni sociedad democrática. No es

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 800 de 1240
DISCUSIÓN SALA
democrática una sociedad que afirma derechos en el plano civil y los
niega completamente al interior de una empresa, donde pueden ser
transados, en virtud de esta otra idea. Entonces, finalmente la lógica
del extremo de la multa es que los derechos pueden ser comprados, y
yo creo que se produce una suerte de mercantilización de derechos que
no corresponde.
A mi juicio, es simple lo que se establece acá. Si se
comete un arbitrio -esto no lo resuelve tampoco la autoridad
administrativa, sino un juez-, y se determina que ha sido una acción no
ajustada a Derecho, se recupera el empleo. Me parece evidente.
Después se ve qué se hace con los otros asuntos, con los climas,
etcétera. Hay, además, estupendas empresas que ayudan a resolver el
problema del clima laboral. Incluso hay destacados amigos -algunos
aquí presentes- que han vivido muchos años de esto. Además, existe
mucha tecnología en el mercado para mejorar climas. Por otra parte,
el Estado subvenciona. Por lo tanto, el empleador que quede muy
enojado con el juez o con el trabajador, tiene recursos para mejorar
tanto su clima personal como el de su empresa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, en verdad aquí no se está hablando
simplemente de un reintegro, sino de la capacidad que tiene el juez de
acreditar las causales por las cuales un empleador ha despedido a un
trabajador.
Ahora, volviendo a las causales señaladas por el Honorable
señor Ruiz, ¡qué difícil es acreditar la injuria o el robo, por ejemplo! De
repente, está en juego la palabra de uno contra otro.
Por otro lado, se producirá un incentivo para que el
trabajador intente recuperar las remuneraciones que dejó de percibir
durante el tiempo del despido o de la duración del juicio, que son
mejores que las indemnizaciones.
Pero, indudablemente, aquí lo que se está planteando,
como expresó el Senador señor Boeninger, es una mejor fórmula. Y, en
mi opinión, no puede dejarse simplemente al buen criterio de un juez la
apreciación de causales que son muy difíciles de probar.
También comparto lo planteado por el Honorable señor
Boeninger en cuanto a que el clima y la convivencia de una empresa es
importante.
Ahora, si hablamos de derechos, creo que esto afecta
claramente el derecho de propiedad en forma indirecta.
Finalmente, considero que el quebranto de las relaciones
laborales es un hecho que perjudica a todas las partes involucradas en
una empresa.
Por las razones expuestas, votaremos en contra de la
indicación aprobada por la Comisión.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 801 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, con ocasión del intercambio de
opiniones que se ha producido, corresponde analizar dos aspectos: en
primer lugar, un problema teórico, y, en segundo término, la realidad.
En lo concerniente al problema teórico, se piensa -y en
ello concuerdo con lo expresado por la Honorable señora Matthei- que
los empleadores son ogros cuyo único deseo es perjudicar a su gente,
lo cual es un grave error, porque quien más cuida el ambiente laboral
es el empleador, pues sabe que con ello logra mayor eficiencia en su
empresa.
En lo concerniente a cuál es la realidad, lo cierto es que en
este tipo de situaciones, que llevan al despido por las causales
generales que se han indicado, ella es producto de pasos o
informaciones estudiadas. Pero si el juez (suponiendo vigente la norma
en debate) asume la posición del trabajador y dispone su
reincorporación, con ello le entrega una herramienta que no le ha sido
mencionada: la posibilidad de recurrir ahora a la justicia ordinaria,
porque ha sido calumniado y afectado en su dignidad. Por lo tanto,
puede originarse un segundo juicio civil, que proporciona numerosos
beneficios al demandante. Estamos analizando un tema que debe ser
considerado en la teoría y en la realidad. Esta última se traduce en
que habrá un juicio civil que el trabajador va a ganar. En mi opinión,
analizamos una norma que rompe el clima laboral y es negativa desde
ese punto de vista. Y si llega a cometerse un error, el empleador se va
a cuidar mucho de lo que está haciendo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Díez.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, cuando estábamos discutiendo este inciso, la
señora Directora del Trabajo nos recordó en la Comisión un aspecto de
fondo: toda nuestra legislación laboral está construida sobre la base de
la libertad de contratación y de la posibilidad del despido. Si el despido
no se hace por las causales que la ley señala, se aplicarán las
sanciones que la ley dispone, que lógicamente son de carácter
pecuniario; pero no se puede obligar al empleador a mantener un
contrato de trabajo, porque con ello se acaba la libre contratación. De
manera que si se quiere sancionar con mayor dureza a quien no invoca
debidamente las causales de despido, el legislador, evidentemente,
está en su derecho de hacerlo, pero, a mi juicio, no puede, sin violar la
norma de la libre contratación, imponer la continuación de una relación
laboral contraria a la voluntad del empleador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Cordero.
El señor CORDERO.- Señor Presidente, nuestro sistema laboral se funda en la
libertad de contratación, principio que no puede dejar de incluir la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 802 de 1240
DISCUSIÓN SALA
libertad para el despido. Ello, sin perjuicio de los derechos del
trabajador a sus indemnizaciones, remuneraciones, etcétera.
No parece, entonces, ser una buena medida legislativa la
eventual imposición de una relación laboral forzada, y menos aún, si
ello se considera como una sanción al empleador. Por una parte, ello no
es eficaz para proteger al trabajador, ya que una vez reincorporado,
nada impide al empleador despedirlo con sujeción a las normas
generales, pagándole sus indemnizaciones y demás prestaciones
laborales, sin que el efecto buscado se cumpla por la sola existencia de
esta norma. Tampoco es eficiente como sanción para el empleador, ya
que cumpliendo la sentencia reincorporando al trabajador y
despidiéndolo a continuación, no se genera para él ningún costo en
relación a la situación original.
También existen trabajadores que no desean ser
protegidos y obligados a reintegrarse a un ambiente cotidiano
conflictivo, carente de horizontes y con una mala disposición del
empleador, y centran su interés judicial en la percepción de sus
indemnizaciones y prestaciones pecuniarias para luego retomar su vida
laboral. ¿Qué fundamento puede haber entonces para que la legislación
no considere los intereses del trabajador?
Por otra parte, lo que se discute en el juicio laboral en
relación al despido es si éste es justificado o no. De manera que no es
coherente atribuirle a la sentencia judicial el efecto de hacerlo
inexistente al dejarlo sin efecto.
A mayor abundamiento, las legislaciones que recogen la
reincorporación del trabajador en estos casos, la consideran una
alternativa al pago de las indemnizaciones y no un medio
sancionatorio, para el que evidentemente existen medios más eficaces
y apropiados.
Quisiera, finalmente, hacer presente que existen rubros y
actividades que son muy vulnerables a la falta de confianza entre
empleador y trabajadores, lo que afecta solapada y gravemente el
proceso productivo y las fuentes de trabajo.
No debemos olvidar que tanto el trabajador como el
empleador forman parte de una misma organización de recursos y que
todo lo que le suceda a uno de ellos, tarde o temprano va a afectar al
otro.
También es importante recalcar que hay una diferencia en
lo que es la destitución y el despido. La destitución es una sanción
administrativa y como tal, si desaparece la falta que le dio origen,
desaparece la sanción. En cambio, el despido es una facultad
contractual que está inserta en el contrato de trabajo y es conocida en
el estatuto que lo rige.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Parra.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 803 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor PARRA.- Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre el hecho de
que este mismo debate seguramente se va a reeditar con ocasión del
número 67 del informe, que modifica el artículo 292 del Código del
Trabajo en lo que respecta a los trabajadores con fuero. De manera
que es bueno tener presente este hecho para no repetir
innecesariamente la discusión.
En esa norma también se establece la reincorporación del
trabajador aforado que ha sido despedido cuando, habiendo éste
reclamado el despido, su acción ha sido acogida por los Tribunales del
Trabajo.
Votaré favorablemente el informe de la Comisión respecto
de las dos normas. En primer lugar, por mantener una actitud
consecuente con lo que sostuve ayer, en cuanto a que en Chile existe
el derecho al trabajo y es necesario explicitarlo, pero ya hoy los pactos
internacionales suscritos por el país están vigentes entre nosotros y
con rango de norma constitucional, conforme al artículo 5º, inciso
segundo, de la Constitución.
Lo consecuente con ese proclamado derecho al trabajo es
una legislación laboral que excluya absolutamente la subjetividad y la
arbitrariedad en el manejo de la relación laboral.
El Código del Trabajo, particularmente con las reformas
introducidas a comienzos de la década del 90, ha excluido la simple
voluntad del empleador como causal de terminación del contrato.
No lleguemos, por la vía de la mantención de normas bien
calificadas aquí por el Senador señor Viera-Gallo como normas
hipócritas, a consagrar de hecho el desahucio que entonces se excluyó.
Consecuencialmente, el término de la relación laboral sólo puede
ocurrir si existen causales objetivas y si éstas han sido probadas en
sede judicial cuando es del caso. Naturalmente, si esas causales no
existen, en conjunción con el derecho al trabajo, debe restablecerse al
trabajador en su función.
Se me dirá que ello enrarece el clima laboral interno y que
dificulta la capacidad del empresario para manejar su propia empresa.
Pero no debe olvidar el Senado que también existe la posibilidad de
poner término al contrato a través del mutuo acuerdo de las partes y
que, consecuencialmente, cuando ese reintegro genera dificultades
insalvables es perfectamente posible por esa vía poner término al
contrato. Lo que sí será insoslayable es que, como no se está
reconociendo el derecho al trabajo del trabajador, el empresario pague
en tal evento las indemnizaciones establecidas por el Código del
Trabajo.
Por eso, apoyo con enorme convicción el informe de la
Comisión. Y destaco un hecho más: esta reforma laboral estará en
definitiva marcada, no por el proyecto original del Ejecutivo, sino por
dos indicaciones parlamentarias: una, que permitió la reducción de la
jornada de trabajo, la que ayer aprobamos casi unánimemente, y otra,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 804 de 1240
DISCUSIÓN SALA
que ahora nos ocupa, que da a las causales de término del contrato de
trabajo su verdadera dimensión en justicia y conforme a las normas
vigentes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, cuando uno escucha un debate como el que
se ha suscitado hoy en la mañana en el Senado, que por lo demás es
una repetición de la discusión planteada en la Comisión, no puede
menos que quedar sorprendido.
Estamos en presencia de algo donde hay que partir de un
supuesto fundamental. Se está planteando qué se hace cuando la
justicia, en sentencia ejecutoriada, comprueba la arbitrariedad del
empleador, y como consecuencia de tal arbitrariedad, para los efectos
de aplicar una causal de cesación de funciones que era improcedente,
sencillamente declara que ello es nulo. Frente a eso, me pregunto
¿cómo es posible siquiera dudar acerca de lo que significa el valor de la
juridicidad y el valor de la sentencia?
Excúsenme Sus Señorías, pero yo veo aquí una suerte de
duplicidad de conceptos que no puedo entender. Hay un doble estándar
al juzgar este tipo de materias. Cuando la Administración del Estado –y
lo dije en la Comisión- destituye arbitrariamente a un empleado y la
justicia declara que tal destitución fue arbitraria, la ley, el Estatuto
Administrativo, establece que el Estado deberá reincorporar a ese
funcionario. ¿Por qué no se aplica el mismo criterio tratándose de la
gestión privada? ¿Acaso hay una diferencia conceptual matriz que
justifique este doble estándar? Esto lo planteé en la Comisión. ¿Cuál
fue la respuesta? Que el Estado no se declara en quiebra ni puede
hacerlo.
Pregunto si entonces vamos a justificar que el patrón, a fin
de no declararse en quiebra, invoque la posibilidad de arbitrios
inaceptables para eliminar a sus empleados. En verdad, ello no resulta
congruente ni concebible. Hay un doble estándar cuando entendemos
que eso se puede hacer en el sector público, y ello no es posible en el
privado, porque crearía dificultades al patrón en el orden de las
relaciones con sus obreros o trabajadores. Eso es francamente
contrario a la sana razón. Por tal motivo, en la Comisión voté por el
artículo tal como viene propuesto y reiteraré dicho pronunciamiento en
la Sala. Porque no comprendo que tengamos un criterio para juzgar un
tipo de materias y uno diferente para juzgarla cuando se trata de
campos distintos.
Algunos señores Senadores señalaron aquí que se invoca
el principio de la libertad, para los efectos de que ésta sirva de base de
sustentación a una tesis contraria a la que la Comisión ha propuesto.
Deseo concluir mis observaciones recordando las palabras
que pronunció hace muchos años don Valentín Letelier. Sé que esto
molestará a algunos de mis distinguidos colegas. Este eminente

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 805 de 1240
DISCUSIÓN SALA
hombre público, en un artículo que publicó en 1896, denominado “Los
pobres”, terminó diciendo: “Cómo hay que lamentar cuando quienes
detentan el poder económico hacen uso de la libertad para que sobre la
base de esa libertad pueda materializarse cualquier tipo de
arbitrariedades en contra de los pobres.”. Eso es lo que está en juego
ahora. El señor Letelier lo planteó, sorprendentemente, hace ya 105
años. Y hay muchos que todavía no comprenden que el mundo cambia
y que la legislación del trabajo es, fundamentalmente, una normativa
protectora del más débil frente a las hipotéticas causas de
arbitrariedades de los poderosos. Eso es lo que plantea dicho artículo.
El Senador señor Parra, con fundamento, señaló que la
materia en debate es tal vez una de las de mayor relevancia sobre la
cual le toca al Senado decidir.
Voy a votar a favor del artículo propuesto por la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Bitar.
El señor BITAR.- Señor Presidente, éste es un tema delicado y entiendo que
debemos buscar un equilibrio entre evitar los abusos y proteger a los
trabajadores -que es lo que más nos importa en una legislación laboral-
con la mantención de condiciones que permitan a la empresa
desenvolverse de manera ágil y eficiente para generar empleo.
En ese sentido, y desde la perspectiva del proyecto que
nos ocupa y de mi propia experiencia, tanto en las cuestiones públicas
de defensa de los derechos de los trabajadores como en mis
actividades empresariales, observo una dificultad para aprobar la
norma en comento.
En primer lugar, la mayor parte de las empresas chilenas
alcanza aproximadamente a 400 mil empresas pequeñas. Y en éstas la
relación entre el empleador y los trabajadores requiere de un ambiente
de cierta afinidad, armonía. El hecho de que una vez producida una
situación de despido por factores muy diversos, que a veces ni siquiera
pueden demostrarse, la persona esté obligada a ser reintegrada, tiene
un inconveniente que, a mi juicio, supera la ventaja de evitar esa
injusticia, cual es la alteración de las normas de funcionamiento de la
empresa y de la armonía necesaria para la conducción de ella, a fin de
que el empleador esté en condiciones de determinar cuál debe ser el
ordenamiento, la orientación de la actividad y las relaciones al interior
de la empresa.
En ese sentido, al sopesar ambos elementos, yo prefiero
una norma que, en el caso de una decisión injusta, en que la justicia
determina -como bien señaló el Senador señor Silva- que ha habido
una arbitrariedad del empleador, se establezca una compensación
mayor por ley para subsanar el riesgo de una arbitrariedad, incluso en
el caso en que no se pueda demostrar el factor de despido y la persona
deba ser reintegrada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 806 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En mi opinión, hay una diferencia muy grande entre la
forma como funciona la Administración Pública y la manera como lo
hace una empresa pequeña. En el primer caso, por su tamaño, por la
precisión de las funciones que cumple, que se hallan muy especificadas
por el derecho público, la relación entre empleador y funcionario es
completamente distinta de la existente en una empresa pequeña, cuyo
funcionamiento depende de diez o quince trabajadores, donde la
convivencia es mucho más estrecha y donde se requiere gran agilidad y
movimiento para salir adelante.
Por lo tanto –y lo señalo por mi experiencia personal en el
campo empresarial-, la reincorporación de una persona que por
razones de conflicto ha sido despedida en un momento determinado,
genera tensiones no sólo en la empresa, sino también en las mismas
personas. Se hace muy difícil la mantención de la forma de trabajo.
Por eso, en el juego de esos dos factores que debemos
cuidar, esto es, la gestión de la empresa y su armonía versus el riesgo
de una arbitrariedad, prefiero que resolvamos esto último mediante un
aumento de la compensación y no por la vía de la reincorporación
obligatoria de la persona en el seno de la empresa, teniendo en cuenta,
además, que muchas veces se trata de empresas pequeñas. En tal
virtud, me permito disentir en esta materia de muchos de mis
Honorables colegas de estas bancadas y me inclino por corregir esta
norma en la Cámara de Diputados, a fin de establecer una
compensación mayor en caso de que se demuestre judicialmente que
se ha cometido una arbitrariedad. Pero no acojamos una disposición de
este tipo, que no sólo deteriora, sino que además hace correr el riesgo
de rigidizar y dificultar el buen funcionamiento de la empresa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Hago presente a la Sala que
todavía quedan cinco oradores inscritos para exponer sobre este
artículo, respecto del cual ya se dieron todos los argumentos. Pero no
puedo negar a ningún señor Senador el derecho a intervenir.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, cuando no se logra acreditar en el
tribunal laboral la causal de falta de probidad, existe una sanción
adicional para el empleador. O sea, no obstante considerarse el despido
como necesidad de funcionamiento de la empresa, aquél debe pagar
una indemnización superior a la correspondiente cuando se invoca esta
última causal; en un caso sería aumentada en 20 por ciento, y en el
otro, en 50 por ciento.
Por lo tanto, aquí nos hallamos ante una situación en que
no es indiferente invocar una causal de despido u otra.
Sin embargo, hay un aspecto que no se ha mencionado en
el debate. Ciertamente, estamos hablando del campo laboral. Pero las
acciones de que se trata son sin perjuicio de otras que el trabajador
puede entablar si se siente violentado en sus derechos. Desde luego, le
es factible iniciar procesos de indemnización civil, e incluso, interponer

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 807 de 1240
DISCUSIÓN SALA
acciones criminales contra el patrón si se le ha imputado sin
justificación un delito. Si, por ejemplo, se le acusa de robo y no se
prueba la comisión del delito, el trabajador tiene derecho a iniciar una
acción contra el empleador por calumnias y a exigir una indemnización
de gran cuantía, independiente de la aplicable en el caso laboral.
Estimo que con las reformas al sistema procesal penal,
especialmente las vinculadas a la defensoría pública, se debe
perfeccionar tal posibilidad, para que al trabajador que se sienta
afectado en su dignidad, en su honor, le sea factible recurrir a los
procedimientos en cuestión.
En otros países, las indemnizaciones de este tipo exceden
con mucho los montos y son bastante más importantes que las
laborales. De manera que al patrón no debiera resultarle indiferente
invocar una causal de despido u otra.
Por ende, debemos tener en cuenta aquello.
También hemos de considerar el caso inverso. O sea, que
laboralmente no se logre probar la causal pero que exista un proceso
penal y que en él, por ejemplo, el trabajador se encuentre encargado
reo; eventualmente, éste tendría que ser reincorporado a la empresa.
Para qué hablar de un trabajador condenado en un
proceso y al que en lo laboral no se le hubiera podido probar la falta.
Se produce una situación distinta, pues se trata de jurisdicciones y
procesos diferentes. En el ámbito laboral se aplica una sanción, y en el
penal, otra.
Obviamente, en tales situaciones queda del todo resentida
la relación interna de la empresa.
Me pongo en el caso de la pequeña empresa que tiene un
trabajador o dos (en las más grandes puede ser diferente). Si se invoca
una causal tan grave como la que estamos analizando y se obliga a
reincorporar al acusado, atendida su relación tan estrecha con el
empleador, la situación puede ser extraordinariamente grave.
Por eso, deseo puntualizar que existen otros medios, otras
formas, que además permiten al trabajador resarcirse. Éste puede
iniciar acciones penales, y como consecuencia, también las civiles de
indemnización de perjuicios, independiente de las indemnizaciones
propiamente laborales.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, he pedido intervenir para plantear
algunas interrogantes que surgen del debate habido en la Sala, no ya
desde la perspectiva de la letra exacta de lo que se está discutiendo,
sino desde el sentido más profundo de lo que se quiere sostener.
En primer lugar, me llama la atención -trato de entender
el argumento, y por eso hablo- que aquí se haya sentado un principio
bastante increíble. Me parece extraño y me cuesta entender que se

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 808 de 1240
DISCUSIÓN SALA
afirme que hay una diferencia sustancial entre una empresa y otras
áreas del quehacer humano y que a partir de allí se deduzca que en un
ámbito se privilegia la justicia y se respetan sus resoluciones y que en
el otro se privilegia la libertad de contratación. O sea, en determinado
momento, en el área del trabajo los dichos, los acuerdos y las
resoluciones de la justicia carecen eventualmente de validez y, por lo
tanto, se pueden desconocer. Y lo peor es que se llega a decir que, si
registrara determinado hecho, habría que desconocerlos.
Eso me parece absolutamente insostenible en el recto
juicio de cualquier argumentación, más allá de la visión que se tenga
de una ley o de lo que deben ser las relaciones del trabajo.
Ello no sólo es inentendible, sino también grave, porque
hoy se puede sostener para el trabajo, y mañana, para cualquier otro
asunto (como los derechos humanos) de discusión entre nosotros.
El valor del discernimiento de la justicia es esencial y no se
puede poner en duda. De lo contrario, de este debate puede haber
consecuencias muy inconvenientes.
En segundo término, hay una interrogante razonable en
esta visión, que me parece lógica: si una persona es exonerada de una
empresa por un problema en el que interviene la justicia y ésta
concluye que la causal aducida no existe, ¿cómo puede sostenerse que
la reincorporación es dudosa y susceptible de incumplirse?
En tal caso, puede caerse en una situación bien curiosa.
Porque se está sosteniendo que, si a una persona se le aplica el
derecho y la justicia le da la razón, su vuelta a la empresa genera un
clima inadecuado. Pero yo pregunto qué clima se produce entre los
trabajadores si uno de ellos es despedido por ladrón, la justicia
determina su inocencia y no se le reincorpora a sus labores.
La indefensión y el saber que la justicia vale para unos y
no para otros son la peor exigencia que se puede imponer a un grupo
humano y la mejor condición para generar un clima -entre comillas,
como aquí se ha dicho- adverso. Porque tan lógica es una cosa como la
otra.
Ahora, señor Presidente, considero muy peligroso plantear
en el Senado dudas acerca de si el juez actúa en consecuencia o no, de
si sus fallos están bien o mal, porque significa hacer un
cuestionamiento formal de todo el aparato judicial chileno. Así de
simple.
La señora MATTHEI.- ¿Usted no ha tenido cuestionamientos, señor Senador?
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Por supuesto que los tengo Y los he tenido en
muchas oportunidades.
En consecuencia, señor Presidente, sólo pido que
tengamos capacidad para entender que la justicia se pudo equivocar en
su momento y no aprovecharnos de eso ahora.
Y de ahí nace mi último argumento. En aquellos casos,
siempre acojo la misma tesis (es una antigua tesis cristiana): si se

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 809 de 1240
DISCUSIÓN SALA
presentan dudas sobre dónde está la razón, prefiero equivocarme a
favor del más débil.
En esa línea, voto a favor de lo propuesto por la Comisión,
pues tiene más lógica, salvo que se hubiera contraargumentado de otra
manera. Pero el alegato hecho en contrario, a mi entender, carece de
lógica.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, deseo contestar algunas de las
afirmaciones hechas por el Senador señor Silva.
Su Señoría sostuvo que aquí se estaría actuando con doble
estándar, porque cuando en el sector público se despide a un
funcionario y no se puede probar la causal, la ley ordena restituirlo.
Empero, no hay tal doble estándar –quiero enfatizarlo-,
básicamente porque en el sector público el personal goza de
inamovilidad y sólo puede haber despidos por causales muy precisas,
todas imputables al trabajador. No existe la causal de necesidades de
la empresa. Más aún, no hay pago de indemnizaciones. De manera que
cuando se incurre en una causal imposible de probar, el efecto natural
es la restitución.
En el caso de la empresa privada existen los derechos a la
libre contratación y al despido. Por lo tanto, si un empleador decide
exonerar a alguien, puede hacerlo. Finalmente, la cuestión estriba en si
prueba o no la causal aducida; pero el despido ya está consumado. Si
no logra probarla, la exoneración no sólo genera pago de
compensaciones, sino que además, por dicha circunstancia, éstas se
ven aumentadas con una multa. Aunque se equivoque el juez, de todos
modos el empleador debe cancelar una multa, aparte todas las
indemnizaciones.
De las argumentaciones de muchos señores Senadores,
deduzco que de alguna manera existe interés en aplicar en el sector
privado el sistema imperante en el público, conforme al cual los
despidos sólo se pueden llevar a cabo por causales muy justificadas.
Ese sistema genera tantos problemas, señor Presidente,
que en el sector estatal se recurre cada vez más a la figura de la
contrata, que ha alcanzado niveles escandalosos y absolutamente
contrarios a la ley. En todos los proyectos de ley de presupuestos,
continuamente debemos aprobar normas que autorizan para
sobrepasar el número de contratas que establece la ley en forma
general. ¿Por qué? Porque el Estado se ha visto muy complicado con la
inamovilidad.
Ahora, lo que sucede en el sector público es muchísimo
más injusto que lo que acontece en el privado. En el sector estatal es
factible despedir en cualquier momento a quien está a contrata. Y
puede darse el caso de dos funcionarios que trabajan uno al lado del
otro, que ejercen las mismas funciones, que ganan el mismo sueldo,
pero uno goza de inamovilidad y el otro carece de toda protección,
incluida la del pago de indemnizaciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 810 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Entonces, cuando se impone un sistema tan rígido como el
existente en la Administración Pública, se recurre finalmente a
soluciones mucho peores, que dejan en mayor indefensión a los
trabajadores.
Creo que nadie es tratado en forma más injusta, con
menos resguardos, que los trabajadores a contrata del sector público. Y
el sistema de la contrata constituyó una reacción lógica, que
desgraciadamente se está sumando a la excesiva rigidización existente
en ese sector.
Pero hay algo peor: en aquel sistema no sólo no se paga
ninguna indemnización, sino que, además, al contratado pueden
echarlo cuando quieran, a gusto del jefe, en cualquier minuto y como lo
deseen.
Para concluir, señor Presidente, quiero reiterar que,
cuando no se puede probar la causal aducida para despedir a un
trabajador que goza de inamovilidad, obviamente el efecto debe ser la
restitución. Sin embargo, tratándose del sector privado, donde existen
los derechos al despido y a la libre contratación, se justifica del todo
que la consecuencia lógica de una causal de despido mal invocada sea
el señalamiento de otra causal, con las multas correspondientes.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que, cuando el empleador
invoca falta de probidad, lo primero que se piensa es que pretende no
pagar indemnización. Porque si su intención fuera despedir a un
trabajador, recurriría a otras causales y pagaría aquélla.
Al aducir la causal en comento, debe probarla. Y si no lo
hace, se expone a lo dispuesto en el artículo 163, incisos primero y
segundo, que establece como pena la de pagar la indemnización más
un cincuenta por ciento. Es decir, la ley fija una sanción a esa argucia
que alguien pudiera utilizar para no pagar la indemnización.
Ahora, aquí se habla también de los funcionarios públicos
y de que en general debiera mantenerse el mismo trato.
El sector público somos todos nosotros. Los privados son
cada uno de los empresarios o personas a las que los trabajadores
prestan sus servicios.
Señor Presidente, si la disposición que nos ocupa se
aplicara a las grandes empresas, probablemente yo la aprobaría. Pero
resulta que la ley en proyecto es para todos los empleadores y sus
trabajadores en Chile. ¿Y cuántas son las empresas que dan trabajo
hoy día? Quinientas mil. El 80 por ciento de ellas tiene entre uno y diez
trabajadores; el 15 por ciento, entre once y veinticinco, y así
sucesivamente, hasta llegar a un pequeño porcentaje, conformado por
las grandes empresas del país.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 811 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Si un empleador que tiene cuatro trabajadores los despide
sobre la base de estas condiciones y posteriormente es obligado a
reincorporarlos, ¿cuál es su trato diario con aquéllos? ¡Insostenible,
evidentemente!
Por eso, creo que la forma como estamos proponiendo la
disposición pertinente es acertada. Yo diría que si tuviéramos dos
legislaciones, una para las grandes empresas y otra para las pequeñas,
a lo mejor nuestro trato sería distinto. Empero, la ley es una sola, y
debemos ver quiénes constituyen la inmensa mayoría. Y la inmensa
mayoría son los pequeños empresarios del país.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Romero.
El señor ROMERO.- Señor Presidente, me parece importante que este debate
quede consignado en los anales como constancia de lo que piensan los
diversos Senadores con relación a una materia que, a mi juicio, posee
carácter permanente. Ésta es la consecuencia del enfoque que se tiene
sobre la sociedad, el desarrollo y las relaciones laborales.
Sin duda, hoy día nos encontramos insertos en una
situación particularmente seria, donde cada señal que demos tendrá
necesariamente repercusiones. Y las señales políticas repercuten
invariablemente en las actividades económicas de manera
sorprendente, porque los empresarios o los agentes económicos o
productivos en general son personas que poseen extrema sensibilidad
para apreciar, no sólo las situaciones presentes, sino también las que
se puedan plantear en el futuro.
Los temas de la flexibilidad y de la rigidez en las normas
laborales guardan directa relación con el empleo. La experiencia
histórica de los países que aplican normativas flexibles en materias
laborales demuestra que ellos son los más cercanos al pleno empleo,
porque, obviamente, la flexibilidad permite un mayor desarrollo de las
actividades pequeñas, medianas o grandes, como bien lo manifestó
quien me precedió en el uso de la palabra. Es indiscutible que, en la
medida en que exista mayor flexibilidad para ingresar a la actividad
productiva y salir de ella, habrá también más posibilidades de
desarrollo para las distintas actividades y, por ende, de mayores
fuentes de trabajo.
En tal sentido, no puedo dejar de advertir que las señales
que podamos dar con la variación de la normativa vigente en la materia
repercutirán negativamente en los índices de desempleo, que ya son
muy altos. Creo que nos hallamos frente a un problema de
desocupación estructural muy serio, muy grave, que tiene quizá
causales complejas. El debate, obviamente, discurre sobre temas más
bien teóricos. En este aspecto, pienso que de algún modo debemos
hacer una advertencia respecto de la creciente tendencia a que haya

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 812 de 1240
DISCUSIÓN SALA
trabajo subcontratado, no solamente en la actividad pública, sino,
también, en la privada.
Y eso es algo que no debiéramos incentivar.
No hay mejor relación que la del empresario con el
trabajador en un diálogo permanente, en un contacto fructífero,
honorablemente claro, transparente y particularmente directo. Cuando
se utilizan subterfugios para tener empleo a través de subcontratistas o
de empresas asociadas a la actividad principal es porque, en alguna
medida, la norma laboral existente no cumple ni satisface de manera
completa la relación laboral en sí misma (no necesariamente a unos o a
otros). Porque hoy día, en la práctica, es cada vez más importante la
relación y el destino común de los trabajadores con los empresarios.
Señor Presidente, quisiera destacar este hecho, porque,
cuando hablamos de estas materias, debemos tener presente -tal como
aquí se señaló- que el 80 por ciento de los trabajadores hoy día
dependientes pertenecen a las pequeñas y medianas empresas, no a
las grandes empresas. Éstas, probablemente, son las que actualmente
menos empleo generan, porque hay innovación tecnológica, un
reemplazo tecnológico y de otro orden que hace que estas empresas no
sean las mayores empleadoras. Eso pudo ocurrir en décadas pasadas.
Pero hoy ésa no es la mayor variable. De ahí que me parece que
debemos ser sumamente cuidadosos en esta discusión, porque, a
veces, las señales políticas son tremendamente incidentes en las
variables económicas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Adolfo Zaldívar.
El señora ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, creo que enfocar esto
desde el punto de vista de la justicia o injusticia no es el camino
adecuado para entender lo esencial que debemos resolver.
A mi juicio, el problema de fondo aquí es entender el
concepto de empresa y, desde ahí, ver cómo regular la relación en un
caso tan extremo como el que intentamos dilucidar.
Por lo menos desde mi punto de vista, más allá de la
existencia o no de capital (cuestión que, incluso, estimo secundaria),
en el hecho, una empresa representa la acción de uno o de algunos con
otros para producir determinados bienes o servicios. Eso es lo esencial.
Podrá haber capital, maquinarias, establecimientos, pero eso no es lo
fundamental. Lo es la acción, la capacidad de un gestor sobre otros
para lograr en conjunto, por cierto con la colaboración de los
trabajadores, la producción de determinados bienes o servicios.
Ahora bien, ¿qué ocurre si aceptamos esa premisa? Que
para obtener esos bienes o servicios debe darse una armonía, una
fórmula de trabajo que lo haga posible. Pero alguien deberá tener la
conducción, por cierto de acuerdo con determinadas normas. Y ése no
es sino el empleador. Y si se llega a un conflicto tal donde éste debe
optar por pedir la salida de un trabajador, creo que la norma

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 813 de 1240
DISCUSIÓN SALA
establecida por el Código del Trabajo vigente es mucho más acertada
que la modificación que se nos propone. Porque el empleador podrá
despedir a un trabajador por una razón grave y no pagar la
indemnización, siempre y cuando pueda probarla; si no lo hace o si
incluso el motivo invocado no existe, el procedimiento adecuado es
pagar la indemnización, puesto que de lo que se trata es de que la
empresa camine y no se perjudique al trabajador. Entonces, al imponer
su vuelta a la empresa, en vez de restablecer la armonía y de darle la
compensación que corresponde, ocurrirá todo lo contrario: no habrá
armonía ni el trabajador recibirá la debida compensación y, en
consecuencia, la empresa como tal no va a funcionar.
Por eso, creo que la actual disposición del Código del
Trabajo resguarda mucho más todo lo que señalo. Podría agregarse,
por cierto, la aplicación de una multa, lo cual sería mucho más justo.
Mirado el tema de este modo, podemos encontrar una solución de
verdad, y así no se dará una respuesta que, en vez de resolver el
problema desde el punto de vista de la justicia, de la conveniencia del
trabajador o de la empresa, enervaría las relaciones entre las partes y
lesionaría al trabajador al dejarnos guiar por un concepto de justicia
que no tiene ningún asidero. Lo que realmente debe pretender la
justicia es dar a cada cual lo suyo. Y eso no se logra con la solución que
se nos propone.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica.
El señor ABURTO.- Quiero fundamentar mi voto, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Estamos en votación económica,
señor Senador.
El señor ABURTO.- Pero mi derecho a fundar el voto debe mantenerse, señor
Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entonces, se suspende la
votación, para que intervenga Su Señoría.
Tiene la palabra el Senador señor Aburto.
El señor ABURTO.- Señor Presidente, lo único que quiero señalar es que
siempre me ha parecido extraña esta disposición, a través del estudio y
como juez, que plantea una especie de subsidiariedad que se le otorga
al demandante en un juicio. Porque si no acredita una de las causales
contenidas en los artículos 159 y 160 del Código Laboral, que son muy
graves (por ejemplo, injuria, abandono del trabajo, mala conducta), la
ley, de oficio, dice al demandante: “Usted no la probó, pero de todas
maneras va a ganar, porque se entiende que ha operado esta otra
causal”. Entonces, claro, hay que pagar indemnización. Pero en
Derecho lo lógico es que, si no existe una causa que produce un efecto
equis -en este caso, la causal del despido-, porque no se probó,
naturalmente lo que ocurre es que el contrato de trabajo sigue vigente
y, si es así, corresponde lo que propone la indicación: la reincorpación
del trabajador a sus labores, que, por lo demás, es lo que le interesa a
éste. El trabajador en este supuesto juicio se excepcionará diciendo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 814 de 1240
DISCUSIÓN SALA
que no ha existido esta causal y pedirá, en concreto, volver a su
trabajo.
Sin embargo, el juicio saldrá por otro lado. Se dirá que no
vuelve a su trabajo, porque se entiende que existe esta otra causal y
tiene derecho a la indemnización. A mí no me parece que esto sea lo
lógico, lo razonable. Desapareciendo -como señalé- la causa que
produce determinado efecto, también desaparece el efecto, que es la
terminación del contrato. Por lo tanto, éste debe estimarse que sigue
vigente y el trabajador tiene derecho a reincorporarse a su trabajo, que
es lo que persigue. Al trabajador interesa mucho más la mantención de
su fuente laboral que la indemnización que pueda corresponderle.
Por lo tanto, votaré a favor de la proposición de la
Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica el
número 23, nuevo.
El señor LARRAÍN.- ¿No corren los pareos?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No, señor Senador. Se trata de
una norma cuya aprobación requiere quórum especial.
--Se rechaza (11votos por la afirmativa, 22 por la
negativa y 2 abstenciones).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Quiero hacer presente a la Sala
-no es un reproche a nadie- que en la pasada discusión intervinieron 22
Senadores. Al ritmo que vamos, se ocupará más tiempo del
presupuestado para realizar las votaciones que aún restan.
Después de media hora de discusión, podría solicitarse la
clausura del debate. Espero que no sea necesario ejercer ese derecho.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 21. La Comisión (por 4 votos contra
uno) propone suprimirlo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el número 21, que suprime, en el inciso cuarto
del artículo 214, la sustitución de las palabras “un mismo empleo” por
“una misma relación laboral” aprobada en la discusión general.
El señor RUIZ (don José).- No tiene ninguna relevancia, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se trata de una modificación
meramente semántica.
Si le parece a la Sala, se aprobaría.
Acordado.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 22, que pasa a ser número 24. Si
bien las modificaciones que introdujo la Comisión (en virtud del artículo
121 del Reglamento) fueron sólo de adecuación, se renovó la indicación
Nº 167, suscrita por los Senadores señora Matthei y señores Lagos,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 815 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal,
que propone eliminar el número 22.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor PÉREZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, renovamos la indicación para suprimir
dicho numeral, ya que el actual artículo 216 establece los diversos tipos
de sindicatos –cuatro- que podrían constituirse. En cambio, la
modificación propuesta señala: “Las organizaciones sindicales se
constituirán y denominarán en consideración a los trabajadores que
afilien. Podrán entre otras, constituirse las siguientes:”, y enumera las
mismas que aparecen en la actual disposición. Entonces, sobre la base
de decir “entre otras”, se podrían constituir múltiples organizaciones
sindicales, de cualquier tipo, con el grave riesgo de abusar de esta
norma, pues la existencia de sindicatos implica la existencia de fueros.
Por lo tanto, creemos mejor mantener la norma vigente, porque abarca
todo el universo de sindicatos que se pueden formar. Al utilizar la
expresión “entre otras”, se corre el riesgo de que se abuse de tal
disposición con el único objetivo de usar fueros.
En consecuencia, rechazamos la modificación propuesta
por la Comisión. Creemos que el artículo 216 vigente es adecuado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, inicialmente en la Comisión también
habíamos presentado una indicación para suprimir las palabras “entre
otras”. Sin embargo, las explicaciones del Ministro del Trabajo y los
asesores de esa Cartera nos parecieron plenamente satisfactorias en
cuanto a los temores que nos indujeron a su presentación, referentes a
la posibilidad de que, en virtud de la expresión “entre otras”, se
entendieran incluidas organizaciones sindicales algunas con fuero y con
participación, por ejemplo, en negociaciones colectivas, no obstante
encontrarse expresamente excluidas de ello por el Código Laboral, por
cuanto sólo pueden intervenir en tales negociaciones los sindicatos
específicamente identificados en el artículo 216. Y lo mismo ocurría
respecto de los fueros.
Al final, nos pareció que primaba el respeto al derecho de
asociación. Porque no se puede impedir la formación de asociaciones
de distinta naturaleza, sobre todo si se trata de sindicatos, en la
medida en que estén conformados por trabajadores -por ejemplo, un
sindicato de ingenieros-, pero sin las facultades específicas que
pudiesen generar situaciones de incerteza jurídica, como ocurriría con
sindicatos interempresas de tipo nacional que intentaran negociar
colectivamente.Ése no es el caso.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Díez.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 816 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, creo necesario reflexionar sobre esta
disposición.
La única razón dada por el Gobierno se basa en la
existencia de los convenios sindicales, pero olvida que, de acuerdo con
la Constitución Política, hay libertad de asociación. Los trabajadores
pueden constituir las organizaciones que estimen convenientes, con
finalidades que no contraríen el orden público, la seguridad del Estado
o el bien común, y las pueden denominar como quieran. Otra cosa es
que sean sindicatos.
Me parece impropio y contrario a la organización sindical
denominar sindicato a cualquier tipo de asociación permitida por la ley,
que puede funcionar, e incluso conseguir personalidad jurídica, con
facilidad, pero que no son sindicatos. Aquí se crea una anarquía
sindical. Es lógico que el Código del Trabajo señale con claridad cuáles
son las organizaciones sindicales. Si falta alguna, discutámosla y
agreguémosla. Pero permitir la creación de organizaciones sindicales
que se desee, es evidentemente contrario a la norma y conduce a un
clima de confusión en el Derecho Laboral.
Debe dejarse constancia de que los trabajadores pueden
formar las asociaciones que deseen, y darle las denominaciones y las
finalidades que quieran, lo cual se los garantiza la Constitución Política,
que incluso en su artículo 1º establece que el Estado debe respetar los
organismos intermedios y fomentar su creación. Pero otra cosa distinta
es que sean sindicatos.
Llamo la atención sobre este punto, pues estamos creando
aquí una norma de anarquía sindical que no es buena.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Zurita.
El señor ZURITA.- Señor Presidente, este debate tan exhaustivo, que a lo
mejor nos deja exhaustos, pretende un ideal difícil de lograr. Se
procura una normativa que todo lo resuelva. Pero no es así. La ley
debe fijar grandes principios y la interpretación de los jueces dirá cómo
funciona.
Volviendo a la discusión anterior, me propuse extrapolar el
caso del obrero que desea recuperar su trabajo. Al respecto, se me
ocurrió pensar: Cuando haya ley de divorcio y un cónyuge demande al
otro y pierda la demanda, ¿estará condenado a quererlo y a seguir
viviendo con él? ¿No se parecen las dos cosas?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica el
número 22 propuesto por la Comisión.
El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
La señora FREI (doña Carmen).- Señor Presidente, deseo dejar constancia de
que estoy pareada con el Honorable señor Cantero.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Bien, Su Señoría.
Terminada la votación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 817 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario).- Resultado de la votación: 13 votos a
favor, 18 en contra y 1 pareo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Queda rechazada la indicación.
En consecuencia, se aprueba el Nº 22.
El señor HOFFMANN (Secretario).- A continuación, corresponde ocuparse en el
número 23, que pasa a ser 25. Esta norma debería darse por
aprobada, puesto que fue acogida unánimemente por la Comisión y no
se ha pedido votación respecto de ella.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La siguiente proposición de la Comisión es
para incorporar un número 26, nuevo, que dice: “Modifícase el artículo
220, del modo siguiente:”. Esta norma figura en el texto comparado y
fue aprobada por 3 votos contra 2.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición.
Aprobada.
HOFFMANN (Secretario).- En seguida, en cuanto al Nº 24, que pasa a ser 27,
la Comisión sugiere suprimir su letra a) y el encabezamiento de la letra
b). La primera proposición fue aprobada por unanimidad, y la segunda,
por mayoría de votos (3 contra 2).
Sobre el particular, se han renovado las indicaciones
números 179, 180 y 193, suscritas por los Senadores señora Matthei y
señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez,
Fernández y Bombal. La primera es para eliminar la letra b) del Nº 24,
y la segunda, para sustituir el inciso tercero que se agrega al artículo
221 (a que se refiere el Nº 24 del artículo único del proyecto), por el
siguiente: “Los trabajadores que concurran a la constitución de un
sindicato de empresa gozan de fuero laboral desde el momento en que
se notifique al empleador la fecha de la celebración de la respectiva
asamblea constitutiva y hasta 30 días de realizada. En todo caso la
notificación no podrá hacerse antes de diez días de la fecha de la
asamblea.”
Por su parte, la indicación 193 tiene por objeto eliminar la
letra b) del Nº 27. Es prácticamente idéntica a la indicación 179, que
también propone una supresión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Es la misma.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Así es; pero está vinculada al Nº 27.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión las indicaciones.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, el principal problema de esta norma es
que en el fondo habrá un fuero respecto de un evento que el
empleador no conoce. Porque el actual artículo 224 establece que él

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 818 de 1240
DISCUSIÓN SALA
rige desde el momento en que se realiza la asamblea constitutiva. Es
un hecho que, una vez efectuada, rige el fuero. Y esto es conocido por
todos.
El problema es cómo podría un empleador que ha
despedido a un trabajador, por ejemplo, saber que dentro de diez días
se llevará a cabo una asamblea, en circunstancias de que no existe
ningún aviso formal ni nada que le permita conocer tal situación. Vale
decir, existiría un fuero retroactivo respecto de algo de lo que él no
está enterado.
En tal virtud, si un empleador despide a alguien en una
empresa donde no exista sindicato, se le argumentará que no puede
hacerlo, porque en ocho días más se realizará una asamblea
constitutiva y que, por lo tanto, esa persona goza fuero.
En consecuencia, se trata de una situación absolutamente
indeterminada para el empleador.
El señor RUIZ (don José).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede hacer uso de ella Su
Señoría.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, actualmente, cuando el
empleador sabe de la existencia de un sindicato, no sucede nada. El
problema surge cuando se entera de que se está formando uno, porque
entonces procede a despedir a los trabajadores que están participando
en su organización.
Eso es lo que pretendemos corregir.
La señora MATTHEI.- ¡Perfecto!
El señor RUIZ (don José).- Vale decir, si el empleador tiene conocimiento de
que se está constituyendo un sindicato, inmediatamente, por razones
de funcionamiento de la empresa, despide a quienes lo están
organizando.
Por tal motivo, pretendemos corregir el problema
estableciendo que diez días antes -por dar una fecha- a la etapa de
constitución del sindicato el trabajador quedará protegido por el fuero.
En todo caso, si incluso así el empleador desea despedirlo, puede
hacerlo si existe una causal, aun cuando aquél goce de fuero.
No se trata de que el Código del Trabajo impida el
despido, pero para que un trabajador aforado sea marginado de la
empresa obviamente ha de llevarse a cabo un proceso de desafuero.
La señora MATTHEI.- Entonces, que se notifique al empleador.
El señor RUIZ (don José).- Estoy planteando algo que de hecho existe y que se
repite.
En razón de lo anterior, el Gobierno, acogiendo el
problema de los trabajadores, ha propuesto una modificación al Código
del Trabajo en tal sentido. Porque ello no es ficción, sino una realidad
La señora MATTHEI.- ¿Me permite, una interrupción?
El señor RUIZ (don José).- Su Señoría ha intervenido mucho. Deje hablar
también a los demás.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 819 de 1240
DISCUSIÓN SALA
La señora MATTHEI.- Es para buscar consenso, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si la Honorable señora Matthei
desea una interrupción, puede pedirla a la Mesa.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, se trata de una situación real
que, desgraciadamente, se da con mucha frecuencia. Por eso en
nuestro país existe un sindicalismo tan débil, ya que los trabajadores ni
siquiera alcanzan a constituir un sindicato. Para qué decir cuando lo
hacen, porque si lo logran carecen de la posibilidad de negociación. Más
aún, quienes cuentan con ella también se encuentran muy limitados.
Por lo tanto, ahora se está corrigiendo una situación real,
lo que a mi juicio tiene plena validez.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, la
norma simplemente pretende hacerse cargo de la jurisprudencia de la
Corte en relación a esta materia. Para corregir a la Senadora señora
Matthei, debo manifestar que hay un hecho cierto, cual es la
constitución de un sindicato a partir de una asamblea y la existencia de
un fuero que es anterior a ella. Sin embargo, un trabajador no puede
utilizar el argumento de que dentro de nueve días más se formará un
sindicato. A eso apunta la disposición.
En consecuencia, el fuero se da a partir de un hecho real,
que es la formación de un sindicato, y diez días antes de su
constitución.
La señora MATTHEI.- No entiendo.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Lo anterior no
figuraba en el Código, pero deseamos que forme parte de él a contar
de hoy.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, siguiendo la lógica del Senador señor Ruiz
y del señor Ministro, me parece que debería aprobarse la indicación
número 180 que presentamos, porque, indudablemente, hay un riesgo
para los trabajadores. Por eso sostenemos que quienes concurran a la
constitución de un sindicato en una empresa gozarán de fuero laboral
desde el momento en que se notifique al empleador.
La señora MATTHEI.- ¡Exacto!
El señor PÉREZ.- Eso es lo que pretendemos.
La señora MATTHEI.- Efectivamente, es lo que deseamos.
El señor PÉREZ.- Conforme a lo anterior, proponemos que se notifique la fecha
de la asamblea constitutiva; o sea, que los trabajadores manifiesten al
empresario que ella se efectuará dentro de tantos días, para que a
partir de ese momento gocen de fuero.
Nuestra idea es que el fuero pueda ampararlos hasta 30
días después de realizada la asamblea. En todo caso, la notificación no

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 820 de 1240
DISCUSIÓN SALA
podrá hacerse antes de diez días de la fecha de su celebración. Y,
obviamente, una persona no podrá decir: “Señor, llevaremos a cabo
una asamblea en tres meses más”, y gozar de fuero por igual período.
Por lo tanto, recogiendo el planteamiento del Senador
señor Ruiz -a quien le encontramos razón- y lo manifestado por el
Ministro del Trabajo, estimo que debería aprobarse la indicación 180.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, consideramos razonable la idea de
que se dé fuero a quienes se han puesto de acuerdo en crear un
sindicato, con anterioridad a la fecha de celebración de la asamblea.
Porque cuando un empresario no desea que se constituya, los
trabajadores corren el riesgo, durante los días previos a su formación,
de ser objeto de presión por parte de aquél.
En todo caso, me parece que se trata de un problema de
detalle y que nos estamos ahogando en poca agua. Lo importante es
que el empleador tenga conocimiento de que efectivamente un grupo
de trabajadores está formando un sindicato, y esas personas deben
estar resguardadas por el fuero desde el momento mismo en que él
sea notificado. Así, los trabajadores podrán decirle: “Señor, en siete o
en diez días más celebraremos una asamblea”. Pero me parece que la
notificación debería existir.
No estoy convencido de que ello sea materia de ley. Por lo
tanto, me conformaría con que en la historia de la ley quedara claro
que la Dirección del Trabajo deberá suplementar la norma
estableciendo la obligación de proporcionar al empleador la información
respectiva. Porque es imposible que éste pueda enterarse de que una
persona goza de fuero si no se le comunica que acontecerá cierto
hecho. De esta forma, los trabajadores que deseen constituir un
sindicato quedarán automáticamente protegidos por el fuero desde el
momento mismo en que se produzca la notificación, aun cuando la
asamblea se realice después.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, a mi juicio, el problema se resuelve
aprobando la indicación renovada, por cuanto los fueros se establecen
en la ley y son derechos concedidos en beneficio de las personas. No
creo que sea la Dirección del Trabajo la encargada de limitarlos ni de
establecer requisitos. Éstos deben contemplarse en la ley. Y en este
caso el requisito para que opere el fuero es que se dé a conocer al
empleador la fecha en que se constituirá el sindicato dentro de los
mismos diez días anteriores a la asamblea. Me parece que es un plazo
mínimo para que exista relativa certeza acerca de la situación existente
en una empresa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 821 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, el
procedimiento de notificación se halla consignado en uno de los
artículos siguientes del Código y complementa la modificación
propuesta.
El señor PÉREZ.- Lo que no se establece en ese precepto es el requisito de la
notificación, que es lo planteado en nuestra indicación.
El señor LARRAÍN.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, deseo agregar que es importante incluir
esto en la ley. Porque estamos analizando cuándo se constituye el
derecho. Por lo tanto, esto no puede quedar entregado a un decreto
reglamentario, el que puede explicitar cómo aquél se ejerce o aplica.
Repito: nos encontramos analizando la constitución del derecho y, por
lo que he escuchado aquí, sería más prudente que el fuero entrara a
regir desde el día en que se notifique al empleador que desde la fecha
de la asamblea, e incluso antes de ésta, a fin de garantizar más aún la
situación jurídica de los trabajadores.
Me parece que lo planteado en la indicación renovada es
más beneficioso para la parte laboral que la enmienda propuesta por el
Ejecutivo.
El señor GAZMURI.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su
Señoría.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, tengo la impresión de que aquí cabe
hacer una consideración fundamental: que el fuero se establece -y creo
que todos coincidimos en que debe establecerse, lo que ya es un
principio de acuerdo relevante- precisamente porque muchos
empleadores dificultan al extremo la constitución de un sindicato. De lo
contrario, no sería necesario el fuero.
En aquellas empresas en que todo ocurre normalmente,
donde hay empresarios modernos a quienes les parece bien que exista
sindicato, el fuero resulta innecesario. Porque un empresario más o
menos razonable no despide trabajadores por el hecho de formar un
sindicato. Desgraciadamente, todavía quedan algunos que echan a la
gente por ese motivo.
El tema del aviso previo al empleador es un poco
complicado, dado que no hay sujeto jurídico hasta que se constituya el
sindicato, y tampoco se puede prever cuántas personas lo integrarán.
En la práctica, he comprobado que debido al clima empresarial hostil al
sindicato, su constitución pasa a ser un evento casi clandestino. De
hecho es así. Y si hay un clima hostil, los trabajadores no le
comunicarán de su organización al empleador, no tratarán de conseguir
un recinto para ello dentro de la empresa, etcétera.
En síntesis, no se dan las condiciones para materializar el
aviso porque no hay sujeto jurídico y la situación interna no es normal.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 822 de 1240
DISCUSIÓN SALA
¿Quiénes deberían informar al empleador? ¿Todos los
concurrentes a la asamblea? ¿Y si no asisten todos? ¿Si asiste menos
de la mitad?
Como no hay sujeto jurídico, no tiene sentido establecer
un aviso previo. ¿Quién lo dará? ¿Un trabajador? ¿Y será el único con
fuero? Es mejor dejar esto al dictamen de la Corte Suprema, que va en
la misma dirección.
De aceptarse la indicación, aprobaríamos una norma que
no tendría forma de aplicación por desconocerse cómo debería operar
en la realidad concreta, puesto que no hay sujeto.
Al respecto, hago una simple pregunta: “¿quién es el
sujeto del aviso? No lo hay. Y no es el sindicato, porque no se ha
constituido.
Estimo que lo planteado en la indicación renovada no
puede operar jurídicamente y, en consecuencia, no resuelve el
problema.
El señor PÉREZ.- Sí lo resuelve.
El señor GAZMURI.- No lo hace, porque no constituye sujeto. Éste, en la
práctica, sería el sindicato y, por consiguiente, no habría fuero previo.
El señor BOENINGER.- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, solicito una interrupción.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Su Señoría, ¿concedería
interrupción, con cargo a su tiempo, a los Honorables señores
Boeninger y Pérez?
El señor GAZMURI.- Muy bien.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, efectivamente cuando existe la
intención de constituir un sindicato, se programa una asamblea para 7,
8, 9 ó 10 días después. En ese momento hay un universo de
trabajadores que han manifestado su voluntad de formar un sindicato.
Se trata de individuos con nombres y apellidos que adquirieron ya un
compromiso y que, ante la existencia de las presiones a que se ha
aludido, necesitan estar protegidos por el fuero.
En ese instante, quienes convinieron en citar a la
asamblea no pierden nada con notificar al empleador, porque en el acto
mismo de la notificación entran a gozar del fuero. Si no lo hacen, ¿qué
pasa con el empleador? Ignora totalmente que el señor Pedro Pérez
tiene la intención de concurrir a la formación de un sindicato. Frente a
esa ignorancia, ¿cómo procede? Lo despide por necesidades de la
empresa. Pero el trabajador le dice: “Ah no, momentito señor, yo tengo
fuero”. Respuesta: “¿Cómo podía saberlo yo?
A mi juicio, falta una instancia de comunicación muy
simple, manteniendo plenamente el fuero a partir del momento en que
el personal decide formar un sindicato, citándose a una asamblea para
equis días después.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 823 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En los treinta segundos que
restan al orador titular, tiene la palabra el Honorable señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, en la indicación se contempla el fuero para
todos los trabajadores que constituyan el sindicato. Pienso que debe
circunscribirse a aquellos que notifican al empleador.
Se ha dicho que para gozar de fuero no sería requisito
notificar al empleador. Pero puede ocurrir un efecto contrario: que un
trabajador despedido, a fin de revertir el despido, sin notificar al
empleador cite ficticiamente a una asamblea para 7 ó 10 días más con
el propósito de ser reincorporado a la empresa en uso del fuero. Es
decir, el abuso puede ser al revés.
Lo normal es que se institucionalice la formación de un
sindicato. Desde esa perspectiva, quienes gocen de fuero deberían ser
las personas que firman -pueden ser 10, 20, 30 trabajadores- y
mandan la notificación al empleador, o los asistentes a la asamblea.
El señor VIERA-GALLO.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, hay dos situaciones diversas. Es
indudable que el fuero rige posconstitución del sindicato.
La señora MATTHEI.- ¡Claro!
El señor VIERA-GALLO.- No hay problema, porque eso está bien resguardado
en la enmienda propuesta.
Ahora, hay incertidumbre acerca de lo que pueda ocurrir
en forma previa a la constitución del sindicato. Se pretende otorgar
fuero por diez días a quienes propician esa organización. Sin embargo,
en la práctica tales personas preferirán actuar de manera clandestina
porque tal vez el plazo de diez días sea poco y el patrón los despida
con anterioridad a él.
En consecuencia, el fuero desde los diez días anteriores a
la asamblea sería una norma romántica. Es preferible dejar sujeto esto
a la jurisprudencia de la Corte Suprema, que en los hechos ha
dictaminado que tendrán un fuero de quince días. ¿Quiénes? Los
trabajadores que concurren a la asamblea.
Con relación a los problemas señalados por el Honorable
señor Boeninger y otros señores Senadores, tienen razón en que,
desde el punto de vista jurídico, lo lógico sería que los trabajadores
notificaran previamente al empleador. Sin embargo, ¿por qué no lo
hacen? Porque los echan. Un fuero de diez días es poco.
Estimo que esto no tiene solución jurídica. Por eso, y
aunque quizás muy pocos estén de acuerdo con ello, sugiero lo
siguiente: mantener la actual jurisprudencia de la Corte Suprema, que
es bastante protrabajador y no ha creado problemas a los empresarios,
y aprobar la parte posconstitución del sindicato de la norma propuesta
por la Comisión, en la que parece haber consenso.
El señor PÉREZ.- O sea, cambiar “diez” por “quince”.
La señora MATTHEI.- No.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 824 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor VIERA-GALLO.- No sería necesario agregar nada para los efectos
anteriores a la constitución del sindicato, porque se aplicaría la
jurisprudencia de la Corte Suprema.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Cerrado el debate.
Pido a los señores Senadores que no entremos a trabajar
como una suerte de Comisión.
El señor VIERA-GALLO.- Sólo deseaba aclarar el punto, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En todo caso, la idea es
buena. Cuando el señor Ministro concurra a la Cámara de Diputados en
el segundo trámite del proyecto, tal vez deba tenerla presente para
tratar de resolver la cuestión.
El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite, señor Presidente?
Atendido que Su Señoría hizo un comentario respecto de
lo que expresé, pregunto: ¿cuál sería el peligro aquí? Que una eventual
aprobación de la indicación renovada de la Oposición implicaría un
retroceso respecto de la actual normativa. Ante ese riesgo, sería mejor
seguir como hasta ahora. No obstante, podríamos avanzar en algo en
que todos parecemos concordar: en que haya fuero posconstitución de
la organización sindical.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se va a proceder a votar las
indicaciones.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, pedimos votar en forma separada, a
fin de dejar fuera la frase aludida por el Senador señor Viera-Gallo. No
se requiere indicación para ello.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En este número se han
renovado tres indicaciones, señora Senadora. ¿Cuál de ellas desean
que se vote en forma separada?
El señor PÉREZ.- Nos gustaría votar la Nº 180 tal como está.
En cuanto a lo planteado por el Senador señor Viera-Gallo,
debo precisar que no se necesitan diez días para formar un sindicato.
Puede demorar cuarenta días. La notificación debería hacerse con diez
días de anticipación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se va a votar la indicación
renovada Nº 180.
¿Retiran la Nº 179?
La señora MATTHEI.- Sí, señor Presidente.
Queda retirada la indicación renovada Nº 179.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente,¿no podría someter a votación
primero lo que aprobó la Comisión?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No, señor Senador. Debo hacer
que se vote primero la indicación.
Lo que sí cabría reglamentariamente es pedir que la
indicación se divida.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Corresponde votar la indicación Nº 180,
suscrita por los señores Senadores ya nombrados, para sustituir el
inciso tercero que se agrega al artículo 221, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 825 de 1240
DISCUSIÓN SALA
“Los trabajadores que concurran a la constitución de un
sindicato de empresa, gozarán de fuero laboral desde el momento en
que se notifique al empleador la fecha de la celebración de la
respectiva asamblea constitutiva y hasta 30 días de realizada. En todo
caso, la notificación no podrá hacerse antes de diez días de la fecha de
la asamblea.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica la
indicación.
--Se rechaza (19 votos contra 14, y 2 pareos).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para dar por
aprobado el artículo con la misma votación?
--Se aprueba.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, propongo dejar constancia de lo
siguiente: que sea por la vía de lo sugerido por el Honorable señor
Viera-Gallo a propósito de la jurisprudencia de la Corte Suprema, sea
por otra fórmula, que exista una forma de notificación al empleador en
cuanto se decida constituir el sindicato.
Estoy de acuerdo con la idea fundamental del artículo,
consistente en disponer que el fuero rija desde antes; pero el
empleador no puede permanecer en la ignorancia de ese hecho. Me
parece que eso debe corregirse por una de las dos vías que sugiero.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El señor Ministro del Trabajo,
que está presente, cuenta con la información que se ha dado al
respecto, la que puede recoger para los efectos de realizar la
correspondiente indicación en la Cámara de Diputados, con el objeto de
perfeccionar el proyecto.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El número 25 pasa a ser 28, sin enmiendas.
A continuación, el número 29, nuevo, fue aprobado por
unanimidad en la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo en la Sala para
aprobarlo también por unanimidad?
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En seguida, la Comisión acordó
unánimemente suprimir el número 26.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Habría acuerdo para proceder
en la misma forma.
--Se aprueba la supresión.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El número 27, que pasa a ser 30, ha sido
objeto de enmiendas sólo de carácter formal por parte de la Secretaría,
conforme al artículo 121 del Reglamento.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En el número 28, que pasa a ser 31,
también se han introducido enmiendas formales por parte de la
Secretaría.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 826 de 1240
DISCUSIÓN SALA
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El número 29, que pasa a ser 32 sin
modificaciones, ha sido objeto de la indicación renovada Nº199. Dicha
indicación, suscrita por los Honorables señora Matthei, y señores
Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y
Bombal, propone eliminar el referido número.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, por lo que entiendo, estamos
ocupándonos de la norma conforme a la cual si fueran 25 o más
trabajadores (se hace referencia a sindicatos interempresas), habría
tres delegados sindicales en vez de uno. Eso es lo que se propone
suprimir. ¿Estoy en lo correcto?
El señor HOFFMANN (Secretario).- La indicación dice textualmente: “para
eliminar el número 29”.
El señor BOENINGER.- De acuerdo. Nosotros acogimos favorablemente en la
Comisión la indicación, por una consideración muy particular. Resulta
que en la eventualidad de una negociación interempresas, y la empresa
da su aprobación a ella, el hecho de que haya tres delegados implica
fortalecer la presencia de trabajadores de la propia empresa. Con uno
solo, eso resultaría imposible. De modo que en empresas de tamaño
mediano para arriba, me parece razonable que existan los tres
delegados, aunque entiendo perfectamente que significa una
ampliación de fuero.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Simplemente, en esta norma: se asimila el número de
directores del sindicato de empresa y del sindicato interempresas,
siempre que cuente con más de 25 miembros. Ésa es la modificación.
Ya en el sindicato de empresa hay 3 directores por cada 25
trabajadores, y nos parece razonable que en el de interempresas
ocurra otro tanto. No habría razón válida, fuera de la que señala el
Senador señor Boeninger, para que no ocurriera de esa manera.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica la
indicación.
--Se rechaza (20 votos contra 5).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se daría
por aprobado el artículo con la misma votación.
Acordado.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El número 30, que pasa a ser 33, fue
aprobado por unanimidad en la Comisión y respecto de él no se ha
solicitado votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se daría por aprobado
El señor PÉREZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pérez.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 827 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, entiendo que no se han presentado
indicaciones desde el número 33 hasta el 51.
Propongo pasar inmediatamente al número 52, para
ahorrar tiempo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No entiendo exactamente lo que
pide, señor Senador.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, estamos solicitando dar por aprobados
todos los números, desde el 33 hasta el 51, que no presentan
problemas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Me parece muy bien.
Si le parece a la Sala, se procedería en ese sentido.
Acordado.
--Se aprueban los números 33 a 51.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El número 53 pasa a ser 52 con las
enmiendas que se indican en el informe. Respecto de este numeral se
han renovado las indicaciones 242, 243 y 244.
Las dos primeras están suscritas por los Senadores señora
Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat,
Pérez, Fernández y Bombal. La 242 es para eliminar el inciso final del
artículo 261 del Código del Trabajo, y la 243, para sustituir la misma
norma por la siguiente:
“La directiva sindical es responsable del pago de las cuotas
a los sindicatos superiores. La empresa sólo estará obligada a
descontar tratándose de cuotas relativas al sindicato base.”.
Por su parte, la indicación 244, renovada con las firmas de
los Honorables señores Boeninger, Zaldívar (don Andrés), Foxley,
Hamilton, Moreno, Sabag, Valdés, Zaldívar (don Adolfo), Aburto,
Cordero, Vega y Zurita, propone sustituir el número 53 por el que
sigue:
“Para agregar al inciso final del artículo 261 del Código del
Trabajo, a continuación del punto aparte (.), que se convierte en punto
seguido (.), la siguiente frase:
“Se presume que el empleador ha practicado los
descuentos, por el sólo hecho de haber pagado las remuneraciones del
trabajador.”.”
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, aquí hay dos materias distintas. La
primera se refiere a la existencia de dos criterios respecto al problema
del descuento de las cuotas sindicales como aporte a las organizaciones
de grado superior.
Por una razón eminentemente práctica, que no tiene nada
de doctrinaria, nos parece razonable que el único autorizado para hacer
el descuento sea el empleador que hace la planilla y paga a sus
trabajadores.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 828 de 1240
DISCUSIÓN SALA
No tenemos ningún reparo a la sustancia de la idea, pero
estimamos que la frase anterior, que nuestra indicación pretende
suprimir, se halla mal planteada. Dice: “Las copias autorizadas de dicha
acta” –se refiere al acta de la sesión respectiva del sindicato- “tendrán
mérito ejecutivo”. El problema es que no señala ante qué ministro de fe
debe autorizarse el acta. Vale decir, se trataría de un título ejecutivo
que, a diferencia de todos los demás, no se sabe ante quién debe ser
autorizado. Y toda la legislación existente señala esta circunstancia.
Por eso, pensamos que sólo debe dejarse la presunción
de descuento, para que el empleador sea responsable de enterar las
cuotas a la organización superior, pero eliminando la ejecutividad
atribuida a un acta autorizada ante no se sabe quién.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, el Senador señor Boeninger tiene
razón en su objeción. Ahora, para resolverla, pienso que, más que
eliminar la frase, podría especificarse que el acta debería estar
autorizada por un notario o un inspector del trabajo. Porque el
documento –y en eso Su Señoría está totalmente en lo correcto- no
puede tener mérito ejecutivo si no ha sido certificado por un ministro
de fe.
A mi parecer, fue una inadvertencia de la Comisión el no
indicar que el acta debería ser autorizada por un inspector del trabajo o
un notario. Si se exige esa formalidad, no hay problema en que tenga
mérito ejecutivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Correspondería poner en votación las indicaciones,
comenzando por aquella que suprime el inciso final del artículo 261.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, pienso que primero podría recabar
la unanimidad de la Sala para añadir el agregado que he planteado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Eso habría que hacerlo después,
señor Senador, una vez que se sepa el resultado de la indicación.
El señor VIERA-GALLO.- Es que en ese caso resulta obvio que habría que
eliminar la frase. En cambio, si existe unanimidad...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Lo que pasa, señor Senador, es
que se ha manifestado oposición y, por tanto, no hay unanimidad.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Corresponde votar la indicación número
242, que plantea eliminar el inciso final del artículo 261.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica la
indicación.
--Se rechaza (18 votos contra 14).
El señor HOFFMANN (Secretario).- La indicación 243, por su lado, tiene por
objeto sustituir el inciso final del artículo 261 por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 829 de 1240
DISCUSIÓN SALA
“La directiva sindical es responsable del pago de las cuotas
a los sindicatos superiores. La empresa sólo estará obligada a
descontar tratándose de cuotas relativas al sindicato base.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
rechazaría con la misma votación anterior.
Acordado.
--Se rechaza (18 votos contra 14).
El señor HOFFMANN (Secretario).- Por último, la indicación 244 propone
sustituir el numeral 53 por el siguiente:
“Para agregar al inciso final del artículo 261 del Código del
Trabajo, a continuación del punto aparte (.), que se convierte en punto
seguido (.), la siguiente frase:
“Se presume que el empleador ha practicado los
descuentos, por el sólo hecho de haber pagado las remuneraciones del
trabajador.”.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, si hubiera unanimidad, podríamos
acoger la observación del Senador señor Viera-Gallo en cuanto a
precisar que el acta debería ser autorizada ante notario.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No hubo unanimidad, señor
Senador.
El señor BONINGER.- Por eso estoy diciendo que, si hubiere unanimidad, yo
estaría de acuerdo con la proposición de Su Señoría. En caso contrario,
insistiría en la indicación que hemos formulado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría unanimidad para acoger
la sugerencia efectuada por el Honorable señor Viera-Gallo?
El señor PÉREZ.- Damos la unanimidad, señor Presidente.
¿Cómo quedaría la redacción?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Habría que ver los términos
definitivos. Y quedaría retirada la indicación del Honorable señor
Boeninger y otros señores Senadores.
El señor BOENINGER.- Así es.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Novoa.
El señor NOVOA.- En realidad, no tiene nada que ver una cosa con la otra. La
indicación del Honorable señor Boeninger supone que se han practicado
los descuentos por el hecho de haber pagado las remuneraciones del
trabajador, a diferencia de lo que aprobó la Comisión, que dispone que
"por el sólo hecho de haber pagado parcial o totalmente las
remuneraciones del trabajador."
Por definición, los pagos parciales o anticipos de sueldos
no incluyen los descuentos. De modo que la indicación del Senador
señor Boeninger es del todo pertinente, porque el pago parcial no
supone descuentos. En mi opinión, no tenemos por qué estar
negociando una cosa por otra.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 830 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Estoy de acuerdo con la indicación del Honorable señor
Viera-Gallo, en cuanto a que si hay mérito ejecutivo, se proceda
mediante un acta certificada. Pero también concuerdo con la del
Senador señor Boeninger, porque responde a la realidad: los pagos
parciales no incluyen descuentos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Hago presente a la Sala que ha
llegado la hora de término de la sesión. Si están dispuestos a votar
estas indicaciones, no habría problemas. De lo contrario, tendría que
levantarla.
El señor PÉREZ.- Aprobemos las dos, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar la
indicación del Honorable señor Boeninger?
Aprobado.
El señor PÉREZ.- Y la del Honorable señor Viera-Gallo, también.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para agregar el
planteamiento hecho por el Senador señor Viera-Gallo?
Aprobado.
La Secretaría le dará la redacción correspondiente.
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 14:1.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 831 de 1240
1.12. Discusión en Sala
DISCUSIÓN SALA
Senado. Legislatura 344, Sesión 11. Fecha 04 de Julio, 2001. Discusión
Particular, Aprobado.
MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DEL TRABAJO EN CUANTO A
CONTRATACIÓN, SINDICACIÓN Y DERECHOS LABORALES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde continuar la
discusión particular del proyecto de ley, en primer trámite
constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a
nuevas modalidades de contratación, derecho de sindicación, derechos
fundamentales del trabajador y otras materias que indica, con segundo
informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2626-13) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 13ª, en 28 de noviembre de 2000.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
Trabajo (segundo), sesión 8ª, en 20 de junio de 2001.
Discusión:
Sesiones 35ª, en 10 de abril de 2001 (queda pendiente su
discusión general); 36ª, en 11 de abril de 2001 (se aprueba en
general); 9ª y 10ª, en 3 y 4 de julio de 2001 (queda pendiente
su discusión particular).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Corresponde ocuparse en los números 54 y
55, que en el segundo informe pasaron a ser 53 y 54, respectivamente,
sin enmiendas.
Luego figura el número 56, que sólo fue objeto de
modificaciones hechas en virtud del artículo 121 del Reglamento (es
decir, de adecuación).
El señor PÉREZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, con el propósito de ahorrar tiempo en la
tramitación del proyecto, nosotros estaríamos de acuerdo hasta el
número 65. Habíamos presentado una indicación -la Nº 266- respecto
del número 63, pero la retiramos, para ser coherentes con lo que se
aprobó anteriormente.
Por lo tanto, si la Sala no tuviere objeción, podríamos ir
directamente al número 66.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 832 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Hasta el número 66?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Su Señoría propone dar por
aprobados desde el número 54 al 65?
El señor PÉREZ.- Así es, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
aprobarán las proposiciones de la Comisión recaídas en los números 54
a 65.
Acordado.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En seguida, el número 66 pasa a ser 62, sin
enmiendas. No hay indicaciones renovadas ni se ha pedido votarlo.
El señor PÉREZ.- Excúseme, señor Presidente.
¿Estamos hablando del número 66 nuevo?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No, señor Senador, del número
66, que pasa a ser 62, sin enmiendas. Página 83 del comparado,
tercera columna.
El señor PÉREZ.- Perdón, señor Presidente.
Yo hablé de ir al número 66 nuevo. Página 86, cuarta
columna.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿O sea, del número 70, que
pasa a ser 66?
El señor PÉREZ.- Sí, señor Presidente. Y, al respecto, presentamos la
indicación 270, destinada a reemplazar la letra b) por otra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Bien.
En consecuencia, quedan aprobadas también las
proposiciones del segundo informe recaídas en los Nºs. 66, 67, 68 y
69, que, por lo demás, son adecuaciones hechas en virtud del artículo
121 del Reglamento del Senado.
Tiene la palabra el señor Secretario sobre el número 70,
que pasa a ser 66. Página 86 del boletín comparado.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Respecto del número 70, que pasa a ser 66,
en el segundo informe se proponen diversas enmiendas.
Los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda,
Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal
renovaron la indicación número 270, que sustituye por la siguiente la
letra b) sugerida para el artículo 289 del Código del Trabajo: “b) El que
se niegue a proporcionar a los dirigentes del o de los sindicatos base la
información a que se refieren los incisos quinto y sexto del artículo
315.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión la indicación
renovada.
Tiene la palabra el Senador señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, aquí se pretende borrar la expresión “la
información necesaria para el cabal cumplimiento de sus obligaciones”,
porque es muy vaga. Queremos circunscribir cuál es la información que
se puede proporcionar. Ella está contenida en los nuevos incisos quinto
y sexto del artículo 315. Ahí el Ejecutivo precisa las informaciones que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 833 de 1240
DISCUSIÓN SALA
requieren los dirigentes sindicales para el cabal cumplimiento de sus
obligaciones. Y se acota que son los balances de los dos años
inmediatamente anteriores, si los hubiere, etcétera.
A nuestro juicio, eso es lo que necesita una organización
sindical para preparar su negociación colectiva. Ir más allá y no
especificar cuáles son los elementos requeridos se puede prestar para
abusos en materia de información. Sobre todo, cabe tener presente
que a veces hay negociaciones interempresas y que, por ende, la
información podría traspasarse.
Por eso presentamos la indicación que ahora se renueva:
simplemente, para acotar la información que se puede entregar,
respondiendo, por lo demás, al espíritu inicial de la proposición del
Gobierno, según entiendo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, nosotros no presentamos indicaciones
con relación a esta materia. Empero, no deja de ser razonable señalar
que resulta fundamental que las empresas no se nieguen a
proporcionar las informaciones centrales.
Ahora, las informaciones centrales son, a mi entender, las
que aparecen enunciadas en el artículo 315. Pero la letra b) sugerida
por la Comisión habla de “la información necesaria para el cabal
cumplimiento de sus obligaciones, así como aquellas”, etcétera, como
diciendo que, por añadidura, hay otras que son realmente las
centrales.
A lo menos, estamos ante una redacción no muy
afortunada. Por ende, soy partidario de la indicación renovada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, el
propósito de la norma sugerida es garantizar que los dirigentes puedan
recibir toda la información necesaria para el cumplimiento de sus
funciones. La función primordial es guiar la negociación colectiva. Por lo
tanto, todos los elementos indispensables para ella -estaban contenidos
en otros artículos- son de la esencia de la gestión del dirigente sindical.
Por eso hicimos el planteamiento pertinente en el texto
que propusimos al Senado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, la inquietud que surge frente a la
proposición del Ejecutivo dice relación a la factibilidad de que los
trabajadores soliciten -como se sostuvo incluso en el debate habido en
la Comisión- información reservada propia del giro de la empresa y
cuya salida del ámbito de ésta podría ocasionar daño al empleador.
Sin embargo, la propia legislación laboral contempla una
restricción al respecto: la empresa no está obligada a entregar

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 834 de 1240
DISCUSIÓN SALA
información reservada que tiene que ver con su propuesta de futuro y
cuya difusión podría obstaculizar su funcionamiento.
Aquí se está proponiendo una norma general. Porque, a
decir verdad, es muy difícil detallar toda la información en el Código del
Trabajo. Además, cada empresa es distinta. De manera que no
podemos convertir a aquél en un reglamento.
Por lo tanto, la forma como se plantea la disposición en el
segundo informe recoge plenamente el sentir de las organizaciones
sindicales. Y los empresarios siempre tendrán el derecho a negarse a
entregar información cuyo conocimiento por terceros pueda
perjudicarlos. Por último, como estamos hablando de prácticas
antisindicales, un juez dirimirá quién tiene la razón en ese aspecto.
Por consiguiente, creo que no debería haber problema en
aprobar el texto sugerido por nuestra Comisión de Trabajo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, los nuevos incisos propuestos para el
artículo 315 –por lo demás, los sugirió el Gobierno- señalan:
“Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del
empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de
vencimiento del contrato colectivo vigente, los antecedentes
indispensables para preparar el proyecto de contrato colectivo. Para el
empleador será obligatorio entregar, a lo menos, los balances de los
dos años inmediatamente anteriores, salvo que la empresa tuviere una
existencia menor, en cuyo caso la obligación se reducirá al tiempo de
existencia de ella; la información financiera necesaria para la
confección del proyecto referida a los meses del año en ejercicio y los
costos globales de mano de obra del mismo período. Asimismo, el
empleador entregará la información pertinente que incida en la política
futura de inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada
por aquél como confidencial.
“Si en la empresa no existiere contrato colectivo vigente,
tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento dentro
de un año calendario.”.
Si el Ejecutivo plantea esas modificaciones para el artículo
315, yo pregunto qué sentido tiene, además de eso, la frase de la letra
b) que, en el artículo 289, habla de “la información necesaria para el
cabal cumplimiento de sus obligaciones, así como aquellas”. Es decir,
queda la sensación de que hay otras informaciones que pueden ser
requeridas por los sindicatos. ¿Cuáles son?
Cabe tener presente, además, que la norma sugerida por
la Comisión significará un tremendo desincentivo para la negociación
colectiva interempresas, porque el traspaso de antecedentes
confidenciales puede resultar fundamental para inhibir a los
empleadores en cuanto a aceptar (como lo veremos más adelante) una
negociación de esa índole.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 835 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Esa disposición –reitero- es contradictoria con lo planteado
por el Gobierno en los incisos que sugirió incorporar al artículo 315.
En resumen, aceptamos las modificaciones recaídas en las
letras a) y c) propuestas para el artículo 289. Y respecto de la b),
pedimos aprobar la indicación renovada Nº 270, que acota lo que
pueden solicitar los sindicatos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
EL señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
insisto en que hay dos tipos de materias que forman parte de la
información que requiere un dirigente sindical para ejercer sus
funciones.
Primero, la referida a la negociación colectiva, que figura
en el artículo 315 y que en mi primera intervención pensé que al
Senador señor Pérez no le parecía adecuada.
Segundo, existe otra clase de información, que tiene que
ver estrictamente con la actividad sindical. Y puede requerirse a la
empresa sin que ello signifique acceder a antecedentes confidenciales.
Porque estamos hablando de información necesaria para el
funcionamiento del sindicato como ente que agrupa a los trabajadores
de una empresa y no de información relacionada con la empresa y su
competencia. Y eso incluye muchas materias. Por ejemplo,
capacitación, formas de organización de las jornadas de trabajo,
higiene ambiental, seguridad laboral, etcétera.
En Chile existen por lo menos dos pilares de la acción
sindical referidos a materias vinculadas con la actividad de la empresa:
primero, la higiene y la seguridad, que se hallan reguladas en una ley
específica, y segundo, todo lo concerniente a la capacitación.
Hay órganos, como los comités paritarios, para los efectos
tanto de la seguridad cuanto de la capacitación, que para su adecuado
desempeño requieren información del dirigente sindical. No es posible
ejercer la función sindical en ambas áreas sin contar con un mínimo de
antecedentes. Nada de eso tiene que ver con la competencia…
El señor PÉREZ.- ¿Me permite una interrupción, señor Ministro?
El señor SOLARI (Ministro de Trabajo y Previsión Social).- Por supuesto, con la
venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, quiero defender lo planteado por el
Ejecutivo respecto del artículo 315: “Para el empleador será obligatorio
entregar, a lo menos,”... Por lo tanto, se entiende que también será
entregada toda información relativa a orden, seguridad, capacitación,
etcétera.
Ahora, en lo referente a las informaciones en materias
sindicales, tengo la fundada sospecha, señor Ministro, de que los
sindicatos saben más que el empleador.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 836 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Entonces, deseo defender la posición del Gobierno en
cuanto al artículo 315, pues me parece que acota bien la información
que necesitan los sindicatos.
Por eso, consignando que omitimos otras indicaciones,
pido a la Sala que al menos se apruebe la renovada Nº 270, que
precisa de mejor forma el contenido de la letra b), no representa un
cambio muy significativo e impide abusos sindicales a futuro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--En votación económica, se aprueba la indicación
renovada Nº 270 (19 votos contra 13) y, en consecuencia, el
resto del número 70.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 71, que pasa a ser 67, con las
modificaciones que se indican, y respecto del cual se han renovado las
indicaciones número 272 y 274. La primera fue suscrita por los
Honorables señores Boeninger, Zaldívar (don Andrés), Foxley,
Hamilton, Moreno, Sabag, Valdés, Zaldívar (don Adolfo), Aburto,
Cordero, Vega y Zurita, y propone lo siguiente: “c) Suprimir en el inciso
décimo de la letra c) a que se refiere el numeral 71, desde la
conjunción “y” que sucede a la palabra “antes” hasta la palabra
“nacional”.
La numero 274 fue suscrita por la Honorable señora
Matthei y los Senadores señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick,
Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal, y propone modificar el
artículo 292 del Código del Trabajo en la siguiente forma:
“a) Sustituir, en el inciso primero, la expresión “diez” por
“una” y “ciento cincuenta” por “cincuenta”.
“b) Modificar el inciso cuarto de la forma siguiente:
Sustituir las expresiones “La Inspección del Trabajo deberá” por “El
afectado podrá”, y eliminar la frase que viene a continuación del punto
seguido.
“c) Sustituir el inciso séptimo por el siguiente: “La citación
se efectuará por cédula en el domicilio de la empresa”.
“d) Sustituir en el inciso noveno la expresión “dispondrá”
por “podrá disponer”.
“e) Agregar en el inciso décimo, después de la palabra
“trabajadores” la expresión “aforados”.
“f) Sustituir en el inciso décimo el último punto y coma por
una coma seguida de la letra “,y” y eliminar todo lo que viene a
continuación de la expresión “antes” a la cual se le agrega un punto
final, y,
“g) Eliminar el inciso final.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 837 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, la indicación que hemos suscrito no incluye
la letra e).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Retiran esa letra.
El señor PÉREZ.- Así está planteada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Por ser de mayor amplitud,
vamos a someter primero a discusión la indicación 274, suscrita, entre
otros, por el Honorable señor Pérez.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, nosotros planteamos diversas
modificaciones. En lo atinente a la letra a), cambiar la expresión “diez”
por “una” y “ciento cincuenta” por “cincuenta”.
Las multas basadas en unidades tributarias mensuales
pueden afectar a una PYME, a un quiosco de diarios y hasta a una
empresa grande La verdad es que se aplican con relación al número de
trabajadores perjudicados. Somos partidarios de ajustarnos a un
criterio de mayor amplitud, pero estimamos exagerada la decisión
adoptada por la Comisión de aumentar la multa a ciento cincuenta. Por
ello, proponemos rebajarla a cincuenta unidades tributarias mensuales.
En cuanto a la letra b), se considera que, por tratarse de
la vulneración de un derecho de una persona determinada, la
Inspección del Trabajo no puede estar involucrada en la petición, sino
que debe hacerla el afectado por este tipo de situaciones.
En tercer lugar, se propone eliminar la presunción legal, al
recomendar suprimir la frase que viene a continuación del punto
seguido y que empieza diciendo: “Los hechos constatados de que dé
cuenta dicho informe”. Estamos refiriéndonos al informe de la
Inspección del Trabajo.
En seguida, respecto del inciso que señala “La citación se
efectuará por carta certificada, dirigida a los domicilios que figuren en
el informe de fiscalización y se entenderá practicada en el plazo a que
se refiere el artículo 478 bis de este Código”, se está planteando una
modificación procesal consistente en que la notificación se realice por
cédula en el domicilio de la empresa.
La proposición de reemplazar la expresión “dispondrá” por
“podrá disponer” está relacionada con el inciso que expresa: “Si la
práctica antisindical hubiere implicado el despido de un trabajador
respecto de quien se haya acreditado que se encuentra amparado el
por fuero establecido en los artículos 221, 224, 229, 238, 243 y 309, el
Juez, en su primera resolución dispondrá, de oficio o a petición de
parte, la inmediata reincorporación del trabajador a sus labores”. Como
consideramos que podrá seguir investigando, sugerimos utilizar la
expresión “podrá disponer”.
En cuanto a la letra e), como ya dije, la retiramos.
Podría votarse separadamente cada norma.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Gazmuri.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 838 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, considero que esta disposicion es una
de las más importantes de la reforma en discusión y aborda lo relativo
a las sanciones impuestas a las prácticas antisindicales. En el texto se
configuran en forma más precisa las que hoy día están consignadas en
el Código del Trabajo y se fijan, en primer lugar, multas que
efectivamente tengan peso, con un aumento sustantivo de sus montos.
En el debate de la Comisión se consideró necesario hacerlo
así porque si no los efectos prácticos de la ley no tendrían mayor
relevancia. Si la multa fuera muy leve, contribuiría a estimular las
prácticas antisindicales, las que, como nos consta, ocurren con
frecuencia, aunque no en todas las empresas. En la Comisión
estuvimos contestes en que hay muchas prácticas antisindicales. La
información que entregó la Inspección del Trabajo fue bastante
concluyente respecto de las denuncias sobre esta materia, y basados
en nuestra experiencia, podemos afirmar que son de permanente
ocurrencia.
Por lo tanto, la elevación de las multas tiene mucho que
ver con una mejor tipificación de estas prácticas y una mejor defensa
del derecho de los trabajadores a la organización sindical. Y el hecho de
que se le dé a la Inspección del Trabajo, no la facultad administrativa
de sancionar, porque finalmente esto lo dirime el juez, sino cierta
función mínima de verificación de que estas prácticas no se cometan,
es central también desde el punto de vista de la eficacia de la ley.
Por consiguiente, las indicaciones que presentó un número
importante de Senadores, en verdad, debilitarían extraordinariamente
los avances tendientes a asegurar que las prácticas antisindicales
vayan desapareciendo en el país, que es uno de los objetivos
fundamentales de la reforma. De modo que llamo a Sus Señorías a
rechazar la indicación presentada y a aprobar el texto tal como fue
despachado por la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, se
trata de la defensa de una garantía constitucional, de un bien público.
Y, por tanto, para nosotros es tremendamente importante y constituye
un aspecto muy esencial de la reforma que hemos planteado el
fortalecer el ejercicio de este derecho. Los empresarios que cumplan
con la ley no corren ningún riesgo; simplemente cumplirán con su
deber.
Nos referimos a las anomalías, es decir, a las coerciones al
ejercicio de este derecho. Y, con relación a eso, planteamos
simplemente tres proposiciones relativas, primero, a multas mayores;
segundo, a facultar a la Inspección del Trabajo para tomar acción
frente al ente que debe resolver, es decir, el tribunal; y, tercero, a la
obligación del juez de restituir a sus labores al trabajador con fuero que
ha sido despedido en contravención a la ley. O sea, se pretende el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 839 de 1240
DISCUSIÓN SALA
pleno ejercicio de un derecho, como se supone que debe hacerse con
todo el resto de los derechos garantizados en la Constitución Política.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, me da la impresión de que lo único que
se busca con las indicaciones presentadas es debilitar la posibilidad de
que las organizaciones sindicales, y sobre todo los dirigentes, puedan
ejercer mínimamente su papel, y también que las sanciones que se
establezcan en contra de quienes realicen estas prácticas antisindicales
sean muy pequeñas o mínimas.
La experiencia apunta a una situación demasiado
desequilibrada de la relación entre empleador y trabajador. El
empleador lleva siempre todas las de ganar y el trabajador tiene muy
pocas posibilidades de defenderse. Entonces, si más encima las
sanciones que aquí se proponen se debilitan, con mayor razón se irá
generando un abuso de los empleadores con respecto a los
trabajadores organizados, a los dirigentes sindicales, que son sus
representantes.
En todo el país la experiencia indica justamente lo que
señalamos: dirigentes sindicales impedidos de realizar su función, o
con trabas o lisa y llanamente despedidos; no se les reconocen los
derechos, ni siquiera el papel que juegan dentro de la organización
sindical. De manera que si se aprobaran las indicaciones formuladas
por la Derecha, en el fondo se va a debilitar, como digo, el papel que
deben desarrollar los dirigentes de un sindicato en la relación con la
empresa.
El porqué se plantea que la Inspección del Trabajo pueda
ser parte reside en una razón muy sencilla: frente a la indefensión, no
hay otra posibilidad que recurrir a ella, que en esta materia tiene muy
pocas facultades para apoyar a los trabajadores. Por tanto, lo mínimo
que se propone es que respalde la denuncia de práctica antisindical
ante el tribunal competente.
Si en definitiva el Congreso Nacional quiere fortalecer el
movimiento sindical y el rol que juegan los dirigentes sindicales en la
relación con los empleadores o dentro de una empresa, no cabe
aprobar indicaciones que debilitan ese papel. Creo que se incurriría en
una contradicción demasiado grande y evidente entre lo que este
proyecto persigue, que es establecer mínimamente una relación más
equitativa, y sanciones pequeñas o mínimas, o lisa y llanamente que se
presten para que muchos empleadores sigan abusando o desarrollando
prácticas antisindicales, como lo vemos a diario.
Señor Presidente, a mi juicio, lo que debería hacerse, si de
verdad con espíritu constructivo se desea respaldar la organización
sindical, el movimiento sindical, es rechazar estas indicaciones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Ruiz De Giorgio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 840 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, aquí hay dos elementos que creo
debemos considerar.
El primero es de justicia. Los trabajadores tienen el
derecho a que la legislación vigente se respete. Ése es el primer
elemento.
La propuesta que hoy día presenta el Ejecutivo en este
proyecto pretende que las normas del Código del Trabajo realmente
tengan peso, fuerza, porque, de otra manera, pasarían a ser letra
muerta.
Durante los debates de estos días, en las Comisiones y
también respecto de otras iniciativas, hemos mencionado
reiteradamente la debilidad del movimiento sindical chileno, la cantidad
de trabajadores que se encuentran sindicalizados, la posibilidad de los
dirigentes de ejercer realmente sus funciones como tales y también la
posibilidad de dotar a la Dirección o a la Inspección del Trabajo de
algunas atribuciones que permitan ayudar a que se haga justicia en
este sentido. No es la Inspección del Trabajo la que juzgará, sino que
ésta, de hecho, hará la denuncia, porque muchas veces los
trabajadores ni siquiera se atreven a plantearla.
En la mañana discutimos qué pasa en las relaciones
laborales al interior de la empresa cuando un trabajador recurre a un
tribunal del trabajo a tratar de ejercer sus derechos. Se decía que se
crea un clima de tensión al interior de la empresa. Bueno, aquí hay una
respuesta, aunque sea parcial: un organismo público dirá al juez que
hay antecedentes que ameritan que se inicie un proceso para defender
un derecho establecido en normas constitucionales y legales.
Pero respecto del número 71 también se presenta otro
problema. Aquí también defendemos derechos estatuidos en pactos
internacionales que Chile ha suscrito. Esto tiene que ver con el
Convenio Nº 87, relativo a la libertad sindical y a la protección del
derecho de sindicación, y con derechos humanos básicos, reconocidos
por las Naciones Unidas, que determinan la necesidad de que los países
respeten la libertad sindical. Cuando las normas establecidas en el
Código del Trabajo se vulneran, no se está respetando la libertad
sindical, y el artículo propuesto establece sanciones o mecanismos para
que los preceptos del Código Laboral se respeten.
Por eso, las indicaciones planteadas –que, como señaló el
Senador señor Pizarro, debilitan estas normas- van en contra, incluso,
de los convenios internacionales firmados por Chile. No podemos estar
suscribiendo acuerdos para mañana guardarlos y echarlos al bolsillo.
Además de razones de justicia básica, también cabe tener presente
nuestras responsabilidades con la comunidad internacional.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora
señora Matthei.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 841 de 1240
DISCUSIÓN SALA
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, no estoy de acuerdo con que se baje la
multa máxima a 50 unidades tributarias anuales. Sí, en cambio, me
complica aumentar la multa mínima de una a diez unidades tributarias
mensuales. En el fondo, estas multas las aplica la Inspección del
Trabajo, la que tendrá que ponderar la gravedad de la infracción y
también la posibilidad de que las empresas puedan pagar. Y las habrá
que no puedan hacerlo.
Por lo tanto, preferiría analizar el límite mínimo y no el
máximo.
Finalmente, quiero pedir que se proceda a votar, porque
se nota que llegó la CUT, pues estamos escuchando muchos discursos.
Todavía hay mucho que votar. Ojalá alcancemos a despachar el
proyecto hoy día.
El señor RUIZ (don José).- ¡No le tenga miedo a la CUT, Senadora!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Moreno.
El señor MORENO.- Señor Presidente, pasaré por alto el comentario de la
señora Senadora que me precedió en el uso de la palabra, porque en la
mañana Su Señoría, en un pequeño artículo, señaló que había
aproximadamente veinte inscritos para intervenir, y la señora Senadora
habló como tres veces.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Espero que no se repita.
El señor MORENO.- Y no había nadie en las tribunas. Por tanto, la virtud de un
orador no radica en quién lo escucha, sino en la sustancia de lo que
dice.
En consecuencia, sobre la materia que nos ocupa deseo
decir lo siguiente.
La indicación cambia la obligación de la Inspección del
Trabajo por la aleatoria posibilidad de actuar cuando se denuncien
prácticas ilícitas.
Quienes hemos sido elegidos como Senadores y
representamos a gente de trabajo, normalmente somos requeridos por
ellos. En mi zona, he presenciado en el último tiempo innumerables
casos de dirigentes sindicales jóvenes que son habitualmente
sometidos a prácticas antisindicales con el objeto de evitar la
constitución del sindicato o la operación del mismo. Tal situación es de
común ocurrencia.
Todos sabemos que la Inspección del Trabajo no cuenta
con las facultades para actuar. Por lo tanto, dejar en condición de
mayor relatividad la posibilidad de que los inspectores del trabajo
intervengan ante una violación de esta naturaleza, y rebajar las
eventuales sanciones, en el fondo constituye una señal negativa.
Por ello, señor Presidente, anuncio mi voto de rechazo a
esta indicación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 842 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, hemos estado discutiendo una parte
de las indicaciones, referidas al tema de las multas y sanciones. Yo
estoy de acuerdo con el texto aprobado por la Comisión sobre el
particular.
Sin embargo, como aparentemente se están analizando las
indicaciones Nºs 272 y 274, quisiera saber si puedo referirme ahora a
la Nº 272, letra c), que guarda relación con otro tipo de sanción.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Aún no está en debate esa
indicación. Primero nos pronunciaremos sobre la Nº 274.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, retiramos la indicación y solicitamos dividir
la votación respecto de lo que plantea la Comisión: “diez” o “una”,
como piso.
--Queda retirada la indicación Nº 274.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No veo cómo se podría hacer.
El señor PÉREZ.- Dividiendo la votación.
La señora MATTHEI.- Lo que pasa, señor Presidente, es que la indicación está
mal formulada. El problema no es el máximo, sino el mínimo.
Nos gustaría mantener el mínimo, pero aumentar el
máximo.
El señor PÉREZ.- Proponemos votar separadamente la proposición de la
Comisión respecto del valor inferior de las multas.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, es aconsejable dividir la votación, porque
si no se aprueba la proposición de “diez” como mínimo, queda vigente
la norma actual, que contempla una unidad tributaria mensual.
El señor GAZMURI.- No se puede dividir un párrafo en la votación. No son dos
incisos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En la letra a) dice: “Sustitúyese
en su inciso primero la expresión “una unidad tributaria mensual a diez
unidades tributarias anuales”, por la expresión “diez a ciento cincuenta
unidades tributarias mensuales”;”.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, habría que votar primero la expresión
“una unidad tributaria mensual”, que es la primera vez que aparece, y
después la palabra “diez”. La parte que aumenta de diez UTA como
máximo a ciento cincuenta UTM queda igual. De tal manera que
quedaría “uno a ciento cincuenta”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se aprobaría “una” o “diez”, y
queda el máximo en “ciento cincuenta”.
El señor RUIZ, don José.- Señor Presidente, no veo cómo se votaría lo que se
está planteando. No se puede votar dividida una indicación.
El señor PÉREZ.- Se puede dividir.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se ha pedido dividir la votación
de lo presentado por la Comisión; no de la indicación. Si se solicita,
reglamentariamente debo proceder en tal sentido.
A continuación se vota la palabra “diez” del número 71,
que pasa a ser 67, letra a), relativo al valor mínimo de las multas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 843 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Quienes voten en contra estarían a favor de mantener la norma
vigente, o sea, una unidad tributaria mensual.
En votación económica.
--Se produce un empate a 16 votos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si se repite la votación con el
mismo resultado, se rechazaría lo propuesto por la Comisión en ese
punto.
El señor PÉREZ.- Votemos de nuevo, señor Presidente.
El señor GAZMURI.- Que se repita.
El señor PIZARRO.- Vuelva a tomar la votación, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, si se rechaza esta primera parte de la
proposición, se mantendría el texto actual de la ley. Al no aprobarse la
modificación, queda la norma vigente que dice “una”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Efectivamente, quedaría la
expresión como está primitivamente en la ley.
El señor GAZMURI.- Repita la votación, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, quiero plantear un problema
reglamentario.
Entiendo que la Oposición está en contra sólo del valor
mínimo de las multas. Por tanto, si se empatara nuevamente la
votación y con ello se rechazara, quedaría la expresión “una a ciento
cincuenta”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Eso es exactamente.
El señor VIERA-GALLO.- Es que el Senador señor Novoa dio a entender que
quedaba vigente todo el inciso actual.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No.
El señor PÉREZ.- Estamos dividiendo la votación, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se repite la votación.
--Repetida la votación, se registra nuevamente un
empate a 16 votos y, en consecuencia, se rechaza la proposición
de la Comisión en cuanto a aumentar el valor mínimo de las
multas.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si hay acuerdo, se aprobaría el
resto del número 71, que pasa a ser 67, letra a).
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Corresponde pronunciarse sobre la
indicación formulada por el Senador señor Boeninger y otros señores
Senadores para cambiar la letra c) por aquélla a la que di lectura hace
poco.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 844 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, en su momento manifestamos
nuestro acuerdo con las sanciones pecuniarias que la Comisión
propuso. Pero tengo la impresión de que sería bastante inconveniente,
en el entorno cultural chileno, añadir una adicional como la que indica
el penúltimo inciso de la letra c) del número 71, el cual señala que “Si
la sentencia da por establecida la práctica antisindical”…“que se
publique a costa del condenado, un extracto de la sentencia en dos
periódicos de circulación nacional.”.
Creemos realmente que las sanciones de tipo moral no se
compadecen con nuestro entorno cultural y que más bien fomentan
visiones que, desgraciadamente -pero eso forma parte de nuestra
historia-, siguen siendo bastante confrontacionales entre sectores del
país. Y, en consecuencia, a diferencia de lo que pasaría, por ejemplo,
en Estados Unidos, donde se aplica esta disposición, la sanción no sería
a la persona infractora, sino a categorías de personas, lo que a mi
juicio es muy perjudicial para el desarrollo de relaciones sociales
armónicas en el medio nacional.
En consecuencia, soy francamente contrario a la idea de
establecer este tipo de sanción moral y de exponer a la vindicta pública
-insisto- no a una persona, sino, en definitiva, a una categoría de
personas que la gente verá representada en el infractor del momento.
Por eso, me parece que deben primar las sanciones
pecuniarias, y no las morales, como se propone.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, a mi juicio, lo que hemos
escuchado en la intervención del señor Senador que me antecedió en el
uso de la palabra demuestra claramente la importancia de este tipo de
normas.
El hecho de que la sanción moral pese sobre quienes
infringen la ley es un elemento importante a considerar en la discusión
de este proyecto. Nada pueden temer los que viven dentro de la ley;
pero los que se apartan de ella deben estar dispuestos a enfrentar el
juicio. ¿Cuántas veces el buen nombre de una persona modesta es
sacado a la luz por los medios de comunicación sin que después tenga
cómo defenderse? Acá estamos hablando de quienes pueden hacerlo,
por cuanto contarán con abogados que los defiendan, y si pierden
significará que son responsables del delito que se les imputa. Por lo
tanto, no sólo deben sufrir las consecuencias pecuniarias, sino también
la sanción moral de la sociedad.
En mi opinión, eso ayudará a desincentivar las prácticas
negativas que hoy día se generan en la relación laboral al interior de
las empresas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 845 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, cada vez estoy más convencido de que
el temor que se tiene a este tipo de sanción es indicador de que ella es
realmente ejemplarizadora y de que será sumamente efectiva para
terminar con estos abusos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, en primer lugar, las sanciones morales de
esta naturaleza se encuentran fuera de la costumbre cultural chilena y
de nuestra legislación. No hay delito respecto del cual exista la
obligación de publicarlo, ni siquiera los asesinatos. A los condenados
por homicidio no se les obliga a publicar su delito en un diario, a pesar
de que la gravedad del mismo es bastante mayor que esta falta.
En segundo término, estimo que la tendencia en Chile ha
sido más bien eliminar las sanciones morales. En tal sentido, recuerdo
a los cobradores de frac o smoking que, con bombos y platillos, iban a
las casas de los deudores morosos. Pero esto se suprimió.
Finalmente, estimo que debemos ser pragmáticos. Un
empresario que sea condenado a publicar un aviso en algún diario
debido a una práctica antisindical, dispondrá también de recursos para
publicar -y nadie se lo podrá impedir- un artículo explicando cuáles
fueron los abusos cometidos por la Dirección del Trabajo en su informe
para denunciar la práctica antisindical.
Por lo tanto, considero que en términos prácticos la norma
no tiene mayor sentido. En todo caso -como lo señalaba el Honorable
señor Boeninger-, este tipo de sanciones morales, muy propias de
otras legislaciones, otras culturas y países, no se encuentran insertas
en la legislación chilena. Y no veo por qué esta falta, que es menor que
otras, se pretenda sancionar obligando a darle publicidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, este asunto se discutió bastante en la
Comisión, y finalmente me incliné por aprobar la proposición. El hecho
de que estas sanciones no sean una práctica habitual en nuestra
legislación no es argumento suficiente. Porque si es por eso, nunca
podríamos innovar en algo. Por lo tanto, se debe discutir en su mérito.
En verdad, hemos pretendido dar una señal en el sentido
de que prácticas antisindicales que son consideradas normales tengan
efectivamente un repudio ciudadano. Mi impresión es que ellas, que
están muy extendidas, deben ser rechazadas por todos, porque
realmente atentan contra los derechos básicos de los trabajadores, y
en una relación de desigualdad, que es otro aspecto que contiene esta
legislación.
Todo el Derecho del Trabajo parte de la base de que deben
existir derechos, porque la relación tiende a ser desigual. En este
sentido, la inclusión de ese elemento tiene básicamente un efecto de
sanción moral pedagógica, o como se quiera llamar. Pero creo que en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 846 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Chile, donde todavía hay demasiado irrespeto por los derechos básicos
de los trabajadores, su incorporación, más que hacer mal, les hace bien
a todos. No veo el riesgo en ello.
Como se ha dicho aquí, los empresarios con una cultura
más democrática, más moderna, y que consideran al sindicato como
parte del paisaje normal de una empresa, no tendrán problemas. El
hecho de que los otros deban pagar una publicación en la prensa que
no los dejará muy bien puestos, no me parece una sanción excesiva si
efectivamente pretendemos generar una cultura de respeto hacia los
derechos de los trabajadores, la cual, a mi juicio, hace mucha falta en
el país.
En ese sentido, estimo que la norma contribuye a ello y
significa más una ayuda que un perjuicio.
El señor RUIZ (don José).- Es mejor que una “funa”.
El señor GAZMURI.- Finalmente, con respecto a lo argumentado por un señor
Senador, debo manifestar que los crímenes de otro tipo tienen bastante
cobertura en la prensa, y gratuita además. De manera que la
comparación no es muy útil.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Díez.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, deseo llamar la atención acerca de la
naturaleza de lo que estamos discutiendo.
La Constitución Política asegura a todas las personas la
igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos.
La disposición en análisis hace parte a la Dirección del
Trabajo y la obliga a formular la denuncia. Si se publica la sentencia a
costa del condenado, debiera publicarse a costa de ese organismo la
sentencia de quien es absuelto. Ello, porque es muy grave que una
institución del Estado afecte la honra de una persona o de una empresa
sin que eso sea sancionado ni conocido por la opinión pública.
No sé qué es más grave: si un individuo que incurre en un
delito, o un organismo del Estado que comete un delito grave de
difamación en contra de una persona. En este sentido, me parece que
la norma viola la igual protección en el ejercicio de los derechos de las
personas.
Si pretendemos que las sentencias sean públicas, que ello
se aplique a las dos partes. Si esto es a costa del que pierde, también
debería serlo a costa de la Dirección General del Trabajo.
Estimo que se está creando una institución que
evidentemente viola la igual protección de la ley en el beneficio de los
derechos, privilegiando injustamente a un organismo del Estado.
Por tal razón, formulo reserva de constitucionalidad con
respecto a la disposición.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 847 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
simplemente deseo aclarar que el tribunal es el que adopta la
resolución, y no el organismo administrativo, por cuanto a éste no le
corresponde juzgar.
El señor DÍEZ.- ¡El organismo administrativo es el que acusa, señor Ministro!
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Correcto, señor
Senador.
El señor DÍEZ.- Y si la acusación es injusta, debiera publicarse la sentencia que
declara que la Dirección del Trabajo formuló una denuncia equivocada.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Como lo he
señalado anteriormente, con esto se trata de sustentar y defender una
garantía consignada en la Carta Fundamental, ya que el organizarse en
sindicatos es un derecho constitucional. Por lo tanto, este asunto no
puede asimilarse a cualquier otra discusión que hayamos sostenido en
el contexto del proyecto.
La idea es garantizar por distintos medios un bien público,
y lo hacemos porque hoy en Chile se presentan contravenciones
cotidianas. No estamos inventando un problema, por cuanto es algo
que, lamentablemente, se da en la realidad cotidiana. Por eso se habla
de multas,…
El señor PÉREZ.- ¡Para eso están las multas!
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- …y, también, de una
acción cuya responsabilidad queda radicada en la Dirección del Trabajo
para que la inicie frente a los tribunales. Pero no es el tribunal el que
califica.
Deseo destacar que esta innovación ha sido tomada -como
bien lo señaló el Honorable señor Boeninger- de la práctica de una
oficina federal que existe en Estados Unidos para defender este
derecho, donde, entre las sanciones que se aplican, está la publicación.
Porque las sociedades se construyen sobre la base de señales.
No estamos tratando de iniciar una pugna o una
persecución sistemática en contra de los empresarios. No estamos
hablando de ellos, sino de cómo esta sociedad es capaz de garantizar el
ejercicio de un derecho tan básico como es el de constituir sindicatos.
Es algo muy complicado estar discutiendo, en los inicios del siglo XXI,
cómo garantizar el derecho a formar sindicatos en Chile y que los
dirigentes puedan ejercer libremente su función. A eso apuntamos.
La idea es que la publicación constituya una señal para
que otros no cometan el mismo delito ni infrinjan la Constitución.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Seré muy breve, señor Presidente, porque el señor
Ministro me ahorró buena parte de la intervención.
Yo entiendo esta norma como una manera de ir
solucionando o superando los conflictos que a diario se generan en el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 848 de 1240
DISCUSIÓN SALA
país por las prácticas antisindicales que, lamentablemente, desarrollan
algunos malos empleadores. Y si hay algo que a ese mal empleador lo
puede inhibir de seguir utilizando ese tipo de prácticas, es la pérdida de
prestigio o el conocimiento por la comunidad de sus actuaciones.
Porque, si desarrolla prácticas antisindicales, viola la ley o comete
delito, por lo cual es juzgado y sancionado por un tribunal, es lógico
que la ciudadanía se informe de ello.
El tema del prestigio puede ser más inhibitorio que
cualquier sanción económica. Los empresarios están acostumbrados a
pagar las multas, porque les sale más barato, y a operar con la práctica
antisindical de despedir a los dirigentes. De ese modo, no sólo despiden
a quienes los molestan, sino que amedrentan al resto de los
trabajadores, por lo cual después nadie quiere ocupar cargos
gremiales, con lo que se debilita el movimiento sindical.
Me parece que a faltas graves deben aplicarse sanciones
con cierto grado de proporcionalidad, incluido el tema del prestigio, del
cual hemos estado hablando, porque publicar en uno o dos periódicos
de circulación nacional que determinado empleador o empresa incurrió
en prácticas antisindicales, evidentemente afecta su prestigio y no
tanto su peculio.
Lo establecido en el texto final propuesto por la Comisión
está en la línea correcta, ya que se encuentra orientado a fortalecer la
organización sindical y respetar el rol de los dirigentes en la relación
con el empleador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, estamos llevando a cabo un debate
muy apasionado acerca de una cosa mínima. Creo que la publicación de
un extracto de la sentencia constituye una sanción normal. Estoy
seguro de que se publicará en la última página de algún diario, porque
en la prensa chilena no existe voluntad para hacer denuncias como la
siguiente: “Tal empresa viola los derechos de los trabajadores”.
Por lo demás, los chilenos estamos acostumbrados a que
se violen los derechos. Lo leemos a diario en los periódicos y nadie se
escandaliza. No mencionaré nombres, porque resultaría incómodo.
Pienso que el país está inoculado, vacunado con respecto a la violación
de los derechos.
Ojalá que esta medida, que es mínima, sea aprobada.
El señor BITAR.- Pido la palabra.
El señor CHADWICK.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Bitar.
El señor BITAR.- Señor Presidente, quiero dar a conocer un hecho que todos
hemos podido comprobar. Muchas veces los dirigentes despedidos por
pretender organizar un sindicato quedan marginados del mundo
laboral, pues tal hecho crea una imagen sobre ellos que les hace muy

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 849 de 1240
DISCUSIÓN SALA
difícil conseguir otra ocupación. Son rechazados en todas las demás
empresas.
Debemos tener presente este aspecto. Una breve
referencia en un diario ayuda a limpiar la imagen de esa persona y a
dejarla en condiciones de no ser rechazada a causa de rumores o
imágenes falsas sobre la función que desempeñó, en el sentido de que
habría intentado alterar el orden dentro de una empresa, en
circunstancias de que sólo procuró organizar a los trabajadores. Ésta es
una razón más que apunta a que la sentencia se publique. La difusión
de ella es una ayuda para tales trabajadores, que fueron víctimas de
una decisión injusta comprobada por los tribunales y que se debe
corregir.
Adicionalmente, eso contribuye a la transparencia, lo cual
me parece positivo.
De otro lado, es conveniente que los Honorables colegas
de la Oposición se den cuenta de que el fortalecimiento sindical
coopera a la armonía social en el país. No es un factor de conflicto, sino
de entendimiento y negociación. En los países desarrollados, donde
existen sindicatos fuertes, hay capacidad de diálogo sobre desarrollo y
productividad. Entonces, miremos este asunto desde esa perspectiva y
no en la de que significa hacer más conflictiva la sociedad, porque,
repito, contribuye a que sea más armoniosa.
Sería bueno que la misma pasión que algunos tienen para
defender presuntas desigualdades y mejorar las condiciones de algunos
trabajadores, la tuvieran también para desarmar las injusticias
existentes. Nunca antes había escuchado debates tan vehementes en
cuanto a corregir las desigualdades de la legislación sindical chilena,
pese a que desde hace décadas los trabajadores y sus dirigentes
pueden ser objeto de despidos arbitrarios y absolutamente injustos en
cualquier sociedad y Estado democrático.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Chadwick.
El señor CHADWICK.- Señor Presidente, nadie pretende defender al mal
empresario que incurre en prácticas antisindicales. Hemos
perfeccionado y ampliado las sanciones a ese tipo de conductas. Lo que
ahora estamos tratando de poner sobre la mesa son ciertos principios
válidos cualesquiera que sean la situación o circunstancias y
quienesquiera sean las personas afectadas. Uno de ellos es el principio
de igualdad ante la ley.
En nuestro ordenamiento jurídico no existe ninguna
situación en que alguien condenado por un tribunal sea obligado a
publicar la sentencia, a su costa. Y no existe ni siquiera para proteger
el derecho a la vida -nadie podría discutir que es el superior de todos
los derechos- u otros garantizados por la Constitución: a reunión, a la
educación, a desarrollar una actividad económica.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 850 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, ¿cuál es el sentido de algo tan ajeno a la
legislación, a las costumbres y al desarrollo institucional del país, como
incorporar sólo para este efecto la obligatoriedad de publicar, a costa
del condenado, la sentencia de los tribunales?
Dicha exigencia rompe la igualdad jurídica, el principio de
legalidad, la igualdad en la defensa de los derechos, la igualdad ante la
ley.
Eso es lo que llama la atención y creo que el Senador
señor Boeninger apuntaba muy bien en tal sentido.
Comparto lo dicho por el Honorable señor Viera-Gallo en
cuanto a que no debemos extrapolar esta situación y creer que habría
interés en proteger a alguien. ¡A nadie! Ni a unos ni a otros. Lo que
pretendemos es mantener principios válidos en cualquier situación o
circunstancia, como el de igualdad ante la ley.
Ése es el debate que procede y no extrapolarlo a la
defensa de empleadores que evidentemente no cumplen con sus
obligaciones al desarrollar prácticas antisindicales.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Cerrado el debate.
En votación económica la indicación.
--Por 18 votos contra 7, se aprueba la indicación
renovada Nº 272.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Corresponde tratar el Nº 72 (que pasa a ser
Nº 68), respecto del cual se renovó la indicación Nº 275 -suscrita por
los Senadores señores Boeninger, Zaldívar (don Andrés), Foxley,
Hamilton, Moreno, Sabag, Valdés, Zaldívar (don Adolfo), Aburto,
Cordero, Vega y Zurita- para suprimirlo.
El señor BOENINGER.- Es innecesaria. La retiramos, señor Presidente.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En este mismo número se ha renovado la
indicación Nº 277 -suscrita por los Senadores señora Matthei y señores
Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y
Bombal-, que también propone suprimirlo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Se mantiene o se retira esta
indicación?
El señor PÉREZ.- Se mantiene, señor Presidente.
El señor BOENINGER.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su
Señoría.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, en un artículo anterior se aclaró la
redacción en el sentido de que el reintegro de trabajadores sólo
procede cuando tienen fuero y una sentencia judicial declara arbitrarios
los despidos. Ahora, el texto final propuesto para el artículo 294
expresa: “Si una o más de las prácticas antisindicales o desleales
establecidas” en tales y cuales Libros, “han implicado el despido de
trabajadores no amparados por fuero laboral, éste no producirá efecto
alguno.”. Y nosotros hemos sido consistentemente contrarios –por eso

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 851 de 1240
DISCUSIÓN SALA
presentamos varias indicaciones- a la reincorporación forzada de
trabajadores no amparados por fuero. Creemos que la situación debe
ser resuelta por la vía de sanciones más elevadas o por otro medio.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- O sea, se mantiene la
indicación.
Como las dos indicaciones son idénticas, se procederá a su
votación.
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Aun cuando esta discusión la tuvimos denantes, creo que
en esta oportunidad la cuestión es distinta, porque ya no se trata de la
capacidad del juez de dejar nulo el acto de despido por la causal de que
tratan algunos artículos del Código del Trabajo –lo que ya se votó-,
sino de trabajadores con fuero.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No, señor Senador: no
amparados por fuero.
El señor GAZMURI.- Está bien.
Concedo una interrupción al Honorable señor Parra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Parra.
El señor PARRA.- La situación no es la misma, porque aquí se trata de una
causal específica: el despido originado en una práctica antisindical, sea
con ocasión del desarrollo normal de las actividades sindicales, sea a
propósito de la negociación colectiva. Ése es el despido que, en la
propuesta de la Comisión, queda sin efecto, lo que quiere decir que el
trabajador debe ser reintegrado. De modo que se trata de un precepto
específico, de naturaleza distinta, razón por la cual procede votar
nuevamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sin duda que debe votarse.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
debe recordarse que ya se ha rebajado el piso para las multas por
prácticas antisindicales.
Por otra parte, se rechazó la idea de hacer una publicación
para dar a conocer la acción de quienes incurran en prácticas contrarias
a la Carta Fundamental.
Lo que ahora se ha de votar se refiere a que no se pueda
reintegrar al trabajador despedido como resultado de un acto
antisindical.
Entonces, quiero señalar que, al momento de hacer el
balance en relación con este tipo de materias, nosotros lo estamos
evaluando como muy negativo, porque –insisto- nos estamos refiriendo
a prácticas reiteradas que ofenden la Constitución y el derecho de
igualdad de todas las personas ante la ley.
Ése era el comentario que deseaba hacer, y por lo mismo
nos parece importante que se mantenga la indicación del Ejecutivo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 852 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, entiendo que hay tres situaciones:
la del trabajador sin fuero que es despedido por otra causal o por
necesidades de la empresa, lo que ya se votó en la sesión de la
mañana, con resultado contrario a nuestras aspiraciones; en seguida,
la del que tiene fuero y que es reincorporado, y la del caso actual,
referente a uno que no tiene fuero, pero que es despedido
específicamente por una causal antisindical o desleal. Y ese caso quiere
ser asimilado al de quien tiene fuero. Eso es lo que se está discutiendo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Quiero hacer una aclaración, a propósito de lo
planteado por el señor Ministro.
Parto de la base de que la reducción de sanciones va a ser
repuesta en instancias posteriores del trámite del proyecto en análisis.
Nosotros fuimos partidarios de mantener las sanciones en el nivel más
elevado.
Por otra parte, francamente creo que el efecto perverso
que puede tener una disposición de reintegro obligado de personas
despedidas es muy grande, porque siempre se va a tratar de presentar
cualquier despido como una práctica antisindical, lo que genera
conflictos sin resolver nada.
Insisto en que sólo por la vía de las sanciones se puede
corregir la falla anotada.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Advierto a quienes se
encuentran en las tribunas que les está prohibido hacer cualquier tipo
de manifestaciones. Puede haber desacuerdo con lo que se dice, pero
debe escucharse con respeto.
Tiene la palabra el señor Ruiz De Giorgio.
El señor RUIZ (don José).- Lo que planteamos aquí es que, frente a una
práctica antisindical que además ha sido comprobada –es decir, no
estamos ante una supuesta acción antisindical, sino que se sabe
positivamente que el trabajador fue despedido, a raíz de prácticas
antisindicales o desleales-, el despido quede sin efecto; o sea, que lo
propuesto no sea considerado como una sanción para el empleador -
porque éste no pierde nada con ello-, sino como un acto de justicia
para alguien que fue injustamente exonerado. Entonces, ¡cómo
promover en una empresa la negociación colectiva si después de
acordarse ésta, se produce un accidente fatal, muy lamentable -como
sucedió días atrás-, donde murió una persona! Pero, además, después
del acuerdo entre las partes, se despidió a un número importante de
asalariados.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 853 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, cuando se va a celebrar un proceso de
negociación colectiva con los escasos trabajadores que en el país
pueden transar colectivamente y hay despidos a raíz de tal proceso,
cuál es el incentivo existente en la legislación chilena para que los
trabajadores puedan organizarse y negociar. Ése es el punto.
En consecuencia, el rechazo de lo que se plantea es lo
mínimo que nosotros pedimos, después de una negociación que ha sido
extraordinariamente difícil de lograr en el Parlamento. Creo que sería
bueno que el Senado diera una muestra de que, así como existe
preocupación por los empresarios, también hay inquietud por lo que
sucede con los trabajadores. ¡Aquí se trata del Código del Trabajo y no
del de Comercio! Cuando se habla de la igualdad ante la ley, pareciera
que nos estuviéramos refiriendo al Código Civil, en circunstancias de
que se trata de un cuerpo legal que tiende a proteger a un sector de la
comunidad. Y eso pareciera no entenderse. A mi juicio, hay un
concepto equivocado de lo que estamos discutiendo, y por eso pido que
se rechacen las indicaciones tendientes a modificar lo aprobado en la
Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- En realidad, quiero hacer una consulta a los autores de la
indicación, que son el Honorable señor Boeninger y algunos Senadores
de mi propia bancada.
Lo que aquí puede producirse en la práctica –como decía
el Honorable señor Ruiz De Giorgio- constituye casi un premio para
quien incurre en la conducta antisindical. ¿Qué pasa con el trabajador
que es despedido, porque al empleador le molestó que hubiera
participado en una manifestación a favor de la negociación colectiva, o
que haya expresado una opinión sin tener fuero sindical? ¿Quién
responde por su suerte? El juez determina que el empleador incurrió en
una práctica antisindical, pero el castigo es para quien pierde el empleo
y que no puede volver a su trabajo. A mí todavía no me explican por
qué el trabajador no puede reincorporarse a sus labores. El Honorable
señor Boeninger ha sostenido que es por el hecho de producirse un
efecto perverso. Pero, ¿cuál es el efecto perverso, cuando éste es
originado por quien tiene una conducta antisindical y no por el
trabajador que manifiesta su opinión dentro de la organización sindical
a la cual pertenece?
Entonces, no logro entender que se formule una indicación
que va claramente en contra de un mínimo sentido de justicia y de una
relación un poco más equilibrada entre empleador y trabajador.
Si soy un pequeño empleador, no se me ocurriría jamás
que una legislación de este tipo me va a favorecer al extremo de que,
pese a haber despedido a un trabajador y cometido una injusticia o
falta, salgo total y absolutamente impune.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 854 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Me parece realmente increíble una indicación como la
propuesta. No puedo votarla en contra por estar pareado; pero deseo
dejar constancia de mi rechazo a ella.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Lo que se discute ahora tiene relación, de alguna
manera, con el debate habido en la sesión de la mañana respecto de
una materia muy similar.
Es tan ilógica la situación, que si uno llega al absurdo de
aplicar exactamente la argumentación que sirve de base a la
indicación, debería reconocer –y al respecto no hago sorna de ninguna
especie- que no logro entender cómo, a esta altura de la civilización, se
puede proponer algo semejante. Y lo digo sin el ánimo de molestar a
nadie; pero, por favor, recordemos lo sucedido en la mañana y lo que
ocurre ahora. Si un dirigente gremial participa en una negociación y por
una acción antisindical del empresario correspondiente aquél es
retirado de la empresa; si posteriormente se advierte que no hay razón
para el despido y que, después del fallo, se dispone que no hay razón
para su exoneración, entonces, de acuerdo con la indicación –deseo
saber si estoy en lo cierto- la sentencia del tribunal no es operable o
podría no acatarse.
Señor Presidente, en la mañana se sostuvo exactamente
lo mismo: cuando un problema llega a la justicia, ésta podría no ser
aplicable porque, en el ámbito del trabajo, lo primero no es la justicia,
sino las relaciones laborales de consenso y de acuerdo en el plano
económico.
Peor aun, si además resulta que un trabajador es
reintegrado a la empresa por un fallo de la justicia, el empresario tiene
derecho a decirle “No lo recibo porque me afecta el clima de la
empresa”. Entonces, volvemos a lo mismo. Normalmente intento ser
lógico -no siempre lo consigo- y no me gusta hablar en sorna. Pero si a
algún Senador le dijera que es un sinvergüenza y un ladrón, en seguida
él recurriría a la justicia y ésta podría decir: “Señor, usted fue ofendido
porque se le dijo algo falso, por lo que puede volver al Senado”. Sin
embargo, yo que lo traté de ladrón, para evitar la existencia de
problemas en el clima del Senado, tengo derecho a decirle: “Váyase”.
Esta lógica es de tal manera increíble que veo sólo dos
alternativas: o estoy entendiendo mal toda la argumentación…
La señora MATTHEI.- Sí, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Bien puede ser, porque los creo inteligentes y
sensatos. Entonces, no entiendo cómo han llegado a presentar
indicaciones de este tipo. Porque, si me dicen: “Lo que queremos son
privilegios para el empresario y no para el trabajador”, entiendo
absolutamente toda la lógica de ello. Pero no comprendo esta manera
de presentar las cosas, esta especie de circunloquio, de plantear a
través de eufemismos legales lo que en el fondo se quiere de verdad, a

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 855 de 1240
DISCUSIÓN SALA
saber, que exista una norma para quien tiene el poder económico y
una distinta para el que no lo tiene. ¿Por qué no lo dicen
derechamente? Entonces podríamos llegar a acuerdo en cómo votar.
Yo no puedo aceptar la norma propuesta, porque no tiene
lógica, no tiene raciocinio, salvo que se esté sosteniendo una tesis que
a estas alturas del debate nadie ha sostenido, porque lo que todos
pretendemos, según entiendo, es tener un sistema donde la ley sea
equitativa para todos.
Una última palabra, señor Presidente. De alguna manera
se quiere generar la idea de que a quienes estamos votando de una
determinada forma se nos puede aplicar una expresión muy rara, que
no conocía: un afán persecutorio sobre la gente que ejerce el control
de las empresas. ¡Por Dios! ¡Si el mundo ha demostrado la necesidad
urgente de no tener un sistema confrontacional! Lo que pasa es que
cuando un determinado sector ejerce el poder de una manera excesiva,
que rompe la equidad; cuando se dice a la gente que no tiene méritos
para seguir trabajando en la empresa -y eso se está planteando
permanentemente-, ahí se produce la contrarrespuesta exagerada por
la que algunos señores Senadores reclaman y que no es nuestro
interés fomentar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, deseo referirme al tema planteado por el
señor Senador que me precedió en el uso de la palabra, relativo a la
discusión de la mañana sobre el reintegro forzoso. La verdad es que la
mayor dificultad que se encontró en la disposición redactada en la
mañana fue cómo acreditar los fundamentos que plantea la
controversia entre un empleador y un trabajador frente al juez para ser
reintegrado. Qué difícil es comprobar un robo o una injuria, y lo que
planteaba la disposición de la mañana simplemente era que el
empleador no podía acreditar los fundamentos por los cuales una
persona era despedida.
En segundo lugar, se discutió ya en la mañana, y lo creo
pertinente a lo que estamos tratando ahora, el tema del reintegro
forzoso y el de los dos pilares que, como señaló el Senador señor Díez,
forman los cimientos de nuestra legislación laboral: la libertad de
contratación y la capacidad de despido. Ciertamente, al existir esta
disposición habrá un incentivo frente a las otras alternativas de despido
existentes respecto de una persona para alegar prácticas sindicales.
Porque tengamos conciencia de que el empleador que despide a un
trabajador, aunque su acción sea calificada de práctica antisindical,
siempre va a tener un motivo estipulado en los artículos pertinentes del
Código del Trabajo. Nunca se va a dar por acusado previamente de una
práctica antisindical. Será el juez el que la señale. Pues bien, eso tiene
las sanciones que hemos aprobado anteriormente, y la persona
despedida por práctica antisindicales tendrá las indemnizaciones que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 856 de 1240
DISCUSIÓN SALA
contempla este mismo Código, pero creo que el tema del reintegro
forzoso ya se zanjó en la votación y en la discusión de esta mañana.
Por lo anteriormente dicho, señor Presidente, y por ser
coherente con lo aprobado hoy en la mañana, anunciamos nuestro
apoyo a la indicación del Senador señor Boeninger,
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, confieso que en mis largos años y en los
pocos que tengo en el Senado, a los cuales me he entregado con
esfuerzo y con interés, nunca había escuchado un debate como éste;
nunca había escuchado un debate que me produjera más desazón y
más duda respecto de los valores fundamentales que cautelan la
tranquilidad humana. Porque, en verdad, yo aprendí cuando joven en la
universidad que el derecho del trabajo era protector de los
trabajadores porque eran los más débiles. Con esto no se quería decir
necesariamente que los más fuertes estuviesen siempre actuando con
un sentido de arbitrariedad en contra de los débiles. Pero, obviamente,
aquí nace un concepto que en el último tiempo, como muchos otros,
empieza a vacilar y a generar desorientación. ¿Acaso no estamos
acostumbrados a que determinados sectores del país, especialmente
socioeconómicos, nos digan día a día: “Señores hay que ir
gradualmente desregulando? Y hay que desregular porque con la
regulación en exceso se provocan limitaciones a la libertad”. ¿Acaso no
hemos escuchado en este debate y en estas sesiones relativas a la
modificación del Código Laboral, desde un comienzo, que debe
prevalecer el principio de la libertad? Y yo vuelvo a insistir: ¿Y por qué
tanto temor a la regulación? ¿Por qué tanto temor a que se regulen
cuestiones fundamentales cuando de por medio está algo que se
reconoce en la Constitución pero que en la realidad se desconoce? El
hombre nace libre e igual en dignidad y derechos, y cuando aquí se
está hablando de la dignidad y se hace exceso de vocalización respecto
de la igualdad ¿es que realmente, estimados señores Senadores y
amigos, estamos convencidos de que en nuestro país y en los países
del tercer mundo existe esa igualdad? ¿Acaso no vimos que un
candidato presidencial que triunfó hace pocos años habló precisamente
de la igualdad de oportunidades, y otro, de la medida de lo posible?
¿Por qué? Porque estamos todavía muy lejos de producir un marco de
armonía en el orden de estas relaciones. Y sería de desear que no se
plantearan criterios tan antinómicos cuando estamos trabajando sobre
una legislación fundamental que es esencialísima para provocar la
armonía. ¿Por qué tener tanto temor -y esto lo hemos visto desde que
se empezara a escuchar este debate en el día de ayer- a todo lo que va
en beneficio de los trabajadores? ¿Porqué pensar que ello
sencillamente va a perjudicar al empleador? Es que ése es el sentido de
este proyecto de legislación que se somete a la consideración del
Senado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 857 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, señores Senadores, me atrevo a
invitarlos a abocarnos a lo que nos queda de este estudio buscando
apasionadamente la armonía necesaria para que podamos llegar a un
justo encuentro. En la medida en que el concepto del trabajo y el del
empresario puedan llegar a armonizarse, creo que todos habremos
alcanzado una solución ecuánime para estos problemas. Pero el debate
en que estamos -y lo digo con tristeza, tal vez por los años-
evidentemente no arroja una conclusión que pueda ser esperanzadora.
Por mi parte, señor Presidente, votaré a favor de lo
propuesto en el informe de la Comisión sobre esta materia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, por cierto comparto que el
derecho laboral tiende a crear la igualdad y a proteger al más débil.
Creo que eso es esencial y no hay que perderlo de vista. Pero llevando
la argumentación al extremo respecto del punto en cuestión, en el
sentido de que la persona debiera ser restablecida en su empleo,
¿creen Sus Señorías que por el hecho de devolver su fuente laboral a
ese trabajador, le vamos a reparar el daño que le produjo el empleador
o el gerente que actuó indebida e ilegalmente? ¿Puede alguien decirme
en esta Sala que, por el solo hecho de ser restablecido en su empleo
ese trabajador, va a tener tranquilidad, va a ser respetado y va a poder
vivir tranquilo en el desempeño de una función tan importante como es
el trabajo? ¡Ése es el problema de fondo! Al contrario, si un empleador
actúa así, va a seguir actuando de esa forma o va a proceder con más
saña en su afán de crear más problemas a ese trabajador. ¡Ésa es la
realidad!
Por ello, cuando se me presentó la indicación –porque de
verdad creo que en primer lugar hay que buscar la protección del
trabajador e impedir que pasen cosas como ésas y lograr un clima de
armonía- fui partidario de establecer, no sólo la indemnización que
corresponda, sino una verdadera sanción pecuniaria, que realmente
dañe ese tipo de prácticas e impida que estas cosas se produzcan. Eso
sería mucho mejor para el trabajador y, por cierto, para la armonía que
debe reinar en la empresa, pues cuando se producen tales prácticas es
muy difícil que se restablezca la paz.
Además, quiero hacer un distingo. Soy partidario de
aprobar un criterio contrario para una gran empresa, porque,
tratándose de ellas, es más fácil impedir que se produzcan hechos de
esa naturaleza. En tales casos, se podrá, por ejemplo, enviar al
trabajador a otra sección. Incluso un superior, o quienes poseen de
hecho la propiedad de la empresa, podrán evitar que prácticas como
ésas las realicen quienes estaban a cargo de la gestión de la empresa.
Pero lo contrario ocurre en una empresa mediana o pequeña, donde
realmente va a imperar una mayor venganza y una mayor decisión de
sojuzgar al trabajador que actuó en defensa de sus derechos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 858 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Si en realidad deseamos impedir que ello ocurra –dentro
de lo relativo que es todo esto-, debemos establecer una sanción
pecuniaria que de verdad duela a quienes realizan prácticas indebidas,
como las que hoy estamos discutiendo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, quiero dar una visión un poco distinta
respecto del tema que estamos debatiendo.
Evidentemente, coincido en cuanto a que la legislación del
trabajo debe buscar la protección de los derechos de los trabajadores
en la mejor forma posible. Así ha sido siempre. Pero también las
normas legales deben tratar de evitar conflictos que muchas veces
pueden ser artificiales.
Debo señalar que en materia de despidos y de
indemnizaciones existe una normativa, y respecto de las prácticas
antisindicales, también. El problema se presenta cuando se pretende
unir ambas cosas, por lo siguiente. Lamentablemente, se producen
despidos. Pero, ¿qué vá a pasar cuando se desee presentar un despido
como una práctica antisindical y se inicie todo un proceso para tratar
de revertir el efecto del mismo? Vamos a entrar en un círculo de
conflictos al interior de la empresa, no sólo el originado por el propio
despido, sino también el resultante por existir la posibilidad de la
reincorporación del trabajador. Si se acredita una práctica antisindical,
va a existir la natural tendencia –y sería legítimo que así fuera- a tratar
de presentar ese despido como una práctica antisindical.
Por eso, con el objeto de no crear situaciones que
agudicen los conflictos, en mi opinión, debieran mantenerse por
separado la sanción a la práctica antisindical y el tratamiento del
despido.
Pues bien, acabamos de aprobar una norma que establece
que si el despido afecta a una persona con fuero, que tiene la
responsabilidad de llevar adelante la gestión del sindicato, en ese caso
la reincorporación se produce de inmediato. En mi concepto, una
disposición como ésa puede generar un ciclo de conflictos que en
definitiva no va a favorecer a nadie.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, no tenía intención de intervenir en el
debate, porque la desazón que ha manifestado el Senador señor Silva
también de alguna manera me invade, pero estamos frente a un
debate en el fondo trascendente.
En mi opinión, aquí hay un intento serio de impedir la
organización sindical en Chile. Aquí hay una cierta cultura –
lamentablemente, en la Derecha- que de alguna manera se ha
entronizado en parte importante de los sectores empresariales, en el
sentido de entender que los sindicatos son un aporte absolutamente

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 859 de 1240
DISCUSIÓN SALA
insignificante en la tarea empresarial o en el sentido de hacer de la
tarea productiva un factor importante para el desarrollo del país.
Ése no es un debate nuevo. No es un tema que estemos
viendo solamente ahora. Lo vimos en la mañana. Lo cierto es que
estaba referido fundamentalmente a los artículos 59, 60 y 61,
relacionados con una materia muy distinta de la que estamos tratando
ahora. Lo que estamos debatiendo ahora está esencialmente vinculado
con las prácticas antisindicales. Lo que vimos en la mañana
indirectamente estaba relacionado con dichas prácticas. Pero lo cierto
es que en este artículo en concreto estamos refiriéndonos a esa
trascendente materia. Porque la experiencia en Chile indica que de una
o de otra manera siempre se buscan subterfugios para impedir la
organización sindical, lo cual es grave, no sólo para los empresarios,
sino también para el país. Es francamente lamentable el hecho de que
Chile tenga una tasa de sindicalización tan baja y de que todavía
muchos empresarios sigan considerando el sindicato como un factor
absolutamente ajeno al proceso productivo. Ello indica que estamos en
una nación ni siquiera premoderna, ni protomoderna. Es un país que no
está enfrentando bien sus temas, aspecto que en las naciones
desarrolladas ni siquiera es materia de discusión. Nadie se extrañaría
de que se sancionara de manera clara ya categórica todas las prácticas
antisindicales. Si nos estuvieran observando aquí representantes de
naciones desarrolladas, se extrañarían mucho de que en el Senado no
se estuvieran expresando realmente los nuevos avances que sobre esta
materia se han dado en el mundo entero.
En consecuencia, señor Presidente, aquí básicamente lo
que está en discusión es si queremos o no que haya efectivamente
sindicatos en Chile. Porque lo cierto es que la disposición del informe
trata de proteger que no se persiga a las personas, no sólo a un
determinado trabajador, sino a muchos trabajadores que intentan
formar un sindicato.
El tema aquí no es de un trabajador, sino de muchos
dirigentes sindicales y trabajadores que intentan hacer un sindicato, los
que normalmente son perseguidos. Eso es lo que trata de evitar la
norma que nos propone la Comisión de Trabajo. Por lo tanto, el punto
no se refiere a si se restituye o no a un trabajador en su empleo, sino a
cómo evitamos que los trabajadores sean perseguidos en la forma
como se hace normalmente en el país.
De no aprobarse el artículo propuesto por la Comisión,
parte importante de las modificaciones sustantivas que se pretendieron
incorporar a la iniciativa se vendrán abajo, para decirlo muy
francamente. En mi opinión, muchas de las disposiciones quedarán
prácticamente sin sentido, si seguimos con la lógica con que hemos
enfrentado buena parte de esta discusión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Parra.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 860 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor PARRA.- Señor Presidente, he procurado no intervenir en la sesión de
esta tarde para no alargar innecesariamente los debates y las
decisiones del Senado.
Si lo hago ahora es simplemente para recordar una norma
vigente que el artículo 294 propuesto hace realmente aplicable en el
campo laboral.
El decreto ley Nº 211 establece en su artículo 2º como una
de las prácticas contrarias a la libre competencia -que sanciona en una
disposición muy general- la que dice relación a la negociación colectiva.
Muchas veces, ese cuerpo legal castiga las acciones contrarias a la libre
competencia con la nulidad de los actos o contratos a través de los
cuales ellas se materializan, y además, con multas.
Cuando se comete la práctica desleal referida en el Título
VIII del Libro IV del Código del Trabajo y que está comprendida en la
citada disposición del decreto ley Nº 211, creo que nadie puede pensar
lógicamente que los trabajadores deben acudir a los organismos de
defensa de la libre competencia para hacer efectivas las sanciones del
caso.
Aquí hay un acto de naturaleza específica, muy especial:
un contrato de trabajo ilícitamente dejado sin efecto. Y la norma ahora
sugerida no está inventando una sanción: ésta es exactamente la
misma que hoy se encuentra allá, donde está referida también a este
tipo de preceptos.
Recuerdo a los señores Senadores de la Oposición que ese
decreto ley fue obra del Gobierno militar, en 1974, y que su vigencia se
mantiene hasta hoy.
Allá se castigan tales prácticas dejando sin efecto el acto o
contrato de que se trata, y además, con multa. Y en el Código del
Trabajo se está procurando hacer exactamente lo mismo respecto de
similar tipo de acciones: por una parte, se deja sin efecto el despido, y
por otra, se aplica la multa que legalmente corresponde.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Recuerdo que, conforme al
acuerdo adoptado por la Sala ayer, a contar de las 18 se comenzará a
votar sin discusión las proposiciones pendientes.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri, último
orador inscrito.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, la verdad es que ya tuvimos este debate
en la mañana. Pero hay un elemento adicional, y sobre él deseo
reiterar una opinión.
La causal de despido que nos ocupa en este momento es
distinta de las que discutimos esta mañana, que son las establecidas en
el Código del Trabajo, salvo la del artículo 161. Aquí la causal de
despido es una práctica antisindical. Y el derecho sindical es
constitucional.
Por lo tanto, esto tiene que ver, no sólo con el Derecho
Laboral, sino también con la calidad de la democracia en el país.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 861 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Porque nada obtenemos con que haya en la Constitución derechos que
pueden ejercerse en la calle y en la casa, pero no en la empresa o en el
lugar de trabajo. En ese sentido, estaríamos viviendo una democracia
muy imperfecta.
El derecho sindical -como dije, se encuentra establecido en
la Carta Fundamental- permite la asociación de los trabajadores y
constituye un elemento central de los derechos democráticos de los
ciudadanos. Por tanto, si un tribunal determina que un trabajador fue
despedido en función de prácticas antisindicales -no por otra causal-,
sin duda que la única sanción –entre comillas; porque no se trata de
una sanción- es la restitución en el trabajo, la nulidad del despido, lo
cual tiene que ver con equilibrios laborales, pero, además, con
derechos democráticos básicos.
Ahora, señor Presidente, yo no estoy de acuerdo en que la
vulneración de esos derechos democráticos básicos se sancione con
multas. Porque hay derechos que no tienen precio, que no se pueden
comprar. De lo contrario, se entraría a mercantilizar, no sólo las
relaciones laborales, que tienen una dimensión mercantil, sino también
los derechos democráticos esenciales. Sería como si fuera factible
comprar la obligación del voto (todavía tenemos voto obligatorio) u
otros derechos democráticos.
El argumento sigue siendo el mismo –ya lo contesté-: el
clima laboral. Sin embargo, considero un exceso permitir que, sobre la
base de ese razonamiento, no se restituya el derecho violentado y que
ocurra lo que tantas veces se ha señalado.
Entonces, aquí hay envueltos derechos laborales y
derechos constitucionales muy centrales, no sólo para que la economía
marche bien, sino también para que el país funcione
democráticamente. La democracia no puede terminar en la puerta de la
fábrica, del establecimiento o de la empresa, sobre todo cuando se
trata de derechos esenciales. Y el derecho a la organización sindical es
muy esencial para los trabajadores. Por ende, su vulneración explícita,
comprobada ante tribunales, obviamente debe anular el acto del
despido.
En consecuencia, llamo a Sus Señorías a considerar que
aquí hay una diferencia con respecto a la votación que realizamos hoy
por la mañana, en el sentido de que con la norma propuesta estamos
amparando, no sólo derechos laborales, sino además derechos
democráticos muy esenciales.
En tal virtud, invito, por lo menos a algunos señores
Senadores, a cambiar el voto, de modo que no perdamos esta
proposición, como ocurrió con la otra que votamos esta mañana.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El Senador señor Urenda solicita
una interrupción a Su Señoría, en el tiempo que le resta.
El señor GAZMURI.- Sí, con la venia de la Mesa.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 862 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Urenda.
El señor URENDA.- Señor Presidente, me surge una duda sobre la forma de
aplicación de la norma que nos ocupa. Y deseo dejarla planteada,
porque en el debate posterior o en la Cámara, quizás, debería buscarse
una solución.
La cuestión aparece muy simple acá. Sin embargo, ¿qué
ocurrirá en la práctica? La Inspección del Trabajo formula una
denuncia, donde puede o no haber incluido que en un período, tal vez
de varios meses anteriores, fueron despedidos trabajadores. Pero es
factible que éstos hayan hecho valer sus derechos, recibido
indemnización, se hallen trabajando en otra parte. Y puede haber
transcurrido bastante tiempo.
Considero que la norma, tal como está, es simplista. En
efecto, señala: “éste no producirá efecto alguno.”. Sin embargo, la
declaración respectiva no se hará en un juicio donde sea parte el
trabajador interesado, quien puede haber aceptado indemnización y
estar en ese momento trabajando en otro lugar.
Entonces, deseo llamar la atención sobre el punto, porque,
cualquiera que sea el destino de la norma que nos ocupa -podrá ser
rechazada o no por la circunstancia descrita-, en la forma como está,
puede producir en la práctica efectos absolutamente imprevisibles.
Es factible que, por un fallo dictado en determinada fecha,
un despido que tuvo lugar 18 meses antes no produzca efecto alguno.
¿Pero cómo puede no producir efecto alguno, si tal vez ese trabajador
fue indemnizado, se halla en otra parte, en fin?
Reitero que, en mi concepto, la norma es muy declarativa.
Quiero dejar planteado el problema al señor Ministro y a
sus asesores, por el curso futuro de este proceso, pues la disposición
sugerida, de mantenerse como está, puede ser fuente de otro tipo de
dificultades que no se han analizado durante todo el debate.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Cerrado el debate.
En votación económica las indicaciones renovadas.
Por favor, levanten la mano los señores Senadores que
estén a favor de ellas.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ruego a quienes se hallan en las
tribunas guardar silencio.
Por favor, levanten la mano los señores Senadores que
rechacen las indicaciones renovadas.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Resultado de la votación: por la afirmativa,
20 votos; por la negativa, 8 votos
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Aprobadas las indicaciones
renovadas.
--(Manifestaciones en tribunas).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 863 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ruego a quienes se encuentran
en las tribunas mantener el orden.
Les pido respeto. Estamos despachando un proyecto de
ley difícil. Entiendo que puedan tener observaciones…
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Pido, por favor, orden en las
tribunas. De lo contrario, deberé hacerlas desalojar.
Discúlpenme...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Continúa la votación.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En seguida, corresponde pronunciarse...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ordeno desalojar las tribunas.
Se suspende la sesión.
______________
--Se suspendió a las 18:5.
--Se reanudó a las 18:08.
______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Continúa la sesión.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 75. Fue aprobado por unanimidad.
Número 76, respecto del cual fue renovada la indicación
N° 292, que propone su eliminación.
La señora MATTHEI.- La estamos retirando, señor Presidente.
El señor PÉREZ.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede hacer uso de ella, señor
Senador, aunque le advierto que no habrá debate al respecto.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, solicito votar la proposición del Ejecutivo
referente a los trabajadores sujetos a plazo fijo. La Comisión, por dos
votos contra uno, la desechó, con lo cual los trabajadores sujetos a
plazo fijo, con motivo de la negociación colectiva, extenderían su fuero
más allá del límite correspondiente.
Por ser partidario del criterio del Ejecutivo, pido que se
vote el inciso segundo del artículo 309, que dice: “Sin embargo, no se
requerirá solicitar el desafuero de aquellos trabajadores sujetos a plazo
fijo, cuando dicho plazo expirare dentro del período a que se refiere el
inciso anterior”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 864 de 1240
DISCUSIÓN SALA
--En votación económica (18 votos contra 10), se
rechaza la proposición de la Comisión y se mantiene el inciso
segundo del artículo 309.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 74, nuevo, fue aprobado por dos
votos contra uno, pero respecto del cual no se ha pedido votación.
El señor PÉREZ.- Que se vote, señor Presidente, por las mismas razones
invocadas en el número anterior.
La señora MATTHEI.- Debiera aprobarse con idéntica votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La Comisión propone derogar el
inciso segundo del artículo 310, que dice: “Sin embargo, no se
requerirá solicitar el desafuero de aquellos trabajadores sujetos a
contrato a plazo fijo, cuando dicho plazo expirare dentro del período
comprendido en el inciso anterior”.
--En votación económica, se rechaza el número 74,
nuevo, propuesto por la Comisión (21 votos contra 9), y se
mantiene el inciso segundo del artículo 310.
El señor HOFFMAN (Secretario).- Número 77. Fue aprobado por unanimidad
por la Comisión y no se ha pedido que se vote.
Número 79.
El señor PÉREZ.- Perdón, señor Presidente.
Hay que votar aquí el artículo 314 a, que se eliminó en la
Comisión, referente a la capacidad regulada que tiene un grupo de
trabajadores que se unen para negociar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- A eso vamos, señor Senador.
El señor RUIZ (don José).- ¡Si no preside la Mesa, entonces, hagámoslo todos
aquí!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Lo que se votará ahora es
precisamente el artículo 314 a, contenido en el número 79, que pasa a
ser número 77.
El señor NOVOA.- Pido la palabra.
El señor RUIZ (don José).- ¡Se está votando sin debate!
El señora NOVOA.- No quiero abrir debate, señor Presidente.
Entiendo que el señor Secretario se refirió a que los
números 75 y 76, nuevos, no se votan porque fueron aprobados por
unanimidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Exactamente.
El señor NOVOA.- Perfecto, señor Presidente. Tenía la duda, pues se mencionó
sólo uno de los dos números.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Señor Senador, señalé uno, porque el
segundo, el 76, nuevo, no se aprobó por unanimidad, sino que se trata
de un arreglo hecho por la Secretaría de la Comisión. Por eso no lo
nombré.
Ahora tendrían que votarse dos indicaciones renovadas al
numeral 79: las números 309 y 312 letra b).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 865 de 1240
DISCUSIÓN SALA
La indicación Nº 309, suscrita por los Senadores señores
Boeninger, Zaldívar (don Andrés), Foxley, Hamilton, Moreno, Sabag,
Valdés, Zaldívar (don Adolfo), Aburto, Cordero, Vega y Zurita, propone
sustituir el párrafo primero del inciso primero del artículo 314 a, a que
se refiere el numeral 79 de la indicación sustitutiva, por el siguiente:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior,
tratándose de grupos de trabajadores que se unan para negociar,
deberán observarse las siguientes normas mínimas de procedimiento:”.
El señor PÉREZ.- Excúseme, señor Presidente, pero hay un error de la
Secretaría. Porque, primero, debe reponerse el artículo 314 a, que fue
eliminado por la Comisión y, después, votarse la indicación renovada.
El señor BOENINGER.- No cabe pronunciarse sobre una indicación a un artículo
que en este momento no existe, porque la Comisión rechazó el artículo
314 a propuesto por el Ejecutivo. De modo que primero corresponde
restituir ese artículo y, en seguida, votar las indicaciones renovadas.
El señor PÉREZ.- Exactamente, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene razón, Su Señoría. La
Comisión suprimió el artículo 314 a por mayoría de votos (2 por 1).
Por lo tanto, se votará la modificación propuesta por la
Comisión.
El señor PÉREZ.- Fue una proposición del Gobierno, que la Comisión rechazó.
--En votación económica, se rechaza el informe de la
Comisión (7 votos a favor y 22 en contra).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde ahora votar la
indicación renovada.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La indicación renovada Nº 309 propone
reemplazar el encabezamiento del artículo 314 a, por el siguiente:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior,
tratándose de grupo de trabajadores que se unan para negociar,
deberán observarse las siguientes normas mínimas de procedimiento:”.
Después viene una letra b)…
El señor RUIZ (don José).- ¡Apoyen ahora al Ejecutivo!
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, éstas son indicaciones formales, de
redacción, que no tienen mayor importancia. De modo que, en atención
al tiempo, las retiro. La a) y la b).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
aprobará la letra a) de la indicación renovada Nº 309.
--Por unanimidad, se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- A continuación, la letra b) de la misma
indicación propone intercalar en el inciso primero del artículo 314 a.- a
que se refiere el numeral 79, la siguiente letra a), nueva: “a) deberá
tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.”.
El señor BOENINGER.- Eso está dicho en el inciso primero, señor Presidente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 866 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entonces, se daría por retirada
la indicación.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, como se aprobó la indicación del Senador
señor Boeninger, debemos colocar la letra a), nueva, para señalar que
deberá tratarse de ocho o más trabajadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para
aprobar la indicación en su conjunto?
El señor RUIZ (don José).- Con mi voto en contra, señor Presidente.
La señora FREI (doña Carmen).- Con el mío también, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se aprobaría la indicación con
dos votos en contra.
--Se aprueba la indicación renovada Nº 309, con el
voto en contra de los Senadores señora Carmen Frei y señor
Ruiz (don José).
El señor HOFFMANN (Secretario).- En seguida, corresponde votar la indicación
312 letra b) al número 79, suscrita por la Senadora señora Matthei y
los Senadores señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa,
Prat, Pérez, Fernández y Bombal, para agregar al comienzo de la letra
b) del artículo 314 a...
El señor PÉREZ.- Retiramos la indicación, señor Presidente.
--Queda retirada la indicación renovada Nº 312 letra
b).
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 80. La Comisión propone sustituir
el inciso quinto, nuevo, del artículo 315 por el que se indica. Esta
modificación fue aprobada por unanimidad y no se ha pedido votación.
El señor PÉREZ.- Está aprobada. Denantes nos referimos a esta materia.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 82, que pasa a ser número 80. Se
ha renovado la indicación Nº 333, suscrita por los Senadores señora
Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat,
Pérez, Fernández y Bombal, para eliminar eliminar el Nº 82.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica la
indicación renovada.
El señora HOFFMANN (Secretario).- Resultado de la votación: 16 votos por la
afirmativa, 14 por la negativa y un pareo.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, ¿podríamos votar de nuevo?
El señor GAZMURI.- Esta votación fue un poco confusa.
El señor NÚÑEZ.- No está clara la votación. ¿Podría votarse de nuevo?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Como hay dudas, se repetirá la
votación.
En votación económica la indicación renovada.
Se rechaza la indicación renovada N° 333 (18 votos contra
16).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, con la
misma votación se aprobaría el número 82, que pasa a ser número 80.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 867 de 1240
DISCUSIÓN SALA
--Se aprueba (18 votos contra 16).
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 83, que pasa a ser N° 81. La parte
final fue aprobada por unanimidad. Luego, se daría por aprobado este
número.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Número 84, que pasa a ser número 82. Se
ha renovado la indicación Nº 339, suscrita por los Senadores señora
Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat,
Pérez, Fernández y Bombal, para suprimir el número 84.
--En votación económica, se aprueba la indicación
renovada Nº 339 (16 votos por la afirmativa, 12 por la negativa
y un pareo).
El señor HOFFMANN (Secretario).- Luego, en el número 85, la Comisión
sugiere una modificación que comienza diciendo: “Contemplar su
“Artículo 334 a” como “Artículo 334 bis”,”. Esta proposición fue
aprobada por 3 votos contra 2.
Los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda,
Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal
renovaron la indicación Nº 340, que propone eliminar el número 85.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión la indicación
renovada.
Se trata de la norma que tiene por objeto rebajar de 8 a 4
el número de trabajadores que deben ser representados en cuanto al
proyecto de contrato colectivo.
En votación.
--En votación económica, se rechaza (17 votos
contra 15).
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, realmente, a veces no sabemos qué
estamos votando.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Lo explicamos claramente.
El señor VIERA-GALLO.- Eso vale cuando le conviene, pero también debiera ser
igual cuando no le conviene, señora Senadora.
La señora MATTHEI.- No, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, si nuestra indicación era para reducir de 8
a 4 el número de trabajadores y se rechazó, debo hacer presente que
la Comisión aprobó lo mismo.
Por lo tanto, no sé qué estamos votando.
El señor GAZMURI.- Eso fue lo que quedó, señor Senador. Está claro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Lo que se hizo fue rechazar la
indicación renovada que tenía por objeto eliminar el número 85 entero.
El señor GAZMURI.- Ya se votó, señor Presidente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 868 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor NOVOA.- El número 83 figura en la página 107 del comparado y el
número 85, en la 111.
El señor GAZMURI.- No. Estaba clarísimo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El número 85, que pasa a ser
número 83.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Está en la página 107, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Aparece al final de la página
107 y continúa en la siguiente. Eso es lo que acabamos de votar.
El señor NOVOA.- Entonces, señor Presidente, pediría que se dijera: el número
85 antiguo, que pasa a ser 83.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así lo haremos de ahora en
adelante.
Sin embargo, expliqué claramente que se trataba de
reemplazar el guarismo “8” por “4”, que era la proposición formulada
por Sus Señorías.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, en la página 73 del boletín de
indicaciones figuran la Nº 340 (de nuestra autoría) y la Nº 340 bis (de
los Senadores señores Lavandero, Ruiz (don José) y Ruiz-Esquide), que
tienen el mismo objetivo: suprimir el número 85. Por eso, llama la
atención lo ocurrido.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señora Senadora, sólo puedo
poner en discusión las indicaciones renovadas, no las retiradas.
La señora MATTHEI.- De acuerdo, señor Presidente. Pero mi impresión es que
la mayoría de los Honorables colegas no sabía realmente lo que votaba,
porque la indicación de los señores Senadores que nombré era idéntica
a la nuestra.
El señor GAZMURI.- Ésa no fue renovada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se retiró.
El señor GAZMURI.- El señor Presidente explicó que se trataba de bajar de 8 a
4 el número de trabajadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ya se votó la indicación
renovada. Tenemos que continuar.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, ¿debemos entender que quedaron
aprobados los artículos 334 bis y 334 bis A?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Los artículos 334 a, 334 b, 334
c y 334 d.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Lo que fue aprobado en general, señor
Senador, con las modificaciones introducidas en el segundo informe.
El señor NÚÑEZ.- Correcto.
El señor HOFFMANN (Secretario).- A continuación corresponde ocuparse en el
número 86, que pasa a ser número 84, cuya modificación, meramente
reglamentaria, consiste sólo en una adecuación. Pero respecto de él se
renovaron las indicaciones Nº 345 -suscrita por los Senadores señora
Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat,
Pérez, Fernández y Bombal-, y Nº 346 -suscrita por los Senadores
señores Boeninger, Zaldívar (don Andrés), Foxley, Hamilton, Moreno,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 869 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Sabag, Valdés, Zaldívar (don Adolfo), Aburto, Cordero, Vega y Zurita-,
que proponen su eliminación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión ambas indicaciones
renovadas.
¿Habría acuerdo para aprobarlas?
El señor RUIZ (don José).- Con mi voto en contra, señor Presidente. Prefiero la
modificación propuesta por la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación.
--En votación económica, se aprueban (22 votos
contra 10).
El señor HOFFMANN (Secretario).- Seguidamente, la Comisión sugiere
incorporar un número 85, nuevo. Esta proposición fue adoptada por 3
votos contra uno.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobarlo?
Acordado.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Luego, figura el número 87, que pasa a ser
86, el cual es sustituido en la forma ahí indicada.
Los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda,
Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal
renovaron la indicación Nº 357 para suprimir la letra a) de dicho
numeral.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión la indicación
renovada.
El señor MARTÍNEZ.- Pido la palabra para formular una consulta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su
Señoría.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, ¿la renovación es para las indicaciones
Nºs 356 y 357?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Al parecer, se produjo una
equivocación de parte del señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La proposición de los referidos señores
Senadores es para eliminar la letra a) del número 87, que pasa a ser
número 86.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Secretario, las indicaciones renovadas son las Nºs
356 y 357, que apuntan al mismo número.
El señor HOFFMANN (Secretario).- No. Sólo se renovó la Nº 357, señor
Senador.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, al parecer, la indicación Nº 356 es para
suprimir todo el número 87 y la Nº 357, sólo la letra a) de dicho
numeral.
El señor MARTÍNEZ.- Ésa es la diferencia.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Efectivamente, señores Senadores, se ha
renovado la indicación 356 para suprimir el número 86.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 870 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se procederá a votarla, que es
la más general, por cuanto su objetivo es eliminar todo el número.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Exactamente.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, ¿lo que se suprime son las letras a)
y b)?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así es, señor Senador.
En votación económica la indicación.
--Se rechaza (18 votos contra 15).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Como la indicación ha sido
rechazada, también habría que rechazar, con la misma votación, la
número 357, que propone suprimir la letra a) del Nº 87.
La señora MATTHEI.- Que se vote, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Bien.
En votación económica la indicación 357.
--Se rechaza (16 votos contra 15).
El señor HOFFMANN (Secretario).- En seguida, con respecto al Nº 88, que pasa
a ser 87, hay una adecuación formal en virtud del artículo 121 del
Reglamento.
Por otra parte, se ha renovado la indicación 360 bis para
suprimir el número 89. Está suscrita por los Senadores señora Matthei
y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez,
Fernández y Bombal.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La norma se refiere al
reemplazo de los trabajadores en huelga.
En votación económica la indicación.
--Se rechaza (16 votos contra 14).
El señor HOFFMANN (Secretario).- Cabe señalar que el Nº 90 ya fue consultado
como Nº 72 oportunamente.
En seguida, se ha renovado la indicación 370 para suprimir
el Nº 91. Está suscrita por los Senadores señora Matthei y los señores
Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y
Bombal.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica la
indicación.
--Se rechaza (16 votos contra 15), y se aprueba el
numeral con la adecuación formal introducida en virtud del
artículo 121 del Reglamento.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En lo referente al Nº 90, nuevo, se ha
renovado la indicación 372, suscrita por los Senadores señores
Boeninger, Zaldívar (don Andrés), Foxley, Hamilton, Moreno, Sabag,
Valdés, Zaldívar (don Adolfo), Aburto, Cordero, Vega y Zurita. Su
objetivo es agregar en el inciso segundo del artículo 478 del Código del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 871 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Trabajo, a continuación de la coma que sigue a la palabra “patrimonio”,
la siguiente frase: “como asimismo crear una individualidad legal
determinada que no tenga relación con su organización de medios y
fines,”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica la
indicación.
La señora MATTHEI.- ¿Qué estamos votando?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señor Secretario, le solicito que
informe nuevamente a la Sala.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La Comisión propone incorporar un Nº 90,
nuevo, en los términos que indica, a cuyo respecto se renovó la
indicación a que di lectura. En definitiva, la norma quedaría redactada
en los siguientes términos: “El que utilice cualquier subterfugio para
ocultar, disfrazar o alterar su individualización o patrimonio, como
asimismo crear una individualidad legal determinada que no tenga
relación con su organización de medios y fines, con el objeto de eludir
el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales...”,
etcétera.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, pido un minuto para conversar al
respecto.
Estamos votando con tal rapidez que ni siquiera
alcanzamos a conocer de qué se trata.
El señor HAMILTON.- Estamos en votación. No corresponde hacer un debate,
señor Presidente.
La señora MATTHEI.- Solicito sólo un minuto, para analizar el punto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Excúseme, señora Senadora,
pero quien dirige la votación es el Presidente. Por lo tanto, debo hacer
respetar el acuerdo de la Sala en cuanto a que después de las 6 de la
tarde se votaría sin discusión, previo estudio de las indicaciones.
Ruego al señor Secretario recoger la votación.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, pido votación nominal.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se ha solicitado votación
nominal.
El señor NOVOA.- No estábamos planteando abrir debate, sino la posibilidad de
leer lo que se vota.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- A fin de ahorrar tiempo, se
suspende la sesión por algunos minutos.
______________
--Se suspendió a las 18:46.
--Se reanudó a las 18:49.
______________

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 872 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Continúa la sesión.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El señor Presidente pone en votación la
indicación Nº 372.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica la
indicación.
--Se aprueba (20 votos contra 12).
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, con el resultado obtenido queda rechazada
la enmienda de la Comisión, ya que ésta agregaba “o constituyan
empresas; y la otra es distinta, pues propone otra frase.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Exactamente, señor Senador.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Con eso queda terminada la discusión del
proyecto, excepto en las dos normas que quedaron pendientes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Respecto de los preceptos
pendientes, se acordó entregar a la Mesa las proposiciones.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El primero de ellos se refiere a la letra b)
del artículo 1º, acerca del cual llegó a la Mesa una nota suscrita por los
Honorables señora Matthei y señores Viera-Gallo, Pérez, Boeninger y
Gazmuri, que propone lo siguiente:...
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, quiero plantear una cuestión
reglamentaria.
En el número 1º había que votar por letras: a), b) y c). Lo
que está leyendo el señor Secretario es sólo la letra b). Si entiendo
bien, faltaría votar la a) y la c).
El señor PÉREZ.- La discusión se llevó a efecto.
El señor VIERA-GALLO.- Así es; pero no se votó. Se trata de la intercalación de
la frase “el derecho al trabajo”. Página 1, número 1, letra a).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Vamos a votar primero lo que
requería de acuerdo.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Así es. Las letras a) y c) fueron aprobadas
por mayoría, y no por unanimidad en la Comisión.
El señor PÉREZ.- No han sido votadas ni la a) ni la c).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Vamos a votarlas todas.
Primero nos pronunciaremos por la indicación respecto de
la que hubo unanimidad. Luego entraremos a conocer las otras dos.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La proposición de los señores Senadores
que nombré es para sustituir la letra b) por la siguiente:
“Son contrarias a los principios de las leyes laborales las
discriminaciones, exclusiones o preferencias basadas en motivos de
raza, color, sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión
política, nacionalidad u origen social. En consecuencia, ningún
empleador podrá condicionar la contratación de trabajadores a esas
circunstancias.
“Por lo anterior, y sin perjuicio de otras disposiciones de
este Código, son contrarias a dichos principios y constituyen una
infracción a éste las ofertas de trabajo efectuadas por un empleador,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 873 de 1240
DISCUSIÓN SALA
directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que señalen
como requisito para postular a ellas cualquiera de las condiciones
referidas en el inciso precedente, a menos que se trate del
requerimiento propio de la idoneidad de las personas para desempeñar
una función.”.
--Se aprueba por unanimidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica la letra
a).
--Se aprueba por unanimidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para
aprobar la letra c)?
El señor PÉREZ.- No, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica la letra
c).
El señor HOFFMANN (Secretario).- Resultado de la votación: 17 votos a favor y
16 en contra.
La señora MATTHEI.- Pido repetir la votación, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se va a repetir la votación.
--Repetida la votación en forma económica, se
obtuvo el siguiente resultado: 17 votos a favor y 17 en contra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Habría que repetir la votación,
salvo que se diera por repetida, caso en el cual quedaría rechazado el
informe de la Comisión en esta parte.
¿Habría acuerdo para darla por repetida?
Acordado.
En consecuencia, se rechaza la letra c) propuesta por la
Comisión.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Lo otro que quedó pendiente dice relación al
número 7, que pasa a ser 9, reemplazando el texto propuesto para el
inciso primero del artículo 32 por el que se indica.
Esta proposición de la Comisión recibió originalmente dos
indicaciones renovadas, las números 33 y 34, pero esta última luego
fue retirada, quedando pendiente sólo la 33, que ha sido renovada por
los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos,
Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal.
Esta indicación tiene por objeto sustituir el inciso primero
propuesto al artículo 32 por el siguiente:
“Las horas extraordinarias deberán acordarse por escrito y
el pacto tendrá una vigencia transitoria, que no podrá exceder de 6
meses, salvo que se trate de un instrumento colectivo, caso en el cual
tendrá la vigencia de éste.”.
El señor RUIZ (don José).- La proposición de la Comisión fue aprobada por
unanimidad, señor Presidente.
El señor PÉREZ.- Pido la palabra, señor Presidente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 874 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sólo le puedo dar la palabra si
la Sala da su unanimidad para ello, señor Senador.
El señor RUIZ (don José).- No doy la unanimidad, señor Presidente.
El señor PÉREZ.- Detrás de esto hay un acuerdo con el Gobierno, señor
Presidente.
El señor RUIZ (don José).- ¡Si va a haber debate, señor Presidente, entonces
que haya debate!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No hay debate. Por lo tanto, no
le puedo dar la palabra, señor Senador.
El señor PÉREZ.- Me gustaría que el Honorable señor Ruiz De Giorgio retirara
su oposición para poder explicar la conversación que hemos sostenido
con el Gobierno.
El señor RUIZ (don José).- ¿Hay debate o no hay debate, señor Presidente?
El señor PÉREZ.- No es debate, es una explicación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Su Señoría tiene la posibilidad
de fundar el voto.
El señor RUIZ (don José).- Entonces, ¡todos fundemos el voto!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si me lo pidieran, no me podría
negar.
El señor PÉREZ.- Mis palabras van a ser de colaboración, de entendimiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Me permiten dirigir la sesión,
señores Senadores?
El señor RUIZ (don José).- Trate de dirigirla, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Eso es lo que estoy procurando
hacer y por eso les pido orden.
No hay debate. Ahora, si me piden votación nominal, los
señores Senadores podrían fundar el voto.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No le puedo dar la palabra.
El señor PÉREZ.- Quiero apelar a la buena voluntad del Honorable señor Ruiz
para explicar el acuerdo a que hemos llegado con el Gobierno.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¡No le puedo dar la palabra si no
hay unanimidad!
El señor PÉREZ.- ¡Le pido buena voluntad al Honorable señor Ruiz!
El señor RUIZ (don José).- ¡No es un problema de voluntad, es una cuestión de
justicia!
La señora MATTHEI.- ¡Señor Presidente, nunca más acordaremos este tipo de
votaciones en el Senado! ¡Nunca más!
El señor PÉREZ.- ¡Quiero explicar porque deseo apoyar la posición del
Gobierno!
El señor RUIZ (don José).- ¡O hay debate e intervenimos todos o no hay
debate!
El señor PÉREZ.- ¡Le pido que me deje explicar, señor Senador!
El señor RUIZ (don José).- ¡Este artículo fue aprobado por unanimidad en la
Comisión, señor Presidente! ¡Por unanimidad!
El señor PÉREZ.- ¡No es así!

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 875 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor RUIZ (don José).- ¡Consta en el informe: fue aprobado cuatro votos
contra cero!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Efectivamente.
El señor PÉREZ.- ¡Le pido al señor Senador su buena voluntad!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¡Ruego a Sus Señorías terminar
los diálogos!
Si no hay unanimidad, Honorable señor Pérez, no le puedo
dar la palabra. Pero se puede pedir votación nominal y fundar el voto.
No tendría ningún inconveniente.
El señor PÉREZ.- Pido fundar el voto en primer lugar, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tengo que seguir el orden,
señor Senador.
El señor PÉREZ.- ¿Por qué no parte por mí, señor Presidente? Se lo pido para
dar una explicación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¡No puedo!
El señor PÉREZ.- Puede partir por cualquier Senador, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¡Yo, encantado de que pudiera
dar la explicación, señor Senador! Pero no sé si el Honorable señor Ruiz
estaría dispuesto a acceder a su petición.
El señor RUIZ (don José).- ¡Su Señoría me dio todas las explicaciones en la
Comisión, señor Presidente! ¡Ya no necesito más!
La señora MATTHEI.- Pido suspender la sesión por un minuto, señor
Presidente.
El señor RUIZ (don José).- ¡Corresponde votar, señor Presidente! La norma fue
aprobada por cuatro votos contra cero y ni siquiera debería haberse
visto de nuevo por la Sala.
La señora MATTHEI.- Pido una suspensión de un minuto, señor Presidente.
El señor PÉREZ.- La votación puede partir por cualquier Senador, señor
Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Las suspensiones son facultad
de la Mesa.
En todo caso, suspendo la sesión por dos minutos.
Se suspende la sesión.
______________
--Se suspendió a las 19:1.
--Se reanudó a las 19:2.
______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 876 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario).- El señor Presidente somete a votación la
indicación renovada número 33, para sustituir el inciso primero
propuesto al artículo 32 por el siguiente:
"Las horas extraordinarias deberán acordarse por escrito y
el pacto tendrá una vigencia transitoria, que no podrá exceder de 6
meses, salvo que se trate de un instrumento colectivo, caso en el cual
tendrá la vigencia de éste.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si no se pide votación nominal,
procederé a hacer votación económica.
El señor MARTÍNEZ.- Solicito votación nominal.
El señor PÉREZ.- Deseo fundar el voto, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- De acuerdo con la petición que
se ha formulado, procede efectuar votación nominal.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor BOENINGER.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede fundar el voto Su
Señoría.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, opiné en favor de la norma y
contribuí a la redacción del texto que aprobó la Comisión. Reconozco
que puede tener alguna impropiedad. Pero, dado que no se cumplió el
objeto de encontrar consenso, me atengo a lo aprobado por la
Comisión, en el entendido de que habrá que revisar la redacción de
esta disposición para ver si se puede mejorar su texto en la Cámara de
Diputados.
Voto en contra de la indicación renovada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Bombal.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, sólo deseo señalar que hace escasos
momentos atrás el señor Ministro nos dijo que hubo una conversación,
y que tal vez hubiese bastado esa explicación que en su minuto se
pudo haber dado en la Sala para haber zanjado esta discusión. Incluso,
se podría haber autorizado al señor Ministro, quien tiene preferencia
para hablar, para que hiciera algunas precisiones para resolver un tema
sobre el cual aparentemente existía consenso.
Sobre el particular, consulto a la Mesa para ver si puedo
votar al final, una vez que conozca el planteamiento que he escuchado
aquí.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No se puede, señor Senador.
Estamos en votación.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, denantes he escuchado aquí al señor
Ministro decir, con la mejor disposición, que él podría precisar algunos
temas sobre el punto. De modo que lo señalado por el Honorable señor
Pérez es razonable. Hay un principio de acuerdo que no está escrito,
pero que podría ser precisado por el señor Ministro y con ello se
resolvería todo el asunto con mucho más simpleza.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 877 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señor Senador, en conformidad
al Reglamento el señor Ministro sólo puede intervenir cuando ha sido
aludido.
El señor BOMBAL.- Aludo a él en este minuto, señor Ministro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Aludido en el sentido de llevarlo
al debate. En todo caso, hay que buscar la forma de evitar conflictos.
Entenderé que el señor Ministro ha sido aludido para los efectos de que
dé su opinión y, en seguida, continuaremos la votación.
El señor GAZMURI.- ¡Fue aludido de mala manera!
El señor LARRAÍN.- Por eso tiene derecho a réplica, porque fue aludido de mala
manera.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
hemos mantenido una serie de conversaciones durante la tarde
intentando llegar a un acuerdo sobre el tema.
Ahora, es evidente que hay una serie de posibilidades de
mejorar el asunto que estamos tratando. Pero no llegamos a un
acuerdo –en eso quiero ser muy riguroso- en el sentido de que es
necesario establecer, por ejemplo, un banco de horas, con el objeto de
que podamos disponer de un número mayor de horas extraordinarias,
a fin de que el pacto pueda ser convenido colectivamente. Quiero ser
explícito en eso.
Por lo tanto, estamos dispuestos a construir una mejor
fórmula u opción durante la tramitación del proyecto en la Cámara de
Diputados. Pero Sus Señorías deben resolver cuál es el texto que
aprueba el Senado, y eso es materia de la disposición de la Sala de la
Corporación.
El señor BOMBAL.- Muy buena la aclaración.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Bombal para que funde su votación.
El señor BOMBAL.- Apruebo la indicación renovada, señor Presidente.
El señor DÍEZ.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede fundar el voto Su
Señoría.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, durante el debate en la Comisión, surgieron
modificaciones sobre el primer informe con la idea de acercanos a
buscar un acuerdo sobre la materia.
Llamo la atención –y por eso quiero dejar constancia- de
que se ha introducido al primer informe una enmienda que es
importante. Dicho texto disponía que "Las horas extraordinarias sólo
podrán pactarse para atender las mayores necesidades temporales de
la empresa.". El texto definitivo es diferente. Suprime la palabra
"mayores" y continúa con el término "necesidades". Y agrega, antes del
vocablo "temporales", la palabra "situaciones". De manera que hoy se
pueden pactar horas extraordinarias para atender las necesidades o las

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 878 de 1240
DISCUSIÓN SALA
situaciones temporales de la empresa, que es mucho más de lo que
existía en el primer informe.: Al texto mencionado se agrega la frase:
"Dichos pactos deberán constar por escrito y tener una vigencia
transitoria.".
Espero que se llegue a una redacción más precisa en la
Cámara de Diputados, porque no podemos imaginar que alguien pueda
usar las horas extraordinarias para extender la jornada de trabajo,
cuando dichas horas tienen un recargo en su pago.
Creo que lo que debemos hacer es clarificar el criterio que
de alguna manera ya viene adelantado en el segundo informe de la
Comisión.
Estoy pareado con el Senador señor Lavandero.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, ayer, al analizarse esta materia, se señaló
que había sido aprobada con anterioridad a la rebaja del horario de la
jornada semanal de 48 a 45 horas. Además, se mencionó que era
preciso ajustar los horarios cuando había tres turnos, porque de lo
contrario aquélla iba a quedar en siete horas y media, etcétera, y que,
por lo tanto, las necesidades de horas extraordinarias no iban a ser
transitorias ni temporales, como establece el artículo 32, sino
permanentes.
En verdad, me siento sorprendido y engañado por quienes,
desde las bancas de enfrente, nos piden reestudiar la cuestión que nos
ocupa para alcanzar un acuerdo, pero, cuando uno va a plantear las
tesis de él, le impiden hacer uso de la palabra.
Las tesis del acuerdo eventual fueron propuestas por la
Directora del Trabajo, señora María Ester Feres, en una reunión que
sostuvimos esta mañana, y por asesores nuestros y del Ministerio del
Trabajo, en una reunión que celebramos por la tarde.
Básicamente, se trata de aprobar un banco de horas
extraordinarias, hasta cierto tope, y otro, con costos más caros, que el
empresario pueda utilizar a lo largo del año. Me parece una idea muy
interesante. Y fue planteada por la señora Directora del Trabajo.
Otra alternativa es crear un cupo de horas extraordinarias
y que sobre eso haya un costo mayor para el empresario, a fin de
desincentivarlo a usar aquéllas en exceso.
Son dos ideas sobre las cuales, en principio, estamos de
acuerdo.
Para tal efecto, es importante aprobar la indicación que
nos ocupa, porque de ese modo se van a reformular en la Cámara de
Diputados las tesis planteadas por el Ministerio del Trabajo.
Lamento muy sinceramente la falta de “fair play” del
Senador señor Ruiz De Giorgio, quien, sabiendo que hay un acuerdo,
que existen posiciones concordantes, que fuimos requeridos para
postergar la discusión y que dimos nuestro asentimiento, no nos
permite ni siquiera explicar los fundamentos de las tesis que
sustentamos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 879 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Pido a los señores Senadores que restan aún por votar
que, para llegar a un buen acuerdo en la Cámara Baja, por favor
aprueben la indicación renovada, pues constituye el mejor camino para
llevar adelante las ideas planteadas por la Dirección del Trabajo.
Voto que sí.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, en primer término, quiero hacer
notar que, como dijo el Senador señor Díez, se presentaron varias
alternativas cuando se discutió el artículo pertinente. Y, finalmente,
quienes estábamos presentes en la Comisión -incluido el señor Ministro
del Trabajo- llegamos a una redacción de consenso.
Ignoro por completo que haya habido negociaciones
posteriores para modificar lo anterior. No he sido informado al
respecto, y me llama la atención que aquéllas se hayan realizado, tanto
más cuanto que también soy miembro de la Comisión del Trabajo.
Pero eso no importa. Aquí han existido más negociaciones
que ésas y hemos visto sus resultados en las votaciones efectuadas en
esta Sala. Lo importante es que hubo un acuerdo unánime en la
Comisión y que se buscó la mejor redacción. Y si mañana desean
cambiarla, puede hacerse perfectamente en la Cámara de Diputados.
Incluso, si el proyecto es despachado con la actual redacción y se
detecta algún problema, siempre es posible mejorar y corregir el
articulado.
Por lo tanto, el Senador señor Pérez no debe preocuparse
de que no le di la oportunidad de expresarse, más todavía si hay
acuerdo unánime de la Sala para votar sin debate.
En democracia, señor Presidente, debemos
acostumbrarnos a respetar la igualdad para todos, no sólo para
algunos. Al parecer, aquí hay personas que se creen con privilegios.
Hace mucho que pasó el tiempo en que tenían pleno derecho a hablar
cuando querían. Ahora todos estamos en igualdad de condiciones.
En consecuencia, rechazo la indicación renovada y anuncio
que aprobaré el texto propuesto por la Comisión, que además es
positivo.
El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Yo, señor Secretario.
La verdad es que he tenido tiempo de leer…
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Su Señoría no puede
fundamentar el voto ahora, pues debió hacerlo en su momento. Ello,
salvo que lo permita la Sala.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, yo quisiera dejar en claro
que lo excepcional en las horas extraordinarias, además del pago, es
que salen de la normalidad. La normalidad implica a una situación de
excepción. Y esta situación excepcional está bastante bien lograda -se
podrá mejorar- en el artículo que nos propuso la Comisión.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 880 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, me parece que hemos llevado la
discusión a un extremo donde carece de lógica.
Por eso, voto a favor del informe de la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Resultado de la votación: 18 votos por la
afirmativa, 17 por la negativa y 3 pareos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Aprobada la indicación
renovada.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Bombal,
Cantero, Cordero, Chadwick, Fernández, Horvath, Martínez, Matthei,
Novoa, Pérez, Prat, Romero, Stange, Urenda, Vega, Zaldívar (don
Adolfo) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Bitar, Boeninger,
Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Hamilton,
Moreno, Núñez, Ominami, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Silva,
Valdés, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
No votaron, por estar pareados, los señores Díez,
Larraín y Ríos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Antes de levantar la sesión,
debo señalar que ya está despachado el proyecto y que no hay otro
tema que tratar. Sólo corresponde dar cuenta de un informe que llegó
a la Mesa.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Ha llegado a la Mesa el informe de la
Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley, en segundo
trámite constitucional, que introduce adecuaciones...
El señor PIZARRO.- Son 18 votos en contra de la indicación, señor Presidente.
El señor HOFFMANN (Secretario).-...de índole tributaria al mercado de
capitales y flexibiliza el mecanismo de ahorro voluntario.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Queda para tabla.
El señor PIZARRO.- Perdón, señor Presidente, pero...
El señor HAMILTON.- Señor Presidente, tenemos dudas respecto de la
votación.
El señor PIZARRO.-...hay una duda razonable sobre la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¡Por favor, orden en la Sala!
El señor VALDÉS.- ¿Cuál fue el resultado de la votación?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, existe una duda razonable respecto de la
votación o una equivocación. Porque hay 18 señores Senadores…
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No hay ninguna equivocación.
La votación fue nominal, tomada…
El señor PIZARRO.- Pero hay 18 señores Senadores presentes en la Sala que
votaron…

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 881 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La votación se encuentra en la
Mesa. Y si algún señor Senador desea revisarla, puede hacerlo, porque
está realizada…
El señor VALDÉS.- ¡Repítala!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No puedo repetirla, porque la
votación no...
El señor VALDÉS.- No: la cifra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- 18 votos a favor de la
indicación, 17 en contra y 3 pareos.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El Honorable señor Adolfo Zaldívar votó a
favor...
El señor PIZARRO.- A favor de lo propuesto por la Comisión, no de la
indicación.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Se estaba votando la indicación, señor
Senador. Y el señor Senador votó a favor.
El señor HAMILTON.- Hay un error, señor Presidente. Que se repita la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¡Por favor, orden en la Sala!
El señor HOFFMANN (Secretario).- Se estaba votando la indicación.
El señor HAMILTON.- Y el Senador señor Adolfo Zaldívar votó a favor del
informe. Se equivocó.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Yo voté a favor del informe de la Comisión.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Señor Senador, usted dijo “yo voto a favor”.
El señor HAMILTON.- Hay un error. Que se repita la votación, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Por favor, señores Senadores,
tomen asiento.
Si hay una equivocación, existiendo aquí la regla de la
buena fe, se toma la votación como corresponde.
El señor HAMILTON.- No se estaba votando aquello.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Por lo tanto, se procede a tomar
de nuevo...
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, hay que tocar los timbres, porque
algunos señores Senadores se retiraron de la Sala.
El señor PIZARRO.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, le planteé que había una duda razonable
en la votación porque evidentemente, primero, el Honorable señor
Adolfo Zaldívar votó a favor del informe de la Comisión, y segundo, el
conteo se efectuó pensando que lo hizo a favor de la indicación, lo que
no fue así.
Por lo tanto, como hay un error en la votación, solicitamos
a la Mesa corregirlo. Según ha dicho el propio señor Secretario...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Yo lo entendí perfectamente.
El señor PIZARRO.- Un error lo puede cometer cualquiera, señor Presidente.
Pero ahí está el Senador señor Adolfo Zaldívar, quien puede aclarar la
situación.
El resultado es 18 votos contra 17, pero al revés.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 882 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Discúlpenme, Sus Señorías.
En este incidente está afectado un Senador que se halla
vinculado conmigo en términos políticos y de relación familiar. Pero
aquí hay una cosa clara: yo escuché -y se lo digo a la Secretaría- la
intervención del Honorable señor Adolfo Zaldívar, y su votación fue por
el informe; así lo entendí.
El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Me permite defenderme, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Y el señor Secretario dice que
entendió otra cosa.
El señor PIZARRO.- Le estamos pidiendo, señor Presidente,...
El señor VALDÉS.- Yo escuché lo que dijo el señor Senador.
El señor PIZARRO.-...que corrija el error cometido.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor HAMILTON.- Pido la palabra.
El señor BITAR.- Pido la palabra.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, la cuestión no tiene mucha importancia
para el resultado final. Ésa es la verdad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene mucha importancia.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- ¿Me permite, señor Presidente? Yo estoy
directamente implicado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, como señalé, estoy
directamente implicado. Y, para ser claro, creo que estamos ante un
asunto de honor.
Yo argumenté, incluso, para demostrar por qué me parecía
bueno el informe de la Comisión. Es factible que mi argumentación no
haya sido buena y que existan dudas. Sin embargo, fue clarísima, a tal
punto que se prestó a comentarios.
Lamento este incidente. Pero mi votación fue ésa. Aquí
está mi palabra de por medio, pronunciada delante de todo el Senado.
Y no acepto otra explicación que se me pueda dar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Hamilton.
El señor HAMILTON.- Señor Presidente, creo que acá nadie ha actuado de mala
fe. El Honorable señor Adolfo Zaldívar dio su explicación. Él votó; se
equivocó en votar. Argumentó...
El señor PIZARRO.- ¡No se equivocó!
El señor HAMILTON.- Su Señoría votó en contra del informe.
El señor VALDÉS.- ¡No!
El señor GAZMURI.- ¡No!
La señora FREI (doña Carmen).- ¡No!
El señor HAMILTON.- Perdón: a favor del informe; en consecuencia, en contra
de la indicación.
El señor HOFFMANN (Secretario).- No se hallaba en votación el informe.
El señor HAMILTON.- Ahora, es perfectamente posible que el señor Secretario
haya entendido mal y tomado erróneamente la votación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 883 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Pero ante ese hecho cierto, claro y demostrado, no cabe
sino tomar de nuevo la votación o corregirla.
El señor PIZARRO.- Eso es lo que corresponde, señor Presidente.
El señor BITAR.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor BOENINGER.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Bitar.
El señor HAMILTON.- Ha habido errores en votaciones más importantes que
ésta...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¡Su Señoría, tiene la palabra el
Honorable señor Bitar!
El señor HAMILTON.-...(por ejemplo, en las de designación de Consejeros del
Banco Central), y el señor Presidente del Senado ha hecho repetirlas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¡Senador señor Hamilton, he
dado la palabra al Honorable señor Bitar!
Precisamente, los problemas se producen cuando cada
Senador hace lo que quiere e interviene sin autorización.
Por tanto, pido orden en la Sala. Éste es un problema muy
delicado.
Tiene la palabra el Senador señor Bitar.
El señor BITAR.- Señor Presidente, más bien deseo hacer una consulta.
Imagino que situaciones de esta naturaleza se han
producido antes en la Cámara Alta. Entonces, ¿qué cuenta para los
fines concretos si la voluntad es expresa y reiterada por el propio
Senador afectado, quien señala cuál fue la intención de su voto, que se
pronunció a favor del informe de la Comisión y que se lo malentendió
en el registro de la votación? Que en la palabra de los Senadores y en
su votación -está casi de más decirlo- se encuentra la máxima
expresión de lo que es la voluntad de la Cámara Alta. No puede haber
ningún hecho administrativo que tergiverse esa voluntad.
En tal sentido, deduzco que no cabe sino hacer la
corrección respecto del voto en cuestión.
Por lo tanto, no sólo pregunto, sino que al mismo tiempo
doy mi opinión acerca de la materia, para que procedamos de esa
manera y corrijamos el voto que está ratificando el propio Senador
señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador
señor Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, efectivamente, el Senador señor Adolfo
Zaldívar votó a favor del informe y en contra de la indicación.
Ahora, no quiero juzgar a la Secretaría, porque tenemos
un gran Secretario, que actúa siempre bien. Él tuvo una equivocación,
y punto.
Me parece que, como se han retirado muchos Senadores,
hay que aplicar el Reglamento.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 884 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En verdad, pienso que esto no tiene mucha importancia,
porque esperamos modificar la norma, incorporando las ideas del
Gobierno, en la Cámara de Diputados.
Debo destacar, sí, que en este aspecto siempre ha existido
“fair play” en el Senado. Recuerdo, por ejemplo, que en la segunda
votación de un asunto se produjo un empate y el Honorable señor Ruiz
De Giorgio había salido de la Sala: en su ausencia, hice un pareo con
él, porque conocía su intención de voto.
Ahora, como se han retirado los Senadores de nuestras
bancas, no me gustaría que aplicáramos una norma que estuviera
fuera del Reglamento.
Reitero que el punto no tiene mayor importancia, pues se
procederá a la enmienda pertinente en la Cámara de Diputados.
Empero, no me gustaría repetir la votación en tales condiciones.
El señor HAMILTON.- Sólo hay que corregir.
El señor PÉREZ.- Por lo tanto, propongo dejar el voto del Honorable señor
Adolfo Zaldívar a la decisión del señor Presidente, una vez que se
estudien el Reglamento, los antecedentes, etcétera.
El señor VALDÉS.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor VALDÉS.- En la Presidencia del Senado, que ejercí durante seis años,
debí enfrentar varios casos parecidos, donde hubo dificultades y el
Secretario de la época se equivocó dos o tres veces: siempre, o se hizo
la corrección de inmediato por el mero testimonio del Senador
involucrado, cuya honorabilidad no se puede poner en duda, o se
repitió la votación.
Arreglos de otro tipo, dentro del Reglamento, en un Estado
de Derecho, no son aceptables. O se repite la votación -y lamento
mucho que algunos Senadores se hayan retirado; la sesión no ha
terminado; por ende, el que se fue, se fue-, o, si no, se escruta el voto
inmediatamente y se cambia el resultado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la razón, señor Senador.
Creo que ésa debe ser la práctica. Y es lo que me corresponde como
Presidente.
Ahora, hay una manera reglamentaria de solucionar el
problema.
Estamos en sesión; no la he levantado. Por lo tanto, si
existe unanimidad, se reabre la votación y se repite con los mismos
votos, entendiendo que en el resultado debe registrarse la modificación
del emitido por el Senador señor Adolfo Zaldívar.
¿Habría acuerdo unánime?
La señora MATTHEI.- No, señor Presidente.
El señor BOMBAL.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, dado que se retiraron algunos señores
Senadores, para simplificar la situación, me parece razonable que se

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 885 de 1240
DISCUSIÓN SALA
acoja el criterio de la rectificación formulada por el Honorable señor
Adolfo Zaldívar y se haga una interpretación correcta del voto de Su
Señoría.
El señor PIZARRO.- Eso es lo que corresponde.
El señor BOMBAL.- Y con ello se salva el problema.
El señor VEGA.- Eso es lo correcto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- De acuerdo. Eso es...
El señor HAMILTON.- No se requiere unanimidad para eso, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- O sea, se corrige la votación por
acuerdo unánime de la Sala, en el entendido de que el voto del
Senador señor Adolfo Zaldívar se tomó...
El señor PIZARRO.- Equivocadamente. Ésa es la verdad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-...en forma diferente de lo que
fue su voluntad.
Por lo tanto, se entiende...
El señor ZURITA.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Zurita.
El señor ZURITA.- Señor Presidente, voy a dar el acuerdo, pero creo que se
sienta un funesto precedente, pues a futuro podrá ocurrir esto cada vez
que nos encontremos con una votación ganada o perdida por un voto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Yo no pienso así, Su Señoría,
pues creo que en estos casos –lo reitero- debemos hacer fe en que la
palabra del Senador afectado es lo que prevalece. De lo contrario,
incluso podría producirse el hecho de que se tomara mal una votación y
no se permitiera rectificación alguna.
Ése es un “fair play” que debemos aplicar en ambos
sentidos.
La señora MATTHEI.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene, señora Senadora.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, sólo quiero decirle una cosa: cuando
pedimos que se nos permitiera ejercer el derecho a usar de la palabra
para dar una explicación, hubo Senadores que se opusieron; y ahora se
nos solicita que demos la unanimidad para cambiar un voto.
Me parece que...
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- ¡No le acepto eso, señora Senadora!
El señor OMINAMI.- ¡No se está pidiendo eso!
El señor BITAR.- ¡No se trata de eso!
La señora MATTHEI.- Nos están pidiendo la unanimidad para aplicar un
mecanismo especial.
El señor GAZMURI.- ¡No es cambio de voto!
¡Esta cuestión es muy seria, señor Presidente!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señores Senadores, de acuerdo
con lo planteado por el Honorable señor Pérez, que después fue
ratificado por el Senador señor Bombal, hemos hecho rectificar el voto
que se recogió en forma errónea.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 886 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO.- Exactamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En consecuencia, se corrige el
resultado y se da por aprobado el informe de la Comisión con un voto
de diferencia, en forma distinta de lo que proclamó la Secretaría.
Ése es el acuerdo.
La señora MATTHEI.- ¡No es lo legal!
El señor PIZARRO.- No se está cambiando nada, señora Senadora. Hay un voto
equivocado.
El señor BOMBAL.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Agradezco a los señores
Senadores su voluntad para permitir solucionar este problema, que es
muy delicado.
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.- Señor Presidente, es importante que lo sucedido se tenga
muy en cuenta para futuras situaciones.
Ahora, no creo que esto pueda sentar -y discrepo del
Senador señor Zurita- un funesto precedente, atendido que la situación
ha sido de carácter meramente interpretativo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así es.
El señor BOMBAL.- No se trata de que un Senador haya cambiado su voto para
alterar un resultado ya establecido, sino que se ha producido un
problema de interpretación perfectamente atendible y no atribuible a
error alguno. Se trata, tal vez, de una expresión mal entendida.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Agradezco la actitud de Su
Señoría, porque me parece que ésa es la forma cómo debemos
proceder.
El señor BOMBAL.- Por lo mismo, señor Presidente, es conveniente que
tengamos en cuenta esta situación en lo futuro. Así como nos ha
ocurrido en esta oportunidad, mañana podríamos vernos enfrentados al
mismo problema al tratar otras materias. Como no ha existido en este
caso la intención de cambiar un voto, me parece atinada la medida de
proceder a su rectificación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Concuerdo en ese aspecto,
señor Senador, y tengo la seguridad de que, si la sesión hubiera
transcurrido normalmente, lo más probable es que se habría adoptado
ese procedimiento por la unanimidad de la Sala. Por lo demás, he sido
testigo de otros casos similares.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, al terminar la tramitación del proyecto,
deseo agradecer la labor desarrollada por la Secretaría de la Comisión,
y en este sentido creo representar a todos los Senadores integrantes
de ella. Se trata de un trabajo eficiente, arduo y muy difícil, llevado a
cabo por un equipo dirigido por el Secretario de la Comisión de Trabajo
don Mario Labbé.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Muchas gracias, señor Senador.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 887 de 1240
OFICIO DE LEY
1.13. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Comunica texto aprobado. Fecha 09 de Julio,
2001. Cuenta en Sesión 14, Legislatura 344. Cámara de Diputados.
A S. E. el
Presidente de la
H. Cámara de Diputados
Nº 18.459
Valparaíso, 9 de Julio de 2.001.
Con motivo del Mensaje, informes y antecedentes
que tengo a honra pasar a manos de Vuestra Excelencia, el Senado ha dado su
aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones
al Código del Trabajo:
1. Modifícase el artículo 2º, del modo que sigue:
a) Intercálase en el inciso primero del artículo
2º, entre la palabra “Reconócese” y el artículo “la”, la expresión “el
derecho al trabajo, ”, y
b) Sustitúyese el inciso segundo por los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos, pasando el actual inciso tercero a ser inciso cuarto:
“Son contrarias a los principios de las leyes laborales las
discriminaciones, exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color,
sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad u
origen social. En consecuencia, ningún empleador podrá condicionar la
contratación de trabajadores a esas circunstancias.
Por lo anterior y sin perjuicio de otras
disposiciones de este Código, son contrarias a dichos principios y
constituyen una infracción a aquél, las ofertas de trabajo efectuadas por
un empleador, directamente o a través de terceros y por cualquier
medio, que señalen como un requisito para postular a ellas cualquiera de
las condiciones referidas en el inciso precedente, a menos que se trate
del requerimiento propio de la idoneidad de las personas para
desempeñar una función.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 888 de 1240
OFICIO DE LEY
2. Incorpórase en el artículo 5º, el siguiente inciso primero,
nuevo, pasando los actuales incisos primero y segundo a ser incisos segundo y
tercero, respectivamente:
“Artículo 5º.- El ejercicio de las facultades que la ley le
reconoce al empleador, tiene como límite el respeto a las garantías
constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la
intimidad, la vida privada o la honra de éstos.”.
3. Agrégase al número 3 del inciso primero del
artículo 10, sustituyendo el punto y coma (;) por un punto seguido (.),
la siguiente oración final: “El contrato podrá señalar dos o más
funciones específicas, sean éstas alternativas o complementarias;”.
4. Modifícase el artículo 22, del modo siguiente:
a) Sustitúyese en el inciso primero, la expresión “cuarenta y
ocho” por “cuarenta y cinco”, y
b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“Asimismo, quedan excluidos de la limitación de jornada,
los trabajadores contratados para que presten sus servicios preferentemente
fuera del lugar o sitio de funcionamiento de la empresa, mediante la utilización
de medios informáticos o de telecomunicaciones.”.
5. Sustitúyese en los incisos primero y tercero del artículo
23, la expresión “diez horas” por “doce horas”.
6. Modifícase el artículo 25, del modo que sigue:
a) En el inciso primero, elimínase la expresión “y de las esperas”, y
b) En su inciso final, agrégase, a continuación de la palabra
“bus” la expresión “o camión”, y sustitúyese el singular “aquél” por el plural
“aquéllos”.
siguiente:
7. Sustitúyese el inciso primero del artículo 32, por el
“Artículo 32.- Las horas extraordinarias sólo podrán
pactarse para atender necesidades o situaciones temporales de la empresa.
Dichos pactos deberán constar por escrito y tener una vigencia transitoria.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 889 de 1240
OFICIO DE LEY
8. Intercálase, a continuación del artículo 39, el
siguiente artículo 39 bis, nuevo:
“Artículo 39 bis.- Con todo, el empleador podrá pactar con
la o las organizaciones sindicales a las que se encuentren afiliados los
trabajadores de la empresa, o con grupos de trabajadores que se unan para tal
efecto, el establecimiento de un sistema excepcional de distribución de la
jornada de trabajo y descanso que se someta a las reglas siguientes:
a) No podrá superar las 2.288 horas anuales de trabajo.
b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo. Si la
jornada diaria es superior a 10 horas, los trabajadores tendrán derecho a un
descanso no inferior a una hora imputable a dicha jornada.
trabajo.
c) No podrá ser superior a 20 días seguidos de
d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar el
otorgamiento de días completos de descanso compensatorio de los días
domingos y festivos que hayan tenido lugar en el respectivo período
aumentados en uno por cada semana de trabajo.
e) Cuando se trate de grupos de trabajadores que se unen
para este efecto, sólo podrán hacerlo cuando reúnan un número no inferior al
requerido para constituir un sindicato de empresa. En este caso, los
trabajadores deberán constituir un comité que los represente de no menos de
tres ni más de cinco integrantes, el que será elegido por los involucrados en
votación secreta celebrada ante un ministro de fe.
f) Deberá ser ratificado por la mayoría absoluta de los
trabajadores a quienes afecte, en presencia de un ministro de fe y en
asamblea especialmente citada al efecto.
El pacto deberá ser suscrito por el empleador con la o las
directivas sindicales de la empresa, o el comité creado al efecto, en su caso.
Cumplidas estas formalidades, el pacto comenzará a regir desde el momento
de su registro ante la Inspección del Trabajo.”.
9. Agrégase en el Capítulo IV, del Título I, del
Libro I, después del artículo 40, el siguiente Párrafo 5º, nuevo:
"Párrafo 5.º
Jornada Parcial

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 890 de 1240
OFICIO DE LEY
Artículo 40 bis.- Se podrán pactar contratos de trabajo con
jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa del presente
párrafo, aquéllos en que se ha convenido una jornada de trabajo no superior a
dos tercios de la jornada ordinaria, a que se refiere el artículo 22.
Artículo 40 bis A.- En los contratos a tiempo parcial se
permitirá el pacto de horas extraordinarias.
La jornada ordinaria diaria deberá ser continua
y no podrá exceder de las 10 horas, pudiendo interrumpirse por un
lapso no inferior a media hora ni superior a una hora para la colación.
Artículo 40 bis B.- Los trabajadores a tiempo parcial
gozarán de todos los demás derechos que contempla este Código para los
trabajadores a tiempo completo.
No obstante, el límite máximo de gratificación legal previsto
en el artículo 50, podrá reducirse proporcionalmente, conforme a la relación
que exista entre el número de horas convenidas en el contrato a tiempo parcial
y el de la jornada ordinaria de trabajo.
Artículo 40 bis C.- Las partes podrán pactar
alternativas de distribución de jornada. En este caso, el empleador,
con una antelación mínima de una semana, estará facultado para
determinar entre una de las alternativas pactadas, la que regirá en la
semana o período superior siguiente.”.
10. Intercálase, en el Libro I, Título II, después
del artículo 85, el siguiente Capítulo II, nuevo, pasando los Capítulos
II, III y IV a ser Capítulos III, IV y V, respectivamente:
"Capítulo II
Del Contrato de Trabajo-Formación
Artículo 85 bis.- En los casos en que el
empleador proporcione capacitación al trabajador menor de 24 años
de edad, podrá imputar el costo directo de ella a las indemnizaciones
por término de contrato que pudieren corresponderle, con un límite de
60 días de indemnización.
Cumplida la anualidad del respectivo contrato, el empleador
procederá a liquidar, a efectos de determinar el número de días de
indemnización que se imputan, el costo de la capacitación proporcionada, la
que entregará al trabajador para su conocimiento. La omisión de esta
obligación en la oportunidad indicada, hará inimputable dicho costo a la
indemnización que eventualmente le corresponda al trabajador.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 891 de 1240
OFICIO DE LEY
Las horas que el trabajador destine a estas actividades de
capacitación, se considerarán como parte de la jornada de trabajo y serán
imputables a ésta para los efectos de su cómputo y pago.
La capacitación a que se refiere este artículo
deberá estar debidamente autorizada por el Servicio Nacional de
Capacitación y Empleo.
Esta modalidad de contratación estará limitada a un treinta
por ciento de los trabajadores de la empresa, si en ésta trabajan cincuenta o
menos trabajadores; a un veinte por ciento si en ella laboran doscientos
cuarenta y nueve o menos; y, a un diez por ciento, en aquéllas en que
trabajan doscientos cincuenta o más trabajadores.".
11. Intercálase, a continuación del artículo 92,
el siguiente artículo 92 bis, nuevo:
"Artículo 92 bis.- Las personas que se desempeñen como
intermediarias de trabajadores agrícolas y de aquéllos que presten servicios en
empresas comerciales o agroindustriales derivadas de la agricultura, de la
explotación de madera u otras afines, deberán inscribirse en un Registro
especial que para esos efectos llevará la Inspección del Trabajo respectiva.".
12. Intercálase en el inciso final del artículo 95,
entre la palabra “artículo” y la voz “no”, la expresión “son de costo del
empleador y”.
13. Intercálase a continuación del artículo 95, el
siguiente artículo 95 bis, nuevo:
“Artículo 95 bis.- Para dar cumplimiento a la obligación
contenida en el artículo 203, los empleadores cuyos predios o recintos de
empaque se encuentren dentro de una misma comuna, podrán habilitar y
mantener durante la respectiva temporada, uno o más servicios comunes de
sala cuna.”.
14. Reemplázase en el inciso primero del
artículo 153, el vocablo “veinticinco” por “diez”.
15. Agrégase en el artículo 154, el siguiente inciso final:
“Las obligaciones y prohibiciones a que hace referencia el
número 5 de este artículo, y, en general, toda medida de control, sólo podrán
efectuarse por medios idóneos y concordantes con la naturaleza de la relación
laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser general, garantizándose la
impersonalidad de la medida.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 892 de 1240
OFICIO DE LEY
16. Intercálase, a continuación del artículo 154, el siguiente
artículo 154 bis, nuevo:
“Artículo 154 bis.- El empleador deberá mantener reserva
de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga acceso con
ocasión de la relación laboral.”.
17. Reemplázase en el artículo 155 la expresión
“del artículo anterior” por “del artículo 154”.
18. Reemplázase el Nº 1 del artículo 160, por el siguiente:
“1.- Alguna de las conductas indebidas de carácter grave,
debidamente comprobadas, que a continuación se señalan:
funciones;
a) Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus
b) Vías de hecho ejercidas por el trabajador en
contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en
la misma empresa;
c) Injurias proferidas por el trabajador al empleador o a
otro trabajador que se desempeñe en la misma empresa, y
d) Conducta inmoral del trabajador que afecte a la empresa
donde se desempeña.”.
19. Suprímense, en el inciso primero del artículo 161, la
expresión “y la falta de adecuación laboral o técnica del trabajador”, y la coma
(,) que la precede.
216, por el siguiente:
20. Reemplázase el encabezamiento del artículo
“Artículo 216.- Las organizaciones sindicales se constituirán
y denominarán en consideración a los trabajadores que afilien. Podrán, entre
otras, constituirse las siguientes:”.
21. Reemplázase el artículo 218, por el siguiente:
“Artículo 218.- Para los efectos de este Libro III serán
ministros de fe, además de los inspectores del trabajo, los notarios públicos,
los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la Administración del Estado
que sean designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 893 de 1240
OFICIO DE LEY
Respecto al acto de constitución del sindicato, los
trabajadores deberán decidir quién será el ministro de fe, eligiendo alguno de
los señalados en el inciso anterior. En los demás casos en que la ley requiera
genéricamente un ministro de fe, tendrán tal calidad los señalados en el inciso
primero, y si ésta nada dispusiere, serán ministros de fe quienes el estatuto
del sindicato determine.”.
2, como Nº 1, y
22. Modifícase el artículo 220, del modo siguiente:
a) Considerar su actual Nº 1 como Nº 2 y este último, el Nº
b) En el actual Nº 2, que pasa a ser Nº 1, elimínanse las
frases “a nivel de la empresa, y, asimismo, cuando, previo acuerdo de las
partes, la negociación involucre a más de una empresa”; reemplázase el punto
seguido (.) por una coma (,), y consígnase con minúscula inicial la palabra
“Suscribir”.
23. Agréganse en el artículo 221, los siguientes incisos
tercero, cuarto y quinto, nuevos:
“Los trabajadores que concurran a la constitución de un
sindicato de empresa, de establecimiento de empresa o de un sindicato
interempresa, gozan de fuero laboral desde los diez días anteriores a la
celebración de la respectiva asamblea constitutiva y hasta treinta días de
realizada. Este fuero no podrá exceder de 40 días.
Los trabajadores que constituyan un sindicato de
trabajadores transitorios o eventuales, gozan del fuero a que se refiere el
inciso anterior, hasta el día siguiente de la asamblea constitutiva y se les
aplicará a su respecto, lo dispuesto en el inciso final del artículo 243. Este
fuero no excederá de 15 días.
Se aplicará a lo establecido en los dos incisos precedentes,
lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 238.”.
24. Intercálase en el inciso primero del artículo
224, entre las palabras "sindical" y "gozarán", la siguiente frase
nueva: "mencionada en el inciso tercero del artículo 235".
25. Intercálase en el inciso primero del artículo 225, entre
la expresión “del directorio” y la coma (,) que le sigue, la expresión “y quienes
dentro de él gozan de fuero”, y reemplázase la expresión “el día hábil laboral
siguiente” por “dentro de los tres días hábiles laborales siguientes”.
26. Reemplázase el artículo 227, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 894 de 1240
OFICIO DE LEY
“Artículo 227.- La constitución de un sindicato en una
empresa que tenga más de cincuenta trabajadores, requerirá de un mínimo de
veinticinco trabajadores que representen, a lo menos, el diez por ciento del
total de los que presten servicios en ella.
No obstante lo anterior, para constituir dicha organización
sindical, se requerirá al menos de ocho trabajadores, debiendo completarse el
quórum exigido en el inciso anterior, en el plazo máximo de un año,
transcurrido el cual caducará su personalidad jurídica, por el solo ministerio de
la ley, en el evento de no cumplirse con dicho requisito.
Si la empresa tiene cincuenta trabajadores o menos, podrán
constituir sindicato ocho de ellos.
Si la empresa tuviere más de un establecimiento, podrán
también constituir sindicato los trabajadores de cada uno de ellos, con un
mínimo de veinticinco trabajadores que representen, a lo menos, el treinta por
ciento de los trabajadores de dicho establecimiento.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera sea el porcentaje que
representen, podrán constituir sindicato doscientos cincuenta o más
trabajadores de una misma empresa.”.
27. Sustitúyese el artículo 228, por el siguiente:
“Artículo 228.- Para constituir un sindicato que
no sea de aquéllos a que se refiere el artículo anterior, se requerirá del
concurso de un mínimo de veinticinco trabajadores para formarlo.”.
28. Agrégase al final del artículo 229,
sustituyendo el punto final (.) por un punto y coma (;), lo siguiente:
“si fueren veinticinco o más trabajadores, elegirán tres delegados
sindicales.”.
29. Sustitúyese el artículo 231, por el siguiente:
“Artículo 231.- El estatuto del sindicato deberá contemplar
los requisitos de afiliación, de desafiliación y los derechos y obligaciones de sus
miembros, los requisitos para ser elegido dirigente sindical, los mecanismos de
modificación del estatuto o de fusión del sindicato, el régimen disciplinario
interno y la clase y denominación de sindicato que lo identifique, que no podrá
sugerir el carácter de único o exclusivo.
Las asambleas de socios serán ordinarias y extraordinarias.
Las asambleas ordinarias se celebrarán con la frecuencia y en la oportunidad
establecidas en los estatutos, y serán citadas por el presidente o quien los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 895 de 1240
OFICIO DE LEY
estatutos determinen. Las asambleas extraordinarias serán convocadas por el
presidente o por el veinte por ciento de los socios.
El estatuto deberá disponer los resguardos para que los
socios puedan ejercer su libertad de opinión y su derecho a votar. Podrá el
estatuto, además, contener normas de ponderación del voto, cuando afilie a
trabajadores no permanentes.
La organización sindical deberá llevar un registro
actualizado de sus miembros.”.
30. Reemplázase el artículo 232, por el siguiente:
“Artículo 232.- Los estatutos determinarán los órganos
encargados de verificar los procedimientos electorales y los actos que deban
realizarse en los que se exprese la voluntad colectiva, sin perjuicio de aquellos
actos en que la ley o los propios estatutos requieran la presencia de un
ministro de fe de los señalados por el artículo 218. Asimismo, los estatutos
establecerán el número de votos a que tiene derecho cada miembro, debiendo
resguardarse, en todo caso, el derecho de las minorías. Los estatutos serán
públicos.
El estatuto regulará los mecanismos de control
y de cuenta anual que el directorio sindical deberá rendir a la
asamblea de socios. La cuenta anual, en lo relativo a la administración
financiera y contable, deberá contar con el informe de la comisión
revisora de cuentas. Deberá, además, disponer expresamente las
medidas de garantía de los afiliados de acceso a la información y
documentación sindical.”.
31. Agrégase, a continuación del artículo 233, el siguiente
artículo 233 bis, nuevo:
“Artículo 233 bis.- La asamblea de trabajadores podrá
acordar la fusión con otra organización sindical, de conformidad a las normas
de este artículo. En tales casos, una vez votada favorablemente la fusión y el
nuevo estatuto por cada una de ellas, se procederá a la elección del directorio
de la nueva organización dentro de los diez días siguientes a la última
asamblea que se celebre. Los bienes y las obligaciones de las organizaciones
que se fusionan, pasarán de pleno derecho a la nueva organización. Las actas
de las asambleas en que se acuerde la fusión, debidamente autorizadas ante
ministro de fe, servirán de título para el traspaso de los bienes.”.
32. Reemplázase el artículo 235, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 896 de 1240
OFICIO DE LEY
“Artículo 235.- Los sindicatos de empresa que afilien a
menos de veinticinco trabajadores, serán dirigidos por un Director, el que
actuará en calidad de Presidente y gozará de fuero laboral.
En los demás casos, el directorio estará compuesto por el
número de directores que el estatuto establezca.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, sólo
gozarán del fuero consagrado en el artículo 243 y de los permisos y licencias
establecidos en los artículos 249, 250 y 251, las más altas mayorías relativas
que se establecen a continuación, quienes elegirán entre ellos al Presidente, al
Secretario y al Tesorero:
a) Si el sindicato reúne entre veinticinco y
doscientos cuarenta y nueve trabajadores, tres directores;
b) Si el sindicato agrupa entre doscientos cincuenta y
novecientos noventa y nueve trabajadores, cinco directores;
c) Si el sindicato afilia entre mil y dos mil novecientos
noventa y nueve trabajadores, siete directores, y
d) Si el sindicato está formado por tres mil o más
trabajadores, nueve directores.
En el caso de los sindicatos de empresa que tengan
presencia en dos o más Regiones, el número de directores se aumentará en
dos, cuando se encontrare en el caso de la letra d), precedente.
El mandato sindical durará no menos de dos años ni más de
cuatro y los directores podrán ser reelegidos. El estatuto determinará la forma
de reemplazar al director que deje de tener tal calidad por cualquier causa.
Si el número de directores en ejercicio a que hace
referencia el inciso tercero de este artículo disminuyere a una cantidad tal, que
impidiere el funcionamiento del directorio, deberá procederse a una nueva
elección.
Los estatutos de los sindicatos constituidos por trabajadores
embarcados o gente de mar, podrán facultar a cada director sindical para
designar un delegado que lo reemplace cuando se encuentre embarcado, al
que no se aplicarán las normas sobre fuero sindical.
No obstante lo dispuesto en el inciso tercero de
este artículo, los directores a que se refiere ese precepto podrán ceder
en todo o en parte los permisos que se les reconoce en el artículo 249,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 897 de 1240
OFICIO DE LEY
a los directores electos que no gozan de dichos permisos. Dicha cesión
deberá ser notificada al empleador con al menos tres días hábiles de
anticipación al día en que se haga efectivo el uso del permiso a que se
refiere la cesión.”.
33. Reemplázase el artículo 236, por el siguiente:
“Artículo 236.- Para ser elegido o desempeñarse como
director sindical o delegado sindical de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
229, se requiere cumplir con los requisitos que señalen los respectivos
estatutos.”.
34. Sustitúyese el artículo 237, por el siguiente:
“Artículo 237.- Para la primera elección de directorio, serán
candidatos todos los trabajadores que concurran a la asamblea constitutiva y
que reúnan los requisitos para ser director sindical.
En las siguientes elecciones de directorio sindical, deberán
presentarse candidaturas en la forma, oportunidad y con la publicidad que
señalen los estatutos. Si éstos nada dijeren, las candidaturas deberán
presentarse por escrito ante el secretario del directorio no antes de quince días
ni después de dos días anteriores a la fecha de la elección. En este caso, el
secretario deberá comunicar por escrito o mediante carta certificada la
circunstancia de haberse presentado una candidatura a la Inspección del
Trabajo respectiva, dentro de los dos días hábiles siguientes a su
formalización.
Resultarán elegidos quienes obtengan las más altas
mayorías relativas. En los casos en que se produjere igualdad de votos, se
estará a lo que disponga el estatuto y si nada dijere, se procederá sólo
respecto de quienes estuvieren en tal situación, a una nueva elección.”.
35. Reemplázase el artículo 238, por el siguiente:
“Artículo 238.- Los trabajadores de los sindicatos de
empresa, de establecimiento de empresa, interempresa y de trabajadores
transitorios o eventuales, que sean candidatos en la forma prescrita en el
artículo anterior, gozarán del fuero previsto en el inciso primero del artículo
243, desde que el directorio en ejercicio comunique por escrito al empleador o
empleadores y a la Inspección del Trabajo que corresponda, la fecha en que
deba realizarse la elección respectiva y hasta esta última. Dicha comunicación
deberá practicarse con una anticipación no superior a quince días de aquél en
que se efectúe la elección. Si la elección se postergare, el fuero cesará en la
fecha en la que debió celebrarse aquélla.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 898 de 1240
OFICIO DE LEY
Esta norma se aplicará también en las elecciones que se
deban practicar para renovar parcialmente el directorio.
En una misma empresa, los trabajadores podrán gozar del
fuero a que se refiere este artículo, sólo dos veces durante cada año
calendario.”.
nuevo:
36. Agrégase en el artículo 239, el siguiente inciso segundo,
“El estatuto establecerá los requisitos de antigüedad para la
votación de elección y censura del directorio sindical.”.
37. Derógase el artículo 240.
38. Derógase el artículo 241.
39. Derógase el artículo 242.
40. Derógase el artículo 245.
41. Reemplázase el artículo 246, por el siguiente:
“Artículo 246.- Todas las elecciones de directorio,
votaciones de censura y escrutinios de los mismos, deberán realizarse de
manera simultánea en la forma que determinen los estatutos. Si éstos nada
dicen, se estará a las normas que determine la Dirección del Trabajo.”.
42. Derógase el artículo 248.
43. Derógase el artículo 253.
44. Derógase el artículo 254.
45. Sustitúyense, en el inciso quinto del artículo 255, las
frases “en la que el capitán, como ministro de fe,”, por las siguientes: “en la
que, como ministro de fe, quien o quienes determinen los estatutos,”.
siguiente:
46. Reemplázase el inciso segundo del artículo 257, por el
“La enajenación de bienes raíces deberá tratarse en
asamblea citada al efecto por la directiva.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 899 de 1240
OFICIO DE LEY
47. Reemplázanse, en el inciso primero del
artículo 258, las palabras “Al directorio” por la expresión “A los
directores les”.
48. Sustitúyese, en el inciso tercero del artículo 261, el
punto final (.) por una coma (,), y agrégase a continuación lo siguiente: “para
lo cual se le deberá enviar copia del acta respectiva. Las copias de dichas actas
tendrán mérito ejecutivo cuando estén autorizadas por un notario público o por
un inspector del trabajo. Se presume que el empleador ha practicado los
descuentos, por el solo hecho de haber pagado las remuneraciones del
trabajador.”.
49. Derógase el artículo 264.
50. Derógase el artículo 265.
51. Reemplázase el artículo 266 por el siguiente:
“Artículo 266.- Se entiende por federación la unión de tres o
más sindicatos, y por confederación, la unión de tres o más federaciones.”.
52. Agrégase en el artículo 267, el siguiente
inciso segundo, nuevo:
“Las federaciones sindicales podrán establecer en sus
estatutos, que pasan a tener la calidad de beneficiarios de las acciones que
desarrolle la organización en solidaridad, formación profesional y empleo y por
el período de tiempo que se establezca, los trabajadores que dejen de tener tal
calidad y que hayan sido socios a la fecha de la terminación de los servicios, de
una de sus organizaciones de base.”.
53. Elimínanse en el inciso primero del artículo
268, las palabras “o confederación”.
54. Agrégase, en el inciso final del artículo 269, después de
los términos “artículo 223”, la expresión “con excepción de su inciso primero”,
precedida de una coma (,).
55. Derógase el artículo 271.
56. Derógase el artículo 275.
57. Elimínanse, en el Nº 2 del artículo 284, la expresión
“como por ejemplo:” y los siete párrafos que le siguen, reemplazando la coma
(,) que antecede a dicha expresión por un punto final (.).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 900 de 1240
OFICIO DE LEY
58. Derógase el artículo 285.
59. Agrégase en el artículo 286, el siguiente inciso segundo,
nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero:
“Las cotizaciones a las centrales sindicales se descontarán y
enterarán directamente a ellas, en los términos previstos en el artículo 261.”.
siguiente:
60. Reemplázase el artículo 287 por el
“Artículo 287.- Las centrales sindicales se disolverán por las
mismas causales establecidas con respecto a las organizaciones sindicales.”.
61. Reemplázase el artículo 288, por el siguiente:
“Artículo 288.- En todo lo que no sea contrario a las normas
especiales que las rigen, se aplicará a las federaciones, confederaciones y
centrales, las normas establecidas respecto a los sindicatos, contenidas en este
Libro III.”.
62. Modifícase el artículo 289, del modo siguiente:
a) Suprímese en la letra a) la frase: “o a
proporcionarles la información necesaria para el cabal cumplimiento
de sus obligaciones” ;
b) Intercálase la siguiente letra b), nueva,
pasando las actuales letras b), c), d), e) y f), a ser c), d), e), f) y g),
respectivamente:
“b) El que se niegue a proporcionar a los dirigentes del o de
los sindicatos base la información a que se refieren los incisos quinto y sexto
del artículo 315;”, y
siguiente:
c) Sustitúyese la letra f), que pasa a ser letra g), por la
“g) El que aplique las estipulaciones de un contrato o
convenio colectivo a los trabajadores a que se refiere el artículo 346, sin
efectuar el descuento o la entrega al sindicato de lo descontado según dicha
norma dispone.”.
292:
63. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 901 de 1240
OFICIO DE LEY
a) Sustitúyese en su inciso primero la expresión
" una unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias anuales",
por la expresión "una a ciento cincuenta unidades tributarias
mensuales";
b) Sustitúyese en su inciso tercero, la coma (,)
ubicada a continuación de la expresión "Juzgados de Letras del
Trabajo" por un punto final (.), suprimiendo el texto que sigue; y,
c) Reemplázanse los incisos cuarto, quinto y
sexto, por los siguientes:
“La Inspección del Trabajo deberá denunciar al tribunal
competente, los hechos que estime constitutivos de prácticas antisindicales o
desleales de los cuales tome conocimiento, y acompañará a dicha denuncia, el
informe de fiscalización correspondiente. Los hechos constatados de que dé
cuenta dicho informe, constituirán presunción legal de veracidad, con arreglo al
inciso final del artículo 23 del decreto con fuerza de ley Nº2, de 1967, del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquier interesado podrá
denunciar conductas antisindicales o desleales y hacerse parte en el proceso.
Las partes podrán comparecer personalmente, sin necesidad de patrocinio de
abogado.
Recibida la denuncia, el juez citará a declarar al
denunciado, ordenándole acompañar todos los antecedentes que estime
necesarios para resolver. Citará también a la misma audiencia al denunciante y
a los presuntamente afectados, para que expongan lo que estimen conveniente
acerca de los hechos denunciados.
La citación se efectuará por carta certificada, dirigida a los
domicilios que figuren en el informe de fiscalización y se entenderá practicada
en el plazo a que se refiere el artículo 478 bis.
La referida audiencia deberá realizarse en una fecha no
anterior al quinto ni posterior al décimo día siguiente a la fecha de la citación.
Con el mérito del informe de fiscalización, de lo expuesto por los citados y de
las demás pruebas acompañadas al proceso, las que apreciará en conciencia,
el juez dictará sentencia en la misma audiencia o dentro de tercero día.
Si la práctica antisindical hubiere implicado el despido de un
trabajador respecto de quien se haya acreditado que se encuentra amparado
por el fuero establecido en los artículos 221, 224, 229, 238, 243 y 309, el
Juez, en su primera resolución dispondrá, de oficio o a petición de parte, la
inmediata reincorporación del trabajador a sus labores, sin perjuicio de lo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 902 de 1240
OFICIO DE LEY
dispuesto en el inciso segundo del artículo 174, en lo pertinente.
Si la sentencia da por establecida la práctica antisindical o
desleal, además, dispondrá que se subsanen o enmienden los actos que
constituyen dicha práctica; el pago de la multa a que se refiere este artículo,
fijando su monto, y que se reincorpore en forma inmediata a los trabajadores
sujetos a fuero laboral separados de sus funciones, si esto no se hubiere
efectuado antes.
Copia de esta sentencia, deberá remitirse a la Dirección del
Trabajo, para su registro.”.
64. Reemplázase el artículo 295, por el siguiente:
“Artículo. 295.- Las organizaciones sindicales no estarán
sujetas a disolución o suspensión administrativa.
La disolución de una organización sindical, no afectará las
obligaciones y derechos emanados que les correspondan a sus afiliados, en
virtud de contratos o convenios colectivos suscritos por ella o por fallos
arbitrales que le sean aplicables.”.
65. Sustitúyese el artículo 296, por el siguiente:
“Artículo 296.- La disolución de una organización sindical
procederá por el acuerdo de la mayoría absoluta de sus afiliados, celebrado en
asamblea extraordinaria y citada con la anticipación establecida en su estatuto.
Dicho acuerdo se registrará en la Inspección del Trabajo que corresponda.".
297, por el siguiente:
66. Sustitúyese el inciso primero del artículo
“Artículo 297.- También procederá la disolución de una
organización sindical, por incumplimiento grave de las obligaciones o requisitos
en su constitución o funcionamiento que le impone la ley, declarado por
sentencia del Tribunal del Trabajo de la jurisdicción en que tenga su domicilio
la respectiva organización, a solicitud fundada de la Dirección del Trabajo o por
cualquiera de sus socios.”.
67. Derógase el Capítulo XI del Título I del Libro III.
68. Sustitúyese el artículo 309, por el siguiente:
“Artículo 309.- Los trabajadores involucrados en una
negociación colectiva gozarán del fuero establecido en la legislación vigente,
desde los diez días anteriores a la presentación de un proyecto de contrato

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 903 de 1240
OFICIO DE LEY
colectivo hasta treinta días después de la suscripción de este último, o de la
fecha de notificación a las partes del fallo arbitral que se hubiere dictado.
Sin embargo, no se requerirá solicitar el
desafuero de aquellos trabajadores sujetos a plazo fijo, cuando dicho
plazo expirare dentro del período a que se refiere el inciso anterior.".
69. Sustitúyese el artículo 313, por el siguiente:
“Artículo 313.- Para los efectos previstos en este Libro IV
serán ministros de fe los inspectores del trabajo, los notarios públicos, los
oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la Administración del Estado
que sean designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.”.
70. Sustitúyese el artículo 314, por el siguiente:
“Artículo 314.- Sin perjuicio del procedimiento de
negociación colectiva reglada, en cualquier momento y sin restricciones de
ninguna naturaleza, podrán iniciarse entre uno o más empleadores y una o
más organizaciones sindicales, negociaciones directas y sin sujeción a normas
de procedimiento para convenir condiciones comunes de trabajo y
remuneraciones, por un tiempo determinado.
Los sindicatos de trabajadores transitorios o eventuales
podrán pactar con uno o más empleadores, condiciones comunes de trabajo y
remuneraciones para determinadas obras o faenas transitorias o de
temporada.”.
71. Intercálanse, después del artículo 314, los
siguientes artículos, nuevos:
"Artículo 314 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo anterior, tratándose de grupos de trabajadores que se unan para
negociar, deberán observarse las siguientes normas mínimas de
procedimiento:
a) deberá tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.
b) Los trabajadores serán representados por una comisión
negociadora, de no menos de tres integrantes ni más de cinco, elegida por los
involucrados en votación secreta celebrada ante un Inspector del Trabajo.
c) El empleador estará obligado a dar respuesta a la
presentación hecha por los trabajadores dentro del plazo de 15 días. Si así no
lo hiciere, se aplicará la multa prevista en el artículo 477;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 904 de 1240
OFICIO DE LEY
d) La aprobación de la propuesta final del empleador deberá
ser prestada por los trabajadores involucrados en votación secreta celebrada
ante un inspector del trabajo.
Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas
normas mínimas de procedimiento, éste tendrá la naturaleza de un contrato
pluri-individual de trabajo y no producirá el efecto de un convenio colectivo.
Con todo, si en una empresa se ha suscrito un convenio
colectivo, ello no obstará para que los restantes trabajadores puedan presentar
proyectos de contrato colectivo, de conformidad al artículo 317.
Artículo 314 bis A.- El sindicato que agrupe a trabajadores
agrícolas de temporada, tendrá la facultad de presentar a el o a los respectivos
empleadores, un proyecto de convenio colectivo al que deberán dar respuesta
dentro del plazo de 15 días desde la recepción del respectivo proyecto de
convenio.
Si la respuesta antes indicada no se verifica, la Inspección
del Trabajo a solicitud del sindicato, podrá apercibirlo dentro de los 5 días
siguientes a la fecha de esta solicitud, a fin de que la respuesta sea entregada,
bajo apercibimiento de la sanción prevista en el artículo 477. La respuesta
negativa del empleador, sólo habilita al sindicato para presentar un nuevo
proyecto en la siguiente temporada.
La negociación directa deberá finalizar, con una antelación
no inferior a 30 días al de inicio de las labores agrícolas de temporada.
Artículo 314 bis B.- Se podrán convenir en la negociación a
que se refiere el artículo anterior, normas comunes de trabajo y
remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquéllas, las relativas a
prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada de
trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Será también objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones mínimas, que
regirán para los trabajadores afiliados al sindicato, y
b) Pactar las formas y modalidades bajo las cuales se
cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la
contratación futura de un número o porcentaje de los trabajadores
involucrados en la negociación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 905 de 1240
OFICIO DE LEY
Las estipulaciones de estos convenios, se tendrán como
parte integrante de los contratos individuales que se celebren durante su
vigencia con quienes se encuentren afiliados al sindicato y tendrán el plazo de
duración que le fijen las partes, que no podrá ser inferior a la respectiva
temporada.
Artículo 314 bis C.- Las negociaciones de que
tratan los artículos 314, 314 bis, 314 bis A y 314 bis B no se sujetarán
a las normas procesales previstas para la negociación colectiva
reglada, ni darán lugar a los derechos, prerrogativas y obligaciones
que para ésta se señalan en este Código.
Los instrumentos colectivos que se suscriban se
denominarán convenios colectivos y tendrán los mismos efectos que
los contratos colectivos, sin perjuicio de las normas especiales a que
se refiere el artículo 351.”.
72. Agréganse al artículo 315, los siguientes
incisos quinto y sexto, nuevos:
“Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del
empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de vencimiento del
contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables para preparar el
proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será obligatorio entregar, a
lo menos, los balances de los dos años inmediatamente anteriores, salvo que
la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la obligación se
reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera necesaria
para la confección del proyecto referida a los meses del año en ejercicio y los
costos globales de mano de obra del mismo período. Asimismo, el empleador
entregará la información pertinente que incida en la política futura de
inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada por aquél como
confidencial.
Si en la empresa no existiere contrato colectivo vigente,
tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento dentro de un
año calendario.”.
73. Agrégase en el inciso primero del artículo 320, entre el
vocablo “Libro” y el punto final(.), lo siguiente: “o adherir al proyecto
presentado”.
74. Agréganse al artículo 327, los siguientes
incisos segundo y tercero, nuevos:
“En las negociaciones en que la comisión negociadora
laboral sean las directivas de uno o más sindicatos, podrá asistir como asesor

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 906 de 1240
OFICIO DE LEY
de éstas, y por derecho propio, un dirigente de la federación o confederación a
que se encuentren adheridas, sin que su participación se compute para los
efectos del límite establecido en el inciso precedente.
Tratándose de un grupo negociador de
trabajadores que pertenezcan a un sindicato interempresa, podrá
asistir a las negociaciones como asesor de aquéllos, y por derecho
propio, un dirigente del sindicato, también sin que su participación sea
computable para el límite establecido en el inciso primero del presente
artículo.”.
75. Modifícase el artículo 329, de la siguiente manera:
a) Intercálase, en su inciso primero, entre la palabra
“invoque” y el punto final (.), lo siguiente: “, siendo obligatorio como mínimo
adjuntar copia de los documentos señalados en el inciso quinto del artículo
315, cuando dichos antecedentes no se hubieren entregado anteriormente”, y
b) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
“El empleador dará respuesta al proyecto de contrato
colectivo dentro de los quince días siguientes a su presentación. Las partes, de
común acuerdo, podrán prorrogar este plazo por el término que estimen
necesario.”.
76. Intercálanse a continuación del artículo 334, en el
Capítulo II del Título II del Libro IV, los siguientes artículos, nuevos:
“Artículo 334 bis.- No obstante lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 303, el sindicato interempresa podrá presentar un
proyecto de contrato colectivo de trabajo, en representación de sus afiliados y
de los trabajadores que adhieran a él, a empleadores que ocupen trabajadores
que sean socios de tal sindicato, el que estará, en su caso, facultado para
suscribir los respectivos contratos colectivos.
Para efectuar esta presentación, se requerirá que lo haga
en representación de un mínimo de cuatro trabajadores de cada empresa.
Artículo 334 bis A.- Para el empleador será voluntario o
facultativo negociar con el sindicato interempresa. Su decisión negativa deberá
manifestarla expresamente dentro del plazo de diez días hábiles después de
notificado.
Si su decisión es negativa, los trabajadores de la empresa
afiliados al sindicato interempresa podrán presentar proyectos de contrato
colectivo conforme a las reglas generales de este Libro IV.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 907 de 1240
OFICIO DE LEY
En este caso, los trabajadores deberán designar una
comisión negociadora en los términos del artículo 326.
En todo caso, el o los delegados sindicales
existentes en la empresa integrarán, por derecho propio, la comisión
negociadora laboral.
Artículo 334 bis B.- Si los empleadores a
quienes se presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su
intención de negociar en forma conjunta, dentro de diez días hábiles
contados desde la expiración del plazo establecido en el inciso primero
del artículo anterior, deberán integrar una comisión negociadora
común, la que estará compuesta por un apoderado de cada empresa. Si
éstos fueren más de cinco podrán delegar tal representación en una
comisión de hasta cinco miembros, la que deberá extenderse ante
ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el número de
sus miembros que ésta designe. Cuando hayan de discutirse estipulaciones
aplicables a una empresa en particular, deberá integrarse además por el o los
delegados sindicales respectivos y en caso de no existir éstos por un delegado
elegido por los trabajadores de la empresa involucrada.
La comisión negociadora conjunta, deberá dar una
respuesta común al proyecto, la que podrá contener estipulaciones generales
para todas las empresas como diferenciadas para cada una de ellas.
La respuesta deberá darse dentro del plazo de 25 días
siguientes al de expiración del plazo de diez días previsto en el inciso primero
del artículo 334 bis A.
Artículo 334 bis C.- La presentación y tramitación de los
proyectos de contratos colectivos contemplados en los artículos 334 bis A y
334 bis B, en lo no previsto en estos preceptos, se ajustará a lo dispuesto en el
Capítulo I del Título II del Libro IV y, en lo que corresponda, a las restantes
normas especiales de este Capítulo II.”.
77. Agrégase en el inciso primero del artículo 347, después
de la palabra “años”, lo siguiente: “ni superior a cuatro años”.
78. Modifícase el artículo 378, del modo que sigue:
a) Derógase el inciso segundo, y
b) Intercálase, en el inciso tercero, entre la expresión

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 908 de 1240
OFICIO DE LEY
“mayoría absoluta” y el punto aparte (.), lo siguiente: “de los involucrados en
la negociación”.
79. Sustitúyese en el inciso primero del artículo
379, la expresión “mayoría absoluta de ellos”, por la siguiente:
“mayoría absoluta de los involucrados en la negociación”.
el siguiente:
80. Modifícase el artículo 381, de la siguiente manera:
a) Sustitúyese el encabezamiento de su inciso primero, por
“Artículo 381.- Estará prohibido el reemplazo de
los trabajadores en huelga, salvo que la última oferta formulada, en la
forma y con la anticipación indicada en el inciso tercero del artículo
372, contemple a lo menos:”.
b) Reemplázase en la letra a) del inciso
primero, la expresión final “, y” por un punto y coma (;).
c) Sustitúyese en la letra b) del inciso primero el punto final
(.) por un punto y coma (;).
d) Agrégase a continuación de la letra b), la
siguiente letra c), nueva:
“c) Un bono de reemplazo, que ascenderá a la cifra
equivalente a cuatro unidades de fomento por cada trabajador contratado
como reemplazante. La suma total a que ascienda dicho bono se pagará por
partes iguales a los trabajadores involucrados en la huelga, dentro de los 5
días siguientes a la fecha en que ésta haya finalizado.”.
e) Agrégase a continuación de la letra c), nueva, el
siguiente inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos segundo,
tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, a ser incisos tercero, cuarto,
quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno, respectivamente:
“En este caso, el empleador podrá contratar a los
trabajadores que considere necesarios para el desempeño de las funciones de
los involucrados en la huelga, a partir del primer día de haberse hecho ésta
efectiva.”.
f) Intercálase en el actual inciso tercero, que pasa a ser
inciso cuarto, entre la expresión “de hecha efectiva la huelga” y el punto
seguido (.), precedido de una coma (,), lo siguiente: “siempre y cuando
ofrezca el bono a que se refiere la letra c) del inciso primero de este artículo.”,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 909 de 1240
OFICIO DE LEY
y
g) Agrégase en el inciso sexto, que pasa a ser
inciso séptimo, a continuación del punto final (.) que se sustituye por
una coma (,), lo siguiente: “y el bono a que se refiere la letra c) del
inciso primero de este artículo.”.
81. Sustitúyese el artículo 477, por el siguiente:
“Artículo 477.- Las infracciones a este Código y a sus leyes
complementarias, que no tengan señalada una sanción especial, serán
sancionadas con multa de una a veinte unidades tributarias mensuales, según
la gravedad de la infracción.
Asimismo, si el empleador tuviere contratados cincuenta o
más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de dos a cuarenta
unidades tributarias mensuales.
Con todo, si el empleador tuviere contratados 200 o más
trabajadores, las multas aplicables ascenderán de tres a sesenta unidades
tributarias mensuales.
En el caso de las multas especiales que establece este
Código, su rango se duplicará o triplicará, según corresponda, si se dan las
condiciones establecidas en los incisos segundo y tercero de este artículo.
No obstante lo anterior, si un empleador tuviere
contratados cuatro o menos trabajadores, el Inspector del Trabajo respectivo
podrá, si lo estima pertinente, autorizar, a solicitud del afectado, y sólo por
una vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por la asistencia
obligatoria a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo,
los que, en todo caso, no podrán tener una duración superior a dos semanas.
Autorizada la sustitución, si el empleador no cumpliere con
su obligación de asistir a dichos programas dentro del plazo de dos meses,
procederá la aplicación de la multa originalmente impuesta, aumentada en un
ciento por ciento.
Las infracciones a las normas sobre fuero sindical se
sancionarán con multa a beneficio fiscal, de 14 a 70 unidades tributarias
mensuales.".
82. Agrégase en el inciso segundo del artículo 478, a
continuación de la expresión “patrimonio,” la siguiente frase: “como asimismo
crear una individualidad legal determinada que no tenga relación con su
organización de medios y fines,”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 910 de 1240
Disposiciones transitorias.
OFICIO DE LEY
Artículo 1º.- La presente ley entrará en vigencia
el día 1° del mes subsiguiente al de su publicación en el Diario Oficial.
Artículo 2º.- Otórgase el plazo de dos años, a
contar de la fecha de entrada en vigencia de esta ley, para que las
organizaciones sindicales vigentes a dicha fecha procedan a adecuar
sus estatutos.
Artículo 3º.- La modificación del artículo único, número 4,
letra a), que la presente ley introduce al inciso primero del artículo 22 del Código
del Trabajo, sólo regirá a partir del 1º de enero de 2005.
Artículo 4º.- La modificación del artículo único, número 6, letra b), que esta ley
incorpora al inciso final del artículo 25 del Código del Trabajo, sólo regirá a contar
del 1º de enero de 2003.
Artículo 5º .- No obstante lo dispuesto en el
artículo 266 del Código del Trabajo, en la forma modificada por esta ley,
los sindicatos afiliados a confederaciones sindicales a la fecha de
publicación de esta ley, podrán mantener su afiliación a ellas.
Artículo 6º.- Facúltase al Presidente de la
República para que, dentro del plazo de un año, mediante un decreto
con fuerza de ley del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dicte el
texto refundido, coordinado y sistematizado del Código del Trabajo.”.
ANDRES ZALDIVAR LARRAIN
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario del Senado
- - -
Dios guarde a Vuestra Excelencia.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 911 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Segundo Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
2.1. Primer Informe Comisión de Trabajo
Cámara de Diputados. Fecha 21 de Agosto, 2001. Cuenta en Sesión 32,
Legislatura 344.
BOLETIN N°2626-13-S-1
INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL,
RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DEL
TRABAJO.
_________________________________________________________
HONORABLE CAMARA:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa
a informar, en primer trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de S. E. el Presidente de la
República, que modifica el Código del Trabajo, el que no ha sido calificado con
urgencia para sus trámites constitucionales.
A las sesiones que vuestra Comisión destinó al estudio de
la referida iniciativa legal asistieron el señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social, don Ricardo Solari Saavedra; el señor Ministro Secretario General de la
Presidencia, don Alvaro García Hurtado; el señor Subsecretario del Trabajo,
don Yerko Ljubetic Godoy; la señora Directora del Trabajo, doña María Ester
Feres Nazarala; el señor Asesor del Ministro del Trabajo, don Francisco del Río
Correa; el señor Asesor del Gabinete del señor Ministro del Trabajo y Previsión
Social, don Patricio Novoa y el señor Asesor del Subsecretario del Trabajo, don
Felipe Saez.
Asimismo, al inicio del estudio de este proyecto, la
Comisión recibió en audiencia pública al señor Presidente de la Confederación
de la Producción y del Comercio, don Ricardo Ariztía de Castro y los señores
Augusto Bruna, Andrés Concha y Darcy Fuenzalida, de la misma institución; al
señor Presidente de la Central Unitaria de Trabajadores, don Arturo Martínez; a
los señores Enrique Aravena, José Tomás Peralta y Alfonso Pastene de la
Central Autónoma de Trabajadores; al señor Presidente de la Confederación
Nacional de Sindicatos y Federaciones de Trabajadores del Comercio,
Confección del Vestuario, Producción, Servicios y actividades conexas, don
Hugo Rojas Bravo; al señor Presidente del Consejo Minero, don Diego Allende;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 912 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
al señor Presidente de la Asociación Chilena de Clínicas, don Máximo Silva.; al
señor Presidente de Fenabus, don Marcos Carter y, al señor Marcelo Soto,
profesor de Derecho del Trabajo de las Universidades Adolfo Ibáñez y de Los
Andes.
*****************
I.- MINUTA DE LOS FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.
a) Consideraciones preliminares.-
El proyecto de ley, --iniciado en Mensaje de S.E. el
Presidente de la República-- que buscaba, en su texto original, promover la
creación de empleos de calidad y una mayor capacidad de adecuación de los
procesos productivos mediante la regulación de nuevas modalidades de
contratación y la posibilidad de flexibilizar la jornada laboral, además de
asegurar del modo más amplio posible los derechos laborales básicos, como la
libertad sindical y la no discriminación, ingresó a tramitación legislativa el 28
de noviembre de 2000, iniciando su primer trámite constitucional en la
Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado, la que, luego de su estudio
y discusión, le prestó su aprobación, en general, por tres votos contra dos,
emitiendo su primer informe con fecha 2 de abril de 2001.
El desarrollo de la discusión en dicha Comisión permitió
conocer opiniones relevantes de diversos actores sociales, generándose un
enriquecedor debate no sólo sobre los contenidos del referido proyecto de ley,
sino también sobre materias que por su relevancia debían, a juicio del
Ejecutivo, incorporarse en la innovación que se estaba planteando, por lo que
el Gobierno resolvió someter a la consideración de dicha Cámara, con fecha 20
de marzo de 2001, una indicación sustitutiva de todo su articulado, que sin
dejar de lado aquellas ideas matrices fundamentales que inspiraban la
necesidad de legislar en dichas materias, mejoraba significativamente el
alcance y contenidos de las modificaciones a la legislación laboral planteadas
originalmente.
Con fecha 20 de junio de 2001, la referida Comisión de
Trabajo y Previsión Social informó a la Sala de dicha Corporación respecto de
la discusión y aprobación, en particular, del indicado proyecto de ley, la que
luego de su conocimiento y debate los días 3 y 4 de julio del año en curso, le
prestó su aprobación con modificaciones que fueron comunicadas a esta
Corporación por oficio de fecha 9 de julio recién pasado.
b) Fundamentos del proyecto.-
La iniciativa en Informe se hace cargo del perfeccionamiento
de las normas que resguardan los derechos fundamentales de los trabajadores al

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 913 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
interior de la empresa, la modernización de las relaciones colectivas de trabajo y,
de los desafíos que implica la inserción de nuestra economía en un mercado
globalizado y competitivo como el que crecientemente se consolida hoy en el
mundo entero.
La idea eje de las llamadas reformas laborales es otorgar un
rol preponderante a la generación de mecanismos de diálogo dentro de la
empresa, entendiendo que cada unidad productiva requiere de alianzas que
permitan fortalecer su posición en el mercado y, de esta forma, asegurar una
fuente laboral para sus integrantes. Ello pasa, necesariamente, por el respeto a
los derechos fundamentales de los trabajadores, la plena autonomía de la
organización sindical y una adecuada regulación que permita el cumplimiento de
la normativa laboral en el desarrollo de nuevas formas de contratación y empleo.
Asimismo, la actual estructura productiva plantea el urgente desafío de dar
cuenta de nuevas formas de empleo que han aparecido en nuestra economía y
en torno a las cuales es necesario establecer regulaciones que permitan un
adecuado cumplimiento de los derechos de los trabajadores de estos sectores.
De esta forma, las ideas matrices o fundamentales del
proyecto permiten hacerse cargo de la modernización de las relaciones colectivas
de trabajo y, por otra, de la inserción de nuestra economía en un mercado
globalizado y competitivo como el que se consolida hoy en el mundo entero,
otorgando un rol preponderante a la generación de mecanismos de diálogo
dentro de la empresa, entendiendo que cada unidad productiva requiere de
alianzas que permitan fortalecer su posición en el mercado y, de esta forma,
asegurar una fuente laboral para sus integrantes.
Tales ideas matrices se encuentran desarrolladas en el texto
propuesto por vuestra Comisión, en un artículo permanente, con 99 numerales, y
siete artículos transitorios, que modifican el Código del Trabajo, en el sentido de
introducirle las necesarias adecuaciones para el logro de los objetivos
propuestos.
II.- CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL H. SENADO.
Para abordar en detalle los fundamentos antes expuestos,
el proyecto propuesto por el H. Senado contempla los siguientes contenidos
específicos:
a) Derechos fundamentales.-
Los contenidos relevantes en esta materia dicen relación
con aquellos puntos referentes a los resguardos de la dignidad del trabajador
frente al ejercicio de la potestad reglamentaria que ejerce el empleador,
principalmente en lo referido a la discriminación en el empleo y los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 914 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
mecanismos de revisión y control, tanto en el horario de trabajo y al término
de éste.
Al efecto, se establece que los mecanismos de revisión y
control de los trabajadores para evitar fugas de materiales u otros hechos que
perjudiquen a la empresa, sean de carácter general aleatorio e impersonal, de
forma tal que quede suficientemente resguardada la dignidad del trabajador.
Estas medidas, por otra parte deben quedar consignadas tanto en el
Reglamento Interno de la empresa, el cual se hace obligatorio para todo tipo
de empresas, de más de 10 trabajadores.
b) Terminación del contrato de trabajo.-
El proyecto especifica que las conductas que dan origen al
término del contrato de trabajo solo pueden ser aquellas que se realicen con
ocasión del trabajo, sin que se extiendan a las que realiza el trabajador fuera
del ámbito laboral.
Asimismo, se suprimió la falta de adecuación laboral o
técnica del trabajador como causal de terminación del contrato de trabajo. De
esta forma se fomenta la capacitación del trabajador y su adaptación a las
nuevas tecnologías
c) Organizaciones sindicales.-
Asimismo, en el orden sindical, se consigna un conjunto de
normas que ponen nuestra legislación a tono con lo dispuesto en Convenios
Internacionales 87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo,
ratificados por nuestro país, y que se encuentran en la línea de fortalecer la
autonomía de estas organizaciones tanto en su constitución, como en el
desarrollo de sus fines específicos.
Para lograr tales objetivos se establecen normas de
promoción sindical, a través de una mayor autonomía en la constitución y
desarrollo de la entidad sindical mejorando el régimen de fueros y
representación en los sindicatos interempresas, reconociéndose expresamente
el derecho de los trabajadores a organizarse de la forma que parezca más
adecuada a la representación de sus intereses, tanto en los tipos de sindicatos
como en su estructura y fines. Se eliminan, asimismo, los requisitos de edad,
alfabetización, antigüedad en la empresa y otros para ser elegido director
sindical y, en general, se derogan todas aquellas normas que afectan la
autonomía sindical dejando a los estatutos que resuelvan darse los
trabajadores la regulación interna, en plena concordancia con lo dispuesto en
los convenios 87 y 98 de la OIT.
Del mismo modo, se otorga fuero laboral a todos los
trabajadores que concurran a la constitución de la organización sindical, desde

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 915 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
los 10 días anteriores a la asamblea constitutiva del sindicato y hasta los 30
días posteriores a su constitución, con un máximo total de 40 días,
reduciéndose el número mínimo de trabajadores para formar un sindicato y
ampliándose de uno a un máximo de tres el número de trabajadores cubiertos
por el fuero para delegado sindical.
Por otra parte, establece que los permisos sindicales se
podrán ceder a los dirigentes no aforados, previa notificación al empleador y la
obligación del empleador de descontar los aportes monetarios de las
organizaciones inferiores a las de grado superior y efectuar a éstas
directamente el correspondiente pago.
En materia de prácticas antisindicales, se promueve un
reforzamiento del rol de la autoridad administrativa, otorgando un rol activo a
la Dirección del Trabajo para que investigue los hechos, formule la denuncia y
se haga parte ante el Tribunal competente si ello procede.
Asimismo, se aumentan los montos de las multas
administrativas y recargos de las compensaciones que el empleador, declarado
judicialmente infractor, debe pagar al trabajador afectado.
d) Negociación colectiva.-
En materia de negociación colectiva, se consignan normas
referentes a una mayor regulación de los convenios colectivos celebrados con
grupos de trabajadores unidos para este efecto, a fin de que se eviten
prácticas frecuentes relacionadas con aparentes negociaciones grupales que se
han constatado como contratos de adhesión o pluriindividuales.
Se fortalecen, por otra parte, las normas para promover el
aumento de los estándares de cobertura de la negociación colectiva,
entendiendo que éste es un instrumento privilegiado para establecer
mecanismos sólidos de diálogo en la empresa, pudiendo los trabajadores
solicitar al empleador los balances de los dos años anteriores, la información
financiera y los costos globales de la mano de obra para preparar su proyecto
de contrato colectivo, estableciéndose un fuero post-negociación colectiva de
30 días contados desde la firma del contrato o fallo arbitral, para todos los
trabajadores involucrados en el proceso, fijándose un límite máximo de cuatro
años de duración para los contratos colectivos, manteniéndose el mínimo de
dos años que fija actualmente el Código.
Por otra parte, se incorporan nuevas normas para los
trabajadores no sindicalizados que se reúnen con la finalidad de negociar
colectivamente, estableciéndose requisitos tales como un quórum mínimo, la
elección de una comisión negociadora ante ministro de fe y la protección de los
trabajadores que integran ésta comisión mediante el fuero laboral.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 916 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
En el caso de la negociación interempresa, se mantuvo su
carácter voluntario y se redujo el mínimo de trabajadores afiliados a este
sindicato que pueden emplazar al empleador a negociar dentro de la empresa.
Finalmente, se estableció como regla general la prohibición
de contratar reemplazantes durante la huelga. Para el evento de ser
efectivamente contratados se establece una norma adicional que encarece la
opción de contratar reemplazantes, mediante el pago de un bono por
reemplazo.
e) Jornada laboral.-
En la discusión del primer trámite constitucional de esta
iniciativa, los diferentes sectores políticos en el Senado, acordaron por
unanimidad la reducción de la jornada laboral ordinaria semanal de 48 horas,
vigente desde 1924, a 45 horas en cada semana, a contar de enero del año
2005, sin que por ello el trabajador vea disminuida su remuneración. El
fundamento de la fecha acordada para la entrada en vigencia de esta norma, se
relaciona con que en el lapso intermedio las empresas deben adecuar sus índices
de productividad a la nueva jornada, de forma que el costo de la reducción de
jornada no recaiga únicamente en el trabajador, vía reducción de remuneración,
o en el empleador, vía un aumento real de la misma.
Además de ésta y otras diversas normas que permiten
aumentar los descansos para trabajadores de algunos sectores, en el proyecto
aprobado por el Senado se contemplan normas de flexibilización consistentes
en la posibilidad de pactar entre empleadores y trabajadores la adaptabilidad
de jornada a los mayores requerimientos que la empresa enfrente durante
determinados períodos en el año.
f) Protección a temporeros agrícolas.-
Siendo éste un sector de especial preocupación de las
políticas públicas, la reforma busca mejorar sus condiciones de trabajo y
capacidad de negociar, facilitando la suscripción de convenios colectivos entre la
empresa agrícola y los sindicatos de trabajadores eventuales y transitorios,
negociación que opera de manera voluntaria entre uno más sindicatos con uno o
más empleadores, incluyéndose condiciones futuras, que entrarán en vigencia
durante la temporada o faena, sin huelga ni obligación de contratar a los
trabajadores involucrados.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 917 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Por otra parte, se crea un registro en la Inspección del
Trabajo de todas las personas que se desempeñen como intermediarios o
“enganchadores”, medida que busca formalizar ese mercado de trabajo y
amparar los derechos laborales de los temporeros. Se facilita, además, la
existencia de sala cuna respecto de los trabajadores agrícolas de temporada a los
empleadores cuyos predios o recintos de empaque se encuentren dentro de una
misma comuna y se hace explícita la obligación del empleador de asumir el costo
de la alimentación, alojamiento y traslado de los trabajadores temporeros cuando
no puedan acceder a su residencia por causas de transporte y distancia.
g) Nuevas formas de empleo.-
Se regulan diversas nuevas formas de organización del trabajo, tales como el
contrato a tiempo parcial, teletrabajo, y Contrato–Formación, que apuntan
esencialmente a facilitar la incorporación al mercado laboral de las mujeres y
jóvenes de entre 18 y 24 años de edad.
La justificación de estas normas promocionales de
empleo no sólo se refieren a la coyuntura actual de nuestro mercado
laboral, sino que a la necesidad permanente de ir incorporando
aquellas formas de organización del trabajo que escapan a la
concepción tradicional que ha prevalecido en nuestra legislación en el
transcurso del siglo XX.
Finalmente, el ejecutivo ha manifestado que los
diferentes aspectos abordados por esta iniciativa se encaminan en la
dirección correcta de otorgar una mayor consistencia y protección al
diálogo dentro de la empresa, y que en ese contexto adquiere enorme
importancia el aporte que la Cámara de Diputados pueda efectuar al
perfeccionamiento de este proyecto en su segundo trámite
constitucional.
III.- SINTESIS DEL DEBATE HABIDO EN LA DISCUSIÓN GENERAL Y
ACUERDOS ADOPTADOS.
El proyecto de ley en informe fue aprobado, en general,
por vuestra Comisión por 7 votos a favor, 0 en contra y 3 abstenciones, en su
sesión de fecha 17 de julio del año en curso.
En el transcurso de su análisis general, el señor Ministro del
Trabajo y Previsión Social, don Ricardo Solari Saavedra expresó, en concordancia
con el Mensaje que, en lo fundamental, el Gobierno se propuso como objetivo el
promover una negociación colectiva más extensa y equilibrada, nuevos tipos de
contrato que abren mayores oportunidades laborales, especialmente para
mujeres y jóvenes; abrir la posibilidad de pactar una distribución más eficiente
de la jornada laboral, lo que potencia la generación de empleo optimizando el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 918 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
uso de la capacidad productiva de la empresa; y promover una plena libertad
sindical junto con resguardos efectivos frente a las prácticas sindicales.
Agregó que corresponde a esta H. Cámara iniciar el
análisis y discusión de este proyecto de ley sobre la base de lo aprobado por el
H. Senado, luego que el mismo fuera conocido y debatido en esa rama del
Poder Legislativo, etapa durante la cual el proyecto de ley propuesto
originalmente por el Ejecutivo fue sometido a un riguroso análisis y un amplio
debate sobre sus objetivos, alcances y efectos, constituyendo el eje de la
discusión el cómo conciliar una mayor protección laboral y calidad de vida de
los trabajadores con una adecuada promoción del empleo y modernización de
nuestras normas.
En ese marco, añadió el señor Ministro, importantes ideas
del Ejecutivo contenidas en el proyecto original fueron ratificadas y
perfeccionadas, otras fueron objeto de enmiendas y cambios sustantivos y por
último, la Cámara Alta incorporó nuevas ideas.
Así, la propuesta del Ejecutivo en torno a la promoción de
la libertad sindical, el establecimiento de mecanismos para lograr un mayor
equilibrio en la negociación colectiva y la incorporación de nuevas modalidades
de contratación fueron ratificadas en sus aspectos medulares.
Por otro lado, las iniciativas que apuntaban a abrir nuevas
modalidades de adaptación de la jornada, sanciones contra las prácticas
antisindicales, como la nulidad del despido antisindical, o la extensión de
beneficios sindicales, fueron suprimidas o enmendadas, en el Senado por lo
que se espera que este trámite legislativo complete una normativa armónica y
homogénea.
Por último, concluyó señalando que el Senado se hizo
parte de un debate riguroso sobre la excesiva extensión de las jornadas
laborales en nuestro país, y acordó reducir la misma a 45 horas semanales a
contar del año 2005, cuestión que el Gobierno considera unos de los avances
más sustantivos de los últimos tiempos en cuanto ello constituye una notable
mejoría para la calidad de vida de todos los trabajadores y trabajadoras de
nuestro país.
Por otra parte, en la audiencia pública en cuya última
parte se aprobó, en general, el proyecto, don Ricardo Ariztía de Castro,
Presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio, señaló que la
institucionalidad laboral vigente ha operado satisfactoriamente, y que de
legislarse respecto de ella, implica, necesariamente, que se lo haga teniendo
como norte la generación de más empleos.
Agregó, que el crecimiento del país exige, para alcanzar
un nivel de mayor desarrollo, la existencia de relaciones laborales armónicas y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 919 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
flexibilidad en las relaciones de trabajo. Por lo que si bien manifestó que el
proyecto, en el texto aprobado por el Senado, presenta mejoras respecto del
proyecto original, se hace necesario introducirle modificaciones principalmente
en materia relacionadas con el número de trabajadores con fuero; pago de
bono por cada trabajador reemplazado durante la huelga; eliminación de la
disposición que permite al 10% de los trabajadores involucrados en la
negociación, una vez declarada la huelga o durante su transcurso, convocar a
otra votación sobre la última oferta del empleador; obligación del empleador
de entregar al sindicato o grupo negociador la información financiera referida a
los meses del año en ejercicio; la iniciativa exclusiva de los trabajadores en la
suscripción de convenios colectivos; la eliminación de la causal “falta de
adecuación laboral o técnica del trabajador” como constitutiva de la causal de
“necesidades de la empresa” y, el aumento de las multas en la medida que
aumenta el número de trabajadores de una empresa.
Por último, señaló que respecto de las normas contenidas
en el proyecto original y que fuero eliminadas por el Senado, es importante
mantener el actual concepto de empresa; no reponer la posibilidad de dejar sin
efecto el despido por una practica antisindical de los trabajadores que no
estuvieren amparados por fuero; mantener el sistema actual de extensión de
los beneficios del contrato colectivo suscrito por un sindicato a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a la organización sindical; mantener la
facultad que hoy tiene la Dirección del Trabajo para el establecimiento de
sistemas excepcionales de distribución de jornada y la posibilidad de pactar
jornadas bisemanales de trabajo sin autorización de dicho organismo y, la
eliminación del escarnio que significaría la obligación de la publicación de un
extracto de las sentencias condenatorias por practicas antisindicales.
Por su parte, el señor Presidente de la Central Unitaria de
Trabajadores, don Arturo Martínez Molina, señaló que nuestra democracia y,
en especial, los trabajadores necesitan imperiosamente de un marco normativo
que regule de verdad las relaciones laborales dentro de un contexto de mayor
justicia y equidad social. Cuestión que, a su juicio, es un tema de fondo para
nuestra sociedad que no debe estar supeditado a coyunturas políticas, como
las elecciones, o económicas.
Señaló que los derechos de los trabajadores no sólo han
sido postergados en su demanda social sino que conculcados en su esencia
constitucional; que el desempleo es la principal preocupación de la
organización que preside, pero que ello no puede ser utilizado para negarse a
legislar sobre aspectos laborales que resultan urgentes, requiriéndose de esta
Cámara de Diputados una legislación esencialmente equitativa, que garantice
iguales derechos entre las partes, abandonando el discurso de protección al
más débil.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 920 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
En particular, manifestó, respecto al artículo 161 del
Código del Trabajo, que resulta imprescindible que las necesidades de la
empresa queden expresadas y acotadas explícitamente y no en la generalidad
que en dicho artículo se manifiesta y que en el caso de los trabajadores
aforados éstos no deben ser separados de su fuente laboral sin que se termine
el proceso judicial y previo fallo en su contra. Abogó, asimismo, por el
establecimiento de sanciones efectivas a las practicas antisindicales,
establecimiento de mecanismos legales que protejan a los trabajadores
facilitando el acceso expedito a la justicia, adecuar el concepto de empresa a la
suma del conjunto de unidades legales que operan bajo una misma dirección, a
enfrentar el tema de la jornada ordinaria de trabajo teniendo presente la
humanización del trabajo y el desempleo, incorporando las rebajas propuestas
a partir del año 2002 y no del 2005, la reglamentación de las jornadas
parciales garantizando la ausencia de abuso y represalias, el establecimiento
de un fuero para los trabajadores vigente antes y después de los procesos de
negociación colectiva, el encarecimiento progresivo de las horas
extraordinarias y la necesidad de llevar la negociación al sindicato
interempresa, para que éste negocie en representación de los trabajadores con
todos sus derechos y no sólo como una comisión asesora.
Por su parte, la mayoría de vuestra Comisión concordó en
la necesidad de introducir cambios sustanciales en nuestra legislación laboral
con el fin de corregir algunas deficiencias que la actual normativa presenta, las
que han permitido prácticas abusivas por parte de los empleadores, sobre todo
en lo concerniente a la filialización de las empresas, que en la práctica ha
impedido hacer efectivas las responsabilidades por los despidos injustificados,
modificando el concepto de empresa actualmente definido en el Código del
Trabajo, como asimismo, legislar en materia de prácticas antisindicales, que
limitan la capacidad de los sindicatos para ser un ente representativo de los
trabajadores, y respecto de la negociación colectiva, que en la práctica carece
de valor por el abuso en el uso de los convenios colectivos que ofrecen los
empleadores a los trabajadores para que no se sindicalicen; todo ello con el
propósito de lograr relaciones laborales al interior de la empresa justas y
equilibradas, dotándolas de un marco de mayor equidad social.
IV.- ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGÁNICAS
CONSTITUCIONALES O DE QUÓRUM CALIFICADO.
Vuestra Comisión estimó que el proyecto en informe no
contiene normas de carácter orgánico constitucional ni de quórum calificado.
V.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE
DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 921 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Vuestra Comisión ha estimado que no existen, en el texto
del proyecto despachado por ella, artículos que deban ser conocidos por la
Comisión de Hacienda.
VI.- ARTICULOS E INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISION.
Vuestra Comisión, durante la discusión en particular del
proyecto, rechazó las siguientes indicaciones a los numerales propuestos por el
H. Senado:
N° 4
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para agregar al inciso final del artículo 22 del Código
del Trabajo, que se agrega mediante la letra b) del N°4 del artículo único,
luego de la expresión “empresa”, las expresiones “aún cuando dichos servicios
se presten”.
abstenciones.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 7 en contra y 0
N° 8
Del señor Muñoz, don Pedro para derogar su inciso final.
-- Fue rechazada por 3 votos a favor, 6 en contra y 0
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para sustituir la letra e) del artículo 39 bis a que se
refiere el Nº 8 del artículo único del proyecto por la siguiente:
"e) Cuando se trate de grupos de trabajadores éstos
deberán constituir un comité que los represente de no menos de tres ni más de
cinco integrantes, el que será elegido por los involucrados en votación secreta
celebrada ante un ministro de fe.”
abstenciones.
-- Fue rechazada por 3 votos a favor, 6 en contra y 0
N° 10
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para sustituir el inciso tercero del artículo 85 bis, que
se agrega por el número 10 del artículo único, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 922 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
“Las horas extraordinarias que el trabajador destine a
estas a estas actividades de capacitación, no darán derecho a remuneración.”.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 2 votos a favor, 7 en contra y 0
N° 14
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para reemplazar en N°14 del artículo único por el
siguiente:
“N°14. Elimínase del inciso primero del artículo 153 las
expresiones “industriales o comerciales.”.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 3 votos a favor, 7 en contra y 0
N° 19
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para eliminarlo.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 3 votos a favor, 6 en contra y 0
N° 20
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para eliminar del encabezamiento del artículo 216
del Código del Trabajo a que se refiere el numeral 20 del artículo único del
proyecto, las expresiones “,entre otras,”.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 3 votos a favor, 7 en contra y 1
N° 22
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para eliminarlo.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 6 en contra y 0
N° 23

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 923 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para reemplazar el primero de los incisos que se
agregan al artículo 221 del Código del Trabajo mediante el Nº 23 del artículo
único del proyecto por el siguiente:
"Los trabajadores que concurran a la constitución de un
sindicato de empresa gozan de fuero laboral desde el momento en que se
notifique al empleador la fecha de la celebración de la respectiva asamblea
constitutiva y hasta 30 días de realizada. En todo caso la notificación no podrá
hacerse antes de diez días de la fecha de la asamblea."
abstenciones.
-- Fue rechazada por 3 votos a favor, 7 en contra y 0
N° 26
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para agregar en el inciso segundo del artículo 227, a
que se refiere el Nº 26 del artículo único, después del punto seguido que
pasará a ser punto aparte, lo siguiente: "En este caso sólo gozará del fuero
indicado en el artículo 243, durante el primer año, el trabajador que obtenga la
más alta mayoría."
abstenciones.
-- Fue rechazada por 4 votos a favor, 8 en contra y 0
N° 28
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para suprimirlo.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 7 en contra y 1
N° 31
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para sustituir en el artículo 233 bis del Código del
Trabajo a que se refiere el Nº 31 del artículo único del proyecto la frase "Las
actas de las asambleas en que se acuerde la fusión debidamente autorizadas
ante ministro de fe, servirán de título para el traspaso de los bienes.", por la
siguiente: "El acta en que constan los estatutos de la nueva organización,
debidamente autorizada ante ministro de fe, servirá de título para la
inscripción de los bienes."

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 924 de 1240
abstenciones.
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 7 en contra y 1
N° 46
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para agregar al inciso segundo del artículo 257, a
que se refiere el Nº 46 del artículo único del proyecto, a continuación de la
palabra "directiva", y eliminando el punto aparte que la sucede, lo siguiente "o
por un número no inferior al 10% de los trabajadores."
abstenciones.
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 7 en contra y 0
N° 48
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para sustituir el Nº 48 del artículo único por el
siguiente:
abstenciones.
"Nº 48.- Derógase el inciso final del artículo 261."
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 7 en contra y 0
N° 59
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para eliminarlo.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 7 en contra y 0
N° 63
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para modificar la letra c) del Nº 63 del artículo único
del proyecto, referida al artículo 292 del Código del Trabajo, en la forma que a
continuación se indica:
a) Para reemplazar en el inciso cuarto las expresiones "La
Inspección del Trabajo deberá" por "El afectado podrá", y para eliminar la frase
que viene a continuación del punto seguido.
b) Para sustituir el inciso séptimo por el siguiente:
"La citación se efectuará por cédula en el domicilio de la empresa.";

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 925 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
c)Para sustituir en el inciso noveno la expresión
"dispondrá" por "podrá disponer".
abstenciones.
d) Para eliminar el inciso final.
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 6 en contra y 0
N° 66
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para sustituir en el inciso primero del artículo 297 a
que se refiere el Nº 66 del artículo único del proyecto las expresiones "o por
cualquiera de sus socios" por lo siguiente: ", por cualquiera de sus socios o un
tercero que demuestre interés actual en ello."
abstenciones.
-- Fue rechazada por 4 votos a favor, 6 en contra y 0
N° 74
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para eliminarlo.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 4 votos a favor, 7 en contra y 1
N° 78
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para suprimir su letra a).
abstenciones.
-- Fue rechazada por 4 votos a favor, 8 en contra y 0
N° 80
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para eliminarlo.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 4 votos a favor, 8 en contra y 0
N° 81

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 926 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para eliminar los incisos segundo tercero y cuarto del
artículo 477 a que hace referencia el numeral 81.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 4 votos a favor, 8 en contra y 0
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo 3°
De los señores Dittborn, Galilea, don José Antonio,
Fossa, Paya, Bertolino, para sustituir el artículo 3º transitorio por el
siguiente:
"Artículo 3º. Las modificaciones del Nº 4 letra a) y del Nº
6 del artículo único de esta ley sólo regirán a partir del 1º de enero de 2005.".
abstenciones.
-- Fue rechazada por 4 votos a favor, 8 en contra y 0
---------
De igual forma se rechazó, por tres votos a favor, 7 en
contra y 0 abstenciones, el inciso final de la indicación formulada a la letra a)
del artículo 169 del Código del Trabajo por S.E. el Presidente de la República,
cuyo texto era el siguiente:
“El hecho que el trabajador reciba parcial o totalmente
este pago o inste por él del modo previsto en el inciso anterior, importará la
aceptación de la causal, sin perjuicio de su derecho a reclamar las diferencias
que estime que se le adeuden, y”.
Del mismo modo se rechazó, por unanimidad, la indicación
formulada por S.E. el Presidente de la República al artículo 213 del Código del
Trabajo y que tenía por objeto agregar a dicho artículo el siguiente inciso final
nuevo:
“Las organizaciones sindicales deberán llevar un libro de
registro de socios e informar anualmente el número actual de éstos y las
organizaciones de superior grado a que se encuentren afiliadas, a la respectiva
Inspección del Trabajo, entre el primero de marzo y el quince de abril de cada
año. Las federaciones y confederaciones deberán remitir a la Dirección del
Trabajo la nómina de sus organizaciones dentro del plazo indicado en el inciso
anterior.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 927 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Por otra parte, la Comisión rechazó los numerales 1 letra
a), 3, 6 letra a), 8, 10, 19 y 82 del artículo único permanente del texto
aprobado por el H. Senado, cuyo texto era el siguiente:
N° 1 letra a)
Intercálase en el inciso primero del artículo 2° entre
la palabra “Reconócese” y el artículo “la”, la expresión “el derecho al
trabajo,”.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 3 votos a favor, 5 en contra y 0
N° 3
Agrégase al número 3 del inciso primero del artículo 10,
sustituyendo el punto y coma (;) por un punto seguido (.), la siguiente oración
final: ”El contrato podrá señalar dos o más funciones específicas, sean éstas
alternativas o complementarias,”.
abstenciones.
esperas”, y
abstenciones.
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 7 en contra y 0
N° 6 letra a)
Modifícase el artículo 25, del modo que sigue:
a) En el inciso primero, elimínase la expresión “y de las
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 6 en contra y 0
N° 8
8. Intercálase, a continuación del artículo 39, el
siguiente artículo 39 bis, nuevo:
“Artículo 39 bis.- Con todo, el empleador podrá pactar con
la o las organizaciones sindicales a las que se encuentren afiliados los
trabajadores de la empresa, o con grupos de trabajadores que se unan para tal
efecto, el establecimiento de un sistema excepcional de distribución de la
jornada de trabajo y descanso que se someta a las reglas siguientes:
a) No podrá superar las 2.288 horas anuales de trabajo.
b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo. Si la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 928 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
jornada diaria es superior a 10 horas, los trabajadores tendrán derecho a un
descanso no inferior a una hora imputable a dicha jornada.
trabajo.
c) No podrá ser superior a 20 días seguidos de
d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar el
otorgamiento de días completos de descanso compensatorio de los días
domingos y festivos que hayan tenido lugar en el respectivo período
aumentados en uno por cada semana de trabajo.
e) Cuando se trate de grupos de trabajadores que se unen
para este efecto, sólo podrán hacerlo cuando reúnan un número no inferior al
requerido para constituir un sindicato de empresa. En este caso, los
trabajadores deberán constituir un comité que los represente de no menos de
tres ni más de cinco integrantes, el que será elegido por los involucrados en
votación secreta celebrada ante un ministro de fe.
f) Deberá ser ratificado por la mayoría absoluta de los
trabajadores a quienes afecte, en presencia de un ministro de fe y en
asamblea especialmente citada al efecto.
El pacto deberá ser suscrito por el empleador con la o las
directivas sindicales de la empresa, o el comité creado al efecto, en su caso.
Cumplidas estas formalidades, el pacto comenzará a regir desde el momento
de su registro ante la Inspección del Trabajo.”.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 3 votos a favor, 6 en contra y 0
N° 10
Intercálase, en el Libro I, Título II, después del
artículo 85, el siguiente Capítulo II, nuevo, pasando los Capítulos II,
III y IV a ser Capítulos III, IV y V, respectivamente:
"Capítulo II
Del Contrato de Trabajo-Formación
Artículo 85 bis.- En los casos en que el empleador
proporcione capacitación al trabajador menor de 24 años de edad,
podrá imputar el costo directo de ella a las indemnizaciones por
término de contrato que pudieren corresponderle, con un límite de 60
días de indemnización.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 929 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Cumplida la anualidad del respectivo contrato, el
empleador procederá a liquidar, a efectos de determinar el número de días de
indemnización que se imputan, el costo de la capacitación proporcionada, la
que entregará al trabajador para su conocimiento. La omisión de esta
obligación en la oportunidad indicada, hará inimputable dicho costo a la
indemnización que eventualmente le corresponda al trabajador.
Las horas que el trabajador destine a estas actividades de
capacitación, se considerarán como parte de la jornada de trabajo y serán
imputables a ésta para los efectos de su cómputo y pago.
La capacitación a que se refiere este artículo deberá
estar debidamente autorizada por el Servicio Nacional de Capacitación
y Empleo.
Esta modalidad de contratación estará limitada a un
treinta por ciento de los trabajadores de la empresa, si en ésta trabajan
cincuenta o menos trabajadores; a un veinte por ciento si en ella laboran
doscientos cuarenta y nueve o menos; y, a un diez por ciento, en aquéllas en
que trabajan doscientos cincuenta o más trabajadores.".
abstenciones.
-- Fue rechazada por 2 votos a favor, 7 en contra y 0
N° 19
Suprímense, en el inciso primero del artículo 161, la
expresión “y la falta de adecuación laboral o técnica del trabajador”, y la coma
(,) que la precede.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 0 votos a favor, 5 en contra y 2
N° 82
Agrégase en el inciso segundo del artículo 478, a
continuación de la expresión “patrimonio,” la siguiente frase: “como asimismo
crear una individualidad legal determinada que no tenga relación con su
organización de medios y fines,”.
abstenciones.
-- Fue rechazada por 5 votos a favor, 8 en contra y 0
-----------

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 930 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
VII.- ADICIONES Y ENMIENDAS APROBADAS EN LA DISCUSIÓN
PARTICULAR.
Vuestra Comisión en sesiones de fecha 31 de julio,
7,8, 13, 14 y 21 de agosto del año en curso, sometió a discusión
particular el proyecto de ley, aprobándose las siguientes
modificaciones o adiciones al texto del articulado propuesto por el H.
Senado:
a) Modificaciones al texto del H. Senado.
N°1
1. Modifícase el artículo 2º, del modo que sigue:
a) Intercálase en el inciso primero del artículo 2º,
entre la palabra “Reconócese” y el artículo “la”, la expresión “el
derecho al trabajo, ”, y
b) Sustitúyese el inciso segundo por los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos, pasando el actual inciso tercero a ser inciso cuarto:
“Son contrarias a los principios de las leyes laborales las
discriminaciones, exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color,
sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad u
origen social. En consecuencia, ningún empleador podrá condicionar la
contratación de trabajadores a esas circunstancias.
Por lo anterior y sin perjuicio de otras disposiciones
de este Código, son contrarias a dichos principios y constituyen una
infracción a aquél, las ofertas de trabajo efectuadas por un empleador,
directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que señalen
como un requisito para postular a ellas cualquiera de las condiciones
referidas en el inciso precedente, a menos que se trate del
requerimiento propio de la idoneidad de las personas para desempeñar
una función.”.
Las señoras y señores Diputados Rozas, León, Riveros, A.
Muñoz, Navarro, P. Muñoz y Seguel, formularon la siguiente indicación:
Para sustituir en el número 1 del artículo único del
proyecto su letra b), por la siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 931 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
“b) sustitúyase los incisos segundo y tercero por los
siguientes incisos segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto, pasando el actual
inciso cuarto a ser séptimo:
“Son contrarias a los principios de las leyes laborales los
actos de discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones,
exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, edad,
estado civil, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad, ascendencia
nacional u origen social, que tengan por objeto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación.
Con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias
basadas en las calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán
consideradas discriminación.
Por lo anterior y sin perjuicio de otras disposiciones de
este Código, son actos de discriminación las ofertas de trabajo efectuadas por
un empleador, directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que
señalen como un requisito para postular a ellas cualquiera de las condiciones
referidas en el inciso tercero.
Lo dispuesto en los incisos segundo y tercero de este
artículo y las obligaciones que de ello emanan para los empleadores, se
entenderán incorporadas en los contratos de trabajo que se celebren.”.
Tal indicación tiene por objeto adecuar la normativa de
este artículo al proyecto de ley recientemente aprobado sobre no
discriminación en el empleo y que tiene su origen en moción.
-- Fue aprobada por 6 votos a favor, 5 en contra y 0
abstenciones.
N° 3
(Ha pasado a ser N° 5)
3.- Agrégase al número 3 del inciso primero del artículo
10, sustituyendo el punto y coma (;) por un punto seguido (.), la siguiente
oración final: “El contrato podrá señalar dos o más funciones específicas, sean
éstas alternativas o complementarias;”.
Las señoras y señores Diputados Rozas, León, Riveros, A.
Muñoz, Navarro, P. Muñoz y Seguel presentaron la siguiente indicación:
Para reemplazar en N°3 del proyecto por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 932 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
“3. Intercálase en el artículo 10 del Código del Trabajo, en
su N°3, después de la palabra “determinación” la expresión “específica”.”
La indicación tiene por objeto acotar los márgenes de
flexibilidad de que dispone el empleador para determinar las funciones del
trabajador.
abstenciones.
esperas”, y
-- Fue aprobada por 8 votos a favor, 5 en contra y 0
N° 6
(Ha pasado a ser N° 8)
6.- Modifícase el artículo 25, del modo que sigue:
a) En el inciso primero, elimínase la expresión “y de las
b) En su inciso final, agrégase, a continuación de la
palabra “bus” la expresión “o camión”, y sustitúyese el singular “aquél” por el
plural “aquéllos”.
Las señoras y señores Diputados Rozas, León, Riveros, A.
Muñoz, Navarro, P. Muñoz y Seguel formularon la siguiente indicación.
Para agregar como letra a) del número 6, pasando las
actuales letras a) y b) del proyecto a ser b) y c) respectivamente, la siguiente:
a) Reemplazase en el inciso primero del artículo 25 del
Código del Trabajo el guarismo “192” por “180”.
Ella tiene por objeto adecuar esta rebaja de jornada a la
rebaja general de la jornada ordinaria semanal contemplada en el artículo 22
del Código del Trabajo.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 8 votos a favor, 1 en contra y 2
Los señores Diputados Seguel, León, Pérez Lobos, y P.
Muñoz formularon la siguiente indicación:
siguiente manera:
Para modificar el inciso primero del artículo 25 de la
a) En su inciso primero, luego del punto seguido, elimínese
la expresión “y choferes de vehículos de carga terrestre interurbana”;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 933 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
adicionando la intersección “y” después de la palabra “interurbana”, y
agrégase, a continuación del punto final la siguiente frase: “Lo anterior se
aplicará a los choferes de vehículos de carga terrestre interurbana, con
excepción del tiempo correspondiente a las esperas entre turnos laborales.”
Ella tiene por objeto permitir que los tiempos de espera de
los choferes de locomoción colectiva interurbana no se imputen a la jornada
laboral de estos trabajadores, pero sí a los de vehículos de carga terrestre.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 7 votos a favor, 2 en contra y 4
N° 7
(Ha pasado a ser N° 10)
Sustitúyese el inciso primero del artículo 32, por el
siguiente:
“Artículo 32.- Las horas extraordinarias sólo podrán
pactarse para atender necesidades o situaciones temporales de la empresa.
Dichos pactos deberán constar por escrito y tener una vigencia transitoria.”.
Los Diputados señora Rozas y señor Seguel presentaron la
siguiente indicación:
Para modificar el número 7 del proyecto, intercalando en
el inciso primero del artículo 32 del Código aprobado por el Senado entre la
palabra transitoria y el punto que le sigue (.), las siguientes expresiones: “ no
superior a tres meses, pudiendo renovarse por acuerdo de las partes.”
Esta indicación tiene por objeto restringir el uso de las
horas extraordinarias sólo a aquellas situaciones de necesidades excepcionales
de la empresa.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 6 votos a favor, 2 en contra y 0
N° 9
(Ha pasado a ser N° 12)
Agrégase en el Capítulo IV, del Título I, del Libro I,
después del artículo 40, el siguiente Párrafo 5º, nuevo:
"Párrafo 5.º
Jornada Parcial

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 934 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 40 bis.- Se podrán pactar contratos de trabajo con
jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa del presente
párrafo, aquéllos en que se ha convenido una jornada de trabajo no superior a
dos tercios de la jornada ordinaria, a que se refiere el artículo 22.
Artículo 40 bis A.- En los contratos a tiempo parcial se
permitirá el pacto de horas extraordinarias.
La jornada ordinaria diaria deberá ser continua y no
podrá exceder de las 10 horas, pudiendo interrumpirse por un lapso no
inferior a media hora ni superior a una hora para la colación.
Artículo 40 bis B.- Los trabajadores a tiempo parcial
gozarán de todos los demás derechos que contempla este Código para los
trabajadores a tiempo completo.
No obstante, el límite máximo de gratificación legal
previsto en el artículo 50, podrá reducirse proporcionalmente, conforme a la
relación que exista entre el número de horas convenidas en el contrato a
tiempo parcial y el de la jornada ordinaria de trabajo.
Artículo 40 bis C.- Las partes podrán pactar
alternativas de distribución de jornada. En este caso, el empleador,
con una antelación mínima de una semana, estará facultado para
determinar entre una de las alternativas pactadas, la que regirá en la
semana o período superior siguiente.”.
indicación:
S.E. el Presidente de la República formuló la siguiente
Para intercalar la siguiente indicación Nº 3), nueva,
modificándose la numeración correlativa subsiguiente:
"3) Para agregar en el actual numeral 9., que ha
pasado a ser 10., en el nuevo Párrafo 5º que se agrega al Capítulo IV,
del Título I, del Libro I, del Código del Trabajo, a continuación del
artículo 40 bis C propuesto, el siguiente artículo 40 bis D, nuevo:
"Artículo 40 D.- Para los efectos del cálculo de la
indemnización que pudiere corresponderle al trabajador al momento
del término de sus servicios, se entenderá por última remuneración el
promedio de las remuneraciones percibidas por el trabajador durante
la vigencia de su contrato o de los últimos 11 años del mismo. Para
este fin, cada una de las remuneraciones que abarque el período de
cálculo deberá ser reajustada por la variación experimentada por el
índice de precios al consumidor, entre el mes anterior al pago de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 935 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
remuneración respectiva y el mes anterior al término del contrato. Con
todo, si la indemnización que le correspondiere por aplicación del
artículo 163 fuere superior, se le aplicará ésta.".
La indicación tiene por objeto facilitar la
contratación de sectores de trabajadores (jóvenes y mujeres) que solo
pueden prestar servicios en jornadas parciales.
Comisión.
--Fue aprobada por la unanimidad de los votos de la
N° 14
(Ha pasado a ser N° 17)
14. Reemplázase en el inciso primero del artículo 153, el
vocablo “veinticinco” por “diez”.
Los Diputados Seguel, Rozas y Riveros formularon la
siguiente indicación:
siguiente manera:
Modifíquese el artículo 153 del Código del Trabajo, de la
a) reemplácese en el inciso 1°, la frase “ Las empresas
industriales o comerciales” por “ Las empresas, establecimiento, faenas o
unidades económicas ”.
Ella tiene por objeto ampliar a todo tipo de empresa la
exigencia de contar con un reglamento interno.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0
b) agrégase en el inciso final, después del punto aparte (.)
que pasa a ser seguido, la siguiente frase nueva:
“Asimismo, podrán exigir que se incorporen las
disposiciones que le son obligatorias de conformidad al artículo siguiente.”.
Ella tiene por objeto remarcar en la relación contractual
las obligaciones que provienen de este reglamento interno.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 6 votos a favor, 3 en contra y 0
N° 15

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 936 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
(Ha pasado a ser N° 18)
15.- Agrégase en el artículo 154, el siguiente inciso final:
“Las obligaciones y prohibiciones a que hace referencia el
número 5 de este artículo, y, en general, toda medida de control, sólo podrán
efectuarse por medios idóneos y concordantes con la naturaleza de la relación
laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser general, garantizándose la
impersonalidad de la medida.”.
-- La Comisión, por unanimidad acordó incorporar, a
continuación del punto a parte que pasa a ser coma, la frase “para
respetar la dignidad del trabajador.”.
N° 19
(Ha pasado a ser N° 23)
19.- Suprímanse, en el inciso primero del artículo 161, la
expresión “y la falta de adecuación laboral o técnica del trabajador”, y la coma
(,) que la precede.
Los señores Diputados Aguiló, Navarro y P. Muñoz
formularon la siguiente indicación:
a) Para eliminar, en el primer inciso, las frases a
continuación de la expresión “establecimiento o servicio”.
b) Para agregar un segundo inciso del siguiente tenor:
“Se entenderá por necesidades de la empresa, aquellas
derivadas de la racionalización o modernización de los procesos productivos,
bajas en la productividad, cambios en las condiciones del mercado o de la
economía, que hagan necesaria la separación de uno o más trabajadores.
Dicha causal deberá ser probada por la empresa frente al Tribunal competente,
ante la impugnación de uno o más trabajadores afectados.”
Ella tiene por objeto circunscribir a sólo tres causas
específicas el despido de un trabajador por necesidades de la empresa, así
como establecer la obligatoriedad del empleador de acreditar la concurrencia
de la causal en los tribunales laborales.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 5 votos a favor, 0 en contra y 2

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 937 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
N° 26
(Ha pasado a ser N° 37)
26.- Reemplázase el artículo 227, por el siguiente:
“Artículo 227.- La constitución de un sindicato en una
empresa que tenga más de cincuenta trabajadores, requerirá de un mínimo de
veinticinco trabajadores que representen, a lo menos, el diez por ciento del
total de los que presten servicios en ella.
No obstante lo anterior, para constituir dicha organización
sindical, se requerirá al menos de ocho trabajadores, debiendo completarse el
quórum exigido en el inciso anterior, en el plazo máximo de un año,
transcurrido el cual caducará su personalidad jurídica, por el solo ministerio de
la ley, en el evento de no cumplirse con dicho requisito.
Si la empresa tiene cincuenta trabajadores o menos,
podrán constituir sindicato ocho de ellos.
Si la empresa tuviere más de un establecimiento, podrán
también constituir sindicato los trabajadores de cada uno de ellos, con un
mínimo de veinticinco trabajadores que representen, a lo menos, el treinta por
ciento de los trabajadores de dicho establecimiento.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera sea el porcentaje
que representen, podrán constituir sindicato doscientos cincuenta o más
trabajadores de una misma empresa.”.
Los Diputados señora Rozas y señor Seguel, presentaron
la siguiente indicación:
Para modificar el numeral 26 del proyecto, intercalando en
el inciso 2° del artículo 227 entre la palabra “sindical” y la coma que le sigue
las siguiente frase “ en aquellas empresas en las cuales no exista un sindicato
vigente”.
El sentido de esta indicación es establecer que la norma
promocional para la constitución de sindicatos de bajo quórum sólo es aplicable
en la medida en que en la empresa no exista sindicato constituido.
abstenciones.
-- Fue aprobado por 6 votos a favor, 4 en contra y 2
N° 28
(Ha pasado a ser N° 39)

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 938 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
28.- Agrégase al final del artículo 229, sustituyendo el
punto final (.) por un punto y coma (;), lo siguiente: “si fueren veinticinco o
más trabajadores, elegirán tres delegados sindicales.”.
Las señoras y señores Diputados Rozas, León, Riveros, A.
Muñoz, Navarro, P. Muñoz y Seguel formularon la siguiente indicación:
Para agregar en el número 28 del proyecto a continuación
del punto (.) que sigue a la palabra sindicales lo siguiente:
“Con todo si fueren 25 o más trabajadores y de entre ellos
se hubiere elegido como director sindical a dos o uno de ellos, podrán elegir,
respectivamente, uno o dos delegados sindicales. Los delegados sindicales
gozarán del fuero a que se refiere el artículo 243.”.
La indicación tiene por objeto extender el fuero sindical a
aquellos trabajadores elegidos como delegados sindicales.
abstención.
292:
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 5 en contra y 1
N° 63
(Ha pasado a ser N° 76)
63.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo
a) Sustitúyese en su inciso primero la expresión "
una unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias anuales",
por la expresión "una a ciento cincuenta unidades tributarias
mensuales";
b) Sustitúyese en su inciso tercero, la coma (,)
ubicada a continuación de la expresión "Juzgados de Letras del
Trabajo" por un punto final (.), suprimiendo el texto que sigue; y,
c) Reemplázanse los incisos cuarto, quinto y sexto,
por los siguientes:
“La Inspección del Trabajo deberá denunciar al tribunal
competente, los hechos que estime constitutivos de prácticas antisindicales o
desleales de los cuales tome conocimiento, y acompañará a dicha denuncia, el
informe de fiscalización correspondiente. Los hechos constatados de que dé
cuenta dicho informe, constituirán presunción legal de veracidad, con arreglo al
inciso final del artículo 23 del decreto con fuerza de ley Nº2, de 1967, del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 939 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Sin perjuicio de lo anterior, cualquier interesado podrá
denunciar conductas antisindicales o desleales y hacerse parte en el proceso.
Las partes podrán comparecer personalmente, sin necesidad de patrocinio de
abogado.
Recibida la denuncia, el juez citará a declarar al
denunciado, ordenándole acompañar todos los antecedentes que estime
necesarios para resolver. Citará también a la misma audiencia al denunciante y
a los presuntamente afectados, para que expongan lo que estimen conveniente
acerca de los hechos denunciados.
La citación se efectuará por carta certificada, dirigida a los
domicilios que figuren en el informe de fiscalización y se entenderá practicada
en el plazo a que se refiere el artículo 478 bis.
La referida audiencia deberá realizarse en una fecha no
anterior al quinto ni posterior al décimo día siguiente a la fecha de la citación.
Con el mérito del informe de fiscalización, de lo expuesto por los citados y de
las demás pruebas acompañadas al proceso, las que apreciará en conciencia,
el juez dictará sentencia en la misma audiencia o dentro de tercero día.
Si la práctica antisindical hubiere implicado el despido de
un trabajador respecto de quien se haya acreditado que se encuentra
amparado por el fuero establecido en los artículos 221, 224, 229, 238, 243 y
309, el Juez, en su primera resolución dispondrá, de oficio o a petición de
parte, la inmediata reincorporación del trabajador a sus labores, sin perjuicio
de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 174, en lo pertinente.
Si la sentencia da por establecida la práctica antisindical o
desleal, además, dispondrá que se subsanen o enmienden los actos que
constituyen dicha práctica; el pago de la multa a que se refiere este artículo,
fijando su monto, y que se reincorpore en forma inmediata a los trabajadores
sujetos a fuero laboral separados de sus funciones, si esto no se hubiere
efectuado antes.
Copia de esta sentencia, deberá remitirse a la Dirección
del Trabajo, para su registro.”.
indicación:
modificaciones:
S.E. el Presidente de la República formuló la siguiente
Para introducir en el actual numeral 63., las siguientes
a)Sustituyese en la letra a), la palabra "una" la segunda
vez que aparece, por la palabra "diez".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 940 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Esta indicación establece un aumento del piso de multas
por prácticas antisindicales atendida la gravedad de esta infracción.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 6 votos a favor, 5 en contra y 0
b)Agrégase en la letra c), a continuación del punto aparte
(.), que pasa a ser punto seguido (.), del nuevo inciso cuarto propuesto para el
artículo 292, la siguiente frase:
"Asimismo, la Inspección podrá hacerse parte en el juicio
que por esta causa se entable.".
Ella otorga a la Dirección del Trabajo la facultad de
hacerse parte en aquellas causas que se entablen por prácticas antisindicales.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 6 votos a favor, 5 en contra y 0
Las señoras y señores Diputados Rozas, Seguel, Riveros,
León, A. Muñoz, P. Muñoz y Navarro.
modificaciones:
Para introducir al número 63 del proyecto las siguientes
a) En el nuevo inciso décimo del artículo 292, incorporado
por la letra c) de este numeral, intercálase entre la palabra “antes” y el punto
aparte (.) la siguiente oración final “y que se publique a costa del condenado,
un extracto de la sentencia en dos periódicos de circulación nacional”.”
Ella tiene por objeto agregar una sanción extra al
empleador infractor por prácticas antisindicales.
abstenciones.
por el siguiente:
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 5 en contra y 0
N° 66
(Ha pasado a ser 80)
66.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 297,
“Artículo 297.- También procederá la disolución de una
organización sindical, por incumplimiento grave de las obligaciones o requisitos
en su constitución o funcionamiento que le impone la ley, declarado por

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 941 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
sentencia del Tribunal del Trabajo de la jurisdicción en que tenga su domicilio
la respectiva organización, a solicitud fundada de la Dirección del Trabajo o por
cualquiera de sus socios.”.
La Diputada señora Rozas, y los Diputados señores León,
Riveros, Seguel y Navarro formularon la siguiente indicación.
Para reemplazar en el numeral 66 del proyecto las
expresiones “o requisitos en su constitución o funcionamiento que le impone la
ley” por las siguientes “que le impone la ley o por haber dejado de cumplir con
los requisitos necesarios para su constitución”.
Dicha indicación deja establecido que los requisitos de
constitución y funcionamiento de un sindicato también son impuesto por la ley.
abstenciones.
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 3 en contra y 0
N° 71
(Ha pasado a ser N° 85)
71.- Intercálanse, después del artículo 314, los
siguientes artículos, nuevos:
"Artículo 314 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo anterior, tratándose de grupos de trabajadores que se unan para
negociar, deberán observarse las siguientes normas mínimas de
procedimiento:
a) deberá tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.
b) Los trabajadores serán representados por una comisión
negociadora, de no menos de tres integrantes ni más de cinco, elegida por los
involucrados en votación secreta celebrada ante un Inspector del Trabajo.
c) El empleador estará obligado a dar respuesta a la
presentación hecha por los trabajadores dentro del plazo de 15 días. Si así no
lo hiciere, se aplicará la multa prevista en el artículo 477;
d) La aprobación de la propuesta final del empleador
deberá ser prestada por los trabajadores involucrados en votación secreta
celebrada ante un inspector del trabajo.
Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas
normas mínimas de procedimiento, éste tendrá la naturaleza de un contrato
pluri-individual de trabajo y no producirá el efecto de un convenio colectivo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 942 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Con todo, si en una empresa se ha suscrito un convenio
colectivo, ello no obstará para que los restantes trabajadores puedan presentar
proyectos de contrato colectivo, de conformidad al artículo 317.
Artículo 314 bis A.- El sindicato que agrupe a trabajadores
agrícolas de temporada, tendrá la facultad de presentar a el o a los respectivos
empleadores, un proyecto de convenio colectivo al que deberán dar respuesta
dentro del plazo de 15 días desde la recepción del respectivo proyecto de
convenio.
Si la respuesta antes indicada no se verifica, la Inspección
del Trabajo a solicitud del sindicato, podrá apercibirlo dentro de los 5 días
siguientes a la fecha de esta solicitud, a fin de que la respuesta sea entregada,
bajo apercibimiento de la sanción prevista en el artículo 477. La respuesta
negativa del empleador, sólo habilita al sindicato para presentar un nuevo
proyecto en la siguiente temporada.
La negociación directa deberá finalizar, con una antelación
no inferior a 30 días al de inicio de las labores agrícolas de temporada.
Artículo 314 bis B.- Se podrán convenir en la negociación a
que se refiere el artículo anterior, normas comunes de trabajo y
remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquéllas, las relativas a
prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada de
trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Será también objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones mínimas, que
regirán para los trabajadores afiliados al sindicato, y
b) Pactar las formas y modalidades bajo las cuales se
cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la
contratación futura de un número o porcentaje de los trabajadores
involucrados en la negociación.
Las estipulaciones de estos convenios, se tendrán como
parte integrante de los contratos individuales que se celebren durante su
vigencia con quienes se encuentren afiliados al sindicato y tendrán el plazo de
duración que le fijen las partes, que no podrá ser inferior a la respectiva
temporada.
Artículo 314 bis C.- Las negociaciones de que tratan
los artículos 314, 314 bis, 314 bis A y 314 bis B no se sujetarán a las

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 943 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
normas procesales previstas para la negociación colectiva reglada, ni
darán lugar a los derechos, prerrogativas y obligaciones que para ésta
se señalan en este Código.
Los instrumentos colectivos que se suscriban se
denominarán convenios colectivos y tendrán los mismos efectos que
los contratos colectivos, sin perjuicio de las normas especiales a que
se refiere el artículo 351.”.
Se facultó a la Secretaría de la Comisión, por la
unanimidad de los Diputados presentes, a reemplazar en el inciso
segundo del artículo 314 bis las palabras “un contrato pluri individual”
por “contratos individuales”.
N° 72
(Ha pasado a ser N° 86)
72.- Agréganse al artículo 315, los siguientes incisos
quinto y sexto, nuevos:
“Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar
del empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de
vencimiento del contrato colectivo vigente, los antecedentes
indispensables para preparar el proyecto de contrato colectivo. Para el
empleador será obligatorio entregar, a lo menos, los balances de los
dos años inmediatamente anteriores, salvo que la empresa tuviere una
existencia menor, en cuyo caso la obligación se reducirá al tiempo de
existencia de ella; la información financiera necesaria para la
confección del proyecto referida a los meses del año en ejercicio y los
costos globales de mano de obra del mismo período. Asimismo, el
empleador entregará la información pertinente que incida en la política
futura de inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada
por aquél como confidencial.
Si en la empresa no existiere contrato colectivo vigente,
tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento dentro de un
año calendario.”.
indicación:
S.E. el Presidente de la República formuló la siguiente
Para agregar en el actual numeral 72, que ha pasado a ser
81, en el nuevo inciso quinto propuesto para el artículo 315, la expresión “ de
empresa “ entre las palabras “ negociador “ y “ podrá “.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 944 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Ella tiene por objeto remarcar el ámbito en que se da la
negociación colectiva en nuestra legislación y diferenciarlo del derecho a
información que tienen los sindicatos interempresas.
-- Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
De los señores Bertolino, Paya, Fossa, J.A. Galilea y
Dittborn formularon la siguiente indicación:
Para eliminar del inciso segundo del artículo 315, a que se
refiere el Nº 72 del artículo único del proyecto, las expresiones "dentro de un
año calendario".
La indicación aclara el mecanismo de obtención de
información para la negociación colectiva.
-- Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
N° 73
(Ha pasado a ser N° 87)
73.- Agrégase en el inciso primero del artículo 320, entre
el vocablo “Libro” y el punto final(.), lo siguiente: “o adherir al proyecto
presentado”.
indicación:
forma:
S. E. El Presidente de la República formuló la siguiente
Modifícase el inciso primero del artículo 320 de la siguiente
a) Agrégase entre el vocablo “Libro” y el punto final(.), lo
siguiente: “o adherir al proyecto presentado”, y
b) Reemplácese la frase “Si el empleador comunicare” por
“El empleador deberá comunicar.”
Ella tiene por objeto regular el mecanismo de adhesión de
los trabajadores de la empresa a la presentación de un proyecto de contrato
colectivo y establecer la obligación del empleador de comunicar a dichos
trabajadores tal presentación.
-- Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
N° 76
(Ha pasado a ser N° 91)

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 945 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
76.- Intercálanse a continuación del artículo 334, en el
Capítulo II del Título II del Libro IV, los siguientes artículos, nuevos:
“Artículo 334 bis.- No obstante lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 303, el sindicato interempresa podrá presentar un
proyecto de contrato colectivo de trabajo, en representación de sus afiliados y
de los trabajadores que adhieran a él, a empleadores que ocupen trabajadores
que sean socios de tal sindicato, el que estará, en su caso, facultado para
suscribir los respectivos contratos colectivos.
Para efectuar esta presentación, se requerirá que lo haga
en representación de un mínimo de cuatro trabajadores de cada empresa.
Artículo 334 bis A.- Para el empleador será voluntario o
facultativo negociar con el sindicato interempresa. Su decisión negativa deberá
manifestarla expresamente dentro del plazo de diez días hábiles después de
notificado.
Si su decisión es negativa, los trabajadores de la empresa
afiliados al sindicato interempresa podrán presentar proyectos de contrato
colectivo conforme a las reglas generales de este Libro IV.
En este caso, los trabajadores deberán designar una
comisión negociadora en los términos del artículo 326.
En todo caso, el o los delegados sindicales existentes en la
empresa integrarán, por derecho propio, la comisión negociadora laboral.
Artículo 334 bis B.- Si los empleadores a quienes se
presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su intención de
negociar en forma conjunta, dentro de diez días hábiles contados
desde la expiración del plazo establecido en el inciso primero del
artículo anterior, deberán integrar una comisión negociadora común,
la que estará compuesta por un apoderado de cada empresa. Si éstos
fueren más de cinco podrán delegar tal representación en una
comisión de hasta cinco miembros, la que deberá extenderse ante
ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el
número de sus miembros que ésta designe. Cuando hayan de
discutirse estipulaciones aplicables a una empresa en particular,
deberá integrarse además por el o los delegados sindicales respectivos
y en caso de no existir éstos por un delegado elegido por los
trabajadores de la empresa involucrada.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 946 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
La comisión negociadora conjunta, deberá dar una
respuesta común al proyecto, la que podrá contener estipulaciones
generales para todas las empresas como diferenciadas para cada una
de ellas.
La respuesta deberá darse dentro del plazo de 25
días siguientes al de expiración del plazo de diez días previsto en el
inciso primero del artículo 334 bis A.
Artículo 334 bis C.- La presentación y tramitación de
los proyectos de contratos colectivos contemplados en los artículos
334 bis A y 334 bis B, en lo no previsto en estos preceptos, se ajustará
a lo dispuesto en el Capítulo I del Título II del Libro IV y, en lo que
corresponda, a las restantes normas especiales de este Capítulo II.”.
S.E. el Presidente de la República presentó la
siguiente indicación:
Para suprimir en el numeral 76, en el inciso primero del
artículo 334 bis B, que se propone, la frase "de diez días hábiles contados
desde la expiración".
Ella tiene por objeto aclarar el plazo de los empleadores
para responder afirmativamente al proyecto de contrato colectivo presentado
por un sindicato interempresa.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 8 votos a favor, 4 en contra y 0
N° 81
(Ha pasado a ser N° 98)
81.- Sustitúyese el artículo 477, por el siguiente:
“Artículo 477.- Las infracciones a este Código y a sus leyes
complementarias, que no tengan señalada una sanción especial, serán
sancionadas con multa de una a veinte unidades tributarias mensuales, según
la gravedad de la infracción.
Asimismo, si el empleador tuviere contratados cincuenta o
más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de dos a cuarenta
unidades tributarias mensuales.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 947 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Con todo, si el empleador tuviere contratados 200 o más
trabajadores, las multas aplicables ascenderán de tres a sesenta unidades
tributarias mensuales.
En el caso de las multas especiales que establece este
Código, su rango se duplicará o triplicará, según corresponda, si se dan las
condiciones establecidas en los incisos segundo y tercero de este artículo.
No obstante lo anterior, si un empleador tuviere
contratados cuatro o menos trabajadores, el Inspector del Trabajo respectivo
podrá, si lo estima pertinente, autorizar, a solicitud del afectado, y sólo por
una vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por la asistencia
obligatoria a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo,
los que, en todo caso, no podrán tener una duración superior a dos semanas.
Autorizada la sustitución, si el empleador no cumpliere con
su obligación de asistir a dichos programas dentro del plazo de dos meses,
procederá la aplicación de la multa originalmente impuesta, aumentada en un
ciento por ciento.
Las infracciones a las normas sobre fuero sindical se
sancionarán con multa a beneficio fiscal, de 14 a 70 unidades tributarias
mensuales.".
indicación:
La señora Rozas y el señor Seguel formularon la siguiente
Para sustituir en el inciso quinto del artículo 477 aprobado
por el Senado, contenido en el numeral 81 del proyecto, la expresión “cuatro”
por “nueve”.
El objeto de esta indicación es permitir que la
microempresa pueda acceder a programas de rehabilitación en sustitución de
multas ante infracciones laborales.
-- Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
N° 82
(Ha pasado a ser N° 99)
82.- Agrégase en el inciso segundo del artículo 478, a
continuación de la expresión “patrimonio,” la siguiente frase: “como asimismo
crear una individualidad legal determinada que no tenga relación con su
organización de medios y fines,”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 948 de 1240
indicación:
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
S.E. el Presidente de la República formuló la siguiente
Sustitúyese el artículo 478 por el siguiente:
"Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio
fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales al empleador que simule la
contratación de trabajadores a través de terceros, cuyo reclamo se regirá por
lo dispuesto en el artículo 474. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador y los
terceros deberán responder solidariamente por los derechos laborales y
previsionales que correspondan al trabajador.
El que utilice cualquier subterfugio, ocultando, disfrazando
o alterando su individualización o patrimonio y que tenga como resultado eludir
el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que establece la
ley o la convención, será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 10 a
150 unidades tributarias mensuales, aumentándose en media unidad tributaria
mensual por cada trabajador afectado por la infracción, cuyo conocimiento
corresponderá a los Juzgados de Letras del Trabajo, con sujeción a las normas
establecidas en el Titulo I de este Libro.
Quedan comprendidas dentro del concepto subterfugio a
que se refiere el inciso anterior, entre otras, el establecimiento de razones
sociales distintas, la creación de identidades legales, la división de la empresa
o cualquier otra alteración que signifique para los trabajadores disminución o
pérdida de derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los
primeros las gratificaciones o la indemnización por años de servicios.
El empleador quedará obligado al pago de todas las
prestaciones laborales que correspondieren a los trabajadores quienes podrán
demandarlas, en juicio ordinario del trabajo, junto con la acción judicial que
interpongan para hacer efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso
segundo.
El plazo de prescripción que extinga las acciones y
derechos a que se refieren los incisos precedentes, será de cinco años
contados desde que las obligaciones se hicieron exigibles.".
El objeto de esta norma es complementar el concepto de
empresa señalado en el artículo 3° del Código del Trabajo, a fin de sancionar
aquellas prácticas irregulares por las cuales el concepto de empresa es
utilizado para evadir derechos laborales y previsionales que afectan a
trabajadores en forma individual o colectiva.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 8 votos a favor, 5 en contra y 0

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 949 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo 3°
Artículo 3º.- La modificación del artículo único, número 4,
letra a), que la presente ley introduce al inciso primero del artículo 22 del Código
del Trabajo, sólo regirá a partir del 1º de enero de 2005.
La señora Rozas, y los señores León, Riveros y Seguel.
Formularon la siguiente indicación:
Para agregar el siguiente inciso segundo nuevo:
“A partir de la misma fecha regirán las modificaciones
introducidas al inciso primero del artículo 25 por el numero 8 letra a), y al
inciso final del artículo 106.”
Ella adecua la rebaja de jornada del personal que labora
en buses de pasajeros y camiones de carga a la fecha de entrada en vigencia
de la rebaja general de jornada de trabajo.
abstenciones.
b) Adiciones al texto del H. Senado.
-- Fue aprobada por 8 votos a favor, 1 en contra y 2
N° 2 (nuevo)
Indicación de S.E. el Presidente de la República.
2.- Agrégase en el artículo 3°, a continuación de su último
inciso, el siguiente inciso final nuevo:
“Las infracciones a las normas que regulan las entidades a
que se refiere este artículo, se sancionarán de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 478 de este Código.”.
Esta indicación se orienta a establecer que, si bien, el
concepto de empresa mantiene la estructura que se le ha dado en nuestra
legislación en los últimos años, se aumentan las sanciones sobre las prácticas
que utilizando esta institución, evaden determinadas obligaciones laborales y
previsionales.
de la Comisión.
-- Fue aprobado por la unanimidad de los miembros
N° 4 (nuevo)

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 950 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Indicación de las señoras Rozas y Muñoz, y señores León,
Riveros, P. Muñoz, Navarro y Seguel.
4.- Para introducir en el artículo 8° del Código del Trabajo,
las siguientes modificaciones:
a) Agregase el siguiente inciso segundo, nuevo:
“En cualquier caso, corresponderá al Inspector del Trabajo
respectivo resolver sobre la concurrencia de los elementos señalados en el
artículo anterior, de cuya resolución podrá reclamarse ante el tribunal
competente, dentro de quinto día hábil de notificada, quien resolverá en única
instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.”
b) Derogase el actual inciso cuarto.”.
A través de ella se posibilita la constatación administrativa
de la concurrencia de los elementos que configuran una relación laboral.
abstención.
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 5 en contra y 0
N°9 (nuevo)
Indicación de las señoras Rozas y Muñoz y los señores
León, Riveros, P. Muñoz, Navarro y Seguel.
Sustituyese el artículo 27 por el siguiente:
“Lo dispuesto en el inciso primero del artículo 22 no es
aplicable al personal que trabaje en hoteles, restaurantes o clubes –
exceptuado el personal administrativo, el de lavandería, lencería y cocina-,
cuando, en todos estos casos, el movimiento diario sea notoriamente escaso, y
los trabajadores deban mantenerse, constantemente a disposición del público.
El desempeño de la jornada que establece este artículo
sólo se podrá distribuir hasta por un máximo de cinco días a la semana.
Con todo, los trabajadores a que se refiere este artículo no
podrán permanecer más de 12 horas diarias en el lugar de trabajo y tendrán,
dentro de esta jornada, un descanso no inferior a una hora, imputable a dicha
jornada.
En caso de duda y a petición del interesado, el Director del
Trabajo resolverá si una determinada labor o actividad se encuentra en alguna
de las situaciones descritas en este artículo. De su resolución podrá recurrirse

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 951 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
ante el juez competente dentro de quinto día de notificada, quien resolverá en
única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.”.
El objeto de esta indicación es regular la jornada de
trabajo de sectores de trabajadores que laboran en hoteles, restaurantes o
clubes.
abstención.
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 4 en contra y 1
N° 11 (nuevo)
Indicación de señor Muñoz, Pedro.
Agréguese el siguiente nuevo numeral 8 del proyecto, que
modifica el artículo 38, alterándose la numeración correlativa que le sucede:
“8. Modifíquese el artículo 38 del siguiente modo:
a) Reemplácese en la primera parte de su inciso cuarto las
expresiones “uno” por “dos” y “deberá” por “deberán”.
b) Elimínese su inciso quinto.
El sentido de esta indicación es ampliar el derecho de los
trabajadores que laboran por turnos, para acceder a dos domingos de
descanso al mes, como mínimo, junto con eliminar la facultad de pactar la
acumulación de este beneficio.
abstenciones.
-- Fue aprobada por 4 votos a favor, 0 en contra y 3
Indicación de S.E. el presidente de la República.
“Sustitúyase el inciso final del artículo 38 por los
siguientes:
Con todo, el Director del Trabajo podrá autorizar en casos calificados, previo
acuerdo de los trabajadores involucrados y mediante resolución fundada, el
establecimiento de sistemas excepcionales de distribución de jornadas de
trabajo y descansos cuando lo dispuesto en este artículo no pudiere aplicarse,
atendidas las especiales características de la prestación de servicios y haya
constatado mediante fiscalización que las condiciones de higiene y seguridad
son compatibles con el referido sistema.
La vigencia de la resolución no excederá el plazo de ejecución de las obras o
faenas respectivas, con un máximo de cuatro años. Verificados los requisitos
que justificaron su otorgamiento el Director del Trabajo podrá renovarla.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 952 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
El objetivo de esta indicación es permitir que empleadores
y trabajadores pacten jornadas especiales de trabajo, convención que debe
posteriormente servir de antecedente para solicitar la autorización de la
Dirección del Trabajo para estos efectos.
abstención.
-- Fue aprobada por 6 votos a favor, 3 en contra y 0
N°16 (nuevo)
Indicación de los Diputados señoras Rozas y Muñoz y
señores León, Riveros, P. Muñoz, Navarro y Seguel.
Sustitúyese en el inciso final del artículo 106 el guarismo
“48” por la expresión “cuarenta y cinco”.
Esta norma adecua la jornada de trabajo de la gente de
mar a la rebaja general que regirá a partir del año 2005.
abstención.
Riveros y Seguel.
-- Fue aprobado por 8 votos a favor, 1 en contra y 2
N°21 (nuevo)
Indicación de los Diputados señora Rozas, y señores
Reemplázase en el inciso final del artículo 156, la frase “el
texto del reglamento interno de la empresa” por la siguiente “en un texto el
reglamento interno de la empresa y el reglamento a que se refiere la ley N°
16.744.”.
La indicación tiene por objeto facilitar al trabajador el
acceso tanto al reglamento interno como al reglamento de higiene y seguridad.
de la Comisión.
-- Fue aprobado por la unanimidad de los miembros
N°24 (nuevo)
Indicación de S.E. el Presidente de la República.
24.- Reemplázase el artículo 168 por el siguiente:
“Artículo 168.- El trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 953 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o
improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir
al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado
desde la separación, a fin de que éste así lo declare. En este caso, el juez
ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del
artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163, según
correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas:
a) En un treinta por ciento, si se hubiere dado término por
aplicación improcedente del artículo 161;
b) En un cincuenta por ciento, si se hubiere dado término
por aplicación injustificada de las causales del artículo 159 o no se hubiere
invocado ninguna causa legal para dicho término;
c) En un ochenta por ciento, si se hubiere dado término
por aplicación indebida de las causales del artículo 160.
Si el empleador hubiese invocado las causales señaladas
en los números 1, 5 y 6 del artículo 160 y el despido fuere además declarado
carente de motivo plausible por el tribunal, la indemnización establecida en los
incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, se
incrementará en un cien por ciento.
Si el juez estableciere que la aplicación de una o más de
las causales de terminación del contrato establecidas en los artículos 159 y 160
no ha sido acreditada, de conformidad a lo dispuesto en este artículo, se
entenderá que el término del contrato se ha producido por alguna de las
causales señaladas en el artículo 161, en la fecha en que se invocó la causal, y
habrá derecho a los incrementos legales que corresponda en conformidad a lo
dispuesto en los incisos anteriores.
El plazo contemplado en el inciso primero se suspenderá
cuando, dentro de éste, el trabajador interponga un reclamo por cualquiera de
las causales indicadas, ante la Inspección del Trabajo respectiva. Dicho plazo
seguirá corriendo una vez concluido este trámite ante dicha Inspección. No
obstante lo anterior, en ningún caso podrá recurrirse al tribunal transcurridos
noventa días hábiles desde la separación del trabajador.".
El objeto de esta indicación se orienta a reformular el
sistema de recargos de indemnizaciones que el Tribunal dispone por concepto
de aplicación indebida, injusta o improcedente de una causal de despido.
abstención.
-- Fue aprobado por 6 votos a favor, 3 en contra y 0
N°25 (nuevo)

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 954 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Indicación de S.E. el Presidente de la República.
Sustitúyese en el artículo 169, la letra a), por la siguiente:
"a) La comunicación que el empleador dirija al trabajador
de acuerdo al inciso cuarto del artículo 162, supondrá una oferta irrevocable de
pago de la indemnización por años de servicios y de la sustitutiva de aviso
previo, en caso de que éste no se haya dado, previstas en los artículos 162,
inciso cuarto y 163, incisos primero o segundo, según corresponda.
El empleador estará obligado a pagar las indemnizaciones
a que se refiere el inciso anterior en un solo acto al momento de extender el
finiquito.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, las
partes podrán acordar el fraccionamiento del pago de las indemnizaciones; en
este caso, las cuotas deberán consignar los intereses y reajustes del período.
Dicho pacto deberá ser ratificado ante la Inspección del Trabajo. El simple
incumplimiento del pacto hará inmediatamente exigible el total de la deuda y
será sancionado con multa administrativa.
Si tales indemnizaciones no se pagaren al trabajador, éste
podrá recurrir al mismo tribunal señalado en el artículo anterior, en el mismo
plazo allí indicado, para que se ordene y cumpla dicho pago, pudiendo el juez
en este caso incrementarlas hasta en un 150%, y”.
El objetivo fundamental de esta indicación es establecer
un mecanismo mínimo de resguardo al trabajador ante el incumplimiento de
las obligaciones de pago a que se comprometió el empleador por concepto de
indemnizaciones.
abstención.
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 3 en contra y 0
N°26 (nuevo)
Indicación de las señoras Rozas y Muñoz y señores León,
Riveros, P. Muñoz, Navarro y Seguel.
Sustituyese en el artículo 170, en su oración final, la
expresión "inciso segundo del artículo 168" por "inciso final del artículo 168".”
abstención.
Se trata sólo de una adecuación referencial.
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 3 en contra y 0

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 955 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
N°27 (nuevo)
Indicación de S.E. el Presidente de la República.
Reemplázase en el artículo 171, en su inciso primero, las
expresiones "veinte" por "cincuenta" y "cincuenta" por "ochenta".".
abstención.
Es sólo una adecuación referencial.
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 2 en contra y 1
N°30 (nuevo)
Indicación de las señoras Rozas y Muñoz y señores León,
Riveros, P. Muñoz, Navarro y Seguel.
Para sustituir el artículo 217 por el siguiente:
“Artículo 217.- Los funcionarios de las empresas del
Estado dependientes del Ministerio de Defensa Nacional o que se relacionen
con el Gobierno a través de dicho Ministerio podrán constituir organizaciones
sindicales en conformidad a las disposiciones de este libro, sin perjuicio de las
normas sobre negociación colectiva contenidas en el libro siguiente”.
La indicación hace extensivo el derecho a sindicalización
de los trabajadores civiles que laboran en empresas ligadas a las fuerzas
armadas.
abstención.
-- Fue aprobado por 10 votos a favor, 0 en contra y 1
N°32 (nuevo)
Indicación de las señoras Rozas y Muñoz y señores León,
Riveros, P. Muñoz, Navarro y Seguel.
Deróguese el artículo 219 del Código del Trabajo.
Esta indicación tiene por objeto evitar la división legal de
las empresas del Estado para fines de negociación colectiva.
abstención.
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 3 en contra y 1
N°51 (nuevo)

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 956 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Indicación de las señoras Rozas y Muñoz y señores León,
Riveros, P. Muñoz, Navarro y Seguel.
Elimínese en el inciso primero del artículo 243 la oración
“Del mismo modo el fuero no subsistirá en el caso de disolución del sindicato,
cuando ésta tenga lugar por aplicación de las letras c) y e) del artículo 295, o
de las causales previstas en sus estatutos y siempre que en este último caso,
dichas causales importaren culpa o dolo de los directores sindicales.”.
Ella deja subsistentes el fuero sindical aun cuando la
disolución del sindicato se produzca por aplicación de las letras c) y e) del
artículo 295 del Código del Trabajo.
abstención.
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 3 en contra y 2
N° 75 (nuevo)
Indicación de las señoras Rozas y Muñoz y señores Aguiló,
Pérez Lobos, P. Muñoz y Seguel.
forma:
Modifíquese la letra a) del artículo 291 de la siguiente
a) Reemplácese la coma (,) y la letra “y” que suceden a la
palabra “sindical” por un punto seguido, y
siguiente:
b) Agréguese a continuación del punto seguido lo
“Se presumirá la comisión de una infracción de esta naturaleza en el caso que,
durante los períodos a que se refieren los artículos 221 y 309 y hasta los 60
días siguientes a su culminación, se registraren, en una misma empresa,
despidos que afecten a más del diez por ciento de los trabajadores
involucrados en los respectivos procesos o cuando ello involucre a más de 30
de ellos, cualquiera sea su proporción en el total, y”.
Dicha indicación establece como atentatoria contra la
libertad sindical el ejercicio de la facultad del empleador para efectuar despidos
masivos luego de constituido un sindicato o finalizado un proceso de
negociación colectiva.
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 3 en contra y 0
abstención.
N° 77 (nuevo)

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 957 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Indicación de las señoras Rozas y Muñoz y señores
Riveros, León, Navarro, P. Muñoz y Seguel.
Reemplácese el artículo 294 por el siguiente:
“Artículo 294.- Si una o más de las prácticas antisindicales
o desleales establecidas en este Libro o en el Título VIII del Libro IV de este
Código, han implicado el despido de trabajadores no amparados por fuero
laboral, éste no producirá efecto alguno.
El trabajador deberá intentar la acción correspondiente
dentro del plazo a que se refiere el artículo 168.
El trabajador podrá optar entre la reincorporación
decretada por el tribunal o el derecho a la indemnización establecida en el
artículo 163 con el correspondiente recargo y, adicionalmente, a una
indemnización que fijará el juez de la causa, la que no podrá ser inferior a 3
meses ni superior a 11 meses de la última remuneración mensual.
En caso de optar por la indemnización a que se refiere el
inciso anterior, ésta será fijada incidentalmente por el tribunal que conozca de
la causa.
El juez de la causa, en estos procesos deberá requerir el
informe de fiscalización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 292.
La Dirección del Trabajo deberá llevar un registro de las
sentencias condenatorias por prácticas antisindicales o desleales, debiendo
publicar semestralmente la nómina de empresas y organizaciones sindicales
infractoras. Para este efecto, el tribunal enviará a la Dirección del Trabajo
copia de los fallos respectivos.”.
Esta norma tiene por objeto aumentar las sanciones al
empleador que ejerce prácticas antisindicales, dejando al trabajador la opción
de reincorporarse a la empresa o acceder a una indemnización aumentada en
caso de serle favorable la sentencia del juez.
abstención.
oración final:
-- Fue aprobado por 7 votos a favor, 3 en contra y 1
N°90 (nuevo)
Indicación de S.E. el Presidente de la República.
Elimínase en el último inciso del artículo 331 la siguiente

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 958 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
“Tampoco serán materia de este procedimiento las
discrepancias respecto del contenido del fundamento que el empleador dé a su
respuesta ni la calidad de los antecedentes que éste acompañe a la misma.”.
Esta materia tiene por objeto ampliar las facultades de la
Dirección del Trabajo en materia de decisión administrativa ante el
requerimiento de los trabajadores por objeciones de legalidad a la respuesta
del empleador en la negociación colectiva.
abstención.
-- Fue aprobado por 8 votos a favor, 4 en contra y 0
N°92 (nuevo)
Indicación de S.E. el Presidente de la República.
Remplazase el artículo 346, por el siguiente:
"Artículo 346.- Los trabajadores a quienes el empleador
les hiciere extensivos los beneficios estipulados en el instrumento colectivo
respectivo, para aquellos que ocupen cargos o desempeñen funciones
similares, deberán aportar al sindicato que hubiere obtenido dichos beneficios,
un setenta y cinco por ciento de la cotización mensual ordinaria, durante toda
la vigencia del contrato y los pactos modificatorios del mismo, a contar de la
fecha en que éste se les aplique. Si éstos los hubiere obtenido más de un
sindicato, el aporte irá a aquel que el trabajador indique, si no lo hiciere se
entenderá que opta por la organización más representativa.
El monto del aporte al que se refiere el inciso precedente,
deberá ser descontado por el empleador y entregado al sindicato respectivo del
mismo modo previsto por la ley para las cuotas sindicales ordinarias y se
reajustará de la misma forma que éstas.
El trabajador que se desafilie de la organización sindical,
estará obligado a cotizar en favor de ésta el setenta y cinco por ciento de la
cotización mensual ordinaria, durante toda la vigencia del contrato colectivo y
los pactos modificatorios del mismo.
También se aplicará lo dispuesto en este artículo a los
trabajadores que, habiendo sido contratados en la empresa con posterioridad a
la suscripción del instrumento colectivo, pacten los beneficios a que se hizo
referencia.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 959 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Esta indicación tiene por objeto asegurar el pago de la
cuota sindical de aquellos trabajadores no pertenecientes al sindicato pero que
son beneficiados con la extensión del instrumento colectivo.
abstención.
-- Fue aprobado por 8 votos a favor, 2 en contra y 2
N°94 (nuevo)
Indicación de S.E. el Presidente de la República.
Agrégase el siguiente artículo 374 bis:
"Artículo 374 bis.- Dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes de acordada la huelga, sin que se haya recurrido a mediación o
arbitraje voluntario, cualquiera de las partes podrá solicitar al Inspector del
Trabajo competente la interposición de sus buenos oficios, para facilitar el
acuerdo entre ellas.
En el desempeño de su cometido, el Inspector del Trabajo
podrá citar a las partes, en forma conjunta o separada, cuantas veces estime
necesario, con el objeto de acercar posiciones y facilitar el establecimiento de
bases de acuerdo para la suscripción del contrato colectivo.
Transcurridos cinco días hábiles desde que fuere solicitada
su intervención, sin que las partes hubieren llegado a un acuerdo, el Inspector
del Trabajo dará por terminada su labor, debiendo hacerse efectiva la huelga al
inicio del día siguiente hábil. Sin perjuicio de lo anterior, las partes podrán
acordar que el Inspector del Trabajo continúe desarrollando su gestión por un
lapso de hasta cinco días, prorrogándose por ese hecho la fecha en que la
huelga deba hacerse efectiva.
De las audiencias que se realicen ante el Inspector del
Trabajo deberá levantarse acta firmada por los comparecientes y el funcionario
referido.".".
Mediante esta norma se posibilita la interposición de
buenos oficios por parte del Inspector del Trabajo cuando el proceso de
negociación colectiva está en estado de hacerse efectiva la huelga.
abstención.
-- Fue aprobado por 8 votos a favor, 0 en contra y 3
Artículos Transitorios
Indicación de las señoras Rozas y Muñoz y señores León,
Riveros, P. Muñoz, Navarro y Seguel.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 960 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Para agregar la siguiente disposición transitoria, pasando el
artículo 5° transitorio del proyecto a ser artículo 6°.
Artículo 5º.- La modalidad de fomento a la capacitación de
jóvenes consagrada en el artículo 183 bis del Código del Trabajo, sólo podrá
llevarse a cabo respecto de aquellos contratos de trabajo que se pacten a partir
de la entrada en vigencia de esta ley."
El sentido de esta norma se orienta a establecer que la
modalidad del contrato trabajo-formación sólo rija para los contratos nuevos
que se celebren a partir de la vigencia de la presente ley.
de la Comisión.
-- Fue aprobado por la unanimidad de los miembros
VIII. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISIÓN.
Como consecuencia de todo lo expuesto y por las
consideraciones que oportunamente os dará a conocer el señor Diputado
Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la
aprobación del siguiente:
“P R O Y E C T O D E L E Y:
Artículo único.- Introdúcense las siguientes
modificaciones al Código del Trabajo:
1.- Modifícase el artículo 2º, del modo que sigue:
sustitúyese los incisos segundo y tercero por los siguientes incisos
segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto, pasando el actual inciso
cuarto a ser séptimo:
“Son contrarias a los principios de las leyes laborales los
actos de discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones,
exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, edad,
estado civil, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad, ascendencia
nacional u origen social, que tengan por objeto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación.
Con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias
basadas en las calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán
consideradas discriminación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 961 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Por lo anterior y sin perjuicio de otras disposiciones de
este Código, son actos de discriminación las ofertas de trabajo efectuadas por
un empleador, directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que
señalen como un requisito para postular a ellas cualquiera de las condiciones
referidas en el inciso tercero.
Lo dispuesto en los incisos segundo y tercero de este
artículo y las obligaciones que de ellos emanan para los empleadores, se
entenderán incorporadas en los contratos de trabajo que se celebren.”.
2.- Agrégase en el artículo 3°, a continuación de su último
inciso, el siguiente inciso final nuevo:
“Las infracciones a las normas que regulan las entidades a
que se refiere este artículo, se sancionarán de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 478 de este Código.”.
3.- Incorpórase en el artículo 5º, el siguiente inciso
primero, nuevo, pasando los actuales incisos primero y segundo a ser incisos
segundo y tercero, respectivamente:
“Artículo 5°.-El ejercicio de las facultades que la ley le
reconoce al empleador, tiene como límite el respeto a las garantías
constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la
intimidad, la vida privada o la honra de éstos.”.
4.- Para introducir en el artículo 8° del Código del Trabajo,
las siguientes modificaciones:
a) Agregase el siguiente inciso segundo, nuevo:
“En cualquier caso, corresponderá al Inspector del Trabajo
respectivo resolver sobre la concurrencia de los elementos señalados en el
artículo anterior, de cuya resolución podrá reclamarse ante el tribunal
competente, dentro de quinto día hábil de notificada, quien resolverá en única
instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.”
b) Derogase el actual inciso cuarto.”.
5.-. Intercálase en el artículo 10, en su numeral 3,
después de la palabra “determinación” la expresión “específica”.”
6.- Modifícase el artículo 22, del modo siguiente:
a) Sustitúyese en el inciso primero, la expresión “cuarenta
y ocho” por “cuarenta y cinco”, y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 962 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“Asimismo, quedan excluidos de la limitación de jornada,
los trabajadores contratados para que presten sus servicios preferentemente
fuera del lugar o sitio de funcionamiento de la empresa, mediante la utilización
de medios informáticos o de telecomunicaciones.”.
7. Sustitúyese en los incisos primero y tercero del artículo
23, la expresión “diez horas” por “doce horas”.
por “180”.
8.- Modifícase el artículo 25, del modo que sigue:
a) Reemplázase en su inciso primero el guarismo “192”
b) Para eliminar en su inciso primero, luego del punto
seguido, la expresión “y choferes de vehículos de carga terrestre interurbana”,
adicionando la conjunción “y” después de la palabra “interurbana”, y agrégase,
a continuación del punto final la siguiente frase: “Lo anterior se aplicará a los
choferes de vehículos de carga terrestre interurbana, con excepción del tiempo
correspondiente a las esperas entre turnos laborales.”.
c) En su inciso final, agrégase, a continuación de la
palabra “bus” la expresión “o camión”, y sustitúyese el singular “aquél” por el
plural “aquéllos”.
9.- Sustituyese el artículo 27 por el siguiente:
“Lo dispuesto en el inciso primero del artículo 22 no es
aplicable al personal que trabaje en hoteles, restaurantes o clubes –
exceptuado el personal administrativo, el de lavandería, lencería y cocina-,
cuando, en todos estos casos, el movimiento diario sea notoriamente escaso, y
los trabajadores deban mantenerse, constantemente a disposición del público.
El desempeño de la jornada que establece este artículo
sólo se podrá distribuir hasta por un máximo de cinco días a la semana.
Con todo, los trabajadores a que se refiere este artículo no
podrán permanecer más de 12 horas diarias en el lugar de trabajo y tendrán,
dentro de esta jornada, un descanso no inferior a una hora, imputable a dicha
jornada.
En caso de duda y a petición del interesado, el Director del
Trabajo resolverá si una determinada labor o actividad se encuentra en alguna
de las situaciones descritas en este artículo. De su resolución podrá recurrirse
ante el juez competente dentro de quinto día de notificada, quien resolverá en
única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 963 de 1240
siguiente:
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
10.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 32, por el
“Artículo 32.- Las horas extraordinarias sólo podrán
pactarse para atender necesidades o situaciones temporales de la empresa.
Dichos pactos deberán constar por escrito y tener una vigencia transitoria no
superior a tres meses, pudiendo renovarse por acuerdo de las partes.”.
11.- Modifícase el artículo 38 de la siguiente forma:
a) Reemplácese en la primera parte de su inciso
cuarto las expresiones “uno” por “dos” y “deberá” por “deberán”.
b) Elimínese su inciso quinto, y
c) Sustitúyese su inciso final por los siguientes:
“Con todo, el Director del Trabajo podrá autorizar en
casos calificados, previo acuerdo de los trabajadores involucrados y
mediante resolución fundada, el establecimiento de sistemas
excepcionales de distribución de jornadas de trabajo y descansos
cuando lo dispuesto en este artículo no pudiere aplicarse, atendidas
las especiales características de la prestación de servicios y haya
constatado mediante fiscalización que las condiciones de higiene y
seguridad son compatibles con el referido sistema.
La vigencia de la resolución no excederá el plazo de
ejecución de las obras o faenas respectivas, con un máximo de cuatro
años. Verificados los requisitos que justificaron su otorgamiento el
Director del Trabajo podrá renovarla.”.
12.- Agrégase en el Capítulo IV, del Título I, del Libro
I, después del artículo 40, el siguiente Párrafo 5º, nuevo:
"Párrafo 5.º
Jornada Parcial
Artículo 40 bis.- Se podrán pactar contratos de trabajo con
jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa del presente
párrafo, aquéllos en que se ha convenido una jornada de trabajo no superior a
dos tercios de la jornada ordinaria, a que se refiere el artículo 22.
Artículo 40 bis A.- En los contratos a tiempo parcial se
permitirá el pacto de horas extraordinarias.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 964 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
La jornada ordinaria diaria deberá ser continua y no
podrá exceder de las 10 horas, pudiendo interrumpirse por un lapso no
inferior a media hora ni superior a una hora para la colación.
Artículo 40 bis B.- Los trabajadores a tiempo parcial
gozarán de todos los demás derechos que contempla este Código para los
trabajadores a tiempo completo.
No obstante, el límite máximo de gratificación legal
previsto en el artículo 50, podrá reducirse proporcionalmente, conforme a la
relación que exista entre el número de horas convenidas en el contrato a
tiempo parcial y el de la jornada ordinaria de trabajo.
Artículo 40 bis C.- Las partes podrán pactar alternativas de
distribución de jornada. En este caso, el empleador, con una antelación mínima
de una semana, estará facultado para determinar entre una de las alternativas
pactadas, la que regirá en la semana o período superior siguiente.
Artículo 40 bis D.- Para los efectos del cálculo de la
indemnización que pudiere corresponderle al trabajador al momento del
término de sus servicios, se entenderá por última remuneración el promedio de
las remuneraciones percibidas por el trabajador durante la vigencia de su
contrato o de los últimos once años del mismo. Para este fin, cada una de las
remuneraciones que abarque el período de cálculo deberá ser reajustada por la
variación experimentada por el índice de precios al consumidor, entre el mes
anterior al pago de la remuneración respectiva y el mes anterior al término del
contrato. Con todo, si la indemnización que le correspondiere por aplicación del
artículo 163 fuere superior, se le aplicará ésta.”.
13.- Intercálase, a continuación del artículo 92, el
siguiente artículo 92 bis, nuevo:
"Artículo 92 bis.- Las personas que se desempeñen como
intermediarias de trabajadores agrícolas y de aquéllos que presten servicios en
empresas comerciales o agroindustriales derivadas de la agricultura, de la
explotación de madera u otras afines, deberán inscribirse en un Registro
especial que para esos efectos llevará la Inspección del Trabajo respectiva.".
14.- Intercálase en el inciso final del artículo 95, entre la
palabra “artículo” y la voz “no”, la expresión “son de costo del empleador y”.
15. Intercálase a continuación del artículo 95, el
siguiente artículo 95 bis, nuevo:
“Artículo 95 bis.- Para dar cumplimiento a la obligación
contenida en el artículo 203, los empleadores cuyos predios o recintos de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 965 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
empaque se encuentren dentro de una misma comuna, podrán habilitar y
mantener durante la respectiva temporada, uno o más servicios comunes de
sala cuna.”.
16.- Sustitúyese en el inciso final del artículo 106 el
guarismo “48” por la expresión “cuarenta y cinco”.
17.- Modifícase el artículo 153 de la siguiente forma:
a) Reemplácese en el inciso primero del artículo 153, el
vocablo “veinticinco” por “diez”.
b) Reemplácese en el inciso 1°, la frase “Las empresas
industriales o comerciales” por “Las empresas, establecimientos, faenas o
unidades económicas”.
c) Agréguese en el inciso final, después del punto aparte
(.) que pasa a ser seguido, la siguiente frase nueva:
“Asimismo, podrán exigir que se incorporen las
disposiciones que le son obligatorias de conformidad al artículo siguiente.”.
18.- Agrégase en el artículo 154, el siguiente inciso final:
“Las obligaciones y prohibiciones a que hace referencia el
número 5 de este artículo, y, en general, toda medida de control, sólo podrá
efectuarse por medios idóneos y concordantes con la naturaleza de la relación
laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser general, garantizándose la
impersonalidad de la medida, para respetar la dignidad del trabajador.”.
19.- Intercálase, a continuación del artículo 154, el
siguiente artículo 154 bis, nuevo:
“Artículo 154 bis.- El empleador deberá mantener reserva
de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga acceso con
ocasión de la relación laboral.”.
20.- Reemplázase en el artículo 155 la expresión “del
artículo anterior” por “del artículo 154”.”.
21.- Reemplázase en el inciso final del artículo 156, la
frase “el texto del reglamento interno de la empresa” por la siguiente “en un
texto el reglamento interno de la empresa y el reglamento a que se refiere la
ley N° 16.744.”.
22.- Reemplázase el Nº 1 del artículo 160, por el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 966 de 1240
siguiente:
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
“1.- Alguna de las conductas indebidas de carácter grave,
debidamente comprobadas, que a continuación se señalan:
sus funciones;
a) Falta de probidad del trabajador en el desempeño de
b) Vías de hecho ejercidas por el trabajador en
contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en
la misma empresa;
c) Injurias proferidas por el trabajador al empleador o a
otro trabajador que se desempeñe en la misma empresa, y
d) Conducta inmoral del trabajador que afecte a la
empresa donde se desempeña.”.
23.- Modifícase el artículo 161, de la siguiente forma:
a) Elimínense, en el inciso primero, las frases que siguen a
las palabras “establecimiento o servicio”, pasando la coma (,) a ser punto
aparte.
b) Agréguese el siguiente inciso segundo nuevo:
“Se entenderá por necesidades de la empresa, aquellas
derivadas de la racionalización o modernización de los procesos productivos,
bajas en la productividad, cambios en las condiciones del mercado o de la
economía, que hagan necesaria la separación de uno o más trabajadores.
Dicha causal deberá ser probada por la empresa frente al tribunal competente,
ante la impugnación de uno o más trabajadores afectados.”.
24.- Reemplázase el artículo 168 por el siguiente:
“Artículo 168.- El trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160
y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o
improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir
al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado
desde la separación, a fin de que éste así lo declare. En este caso, el juez
ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del
artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163, según
correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 967 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
a) En un treinta por ciento, si se hubiere dado término por
aplicación improcedente del artículo 161;
b) En un cincuenta por ciento, si se hubiere dado término
por aplicación injustificada de las causales del artículo 159 o no se hubiere
invocado ninguna causa legal para dicho término;
c) En un ochenta por ciento, si se hubiere dado término
por aplicación indebida de las causales del artículo 160.
Si el empleador hubiese invocado las causales señaladas
en los números 1, 5 y 6 del artículo 160 y el despido fuere además declarado
carente de motivo plausible por el tribunal, la indemnización establecida en los
incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, se
incrementará en un cien por ciento.
Si el juez estableciere que la aplicación de una o más de
las causales de terminación del contrato establecidas en los artículos 159 y 160
no ha sido acreditada, de conformidad a lo dispuesto en este artículo, se
entenderá que el término del contrato se ha producido por alguna de las
causales señaladas en el artículo 161, en la fecha en que se invocó la causal, y
habrá derecho a los incrementos legales que corresponda en conformidad a lo
dispuesto en los incisos anteriores.
El plazo contemplado en el inciso primero se suspenderá
cuando, dentro de éste, el trabajador interponga un reclamo por cualquiera de
las causales indicadas, ante la Inspección del Trabajo respectiva. Dicho plazo
seguirá corriendo una vez concluido este trámite ante dicha Inspección. No
obstante lo anterior, en ningún caso podrá recurrirse al tribunal transcurridos
noventa días hábiles desde la separación del trabajador.".
siguiente:
25.- Sustitúyese en el artículo 169, la letra a), por la
"a) La comunicación que el empleador dirija al trabajador
de acuerdo al inciso cuarto del artículo 162, supondrá una oferta irrevocable de
pago de la indemnización por años de servicios y de la sustitutiva de aviso
previo, en caso de que éste no se haya dado, previstas en los artículos 162,
inciso cuarto y 163, incisos primero o segundo, según corresponda.
El empleador estará obligado a pagar las indemnizaciones
a que se refiere el inciso anterior en un solo acto al momento de extender el
finiquito.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, las
partes podrán acordar el fraccionamiento del pago de las indemnizaciones; en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 968 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
este caso, las cuotas deberán consignar los intereses y reajustes del período.
Dicho pacto deberá ser ratificado ante la Inspección del Trabajo. El simple
incumplimiento del pacto hará inmediatamente exigible el total de la deuda y
será sancionado con multa administrativa.
Si tales indemnizaciones no se pagaren al trabajador, éste
podrá recurrir al mismo tribunal señalado en el artículo anterior, en el mismo
plazo allí indicado, para que se ordene y cumpla dicho pago, pudiendo el juez
en este caso incrementarlas hasta en un 150%, y”.
26.- Sustituyese en el artículo 170, en su oración final, la
expresión "inciso segundo del artículo 168" por "inciso final del artículo 168".”
27.- Reemplázase en el artículo 171, en su inciso primero,
las expresiones "veinte" por "cincuenta" y "cincuenta" por "ochenta".".
28.- Para intercalar a continuación del artículo 183, el
siguiente artículo 183 bis, nuevo:
“Artículo 183 bis.- En los casos en que el empleador
proporcione capacitación al trabajador menor de 24 años de edad podrá, con el
consentimiento del trabajador, imputar el costo directo de ella a las
indemnizaciones por término de contrato que pudieren corresponderle, con un
límite de 30 días de indemnización.
Cumplida la anualidad del respectivo contrato, y dentro de
los siguientes sesenta días, el empleador procederá a liquidar, a efectos de
determinar el número de días de indemnización que se imputan, el costo de la
capacitación proporcionada, la que entregará al trabajador para su
conocimiento. La omisión de esta obligación en la oportunidad indicada, hará
inimputable dicho costo a la indemnización que eventualmente le corresponda
al trabajador.
Las horas que el trabajador destine a estas actividades de
capacitación, se considerarán como parte de la jornada de trabajo y serán
imputables a ésta para los efectos de su cómputo y pago.
La capacitación a que se refiere este artículo deberá estar
debidamente autorizada por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo.
Esta modalidad anualmente estará limitada a un treinta
por ciento de los trabajadores de la empresa, si en ésta trabajan cincuenta o
menos trabajadores; a un veinte por ciento si en ella laboran doscientos
cuarenta y nueve o menos; y, a un diez por ciento, en aquéllas en que
trabajan doscientos cincuenta o más trabajadores.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 969 de 1240
el siguiente:
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
29.- Reemplázase el encabezamiento del artículo 216, por
“Artículo 216.- Las organizaciones sindicales se
constituirán y denominarán en consideración a los trabajadores que afilien.
Podrán, entre otras, constituirse las siguientes:”.
30.- Para sustituir el artículo 217 por el siguiente:
“Artículo 217.- Los funcionarios de las empresas del
Estado dependientes del Ministerio de Defensa Nacional o que se relacionen
con el Gobierno a través de dicho Ministerio podrán constituir organizaciones
sindicales en conformidad a las disposiciones de este libro, sin perjuicio de las
normas sobre negociación colectiva contenidas en el libro siguiente”.
31. Reemplázase el artículo 218, por el siguiente:
“Artículo 218.- Para los efectos de este Libro III serán
ministros de fe, además de los inspectores del trabajo, los notarios públicos,
los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la Administración del Estado
que sean designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.
Respecto al acto de constitución del sindicato, los
trabajadores deberán decidir quién será el ministro de fe, eligiendo alguno de
los señalados en el inciso anterior. En los demás casos en que la ley requiera
genéricamente un ministro de fe, tendrán tal calidad los señalados en el inciso
primero, y si ésta nada dispusiere, serán ministros de fe quienes el estatuto
del sindicato determine.”.
Nº 2, como Nº 1, y
32.- Deróguese el artículo 219 del Código del Trabajo.
33.- Modifícase el artículo 220, del modo siguiente:
a) Considerar su actual Nº 1 como Nº 2 y este último, el
b) En el actual Nº 2, que pasa a ser Nº 1, elimínanse las
frases “a nivel de la empresa, y, asimismo, cuando, previo acuerdo de las
partes, la negociación involucre a más de una empresa”; reemplázase el punto
seguido (.) por una coma (,), y consígnase con minúscula inicial la palabra
“Suscribir”.
34.- Agréganse en el artículo 221, los siguientes incisos
tercero, cuarto y quinto, nuevos:
“Los trabajadores que concurran a la constitución de un
sindicato de empresa, de establecimiento de empresa o de un sindicato

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 970 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
interempresa, gozan de fuero laboral desde los diez días anteriores a la
celebración de la respectiva asamblea constitutiva y hasta treinta días de
realizada. Este fuero no podrá exceder de 40 días.
Los trabajadores que constituyan un sindicato de
trabajadores transitorios o eventuales, gozan del fuero a que se refiere el
inciso anterior, hasta el día siguiente de la asamblea constitutiva y se les
aplicará a su respecto, lo dispuesto en el inciso final del artículo 243. Este
fuero no excederá de 15 días.
Se aplicará a lo establecido en los dos incisos precedentes,
lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 238.”.
35.- Intercálase en el inciso primero del artículo 224,
entre las palabras "sindical" y "gozarán", la siguiente frase nueva:
"mencionada en el inciso tercero del artículo 235".
36.- Intercálase en el inciso primero del artículo 225,
entre la expresión “del directorio” y la coma (,) que le sigue, la expresión “y
quienes dentro de él gozan de fuero”, y reemplázase la expresión “el día hábil
laboral siguiente” por “dentro de los tres días hábiles laborales siguientes”.
37.- Reemplázase el artículo 227, por el siguiente:
“Artículo 227.- La constitución de un sindicato en una
empresa que tenga más de cincuenta trabajadores, requerirá de un mínimo de
veinticinco trabajadores que representen, a lo menos, el diez por ciento del
total de los que presten servicios en ella.
No obstante lo anterior, para constituir dicha organización
sindical en aquellas empresas en las cuales no exista un sindicato vigente, se
requerirá al menos de ocho trabajadores, debiendo completarse el quórum
exigido en el inciso anterior, en el plazo máximo de un año, transcurrido el
cual caducará su personalidad jurídica, por el solo ministerio de la ley, en el
evento de no cumplirse con dicho requisito.
Si la empresa tiene cincuenta trabajadores o menos,
podrán constituir sindicato ocho de ellos.
Si la empresa tuviere más de un establecimiento, podrán
también constituir sindicato los trabajadores de cada uno de ellos, con un
mínimo de veinticinco trabajadores que representen, a lo menos, el treinta por
ciento de los trabajadores de dicho establecimiento.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera sea el porcentaje
que representen, podrán constituir sindicato doscientos cincuenta o más

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 971 de 1240
trabajadores de una misma empresa.”.
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
38.- Sustitúyese el artículo 228, por el siguiente:
“Artículo 228.- Para constituir un sindicato que no sea de
aquellos a que se refiere el artículo anterior, se requerirá del concurso de un
mínimo de veinticinco trabajadores para formarlo.”.
39.- Agrégase al final del artículo 229, sustituyendo el
punto final (.) por un punto y coma (;), lo siguiente: “si fueren veinticinco o
más trabajadores, elegirán tres delegados sindicales. Con todo si fueren 25 o
más trabajadores y de entre ellos se hubiere elegido como director sindical a
dos o uno de ellos, podrán elegir, respectivamente, uno o dos delegados
sindicales. Los delegados sindicales gozarán del fuero a que se refiere el
artículo 243.”.
40.- Sustitúyese el artículo 231, por el siguiente:
“Artículo 231.- El estatuto del sindicato deberá contemplar
los requisitos de afiliación, de desafiliación y los derechos y obligaciones de sus
miembros, los requisitos para ser elegido dirigente sindical, los mecanismos de
modificación del estatuto o de fusión del sindicato, el régimen disciplinario
interno y la clase y denominación de sindicato que lo identifique, que no podrá
sugerir el carácter de único o exclusivo.
Las asambleas de socios serán ordinarias y
extraordinarias. Las asambleas ordinarias se celebrarán con la frecuencia y en
la oportunidad establecidas en los estatutos, y serán citadas por el presidente
o quien los estatutos determinen. Las asambleas extraordinarias serán
convocadas por el presidente o por el veinte por ciento de los socios.
El estatuto deberá disponer los resguardos para que los
socios puedan ejercer su libertad de opinión y su derecho a votar. Podrá el
estatuto, además, contener normas de ponderación del voto, cuando afilie a
trabajadores no permanentes.
La organización sindical deberá llevar un registro
actualizado de sus miembros.”.
41.- Reemplázase el artículo 232, por el siguiente:
“Artículo 232.- Los estatutos determinarán los órganos
encargados de verificar los procedimientos electorales y los actos que deban
realizarse en los que se exprese la voluntad colectiva, sin perjuicio de aquellos
actos en que la ley o los propios estatutos requieran la presencia de un
ministro de fe de los señalados por el artículo 218. Asimismo, los estatutos
establecerán el número de votos a que tiene derecho cada miembro, debiendo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 972 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
resguardarse, en todo caso, el derecho de las minorías. Los estatutos serán
públicos.
El estatuto regulará los mecanismos de control y de
cuenta anual que el directorio sindical deberá rendir a la asamblea de socios.
La cuenta anual, en lo relativo a la administración financiera y contable, deberá
contar con el informe de la comisión revisora de cuentas. Deberá, además,
disponer expresamente las medidas de garantía de los afiliados de acceso a la
información y documentación sindical.”.
42.- Agrégase, a continuación del artículo 233, el
siguiente artículo 233 bis, nuevo:
“Artículo 233 bis.- La asamblea de trabajadores podrá
acordar la fusión con otra organización sindical, de conformidad a las normas
de este artículo. En tales casos, una vez votada favorablemente la fusión y el
nuevo estatuto por cada una de ellas, se procederá a la elección del directorio
de la nueva organización dentro de los diez días siguientes a la última
asamblea que se celebre. Los bienes y las obligaciones de las organizaciones
que se fusionan, pasarán de pleno derecho a la nueva organización. Las actas
de las asambleas en que se acuerde la fusión, debidamente autorizadas ante
ministro de fe, servirán de título para el traspaso de los bienes.”.
43.- Reemplázase el artículo 235, por el siguiente:
“Artículo 235.- Los sindicatos de empresa que afilien a
menos de veinticinco trabajadores, serán dirigidos por un Director, el que
actuará en calidad de Presidente y gozará de fuero laboral.
En los demás casos, el directorio estará compuesto por el
número de directores que el estatuto establezca.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, sólo
gozarán del fuero consagrado en el artículo 243 y de los permisos y licencias
establecidos en los artículos 249, 250 y 251, las más altas mayorías relativas
que se establecen a continuación, quienes elegirán entre ellos al Presidente, al
Secretario y al Tesorero:
a) Si el sindicato reúne entre veinticinco y
doscientos cuarenta y nueve trabajadores, tres directores;
b) Si el sindicato agrupa entre doscientos cincuenta y
novecientos noventa y nueve trabajadores, cinco directores;
c) Si el sindicato afilia entre mil y dos mil novecientos
noventa y nueve trabajadores, siete directores, y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 973 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
d) Si el sindicato está formado por tres mil o más
trabajadores, nueve directores.
En el caso de los sindicatos de empresa que tengan
presencia en dos o más Regiones, el número de directores se aumentará en
dos, cuando se encontrare en el caso de la letra d), precedente.
El mandato sindical durará no menos de dos años ni más
de cuatro y los directores podrán ser reelegidos. El estatuto determinará la
forma de reemplazar al director que deje de tener tal calidad por cualquier
causa.
Si el número de directores en ejercicio a que hace
referencia el inciso tercero de este artículo disminuyere a una cantidad tal, que
impidiere el funcionamiento del directorio, deberá procederse a una nueva
elección.
Los estatutos de los sindicatos constituidos por
trabajadores embarcados o gente de mar, podrán facultar a cada director
sindical para designar un delegado que lo reemplace cuando se encuentre
embarcado, al que no se aplicarán las normas sobre fuero sindical.
No obstante lo dispuesto en el inciso tercero de este
artículo, los directores a que se refiere ese precepto podrán ceder en todo o en
parte los permisos que se les reconoce en el artículo 249, a los directores
electos que no gozan de dichos permisos. Dicha cesión deberá ser notificada al
empleador con al menos tres días hábiles de anticipación al día en que se haga
efectivo el uso del permiso a que se refiere la cesión.”.
44.- Reemplázase el artículo 236, por el siguiente:
“Artículo 236.- Para ser elegido o desempeñarse como
director sindical o delegado sindical de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
229, se requiere cumplir con los requisitos que señalen los respectivos
estatutos.”
45.- Sustitúyese el artículo 237, por el siguiente:
“Artículo 237.- Para la primera elección de directorio,
serán candidatos todos los trabajadores que concurran a la asamblea
constitutiva y que reúnan los requisitos para ser director sindical.
En las siguientes elecciones de directorio sindical, deberán
presentarse candidaturas en la forma, oportunidad y con la publicidad que
señalen los estatutos. Si éstos nada dijeren, las candidaturas deberán
presentarse por escrito ante el secretario del directorio no antes de quince días

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 974 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
ni después de dos días anteriores a la fecha de la elección. En este caso, el
secretario deberá comunicar por escrito o mediante carta certificada la
circunstancia de haberse presentado una candidatura a la Inspección del
Trabajo respectiva, dentro de los dos días hábiles siguientes a su
formalización.
Resultarán elegidos quienes obtengan las más altas
mayorías relativas. En los casos en que se produjere igualdad de votos, se
estará a lo que disponga el estatuto y si nada dijere, se procederá sólo
respecto de quienes estuvieren en tal situación, a una nueva elección.”.
46.- Reemplázase el artículo 238, por el siguiente:
“Artículo 238.- Los trabajadores de los sindicatos de
empresa, de establecimiento de empresa, interempresa y de trabajadores
transitorios o eventuales, que sean candidatos en la forma prescrita en el
artículo anterior, gozarán del fuero previsto en el inciso primero del artículo
243, desde que el directorio en ejercicio comunique por escrito al empleador o
empleadores y a la Inspección del Trabajo que corresponda, la fecha en que
deba realizarse la elección respectiva y hasta esta última. Dicha comunicación
deberá practicarse con una anticipación no superior a quince días de aquél en
que se efectúe la elección. Si la elección se postergare, el fuero cesará en la
fecha en la que debió celebrarse aquélla.
Esta norma se aplicará también en las elecciones que se
deban practicar para renovar parcialmente el directorio.
En una misma empresa, los trabajadores podrán gozar del
fuero a que se refiere este artículo, sólo dos veces durante cada año
calendario.”.
segundo, nuevo:
47.- Agrégase en el artículo 239, el siguiente inciso
“El estatuto establecerá los requisitos de antigüedad para
la votación de elección y censura del directorio sindical.”.
48.- Derógase el artículo 240.
49.- Deróguese el artículo 241.-
50.- Derógase el artículo 242
51.- Elimínese en el inciso primero del artículo 243 la
oración “Del mismo modo el fuero no subsistirá en el caso de disolución del
sindicato, cuando ésta tenga lugar por aplicación de las letras c) y e) del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 975 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
artículo 295, o de las causales previstas en sus estatutos y siempre que en
este último caso, dichas causales importaren culpa o dolo de los directores
sindicales.”.
52.- Derógase el artículo 245.
53.- Reemplázase el artículo 246, por el siguiente:
“Artículo 246.- Todas las elecciones de directorio,
votaciones de censura y escrutinios de los mismos, deberán realizarse de
manera simultánea en la forma que determinen los estatutos. Si éstos nada
dicen, se estará a las normas que determine la Dirección del Trabajo.”.
54.- Derógase el artículo 248
55.- Derógase el artículo 253
56.- Derógase el artículo 254.
57.- Sustitúyense, en el inciso quinto del artículo 255, las
frases “en la que el capitán, como ministro de fe,”, por las siguientes: “en la
que, como ministro de fe, quien o quienes determinen los estatutos,”.
el siguiente:
58.- Reemplázase el inciso segundo del artículo 257, por
“La enajenación de bienes raíces deberá tratarse en
asamblea citada al efecto por la directiva.”.
59.- Reemplázanse, en el inciso primero del artículo 258,
las palabras “Al directorio” por la expresión “A los directores les”.
60.- Sustitúyese, en el inciso tercero del artículo 261, el
punto final (.) por una coma (,), y agrégase a continuación lo siguiente: “para
lo cual se le deberá enviar copia del acta respectiva. Las copias de dichas actas
tendrán mérito ejecutivo cuando estén autorizadas por un notario público o por
un inspector del trabajo. Se presume que el empleador ha practicado los
descuentos, por el solo hecho de haber pagado las remuneraciones del
trabajador.”.
61.- Derógase el artículo 264.
62.- Derógase el artículo 265.
63.- Reemplázase el artículo 266 por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 976 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
“Artículo 266.- Se entiende por federación la unión de tres
o más sindicatos, y por confederación, la unión de tres o más federaciones.”.
64.- Agrégase en el artículo 267, el siguiente inciso
segundo, nuevo:
“Las federaciones sindicales podrán establecer en sus
estatutos, que pasan a tener la calidad de beneficiarios de las acciones que
desarrolle la organización en solidaridad, formación profesional y empleo y por
el período de tiempo que se establezca, los trabajadores que dejen de tener tal
calidad y que hayan sido socios a la fecha de la terminación de los servicios, de
una de sus organizaciones de base.”.
65.- Elimínanse en el inciso primero del artículo 268, las
palabras “o confederación”.
66.- Agrégase, en el inciso final del artículo 269, después
de los términos “artículo 223”, la expresión “con excepción de su inciso
primero”, precedida de una coma (,).
67.- Derógase el artículo 271.
68.- Derógase el artículo 275.
69.- Elimínanse, en el Nº 2 del artículo 284, la expresión
“como por ejemplo:” y los siete párrafos que le siguen, reemplazando la coma
(,) que antecede a dicha expresión por un punto final (.).
70.- Derógase el artículo 285.
71.- Agrégase en el artículo 286, el siguiente inciso
segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero:
“Las cotizaciones a las centrales sindicales se descontarán
y enterarán directamente a ellas, en los términos previstos en el artículo 261.”.
72.- Reemplázase el artículo 287 por el siguiente:
“Artículo 287.- Las centrales sindicales se disolverán por
las mismas causales establecidas con respecto a las organizaciones
sindicales.”.
73.- Reemplázase el artículo 288, por el siguiente:
“Artículo 288.- En todo lo que no sea contrario a las
normas especiales que las rigen, se aplicará a las federaciones,
confederaciones y centrales, las normas establecidas respecto a los sindicatos,
contenidas en este Libro III.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 977 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
74.- Modifícase el artículo 289, del modo siguiente:
a) Suprímese en la letra a) la frase: “o a
proporcionarles la información necesaria para el cabal cumplimiento
de sus obligaciones” ;
b) Intercálase la siguiente letra b), nueva, pasando
las actuales letras b), c), d), e) y f), a ser c), d), e), f) y g),
respectivamente:
“b) El que se niegue a proporcionar a los dirigentes del o
de los sindicatos base la información a que se refieren los incisos quinto y
sexto del artículo 315;”, y
siguiente:
c) Sustitúyese la letra f), que pasa a ser letra g), por la
“g) El que aplique las estipulaciones de un contrato o
convenio colectivo a los trabajadores a que se refiere el artículo 346, sin
efectuar el descuento o la entrega al sindicato de lo descontado según dicha
norma dispone.”.
forma:
75.- Modifíquese la letra a) del artículo 291 de la siguiente
a) Reemplácese la coma (,) y la letra “y” que suceden a la
palabra “sindical” por un punto seguido, y
siguiente:
b) Agréguese a continuación del punto seguido lo
“Se presumirá la comisión de una infracción de esta
naturaleza en el caso que, durante los períodos a que se refieren los artículos
221 y 309 y hasta los 60 días siguientes a su culminación, se registraren, en
una misma empresa, despidos que afecten a más del diez por ciento de los
trabajadores involucrados en los respectivos procesos o cuando ello involucre a
más de 30 de ellos, cualquiera sea su proporción en el total, y”.
292:
76.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo
a) Sustitúyese en su inciso primero la expresión "
una unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias anuales",
por la expresión "diez a ciento cincuenta unidades tributarias
mensuales";

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 978 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
b) Sustitúyese en su inciso tercero, la coma (,)
ubicada a continuación de la expresión "Juzgados de Letras del
Trabajo" por un punto final (.), suprimiendo el texto que sigue; y,
c) Reemplázanse los incisos cuarto, quinto y sexto,
por los siguientes:
“La Inspección del Trabajo deberá denunciar al tribunal
competente, los hechos que estime constitutivos de prácticas antisindicales o
desleales de los cuales tome conocimiento, y acompañará a dicha denuncia, el
informe de fiscalización correspondiente. Los hechos constatados de que dé
cuenta dicho informe, constituirán presunción legal de veracidad, con arreglo al
inciso final del artículo 23 del decreto con fuerza de ley Nº2, de 1967, del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Asimismo, la Inspección podrá
hacerse parte en el juicio que por esta causa se entable.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquier interesado podrá
denunciar conductas antisindicales o desleales y hacerse parte en el proceso.
Las partes podrán comparecer personalmente, sin necesidad de patrocinio de
abogado.
Recibida la denuncia, el juez citará a declarar al
denunciado, ordenándole acompañar todos los antecedentes que estime
necesarios para resolver. Citará también a la misma audiencia al denunciante y
a los presuntamente afectados, para que expongan lo que estimen conveniente
acerca de los hechos denunciados.
La citación se efectuará por carta certificada, dirigida a los
domicilios que figuren en el informe de fiscalización y se entenderá practicada
en el plazo a que se refiere el artículo 478 bis.
La referida audiencia deberá realizarse en una fecha no
anterior al quinto ni posterior al décimo día siguiente a la fecha de la citación.
Con el mérito del informe de fiscalización, de lo expuesto por los citados y de
las demás pruebas acompañadas al proceso, las que apreciará en conciencia,
el Juez dictará sentencia en la misma audiencia o dentro de tercero día.
Si la práctica antisindical hubiere implicado el despido de
un trabajador respecto de quien se haya acreditado que se encuentra
amparado por el fuero establecido en los artículos 221, 224, 229, 238, 243 y
309, el Juez, en su primera resolución dispondrá, de oficio o a petición de
parte, la inmediata reincorporación del trabajador a sus labores, sin perjuicio
de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 174, en lo pertinente.
Si la sentencia da por establecida la práctica antisindical o
desleal, además, dispondrá que se subsanen o enmienden los actos que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 979 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
constituyen dicha práctica; el pago de la multa a que se refiere este artículo,
fijando su monto, y que se reincorpore en forma inmediata a los trabajadores
sujetos a fuero laboral separados de sus funciones, si esto no se hubiere
efectuado antes y que se publique a costa del condenado, un extracto de la
sentencia en dos periódicos de circulación nacional.
Copia de esta sentencia, deberá remitirse a la Dirección
del Trabajo, para su registro.”.
77.- Reemplácese el artículo 294 por el siguiente:
“Artículo 294.- Si una o más de las prácticas antisindicales
o desleales establecidas en este Libro o en el Título VIII del Libro IV de este
Código, han implicado el despido de trabajadores no amparados por fuero
laboral, éste no producirá efecto alguno.
El trabajador deberá intentar la acción correspondiente
dentro del plazo a que se refiere el artículo 168.
El trabajador podrá optar entre la reincorporación
decretada por el tribunal o el derecho a la indemnización establecida en el
artículo 163 con el correspondiente recargo y, adicionalmente, a una
indemnización que fijará el juez de la causa, la que no podrá ser inferior a 3
meses ni superior a 11 meses de la última remuneración mensual.
En caso de optar por la indemnización a que se refiere el
inciso anterior, ésta será fijada incidentalmente por el tribunal que conozca de
la causa.
El juez de la causa, en estos procesos deberá requerir el
informe de fiscalización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 292.
La Dirección del Trabajo deberá llevar un registro de las
sentencias condenatorias por prácticas antisindicales o desleales, debiendo
publicar semestralmente la nómina de empresas y organizaciones sindicales
infractoras. Para este efecto, el tribunal enviará a la Dirección del Trabajo
copia de los fallos respectivos.
78.- Reemplázase el artículo 295, por el siguiente:
“Artículo. 295.- Las organizaciones sindicales no estarán
sujetas a disolución o suspensión administrativa.
La disolución de una organización sindical, no afectará las
obligaciones y derechos emanados que les correspondan a sus afiliados, en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 980 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
virtud de contratos o convenios colectivos suscritos por ella o por fallos
arbitrales que le sean aplicables.”
79.- Sustitúyese el artículo 296, por el siguiente:
“Artículo 296.- La disolución de una organización sindical
procederá por el acuerdo de la mayoría absoluta de sus afiliados, celebrado en
asamblea extraordinaria y citada con la anticipación establecida en su estatuto.
Dicho acuerdo se registrará en la Inspección del Trabajo que corresponda.".
por el siguiente:
80.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 297,
“Artículo 297.- También procederá la disolución de una
organización sindical, por incumplimiento grave de las obligaciones que le
impone la ley o por haber dejado de cumplir con los requisitos necesarios para
su constitución, declarado por sentencia del Tribunal del Trabajo de la
jurisdicción en que tenga su domicilio la respectiva organización, a solicitud
fundada de la Dirección del Trabajo o por cualquiera de sus socios.”.
81.- Derógase el Capítulo XI del Título I del Libro III.
82.- Sustitúyese el artículo 309, por el siguiente:
“Artículo 309.- Los trabajadores involucrados en una
negociación colectiva gozarán del fuero establecido en la legislación vigente,
desde los diez días anteriores a la presentación de un proyecto de contrato
colectivo hasta treinta días después de la suscripción de este último, o de la
fecha de notificación a las partes del fallo arbitral que se hubiere dictado.
Sin embargo, no se requerirá solicitar el desafuero de
aquellos trabajadores sujetos a plazo fijo, cuando dicho plazo expirare dentro
del período a que se refiere el inciso anterior.".
83.- Sustitúyese el artículo 313, por el siguiente:
“Artículo 313.- Para los efectos previstos en este Libro IV
serán ministros de fe los inspectores del trabajo, los notarios públicos, los
oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la Administración del Estado
que sean designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.”.
84.- Sustitúyese el artículo 314, por el siguiente:
“Artículo 314.- Sin perjuicio del procedimiento de
negociación colectiva reglada, en cualquier momento y sin restricciones de
ninguna naturaleza, podrán iniciarse entre uno o más empleadores y una o

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 981 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
más organizaciones sindicales, negociaciones directas y sin sujeción a normas
de procedimiento para convenir condiciones comunes de trabajo y
remuneraciones, por un tiempo determinado.
Los sindicatos de trabajadores transitorios o eventuales
podrán pactar con uno o más empleadores, condiciones comunes de trabajo y
remuneraciones para determinadas obras o faenas transitorias o de
temporada.”.
85.- Intercálanse, después del artículo 314, los
siguientes artículos, nuevos:
"Artículo 314 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo anterior, tratándose de grupos de trabajadores que se unan para
negociar, deberán observarse las siguientes normas mínimas de
procedimiento:
a) deberá tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.
b) Los trabajadores serán representados por una comisión
negociadora, de no menos de tres integrantes ni más de cinco, elegida por los
involucrados en votación secreta celebrada ante un inspector del trabajo.
c) El empleador estará obligado a dar respuesta a la
presentación hecha por los trabajadores dentro del plazo de 15 días. Si así no
lo hiciere, se aplicará la multa prevista en el artículo 477;
d) La aprobación de la propuesta final del empleador
deberá ser prestada por los trabajadores involucrados en votación secreta
celebrada ante un inspector del trabajo.
Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas
normas mínimas de procedimiento, éstos tendrán la naturaleza de contratos
individuales de trabajo y no producirá el efecto de un convenio colectivo.
Con todo, si en una empresa se ha suscrito un convenio
colectivo, ello no obstará para que los restantes trabajadores puedan presentar
proyectos de contrato colectivo, de conformidad al artículo 317.
Artículo 314 bis A.- El sindicato que agrupe a trabajadores
agrícolas de temporada, tendrá la facultad de presentar a el o a los respectivos
empleadores, un proyecto de convenio colectivo al que deberán dar respuesta
dentro del plazo de 15 días desde la recepción del respectivo proyecto de
convenio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 982 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Si la respuesta antes indicada no se verifica, la Inspección
del Trabajo a solicitud del sindicato, podrá apercibirlo dentro de los 5 días
siguientes a la fecha de esta solicitud, a fin de que la respuesta sea entregada,
bajo apercibimiento de la sanción prevista en el artículo 477. La respuesta
negativa del empleador, sólo habilita al sindicato para presentar un nuevo
proyecto en la siguiente temporada.
La negociación directa deberá finalizar, con una antelación
no inferior a 30 días al de inicio de las labores agrícolas de temporada.
Artículo 314 bis B.- Se podrán convenir en la negociación a
que se refiere el artículo anterior, normas comunes de trabajo y
remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquéllas, las relativas a
prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada de
trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Será también objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones mínimas, que
regirán para los trabajadores afiliados al sindicato, y
b) Pactar las formas y modalidades bajo las cuales se
cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la
contratación futura de un número o porcentaje de los trabajadores
involucrados en la negociación.
Las estipulaciones de estos convenios, se tendrán como
parte integrante de los contratos individuales que se celebren durante su
vigencia con quienes se encuentren afiliados al sindicato y tendrán el plazo de
duración que le fijen las partes, que no podrá ser inferior a la respectiva
temporada.
Artículo 314 bis C.- Las negociaciones de que tratan
los artículos 314, 314 bis, 314 bis A y 314 bis B no se sujetarán a las
normas procesales previstas para la negociación colectiva reglada, ni
darán lugar a los derechos, prerrogativas y obligaciones que para ésta
se señalan en este Código.
Los instrumentos colectivos que se suscriban se
denominarán convenios colectivos y tendrán los mismos efectos que los
contratos colectivos, sin perjuicio de las normas especiales a que se refiere el
artículo 351.”.
86.- Agréganse al artículo 315, los siguientes incisos
quinto y sexto, nuevos:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 983 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
“Todo sindicato o grupo negociador de empresa podrá
solicitar del empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de
vencimiento del contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables
para preparar el proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será
obligatorio entregar, a lo menos, los balances de los dos años inmediatamente
anteriores, salvo que la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la
obligación se reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera
necesaria para la confección del proyecto referida a los meses del año en
ejercicio y los costos globales de mano de obra del mismo período. Asimismo,
el empleador entregará la información pertinente que incida en la política
futura de inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada por aquél
como confidencial.
Si en la empresa no existiere contrato colectivo vigente,
tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento.
siguiente forma:
87.- Modifícase el inciso primero del artículo 320 de la
a) Agrégase entre el vocablo “Libro” y el punto final(.), lo
siguiente: “o adherir al proyecto presentado”, y
b) Reemplácese la frase “Si el empleador comunicare” por
“El empleador deberá comunicar.”
88.- Agréganse al artículo 327, los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos:
“En las negociaciones en que la comisión negociadora
laboral sean las directivas de uno o más sindicatos, podrá asistir como asesor
de éstas, y por derecho propio, un dirigente de la federación o confederación a
que se encuentren adheridas, sin que su participación se compute para los
efectos del límite establecido en el inciso precedente.
Tratándose de un grupo negociador de trabajadores que
pertenezcan a un sindicato interempresa, podrá asistir a las negociaciones
como asesor de aquéllos, y por derecho propio, un dirigente del sindicato,
también sin que su participación sea computable para el límite establecido en
el inciso primero del presente artículo.”.
89.- Modifícase el artículo 329, de la siguiente manera:
a) Intercálase, en su inciso primero, entre la palabra
“invoque” y el punto final (.), lo siguiente: “, siendo obligatorio como mínimo
adjuntar copia de los documentos señalados en el inciso quinto del artículo
315, cuando dichos antecedentes no se hubieren entregado anteriormente”, y

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 984 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
b) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
“El empleador dará respuesta al proyecto de contrato
colectivo dentro de los quince días siguientes a su presentación. Las partes, de
común acuerdo, podrán prorrogar este plazo por el término que estimen
necesario.”.
90.- Elimínase en el último inciso del artículo 331 la
siguiente oración final:
“Tampoco serán materia de este procedimiento las
discrepancias respecto del contenido del fundamento que el empleador dé a su
respuesta ni la calidad de los antecedentes que éste acompañe a la misma.”.
91.- Intercálanse a continuación del artículo 334, en el
Capítulo II del Título II del Libro IV, los siguientes artículos, nuevos:
“Artículo 334 bis.- No obstante lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 303, el sindicato interempresa podrá presentar un
proyecto de contrato colectivo de trabajo, en representación de sus afiliados y
de los trabajadores que adhieran a él, a empleadores que ocupen trabajadores
que sean socios de tal sindicato, el que estará, en su caso, facultado para
suscribir los respectivos contratos colectivos.
Para efectuar esta presentación, se requerirá que lo haga
en representación de un mínimo de cuatro trabajadores de cada empresa.
Artículo 334 bis A.- Para el empleador será voluntario o
facultativo negociar con el sindicato interempresa. Su decisión negativa deberá
manifestarla expresamente dentro del plazo de diez días hábiles después de
notificado.
Si su decisión es negativa, los trabajadores de la empresa
afiliados al sindicato interempresa podrán presentar proyectos de contrato
colectivo conforme a las reglas generales de este Libro IV.
En este caso, los trabajadores deberán designar una
comisión negociadora en los términos del artículo 326.
En todo caso, el o los delegados sindicales
existentes en la empresa integrarán, por derecho propio, la comisión
negociadora laboral.
Artículo 334 bis B.- Si los empleadores a quienes se
presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su intención de
negociar en forma conjunta, dentro del plazo establecido en el inciso

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 985 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
primero del artículo anterior, deberán integrar una comisión
negociadora común, la que estará compuesta por un apoderado de
cada empresa. Si éstos fueren más de cinco podrán delegar tal
representación en una comisión de hasta cinco miembros, la que
deberá extenderse ante ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el número de
sus miembros que ésta designe. Cuando hayan de discutirse estipulaciones
aplicables a una empresa en particular, deberá integrarse además por el o los
delegados sindicales respectivos y en caso de no existir éstos por un delegado
elegido por los trabajadores de la empresa involucrada.
La comisión negociadora conjunta, deberá dar una
respuesta común al proyecto, la que podrá contener estipulaciones generales
para todas las empresas como diferenciadas para cada una de ellas.
La respuesta deberá darse dentro del plazo de 25 días
siguientes al de expiración del plazo de diez días previsto en el inciso primero
del artículo 334 bis A.
Artículo 334 bis C.- La presentación y tramitación de los
proyectos de contratos colectivos contemplados en los artículos 334 bis A y
334 bis B, en lo no previsto en estos preceptos, se ajustará a lo dispuesto en el
Capítulo I del Título II del Libro IV y, en lo que corresponda, a las restantes
normas especiales de este Capítulo II.”.
92.- Remplazase el artículo 346, por el siguiente:
"Artículo 346.- Los trabajadores a quienes el empleador
les hiciere extensivos los beneficios estipulados en el instrumento colectivo
respectivo, para aquellos que ocupen cargos o desempeñen funciones
similares, deberán aportar al sindicato que hubiere obtenido dichos beneficios,
un setenta y cinco por ciento de la cotización mensual ordinaria, durante toda
la vigencia del contrato y los pactos modificatorios del mismo, a contar de la
fecha en que éste se les aplique. Si éstos los hubiere obtenido más de un
sindicato, el aporte irá a aquel que el trabajador indique, si no lo hiciere se
entenderá que opta por la organización más representativa.
El monto del aporte al que se refiere el inciso precedente,
deberá ser descontado por el empleador y entregado al sindicato respectivo del
mismo modo previsto por la ley para las cuotas sindicales ordinarias y se
reajustará de la misma forma que éstas.
El trabajador que se desafilie de la organización sindical,
estará obligado a cotizar en favor de ésta el setenta y cinco por ciento de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 986 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
cotización mensual ordinaria, durante toda la vigencia del contrato colectivo y
los pactos modificatorios del mismo.
También se aplicará lo dispuesto en este artículo a los
trabajadores que, habiendo sido contratados en la empresa con posterioridad a
la suscripción del instrumento colectivo, pacten los beneficios a que se hizo
referencia.".
93.- Agrégase en el inciso primero del artículo 347,
después de la palabra “años”, lo siguiente: “ni superior a cuatro años”.
94.- Agrégase el siguiente artículo 374 bis:
"Artículo 374 bis.- Dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes de acordada la huelga, sin que se haya recurrido a mediación o
arbitraje voluntario, cualquiera de las partes podrá solicitar al Inspector del
Trabajo competente la interposición de sus buenos oficios, para facilitar el
acuerdo entre ellas.
En el desempeño de su cometido, el Inspector del Trabajo
podrá citar a las partes, en forma conjunta o separada, cuantas veces estime
necesario, con el objeto de acercar posiciones y facilitar el establecimiento de
bases de acuerdo para la suscripción del contrato colectivo.
Transcurridos cinco días hábiles desde que fuere solicitada
su intervención, sin que las partes hubieren llegado a un acuerdo, el Inspector
del Trabajo dará por terminada su labor, debiendo hacerse efectiva la huelga al
inicio del día siguiente hábil. Sin perjuicio de lo anterior, las partes podrán
acordar que el Inspector del Trabajo continúe desarrollando su gestión por un
lapso de hasta cinco días, prorrogándose por ese hecho la fecha en que la
huelga deba hacerse efectiva.
De las audiencias que se realicen ante el Inspector del
Trabajo deberá levantarse acta firmada por los comparecientes y el funcionario
referido.".".
95.- Modifícase el artículo 378, del modo que sigue:
a) Derógase el inciso segundo, y
b) Intercálase, en el inciso tercero, entre la expresión
“mayoría absoluta” y el punto aparte (.), lo siguiente: “de los involucrados en
la negociación”.
96.- Sustitúyese en el inciso primero del artículo 379, la
expresión “mayoría absoluta de ellos”, por la siguiente: “mayoría absoluta de
los involucrados en la negociación”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 987 de 1240
por el siguiente:
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
97.- Modifícase el artículo 381, de la siguiente manera:
a) Sustitúyese el encabezamiento de su inciso primero,
“Artículo 381.- Estará prohibido el reemplazo de los
trabajadores en huelga, salvo que la última oferta formulada, en la
forma y con la anticipación indicada en el inciso tercero del artículo
372, contemple a lo menos:”.
b) Reemplázase en la letra a) del inciso primero, la
expresión final “, y” por un punto y coma (;).
c) Sustitúyese en la letra b) del inciso primero el punto
final (.) por un punto y coma (;).
d) Agrégase a continuación de la letra b), la
siguiente letra c), nueva:
“c) Un bono de reemplazo, que ascenderá a la cifra
equivalente a cuatro unidades de fomento por cada trabajador contratado
como reemplazante. La suma total a que ascienda dicho bono se pagará por
partes iguales a los trabajadores involucrados en la huelga, dentro de los 5
días siguientes a la fecha en que ésta haya finalizado.”.
e) Agrégase a continuación de la letra c), nueva, el
siguiente inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos segundo,
tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, a ser incisos tercero, cuarto,
quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno, respectivamente:
“En este caso, el empleador podrá contratar a los
trabajadores que considere necesarios para el desempeño de las funciones de
los involucrados en la huelga, a partir del primer día de haberse hecho ésta
efectiva.”.
f) Intercálase en el actual inciso tercero, que pasa a ser
inciso cuarto, entre la expresión “de hecha efectiva la huelga” y el punto
seguido (.), precedido de una coma (,), lo siguiente: “siempre y cuando
ofrezca el bono a que se refiere la letra c) del inciso primero de este artículo.”,
y
g) Agrégase en el inciso sexto, que pasa a ser inciso
séptimo, a continuación del punto final (.) que se sustituye por una coma (,),
lo siguiente: “y el bono a que se refiere la letra c) del inciso primero de este
artículo.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 988 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
98. Sustitúyese el artículo 477, por el siguiente:
“Artículo 477.- Las infracciones a este Código y a sus leyes
complementarias, que no tengan señalada una sanción especial, serán
sancionadas con multa de una a veinte unidades tributarias mensuales, según
la gravedad de la infracción.
Asimismo, si el empleador tuviere contratados cincuenta o
más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de dos a cuarenta
unidades tributarias mensuales.
Con todo, si el empleador tuviere contratados 200 o más
trabajadores, las multas aplicables ascenderán de tres a sesenta unidades
tributarias mensuales.
En el caso de las multas especiales que establece este
Código, su rango se duplicará o triplicará, según corresponda, si se dan las
condiciones establecidas en los incisos segundo y tercero de este artículo.
No obstante lo anterior, si un empleador tuviere
contratados nueve o menos trabajadores, el Inspector del Trabajo respectivo
podrá, si lo estima pertinente, autorizar, a solicitud del afectado, y sólo por
una vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por la asistencia
obligatoria a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo,
los que, en todo caso, no podrán tener una duración superior a dos semanas.
Autorizada la sustitución, si el empleador no cumpliere con
su obligación de asistir a dichos programas dentro del plazo de dos meses,
procederá la aplicación de la multa originalmente impuesta, aumentada en un
ciento por ciento.
Las infracciones a las normas sobre fuero sindical se
sancionarán con multa a beneficio fiscal, de 14 a 70 unidades tributarias
mensuales.".
99.- Sustitúyese el artículo 478 por el siguiente:
"Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio
fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales al empleador que simule la
contratación de trabajadores a través de terceros, cuyo reclamo se regirá por
lo dispuesto en el artículo 474. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador y los
terceros deberán responder solidariamente por los derechos laborales y
previsionales que correspondan al trabajador.
El que utilice cualquier subterfugio, ocultando, disfrazando
o alterando su individualización o patrimonio y que tenga como resultado eludir
el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que establece la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 989 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
ley o la convención, será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 10 a
150 unidades tributarias mensuales, aumentándose en media unidad tributaria
mensual por cada trabajador afectado por la infracción, cuyo conocimiento
corresponderá a los Juzgados de Letras del Trabajo, con sujeción a las normas
establecidas en el Titulo I de este Libro.
Quedan comprendidas dentro del concepto subterfugio a
que se refiere el inciso anterior, entre otras, el establecimiento de razones
sociales distintas, la creación de identidades legales, la división de la empresa
o cualquier otra alteración que signifique para los trabajadores disminución o
pérdida de derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los
primeros las gratificaciones o las indemnización por años de servicios.
El empleador quedará obligado al pago de todas las
prestaciones laborales que correspondieren a los trabajadores quienes podrán
demandarlas, en juicio ordinario del trabajo, junto con la acción judicial que
interpongan para hacer efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso
segundo.
El plazo de prescripción que extinga las acciones y
derechos a que se refieren los incisos precedentes, será de cinco años
contados desde que las obligaciones se hicieron exigibles.".".
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo 1º.- La presente ley entrará en vigencia el día 1°
del mes subsiguiente al de su publicación en el Diario Oficial.
Artículo 2º.- Otórgase el plazo de dos años, a contar de
la fecha de entrada en vigencia de esta ley, para que las organizaciones
sindicales vigentes a dicha fecha procedan a adecuar sus estatutos.
Artículo 3º.- La modificación del artículo único, número 6,
letra a), que la presente ley introduce al inciso primero del artículo 22 del Código
del Trabajo, sólo regirá a partir del 1º de enero de 2005.
A partir de la misma fecha regirán las modificaciones
introducidas al inciso primero del artículo 25 por el numero 8 letra a), y al
inciso final del artículo 106.
Artículo 4°.- La modificación del artículo único, número
8, letra c), que esta ley incorpora al inciso final del artículo 25 del Código del
Trabajo, sólo regirá a contar del 1° de enero de 2003.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 990 de 1240
PRIMER INFORME COMISIÓN TRABAJO
Artículo 5º.- La modalidad de fomento a la capacitación de
jóvenes consagrada en el artículo 183 bis del Código del Trabajo, sólo podrá
llevarse a cabo respecto de aquellos contratos de trabajo que se pacten a partir
de la entrada en vigencia de esta ley."
Artículo 6º .- No obstante lo dispuesto en el artículo 266
del Código del Trabajo, en la forma modificada por esta ley, los sindicatos
afiliados a confederaciones sindicales a la fecha de publicación de esta ley,
podrán mantener su afiliación a ellas.
Artículo 7º.- Facúltase al Presidente de la República para
que, dentro del plazo de un año, mediante un decreto con fuerza de ley del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dicte el texto refundido, coordinado y
sistematizado del Código del Trabajo.”.
*****************
SE DESIGNO DIPUTADO INFORMANTE A LA SEÑORA
DIPUTADA DOÑA ADRIANA MUÑOZ D’ALBORA.
SALA DE LA COMISION, a 21 de agosto de 2001.
Acordado en sesiones de fecha 17 y 31 de julio, 7, 8, 13,
14 y 21 de agosto del presente año, con asistencia de los H. Diputados y
Diputadas, Bertolino, Dittborn, Fossa, Galilea, don José Antonio, León, Muñoz,
don Pedro, Muñoz, doña Adriana, Navarro, Paya, Riveros, Rozas y Seguel.
Concurrieron, también, a sus sesiones en reemplazo de los
señores Navarro, el señor Aguiló y Montes; y del señor León, el señor Salas.
PEDRO N. MUGA RAMÍREZ
Abogado-Secretario de la Comisión

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 991 de 1240
2.2. Discusión en Sala
DISCUSIÓN SALA
Cámara de Diputados, Legislatura 344, Sesión 33. Fecha 04 de Septiembre,
2001. Discusión general, Aprobado en general y particular con modificaciones.
PERFECCIONAMIENTO DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS
TRABAJADORES Y MODERNIZACIÓN DE LAS RELACIONES COLECTIVAS
DE TRABAJO. Modificación del Código del Trabajo. Segundo trámite
constitucional.
El señor PARETO (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde conocer, en
segundo trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley que
modifica el Código del Trabajo en lo relativo a las nuevas modalidades de
contratación, al derecho de sindicación, a los derechos fundamentales del
trabajador y a otras materias que indica.
Diputada informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es la señora
Adriana Muñoz.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 2626-13 (S), sesión 14ª, en 10 de julio de
2001. Documentos de la Cuenta Nº 5.
-Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión 32ª, en 4 de
septiembre de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 9.
El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra la señora diputada
informante.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, la Comisión de Trabajo
y Seguridad Social me ha encomendado la tarea de informar sobre el proyecto
de ley, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, que
modifica el Código del Trabajo en diversas materias.
Durante la discusión del proyecto, se contó con la presencia del ministro del
Trabajo y Previsión Social don Ricardo Solari Saavedra; del ministro secretario
general de la Presidencia don Álvaro García Hurtado; del subsecretario del
Trabajo don Yerco Ljubetic Godoy; de la directora del Trabajo doña María Ester
Feres Nazarala, y de los asesores ministeriales señores Francisco del Río
Correa, Patricio Novoa y Felipe Sáez.
Asimismo, al inicio del estudio del proyecto, la Comisión recibió en audiencia
pública al presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio don
Ricardo Ariztía de Castro, y a los señores Augusto Bruna, Andrés Concha y
Darcy Fuenzalida, de la misma institución; al presidente de la Central Unitaria
de Trabajadores don Arturo Martínez; a los señores Enrique Aravena, José
Tomás Peralta y Alfonso Pastene, de la Central Autónoma de Trabajadores; a
dirigentes de múltiples confederaciones y federaciones que, por la brevedad
del tiempo, no menciono en forma expresa, pero cuyos nombres constan en el
informe que está en poder de los señores diputados.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 992 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El proyecto original, de larga data de debate en el Congreso, buscaba
promover la creación de empleos de calidad y la regulación de nuevas
modalidades de contratación, incluyendo la posibilidad de flexibilizar la jornada
laboral y asegurar los derechos laborales básicos, como la libertad sindical y la
no discriminación. Ingresó a tramitación legislativa el 28 de noviembre de
2000, iniciando su primer trámite constitucional en la Comisión de Trabajo y
Previsión Social del Senado, la que le prestó su aprobación, en general, por
tres votos contra dos, emitiendo su primer informe con fecha 2 de abril de
2001.
Debido a la fructífera discusión habida en dicha Comisión, el Gobierno resolvió,
el 20 de marzo de 2001, presentar una indicación sustitutiva de todo su
articulado, que, sin dejar de lado aquellas ideas matrices o fundamentales,
mejoraba significativamente el alcance y contenidos de las modificaciones a la
legislación laboral planteadas originalmente.
El 20 de junio de este año, la referida Comisión de Trabajo y Previsión Social
emitió un informe respecto de la discusión y aprobación en particular del
indicado proyecto de ley, al cual el Senado, luego de su conocimiento y debate
los días 3 y 4 de julio del año en curso, le prestó su aprobación con
modificaciones que fueron comunicadas a esta Corporación por oficio de fecha
9 de julio recién pasado.
Fundamentos del proyecto.
La iniciativa en informe perfecciona las normas que resguardan los derechos
fundamentales de los trabajadores al interior de la empresa, moderniza las
relaciones colectivas de trabajo y adecua nuestra legislación laboral a los
nuevos desafíos que impone el mercado globalizado y competitivo en el cual se
inserta nuestra economía.
La idea eje de estas reformas laborales es otorgar un rol preponderante al
diálogo dentro de la empresa, por cuanto cada unidad productiva requiere de
una interacción que fortalezca su posición en el mercado laboral. Para ello es
necesario asegurar el respeto de los derechos fundamentales de los
trabajadores, la plena autonomía de la organización sindical y contar con
nuevas formas de contratación y empleos que demanda nuestra economía.
En resumen, las ideas matrices o fundamentales del proyecto son modernizar
las relaciones colectivas de trabajo e insertar nuestra economía en un mercado
globalizado y competitivo.
Tales ideas matrices se encuentran desarrolladas en el texto propuesto por
vuestra Comisión, en un artículo permanente, con 99 numerales y siete
artículos transitorios, que modifican el Código del Trabajo.
El proyecto propuesto por el honorable Senado a la Cámara consigna los
siguientes contenidos específicos:
En primer lugar, se refiere a un intento por perfeccionar las normas que
resguardan los derechos fundamentales de los trabajadores al interior de la
empresa. Los contenidos relevantes en esta materia dicen relación con
aquellos puntos referentes a los resguardos de la dignidad del trabajador y de
la trabajadora frente al ejercicio de la potestad reglamentaria que ejerce el
empleador, principalmente en lo referido a la discriminación en el empleo y a

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 993 de 1240
DISCUSIÓN SALA
los mecanismos de revisión y control, tanto en el horario de trabajo como al
término de éste.
La fundamentación del Ejecutivo sobre esta materia dice relación con que la
dignidad del trabajador no puede ser sobrepasada por la normativa interna de
la empresa, bajo ningún pretexto. Ella, y sus derechos subsecuentes, tienen su
origen no sólo en la Constitución Política de la República, sino, además, en las
normas más básicas del respeto y convivencia humana.
El Ejecutivo reafirma su opinión al destacar que los tiempos que vivimos exigen
hacernos cargo de la dignidad laboral que acompaña a cada persona, sea ésta
jefe o subordinado dentro de la empresa, por lo que el respeto a dicha
dignidad debe ser resguardado por la normativa legal vigente.
Al efecto, en la primera parte del proyecto se propone establecer mecanismos
para evitar la discriminación del trabajador y de la trabajadora, tanto en el
empleo como en el acceso a éste. La norma ha sido perfeccionada en el
transcurso de la discusión, a fin de ponerla en concordancia con la iniciativa de
origen parlamentario de reciente aprobación, que modifica, al igual que la
presente, el artículo 2º del Código del Trabajo.
Asimismo, se establece que los mecanismos de control de los trabajadores y
trabajadoras, frecuentes en grandes y medianas empresas para evitar fuga de
materiales u otros hechos que las perjudiquen patrimonialmente, sean de
carácter general, aleatorio e impersonal, de forma tal que quede
suficientemente resguardada su dignidad. Estas medidas deben quedar
consignadas en forma expresa en el reglamento interno, obligatorio para todo
tipo de empresa de más de diez trabajadores.
El segundo aspecto que aborda esta reforma del Código del Trabajo se refiere
al término del contrato.
Esta materia, si bien no estaba contemplada en el articulado original del
Ejecutivo, ha sido incorporada en la discusión parlamentaria y se orienta a
especificar que las conductas que den origen al término del contrato de trabajo
sólo pueden ser aquellas que se realicen con ocasión del trabajo, sin que se
extiendan a las que efectúa el trabajador fuera del ámbito laboral. Para ello, se
modifica el artículo 160 del Código del Trabajo, que contiene las causales de
despido que no dan derecho al trabajador a impetrar indemnizaciones por años
de servicio.
Asimismo, se ha propuesto una nueva redacción para el artículo 161 del
Código del Trabajo, destinada a acotar las causales por las cuales el empleador
puede invocar las necesidades de la empresa como justificación del despido.
En este sentido, el proyecto aprobado, en primer trámite constitucional,
eliminaba la causal "falta de adecuación laboral o técnica del trabajador" a fin
de incentivar la expansión de los procesos de capacitación y calificación de la
mano de obra.
El proyecto en informe innova respecto de su anterior trámite legislativo, al
graduar y elevar los recargos de las indemnizaciones por años de servicio en
los casos en que se declare la aplicación injustificada, indebida o improcedente
de la causal esgrimida por el empleador para efectuar el despido.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 994 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El tercer elemento del proyecto en discusión se refiere a la modernización de
las relaciones colectivas de trabajo.
En primer lugar, trataré el tema de la sindicación.
En esta materia, se consigna un conjunto de normas que ponen nuestra
legislación a tono con lo dispuesto en los convenios internacionales Nºs 87 y
98 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificados por nuestro país,
que se encuentran en la línea de fortalecer la autonomía de estas
organizaciones, tanto en su constitución como en el desarrollo de sus fines
específicos.
Se propone hacer posible el derecho de sindicación de los trabajadores,
reconociéndose una mayor autonomía en la constitución y desarrollo de la
entidad sindical y mejorando el régimen de fuero y de representación. En este
sentido, se propone cambiar el criterio restrictivo que actualmente contiene el
artículo 216 del Código del Trabajo por una enumeración no taxativa, que
reconozca expresamente su derecho a organizarse en la forma que parezca
más adecuada a la representación de sus intereses, tanto en los tipos de
sindicatos como en su estructura y fines.
También en la línea de favorecer la creación de nuevas organizaciones
sindicales, entendiendo que éstas son relevantes en la modernización de las
relaciones laborales, se establece una norma de carácter proporcional que
permite constituir sindicatos con un número de ocho trabajadores, quienes
asumen el compromiso de completar, dentro de un año, los quórum
habilitantes exigidos por la ley.
Con el mismo propósito, se otorga un fuero que cubre a todos los trabajadores
y trabajadoras involucrados en la constitución de un sindicato, que va de diez
días antes de celebrada la asamblea hasta treinta días después de constituida
la organización, con un tope máximo de fuero de cuarenta días.
En materia de prácticas antisindicales, se promueve un reforzamiento del rol
de la autoridad administrativa, otorgando un papel activo a la Dirección del
Trabajo para que investigue los hechos, formule la denuncia y se haga parte
ante el tribunal competente si ello procede.
Asimismo, se aumentan los montos de las multas administrativas y recargos
de las compensaciones que el empleador declarado judicialmente infractor
debe pagar al trabajador afectado, el cual tiene la opción de solicitar su
reincorporación al empleo o recibir la indemnización recargada que se señaló,
en caso de serle favorable la sentencia.
El otro tema relevante del proyecto se refiere a la negociación colectiva.
En esta materia se consignan normas referentes a una mayor regulación de los
convenios colectivos celebrados con grupos de trabajadores unidos para este
efecto, a fin de evitar, según argumenta el Ejecutivo, prácticas frecuentes
relacionadas con aparentes negociaciones grupales que se han constatado en
la práctica como contratos de adhesión o pluriindividuales.
Se fortalecen, por otra parte, las normas para promover el aumento de los
estándares de cobertura de la negociación colectiva. El Ejecutivo entiende que
éste es un instrumento privilegiado para establecer mecanismos sólidos de
diálogo en la empresa, pudiendo los trabajadores solicitar al empleador los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 995 de 1240
DISCUSIÓN SALA
balances de los dos años anteriores, la información financiera y los costos
globales de la mano de obra para preparar su proyecto de contrato colectivo.
Se establece un fuero por negociación colectiva de treinta días, contados desde
la firma del contrato o fallo arbitral, para los trabajadores y trabajadoras
involucrados en el proceso, y se fija un límite máximo de cuatro años de
duración para los contratos colectivos, manteniéndose el mínimo de dos años
que fija actualmente el Código del Trabajo.
Por otra parte, se incorporan nuevas normas para los trabajadores no
sindicados que se reúnen con la finalidad de negociar colectivamente, y se
establecen requisitos tales como quórum mínimo, elección de la comisión
negociadora ante un ministro de fe y protección de los trabajadores que
integran esa comisión mediante el fuero laboral.
En el caso de la negociación interempresa, se mantuvo su carácter voluntario y
se redujo el mínimo de trabajadores afiliados a este sindicato que pueden
emplazar al empleador a negociar dentro de la empresa.
Finalmente, el proyecto en informe estableció, como regla general, la
prohibición de contratar reemplazantes durante la huelga. Para el evento de
ser efectivamente contratados, se establece una norma adicional que encarece
la opción de contratar reemplazantes mediante el pago de un bono.
Otro punto se refiere a la jornada de trabajo.
Un aspecto relevante tiene que ver con la jornada laboral y con la propuesta,
originada en iniciativa parlamentaria, que reduce la jornada ordinaria de
trabajo semanal de 48 a 45 horas, a partir del 1 de enero de 2005.
Esta norma fue votada favorablemente en la Comisión, en el entendido de que
una parte importante de la dignidad del trabajador dice relación con el
progresivo mejoramiento de su calidad de vida, lo que, por cierto, incluye la
cantidad de tiempo que éste puede dedicar a actividades de carácter familiar,
social y cultural.
El fundamento de la fecha acordada para la entrada en vigencia de esta norma
se relaciona con que, en el lapso intermedio, las empresas deben adecuar sus
índices de productividad a la nueva jornada, de forma que el costo de
reducción de aquélla no recaiga en el trabajador, a través de la reducción de la
remuneración, o en el empleador, mediante un aumento real de la misma.
En otro orden de cosas, el proyecto original del Ejecutivo contemplaba, en su
primer trámite constitucional, un mecanismo para permitir pactos de
flexibilización de jornadas entre trabajadores y empleadores, el cual fue
rechazado por el Senado y sustituido por la posibilidad de pactar distribución
de jornadas, pero en otras condiciones, entre las cuales se destacaba el
establecimiento de jornadas de hasta veinte días de trabajo seguidos por
cuatro días de descanso para el trabajador.
Dicha norma fue rechazada por la Comisión y sustituida, a su vez, por una
indicación del Ejecutivo que, junto con regular más detalladamente la facultad
de la Dirección del Trabajo para autorizar este tipo de jornadas especiales,
establece como requisito el acuerdo previo del empleador con los trabajadores
involucrados.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 996 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Un sexto y último tema contenido en el proyecto se refiere a las nuevas formas
de empleo.
Uno de los contenidos que el Ejecutivo ha sostenido como fundamental para la
modernización de las relaciones de trabajo es la regulación de nuevas formas
de contratación que con frecuencia van apareciendo en nuestro sistema y que
deben ser recogidas por la legislación laboral a fin de resguardar
adecuadamente los derechos de los trabajadores que laboran en esta forma.
En este caso se encuentra el teletrabajo, que consiste en la ejecución de
labores preferentemente fuera del lugar en que se encuentra la empresa y
cuyo envío se realiza por medios electrónicos o de telecomunicaciones.
Asimismo, se contempla la regulación de los contratos celebrados a jornada
parcial que, como afirma el Ejecutivo, permitirá un ingreso más fluido al
mercado laboral de mujeres y jóvenes en edad de estudios superiores. Este
contrato considera como jornada parcial aquélla que no supera los dos tercios
de la jornada ordinaria y que mantiene todos los derechos laborales que para
los trabajadores se consagran en el Código del Trabajo.
Señor Presidente, podría extenderme más en este relato, pero no sé de cuánto
tiempo dispongo. Hasta ahora he entregado los contenidos generales y las
modificaciones que introdujo la Comisión de Trabajo. Sin embargo, quizás sería
interesante conocer en detalle las indicaciones fundamentales presentadas en
la Comisión, que modificaron algunos artículos aprobados por el Senado.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Señora diputada, de acuerdo con el
Reglamento, puede disponer de todo el tiempo que estime pertinente. Aún
más, estamos esperando las resoluciones de los Comités para ver de qué
manera trataremos el proyecto.
Puede continuar su Señoría.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Gracias, señor Presidente.
Trataré de explicar, en forma simple, un tema que resulta bastante complejo
en materia de expresión de los postulados planteados en la Comisión.
Antes de entrar en el detalle de las indicaciones que distintos diputados y
diputadas planteamos, y en los resultados de las respectivas votaciones,
considero indispensable hacer presente a la Sala y a la opinión pública que nos
escucha, la dificultad y complejidad del debate del proyecto, sobre todo porque
se busca, de alguna manera, articular dos visiones muy distintas y,
desgraciadamente, muchas veces contrapuestas, sobre la forma en que deben
desarrollarse las relaciones laborales en nuestro país y la búsqueda de un
desarrollo con equidad en nuestra sociedad.
Quiero graficar las posiciones o visiones que, por un lado, el señor Ricardo
Ariztía, presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio y, por
otro, el señor Arturo Martínez, presidente de la Central Unitaria de
Trabajadores, plantearon a la Comisión sobre este proceso de debate que ha
significado un gran esfuerzo de sus miembros para legislar en conciencia, con
rigurosidad y de acuerdo con el compromiso que representamos en materia de
defensa de los derechos de los trabajadores.
Don Ricardo Ariztía señaló que en este proyecto de reformas laborales rechaza
las siguientes materias:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 997 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Número de trabajadores con fuero, pago de bono por cada trabajador
reemplazado durante la huelga, eliminación de la disposición que permite al 10
por ciento de los trabajadores involucrados en la negociación, una vez
declarada la huelga o durante su transcurso, convocar a otra votación sobre la
última oferta del empleador; obligación del empleador de entregar al sindicato
o grupo negociador la información financiera referida a los meses del año en
ejercicio, iniciativa exclusiva de los trabajadores en la suscripción de convenios
colectivos, supresión de la causal "falta de adecuación laboral o técnica del
trabajador" como constitutiva de la causal de "necesidades de la empresa" e
incremento de las multas en la medida en que aumenta el número de
trabajadores de una empresa.
También el señor Ariztía expresó que, respecto de las normas contenidas en el
proyecto original, las cuales fueron eliminadas por el Senado, es importante
mantener el actual concepto de empresa; no reponer la posibilidad de dejar sin
efecto el despido por una práctica antisindical de los trabajadores que no
estuvieren amparados por fuero; mantener el sistema actual de extensión de
los beneficios del contrato colectivo suscrito por un sindicato, a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a la organización sindical;
mantener la facultad que hoy tiene la Dirección del Trabajo para el
establecimiento de sistemas excepcionales de distribución de jornada y la
posibilidad de pactar jornadas bisemanales de trabajo sin autorización de dicho
organismo, y la eliminación del escarnio público -como la calificó- que
significaría la obligación de publicar un extracto de las sentencias
condenatorias por prácticas antisindicales.
Por su parte, el señor presidente de la Central Unitaria de Trabajadores don
Arturo Martínez, señaló en la Comisión que nuestra democracia, y en especial
los trabajadores, necesitan imperiosamente un marco normativo que regule en
verdad las relaciones laborales dentro de un contexto de mayor justicia y
equidad social, cuestión que, a su juicio, es un tema de fondo para nuestra
sociedad, que no debe estar supeditado a coyunturas políticas -como las
elecciones- o económicas, referidas a los ciclos de déficit de empleos.
Señaló que los derechos de los trabajadores no sólo han sido postergados en
su demanda social, sino conculcados en su esencia constitucional; que el
desempleo es la principal preocupación de la organización que preside, pero
que ello no puede ser utilizado para negarse a legislar sobre aspectos laborales
que resultan urgentes y requieren de esta Cámara de Diputados una legislación
esencialmente equitativa, que garantice iguales derechos entre las partes, esto
es, abandonar el discurso de protección al más débil.
En particular, respecto del artículo Nº 161 del Código del Trabajo, el señor
Martínez manifestó que resulta imprescindible que las necesidades de la
empresa queden expresadas y acotadas explícitamente, y no con la
generalidad que en dicho artículo se manifiesta.
Añadió que, en el caso de los trabajadores aforados, éstos no deben ser
separados de su fuente laboral sin que se termine el proceso judicial, previo
fallo en su contra.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 998 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Pidió, asimismo, el establecimiento de sanciones efectivas para las prácticas
antisindicales, como también la creación de mecanismos legales que protejan a
los trabajadores y faciliten el acceso expedito a la justicia.
Planteó adecuar el concepto de empresa a la suma del conjunto de unidades
legales que operan bajo una misma dirección.
Pidió, en nombre de la CUT, enfrentar el tema de la jornada ordinaria de
trabajo teniendo presente la humanización del trabajo y la existencia del
desempleo; además, incorporar las rebajas propuestas a partir de 2002 y no
de 2005.
También planteó una reglamentación de las jornadas parciales que garantice la
ausencia de abuso y de represalias; el establecimiento de un fuero para los
trabajadores, vigente sólo antes y después de los procesos de negociación
colectiva; el encarecimiento progresivo de las horas extraordinarias y, por
último, la necesidad de llevar la negociación al sindicato interempresa para que
éste negocie en representación de los trabajadores con todos sus derechos y
no sólo como una comisión asesora.
Señor Presidente, es difícil continuar con tanto ruido y solicito que los colegas
salgan a discutir fuera de la Sala.
El señor PARETO (Presidente).- Ruego a las personas que se encuentren en
tribunas guardar silencio; de lo contrario, me veré obligado a desalojarlas.
(Manifestaciones en las tribunas).
Puede continuar, señora diputada.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, solicité que hubiera
silencio en la Sala. No tengo problemas con las tribunas.
(Aplausos).
Por su parte, la mayoría de la Comisión concordó en la necesidad de introducir
cambios sustanciales en nuestra legislación laboral con el fin de corregir
algunas deficiencias que presenta la actual normativa, las que han permitido
prácticas abusivas por parte de los empleadores, como la denominada
filialización de empresas que, en la práctica, impide muchas veces hacer
efectivas las responsabilidades por despidos injustificados, pues, sobre la base
del principio de la individualidad de la personería jurídica, una firma traspasa
bienes a otra, controlada por un mismo dueño, o simplemente se declara en
quiebra, deja en la indefensión a sus trabajadores, mantiene su operación en
el mercado al amparo de otra personalidad jurídica, lo cual está estrechamente
ligado al concepto de empresa ampliamente debatido en el seno de la
Comisión.
También concordó en la necesidad de legislar en materia de prácticas
antisindicales que limiten la capacidad de los sindicatos para ser entes
representativos de los trabajadores, y respecto de la negociación colectiva,
que, en la práctica, carece de valor por el abuso en el uso de los convenios
colectivos que ofrecen los empleadores a los trabajadores para que no se
sindiquen; todo ello con el propósito de lograr relaciones laborales justas y
equilibradas al interior de la empresa, en un marco de mayor equidad social.
La Comisión estimó que el proyecto no contiene normas de carácter orgánico
constitucional ni de quórum calificado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 999 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Respecto de artículos que deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda, no
hubo pronunciamiento de la Comisión de Trabajo. Quizás en el debate en
particular podremos considerar nuevamente esa posibilidad.
Además, la Comisión, durante la discusión en particular del proyecto, rechazó
una serie de indicaciones a las normas aprobadas por el honorable Senado, de
las cuales 23 eran de iniciativa de distintos parlamentarios y referidas a
diversas materias. Con la venia de su Señoría no las leeré, por cuanto figuran
en las páginas 10 a 17 del informe que cada colega tiene en su poder.
De igual forma, rechazó dos indicaciones del Ejecutivo, a las que tampoco daré
lectura por estar contenidas en el informe.
Asimismo, la Comisión rechazó los números 1, letra a); 3, 6, letra a); 8, 10, 19
y 82 del artículo único permanente del texto aprobado por el honorable
Senado, referidos, en general, al concepto de derecho al trabajo, menciones
del contrato, distribución de la jornada, contrato de trabajo y despido por falta
de adecuación laboral.
En relación con el debate en particular, me referiré brevemente a las
indicaciones presentadas en la Comisión para perfeccionar algunos artículos
aprobados por el honorable Senado.
En primer lugar, a la modificación introducida al artículo 2º del Código del
Trabajo, que se refiere a la función social que cumple el trabajo.
La Comisión aprobó una indicación cuyo propósito, como señalé anteriormente,
es adecuar la normativa de ese artículo al proyecto de ley recientemente
aprobado sobre no discriminación en el empleo.
En segundo lugar, haré mención a la modificación introducida al artículo 10 del
Código, sobre contrato de trabajo, particularmente respecto de las funciones
específicas que deben cumplir los trabajadores y las trabajadoras.
La indicación presentada por las diputadas señoras María Rozas y Adriana
Muñoz, y los diputados señores Roberto León, Edgardo Riveros, Alejandro
Navarro, Pedro Muñoz y Rodolfo Seguel propone acotar los márgenes de
flexibilidad de que dispone el empleador para determinar las funciones del
trabajador y de la trabajadora.
Esta indicación fue aprobada por 8 votos a favor, 5 en contra y 0 abstención.
En tercer lugar, haré notar las modificaciones introducidas al artículo 25 del
Código del Trabajo sobre la jornada ordinaria de los trabajadores de diversos
medios de locomoción colectiva interurbana.
Al respecto, la Comisión hizo dos importantes enmiendas.
Mediante la primera, propone rebajar de 192 a 180 horas mensuales la jornada
ordinaria de estos trabajadores, con el objeto de adecuarla a la rebaja general
de la jornada ordinaria de trabajo semanal, que se establece en el artículo 22
del Código del Trabajo.
Esta indicación fue formulada por las diputadas señoras María Rozas y Adriana
Muñoz, y por los diputados señores León, Riveros, Navarro, Muñoz y Seguel.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones.
La segunda indicación propone que los tiempos de espera de los choferes de
locomoción colectiva interurbana no se imputen a la jornada laboral de estos
trabajadores, pero sí a los conductores de vehículos de carga terrestre.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1000 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Esta indicación fue presentada por los diputados señores Seguel, León, Pérez,
don Aníbal, y Muñoz, don Pedro.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 2 en contra y 4 abstenciones.
En cuarto lugar, me referiré a las modificaciones introducidas al artículo 32 del
Código del Trabajo, acerca de la forma como se establecen las horas
extraordinarias.
La indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz y del
diputado señor Rodolfo Seguel tiene por objeto restringir el uso de las horas
extraordinarias sólo a aquellas situaciones de necesidades excepcionales de la
empresa y con una vigencia transitoria no superior a tres meses.
Fue aprobada por 6 votos a favor, 2 en contra y 0 abstención.
En quinto lugar, la Comisión incorporó una modificación al capítulo IV del título
I del libro I del Código del Trabajo, a continuación del artículo 40 bis C,
aprobada por el Senado, que agrega un artículo 40 bis D, nuevo.
Esta indicación, presentada por su Excelencia el Presidente de la República, fue
aprobada por unanimidad.
Se puede observar, en el texto aprobado, que el capítulo dice relación con toda
la jornada de trabajo pactada.
En sexto lugar, haré mención al artículo 153 del Código del Trabajo, relativo al
reglamento interno de las empresas.
La indicación presentada a este artículo, por la diputada señora María Rozas y
por los diputados señores Rodolfo Seguel y Edgardo Riveros, tuvo dos
propósitos: primero, ampliar a todo tipo de empresas la existencia de un
reglamento interno y, segundo, remarcar en la relación contractual las
obligaciones que provienen de este reglamento.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Intentaré, brevemente, avanzar en el debate del proyecto, refiriéndome al
artículo 154 del Código del Trabajo.
La intención de la Comisión fue encontrar una forma de establecer que toda
medida de control interno en la empresa sólo podrá efectuarse con medios
idóneos y concordantes con la naturaleza de la relación laboral. Esto apunta
también a dignificar al trabajador y a la trabajadora en la situación de control
que tienen los empleadores al interior de la empresa.
Posteriormente, una indicación al artículo 161 del Código del Trabajo se refiere
a las causales de despido por necesidades de la empresa.
Fue presentada por los diputados señores Sergio Aguiló, Alejandro Navarro y
Pedro Muñoz. De alguna manera, la intención fue circunscribir a sólo tres
causas específicas el despido de un trabajador o trabajadora por necesidades
de la empresa, así como establecer la obligatoriedad del empleador de
acreditar la concurrencia de la causal en los tribunales laborales.
Esta indicación fue aprobada por 5 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones.
En cuanto al artículo 227 del Código del Trabajo, sobre constitución de
sindicatos en empresas con más de 50 trabajadores, la indicación planteada
por la diputada señora María Rozas y por el diputado señor Rodolfo Seguel
tiene por finalidad establecer que la norma promocional para la constitución de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1001 de 1240
DISCUSIÓN SALA
sindicatos de bajo quórum sólo es aplicable en la medida en que en la empresa
no exista sindicato constituido.
Fue aprobada por 6 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones.
En relación con el artículo 229, hay también una indicación de las diputadas
señoras María Rozas y Adriana Muñoz, y de los diputados señores Edgardo
Riveros, Alejandro Navarro, Pedro Muñoz y Rodolfo Seguel, con el propósito de
extender el fuero sindical a aquellos trabajadores elegidos como delegados
sindicales.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 5 en contra y 1 abstención.
Posteriormente, se incorporó una modificación al artículo 292, que entrega a la
Dirección del Trabajo la facultad de hacerse parte en aquellas causas que se
establecen por prácticas antisindicales.
Fue aprobada por 6 votos a favor, 5 en contra y 0 abstención.
En el artículo 297, referido a los procedimientos de disolución de una
organización sindical por incumplimiento grave de las obligaciones, la diputada
señora María Rozas y los diputados señores León, Riveros, Seguel y Navarro
formularon una indicación cuyo propósito es dejar establecido que los
requisitos de constitución y funcionamiento del sindicato también son
impuestos por la ley.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
En el artículo 71, que pasó a ser artículo 85, se formularon también algunas
indicaciones con el objeto de incorporar elementos que permitan que, sin
perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, tratándose de grupos de
trabajadores que se unan para negociar, deberán observarse las siguientes
normas mínimas de procedimiento:
Deberá tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.
Los trabajadores serán representados por una comisión negociadora de no
menos de tres integrantes ni más de cinco, elegida por los involucrados, en
votación secreta, celebrada ante un inspector del trabajo.
El empleador estará obligado a dar respuesta a la presentación hecha por los
trabajadores dentro del plazo de quince días. Si así no lo hiciere, se aplicará la
multa prevista en el artículo Nº 477.
La aprobación de la propuesta final del empleador deberá ser presentada por
los trabajadores involucrados, en votación secreta celebrada ante un inspector
del trabajo.
Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas normas mínimas de
procedimiento, éste tendrá la naturaleza de un contrato pluriindividual de
trabajo y no producirá el efecto de un convenio colectivo.
Con todo, si en una empresa se ha suscrito un convenio colectivo, ello no
obstará para que los restantes trabajadores puedan presentar proyectos de
contrato colectivo, de conformidad con el artículo 317.
Los artículos 314 bis A, 314 bis B y 314 bis C no fueron objeto de indicaciones.
El Nº 72, que ha pasado a ser 86, agrega al artículo 315 los siguientes incisos
quinto y sexto, nuevos:
"Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del empleador dentro de los
tres meses anteriores a la fecha de vencimiento del contrato colectivo vigente,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1002 de 1240
DISCUSIÓN SALA
los antecedentes indispensables para preparar el proyecto de contrato
colectivo. Para el empleador será obligatorio entregar, a lo menos, los balances
de los dos años inmediatamente anteriores, salvo que la empresa tuviere una
existencia menor, en cuyo caso la obligación se reducirá al tiempo de
existencia de ella; la información financiera necesaria para la confección del
proyecto referida a los meses del año en ejercicio y los costos globales de
mano de obra del mismo período. Asimismo, el empleador entregará la
información pertinente que incida en la política futura de inversiones de la
empresa, siempre que no sea considerada por aquél como confidencial.
"Si en la empresa no existiere contrato colectivo vigente, tales antecedentes
pueden ser solicitados en cualquier momento dentro de un año calendario.".
El Presidente de la República formuló indicación para agregar en el actual
numeral 72, que ha pasado a ser 81 en el nuevo inciso quinto propuesto para
el artículo 315, la expresión "de empresa" entre las palabras "negociador" y
"podrá".
Esta indicación tiene por objeto remarcar el ámbito en que se da la negociación
colectiva en nuestra legislación y diferenciarlo del derecho a información que
tienen los sindicatos interempresas.
Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
Asimismo, los diputados señores Bertolino, Paya, Fossa, José Antonio Galilea y
Dittborn presentaron una indicación para eliminar del inciso segundo del
artículo 315, a que se refiere el Nº 72 del artículo único del proyecto, las
expresiones "dentro de un año calendario".
Esta indicación aclara el mecanismo de obtención de información para la
negociación colectiva.
Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
En el Nº 73, que ha pasado a ser 87, se propone agregar en el inciso primero
del artículo 320, entre el vocablo "Libro" y el punto final (.), lo siguiente: "o
adherir al proyecto presentado".
El Presidente de la República formuló la siguiente indicación:
"Modifícase el inciso primero del artículo 320 de la siguiente forma:
a) Agrégase entre el vocablo "Libro" y el punto final (.), lo siguiente: "o
adherir al proyecto presentado", y
b) Reemplácese la frase "Si el empleador comunicare" por "El empleador
deberá comunicar".
La indicación tiene por objeto regular el mecanismo de adhesión de los
trabajadores de la empresa a la presentación de un proyecto de contrato
colectivo y establecer la obligación del empleador de comunicar a dichos
trabajadores tal presentación.
Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
En el Nº 76, que ha pasado a ser 91, se intercala a continuación del artículo
334, en el capítulo II del título II del libro IV, los siguientes artículos, nuevos:
"Artículo 334 bis.- No obstante lo dispuesto en el inciso segundo del artículo
303, el sindicato interempresa podrá presentar un proyecto de contrato
colectivo de trabajo, en representación de sus afiliados y de los trabajadores
que adhieran a él, a empleadores que ocupen trabajadores que sean socios de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1003 de 1240
DISCUSIÓN SALA
tal sindicato, el que estará, en su caso, facultado para suscribir los respectivos
contratos colectivos.
"Para efectuar esta representación, se requerirá que lo haga en representación
de un mínimo de cuatro trabajadores de cada empresa".
El artículo 334 bis A no fue objeto de indicaciones.
El Ejecutivo presentó la siguiente indicación para suprimir en el numeral 76, en
el inciso primero del artículo 334 bis B, que se propone, la frase "de diez días
hábiles contados desde la expiración".
Ella tiene por objeto aclarar el plazo de los empleadores para responder
afirmativamente al proyecto de contrato colectivo presentado por un sindicato
interempresa.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 4 en contra y 0 abstención.
El Nº 81, que ha pasado a ser 98, que sustituye el artículo 477 del Código del
Trabajo, fue objeto de indicación de la diputada señora María Rozas y del
diputado señor Rodolfo Seguel para sustituir en el inciso quinto del artículo
477, aprobado por el Senado, contenido en el numeral 81 del proyecto, la
expresión "cuatro" por "nueve".
El objeto de la indicación es permitir que la microempresa pueda acceder a
programas de rehabilitación en sustitución de multas ante infracciones
laborales.
Fue aprobada por la unanimidad de la Comisión.
El Nº 82, que ha pasado a ser 99, que se refiere al artículo 478 del Código del
Trabajo, fue objeto de una indicación del Presidente de la República, que
sustituye el ar-tículo 478 por el siguiente:
"Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio fiscal de 5 a 100
unidades tributarias mensuales al empleador que simule la contratación de
trabajadores a través de terceros, cuyo reclamo se regirá por lo dispuesto en el
artículo 474. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador y los terceros deberán
responder solidariamente por los derechos laborales y previsionales que
correspondan al trabajador.
"El que utilice cualquier subterfugio, ocultando, disfrazando o alterando su
individualización o patrimonio y que tenga como resultado eludir el
cumplimiento de las obligaciones labores y previsionales que establece la ley o
la convención, será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 10 a 150
unidades tributarias mensuales, aumentándose en media unidad tributaria
mensual por cada trabajador afectado por la infracción, cuyo conocimiento
corresponderá a los juzgados de letras del trabajo, con sujeción a las normas
establecidas en el título I de este libro.
"Quedan comprendidas dentro del concepto subterfugio a que se refiere el
inciso anterior, entre otras, el establecimiento de razones sociales distintas, la
creación de identidades legales, la división de la empresa o cualquier otra
alteración que signifique para los trabajadores disminución o pérdida de
derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los primeros las
gratificaciones o la indemnización por años de servicio.
"El empleador quedará obligado al pago de todas las prestaciones laborales
que correspondieren a los trabajadores quienes podrán demandarlas, en juicio

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1004 de 1240
DISCUSIÓN SALA
ordinario del trabajo, junto con la acción judicial que interpongan para hacer
efectiva la res-ponsabilidad a que se refiere el inciso segundo.
"El plazo de prescripción que extinga las acciones y derechos a que se refieren
los incisos precedentes, será de cinco años contados desde que las
obligaciones se hicieron exigibles.".
El objeto de esta norma es complementar el concepto de empresa señalado en
el artículo 3º del Código del Trabajo, a fin de sancionar aquellas prácticas
irregulares por las cuales el concepto de empresa es utilizado para evadir
derechos laborales y previsionales que afectan a trabajadores en forma
individual o colectiva.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 5 en contra y 0 abstención.
Disposiciones transitorias.
El artículo 3º fue objeto de una indicación presentada por la diputada señora
María Rozas y los diputados señores León, Riveros y Seguel, cuyo objeto es
adecuar la rebaja de jornada del personal que labora en buses de pasajeros y
camiones de carga a la fecha de entrada en vigencia de la rebaja general de
jornada de trabajo.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones.
Adiciones al texto del Senado.
Nº 2 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República, que señala:
2. Agrégase en el artículo 3º, a continuación de su último inciso, el
siguiente inciso final nuevo:
"Las infracciones a las normas que regulan las entidades a que se refiere
este artículo, se sancionarán de conformidad a lo dispuesto en el artículo
478 de este Código.".
Esta indicación se orienta a establecer que, si bien el concepto de empresa
mantiene la estructura que se le ha dado en nuestra legislación en los últimos
años, se aumentan las sanciones sobre las prácticas que, utilizando esta
institución, evaden determinadas obligaciones laborales y previsionales.
Fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
Nº 4 (nuevo).
Indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz, y de los
diputados señores León, Riveros; Muñoz, don Pedro, Navarro y Seguel para
introducir, en el artículo 8º del Código del Trabajo, las siguientes
modificaciones:
"a) Agrégase el siguiente inciso segundo, nuevo:
"En cualquier caso, corresponderá al inspector del Trabajo respectivo
resolver sobre la concurrencia de los elementos señalados en el artículo
anterior, de cuya resolución podrá reclamarse ante el tribunal
competente, dentro de quinto día hábil de notificada, quien resolverá en
única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes".
b) Derógase el actual inciso cuarto.".
A través de esta indicación se posibilita la constatación administrativa de la
concurrencia de los elementos que configuran una relación laboral.
Fue aprobada por 5 votos a favor, 7 en contra y 0 abstención.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1005 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Nº 9 (nuevo).
Indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz, y de los
diputados señores León, Riveros; Muñoz, don Pedro, Navarro y Seguel, por
medio de la cual se sustituye el artículo 27 por el siguiente:
"Artículo 27.- Lo dispuesto en el inciso primero del artículo 22 no es aplicable
al personal que trabaje en hoteles, restaurantes o clubes -exceptuado el
personal administrativo, el de lavandería, lencería y cocina-, cuando, en todos
estos casos, el movimiento diario sea notoriamente escaso, y los trabajadores
deban mantenerse constantemente a disposición del público.
"El desempeño de la jornada que establece este artículo sólo se podrá distribuir
hasta por un máximo de cinco días a la semana.
"Con todo, los trabajadores a que se refiere este artículo no podrán
permanecer más de 12 horas diarias en el lugar de trabajo y tendrán, dentro
de esta jornada, un descanso no inferior a una hora, imputable a dicha
jornada.
"En caso de duda y a petición del interesado, el director del Trabajo resolverá
si una determinada labor o actividad se encuentra en alguna de las situaciones
descritas en este artículo. De su resolución podrá recurrirse ante el juez
competente dentro de quinto día de notificada, quien resolverá en única
instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.".
El objeto de esta indicación es regular la jornada de trabajo de sectores de
trabajadores que laboran en hoteles, restaurantes o clubes.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención.
Nº 11 (nuevo).
Indicación del presidente de la Comisión de Trabajo diputado señor Pedro
Muñoz, quien propuso lo siguiente:
"Agréguese el siguiente nuevo numeral 8 del proyecto, que modifica el artículo
38, alterándose la numeración correlativa que le sucede:
"8. Modifíquese el artículo 38 del siguiente modo:
a) Reemplácese en la primera parte de su inciso cuarto las expresiones
"uno" por "dos" y "deberá" por "deberán".
b) Elimínese su inciso quinto.".
El sentido de esta indicación es ampliar el derecho de los trabajadores que
laboran por turnos, para acceder a dos domingos de descanso al mes, como
mínimo, junto con eliminar la facultad de pactar la acumulación de este
beneficio.
Fue aprobada por 4 votos a favor, 0 en contra y 3 abstenciones.
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República al artículo 38, que
señala lo siguiente:
"Sustitúyase el inciso final del artículo 38 por los siguientes:
"Con todo, el director del Trabajo podrá autorizar en casos calificados, previo
acuerdo de los trabajadores involucrados y mediante resolución fundada, el
establecimiento de sistemas excepcionales de distribución de jornadas de
trabajo y descansos cuando lo dispuesto en este artículo no pudiere aplicarse,
atendidas las especiales características de la prestación de servicios y haya

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1006 de 1240
DISCUSIÓN SALA
constatado mediante fiscalización que las condiciones de higiene y seguridad
son compatibles con el referido sistema.
"La vigencia de la resolución no excederá el plazo de ejecución de las obras o
faenas respectivas, con un máximo de cuatro años. Verificados los requisitos
que justificaron su otorgamiento el director del Trabajo podrá renovarla".
El objetivo de esta indicación es permitir que empleadores y trabajadores
pacten jornadas especiales de trabajo, convención que debe posteriormente
servir de antecedente para solicitar la autorización de la Dirección del Trabajo
para estos efectos.
Fue aprobada por 6 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Nº 16 (nuevo).
Indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los
diputados señores León, Riveros; Muñoz, don Pedro, Navarro y Seguel.
Sustitúyese en el inciso final del artículo 106 el guarismo "48" por la expresión
"cuarenta y cinco".
Esta disposición adecua la jornada de trabajo de la gente de mar a la rebaja
general que regirá a partir del año 2005.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones.
Nº 21, (nuevo).
Indicación de la diputada señora María Rozas y de los diputados señores
Riveros y Seguel.
"Reemplázase en el inciso final del artículo 156, la frase "el texto del
reglamento interno de la empresa" por la siguiente: "en un texto el reglamento
interno de la empresa y el reglamento a que se refiere la ley Nº 16.744.".
La indicación tiene por objeto facilitar al trabajador y a la trabajadora el acceso
tanto al reglamento interno como al reglamento de higiene y seguridad.
Fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
Nº 24, (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para reemplazar el
artículo 168 por el siguiente:
"Artículo 168.- El trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más
de las causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que considere
que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se
haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado competente,
dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación, a fin de
que éste así lo declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la
indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la de los
incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, aumentada
esta última de acuerdo a las siguientes reglas:
a) En un treinta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación
improcedente del artículo 161;
b) En un cincuenta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación
injustificada de las causales del artículo 159 o no se hubiere invocado ninguna
causa legal para dicho término;
c) En un ochenta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación indebida
de las causales del artículo 160.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1007 de 1240
DISCUSIÓN SALA
"Si el empleador hubiese invocado las causales señaladas en los números 1, 5
y 6 del artículo 160 y el despido fuere además declarado carente de motivo
plausible por el tribunal, la indemnización establecida en los incisos primero o
segundo del artículo 163, según correspondiere, se incrementará en un cien
por ciento.
"Si el juez estableciere que la aplicación de una o más de las causales de
terminación del contrato establecidas en los artículos 159 y 160 no ha sido
acreditada, de conformidad con lo dispuesto en este artículo, se entenderá que
el término del contrato se ha producido por alguna de las causales señaladas
en el artículo 161, en la fecha en que se invocó la causal, y habrá derecho a
los incrementos legales que corresponda en conformidad a lo dispuesto en los
incisos anteriores.
"El plazo contemplado en el inciso primero se suspenderá cuando, dentro de
éste, el trabajador interponga un reclamo por cualquiera de las causales
indicadas, ante la Inspección del Trabajo respectiva. Dicho plazo seguirá
corriendo una vez concluido este trámite ante dicha inspección. No obstante lo
anterior, en ningún caso podrá recurrirse al tribunal transcurridos noventa días
hábiles desde la separación del trabajador.".
El objeto de esta indicación se orienta a reformular el sistema de recargos de
indemnizaciones que el tribunal disponga por concepto de aplicación indebida,
injusta o improcedente de una causal de despido.
Fue aprobada por 6 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Nº 25 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para sustituir en el
artículo 169 la letra a), por la siguiente:
"a) La comunicación que el empleador dirija al trabajador de acuerdo al inciso
cuarto del artículo 162, supondrá una oferta irrevocable de pago de la
indemnización por años de servicio y de la sustitutiva de aviso previo, en caso
de que éste no se haya dado, previstas en los artículos 162, inciso cuarto y
163, incisos primero o segundo, según corresponda.
"El empleador estará obligado a pagar las indemnizaciones a que se refiere el
inciso anterior en un solo acto al momento de extender el finiquito.
"Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, las partes podrán acordar
el fraccionamiento del pago de las indemnizaciones; en este caso, las cuotas
deberán consignar los intereses y reajustes del período. Dicho pacto deberá ser
ratificado ante la Inspección del Trabajo. El simple incumplimiento del pacto
hará inmediatamente exigible el total de la deuda y será sancionado con multa
administrativa.
"Si tales indemnizaciones no se pagaren al trabajador, éste podrá recurrir al
mismo tribunal señalado en el artículo anterior, en el mismo plazo allí indicado,
para que se ordene y cumpla dicho pago, pudiendo el juez en este caso
incrementarlas hasta en un 150%, y".
El objetivo fundamental de esta indicación es establecer un mecanismo mínimo
de resguardo al trabajador ante el incumplimiento de las obligaciones de pago
a que se comprometió el empleador por concepto de indemnizaciones.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1008 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Nº 26 (nuevo).
Indicación de las señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los señores León,
Riveros, Pedro Muñoz, Navarro y Seguel para sustituir en el artículo 170, en su
oración final, la expresión "inciso segundo del artículo 168" por "inciso final del
artículo 168".
Se trata de una simple adecuación referencial.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Nº 27 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República, que también se
refiere a una adecuación referencial.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención.
Nº 30 (nuevo).
Indicación de las señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los señores León,
Riveros, Pedro Muñoz, Navarro y Seguel para sustituir el artículo 217 por el
siguiente:
"Artículo 217.- Los funcionarios de las empresas del Estado dependientes del
Ministerio de Defensa Nacional o que se relacionen con el Gobierno a través de
dicho Ministerio podrán constituir organizaciones sindicales en conformidad a
las disposiciones de este libro, sin perjuicio de las normas sobre negociación
colectiva contenidas en el libro siguiente.".
La indicación hace extensivo el derecho a sindicación de los trabajadores civiles
que laboran en empresas ligadas a las Fuerzas Armadas.
Fue aprobada por 10 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención.
Nº 32 (nuevo).
Indicación de las señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los señores León,
Riveros, Pedro Muñoz, Navarro y Seguel para derogar el artículo 219 del
Código del Trabajo.
Esta indicación tiene por objeto evitar la división legal de las empresas del
Estado para fines de negociación colectiva.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.
Nº 51 (nuevo).
Indicación de las señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los señores León,
Riveros, Pedro Muñoz, Navarro y Seguel para eliminar, en el inciso primero del
artículo 243, la siguiente oración:
"Del mismo modo el fuero no subsistirá en el caso de disolución del sindicato,
cuando ésta tenga lugar por aplicación de las letras c) y e) del artículo 295, o
de las causales previstas en sus estatutos y siempre que en este último caso,
dichas causales importaren culpa o dolo de los directores sindicales.".
La indicación deja subsistente el fuero sindical, aun cuando la disolución del
sindicato se produzca por aplicación de las letras c) y e) del artículo 295 del
Código del Trabajo.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones.
Nº 75 (nuevo).
Indicación de las señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los señores Aguiló,
Aníbal Pérez, Pedro Muñoz y Seguel para modificar la letra a) del artículo 291
de la siguiente forma:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1009 de 1240
DISCUSIÓN SALA
"a) Reemplácese la coma (,) y la letra "y" que suceden a la palabra
"sindical" por un punto seguido, y
"b) Agréguese a continuación del punto seguido lo siguiente:
"Se presumirá la comisión de una infracción de esta naturaleza en el
caso que, durante los períodos a que se refieren los artículos 221 y 309
y hasta los 60 días siguientes a su culminación, se registraren, en una
misma empresa, despidos que afecten a más del diez por ciento de los
trabajadores involucrados en los respectivos procesos o cuando ello
involucre a más de 30 de ellos, cualquiera sea su proporción en el total,
y".
Esta indicación establece como atentatorio a la libertad sindical el ejercicio por
parte del empleador de su facultad de efectuar despidos masivos, luego de
constituido un sindicato o finalizado un proceso de negociación colectiva.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 0 abstención.
Nº 77 (nuevo).
Indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los
diputados señores Riveros, León, Navarro, Pedro Muñoz y Seguel para
reemplazar el artículo 294 por el siguiente:
"Artículo 294.- Si una o más de las prácticas antisindicales o desleales
establecidas en este Libro o en el Título VIII del Libro IV de este Código, han
implicado el despido de trabajadores no amparados por fuero laboral, éste no
producirá efecto alguno.
"El trabajador deberá intentar la acción correspondiente dentro del plazo a que
se refiere el artículo 168.
"El trabajador podrá optar entre la reincorporación decretada por el tribunal o
el derecho a la indemnización establecida en el artículo 163 con el
correspondiente recargo y, adicionalmente, a una indemnización que fijará el
juez de la causa, la que no podrá ser inferior a 3 meses ni superior a 11 meses
de la última remuneración mensual.
"En caso de optar por la indemnización a que se refiere el inciso anterior, ésta
será fijada incidentalmente por el tribunal que conozca de la causa.
"El juez de la causa, en estos procesos deberá requerir el informe de
fiscalización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 292.
"La Dirección del Trabajo deberá llevar un registro de las sentencias
condenatorias por prácticas antisindicales o desleales, debiendo publicar
semestralmente la nómina de empresas y organizaciones sindicales infractoras.
Para este efecto, el tribunal enviará a la Dirección del Trabajo copia de los
fallos respectivos.".
Esta indicación tiene por objeto aumentar las sanciones al empleador que
ejerce prácticas antisindicales, dejando al trabajador la opción de
reincorporarse a la empresa o de acceder a una indemnización aumentada, en
caso de serle favorable la sentencia del juez.
Fue aprobada por 7 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.
Nº 90 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para eliminar, en el
último inciso del artículo 331, la siguiente oración final:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1010 de 1240
DISCUSIÓN SALA
"Tampoco serán materia de este procedimiento las discrepancias respecto del
contenido del fundamento que el empleador dé a su respuesta ni la calidad de
los antecedentes que éste acompañe a la misma.".
La indicación tiene por objeto ampliar las facultades de la Dirección del Trabajo
en materia de decisión administrativa, ante el requerimiento de los
trabajadores por objeciones de legalidad a la respuesta del empleador en la
negociación colectiva.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 4 en contra y 0 abstención.
Nº 92 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República para reemplazar el
artículo 346 por el siguiente:
"Artículo 346.- Los trabajadores a quienes el empleador les hiciere extensivos
los beneficios estipulados en el instrumento colectivo respectivo, para aquellos
que ocupen cargos o desempeñen funciones similares, deberán aportar al
sindicato que hubiere obtenido dichos beneficios, un setenta y cinco por ciento
de la cotización mensual ordinaria, durante toda la vigencia del contrato y los
pactos modificatorios del mismo, a contar de la fecha en que éste se les
aplique. Si éstos los hubiere obtenido más de un sindicato, el aporte irá a
aquel que el trabajador indique; si no lo hiciere, se entenderá que opta por la
organización más representativa.
"El monto del aporte a que se refiere el inciso precedente, deberá ser
descontado por el empleador y entregado al sindicato respectivo del mismo
modo previsto por la ley para las cuotas sindicales ordinarias y se reajustará
de la misma forma que éstas.
"El trabajador que se desafilie de la organización sindical, estará obligado a
cotizar en favor de ésta el setenta y cinco por ciento de la cotización mensual
ordinaria, durante toda la vigencia del contrato colectivo y los pactos
modificatorios del mismo.
"También se aplicará lo dispuesto en este artículo a los trabajadores que,
habiendo sido contratados en la empresa con posterioridad a la suscripción del
instrumento colectivo, pacten los beneficios a que se hizo referencia.".
Esta indicación tiene por objeto asegurar el pago de la cuota sindical de
aquellos trabajadores no pertenecientes al sindicato, pero que son beneficiados
por la extensión del instrumento colectivo.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones.
Nº 94 (nuevo).
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República.
"Agrégase el siguiente artículo 374 bis:
"Artículo 374 bis.- Dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes de acordada
la huelga, sin que se haya recurrido a mediación o a arbitraje voluntario,
cualquiera de las partes podrá solicitar al inspector del Trabajo competente la
interposición de sus buenos oficios, para facilitar el acuerdo entre ellas.
"En el desempeño de su cometido, el inspector del Trabajo podrá citar a las
partes, en forma conjunta o separada, cuantas veces estime necesario, con el
objeto de acercar posiciones y facilitar el establecimiento de bases de acuerdo
para la suscripción del contrato colectivo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1011 de 1240
DISCUSIÓN SALA
"Transcurridos cinco días hábiles desde que fuere solicitada su intervención, sin
que las partes hubieren llegado a un acuerdo, el inspector del Trabajo dará por
terminada su labor, debiendo hacerse efectiva la huelga al inicio del día
siguiente hábil. Sin perjuicio de lo anterior, las partes podrán acordar que el
Inspector del Trabajo continúe desarrollando su gestión por un lapso de hasta
cinco días, prorrogándose por ese hecho la fecha en que la huelga deba
hacerse efectiva.
"De las audiencias que se realicen ante el inspector del Trabajo deberá
levantarse acta firmada por los comparecientes y el funcionario referido".
Mediante esta norma se posibilita la interposición de los buenos oficios del
inspector del Trabajo competente en el proceso de negociación colectiva, para
evitar que de inmediato se haga efectiva la huelga.
Fue aprobada por 8 votos a favor, 0 en contra y 3 abstenciones.
Artículos transitorios.
Indicación de las diputadas señoras María Rozas y Adriana Muñoz y de los
diputados señores León, Riveros, Muñoz, Navarro y Seguel para agregar la
siguiente disposición transitoria, pasando el artículo 5º transitorio a ser 6º:
"Artículo 5º.- La modalidad de fomento a la capacitación de jóvenes
consagrada en el artículo 183 bis del Código del Trabajo, sólo podrá llevarse a
cabo respecto de aquellos contratos de trabajo que se pacten a partir de la
entrada en vigencia de esta ley".
El sentido de esta indicación se orienta a establecer que la modalidad del
contrato trabajo-formación sólo rija para los contratos nuevos que se celebren
a partir de la vigencia de la presente ley.
Fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
Como consecuencia de todo lo expuesto, la Comisión recomienda la aprobación
del proyecto en los términos en que ella lo despachó.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).- Corresponde discutir en general el proyecto
por un tiempo máximo de dos horas.
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, no cabe duda de que el
informe que acaba de realizar la diputada señora Adriana Muñoz demuestra, en
parte, lo difícil que ha sido la discusión y el despacho de este proyecto. Su
debate, más allá de determinar si es positivo o no, se ha centrado en
establecer si favorece o perjudica el empleo.
Se ha tratado de contaminar este proyecto laboral adjetivándolo de político,
como si eso fuera descalificatorio. Efectivamente, se trata de un proyecto
político. Se dice que se plantea cuando estamos viviendo una de las mayores
crisis, desde el punto de vista laboral, económico y social. Los cinco millones y
medio de trabajadores muchas veces han escuchado este argumento. Cuando
teníamos crecimiento y desarrollo estábamos muy bien; por lo tanto, no había
que cambiar las cosas. Al surgir dificultades, nacionales o internacionales, se
nos advirtió que debíamos tener cuidado, por cuanto la globalización en la que
estamos insertos nos podía afectar. Hoy, porque la situación laboral es difícil
debido al enorme desempleo, tampoco hay que discutir. Entonces, los cinco

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1012 de 1240
DISCUSIÓN SALA
millones y medio de trabajadores se preguntan: ¿Cuándo hay que discutir para
que los trabajadores sean considerados personas en su dignidad e integridad,
como lo señala la Constitución?
Ahora bien, vamos a los temas de fondo. ¿De qué estamos hablando? Se nos
dice que este proyecto es antiempleo; sin embargo, estaban felices porque en
este país se quería legalizar la ilegalidad. Las cifras oficiales indican que, en
promedio, los hombres laboran doce horas diarias, y las mujeres, catorce
horas diarias, pero hay desempleo. La ley dispone que pueden trabajar sólo
ocho horas diarias y dos en forma extraordinaria. Si se cumpliera esta
normativa, los empresarios se verían en la obligación de contratar a más
trabajadores. Sería una forma -sólo cumpliendo la ley actual- de terminar con
el desempleo. Hoy, porque la Cámara de Diputados impide la legalización de la
ilegalidad, se dice que atentamos contra la jornada laboral; pero no se señala
que la norma que se quería modificar, la que estableció la jornada laboral de
ocho horas diarias, se discutió hace más de cien años en el mundo. Y se
expresa: "¡Pero si en el mundo van al revés!"
Al respecto, tengo que decir que no sé a qué se dedican algunos de los que
van en las giras presidenciales, porque no ven lo que está pasando en los otros
países. Por ejemplo, en España, la jornada laboral es de 36 horas semanales y
no como aquí, que, además, se pretendía aumentarla. Se dice que estamos al
revés de lo que ocurre en el mundo. Sin embargo, en los países desarrollados
la organización sindical se constituye en un interlocutor válido, serio, con
respaldo social y económico de los gobiernos, más allá de su tendencia política.
En Chile, formar un sindicato prácticamente ha llegado a ser una de las
razones para quedarse sin empleo; formar un sindicato puede acarrear un
castigo para el trabajador, aunque en la Constitución se indique que ellos
tienen la libertad de organizarse como estimen conveniente.
Se dice que si se encarece el despido, se hará más difícil contratar gente.
¿Saben lo que estamos expresando hoy en la Cámara de Diputados? Que
constituir un sindicato no es causal de despido, que no es delito querer
organizarse -como lo señala la Carta Fundamental de la República- o participar
en una negociación colectiva o tratar de mejorar las relaciones laborales, que
es el sentido del sindicato. ¿Qué significa que un trabajador sea despedido por
prácticas antisindicales? Qué tiene la posibilidad de recurrir al tribunal y que
éste lo puede reponer en su lugar de trabajo; de lo contrario, el empleador que
violó la Constitución y las normas internacionales de la OIT debe ser castigado,
porque está infringiendo la ley. Pero ¿qué se pretende con los derechos
laborales de cinco millones y medio de trabajadores? ¿Que las empresas,
impunemente hagan lo que quieran, jugando con la necesidad y el hambre de
la gente? ¿Se quiere tener trabajadores dignos, que aporten al desarrollo de la
empresa y del país, o esclavos maniatados, que no tengan la posibilidad de
organizarse, en circunstancias de que lucharon durante muchos años por la
democracia y por la libertad sindical? Ésas son las preguntas de fondo que
debemos formularnos durante la discusión de este proyecto.
No cabe duda de que no hemos conseguido lo ideal en esta iniciativa, pero
hemos mejorado sustancialmente el texto despachado por el Senado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1013 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Asimismo, no cabe duda de que los avances logrados no son sustantivos, que
aún falta mucho por hacer y de que se ha ejercido presión económica en el
país, especialmente hacia el Gobierno, la que se traduce en la negativa de
otorgar empleos por quienes concentran el 85 por ciento de la riqueza
económica del país. Ésas son las razones por las que no se ha podido obtener
más, como quisiéramos.
Por otra parte, cuando en la actualidad se escucha hablar de la comisión de
prácticas antisindicales y de persecución, queda la impresión de que uno está
viviendo en otro mundo. De hecho, en la televisión se nos muestra un país en
el que todos ganan y mejoran su situación, pero en la práctica nos
encontramos con enormes sorpresas.
Asimismo, se dice que con este proyecto queremos perjudicar a las empresas
más pequeñas. Deseo aclarar el punto. Nos referimos a los grandes consorcios
nacionales, a aquellas empresas comerciales -tres o cuatro- que tienen el 80
por ciento de las ventas del país. No obstante, esas empresas han creado
dieciséis razones sociales, a fin de que casi todas puedan negociar y hasta por
ocho años, lo que se concreta por la presión del despido y del desempleo, sin
garantía, ventaja o ganancia alguna. Pero ¿saben? La única empresa de esas
dieciséis que tiene ganancias es la de comercialización, en la que se
encuentran los ejecutivos de confianza del consorcio, que nombra a sus
gerentes, los que obviamente no tienen derecho a negociar colectivamente. En
definitiva, se busca la manera de burlar la ley, a fin de no otorgar beneficios a
sus trabajadores. Me refiero a esas grandes empresas que hoy tienen los
mayores niveles de ganancia, como las forestales, a pesar de lo cual sus
trabajadores, que laboran catorce horas diarias, perciben el mínimo legal y
viven en condiciones miserables.
Se afirma que esta reforma laboral significará un daño para la pequeña y
mediana empresa y que la negociación constituye un peligro. Al respecto,
quiero decir que no hemos sido capaces de seguir el ritmo de otros países. En
España, por ejemplo, se sentaron a conversar los empresarios, los
trabajadores y el gobierno, lo que tuvo como consecuencia que en menos de
dos años lograran ordenar la legislación laboral, que el Estado subsidiara el
otorgamiento de empleos a plazo indefinido, sin flexibilización horaria, y se
crearan dos millones de puestos de trabajo dignos.
En consecuencia, la reforma laboral que debatimos no es la panacea ni lo que
hubiéramos querido, pero aquellos que la han fustigado no pueden decir que
sea una reforma antiempleo. Si ella se mantiene al menos como está, o con
pequeñas mejoras, y si se cumple en forma cabal con los cuatrocientos
cincuenta empleos de fiscalizadores que ayudarán a controlarla, no cabe la
menor duda de que ayudaremos a que los aproximadamente setecientos mil
cesantes que hay en la actualidad -a causa de presiones y del chantaje
político- puedan recuperar sus empleos, pero no de rodillas, sino de pie y con
dignidad, que es lo que esperamos.
He dicho.
-Aplausos.
-Manifestaciones en las tribunas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1014 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor PARETO (Presidente).- Solicito a quienes están en las tribunas
guardar silencio, a fin de continuar con el debate y no retrasar el despacho del
proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, espero que el hecho de que los
trabajadores no puedan manifestar su opinión no signifique que tampoco
podamos manifestar la nuestra.
La diputada señora María Rozas planteó algunas preguntas que se hacen los
trabajadores. Sin embargo, creo que es justo recordar otra de sus inquietudes.
En 1995, con bombos y platillos, se nos anunció una panacea: una reforma
laboral que ampliaría el derecho a negociar colectivamente. Se rasgaron
vestiduras por ese proyecto...
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor PARETO (Presidente).- Pido desalojar de las tribunas a la persona que
está gritando.
Puede continuar diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, con el respeto debido a sus facultades,
quiero desarrollar mi punto de vista, pero se hace difícil lograrlo con las
interrupciones que aquí se han producido.
El señor PARETO (Presidente).- Cuenta con el respeto de la Mesa, señor
diputado.
Puede continuar con el uso de la palabra su Señoría.
El señor PAYA.- Tal como señalé con anterioridad, la panacea que se ofreció
fue una reforma laboral que permitiría ampliar la negociación colectiva. En esa
época se dijo que no se iba a poder aprobar, debido a que la Concertación no
contaba con los votos suficientes, que las leyes de amarre, la dictadura y la
Oposición lo impedirían. Hoy la Concertación y el Gobierno tienen los votos
para aprobarla, porque cuenta con mayoría en ambas Cámaras. Sin embargo,
los trabajadores se preguntan dónde está hoy la ampliación de la negociación
colectiva que se les prometió. Al respecto, cabe recordar que a algunos
diputados que en aquella oportunidad nos opusimos a ese proyecto nos
fabricaron carteles, que fueron publicados en todo el país. No obstante -
reitero-, hoy la Concertación tiene la mayoría. Entonces, ¿por qué no está aquí
la ampliación de la negociación colectiva? Probablemente por la misma razón
que en aquella oportunidad hicimos presente al ministro del Trabajo de la
época. Es decir, como la inmensa mayoría de los trabajadores labora en
empresas pequeñas, y como la ley exige al menos ocho de ellos para negociar
en forma colectiva, solicitamos que se permitiera hacerlo con un número
menor de trabajadores, es decir, seis o siete trabajadores. Sin embargo, no
hubo interés en el Gobierno. Había mucho más interés en prometer algo que
en hacerlo, a pesar de que contaba con nuestros votos para ampliar la
negociación colectiva, a fin de no dejar a ningún trabajador sin ella. No
obstante, hoy, que cuenta con los votos para cumplir lo prometido en 1995,
cabe preguntarse: ¿dónde está la ampliación de la negociación colectiva? No
existe.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1015 de 1240
DISCUSIÓN SALA
También nos dijeron que la panacea eran los sindicatos interempresa. Empero,
señalaron que no se podía aprobar la normativa correspondiente porque la
Derecha y la Oposición hicieron el "numerito del año". La guinda de la torta de
la demagogia fue poner en votación algo en que nadie creía. La iniciativa se
discutió en 1999, a pocas semanas de una elección presidencial, con el solo
objetivo político demagógico de polarizar su debate.
El entonces Presidente Frei, que calificó la urgencia del proyecto, dijo las
peores cosas de quienes nos oponíamos a la iniciativa y que se iba a conocer
quiénes estaban con los trabajadores y quiénes no. El actual Presidente señor
Lagos dijo que en la votación de ese proyecto los trabajadores iban a saber
quiénes estaban a favor y quiénes en contra de ellos. Yo pregunto: ¿por qué el
Gobierno no envía ahora ese proyecto si cuenta con mayoría? En esa
oportunidad tenía minoría en el Senado; entonces, era culpa nuestra. Ahora
tiene mayoría. ¿Por qué no lo envía? ¿Hasta cuándo se hace demagogia con
esto? ¿O no lo envían porque saben que aprobarlo sería nefasto para el país?
Si fuera verdad un tercio de las cosas que dijeron de nosotros o un centésimo
de las cosas que prometieron a los trabajadores, ¿por qué no lo envían de
nuevo? Estamos esperando.
¿Dónde están los sindicatos interempresas? Era demagogia, y lo peor es que la
demagogia no pasa; se queda y se quedó en Chile en la forma de cesantía.
¿Cuál es el título de este proyecto? Flexibilización. ¿Dónde está? La única
norma de la legislación chilena que tenía algo de flexibilización se la están
echando al bolsillo con esta iniciativa. ¿Dónde están todas esas maravillas y
panaceas? ¿Hasta cuándo se hace demagogia? Además, es demagogia
impúdica, porque todo Chile ha escuchado las cosas que más se han debatido
de este proyecto, como si se cambia o no la definición de empresa. ¿Cuál es el
trasfondo de la discusión jurídica sobre la definición de empresa? Evitar que un
empresario, que puede tener una fábrica de palitos de helado y una de sillas,
eluda sus responsabilidades laborales amparándose en que los trabajadores de
una y otra laboran en empresas distintas. En el fondo, se trata de que donde
hay un dueño, haya una responsabilidad y que quienes trabajan para ese
empresario, cualquiera sea la empresa, puedan hacer efectivos sus derechos.
Es decir, el empresario es uno solo. Sin embargo, no se reacciona igual cuando
en la Comisión se propone y vota que los trabajadores de Codelco puedan
negociar todos juntos, porque tienen un mismo empleador, y no por
establecimiento, es decir, que puedan hacer lo mismo que los profesores. Es la
manera más fácil de entenderlo. La norma que se proponía era un estatuto
docente para los trabajadores de Codelco, pero mucho más claro, porque,
discúlpenme, un profesor que trabaja para una escuela de Parinacota y otro
para una de Puerto Montt, salvo ser profesores, no tienen mucho en común,
pero sí ese derecho.
¿Qué manifiesta el Gobierno respecto de dar este derecho a los trabajadores
de Codelco? No. En el mismo proyecto se está diciendo -es su esencia, lo que
más se ha discutido- que donde hay un empleador, hay una responsabilidad.
Es la norma que rige para los privados. Para Codelco, no. Los trabajadores de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1016 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Codelco no tienen el mismo derecho. Esa es demagogia impúdica y de ella no
se pasa; se queda en la forma de cesantía.
En la actualidad, en Chile hay 25 mil cesantes más que hace un año. Y se
plantea la cuestión más insólita de todas: el Gobierno dice que no entiende
cómo, si la economía está sana, si ha hecho las cosas tan bien y el país crece,
no hay empleo.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Señor diputado, ha terminado su
tiempo.
El señor PAYA.- Me voy a extender un minuto más.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Con cargo a su bancada, puede
continuar su Señoría.
El señor PAYA.- Además, hay más de 25 mil cesantes. El Gobierno dice que el
país crece. No entendemos por qué si el país crece -todos hemos escuchado la
cantinela de que es el único que crece en Latinoamérica- no hay más empleo.
El Gobierno quiere que creamos que en Chile ha surgido una especie nueva,
porque la justificación más burda de todas es que en Chile tenemos
empresarios que no quieren ganar plata. Perdónenme, no nos falten el respeto
de esa manera ni tampoco a los trabajadores que están en las tribunas.
(Manifestaciones en las tribunas).
Tienen todo el derecho a manifestarse. Probablemente, alguno de ellos estuvo
aquí en 1995.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Ruego a los asistentes a las
tribunas que nos permitan seguir el debate con normalidad. Se puede disentir
escuchando con respeto.
Puede continuar el diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, los trabajadores saben de respeto. No
pretendemos -al menos yo no- darles lecciones de nada. Lo único que pido es
que actuemos con coherencia.
El mismo fenómeno se produjo en 1995. Acepto gustoso las críticas, las pifias,
todo lo que ustedes quieran, pero pido a quienes se manifiestan así -porque lo
considero legítimo-, que en un rato más, cuando intervengan los diputados de
la Concertación, les pregunten dónde están las promesas que les hicieron en
1995 -la ampliación de la negociación colectiva y los sindicatos interempresas-,
cuando estas tribunas se repletaron de trabajadores que probablemente creían
en ellas. La mayoría está ahí.
El Gobierno podrá seguir pretendiendo que no entiende...
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Señor diputado, le ruego que se
dirija a la Mesa y no a las tribunas.
El señor PAYA.- Lo que pasa es que usted no se dirige a las tribunas.
Entonces, a ratos uno siente la necesidad de hacer funcionar la sesión.
(Manifestaciones en las tribunas).
Señor Presidente, si considera posible explayarse en un ambiente así, lo
entiendo, pero no lo comparto. Cuando se interrumpe cada quince segundos,
no basta con que su Señoría llame la atención.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Sigue corriendo el tiempo, señor
diputado.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1017 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor PAYA.- Por supuesto.
La verdad habla por sí sola. ¡No mientan más! No sigan prometiendo cosas que
no cumplirán, ni levantando quimeras, vendiendo panaceas que, cuando tienen
los votos para aprobarlas, el Ejecutivo no manda la iniciativa correspondiente.
La conducta actual de la Concertación no está sino confirmando lo que el país
ha visto: la demagogia con que se ha manejado el tema laboral y que en la
actualidad se traduce en la cesantía de miles de nuestros compatriotas.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Restan once minutos al Comité de
la UDI.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, los integrantes activos de la Comisión
especial investigadora de las violaciones a los derechos laborales hemos creído
oportuno presentar un preinforme a este debate: a las bancadas de la UDI y de
RN les entregamos diez y a los parlamentarios de la Concertación, uno a cada
uno. Estamos trabajando en el informe desde el 18 de junio, porque la
Comisión no se pudo constituir antes.
Hablé de activos, porque no todos los parlamentarios han intervenido.
Participaron las diputadas señoras María Antonieta Saa, María Rozas, Adriana
Muñoz y Marina Prochelle, los señores Juan Pablo Letelier, Seguel, Núñez,
Mulet y el que habla. Los diputados de la UDI y de Renovación Nacional no
asistieron a ninguna sesión.
La Comisión nació de la constatación de que el principal problema en el sector
es el incumplimiento de la normativa laboral. En muchos centros de trabajo se
violan, evaden y eluden las leyes laborales, lo que no sólo ocurre en las
pequeñas y medianas empresas, sino en las grandes; por ejemplo, en
transnacionales, como las españolas y las canadienses, en muchas cadenas de
supermercados y en los centros comerciales. Pensamos que la realidad laboral
debe estar en el centro del debate. A partir de allí hay que buscar las
soluciones.
Hemos oído con calma al diputado señor Paya, pero no he visto ninguna
referencia a la realidad que queremos resolver. Discutamos la realidad, pues
muchos trabajadores están pasándolo muy mal porque sus derechos están
siendo violados, cotidianamente, de muchas formas.
Hemos realizado audiencias con muchos sectores. La Comisión, que ha
efectuado 17 sesiones, termina su cometido el 19 de octubre. Hemos visitado
distintos sectores de trabajadores y, en verdad, hemos quedado sorprendidos
de la profundidad y amplitud de las violaciones de los derechos laborales.
Ojalá todos cumplieran las leyes laborales, ojalá los sindicatos pudieran ser
más fuertes, ojalá hubiera tribunales laborales y procedimientos eficientes. Así,
se necesitarían muchas menos leyes. Ojalá toda la sociedad se preocupara
porque fueron despedidos 250 trabajadores de Pollak antes de entrar en
huelga. Después de ésta fueron despedidos otros 179. Ese no es derecho a una
negociación colectiva ni derecho a la huelga, como corresponde. La calidad de
una sociedad se mide por el respeto al trabajo y a los trabajadores.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1018 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Las reformas laborales -le diría al diputado señor Paya- no son algo ideológico,
algo antiempresarial, ni contra el empleo. Es para la protección básica de los
trabajadores en una sociedad humana.
Hemos dividido el informe en seis partes. El primer aspecto, que tiene que ver
con el concepto de empleadores y empresa, lo expondrá la diputada señora
María Antonieta Saa. La parte que se refiere a las modalidades de contratación
de jornada de trabajo, de cambio unilateral en las remuneraciones y de
condiciones en general, lo presentará el diputado señor Juan Ramón Núñez. El
sistema de representación sindical y de negociación colectiva, con tanta
práctica antisindical, lo analizará el diputado señor Juan Pablo Letelier.
En lo fundamental, la Comisión ha constatado un alto nivel de incumplimiento
de la normativa laboral, muy superior en número y gravedad al previsto
cuando ella se constituyó.
Además de los efectos que estos incumplimientos provocan en aquellos que
ven vulnerados sus derechos, se constata un generalizado desencanto,
frustración, decepción y desconfianza de los trabajadores en la eficacia del
sistema legal para garantizar sus derechos.
¿Cuáles son las causas del incumplimiento de la normativa laboral? En primer
lugar, pensamos que hay causas asociadas a la debilidad de la justicia laboral.
Es una opinión compartida que ésta no cumple sus objetivos ni aplica los
principios rectores del derecho del trabajo al verse sus órganos jurisdiccionales
sobrecargados de trabajo, el cual es lento y burocrático. Esto se debe al escaso
número de tribunales. En 1938 existían más de 30; hoy hay solamente 20, y el
80 por ciento de su quehacer lo constituye la cobranza por deudas
previsionales a las AFP.
Esto redunda en lo que decía la diputada María Rozas: en que los tratados
internacionales ratificados por Chile, como los convenios de la OIT de los años
1987 y 1998; las normas contenidas en el artículo 19, números 16 y 19 de la
Constitución Política; los libros III y IV del Código del Trabajo, todos los cuales
garantizan la efectiva vigencia de los derechos de libertad sindical y
negociación colectiva, tienen escasa eficacia práctica cuando se trata de
proteger a los que ven perturbados, amenazados o derechamente violados
estos derechos, porque, si bien son reconocidos ampliamente por nuestro
sistema jurídico, carecen de instrumentos procesales que garanticen su
vigencia.
Además, las empresas recurren de protección a las cortes de apelaciones,
recurso rápido y eficaz que, al amparo de las garantías constitucionales, inhibe
las funciones fiscalizadoras de la Dirección del Trabajo, el que se fundamenta
en la libertad de empresa, en el derecho de propiedad y en el principio de
legalidad. Sin embargo, los trabajadores y sus representantes se ven privados
de tales procedimientos por considerar las cortes de apelaciones que deben
ejercer sus derechos dentro del juicio ordinario establecido por la ley, de larga
tramitación, alto costo y escasa eficacia.
La ausencia de sanciones explícitas de nulidad de los despidos que vulneren
derechos fundamentales como la libertad sindical, el derecho a negociar
colectivamente, el derecho a huelga y la no discriminación en el trabajo,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1019 de 1240
DISCUSIÓN SALA
también contribuyen a debilitar el sistema legal de control de las normas
laborales.
También hay incumplimientos de las leyes laborales que se deben a la
debilidad del sistema de fiscalización. La función fiscalizadora de la Dirección
del Trabajo es fundamental en el cumplimiento de la normativa laboral. Este
control administrativo se ve sobrepasado por el alto nivel de incumplimiento,
así como por las limitaciones a su competencia, consecuencia de decisiones de
los tribunales superiores de justicia. A ello se agrega la inefectividad de las
sanciones previstas por la legislación como instrumento disuasivo de las
conductas ilegales por parte de los empresarios, los que en muchos casos
prefieren pagar multas antes que cumplir la ley. En todo caso, de las 57.513
multas cursadas por la Dirección del Trabajo durante el año 2000, se han
pagado sólo 8.592. La escasez de recursos de este órgano fiscalizador, sin
duda, condiciona mucho su capacidad de desplegarse a lo largo de todo el país
y en todos los lugares.
Otra causa tiene que ver con la situación de los sindicatos. La baja sindicación
limita el cumplimiento de las finalidades que la ley les atribuye: velar por el
cumplimiento de la legislación laboral, denunciar su incumplimiento, así como
la de representar los derechos colectivos de sus asociados.
Los problemas que en el ejercicio de su función de control encuentra la
organización sindical al requerir la aplicación de la ley entre los órganos
estatales, contribuyen a desperfilar al sindicato como órgano de control del
cumplimiento de la legislación laboral.
En cuanto al marco legal, es cierto que la reforma legislativa no es condición
suficiente para mejorar el respeto a los derechos de los trabajadores.
Profunda inquietud causa en los miembros de la Comisión la constatación de
que las reformas introducidas en toda esta década en el sistema legal de
relaciones laborales no se expresan en una mejor y más eficaz cobertura en la
normativa laboral. Por el contrario, esta Comisión comprueba que no se están
cumpliendo muchas leyes laborales, y este incumplimiento de aspectos
significativos afecta no sólo los derechos de los trabajadores, sino también la
competencia entre empresas, porque algunas cumplen y otras no.
El incumplimiento masivo de la normativa laboral atenta contra la vigencia del
Estado de derecho, donde las conductas de los ciudadanos se ajustan
mayoritariamente a las normas legales.
La infracción sistemática de normas dificulta su cumplimiento forzado y
congestiona la función fiscalizadora y jurisdiccional.
La reforma laboral en trámite se sustenta en la necesidad de un marco legal
estable y de reglas claras. Aquél falta en esta reforma, pero en esa dirección
debemos avanzar, lo que se garantiza con normas eficaces y efectivas de
aplicación generalizada.
Diputado señor Paya, resulta ineficaz promover la flexibilidad laboral si no se
consolidan sus instrumentos centrales, entre los cuales se cuenta una
negociación colectiva de ámbito, contenido y eficacia, compatible con su
ambición de sustituir aspectos de regulación legal y sujetos negociadores de
rango y de representatividad suficientes para llevar a cabo esa función.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1020 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Con la negociación colectiva que hoy tenemos, la flexibilidad laboral
difícilmente podría llegar a buen destino.
En relación con los factores culturales, aquí existe un relajo empresarial. El
empresariado cree que puede incumplir las leyes laborales porque la sociedad
no ha reaccionado con la suficiente fuerza. Parte importante del empresariado
no reconoce la relevancia ni la función de la organización sindical, del sistema
de relaciones laborales y considera que el sindicalismo y la normativa laboral
constituyen trabas al crecimiento económico y del empleo, lo que justifica
violaciones como las que hemos constatado.
Aquí hay que hacer un cambio laboral de fondo, y se requiere que la sociedad
reaccione frente a situaciones como las ocurridas en Pollak o las que ocurren
cotidianamente con calzados Osito, en las empresas mineras y en muchos
lugares del país. Hay que hacer un cambio cultural.
Por ahora, hemos propuesto que, a lo menos, haya un registro de empresas y
de empleadores que no respetan los derechos de los trabajadores. Se ha
llamado Dicom empresarial o Dicom laboral. El 68,8 por ciento de los
encuestados por la empresa Futuro ha dicho que está de acuerdo; el 80 por
ciento por el "chat" de "La Tercera" ha dicho que también lo está. Se trata de
que las grandes empresas, primero, y las medianas, luego, que no cumplen
con las leyes laborales, queden registradas y no puedan seguir solicitando
recursos al Estado. Después veremos las pequeñas empresas y las personas
naturales en los aspectos fundamentales de los derechos laborales.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Ha terminado su tiempo, diputado
señor Montes. Le ruego finalizar.
El señor MONTES.- Esta es una síntesis de nuestro informe. Los diputados que
he mencionado expondrán los otros aspectos.
Nosotros terminaremos el informe el 19 de octubre. El que ustedes tienen en
sus manos, esperamos conversarlo más con la CUT, con los abogados
laboralistas, con los empresarios, con los partidos políticos, con organizaciones
empresariales, con centros académicos.
Nos preocupa que se respeten tanto el trabajo y la dignidad de los
trabajadores como la ley. El Estado de derecho no se está cumpliendo hoy en
materia laboral. Eso es lo que debe estar en la base de la discusión de esta
reforma laboral.
Muchas gracias, señor Presidente.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra el diputado señor
Haroldo Fossa.
El señor FOSSA.- Señor Presidente, me gustaría hacer una exposición que
captase la simpatía de los trabajadores presentes en las tribunas y la de los
demás, para que también me aplaudieran. No obstante, tendré que rebatir a
mi colega Montes, pues su intervención no se ajusta a los hechos. No hemos
asistido a la Comisión investigadora sobre las empresas por la razón que le
dimos en su oportunidad: a la Cámara, en particular a los diputados, les está
prohibido fiscalizar ciertas materias.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1021 de 1240
DISCUSIÓN SALA
No me parece conveniente calificar de político un proyecto que versa sobre una
materia tan delicada, que compete a la sociedad toda, a los trabajadores y sus
familias; pero sí me quedo con lo que manifestó mi colega María Rozas: que
debiéramos tener un encuentro permanente, en el cual analizáramos los
asuntos laborales.
Recientemente nos impusimos de los últimos índices del Instituto Nacional de
Estadísticas sobre la situación del empleo y de la cesantía. Me refiero en
especial a esta materia porque represento a una zona que es líder -en
particular Lota y Curanilahue- en índices de cesantía. Nos hubiera gustado que
los reportajes de la prensa y de la televisión sobre la zona versaran sobre otros
motivos; pero entendemos a los medios de comunicación, que, por un lado,
tratan de sensibilizar a la población y, por otro, consideran que eso es una
materia privativa de ellos.
Señor Presidente, señalo esto porque, al discutir los pros y los contras de la
iniciativa, no puedo dejar de recordar que represento a una de las zonas con
los índices de cesantía más altos del país. Sería irresponsabilidad de mi parte
reflexionar en torno del tema que hoy nos ocupa sin pensar en los miles de
compatriotas que requieren puestos de trabajo, por lo que, nos guste o no,
estamos debatiendo un proyecto extemporáneo que en nada ayuda a crear
fórmulas de generación de empleos.
A mi juicio, el proyecto que hoy nos ocupa judicializa la relación laboral y es
una simbiosis de otros proyectos ya fracasados; es confrontacional, porque
presume que los empleadores son indolentes y abusadores, y...
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Ruego guardar silencio a quienes se
encuentran en las tribunas.
El señor FOSSA.- ...rigidiza la actual normativa, con lo que contribuye a
incrementar la incertidumbre de los agentes económicos, a impedir la inversión
nacional y extranjera y a perjudicar el accionar de la mediana, pequeña y
microempresa, principales fuentes generadoras de empleo. Aunque se diga lo
contrario, esto pasa por desconocer la realidad y no querer aceptar que el
clamor de este sector, las cifras y sus resultados, presentan una correlación
directa entre estos dos fenómenos.
Quiero detenerme brevemente en este punto. Pertenecemos a la Comisión
investigadora de las pymes, que preside mi distinguido colega Montes, en la
cual hemos venido analizando este problema en profundidad. Además, lo
hemos estudiado permanentemente en seminarios, en la Cámara y en la
Comisión. No se puede negar que tenemos un problema delicado y profundo,
justamente en el sector donde se genera la mayor parte de los empleos, en un
momento en que no están dadas las condiciones para que él se recupere.
A mi juicio, el país requiere de una reforma laboral que permita que la
economía vuelva a los niveles de competitividad que exhibió durante gran
parte de la década pasada. Para lograrlo, se necesitan modificaciones de la ley
laboral dirigidas a otorgar más adaptabilidad al mercado del trabajo.
Señor Presidente, hemos planteado recientemente una propuesta denominada
"Levantemos el empleo", en la cual señalamos, entre otros aspectos, que es

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1022 de 1240
DISCUSIÓN SALA
necesario modificar el Código del Trabajo, con el fin de crear un concepto de
flexibilización de trabajo, especialmente para el sector joven, que ya sobrepasa
el 30 por ciento de cesantía, y para modernizar la legislación laboral actual,
con el objeto de lograr una relación amistosa y no confrontacional, como sí lo
es el proyecto de ley sobre el cual hoy se nos convoca a pronunciarnos.
Ninguna de estas propuestas podría concretarse con el proyecto en análisis,
porque, como señalé, se rigidiza el Código del Trabajo y es absolutamente
inequitativo, injusto, inconsecuente e inconsistente con la actualidad laboral
del país.
Me habría gustado que los trabajadores de todo el país, principales actores del
denominado "proceso modernizador" que aquí se pretende plantear, hubieran
tenido participación más activa en el escenario previo a este debate, para
haber planteado en él, objetivamente, sin apasionamiento ni predisposición,
todas sus preocupaciones. Sin embargo, debemos señalar que el Gobierno
tampoco ha llevado el debate en forma abierta hacia las bases, por lo que ha
sido un diálogo de sordos debido a estos dos factores.
Señor Presidente, no podemos legislar, por un simple capricho o por un afán
electoralista, sobre una reforma inconveniente e inoportuna.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Señor diputado, han terminado sus
siete minutos.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor FOSSA.- Señor Presidente, redondeando la idea, reitero que debemos
disponer de un encuentro permanente de análisis y de revisión de la actividad
laboral, con el principal objetivo de corregir y aprobar las medidas que
contaminan la gestión de los trabajadores y de sus familias, y superar en
forma consensual las deficiencias del sistema.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra la diputada señora
María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, como decía el
diputado Montes, el trabajo de la Comisión de investigación sobre los abusos
laborales nos permitió identificar los incumplimientos más graves y recurrentes
en contra de la normativa laboral. Uno de los más graves se refiere al concepto
de empleador y de empresa. También estudiamos sus efectos en los derechos
de los trabajadores.
Las formas que adopta el ocultamiento de la identidad del empleador y la
evasión de su responsabilidad afectan transversalmente derechos individuales
y colectivos de los trabajadores. Esta situación se ha masificado,
extendiéndose a sectores formales de la economía, como las empresas de
telecomunicaciones, la banca y la minería, a través de lo que se ha dado en
llamar "suministro de personal" o "externalización de personal", entre otras
denominaciones, y se expresa en las siguientes formas:
Suministro de trabajadores. Hoy es una práctica común que se interponga un
tercero en la relación laboral, a través de un intermediario. Así, quien celebra
el contrato de trabajo como empleador es un tercero distinto de quien recibe la
prestación del servicio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1023 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Esta figura triangular no está contemplada en nuestra legislación, aunque
operan más de cien empresas formales en el negocio de intermediación de
trabajadores. Incluso, se denunciaron casos en que algunas compañías crean
sus propias empresas de suministro de personal para evitar la contratación
directa, en las cuales se ha generalizado la contratación a honorarios. Esta
situación afecta a más de 300 mil trabajadores; por ejemplo, en Entel Chile
S.A., Empresa Nacional de Telecomunicaciones de Chile, un 49 por ciento de
sus trabajadores son suministrados por terceros.
El otro problema es el concepto de "empresa". Cuando el empleador es una
empresa, el ocultamiento del verdadero empleador se manifiesta, además, a
través de la pluralidad de personas jurídicas que concurren a una misma
unidad productiva. Varias sociedades relacionadas entre sí constituyen una
sola organización cuando comparten el directorio, el establecimiento, el
mercado, etcétera. Sin embargo, los trabajadores están contratados, en
muchos casos, por la menos solvente, o distribuidos entre todas para evitar su
organización sindical.
Aparte de las prácticas descritas, se denuncia con frecuencia la desaparición de
hecho de una empresa que desocupa el establecimiento donde funciona, en
circunstancias de que mantiene cuantiosas deudas con los trabajadores. En
ocasiones, el empresario traslada todas sus máquinas para seguir
desarrollando su actividad con otra razón social.
Otra forma es la subcontratación. También se asocia al trabajo en régimen de
subcontratación de empleo, precario, de mala calidad y en condiciones de
trabajo y de remuneraciones inferiores a las de los trabajadores contratados
directamente por la empresa dueña de la obra o faena en la cual prestan
servicio.
Se denuncian mayores infracciones a la legislación laboral entre los
contratistas que operan, incluso, en servicios estatales.
La subcontratación de obras y servicios se ha extendido a la subcontratación
de trabajadores, a través de las siguientes prácticas:
Primero, despido de trabajadores de la empresa principal para ser contratados
los mismos u otros trabajadores por un contratista, para desempeñar las
mismas funciones, con peores condiciones de remuneración, seguridad y
estabilidad.
Segundo, el contratista es un intermediario que ofrece trabajadores a terceras
empresas. El contratista no entrega a la empresa mandante un servicio o un
producto desarrollado con su maquinaria y trabajadores, sino que le ofrece
personas. La empresa mandante puede disponer de ellas sin adquirir la calidad
de empleador, pues es el intermediario quien celebra el contrato con el
trabajador.
En la minería, entre 1985 y 1996, el porcentaje de trabajadores contratistas
aumentó del 4,6 por ciento al 40 por ciento, y el 42,9 por ciento de las
empresas ha recurrido, en los últimos cinco años, a la subcontratación para
realizar actividades en su giro principal.
En la gran empresa, los trabajadores subcontratados representan el 60 por
ciento de los de planta, y en la pequeña empresa, el 38 por ciento.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1024 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Efectos de estos problemas.
1º El ocultamiento del empleador verdadero supone que los trabajadores no
pueden exigir sus deudas a sus reales empleadores, puesto que formalmente
están contratados por una empresa insolvente, descapitalizada o de papel.
2º Estos trabajadores están, por lo general, contratados temporalmente,
tienen alta rotación en los trabajos y poco contacto entre ellos, lo que les
dificulta organizarse sindicalmente y negociar en forma colectiva.
3º La presencia de trabajadores contratistas en las empresas no se limita a
funciones esporádicas, sino que coexiste en funciones permanentes
desarrolladas por personal de la empresa mandante, con lo que actúa como
amenaza de la estabilidad de los trabajadores de la empresa mandante.
Los trabajadores bancarios decían que hoy, por ejemplo, la función de los
cajeros está externalizada y en manos de subcontratistas, en muchos bancos.
Se constata, además, que los "holdings" utilizan a las distintas empresas para
evitar el pago de gratificaciones, por la vía de adquirir empresas en quiebra
que permitan compensar sus utilidades.
Esto lo vimos cuando entrevistamos, por ejemplo, a trabajadores de Ripley y
de Johnson's, caso en el cual la empresa con menos utilidades tenía, para no
pagar gratificaciones, la mayor parte de los trabajadores.
Otro problema es la división y fusión de empresas y sus efectos en el derecho
a negociar sobre el destino de los contratos colectivos vigentes y en los
derechos sindicales.
El sindicato de empresa se organiza en torno de ésta. Como consecuencia de la
división de la empresa, se afecta el destino de la organización sindical de la
empresa dividida, pues, para mantener la afiliación al sindicato, es requisito la
existencia de una relación laboral vigente.
Los trabajadores que pertenecen al sindicato de una empresa que se divide
deben firmar, la mayoría de las veces, un finiquito con su empleador y
suscribir un nuevo contrato con la nueva empresa resultante de la división.
Como consecuencia, se extingue su afiliación sindical. Ello es particularmente
grave cuando la división tiene sólo una expresión jurídica y no se manifiesta en
la prestación de los servicios, pues los trabajadores de la empresa dividida,
aunque adscritos a distintas individualidades jurídicas, se mantienen
trabajando para una sola y misma unidad productiva, cumpliendo las mismas
funciones, en las mismas condiciones precedentes, sujetos a un mismo poder
de dirección y realizando labores en el mismo lugar o establecimiento.
En muchos casos, esta división significa a los trabajadores la imposibilidad de
organizarse o de negociar, puesto que no alcanzan a cumplir los quórum
mínimos que exige la ley para ejercer tales derechos.
Otro punto es la eficacia de la función fiscalizadora.
Para determinar al verdadero empleador, basta con identificar a aquel respecto
del cual se manifiesta el vínculo de subordinación y dependencia,
independientemente de quien aparezca formalmente como su empleador.
La Dirección del Trabajo se ha visto inhibida de ejercer sus funciones
fiscalizadoras de disponer la escrituración de los contratos entre el trabajador y
el empleador real, independientemente de quien aparezca como empleador en

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1025 de 1240
DISCUSIÓN SALA
el contrato de trabajo. Ello, porque los tribunales de justicia consideran que tal
instrucción excede sus funciones cuando tiene como consecuencia dejar sin
efecto un contrato de trabajo que sólo puede invalidarse por mutuo acuerdo,
por resolución judicial. Sin embargo, hay dictámenes de la Dirección del
Trabajo sobre esto.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Ha terminado su tiempo, señora
diputada.
Puede continuar con cargo al tiempo de su bancada.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Termino, señor Presidente, diciendo
que, entre las soluciones que vemos, es necesario que haya urgencia para
poner fin a la indeterminación respecto de la identidad del empleador -
situación que afecta al 25 por ciento de los trabajadores-, a través de los
siguientes instrumentos: precisar la definición de empresa; establecer la
obligación de enviar una copia del contrato de trabajo a la Dirección
respectiva; regularizar el arrendamiento o suministro de trabajadores que hoy
se esconde tras la figura de la subcontratación; implementar a fondo la
garantía salarial para garantizar las deudas laborales que quedan impagas
como consecuencia del abuso de las formas jurídicas que adoptan las
empresas.
Los últimos dos puntos serán materia de proyectos de ley específicos.
Esa es la realidad que hemos visto en la Comisión y que afecta hoy a más de la
mitad de los trabajadores chilenos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra el diputado señor
Dittborn, por quince minutos.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, el diputado señor Carlos Montes, que
no está presente en la Sala pero que habló hace pocos minutos, tiene razón al
afirmar que en Chile hay muchos trabajadores pasándolo muy mal porque en
el país se violan muchos derechos laborales. Efectivamente, se violan tales
derechos, y creo que todos estamos en contra de que a los trabajadores no se
les respeten. Sin embargo, el diputado señor Montes no mencionó a otros
trabajadores que también lo están pasando muy mal, probablemente peor que
aquellos a los cuales se les violan sus derechos laborales: los desempleados.
Hoy tenemos casi 600 mil trabajadores que ya van a cumplir tres años sin
tener un empleo, y me pregunto qué hace este proyecto de ley, que hoy nos
ocupa, para permitir a esos miles de compatriotas que hoy no tienen trabajo,
abrigar al menos la esperanza de encontrar algún empleo estable en un futuro
cercano.
En verdad, este proyecto de ley no hace nada por esos trabajadores, nada. Lo
que efectúa, a mi juicio, es desenmascarar a la Concertación como bloque
político. Lo digo de verdad, porque se nota en varios colegas una tremenda
inconsecuencia.
Hace poco más de un año y medio, el ministro del Interior señor Insulza envió
con mucha publicidad, como es habitual en él, un proyecto de ley al Senado
que contenía reformas laborales, cuyas normas más importantes eran dos:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1026 de 1240
DISCUSIÓN SALA
establecer una negociación colectiva interempresas de carácter obligatorio y
decretar la imposibilidad de contratar trabajadores durante la huelga. Esos
eran los pilares doctrinarios de ese proyecto, que se cayó en el Senado por
nuestros votos.
Pues bien, hoy, año y medio más tarde, la Concertación tenía la oportunidad
histórica de presentar de nuevo ese mismo proyecto, que decretaba la
negociación interempresas obligatoria y la imposibilidad de contratar
trabajadores durante la huelga, con una gran posibilidad de aprobarlo, porque
es un proyecto de ley simple -todas las normas se aprueban por simple
mayoría- y la Concertación tiene mayoría en la Cámara y en el Senado.
Entonces, la pregunta que uno se hace: ¿Qué ha cambiado desde hace año y
medio hasta ahora? ¿Por qué lo que hace año y medio era algo positivo,
deseable, hoy la misma Concertación se autolimita en la potencia de la reforma
laboral, teniendo los votos para aprobarla? Eso es lo que no se entiende.
(Manifestaciones en las tribunas).
La señora que está en las tribunas dice que esto es culpa nuestra, porque
tenemos el poder económico, y que la solución está en nuestras manos; pero,
por su intermedio, señor Presidente, contesto que eso no es así. Da lo mismo
el poder económico.
La Concertación tiene los votos suficientes para aprobar la reforma laboral que
quiera. Están los 70 diputados de la Concertación y los senadores necesarios
para su aprobación.
Creo algo muy distinto. Tengo la sensación de que la Concertación se ha
inhibido de aprobar las reformas que enviaron hace año y medio, porque se
convencieron de que hacen daño a muchos trabajadores.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Hago presente que la Mesa
considera muy interesante el debate sobre la iniciativa en estudio, el cual
incluye opiniones en uno y otro sentido, y le interesa en gran medida la
presencia de los trabajadores en las tribunas; pero tiene el deber de asegurar
que la opinión de los señores diputados sea escuchada con respeto. Por ello,
pido encarecidamente a los asistentes a las tribunas que cooperen con estos
propósitos.
Puede continuar el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, decía que la Concertación, al no
enviar estas reformas duras, que pueden ser aprobadas con sus votos, de
alguna forma ha reconocido que en nuestro país la realidad de los trabajadores
no es la misma. La de una empresa moderna de Santiago es absolutamente
distinta a la de un trabajador no sindicado que trabaja en una pyme
compuesta por 15 trabajadores o a la realidad de un trabajador desempleado.
Este proyecto de reforma laboral fortalece el poder de las cúpulas de los
sindicatos importantes y da menos oportunidades de empleo a los trabajadores
de las pymes y a los desempleados.
La realidad de los trabajadores es distinta, no es la misma. Eso debe ser
reconocido por los trabajadores presentes en las tribunas. Una ley que puede
beneficiar a un determinado grupo de trabajadores, por ejemplo, porque le da

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1027 de 1240
DISCUSIÓN SALA
mayor poder al sindicato, evidentemente favorecerá a los trabajadores
sindicados, que ya cuentan con un sindicato. Donde no hay sindicato o existen
trabajadores desempleados, ese tipo de legislación causa más daño que
beneficio.
En este proyecto tan extenso, quiero citar dos normas que me llaman
poderosamente la atención. La primera, a mi juicio, es antidemocrática, ya que
deroga la posibilidad de que el 10 por ciento de los trabajadores pueda llamar
a una votación, libre y democrática, para ver si continúa la huelga después de
la última oferta del empleador. Se deroga esa posibilidad, otorgándola sólo al
sindicato. Es decir, de nuevo se fortalece el sindicato y se quita poder a los
trabajadores.
(Manifestaciones en las tribunas).
Eso no es democracia. En estas circunstancias, no puedo continuar.
(Manifestaciones en las tribunas).
Continuaré, señor Presidente, dado que me tratan con tanta simpatía desde las
tribunas.
¡Cómo va a ser democrático quitar a los trabajadores la posibilidad de aceptar
una última oferta del empleador! Eso no es democracia.
Llama la atención que, en general, se hable mucho acerca de la libertad
sindical como un factor importante. Sin embargo, se establece que el aporte en
dinero que el sindicato hace a una confederación de trabajadores o a la CUT, la
única central que existe hoy, debe ser en forma directa, sin que el sindicato
pueda en determinado momento -en caso de que la confederación no funcione
o si la central no cumple con lo prometido- quitar dicho aporte. El sindicato
pierde ese poder, pues la ley obligaría al empleador a hacer el aporte en forma
directa a la confederación o a la central. Entonces, me pregunto: ¿es eso
libertad sindical?
(Manifestaciones en las tribunas).
Me parece que los "compañeros" que están en las tribunas pertenecen en su
gran mayoría a confederaciones o a centrales. En ese caso, deben estar muy
contentos con esta norma, porque les da un chorro de plata...
(Manifestaciones en las tribunas).
Puede ser un chorro chiquito, pero es chorro al fin.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Diputado señor Dittborn, le ruego
suspender sus comentarios para pedir silencio en la Sala.
-Manifestaciones en la Sala y en tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- ¡Llamo la atención al diputado
señor René Manuel García porque no le he dado la palabra y está hablando!
Se suspende la sesión por tres minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Se reanuda la sesión.
Puede continuar el diputado señor Dittborn hasta por cuatro minutos.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, por su intermedio, quiero pedir a las
personas que hoy nos acompañan desde las tribunas que tengan respeto y
escuchen a los diputados que intervienen. En la medida en que se toleren las
opiniones distintas, podremos entendernos. He hecho un planteamiento político

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1028 de 1240
DISCUSIÓN SALA
serio, con fundamentos, y no he insultado ni descalificado a nadie. En mi
opinión, mi intervención se sustenta en la evidencia de los hechos.
Para terminar, quiero decir a los trabajadores, a través de la Mesa, una parte
de los cuales nos acompañan en las tribunas, que el proyecto de ley laboral
que se debate es de entera responsabilidad de la Concertación y que, si no es
mejor para sus intereses, se debe a que ella no ha querido hacerlo mejor, pues
tiene los votos para aprobar lo que desee. Esta es una realidad absolutamente
indesmentible. En la Cámara hay 70 diputados de la Concertación y 50 de la
Alianza por Chile, y el proyecto no contiene norma de quórum calificado. Por lo
tanto, la Concertación puede, después de 12 años de gobierno, aprobar el
proyecto de ley laboral que desee.
Entonces, que no se nos venga a decir que el proyecto es insuficiente, que la
Alianza por Chile se opone y que nosotros defendemos a los empresarios. No,
señor Presidente. Si el proyecto no responde a las expectativas de los
trabajadores es porque la Concertación no ha querido, ya que con sus votos
podría aprobar una iniciativa distinta.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra la diputada señora
María Rozas para un punto de Reglamento.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, por su intermedio, quiero
agregar, porque se ha pedido que respeten a los trabajadores que asisten a las
tribunas, que la calidad de parlamentario no da derecho a insultarlos y
provocarlos. Por eso, pido las mismas condiciones para todos.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Pido que para hacer uso de la
palabra por un punto de Reglamento se indique el número de su artículo
pertinente.
Tiene la palabra el diputado señor Edgardo Riveros.
El señor RIVEROS.- Señor Presidente, en materia legislativa, cada cual
responde por lo suyo, pero no es correcto dejar una sensación engañosa con
algunas intervenciones. Cuando los diputados de Oposición dan a entender que
estarían por hacer más en esta materia, obviamente mueven al absoluto
engaño.
Felizmente, con algunas intervenciones ha quedado en evidencia el verdadero
sentir de los parlamentarios de Derecha. Es más, en la Comisión técnica, de
Trabajo y Seguridad Social, su actitud invariable, en la mayoría de las
disposiciones que favorecen a los trabajadores, incorporadas al proyecto por el
Ejecutivo o por indicaciones parlamentarias, fue el voto en contra o la
manifestación de rechazo por la abstención, y de eso deben responder.
Desde ningún punto de vista es correcta la argumentación del desempleo en
nuestro país para escamotear los derechos laborales o negarse a fortalecerlos.
No pueden convertir en rehenes a los trabajadores chilenos que están
desempleados. El argumento de la cesantía debe ser categóricamente
rechazado, porque colisiona con la lógica.
Como se sabe, el derecho laboral no es neutro. Existe para ir en auxilio del
más débil en la faena productiva. El derecho laboral está para proteger al

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1029 de 1240
DISCUSIÓN SALA
trabajador en sus relaciones con el empleador. Esa es su justificación
fundamental. De lo contrario, en la relación contractual entre empleador y
trabajador habría que utilizar las normas comunes del derecho civil. Con la
estructuración del derecho laboral, precisamente se entregó un instrumento
idóneo para el más débil en esa relación. Por eso existe y nadie puede
oponerse a que vaya en beneficio de los trabajadores.
En esa perspectiva se debe legislar, porque no hacerlo es ponerse de espalda a
una realidad jurídica que felizmente tiene varias décadas de desarrollo, cuya
estructuración ha costado mucho esfuerzo y sacrificio a un sinnúmero de
generaciones.
Por otra parte, yendo de lleno al proyecto, resulta indudable que nos puede
dejar insatisfechos en algunas materias, pero no cabe duda de que constituye
un avance significativo, en especial si se considera que en la Cámara de
Diputados se ha hecho un esfuerzo importante para reponer algunas
disposiciones que no habían tenido apoyo suficiente en el Senado de la
República.
Debemos hacer un esfuerzo para eliminar las prácticas antisindicales, porque
debilitan un instrumento fundamental para cumplir con el objetivo del derecho
laboral, cual es que los trabajadores tengan posibilidad de representación de
manera adecuada y sólida. Si se admiten las prácticas antisindicales, se lesiona
uno de los factores esenciales del proceso productivo. Por eso nos parece
absolutamente justificada la reposición de las disposiciones que se
sancionarán.
Además, quiero destacar un aspecto muy importante del proyecto, el cual se
agrega en una indicación que hoy se conoce en la Sala. Ella dice relación con el
hecho de que existan más instrumentos para fiscalizar el cumplimiento de la
ley laboral, porque en muchos aspectos es virtual al no cumplirse. Una de las
razones por las cuales no se cumple es porque hay debilidades en el proceso
de fiscalización, muchas veces por no existir ni siquiera el personal suficiente
para llevar a cabo esa tarea.
Dicha indicación cuenta con nuestro apoyo porque aumenta la planta de
fiscalizadores y la fortalece por la vía de la contratación, hasta llegar a
prácticamente 450 nuevos funcionarios, en un proceso gradual, para
supervigilar el cumplimiento de la ley laboral.
Es muy importante que la ley laboral se cumpla. Ojalá no fuera necesaria tanta
acción coactiva ni tampoco tanto fiscalizador, pero ocurre que no hay un
compromiso social en este sentido y ello, sin duda, es necesario. Por eso es
importante que esta iniciativa cuente con el apoyo de la máxima cantidad de
parlamentarios. Desgraciadamente, no será así, porque aquellos que critican
que no vayamos más lejos no apoyarán las normas que en este momento se
presentan. Por el contrario, las rechazarán o se abstendrán en algunas de
ellas. Ojalá lo que se ha escuchado se transformara en una conducta positiva y
que el articulado se aprobara por una mayoría más sustancial.
Hay otro hecho significativo, no sólo para los trabajadores, en cuanto a que el
cumplimiento de la ley laboral debe formar parte de una sana y correcta
convivencia; incluso de una adecuada relación en el proceso productivo entre

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1030 de 1240
DISCUSIÓN SALA
empresarios, porque aquel que no cumple la ley laboral, en esencia, entra en
una competencia injusta y desleal, porque se beneficia con algo adicional a la
ganancia legítima y perjudica al empresario leal, al que cumple y respeta los
derechos laborales.
La iniciativa no sólo tiene que ver con los derechos laborales, sino también con
la seguridad social. Basta ver la deuda acumulada por el no pago de las
cotizaciones previsionales. Por lo demás, los recursos han sido descontados del
salario del trabajador, porque todos sabemos que la previsión es de su costo
según el sistema de AFP. Esto también constituye un elemento de
preocupación.
Por todo lo anterior, considero que con este proyecto estamos avanzando. Tal
vez queda mucho camino por recorrer, pero indudablemente la opción es hacer
que la ley laboral cumpla con el objetivo de mejorar la posición de los
trabajadores. En caso contrario, nos colocamos de espalda a esta legislación y
permitimos que existan verdaderos rehenes -incluso con la justificación del
desempleo- para escamotear la justicia y los derechos de los trabajadores.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- En el tiempo del Comité de
Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, como dice el informe, el proyecto,
que tiene su origen en un mensaje de su Excelencia el Presidente de la
República, busca promover la creación de empleos de calidad y una mayor
capacidad de adecuación de los procesos productivos mediante la regulación de
nuevas modalidades de contratación y la posibilidad de flexibilizar la jornada
laboral. Más adelante, agrega que los desafíos que implica la inserción de
nuestra economía en un mercado globalizado así lo exige.
De la lectura de esas líneas, se desprende que así debería ser, pero, por lo que
voy a exponer, puedo demostrar que la flexibilización, que permitiría el
desarrollo del país y el trabajo competitivo dentro de la economía globalizada,
no se refleja acá.
El colega Montes decía que se atropellan los derechos de muchos trabajadores.
No puede desconocerse que hay malos empresarios, pero nada se ha dicho de
los buenos, que, no me cabe duda, deben ser varios. Tampoco se ha
mencionado el millón de chilenos que no tiene trabajo y cuya cantidad podría
aumentar por el error que estaría cometiendo el Gobierno, según mi visión.
¿Por qué digo esto? Porque se está legislando para los "insider". Quienes
tienen actividad laboral saben que ellos están dentro del sistema, que tienen
trabajo. Pero ¿qué pasa con los que no lo tienen o dejan de tenerlo? Para que
eso no se produzca, debe haber la posibilidad de acuerdos, de una relación
amistosa, de concordia, que evite la confrontación y los conflictos. Sin
embargo, el proyecto tiene aspectos que no permitirán la competencia en el
mundo globalizado.
La diputada María Rozas decía que en España se bajó la jornada laboral a 36
horas e, incluso, se logró superar la productividad porque se sentaron a
conversar empresarios, trabajadores y representantes del gobierno. Recuerdo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1031 de 1240
DISCUSIÓN SALA
que ella dijo varias veces -la apoyamos en la Comisión- que no era justo que el
Gobierno calificara la iniciativa de "suma" urgencia y no nos dejara debatir en
profundidad un problema de tanta trascendencia.
Lo que pasó en la Comisión de Trabajo fue un mero trámite donde la
"aplanadora", por tener la Concertación mayoría, funcionó de principio a fin, y
muchos temas que hoy se han tratado ni siquiera pudieron ser planteados,
porque a sus representantes no les interesaban. Solamente querían mostrar un
proyecto lo antes posible y ver después cómo lo iban a utilizar. Eso es poco
serio y también puede que signifique, a la larga, que no sean beneficiados
quienes se supone. Espero equivocarme en ese juicio.
En cuanto a la flexibilidad, estoy de acuerdo con que la jornada laboral se baje
de 48 a 45 horas. Ojalá la pudiéramos bajar más. Es lógico, se favorece la
unidad de la familia y la posibilidad de distraerse; pero no estoy de acuerdo en
rigidizar dichas horas. ¿Por qué no se puede fijar un marco, por ejemplo, en
que los trabajadores acuerden con su empleador las horas que quieren
trabajar?
(Manifestaciones en las tribunas).
Y si siguen trabajando 48 horas, perfectamente pueden tener derecho a más
días de vacaciones y una moneda de cambio para decir: "No me interesa
trabajar 45 sino 48 horas; pero, en vez de quince días de vacaciones, quiero
tener derecho a veinte". ¿Por qué no se puede plantear una reforma con esas
posibilidades?
¿Por qué no se puede decir también que las horas extras serán materia de
común acuerdo con un máximo aceptado, como hoy, por ejemplo, de dos
horas por día; pero que, si se continúa trabajando, el costo de la hora extra
será más elevado? Hoy se puede trabajar dos horas extra con un 50 por ciento
de recargo y se podría aumentar a tres horas extra con un 75 por ciento de
recargo. ¿Por qué el trabajador no puede decidir y su organización tener la
posibilidad de llegar a acuerdos? ¿Acaso el Gobierno cree que ellos no son
capaces de lograrlo? ¿Acaso considera que no tienen dirigentes capacitados
para poder representarlos o asesorarlos? ¿Acaso los quiere declarar
interdictos? ¿Acaso quiere normarles todo y no darles la oportunidad de
trabajar más para poder tener un mejor ingreso? No, los están limitando y no
los dejan surgir. A lo mejor, habrá algunos que no quieran superarse. Es
legítimo, pero todo trabajador chileno tiene derecho a querer más. Para que
existan trabajadores tiene que haber empresas; para que existan empresas
tiene que haber trabajadores y hoy estamos viendo que no se está facilitando
la existencia de unos, y sin ellos también sentiremos la falta de los otros.
¡Cuidado, porque los cuidados del sacristán mataron al señor cura!
El Gobierno legisla para los privados sobre una cosa, y para los trabajadores,
que de ellos dependen, respecto de otra. Otro viejo adagio dice: "Predica, pero
no practica".
(Manifestacones en las tribunas).
También es importante considerar que siempre la ley dispone que los
convenios surgen, única y exclusivamente, del sector laboral. ¿Por qué un
convenio no puede venir del sector empleador, independientemente de que el

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1032 de 1240
DISCUSIÓN SALA
sector laboral diga que sí o que no? ¿Por qué no puede haber esa
bidireccionalidad que haga mucho más conversable el tema y que lo ponga
más en la realidad de la propia empresa, porque, a la larga, si la empresa
subsiste, existirán los trabajadores y los empleadores; si la empresa no
subsiste, no habrá ninguno de los dos.
También es importante estimar que el reemplazo en huelga puede ser una
situación difícil de entender; para los trabajadores es un sistema en que no
pueden negociar bien. Lo reconozco y creo que la huelga es un derecho. Hasta
ahí no tengo ningún inconveniente.
Me cuesta entender que está bien que impongamos un bono para reemplazar o
reasignar trabajadores; pero me preocupa que si se hace mal uso de esta
situación, podamos llevar el costo de la productividad a niveles en que una
empresa no pueda competir en el mercado con su producto y que también
vayamos en contra de quienes queríamos ayudar.
En definitiva, hay que considerar que hace tres años había 182 mil
empleadores en Chile y que hoy van quedando 138 mil. Seguramente, a
muchas personas nos llama a reflexión el hecho de que existan 40 mil
empleadores menos, pero seguramente ahí está la explicación de por qué
tenemos un millón de chilenos sin trabajo.
(Manifestaciones en las tribunas).
Por último, en relación con el Código que hoy estamos modificando, que
tenemos derecho a analizar, a estudiar y a pronunciarnos sobre sus normas,
debemos recordar que en las últimas décadas también hubo cesantía de 5 por
ciento; por lo tanto, operó de la mejor forma. Los grandes conflictos no
estuvieron radicados en el sector privado -al cual hoy se le quiere imponer esta
normativa-, sino en el Estado, con los profesores y los funcionarios de la salud.
Los grandes problemas laborales se generaron en el Estado, en el Gobierno,
con la situación de las indemnizaciones, de los altos sueldos y de los
honorarios, en desmedro de muchos trabajadores que hoy tampoco han sido
beneficiados en este proyecto.
Por eso, el tiempo que dio el Gobierno para analizarlo no fue el que requiere
una iniciativa de tal transcendencia. Espero que podamos obtener un buen
proyecto, porque éste no solucionará los problemas de los trabajadores.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Señor diputado, ha ocupado once
minutos del tiempo de su bancada.
Por favor, solicito nuevamente a los asistentes a tribunas que guarden debido
respeto a cualquier diputado que esté haciendo uso de la palabra. No
repitamos situaciones en las cuales se ha debido proceder a su desalojo. No es
el ánimo de nadie, pero tampoco es bueno abusar de los privilegios de la
democracia.
Tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL.- Señor Presidente, este proyecto se viene discutiendo
durante años.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1033 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Como han dicho algunos parlamentarios, cada vez que se trata en la Sala, el
debate ha sido normal, como se ha dado en esta oportunidad. No me llama la
atención, en lo más mínimo, el comportamiento de uno u otro diputado; son
respetables sus opiniones aunque no las compartamos.
Hemos mantenido una pública discrepancia con don Ricardo Ariztía respecto de
las reformas laborales. Es importante volver a responder sobre las razones de
la Concertación para aprobar este proyecto; pero sin antes dejar pasar el
hecho de que él, hace aproximadamente cuatro meses, llamó a los senadores y
diputados, en una especie de súplica, de ruego, a despachar rápido las
reformas laborales. "Aprueben las reformas laborales rápido", dijo, porque no
es bueno que siga esta incertidumbre por los problemas que puede generar en
la economía, en el empleo, en las empresas, etcétera.
En el Senado, al parecer, le hicieron caso y se aprobó un proyecto respecto del
cual no estábamos muy de acuerdo. Sin embargo, cuando lo sancionó la
Comisión de Trabajo de la Cámara, rápidamente el señor Ariztía cambió de
criterio -lo que no nos debe llamar la atención- y de nuevo hizo un llamado, en
nombre de la Confederación de la Producción y del Comercio, pero esta vez
instando a los diputados y senadores a no aprobarlo porque acarrearía
cesantía, quiebre de la economía, despido de trabajadores y todas las
calamidades imaginables. Reitero que me llama poderosamente la atención la
vuelta de carnero que ha dado el señor Ariztía en menos de cuatro meses.
Aquí se habla mucho en términos generales, pero se dan pocas razones.
Trataré, con el debido respeto que me merecen mis colegas, de entregar
nuestras opiniones, como Concertación, como bloque de Gobierno, respecto del
proyecto que ha defendido el ministro del Trabajo y que hemos respaldado aun
cuando le hemos introducido modificaciones.
En primer lugar, hemos restituido todas las indicaciones que desechó el
Senado, aquellas que presentó el Gobierno y que respaldamos algunos
diputados y el movimiento sindical chileno.
¿Qué dicen? Aquí es bueno hacer la comparación con el debido respeto que nos
debemos. Los diputados de Oposición tienen el legítimo derecho de respaldar
lo que estimen conveniente en materia de reformas laborales, y nosotros
también lo que creemos. Por algo somos gobierno y hemos entregado una
propuesta para dirigir el país que encabeza el Presidente de la República.
A lo menos, hay veinticinco o treinta sugerencias que señalan la conveniencia
de aprobar el proyecto para analizarlo después en particular. Son las
siguientes:
1. Respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores y amparo
ante la discriminación en el empleo.
2. Concepto de empresa, sanción a la simulación de la contratación.
3. Polifuncionalidad.
4. Teletrabajo.
5. Nos hemos metido de lleno en el tema de los trabajadores
gastronómicos, en el sentido de que el desempeño de su jornada sólo se
podrá distribuir hasta por un máximo de cinco días a la semana.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1034 de 1240
DISCUSIÓN SALA
6. Descanso dominical. Se aumenta a dos domingos en el mes el
descanso a que tienen derecho los trabajadores.
7. Sistemas excepcionales de distribución de jornada de trabajo y de
descanso.
8. Contratos por tiempo parcial.
9. Contrato de trabajo y capacitación para jóvenes.
10. Rebaja ordinaria de trabajo. A contar del 1 de enero de 2005, bajará
a 45 horas semanales.
11. Aumento de los descansos de los trabajadores embarcados, tema al
que nadie se ha referido.
12. Choferes de transporte interurbano. Se les imputa el tiempo de
espera a las jornadas de trabajo.
13. Horas extraordinarias. Limita el pacto de horas extraordinarias a las
necesidades y situaciones temporales de las empresas.
14. Nos hemos preocupado de los trabajadores agrícolas. Entiendo que
el diputado Juan Pablo Letelier abordará el tema.
15. Cumplimiento alternativo de las obligaciones relativas al
funcionamiento de las salas cuna respecto de los trabajadores agrícolas
y de temporada. Ese tema no se ha tocado.
16. Alimentación, alojamiento y traslado de los trabajadores temporeros
y agrícolas. Tampoco se ha hecho alusión a este tema.
17. Terminación del contrato de trabajo. Esta materia fue largamente
discutida en la Comisión.
18. Organizaciones sindicales.
Señor Presidente, aquí me voy a detener un poco, porque ha habido un
excesivo abuso al referirse a mis colegas dirigentes sindicales, presentes en las
tribunas.
(Aplausos).
¿De qué estamos hablando? De tipos de sindicatos, de ministros de fe, de
fuero y de quórum para la constitución de sindicatos, de fuero para el delegado
sindical, de autonomía sindical, de rendición de cuentas, de organizaciones de
grado superior y patrimonio de éstas, de permisos sindicales, de título
ejecutivo de la cuota sindical, de extensión de la sindicación. Todos estos
temas, durante años, nos tomaron largas horas de discusión. Le voy a
responder al diputado Dittborn.
Creemos legítimo que el movimiento sindical debe contar con la infraestructura
necesaria, que sus trabajadores afiliados deben pagar las cuotas sindicales -
por ley, la voluntad de los trabajadores se expresa en el voto- y que el
empleador descuente los dineros correspondientes y los entregue a la
organización superior.
El movimiento sindical debe crecer tanto en número de trabajadores afiliados
como en recursos para manejar sus organizaciones. No queremos dirigentes
pagados por las empresas, sino por los trabajadores, y para eso hay que
establecer cuotas y descontarlas.
(Aplausos).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1035 de 1240
DISCUSIÓN SALA
19. Protección contra las prácticas antisindicales y nulidad del despido
antisindical.
Este tema fue latamente discutido en el Senado. Lamentablemente, se aprobó
algo distinto de lo que proponíamos. Hemos repuesto lo que queríamos los
diputados de la Concertación, el movimiento sindical y el Gobierno. Ha habido
unanimidad entre los parlamentarios de la Concertación, y este tema, que ha
sido el más conocido por el país, no así los otros que he nombrado, está
solucionado a través del proyecto. Incluye todo el tema de la información que
se debe entregar a los sindicatos para que puedan realizar buena negociación
sindical.
Reforzamiento del rol de la autoridad administrativa.
Violación del fuero sindical. Se aumentan los montos de las multas
administrativas, las que desde ahora serán de 1 a 150 UTM.
20. Negociación colectiva al interior de la empresa.
Derecho a información.
Muchos parlamentarios históricamente han manifestado acá que es malo
entregar información a los sindicatos. ¿Por qué? Porque tienen miedo de que el
sindicato, con buena información, pida lo justo y necesario, y no con el tejo
pasado, como decimos nosotros, porque saben que pedirán los IPC
correspondientes y los reajustes necesarios para sus trabajadores. Por eso es
bueno que ellos tengan la más amplia información. Los dirigentes sindicales
siempre tienen cuidado en no divulgarla, por lo cual no es lógico pensar que la
entregarán a otras personas.
Fuero posnegociación colectiva. Regirá durante treinta días, contados desde la
firma del contrato del fallo arbitral, para todos los trabajadores involucrados en
el proceso. Algunos tampoco quieren que tengan fuero después de la
negociación colectiva. Hablamos también del grupo negociador.
21. Negociación colectiva de trabajadores agrícolas y de temporada.
También hemos considerado su situación.
22. Negociación interempresas.
Me voy a detener en este tema. El diputado señor Dittborn preguntó por qué la
Concertación no reitera el proyecto de 1996.
Le voy a responder. He participado en las negociaciones de todos los proyectos
en los once años y medio que llevo en la Cámara. Los colegas sindicalistas
presentes saben cómo pienso. Los parlamentarios de Gobierno hemos sido
claros en opinar que la negociación sindical interempresas es dañina para el
movimiento sindical chileno. Hemos planteado que dicha negociación es
positiva en la medida en que las partes estén de acuerdo. El Gobierno la ha
mantenido.
Quiero decirle al señor Dittborn que no nos ponemos colorados al decir las
verdades. Se las hemos expresado a la CUT en las conversaciones
correspondientes, las cuales hemos sostenido tanto en sus organizaciones
como en nuestras oficinas. Por lo tanto, este tema ha sido planteado en
reiteradas oportunidades.
23. Trabajadores reemplazantes en huelga.
El señor Dittborn se refirió a ello, sin dar mayores informaciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1036 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, por su intermedio quiero decirles a todos los señores
diputados que no lo saben, en especial al colega Dittborn, que, a lo menos en
los últimos siete años -la directora del Trabajo está en las tribunas-, ha habido
cero trabajadores reemplazantes en huelga. ¿Saben por qué? Porque los
empresarios no usan la expresión "trabajadores reemplazantes en huelga".
Hemos planteado que se elimine algo que no se usa, pero ellos creen que por
el hecho de que los trabajadores vayan a una huelga su empresa quebrará.
Queremos que esa expresión se suprima para que pronto haya acuerdo entre
las partes comprometidas en la huelga. Se multará con 4 unidades tributarias
mensuales en beneficio del sindicato que está en negociación. Es obvio que
esos recursos no pueden ir en favor del empresario, sino en comodato al
sindicato que necesita recursos para fortalecer su movimiento y la negociación
colectiva. Por lo tanto, en esa materia seremos inflexibles.
24. Buenos oficios ante la huelga.
Se procura que el inspector del Trabajo facilite los acuerdos entre las partes.
25. Aumento de las multas de la Dirección del Trabajo.
Nos referimos a las reglas generales, a empresas con cincuenta y con
doscientos o más trabajadores, a las multas especiales establecidas en el
Código del Trabajo, a las multas para las pymes y a las infracciones al fuero
sindical.
Si estas veinticinco razones no fueran suficientes, tengo otras más que
justifican la aprobación del proyecto. Espero que la Oposición pueda rebatirme
con argumentos y con la altura de miras con que he planteado la defensa del
mismo.
Más tiempo libre y más horas de descanso. Hemos propuesto que los
trabajadores chilenos -como dice la Iglesia Católica- tengan más tiempo libre
para estar con su familia, con sus hijos, para descansar, recrearse, adquirir
más cultura y hacer más deporte. No quiero que el trabajador viva
permanentemente en la empresa o en la faena. Seguiremos respaldando esa
aspiración. No deseamos trabajadores esclavos metidos en las empresas
dieciocho horas al día, sino trabajadores respetados por la ley, por los
empresarios y por sus pares; trabajadores, hombres y mujeres, que se
dignifiquen por el hecho de trabajar y no que sean "bultos" al servicio de los
empleadores.
Más empleo para mujeres y jóvenes. El proyecto establece más sindicatos,
más respeto a los derechos de los trabajadores y a las organizaciones
sindicales, y mayor autonomía sindical.
Si les parece poco todo lo que he expuesto, entonces estaríamos hablando de
otro país.
Por las razones expuestas en términos generales, la Democracia Cristiana
votará favorablemente el proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- A continuación, tiene la palabra,
por ocho minutos, el diputado señor José Antonio Galilea.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1037 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor GALILEA (don José Antonio).- Señor Presidente, cualquiera que tenga
la oportunidad de ver esta sesión por el canal de la Cámara, llegará a la
conclusión de que una parte de la Cámara acogerá el proyecto y otra estará en
contra; pero como todas las bancadas votarán a favor de la idea de legislar,
quiero advertir -para no dramatizar más allá de la cuenta esta discusión- que
las discrepancias que surjan serán simplemente respecto de algunas normas
poco importantes, puesto que en su mayoría confluyen en un proyecto
aceptable y posible de despachar favorablemente por todos los diputados.
Esta reforma laboral tiene significación tanto para quienes hoy están
trabajando como para los cientos de miles de chilenos y sus familias que se
encuentran desempleados. Me parece que no advertirlo así es tener una visión
sesgada de la realidad. Los parlamentarios tenemos el legítimo derecho de
pensar que una reforma laboral de esta naturaleza producirá un efecto
respecto de quienes están incorporados al mundo laboral, pero
indefectiblemente también en los desocupados. A nuestro entender, el
Gobierno debe poner exactamente en su lugar las prioridades. Hoy, sin duda,
el problema más importante que afecta al país es la alta desocupación de su
gente, superior al diez por ciento. Por eso nos preocupa que en ocasiones se
hable de "la soga en la casa del ahorcado" respecto de defender derechos
laborales que pueden ser -de hecho lo son- muy legítimos, sin poner atención
en aquellas personas que hoy, desesperadamente, buscan una fuente de
empleo.
Quiero recordar que en 1990 quienes nos sentamos en estas bancas
concurrimos a un acuerdo laboral con el gobierno del entonces Presidente
Aylwin. En esa oportunidad se hicieron muy malos presagios en relación con
sus resultados, los cuales, finalmente, no se cumplieron porque el país era
otro; tenía un crecimiento superior al 7 por ciento y, en definitiva, los
porcentajes de desocupación o cesantía eran significativamente menores. No
hubo efectos negativos porque, de por sí, esas reformas laborales terminaron
siendo positivas, como se demostró con el tiempo.
Señalo esto simplemente porque pensamos tener autoridad suficiente para
trabajar el tema sin que, maniquea o artificialmente, se ponga a unos a favor
de los trabajadores y a otros, en contra.
Legítimamente nos preguntamos si es razonable discutir una reforma de estas
características y con esos contenidos durante un período preelectoral. ¿Por
qué? Porque también es legítimo preguntarnos si en las actuales circunstancias
que vive el país, previas a un proceso electoral, tenemos suficiente libertad
para tomar decisiones con miras al bien común y no a particulares
conveniencias.
No creemos que la posición de los senadores Foxley y Boeninger se debió a
que no están involucrados en el proceso electoral. Se opusieron a la reforma
laboral que aspiran quienes hoy nos acompañan en las tribunas, y con su
actitud impidieron que hubiera mayoría en el Senado para el otro proyecto
sobre la reforma prometida, que se votó en plena elección presidencial.
Sostenemos que este proyecto contiene normas que bien vale la pena apoyar,
pero también queremos llamar la atención sobre algunas que podrían afectar

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1038 de 1240
DISCUSIÓN SALA
tanto a quienes hoy tienen una fuente de trabajo como a aquellos que están
cesantes.
Nuestra preocupación surge de las numerosas normas que rigidizan las
relaciones laborales, de otras que constituyen verdaderas barreras de entrada
para la contratación de trabajadores y de aquellas que transfieren decisiones e
instancias a un ámbito muy distinto del que debe generarse al interior de un
lugar de trabajo.
Sólo mencionaré algunas, porque en la discusión en particular tendremos la
oportunidad de tratarlas con mayor profundidad.
El proyecto establece que las horas extra sólo podrán pactarse para atender
necesidades o situaciones temporales de la empresa; que dichos pactos
deberán constar por escrito y tener una vigencia transitoria no superior a tres
meses, pudiendo renovarse por acuerdo de las partes.
La buena inspiración que puede haber detrás de esta norma -que no ponemos
en duda- se topa con lo que ocurre en las muy diversas actividades
económicas y en los disímiles tamaños de las empresas a lo largo del país. Una
norma rígida que se aplique en todo el país, sin distinguir tamaño de empresa
ni rubro o actividad económica, en algunos sectores puede representar un
elemento que evite el abuso con las horas extra, pero reconozcamos también
que en otros puede provocar el efecto exactamente contrario, cual es generar
menos ingresos a quienes trabajan más horas extra que las establecidas y,
simultáneamente, una barrera en la entrada de personas que aspiran a
encontrar un empleo.
Asimismo, nos parece inapropiado que la causal de despido debido a
necesidades de la empresa -que no se elimina en el proyecto- sea calificada
judicialmente. Cada vez que un empleador, justa o injustamente, utilice esa
causal, el conflicto terminará ventilándose en los tribunales, por cuanto, si ha
sido injustificada, dará lugar a indemnizaciones muy altas. Se traducirá en un
incentivo para recurrir siempre ante los tribunales de justicia. En la actualidad,
la norma existe, pero las mayores indemnizaciones inducirán a que todas las
disputas terminen en los tribunales. De prosperar esta normativa, muchos
abogados ganarán bastante dinero.
Además, nos preocupa la rigidización que se producirá cuando cualquier
jornada de trabajo distinta de la ordinaria o de la bisemanal requiera
autorización de la Dirección del Trabajo que, en general, se ha caracterizado
por dificultar cualquier flexibilización.
Reconocemos que en cierto ámbito de actividades y empresas esto puede
generar abusos. Nuevamente se está pensando en esos casos, pero no en los
miles en que la jornada laboral es pactada por las partes, sin presiones, y
muchas veces conciliando la conveniencia del trabajador con los intereses de la
empresa.
Esta normativa será claramente negativa para la empresa pequeña donde la
relación empleador-trabajador es personal y estrecha, en la cual el acuerdo
surge de manera fácil, sin conflicto, como fruto de la conjugación de intereses.
Una vez más, una norma genérica, estándar para toda condición, puede
perjudicar a las personas que buscan trabajo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1039 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Respecto del debatido tema del reemplazo de trabajadores en huelga, el
proyecto plantea dos modalidades: la primera es un bono para quien sea
reemplazado. Se podrá sostener que es bueno para los trabajadores en huelga,
pero claramente negativo...
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- ¿Me permite, señor diputado? Ha
terminado su tiempo.
El señor GALILEA (don José Antonio).- ¿No le resta tiempo a nuestra
bancada?
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- No, porque el diputado señor
Bertolino sobrepasó en dos minutos el tiempo de que disponía.
El señor GALILEA (don José Antonio).- ¿Me permite concluir, señor
Presidente?
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Sólo para redondear la idea.
El señor GALILEA (don José Antonio).- Señor Presidente, termino haciendo
una reflexión final.
Advierto que en esta discusión es perfectamente posible encontrar más
acuerdos que discrepancias si partimos de la base de que a todos nos inspiran
verdadera preocupación los derechos laborales y dar un puesto de trabajo a
quien no lo tiene. Es posible concordar mecanismos, pero el problema radica
en que algunos pretenden imponer al país normas generales que no
discriminan respecto de las mil realidades y diversidad existentes en Chile. Un
colega me decía hoy que si cada una de las casi 600 mil pymes que hay en
nuestro país pudiera contratar un trabajador, terminaríamos con el problema
de la desocupación.
Por lo menos, debemos reconocer que este proyecto afecta de manera distinta
a las grandes empresas, que generan menos del 20 por ciento de las fuentes
de trabajo, y a la pequeña y mediana empresa, en las cuales trabaja el 80 por
ciento de la fuerza laboral chilena. Ésa es una preocupación legítima; por eso
aspiramos a proteger a las empresas que generan trabajo y, por cierto, a
quienes laboran en ellas.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- ¿Me permite, señor diputado? Ha
sobrepasado en un minuto y medio su tiempo.
El señor GALILEA (don José Antonio).- Señor Presidente, lamento no poder
terminar mi intervención.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra, por tres minutos,
el diputado señor Guido Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, considero que éste es un debate
apasionante que se produce en época de elecciones, cuando los chilenos tienen
que optar entre distintos proyectos de país.
El tema de fondo tiene que ver con un argumento reiterado: para la Derecha -
al menos para una parte de ella, la UDI-, el crecimiento económico es
incompatible con la generación de empleos y los derechos laborales. Aquí hay
un problema de fondo, ético, porque obviamente la Derecha entiende que los
trabajadores no son sujetos de derecho y que existen condiciones que
justificarían el atropello, el abuso y el atentado contra la dignidad de las
personas. Sin embargo, quienes estamos aquí pensamos que en una sociedad

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1040 de 1240
DISCUSIÓN SALA
moderna el hecho de ser trabajador implica ser reconocido como sujeto con
derechos, los cuales, independientemente de su condición laboral, deben ser
respetados.
Ése es el tema de fondo que la Derecha no quiere aceptar hoy día y, por lo
tanto, votará en contra del proyecto. Por el contrario, los diputados del PPD lo
aprobaremos porque, además, no aceptamos los chantajes; que sigan
amenazando con que, de aprobarse esta iniciativa que contiene normas
básicas, habrá más desempleo.
A los colegas de enfrente, que siempre han sido defensores, y a veces
cómplices de los abusadores, quiero mencionarles algunos ejemplos...
(Manifestaciones en las tribunas).
...de la vida cotidiana. Por ejemplo, el caso de las cajeras de las multitiendas,
que no tienen derecho de ir al baño durante las ocho horas de su jornada
laboral, o que cuando están con la regla deben pedirle al guardia de seguridad
que les traiga toallas higiénicas. Al parecer, ustedes no ven eso porque está
lejos de sus ojos; dicen que eso no está en su agenda, que es problema de la
Concertación. Pero no es problema nuestro, sino una prioridad ética.
A ustedes no les interesa lo que sucede con los derechos de los trabajadores;
les da lo mismo que el año pasado algunos niños de Rancagua, contratados
por enganchadores maliciosos, hayan fallecido porque no se respetaron sus
derechos laborales; les da igual que los trabajadores de muchos malls deban
comer en los baños porque no tienen casino; les da lo mismo que en muchas
industrias y otras actividades existan problemas de seguridad debido a los
plaguicidas o que se produzcan amputaciones, porque ustedes no creen en los
derechos laborales. Por unos pesos más, están dispuestos a todo.
Lo único que quiero decir es que en toda sociedad moderna el derecho de
trabajo y el crecimiento económico van de la mano con el respeto por los
trabajadores. Hoy día, trabajadores con derechos, trabajadores contentos,
trabajadores participantes, trabajadores informados, son la clave del aumento
de la productividad. ¿Quién duda de eso? Al parecer, sólo la UDI tiene una
visión premoderna.
Por eso, vamos a apoyar esta iniciativa. Es más, creemos que el problema de
la disminución de la jornada laboral tiene que ver con la modernidad.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- ¿Me permite, señor diputado? Ha
terminado su tiempo. En estos momentos está ocupando el tiempo que le
corresponde al diputado señor Ávila.
El señor GIRARDI.- Francia está en 35 horas. Nosotros queremos dar dignidad
a los trabajadores compatibilizando en forma definitiva su derecho a ser papás
y mamás, a estar con sus hijos, porque de esa forma estamos combatiendo la
droga y la delincuencia. Al parecer, para la Derecha no existe la práctica del
afecto y del cariño porque para ello es necesario disponer de más tiempo para
estar en la casa. Hay que tener dignidad y derechos, los cuales tienen que ser
respetados.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1041 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Su Señoría ocupó tres minutos y
medio. Por lo tanto, al diputado señor Nelson Ávila le restan sólo dos minutos y
medio.
A continuación, tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Rocha.
El señor ROCHA.- Señor Presidente, en la mañana tuve oportunidad de recibir
a un grupo de trabajadores cesantes de la zona del carbón, que están viviendo
la angustia de no tener cómo parar la olla cada día. Cuando le pregunté a uno
de ellos sobre la situación de los pirquineros de Curanilahue, me respondió que
de los 30 años que había pasado en los pirquenes trabajando para los
empresarios del carbón, tenía apenas cuatro o cinco años de imposiciones.
Pues bien, ese trabajador no está condenado a la pobreza, sino a la miseria.
Por eso, debemos pensar con un poco de vergüenza que todavía no hayamos
sido capaces de resolver problemas tan urgentes como los que sufren esos
compatriotas de la zona del carbón.
Respecto del tema fundamental que nos ocupa esta tarde, considero que
nuestros colegas de la Derecha han perdido la oportunidad histórica de
demostrar un poco de grandeza. Sin embargo, es posible que el discurso del
diputado señor José Antonio Galilea nos haya dejado un poco más optimistas,
porque debemos recordar que todos los proyectos de ley destinados a
favorecer a los trabajadores de Chile han sido atacados, denostados y
demonizados por los colegas de la Derecha, porque -según ellos- cada una
esas iniciativas provocaría los efectos más terribles que es posible imaginar. Si
hasta la ley de la silla, que permitía que los trabajadores de mostrador
pudieran sentarse, tuvo la oposición de los antepasados de nuestros colegas de
las bancadas de enfrente. Para qué hablar de la ley de lámpara a lámpara, que
favoreció a los trabajadores del carbón. ¡Cómo fue atacada! También está la
ley de la semana corrida, de la cual nos olvidamos. ¡Pero si todos los
empleadores de nuestro país se opusieron a ella en forma apasionada! Lo
mismo hicieron con la ley que establecía el pago de los días de lluvia a los
trabajadores del campo. Ése ha sido el trayecto duro y difícil de los
trabajadores de nuestro país.
Este proyecto no está destinado a perjudicarlos: apenas pretende modernizar
la relación laboral y aportar las cuotas de dignidad a que ellos tienen derecho.
El diputado señor Seguel decía que nos hemos olvidado de muchos temas. Por
supuesto, no hemos tocado el primer artículo de este proyecto de ley, que dice
no a la discriminación laboral. Esta iniciativa de ley nos pone al día con los
convenios que hemos suscrito con la Organización Internacional del Trabajo.
Por otra parte, se dice que permitir al trabajador recurrir al juez en caso de
despido por necesidades de la empresa significa judicializar la relación laboral;
o sea, es el pretexto que se arguye para rechazar la mínima conquista a que
puede aspirar un ciudadano, cual es recurrir a un tribunal. En cambio, cuando
una comunidad mapuche se toma un predio, lo primero que hacen sus dueños
es recurrir a los tribunales.
No me voy a referir al tema de los subterfugios usados por empresas que se
dividen en empresas chicas para impedir que los trabajadores tengan fuerza,
capacidad para sindicarse y para reclamar sus derechos, porque la diputada

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1042 de 1240
DISCUSIÓN SALA
señora Saa ya lo hizo en forma muy clara. El proyecto aborda temas
fundamentales que implican respeto a los trabajadores. Por eso, junto con
avanzar no todo lo que quisiéramos, pero sí en parte, con decisión, coraje y
valor, los diputados del Partido Radical vamos a apoyar el proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra, por dos minutos y
treinta segundos, el diputado señor Nelson Ávila.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente, si alguna virtud ha tenido el debate es que
ha permitido a los representantes genuinos del empresariado oír de cerca la
indignación y repudio de los trabajadores por los sistemáticos abusos de que
hoy son objeto. Ellos viven bajo el ala de sus protectores. Por lo tanto, no se
percatan del drama de miles de familias humildes, que ven convertido el
trabajo en una forma de esclavitud y de temor por el futuro. Pero lo que más
indigna en todo esto es el lenguaje cínico e hipócrita que se emplea, como una
forma de reemplazar al que tradicionalmente conocimos. Hoy se llama
"flexibilidad" a la impunidad total para el abuso.
Las cúpulas empresariales dicen -y lo repiten ellos- que para resolver el
problema del empleo hay que tener mayor crecimiento; para que haya mayor
crecimiento debe haber mayor competitividad, y para que ello ocurra, hay que
reducir los puestos de trabajo. Es ahí donde se revela esta forma hipócrita de
presentar las cosas. Cada una de las fusiones, que no tienen otra explicación
que conseguir mayores ganancias, sistemáticamente significa la expulsión de
la fuente laboral de miles de trabajadores.
En los próximos días se anunciará la fusión del Banco de Chile con el Banco
Edwards, y ya se estima que serán mil doscientas las familias afectadas por
ese entendimiento a nivel de las cúpulas que manejan el poder financiero en
Chile. La única explicación es conseguir más utilidades a costa de la situación
social de muchos trabajadores.
Y ya que tanto reiteran la necesidad de un mayor crecimiento para el país, les
pregunto: ¿De qué vale si nos traerá más desempleo y una mayor
profundización de las desigualdades sociales? Un crecimiento así no vale nada,
porque sólo enriquece a unos pocos y empobrece a la inmensa mayoría de los
chilenos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Informo a la Sala que aún quedan
cinco minutos de tiempo para la Democracia Cristiana y dos minutos para la
UDI.
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, seré muy breve, porque ya
el diputado señor Seguel señaló dos cosas que quería mencionar.
Sin embargo, quiero clarificar algunas palabras del diputado Paya. Él habló del
artículo 219, que tiene que ver con el artículo 3º, que dice relación con las
empresas. Se trata de una propuesta de los parlamentarios de la Concertación,
que ya está aprobada. No es democrático que el 10 por ciento de los sindicatos

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1043 de 1240
DISCUSIÓN SALA
o de los afiliados determine lo que tiene que hacer el 90 por ciento restante.
Ése fue el argumento para derogar el artículo 219.
Ahora bien, respecto del tema de los aportes a las confederaciones y a las
centrales sindicales, ya lo aclaró el diputado señor Seguel.
A pesar de que algunos colegas me han dicho que no aborde el tema, no
quiero dejar pasar un hecho que se produjo en esta Sala. Cuando pedí a los
trabajadores que asisten a tribunas que respetaran a los diputados que
estaban haciendo uso de la palabra, se me dijo algo que algunos creen que es
un insulto. Señor Presidente, soy diputada designada en reemplazo de otro
dirigente sindical, de Manuel Bustos, y no tengo vergüenza de actuar como
diputada designada en representación de los trabajadores en esta Cámara.
¡Por lo tanto, diputado señor García, no es un insulto lo que usted me ha
dicho, sino un reconocimiento, pues no me avergüenza ser designada en
reemplazo de un gran hombre como Manuel Bustos!
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra, por tres minutos y
medio, el diputado señor Exequiel Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, ha sido una tarde larga, con muchos
discursos y con palabras que hablan a favor y en contra de este proyecto que,
a mi juicio, no busca más que hacer justicia en las relaciones laborales.
Me abisman algunas situaciones que ocurren en esta Sala. Cuando discutimos
el salario mínimo, institutos ligados a determinados sectores sostenían que
había que bajarlo para reactivar la economía o que los jóvenes deberían ganar
menos del salario mínimo que fijamos. Son los mismos que dicen que no debe
haber reformas laborales. Todo esto es pos de la reactivación y del empleo.
Me pregunto si es ético pretender que la reactivación del país se sustente
sobre los hombros de quienes más lo necesitan; si es ético que se sustente
sobre quienes hoy tienen cada vez menos derechos. Por eso, junto con el
diputado señor Montes, en un preinforme de la Comisión encargada de analizar
los incumplimientos empresariales de la normativa laboral vigente, hemos
propuesto al Gobierno -vuelvo a repetir ahora en presencia del señor ministro
del Trabajo lo que le dijimos en su despacho- crear un registro con las
empresas que hoy no son capaces de cumplir con las normas laborales, con
normas tan básicas como las que establece el pago del salario, la organización
sindical y los compromisos que se tienen con los trabajadores.
Este no es sólo un problema político, sino también ético. Necesitamos normas
justas y empresarios que respeten las normativas laborales. Por lo tanto,
aquellos que sean justos y respeten dichas normas no tienen de qué
preocuparse. La reactivación del país se sustenta en el trabajo de todos y en el
respeto de los derechos de los trabajadores.
Por lo tanto, reitero la necesidad de que el Gobierno implemente este registro
a la brevedad posible, a fin de que, de una vez por todas, queden
desenmascarados quienes son los que, día a día, violan los derechos de los
trabajadores del país.
He dicho.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1044 de 1240
DISCUSIÓN SALA
-Aplausos.
El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado
señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, en verdad, no sorprenden en absoluto las
diatribas con que algunos parlamentarios de gobierno tienen que justificar su
posición, como el diputado señor Girardi, quien ha lanzado insultos realmente
insólitos. Sin embargo, él ha olvidado un pequeño detalle: las normas que
vamos a votar y que a su juicio hacen merecedores a estos diputados de sus
insultos, son las mismas que fueron aprobadas por los dos senadores que la
Concertación tiene en la Región Metropolitana. Por lo tanto, se están señalando
las mismas cosas sostenidas por los senadores Foxley, Zaldívar, Valdés y
Boeninger. Supongo que da lo mismo decírselo al senador Boeninger, porque
es designado.
Los insultos son gratuitos e hipócritas. Quienes así insultan son las mismas
personas en cuyo gobierno, teniendo toda la autoridad y mayoría en ambas
Cámaras del Congreso, han aumentado en decenas y cientos de miles los
cesantes en el país. Sin embargo, no se dice ni una palabra a favor de los
cesantes. De hecho, los que hoy acusan hipócritamente son los mismos que en
1995 señalaron, con bombos y platillos, que la panacea era la negociación
interempresa, época en que formularon los mismos discursos y profirieron
similares insultos. Empero, hoy nos vienen a decir aquí que eso era malo y que
ahora están en contra. Son los mismos que dijeron que la reforma laboral era
necesaria y obligaron a votar demagógicamente en 1999, señalando que allí
estaban los problemas de los trabajadores, los que hoy se preguntan dónde
están esas reformas. Lo señalo porque ustedes, los parlamentarios de la
Concertación, tienen la mayoría, pero nunca más la volvieron a presentar. Eso
es hipócrita, porque ha causado cesantía.
Por lo tanto, quiero decir al diputado señor Girardi, por intermedio de la Mesa,
que hay que tener cuidado al hablar de abusadores, que están en otra parte.
Los que estafaron a la gente en Copeva están en su lado; los que se llevaron el
Indap para la casa, en perjuicio del agro del país, están en su lado; los
abusadores que se autopagaron indemnizaciones están en su lado. Sin
embargo, por estar nosotros aquí votando exactamente lo mismo que votan los
senadores más relevantes de vuestra alianza, no vamos a aceptar que ustedes
escondan su fracaso, el cual ha significado cesantía, así como su hipocresía de
proponer cosas que han causado daño a los trabajadores, en circunstancias de
que, cuando tienen los votos, no se atreven a legislar. En consecuencia, no
vamos a aceptar de ustedes lecciones sobre hipocresía.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).- Cerrado el debate.
A continuación, antes de proceder a votar en general el proyecto, el señor
Secretario va a dar lectura a los pareos.
El señor LOYOLA (Secretario).- Se han registrado los siguientes pareos en la
Secretaría de la Corporación: entre la diputada señora Marina Prochelle y el
diputado señor Aníbal Pérez; entre el diputado señor Errázuriz y el diputado
señor Hernández; entre el diputado señor Sánchez y el diputado señor Osvaldo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1045 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Palma; entre el diputado señor Moreira y el diputado señor Mora, y entre la
diputada señora Rosa González y el diputado señor Joaquín Palma.
El señor PARETO (Presidente).- En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
1 abstención.
El señor PARETO (Presidente).- Aprobado en general el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende
(doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos,
Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo
(don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Delmastro, Elgueta,
Encina, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García
(don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla,
Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal,
Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don
Gutenberg), Masferrer, Melero, Molina, Monge, Montes, Mulet, Muñoz (don
Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares,
Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Paya, Pérez (doña Lily), Pérez (don
Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros,
Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella),
Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Van
Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio)
y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Dittborn.
El señor PAYA.- Señor Presidente, pido la palabra para referirme a un asunto
de Reglamento.
El señor PARETO (Presidente).- Tiene la palabra su Señoría.
El señor PAYA.- Señor Presidente, solicito que suspenda la sesión.
El señor PARETO (Presidente).- Cito a reunión a los jefes de los Comités
parlamentarios.
Se suspende la sesión por quince minutos.
-Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor VALENZUELA (Vicepresi-dente).- Continúa la sesión.
El señor Secretario informará de los acuerdos tomados por los Comités
respecto del sistema de votación en este proyecto.
El señor LOYOLA (Secretario).- Honorable cámara, los Comités parlamentarios
sugieren adoptar los siguientes acuerdos:
En primer lugar, dar por aprobadas reglamentariamente todas aquellas normas
del proyecto que no han sido objeto de indicaciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1046 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En segundo lugar, se sugiere a la honorable Cámara no discutir las siguientes
disposiciones: Nº 1 nuevo, números 2, 9, 10, 13, 17, 23, 23 bis, 24, 25, 27,
28, 29, 33, 34, 37, 39, 75, 76, 77 bis, 80, 82, 85, 88, 90, 91, 92, 93, 94 y 97.
En tercer lugar, se sugiere discutir las siguientes disposiciones: 4º, 5º, 6º, 8º,
11, 22, 32, 60, 63, 71, 77, 87, 95, 98, 99 y 6º transitorio.
En ambos casos, los señores diputados que intervengan en el debate podrán
hacerlo hasta por tres minutos, y sólo hará uso de la palabra un diputado
perteneciente al Gobierno y uno de la Oposición.
El señor SALAS.- Señor Presidente, ese acuerdo es para los que quieren
intervenir, no para todos.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Señor diputado, para llevar adelante la
votación, las explicaciones dadas por el señor Secretario han sido bastante
claras con respecto a la propuesta de los miembros de la Comisión de Trabajo.
El señor Secretario dará lectura a la indicación del Ejecutivo para intercalar un
numeral 1, nuevo, respecto del cual se sugiere que no haya discusión, sino
sólo votación.
El señor LOYOLA (Secretario).- Su Excelencia el Presidente de la República ha
formulado indicación para intercalar el siguiente numeral 1, nuevo, pasando el
actual a ser 2.
"1. Agrégase en el artículo 1º del Código del Trabajo el siguiente inciso final:
"Los trabajadores que presten servicios en los oficios de notaría, archiveros o
conservadores, se regirán por las normas de este código".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra sobre la indicación.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende
(doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña
Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro,
Dittborn, Elgueta, Encina, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José
Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Girardi, Gutiérrez,
Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Kuschel,
Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini,
Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda,
Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Paya, Pérez (doña Lily), Pérez (don
Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha,
Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel,
Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vega,
Velasco, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1047 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Respecto del numeral 2, también se
recomienda sólo votar. Hay una indicación que será leída por el señor
Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los diputados señores Paya, Bertolino,
Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminarlo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el numeral 2.
-Durante la votación:
La señora SAA (doña María Antonieta).- ¿Se va a votar la indicación, señor
Presidente?
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Es para eliminarlo. Estamos votando el
numeral.
Un señor Diputado.- Que se vote la indicación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Con eso nos van a obligar a hacer una
segunda votación. Se votará primero el numeral. Si el numeral es aprobado, la
indicación queda rechazada en forma inmediata.
En votación el numeral 2.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 29 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bustos,
Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi,
Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don
Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña
Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas,
Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Vega, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa,
Delmastro, Dittborn, Espina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio),
García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay,
Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don
Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vilches.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Paya
para plantear una cuestión reglamentaria.
El señor PAYA.- Señor Presidente, su Señoría dio una instrucción clara y está
bien. Entendimos que votábamos el numeral. Me atrevo a sugerir a la Mesa
que, con la misma claridad, de aquí en adelante, en situaciones semejantes,
votemos la indicación, como lo hemos hecho siempre. De lo contrario, queda
en el aire qué se vota.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1048 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Será considerada su petición, señor
diputado.
El señor LOYOLA (Secretario).- El numeral 9 tiene indicación de los honorables
diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio,
para suprimir las letras b) y c).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, el numeral 9 no tiene
ninguna letra.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Como lo solicitó el diputado señor Paya, se
votará primero la indicación, la que será leída por el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación de los honorables diputados es
para sustituir en el inciso segundo del artículo 27 del Código del Trabajo, que
se reemplaza mediante el número 9 del artículo único, la expresión "cinco" por
"seis".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 54 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo,
Cardemil, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Espina,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René
Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Martínez (don Rosauro),
Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don
Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Elgueta, Encina, Girardi, Huenchumilla,
Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier
(don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes,
Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez,
Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes,
Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña
Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco,
Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 9.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 31 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Caraball (doña Eliana),
Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1049 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan
Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz
(don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz,
Palma (don Andrés), Reyes, Rincón, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas,
Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco,
Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil,
Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don José
Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay,
Masferrer, Melero, Molina, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don
Víctor), Recondo, Rojas, Soria, Ulloa, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario dará lectura a la
indicación formulada al numeral 10.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los honorables diputados
señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, al
numeral 10, para suprimirlo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 54 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo,
Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don
José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel,
Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña
María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Van
Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Leal, León, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías,
Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro,
Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny),
Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia
(doña Antonella), Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco,
Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 10.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 30 votos. No
hubo abstenciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1050 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez
(don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo
(doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta),
Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Coloma,
Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don José Antonio), García
(don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Leay, Martínez (don Rosauro),
Masferrer, Melero, Molina, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don
Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se dará lectura a la indicación formulada
al numeral 13.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los mismos señores diputados
para suprimir el numeral 13.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, ¿se podrá discutir
respecto del artículo o de la indicación? Quiero emitir una opinión sobre el
tema de fondo, por lo cual solicito que me informe sobre el procedimiento.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El acuerdo es que sobre todas las
indicaciones pueda hablar un diputado a favor y otro en contra. En cada uno de
los numerales se ha ofrecido la palabra hasta por tres minutos.
En el numeral 13 hay una indicación para suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación al numeral 13.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 58 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo,
Cardemil, Coloma, Delmastro, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don
José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel,
Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Paya, Pérez
(don Víctor), Recondo, Ulloa, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1051 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic,
Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz
(doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña
María Victoria), Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón,
Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella),
Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta,
Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Pido la palabra.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, es curioso que
personas que a veces dicen defender a los trabajadores y a los cesantes se
opongan a una norma tan básica como controlar a los enganchadores de las
empresas contratistas, que son los que mayormente abusan de los
trabajadores más desprotegidos de este país: las temporeras y temporeros. Se
trata de una gran cantidad de trabajadores que han hecho posible los éxitos
económicos de las exportaciones de nuestro país, de las glorias de algunos que
han llegado a ser grandes dirigentes empresariales en fechas recientes. Esta
norma es un primer paso en la materia, sin duda tremendamente insuficiente
para enfrentar la desprotección que viven las mujeres y hombres temporeros.
Necesitamos avanzar más allá de la creación de un registro especial y, por
cierto, en el futuro, facultar a esos trabajadores para negociar interempresas o
establecer tarifados regionales para sus actividades laborales.
También se necesita una norma que califique a estas empresas y defina
quiénes pueden participar en el negocio de proveer mano de obra. Es en este
sector, de acuerdo con la comisión que encabezó el diputado señor Montes,
donde se detectaron los mayores abusos e incumplimientos de las leyes
laborales: falta de contratos, de cotizaciones previsionales, de pago
proporcional de las vacaciones, inexistencia de implementos de trabajo y de
condiciones mínimas de higiene, de seguridad en el transporte y falta de
lugares para preparar la alimentación.
La norma propuesta es mínima para tratar de terminar con los abusos en un
sector que quiere ser competitivo y que es decisivo si vamos a avanzar en
acuerdos de libre comercio. Si Chile quiere ser un país exitoso y moderno,
debe exportar productos donde la mano de obra de trabajadores y
trabajadoras debe ser tratada con respeto, para no exportar el abuso y la
miseria a la cual ellos están sometidos.
Es una vergüenza que algunos sugieran siquiera suprimir la creación de este
registro básico de empresarios que contratan personas que trabajan sólo seis o
siete meses por año.
Esta norma, que beneficiará en particular a los trabajadores de temporada
agrícola y a los forestales, por cierto que la vamos a votar a favor. En todo
caso, por intermedio de su Señoría, reitero al ministro del Trabajo, que está en
la Sala, nuestra petición de que el Ejecutivo patrocine un proyecto de ley

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1052 de 1240
DISCUSIÓN SALA
presentado por esta bancada, para que, además de crear un registro, se
establezcan los requisitos para autorizar que tales personas participen en esta
actividad económica.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Galilea.
El señor GALILEA (don José Antonio).- Señor Presidente, hemos presentado
una indicación para eliminar la creación de este registro especial, porque, aun
cuando comparto lo que señala el diputado señor Juan Pablo Letelier en el
sentido de que algunas empresas agrícolas o forestales, mediante terceros,
contratan servicios, por lo que se producen abusos, incorrecciones y atropellos
a sus derechos, lo que corresponde, para terminar con ellos, es mejorar la
fiscalización de esas empresas. Nos parece que este registro en nada garantiza
a los temporeros que se respetarán sus derechos.
Estoy ciento por ciento de acuerdo con lo que el señor Juan Pablo Letelier dijo
al final de su intervención, en cuanto a que a través del Ministerio del Trabajo
podamos consensuar normas que rijan el trabajo de los temporeros, pero
francamente este registro, a nuestro juicio, no conduce a solucionar el abuso
de que son objeto.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor ministro del
Trabajo.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
desde el punto de vista del Gobierno, este artículo tiene una enorme
importancia porque inicia el proceso de formalización de la intermediación
agrícola en lo que se refiere a trabajadores. Además, es el comienzo que hace
posible el buen deseo del diputado de Renovación Nacional de fiscalizar el
cumplimiento de estándares laborales mínimos de un país que quiere ser parte
de una economía integrada al resto del mundo.
Tenemos clara convicción de que esto es insuficiente, pero es un inicio que
será continuado en el debate en esta misma Sala de un proyecto que se refiere
al trabajo temporal, que ya está redactado y que era parte de esta reforma,
pero que será enviado al Congreso en las próximas semanas.
Por último, lo que estamos haciendo es establecer una norma que sólo puede
perjudicar a aquel empresario que viole los derechos laborales y previsionales,
de modo sistemático, y que sea reincidente. Aquel que lo hace bien, que
cumple las normas, que se preocupa de los trabajadores, que los capacita, que
les proporciona las mínimas condiciones de alimentación, higiene y seguridad
en el traslado, no tiene nada que temer. Por el contrario, una disposición de
esta naturaleza lo beneficia claramente.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Gracias, señor ministro.
Si le parece a la Sala, con la votación inversa se dará por aprobado el numeral
13.
Aprobado.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, pido que se vote.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ya se aprobó, diputado señor Letelier.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1053 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor LOYOLA (Secretario).- El numeral 17 tiene una indicación de los
honorables diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don
José Antonio, para lo siguiente:
a) Eliminar la letra a).
b) Sustituir la letra b) por la siguiente: "Reemplácese, en el inciso
primero, la frase "Las empresas industriales o comerciales" por "Las
empresas, establecimientos o faenas".".
c) Eliminar la letra c).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario
Bertolino, por tres minutos.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, esta indicación consiste en lo
siguiente:
La letra a) rebaja, de veinticinco a diez, el número de empleados de una
empresa para exigir a ésta un reglamento interno. Las microempresas, que son
la mayoría, tienen desde cuatro hasta doce empleados. Exigirles la elaboración
de un reglamento interno es ir en contra de la capacidad del propietario,
porque él tiene que hacer de gerente, de junior, de vendedor y realizar una
serie de otras actividades. En consecuencia, no podrán cumplir con esta
disposición y se harán acreedores de sanciones. Por lo tanto, estimamos
conveniente mantener el mínimo de veinticinco empleados para exigir este
reglamento interno, porque se entiende que se trata de una empresa mayor,
que cuenta con buenas indicaciones que señalan claramente las reglas que
deben respetar sus funcionarios.
En segundo lugar, se reemplaza la frase "Las empresas industriales o
comerciales" por "Las empresas, establecimientos o faenas", porque queremos
extender esta exigencia a todas ellas, en lugar de solamente a dos.
La letra c) de la indicación propone eliminar la letra c) de la norma, porque
consideramos que no tiene ningún valor mantenerla.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 52 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Caminondo, Coloma, Correa,
Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José
Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Kuschel, Leay,
Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Muñoz (doña Adriana),
Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pollarolo (doña Fanny), Recondo,
Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1054 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Mesías, Montes,
Mulet, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz,
Palma (don Andrés), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña
Laura), Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para aprobar
el numeral 17 con la votación inversa.
Varios señores Diputados.- ¡No!
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 17.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 27 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Mesías, Montes, Muñoz
(don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares,
Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros,
Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel,
Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Coloma, Correa, Delmastro,
Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García
(don René Manuel), García (don José), Kuschel, Martínez (don Rosauro),
Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo,
Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Se abstuvo el diputado señor Bartolucci.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario dará lectura a la
indicación al numeral 23.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de su Excelencia el Presidente de la
República para sustituir este número por el siguiente: "Modifícase el artículo
161, inciso primero, del Código del Trabajo, de la siguiente forma:
a) Suprímanse la expresión "y la falta de adecuación laboral o técnica
del trabajador", y la coma (,) que la precede.
b) Agrégase a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser punto
seguido (.), la siguiente oración: "La eventual impugnación de las
causales señaladas, se regirá por lo dispuesto en el artículo 168".".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1055 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 1 voto. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende
(doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña
María), Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Coloma, Cornejo
(don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Espina, Fossa, Galilea
(don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García
(don José), Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo),
Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg),
Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña
María Victoria), Palma (don Andrés), Paya, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña
Fanny), Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia,
Vega, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votó por la negativa el diputado señor Encina.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
siguiente indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).- El numeral 23 bis, nuevo, corresponde a una
indicación de su Excelencia el Presidente de la República.
"Intercálase, a continuación del artículo 161 del Código del Trabajo, el
siguiente artículo 161 bis, nuevo:
"Artículo 161 bis.- La invalidez, total o parcial, no es justa causa para el
término del contrato de trabajo. El trabajador que fuere separado de sus
funciones por tal motivo, tendrá derecho a la indemnización establecida en los
incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, con el
incremento señalado en la letra b) del artículo 168.".".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, deseo agradecer al
Presidente de la República y al ministro del Trabajo por haber acogido este
tema.
Aquí estamos hablando de los trabajadores que eran despedidos por
necesidades de la empresa cuando sufrían una lesión o un accidente en sus
lugares de trabajo, sin derecho a la indemnización por años de servicio.
Además, considero que éste es un reconocimiento a quienes han aportado su
esfuerzo y se ven afectados por una situación especial. No es poca la gente
que será reivindicada con este artículo, que votaremos a favor.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario
Bertolino para hablar en contra.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1056 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, en verdad suena bien esta norma,
pero no se especifica si la invalidez fue provocada por un accidente del trabajo
o se produjo en otras circunstancias. ¿La empresa debe indemnizar a una
persona que tiene un accidente en la vía pública, en un día en que ni siquiera
fue al trabajo? Nosotros creemos que es una materia propia de seguridad
social. Por lo tanto, no se puede cargar a la empresa un costo que debe asumir
la institución respectiva. Es obvio que todos estaríamos dispuestos a que los
costos correspondientes fueran de la empresa si no existiese la seguridad
social, porque la persona quedaría indefensa. Toda la Cámara estaría de
acuerdo en aprobar esta norma si fuera ése el caso, pero dado que existe la
seguridad social, creemos que, de aprobarse la indicación, se produciría un
doble pago y un costo adicional para la empresa, que no tiene por qué
cargarlo, más aún cuando ni siquiera se establece si la invalidez se originó en
un accidente del trabajo ocurrido en la misma empresa, lo que incluso podría
ser discutible.
He dicho.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Entonces, que no lo despida.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
27 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier
(don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes,
Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez,
Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny),
Reyes, Rincón, Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva,
Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Caminondo,
Coloma, Correa, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José
Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Martínez (don Rosauro),
Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don
Víctor), Recondo, Rojas y Ulloa.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
indicación presentada al numeral 24.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Paya,
Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminar el numeral
24.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1057 de 1240
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 53 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Caminondo, Coloma,
Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don
José Antonio), García (don René Manuel), García (don José), Kuschel, Leay,
Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle
(doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Salas, Ulloa,
Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Bustos,
Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi,
Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic,
Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a otra
indicación formulada al numeral 24.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de los mismos señores
diputados, para eliminar la letra b), sustituir en la letra c) la expresión "80" por
"60" y eliminar el inciso segundo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 54 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Bertolino, Correa, Delmastro, Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don
Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay,
Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María
Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Tuma, Ulloa, Van
Rysselberghe, Vega y Villouta.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Rozas (doña María), Bustos,
Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi,
Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe),
Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro),
Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma
(don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1058 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura),
Urrutia, Velasco, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 24.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 19 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don
Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto,
Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Saa (doña María Antonieta),
Salas, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Bertolino, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García
(don René Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Orpis, Ovalle (doña María
Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa, Urrutia y Van
Rysselberghe.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación
formulada al numeral 25.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de los diputados señores
Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea para modificar la letra
a) del artículo 169 a que se refiere el numeral 25 del artículo único del
proyecto de ley, en la siguiente forma:
"a) Para sustituir el inciso tercero por el siguiente:
"Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, las partes podrán acordar
el fraccionamiento del pago de las indemnizaciones. Dicho pacto deberá ser
ratificado por un ministro de fe.
"b) Para eliminar el inciso cuarto;
"c) Para agregar el siguiente inciso final:
"El hecho de que el trabajador reciba parcial o totalmente este pago o inste por
él del modo previsto en el inciso anterior, importará aceptación de la causal,
sin perjuicio de su derecho a reclamar las diferencias que se le adeuden, y".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al numeral 25.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos: por la negativa, 58 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Espina,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René
Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1059 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo,
Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don
Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda,
Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes,
Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva,
Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra sobre el numeral 25.
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, cuando aquí hemos
discutido la situación de los trabajadores, el pago de la indemnización es uno
de los temas más recurrentes frente a su despido indiscriminado porque
muchas veces, en su desesperación, ellos pactan con el empresario alguna
fórmula de pago y después se encuentran con la sorpresa de que, tras recibir
una cuota de la indemnización, no tienen fórmula ni mecanismos para obtener
los intereses y reajustes de pagos que debieran hacerse posteriormente.
¿De qué estamos hablando? Ni más ni menos que del trabajador que queda
cesante, sin ningún tipo de prestación; más encima, aunque tiene la orden del
tribunal sobre el pago, los empresarios se "corren" de pagar.
¿Qué estamos diciendo en el numeral 25? Las indemnizaciones pactadas que
no sean pagadas mediante una u otras cuotas adicionales, independientemente
de que se deje de pagar la segunda o la tercera, quedarán afectas a una multa
que determine el juez que, puede ser equivalente, primero, a la indemnización
completa, y luego, al 150 por ciento.
La indemnización es un derecho adquirido que no puede seguir siendo burlado.
Por lo tanto, me parece irrisoria la indicación que se presentó para tratar de
eliminar el numeral 25.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 25.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 28 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don
Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda,
Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1060 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva,
Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro,
Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García
(don René Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Orpis,
Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa,
Van Rysselberghe y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación
formulada al numeral 27.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los mismos señores diputados
para sustituir el numeral 27 por el siguiente:
"Reemplázase en el artículo 171, en su inciso primero, las expresiones "veinte"
por "treinta" y "cincuenta" por "sesenta".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 55 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro,
Dittborn, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García
(don René Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro),
Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas,
Ulloa, Vega y Velasco.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe),
Lorenzini, Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 27.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 24 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado el numeral 27.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1061 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Felipe), Lorenzini, Luksic, Mesías, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro,
Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don
René Manuel), Kuschel, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina,
Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Ulloa y
Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación recaída
en el numeral 28.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los mismos señores diputados para
modificarlo en la siguiente forma:
"a) Sustituir en el inciso primero el guarismo "30" por "60", y
"b) Para reemplazar el inciso tercero por el siguiente:
"Las horas extraordinarias que el trabajador destine a estas actividades de
capacitación no darán derecho a remuneración".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 55 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Fossa, Galilea (don
Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay,
Longton, Martínez (don Rosauro), Melero, Molina, Orpis, Paya, Recondo, Rojas,
Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Leal,
León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don
Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto,
Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia,
Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Corresponde votar el numeral 28.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Pido la palabra.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, como no he seguido
el debate pormenorizadamente, me gustaría entender el guarismo, tan

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1062 de 1240
DISCUSIÓN SALA
arbitrario, de 24 años, porque aquí se establece que el costo de la capacitación
se descontará de la indemnización futura del trabajador joven, y la pregunta
evidente es por qué aquella tendrá que pagarla el trabajador, en circunstancias
de que hay mecanismos estatales para ello.
Por esa duda me gustaría pedir información para tratar de comprender la
imputación, porque aquí los jóvenes están condenados a pagar su capacitación
para entregar su trabajo, y se supone que son más productivos a esa edad. Es
un contrasentido, a mi juicio, y me gustaría dilucidarlo porque me imagino que
tiene una explicación mejor.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 28.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 22 votos.
Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado el numeral 28.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana),
Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla,
Jaramillo, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Luksic, Mesías, Mulet,
Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas,
Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Espina,
Fossa, Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Jarpa, Kuschel, Leay, Masferrer,
Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo, Ulloa y Van
Rysselberghe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe) y Navarro.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación
formulada al numeral 29.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Paya,
Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea para eliminar del
encabezamiento del artículo 216 del Código del Trabajo, a que se refiere el
número 29 del artículo único del proyecto, la expresión "entre otras".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, con el proyecto se quiere fortalecer
la sindicación, pero se está agregando que, además de los sindicatos, puede
haber otro tipo de organizaciones. Consideramos que ello atenta contra el
espíritu del proyecto de ley. Lo lógico sería que los sindicatos fueran el único
sistema de asociación de los trabajadores, porque nadie todavía ha sido capaz
de informarnos cuál es el efecto de la expresión "entre otras".
Solicito al señor ministro que me aclare qué otro conglomerado laboral puede
estar dentro de "entre otras".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1063 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor ministro del
Trabajo y Previsión Social.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
aunque fuimos suficientemente explícitos en la Comisión, no tengo
inconveniente alguno en reiterar el sentido y alcance de la expresión.
Estamos hablando de distintos tipos de sindicatos que se están constituyendo.
Originalmente, existían sólo sindicatos de empresas; posteriormente,
sindicatos de interempresas, y otros por especialidad. Crecientemente, en el
mundo hay gente que se organiza por tipo de actividad. Eso forma parte del
mundo que se inicia, que se abre, por ejemplo, con la nueva economía. Esos
temas nuevos no podemos identificarlos con precisión en el proyecto de ley.
Por lo tanto, cualquier organización de trabajadores que se reúna para los fines
del sindicalismo cabe dentro del concepto de sindicato, de acuerdo con las
acepciones del Código del Trabajo. Es lo que estamos diciendo. Probablemente,
hace 50 años no existió algún tipo de sindicato por especialidad, por tipo de
trabajadores que realizaban trabajos específicos.
El trabajo temporal, del cual se está hablando aquí, da origen a nuevas formas
de sindicación, y el Código debe prever estas coyunturas. Y eso es lo que
estamos haciendo al fijar una definición amplia, no restringida, de sindicato.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, mi intervención es en la
misma línea argumental del señor ministro.
La Organización Internacional del Trabajo establece que los trabajadores
determinan el tipo de organización que se dan. El artículo 216 del Código del
Trabajo consigna cuatro tipos de labores. Por ejemplo, si el día de mañana los
trabajadores que funcionan en su casa quieren algún mecanismo de contrato
laboral, pueden formar un sindicato; pero no podrían hacerlo porque ello no
está establecido en la ley. En definitiva, decimos que los trabajadores,
libremente, de acuerdo con sus propias realidades e intereses, pueden formar
un sindicato según las características que estimen convenientes. Eso se llama
libertad y autonomía sindical.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación formulada al
numeral 29.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 54 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Bustos, Cardemil,
Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don
José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Molina,
Paya, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María),
Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1064 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt,
Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez
(don Gutenberg), Melero, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz
(doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura),
Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 29.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 17 votos.
Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Martínez (don
Gutenberg), Mesías, Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo
(doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto
(doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker
(don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Galilea
(don Pablo), Galilea (don José Antonio), Kuschel, Leay, Masferrer, Melero,
Molina, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Van Rysselberghe y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores Fossa, Rojas y Ulloa.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Estimados colegas, los autores del resto
de las indicaciones -alrededor de 20 ó 25- están buscando un procedimiento
para votarlas en un solo paquete. Por lo tanto, suspendo la sesión por tres
minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Continúa la sesión.
Señores diputados, como no hubo acuerdo en la petición planteada por los
colegas, se seguirá con el mismo procedimiento.
Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Ignacio
Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, sólo para recordar que
estamos votando aquellas normas en las que los Comités sugirieron que no
hubiese debate.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En eso estamos, señor diputado.
Se va a dar lectura a la indicación al numeral 33.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los diputados señores Paya, Bertolino,
Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminarlo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1065 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 48 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José),
Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Melero, Molina, Orpis,
Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor) y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Rozas (doña María),
Bustos, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales,
Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal,
León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes,
Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda,
Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes,
Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Seguel, Soria, Tuma, Urrutia,
Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 33.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo
2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Bertolino, Rozas (doña María),
Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, Encina,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Girardi, Hales, Huenchumilla,
Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, León, Letelier
(don Juan Pablo), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez
(don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma
(don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Seguel, Silva, Soria, Tuma, Urrutia, Vega, Velasco,
Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Correa, Dittborn, Leay, Melero, Molina, Paya, Pérez (don Víctor) y
Ulloa.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Fossa y García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación al
numeral 34.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de los mismos señores
diputados para reemplazar el primero de los incisos que se agregan al artículo
221 del Código del Trabajo por el siguiente: "Los trabajadores que concurran a

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1066 de 1240
DISCUSIÓN SALA
la constitución de un sindicato de empresas gozan de fuero laboral desde el
momento en que se notifique al empleador la fecha de la celebración de la
respectiva asamblea constitutiva y hasta treinta días de realizada. En todo
caso, la notificación no podrá hacerse antes de diez días de la fecha de la
asamblea".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra para hablar a favor de
la indicación.
Para hablar en contra de la indicación, tiene la palabra el diputado señor
Aguiló.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, tal vez el artículo 221 sea una de las
normas más importantes que el Ejecutivo ha introducido en el proyecto,
porque trata de eliminar o disminuir una práctica antisindical muy extendida en
el país. Se establece que los trabajadores que concurren a la formación de un
sindicato tienen un fuero de diez días, previo a la asamblea constitutiva y,
además, de treinta días, luego de constituido el sindicato.
Esta disposición trata de impedir el despido de los trabajadores cuando
empiezan a reunirse, a hablar de sindicato en una empresa que carece de él, y
se reúnen tarde en las noches, a fin de que el patrón o su informante no se dé
cuenta de estos hechos, pues los empresarios no quieren que exista el
sindicato ni que se ejerza un derecho constitucional.
De manera que el fuero que se establece en el Nº 34 es muy importante para
defender la constitución del sindicato. Por eso, votaremos en contra de esta
indicación de los colegas, que pretende aminorar o eliminar la fuerza de esta
disposición del Ejecutivo, cuya defensa de la constitución de las organizaciones
sindicales nos parece muy bien.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Para apoyar la indicación, tiene la palabra
el diputado señor Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, quiero aclarar el significado de esta
indicación. Sólo se trata de colocar una fecha para que el empleador sepa el
hecho y no se genere un conflicto.
Si el empleador no está informado, no sabrá que los empleados están gozando
de fuero y puede tomar una decisión de despido sin tener ese antecedente, con
lo cual se crea una situación que aumenta la conflictividad, mientras que,
teniendo una fecha cierta, no hay motivo alguno para que se produzca un
conflicto.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación formulada al
numeral 34.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 53 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro,
Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1067 de 1240
DISCUSIÓN SALA
José), Kuschel, Leay, Longton, Lorenzini, Martínez (don Rosauro), Masferrer,
Melero, Molina, Muñoz (don Pedro), Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Rojas,
Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos,
Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi,
Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don
Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro,
Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña
Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas,
Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 34.
-Durante la votación:
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Pido la palabra.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Señor Letelier, estamos votando el
numeral. Si me hubiera pedido antes la palabra, se la habría dado.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, de acuerdo con el
Reglamento le pido respeto en esto. Una cosa es nuestra opinión respecto de
la indicación, y otra, sobre el artículo.
Quiero dejar constancia de mi discrepancia no con el espíritu de esta norma,
por cuanto es extremadamente importante para los trabajadores de planta,
sino con el inciso segundo, absolutamente discriminatorio, que establece una
limitación del fuero para los trabajadores eventuales o de temporada. Los deja
desamparados y sin ninguna posibilidad de constituir sindicatos de temporeros,
con lo cual quedaría desprotegido un conjunto de personas.
Por consiguiente, pido separación de la votación, por cuanto no voy a votar a
favor del inciso segundo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El acuerdo de los Comités permite hablar
a un diputado a favor, y a otro, en contra.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Tengo derecho a pedir votación
separada del inciso segundo del numeral 34, que se refiere al fuero reducido
de los trabajadores que constituyan un sindicato de trabajadores transitorios o
eventuales. Esa parte no la voy a votar a favor, porque el fuero es de un día.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 34, con exclusión
del inciso segundo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 20 votos.
Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente). Aprobados los incisos primero y tercero del
numeral 34.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1068 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic,
Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz
(doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Delmastro, Dittborn,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Kuschel,
Longton, Martínez (don Rosauro), Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria),
Paya, Pérez (don Víctor) y Ulloa.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Leay, Rojas y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el inciso segundo del numeral
34.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos: por la negativa, 32 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado el numeral 34 completo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María), Caraball (doña Eliana),
Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Jaramillo,
Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, León, Lorenzini, Luksic, Martínez
(don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Navarro,
Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Reyes, Rincón,
Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto
(doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker
(don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro,
Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don
José), Ibáñez, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton,
Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Naranjo, Orpis, Ovalle
(doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Rojas,
Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
indicación formulada al numeral 37.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de los diputados señores
Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminar el
inciso segundo del artículo 227 propuesto por este número.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1069 de 1240
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 55 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Delmastro, Dittborn,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José),
Ibáñez, Kuschel, Leay, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina,
Orpis, Paya, Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Girardi, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don
Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto,
Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia,
Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Longton.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 37.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 25 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Lorenzini, Luksic, Mesías, Montes,
Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez,
Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny),
Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel,
Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Delmastro, Dittborn,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Leay, Longton,
Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María
Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
indicación al numeral 39.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los mismos diputados, que tiene
por finalidad eliminar el numeral 39.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1070 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 54 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez,
Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Paya, Pérez
(don Víctor), Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mesías, Montes,
Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez,
Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny),
Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel,
Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 39.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 20 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Caraball (doña
Eliana), Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Hales, Huenchumilla,
Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don
Juan Pablo), Martínez (don Gutenberg), Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz
(doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Rocha, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Velasco, Villouta,
Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez,
Longton, Martínez (don Rosauro), Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya,
Pérez (don Víctor), Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
indicación al numeral 75.
El señor LOYOLA (Secretario).- Hay dos indicaciones al numeral 75. Una, de
su Excelencia el Presidente de la República para suprimirlo, y la otra, en el
mismo sentido, de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y
Galilea, don José Antonio.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1071 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
esta coincidencia sólo se justifica por el hecho de estar repetido este texto en
otro artículo del Código, pero la idea de la publicación de la sentencia de
aquellos que reiterada y sistemáticamente vulneran derechos laborales está
contenida en otro artículo del proyecto.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel),
Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil,
Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José),
Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo),
Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Mesías,
Molina, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo,
Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto,
Paya, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros,
Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soria, Soto (doña
Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Villouta,
Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo la diputada señora Rozas (doña María).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
indicación al numeral 76.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de su Excelencia el Presidente
de la República para suprimir en la letra c) del actual número 76, en el nuevo
inciso décimo del artículo 292 que se incorpora, la oración: "y que se publique
a costa del condenado un extracto de la sentencia en dos periódicos de
circulación nacional".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 2 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1072 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel),
Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana),
Cardemil, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro, Dittborn, Elgueta,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Girardi,
Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Lorenzini,
Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero,
Molina, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo,
Navarro, Núñez, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Pareto,
Paya, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros,
Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto
(doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Villouta,
Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Fossa y Palma (don Andrés).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario dará lectura a otra
indicación al numeral 76.
El señor PAYA.- Señor Presidente, es incompatible con lo aprobado y la
retiramos.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se retira la indicación porque es
incompatible con lo aprobado.
Sobre el numeral 76, tiene la palabra el diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el numeral 76 se relaciona con la
modificación al artículo 292 del Código del Trabajo, y con las multas por
prácticas antisindicales. Sustituye en su inciso primero la expresión "una
unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias mensuales" por "diez a
ciento cincuenta unidades tributarias mensuales". Es decir, se castiga la
práctica antisindical. Aquel que transgreda el Código del Trabajo deberá pagar
más.
A su vez, obliga a la Inspección del Trabajo a hacerse parte del juicio que por
esta causa se entable. Hasta ahora, su facultad estaba en entredicho y sólo
había alguna jurisprudencia favorable. Esta norma pretende que la Dirección
del Trabajo se haga parte del juicio y que, además, el informe de fiscalización
constituya presunción legal de veracidad.
En síntesis, este numeral fortalece la facultad de fiscalizar de la Dirección del
Trabajo y encarece la multa por prácticas antisindicales. Esperamos que sea
una medida de prevención para que quien transgreda la ley pague una suma
sustancial, no como ocurre hoy, en que el monto a pagar es un chiste.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, pido que se voten juntas las letras
a) y c), y separada la letra b); o sea, que se efectúen dos votaciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación las letras a) y c) del numeral
76.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1073 de 1240
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 27 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Fossa, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic,
Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz
(doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro,
Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José),
Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero,
Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Rojas,
Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la letra b) del numeral 76.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel),
Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña
Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro,
Dittborn, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José
Antonio), García (don José), Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Ibáñez,
Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay, León,
Letelier (don Juan Pablo), Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro),
Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Montes, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda,
Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Paya, Pérez (don Víctor),
Reyes, Rincón, Riveros, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel,
Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Van Rysselberghe, Vega,
Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una
indicación al numeral 77 bis.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de su Excelencia el Presidente de la
República para intercalar un nuevo número, a continuación del 77,
modificándose la numeración correlativa subsiguiente:
"Agrégase, a continuación del artículo 294 del Código del Trabajo, el siguiente
artículo 294 bis, nuevo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1074 de 1240
DISCUSIÓN SALA
"La Dirección del Trabajo deberá llevar un registro de las sentencias
condenatorias por prácticas antisindicales o desleales, debiendo publicar
semestralmente la nómina de empresas y organizaciones sindicales infractoras.
Para este efecto el tribunal enviará a la Dirección del Trabajo copia de los fallos
respectivos".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, pensamos que todo lo que tiene que
ver con la ley laboral debe ser incentivador. En este caso, resultaría mucho
más lógico publicar la nómina de quienes cumplen, porque incluso de las
personas que delinquen no aparece publicado ningún registro. Por lo tanto,
para que sea una medida incentivadora, debería ser al revés.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, en verdad, en cuanto a violación de los
derechos laborales, comparada con lo que la sociedad hace con un trabajador
que queda debiendo 10 mil pesos en una casa comercial, al que incluso
inconstitucionalmente se le impide encontrar otro trabajo, lo menos que puede
hacerse es aprobar el registro que propone el Ejecutivo, pues permitirá limitar
este tipo de acciones. Por eso, apoyamos con fuerza esta disposición, porque la
sociedad debe rechazar la violación a los derechos laborales en forma clara y
categórica.
He dicho.
-Aplausos.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al numeral 77
bis.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo
3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas
(doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo (don
Patricio), Correa, Dittborn, Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales,
Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal,
Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don
Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro),
Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz,
Palma (don Andrés), Pareto, Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes,
Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel,
Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker
(don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio),
Kuschel, Martínez (don Rosauro), Ovalle (doña María Victoria) y Van
Rysselberghe.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1075 de 1240
DISCUSIÓN SALA
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca, García (don José) y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
indicación al numeral 80.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los honorables diputados Paya, Bertolino,
Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para sustituir, en el inciso primero
del artículo 297 a que se refiere este numeral, las expresiones "o por
cualquiera de sus socios", por la siguiente: "por cualquiera de sus socios o un
tercero que demuestre interés actual en ello".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, nuevamente nos
encontramos con el problema de la libertad sindical. Los sindicatos están
cansados de la manipulación de algunos empresarios para constituir sindicatos
paralelos o quebrar los ya existentes.
La indicación pretende que un tercero, ajeno al sindicato, tenga la posibilidad
de quebrarlo. Obviamente, sería legalizar la persecución de las organizaciones
sindicales. Por eso estamos en contra de esta ella.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al numeral 80.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 49 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma,
Delmastro, Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García
(don José), Jeame Barrueto, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis,
Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Ulloa, Van Rysselberghe
y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Fossa, Girardi, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier
(don Juan Pablo), Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don
Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Ortiz, Palma
(don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 80.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 18 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1076 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Montes,
Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz,
Palma (don Andrés), Pareto, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia,
Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro,
Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Leay, Masferrer,
Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Ulloa y Van
Rysselberghe.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una
indicación al numeral 82.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los mismos señores diputados, para
agregar al inciso primero del artículo 309, a que se refiere el número 82 del
artículo único del proyecto, lo siguiente, sustituyendo el punto aparte por un
punto seguido: "Si el proyecto es presentado por trabajadores no afectos a un
contrato colectivo, el fuero regirá desde la fecha de su presentación".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro
Muñoz.
El señor MUÑOZ.- Señor Presidente, es indudable que quienes presentan la
indicación amparan el abuso que cometen los empresarios para impedir tanto
la constitución de sindicatos como las negociaciones colectivas en las
empresas.
El Ejecutivo pretende dotar del respectivo fuero no solamente a aquellos que
quieran constituir sindicatos, sino a quienes negocien colectivamente, como
una manera de amparar a los trabajadores frente a los despidos y proteger sus
derechos.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al numeral 82.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 56 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa,
Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don René
Manuel), García (don José), Jarpa, Kuschel, Leay, Masferrer, Orpis, Ovalle
(doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Rojas, Ulloa, Van Rysselberghe
y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez
(don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1077 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Edgardo
Riveros.
El señor RIVEROS.- Señor Presidente, el texto del artículo 309, despachado
por la Comisión, está en íntima relación con el fortalecimiento de la
negociación colectiva. Se trata de evitar la persecución de quienes participan
en ella, práctica, por desgracia, muy utilizada por algunos empleadores. Por
eso, lo apoyamos de manera clara y decidida y esperamos que sea aprobado
por el máximo de diputados.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 82.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 20 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic,
Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz
(doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Rocha, Salas, Seguel,
Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel),
García (don José), Kuschel, Masferrer, Orpis, Ovalle (doña María Victoria),
Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Ulloa y Van Rysselberghe.
-Se abstuvo el diputado señor Rojas.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una
indicación al numeral 85.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los diputados señores Paya, Bertolino,
Fossa, Dittborn y Galilea, don José Antonio:
"a) Para sustituir en la letra c) del artículo 314 a que se refiere este
numeral, la expresión "el" por la siguiente: "En el caso que el convenio
sea presentado por los trabajadores el", y
"b) Para sustituir, en el inciso segundo del artículo 314, la expresión
"contratos individuales de trabajo" por "contrato individual de trabajo
para cada involucrado".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación al numeral 85.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1078 de 1240
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 55 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn,
Elgueta, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don
René Manuel), García (don José), Masferrer, Paya, Pérez (don Víctor),
Recondo, Ulloa, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina,
Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez
(don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Urrutia,
Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan
Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, el numeral 85
establece las normas mínimas para los grupos de trabajadores que negocian.
En esencia, se trata de un esfuerzo para terminar prácticas antisindicales
vistas en los últimos diez años. Grupos de empresarios sistemáticamente han
atacado y perseguido a los sindicatos, llegando a extremos en ciertas
empresas. Incluso, en un sindicato de más de mil trescientos trabajadores en
una empresa adquirida por un ex senador de la República, como consecuencia
de las prácticas antisindicales, de los contratos de adhesión y de la presión que
se generaba por representantes patronales que se infiltraban y armaban
grupos, sus afiliados llegaron a 46.
Por eso, sin duda el numeral 85 es la forma más concreta de parar las
prácticas antisindicales y desleales de un empresario, y el camino concreto
para fortalecer los sindicatos y la negociación colectiva transparente.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 85.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 20 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo),
Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1079 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón,
Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto
(doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker
(don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa,
Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Ibáñez, Masferrer,
Melero, Molina, Naranjo, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo, Ulloa y
Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don José) y Rojas.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una
indicación al numeral 88.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los diputados señores Paya, Bertolino,
Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminar del inciso segundo
del artículo 327 propuesto, la expresión ", y por derecho propio,".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, el numeral afecta a los
sindicatos interempresas. Un parlamentario planteaba que era vergonzoso que
los sindicatos pagaran a las centrales o a las confederaciones en forma directa.
Desde el punto de vista legal, las federaciones y confederaciones, por derecho
propio, podrán participar en el proceso de negociación colectiva, sin limitación
en términos de asesoría a los sindicatos base.
El sindicato interempresas puede recurrir a los dirigentes de nivel nacional,
sean de la central o de la confederación, para que los asesoren y apoyen en la
negociación. Por lo tanto, se les da protagonismo y se les saca de la
clandestinidad en que los tiene el Código del Trabajo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al numeral 88.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 57 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel),
García (don José), Ibáñez, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Ovalle (doña
María Victoria), Paya, Recondo y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo (don
Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo,
Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo),
Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda,
Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1080 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva,
Soria, Soto (doña Laura), Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y
Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 88.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 22 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bustos, Caraball (doña
Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez,
Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier
(don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz
(don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz,
Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros,
Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña
Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don
Patricio)
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel),
García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina,
Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una
indicación al numeral 90.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los mismos señores diputados, para
eliminar el número 90.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 51 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Dittborn,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René
Manuel), García (don José), Ibáñez, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Molina,
Paya, Recondo, Rojas, Salas y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Leal, León,
Letelier (don Felipe), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz
(doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1081 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 90.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 22 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton,
Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo
(doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta),
Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco,
Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel),
García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Núñez,
Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una
indicación el numeral 91.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los diputados señores Paya, Bertolino,
Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea:
"a) Para sustituir, en el inciso segundo del artículo 334 bis a que se
refiere este numeral, la expresión "cuatro" por "ocho", y
"b) Para sustituir el inciso segundo del artículo 334 bis A del Código del
Trabajo a que se refiere el numeral 91, por el siguiente:
"En todo caso, el delegado sindical existente en la empresa integrará,
por derecho propio, la comisión negociadora laboral".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 55 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel),
Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero, Naranjo, Ovalle (doña
María Victoria), Paya, Recondo, Rojas y Vega.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1082 de 1240
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Coloma, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier
(don Felipe), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto,
Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia,
Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 91.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa 22 votos. Hubo
1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball
(doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi,
Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe),
Longton, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don
Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma
(don Andrés), Pareto, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker
(don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel),
Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Núñez, Ovalle (doña María
Victoria), Paya, Pollarolo (doña Fanny), Recondo y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una
indicación al numeral 92.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los diputados señores Paya, Bertolino,
Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea para eliminar el numeral 92.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, estoy absolutamente en contra de la
indicación, porque quienes la han presentado estiman justo que las personas
que se desafilian del sindicato no paguen la cotización cuando éste ha logrado
beneficios en una negociación colectiva.
Este numeral establece que quienes han gozado del beneficio de la negociación
sigan pagando la cotización al sindicato, independientemente de que se hayan
desafiliado, con imposición del empleador o sin ella.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1083 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Además, si hay nuevos trabajadores contratados con posterioridad a la fijación
del pacto, también deben cotizar, porque gozarán del mismo beneficio de los
trabajadores que constituían el sindicato.
A su vez, si el empleador extiende los beneficios a los trabajadores que
cumplan igual tarea o función y no hayan estado incorporados al sindicato,
éstos también deberán cotizar el 75 por ciento de la cuota sindical, que el
empleador deberá descontar e integrar al sindicato.
En caso de que hayan sido dos, se puede optar entre aquel que el trabajador
indique o el más representativo. Es de toda justicia hacerlo y posibilita que el
sindicato no sólo se fortalezca, sino que, además, haya una debida
comprensión de quien ha luchado por la obtención de beneficios.
Hoy, al no existir esta norma, se desdibuja, se diluye la función de
representación y de ganancia que se obtiene por estar asociado.
Rechazaremos esta indicación por ser totalmente contraria al proceso de
sindicación y a los trabajadores.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al numeral 92.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 56 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Dittborn,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René
Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Melero, Molina, Orpis, Paya y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don
Felipe), Luksic, Masferrer, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz
(doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Saa (doña
María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL.- Tiene la palabra el diputado señor Riveros.
El señor RIVEROS.- Señor Presidente, deseo reafirmar lo positivo del numeral
92, porque hace justicia al hecho de que quien ha llevado el peso de la
negociación colectiva pueda favorecerse de la cotización de aquellos que, por
extensión, se benefician de ella. Hacer lo contrario, además de injusto,
facilitaría la falta de compromiso con el proceso de negociación colectiva que
se desarrolla y con los costos que conlleva para los trabajadores.
De manera que gustosos apoyamos esta disposición y esperamos que se
apruebe con una clara y suficiente mayoría.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 92.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1084 de 1240
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 20 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio,
Ávila, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don
Patricio), Elgueta, Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo,
Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan
Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda,
Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes,
Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva,
Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don
Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo),
Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García (don José),
Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María
Victoria), Paya y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una
indicación al numeral 93.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los diputados señores Paya, Bertolino,
Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea para eliminar el numeral 93.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, Chile es uno de los países
que está en la mira internacional por la cantidad de abusos en las
negociaciones colectivas.
El numeral 93 se relaciona con algo que a todo el mundo le parece casi
imposible que suceda. Una de las empresas comerciales más grandes de
nuestro país, que tiene la mayor cantidad de crédito, Almacenes París, obligó a
sus trabajadores a una negociación colectiva por ocho años, con cero beneficio.
Este numeral pretende que nunca más un sindicato sea presionado a una
negociación superior a cuatro años, en el peor de los casos, de modo que no se
repitan las condiciones de los trabajadores de Almacenes París, quienes tienen
una denuncia ante la Dirección del Trabajo y los organismos internacionales,
los que no pueden creer que en Chile, un país que se dice en vías de
desarrollo, todavía los trabajadores sean tratados en esa forma.
Ése es el sentido de poner un límite de cuatro años a las negociaciones, y lo
escucharon los diputados que presentaron la indicación cuando estuvieron de
acuerdo en la cantidad de abusos que se producen.
Por lo tanto, la indicación no tiene sentido.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al numeral 93.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1085 de 1240
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 55 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Coloma, Correa, Dittborn,
Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Ibáñez, Leay, Melero,
Molina, Orpis, Paya, Rojas y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball
(doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Girardi,
Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal,
León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don
Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto,
Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco,
Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado y García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 93.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 16 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg),
Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo,
Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo
(doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta),
Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Villouta, Walker
(don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Correa, Dittborn, Galilea (don Pablo), Galilea (don
José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Longton, Melero, Molina,
Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don José) y Rojas.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a una
indicación al numeral 94.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los diputados señores Paya, Bertolino,
Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea para sustituir, en el inciso primero del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1086 de 1240
DISCUSIÓN SALA
ar-tículo 374 que se agrega al Código del Trabajo, la expresión "cualquiera de
las partes podrá" por "las partes de común acuerdo podrán".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Andrés
Palma.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, la indicación es absurda y
no tiene sentido, pues el inciso primero establece que cualquiera de las partes
podrá recurrir al inspector del trabajo sin que haya solicitado la mediación por
arbitraje voluntario, es decir, por acuerdo de las partes. De ahí la expresión
"cualquiera de las partes podrá".
Sus patrocinantes dicen: "las partes de común acuerdo podrán". En definitiva,
según la indicación, es preferible la huelga a la mediación. Eso es tan absurdo
que no resiste ningún análisis.
De todos modos, es frecuente que las indicaciones que presentan carezcan de
lógica, pero en este caso ello ha quedado muy en evidencia.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al numeral 94.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 55 votos.
Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Cardemil, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo),
Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Kuschel, Longton, Masferrer y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don
Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don
Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma
(don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, García (don José) y Orpis.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 94.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 13 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado el número 94.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier
(don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1087 de 1240
DISCUSIÓN SALA
(don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares,
Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros,
Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña
Laura), Urrutia, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don José
Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay, Masferrer, Paya y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don José) y Rojas.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Corresponde pasar al número 97.
Se va a dar lectura a la indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).- De los diputados señores Paya, Bertolino,
Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para sustituir, en el inciso primero
del artículo 381, que se refiere a la letra a) del número 97, las expresiones "el
reemplazo" por "contratar reemplazantes"; y para agregar, en la nueva letra c)
que se agrega al artículo 381, mediante la letra d) del número 97, luego del
punto seguido (.), lo siguiente: "Este bono será de 2 unidades de fomento en
caso de empresas que tengan menos de cien trabajadores".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, la indicación aclara que no es lo
mismo "contratar reemplazantes" que "reemplazar", porque, en una empresa
que no esté en huelga, otras personas pueden ser asignadas para desempeñar
funciones de trabajadores. El proyecto no permite el reemplazo con
trabajadores de la misma empresa, sino que favorece el "lock out", es decir,
no dejar trabajar a la gente disponible, lo cual, a nuestro juicio, es malo tanto
para los trabajadores como para la empresa.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, es claro que no es lo
mismo "contratar" que "reemplazar"; pero en una huelga muchas veces traen
como reemplazantes a trabajadores sin ningún tipo de contrato, a la "negra" y,
además, con el solo fin de quebrar la huelga.
Por lo tanto, vamos a rechazar esta indicación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al número 97.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 54 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa,
Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio),
García (don René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Longton,
Masferrer, Melero, Orpis, Paya, Recondo, Vega y Velasco.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1088 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don
Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don
Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma
(don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el número 97.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 25 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jeame Barrueto, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe),
Martínez (don Gutenberg), Montes, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro,
Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña
Fanny), Reyes, Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto
(doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker
(don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro,
Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don
René Manuel), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero,
Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Recondo, Rocha y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Señores diputados, hemos dado término a
todos los temas propuestos por la Comisión como de menor discusión.
Quedan por votar los números 4, 5, 6, 8, 11, 22, 32, 60, 63, 71, 77, 87, 95,
98, 99 y el artículo 6º transitorio, nuevo.
Se dará lectura a la indicación al número 4.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de su Excelencia el Presidente
de la República para reemplazar el número 4, por el siguiente:
"4.- Derógase el inciso cuarto del artículo 8º del Código del Trabajo".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, la indicación se refiere a
que, cuando un trabajador es despedido, el inspector del Trabajo, de acuerdo
con lo establecido en el artículo 7º -que fija las condiciones para que se
produzca una relación laboral-, determina si hubo tal relación. Se pretende
evitar que el trabajador tenga que acudir ante un tribunal para poder certificar
dicha relación laboral.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1089 de 1240
DISCUSIÓN SALA
No comparto esta indicación del Ejecutivo y, en consecuencia, estoy por
rechazarla.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente, en este artículo quiero hacer reserva
de constitucionalidad.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Muy bien, señor diputado.
En votación la indicación del Ejecutivo al número 4.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 12 votos.
Hubo 11 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Arratia, Ávila, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma,
Cornejo (don Patricio), Delmastro, Elgueta, García (don René Manuel), García
(don José), Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, León, Letelier (don Felipe), Luksic,
Martínez (don Gutenberg), Melero, Mesías, Molina, Mulet, Muñoz (don Pedro),
Muñoz (doña Adriana), Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Reyes, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas,
Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta,
Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Bertolino, Rozas (doña María),
Bustos, Encina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Letelier
(don Juan Pablo), Naranjo y Pollarolo (doña Fanny).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez, Ascencio, Correa, Dittborn, Ibáñez, Leay, Masferrer, Montes,
Paya y Recondo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación al
número 5.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de su Excelencia el Presidente de la
República para sustituir el número 5 por el siguiente:
"5. Agrégase en el inciso primero, numeral 3 del artículo 10 del Código del
Trabajo, sustituyendo el punto y coma (;) por un punto seguido (.), la
siguiente oración final: "El contrato podrá señalar dos o más funciones
específicas, sean éstas alternativas o complementarias".
La indicación de los diputados señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y
Galilea, don José Antonio, es del mismo tenor.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 17 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1090 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Acuña, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Ceroni,
Coloma, Correa, Dittborn, Elgueta, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don
José Antonio), García (don René Manuel), Girardi, Hales, Huenchumilla,
Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay,
León, Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Martínez (don Gutenberg),
Masferrer, Mesías, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Ortiz, Ovalle (doña María
Victoria), Paya, Recondo, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Soto
(doña Laura), Tuma, Urrutia, Vega, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker
(don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos,
Caraball (doña Eliana), Cornejo (don Patricio), Gutiérrez, Letelier (don Juan
Pablo), Muñoz (don Pedro), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Palma (don
Andrés) y Silva.
-Se abstuvo el diputado señor Encina.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación al
número 6.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Paya,
Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para agregar al inciso
final del artículo 22 del Código del Trabajo, que se añade mediante la letra b)
del número 6 del artículo único, luego del término "empresa", la expresión
"aun cuando dichos servicios se presten".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 53 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa,
Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio),
García (don René Manuel), Ibáñez, Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Melero,
Molina, Orpis, Paya, Recondo, Rojas, Vega y Villouta.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Luksic,
Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz
(doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Urrutia,
Velasco, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Felipe).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el número 6.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1091 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor PAYA.- Señor Presidente, pido que se voten separadamente las letras
a) y b) del número 6.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Muy bien.
En votación la letra a) del número 6.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo
1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada la letra a) del número 6.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel),
Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña
Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Delmastro,
Dittborn, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José
Antonio), García (don René Manuel), Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla,
Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay,
León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Martínez
(don Gutenberg), Masferrer, Mesías, Molina, Montes, Mulet, Muñoz (don
Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares,
Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Pareto, Paya,
Pollarolo (doña Fanny), Recondo, Rincón, Riveros, Rojas, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Vega, Velasco,
Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Ibáñez.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la letra b).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 21 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada la letra b) del número 6.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg),
Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro,
Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny),
Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Silva, Soto
(doña Laura), Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa,
Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio),
García (don René Manuel), Kuschel, Longton, Masferrer, Orpis, Ovalle (doña
María Victoria), Paya, Recondo y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Leay.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
indicación al número 8.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1092 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de su Excelencia el Presidente de la
República para sustituir la letra b) del número 8 por la siguiente:
"b) Reemplázase en su inciso primero todo el texto que está a continuación del
punto seguido (.), por el siguiente:
"En el caso de los choferes y auxiliares de la locomoción colectiva interurbana
y de los servicios interurbanos de pasajeros, el tiempo de los descansos a
bordo o en tierra, y de las esperas que les corresponda cumplir entre turnos
laborales sin realizar labor, no será imputable a la jornada y su retribución o
compensación se ajustará al acuerdo de las partes.
"Tratándose de los choferes de vehículos de carga terrestre interurbana, el
mencionado tiempo de descanso tampoco será imputable a la jornada y su
retribución o compensación se ajustará de igual modo. No obstante, en el caso
de estos últimos, los tiempos de espera se imputarán a la jornada".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, ¿sería posible leerla
de nuevo?
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se le hará llegar una copia, señor
diputado.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, antes de votar, pido
que se pueda leer de nuevo, porque estamos hablando de decenas de miles de
trabajadores involucrados.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Muy bien, señor diputado. El señor
Secretario la leerá una vez más.
-El señor Secretario da lectura nuevamente a la indicación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor ministro del
Trabajo.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
se trata de una antigua aspiración de los choferes de camiones de transporte,
en el sentido de que los tiempos de espera en sus períodos de trabajo formen
parte de su jornada laboral y, por tanto, sean descontados de la misma. Ésa es
la esencia de la indicación y, en rigor, sólo ordena lo que aprobó la Comisión
en su oportunidad.
Muchas gracias.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Para argumentar a favor de la indicación,
tiene la palabra el diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la Comisión escuchó en forma muy
detenida a los representantes de todos los sindicatos de trabajadores del
transporte interurbano de pasajeros, quienes señalaron de manera explícita
que cualquier modificación que los obligue a imputar el tiempo de espera
acortará las 192 horas, posibilitando que ellas se cumplan en un lapso de 18 a
20 días.
Por lo tanto, el hecho de cumplir las 192 horas en 20 días obligaría a
reemplazarlos, en circunstancias de que quieren trabajar todo el mes, con la
restricción de cinco horas de conducción como máximo, que está debidamente
normada. No es el caso de los conductores de camiones que no tienen
continuidad; es decir, no existe una rotación precisa según horario. Ellos salen

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1093 de 1240
DISCUSIÓN SALA
en busca de carga y puede darse el caso de un chofer que conduzca durante
días y días buscando carga y que no la encuentre. Sin embargo, no se les paga
ese tiempo, porque el de espera -denominado así por los empleadores- no está
incluido en la jornada.
Hoy se les imputan los tiempos de espera -es decir, cuando el chofer está
disponible y va en busca de carga-, porque estos trabajadores no laboran en
forma continua; no existe una extensión de jornada porque la carga es
irregular.
Los choferes del servicio interurbano de transportistas hicieron una petición
expresa que acogió la Comisión de Trabajo, con lo cual creemos que se norma
la situación y se establece un grado de justicia con los transportistas de carga.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Para hablar en contra de la indicación,
tiene la palabra el diputado señor Darío Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, me voy a abstener en la votación de la
indicación, puesto que, si bien parece muy razonable -y en este sentido
recibimos una petición expresa en la Comisión-, no se puede aplicar a todos los
choferes, muchos de los cuales -en particular los de camiones de carga-
reciben un sueldo mínimo por cumplir determinado horario y luego ganan una
comisión que, muchas veces, depende del valor del flete de la mercadería que
transporten.
De manera que imputar las horas de espera a las 192 -ahora, 180- horas de
trabajo, implicaría que el supuesto favor que les estaríamos haciendo no sería
tal porque estarían incluidas en el sueldo mínimo, lo que les impediría ganar
más dinero a través de comisiones. Reconozco que hay choferes a quienes les
podría convenir, pero esto, claramente, significará reducción de ingresos para
otros sectores.
Por esa razón, me voy a abstener.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Por una cuestión de Reglamento, tiene la
palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, aquí estamos
abordando diferentes temas. Entiendo que la Comisión excluyó a un sector del
transporte de pasajeros que no corresponde a ninguna de las dos categorías
mencionadas, cual es el transporte rural de pasajeros. De manera que
nuevamente se deja un tremendo vacío respecto del cual quiero dejar
constancia.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Señor diputado, ése no es un problema
reglamentario.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, considero que
tendremos que volver a discutir este número porque no resuelve bien el
problema de fondo. Está bien reducir las horas de trabajo de 192 a 180, pero,
en realidad, el problema del transporte de pasajeros y de carga en nuestro
país es un poco más complejo.
He dicho.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1094 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Señor diputado, en todo caso, ése no es
un problema reglamentario.
En votación la indicación del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 15 votos.
Hubo 15 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada la indicación y el resto del
número 8.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila,
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Elgueta, Encina, García (don René
Manuel), Girardi, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Montes,
Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda,
Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Rocha,
Saa (doña María Antonieta), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia,
Velasco, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino, Delmastro, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio),
Gutiérrez, Jiménez, León, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Núñez, Pareto,
Rincón, Salas y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Álvarez, Ascencio, Cardemil, Coloma, Correa, Dittborn, Ibáñez,
Kuschel, Leay, Masferrer, Orpis, Paya, Recondo y Rojas.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a las
indicaciones al número 11.
El señor LOYOLA (Secretario).- La primera indicación, de los diputados
señores Paya, Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea, es para
sustituir el número 11 del artículo único del proyecto por el siguiente:
"Intercálase a continuación del artículo 39 el siguiente artículo 39 bis, nuevo:
"Con todo, el empleador podrá pactar con la o las organizaciones sindicales a
las que se encuentren afiliados los trabajadores de la empresa o con grupos de
trabajadores que se unan para tal efecto, el establecimiento de un sistema
excepcional de distribución de la jornada de trabajo y descanso que se someta
a las reglas siguientes:
"a) No podrá superar las 2.288 horas anuales de trabajo.
"b) No podrá superar las 12 horas diarias de trabajo. Si la jornada diaria es
superior a 10 horas, los trabajadores tendrán derecho a un descanso no
inferior a una hora imputable a dicha jornada.
"c) No podrá ser superior a 20 días seguidos de trabajo.
"d) Tras los días de trabajo, deberá contemplar el otorgamiento de días
completos de descanso compensatorios de los días domingo y festivos que
hayan tenido lugar en el respectivo período, aumentados en uno por cada
semana de trabajo.
"e) Cuando se trate de grupos de trabajadores que se unen para este efecto,
sólo podrán hacerlo cuando reúnan un número no inferior al requerido para

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1095 de 1240
DISCUSIÓN SALA
constituir un sindicato de empresa. En este caso, los trabajadores deberán
constituir un comité que los represente de no menos de tres ni más de cinco
integrantes, el que será elegido por los involucrados en votación secreta
celebrada ante un ministro de fe.
"f) Deberá ser ratificado por la mayoría absoluta de los trabajadores a quienes
afecte, en presencia de un ministro de fe y en asamblea especialmente citada
al efecto. El pacto deberá ser suscrito por el empleador con la o las directivas
sindicales de la empresa o el comité creado al efecto en su caso.
"Cumplidas estas formalidades, el pacto comenzará a regir desde el momento
de su registro ante la Inspección del Trabajo".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- También hay una segunda indicación
presentada por el Presidente de la República. Primero vamos a discutir esta
indicación y luego la del Ejecutivo.
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, ¿considera usted admisible la indicación
que presentaron los colegas? Tengo dudas sobre su admisibilidad.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Señor diputado, primero vamos a
discutirla.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, en esta materia estamos restituyendo el
criterio del Senado por una razón muy simple. La única diferencia entre lo que
hoy está funcionando y la norma nueva es que se quiere, erróneamente,
limitar la vigencia de estos acuerdos a un período de cuatro años. ¿Cuál es el
problema? En Chile, la posibilidad de lograr estos acuerdos es de crítica
importancia, por ejemplo, en la minería. Aquí está en juego cómo funciona una
compañía minera. Las empresas que tomen decisiones de inversión, por
cientos o miles de millones de dólares, deben hacerlo a sabiendas de cuáles
serán las condiciones para poder producir. Dichas inversiones, no está de más
decirlo, significan posiciones y puestos de trabajo para miles de chilenos. Es
evidente que esa decisión se hace muy difícil de tomar cuando un permiso, que
se obtiene para partir, puede ser modificado cuatro años después por la razón
que sea. Ninguna empresa minera tomará la decisión de invertir cientos de
millones de dólares, y, por tanto, no dará trabajo a miles de trabajadores si su
producción puede ser dejada al margen de la ley por una decisión
administrativa cuatro años después.
Nuestra opinión es que imponer esta limitación frenará de manera automática
decisiones de inversión que son críticas para los trabajadores chilenos.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, ésta es una de las
indicaciones de fondo más graves que contiene el proyecto. Aquí está la
trastrocación de las cuarenta y ocho horas semanales, la eliminación de las
ocho horas diarias que rigen en el Código del Trabajo y el sentido y la
conmemoración del 1º de mayo. Hace más de un siglo que los trabajadores
salieron a las calles para decir que querían un trabajo de un máximo de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1096 de 1240
DISCUSIÓN SALA
cuarenta y ocho horas semanales, de ocho horas diarias y en condiciones
dignas. Por eso mataron a dirigentes sindicales y se conmemora el 1º de
mayo.
Además, esta indicación tiene una connotación moral, pues las ocho horas
diarias implican ocho horas de trabajo, ocho horas para compartir con la
familia y ocho horas para dormir. Ése es el sentido social e ideológico. Cuando
estamos diciendo que se permita, en general, aceptar la ilegalidad de las doce
horas diarias durante veinte días seguidos -como era originalmente- estamos
diciendo que, incluso, se eliminan sábados y domingos que después "se
compensan". Nosotros sabemos lo que pasa con la compensación; pero la
pregunta es si al modificar este horario, del sábado y domingo, también se
cambiarán las clases para que los padres puedan compartir con sus hijos. Ese
tema lo explicó en forma muy clara monseñor Errázuriz en su homilía del 1º de
mayo. Aquí hay que restituir las ocho horas.
Ahora, ¿por qué se está obligando, por parte del Ejecutivo, que sea con
acuerdo de los trabajadores?, ¿para que los mismos tengan un rol protagónico
en la decisión?
Estamos en contra de esta indicación, porque significa legalizar la esclavitud de
las doce horas, sin pago de horas extraordinarias.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación del diputado
señor Paya.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 50 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Cardemil, Coloma, Correa, Dittborn, Elgueta,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René
Manuel), Kuschel, Leay, Longton, Masferrer, Molina, Orpis, Ovalle (doña María
Victoria), Paya, Recondo, Vega y Villouta.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina,
Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe),
Luksic, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo,
Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo
(doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta),
Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco y Walker (don
Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- A continuación, el señor Secretario va a
leer la indicación del Ejecutivo.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación de su Excelencia el Presidente de
la República es para reemplazar la letra c) del número 11 por la siguiente:
"c) Sustitúyese su inciso final por lo siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1097 de 1240
DISCUSIÓN SALA
"Con todo, el director del Trabajo podrá autorizar en casos calificados, previo
acuerdo de los trabajadores involucrados, si los hubiere, y mediante resolución
fundada, el establecimiento de sistemas excepcionales de distribución de
jornadas de trabajo y descansos, cuando lo dispuesto en este artículo no
pudiere aplicarse, atendidas las especiales características de la prestación de
servicios y se hubiere constatado, mediante fiscalización, que las condiciones
de higiene y seguridad son compatibles con el referido sistema.
"La vigencia de la resolución será por el plazo de cuatro años. No obstante, el
director del Trabajo podrá renovarla si se verifica que los requisitos que
justificaron su otorgamiento se mantienen.
"Tratándose de las obras o faenas, la vigencia de la resolución no podrá
exceder el plazo de ejecución de las mismas con un máximo de cuatro años".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Para hablar en contra de la indicación,
tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, a ratos resulta absolutamente sorprendente
el nivel de argumentos que se dan. La única diferencia entre lo que planteamos
y lo que dice la indicación del Ejecutivo -y que por esto, según la diputada
señora María Rozas, murió gente- es si se pone o no se pone un límite de
tiempo a la autorización que da el mismo funcionario. No estamos en contra de
que se tenga que pedir permiso, tampoco de que quien lo otorgue sea la
Dirección del Trabajo. La diferencia está en que ese permiso tendrá o no un
límite de cuatro años, porque exigir o imponer ese límite significará que no se
tomen decisiones importantes de inversión, que son las que generan mano de
obra y dan empleo. Obviamente, nadie correrá el riesgo de que cuatro años
después le cambien las reglas del juego. La única lógica de esta norma es que,
al final, terminará siendo un mecanismo de distribución del ingreso.
Probablemente, cuatro años después, una empresa será chantajeada para
obtener la renovación de un permiso que ya le había sido otorgado en
condiciones normales. Entonces, no exageremos. Aquí -insisto- la única
diferencia es si ponemos o no ese límite de cuatro años, y no creo que nadie
muera por una cosa así.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
la esencia de nuestra proposición consiste en la importancia de consultar a los
trabajadores. Ellos son los que materialmente llevan a cabo esta jornada
especial de que estamos hablando, y quiero señalar dos cosas que me parecen
claves.
En primer lugar, la naturaleza especial de esta jornada es lo que determina
esta discusión. No es una jornada ordinaria, sino especial, por cuanto se realiza
bajo determinadas condiciones difíciles de producción. Esas condiciones
difíciles se modifican en el tiempo; no son inalterables. Los efectos sobre la
vida de los trabajadores no son fáciles de prever en un proceso productivo. Me
refiero a faenas que se hacen en altura, a cuatro mil quinientos metros,
etcétera.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1098 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Dar un plazo determinado tiene la virtud adicional de otorgar certeza a quien lo
obtiene. Es decir, quien consigue el permiso no queda a discreción de la
autoridad administrativa, sino que tiene un período de tiempo razonable para
llevar a cabo su producción.
Por último, nuestra voluntad era originar un procedimiento de flexibilidad
acordado con los sindicatos; pero, en verdad, no hubo acuerdo en el honorable
Senado y no quisimos insistir, sino más bien acotar las condiciones a través de
las cuales era posible autorizar algún tipo de jornada especial.
Muchas gracias.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, en primer lugar, no se me
ocurrió que haya muerto gente por defender derechos laborales. Ese hecho
está en la historia del mundo y por eso se celebra el 1º de mayo.
En segundo lugar, respaldamos la indicación del Ejecutivo porque creemos que
es bueno que los empresarios comiencen a entender que los trabajadores no
quieren quebrar sus empresas y que se preparen a llegar a acuerdos con los
trabajadores, ya que eso no es un delito. No existe trabajador alguno que
quiera quedar cesante o que desee quebrar la empresa, pero los empresarios
deben acostumbrarse a que tienen que intercambiar ideas con la organización
y no hacerlo sólo porque les interesa mandar y ordenar. No me cabe en la
cabeza que se piense que los trabajadores son tan descriteriados para querer
que su empresa vaya a la quiebra. Por esa razón, lo que hace el Ejecutivo es
involucrar a los trabajadores como actores y protagonistas de las
negociaciones, tal como ocurre en la actualidad, pero no en la ley.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación del Ejecutivo al
numeral 11.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 15 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada la indicación del Ejecutivo al
numeral 11.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Fossa, Girardi, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Felipe), Montes,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda,
Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes,
Rincón, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña
Laura), Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Cardemil, Correa, Dittborn, Galilea (don José Antonio), García (don
René Manuel), García (don José), Ibáñez, Leay, Orpis, Ovalle (doña María
Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Kuschel.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1099 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación al
numeral 22.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de su Excelencia el Presidente
de la República para eliminar, en el numeral 22, en la letra c) del número l del
artículo 160 propuesto, la frase "o a otro trabajador que se desempeñe en la
misma empresa".
Similar indicación fue formulada por los diputados señores Aníbal Pérez,
Urrutia, Pedro Muñoz, Ortiz, Naranjo, Ceroni, Montes, Navarro, Mesías,
Cornejo, Jeame Barrueto, Rocha, Villouta, Leal, Riveros, Núñez y por las
diputadas señoras Soto, Pollarolo, Caraball, González, Allende y Saa.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro del Trabajo.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
sólo para señalar que la indicación del Ejecutivo es enteramente
complementaria con la presentada por las señoras y señores diputados.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, lo que aquí se plantea es muy insólito,
porque el resultado puede ser que la ley en nuestro país establezca que
pegarle al jefe o al dueño de una empresa es sancionable, pero que no lo es si
se golpea a un compañero de trabajo. Ése es el alcance exacto que tiene la
indicación que estamos debatiendo. Es decir, se establece que recurrir a vías
de hecho con un compañero de trabajo o con un superior, no necesariamente
el dueño, no tendrá sanción, lo cual me parece una discriminación muy
insólita, y no veo desde qué perspectiva se puede entender como una medida
para proteger a los trabajadores.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, quiero aclarar al diputado señor Paya
que estamos hablando de causales de despido en las empresas, porque, si
hubiera conflicto entre dos particulares, están los tribunales de justicia para
esos efectos.
De hecho, la letra c) del numeral 22 señala injurias proferidas por el trabajador
al empleador. Sin embargo, la indicación agrega, además, injurias proferidas
por un trabajador a otro que se desempeñe en la misma empresa, lo cual
puede ocurrir dentro o fuera de ella. En ese sentido, podemos imaginar, a
modo de ejemplo, a dos trabajadores que en una celebración tienen una
discusión o un intercambio de palabras, situación de la que se entera el
empleador. Como siempre se están buscando razones para echar a los
trabajadores, dicho empleador puede valerse de esa discusión, a lo mejor con
palabra subidas de tono, como causal para echar a los trabajadores de la
empresa sin indemnización alguna.
Por lo tanto, lo que decimos es que las eventuales injurias entre trabajadores
pueden ser motivo de otro tipo de querellas, pero no pueden constituir
causales de despido.
He dicho.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1100 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación del Ejecutivo al
numeral 22.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 13 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada la indicación del Ejecutivo al
numeral 22.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Elgueta,
Encina, Girardi, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don
Felipe), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María
Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco,
Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Dittborn, Galilea (don José Antonio), García (don José),
Ibáñez, Leay, Melero, Orpis, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo y Rojas.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don René Manuel) y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
indicación al numeral 32.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de su Excelencia el Presidente
de la República para eliminarlo.
El señor PAYA.- Señor Presidente, pido la palabra para hablar en contra de la
indicación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra su Señoría.
El señor PAYA.- Señor Presidente, esta disposición fue aprobada por la
mayoría de la Comisión por una cuestión de coherencia.
Lo que aquí está en juego es si, por ejemplo, a los trabajadores de Codelco se
les permite negociar en conjunto, debido a que tienen un mismo empleador. Es
decir, si se les aplica la misma norma y el mismo criterio con el que se quiere
tratar a todas las otras empresas, con la legislación que hoy se propone, o si
se les obliga o permite negociar -cuando puedan hacerlo- sólo por
establecimiento.
Por lo tanto, me parece absolutamente incoherente no dar a los trabajadores
que se entienden con empresas públicas los mismos derechos que se otorgan a
los que tratan con empresas privadas. Aquí estamos ante un doble discurso y
una incoherencia obvia y patente, por lo cual creo que sólo procede respaldar
el criterio de rechazar la indicación del Ejecutivo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro del Trabajo.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
todos conocemos la historia y el origen de la empresa Codelco: es el resultado

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1101 de 1240
DISCUSIÓN SALA
de la nacionalización de cuatro empresas distintas. El acto de constitución de la
empresa es el resultado de una ley de la República, aprobada por unanimidad
en el Congreso Nacional.
En consecuencia, cuando hablamos del concepto de empresa nos referimos a
una cosa distinta. Aquí se trata del uso fraudulento para simular división de
empresas con fines de incumplir responsabilidades laborales y previsionales. El
acto de constitución de Codelco fue público. Luego, la empresa Codelco existe,
y para efectos laborales tiene dos instancias para relacionarse con sus
trabajadores. La primera la constituyen sus planes estratégicos, que son
convenidos entre la federación y el ejecutivo de la empresa, la cual ha dado
lugar, hace pocas semanas, al denominado "plan de empresa", que es el
propósito común de los empleadores y de los trabajadores de duplicar el valor
patrimonial de su empresa. Es decir, se trata de una empresa en la que sus
trabajadores son consultados, participan activamente, tienen un miembro en el
directorio de la empresa y hay un conjunto de aspectos que tienen que ver con
remuneraciones y temas de jornadas, que se llevan a cabo en cada una de las
divisiones, porque cada una de ellas constituye una realidad distinta. Por
ejemplo, la división El Teniente es una mina subterránea, mientras que
Chuquicamata es la mina a tajo abierto más grande del mundo. O sea, para
estos efectos se trata de empresas distintas.
Entonces, lo importante es decir que aquí no hay ningún efecto de simulación.
La discusión del plan estratégico se lleva a cabo con todas las divisiones, tal
como ocurre con el esfuerzo para duplicar el valor patrimonial de la empresa.
En consecuencia, es muy importante dejar claro, para no confundir a la gente,
que hay situaciones en las que los empleadores dividen intencionalmente sus
empresas, con el objeto de no pagar gratificaciones, de impedir la negociación
colectiva y para que no se pueda constituir el sindicato. Aquí estamos hablando
de dos realidades distintas: una, donde los trabajadores participan en el
directorio con un representante, y otra, donde se utiliza un subterfugio para
impedir el cumplimiento de derechos básicos. Lo señalo para que se entienda
bien a lo que estamos apuntando con esta indicación.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al numeral 32.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 27 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada la indicación del Ejecutivo y
rechazado el numeral 32.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bustos, Caraball (doña
Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo,
Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan
Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares,
Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Riveros, Saa (doña

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1102 de 1240
DISCUSIÓN SALA
María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia,
Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Rozas (doña María), Cardemil, Correa, Delmastro,
Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don
René Manuel), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Núñez, Orpis,
Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y
Vega.
-Se abstuvo el diputado señor García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación al
numeral 60.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Paya,
Bertolino, Dittborn, Fossa y José Antonio Galilea para sustituir el número 60
por el siguiente:
"60.- Derógase el inciso final del artículo 261.".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación al numeral 60.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 46 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel),
García (don José), Ibáñez, Leay, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya,
Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos,
Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo,
Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan
Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares,
Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Rincón, Rocha, Saa (doña
María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia,
Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 60.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 22 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado el numeral 60.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Cornejo
(don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jiménez,
Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1103 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña
Fanny), Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto
(doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don
Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Kuschel, Leay,
Masferrer, Melero, Olivares, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don
Víctor), Recondo, Ulloa, Vega y Villouta.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación al
numeral 63.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Pérez, don
Aníbal; Urrutia, Muñoz, don Pedro; Ortiz, Naranjo, Ceroni, Montes, Navarro,
Mesías, señoras Soto, doña Laura; Pollarolo, doña Fanny; Caraball, doña
Eliana; Rozas, doña María; Allende, doña Isabel; Saa, doña María Antonieta, y
de los señores Cornejo, don Patricio; Jeame Barrueto, Rocha, Villouta, Leal,
Núñez y Riveros, para sustituir el Nº 63 por el siguiente:
"63. Reemplázase el artículo 266 por el que se expresa a continuación:
"Artículo 266.- Se entiende por federación la unión de tres o más sindicatos y
por confederación la unión de tres o más federaciones o de veinte o más
sindicatos".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo
4 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada la indicación al numeral 63.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas
(doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio),
Delmastro, Elgueta, Encina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio),
García (don René Manuel), García (don José), Gutiérrez, Hales, Jaramillo,
Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan
Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Mesías, Montes, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda,
Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón,
Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña
Laura), Tuma, Ulloa, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cardemil, Correa, Fossa, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don
Víctor) y Recondo.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Ibáñez, Kuschel, Leay y Melero.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
indicación al numeral 71.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Paya,
Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminarlo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1104 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, esto fue parte del debate anterior y me
parece que es una norma que claramente habla de la desconfianza que sus
autores manifiestan respecto de las organizaciones sindicales.
En el fondo, se está diciendo que cuando un sindicato considera que tiene
razones -y las puede haber en el mundo real- para determinar cuándo, si lo
hace, y cómo entregan sus aportes a una organización sindical superior, la ley
dice que no. Vamos a baipasear al sindicato, a hacer que la empresa pague
directamente a la confederación o a la central.
Si eso no es una norma de desconfianza en las organizaciones sindicales, no sé
qué es; si eso no es debilitar a un sindicato, al quitar una herramienta de
presión que necesita en el mundo real para asegurarse de que la organización
superior de la que es parte se mantenga fiel a los objetivos para los cuales se
creó y por los cuales el sindicato se unió a esa federación, no sé qué es.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, primero hay que conocer
cómo opera esto. Es muy parecido al asunto de la deuda previsional. El tema
es que cada trabajador, en forma individual, debe firmar un documento que
autoriza el descuento sindical para su sindicato y para la central. Lo que se
está diciendo es que el pago debe hacerlo el empleador a la central y no seguir
la burocracia.
El tema de fondo es cómo evitar que el empleador haga ese descuento y se
quede con la plata de los sindicatos, así como lo hace con la de la previsión.
Eso está en las denuncias en la Dirección del Trabajo. Es distinto que el
sindicato vaya a pelear con el empleador a que recurra a la central, que se
supone que debería tener mayor aparato administrativo para eso.
Pero hay un elemento adicional. Algunos hablaban de desconfianza. Cuando
hablábamos de modernidad en los países europeos, los que no la conocen o
sólo han ido a pasear, pero no a investigar cómo operan, deben saber que
incluso el Estado financia la organización sindical, para que los dirigentes a
nivel nacional puedan apoyar y asesorar a los sindicatos.
Por lo tanto, vamos a respaldar que los empresarios paguen la cuota a la
central cuando el trabajador lo ha autorizado libremente.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación de los diputados
al numeral 71.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 42 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Ceroni, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Leay, Masferrer,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1105 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Mesías, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor),
Recondo, Reyes, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos,
Caraball (doña Eliana), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa,
Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Montes, Mulet,
Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda,
Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo (doña Fanny), Rincón, Rocha,
Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 71.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 21 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado el numeral 71.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina,
Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don
Juan Pablo), Luksic, Mesías, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pollarolo
(doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta),
Salas, Seguel, Silva, Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don
José Antonio), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle
(doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor García (don José).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación al
numeral 77.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de su Excelencia el Presidente
de la República para reemplazar el numeral 77 por el siguiente:
"Sustitúyese el artículo 294 por el que se expresa a continuación:
"Artículo 294.- Si una o más de las prácticas antisindicales o desleales
establecidas en este libro o en el título VIII del libro IV de este Código han
implicado el despido de trabajadores no amparados por el fuero laboral, éste
no producirá efecto alguno.
"El trabajador deberá intentar la acción correspondiente dentro del plazo a que
se refiere el artículo 168 de este Código. El trabajador podrá optar entre la
reincorporación decretada por el tribunal o el derecho a la indemnización
establecida en el artículo 163 del mismo Código, con el correspondiente
recargo y adicionalmente a una indemnización que fijará el juez de la causa, la
que no podrá ser inferior a tres meses ni superior a once meses de la última
remuneración mensual.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1106 de 1240
DISCUSIÓN SALA
"En caso de optar a la indemnización a que se refiere el inciso anterior, ésta
será fijada incidentalmente por el tribunal que conozca de la causa.
"El juez de la causa en estos procesos deberá requerir el informe de
fiscalización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 292 de este Código".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Para hablar a favor de la indicación, tiene
la palabra el diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, vamos a apoyar la indicación del
Ejecutivo. Sin duda, es uno de los elementos más valiosos de la reforma que
estamos aprobando. Significa intentar poner fin a un hecho de alta injusticia.
Es decir, que cuando por práctica antisindical o desleal se despide a un
trabajador no afecto a fuero, éste tenga la posibilidad de optar a ser
reincorporado con dignidad, porque la salida o despido por práctica sindical
siempre ha significado un agravio; o, si lo estima necesario, a obtener la
indemnización establecida en el artículo 163, con un recargo adicional, más la
indemnización que fija el juez pertinente respecto de esta acción, porque se ha
agraviado al trabajador.
La posibilidad de ser reincorporado es un derecho que el trabajador puede
ejercer si se ha establecido la existencia de práctica antisindical o desleal. Éste
es un elemento esencial para ejercer una acción que permita la defensa real de
los trabajadores frente a acciones arbitrarias o que estén fuera del marco legal
y que busquen el grave perjuicio del trabajador.
Este es uno de los elementos más importantes de la reforma. Por eso, vamos a
apoyarlo, porque posibilita una relación franca y leal al interior de la empresa,
es decir, el despido cuando procede, cuando hay causas justificadas. Cuando
se ha buscado e ideado una máquina, o se han dado argumentos para buscar
la salida injusta, este trabajador podrá ser reincorporado. Quizás, la mayoría
de las veces no quiera. Será indemnizado; pero una acción que atenta contra
la dignidad de los trabajadores no podría quedar sin sanción y con el legítimo
derecho de que, si el trabajador lo desea, sea reincorporado. Por ello, la vamos
a aprobar.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Para hablar en contra, tiene la palabra el
diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, en verdad, hay muchas circunstancias en
que las normas propuestas para corregir ciertas situaciones inaceptables
simplemente se pasan de la raya y dan origen a situaciones que llevan al
absurdo.
Con una norma de esta naturaleza, cualquier trabajador entenderá que invocar
la existencia de prácticas antisindicales como trasfondo de su despido, le abre
una posibilidad que no tiene si no invoca esa causal. Y esa posibilidad es, ni
más ni menos, que lo reintegren. Con esto se distorsiona completamente todo.
¿Existe la posibilidad de que en el futuro un trabajador despedido no recurra a
esta causal cuando en ella está la posibilidad de que lo reincorporen al trabajo?
Estaremos creando toda clase de denuncias que el mundo entenderá que no
corresponden a la realidad, y por esa vía no se soluciona nada, sino que se

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1107 de 1240
DISCUSIÓN SALA
crean más conflictos en los que siempre se llevan la peor parte los propios
trabajadores.
Por lo expuesto, no voy a aprobar esta norma.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación del Ejecutivo al
numeral 77.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 1 voto. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada la indicación y el numeral 77.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg),
Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo,
Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo
(doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta),
Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y
Walker (don Patricio).
-Votó por la negativa el diputado señor Kuschel.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a leer la indicación al numeral 87.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Paya,
Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminarlo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 51 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Dittborn, Galilea (don José
Antonio), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Ovalle (doña María
Victoria), Paya, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball
(doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales,
Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier
(don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Muñoz
(don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares,
Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón,
Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña
Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 87.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1108 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor PAYA.- Señor Presidente, le pido un pronunciamiento sobre la
admisibilidad de la norma.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ya se votó.
El señor PAYA.- El numeral, no nuestra indicación; en subsidio, desde ya
hacemos la reserva de constitucionalidad.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Está bien, señor diputado, que haga la
reserva, pero usted está pidiendo la admisibilidad de un proyecto del Ejecutivo,
no de los parlamentarios.
El señor PAYA.- Señor Presidente, la norma se originó en una indicación
parlamentaria.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Galilea.
El señor GALILEA (don José Antonio).- Señor Presidente, pido que se divida la
votación de la letra a) y de la letra b) del numeral 87.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Muy bien.
En votación la letra a) del numeral 87.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 1 voto. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada la letra a).
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bertolino,
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa,
Delmastro, Dittborn, Elgueta, Encina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José
Antonio), García (don José), Gutiérrez, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame
Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo),
Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mesías, Molina, Montes,
Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez,
Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés),
Pareto, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha,
Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura),
Tuma, Ulloa, Urrutia, Vega, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votó por la negativa la diputada señora Pollarolo (doña Fanny).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la letra b) del numeral 87.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 22 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado el numeral 87.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball
(doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales,
Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, León, Letelier (don Juan Pablo), Mesías,
Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Núñez, Ojeda,
Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón,
Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña
Laura), Tuma, Urrutia, Velasco y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1109 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Álvarez, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Dittborn, Galilea (don Pablo),
Galilea (don José Antonio), García (don José), Kuschel, Leay, Masferrer,
Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor),
Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a una indicación al
numeral 95.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Paya,
Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminarlo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, como diría el diputado señor Ávila, esta es
una perlita antidemocrática.
Sucede que la legislación, y en esto no se innova, permite, por ejemplo, que la
comisión negociadora convoque a votación con el fin de pronunciarse sobre la
propuesta del empleador. Uno se pregunta qué pasa con los miembros que
pueden tener una opinión discrepante de su sindicato y que quisieran que la
última propuesta fuera sometida a votación. ¿Por qué prohibírselo?
La ley actualmente establece que el 10 por ciento de los trabajadores no es
que no puedan imponer nada a nadie, pero sí pueden pedir que haya una
votación.
Lo que se está proponiendo acá, y a lo que nosotros nos oponemos, es a
quitarles ese derecho. Aquí se les está quitando a los trabajadores el derecho a
solicitar una votación que tiene que ver con sus condiciones laborales.
Señor Presidente, creo que no es necesario argumentar por qué estamos en
contra de esto.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación al numeral 95.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 47 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez,
Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria),
Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Luksic, Mesías, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto,
Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto
(doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Juan Pablo).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 95.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1110 de 1240
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 24 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado el numeral 95.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales,
Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic,
Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo,
Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Palma (don Andrés), Pareto, Reyes, Rincón,
Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soto (doña Laura),
Tuma, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Galilea (don
Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Leay,
Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don
Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Cardemil.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Se va a dar lectura a la indicación al
numeral 98.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Paya,
Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para eliminar los incisos
segundo, tercero y cuarto del artículo 477.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.- Señor Presidente, aquí no estamos cuestionando el monto,
sino la base sobre la que se calcula. Lo que se quiere es determinar el monto
de la multa en función de cuántos trabajadores tiene la empresa. Corresponde
sancionar en función de los trabajadores afectados por una determinada
conducta. Lo contrario, obviamente, es una norma antiempleo. No producirá
por sí sola una crisis nacional, pero es evidente que es una norma que castiga
a las empresas más grandes por el hecho de tener más trabajadores.
Después nos preguntamos: ¿por qué el proyecto es contra el empleo? Aquí
estamos mandando una señal, en el sentido de que una empresa, por el hecho
de tener más trabajadores, está expuesta a multas más grandes, en
circunstancia de que lo lógico y justo es que la multa sea todo lo grande o
chica que queramos, pero en función del número de trabajadores afectados.
Es una cuestión sustantiva. Consideramos que es una norma contraria a la
contratación y, por lo tanto, estamos en contra de la misma y presentamos
una indicación para eliminarla.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María
Rozas.
La señora ROZAS (doña María).- Señor Presidente, a lo mejor este es el
artículo que refleja y echa por tierra todo el mito de que esta reforma laboral
es para afectar a la pequeña empresa.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1111 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Las grandes empresas son las que tienen suficientes recursos para tener un
aparato jurídico que obligue a respetar las normas laborales. Por lo tanto,
estamos diciendo que, en la medida en que la empresa sea más grande, tiene
más obligación de cumplir las normas laborales.
Obviamente, ante una multa de acuerdo a la infracción por trabajador, muchas
veces las empresas prefieren pagarla y seguir cometiéndola en forma
sistemática.
Por lo tanto, aquí estamos demostrando que esta reforma laboral afecta a las
grandes y no a las pequeñas y medianas empresas.
El señor IBÁÑEZ.- Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra su Señoría.
El señor IBÁÑEZ.- Señor Presidente, nada más que para hacer reserva de
constitucionalidad sobre este artículo.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Muy bien. Se hace la reserva.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 49 votos. No
hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José),
Kuschel, Leay, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez
(don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María), Bustos,
Caraball (doña Eliana), Ceroni, Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo,
Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, León, Letelier (don Juan Pablo),
Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro),
Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma
(don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha,
Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación el numeral 98.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 21 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Fossa, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal,
León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Mesías,
Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares,
Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1112 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña
Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Galilea (don
Pablo), Galilea (don José Antonio), Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero,
Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Ulloa y
Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Rojas.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la
indicación formulada al numeral 99.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Paya,
Bertolino, Dittborn, Fossa y Galilea, don José Antonio, para modificar el artículo
478 del Código del Trabajo en la siguiente forma:
"a) Para intercalar en el inciso primero, entre las expresiones "que" y
"simule", la palabra "dolosamente".
"b) Para intercalar en el inciso segundo, entre las expresiones "que" y
"utilice", la palabra "dolosamente".
"c) Para sustituir en el inciso segundo las expresiones "tenga como
resultado" por "persiga".
"d) Para sustituir en el inciso tercero la frase "que signifique para los
trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales individuales o
colectivos" por "que persiga la disminución o pérdida de derechos
laborales individuales o colectivos de los trabajadores".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Darío
Paya para hablar a favor de la indicación.
El señor PAYA.- Señor Presidente, nos parece que lo planteado en este
numeral es particularmente grave. Como bien saben los señores
parlamentarios y la opinión pública, el tema central de discusión en el Senado
fue el concepto de empresa. En la Cámara, ese debate se trasladó desde el
artículo que definía la empresa a esta disposición.
El trasfondo de la discusión es que, ante el hecho cierto y evidente de que en
Chile se violan los derechos laborales, se quiere, como vía de solución a este
problema, autorizar al trabajador para que accione contra una empresa en la
que él no trabajaba, es decir, de una persona jurídica de la cual él no es
empleado, pero que es del mismo dueño que aquella en la que prestaba
servicios, con el objeto de perseguir ahí la responsabilidad de los derechos que
se le adeudan.
Esa norma es evidentemente inconveniente, porque crea incertidumbre
jurídica. La cuestión es bastante simple: un señor tiene una fábrica de sillas en
Arica, en la que le va muy bien. El día de mañana piensa que podría instalar
una fábrica de palitos de helado en Puerto Montt; pero lo más probable es que
no lo haga, porque si le va mal, pondrá en peligro la de Arica, pues con esta
disposición lo podrían perseguir allá. Es decir, esta norma opera como un freno
a la inversión.
Señor Presidente, aunque esto se propone en un artículo distinto, es
exactamente igual a lo otro.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1113 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Diputado Paya, ha concluido su tiempo;
termine con su idea.
El señor PAYA.- Señor Presidente, hoy se está eliminando la exigencia de que
haya dolo para sancionar por simulación; basta con que una persona sea
dueña de dos empresas, dos personas jurídicas distintas, para que se le pueda
sancionar por simulación, sin que se pruebe que tiene más de una empresa
para eludir sus responsabilidades.
Éste es un despropósito, respecto del cual estamos en contra.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Nelson
Ávila para hablar en contra de la indicación.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente, el equipo de los porfiados, encabezados
por el señor Paya, está intentando crear las condiciones para el resquicio: en
caso de existir simulación, tendría que ser, además, dolosa. Como saben, eso
entraña un problema legal de difícil resolución y que, por lo tanto, da pie a
impugnaciones jurídicas de distinto orden. Están optando por este camino, que
sólo confunde, entorpece y no permite tener la claridad que otorga el artículo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación del diputado
señor Paya y otros.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 50 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn,
Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José),
Ibáñez, Kuschel, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María
Victoria), Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Rozas (doña María),
Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina,
Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal,
León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don
Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares,
Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón,
Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura),
Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Se abstuvo el diputado señor Ávila.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a otra
indicación al numeral 99, planteada por el Ejecutivo.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es de su Excelencia el Presidente
de la República para remplazar, en el numeral 99, el inciso tercero propuesto
para el artículo 478, por el siguiente:
"Quedan comprendidos dentro del concepto de subterfugio, a que se refiere el
inciso anterior, cualquier alteración realizada a través del establecimiento de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1114 de 1240
DISCUSIÓN SALA
razones sociales distintas, la creación de identidades legales, la división de la
empresa, u otras que signifiquen para los trabajadores disminución o pérdida
de derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los primeros
las gratificaciones o las indemnizaciones por años de servicio".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Edgardo
Riveros para hablar a favor de la indicación.
El señor RIVEROS.- Señor Presidente, en el curso de hoy hemos recibido un
preinforme de la Comisión investigadora encargada de analizar los
incumplimientos empresariales de la normativa laboral vigente. En la letra b),
que se refiere al segundo ámbito de incumplimiento, se habla de la situación
que se está creando con el concepto de empresa. Dicha letra señala: "Cuando
el empleador es una empresa, la ocultación del verdadero empleador se
manifiesta además a través de la pluralidad de personas jurídicas que
concurren en una misma unidad productiva. Varias sociedades relacionadas
entre sí constituyen una sola organización cuando comparten el directorio, el
establecimiento, el mercado, etc. Sin embargo, los trabajadores están
contratados en muchos casos por la menos solvente, o distribuidos entre todas
ellas para evitar su organización sindical.
"Además de las prácticas descritas, se denuncia con frecuencia la desaparición
de hecho de una empresa, que desaloja el establecimiento donde funciona,
manteniendo cuantiosas deudas con los trabajadores. En ocasiones el
empresario traslada sus máquinas para seguir desarrollando su actividad bajo
otra razón social".
Aquí hay una simulación, un subterfugio. Lo que hace la indicación es
sancionar una situación de esta naturaleza. En verdad, no se ha tocado el
concepto de empresa, pero es eficiente para sancionar a quienes, como dice
claramente la indicación, vulneren los derechos de los trabajadores mediante
subterfugios. Además, aclara lo que se ha de entender por subterfugio.
Incluso, agregaría que ésta es una forma de escamotear las gratificaciones a
las cuales tienen derecho los trabajadores.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Señor Riveros, ha terminado su tiempo.
El señor RIVEROS.- De tal manera que creemos que esta indicación debe ser
aprobada.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación del Ejecutivo al
numeral 99.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 24 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Gutenberg),
Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1115 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo
(doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta),
Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y
Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Cardemil, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez,
Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Paya,
Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Kuschel.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Hay una segunda indicación al numeral
99, a que va a dar lectura el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).- Indicación de los diputados señores Aguiló,
Muñoz, don Pedro; Lorenzini, Ortiz, Valenzuela, Reyes, Olivares, Naranjo,
Silva, Ojeda, Seguel, Mesías, Pollarolo, doña Fanny; Caraball, doña Eliana;
Rozas, doña María; Allende, doña Isabel; Cornejo, don Patricio; Jeame
Barrueto y Villouta para modificar el numeral 99, intercalando en el inciso
tercero del artículo 478, entre la palabra "servicios" y el punto aparte que le
sigue (.), la siguiente expresión: "y entre los segundos, el derecho a
sindicalización o a negociar colectivamente".
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 21 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobado el numeral 99, con la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal,
León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don
Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares,
Ortiz, Palma (don Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón,
Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña
Laura), Tuma, Urrutia, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Coloma, Correa, Delmastro, Dittborn, Fossa, Galilea (don
José Antonio), Gutiérrez, Ibáñez, Leay, Masferrer, Melero, Molina, Orpis, Paya,
Pérez (don Víctor), Recondo, Rojas, Ulloa y Vega.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García (don José) y Kuschel.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Para entregar el informe de la Comisión de
Hacienda sobre el artículo 6º transitorio, tiene la palabra el diputado señor
Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, la Comisión de Hacienda de la Cámara ha
designado a su presidente para rendir el informe correspondiente respecto de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1116 de 1240
DISCUSIÓN SALA
una indicación que permitirá una mayor fiscalización del cumplimiento de los
derechos laborales.
La indicación tuvo su origen en una solicitud de las bancadas de la
Concertación al Ejecutivo, el que acogió la iniciativa de incrementar el número
de fiscalizadores en la planta de la Dirección del Trabajo.
En sesión de hoy en la tarde, simultánea a la de la Sala, con asistencia de los
diputados señores Pablo Lorenzini, Carlos Montes, José Miguel Ortiz, señora
Marina Prochelle, señor Exequiel Silva y del diputado que habla, se ha tomado
conocimiento de una indicación al proyecto de ley que modifica el Código del
Trabajo, dando cumplimiento al trámite reglamentario, por tratarse de una
indicación que irroga gasto fiscal, que crea el siguiente artículo 6º transitorio,
pasando el actual a ser 7º:
"Artículo 6º. El Director de la Dirección del Trabajo, en el ejercicio de sus
atribuciones legales, adoptará las medidas y normas que sean pertinentes para
perfeccionar la fiscalización de la aplicación de la legislación laboral que le
compete a dicha entidad, de conformidad con su ley orgánica.
"Con este propósito, facúltase al Presidente de la República para que, dentro
del plazo de un año, contado desde la fecha de publicación de la presente ley,
mediante uno o más decretos con fuerza de ley, expedidos por intermedio del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social, los que deberán, además, llevar la
firma del ministro de Hacienda, cree en la Planta de Fiscalizadores de la
Dirección del Trabajo, fijada en el artículo 1º de la ley Nº 19.240, hasta 300
nuevos cargos.
"En el ejercicio de esta facultad, el Presidente de la República establecerá el
cronograma de la creación de estos cargos, el que no podrá exceder de tres
años, contados desde la fecha de publicación de él o los decretos con fuerza de
ley dictados de conformidad con el inciso anterior.
"Previo a la dictación de los referidos decretos con fuerza de ley, el ministro del
Trabajo y Previsión Social informará a las Comisiones del Trabajo del Senado y
de la Cámara de Diputados acerca de los fundamentos técnicos y los objetivos
y metas de las medidas y normas a que se refiere el inciso primero, el número
de cargos que se creen y su cronograma y la totalidad de los costos anuales
involucrados. Esta información deberá apoyarse en estudios técnicos
independientes realizados por expertos externos seleccionados por sus
competencias en el área".
A la sesión de la Comisión concurrieron los señores Nicolás Eyzaguirre,
ministro de Hacienda; Yerko Ljubetic, subsecretario del Trabajo; Alberto
Arenas, subdirector de Presupuestos, y Luis Sánchez Castellón, asesor del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
En el curso del debate, los miembros de la Comisión expresaron que no les
cabía duda sobre la necesidad de incrementar el número de fiscalizadores en
todo el país, y fue el diputado señor Pablo Lorenzini, que interpretó a los
parlamentarios rurales, quien hizo presente la ausencia de fiscalización,
especialmente en los sectores rurales, donde existe un gran incumplimiento de
la norma laboral.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1117 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Se confirmó también la vulneración de los derechos de los trabajadores con la
entrega del preinforme que se conoció en la Sala, referido a la cantidad de
trabajadores que ven afectados sus derechos en numerosas empresas del país
y, por lo tanto, es indispensable la creación de un nuevo equipo que fortalezca
la fiscalización a lo largo y ancho del país.
También se hizo presente que la amplitud de la propuesta, que implica facultar
al Presidente de la República para crear hasta 300 nuevos cargos de
fiscalizadores de la Dirección del Trabajo y Previsión Social, era altamente
inconveniente porque, en definitiva, quedaba a juicio del Ejecutivo si el número
de fiscalizadores iba a ser uno, cincuenta, ciento, doscientos o trescientos.
El Ejecutivo acogió entusiastamente la iniciativa de los parlamentarios, en
orden a eliminar la palabra "hasta", con el objeto de que no sólo sea una
facultad, sino obligación del Ejecutivo implementar la fiscalización con 300
nuevos funcionarios.
En vista de lo anterior, el Ejecutivo formuló una indicación que sustituye los
incisos segundo y tercero, de acuerdo al siguiente tenor:
"Con este mismo propósito, facúltase al Presidente de la República para que,
dentro del plazo de un año, contado desde la fecha de publicación de la
presente ley, mediante uno o más decretos con fuerza de ley, expedidos por
intermedio del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, los que deberán,
además, llevar la firma del Ministerio de Hacienda, cree 300 nuevos cargos en
la Planta de Fiscalizadores de la Dirección del Trabajo, fijada en el artículo 1º
de la ley Nº 19.240.
"En el ejercicio de esta facultad, el Presidente de la República establecerá el
cronograma de la creación de estos cargos, el que no podrá exceder del 31 de
diciembre de 2004".
Puestas en votación ambas indicaciones, fueron aprobadas por unanimidad.
Esta medida tendrá un período de aplicación de tres años, contados desde la
fecha de publicación de los decretos con fuerza de ley que se dicten. Por tanto,
no irroga gastos durante el año 2001.
El costo fiscal anual de esta iniciativa para los próximos años será financiado
con los recursos que se establezcan en la leyes de presupuestos respectivas.
Por tanto, la Comisión de Hacienda, por unanimidad, recomienda la aprobación
de la indicación del Ejecutivo.
Es todo cuanto debo informar.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor ministro del
Trabajo y Previsión Social.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
estamos llegando al final del debate. Desde el punto de vista del Gobierno, es
tremendamente satisfactoria la manera en que la Cámara de Diputados ha
tratado estas modificaciones al Código del Trabajo. Sin embargo, quiero decir
que, estando contentos de que este debate haya sido expedito, riguroso y
eficiente, creemos que tan importante como aquello es que la ley se cumpla.
Desde el punto de vista del Estado, estas medidas deben darse en dos planos.
Por una parte, en el perfeccionamiento de la facultad y ampliación sustantiva
de los recursos de la Dirección del Trabajo para una profunda optimización de

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1118 de 1240
DISCUSIÓN SALA
sus capacidades de fiscalización. Por ello, hemos tomado un conjunto de
medidas que quiero detallar y que van en la dirección del informe entregado
por el Presidente de la Comisión de Hacienda.
En primer lugar, se incrementa la planta de fiscalizadores de la Dirección del
Trabajo en 300 cargos.
En segundo lugar, esos cargos se llenarán en un plazo de tres años.
En tercer lugar, la dotación máxima de la Dirección del Trabajo será
aumentada en 343 personas en tres años.
En cuarto lugar, esto implica aumentar el número de cargos a contrata en 143
personas, en tres años.
En quinto lugar, se proveerán 100 cargos de la planta de fiscalizadores durante
el año 2002. También se incrementará la dotación máxima del servicio en 50
cargos en el mismo año. Eso es en lo que se refiere a la Dirección del Trabajo.
Por otro lado, debemos avanzar y estamos conscientes del proceso de reforma
de nuestra justicia laboral, perfeccionando sus procedimientos, modernizando
su orgánica e infraestructura y ampliando progresivamente su cobertura.
Si no aseguramos a los chilenos el acceso a una justicia laboral oportuna,
expedita y eficiente, todos los avances legislativos y las mejoras de
fiscalización laboral, como las que hoy se han resuelto aprobar en la Cámara,
serán inconducentes, pues su expresión concreta será imposible con una
judicatura laboral incapaz de asegurar tanto los derechos actuales como los
nuevos que estamos consagrando con este proyecto.
Por ello, el Gobierno ha impulsado el Foro de la Justicia Laboral, espacio de
encuentro en el cual académicos, juristas y magistrados están diseñando las
bases de ese proceso tan necesario. A partir de allí, en primer lugar,
promoveremos un cambio en los procedimientos de la justicia laboral hacia la
concentración, la oralidad y el involucramiento efectivo del magistrado en cada
causa, de manera de asegurar procesos justos, rápidos e informados.
En segundo lugar, impulsaremos el traslado de las cobranzas judiciales, que
constituyen una gruesa parte de la carga de trabajo de estos tribunales, hacia
otras alternativas en estudio. Así, se desea asegurar a los magistrados el
tiempo y la dedicación necesarios a su función esencial: impartir justicia.
En tercer lugar, promoveremos los cambios orgánicos necesarios para disponer
de salas especializadas en nuestras cortes, no sólo para asegurar el
tratamiento calificado de estas materias, sino, además, para generar una
jurisprudencia que contribuya a la solución cada vez más equitativa y certera
de los problemas jurídicos que se susciten en el ámbito laboral.
En cuarto lugar, desarrollaremos los esfuerzos necesarios para ir ampliando en
forma progresiva la cobertura de la justicia laboral, a través de la creación de
nuevos tribunales y del aprovechamiento de recursos disponibles en la
actualidad. De esta manera, se pretende que en los próximos años los chilenos
sean beneficiarios de un mundo del trabajo, en el que la justicia y la protección
de sus derechos sean una realidad tangible que mejore sustantivamente sus
condiciones de vida. De estos proyectos, así como de su programación e
itinerarios específicos, esperamos estar informando al Congreso, con certeza,
el primer semestre del próximo año.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1119 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Reitero mis agradecimientos a todos los señores diputados por su participación
en esta sesión y nuestro compromiso con el cumplimiento de la ley laboral que
emerja de esta Sala.
Gracias.
-Aplausos.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Para hablar en contra de la indicación del
Ejecutivo, tiene la palabra el diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, mediante esta indicación se
busca que deleguemos facultades legislativas en la persona del Presidente de
la República, en este caso, para crear 300 nuevos cargos en la Dirección del
Trabajo.
A mi juicio, lo que corresponde es enviar un proyecto de ley, porque las
plantas funcionarias son materia de ley. Por lo tanto, corresponde al Congreso
Nacional sancionar la creación de esos nuevos cargos y saber qué grados se les
otorgará, cómo se llenarán y financiarán. Todas estas materias deben ser
conocidas, discutidas, valoradas y sancionadas por el Congreso Nacional.
Por lo tanto, no estoy de acuerdo en que esta materia sea solucionada por la
vía de una facultad delegada. El Poder Legislativo tiene muy pocas facultades y
no podemos seguir delegándolas.
En consecuencia, sin entrar a discutir la necesidad de los 300 nuevos cargos,
señalo que ésta no es la vía para crearlos -debe ser mediante una ley- y
anuncio mi voto en contra de la indicación del Ejecutivo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Para apoyar la indicación del Ejecutivo,
tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, más allá de la discusión formal que nos
propone el diputado señor José García, que se puede despejar con facilidad al
recordar que la Constitución faculta al Congreso para que, a su vez, mediante
una ley, facultemos al Presidente de la República para la creación de cargos en
una planta, quiero referirme al tema de fondo.
El ministro del Trabajo y Previsión Social expresó al final de la tramitación legal
de esta reforma laboral, que ha demorado más de cuatro años, una voluntad
clara, categórica, indesmentible. Se aumenta la dotación de la Dirección del
Trabajo -por ende, su capacidad de fiscalización- en 434 cargos más, 300 de
los cuales quedan en la planta de la misma. Hoy la Dirección del Trabajo tiene
695 fiscalizadores en todo el país, desde Arica a Magallanes. Con la proposición
de esta iniciativa se aumenta en más de un 80 por ciento la capacidad de
fiscalización de esta entidad.
Además, se plantea que en el futuro el Ejecutivo introducirá normas
significativas de mejoramiento, de reforma a la judicatura del trabajo para que
haya tribunales del trabajo y nuevos procedimientos.
Me alegro de que estemos en presencia de una disposición clara no sólo para
mejorar las leyes, sino para hacerlas cumplir, entregando mayor capacidad de
fiscalización al Estado.
Agradezco al Ejecutivo esta indicación y anuncio nuestros votos favorables.
He dicho.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1120 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- En votación la indicación del Ejecutivo, con
las modificaciones de la Comisión de Hacienda al artículo 6º transitorio, nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 16 votos.
Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Rozas (doña
María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta,
Encina, Gutiérrez, Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Jocelyn-
Holt, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic,
Martínez (don Gutenberg), Mesías, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz
(doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don
Andrés), Pareto, Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma,
Urrutia, Vega, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Delmastro, Galilea (don Pablo),
Galilea (don José Antonio), García (don José), Ibáñez, Kuschel, Masferrer,
Melero, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo y Ulloa.
-Se abstuvieron los siguientes señores diputados:
Alvarado y Orpis.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).- De esta forma, se declara aprobado
el proyecto de ley de reformas laborales.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 22.29 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1121 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de proyecto con modificaciones. Fecha 05 de Septiembre,
2001. Cuenta en Sesión 28, Legislatura 344. Senado.
mlp/mes
S.33ª
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Oficio Nº 3501
VALPARAISO, 4 de septiembre de 2001
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
dado su aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado que modifica el Código
del Trabajo en lo relativo a las nuevas modalidades de contratación, al derecho
de sindicación, a los derechos fundamentales del trabajador y a otras materias
que indica (boletín N° 2626-13), con las siguientes enmiendas:
Artículo único
***
Ha incorporado el siguiente número 1, nuevo:
"1. Agrégase en el artículo 1°, el siguiente inciso final:
"Los trabajadores que presten servicios en los oficios de
notarías, archiveros o conservadores se regirán por las normas de este
Código.".".
N°1
Ha pasado a ser 2, reemplazado por el siguiente:
"2. Sustitúyense los incisos segundo y tercero del
artículo 2°, por los siguientes incisos segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto,
pasando el actual inciso cuarto a ser séptimo:
"Son contrarios a los principios de las leyes laborales los
actos de discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones,
exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, edad,
estado civil, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad, ascendencia

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1122 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
nacional u origen social, que tengan por objeto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación.
Con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias
basadas en las calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán
consideradas discriminación.
Por lo anterior y sin perjuicio de otras disposiciones de
este Código, son actos de discriminación las ofertas de trabajo efectuadas por
un empleador, directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que
señalen como un requisito para postular a ellas cualquiera de las condiciones
referidas en el inciso tercero.
Lo dispuesto en los incisos segundo y tercero de este
artículo y las obligaciones que de ellos emanan para los empleadores, se
entenderán incorporadas en los contratos de trabajo que se celebren.".".
****
Ha incorporado el siguiente número 3 nuevo:
"3. Agrégase a continuación del último inciso del artículo
3°, el siguiente inciso final nuevo:
"Las infracciones a las normas que regulan las entidades
a que se refiere este artículo se sancionarán de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 478 de este Código".".
nuevo:
****
N°2
Ha pasado a ser número 4, sin modificaciones.
****
A continuación ha incorporado el siguiente número 5,
"5. Derógase el inciso cuarto del artículo 8º.".
N°3
****
Ha pasado a ser número 6, sin enmiendas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1123 de 1240
enmiendas:
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
N°4
Ha pasado a ser número 7, sin modificaciones.
N°5
Ha pasado a ser número 8, sin modificaciones.
N°6
Ha pasado a ser número 9, con las siguientes
Ha rechazado la letra a).
***
Ha incorporado la siguiente letra a), nueva.
"a) Reemplázanse en su inciso primero el guarismo
"192" por "180" y todo el texto que está a continuación del punto seguido (.)
por el siguiente:
"En el caso de los choferes y auxiliares de la locomoción
colectiva interurbana y de los servicios interurbanos de pasajeros, el tiempo de
los descansos a bordo o en tierra y de las esperas que les corresponda cumplir
entre turnos laborales sin realizar labor, no será imputable a la jornada y su
retribución o compensación se ajustará al acuerdo de las partes. Tratándose de
los choferes de vehículos de carga terrestre interurbana, el mencionado tiempo
de descanso tampoco será imputable a la jornada y su retribución o
compensación se ajustará de igual modo. No obstante, en el caso de estos
últimos, los tiempos de espera se imputarán a la jornada.".
****
Ha agregado el siguiente número 10, nuevo:
"10. Sustitúyese el artículo 27 por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1124 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
"Artículo 27.- Lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 22 no es aplicable al personal que trabaje en hoteles, restaurantes o
clubes –exceptuado el personal administrativo, el de lavandería, lencería y
cocina-, cuando, en todos estos casos, el movimiento diario sea notoriamente
escaso, y los trabajadores deban mantenerse, constantemente a disposición
del público.
El desempeño de la jornada que establece este artículo
sólo se podrá distribuir hasta por un máximo de cinco días a la semana.
Con todo, los trabajadores a que se refiere este artículo
no podrán permanecer más de 12 horas diarias en el lugar de trabajo y
tendrán, dentro de esta jornada, un descanso no inferior a una hora, imputable
a dicha jornada.
En caso de duda y a petición del interesado, el Director
del Trabajo resolverá si una determinada labor o actividad se encuentra en
alguna de las situaciones descritas en este artículo. De su resolución podrá
recurrirse ante el juez competente dentro de quinto día de notificada, quien
resolverá en única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.".".
N°7
****
Ha pasado a ser número 11, agregando a continuación
de la palabra "transitoria" la frase "no superior a tres meses, pudiendo
renovarse por acuerdo de las partes".
****
Ha introducido el siguiente número 12, nuevo:
"12.- Modifícase el artículo 38 de la siguiente forma:
a) Reemplázanse en la primera parte de su inciso cuarto
las expresiones "uno" por "dos" y "deberá" por "deberán".
b) Elimínase su inciso quinto.
c) Sustitúyese su inciso final por los siguientes:
"Con todo, en casos calificados, el Director del Trabajo
podrá autorizar, previo acuerdo de los trabajadores involucrados, si los
hubiere, y mediante resolución fundada, el establecimiento de sistemas

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1125 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
excepcionales de distribución de jornadas de trabajo y descansos, cuando lo
dispuesto en este artículo no pudiere aplicarse, atendidas las especiales
características de la prestación de servicios y se hubiere constatado, mediante
fiscalización, que las condiciones de higiene y seguridad son compatibles con el
referido sistema.
La vigencia de la resolución será por el plazo de cuatro
años. No obstante, el Director del Trabajo podrá renovarla si se verifica que los
requisitos que justificaron su otorgamiento se mantienen. Tratándose de las
obras o faenas, la vigencia de la resolución no podrá exceder el plazo de
ejecución de las mismas, con un máximo de cuatro años.".".
N°8
****
Lo ha rechazado.
N°9
****
Ha pasado a ser número 13, agregando el siguiente
artículo 40 bis D, nuevo:
"Artículo 40 bis D.- Para los efectos del cálculo de la
indemnización que pudiere corresponderle al trabajador al momento del
término de sus servicios, se entenderá por última remuneración el promedio de
las remuneraciones percibidas por el trabajador durante la vigencia de su
contrato o de los últimos once años del mismo. Para este fin, cada una de las
remuneraciones que abarque el período de cálculo deberá ser reajustada por la
variación experimentada por el índice de precios al consumidor, entre el mes
anterior al pago de la remuneración respectiva y el mes anterior al término del
contrato. Con todo, si la indemnización que le correspondiere por aplicación del
artículo 163 fuere superior, se le aplicará ésta.".".
N°10
****
Ha pasado a ser número 30, sustituido por el que se
indicará en su oportunidad.
N°11

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1126 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Ha pasado a ser número 14, sin modificaciones.
N°12
Ha pasado a ser número 15, sin modificaciones.
N°13
Ha pasado a ser número 16, sin modificaciones.
****
Ha introducido el siguiente número 17, nuevo:
"17. Sustitúyase en el inciso final del artículo 106 el
guarismo "48" por la expresión "cuarenta y cinco".".
siguiente:
N°14
****
Ha pasado a ser número 18, reemplazado por el
"18. Modifícase el artículo 153 de la siguiente forma:
a) Reemplázanse en el inciso primero el vocablo
"veinticinco" por "diez", y la frase "Las empresas industriales o comerciales"
por "Las empresas, establecimientos, faenas o unidades económicas".
b) Agrégase en el inciso final, después del punto aparte
(.) que pasa a ser seguido, la siguiente frase nueva:
"Asimismo, podrán exigir que se incorporen las
disposiciones que le son obligatorias de conformidad al artículo siguiente.".".
N°15
Ha pasado a ser número 19, agregando a continuación
de la palabra "medida", la segunda vez que aparece,la siguiente expresión : ",
para respetar la dignidad del trabajador".
N°16
Ha pasado a ser número 20, sin modificaciones.
N°17

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1127 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Ha pasado a ser número 21, sin modificaciones.
****
Ha agregado el siguiente número 22 nuevo:
"22. Reemplázase en el inciso final del artículo 156, la
frase "el texto del reglamento interno de la empresa" por la siguiente "en un
texto el reglamento interno de la empresa y el reglamento a que se refiere la
ley N° 16.744".".
N°18
****
Ha pasado a ser número 23, con la siguiente enmienda.
Ha eliminado en la letra c), la expresión "o a otro
trabajador que se desempeñe en la misma empresa".
la siguiente forma:
N°19
Ha pasado a ser número 24, sustituido por el siguiente:
"24. Modifícase el inciso primero del artículo 161, de
a) Suprímense la expresión "y la falta de adecuación
laboral o técnica del trabajador", y la coma (,) que la precede.
b) Agrégase a continuación del punto aparte (.), que
pasa a ser punto seguido (.) la siguiente oración: "La eventual impugnación de
las causales señaladas, se regirá por lo dispuesto en el artículo 168".".
***
Ha consultado a continuación los siguientes números
25, 26, 27, 28 y 29, nuevos:
"25.- Intercálase, a continuación del artículo 161, el
siguiente artículo 161 bis, nuevo:
"Artículo 161 bis.- La invalidez, total o parcial, no es
justa causa para el término del contrato de trabajo. El trabajador que fuere
separado de sus funciones por tal motivo, tendrá derecho a la indemnización
establecida en los incisos primero o segundo del artículo 163, según
correspondiere, con el incremento señalado en la letra b) del artículo 168.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1128 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
26. Reemplázase el artículo 168 por el siguiente:
"Artículo 168.- El trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160
y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o
improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir
al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado
desde la separación, a fin de que éste así lo declare. En este caso, el juez
ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del
artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163, según
correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas:
a) En un treinta por ciento, si se hubiere dado término
por aplicación improcedente del artículo 161;
b) En un cincuenta por ciento, si se hubiere dado
término por aplicación injustificada de las causales del artículo 159 o no se
hubiere invocado ninguna causa legal para dicho término;
c) En un ochenta por ciento, si se hubiere dado término
por aplicación indebida de las causales del artículo 160.
Si el empleador hubiese invocado las causales señaladas
en los números 1, 5 y 6 del artículo 160 y el despido fuere además declarado
carente de motivo plausible por el tribunal, la indemnización establecida en los
incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, se
incrementará en un cien por ciento.
Si el juez estableciere que la aplicación de una o más de
las causales de terminación del contrato establecidas en los artículos 159 y 160
no ha sido acreditada, de conformidad a lo dispuesto en este artículo, se
entenderá que el término del contrato se ha producido por alguna de las
causales señaladas en el artículo 161, en la fecha en que se invocó la causal, y
habrá derecho a los incrementos legales que corresponda en conformidad a lo
dispuesto en los incisos anteriores.
El plazo contemplado en el inciso primero se suspenderá cuando, dentro de
éste, el trabajador interponga un reclamo por cualquiera de las causales
indicadas, ante la Inspección del Trabajo respectiva. Dicho plazo seguirá
corriendo una vez concluido este trámite ante dicha Inspección. No obstante lo
anterior, en ningún caso podrá recurrirse al tribunal transcurridos noventa días
hábiles desde la separación del trabajador.".".
siguiente:
27. Sustitúyese la letra a) del artículo 169, por la
"a) La comunicación que el empleador dirija al
trabajador de acuerdo al inciso cuarto del artículo 162, supondrá una oferta
irrevocable de pago de la indemnización por años de servicios y de la
sustitutiva de aviso previo, en caso de que éste no se haya dado, previstas en
los artículos 162, inciso cuarto y 163, incisos primero o segundo, según
corresponda.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1129 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
El empleador estará obligado a pagar las
indemnizaciones a que se refiere el inciso anterior en un solo acto al momento
de extender el finiquito.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, las
partes podrán acordar el fraccionamiento del pago de las indemnizaciones; en
este caso, las cuotas deberán consignar los intereses y reajustes del período.
Dicho pacto deberá ser ratificado ante la Inspección del Trabajo. El simple
incumplimiento del pacto hará inmediatamente exigible el total de la deuda y
será sancionado con multa administrativa.
Si tales indemnizaciones no se pagaren al trabajador,
éste podrá recurrir al mismo tribunal señalado en el artículo anterior, en el
mismo plazo allí indicado, para que se ordene y cumpla dicho pago, pudiendo
el juez en este caso incrementarlas hasta en un 150%, y".
28. Sustitúyese en el artículo 170, en su oración final, la
expresión "inciso segundo del artículo 168" por "inciso final del artículo 168".
29.- Reemplázanse en el artículo 171, en su inciso
primero, las expresiones "veinte" por "cincuenta" y "cincuenta" por
"ochenta".".
*****
Como se señaló en su oportunidad, el número 10 de
ese H. Senado ha pasado a ser 30, sustituido por el siguiente:
"30. Intercálase a continuación del artículo 183, el
siguiente artículo 183 bis, nuevo:
"Artículo 183 bis.- En los casos en que el empleador
proporcione capacitación al trabajador menor de 24 años de edad podrá, con el
consentimiento del trabajador, imputar el costo directo de ella a las
indemnizaciones por término de contrato que pudieren corresponderle, con un
límite de 30 días de indemnización.
Cumplida la anualidad del respectivo contrato, y dentro
de los siguientes sesenta días, el empleador procederá a liquidar, a efectos de
determinar el número de días de indemnización que se imputan, el costo de la
capacitación proporcionada, la que entregará al trabajador para su
conocimiento. La omisión de esta obligación en la oportunidad indicada, hará
inimputable dicho costo a la indemnización que eventualmente le corresponda
al trabajador.
Las horas que el trabajador destine a estas actividades
de capacitación, se considerarán como parte de la jornada de trabajo y serán
imputables a ésta para los efectos de su cómputo y pago.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1130 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
La capacitación a que se refiere este artículo deberá
estar debidamente autorizada por el Servicio Nacional de Capacitación y
Empleo.
Esta modalidad anualmente estará limitada a un treinta
por ciento de los trabajadores de la empresa, si en ésta trabajan cincuenta o
menos trabajadores; a un veinte por ciento si en ella laboran doscientos
cuarenta y nueve o menos; y, a un diez por ciento, en aquéllas en que
trabajan doscientos cincuenta o más trabajadores.".".
N°20
Ha pasado a ser número 31, sin modificaciones.
****
Ha agregado el siguiente número 32, nuevo:
"32. Sustitúyese el artículo 217 por el siguiente:
"Artículo 217.- Los funcionarios de las empresas del
Estado dependientes del Ministerio de Defensa Nacional o que se relacionen
con el Gobierno a través de dicho Ministerio podrán constituir organizaciones
sindicales en conformidad a las disposiciones de este libro, sin perjuicio de las
normas sobre negociación colectiva contenidas en el libro siguiente.".".
N°21
****
Ha pasado a ser número 33, sin modificaciones.
N°22
Ha pasado a ser número 34, sin modificaciones.
N°23
Ha pasado a ser número 35, sin modificaciones.
N°24
Ha pasado a ser número 36, sin modificaciones.
N°25
Ha pasado a ser número 37, sin modificaciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1131 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
N°26
Ha pasado a ser número 38, intercalando en el inciso
segundo del artículo 227 que se reemplaza, a continuación de la palabra
"sindical" la siguiente oración: "en aquellas empresas en las cuales no exista
un sindicato vigente".
N°27
Ha pasado a ser número 39, sin modificaciones.
N°28
Ha pasado a ser número 40, agregando a continuación
de la palabra "sindicales", reemplazando el punto final (.) en punto seguido (.),
el siguiente párrafo:
"Con todo si fueren 25 o más trabajadores y de entre
ellos se hubiere elegido como director sindical a dos o uno de ellos, podrán
elegir, respectivamente, uno o dos delegados sindicales. Los delegados
sindicales gozarán del fuero a que se refiere el artículo 243.".
N° 29
Ha pasado a ser número 41, sin enmiendas.
N° 30
Ha pasado a ser número 42, sin modificaciones.
N° 31
Ha pasado a ser número 43, sin enmiendas.
N° 32
Ha pasado a ser número 44, sin modificaciones.
N° 33
Ha pasado a ser número 45, sin enmiendas.
N° 34

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1132 de 1240
nuevo:
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Ha pasado a ser número 46, sin modificaciones.
N° 35
Ha pasado a ser número 47, sin enmiendas.
N° 36
Ha pasado a ser número 48, sin modificaciones.
N° 37
Ha pasado a ser número 49, sin modificaciones.
N° 38
Ha pasado a ser número 50, sin modificaciones.
N° 39
Ha pasado a ser número 51, sin modificaciones.
****
En seguida, ha consultado el siguiente número 52,
"52. Elimínese en el inciso primero del artículo 243 la
oración "Del mismo modo el fuero no subsistirá en el caso de disolución del
sindicato, cuando ésta tenga lugar por aplicación de las letras c) y e) del
artículo 295, o de las causales previstas en sus estatutos y siempre que en
este último caso, dichas causales importaren culpa o dolo de los directores
sindicales.".".
N° 40
Ha pasado a ser 53, sin enmiendas.
N° 41
Ha pasado a ser 54, sin modificaciones.
N° 42
Ha pasado a ser 55, sin modificaciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1133 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
N° 43
Ha pasado a ser 56, sin enmiendas.
N° 44
Ha pasado a ser 57, sin modificaciones.
N° 45
Ha pasado a ser 58, sin enmiendas.
N° 46
Ha pasado a ser 59, sin modificaciones.
N° 47
Ha pasado a ser 60, sin modificaciones.
N° 48
Ha pasado a ser 61, sin modificaciones.
N° 49
Ha pasado a ser 62, sin modificaciones.
N° 50
Ha pasado a ser 63, sin modificaciones.
N° 51
Ha pasado a ser 64, sustituido por el siguiente:
"64. Reemplázase el artículo 266, por el siguiente:
"Artículo 266.- Se entiende por federación la unión de
tres o más sindicatos, y por confederación, la unión de tres o más federaciones
o de veinte o más sindicatos.".".
N° 52
Ha pasado a ser 65, sin modificaciones.
N° 53
Ha pasado a ser 66, sin modificaciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1134 de 1240
aparece, por "diez".
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
N° 54
Ha pasado a ser 67, sin modificaciones.
N° 55
Ha pasado a ser 68, sin modificaciones.
N° 56
Ha pasado a ser 69, sin enmiendas.
N° 57
Ha pasado a ser 70, sin modificaciones.
N° 58
Ha pasado a ser 71, sin enmiendas.
N° 59
Ha pasado a ser 72, sin modificaciones.
N° 60
Ha pasado a ser 73, sin enmiendas.
N° 61
Ha pasado a ser 74, sin modificaciones.
N° 62
Ha pasado a ser 75, sin modificaciones.
N° 63
Ha pasado a ser 76, con las siguientes enmiendas:
Letra a)
Ha reemplazado la voz "una", la segunda vez que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1135 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Letra c)
Ha agregado en el inciso cuarto propuesto, sustituyendo
el punto final (,) por punto seguido (.), lo siguiente:
"Asimismo, la Inspección podrá hacerse parte en el
juicio que por esta causa se entable.".
77 y 78, nuevos:
***
Ha consultado a continuación, los siguientes números
"77. Sustitúyese el artículo 294, por el siguiente:
"Artículo 294.- Si una o más de las prácticas
antisindicales o desleales establecidas en este Libro o en el Título VIII del Libro
IV de este Código, han implicado el despido de trabajadores no amparados por
fuero laboral, éste no producirá efecto alguno.
El trabajador deberá intentar la acción correspondiente
dentro del plazo a que se refiere el artículo 168, de este Código.
El Trabajador podrá optar entre la reincorporación
decretada por el tribunal o el derecho a la indemnización establecida en el
artículo 163, del mismo Código, con el correspondiente recargo y,
adicionalmente, a una indemnización que fijará el juez de la causa, la que no
podrá ser inferior a 3 meses ni superior a once meses de la última
remuneración mensual.
En caso de optar por la indemnización a que se refiere
el inciso anterior, ésta será fijada incidentalmente por el tribunal que conozca
de la causa.
El juez de la causa, en estos procesos, deberá requerir
el informe de fiscalización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 292, de
este Código.".
78. Agrégase, a continuación del artículo 294, el
siguiente artículo 294 bis, nuevo:
"Artículo 294 bis.- La Dirección del Trabajo deberá llevar
un registro de las sentencias condenatorias por prácticas antisindicales o
desleales, debiendo publicar semestralmente la nómina de empresas y
organizaciones sindicales infractoras. Para este efecto, el tribunal enviará a la
Dirección del Trabajo copia de los fallos respectivos.".".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1136 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
****
N° 64
Ha pasado a ser 79, sin modificaciones.
N° 65
Ha pasado a ser 80, sin modificaciones.
N° 66
Ha pasado a ser 81, con la siguiente enmienda.
Ha reemplazado en el inciso primero del artículo 297
propuesto, la expresión "o requisitos en su constitución o funcionamiento que
le impone la ley" por "que le impone la ley o por haber dejado de cumplir con
los requisitos necesarios para su constitución".
N° 67
Ha pasado a ser 82, sin enmiendas.
N° 68
Ha pasado a ser 83, sin modificaciones.
N° 69
Ha pasado a ser 84, sin enmiendas.
N° 70
Ha pasado a ser 85, sin modificaciones.
N° 71
Ha pasado a ser 86.
Ha reemplazado en el inciso segundo del artículo 314
bis, la expresión "un contrato pluri-individual" por "contrato individual".
N° 72
Ha pasado a ser 87.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1137 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Ha agregado en el inciso quinto propuesto, a
continuación del sustantivo "negociador", la expresión "de empresa".
Ha eliminado en el inciso sexto propuesto, las palabras
finales "dentro de un año calendario".
siguiente forma:
N° 73
Ha pasado a ser 88, sustituido por el siguiente:
"88. Modifícase el inciso primero del artículo 320 de la
a) Reemplázase la frase "Si el empleador comunicare"
por "El empleador deberá comunicar", y sustitúyese la coma (,) que sigue a la
palabra "colectivo" por una conjunción "y", y
b) Agrégase entre el vocablo "Libro" y el punto final(.),
lo siguiente: "o adherir al proyecto presentado".".
nuevo:
N° 74
Ha pasado a ser 89, sin enmiendas.
Número 75
Ha pasado a ser 90, sin modificaciones.
****
Ha consultado, en seguida, el siguiente número 91,
"91. Elimínase en el último inciso del artículo 331 la
siguiente oración final:
"Tampoco serán materia de este procedimiento las
discrepancias respecto del contenido del fundamento que el empleador dé a su
respuesta ni la calidad de los antecedentes que éste acompañe a la misma.".".
****

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1138 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
N° 76
Ha pasado a ser 92, con la siguiente modificación:
Ha suprimido en el inciso primero del artículo 334 bis B,
que se propone, la expresión "de diez días hábiles contados desde la
expiración".
***
Ha agregado a continuación, el siguiente número 93:
"93. Remplázase el artículo 346, por el siguiente:
"Artículo 346.- Los trabajadores a quienes el empleador
les hiciere extensivos los beneficios estipulados en el instrumento colectivo
respectivo, para aquellos que ocupen cargos o desempeñen funciones
similares, deberán aportar al sindicato que hubiere obtenido dichos beneficios,
un setenta y cinco por ciento de la cotización mensual ordinaria, durante toda
la vigencia del contrato y los pactos modificatorios del mismo, a contar de la
fecha en que éste se les aplique. Si éstos los hubiere obtenido más de un
sindicato, el aporte irá a aquel que el trabajador indique, si no lo hiciere se
entenderá que opta por la organización más representativa.
El monto del aporte al que se refiere el inciso
precedente, deberá ser descontado por el empleador y entregado al sindicato
respectivo del mismo modo previsto por la ley para las cuotas sindicales
ordinarias y se reajustará de la misma forma que éstas.
El trabajador que se desafilie de la organización sindical,
estará obligado a cotizar en favor de ésta el setenta y cinco por ciento de la
cotización mensual ordinaria, durante toda la vigencia del contrato colectivo y
los pactos modificatorios del mismo.
También se aplicará lo dispuesto en este artículo a los
trabajadores que, habiendo sido contratados en la empresa con posterioridad a
la suscripción del instrumento colectivo, pacten los beneficios a que se hizo
referencia.".".
***
N° 77
Ha pasado a ser 94, sin modificaciones.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1139 de 1240
nuevo:
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
***
Ha agregado a continuación, el siguiente número 95,
"95. Agrégase el siguiente artículo 374 bis:
"Artículo 374 bis.- Dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes de acordada la huelga, sin que se haya recurrido a mediación o
arbitraje voluntario, cualquiera de las partes podrá solicitar al Inspector del
Trabajo competente la interposición de sus buenos oficios, para facilitar el
acuerdo entre ellas.
En el desempeño de su cometido, el Inspector del
Trabajo podrá citar a las partes, en forma conjunta o separada, cuantas veces
estime necesario, con el objeto de acercar posiciones y facilitar el
establecimiento de bases de acuerdo para la suscripción del contrato colectivo.
Transcurridos cinco días hábiles desde que fuere
solicitada su intervención, sin que las partes hubieren llegado a un acuerdo, el
Inspector del Trabajo dará por terminada su labor, debiendo hacerse efectiva
la huelga al inicio del día siguiente hábil. Sin perjuicio de lo anterior, las partes
podrán acordar que el Inspector del Trabajo continúe desarrollando su gestión
por un lapso de hasta cinco días, prorrogándose por ese hecho la fecha en que
la huelga deba hacerse efectiva.
De las audiencias que se realicen ante el Inspector del
Trabajo deberá levantarse acta firmada por los comparecientes y el funcionario
referido.".".
N° 78
****
Ha pasado a ser 96, sin modificaciones.
N° 79
Ha pasado a ser 97, sin enmiendas.
N 80
Ha pasado a ser 98, sin modificaciones.
Número 81
Ha pasado a ser 99

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1140 de 1240
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Ha sustituido en el inciso quinto del artículo 477, la
palabra "cuatro" por "nueve".
Número 82
Ha pasado a ser 100, sustituido por el siguiente:
"100.- Sustitúyese el artículo 478 por el siguiente:
"Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio
fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales al empleador que simule la
contratación de trabajadores a través de terceros, cuyo reclamo se regirá por
lo dispuesto en el artículo 474. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador y los
terceros deberán responder solidariamente por los derechos laborales y
previsionales que correspondan al trabajador.
El que utilice cualquier subterfugio, ocultando,
disfrazando o alterando su individualización o patrimonio y que tenga como
resultado eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales
que establece la ley o la convención, será sancionado con una multa a
beneficio fiscal de 10 a 150 unidades tributarias mensuales, aumentándose en
media unidad tributaria mensual por cada trabajador afectado por la infracción,
cuyo conocimiento corresponderá a los Juzgados de Letras del Trabajo, con
sujeción a las normas establecidas en el Titulo I de este Libro.
Quedan comprendidos dentro del concepto de
subterfugio, a que se refiere el inciso anterior, cualquier alteración realizada a
través del establecimiento de razones sociales distintas, la creación de
identidades legales, la división de la empresa, u otras que signifiquen para los
trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales individuales o
colectivos, en especial entre los primeros las gratificaciones o las
indemnizaciones por años de servicios y entre los segundos el derecho a
sindicalización o a negociar colectivamente.
El empleador quedará obligado al pago de todas las
prestaciones laborales que correspondieren a los trabajadores quienes podrán
demandarlas, en juicio ordinario del trabajo, junto con la acción judicial que
interpongan para hacer efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso
segundo.
El plazo de prescripción que extinga las acciones y
derechos a que se refieren los incisos precedentes, será de cinco años
contados desde que las obligaciones se hicieron exigibles.".".
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo 3°

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1141 de 1240
"7".
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Ha sustituido en el inciso primero el guarismo "4" por
Ha incorporado el siguiente inciso segundo, nuevo:
"A partir de la misma fecha regirán las modificaciones
introducidas por la letra a) del número 9 al inciso primero del artículo 25 y por
el número 17 al inciso final del artículo 106.".
Artículo 4°
Ha reemplazado el guarismo "6" por "9".
Ha consultado, a continuación del artículo 4°, los
siguientes 5° y 6°, nuevos:
"Artículo 5º.- La modalidad de fomento a la capacitación
de jóvenes consagrada en el artículo 183 bis del Código del Trabajo, sólo podrá
llevarse a cabo respecto de aquellos contratos de trabajo que se pacten a
partir de la entrada en vigencia de esta ley.
Artículo 6°.- El Director de la Dirección del Trabajo, en
el ejercicio de sus atribuciones legales, adoptará las medidas y normas que
sean pertinentes para perfeccionar la fiscalización de la aplicación de la
legislación laboral que le competen a dicha entidad de conformidad con su ley
orgánica.
Con este mismo propósito, facúltase al Presidente de la
República para que, dentro del plazo de un año contado desde la fecha de
publicación de la presente ley, mediante uno o más decretos con fuerza de ley,
expedidos por intermedio del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, los que
deberán, además, llevar la firma del Ministro de Hacienda, cree 300 nuevos
cargos en la Planta de Fiscalizadores de la Dirección del Trabajo, fijada en el
artículo 1° de la ley N° 19.240.
En el ejercicio de esta facultad, el Presidente de la
República establecerá el cronograma de la creación de estos cargos, el que no
podrá exceder del 31 de diciembre de 2004.
Previo a la dictación de los referidos decretos con fuerza
de ley, el Ministro del Trabajo y Previsión Social informará a las Comisiones de
Trabajo y Previsión Social del Senado y de Trabajo y Seguridad Social de la
Cámara de Diputados acerca de los fundamentos técnicos y los objetivos y
metas de las medidas y normas a que se refiere el inciso primero, el número
de cargos que se creen y su cronograma y la totalidad de los costos anuales
involucrados. Esta información deberá apoyarse en estudios técnicos
independientes realizados por expertos externos seleccionados por sus
competencias en el área.".
****

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1142 de 1240
enmienda.
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES
Artículos 5° y 6°
Han pasado a ser 7° y 8°, respectivamente, sin otra
****
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a
vuestro oficio N° 18.459, de 9 de julio de 2001.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde V.E.
RODOLFO SEGUEL MOLINA
Segundo Vicepresidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario de la Cámara de Diputados

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1143 de 1240
INFORME COMISIÓN HACIENDA
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Informe Comisión de Hacienda
Senado. Fecha 11 de Septiembre, 2001. Cuenta en Sesión 28, Legislatura 344.
CERTIFICADO
Certifico que en el día de hoy, martes 11 de
septiembre de 2001, a las 12:25 horas, la Comisión de Hacienda, con
asistencia de los HH. Senadores señores Alejandro Foxley (Presidente), Sergio
Bitar y Edgardo Boeninger, se reunió para tratar el proyecto de ley, en tercer
trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a las
nuevas modalidades de contratación, al derecho de sindicación, a los derechos
fundamentales del trabajador y a otras materias que indica (Boletín Nº 2.626-
13).
La Comisión de Hacienda - de conformidad a lo
dispuesto por la Sala del Senado, en sesión 27ª Ordinaria, de 5 de septiembre
de 2001-, se pronunció acerca del artículo 6º transitorio del texto de la H.
Cámara de Diputados, que faculta al Presidente de la República para crear, en
las condiciones que indica, 300 nuevos cargos en la Planta de Fiscalizadores de
la Dirección del Trabajo, aprobándolo, sin modificaciones, por la unanimidad de
sus miembros presentes, HH. Senadores señores Sergio Bitar, Edgardo
Boeninger y Alejandro Foxley.
CÉSAR BERGUÑO BENAVENTE
Secretario de la Comisión
Valparaíso, 11 de septiembre de 2001.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1144 de 1240
3.2. Discusión en Sala
DISCUSIÓN SALA
Senado. Legislatura 344, Sesión 28. Fecha 11 de Septiembre, 2001. Discusión
única, aprobadas las modificaciones.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO EN CUANTO A
CONTRATACIÓN, SINDICACIÓN Y DERECHOS LABORALES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto,
en tercer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en
lo relativo a las nuevas modalidades de contratación, al derecho de
sindicación, a los derechos fundamentales del trabajador y a otras
materias que indica, con informe de las Comisiones de Trabajo y
Previsión Social, y de la de Hacienda en lo que le compete; y con
urgencia calificada de “suma”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2626-13) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 13ª, en 28 de noviembre de 2000.
En tercer trámite, sesión 28ª, en 11 de septiembre de 2001.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
Trabajo (segundo), sesión 8ª, en 20 de junio de 2001.
Hacienda (tercer trámite), verbal, sesión 28ª, en 11 de
septiembre de 2001.
Discusión:
Sesiones 35ª, en 10 de abril de 2001 (queda pendiente su
discusión general); 36ª, en 11 de abril de 2001 (se aprueba en
general); 9ª y 10ª, en 3 y 4 de julio de 2001 (queda pendiente
su discusión particular); 11ª, en 4 de julio de 2001 (se
despacha en particular).
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- La Cámara de Diputados
introdujo una serie de modificaciones al proyecto despachado por el
Senado en primer trámite constitucional.
La Comisión de Hacienda se pronunció sobre el artículo de
su competencia, aprobándolo por la unanimidad de sus miembros
presentes (Honorables señores Bitar, Boeninger y Foxley). Cabe
señalar, además, que dicha Comisión fue autorizada para entregar a la
Sala un informe verbal sobre la materia.
La Secretaría de la Corporación ha elaborado un texto
comparado de tres columnas que contienen las normas pertinentes del
Código del Trabajo; el texto del proyecto aprobado por el Senado, y las
enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados, respectivamente.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1145 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Foxley, Presidente de la Comisión de Hacienda, para exponer el
informe correspondiente.
El señor FOXLEY.- Señor Presidente, la Comisión de Hacienda se reunió hoy en
la mañana, en forma extraordinaria, para despachar un aspecto del
proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo relativo a facultar al
Presidente de la República para que, mediante decreto con fuerza de
ley, pueda crear 300 nuevos cargos en la planta de fiscalizadores de la
Dirección del Trabajo. La propuesta señala que, de aprobarse esta
disposición, el Presidente de la República fijará un cronograma para ir
creando gradualmente tales cargos, en un plazo no superior al 31 de
diciembre del año 2004.
El debate en la Comisión de Hacienda concluyó en que la
indicación no irrogará gastos durante el año en curso y que, para los
años siguientes, se considerarán en la discusión anual de la Ley de
Presupuestos.
La Comisión escuchó al señor Ministro del Trabajo y, por
unanimidad, acogió la norma propuesta.
Es cuanto puedo informar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Antes de iniciar la discusión del
proyecto, debo hacer presente que, de acuerdo con la norma
constitucional pertinente, al señor Ministro corresponde hacer uso
preferente de la palabra. En seguida, procederemos al despacho en
particular de la iniciativa, es decir, artículo por artículo.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
Honorable Senado, la discusión que tendrá lugar en esta Sala esta
tarde reviste enorme importancia para el futuro de Chile, de sus
empresas y de sus trabajadores.
Después de más de seis años, tenemos la oportunidad,
como país, no sólo de cerrar un largo capítulo de debates sobre la
legitimidad del Código del Trabajo, sino de avanzar hacia un nuevo
ordenamiento laboral, fruto del diálogo, donde todas las opiniones han
sido atendidas y se ha buscado, con el máximo rigor técnico, equilibrar
crecimiento económico con mayores derechos para los trabajadores. No
se trata de términos contradictorios. El crecimiento económico requiere
de mayor cohesión social para ser sustentable en el tiempo, y estas
reformas contribuyen a ese objetivo, dotando al país de reglas del
juego estables en el tiempo y que sitúan a los actores de la relación
laboral en un plano de mayor equilibrio.
Creemos que es posible y deseable que las personas, los
trabajadores, puedan ejercer con plenitud derechos que la Constitución
asegura a todos los ciudadanos: la libre expresión, la intimidad de la
vida personal, la presentación de peticiones, actuar colectivamente y
ser protegidos ante eventuales abusos. Proteger el ejercicio de estos

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1146 de 1240
DISCUSIÓN SALA
derechos dentro de la empresa no debe ser amenazante para quienes
cumplen cabalmente la ley.
En lo fundamental, el Gobierno se propuso como objetivo
con este proyecto erradicar la discriminación laboral, promover una
negociación colectiva más extensa y equilibrada, introducir nuevos
tipos de contratos que abren mayores oportunidades laborales,
especialmente para mujeres y jóvenes, y promover una plena libertad
sindical junto con resguardos efectivos frente a las prácticas
antisindicales.
Ahora corresponde a este Honorable Senado pronunciarse
sobre esta iniciativa, luego que fuera debatida en segundo trámite por
la Cámara de Diputados, ocasión en la cual el proyecto de ley evacuado
inicialmente por el Senado fue objeto de una discusión que ratificó
algunos puntos aprobados por los señores Senadores, modificó otros e
incorporó también nuevas propuestas.
En los documentos proporcionados por la Secretaría consta
el estado actual del proyecto, que el Ejecutivo considera que ha sido
enriquecido y ampliado durante su tramitación. Por tanto, los llamo
esta tarde a dar su aprobación definitiva a estas normas largamente
esperadas y ampliamente debatidas.
No me parece prudente extenderme en un detallado
comentario de cada una de las normas que esta tarde se someten a
vuestra consideración. Sin embargo, a fin de contribuir a dejar
claramente establecida en la historia fidedigna de la ley, facilitando así
la ulterior aplicación e interpretación de las normas contenidas ya en
esta iniciativa, estimo necesario precisar el sentido y alcance de
algunas de las siguientes disposiciones.
1.- ARTÍCULO 38, INCISO FINAL NUEVO.
1.1. Historia fidedigna de la ley.
Como es de conocimiento de esta Sala, durante su trámite
en la Cámara Baja se incorporó al actual artículo 38 del proyecto un
inciso final nuevo, cuyo texto es el siguiente: “La vigencia de la
resolución será por el plazo de cuatro años. No obstante, el Director del
Trabajo podrá renovarla si se verifica que los requisitos que justificaron
su otorgamiento se mantienen. Tratándose de las obras o faenas, la
vigencia de la resolución no podrá exceder el plazo de ejecución de la
mismas, con un máximo de cuatro años.”.
Para el Ejecutivo, esta norma tiene el claro sentido y
alcance de establecer un sistema que otorgue niveles adecuados de
certeza para aquellas actividades económicas que requieren sistemas
de distribución excepcional de la jornada de trabajo. Dicho criterio se
basa en el hecho de que estas actividades, por regla general, son
proyectos que demandan considerables inversiones, cuyos plazos de
ejecución se extienden en el tiempo y que siempre han requerido

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1147 de 1240
DISCUSIÓN SALA
contar con una autorización administrativa y cumplir con requisitos
mínimos de higiene y seguridad para precaver efectos perjudiciales en
la salud de los trabajadores involucrados.
Cabe anotar que, desde hace larga data, las empresas que
solicitan jornadas especiales lo hacen con el acuerdo de los
trabajadores involucrados, al amparo de una práctica administrativa de
la Dirección del Trabajo, que es el órgano llamado a otorgar tales
autorizaciones.
El objetivo del Gobierno en esta materia no ha sido otro
que reafirmar el funcionamiento de este sistema de autorizaciones de
manera automática y sucesiva, siempre que se mantengan las
condiciones que habilitaron la primera autorización.
1.2. Facultades Administrativas de la Dirección del Trabajo.
Como es sabido, el ordenamiento jurídico vigente concede
a la Dirección del Trabajo la facultad de fijar la interpretación de la ley
laboral con efectos administrativos. En este ámbito, con el objeto de
asegurar la adecuada interpretación y aplicación de la norma en
comento, el Ejecutivo, a través de la Dirección del Trabajo, emitirá los
actos administrativos idóneos para dar por prorrogadas las
autorizaciones ya otorgadas y que se encuentran actualmente vigentes.
Asimismo, por medio de igual procedimiento se establecerá un sistema
que asegure una operación eficiente y eficaz para el otorgamiento y
renovación de estas autorizaciones, lo cual se realizará de manera
automática, expedita y sencilla por parte de la Dirección del Trabajo.
Hay que considerar que esta nueva norma debe ser
interpretada en armonía con otras disposiciones del Código del Trabajo,
como sus artículos 184 y 191. En efecto, actualmente la Dirección del
Trabajo tiene la facultad de fiscalizar el cumplimiento de las normas de
higiene y seguridad, la que debe ser ejercida en el ámbito técnico,
sobre la base del informe de la autoridad especializada en dicha
materia. Así, se puede afirmar que la facultad referida a la autorización
de jornadas excepcionales debe ser ejercida, por mandato del propio
Código, en el ámbito estricto que otorga la propia ley.
En suma, con esta norma el Ejecutivo ha formulado un
procedimiento que, junto con explicitar el derecho de los trabajadores a
pronunciarse sobre el tipo de jornada excepcional que les será
aplicable, fija las bases de certeza y estabilidad necesarias para que las
actividades económicas que requieren de una forma excepcional de
distribución de la jornada y el inicio de nuevos proyectos productivos a
lo largo del tiempo sigan siendo objeto y destino de nuevas
inversiones.
2.- ARTÍCULO 294, QUE SANCIONA EL DESPIDO ANTISINDICAL DEL
TRABAJADOR NO AFORADO.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1148 de 1240
DISCUSIÓN SALA
2.1.- Historia fidedigna de la ley.
Como es de conocimiento de esta Corporación, esta
disposición fue objeto de enmiendas en la Cámara de Diputados,
quedando su texto con el siguiente tenor: “Si una o más de las
prácticas antisindicales o desleales establecidas en este Libro o en el
Título VIII del Libro IV de este Código, han implicado el despido de
trabajadores no amparados por fuero laboral, éste no producirá efecto
alguno.
“El trabajador deberá intentar la acción
correspondiente dentro del plazo a que se refiere el artículo 168 de
este Código.
“El trabajador podrá optar entre la reincorporación
decretada por el tribunal o el derecho a la indemnización establecida en
el artículo 163 del mismo Código, con el correspondiente recargo y,
adicionalmente, a una indemnización que fijará el juez de la causa, la
que no podrá ser inferior a tres meses ni superior a once meses de la
última remuneración mensual.
“En caso de optar por la indemnización a que se refiere el
inciso anterior, ésta será fijada incidentalmente por el tribunal que
conozca de la causa.”.
Respecto de la innovación adoptada por la Cámara de
Diputados, a propuesta del Ejecutivo, cabe señalar que ella tiene los
siguientes alcances:
1.- Establecer el derecho del trabajador favorecido por el
fallo judicial respectivo a ser reincorporado a sus funciones, dado que
el despido ha sido declarado nulo y sin efecto. En este caso, y por la
misma razón, el trabajador tiene derecho a los salarios que se
devengaron durante la tramitación del juicio, procedimiento que en
todo caso será breve y sin forma de juicio, ya que se le extienden las
normas procesales aplicables a las prácticas antisindicales.
2. La norma establece, además, una opción alternativa a
la reincorporación; esto es, el derecho del trabajador de optar por el
término de la relación laboral, caso en el cual éste tiene derecho a las
indemnizaciones del artículo 163, más la indemnización incidental que
va de 3 a 11 meses adicionales.
3. Respecto a las indemnizaciones, cabe señalar que ellas
no proceden en el caso de que el trabajador opte por la
reincorporación, ya que éstas se encuentran indisolublemente ligadas
al término de la relación laboral, hipótesis que no se verificaría en el
evento de la reincorporación, dado que en tal evento -como ya se dijo-
el despido fue declarado nulo y no produjo efecto alguno. El mismo
criterio es aplicable a las indemnizaciones adicionales fijadas de
manera incidental. Ellas tienen el carácter de incrementos de la
indemnización adicional, de forma análoga al artículo 168, que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1149 de 1240
DISCUSIÓN SALA
establece el incremento de indemnizaciones por el despido injusto e
improcedente. Siendo así, el juez de la causa podrá, además, adoptar
criterios para fijar la indemnización adicional de manera proporcional a
la antigüedad del trabajador o al tamaño de la empresa sancionada,
entre otros.
4. Por último, el Ejecutivo estudiará modalidades a fin de
perfeccionar el procedimiento laboral específico para el ejercicio de tal
acción, de manera de conferirle una identidad propia a través de la
concentración y brevedad del procedimiento.
3.- ARTÍCULO 331. FACULTAD PARA HACER OBJECIONES DE
LEGALIDAD
Como es sabido, durante el trámite del proyecto en la
Cámara de Diputados, se acordó suprimir la última parte del inciso final
del artículo 331, que señalaba: “Tampoco será materia de este
procedimiento las discrepancias respecto del contenido del fundamento
que el empleador dé a su respuesta ni la calidad de los antecedentes
que éste acompañe a la misma.”.
El alcance de esta norma apunta a que la Inspección del
Trabajo cuente con una amplia gama de antecedentes para resolver el
objetivo específico del artículo, cual es el de dirimir cuestiones de
legalidad en la respuesta del empleador. Ello no implica ni podría ser
interpretado jamás en el sentido de que la Dirección del Trabajo podría
entrar a calificar materias propias de la discusión jurisdiccional y,
también, del ámbito de la negociación entre las partes.
En efecto, una eventual discusión sobre los fundamentos
de la respuesta, que no sea exclusivamente formal o referida a su
vigencia, podría ser por su propia naturaleza una controversia que
requiere de prueba judicial, o bien del tipo de discusión que se
encuentra en el centro de la interacción entre las partes en el marco de
la negociación colectiva.
Dado lo anterior, la eliminación del inciso en comento no
implica otorgar facultades al ente administrativo para cuestionar el
fondo de la documentación y de la argumentación del empleador en su
respuesta al proyecto de los trabajadores. De esta manera, el órgano
administrativo establecerá el marco y/o los criterios tendientes a
clarificar el alcance de esta facultad, la cual buscará resguardar que la
información solicitada sea actual y fidedigna de parte de la empresa.
4.- ARTÍCULO 169, INCISO FINAL
Durante la tramitación de la iniciativa, la Cámara de
Diputados acordó rechazar por iniciativa parlamentaria el inciso final de
la letra a) del artículo 169, cuyo texto señala: “El hecho de que el
trabajador reciba parcial o totalmente este pago o inste por él del modo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1150 de 1240
DISCUSIÓN SALA
previsto en el inciso anterior, importará la aceptación de la causal, sin
perjuicio de su derecho a reclamar las diferencias que estime que se le
adeuden,”.
En opinión del Ejecutivo, dicha modificación debe
entenderse en el sentido que se ha querido eliminar la parte del
referido inciso que aludía al reclamo de las diferencias que el
trabajador estimaba que se le adeudaban, ya que, bajo el nuevo
sistema de pago de las indemnizaciones -aprobado por la Cámara de
Diputados-, se asegura el pago íntegro y en plazos de dichos
estipendios. Por el contrario, no puede interpretarse dicha innovación
en el sentido de que se ha querido dejar a salvo el derecho a impugnar
la causal de despido antisindical, a pesar de haber percibido todo o
parte de las indemnizaciones, ya que -como se sabe- el hecho de haber
recibido esas sumas se hace conjuntamente con la firma del finiquito,
lo que implica la renuncia por parte del trabajador a toda acción.
Por su parte, las facultades de la Dirección del Trabajo
para denunciar prácticas antisindicales se encuentran claramente
delimitadas en orden a que sus competencias escapan del ámbito de
revisión de las convenciones que configuran el finiquito del contrato de
trabajo, dado que en virtud de los principios generales del Derecho,
ello implicaría entrar a calificar la validez de una convención que
pudiere, por ejemplo, estar afectada de algún vicio de consentimiento,
materia estrictamente de conocimiento de los tribunales de justicia.
5.- ARTÍCULO 478, INCISO TERCERO
Como es sabido, en este ámbito la Cámara de Diputados
introdujo una nueva enmienda, cuyo texto señala: “Quedan
comprendidos dentro del concepto de subterfugio, a que se refiere el
inciso anterior, cualquier alteración realizada a través del
establecimiento de razones sociales distintas, la creación de
identidades legales, la división de la empresa, u otras que signifiquen
para los trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales
individuales o colectivos, en especial, entre los primeros, las
gratificaciones o las indemnizaciones por años de servicios y, entre los
segundos, el derecho a sindicalización o a negociar colectivamente.”.
Una interpretación armónica y sistémica de la norma nos
lleva a afirmar los siguientes criterios para determinar su sentido y
alcance:
1. Se trata de una disposición especial que, por su
ubicación y naturaleza, debe entenderse sólo aplicable en situaciones
propias y exclusivas del ámbito laboral. Por lo mismo, ella jamás podría
ser entendida en forma tal que entrabe la facultad de administración de
los dueños y administradores de la empresa, que desde luego siguen
facultados para realizar de manera lícita actividades jurídicas que
tengan una racionalidad comercial, tributaria, financiera u de otro

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1151 de 1240
DISCUSIÓN SALA
orden, que, conforme a otras ramas del Derecho y al ordenamiento
jurídico, son claramente permitidas.
2. La norma alude a una situación de “simulación”, que
por su propia naturaleza conlleva implícita una intencionalidad. Es
decir, siempre se requiere, además del acto, que éste vaya
acompañado de una intención de producir en el ámbito laboral el efecto
de eludir o dañar los derechos laborales o previsionales de los
trabajadores y trabajadoras.
3. El concepto de empresa es complejo, donde no sólo es
suficiente que exista una razón social para que se sobreentienda su
existencia. Al mismo tiempo, deben confluir otros elementos, como la
existencia de un empleador; de fines tras los cuales su organizan
bienes materiales e inmateriales, entre los cuales ocupa un lugar
principal la relación laboral con el característico vínculo de
subordinación y dependencia. Respecto al último elemento señalado, la
interpretación correcta de la norma en comento es la de evitar que este
vínculo de subordinación y dependencia se pueda desdibujar o
debilitar.
Finalmente, no quisiera concluir mi intervención sin
agradecer la favorable disposición de todos quienes, desde sus distintas
ópticas y visiones, han aportado al perfeccionamiento del proyecto.
Aun en medio de las fuertes críticas que se han
incrementado los últimos días, creo posible que el mundo del trabajo
avance hacia relaciones marcadas por la colaboración y no por la
confrontación, con espacios laborales más seguros y equitativos que
incentiven la innovación y el aporte creativo de todos los que forman la
empresa.
Ése es el mundo que se nos viene: trabajadores capaces
de organizarse y de dialogar con sus empleadores, empresarios que
desarrollan sus empresas creyendo en su gente, agregando valor
humano a su esfuerzo productivo, usando el potencial de sus
trabajadores para hacer cada vez más fuerte y competitiva su
empresa. No tenemos ningún miedo a ese mundo, porque las empresas
chilenas más exitosas, que no por casualidad son las que cumplen las
leyes, tienen sindicatos fuertes y buenos ambientes laborales y están
demostrando a diario que allí hay ventajas e inmensas oportunidades.
Ése es el país a que aspiramos. Creemos que la Oposición
no puede prescindir de hacerse parte de esta discusión. Votar en contra
el proyecto, en el fondo, significa rechazar una vez más la posibilidad
de tener un Código del Trabajo acordado entre todos.
He dicho.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Díez.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente,...
El señor BOENINGER.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1152 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor DÍEZ.- No puedo conceder interrupciones antes de comenzar mi
intervención.
El señor BOENINGER.- Señor Senador, lo que deseo es formular una petición
previa.
El señor DÍEZ.- Se supone que las interrupciones son para referirse a lo que
uno ha dicho.
El señor BOENINGER.- Se trata de una petición previa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El Honorable señor Diez no
desea ser interrumpido.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, acabamos de escuchar una interpretación de
la ley de parte del señor Ministro. De acuerdo con nuestro sistema
jurídico, la interpretación de la ley en forma general corresponde al
legislador y, en particular, a los tribunales de justicia.
Hemos presenciado un hecho insólito que hace
absolutamente insegura la legislación laboral y que atenta gravemente
contra su cumplimiento, porque ya no les bastará a los trabajadores
recurrir al Código, sino que deberán pedir los discursos de los
Ministros, que son tan colegisladores como nosotros, y también los de
los Senadores, lo cual creará una absoluta incertidumbre en la
legislación laboral.
Si el Ejecutivo considera que la ley debe establecer una
cosa distinta, tiene dos opciones para ello: o formula indicaciones en
una eventual Comisión Mixta, o presenta un veto. Pero el hecho de
utilizar un camino como el que se ha seguido demuestra la incapacidad
del Gobierno...
El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor DÍEZ.- Cuando termine mi intervención.
El señor VIERA-GALLO.- Su Señoría, la interrupción debe concederse antes de
que termine una exposición.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Debo señalar a las personas que
se encuentran en las tribunas que se abstengan de hacer
manifestaciones, porque lo impide el Reglamento. El proyecto debe ser
debatido libremente por los señores Senadores. Por lo tanto, pido
respetar las intervenciones de cada uno de ellos.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, quiero demostrar el problema de
interpretación citando un primer ejemplo. Lo haré porque
evidentemente nos enredaremos con respecto a las demás normas, por
cuanto el proyecto está lleno de expresiones ambiguas y ambivalentes.
¿Qué dice el nuevo texto del inciso final del artículo 38, a
cuyo respecto el señor Ministro ha dado su interpretación? “La vigencia
de la resolución será por el plazo de cuatro años. No obstante, el
Director del Trabajo podrá renovarla si se verifica que los requisitos
que justificaron su otorgamiento se mantienen.”. La norma se refiere al
establecimiento de un régimen para aquellas actividades económicas
que requieren de un sistema excepcional de distribución de la jornada,

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1153 de 1240
DISCUSIÓN SALA
y determina que la vigencia de la resolución tendrá un plazo de cuatro
años.
Ésa es la regla general y así lo establece la normativa. Sin
embargo, ¿cuál es la interpretación del señor Ministro? El objetivo del
Ejecutivo no ha sido otro que reafirmar que el sistema de
autorizaciones operará de manera automática y sucesiva, al utilizarse
en el referido inciso las expresiones “podrá renovarla”. De manera que
la interpretación del señor Ministro es contraria a lo que contempla el
proyecto. Lo mismo ocurre con respecto a muchas otras disposiciones
que él citó.
Por lo tanto, no me parece conveniente establecer un
criterio anómalo en lo relativo a la interpretación de la ley laboral,
porque los trabajadores y los empresarios que se rigen por ella
quedarán en una situación incierta. Además, se estaría perdiendo un
bien que existe en Chile, cual es que la ley se basta a sí misma y no
necesita de la interpretación política de los Ministros para saber su
sentido, porque esto significa excederse en sus atribuciones.
La interpretación general corresponde a la ley, y la
particular a los tribunales de justicia.
¡Señor Lagos, que las instituciones funcionen!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tratemos de evitar un debate
en este sentido. En todo caso, deseo llamar la atención de Su Señoría
en orden a que dicha interpretación corresponderá tanto a los
tribunales como a las autoridades pertinentes, y no a los señores
Senadores.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Viera-Gallo. A continuación, podrá intervenir el Senador señor
Boeninger. Después se dará por cerrado el debate sobre esta materia.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, había solicitado una interrupción al
Honorable señor Díez para manifestarle que es perfectamente normal
el proceder del señor Ministro, quien ha dado su interpretación acerca
de las normas que discutiremos, lo cual corresponde a un trámite
normal dentro del proceso legislativo. Por eso, luego se consulta la
historia de la ley. Así, unos pueden decir una cosa y otros señalar algo
distinto.
Lo manifestado por el Ministro del Trabajo no es palabra
santa, sino su opinión. Él ha hecho una interpretación, pero, al menos,
tengo dudas sobre un punto en el sentido de que para que haya
simulación, en el caso de división de empresas, se requiere que exista
intencionalidad. Porque, obviamente, el empresario cuando simula
siempre dirá que no es así. De eso se trata el simular. O sea, es posible
argumentar que se está haciendo un acto de racionalidad en la gestión
económica de cierta empresa. Pero eso lo decidirá el tribunal, y no el
Ministro del Trabajo, ni el Honorable señor Díez, ni el Senador que
habla, ni el Presidente de la República, ni nadie.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1154 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, este debate es completamente normal.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Solicito a los señores Senadores
que, cuando corresponda analizar cada artículo, se refieran a las
materias abordadas por el señor Ministro. Es perfectamente posible
hacerlo; nos asiste ese derecho.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
Posteriormente se procederá a la votación.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente, a mi juicio, el documento leído por el
señor Ministro en lo referente a cinco materias específicas reviste una
importancia mayor que la de ser un mero discurso. Porque, tal como lo
dijo en su exposición, se trata de dar una orientación respecto de la
ulterior aplicación e interpretación de las normas contenidas en el
proyecto de ley en análisis, toda vez que la interpretación de la
legislación laboral la hace, en gran medida, la Dirección del Trabajo.
En tal virtud, entiendo que habría una intencionalidad en
lo referente a los dictámenes y a las formas de interpretación posterior
de estas normas, en orden a que ése es el criterio que emana de la
autoridad. Pero si en definitiva surgen conflictos y ése no es el mismo
que aplicarán los tribunales, será necesario revisar las normas en
función de lo que acontezca.
Ése es el valor adicional que otorgo a las explicaciones, las
que para mí constituyen la razón básica conforme a la cual, a pesar de
tener un conjunto de reparos, las he aceptado como suficientes. Ahora
bien, cualquiera que sea el valor que los distintos señores Senadores
atribuyan a dicho documento, solicito que se distribuya a los
Honorables colegas y que se considere como parte de la historia de la
ley.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Su Señoría, ya fue repartido. Y
desde el momento en que el señor Ministro intervino ha quedado
inserto en las Actas del Senado.
En seguida, corresponde discutir el articulado del proyecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- La primera proposición de la
Cámara de Diputados consiste en agregar el siguiente inciso final al
artículo 1º de la iniciativa: “Los trabajadores que presten servicios en
los oficios de notarías, archiveros o conservadores se regirán por las
normas de este Código.”.
El señor PRAT.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Según entiendo, Su Señoría
desea formular una proposición acerca de cómo realizar la votación.
Después se la concederé, porque los Senadores señores Zurita y
Hamilton me han solicitado intervenir para hacer una aclaración sobre
el mencionado artículo.
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor ZURITA.- Señor Presidente, la norma en comento entra en colisión con
ciertas disposiciones del Código Orgánico de Tribunales, que establecen

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1155 de 1240
DISCUSIÓN SALA
que para contratar a un empleado de notaría, de archivo o de
conservador debe pedirse autorización a los tribunales superiores de
justicia. Incluso éstos, además, tienen la facultad, dentro del uso de
sus atribuciones disciplinarias, de removerlo sin que sea funcionario del
Poder Judicial, sino del notario. Por consiguiente, algunos podrían
sostener que el referido artículo deroga el mencionado Código. No es
así. No olvidemos que ésta es una normativa común y la otra una ley
orgánica.
Por lo tanto, es posible que su incorporación haya sido
lograda ni siquiera con el quórum que necesita una ley orgánica.
Eso es todo cuanto deseaba expresar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Hamilton.
El señor HAMILTON.- Señor Presidente, celebro lo expresado por el Senador
señor Zurita, porque aclara la aparente contradicción en que incurre la
normativa.
. La verdad es que, al parecer, resulta superflua o
inadecuada la modificación si se considera que la ley Nº 18.018
dispone que los trabajadores se regirán por la normativa laboral
común, porque eso ya se encuentra establecido. Sin embargo, agrega
que ello es sin perjuicio de las facultades contempladas en el Código
Orgánico de Tribunales, que en su artículo 504 consigna lo manifestado
por Su Señoría, en cuanto a las facultades que tiene la Corte con
respecto a una situación bastante particular y especial en lo referente a
dichos trabajadores.
En tal virtud, cabe entender que esos funcionarios siempre
han estado sometidos a la ley común en materia laboral y que se hallan
regidos por el Código del Trabajo; pero tienen una característica
especial, de la cual esta normativa no los puede excepcionar porque -
tal como se decía- se encuentra contenida en una ley de rango
superior. En consecuencia, siguen sometidos a las disposiciones del
artículo 504 del Código Orgánico de Tribunales.
Me pareció conveniente hacer esta aclaración, para los
efectos de la interpretación posterior de la ley.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Efectivamente, dichos
trabajadores continúan sujetos al artículo 504 del Código Orgánico de
Tribunales pues este precepto no ha sido derogado. Para
excepcionarlos tendría que existir una referencia expresa en tal sentido
y esto no ocurre. No obstante, es bueno dejar esa constancia.
Si le parece a la Sala, se aprobaría el Nº 1, nuevo,
propuesto por la Cámara de Diputados.
El señor PRAT.- Conforme.
El señor BITAR.- Muy bien.
--Se aprueba.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Prat.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1156 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor PRAT.- Señor Presidente, quiero plantear una moción de orden.
Sugiero agrupar las enmiendas introducidas por la Cámara
Baja según el grado de aceptación que tienen aquí en la Sala. Porque
hay algunas -como la del Nº 1, que acabamos de aprobar- que concitan
la aprobación general y podríamos despejarlas de inmediato.
En cuanto al resto, por tratarse de modificaciones que de
alguna manera merecen observaciones genéricas, también son
susceptibles de agrupación, por su incidencia en la economía del país,
en el empleo y en el interés de los trabajadores.
La finalidad de mi propuesta es evitar una discusión que
resultaría muy larga si se efectuara número por número. Ella sólo
significaría abundar en un debate que ha sido bastante extenso y que,
en mi opinión, no vale la pena repetir.
El señor RUIZ (don José).- De acuerdo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El problema es que para
proceder a agrupar las enmiendas habría que suspender la sesión.
El señor PRAT.- Nosotros hicimos una agrupación de aquellas en las cuales
existe consenso.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tengo en mis manos la
indicación que Su Señoría hizo llegar a la Mesa con la relación de las
modificaciones que los Senadores de esas bancas estarían de acuerdo
en aprobar sin discusión y en una sola votación. Se podría ir
individualizando cada una y procediendo a votar. Luego entraríamos a
tratar las enmiendas que no se hallen en esa situación.
El señor PRAT.- Que, como dije, también se pueden agrupar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se
procederá.
Acordado.
Hago presente que si alguna norma requiriera revisión,
estamos llanos a abrir el espacio para ello.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- En la lista figura primero el Nº
1, nuevo, propuesto por la Cámara de Diputados, ya aprobado.
Corresponde pronunciarse sobre la enmienda al Nº 1 (que
pasó a ser 2), que consiste en reemplazarlo.
El señor URENDA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor URENDA.- Señor Presidente, deseo hacer una prevención respecto de
este número.
A mi juicio, debería invertirse el orden de los incisos cuarto
y quinto. Porque aquél hace una excepción al establecer que
determinadas distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las
calificaciones exigidas para un empleo no serán consideradas
discriminación, y el inciso quinto, a renglón seguido, vuelve a los
problemas de discriminación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1157 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, sería más lógico que el inciso quinto fuera
cuarto, y viceversa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Como el texto ya fue aprobado
por la otra rama legislativa, no podemos alterarlo, sino sólo
pronunciarnos acerca de él.
El señor URENDA.- En todo caso, hago esa prevención.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Quedará constancia de ella,
señor Senador.
Si le parece a la Sala, se aprobará la sustitución del Nº 1,
que pasó a ser 2.
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- En el Nº 9 (que pasó a ser 13),
se agrega un artículo 40 bis D, nuevo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobarlo?
El señor RUIZ (don José).- Sí.
El señor FERNÁNDEZ.- Claro.
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- En el Nº 15 (que pasó a ser
19), la Cámara Baja propone agregar, a continuación de la palabra
“medida”, la segunda vez que aparece, la siguiente expresión: “, para
respetar la dignidad del trabajador”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece al Senado, se
aprobará.
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- A continuación figura el Nº 17,
nuevo, que expresa:
“17. Sustitúyase en el inciso final del artículo 106 el
guarismo “48” por la expresión “cuarenta y cinco”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
aprobará.
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- En seguida, se ha agregado un
Nº 22, nuevo, del siguiente tenor:
“22. Reemplázase en el inciso final del artículo 156, la
frase “el texto del reglamento interno de la empresa” por la siguiente
“en un texto el reglamento interno de la empresa y el reglamento a
que se refiere la ley Nº 16.744.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobarlo?
El señor RUIZ (don José).- Sí, que vayan juntos.
El señor URENDA.- Muy bien.
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- El Nº 10 del texto aprobado por
el Senado pasó a ser Nº 30, sustituido por el siguiente:
“30. Intercálase a continuación del artículo 183, el
siguiente artículo 183 bis, nuevo:”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1158 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
aprobará.
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- El Nº 26 pasó a ser 38,
intercalando en el inciso segundo del artículo 227 que se reemplaza, a
continuación de la palabra “sindical”, la siguiente oración: “en aquellas
empresas en las cuales no exista un sindicato vigente”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
aprobará.
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- Otra enmienda de la Cámara de
Diputados consiste en consultar el siguiente Nº 52, nuevo:
“52. Elimínese en el inciso primero del artículo 243 la
oración “Del mismo modo el fuero no subsistirá en el caso de disolución
del sindicato, cuando ésta tenga lugar por aplicación de las letras c) y
e) del artículo 295, o de las causales previstas en sus estatutos y
siempre que en este último caso, dichas causales importaren culpa o
dolo de los directores sindicales.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobarlo?
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- El Nº 51 pasó a ser 64,
sustituido por el que a continuación se indica:
“64. Reemplázase el artículo 266, por el siguiente:
“Artículo 266.- Se entiende por federación la unión de tres
o más sindicatos, y por confederación, la unión de tres o más
federaciones o de veinte o más sindicatos.”.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
aprobará el reemplazo.
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- El Nº 66 pasó a ser 81, con la
siguiente enmienda:
Ha reemplazado en el inciso primero del artículo 297
propuesto, la expresión “o requisitos en su constitución o
funcionamiento que le impone la ley” por “que le impone la ley o por
haber dejado de cumplir con los requisitos necesarios para su
constitución”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
aprobará la modificación.
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- En el Nº 72 (que pasó a ser 87)
se ha agregado en el inciso quinto propuesto, a continuación del
sustantivo “negociador”, la expresión “de empresa”. Además, en el
inciso sexto se han eliminado las palabras finales “dentro de un año
calendario”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
aprobarán las enmiendas.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1159 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor RUIZ (don José).- Sí.
El señor BITAR.- Bien.
El señor DÍEZ.- Conforme.
--Se aprueban.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- El número 76 ha pasado a ser
92, con la siguiente modificación:
Ha suprimido en el inciso primero del artículo 334 bis B,
que se propone, la expresión “de diez días hábiles contados desde la
expiración”.
--Se aprueba.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- Artículos 3º, 4º y 5º
transitorios.
--Se aprueban.
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- En seguida, ha incorporado el
siguiente número 3, nuevo:
“3. Agrégase a continuación del último inciso del artículo
3º, el siguiente inciso final nuevo:
“Las infracciones a las normas que regulan las entidades a
que se refiere este artículo se sancionarán de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 478 de este Código”.”.
--En votación económica, se aprueba (19 contra 14).
El señor SEPÚLVEDA (Secretario subrogante).- A continuación, ha incorporado
el siguiente número 5, nuevo:
“5. Derógase el inciso cuarto del artículo 8º.”. Éste dice:
“No hacen presumir la existencia de contrato de trabajo
los servicios prestados en forma habitual en el propio hogar de las
personas que los realizan o en un lugar libremente elegido por ellas, sin
vigilancia, ni dirección inmediata del que los contrata.”.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.- Señor Presidente, deseo referirme a esta disposición y a las
que siguen en el ánimo de considerarlas en grupo, como hicimos con
las que se acaban de aprobar.
Esta norma y el resto de las que están en discusión, tienen
por efecto hacer más rígidas las disposiciones que hoy día relacionan a
las partes, es decir, a los trabajadores con sus empleadores. Hacen
también más rígidas las jornadas de trabajo. Otros preceptos
encarecen el término de la contratación en forma exorbitante. Esto
último produce -como hoy señalaban los pequeños empresarios
entrevistados en un matutino- que la gente piense dos veces antes de
emprender algo y de contratar a alguien y, por lo tanto, los afectados
por ello terminan siendo los trabajadores.
Puede que en una primera impresión aparezcan
beneficiados quienes hoy en día tienen trabajo, porque normas que
hacen más dificultoso el término del contrato -el denominado

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1160 de 1240
DISCUSIÓN SALA
“despido”- aparentemente protegen al trabajador que hoy día se
encuentra laborando; pero, en el momento en que eso cambie,
quedarán tremendamente desprotegidos, porque les será mucho más
difícil volver a emplearse.
Un estudio del Banco Central -organismo público de
nuestro país-, señala que Chile conserva una de las legislaciones más
difíciles para poner término a los contratos de trabajo. Y,
evidentemente, eso incide en las tasas de desempleo.
No sólo tenemos que preocuparnos de las personas que en
la actualidad poseen trabajo, sino de la situación que afronten el día en
que no lo tengan.
También, debemos preocuparnos por los jóvenes.
Anualmente, 165 mil de ellos pasan el umbral de edad que los
incorpora a la fuerza de trabajo. En los cuatro años restantes del actual
Gobierno, serán 660 mil los que alcanzarán la edad de trabajar.
Igualmente, debemos preocuparnos por las mujeres. En
este momento, más de un millón de ellas permanecen en sus hogares,
en circunstancias de que, de acuerdo a la media de cualquier país
desarrollado, deberían incorporarse a la fuerza laboral. Probablemente,
su deseo sea hacerlo, y en la actualidad no les es posible, o porque no
hay una guardería infantil para cuidar a sus niños o porque no existen
los espacios laborales que realmente las motiven a salir de sus casas.
Esas mujeres superan el millón. Por ellas también tenemos que pensar.
Las normas en debate aumentan los fueros, con la
consecuencia de encarecer y hacer más conflictiva y riesgosa la acción
de contratar a un nuevo trabajador.
Por estas razones y por el efecto que tales disposiciones
tienen en la tasa de desempleo que debemos prever de aquí en
adelante, a partir de la aprobación de esta iniciativa legal, vamos a
restar nuestros votos a los artículos y números que vienen a
continuación.
Pienso que hoy día, 11 de septiembre de 2001, es una
fecha en que cada uno debe asumir su responsabilidad. Hoy, a mi
juicio, es un día de responsabilidades. Las noticias provenientes de
Estados Unidos constituyen para todos un llamado a que cada uno
asuma su responsabilidad. Quizás el mismo hecho de que hoy sea 11
de septiembre sea un llamado a los legisladores, para que todos
asuman la suya.
Tal vez, la propia composición de esta Sala -donde existen
representantes de las instituciones más importantes de la Nación, con
Senadores elegidos que representan la voluntad popular; con
Senadores institucionales que llegaron al cargo después de una vida en
las Fuerzas Armadas o en el Poder Judicial, u otros que alcanzaron
altas magistraturas como Ministros de Estado o rectores de
universidad-, sea la instancia donde cada uno debe asumir sus
responsabilidades.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1161 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor NÚÑEZ.- ¡Siempre lo hemos hecho, señor Senador!
El señor PRAT.- En ese sentido, deseo retomar lo señalado por el Honorable
señor Díez, en cuanto a que me parece preocupante que, no obstante
existir una instancia en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional conforme a la cual es posible arreglar un proyecto de ley
como la Comisión Mixta, temamos hacerlo, porque nos falta coraje en
un año de elecciones y prefiramos que el señor Ministro del Trabajo lea
un documento que supuestamente va a darle el recto sentido a una
iniciativa legal, respecto de la que tenemos el deber de aprobar en
forma adecuada.
Por ello, realizando una invocación a que cada uno asuma
su responsabilidad en este día tan trascendental y conmovedor,
anunciamos nuestro rechazo a los números que vienen y que se han de
reseñar en su oportunidad.
El señor DÍEZ.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ruiz.
El señor RUIZ (don José).- Señor Presidente, deseo referirme al tema
específico en debate, porque no nos hallamos en la discusión general
del proyecto, en la cual ya dimos los argumentos respectivos. Y no vale
la pena redundar en lo mismo, y menos por parte de quienes disponen
de tanto espacio en los medios de comunicación, especialmente en "El
Mercurio", como para seguir distrayendo el tiempo que el Senado
requiere para discutir el proyecto en particular.
El artículo 8º establece, en su inciso primero: "Toda
prestación de servicios en los términos señalados en el artículo
anterior, hace presumir la existencia de un contrato de trabajo".
De aquí parte el problema: cuando se elimina en el inciso
cuarto lo relativo a lo que no hace presumir la existencia de un
contrato de trabajo, en definitiva, no significa que quienes tendrán que
demostrar en los tribunales la existencia de dicho contrato sean los
trabajadores, que no tienen abogados ni estudios jurídicos para
alegarlo y probarlo. La supresión de la norma tiene por objeto
traspasar al empresario la obligación de acreditar ante la judicatura la
existencia de esos instrumentos. Es lo único que se persigue con la
eliminación del inciso.
Por eso, me parece que corresponde aprobar la enmienda
introducida por la Cámara de Diputados, pues beneficia a los
trabajadores a quienes aquí se dice defender.
En suma, lo único que se está haciendo es suprimir la
presunción señalada con el fin de traspasar al empresario la carga de
probar ante los tribunales la existencia de un contrato.
Respecto al tema de la responsabilidad, aquí cada uno es
responsable de lo que hace y debe responder ante quienes lo eligieron
para representarlos en el Parlamento. Y se supone que los que fuimos
elegidos por los trabajadores estamos acá para defenderlos.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1162 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Voy a votar a favor de la enmienda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Díez.
El señor DÍEZ.- Señor Presidente, la norma en debate dice relación a los
servicios que se prestan "en el propio hogar de las personas o en un
lugar libremente elegido por ellas, sin vigilancia, ni dirección".
Según el actual Código del Trabajo, los servicios que se
ejecutan, sin vigilancia, en el domicilio de las personas, no hacen
presumir la existencia de un contrato. Con la eliminación de este
precepto, se corre el riesgo de que tales prestaciones sean
consideradas como contrato de trabajo.
¿A qué nos estamos refiriendo? ¡Digamos las cosas como
son!? Nos estamos refiriendo, fundamentalmente, a los contratos de
confección, que se cumplen en el domicilio y que llevan a cabo las
mujeres. Si los servicios que ellas prestan se transforman en contratos
de trabajo, con todas las responsabilidades y obligaciones que ellos
suponen, se corre el riesgo de que este tipo de instrumentos, que
permite trabajar a las mujeres, no subsista, siendo éstas reemplazadas
en las industrias por máquinas que ocupan menos gente y tienen más
rapidez de rendimiento.
¡Hay que entender lo que estamos haciendo! ¡Se trata de
proteger a las mujeres que trabajan en sus casas y no de obligar a los
empleadores a reemplazarlas por máquinas en sus establecimientos!
Creo que eliminar el inciso implica una grave consecuencia, como es
privar de una oportunidad de empleo a miles de mujeres que deben
cuidar a sus niños y que, al mismo tiempo, realizan contratos de
confección.
Por eso, estamos en contra de la enmienda planteada,
porque sabemos que la presunción del inciso cuarto se aplica,
fundamentalmente, a los contratos de confección a domicilio, que
sirven para que miles de chilenas puedan contribuir a cubrir el gasto de
sus hogares.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Ominami.
El señor OMINAMI.- Señor Presidente, a estas alturas resulta evidente que la
Oposición ya tiene una decisión tomada respecto a las normas que por
desgracia fueron rechazadas en el Senado y posteriormente repuestas
en la Cámara de Diputados. Y está en su legítimo derecho. En ese
sentido, efectivamente, aquí cada cual debe asumir su responsabilidad.
Me parece muy importante que en la otra rama del
Congreso el Gobierno y los parlamentarios de la Concertación hayan
podido trabajar para recomponer nuestros acuerdos y hacer posible la
aprobación de este proyecto, que espero sea lo que ocurra en el
transcurso de esta sesión. Y en eso cada cual asume su
responsabilidad.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1163 de 1240
DISCUSIÓN SALA
Lo que no me parece aceptable, señor Presidente, es que
se busque tomar a los desempleados de este país como pretexto para
asumir determinadas posiciones. Lo que estamos discutiendo aquí son
las normas que van a regir a los más de 5 millones de trabajadores que
se encuentran hoy día activos. Me parece que todos estamos de
acuerdo en que el desempleo es un drama que aflige de manera muy
intensa a las familias chilenas y debemos hacer todo lo que esté a
nuestro alcance para enfrentarlo; pero ésa es una discusión que tiene
que desarrollarse en su propio mérito.
Me gustaría que la Oposición expresara la misma
preocupación que muestra hoy en unas semanas más, cuando
comencemos a discutir la Ley de Presupuestos, para ver su disposición
a lograr un financiamiento que permita al Gobierno continuar haciendo
esfuerzos tan importantes y sostenidos como los que ha debido realizar
durante los últimos años para, subsidiariamente, crear los empleos que
por desgracia el sector privado no ha podido generar.
Lo que no es aceptable, señor Presidente -y con esto
termino-, es buscar permanentemente el sacrificio de los intereses de
los trabajadores so pretexto del desempleo. Pienso que ése no es un
argumento correcto. Que cada cual asuma aquí sus responsabilidades
por los intereses que defiende, pero sin poner por delante a los
trabajadores de nuestro país como una especie de rehenes de los
desempleados. Los trabajadores de Chile no tienen nada que ver con
esta situación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el Nº 5, nuevo, propuesto por la Cámara de
Diputados.
El señor MORENO.- Pido votación nominal, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se tomará votación nominal.
El señor PRAT.- Basta la económica, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No se ha dado el acuerdo, señor
Senador.
El señor DÍEZ.- Entiendo que los Comités acordamos votación económica,
señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, ¿no existe un acuerdo de Comités
respecto de la forma de votar?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sí, pero quedó constancia de
que cualquier Senador podría reclamar su derecho reglamentario a
fundar el voto. Estoy maniatado en ese sentido. A mí me gustaría que
la votación fuera económica.
El señor PRAT.- Quizás el Honorable señor Moreno esté dispuesto a
reconsiderar su objeción.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1164 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Voy a solicitar la
reconsideración.
Consulto al Senador señor Lavandero, que es Comité.
El señor LAVANDERO.- Se acordó votar económicamente, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entonces, en votación
económica el número 5, nuevo, planteado por la Cámara de Diputados
--Se aprueba (18 votos contra 14).
El señor PRAT.- Señor Presidente, solicito dar por aprobadas las restantes
normas con la misma votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Qué disposiciones?
El señor VIERA-GALLO.- Las que quedan, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En consecuencia, se daría por
aprobado, con la misma votación, el resto de las normativas
propuestas por la Cámara de Diputados.
¿Habría acuerdo?
El señor MARTÍNEZ.- No, señor Presidente.
Solicito a la Mesa que quede muy en claro lo que se va a
proponer a la Sala en cuanto a qué se votará.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Los Senadores de Renovación
Nacional y la UDI sugieren dar por repetida la votación que recién se
efectuó, dando por aprobadas, por 18 votos contra 14, todas las
restantes disposiciones del proyecto de la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, concuerdo con lo que se está
proponiendo, excepto con el número 32.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene derecho a excluirlo, señor
Senador.
Puede hacer uso de la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, apruebo la proposición de votar todo el
texto en conjunto, pero quiero dejar una constancia sobre el artículo
25.
Los choferes de la locomoción colectiva interurbana y de
transporte de carga pesada pueden trabajar hasta 180 horas en el
mes. Sobre el particular, el inciso final del mencionado precepto
establece que, no obstante, en el caso de los transportistas de carga,
los tiempos de espera se imputarán a la jornada.
Ello significa –hablaron conmigo representantes de
agrupaciones de choferes y también de propietarios de camiones- que,
al cabo de 10 ó 15 días de trabajo, los choferes van a completar 180
horas del mes y no podrán continuar laborando. Como el trato consiste
en que perciben un sueldo base y el 10 por ciento del valor del flete,
esto les causará un perjuicio, porque –repito- no podrán seguir
trabajando una vez completadas las 180 horas del mes.
Por eso, quiero que el señor Ministro o la señora Directora
del Trabajo efectúen una aclaración sobre este aspecto, porque los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1165 de 1240
DISCUSIÓN SALA
choferes de la movilización colectiva interurbana no están sujetos a
esta medida.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro, para referirse al tema planteado por el Honorable señor
Sabag.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, la
reforma en debate ratifica la jurisprudencia actual, que se refiere
básicamente a que la jornada de trabajo la constituyen los tiempos de
conducción y espera en función de esa conducción. Es decir, no incluye
como parte de la jornada laboral el tiempo en que el trabajador no está
conduciendo. O sea, el concepto de espera está sólo referido a
actividades vinculadas con el manejo del camión. Por lo tanto, se
excluye de ese tiempo el descanso que el trabajador pueda tener entre
viajes.
Tal es la explicación que puedo dar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se dejará constancia de lo
expresado por el señor Ministro.
Ha solicitado la palabra el Honorable señor Gazmuri para
hacer una precisión.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, para la historia de la ley quiero dejar
una constancia sobre el artículo 478, referente a la multa a beneficio
fiscal que se aplicará al empleador que dolosamente simule la
contratación de trabajadores a través de terceros.
Deseo consignar expresamente para la historia fidedigna
de la ley una opinión similar a la que ha dado el Honorable señor Viera-
Gallo, en el sentido de que no comparto en este aspecto el punto dos
del número final de la declaración del señor Ministro del Trabajo. A mi
juicio, la norma es suficientemente clara, porque se trata del
empleador que dolosamente simule la contratación. Si en la
interpretación se agrega que además debe haber intencionalidad, creo
que con ello se está haciendo una afirmación que no tiene sentido y
que podría llevar a hacer casi imposible probar la simulación dolosa.
Por lo tanto, sin perjuicio del derecho que obviamente
tiene el señor Ministro a dar su opinión sobre esta materia, también
quiero dejar constancia para la historia de la ley de que existen
criterios distintos respecto de este punto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se dejará consignada su
opinión, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA.- Señor Presidente, también quiero hacer una precisión sobre el
artículo 217, que hace mención a los funcionarios que trabajan en las
empresas militares.
En verdad, el nombre de “empresa militares” les queda un
poco grande a estas organizaciones, que forman parte de las Fuerzas
Armadas y que emplean su capacidad externa y sus posibilidades

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1166 de 1240
DISCUSIÓN SALA
tecnológicas con el propósito de efectuar trabajos, contratos y
proyectos internacionales.
En efecto, la resolución 206 del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la OIT, el Convenio 87,
expresa puntualmente que “garantiza iguales derechos sindicales a los
funcionarios públicos y a los trabajadores del sector privado, con la
posible excepción de las Fuerzas Armadas y la Policía”. Es decir, en
forma muy particular, se dejó clara constancia de la excepcionalidad de
estas instituciones y sus trabajadores, porque tienen distintas
condiciones en cada país.
Me parece que existe poca claridad respecto de la forma
como se han originado estas empresas, nacidas de la necesidad de
optimizar parte de los procesos de gestión operacional y administrativa,
pero esencialmente siguen ligadas jerárquicamente a los institutos
armados. Su infraestructura es institucional y la mayoría de sus
ingenieros y técnicos son miembros de las instituciones de la Defensa
(D.F.L Nº1). Por lo tanto, su estructura de costos y la venta de sus
servicios las hace relativamente competitivas a nivel internacional.
Ése es el fundamento que aparece en el informe de las
Comisiones de Relaciones Exteriores y de Trabajo, unidas, con relación
al Convenio 98. Sobre el particular, el señor Ministro del Trabajo de la
época expresó: “que entiende que también son parte de dicha
exclusión, y por lo tanto, las empresas dependientes que se
relacionan con el Ejecutivo a través de las Fuerzas Armadas
están regidas, al efecto, por las mismas normas que afectan a
éstas”. Es decir, el D.F.L. Nº 1 de las Fuerzas Armadas.
Por las razones expuestas, quiero dejar constancia de
este problema, porque a corto o a largo plazo se va a afectar la
estructura de estas organizaciones, que no son estrictamente
empresas.
Sobre este aspecto, me gustaría que el señor Ministro
hiciera una aclaración porque hay algunos puntos sobre los cuales se
debe dejar clara constancia para la historia de la ley.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Habiéndolo solicitado el
Honorable señor Martínez, primero, y ahora el Senador señor Vega,
procederemos a votar por separado el número 32, referente al artículo
217 del Código del Trabajo.
Tiene la palabra primero el señor Ministro, quien me la ha
solicitado para referirse al artículo pertinente.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, ¿por qué no nos pronunciamos respecto
de los artículos sobre los cuales estamos de acuerdo en votarlos en
conjunto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ya están despachados, señor
Senador.
El señor MARTÍNEZ.- Pido la palabra.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1167 de 1240
DISCUSIÓN SALA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La tiene el señor Ministro;
después, el Senador señor Martínez.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
deseo referirme al punto planteado por el Honorable señor Vega.
La materia que está por votarse fue el resultado de una
moción parlamentaria, aprobada por unanimidad de los señores
Parlamentarios presentes en la Comisión de Trabajo de la Cámara de
Diputados, y se refiere a la extensión del derecho de sindicación a las
empresas de la Defensa.
Tal derecho tiene el límite que establece el actual artículo
304 del Código del Trabajo, que dispone: “No existirá negociación
colectiva en las empresas del Estado dependientes del Ministerio de
Defensa Nacional o que se relacionen con el Supremo Gobierno a
través de este Ministerio y en aquellas en que leyes especiales la
prohíban.”. Esta disposición es complementaria con el decreto
triministerial que anualmente dictan las Carteras de Defensa, de
Economía y de Trabajo, que restringe el ejercicio de la negociación
colectiva en las empresas de la Defensa.
Entonces, de lo que estamos hablando aquí -¡que se
entienda bien!- se refiere al derecho a la sindicación, al derecho a
organizarse en un sindicato con el objeto de cumplir fines generales. Es
decir, para todos los efectos estamos hablando de la moción
presentada por la Diputada señora María Rozas, que se refiere al
personal civil, con la limitación que establece el artículo 304 del Código
del Trabajo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, con relación a la enmienda que
introdujo la Cámara de Diputados -ella no tuvo su origen en el Senado
previamente-, debo hacer presente que se está sometiendo a votación
la sustitución del actual artículo 217 del Código del Trabajo.
La modificación que se propone establece que “Los
funcionarios de las empresas del Estado dependientes del Ministerio de
Defensa Nacional o que se relacionen con el Gobierno a través de dicho
Ministerio podrán constituir organizaciones sindicales en conformidad a
las disposiciones de este libro, sin perjuicio de las normas sobre
negociación colectiva contenidas en el libro siguiente.”.”. Es decir, si se
constituyen las organizaciones sindicales deben aplicarse las normas
sobre negociación colectiva consignadas en el libro siguiente, según sea
posible o no. Sin embargo, ¿qué se pretende eliminar del Código del
Trabajo? El actual artículo 217 de este cuerpo legal señala: “Este libro
y el siguiente no serán aplicables” -el libro completo- “a los
funcionarios de las empresas del Estado dependientes del Ministerio de
Defensa Nacional o que se relacionen con el Gobierno a través de dicho
Ministerio.”. Resulta que, pese a lo señalado por el señor Ministro con
relación a la intervención del Senador señor Vega, la redacción

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1168 de 1240
DISCUSIÓN SALA
propuesta es, indudablemente, ambigua, lo cual ya fue comentado en
la Sala.
Por lo tanto, deseo formular la siguiente pregunta: ¿Si no
es posible cumplir las funciones normales del sindicato -sobre todo
dentro del espacio extraordinario con que cuenta para resolver los
problemas de una negociación colectiva- y las normas relativas a ésta
no serán aplicables a los funcionarios de dichas empresas -según se
deduce del texto-, para qué se desea establecer una organización
sindical en ellas?
Las referidas empresas, por hallarse vinculadas a la
Defensa Nacional, están sometidas a una estricta eficiencia desde el
punto de vista de la seguridad y su forma de trabajar y de relacionarse
es muy diferente del resto de las empresas del país.
Cabe tener presente que actualmente hay actividades
propias del servicio público, como son las tres empresas descritas, en
las cuales no se admite por ley que su personal pueda sindicalizarse y
negociar colectivamente. Muchas empresas del Estado, si no todas, se
hallan en esas condiciones.
Por lo tanto, no diviso cuál es el propósito de la enmienda
propuesta. Lo único que se percibe es un sistema que está funcionando
muy bien, donde hay trabajadores sujetos a las normas del Código del
Trabajo, y otros -que son miembros de las instituciones armadas-,
sometidos a las disposiciones de los reglamentos de disciplina y las
leyes respectivas. ¿Para qué introducir esa modificación?
Cabe tener presente que el actual artículo del Código del
Trabajo es muy claro y sencillo. No se ve cuál es el alcance de la norma
propuesta, excepto que, de aprobarse, se echarán a perder unas
industrias que en Chile funcionan estupendamente bien y que en el
campo internacional gozan de un extraordinario reconocimiento de
eficiencia. Porque la unidad existente entre la actividad de la empresa y
todos los trabajadores que en ella actúan siempre ha sido sumamente
eficiente y provechosa.
En verdad, no se alcanzan a entender las razones de la
referida modificación. Y solicito que el señor Ministro establezca
claramente cuáles son sus alcances, porque la norma, tal como se halla
redactada, es ambigua y generará múltiples intervenciones y conflictos
que no deseo, por motivo alguno, para la industria de la Defensa
Nacional.
Además, tal precepto afectará directamente a los
presupuestos de las instituciones armadas, porque puede ocurrir -¡Dios
no lo quiera!- que si se aprueba la enmienda y se hace mal uso del
sindicato, ellas tenderán a dejar de contratar personal que no esté
sometido a las normas del Código y a la reglamentación militar
respectiva, que equivale más o menos a un tercio de las personas que
hoy día laboran en ellas. Ello tendría un extraordinario efecto negativo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1169 de 1240
DISCUSIÓN SALA
en la demanda de trabajo, sobre todo para la Octava Región, Punta
Arenas, Valparaíso y otros lugares de Chile.
Deseo que el señor Ministro aclare esta materia, porque,
de lo contrario, la situación será muy confusa y traerá un sinnúmero de
problemas para la Defensa. Las instituciones -reitero- sustituirán al
personal que no se halla sujeto a la reglamentación militar, lo cual
dejará sin trabajo a mucha gente.
En mi opinión, el alcance del artículo propuesto merece
una explicación muy clara.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable
señor Valdés.
El señor VALDÉS.- Señor Presidente, he escuchado las opiniones dadas sobre
el artículo en comento y conozco y aprecio las actividades que realizan
empresas del Estado dependientes del Ministerio de Defensa Nacional,
que son, básicamente, tres en el orden militar: FAMAE, ASMAR Y
ENAER.
Sin embargo, con todo respeto por las actividades que
ellas desarrollan muy eficientemente desde hace muchos años, no me
parece justo que el personal civil que en ellas opera esté excluido de
los derechos que tienen los trabajadores civiles en Chile. No puede
haber una clase trabajadora que carezca de las condiciones de libre
negociación y no pueda ejercer los derechos contemplados en el Código
del Trabajo.
Comprendo que ello puede traer algunas dificultades si las
empresas están sometidas a un orden militar; pero una cosa es el
orden militar y la disciplina en lo que es militar, y otra es el sistema de
trabajo de una empresa que labora para sí misma, esto es, para las
Fuerzas Armadas y también para el exterior y, por lo tanto, realiza
negocios externos.
Analizada esa situación, me parece justo y legítimo que los
trabajadores civiles -como explicó el señor Ministro- ejerzan los
derechos propios del Código del Trabajo y no estén sometidos a una
disciplina militar. Porque no es posible excluirlos del régimen laboral
que compete a todos los trabajadores de Chile.
Ésa es mi posición al respecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se procederá a votar en forma
económica.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, solicité al señor Ministro que aclarara
mi planteamiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Estimé que estaba aclarado con
la explicación que dio denantes.
El señor MARTÍNEZ.- No, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor SOLARI (Ministro del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente,
deseo reiterar lo que ya señalé.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1170 de 1240
DISCUSIÓN SALA
En conocimiento de la moción parlamentaria, establecimos
claramente que el derecho de sindicación que se ha extendido a otro
sector de trabajadores también puede ser válido para las empresas del
Estado dependientes del Ministerio de Defensa, con las restricciones
que ya mencioné. Ellos están excluidos de la negociación colectiva, que
es la única institución en Chile que permite el derecho a la huelga. Ésta
se halla vinculada a la negociación colectiva y es, a su vez, reglada. En
nuestro país no existen huelgas fuera del espacio de la negociación
colectiva. Por tanto, la limitación está establecida. El derecho de
sindicación quedaría extendido a ellos y lo podrían ejercer para otros
fines del sindicalismo. Y eso no es contradictorio ni con la eficiencia de
esas empresas ni con otros objetivos que todos compartimos acerca de
las mismas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
aprobará el Nº 32, nuevo, propuesto por la Cámara de Diputados.
El señor FERNÁNDEZ.- No, señor Presidente.
El señor URENDA.- No.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación económica.
--Se aprueba (18 votos contra 15) y queda
despachado el proyecto.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1171 de 1240
OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Se aprueban modificaciones de Cámara Revisora. Fecha 11 de Septiembre,
2001. Cuenta en Sesión 38, Legislatura 344. Cámara de Diputados.
Oficio de Senado.
"Valparaíso, 11 de septiembre de 2001.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha dado su
aprobación a las modificaciones que introdujo la honorable Cámara de
Diputados al proyecto de ley que modifica el Código de Trabajo en lo relativo a
las nuevas modalidades de contratación, al derecho de sindicación, a los
derechos fundamentales del trabajador y a otras materias que indica,
correspondiente al boletín Nº 2626-13.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 3501, de 4
de septiembre de 2001.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a vuestra Excelencia,
SERGIO SEÚLVEDA GUMUCIO,
Secretario (S) del Senado".
(Fdo.): ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN,
Presidente del Senado;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1172 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Trámite Finalización: Senado
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República, comunica texto aprobado por
el Congreso Nacional. Fecha 11 de Septiembre, 2001.
A S. E.
El Presidente de la
República
Nº 18.911
Valparaíso, 11 de Septiembre de 2.001.
Tengo a honra comunicar a
Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al
siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones
al Código del Trabajo:
1. Agrégase en el artículo 1°, el siguiente inciso final:
“Los trabajadores que presten servicios en los oficios de
notarías, archiveros o conservadores se regirán por las normas de este
Código.”.
2. Sustitúyense los incisos segundo y tercero del artículo
2°, por los siguientes incisos segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto, pasando
el actual inciso cuarto a ser séptimo:
“Son contrarios a los principios de las leyes laborales los
actos de discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones, exclusiones
o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, edad, estado civil,
sindicación, religión, opinión política, nacionalidad, ascendencia nacional u
origen social, que tengan por objeto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación.
Con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias
basadas en las calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán
consideradas discriminación.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1173 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Por lo anterior y sin perjuicio de otras disposiciones de este
Código, son actos de discriminación las ofertas de trabajo efectuadas por un
empleador, directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que
señalen como un requisito para postular a ellas cualquiera de las condiciones
referidas en el inciso tercero.
Lo dispuesto en los incisos segundo y tercero de
este artículo y las obligaciones que de ellos emanan para los
empleadores, se entenderán incorporadas en los contratos de trabajo
que se celebren.”.
3. Agrégase a continuación del último inciso del artículo 3°,
el siguiente inciso final nuevo:
“Las infracciones a las normas que regulan las entidades a
que se refiere este artículo se sancionarán de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 478 de este Código.”.
4. Incorpórase en el artículo 5º, el siguiente inciso primero,
nuevo, pasando los actuales incisos primero y segundo a ser incisos segundo y
tercero, respectivamente:
“Artículo 5º.- El ejercicio de las facultades que la ley le
reconoce al empleador, tiene como límite el respeto a las garantías
constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la
intimidad, la vida privada o la honra de éstos.”.
5. Derógase el inciso cuarto del artículo 8º.
6. Agrégase al número 3 del inciso primero del
artículo 10, sustituyendo el punto y coma (;) por un punto seguido (.),
la siguiente oración final: “El contrato podrá señalar dos o más
funciones específicas, sean éstas alternativas o complementarias;”.
7. Modifícase el artículo 22, del modo siguiente:
a) Sustitúyese en el inciso primero, la expresión “cuarenta y
ocho” por “cuarenta y cinco”, y
b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“Asimismo, quedan excluidos de la limitación de jornada,
los trabajadores contratados para que presten sus servicios preferentemente
fuera del lugar o sitio de funcionamiento de la empresa, mediante la utilización
de medios informáticos o de telecomunicaciones.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1174 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
8. Sustitúyese en los incisos primero y tercero del artículo
23, la expresión “diez horas” por “doce horas”.
9. Modifícase el artículo 25, del modo que sigue:
a) Reemplázanse en su inciso primero el guarismo "192"
por "180" y todo el texto que está a continuación del punto seguido (.) por el
siguiente: “En el caso de los choferes y auxiliares de la locomoción colectiva
interurbana y de los servicios interurbanos de pasajeros, el tiempo de los
descansos a bordo o en tierra y de las esperas que les corresponda cumplir
entre turnos laborales sin realizar labor, no será imputable a la jornada y su
retribución o compensación se ajustará al acuerdo de las partes. Tratándose de
los choferes de vehículos de carga terrestre interurbana, el mencionado tiempo
de descanso tampoco será imputable a la jornada y su retribución o
compensación se ajustará de igual modo. No obstante, en el caso de estos
últimos, los tiempos de espera se imputarán a la jornada.”.
b) En su inciso final, agrégase, a continuación
de la palabra “bus” la expresión “o camión”, y sustitúyese el singular
“aquél” por el plural “aquéllos”.
10. Sustitúyese el artículo 27 por el siguiente:
“Artículo 27.- Lo dispuesto en el inciso primero del artículo
22 no es aplicable al personal que trabaje en hoteles, restaurantes o clubes –
exceptuado el personal administrativo, el de lavandería, lencería y cocina-,
cuando, en todos estos casos, el movimiento diario sea notoriamente escaso, y
los trabajadores deban mantenerse, constantemente a disposición del público.
El desempeño de la jornada que establece este artículo sólo
se podrá distribuir hasta por un máximo de cinco días a la semana.
Con todo, los trabajadores a que se refiere este artículo no
podrán permanecer más de 12 horas diarias en el lugar de trabajo y tendrán,
dentro de esta jornada, un descanso no inferior a una hora, imputable a dicha
jornada.
En caso de duda y a petición del interesado, el Director del
Trabajo resolverá si una determinada labor o actividad se encuentra en alguna
de las situaciones descritas en este artículo. De su resolución podrá recurrirse
ante el juez competente dentro de quinto día de notificada, quien resolverá en
única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1175 de 1240
siguiente:
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
11. Sustitúyese el inciso primero del artículo 32, por el
“Artículo 32.- Las horas extraordinarias sólo
podrán pactarse para atender necesidades o situaciones temporales de
la empresa. Dichos pactos deberán constar por escrito y tener una
vigencia transitoria no superior a tres meses, pudiendo renovarse por
acuerdo de las partes.”.
12.- Modifícase el artículo 38 de la siguiente forma:
a) Reemplázanse en la primera parte de su inciso cuarto las
expresiones “uno” por “dos” y “deberá” por “deberán”.
b) Elimínase su inciso quinto.
c) Sustitúyese su inciso final por los siguientes:
“Con todo, en casos calificados, el Director del Trabajo
podrá autorizar, previo acuerdo de los trabajadores involucrados, si los
hubiere, y mediante resolución fundada, el establecimiento de sistemas
excepcionales de distribución de jornadas de trabajo y descansos, cuando lo
dispuesto en este artículo no pudiere aplicarse, atendidas las especiales
características de la prestación de servicios y se hubiere constatado, mediante
fiscalización, que las condiciones de higiene y seguridad son compatibles con el
referido sistema.
La vigencia de la resolución será por el plazo de cuatro
años. No obstante, el Director del Trabajo podrá renovarla si se verifica que los
requisitos que justificaron su otorgamiento se mantienen. Tratándose de las
obras o faenas, la vigencia de la resolución no podrá exceder el plazo de
ejecución de las mismas, con un máximo de cuatro años.”.
13. Agrégase en el Capítulo IV, del Título I, del
Libro I, después del artículo 40, el siguiente Párrafo 5º, nuevo:
"Párrafo 5.º
Jornada Parcial
Artículo 40 bis.- Se podrán pactar contratos de trabajo con
jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la normativa del presente
párrafo, aquéllos en que se ha convenido una jornada de trabajo no superior a
dos tercios de la jornada ordinaria, a que se refiere el artículo 22.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1176 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Artículo 40 bis A.- En los contratos a tiempo parcial se
permitirá el pacto de horas extraordinarias.
La jornada ordinaria diaria deberá ser continua
y no podrá exceder de las 10 horas, pudiendo interrumpirse por un
lapso no inferior a media hora ni superior a una hora para la colación.
Artículo 40 bis B.- Los trabajadores a tiempo parcial
gozarán de todos los demás derechos que contempla este Código para los
trabajadores a tiempo completo.
No obstante, el límite máximo de gratificación legal previsto
en el artículo 50, podrá reducirse proporcionalmente, conforme a la relación
que exista entre el número de horas convenidas en el contrato a tiempo parcial
y el de la jornada ordinaria de trabajo.
Artículo 40 bis C.- Las partes podrán pactar
alternativas de distribución de jornada. En este caso, el empleador,
con una antelación mínima de una semana, estará facultado para
determinar entre una de las alternativas pactadas, la que regirá en la
semana o período superior siguiente.
Artículo 40 bis D.- Para los efectos del cálculo de la
indemnización que pudiere corresponderle al trabajador al momento del
término de sus servicios, se entenderá por última remuneración el promedio de
las remuneraciones percibidas por el trabajador durante la vigencia de su
contrato o de los últimos once años del mismo. Para este fin, cada una de las
remuneraciones que abarque el período de cálculo deberá ser reajustada por la
variación experimentada por el índice de precios al consumidor, entre el mes
anterior al pago de la remuneración respectiva y el mes anterior al término del
contrato. Con todo, si la indemnización que le correspondiere por aplicación del
artículo 163 fuere superior, se le aplicará ésta.”.
14. Intercálase, a continuación del artículo 92,
el siguiente artículo 92 bis, nuevo:
"Artículo 92 bis.- Las personas que se desempeñen como
intermediarias de trabajadores agrícolas y de aquéllos que presten servicios en
empresas comerciales o agroindustriales derivadas de la agricultura, de la
explotación de madera u otras afines, deberán inscribirse en un Registro
especial que para esos efectos llevará la Inspección del Trabajo respectiva.".
15. Intercálase en el inciso final del artículo 95,
entre la palabra “artículo” y la voz “no”, la expresión “son de costo del
empleador y”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1177 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
16. Intercálase a continuación del artículo 95, el
siguiente artículo 95 bis, nuevo:
“Artículo 95 bis.- Para dar cumplimiento a la
obligación contenida en el artículo 203, los empleadores cuyos predios
o recintos de empaque se encuentren dentro de una misma comuna,
podrán habilitar y mantener durante la respectiva temporada, uno o
más servicios comunes de sala cuna.”.
17. Sustitúyese en el inciso final del artículo
106 el guarismo “48” por la expresión “cuarenta y cinco”.
18. Modifícase el artículo 153 de la siguiente forma:
a) Reemplázanse en el inciso primero el vocablo
“veinticinco” por “diez”, y la frase “Las empresas industriales o comerciales”
por “Las empresas, establecimientos, faenas o unidades económicas”.
b) Agrégase en el inciso final, después del punto aparte (.)
que pasa a ser seguido, la siguiente frase nueva: “Asimismo, podrán exigir que
se incorporen las disposiciones que le son obligatorias de conformidad al
artículo siguiente.”.
19. Agrégase en el artículo 154, el siguiente inciso final:
“Las obligaciones y prohibiciones a que hace referencia el
número 5 de este artículo, y, en general, toda medida de control, sólo podrán
efectuarse por medios idóneos y concordantes con la naturaleza de la relación
laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser general, garantizándose la
impersonalidad de la medida, para respetar la dignidad del trabajador.”.
20. Intercálase, a continuación del artículo 154, el siguiente
artículo 154 bis, nuevo:
“Artículo 154 bis.- El empleador deberá mantener reserva
de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga acceso con
ocasión de la relación laboral.”.
21. Reemplázase en el artículo 155 la expresión
“del artículo anterior” por “del artículo 154”.
22. Reemplázase en el inciso final del artículo 156, la frase
“el texto del reglamento interno de la empresa” por la siguiente: “en un texto
el reglamento interno de la empresa y el reglamento a que se refiere la ley N°
16.744”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1178 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
23. Reemplázase el Nº 1 del artículo 160, por el siguiente:
“1.- Alguna de las conductas indebidas de carácter grave,
debidamente comprobadas, que a continuación se señalan:
funciones;
a) Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus
b) Vías de hecho ejercidas por el trabajador en
contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en
la misma empresa;
c) Injurias proferidas por el trabajador al empleador, y
d) Conducta inmoral del trabajador que afecte a
la empresa donde se desempeña.”.
siguiente forma:
24. Modifícase el inciso primero del artículo 161, de la
a) Suprímense la expresión “y la falta de adecuación laboral
o técnica del trabajador”, y la coma (,) que la precede.
b) Agrégase a continuación del punto aparte (.),
que pasa a ser punto seguido (.) la siguiente oración: “La eventual
impugnación de las causales señaladas, se regirá por lo dispuesto en el
artículo 168.”.
25.- Intercálase, a continuación del artículo 161, el
siguiente artículo 161 bis, nuevo:
“Artículo 161 bis.- La invalidez, total o parcial, no es justa
causa para el término del contrato de trabajo. El trabajador que fuere separado
de sus funciones por tal motivo, tendrá derecho a la indemnización establecida
en los incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, con el
incremento señalado en la letra b) del artículo 168.”.
26. Reemplázase el artículo 168 por el siguiente:
“Artículo 168.- El trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160
y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o
improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir
al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado
desde la separación, a fin de que éste así lo declare. En este caso, el juez
ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1179 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163, según
correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas:
a) En un treinta por ciento, si se hubiere dado término por
aplicación improcedente del artículo 161;
b) En un cincuenta por ciento, si se hubiere dado término
por aplicación injustificada de las causales del artículo 159 o no se hubiere
invocado ninguna causa legal para dicho término;
c) En un ochenta por ciento, si se hubiere dado término por
aplicación indebida de las causales del artículo 160.
Si el empleador hubiese invocado las causales señaladas en
los números 1, 5 y 6 del artículo 160 y el despido fuere además declarado
carente de motivo plausible por el tribunal, la indemnización establecida en los
incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, se
incrementará en un cien por ciento.
Si el juez estableciere que la aplicación de una o más de las
causales de terminación del contrato establecidas en los artículos 159 y 160 no
ha sido acreditada, de conformidad a lo dispuesto en este artículo, se
entenderá que el término del contrato se ha producido por alguna de las
causales señaladas en el artículo 161, en la fecha en que se invocó la causal, y
habrá derecho a los incrementos legales que corresponda en conformidad a lo
dispuesto en los incisos anteriores.
El plazo contemplado en el inciso primero se suspenderá
cuando, dentro de éste, el trabajador interponga un reclamo por cualquiera de
las causales indicadas, ante la Inspección del Trabajo respectiva. Dicho plazo
seguirá corriendo una vez concluido este trámite ante dicha Inspección. No
obstante lo anterior, en ningún caso podrá recurrirse al tribunal transcurridos
noventa días hábiles desde la separación del trabajador.”.
siguiente:
27. Sustitúyese la letra a) del artículo 169, por la
“a) La comunicación que el empleador dirija al trabajador
de acuerdo al inciso cuarto del artículo 162, supondrá una oferta irrevocable de
pago de la indemnización por años de servicios y de la sustitutiva de aviso
previo, en caso de que éste no se haya dado, previstas en los artículos 162,
inciso cuarto, y 163, incisos primero o segundo, según corresponda.
El empleador estará obligado a pagar las indemnizaciones a
que se refiere el inciso anterior en un solo acto al momento de extender el
finiquito.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1180 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, las
partes podrán acordar el fraccionamiento del pago de las indemnizaciones; en
este caso, las cuotas deberán consignar los intereses y reajustes del período.
Dicho pacto deberá ser ratificado ante la Inspección del Trabajo. El simple
incumplimiento del pacto hará inmediatamente exigible el total de la deuda y
será sancionado con multa administrativa.
Si tales indemnizaciones no se pagaren al trabajador, éste
podrá recurrir al mismo tribunal señalado en el artículo anterior, en el mismo
plazo allí indicado, para que se ordene y cumpla dicho pago, pudiendo el juez
en este caso incrementarlas hasta en un 150%, y”.
28. Sustitúyese en el artículo 170, en su oración final, la
expresión “inciso segundo del artículo 168” por “inciso final del artículo 168”.
29.- Reemplázanse en el artículo 171, en su
inciso primero, las expresiones “veinte” por “cincuenta” y “cincuenta”
por “ochenta”.
30. Intercálase a continuación del artículo 183, el siguiente
artículo 183 bis, nuevo:
“Artículo 183 bis.- En los casos en que el empleador
proporcione capacitación al trabajador menor de 24 años de edad podrá, con el
consentimiento del trabajador, imputar el costo directo de ella a las
indemnizaciones por término de contrato que pudieren corresponderle, con un
límite de 30 días de indemnización.
Cumplida la anualidad del respectivo contrato, y dentro de
los siguientes sesenta días, el empleador procederá a liquidar, a efectos de
determinar el número de días de indemnización que se imputan, el costo de la
capacitación proporcionada, la que entregará al trabajador para su
conocimiento. La omisión de esta obligación en la oportunidad indicada, hará
inimputable dicho costo a la indemnización que eventualmente le corresponda
al trabajador.
Las horas que el trabajador destine a estas actividades de
capacitación, se considerarán como parte de la jornada de trabajo y serán
imputables a ésta para los efectos de su cómputo y pago.
La capacitación a que se refiere este artículo deberá estar
debidamente autorizada por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo.
Esta modalidad anualmente estará limitada a un treinta por
ciento de los trabajadores de la empresa, si en ésta trabajan cincuenta o
menos trabajadores; a un veinte por ciento si en ella laboran doscientos

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1181 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
cuarenta y nueve o menos; y, a un diez por ciento, en aquéllas en que
trabajan doscientos cincuenta o más trabajadores.”.
216, por el siguiente:
31. Reemplázase el encabezamiento del artículo
“Artículo 216.- Las organizaciones sindicales se
constituirán y denominarán en consideración a los trabajadores que
afilien. Podrán, entre otras, constituirse las siguientes:”.
32. Sustitúyese el artículo 217 por el siguiente:
“Artículo 217.- Los funcionarios de las empresas del Estado
dependientes del Ministerio de Defensa Nacional o que se relacionen con el
Gobierno a través de dicho Ministerio podrán constituir organizaciones
sindicales en conformidad a las disposiciones de este Libro, sin perjuicio de las
normas sobre negociación colectiva contenidas en el Libro siguiente.”.
33. Reemplázase el artículo 218, por el siguiente:
“Artículo 218.- Para los efectos de este Libro III serán
ministros de fe, además de los inspectores del trabajo, los notarios públicos,
los oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la Administración del Estado
que sean designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.
Respecto al acto de constitución del sindicato, los
trabajadores deberán decidir quién será el ministro de fe, eligiendo alguno de
los señalados en el inciso anterior. En los demás casos en que la ley requiera
genéricamente un ministro de fe, tendrán tal calidad los señalados en el inciso
primero, y si ésta nada dispusiere, serán ministros de fe quienes el estatuto
del sindicato determine.”.
2, como Nº 1, y
34. Modifícase el artículo 220, del modo siguiente:
a) Considerar su actual Nº 1 como Nº 2 y este último, el Nº
b) En el actual Nº 2, que pasa a ser Nº 1, elimínanse las
frases “a nivel de la empresa, y, asimismo, cuando, previo acuerdo de las
partes, la negociación involucre a más de una empresa”; reemplázase el punto
seguido (.) por una coma (,), y consígnase con minúscula inicial la palabra
“Suscribir”.
35. Agréganse en el artículo 221, los siguientes incisos
tercero, cuarto y quinto, nuevos:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1182 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
“Los trabajadores que concurran a la constitución de un
sindicato de empresa, de establecimiento de empresa o de un sindicato
interempresa, gozan de fuero laboral desde los diez días anteriores a la
celebración de la respectiva asamblea constitutiva y hasta treinta días de
realizada. Este fuero no podrá exceder de 40 días.
Los trabajadores que constituyan un sindicato
de trabajadores transitorios o eventuales, gozan del fuero a que se
refiere el inciso anterior, hasta el día siguiente de la asamblea
constitutiva y se les aplicará a su respecto, lo dispuesto en el inciso
final del artículo 243. Este fuero no excederá de 15 días.
Se aplicará a lo establecido en los dos incisos precedentes,
lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 238.”.
36. Intercálase en el inciso primero del artículo
224, entre las palabras “sindical” y “gozarán”, la siguiente frase
nueva: “mencionada en el inciso tercero del artículo 235”.
37. Intercálase en el inciso primero del artículo 225, entre
la expresión “del directorio” y la coma (,) que le sigue, la expresión “y quienes
dentro de él gozan de fuero”, y reemplázase la expresión “el día hábil laboral
siguiente” por “dentro de los tres días hábiles laborales siguientes”.
38. Reemplázase el artículo 227, por el siguiente:
“Artículo 227.- La constitución de un sindicato en una
empresa que tenga más de cincuenta trabajadores, requerirá de un mínimo de
veinticinco trabajadores que representen, a lo menos, el diez por ciento del
total de los que presten servicios en ella.
No obstante lo anterior, para constituir dicha organización
sindical en aquellas empresas en las cuales no exista un sindicato vigente, se
requerirá al menos de ocho trabajadores, debiendo completarse el quórum
exigido en el inciso anterior, en el plazo máximo de un año, transcurrido el
cual caducará su personalidad jurídica, por el solo ministerio de la ley, en el
evento de no cumplirse con dicho requisito.
Si la empresa tiene cincuenta trabajadores o menos, podrán
constituir sindicato ocho de ellos.
Si la empresa tuviere más de un establecimiento, podrán
también constituir sindicato los trabajadores de cada uno de ellos, con un
mínimo de veinticinco trabajadores que representen, a lo menos, el treinta por
ciento de los trabajadores de dicho establecimiento.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1183 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera sea el porcentaje que
representen, podrán constituir sindicato doscientos cincuenta o más
trabajadores de una misma empresa.”.
39. Sustitúyese el artículo 228, por el siguiente:
“Artículo 228.- Para constituir un sindicato que
no sea de aquéllos a que se refiere el artículo anterior, se requerirá del
concurso de un mínimo de veinticinco trabajadores para formarlo.”.
40. Agrégase al final del artículo 229, sustituyendo el punto
final (.) por un punto y coma (;), lo siguiente: “si fueren veinticinco o más
trabajadores, elegirán tres delegados sindicales. Con todo, si fueren 25 o más
trabajadores y de entre ellos se hubiere elegido como director sindical a dos o
uno de ellos, podrán elegir, respectivamente, uno o dos delegados sindicales.
Los delegados sindicales gozarán del fuero a que se refiere el artículo 243.”.
41. Sustitúyese el artículo 231, por el siguiente:
“Artículo 231.- El estatuto del sindicato deberá contemplar
los requisitos de afiliación, de desafiliación y los derechos y obligaciones de sus
miembros, los requisitos para ser elegido dirigente sindical, los mecanismos de
modificación del estatuto o de fusión del sindicato, el régimen disciplinario
interno y la clase y denominación de sindicato que lo identifique, que no podrá
sugerir el carácter de único o exclusivo.
Las asambleas de socios serán ordinarias y extraordinarias.
Las asambleas ordinarias se celebrarán con la frecuencia y en la oportunidad
establecidas en los estatutos, y serán citadas por el presidente o quien los
estatutos determinen. Las asambleas extraordinarias serán convocadas por el
presidente o por el veinte por ciento de los socios.
El estatuto deberá disponer los resguardos para que los
socios puedan ejercer su libertad de opinión y su derecho a votar. Podrá el
estatuto, además, contener normas de ponderación del voto, cuando afilie a
trabajadores no permanentes.
La organización sindical deberá llevar un registro
actualizado de sus miembros.”.
42. Reemplázase el artículo 232, por el siguiente:
“Artículo 232.- Los estatutos determinarán los órganos
encargados de verificar los procedimientos electorales y los actos que deban
realizarse en los que se exprese la voluntad colectiva, sin perjuicio de aquellos

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1184 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
actos en que la ley o los propios estatutos requieran la presencia de un
ministro de fe de los señalados por el artículo 218. Asimismo, los estatutos
establecerán el número de votos a que tiene derecho cada miembro, debiendo
resguardarse, en todo caso, el derecho de las minorías. Los estatutos serán
públicos.
El estatuto regulará los mecanismos de control
y de cuenta anual que el directorio sindical deberá rendir a la
asamblea de socios. La cuenta anual, en lo relativo a la administración
financiera y contable, deberá contar con el informe de la comisión
revisora de cuentas. Deberá, además, disponer expresamente las
medidas de garantía de los afiliados de acceso a la información y
documentación sindical.”.
43. Agrégase, a continuación del artículo 233, el siguiente
artículo 233 bis, nuevo:
“Artículo 233 bis.- La asamblea de trabajadores podrá
acordar la fusión con otra organización sindical, de conformidad a las normas
de este artículo. En tales casos, una vez votada favorablemente la fusión y el
nuevo estatuto por cada una de ellas, se procederá a la elección del directorio
de la nueva organización dentro de los diez días siguientes a la última
asamblea que se celebre. Los bienes y las obligaciones de las organizaciones
que se fusionan, pasarán de pleno derecho a la nueva organización. Las actas
de las asambleas en que se acuerde la fusión, debidamente autorizadas ante
ministro de fe, servirán de título para el traspaso de los bienes.”.
44. Reemplázase el artículo 235, por el siguiente:
“Artículo 235.- Los sindicatos de empresa que afilien a
menos de veinticinco trabajadores, serán dirigidos por un Director, el que
actuará en calidad de Presidente y gozará de fuero laboral.
En los demás casos, el directorio estará compuesto por el
número de directores que el estatuto establezca.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, sólo
gozarán del fuero consagrado en el artículo 243 y de los permisos y licencias
establecidos en los artículos 249, 250 y 251, las más altas mayorías relativas
que se establecen a continuación, quienes elegirán entre ellos al Presidente, al
Secretario y al Tesorero:
a) Si el sindicato reúne entre veinticinco y
doscientos cuarenta y nueve trabajadores, tres directores;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1185 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
b) Si el sindicato agrupa entre doscientos cincuenta y
novecientos noventa y nueve trabajadores, cinco directores;
c) Si el sindicato afilia entre mil y dos mil novecientos
noventa y nueve trabajadores, siete directores, y
d) Si el sindicato está formado por tres mil o más
trabajadores, nueve directores.
En el caso de los sindicatos de empresa que tengan
presencia en dos o más Regiones, el número de directores se aumentará en
dos, cuando se encontrare en el caso de la letra d), precedente.
El mandato sindical durará no menos de dos años ni más de
cuatro y los directores podrán ser reelegidos. El estatuto determinará la forma
de reemplazar al director que deje de tener tal calidad por cualquier causa.
Si el número de directores en ejercicio a que hace
referencia el inciso tercero de este artículo disminuyere a una cantidad tal, que
impidiere el funcionamiento del directorio, deberá procederse a una nueva
elección.
Los estatutos de los sindicatos constituidos por trabajadores
embarcados o gente de mar, podrán facultar a cada director sindical para
designar un delegado que lo reemplace cuando se encuentre embarcado, al
que no se aplicarán las normas sobre fuero sindical.
No obstante lo dispuesto en el inciso tercero de
este artículo, los directores a que se refiere ese precepto podrán ceder
en todo o en parte los permisos que se les reconoce en el artículo 249,
a los directores electos que no gozan de dichos permisos. Dicha cesión
deberá ser notificada al empleador con al menos tres días hábiles de
anticipación al día en que se haga efectivo el uso del permiso a que se
refiere la cesión.”.
45. Reemplázase el artículo 236, por el siguiente:
“Artículo 236.- Para ser elegido o desempeñarse como
director sindical o delegado sindical de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
229, se requiere cumplir con los requisitos que señalen los respectivos
estatutos.”.
46. Sustitúyese el artículo 237, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1186 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
“Artículo 237.- Para la primera elección de directorio, serán
candidatos todos los trabajadores que concurran a la asamblea constitutiva y
que reúnan los requisitos para ser director sindical.
En las siguientes elecciones de directorio sindical, deberán
presentarse candidaturas en la forma, oportunidad y con la publicidad que
señalen los estatutos. Si éstos nada dijeren, las candidaturas deberán
presentarse por escrito ante el secretario del directorio no antes de quince días
ni después de dos días anteriores a la fecha de la elección. En este caso, el
secretario deberá comunicar por escrito o mediante carta certificada la
circunstancia de haberse presentado una candidatura a la Inspección del
Trabajo respectiva, dentro de los dos días hábiles siguientes a su
formalización.
Resultarán elegidos quienes obtengan las más altas
mayorías relativas. En los casos en que se produjere igualdad de votos, se
estará a lo que disponga el estatuto y si nada dijere, se procederá sólo
respecto de quienes estuvieren en tal situación, a una nueva elección.”.
47. Reemplázase el artículo 238, por el siguiente:
“Artículo 238.- Los trabajadores de los sindicatos de
empresa, de establecimiento de empresa, interempresa y de trabajadores
transitorios o eventuales, que sean candidatos en la forma prescrita en el
artículo anterior, gozarán del fuero previsto en el inciso primero del artículo
243, desde que el directorio en ejercicio comunique por escrito al empleador o
empleadores y a la Inspección del Trabajo que corresponda, la fecha en que
deba realizarse la elección respectiva y hasta esta última. Dicha comunicación
deberá practicarse con una anticipación no superior a quince días de aquél en
que se efectúe la elección. Si la elección se postergare, el fuero cesará en la
fecha en la que debió celebrarse aquélla.
Esta norma se aplicará también en las elecciones que se
deban practicar para renovar parcialmente el directorio.
En una misma empresa, los trabajadores podrán gozar del
fuero a que se refiere este artículo, sólo dos veces durante cada año
calendario.”.
nuevo:
48. Agrégase en el artículo 239, el siguiente inciso segundo,
“El estatuto establecerá los requisitos de antigüedad para la
votación de elección y censura del directorio sindical.”.
49. Derógase el artículo 240.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1187 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
50. Derógase el artículo 241.
51. Derógase el artículo 242.
52. Elimínase en el inciso primero del artículo 243 la oración
“Del mismo modo el fuero no subsistirá en el caso de disolución del sindicato,
cuando ésta tenga lugar por aplicación de las letras c) y e) del artículo 295, o
de las causales previstas en sus estatutos y siempre que en este último caso,
dichas causales importaren culpa o dolo de los directores sindicales.”.
53. Derógase el artículo 245.
54. Reemplázase el artículo 246, por el siguiente:
“Artículo 246.- Todas las elecciones de directorio,
votaciones de censura y escrutinios de los mismos, deberán realizarse de
manera simultánea en la forma que determinen los estatutos. Si éstos nada
dicen, se estará a las normas que determine la Dirección del Trabajo.”.
55. Derógase el artículo 248.
56. Derógase el artículo 253.
57. Derógase el artículo 254.
58. Sustitúyense, en el inciso quinto del artículo 255, las
frases “en la que el capitán, como ministro de fe,”, por las siguientes: “en la
que, como ministro de fe, quien o quienes determinen los estatutos,”.
siguiente:
59. Reemplázase el inciso segundo del artículo 257, por el
“La enajenación de bienes raíces deberá tratarse en
asamblea citada al efecto por la directiva.”.
60. Reemplázanse, en el inciso primero del
artículo 258, las palabras “Al directorio” por la expresión “A los
directores les”.
61. Sustitúyese, en el inciso tercero del artículo 261, el
punto final (.) por una coma (,), y agrégase a continuación lo siguiente: “para
lo cual se le deberá enviar copia del acta respectiva. Las copias de dichas actas
tendrán mérito ejecutivo cuando estén autorizadas por un notario público o por
un inspector del trabajo. Se presume que el empleador ha practicado los
descuentos, por el solo hecho de haber pagado las remuneraciones del
trabajador.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1188 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
62. Derógase el artículo 264.
63. Derógase el artículo 265.
64. Reemplázase el artículo 266, por el siguiente:
“Artículo 266.- Se entiende por federación la unión de tres o
más sindicatos, y por confederación, la unión de tres o más federaciones o de
veinte o más sindicatos.”.
65. Agrégase en el artículo 267, el siguiente
inciso segundo, nuevo:
“Las federaciones sindicales podrán establecer en sus
estatutos, que pasan a tener la calidad de beneficiarios de las acciones que
desarrolle la organización en solidaridad, formación profesional y empleo y por
el período de tiempo que se establezca, los trabajadores que dejen de tener tal
calidad y que hayan sido socios a la fecha de la terminación de los servicios, de
una de sus organizaciones de base.”.
66. Elimínanse en el inciso primero del artículo
268, las palabras “o confederación”.
67. Agrégase, en el inciso final del artículo 269, después de
los términos “artículo 223”, la expresión “con excepción de su inciso primero”,
precedida de una coma (,).
68. Derógase el artículo 271.
69. Derógase el artículo 275.
70. Elimínanse, en el Nº 2 del artículo 284, la expresión
“como por ejemplo:” y los siete párrafos que le siguen, reemplazando la coma
(,) que antecede a dicha expresión por un punto final (.).
71. Derógase el artículo 285.
72. Agrégase en el artículo 286, el siguiente inciso segundo,
nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso tercero:
“Las cotizaciones a las centrales sindicales se descontarán y
enterarán directamente a ellas, en los términos previstos en el artículo 261.”.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1189 de 1240
siguiente:
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
73. Reemplázase el artículo 287 por el
“Artículo 287.- Las centrales sindicales se disolverán por las
mismas causales establecidas con respecto a las organizaciones sindicales.”.
siguiente:
74. Reemplázase el artículo 288, por el
“Artículo 288.- En todo lo que no sea contrario a las normas
especiales que las rigen, se aplicará a las federaciones, confederaciones y
centrales, las normas establecidas respecto a los sindicatos, contenidas en este
Libro III.”.
75. Modifícase el artículo 289, del modo siguiente:
a) Suprímese en la letra a) la frase: “o a
proporcionarles la información necesaria para el cabal cumplimiento
de sus obligaciones” ;
b) Intercálase la siguiente letra b), nueva,
pasando las actuales letras b), c), d), e) y f), a ser c), d), e), f) y g),
respectivamente:
“b) El que se niegue a proporcionar a los dirigentes del o de
los sindicatos base la información a que se refieren los incisos quinto y sexto
del artículo 315;”, y
siguiente:
c) Sustitúyese la letra f), que pasa a ser letra g), por la
“g) El que aplique las estipulaciones de un contrato o
convenio colectivo a los trabajadores a que se refiere el artículo 346, sin
efectuar el descuento o la entrega al sindicato de lo descontado según dicha
norma dispone.”.
292:
76. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo
a) Sustitúyese en su inciso primero la expresión
“una unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias anuales”,
por la expresión “diez a ciento cincuenta unidades tributarias
mensuales”;

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1190 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
b) Sustitúyese en su inciso tercero, la coma (,)
ubicada a continuación de la expresión “Juzgados de Letras del
Trabajo” por un punto final (.), suprimiendo el texto que sigue; y,
c) Reemplázanse los incisos cuarto, quinto y
sexto, por los siguientes:
“La Inspección del Trabajo deberá denunciar al tribunal
competente, los hechos que estime constitutivos de prácticas antisindicales o
desleales de los cuales tome conocimiento, y acompañará a dicha denuncia, el
informe de fiscalización correspondiente. Los hechos constatados de que dé
cuenta dicho informe, constituirán presunción legal de veracidad, con arreglo al
inciso final del artículo 23 del decreto con fuerza de ley Nº2, de 1967, del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Asimismo, la Inspección podrá
hacerse parte en el juicio que por esta causa se entable.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquier interesado podrá
denunciar conductas antisindicales o desleales y hacerse parte en el proceso.
Las partes podrán comparecer personalmente, sin necesidad de patrocinio de
abogado.
Recibida la denuncia, el juez citará a declarar al
denunciado, ordenándole acompañar todos los antecedentes que estime
necesarios para resolver. Citará también a la misma audiencia al denunciante y
a los presuntamente afectados, para que expongan lo que estimen conveniente
acerca de los hechos denunciados.
La citación se efectuará por carta certificada, dirigida a los
domicilios que figuren en el informe de fiscalización y se entenderá practicada
en el plazo a que se refiere el artículo 478 bis.
La referida audiencia deberá realizarse en una fecha no
anterior al quinto ni posterior al décimo día siguiente a la fecha de la citación.
Con el mérito del informe de fiscalización, de lo expuesto por los citados y de
las demás pruebas acompañadas al proceso, las que apreciará en conciencia,
el juez dictará sentencia en la misma audiencia o dentro de tercero día.
Si la práctica antisindical hubiere implicado el despido de un
trabajador respecto de quien se haya acreditado que se encuentra amparado
por el fuero establecido en los artículos 221, 224, 229, 238, 243 y 309, el
Juez, en su primera resolución dispondrá, de oficio o a petición de parte, la
inmediata reincorporación del trabajador a sus labores, sin perjuicio de lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 174, en lo pertinente.
Si la sentencia da por establecida la práctica antisindical o
desleal, además, dispondrá que se subsanen o enmienden los actos que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1191 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
constituyen dicha práctica; el pago de la multa a que se refiere este artículo,
fijando su monto, y que se reincorpore en forma inmediata a los trabajadores
sujetos a fuero laboral separados de sus funciones, si esto no se hubiere
efectuado antes.
Copia de esta sentencia, deberá remitirse a la
Dirección del Trabajo, para su registro.”.
77. Sustitúyese el artículo 294, por el siguiente:
“Artículo 294.- Si una o más de las prácticas antisindicales o
desleales establecidas en este Libro o en el Título VIII del Libro IV, han
implicado el despido de trabajadores no amparados por fuero laboral, éste no
producirá efecto alguno.
El trabajador deberá intentar la acción correspondiente
dentro del plazo a que se refiere el artículo 168.
El trabajador podrá optar entre la reincorporación decretada
por el tribunal o el derecho a la indemnización establecida en el artículo 163,
con el correspondiente recargo y, adicionalmente, a una indemnización que
fijará el juez de la causa, la que no podrá ser inferior a tres meses ni superior
a once meses de la última remuneración mensual.
En caso de optar por la indemnización a que se refiere el
inciso anterior, ésta será fijada incidentalmente por el tribunal que conozca de
la causa.
El juez de la causa, en estos procesos, deberá requerir el
informe de fiscalización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 292.”.
78. Agrégase, a continuación del artículo 294, el siguiente
artículo 294 bis, nuevo:
“Artículo 294 bis.- La Dirección del Trabajo deberá llevar un
registro de las sentencias condenatorias por prácticas antisindicales o
desleales, debiendo publicar semestralmente la nómina de empresas y
organizaciones sindicales infractoras. Para este efecto, el tribunal enviará a la
Dirección del Trabajo copia de los fallos respectivos.”.
79. Reemplázase el artículo 295, por el siguiente:
“Artículo. 295.- Las organizaciones sindicales no estarán
sujetas a disolución o suspensión administrativa.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1192 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
La disolución de una organización sindical, no
afectará las obligaciones y derechos emanados que les correspondan a
sus afiliados, en virtud de contratos o convenios colectivos suscritos
por ella o por fallos arbitrales que le sean aplicables.”.
80. Sustitúyese el artículo 296, por el siguiente:
“Artículo 296.- La disolución de una organización sindical
procederá por el acuerdo de la mayoría absoluta de sus afiliados, celebrado en
asamblea extraordinaria y citada con la anticipación establecida en su estatuto.
Dicho acuerdo se registrará en la Inspección del Trabajo que corresponda.".
297, por el siguiente:
81. Sustitúyese el inciso primero del artículo
“Artículo 297.- También procederá la disolución
de una organización sindical, por incumplimiento grave de las
obligaciones que le impone la ley o por haber dejado de cumplir con
los requisitos necesarios para su constitución, declarado por sentencia
del Tribunal del Trabajo de la jurisdicción en que tenga su domicilio la
respectiva organización, a solicitud fundada de la Dirección del Trabajo
o por cualquiera de sus socios.”.
82. Derógase el Capítulo XI del Título I del Libro III.
83. Sustitúyese el artículo 309, por el siguiente:
“Artículo 309.- Los trabajadores involucrados en una
negociación colectiva gozarán del fuero establecido en la legislación vigente,
desde los diez días anteriores a la presentación de un proyecto de contrato
colectivo hasta treinta días después de la suscripción de este último, o de la
fecha de notificación a las partes del fallo arbitral que se hubiere dictado.
Sin embargo, no se requerirá solicitar el
desafuero de aquellos trabajadores sujetos a plazo fijo, cuando dicho
plazo expirare dentro del período a que se refiere el inciso anterior.".
84. Sustitúyese el artículo 313, por el siguiente:
“Artículo 313.- Para los efectos previstos en este Libro IV
serán ministros de fe los inspectores del trabajo, los notarios públicos, los
oficiales del Registro Civil y los funcionarios de la Administración del Estado
que sean designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.”.
85. Sustitúyese el artículo 314, por el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1193 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
“Artículo 314.- Sin perjuicio del procedimiento de
negociación colectiva reglada, en cualquier momento y sin restricciones de
ninguna naturaleza, podrán iniciarse entre uno o más empleadores y una o
más organizaciones sindicales, negociaciones directas y sin sujeción a normas
de procedimiento para convenir condiciones comunes de trabajo y
remuneraciones, por un tiempo determinado.
Los sindicatos de trabajadores transitorios o eventuales
podrán pactar con uno o más empleadores, condiciones comunes de trabajo y
remuneraciones para determinadas obras o faenas transitorias o de
temporada.”.
86. Intercálanse, después del artículo 314, los
siguientes artículos nuevos:
“Artículo 314 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo anterior, tratándose de grupos de trabajadores que se unan para
negociar, deberán observarse las siguientes normas mínimas de
procedimiento:
trabajadores.
a) Deberá tratarse de grupos de ocho o más
b) Los trabajadores serán representados por una comisión
negociadora, de no menos de tres integrantes ni más de cinco, elegida por los
involucrados en votación secreta celebrada ante un Inspector del Trabajo.
c) El empleador estará obligado a dar respuesta a la
presentación hecha por los trabajadores dentro del plazo de 15 días. Si así no
lo hiciere, se aplicará la multa prevista en el artículo 477;
d) La aprobación de la propuesta final del empleador deberá
ser prestada por los trabajadores involucrados en votación secreta celebrada
ante un inspector del trabajo.
Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas
normas mínimas de procedimiento, éste tendrá la naturaleza de contrato
individual de trabajo y no producirá el efecto de un convenio colectivo.
Con todo, si en una empresa se ha suscrito un convenio
colectivo, ello no obstará para que los restantes trabajadores puedan presentar
proyectos de contrato colectivo, de conformidad al artículo 317.
Artículo 314 bis A.- El sindicato que agrupe a trabajadores
agrícolas de temporada, tendrá la facultad de presentar a el o a los respectivos
empleadores, un proyecto de convenio colectivo al que deberán dar respuesta

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1194 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
dentro del plazo de 15 días desde la recepción del respectivo proyecto de
convenio.
Si la respuesta antes indicada no se verifica, la Inspección
del Trabajo a solicitud del sindicato, podrá apercibirlo dentro de los 5 días
siguientes a la fecha de esta solicitud, a fin de que la respuesta sea entregada,
bajo apercibimiento de la sanción prevista en el artículo 477. La respuesta
negativa del empleador, sólo habilita al sindicato para presentar un nuevo
proyecto en la siguiente temporada.
La negociación directa deberá finalizar, con una antelación
no inferior a 30 días al de inicio de las labores agrícolas de temporada.
Artículo 314 bis B.- Se podrán convenir en la negociación a
que se refiere el artículo anterior, normas comunes de trabajo y
remuneraciones incluyéndose especialmente entre aquéllas, las relativas a
prevención de riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada de
trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y salas cunas.
Será también objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones mínimas, que
regirán para los trabajadores afiliados al sindicato, y
b) Pactar las formas y modalidades bajo las cuales se
cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la
contratación futura de un número o porcentaje de los trabajadores
involucrados en la negociación.
Las estipulaciones de estos convenios, se tendrán como
parte integrante de los contratos individuales que se celebren durante su
vigencia con quienes se encuentren afiliados al sindicato y tendrán el plazo de
duración que le fijen las partes, que no podrá ser inferior a la respectiva
temporada.
Artículo 314 bis C.- Las negociaciones de que
tratan los artículos 314, 314 bis, 314 bis A y 314 bis B no se sujetarán
a las normas procesales previstas para la negociación colectiva
reglada, ni darán lugar a los derechos, prerrogativas y obligaciones
que para ésta se señalan en este Código.
Los instrumentos colectivos que se suscriban se
denominarán convenios colectivos y tendrán los mismos efectos que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1195 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
los contratos colectivos, sin perjuicio de las normas especiales a que
se refiere el artículo 351.”.
87. Agréganse al artículo 315, los siguientes
incisos quinto y sexto, nuevos:
“Todo sindicato o grupo negociador de empresa podrá
solicitar del empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de
vencimiento del contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables
para preparar el proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será
obligatorio entregar, a lo menos, los balances de los dos años inmediatamente
anteriores, salvo que la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la
obligación se reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera
necesaria para la confección del proyecto referida a los meses del año en
ejercicio y los costos globales de mano de obra del mismo período. Asimismo,
el empleador entregará la información pertinente que incida en la política
futura de inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada por aquél
como confidencial.
Si en la empresa no existiere contrato colectivo
vigente, tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier
momento.”.
siguiente forma:
88. Modifícase el inciso primero del artículo 320 de la
a) Reemplázase la frase “Si el empleador comunicare” por
“El empleador deberá comunicar”, y la coma (,) que sigue a la palabra
“colectivo” por la conjunción “y”, y
b) Agrégase entre el vocablo “Libro” y el punto
final(.), lo siguiente: “o adherir al proyecto presentado”.
89. Agréganse al artículo 327, los siguientes
incisos segundo y tercero, nuevos:
“En las negociaciones en que la comisión negociadora
laboral sean las directivas de uno o más sindicatos, podrá asistir como asesor
de éstas, y por derecho propio, un dirigente de la federación o confederación a
que se encuentren adheridas, sin que su participación se compute para los
efectos del límite establecido en el inciso precedente.
Tratándose de un grupo negociador de
trabajadores que pertenezcan a un sindicato interempresa, podrá
asistir a las negociaciones como asesor de aquéllos, y por derecho
propio, un dirigente del sindicato, también sin que su participación sea

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1196 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
computable para el límite establecido en el inciso primero del presente
artículo.”.
90. Modifícase el artículo 329, de la siguiente manera:
a) Intercálase, en su inciso primero, entre la palabra
“invoque” y el punto final (.), lo siguiente: “, siendo obligatorio como mínimo
adjuntar copia de los documentos señalados en el inciso quinto del artículo
315, cuando dichos antecedentes no se hubieren entregado anteriormente”, y
b) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
“El empleador dará respuesta al proyecto de
contrato colectivo dentro de los quince días siguientes a su
presentación. Las partes, de común acuerdo, podrán prorrogar este
plazo por el término que estimen necesario.”.
91. Elimínase en el último inciso del artículo 331
la siguiente oración final: “Tampoco serán materia de este
procedimiento las discrepancias respecto del contenido del
fundamento que el empleador dé a su respuesta ni la calidad de los
antecedentes que éste acompañe a la misma.”.
92. Intercálanse a continuación del artículo 334, en el
Capítulo II del Título II del Libro IV, los siguientes artículos nuevos:
“Artículo 334 bis.- No obstante lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 303, el sindicato interempresa podrá presentar un
proyecto de contrato colectivo de trabajo, en representación de sus afiliados y
de los trabajadores que adhieran a él, a empleadores que ocupen trabajadores
que sean socios de tal sindicato, el que estará, en su caso, facultado para
suscribir los respectivos contratos colectivos.
Para efectuar esta presentación, se requerirá que lo haga
en representación de un mínimo de cuatro trabajadores de cada empresa.
Artículo 334 bis A.- Para el empleador será voluntario o
facultativo negociar con el sindicato interempresa. Su decisión negativa deberá
manifestarla expresamente dentro del plazo de diez días hábiles después de
notificado.
Si su decisión es negativa, los trabajadores de la empresa
afiliados al sindicato interempresa podrán presentar proyectos de contrato
colectivo conforme a las reglas generales de este Libro IV.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1197 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
En este caso, los trabajadores deberán designar una
comisión negociadora en los términos del artículo 326.
En todo caso, el o los delegados sindicales
existentes en la empresa integrarán, por derecho propio, la comisión
negociadora laboral.
Artículo 334 bis B.- Si los empleadores a
quienes se presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su
intención de negociar en forma conjunta, dentro del plazo establecido
en el inciso primero del artículo anterior, deberán integrar una
comisión negociadora común, la que estará compuesta por un
apoderado de cada empresa. Si éstos fueren más de cinco podrán
delegar tal representación en una comisión de hasta cinco miembros,
la que deberá extenderse ante ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o por el número de
sus miembros que ésta designe. Cuando hayan de discutirse estipulaciones
aplicables a una empresa en particular, deberá integrarse además por el o los
delegados sindicales respectivos y, en caso de no existir éstos, por un
delegado elegido por los trabajadores de la empresa involucrada.
La comisión negociadora conjunta, deberá dar una
respuesta común al proyecto, la que podrá contener estipulaciones generales
para todas las empresas como diferenciadas para cada una de ellas.
La respuesta deberá darse dentro del plazo de 25 días
siguientes al de expiración del plazo de diez días previsto en el inciso primero
del artículo 334 bis A.
Artículo 334 bis C.- La presentación y
tramitación de los proyectos de contratos colectivos contemplados en
los artículos 334 bis A y 334 bis B, en lo no previsto en estos
preceptos, se ajustará a lo dispuesto en el Capítulo I del Título II del
Libro IV y, en lo que corresponda, a las restantes normas especiales de
este Capítulo II.”.
93. Remplázase el artículo 346, por el siguiente:
“Artículo 346.- Los trabajadores a quienes el empleador les
hiciere extensivos los beneficios estipulados en el instrumento colectivo
respectivo, para aquéllos que ocupen cargos o desempeñen funciones
similares, deberán aportar al sindicato que hubiere obtenido dichos beneficios,
un setenta y cinco por ciento de la cotización mensual ordinaria, durante toda
la vigencia del contrato y los pactos modificatorios del mismo, a contar de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1198 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
fecha en que éste se les aplique. Si éstos los hubiere obtenido más de un
sindicato, el aporte irá a aquel que el trabajador indique; si no lo hiciere se
entenderá que opta por la organización más representativa.
El monto del aporte al que se refiere el inciso precedente,
deberá ser descontado por el empleador y entregado al sindicato respectivo del
mismo modo previsto por la ley para las cuotas sindicales ordinarias y se
reajustará de la misma forma que éstas.
El trabajador que se desafilie de la organización sindical,
estará obligado a cotizar en favor de ésta el setenta y cinco por ciento de la
cotización mensual ordinaria, durante toda la vigencia del contrato colectivo y
los pactos modificatorios del mismo.
También se aplicará lo dispuesto en este artículo a los
trabajadores que, habiendo sido contratados en la empresa con posterioridad a
la suscripción del instrumento colectivo, pacten los beneficios a que se hizo
referencia.”.
94. Agrégase en el inciso primero del artículo
347, después de la palabra “años”, lo siguiente: “ni superior a cuatro
años”.
95. Agrégase el siguiente artículo 374 bis:
“Artículo 374 bis.- Dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes de acordada la huelga, sin que se haya recurrido a mediación o
arbitraje voluntario, cualquiera de las partes podrá solicitar al Inspector del
Trabajo competente la interposición de sus buenos oficios, para facilitar el
acuerdo entre ellas.
En el desempeño de su cometido, el Inspector del Trabajo
podrá citar a las partes, en forma conjunta o separada, cuantas veces estime
necesario, con el objeto de acercar posiciones y facilitar el establecimiento de
bases de acuerdo para la suscripción del contrato colectivo.
Transcurridos cinco días hábiles desde que fuere solicitada
su intervención, sin que las partes hubieren llegado a un acuerdo, el Inspector
del Trabajo dará por terminada su labor, debiendo hacerse efectiva la huelga al
inicio del día siguiente hábil. Sin perjuicio de lo anterior, las partes podrán
acordar que el Inspector del Trabajo continúe desarrollando su gestión por un
lapso de hasta cinco días, prorrogándose por ese hecho la fecha en que la
huelga deba hacerse efectiva.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1199 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
De las audiencias que se realicen ante el Inspector del
Trabajo deberá levantarse acta firmada por los comparecientes y el funcionario
referido.”.
96. Modifícase el artículo 378, del modo que sigue:
a) Derógase el inciso segundo, y
b) Intercálase, en el inciso tercero, entre la expresión
“mayoría absoluta” y el punto aparte (.), lo siguiente: “de los involucrados en
la negociación”.
97. Sustitúyese en el inciso primero del artículo
379, la expresión “mayoría absoluta de ellos”, por la siguiente:
“mayoría absoluta de los involucrados en la negociación”.
manera:
el siguiente:
98. Modifícase el artículo 381, de la siguiente
a) Sustitúyese el encabezamiento de su inciso primero, por
“Artículo 381.- Estará prohibido el reemplazo de
los trabajadores en huelga, salvo que la última oferta formulada, en la
forma y con la anticipación indicada en el inciso tercero del artículo
372, contemple a lo menos:”.
b) Reemplázase en la letra a) del inciso
primero, la expresión final “, y” por un punto y coma (;).
c) Sustitúyese en la letra b) del inciso primero el punto final
(.) por un punto y coma (;).
d) Agrégase a continuación de la letra b), la
siguiente letra c), nueva:
“c) Un bono de reemplazo, que ascenderá a la cifra
equivalente a cuatro unidades de fomento por cada trabajador contratado
como reemplazante. La suma total a que ascienda dicho bono se pagará por
partes iguales a los trabajadores involucrados en la huelga, dentro de los 5
días siguientes a la fecha en que ésta haya finalizado.”.
e) Agrégase a continuación de la letra c), nueva, el
siguiente inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos segundo,
tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, a ser incisos tercero, cuarto,
quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno, respectivamente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1200 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
“En este caso, el empleador podrá contratar a los
trabajadores que considere necesarios para el desempeño de las funciones de
los involucrados en la huelga, a partir del primer día de haberse hecho ésta
efectiva.”.
f) Intercálase en el actual inciso tercero, que pasa a ser
inciso cuarto, entre la expresión “de hecha efectiva la huelga” y el punto
seguido (.), precedido de una coma (,), lo siguiente: “siempre y cuando
ofrezca el bono a que se refiere la letra c) del inciso primero de este artículo”,
y
g) Agrégase en el inciso sexto, que pasa a ser
inciso séptimo, a continuación del punto final (.) que se sustituye por
una coma (,), lo siguiente: “y el bono a que se refiere la letra c) del
inciso primero de este artículo.”.
99. Sustitúyese el artículo 477, por el siguiente:
“Artículo 477.- Las infracciones a este Código y a sus leyes
complementarias, que no tengan señalada una sanción especial, serán
sancionadas con multa de una a veinte unidades tributarias mensuales, según
la gravedad de la infracción.
Asimismo, si el empleador tuviere contratados cincuenta o
más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de dos a cuarenta
unidades tributarias mensuales.
Con todo, si el empleador tuviere contratados
200 o más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de tres a
sesenta unidades tributarias mensuales.
En el caso de las multas especiales que establece este
Código, su rango se duplicará o triplicará, según corresponda, si se dan las
condiciones establecidas en los incisos segundo y tercero de este artículo.
No obstante lo anterior, si un empleador tuviere
contratados nueve o menos trabajadores, el Inspector del Trabajo respectivo
podrá, si lo estima pertinente, autorizar, a solicitud del afectado, y sólo por
una vez en el año, la sustitución de la multa impuesta por la asistencia
obligatoria a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo,
los que, en todo caso, no podrán tener una duración superior a dos semanas.
Autorizada la sustitución, si el empleador no cumpliere con
su obligación de asistir a dichos programas dentro del plazo de dos meses,
procederá la aplicación de la multa originalmente impuesta, aumentada en un
ciento por ciento.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1201 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Las infracciones a las normas sobre fuero sindical se
sancionarán con multa a beneficio fiscal, de 14 a 70 unidades tributarias
mensuales.".
siguiente:
100.- Sustitúyese el artículo 478 por el
“Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio
fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales al empleador que simule la
contratación de trabajadores a través de terceros, cuyo reclamo se regirá por
lo dispuesto en el artículo 474. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador y los
terceros deberán responder solidariamente por los derechos laborales y
previsionales que correspondan al trabajador.
El que utilice cualquier subterfugio, ocultando, disfrazando o
alterando su individualización o patrimonio y que tenga como resultado eludir
el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que establece la
ley o la convención, será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 10 a
150 unidades tributarias mensuales, aumentándose en media unidad tributaria
mensual por cada trabajador afectado por la infracción, cuyo conocimiento
corresponderá a los Juzgados de Letras del Trabajo, con sujeción a las normas
establecidas en el Titulo I de este Libro.
Quedan comprendidos dentro del concepto de subterfugio, a
que se refiere el inciso anterior, cualquier alteración realizada a través del
establecimiento de razones sociales distintas, la creación de identidades
legales, la división de la empresa, u otras que signifiquen para los trabajadores
disminución o pérdida de derechos laborales individuales o colectivos, en
especial entre los primeros las gratificaciones o las indemnizaciones por años
de servicios y entre los segundos el derecho a sindicalización o a negociar
colectivamente.
El empleador quedará obligado al pago de todas las
prestaciones laborales que correspondieren a los trabajadores quienes podrán
demandarlas, en juicio ordinario del trabajo, junto con la acción judicial que
interpongan para hacer efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso
segundo.
El plazo de prescripción que extinga las acciones y derechos
a que se refieren los incisos precedentes, será de cinco años contados desde
que las obligaciones se hicieron exigibles.”.
Disposiciones transitorias.
Artículo 1º.- La presente ley entrará en vigencia
el día 1° del mes subsiguiente al de su publicación en el Diario Oficial.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1202 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Artículo 2º.- Otórgase el plazo de dos años, a
contar de la fecha de entrada en vigencia de esta ley, para que las
organizaciones sindicales vigentes a dicha fecha procedan a adecuar
sus estatutos.
Artículo 3º.- La modificación del artículo único, número 7,
letra a), que la presente ley introduce al inciso primero del artículo 22 del Código
del Trabajo, sólo regirá a partir del 1º de enero de 2005.
A partir de la misma fecha regirán las modificaciones
introducidas por la letra a) del número 9 al inciso primero del artículo 25 y por
el número 17 al inciso final del artículo 106.
Artículo 4º.- La modificación del artículo único, número 9, letra b), que esta ley
incorpora al inciso final del artículo 25 del Código del Trabajo, sólo regirá a contar
del 1º de enero de 2003.
Artículo 5º.- La modalidad de fomento a la capacitación de
jóvenes consagrada en el artículo 183 bis del Código del Trabajo, sólo podrá
llevarse a cabo respecto de aquellos contratos de trabajo que se pacten a
partir de la entrada en vigencia de esta ley.
Artículo 6°.- El Director de la Dirección del Trabajo, en el
ejercicio de sus atribuciones legales, adoptará las medidas y normas que sean
pertinentes para perfeccionar la fiscalización de la aplicación de la legislación
laboral que le competen a dicha entidad de conformidad con su ley orgánica.
Con este mismo propósito, facúltase al Presidente de la
República para que, dentro del plazo de un año contado desde la fecha de
publicación de la presente ley, mediante uno o más decretos con fuerza de ley,
expedidos por intermedio del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, los que
deberán, además, llevar la firma del Ministro de Hacienda, cree 300 nuevos
cargos en la Planta de Fiscalizadores de la Dirección del Trabajo, fijada en el
artículo 1° de la ley N° 19.240.
En el ejercicio de esta facultad, el Presidente de la
República establecerá el cronograma de la creación de estos cargos, el que no
podrá exceder del 31 de diciembre de 2004.
Previo a la dictación de los referidos decretos
con fuerza de ley, el Ministro del Trabajo y Previsión Social informará a
las Comisiones de Trabajo y Previsión Social del Senado y de Trabajo y
Previsión Social de la Cámara de Diputados acerca de los fundamentos
técnicos y los objetivos y metas de las medidas y normas a que se
refiere el inciso primero, el número de cargos que se creen y su

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1203 de 1240
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
cronograma y la totalidad de los costos anuales involucrados. Esta
información deberá apoyarse en estudios técnicos independientes
realizados por expertos externos seleccionados por sus competencias
en el área.
Artículo 7º .- No obstante lo dispuesto en el
artículo 266 del Código del Trabajo, en la forma modificada por esta ley,
los sindicatos afiliados a confederaciones sindicales a la fecha de
publicación de esta ley, podrán mantener su afiliación a ellas.
Artículo 8º.- Facúltase al Presidente de la
República para que, dentro del plazo de un año, mediante un decreto
con fuerza de ley del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dicte el
texto refundido, coordinado y sistematizado del Código del Trabajo.”.
- - -
SERGIO SEPULVEDA GUMUCIO
Secretario (S) del Senado
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
ANDRES ZALDIVAR LARRAIN
Presidente del Senado

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1204 de 1240
LEY
5. Publicación de ley en Diario Oficial
5.1. Ley N° 19.759
Tipo Norma : Ley 19759
Fecha Publicación : 05-10-2001
Fecha Promulgación : 27-09-2001
Organismo : MINISTERIO DEL TRABAJO Y
PREVISIÓN SOCIAL, SUBSECRETARIA
DEL TRABAJO.
Título : MODIFICA EL CÓDIGO DEL
TRABAJO EN LO RELATIVO A LAS
NUEVAS MODALIDADES DE
CONTRATACIÓN, AL DERECHO DE
SINDICACIÓN A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DEL TRABAJADOR Y
A OTRAS MATERIAS QUE INDICA.
Tipo Versión : Texto Original De: 05-10-2001
URL : www.leychile.cl
LEY NUM. 19.759
MODIFICA EL CÓDIGO DEL TRABAJO EN LO RELATIVO A LAS NUEVAS
MODALIDADES DE CONTRATACION, AL DERECHO DE SINDICACION, A LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES DEL TRABAJADOR Y A OTRAS MATERIAS QUE
INDICA
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Introdúcense las siguientes
modificaciones al Código del Trabajo:
1. Agrégase en el artículo 1º, el siguiente inciso
final:
"Los trabajadores que presten servicios en los oficios
de notarías, archiveros o conservadores se regirán por las
normas de este Código.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1205 de 1240
LEY
2. Sustitúyense los incisos segundo y tercero del
artículo 2º, por los siguientes incisos segundo, tercero,
cuarto, quinto y sexto, pasando el actual inciso cuarto a ser
séptimo:
"Son contrarios a los principios de las leyes laborales
los actos de discriminación.
Los actos de discriminación son las distinciones,
exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color,
sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión
política, nacionalidad, ascendencia nacional u origen social,
que tengan por objeto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación.
Con todo, las distinciones, exclusiones o preferencias
basadas en las calificaciones exigidas para un empleo
determinado no serán consideradas discriminación.
Por lo anterior y sin perjuicio de otras disposiciones
de este Código, son actos de discriminación las ofertas de
trabajo efectuadas por un empleador, directamente o a través
de terceros y por cualquier medio, que señalen como un
requisito para postular a ellas cualquiera de las condiciones
referidas en el inciso tercero.
Lo dispuesto en los incisos segundo y tercero de este
artículo y las obligaciones que de ellos emanan para los
empleadores, se entenderán incorporadas en los contratos de
trabajo que se celebren.".
3. Agrégase a continuación del último inciso del
artículo 3º, el siguiente inciso final nuevo:
"Las infracciones a las normas que regulan las entidades
a que se refiere este artículo se sancionarán de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 478 de este Código.".
4. Incorpórase en el artículo 5º, el siguiente inciso
primero, nuevo, pasando los actuales incisos primero y
segundo a ser incisos segundo y tercero, respectivamente:
"Artículo 5º.- El ejercicio de las facultades que la ley
le reconoce al empleador, tiene como límite el respeto a las
garantías constitucionales de los trabajadores, en especial

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1206 de 1240
LEY
cuando pudieran afectar la intimidad, la vida privada o la
honra de éstos.".
5. Derógase el inciso cuarto del artículo 8º.
6. Agrégase al número 3 del inciso primero del artículo
10, sustituyendo el punto y coma (;) por un punto seguido
(.), la siguiente oración final: "El contrato podrá señalar
dos o más funciones específicas, sean éstas alternativas o
complementarias;".
7. Modifícase el artículo 22, del modo siguiente:
a) Sustitúyese en el inciso primero, la expresión
"cuarenta y ocho" por "cuarenta y cinco", y
b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
"Asimismo, quedan excluidos de la limitación de jornada,
los trabajadores contratados para que presten sus servicios
preferentemente fuera del lugar o sitio de funcionamiento de
la empresa, mediante la utilización de medios informáticos o
de telecomunicaciones.".
8. Sustitúyese en los incisos primero y tercero del
artículo 23, la expresión "diez horas" por "doce horas".
9. Modifícase el artículo 25, del modo que sigue:
a) Reemplázanse en su inciso primero el guarismo "192"
por "180" y todo el texto que está a continuación del punto
seguido (.) por el siguiente: "En el caso de los choferes y
auxiliares de la locomoción colectiva interurbana y de los
servicios interurbanos de pasajeros, el tiempo de los
descansos a bordo o en tierra y de las esperas que les
corresponda cumplir entre turnos laborales sin realizar
labor, no será imputable a la jornada y su retribución o
compensación se ajustará al acuerdo de las partes. Tratándose
de los choferes de vehículos de carga terrestre interurbana,
el mencionado tiempo de descanso tampoco será imputable a la
jornada y su retribución o compensación se ajustará de igual
modo. No obstante, en el caso de estos últimos, los tiempos
de espera se imputarán a la jornada.".
b) En su inciso final, agrégase, a continuación de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1207 de 1240
LEY
palabra "bus" la expresión "o camión", y sustitúyese el
singular "aquél" por el plural "aquéllos".
10. Sustitúyese el artículo 27 por el siguiente:
"Artículo 27.- Lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 22 no es aplicable al personal que trabaje en
hoteles, restaurantes o clubes -exceptuado el personal
administrativo, el de lavandería, lencería y cocina-, cuando,
en todos estos casos, el movimiento diario sea notoriamente
escaso, y los trabajadores deban mantenerse, constantemente a
disposición del público.
El desempeño de la jornada que establece este artículo
sólo se podrá distribuir hasta por un máximo de cinco días a
la semana.
Con todo, los trabajadores a que se refiere este
artículo no podrán permanecer más de 12 horas diarias en el
lugar de trabajo y tendrán, dentro de esta jornada, un
descanso no inferior a una hora, imputable a dicha jornada.
En caso de duda y a petición del interesado, el Director
del Trabajo resolverá si una determinada labor o actividad se
encuentra en alguna de las situaciones descritas en este
artículo. De su resolución podrá recurrirse ante el juez
competente dentro de quinto día de notificada, quien
resolverá en única instancia, sin forma de juicio, oyendo a
las partes.".
11. Sustitúyese el inciso primero del artículo 32, por
el siguiente:
"Artículo 32.- Las horas extraordinarias sólo podrán
pactarse para atender necesidades o situaciones temporales de
la empresa. Dichos pactos deberán constar por escrito y tener
una vigencia transitoria no superior a tres meses, pudiendo
renovarse por acuerdo de las partes.".
12.- Modifícase el artículo 38 de la siguiente forma:
a) Reemplázanse en la primera parte de su inciso cuarto
las expresiones "uno" por "dos" y "deberá" por "deberán".
b) Elimínase su inciso quinto.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1208 de 1240
LEY
c) Sustitúyese su inciso final por los siguientes:
"Con todo, en casos calificados, el Director del Trabajo
podrá autorizar, previo acuerdo de los trabajadores
involucrados, si los hubiere, y mediante resolución fundada,
el establecimiento de sistemas excepcionales de distribución
de jornadas de trabajo y descansos, cuando lo dispuesto en
este artículo no pudiere aplicarse, atendidas las especiales
características de la prestación de servicios y se hubiere
constatado, mediante fiscalización, que las condiciones de
higiene y seguridad son compatibles con el referido sistema.
La vigencia de la resolución será por el plazo de cuatro
años. No obstante, el Director del Trabajo podrá renovarla si
se verifica que los requisitos que justificaron su
otorgamiento se mantienen. Tratándose de las obras o faenas,
la vigencia de la resolución no podrá exceder el plazo de
ejecución de las mismas, con un máximo de cuatro años.".
13. Agrégase en el Capítulo IV, del Título I, del Libro
I, después del artículo 40, el siguiente Párrafo 5º, nuevo:
"Párrafo 5.º
Jornada Parcial
Artículo 40 bis.- Se podrán pactar contratos de trabajo
con jornada a tiempo parcial, considerándose afectos a la
normativa del presente párrafo, aquéllos en que se ha
convenido una jornada de trabajo no superior a dos tercios de
la jornada ordinaria, a que se refiere el artículo 22.
Artículo 40 bis A.- En los contratos a tiempo parcial se
permitirá el pacto de horas extraordinarias.
La jornada ordinaria diaria deberá ser continua y no
podrá exceder de las 10 horas, pudiendo interrumpirse por un
lapso no inferior a media hora ni superior a una hora para la
colación.
Artículo 40 bis B.- Los trabajadores a tiempo parcial
gozarán de todos los demás derechos que contempla este Código
para los trabajadores a tiempo completo.
No obstante, el límite máximo de gratificación legal

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1209 de 1240
LEY
previsto en el artículo 50, podrá reducirse
proporcionalmente, conforme a la relación que exista entre el
número de horas convenidas en el contrato a tiempo parcial y
el de la jornada ordinaria de trabajo.
Artículo 40 bis C.- Las partes podrán pactar
alternativas de distribución de jornada. En este caso, el
empleador, con una antelación mínima de una semana, estará
facultado para determinar entre una de las alternativas
pactadas, la que regirá en la semana o período superior
siguiente.
Artículo 40 bis D.- Para los efectos del cálculo de la
indemnización que pudiere corresponderle al trabajador al
momento del término de sus servicios, se entenderá por última
remuneración el promedio de las remuneraciones percibidas por
el trabajador durante la vigencia de su contrato o de los
últimos once años del mismo. Para este fin, cada una de las
remuneraciones que abarque el período de cálculo deberá ser
reajustada por la variación experimentada por el índice de
precios al consumidor, entre el mes anterior al pago de la
remuneración respectiva y el mes anterior al término del
contrato. Con todo, si la indemnización que le correspondiere
por aplicación del artículo 163 fuere superior, se le
aplicará ésta.".
14. Intercálase, a continuación del artículo 92, el
siguiente artículo 92 bis, nuevo:
"Artículo 92 bis.- Las personas que se desempeñen como
intermediarias de trabajadores agrícolas y de aquellos que
presten servicios en empresas comerciales o agroindustriales
derivadas de la agricultura, de la explotación de madera u
otras afines, deberán inscribirse en un Registro especial que
para esos efectos llevará la Inspección del Trabajo
respectiva.".
15. Intercálase en el inciso final del artículo 95,
entre la palabra "artículo" y la voz "no", la expresión "son
de costo del empleador y".
16. Intercálase a continuación del artículo 95, el
siguiente artículo 95 bis, nuevo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1210 de 1240
LEY
"Artículo 95 bis.- Para dar cumplimiento a la obligación
contenida en el artículo 203, los empleadores cuyos predios o
recintos de empaque se encuentren dentro de una misma comuna,
podrán habilitar y mantener durante la respectiva temporada,
uno o más servicios comunes de sala cuna.".
17. Sustitúyese en el inciso final del artículo 106 el
guarismo "48" por la expresión "cuarenta y cinco".
18. Modifícase el artículo 153 de la siguiente forma:
a) Reemplázanse en el inciso primero el vocablo
"veinticinco" por "diez", y la frase "Las empresas
industriales o comerciales" por "Las empresas,
establecimientos, faenas o unidades económicas".
b) Agrégase en el inciso final, después del punto aparte
(.) que pasa a ser seguido, la siguiente frase nueva:
"Asimismo, podrán exigir que se incorporen las disposiciones
que le son obligatorias de conformidad al artículo
siguiente.".
19. Agrégase en el artículo 154, el siguiente inciso
final:
"Las obligaciones y prohibiciones a que hace referencia
el número 5 de este artículo, y, en general, toda medida de
control, sólo podrán efectuarse por medios idóneos y
concordantes con la naturaleza de la relación laboral y, en
todo caso, su aplicación deberá ser general, garantizándose
la impersonalidad de la medida, para respetar la dignidad del
trabajador.".
20. Intercálase, a continuación del artículo 154, el
siguiente artículo 154 bis, nuevo:
"Artículo 154 bis.- El empleador deberá mantener reserva
de toda la información y datos privados del trabajador a que
tenga acceso con ocasión de la relación laboral.".
21. Reemplázase en el artículo 155 la expresión "del
artículo anterior" por "del artículo 154".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1211 de 1240
LEY
22. Reemplázase en el inciso final del artículo 156, la
frase "el texto del reglamento interno de la empresa" por la
siguiente: "en un texto el reglamento interno de la empresa y
el reglamento a que se refiere la ley Nº 16.744".
23. Reemplázase el Nº 1 del artículo 160, por el
siguiente:
"1.- Alguna de las conductas indebidas de carácter
grave, debidamente comprobadas, que a continuación se
señalan:
a) Falta de probidad del trabajador en el desempeño de
sus funciones;
b) Vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra
del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en
la misma empresa;
c) Injurias proferidas por el trabajador al empleador, y
d) Conducta inmoral del trabajador que afecte a la
empresa donde se desempeña.".
24. Modifícase el inciso primero del artículo 161, de la
siguiente forma:
a) Suprímense la expresión "y la falta de adecuación
laboral o técnica del trabajador", y la coma (,) que la
precede.
b) Agrégase a continuación del punto aparte (.), que
pasa a ser punto seguido (.) la siguiente oración:
"La eventual impugnación de las causales señaladas, se regirá
por lo dispuesto en el artículo 168.".
25.- Intercálase, a continuación del artículo 161, el
siguiente artículo 161 bis, nuevo:
"Artículo 161 bis.- La invalidez, total o parcial, no es
justa causa para el término del contrato de trabajo. El
trabajador que fuere separado de sus funciones por tal
motivo, tendrá derecho a la indemnización establecida en los

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1212 de 1240
LEY
incisos primero o segundo del artículo 163, según
correspondiere, con el incremento señalado en la letra b) del
artículo 168.".
26. Reemplázase el artículo 168 por el siguiente:
"Artículo 168.- El trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas en los
artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha
aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que
no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al
juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles,
contado desde la separación, a fin de que éste así lo
declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la
indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo
162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163,
según correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las
siguientes reglas:
a) En un treinta por ciento, si se hubiere dado término
por aplicación improcedente del artículo 161;
b) En un cincuenta por ciento, si se hubiere dado
término por aplicación injustificada de las causales del
artículo 159 o no se hubiere invocado ninguna causa legal
para dicho término;
c) En un ochenta por ciento, si se hubiere dado término
por aplicación indebida de las causales del artículo 160.
Si el empleador hubiese invocado las causales señaladas
en los números 1, 5 y 6 del artículo 160 y el despido fuere
además declarado carente de motivo plausible por el tribunal,
la indemnización establecida en los incisos primero o segundo
del artículo 163, según correspondiere, se incrementará en un
cien por ciento.
Si el juez estableciere que la aplicación de una o más
de las causales de terminación del contrato establecidas en
los artículos 159 y 160 no ha sido acreditada, de conformidad
a lo dispuesto en este artículo, se entenderá que el término
del contrato se ha producido por alguna de las causales
señaladas en el artículo 161, en la fecha en que se invocó la
causal, y habrá derecho a los incrementos legales que

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1213 de 1240
LEY
corresponda en conformidad a lo dispuesto en los incisos
anteriores.
El plazo contemplado en el inciso primero se suspenderá
cuando, dentro de éste, el trabajador interponga un reclamo
por cualquiera de las causales indicadas, ante la Inspección
del Trabajo respectiva. Dicho plazo seguirá corriendo una vez
concluido este trámite ante dicha Inspección. No obstante lo
anterior, en ningún caso podrá recurrirse al tribunal
transcurridos noventa días hábiles desde la separación del
trabajador.".
27. Sustitúyese la letra a) del artículo 169, por la
siguiente:
"a) La comunicación que el empleador dirija al
trabajador de acuerdo al inciso cuarto del artículo 162,
supondrá una oferta irrevocable de pago de la indemnización
por años de servicios y de la sustitutiva de aviso previo, en
caso de que éste no se haya dado, previstas en los artículos
162, inciso cuarto, y 163, incisos primero o segundo, según
corresponda.
El empleador estará obligado a pagar las indemnizaciones
a que se refiere el inciso anterior en un solo acto al
momento de extender el finiquito.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior,
las partes podrán acordar el fraccionamiento del pago de las
indemnizaciones; en este caso, las cuotas deberán consignar
los intereses y reajustes del período. Dicho pacto deberá ser
ratificado ante la Inspección del Trabajo. El simple
incumplimiento del pacto hará inmediatamente exigible el
total de la deuda y será sancionado con multa administrativa.
Si tales indemnizaciones no se pagaren al trabajador,
éste podrá recurrir al mismo tribunal señalado en el artículo
anterior, en el mismo plazo allí indicado, para que se ordene
y cumpla dicho pago, pudiendo el juez en este caso
incrementarlas hasta en un 150%, y".
28. Sustitúyese en el artículo 170, en su oración final,
la expresión "inciso segundo del artículo 168" por "inciso
final del artículo 168".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1214 de 1240
LEY
29.- Reemplázanse en el artículo 171, en su inciso
primero, las expresiones "veinte" por "cincuenta" y
"cincuenta" por "ochenta".
30. Intercálase a continuación del artículo 183, el
siguiente artículo 183 bis, nuevo:
"Artículo 183 bis.- En los casos en que el empleador
proporcione capacitación al trabajador menor de 24 años de
edad podrá, con el consentimiento del trabajador, imputar el
costo directo de ella a las indemnizaciones por término de
contrato que pudieren corresponderle, con un límite de 30
días de indemnización.
Cumplida la anualidad del respectivo contrato, y dentro
de los siguientes sesenta días, el empleador procederá a
liquidar, a efectos de determinar el número de días de
indemnización que se imputan, el costo de la capacitación
proporcionada, la que entregará al trabajador para su
conocimiento. La omisión de esta obligación en la oportunidad
indicada, hará inimputable dicho costo a la indemnización que
eventualmente le corresponda al trabajador.
Las horas que el trabajador destine a estas actividades
de capacitación, se considerarán como parte de la jornada de
trabajo y serán imputables a ésta para los efectos de su
cómputo y pago.
La capacitación a que se refiere este artículo deberá
estar debidamente autorizada por el Servicio Nacional de
Capacitación y Empleo.
Esta modalidad anualmente estará limitada a un treinta
por ciento de los trabajadores de la empresa, si en ésta
trabajan cincuenta o menos trabajadores; a un veinte por
ciento si en ella laboran doscientos cuarenta y nueve o
menos; y, a un diez por ciento, en aquéllas en que trabajan
doscientos cincuenta o más trabajadores.".
31. Reemplázase el encabezamiento del artículo 216, por
el siguiente:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1215 de 1240
LEY
"Artículo 216.- Las organizaciones sindicales se
constituirán y denominarán en consideración a los
trabajadores que afilien. Podrán, entre otras, constituirse
las siguientes:".
32. Sustitúyese el artículo 217 por el siguiente:
"Artículo 217.- Los funcionarios de las empresas del
Estado dependientes del Ministerio de Defensa Nacional o que
se relacionen con el Gobierno a través de dicho Ministerio
podrán constituir organizaciones sindicales en conformidad a
las disposiciones de este Libro, sin perjuicio de las normas
sobre negociación colectiva contenidas en el Libro
siguiente.".
33. Reemplázase el artículo 218, por el siguiente:
"Artículo 218.- Para los efectos de este Libro III serán
ministros de fe, además de los inspectores del trabajo, los
notarios públicos, los oficiales del Registro Civil y los
funcionarios de la Administración del Estado que sean
designados en calidad de tales por la Dirección del Trabajo.
Respecto al acto de constitución del sindicato, los
trabajadores deberán decidir quién será el ministro de fe,
eligiendo alguno de los señalados en el inciso anterior. En
los demás casos en que la ley requiera genéricamente un
ministro de fe, tendrán tal calidad los señalados en el
inciso primero, y si ésta nada dispusiere, serán ministros de
fe quienes el estatuto del sindicato determine.".
34. Modifícase el artículo 220, del modo siguiente:
a) Considerar su actual Nº 1 como Nº 2 y este último, el
Nº 2, como Nº 1, y
b) En el actual Nº 2, que pasa a ser Nº 1, elimínanse
las frases "a nivel de la empresa, y, asimismo, cuando,
previo acuerdo de las partes, la negociación involucre a más
de una empresa"; reemplázase el punto seguido (.) por una
coma (,), y consígnase con minúscula inicial la palabra
"Suscribir".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1216 de 1240
LEY
35. Agréganse en el artículo 221, los siguientes incisos
terceros, cuarto y quinto, nuevos:
"Los trabajadores que concurran a la constitución de un
sindicato de empresa, de establecimiento de empresa o de un
sindicato interempresa, gozan de fuero laboral desde los diez
días anteriores a la celebración de la respectiva asamblea
constitutiva y hasta treinta días de realizada. Este fuero no
podrá exceder de 40 días.
Los trabajadores que constituyan un sindicato de
trabajadores transitorios o eventuales, gozan del fuero a que
se refiere el inciso anterior, hasta el día siguiente de la
asamblea constitutiva y se les aplicará a su respecto, lo
dispuesto en el inciso final del artículo 243. Este fuero no
excederá de 15 días.
Se aplicará a lo establecido en los dos incisos
precedentes, lo dispuesto en el inciso tercero del artículo
238.".
36. Intercálase en el inciso primero del artículo 224,
entre las palabras "sindical" y "gozarán", la siguiente frase
nueva: "mencionada en el inciso tercero del artículo 235".
37. Intercálase en el inciso primero del artículo 225,
entre la expresión "del directorio" y la coma (,) que le
sigue, la expresión "y quienes dentro de él gozan de fuero",
y reemplázase la expresión "el día hábil laboral siguiente"
por "dentro de los tres días hábiles laborales siguientes".
38. Reemplázase el artículo 227, por el siguiente:
"Artículo 227.- La constitución de un sindicato en una
empresa que tenga más de cincuenta trabajadores, requerirá de
un mínimo de veinticinco trabajadores que representen, a lo
menos, el diez por ciento del total de los que presten
servicios en ella.
No obstante lo anterior, para constituir dicha
organización sindical en aquellas empresas en las cuales no
exista un sindicato vigente, se requerirá al menos de ocho
trabajadores, debiendo completarse el quórum exigido en el
inciso anterior, en el plazo máximo de un año, transcurrido
el cual caducará su personalidad jurídica, por el solo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1217 de 1240
LEY
ministerio de la ley, en el evento de no cumplirse con dicho
requisito.
Si la empresa tiene cincuenta trabajadores o menos,
podrán constituir sindicato ocho de ellos.
Si la empresa tuviere más de un establecimiento, podrán
también constituir sindicato los trabajadores de cada uno de
ellos, con un mínimo de veinticinco trabajadores que
representen, a lo menos, el treinta por ciento de los
trabajadores de dicho establecimiento.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera sea el
porcentaje que representen, podrán constituir sindicato
doscientos cincuenta o más trabajadores de una misma
empresa.".
39. Sustitúyese el artículo 228, por el siguiente:
"Artículo 228.- Para constituir un sindicato que no sea
de aquellos a que se refiere el artículo anterior, se
requerirá del concurso de un mínimo de veinticinco
trabajadores para formarlo.".
40. Agrégase al final del artículo 229, sustituyendo el
punto final (.) por un punto y coma (;), lo siguiente: "si
fueren veinticinco o más trabajadores, elegirán tres
delegados sindicales. Con todo, si fueren 25 o más
trabajadores y de entre ellos se hubiere elegido como
director sindical a dos o uno de ellos, podrán elegir,
respectivamente, uno o dos delegados sindicales. Los
delegados sindicales gozarán del fuero a que se refiere el
artículo 243.".
41. Sustitúyese el artículo 231, por el siguiente:
"Artículo 231.- El estatuto del sindicato deberá
contemplar los requisitos de afiliación, de desafiliación y
los derechos y obligaciones de sus miembros, los requisitos
para ser elegido dirigente sindical, los mecanismos de
modificación del estatuto o de fusión del sindicato, el
régimen disciplinario interno y la clase y denominación de
sindicato que lo identifique, que no podrá sugerir el
carácter de único o exclusivo.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1218 de 1240
LEY
Las asambleas de socios serán ordinarias y
extraordinarias. Las asambleas ordinarias se celebrarán con
la frecuencia y en la oportunidad establecidas en los
estatutos, y serán citadas por el presidente o quien los
estatutos determinen. Las asambleas extraordinarias serán
convocadas por el presidente o por el veinte por ciento de
los socios.
El estatuto deberá disponer los resguardos para que los
socios puedan ejercer su libertad de opinión y su derecho a
votar. Podrá el estatuto, además, contener normas de
ponderación del voto, cuando afilie a trabajadores no
permanentes.
La organización sindical deberá llevar un registro
actualizado de sus miembros.".
42. Reemplázase el artículo 232, por el siguiente:
"Artículo 232.- Los estatutos determinarán los órganos
encargados de verificar los procedimientos electorales y los
actos que deban realizarse en los que se exprese la voluntad
colectiva, sin perjuicio de aquellos actos en que la ley o
los propios estatutos requieran la presencia de un ministro
de fe de los señalados por el artículo 218. Asimismo, los
estatutos establecerán el número de votos a que tiene derecho
cada miembro, debiendo resguardarse, en todo caso, el derecho
de las minorías. Los estatutos serán públicos.
El estatuto regulará los mecanismos de control y de
cuenta anual que el directorio sindical deberá rendir a la
asamblea de socios. La cuenta anual, en lo relativo a la
administración financiera y contable, deberá contar con el
informe de la comisión revisora de cuentas. Deberá, además,
disponer expresamente las medidas de garantía de los
afiliados de acceso a la información y documentación
sindical.".
43. Agrégase, a continuación del artículo 233, el
siguiente artículo 233 bis, nuevo:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1219 de 1240
LEY
"Artículo 233 bis.- La asamblea de trabajadores podrá
acordar la fusión con otra organización sindical, de
conformidad a las normas de este artículo. En tales casos,
una vez votada favorablemente la fusión y el nuevo estatuto
por cada una de ellas, se procederá a la elección del
directorio de la nueva organización dentro de los diez días
siguientes a la última asamblea que se celebre. Los bienes y
las obligaciones de las organizaciones que se fusionan,
pasarán de pleno derecho a la nueva organización. Las actas
de las asambleas en que se acuerde la fusión, debidamente
autorizadas ante ministro de fe, servirán de título para el
traspaso de los bienes.".
44. Reemplázase el artículo 235, por el siguiente:
"Artículo 235.- Los sindicatos de empresa que afilien a
menos de veinticinco trabajadores, serán dirigidos por un
Director, el que actuará en calidad de Presidente y gozará de
fuero laboral.
En los demás casos, el directorio estará compuesto por
el número de directores que el estatuto establezca.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior,
sólo gozarán del fuero consagrado en el artículo 243 y de los
permisos y licencias establecidos en los artículos 249, 250 y
251, las más altas mayorías relativas que se establecen a
continuación, quienes elegirán entre ellos al Presidente, al
Secretario y al Tesorero:
a) Si el sindicato reúne entre veinticinco y doscientos
cuarenta y nueve trabajadores, tres directores;
b) Si el sindicato agrupa entre doscientos cincuenta y
novecientos noventa y nueve trabajadores, cinco directores;
c) Si el sindicato afilia entre mil y dos mil
novecientos noventa y nueve trabajadores, siete directores, y
d) Si el sindicato está formado por tres mil o más
trabajadores, nueve directores.
En el caso de los sindicatos de empresa que tengan
presencia en dos o más regiones, el número de directores se

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1220 de 1240
LEY
aumentará en dos, cuando se encontrare en el caso de la letra
d), precedente.
El mandato sindical durará no menos de dos años ni más
de cuatro y los directores podrán ser reelegidos. El estatuto
determinará la forma de reemplazar al director que deje de
tener tal calidad por cualquier causa.
Si el número de directores en ejercicio a que hace
referencia el inciso tercero de este artículo disminuyere a
una cantidad tal, que impidiere el funcionamiento del
directorio, deberá procederse a una nueva elección.
Los estatutos de los sindicatos constituidos por
trabajadores embarcados o gente de mar, podrán facultar a
cada director sindical para designar un delegado que lo
reemplace cuando se encuentre embarcado, al que no se
aplicarán las normas sobre fuero sindical.
No obstante lo dispuesto en el inciso tercero de este
artículo, los directores a que se refiere ese precepto podrán
ceder en todo o en parte los permisos que se les reconoce en
el artículo 249, a los directores electos que no gozan de
dichos permisos. Dicha cesión deberá ser notificada al
empleador con al menos tres días hábiles de anticipación al
día en que se haga efectivo el uso del permiso a que se
refiere la cesión.".
45. Reemplázase el artículo 236, por el siguiente:
"Artículo 236.- Para ser elegido o desempeñarse como
director sindical o delegado sindical de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 229, se requiere cumplir con los
requisitos que señalen los respectivos estatutos.".
46. Sustitúyese el artículo 237, por el siguiente:
"Artículo 237.- Para la primera elección de directorio,
serán candidatos todos los trabajadores que concurran a la
asamblea constitutiva y que reúnan los requisitos para ser
director sindical.
En las siguientes elecciones de directorio sindical,
deberán presentarse candidaturas en la forma, oportunidad y
con la publicidad que señalen los estatutos. Si éstos nada

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1221 de 1240
LEY
dijeren, las candidaturas deberán presentarse por escrito
ante el secretario del directorio no antes de quince días ni
después de dos días anteriores a la fecha de la elección. En
este caso, el secretario deberá comunicar por escrito o
mediante carta certificada la circunstancia de haberse
presentado una candidatura a la Inspección del Trabajo
respectiva, dentro de los dos días hábiles siguientes a su
formalización.
Resultarán elegidos quienes obtengan las más altas
mayorías relativas. En los casos en que se produjere igualdad
de votos, se estará a lo que disponga el estatuto y si nada
dijere, se procederá sólo respecto de quienes estuvieren en
tal situación, a una nueva elección.".
47. Reemplázase el artículo 238, por el siguiente:
"Artículo 238.- Los trabajadores de los sindicatos de
empresa, de establecimiento de empresa, interempresa y de
trabajadores transitorios o eventuales, que sean candidatos
en la forma prescrita en el artículo anterior, gozarán del
fuero previsto en el inciso primero del artículo 243, desde
que el directorio en ejercicio comunique por escrito al
empleador o empleadores y a la Inspección del Trabajo que
corresponda, la fecha en que deba realizarse la elección
respectiva y hasta esta última. Dicha comunicación deberá
practicarse con una anticipación no superior a quince días de
aquel en que se efectúe la elección. Si la elección se
postergare, el fuero cesará en la fecha en la que debió
celebrarse aquélla.
Esta norma se aplicará también en las elecciones que se
deban practicar para renovar parcialmente el directorio.
En una misma empresa, los trabajadores podrán gozar del
fuero a que se refiere este artículo, sólo dos veces durante
cada año calendario.".
48. Agrégase en el artículo 239, el siguiente inciso
segundo, nuevo:
"El estatuto establecerá los requisitos de antigüedad
para la votación de elección y censura del directorio
sindical.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1222 de 1240
LEY
49. Derógase el artículo 240.
50. Derógase el artículo 241.
51. Derógase el artículo 242.
52. Elimínase en el inciso primero del artículo 243 la
oración "Del mismo modo el fuero no subsistirá en el caso de
disolución del sindicato, cuando ésta tenga lugar por
aplicación de las letras c) y e) del artículo 295, o de las
causales previstas en sus estatutos y siempre que en este
último caso, dichas causales importaren culpa o dolo de los
directores sindicales.".
53. Derógase el artículo 245.
54. Reemplázase el artículo 246, por el siguiente:
"Artículo 246.- Todas las elecciones de directorio,
votaciones de censura y escrutinios de los mismos, deberán
realizarse de manera simultánea en la forma que determinen
los estatutos. Si éstos nada dicen, se estará a las normas
que determine la Dirección del Trabajo.".
55. Derógase el artículo 248.
56. Derógase el artículo 253.
57. Derógase el artículo 254.
58. Sustitúyense, en el inciso quinto del artículo 255,
las frases "en la que el capitán, como ministro de fe,", por
las siguientes: "en la que, como ministro de fe, quien o
quienes determinen los estatutos,".
59. Reemplázase el inciso segundo del artículo 257, por
el siguiente:
"La enajenación de bienes raíces deberá tratarse en
asamblea citada al efecto por la directiva.".
60. Reemplázanse, en el inciso primero del artículo 258,
las palabras "Al directorio" por la expresión "A los
directores les".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1223 de 1240
LEY
61. Sustitúyese, en el inciso tercero del artículo 261,
el punto final (.) por una coma (,), y agrégase a
continuación lo siguiente: "para lo cual se le deberá enviar
copia del acta respectiva. Las copias de dichas actas tendrán
mérito ejecutivo cuando estén autorizadas por un notario
público o por un inspector del Trabajo. Se presume que el
empleador ha practicado los descuentos, por el solo hecho de
haber pagado las remuneraciones del trabajador.".
62. Derógase el artículo 264.
63. Derógase el artículo 265.
64. Reemplázase el artículo 266, por el siguiente:
"Artículo 266.- Se entiende por federación la unión de
tres o más sindicatos, y por confederación, la unión de tres
o más federaciones o de veinte o más sindicatos.".
65. Agrégase en el artículo 267, el siguiente inciso
segundo, nuevo:
"Las federaciones sindicales podrán establecer en sus
estatutos, que pasan a tener la calidad de beneficiarios de
las acciones que desarrolle la organización en solidaridad,
formación profesional y empleo y por el período de tiempo que
se establezca, los trabajadores que dejen de tener tal
calidad y que hayan sido socios a la fecha de la terminación
de los servicios, de una de sus organizaciones de base.".
66. Elimínanse en el inciso primero del artículo 268,
las palabras "o confederación".
67. Agrégase, en el inciso final del artículo 269,
después de los términos "artículo 223", la expresión "con
excepción de su inciso primero", precedida de una coma (,).
68. Derógase el artículo 271.
69. Derógase el artículo 275.
70. Elimínanse, en el Nº 2 del artículo 284, la
expresión "como por ejemplo:" y los siete párrafos que le
siguen, reemplazando la coma (,) que antecede a dicha
expresión por un punto final (.).

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1224 de 1240
LEY
71. Derógase el artículo 285.
72. Agrégase en el artículo 286, el siguiente inciso
segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser inciso
tercero:
"Las cotizaciones a las centrales sindicales se
descontarán y enterarán directamente a ellas, en los términos
previstos en el artículo 261.".
73. Reemplázase el artículo 287 por el siguiente:
"Artículo 287.- Las centrales sindicales se disolverán
por las mismas causales establecidas con respecto a las
organizaciones sindicales.".
74. Reemplázase el artículo 288, por el siguiente:
"Artículo 288.- En todo lo que no sea contrario a las
normas especiales que las rigen, se aplicará a las
federaciones, confederaciones y centrales, las normas
establecidas respecto a los sindicatos, contenidas en este
Libro III.".
75. Modifícase el artículo 289, del modo siguiente:
a) Suprímese en la letra a) la frase: "o a
proporcionarles la información necesaria para el cabal
cumplimiento de sus obligaciones";
b) Intercálase la siguiente letra b), nueva, pasando las
actuales letras b), c), d), e) y f), a ser c), d), e), f) y
g), respectivamente:
"b) El que se niegue a proporcionar a los dirigentes del
o de los sindicatos base la información a que se refieren los
incisos quinto y sexto del artículo 315;", y
c) Sustitúyese la letra f), que pasa a ser letra g), por
la siguiente:
"g) El que aplique las estipulaciones de un contrato o
convenio colectivo a los trabajadores a que se refiere el
artículo 346, sin efectuar el descuento o la entrega al
sindicato de lo descontado según dicha norma dispone.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1225 de 1240
LEY
76. Introdúcense las siguientes modificaciones al
artículo 292:
a) Sustitúyese en su inciso primero la expresión "una
unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias
anuales", por la expresión "diez a ciento cincuenta unidades
tributarias mensuales";
b) Sustitúyese en su inciso tercero, la coma (,) ubicada
a continuación de la expresión "Juzgados de Letras del
Trabajo" por un punto final (.), suprimiendo el texto que
sigue; y,
c) Reemplázanse los incisos cuarto, quinto y sexto, por
los siguientes:
"La Inspección del Trabajo deberá denunciar al tribunal
competente, los hechos que estime constitutivos de prácticas
antisindicales o desleales de los cuales tome conocimiento, y
acompañará a dicha denuncia, el informe de fiscalización
correspondiente. Los hechos constatados de que dé cuenta
dicho informe, constituirán presunción legal de veracidad,
con arreglo al inciso final del artículo 23 del decreto con
fuerza de ley Nº2, de 1967, del Ministerio del Trabajo y
Previsión Social. Asimismo, la Inspección podrá hacerse parte
en el juicio que por esta causa se entable.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquier interesado podrá
denunciar conductas antisindicales o desleales y hacerse
parte en el proceso. Las partes podrán comparecer
personalmente, sin necesidad de patrocinio de abogado.
Recibida la denuncia, el juez citará a declarar al
denunciado, ordenándole acompañar todos los antecedentes que
estime necesarios para resolver. Citará también a la misma
audiencia al denunciante y a los presuntamente afectados,
para que expongan lo que estimen conveniente acerca de los
hechos denunciados.
La citación se efectuará por carta certificada, dirigida
a los domicilios que figuren en el informe de fiscalización y
se entenderá practicada en el plazo a que se refiere el
artículo 478 bis.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1226 de 1240
LEY
La referida audiencia deberá realizarse en una fecha no
anterior al quinto ni posterior al décimo día siguiente a la
fecha de la citación. Con el mérito del informe de
fiscalización, de lo expuesto por los citados y de las demás
pruebas acompañadas al proceso, las que apreciará en
conciencia, el juez dictará sentencia en la misma audiencia o
dentro de tercero día.
Si la práctica antisindical hubiere implicado el despido
de un trabajador respecto de quien se haya acreditado que se
encuentra amparado por el fuero establecido en los artículos
221, 224, 229, 238, 243 y 309, el Juez, en su primera
resolución dispondrá, de oficio o a petición de parte, la
inmediata reincorporación del trabajador a sus labores, sin
perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo
174, en lo pertinente.
Si la sentencia da por establecida la práctica
antisindical o desleal, además, dispondrá que se subsanen o
enmienden los actos que constituyen dicha práctica; el pago
de la multa a que se refiere este artículo, fijando su monto,
y que se reincorpore en forma inmediata a los trabajadores
sujetos a fuero laboral separados de sus funciones, si esto
no se hubiere efectuado antes.
Copia de esta sentencia, deberá remitirse a la Dirección
del Trabajo, para su registro.".
77. Sustitúyese el artículo 294, por el siguiente:
"Artículo 294.- Si una o más de las prácticas
antisindicales o desleales establecidas en este Libro o en el
Título VIII del Libro IV, han implicado el despido de
trabajadores no amparados por fuero laboral, éste no
producirá efecto alguno.
El trabajador deberá intentar la acción correspondiente
dentro del plazo a que se refiere el artículo 168.
El trabajador podrá optar entre la reincorporación
decretada por el tribunal o el derecho a la indemnización
establecida en el artículo 163, con el correspondiente
recargo y, adicionalmente, a una indemnización que fijará el
juez de la causa, la que no podrá ser inferior a tres meses
ni superior a once meses de la última remuneración mensual.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1227 de 1240
LEY
En caso de optar por la indemnización a que se refiere
el inciso anterior, ésta será fijada incidentalmente por el
tribunal que conozca de la causa.
El juez de la causa, en estos procesos, deberá requerir
el informe de fiscalización a que se refiere el inciso cuarto
del artículo 292.".
78. Agrégase, a continuación del artículo 294, el
siguiente artículo 294 bis, nuevo:
"Artículo 294 bis.- La Dirección del Trabajo deberá
llevar un registro de las sentencias condenatorias por
prácticas antisindicales o desleales, debiendo publicar
semestralmente la nómina de empresas y organizaciones
sindicales infractoras. Para este efecto, el tribunal enviará
a la Dirección del Trabajo copia de los fallos respectivos.".
79. Reemplázase el artículo 295, por el siguiente:
"Artículo 295.- Las organizaciones sindicales no estarán
sujetas a disolución o suspensión administrativa.
La disolución de una organización sindical, no afectará
las obligaciones y derechos emanados que les correspondan a
sus afiliados, en virtud de contratos o convenios colectivos
suscritos por ella o por fallos arbitrales que le sean
aplicables.".
80. Sustitúyese el artículo 296, por el siguiente:
"Artículo 296.- La disolución de una organización
sindical procederá por el acuerdo de la mayoría absoluta de
sus afiliados, celebrado en asamblea extraordinaria y citada
con la anticipación establecida en su estatuto. Dicho acuerdo
se registrará en la Inspección del Trabajo que corresponda.".
81. Sustitúyese el inciso primero del artículo 297, por
el siguiente:
"Artículo 297.- También procederá la disolución de una
organización sindical, por incumplimiento grave de las
obligaciones que le impone la ley o por haber dejado de
cumplir con los requisitos necesarios para su constitución,
declarado por sentencia del Tribunal del Trabajo de la

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1228 de 1240
LEY
jurisdicción en que tenga su domicilio la respectiva
organización, a solicitud fundada de la Dirección del Trabajo
o por cualquiera de sus socios.".
82. Derógase el Capítulo XI del Título I del Libro III.
83. Sustitúyese el artículo 309, por el siguiente:
"Artículo 309.- Los trabajadores involucrados en una
negociación colectiva gozarán del fuero establecido en la
legislación vigente, desde los diez días anteriores a la
presentación de un proyecto de contrato colectivo hasta
treinta días después de la suscripción de este último, o de
la fecha de notificación a las partes del fallo arbitral que
se hubiere dictado.
Sin embargo, no se requerirá solicitar el desafuero de
aquellos trabajadores sujetos a plazo fijo, cuando dicho
plazo expirare dentro del período a que se refiere el inciso
anterior.".
84. Sustitúyese el artículo 313, por el siguiente:
"Artículo 313.- Para los efectos previstos en este Libro
IV serán ministros de fe los inspectores del Trabajo, los
notarios públicos, los oficiales del Registro Civil y los
funcionarios de la Administración del Estado que sean
designados en calidad de tales por la Dirección del
Trabajo.".
85. Sustitúyese el artículo 314, por el siguiente:
"Artículo 314.- Sin perjuicio del procedimiento de
negociación colectiva reglada, en cualquier momento y sin
restricciones de ninguna naturaleza, podrán iniciarse entre
uno o más empleadores y una o más organizaciones sindicales,
negociaciones directas y sin sujeción a normas de
procedimiento para convenir condiciones comunes de trabajo y
remuneraciones, por un tiempo determinado.
Los sindicatos de trabajadores transitorios o eventuales
podrán pactar con uno o más empleadores, condiciones comunes
de trabajo y remuneraciones para determinadas obras o faenas
transitorias o de temporada.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1229 de 1240
LEY
86. Intercálanse, después del artículo 314, los
siguientes artículos nuevos:
"Artículo 314 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo anterior, tratándose de grupos de trabajadores que
se unan para negociar, deberán observarse las siguientes
normas mínimas de procedimiento:
a) Deberá tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.
b) Los trabajadores serán representados por una comisión
negociadora, de no menos de tres integrantes ni más de cinco,
elegida por los involucrados en votación secreta celebrada
ante un inspector del Trabajo.
c) El empleador estará obligado a dar respuesta a la
presentación hecha por los trabajadores dentro del plazo de
15 días. Si así no lo hiciere, se aplicará la multa prevista
en el artículo 477;
d) La aprobación de la propuesta final del empleador
deberá ser prestada por los trabajadores involucrados en
votación secreta celebrada ante un inspector del Trabajo.
Si se suscribiere un instrumento sin sujeción a estas
normas mínimas de procedimiento, éste tendrá la naturaleza de
contrato individual de trabajo y no producirá el efecto de un
convenio colectivo.
Con todo, si en una empresa se ha suscrito un convenio
colectivo, ello no obstará para que los restantes
trabajadores puedan presentar proyectos de contrato
colectivo, de conformidad al artículo 317.
Artículo 314 bis A.- El sindicato que agrupe a
trabajadores agrícolas de temporada, tendrá la facultad de
presentar a el o a los respectivos empleadores, un proyecto
de convenio colectivo al que deberán dar respuesta dentro del
plazo de 15 días desde la recepción del respectivo proyecto
de convenio.
Si la respuesta antes indicada no se verifica, la
Inspección del Trabajo a solicitud del sindicato, podrá
apercibirlo dentro de los 5 días siguientes a la fecha de
esta solicitud, a fin de que la respuesta sea entregada, bajo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1230 de 1240
LEY
apercibimiento de la sanción prevista en el artículo 477. La
respuesta negativa del empleador, sólo habilita al sindicato
para presentar un nuevo proyecto en la siguiente temporada.
La negociación directa deberá finalizar, con una
antelación no inferior a 30 días al de inicio de las labores
agrícolas de temporada.
Artículo 314 bis B.- Se podrán convenir en la
negociación a que se refiere el artículo anterior, normas
comunes de trabajo y remuneraciones incluyéndose
especialmente entre aquéllas, las relativas a prevención de
riesgos, higiene y seguridad; distribución de la jornada de
trabajo; normas sobre alimentación, traslado, habitación y
salas cunas.
Será también objeto especial de esta negociación:
a) Acordar normas sobre remuneraciones mínimas, que
regirán para los trabajadores afiliados al sindicato, y
b) Pactar las formas y modalidades bajo las cuales se
cumplirán las condiciones de trabajo y empleo convenidas.
Podrá también, si lo acordaren las partes, pactarse la
contratación futura de un número o porcentaje de los
trabajadores involucrados en la negociación.
Las estipulaciones de estos convenios, se tendrán como
parte integrante de los contratos individuales que se
celebren durante su vigencia con quienes se encuentren
afiliados al sindicato y tendrán el plazo de duración que le
fijen las partes, que no podrá ser inferior a la respectiva
temporada.
Artículo 314 bis C.- Las negociaciones de que tratan los
artículos 314, 314 bis, 314 bis A y 314 bis B no se sujetarán
a las normas procesales previstas para la negociación
colectiva reglada, ni darán lugar a los derechos,
prerrogativas y obligaciones que para ésta se señalan en este
Código.
Los instrumentos colectivos que se suscriban se
denominarán convenios colectivos y tendrán los mismos efectos

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1231 de 1240
LEY
que los contratos colectivos, sin perjuicio de las normas
especiales a que se refiere el artículo 351.".
87. Agréganse al artículo 315, el siguiente inciso
quinto y sexto, nuevos:
"Todo sindicato o grupo negociador de empresa podrá
solicitar del empleador dentro de los tres meses anteriores a
la fecha de vencimiento del contrato colectivo vigente, los
antecedentes indispensables para preparar el proyecto de
contrato colectivo. Para el empleador será obligatorio
entregar, a lo menos, los balances de los dos años
inmediatamente anteriores, salvo que la empresa tuviere una
existencia menor, en cuyo caso la obligación se reducirá al
tiempo de existencia de ella; la información financiera
necesaria para la confección del proyecto referida a los
meses del año en ejercicio y los costos globales de mano de
obra del mismo período. Asimismo, el empleador entregará la
información pertinente que incida en la política futura de
inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada por
aquél como confidencial.
Si en la empresa no existiere contrato colectivo
vigente, tales antecedentes pueden ser solicitados en
cualquier momento.".
88. Modifícase el inciso primero del artículo 320 de la
siguiente forma:
a) Reemplázase la frase "Si el empleador comunicare" por
"El empleador deberá comunicar", y la coma (,) que sigue a la
palabra "colectivo" por la conjunción "y", y
b) Agrégase entre el vocablo "Libro" y el punto final
(.), lo siguiente: "o adherir al proyecto presentado".
89. Agréganse al artículo 327, los siguientes incisos
segundo y tercero, nuevos:
"En las negociaciones en que la comisión negociadora
laboral sean las directivas de uno o más sindicatos, podrá
asistir como asesor de éstas, y por derecho propio, un
dirigente de la federación o confederación a que se
encuentren adheridas, sin que su participación se compute

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1232 de 1240
LEY
para los efectos del límite establecido en el inciso
precedente.
Tratándose de un grupo negociador de trabajadores que
pertenezcan a un sindicato interempresa, podrá asistir a las
negociaciones como asesor de aquéllos, y por derecho propio,
un dirigente del sindicato, también sin que su participación
sea computable para el límite establecido en el inciso
primero del presente artículo.".
90. Modifícase el artículo 329, de la siguiente manera:
a) Intercálase, en su inciso primero, entre la palabra
"invoque" y el punto final (.), lo siguiente: ", siendo
obligatorio como mínimo adjuntar copia de los documentos
señalados en el inciso quinto del artículo 315, cuando dichos
antecedentes no se hubieren entregado anteriormente", y
b) Sustitúyese su inciso segundo por el siguiente:
"El empleador dará respuesta al proyecto de contrato
colectivo dentro de los quince días siguientes a su
presentación. Las partes, de común acuerdo, podrán prorrogar
este plazo por el término que estimen necesario.".
91. Elimínase en el último inciso del artículo 331 la
siguiente oración final: "Tampoco serán materia de este
procedimiento las discrepancias respecto del contenido del
fundamento que el empleador dé a su respuesta ni la calidad
de los antecedentes que éste acompañe a la misma.".
92. Intercálanse a continuación del artículo 334, en el
Capítulo II del Título II del Libro IV, los siguientes
artículos nuevos:
"Artículo 334 bis.- No obstante lo dispuesto en el
inciso segundo del artículo 303, el sindicato interempresa
podrá presentar un proyecto de contrato colectivo de trabajo,
en representación de sus afiliados y de los trabajadores que
adhieran a él, a empleadores que ocupen trabajadores que sean
socios de tal sindicato, el que estará, en su caso, facultado
para suscribir los respectivos contratos colectivos.
Para efectuar esta presentación, se requerirá que lo

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1233 de 1240
LEY
haga en representación de un mínimo de cuatro trabajadores de
cada empresa.
Artículo 334 bis A.- Para el empleador será voluntario o
facultativo negociar con el sindicato interempresa. Su
decisión negativa deberá manifestarla expresamente dentro del
plazo de diez días hábiles después de notificado.
Si su decisión es negativa, los trabajadores de la
empresa afiliados al sindicato interempresa podrán presentar
proyectos de contrato colectivo conforme a las reglas
generales de este Libro IV.
En este caso, los trabajadores deberán designar una
comisión negociadora en los términos del artículo 326.
En todo caso, el o los delegados sindicales existentes
en la empresa integrarán, por derecho propio, la comisión
negociadora laboral.
Artículo 334 bis B.- Si los empleadores a quienes se
presentó el proyecto de contrato colectivo, manifiestan su
intención de negociar en forma conjunta, dentro del plazo
establecido en el inciso primero del artículo anterior,
deberán integrar una comisión negociadora común, la que
estará compuesta por un apoderado de cada empresa. Si éstos
fueren más de cinco podrán delegar tal representación en una
comisión de hasta cinco miembros, la que deberá extenderse
ante ministro de fe.
En el caso previsto en el inciso anterior, la comisión
negociadora laboral se integrará por la directiva sindical o
por el número de sus miembros que ésta designe. Cuando hayan
de discutirse estipulaciones aplicables a una empresa en
particular, deberá integrarse además por el o los delegados
sindicales respectivos y, en caso de no existir éstos, por un
delegado elegido por los trabajadores de la empresa
involucrada.
La comisión negociadora conjunta, deberá dar una
respuesta común al proyecto, la que podrá contener
estipulaciones generales para todas las empresas como
diferenciadas para cada una de ellas.
La respuesta deberá darse dentro del plazo de 25 días

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1234 de 1240
LEY
siguientes al de expiración del plazo de diez días previsto
en el inciso primero del artículo 334 bis A.
Artículo 334 bis C.- La presentación y tramitación de
los proyectos de contratos colectivos contemplados en los
artículos 334 bis A y 334 bis B, en lo no previsto en estos
preceptos, se ajustará a lo dispuesto en el Capítulo I del
Título II del Libro IV y, en lo que corresponda, a las
restantes normas especiales de este Capítulo II.".
93. Remplázase el artículo 346, por el siguiente:
"Artículo 346.- Los trabajadores a quienes el empleador
les hiciere extensivos los beneficios estipulados en el
instrumento colectivo respectivo, para aquellos que ocupen
cargos o desempeñen funciones similares, deberán aportar al
sindicato que hubiere obtenido dichos beneficios, un setenta
y cinco por ciento de la cotización mensual ordinaria,
durante toda la vigencia del contrato y los pactos
modifcatorios del mismo, a contar de la fecha en que éste se
les aplique. Si éstos los hubiere obtenido más de un
sindicato, el aporte irá a aquel que el trabajador indique;
si no lo hiciere se entenderá que opta por la organización
más representativa.
El monto del aporte al que se refiere el inciso
precedente, deberá ser descontado por el empleador y
entregado al sindicato respectivo del mismo modo previsto por
la ley para las cuotas sindicales ordinarias y se reajustará
de la misma forma que éstas.
El trabajador que se desafilie de la organización
sindical, estará obligado a cotizar en favor de ésta el
setenta y cinco por ciento de la cotización mensual
ordinaria, durante toda la vigencia del contrato colectivo y
los pactos modificatorios del mismo.
También se aplicará lo dispuesto en este artículo a los
trabajadores que, habiendo sido contratados en la empresa con
posterioridad a la suscripción del instrumento colectivo,
pacten los beneficios a que se hizo referencia.".
94. Agrégase en el inciso primero del artículo 347,
después de la palabra "años", lo siguiente: "ni superior a
cuatro años".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1235 de 1240
LEY
95. Agrégase el siguiente artículo 374 bis:
"Artículo 374 bis.- Dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes de acordada la huelga, sin que se haya recurrido a
mediación o arbitraje voluntario, cualquiera de las partes
podrá solicitar al Inspector del Trabajo competente la
interposición de sus buenos oficios, para facilitar el
acuerdo entre ellas.
En el desempeño de su cometido, el Inspector del Trabajo
podrá citar a las partes, en forma conjunta o separada,
cuantas veces estime necesario, con el objeto de acercar
posiciones y facilitar el establecimiento de bases de acuerdo
para la suscripción del contrato colectivo.
Transcurridos cinco días hábiles desde que fuere
solicitada su intervención, sin que las partes hubieren
llegado a un acuerdo, el Inspector del Trabajo dará por
terminada su labor, debiendo hacerse efectiva la huelga al
inicio del día siguiente hábil. Sin perjuicio de lo anterior,
las partes podrán acordar que el Inspector del Trabajo
continúe desarrollando su gestión por un lapso de hasta cinco
días, prorrogándose por ese hecho la fecha en que la huelga
deba hacerse efectiva.
De las audiencias que se realicen ante el Inspector del
Trabajo deberá levantarse acta firmada por los comparecientes
y el funcionario referido.".
96. Modifícase el artículo 378, del modo que sigue:
a) Derógase el inciso segundo, y
b) Intercálase, en el inciso tercero, entre la expresión
"mayoría absoluta" y el punto aparte (.), lo siguiente: "de
los involucrados en la negociación".
97. Sustitúyese en el inciso primero del artículo 379,
la expresión "mayoría absoluta de ellos", por la siguiente:
"mayoría absoluta de los involucrados en la negociación".
98. Modifícase el artículo 381, de la siguiente manera:

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1236 de 1240
LEY
a) Sustitúyese el encabezamiento de su inciso primero,
por el siguiente:
"Artículo 381.- Estará prohibido el reemplazo de los
trabajadores en huelga, salvo que la última oferta formulada,
en la forma y con la anticipación indicada en el inciso
tercero del artículo 372, contemple a lo menos:".
b) Reemplázase en la letra a) del inciso primero, la
expresión final ", y" por un punto y coma (;).
c) Sustitúyese en la letra b) del inciso primero el
punto final (.) por un punto y coma (;).
d) Agrégase a continuación de la letra b), la siguiente
letra c), nueva:
"c) Un bono de reemplazo, que ascenderá a la cifra
equivalente a cuatro unidades de fomento por cada trabajador
contratado como reemplazante. La suma total a que ascienda
dicho bono se pagará por partes iguales a los trabajadores
involucrados en la huelga, dentro de los 5 días siguientes a
la fecha en que ésta haya finalizado.".
e) Agrégase a continuación de la letra c), nueva, el
siguiente inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos
segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, a
ser incisos tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo y
noveno, respectivamente:
"En este caso, el empleador podrá contratar a los
trabajadores que considere necesarios para el desempeño de
las funciones de los involucrados en la huelga, a partir del
primer día de haberse hecho ésta efectiva.".
f) Intercálase en el actual inciso tercero, que pasa a
ser inciso cuarto, entre la expresión "de hecha efectiva la
huelga" y el punto seguido (.), precedido de una coma (,), lo
siguiente: "siempre y cuando ofrezca el bono a que se refiere
la letra c) del inciso primero de este artículo", y
g) Agrégase en el inciso sexto, que pasa a ser inciso
séptimo, a continuación del punto final (.) que se sustituye
por una coma (,), lo siguiente: "y el bono a que se refiere
la letra c) del inciso primero de este artículo.".

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1237 de 1240
LEY
99. Sustitúyese el artículo 477, por el siguiente:
"Artículo 477.- Las infracciones a este Código y a sus
leyes complementarias, que no tengan señalada una sanción
especial, serán sancionadas con multa de una a veinte
unidades tributarias mensuales, según la gravedad de la
infracción.
Asimismo, si el empleador tuviere contratados cincuenta
o más trabajadores, las multas aplicables ascenderán de dos a
cuarenta unidades tributarias mensuales.
Con todo, si el empleador tuviere contratados 200 o más
trabajadores, las multas aplicables ascenderán de tres a
sesenta unidades tributarias mensuales.
En el caso de las multas especiales que establece este
Código, su rango se duplicará o triplicará, según
corresponda, si se dan las condiciones establecidas en los
incisos segundo y tercero de este artículo.
No obstante lo anterior, si un empleador tuviere
contratados nueve o menos trabajadores, el Inspector del
Trabajo respectivo podrá, si lo estima pertinente, autorizar,
a solicitud del afectado, y sólo por una vez en el año, la
sustitución de la multa impuesta por la asistencia
obligatoria a programas de capacitación dictados por la
Dirección del Trabajo, los que, en todo caso, no podrán tener
una duración superior a dos semanas.
Autorizada la sustitución, si el empleador no cumpliere
con su obligación de asistir a dichos programas dentro del
plazo de dos meses, procederá la aplicación de la multa
originalmente impuesta, aumentada en un ciento por ciento.
Las infracciones a las normas sobre fuero sindical se
sancionarán con multa a beneficio fiscal, de 14 a 70 unidades
tributarias mensuales.".
100.- Sustitúyese el artículo 478 por el siguiente:
"Artículo 478.- Se sancionará con una multa a beneficio
fiscal de 5 a 100 unidades tributarias mensuales al empleador

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1238 de 1240
LEY
que simule la contratación de trabajadores a través de
terceros, cuyo reclamo se regirá por lo dispuesto en el
artículo 474. Sin perjuicio de lo anterior, el empleador y
los terceros deberán responder solidariamente por los
derechos laborales y previsionales que correspondan al
trabajador.
El que utilice cualquier subterfugio, ocultando,
disfrazando o alterando su individualización o patrimonio y
que tenga como resultado eludir el cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales que establece la ley o
la convención, será sancionado con una multa a beneficio
fiscal de 10 a 150 unidades tributarias mensuales,
aumentándose en media unidad tributaria mensual por cada
trabajador afectado por la infracción, cuyo conocimiento
corresponderá a los Juzgados de Letras del Trabajo, con
sujeción a las normas establecidas en el Titulo I de este
Libro.
Quedan comprendidos dentro del concepto de subterfugio,
a que se refiere el inciso anterior, cualquier alteración
realizada a través del establecimiento de razones sociales
distintas, la creación de identidades legales, la división de
la empresa, u otras que signifiquen para los trabajadores
disminución o pérdida de derechos laborales individuales o
colectivos, en especial entre los primeros las
gratificaciones o las indemnizaciones por años de servicios y
entre los segundos el derecho a sindicalización o a negociar
colectivamente.
El empleador quedará obligado al pago de todas las
prestaciones laborales que correspondieren a los trabajadores
quienes podrán demandarlas, en juicio ordinario del trabajo,
junto con la acción judicial que interpongan para hacer
efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso
segundo.
El plazo de prescripción que extinga las acciones y
derechos a que se refieren los incisos precedentes, será de
cinco años contados desde que las obligaciones se hicieron
exigibles.".
Disposiciones transitorias
Artículo 1º.- La presente ley entrará en vigencia el día

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1239 de 1240
LEY
1º del mes subsiguiente al de su publicación en el Diario
Oficial.
Artículo 2º.- Otórgase el plazo de dos años, a contar de
la fecha de entrada en vigencia de esta ley, para que las
organizaciones sindicales vigentes a dicha fecha procedan a
adecuar sus estatutos.
Artículo 3º.- La modificación del artículo único, número
7, letra a), que la presente ley introduce al inciso primero
del artículo 22 del Código del Trabajo, sólo regirá a partir
del 1º de enero de 2005.
A partir de la misma fecha regirán las modificaciones
introducidas por la letra a) del número 9 al inciso primero
del artículo 25 y por el número 17 al inciso final del
artículo 106.
Artículo 4º.- La modificación del artículo único, número
9, letra b), que esta ley incorpora al inciso final del
artículo 25 del Código del Trabajo, sólo regirá a contar del
1º de enero de 2003.
Artículo 5º.- La modalidad de fomento a la capacitación
de jóvenes consagrada en el artículo 183 bis del Código del
Trabajo, sólo podrá llevarse a cabo respecto de aquellos
contratos de trabajo que se pacten a partir de la entrada en
vigencia de esta ley.
Artículo 6º.- El Director de la Dirección del Trabajo,
en el ejercicio de sus atribuciones legales, adoptará las
medidas y normas que sean pertinentes para perfeccionar la
fiscalización de la aplicación de la legislación laboral que
le competen a dicha entidad de conformidad con su ley
orgánica.
Con este mismo propósito, facúltase al Presidente de la
República para que, dentro del plazo de un año contado desde
la fecha de publicación de la presente ley, mediante uno o
más decretos con fuerza de ley, expedidos por intermedio del
Ministerio del Trabajo y Previsión Social, los que deberán,
además, llevar la firma del Ministro de Hacienda, cree 300
nuevos cargos en la Planta de Fiscalizadores de la Dirección
del Trabajo, fijada en el artículo 1º de la ley Nº 19.240.

Historia de la Ley Nº 19.759 Página 1240 de 1240
LEY
En el ejercicio de esta facultad, el Presidente de la
República establecerá el cronograma de la creación de estos
cargos, el que no podrá exceder del 31 de diciembre de 2004.
Previo a la dictación de los referidos decretos con
fuerza de ley, el Ministro del Trabajo y Previsión Social
informará a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social del
Senado y de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de
Diputados acerca de los fundamentos técnicos y los objetivos
y metas de las medidas y normas a que se refiere el inciso
primero, el número de cargos que se creen y su cronograma y
la totalidad de los costos anuales involucrados. Esta
información deberá apoyarse en estudios técnicos
independientes realizados por expertos externos seleccionados
por sus competencias en el área.
Artículo 7º.- No obstante lo dispuesto en el artículo
266 del Código del Trabajo, en la forma modificada por esta
ley, los sindicatos afiliados a confederaciones sindicales a
la fecha de publicación de esta ley, podrán mantener su
afiliación a ellas.
Artículo 8º.- Facúltase al Presidente de la República
para que, dentro del plazo de un año, mediante un decreto con
fuerza de ley del Ministerio del Trabajo y Previsión Social,
dicte el texto refundido, coordinado y sistematizado del
Código del Trabajo.".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;
por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 27 de septiembre de 2001.- RICARDO LAGOS
ESCOBAR, Presidente de la República.- Ricardo Solari
Saavedra, Ministro del Trabajo y Previsión Social.- Nicolás
Eyzaguirre Guzmán, Ministro de Hacienda.