Tomus ad Flavianum - amoz.com.mx

Cristología
En torno al Concilio de
Calcedonia

OBJETIVO ESPECÍFICO
Al finalizar la sesión, el alumno explicará la
doctrina cristológica de Calcedoniadelante
de la herejía monofisita, especificando el
contexto histórico de su formulación, los
alcances y límites de la misma, y la
influencia en ella de León Magno.

1. Entre Éfeso y
Calcedonia

• A pesar de la fórmula de unión, las
tensiones entre escuelas no se detuvieron.
• Entre Éfeso y Calcedonia se logra
profundizar el lenguaje y el significado de la
afirmación de la unión de las dos
naturalezas en Cristo.
• Colaboran las dos escuelas y la línea
occidental representada por León Magno.

PROCLO

PROCLO
• Patriarca constantinopolitano (436-446)
• 435: Tomus ad Armenios
– Defiende las determinaciones de Éfeso
– Rechaza la tendencia divisionista de
Teodoro de Mopsuestia, consideraro como
Diódoro de Tarso maestro de Nestorio
– Se aleja del vocabulario ciriliano, optando
por hablar de una hipóstasis en vez de una
physis.

TEODORETO DE CIRO

• ~393-458/466
TEODORETO DE CIRO
• Obispo. Último gran teólogo antioqueno.
• De los ideólogos de la fórmula de unión.
• 437: Diálogo “El Mendicante”
– Trata de un monifisita que se enfrenta a
quienes sostienen la integridad de las dos
naturalezas de Cristo, su distinción y la
communicatio idiomatum
– Hace referencia a Eutiques

• 378-~454
EUTIQUES
• Anciano monje de Constantinopla.
• Defiende de manera obcecada y extrema
la línea ciriliana, especialmente en la
afirmación de la mia physis

EUTIQUES – Doctrina
• En Cristo habría habido dos naturalezas
antes de la unión
• Después de la unión queda una única
naturaleza, la divina
• La naturaleza divina habría absorbido la
naturaleza humana
• La naturaleza humana se habría diluido
como una gota de agua en el mar
→ MONOFISISMO

EUTIQUES – Reacción
• Flaviano, nuevo patriarca de
Constantiopla, lo rechaza
• 448: Sínodo local en el que se depone a
Eutiques.
– Se afirma una hipóstasis y un prósopon en
Cristo

EUTIQUES – Reacción
• 449: Nuevo concilio, apoyado por
Teodosio y presidido por Dióscoro de
Alejadnría
– Rehabilita a Eutiques y depone a Flaviano
– Se impide lectura de carta de Papa León del
13 de junio de 449. El Papa apoyaba a Flaviano
– Reunión termina en gran confusión
(multitudes armadas), Flaviano es depuesto y
enviado al exilio, donde moriría
– León: “latrocinium ephesinum”

2. León Magno

• Toscano, ~390-461
LEÓN MAGNO
• Papa romano 440-461
• Destacado papel mediador, de gobierno,
de protección y de enseñanza
• En Calcedonia, se dirá: “Pedro ha hablado
por medio de León”.

LEÓN MAGNO – Tomus ad Flavianum
• La carta no leída en el latrocinio de Éfeso
ocupa un importante lugar en los debates
calcedonenses, y es uno de los documentos
más influyentes en la historia de la
Cristología.
• Brillante exposición de la teología latina

Cum enim Deus et
omnipotens Pater creditur,
consempiternus eidem
Filius demonstratur; in
nullo a Patre differens, quia
de Deo Deus; de
Omnipotente omnipotens;
de Aeterno natus est
coaeternus; non posterior
tempore, non inferior
potestate, non dissimilis
gloria, non divisus essentia.
Tomus ad Flavianum
En efecto, mientras se cree en
Dios y Padre omnipotente, se
indica sempiterno junto a Él e
Hijo; en nada diferente del
Padre, porque es Dios de Dios,
omnipotente de omnipotente,
nacido del Eterno y coeterno,
no posterior en cuanto al
tiempo, no inferior en cuanto
a la potestad, no diferente por
la gloria, no separado en
cuanto a la esencia.

Idem vero sempiterni
Genitoris unigenitus
sempiternus „natus est de
Spiritu Sancto et Maria
virgine“. Quae nativitas
temporalis illi nativitati
divinae et sempiternae
nihil minuit, nihil contulit,
sed totum se reparando
homini qui erat deceptus
inpendit, ut et mortem
vinceret et diabolum qui
mortis habebat imperium
sua virtute destrueret.
Tomus ad Flavianum
El mismo sempiterno
unigénito del Genitor
sempiterno «nació del Espíritu
Santo y de la Virgen María».
Este nacimiento temporal no
disminuyó en nada el
nacimiento divino y
sempiterno, no aportó
nada, sino que se dedicó todo
Él a recuperar el hombre que
había sido engañado, a fin de
venccer la muerte y destruir
con su fuerza el diablo que
tenía el dominio de la muerte.

Non enim possemus
superare peccati et mortis
auctorem, nisi naturam
nostram ille susciperet et
suam faceret, quem nec
peccatum contaminare nec
mors potuit detinere...
Tomus ad Flavianum
En efecto, no podremos
vencer al autor del pecado y
de la muerte, si no hubiera
asumido nuestra naturaleza y
la hiciese suya aquél que ni el
pecado pudo contaminar ni la
muerte detener.
mors potuit detinere... muerte detener.

Salva igitur proprietate
utriusque naturae et in
unam coeunte personam,
suscepta est a maiestate
humilitas, a virtute
infirmitas, ab aeternitate
mortalitas, et ad
resolvendum condicionis
nostrae debitum natura
inviolabilis naturae est
unita passibili:
Tomus ad Flavianum
Quedando, pues, a salvo la
propiedad de una y otra
naturaleza y uniéndose ambas
en una sola persona, la
humildad fue recibida por la
majestad, la flaquezaq, por la
fuerza, la mortalidad, por la
eternidad, y para pagar la
deuda de nuestra raza, la
naturaleza inviolable se unió a
la naturaleza pasible.

ut, quod nostris remediis
congruebat, unus atque idem
«mediator Dei et hominum,
homo Christus Iesus» et mori
posset ex uno, et mori non ex
altero. In integra ergo veri
hominis perfectaque natura
verus natus est Deus, totus in
suis, totus in nostris - nostra
autem dicimus quae in nobis ab
initio Creator condidit et quae
reparanda suscepit; nam illa,
quae deceptor intulit et homo
deceptus admisit, nullum
habuerunt in salvatore vestigium
...
Tomus ad Flavianum
Y así –cosa que convenía para
nuestro remedio– uno solo y el
mismo «mediador de Dios y de los
hombres, el hombre Cristo Jesús»,
por una parte pudiera morir y no
pudiera por otra. En naturaleza, pues,
íntegra y perfecta de verdadero
hombre, nació Dios verdadero,
entero en lo suyo, entero en lo
nuestro; decimos nuestro a aquellas
realidades que el Creador en nosotros
dispuso desde el principio y que
asumió para repararlas; en efecto
aquellas realidades que el engañador
introdujo y que el hombre engañado
admitió, no tuvieron vestigio alguno
en el Salvador...

Propter hanc ergo unitatem
personæ in utraque natura
intellegendam et filius
hominis legitur descendisse
de cælo, cum Filius Dei
carnem de ea virgine, de qua
est natus, assumpserit, et
rursus Filius Dei crucifixus
dicitur ac sepultus, cum hæc
non in divinitate ipsa, qua
Unigenitus consempiternus
et consubstantialis est Patri,
sed in naturæ humanæ sit
infirmitate perpessus
Tomus ad Flavianum
Por esto, pues, en razón de la
unidad de persona en ambas
naturalezas se lee que el hijo del
hombre bajó del cielo, así como
que el Hijo de Dios asumió la
carne de la virgen de la cual
nación, y por otra parte se dice
que el Hijo de Dios fue
crucificado y sepultado, cuando
todo esto lo padeció no en la
divinidad misma, con la cual el
Unigénito es consempiterno y
consubstancial con el Padre, sino
en la naturaleza humana.

LEÓN MAGNO – Vocabulario
• Sustituye las “dos substancias” de
Tertuliano por “dos naturalezas”, pero de
modo que los términos se equivalen
• Punto de convergencia en la única
“persona”

Tomus Damasi – Contenido
• Tres ideas explican y profundizan Éfeso, dando
base a Calcedonia
– Doble consustancialidad de Cristo, explicada a
partir de doble generación
– Integridad de ambas naturalezas, unidas en la
persona del Verbo, de modo que la unión no es una
tercera realidad, sino el mismo Verbo preexistente
que existía como persona y asume una naturaleza
humana
– Afirmación clara de la communicatio idiomatum: lo
correspondiente a una naturaleza se puede predicar
de ambas en razón de la unidad del sujeto

3. Concilio de
Calcedonia

CIRCUNSTANCIAS HISTÓRICAS
• Enterado León de lo sucedido en Éfeso,
exige al emperador nuevo concilio.
• Se realizará hasta subida al trono de
Marciano, con apoyo de su esposa
Pulqueria.
• Fue convocado en Nicea, pero se traslada
a Calcedonia para garantizar la presencia del
emperador

CIRCUNSTANCIAS HISTÓRICAS
• Presidido por los legados romanos
• Reune gran número de obispos orientales,
entre ellos Anatolio de Constantinopla, así
como fuerte representación imperial
• Nos interesan las 6 primeras sesiones: 8 al
25 de octubre

ANCLAJE EN LA TRADICIÓN
• Se consideran expresiones de la verdadera fe
– Símbolo de Nicea
– Símbolo de Constantinopla (definido aquí)
– 2ª carta de Cirilo a Nestorio
– Una carta de Cirilo a Juan de Antioquía (433)
– Tomus ad Flavianum
– Los escritos de Gregorio, Basilio, Hilario,
Atanasio y Ambrosio

DESARROLLO
• Disciplinar: deposición de quienes apoyaron
el latrocinio (Dióscoro de Alejandría)
• Obispos niegan necesidad de nuevo símbolo,
delegados imperiales exigen que se redacte
expresión que garantizara unidad
• DEFINICIÓN (o[roj)
– Busca continuidad con los concilios anteriores,
profundización de la fe recta y convergencia entre
las diversas tradiciones cristológicas.

11 4Epo1menoi toi1nyn toi9w
a4gi1oiw patra1sin,
2 e7na kai2 to2n ay3to2n
o4mologei9n yi4o2n
3 to2n ky1rion h4mv9n 3Ihsoy9n
Xristo2n
444
symfv1nvw a7pantew
e3kdida1skomen,
Definición de Calcedonia
1. Siguiendo, pues, a los santos
Padres,
4. enseñamos unánimemente
2. que hay que confesar a un solo
y mismo Hijo
3. y Señor nuestro Jesucristo:

5 te1leion to2n ay3to2n e3n
ueo1thti,
6 kai2 te1leion to2n ay3to2n e3n
a3nurvpo1thti,
7 Ueo2n a3lhuv9w, kai2
a5nurvpon a3lhuv9w
8 to2n ay3to2n e3k cyxh9w
logikh9w kai2 sv1matow,
9 o4mooy1sion tö9 patri2 kata2
th2n ueo1thta,
10 kai2 o4mooy1sion h4mi9n to2n
ay3to2n kata2 th2n
a3nurvpo1thta,
Definición de Calcedonia
5. perfecto en la divinidad,
6. y perfecto en la humanidad;
7. verdaderamente Dios, y
verdaderamente hombre,
8. [compuesto] de alma racional
y cuerpo;
9. consustancial con el Padre
según la divinidad,
10. y consustancial con nosotros
según la humanidad,

16 e7na kai2 to2n ay3to2n
Xristo2n yi4o2n ky1rion
monogenh9
17 e3n dy1o fy1sesin
18 a3sygxy1tvw, a3tre1ptvw,
a3diaire1tvw, a3xvri1stvw
gnvrizo1menon,
19 oy3damoy9 th9w tv9n
fy1sevn diafora9w
a3nürhme1nhw dia2 th2n
e7nvsin,
Definición de Calcedonia
16. que se ha de reconocer a un
solo y mismo Cristo Señor, Hijo
unigénito
17. en dos naturalezas,
18. sin confusión, sin cambio, sin
división, sin separación.
19. La diferencia de naturalezas
de ningún modo queda
suprimida por su unión,

20 svzome1nhw de2ma9llon th9w
i3dio1thtow e4kate1raw fy1sevw,
21 kai2 ei3w e8n pro1svpon kai2
mi1an y4po1stasin
syntrexoy1shw,
22 oy3k ei3w dy1o pro1svpa
merizo1menon h6
diairoy1menon,
23 a3ll’ e7na kai2 to2n ay3to2n
yi4o2n monogenh9
24 Ueo2n lo1gon,
ky1rion 3Ihsoy9nXristo1n,
Definición de Calcedonia
20. sino que quedan a salvo las
propiedades de cada una de las
naturalezas
21. y confluyen en una sola
persona y en una sola hipóstasis,
22. no partido o dividido en dos
personas,
23. sino uno solo y el mismo
Hijo unigénito,
24. Dios Verbo Señor Jesucristo,

25 kaua1per a5nvuen oi4
profh9tai peri2 ay3toy9
26 kai2 ay3to2w h4ma9w 3Ihsoy9w
Xristo2w e3jepai1deysen,
27 kai2 to2 tv9n pate1rvn
h4mi9n parade1dvke sy1mbolon
Definición de Calcedonia
25. como de antiguo acerca de Él
nos enseñaron los profetas,
26. y el mismo Jesucristo,
27. y nos lo ha trasmitido el
Símbolo de los Padres.

VALORACIÓN TEOLÓGICA: TEXTO
• Bien trabado.
• Marco general:
– Enseñanza unánime y en referencia a Padres (1 y
27)
• Contenido:
– Confesión de Jesucristo, uno solo y el mismo
(2,3, estribillo)

VALORACIÓN TEOLÓGICA: TEXTO
• Tres bloques
– Síntesis de concilios anteriores (1-15)
– Aportación propia calcedonense (16-24)
– La enseñanza global se remite a su base
– La enseñanza global se remite a su base
veterotestamentaria, neotestamentaria y de la
Tradición

VALORACIÓN TEOLÓGICA: TEXTO
• Unidad estilística
– Autor notable
– Incorpora textos principales sobre los que se
había logrado el acuerdo (Cirilo, León, fórmula de
unión)
• Género literario
– Ni símbolo, ni texto litúrgico ni divulgativo
– DEFINICIÓN: enseñanza propuesta como
punto de referencia para el ejercicio magisterial de
los mismos obispos

Primera parte
• Síntesis de Nicea, Constantinopla y Éfeso
• Doble realidad de Cristo con cuatro matices:
– Perfección
– Verdad
– Consubstancialidad
– Generación
• Mantiene motivación soteriológica
• Entreteje referencias antiarrianas,
antiapolinaristas y antinestorianas

Segunda parte
• Aportación propia, antimonofisita
• Cristo “uno” y “dos”:
– en dos naturalezas
– un prósopon y una hipóstasis
• Vocabulario
– Physis (natura): características divinas y humanas
– Hypóstasis y prosopon (persona), asumiendo las
dos escuelas: sujeto único, el Verbo eterno
– Physis: qué es Cristo; Hypóstasis: quién es.

Segunda parte
• “En dos”, no “de dos”, como Eutiques.
• Unión en única hipóstasis, la divina.
– Más adelante a esto se le llamará unión según la
hipóstasis o unión hipostática.

Segunda parte
• Cuatro adverbios negativos determinan modo
de entender la unión
– sin confusión, sin cambio
• contra Eutiques
– sin división, sin separación
• contra nestorianos
→ Mantener la unión real en la distinción.
Ambas naturalezas existen unidas, pero distintas,
manteniendo sus perfecciones y propiedades.

Visión global
• Continúa camino iniciado en Nicea
• Vocabulario nuevo es prolijo, eficaz
– para explicar plenitud de naturalezas
– para indicar unidad personal
• Recepción no sencilla, pero representa
formulación equilibrada y bien lograda
• Equivocado ver su formulación como pura
abstracción. Mantiene motivación soteriológica
• Salva el mensaje de tendencias helenizantes
• Mencionar traición al mensaje sería
descontextualización y falta de fe en Espíritu

Visión global
• Conflicto posterior: separación de Iglesias
monofisitas o precalcedonenses.
• Clarificación de equívocos lograda con iglesia
copto-ortodoxa.
• Teología contemporánea ha vivido verdadero
proceso de Calcedonia, así como una nueva
valoración de su trascendencia y de sus límites.