¿Explicando Qué?: Niveles y mecanismos en filosofía de ... - Unesp
¿Explicando Qué?: Niveles y mecanismos en filosofía de ... - Unesp
¿Explicando Qué?: Niveles y mecanismos en filosofía de ... - Unesp
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>¿Explicando</strong> <strong>Qué</strong>?: <strong>Niveles</strong> y <strong>mecanismos</strong> <strong>en</strong> <strong>filosofía</strong> <strong>de</strong> las<br />
neuroci<strong>en</strong>cias<br />
Adrian Omar Ramírez 1<br />
Mariana Itatí Branca 2<br />
Resum<strong>en</strong>: La noción <strong>de</strong> nivel es un eje conceptual que atraviesa los mo<strong>de</strong>los mecanicistas <strong>de</strong><br />
explicación propuestos <strong>en</strong> el ámbito <strong>de</strong> la <strong>filosofía</strong> <strong>de</strong> las neuroci<strong>en</strong>cias. Si bi<strong>en</strong> distintos<br />
mo<strong>de</strong>los d<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> la perspectiva mecanicista compart<strong>en</strong> dicha noción <strong>de</strong> nivel y otros<br />
conceptos relacionados (compon<strong>en</strong>te, actividad, organización), al sost<strong>en</strong>er concepciones<br />
distintas respecto al criterio <strong>de</strong> <strong>de</strong>limitación <strong>de</strong> los niveles <strong>en</strong> sus mo<strong>de</strong>los, no compart<strong>en</strong> <strong>de</strong> la<br />
misma manera el s<strong>en</strong>tido adjudicado a algunos <strong>de</strong> estos términos. En el pres<strong>en</strong>te trabajo se<br />
expon<strong>en</strong> sucintam<strong>en</strong>te las principales nociones <strong>de</strong> nivel, compon<strong>en</strong>te, actividad, organización y<br />
mecanismo <strong>en</strong> las propuestas explicativas <strong>de</strong> Carl Craver (2001, 2006a; 2007) y William<br />
Bechtel (2007d; 2008; 2009e; Bechtel & Richardson, 2010g). Se muestra que los autores<br />
compart<strong>en</strong> un marco conceptual g<strong>en</strong>eral pero diverg<strong>en</strong> <strong>en</strong> ciertas <strong>de</strong>finiciones con importantes<br />
implicancias conceptuales relacionadas a su criterio <strong>de</strong> <strong>de</strong>limitación <strong>de</strong> niveles, lo cual <strong>de</strong>riva<br />
<strong>en</strong> i<strong>de</strong>as difer<strong>en</strong>tes respecto a la naturaleza <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> explicación propuesto. Se espera<br />
aportar así a una caracterización g<strong>en</strong>eral <strong>de</strong>l mecanicismo como una propuesta que integra<br />
difer<strong>en</strong>tes mo<strong>de</strong>los <strong>en</strong> su interior, con características no siempre concordantes, que no se<br />
pres<strong>en</strong>tan como una propuesta g<strong>en</strong>eral unificada.<br />
Palabras clave: Mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> explicación mecanicistas. <strong>Niveles</strong>. Neuroci<strong>en</strong>cia cognitiva.<br />
Abstract: The notion of level is a conceptual axis that passes through the mechanistic mo<strong>de</strong>ls of<br />
explanation proposed in the field of philosophy of neurosci<strong>en</strong>ce. Although the differ<strong>en</strong>t mo<strong>de</strong>ls<br />
within the mechanistic perspective share this notion of level and other related concepts<br />
(compon<strong>en</strong>ts, activities, organization), them hold differ<strong>en</strong>t conceptions of the criterion of<br />
<strong>de</strong>marcation of levels in their mo<strong>de</strong>ls, not share in the same way the s<strong>en</strong>se awar<strong>de</strong>d to some of<br />
these terms. In this paper we succinctly pres<strong>en</strong>t the main concepts of level, compon<strong>en</strong>t, activity<br />
and organization in the explanatory proposal of Carl Craver (2001, 2006, 2007) and William<br />
Bechtel (2007d; 2008; 2009e; Bechtel & Richardson, 2010g). We show that the authors share a<br />
g<strong>en</strong>eral framework but differ in some important <strong>de</strong>finitions related to its conceptual implications<br />
criterion of <strong>de</strong>marcation of levels, which leads to differ<strong>en</strong>t i<strong>de</strong>as about the nature of the<br />
proposed explanatory mo<strong>de</strong>l. This way, we expect to make a contribution to a g<strong>en</strong>eral<br />
characterization of the mechanicism as a proposal that integrates differ<strong>en</strong>t mo<strong>de</strong>ls insi<strong>de</strong>, with<br />
features that ar<strong>en</strong>‟t always consist<strong>en</strong>t, or unified as a g<strong>en</strong>eral proposition.<br />
Keywords: Mechanistic mo<strong>de</strong>ls of explanation. Levels. Cognitive neurosci<strong>en</strong>ce.<br />
INTRODUCCIÓN<br />
Los mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> explicación mecanicista fueron propuestos reci<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> el<br />
marco <strong>de</strong> la <strong>filosofía</strong> <strong>de</strong> las neuroci<strong>en</strong>cias, como una alternativa a los mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong><br />
explicación <strong>de</strong> cobertura legal que habían predominado <strong>en</strong> <strong>filosofía</strong> <strong>de</strong> las ci<strong>en</strong>cias.<br />
1 Graduando <strong>en</strong> Psicología <strong>en</strong> la Facultad <strong>de</strong> Psicología – Universidad Nacional <strong>de</strong> Córdoba. Ori<strong>en</strong>tador:<br />
Dr. José Ahumada. Email: adrianomarramirez@gmail.com.<br />
2 Graduando <strong>en</strong> Psicología <strong>en</strong> la Facultad <strong>de</strong> Psicología – Universidad Nacional <strong>de</strong> Córdoba.. Ori<strong>en</strong>tador:<br />
Dr. José Ahumada. Email: itatibranca@gmail.com.<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 83
A medida que la neuroci<strong>en</strong>cia se <strong>de</strong>sarrollaba vertiginosam<strong>en</strong>te, a partir nuevas y<br />
po<strong>de</strong>rosas herrami<strong>en</strong>tas para el estudio <strong>de</strong> la actividad cerebral, algunas concepciones<br />
g<strong>en</strong>erales <strong>de</strong> la <strong>filosofía</strong> <strong>de</strong> la ci<strong>en</strong>cia no se mostraron <strong>de</strong>l todo a<strong>de</strong>cuadas para dar<br />
cu<strong>en</strong>ta <strong>de</strong> lo que ocurría <strong>en</strong> ese campo, lo cual trajo consigo el abandono progresivo <strong>de</strong><br />
los mo<strong>de</strong>los explicativos tradicionales inspirados <strong>en</strong> la física y la química (mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong><br />
cobertura legal), que no parecían <strong>de</strong>l todo a<strong>de</strong>cuados a la hora <strong>de</strong> abordar ci<strong>en</strong>cias como<br />
la biología o las neuroci<strong>en</strong>cias (MANDIK & BROOK, 2004).<br />
Es <strong>en</strong> este contexto que diversos filósofos plantearon que, <strong>en</strong> neuroci<strong>en</strong>cia, los<br />
investigadores no estaban interesados <strong>en</strong> establecer leyes g<strong>en</strong>erales bajo las cuales<br />
pudieran ser subsumidos los f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os a explicar, sino que más bi<strong>en</strong> buscaban dar<br />
cu<strong>en</strong>ta <strong>de</strong> cómo es que los f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os se produc<strong>en</strong>, cuál es el mecanismo responsable <strong>de</strong><br />
los mismos.<br />
Esta perspectiva - que ya había t<strong>en</strong>ido algún <strong>de</strong>sarrollo <strong>en</strong> el campo <strong>de</strong> la<br />
<strong>filosofía</strong> <strong>de</strong> la biología y también se ext<strong>en</strong>dió reci<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te a explicaciones <strong>en</strong><br />
psicología- se postuló como mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> explicación mecanicista, y se apoya <strong>en</strong> la noción<br />
<strong>de</strong> que explicar algo es <strong>de</strong>scubrir y <strong>de</strong>scribir sus <strong>mecanismos</strong> subyac<strong>en</strong>tes, esto es,<br />
sosti<strong>en</strong>e una premisa fundam<strong>en</strong>tal: que “los <strong>mecanismos</strong> explican” (WILLIAMSON &<br />
ILLARI, 2011).<br />
Si bi<strong>en</strong> el mo<strong>de</strong>lo mecanicista suele pres<strong>en</strong>tarse como una propuesta unificada,<br />
los distintos autores han <strong>de</strong>sarrollado <strong>de</strong> modo diverso sus propuestas acerca <strong>de</strong>l mismo;<br />
el propósito <strong>de</strong>l pres<strong>en</strong>te trabajo es <strong>de</strong>marcar algunas <strong>de</strong> esas difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong>tre las<br />
propuestas <strong>de</strong> dos autores que han avanzado <strong>en</strong> amplios <strong>de</strong>sarrollos <strong>de</strong> dicha<br />
perspectiva: Carl Craver (2001, 2006, 2007) y William Bechtel (2007d; 2008; 2009e;<br />
Bechtel & Richardson, 2010g). Aquí se pret<strong>en</strong><strong>de</strong> mostrar que si bi<strong>en</strong> los autores<br />
compart<strong>en</strong> un marco conceptual g<strong>en</strong>eral, diverg<strong>en</strong> <strong>en</strong> ciertas <strong>de</strong>finiciones con<br />
importantes implicancias conceptuales, relacionadas a su criterio <strong>de</strong> relevancia<br />
constitutiva y <strong>de</strong>limitación <strong>de</strong> niveles, lo cual <strong>de</strong>riva <strong>en</strong> i<strong>de</strong>as difer<strong>en</strong>tes respecto a la<br />
naturaleza <strong>de</strong> la propuesta <strong>de</strong> explicación planteada.<br />
Para ello se realizará <strong>en</strong> primer lugar una reconstrucción <strong>de</strong> algunos rasgos<br />
g<strong>en</strong>erales que los mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> explicación mecanicista compart<strong>en</strong>. En un segundo<br />
mom<strong>en</strong>to se discutirán las difer<strong>en</strong>cias más relevantes <strong>de</strong> las propuestas m<strong>en</strong>cionadas, a<br />
partir <strong>de</strong> lo cual, finalm<strong>en</strong>te, se distinguirán sucintam<strong>en</strong>te algunas nociones c<strong>en</strong>trales <strong>de</strong><br />
las mismas, como la noción <strong>de</strong> compon<strong>en</strong>te, actividad, organización y nivel.<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 84
MECANISMOS Y EXPLICACIÓN MECANICISTA<br />
Los <strong>mecanismos</strong> fueron <strong>de</strong>finidos <strong>en</strong> el marco <strong>de</strong> los mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> explicación<br />
mecanicista como “estructuras que realizan una función <strong>en</strong> virtud <strong>de</strong> sus <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s<br />
compon<strong>en</strong>tes, las activida<strong>de</strong>s u operaciones <strong>de</strong> dichas <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s y su organización”<br />
(BECHTEL & ABRAHAMSEN, 2005f: p. 423); “las <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s y activida<strong>de</strong>s<br />
organizadas, que son productoras <strong>de</strong> cambios regulares <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el comi<strong>en</strong>zo o condiciones<br />
<strong>de</strong> principio a condiciones finales o <strong>de</strong> terminación” (MACHAMER, DARDEN, &<br />
CRAVER, 2000, p. 3).<br />
En este s<strong>en</strong>tido, las explicaciones mecanicistas consist<strong>en</strong> <strong>en</strong> dar cu<strong>en</strong>ta <strong>de</strong> los<br />
f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os estudiados “id<strong>en</strong>tificando los compon<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong>, <strong>de</strong>scribi<strong>en</strong>do<br />
las activida<strong>de</strong>s realizadas por los compon<strong>en</strong>tes, y mostrando cómo estos compon<strong>en</strong>tes y<br />
activida<strong>de</strong>s están organizados” (BECHTEL & CRAVER, 2006), “<strong>de</strong>scribiéndolos como<br />
resultados <strong>de</strong> diversos procesos y subprocesos.” (MANDIK & BROOK, 2004).<br />
Este tipo <strong>de</strong> explicaciones se establec<strong>en</strong> a partir <strong>de</strong> f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os particulares y su<br />
alcance pret<strong>en</strong><strong>de</strong> ser local, no ext<strong>en</strong>diéndose más allá <strong>de</strong>l mismo, es <strong>de</strong>cir que a<br />
difer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> mo<strong>de</strong>los tradicionales <strong>de</strong> cobertura legal, no se busca establecer<br />
explicaciones g<strong>en</strong>erales, sino que las explicaciones se circunscrib<strong>en</strong> al f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o<br />
concreto <strong>en</strong> estudio. Así las g<strong>en</strong>eralizaciones causales obt<strong>en</strong>idas mediante este tipo <strong>de</strong><br />
explicaciones, suel<strong>en</strong> ser caracterizadas por algunos <strong>de</strong> los sigui<strong>en</strong>tes atributos: son<br />
g<strong>en</strong>eralizaciones limitadas <strong>en</strong> su alcance, mecánicam<strong>en</strong>te frágiles, estocásticas, e<br />
históricam<strong>en</strong>te conting<strong>en</strong>tes. (CRAVER, 2007, p. 66-70).<br />
Si bi<strong>en</strong> exist<strong>en</strong> ciertas difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong>tre las <strong>de</strong>finiciones <strong>de</strong> mecanismo que<br />
fueron pres<strong>en</strong>tadas, pued<strong>en</strong> reconstruirse algunos puntos <strong>en</strong> común <strong>de</strong> las dos<br />
propuestas que se pret<strong>en</strong>d<strong>en</strong> analizar <strong>en</strong> el pres<strong>en</strong>te trabajo. En primer lugar, la<br />
explicación mecanicista es una "explicación constitutiva, <strong>en</strong> la que una propiedad o<br />
comportami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> un sistema se explica por las propieda<strong>de</strong>s y las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> sus<br />
partes.” (CRAVER, 2006, p. 355). Se consi<strong>de</strong>ra a estas propuestas mecanicistas como<br />
pert<strong>en</strong>eci<strong>en</strong>tes a una t<strong>en</strong>d<strong>en</strong>cia que las id<strong>en</strong>tifica como “constitutivas” dado que, si bi<strong>en</strong><br />
son “causales”, plantean la conformación <strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong> como organizaciones <strong>de</strong><br />
compon<strong>en</strong>tes (y sus activida<strong>de</strong>s) distribuidos <strong>en</strong> niveles, <strong>de</strong> forma tal que los niveles<br />
más básicos, “bajos”, constituyan los niveles “altos”, si<strong>en</strong>do ésta una relación distinta a<br />
la relación causal (ver Cummins, 2000 y su propuesta <strong>de</strong> análisis funcional para<br />
introducirse <strong>en</strong> la tradición <strong>de</strong> sistemas y su <strong>en</strong>foque <strong>de</strong> compon<strong>en</strong>cialidad <strong>de</strong> la cual son<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 85
here<strong>de</strong>ros los autores abordados 3 . Para una apretada síntesis <strong>de</strong> ciertos puntos<br />
fundam<strong>en</strong>tales sobre Cummins y la tradición <strong>de</strong> sistemas: Craver, 2007, p. 109-110).<br />
Este mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> explicaciones mecanicistas constitutivas sosti<strong>en</strong>e que las<br />
totalida<strong>de</strong>s constitutivas, o sea la suma <strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong>, están conformadas <strong>en</strong> cada<br />
nivel mecanísmico por <strong>mecanismos</strong> causales-etiológicos que se relacionan<br />
compon<strong>en</strong>cialm<strong>en</strong>te con <strong>mecanismos</strong> <strong>de</strong> nivel superior. Estas totalida<strong>de</strong>s constitutivas<br />
ti<strong>en</strong><strong>en</strong> propieda<strong>de</strong>s que no pose<strong>en</strong> sus compon<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> nivel bajo, por lo cual abogar por<br />
una reducción causal como la propuesta por John Bickle (2003; 2006) no sería posible:<br />
no se trata <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si los niveles bajos ti<strong>en</strong><strong>en</strong> mayor peso causal sobre niveles<br />
altos, porque los niveles <strong>de</strong> <strong>mecanismos</strong> más bajos no causan los más altos, sino que los<br />
compon<strong>en</strong>. La noción <strong>de</strong> constitutividad aplicada a las explicaciones mecanicistas es<br />
<strong>en</strong>tonces la alternativa que plantea el mecanicismo al problema <strong>de</strong> la causalidad<br />
reductiva internivel (así, los niveles <strong>de</strong> <strong>mecanismos</strong> serían distintos <strong>de</strong> los niveles <strong>de</strong><br />
realización ver Kim, 2000).<br />
Por otro lado, esta propuesta se aleja también <strong>de</strong> la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que los niveles altos<br />
<strong>de</strong> <strong>mecanismos</strong> t<strong>en</strong>gan po<strong>de</strong>res causales sobre los niveles que los compon<strong>en</strong>, ya que así<br />
como los niveles bajos no causan a los altos, lo altos tampoco ejerc<strong>en</strong> causas sobre los<br />
bajos, sino que están compuestos por ellos. Al aspecto causal que ti<strong>en</strong><strong>en</strong> las<br />
interv<strong>en</strong>ciones internivel, se les asignará el nombre <strong>de</strong> “efectos mecanísticam<strong>en</strong>te<br />
mediados” (CRAVER & BECHTEL, 2006), esto es: <strong>de</strong> apar<strong>en</strong>te causalidad internivel<br />
<strong>de</strong>bida a una relación compon<strong>en</strong>cial.<br />
Resumi<strong>en</strong>do, Craver y Bechtel (2006) coincid<strong>en</strong> <strong>en</strong> marcar que la noción <strong>de</strong><br />
mecanismo ti<strong>en</strong>e cuatro aspectos a t<strong>en</strong>er <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta: (1) La capacidad <strong>de</strong> explicar un<br />
f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o, los <strong>mecanismos</strong> se <strong>de</strong>terminan <strong>en</strong> torno a la compr<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> un f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o<br />
concreto, por lo cual sólo se consi<strong>de</strong>ran "parte(s)” <strong>de</strong>l mismo, aquellas que son<br />
pertin<strong>en</strong>tes a dicha explicación; (2) un aspecto compon<strong>en</strong>cial, los <strong>mecanismos</strong> ti<strong>en</strong><strong>en</strong><br />
compon<strong>en</strong>tes o partes <strong>en</strong> actividad (por lo m<strong>en</strong>os dos <strong>de</strong> ellas); (3) un aspecto causal,<br />
los compon<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong> actúan e interactúan unos con otros. Si no, el<br />
f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o no se produciría; y finalm<strong>en</strong>te (4) un aspecto organizativo, los compon<strong>en</strong>tes<br />
<strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong> y sus relaciones causales están organizados espacial y<br />
temporalm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> la producción <strong>de</strong>l f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o.<br />
3 Craver reconoce explícitam<strong>en</strong>te su her<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> la tradición <strong>de</strong> sistemas, y respecto <strong>de</strong> los <strong>de</strong>sarrollos <strong>de</strong><br />
Cummins, <strong>en</strong> Craver, 2007, p. 108, 128, 130).<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 86
DESCOMPOSICIÓN DE LOS MECANISMOS Y DELIMITACIÓN DE LOS NIVELES<br />
Si bi<strong>en</strong> tanto Craver como Bechtel sosti<strong>en</strong><strong>en</strong> que los <strong>mecanismos</strong> pued<strong>en</strong><br />
<strong>de</strong>scomponerse iterativam<strong>en</strong>te, puesto que los <strong>mecanismos</strong> están “anidados d<strong>en</strong>tro <strong>de</strong><br />
<strong>mecanismos</strong>” (CRAVER & BECHTEL, 2006, p. 472), los autores difier<strong>en</strong> acerca <strong>de</strong>l<br />
criterio para <strong>de</strong>scomponer tales <strong>mecanismos</strong>, y para <strong>de</strong>limitar los niveles <strong>en</strong> que estos<br />
<strong>mecanismos</strong> están “anidados”. Respecto a los criterios y herrami<strong>en</strong>tas que permit<strong>en</strong> una<br />
<strong>de</strong>scomposición tal, Craver (2007) ha propuesto un criterio interv<strong>en</strong>cionista,<br />
manipulativo, mi<strong>en</strong>tras que Bechtel (2008; BECHTEL & RICHARDSON, 2010) ha<br />
hecho un mayor énfasis <strong>en</strong> la utilidad <strong>de</strong> mo<strong>de</strong>los abstractos y la utilidad <strong>de</strong><br />
herrami<strong>en</strong>tas <strong>en</strong> neuroimag<strong>en</strong> <strong>en</strong> don<strong>de</strong> la interv<strong>en</strong>ción no es un principio absolutam<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong>terminante.<br />
Craver (2007) ha <strong>de</strong>sarrollado el “criterio <strong>de</strong> relevancia constitutiva” como un<br />
procedimi<strong>en</strong>to que permite <strong>de</strong>finir qué partes <strong>de</strong>l f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o a explicar son compon<strong>en</strong>tes<br />
efectivos <strong>de</strong>l mecanismo que conforma el f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o. Pres<strong>en</strong>ta a estos fines el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong><br />
“manipulabilidad mutua” que implica experim<strong>en</strong>tos “top-down” <strong>en</strong> don<strong>de</strong> se<br />
introduc<strong>en</strong> modificaciones <strong>en</strong> niveles superiores, o contextuales y se evalúan las<br />
modificaciones <strong>de</strong> las partes y sus operaciones, y experim<strong>en</strong>tos “bottom-up”, que <strong>en</strong> la<br />
dirección inversa intervi<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>en</strong> los niveles más básicos <strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong> para<br />
analizar las modificaciones a nivel <strong>de</strong>l sistema. De acuerdo con esta noción, “una parte<br />
es un compon<strong>en</strong>te <strong>en</strong> un mecanismo si uno pue<strong>de</strong> cambiar la conducta <strong>de</strong>l mecanismo<br />
como un todo intervini<strong>en</strong>do el compon<strong>en</strong>te, y si uno pue<strong>de</strong> cambiar la conducta <strong>de</strong>l<br />
compon<strong>en</strong>te mediante la interv<strong>en</strong>ción <strong>en</strong> la conducta <strong>de</strong> un mecanismo como un todo.”<br />
(CRAVER, 2007, p. 141).<br />
Para Craver la interv<strong>en</strong>ción y manipulabilidad resultan <strong>de</strong> principal interés, dado<br />
que la meta <strong>de</strong> la explicación mecanicista es dar cu<strong>en</strong>ta <strong>de</strong> cómo son realm<strong>en</strong>te los<br />
f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os <strong>en</strong> el mundo. El mismo plantea que se parte <strong>de</strong> un esquema inicial “how-<br />
posible” que int<strong>en</strong>ta esbozar explicaciones posibles acerca <strong>de</strong> cómo se llevan a cabo los<br />
<strong>mecanismos</strong>. Estos esquemas iniciales son completados por términos <strong>de</strong> “rell<strong>en</strong>o”, que<br />
sólo posteriorm<strong>en</strong>te podrán llegar a ser especificados y explicados mediante la<br />
investigación. Una bu<strong>en</strong>a explicación para Craver <strong>de</strong>biera dar cu<strong>en</strong>ta <strong>de</strong> cómo es<br />
realm<strong>en</strong>te el sistema <strong>en</strong> el mundo (explicaciones “how-actually”).<br />
Bechtel (2008; In press), por otra parte distingue dos formas <strong>en</strong> las que un<br />
mecanismo pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>scomponerse: una forma estructural (<strong>en</strong> don<strong>de</strong> se int<strong>en</strong>ta dar cu<strong>en</strong>ta<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 87
<strong>de</strong> las partes que lo conforman), y una <strong>de</strong>scomposición funcional (para id<strong>en</strong>tificar las<br />
operaciones). Es importante <strong>en</strong> una explicación mecanicista po<strong>de</strong>r vincular <strong>en</strong> un<br />
segundo mom<strong>en</strong>to las operaciones a las partes específicas, para lo cual suele ser<br />
conv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>te un criterio interv<strong>en</strong>cionista (estudios a partir <strong>de</strong> lesiones cerebrales, <strong>de</strong><br />
estimulación y registro <strong>de</strong> células, y tareas) pero <strong>de</strong> todos modos, a pesar que la<br />
interv<strong>en</strong>ción es <strong>de</strong>seable, como <strong>en</strong> muchos casos no es posible, sobre todo <strong>en</strong> cerebros<br />
humanos, se admite la posibilidad <strong>de</strong> una localización más laxa a partir <strong>de</strong><br />
neuroimag<strong>en</strong>es.<br />
Por otro lado pue<strong>de</strong> observarse cómo, al ser dos los tipos <strong>de</strong> <strong>de</strong>scomposición a<br />
realizar, mi<strong>en</strong>tras que una <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>en</strong> mayor medida <strong>de</strong> la posibilidad <strong>de</strong> interv<strong>en</strong>ir (la<br />
id<strong>en</strong>tificación <strong>de</strong> las partes), el otro tipo <strong>de</strong> <strong>de</strong>scomposición pue<strong>de</strong> realizarse <strong>en</strong> gran<br />
grado in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te <strong>de</strong> la manipulación. A<strong>de</strong>más, Bechtel <strong>de</strong>sarrolla a partir <strong>de</strong> la<br />
importancia <strong>de</strong> la organización <strong>de</strong> las difer<strong>en</strong>tes partes y operaciones <strong>de</strong>l mecanismo, un<br />
tercer criterio <strong>de</strong> importancia <strong>en</strong> las explicaciones mecanicistas y es la posibilidad <strong>de</strong> la<br />
simulación o complem<strong>en</strong>tación <strong>de</strong> métodos algorítmicos o matemáticos <strong>en</strong> la<br />
compr<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> dichos aspectos “organizativos”, “dinámicos” <strong>de</strong>l mecanismo; <strong>en</strong> sus<br />
términos:<br />
Aunque las técnicas experim<strong>en</strong>tales discutidas pued<strong>en</strong> dar suger<strong>en</strong>cias<br />
<strong>en</strong> cuanto a la organización <strong>de</strong> los compon<strong>en</strong>tes, la mo<strong>de</strong>lización,<br />
incluy<strong>en</strong>do mo<strong>de</strong>los matemáticos y computacionales, a m<strong>en</strong>udo son<br />
las mejores herrami<strong>en</strong>tas para evaluar las hipótesis acerca <strong>de</strong> la<br />
organización. (BECHTEL, In press, p. 4).<br />
Por último, Bechtel (2008, p. 23) pone énfasis <strong>en</strong> que <strong>en</strong> la explicación <strong>de</strong> los<br />
<strong>mecanismos</strong> m<strong>en</strong>tales si bi<strong>en</strong> es importante la implem<strong>en</strong>tación física,<br />
El foco no está <strong>en</strong> los cambios materiales <strong>en</strong> el mecanismo, sino más<br />
bi<strong>en</strong> <strong>en</strong> id<strong>en</strong>tificar <strong>de</strong> manera más abstracta los elem<strong>en</strong>tos funcionales<br />
y <strong>de</strong> las operaciones que se organizan <strong>de</strong> tal manera que el mecanismo<br />
pueda interactuar a<strong>de</strong>cuadam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> su <strong>en</strong>torno.<br />
Entonces, mi<strong>en</strong>tras que Craver consi<strong>de</strong>ra que para po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>scomponer un<br />
mecanismo y <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia, <strong>de</strong>terminar los distintos niveles <strong>en</strong> los cuales se compone<br />
un mecanismo, <strong>de</strong>b<strong>en</strong> necesariam<strong>en</strong>te realizarse interv<strong>en</strong>ciones que permitan ver las<br />
relaciones <strong>en</strong>tre las <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s actuantes que conforman el mecanismo, ya sean estas<br />
relaciones <strong>de</strong> causalidad (relaciones intra-nivel) o compon<strong>en</strong>cialidad-constitutividad<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 88
(inter-nivel); para Bechtel (2002c; 2008; 2009; In press) la manipulación no es una<br />
condición a priori. Si bi<strong>en</strong> Bechtel también contempla la utilidad <strong>de</strong> la manipulación a la<br />
hora <strong>de</strong> la localización <strong>de</strong> las operaciones <strong>en</strong> partes específicas, la misma no es<br />
necesaria para la <strong>de</strong>scomposición inicial que pue<strong>de</strong> consistir <strong>en</strong> una <strong>de</strong>scomposición<br />
funcional que sólo luego se localizará. Por otra parte admite también como<br />
explicaciones plausibles aquellas que contemplan localizaciones más laxas,<br />
correlacionales, e incluso incorpora la posibilidad <strong>de</strong> que para algunos aspectos <strong>de</strong> las<br />
explicaciones mecanicistas sea más a<strong>de</strong>cuada la utilización <strong>de</strong> mo<strong>de</strong>los matemáticos o<br />
computacionales.<br />
Por otro lado, aunque relacionado a lo anterior, también pue<strong>de</strong> establecerse una<br />
difer<strong>en</strong>cia importante <strong>en</strong>tre la propuesta <strong>de</strong> Craver y la <strong>de</strong> Bechtel <strong>en</strong> cuanto a su forma<br />
<strong>de</strong> compr<strong>en</strong><strong>de</strong>r el alcance <strong>de</strong> las explicaciones mecanicistas a<strong>de</strong>cuadas. Mi<strong>en</strong>tras que<br />
para Bechtel la “explicación es una actividad epistémica que consiste <strong>en</strong> repres<strong>en</strong>tar y<br />
razonar acerca <strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong>” (BECHTEL & WRIGHT, 2007, p. 34), <strong>en</strong> don<strong>de</strong><br />
los <strong>mecanismos</strong> son mo<strong>de</strong>los que pret<strong>en</strong>d<strong>en</strong> dar cu<strong>en</strong>ta <strong>de</strong> los f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os, Craver<br />
consi<strong>de</strong>ra que:<br />
Las explicaciones objetivas no son textos, son cosas <strong>de</strong> cuerpo<br />
completo. Son hechos, no repres<strong>en</strong>taciones. Son el tipo <strong>de</strong> cosas que<br />
son <strong>de</strong>scubiertas y <strong>de</strong>scritas. No hay duda <strong>de</strong> que las explicaciones<br />
objetivas sean „acertadas‟ o „erradas‟, que estén „mal‟ o „bi<strong>en</strong>‟.<br />
Simplem<strong>en</strong>te son. Las explicaciones objetivas, las causas y<br />
<strong>mecanismos</strong> <strong>en</strong> el mundo, son el punto <strong>de</strong> partida correcto para p<strong>en</strong>sar<br />
sobre los criterios para evaluar textos explicativos <strong>en</strong> neuroci<strong>en</strong>cia.”<br />
(CRAVER, 2007, p. 27).<br />
Como es <strong>de</strong> suponer si seguimos la lógica <strong>de</strong> lo anteriorm<strong>en</strong>te expuesto, a tales<br />
“explicaciones objetivas”, o “causas y <strong>mecanismos</strong> <strong>en</strong> el mundo”, solo pue<strong>de</strong> acce<strong>de</strong>rse<br />
por medio <strong>de</strong> la interv<strong>en</strong>ción, <strong>de</strong> la manipulación efectiva, real, <strong>en</strong> el mundo “físico”.<br />
Estas difer<strong>en</strong>cias subyac<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> las propuestas <strong>de</strong> los autores, ti<strong>en</strong><strong>en</strong><br />
implicancias a su vez <strong>en</strong> otras conceptualizaciones propias <strong>de</strong> sus mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong><br />
explicación, si bi<strong>en</strong> pareciera que los autores se refier<strong>en</strong> a las mismas cosas, hay<br />
difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> algunos términos utilizados, que se <strong>de</strong>spr<strong>en</strong>d<strong>en</strong> <strong>de</strong> manera directa <strong>de</strong> estas<br />
difer<strong>en</strong>cias más básicas. A continuación, mediante una contrastación <strong>de</strong> las principales<br />
<strong>de</strong>finiciones que otorgan los autores a ciertos conceptos elem<strong>en</strong>tales d<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> la<br />
propuesta <strong>de</strong> explicación mecanicista constitutiva, se buscará marcar la relación <strong>de</strong> tales<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 89
difer<strong>en</strong>cias y similitu<strong>de</strong>s <strong>en</strong> relación a los criterios <strong>de</strong> <strong>de</strong>limitación <strong>de</strong> niveles<br />
mecanísmicos tomados <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta por ambos autores.<br />
NOCIONES MECANICISTAS EN LA PROPUESTA DE CRAVER Y BECHTEL<br />
A partir <strong>de</strong> esta reconstrucción <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> explicación mecanicista pudimos<br />
ver que hay algunas nociones c<strong>en</strong>trales a dicho mo<strong>de</strong>lo. En primer lugar pudimos ver<br />
que un mecanismo es <strong>de</strong>finido como una estructura que realiza un f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o <strong>en</strong> virtud<br />
<strong>de</strong> sus <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s compon<strong>en</strong>tes, las activida<strong>de</strong>s u operaciones <strong>de</strong> dichas <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s y su<br />
organización.<br />
Estos términos -<strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s/compon<strong>en</strong>tes, activida<strong>de</strong>s/operaciones, organización-<br />
revist<strong>en</strong> una importancia capital para el mo<strong>de</strong>lo mecanicista. Asimismo, dada la<br />
característica <strong>de</strong> constitutividad que <strong>de</strong>fine a las propuestas abordadas aquí, el término<br />
“nivel” también <strong>de</strong>be ser t<strong>en</strong>ido <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta.<br />
Respecto a los “compon<strong>en</strong>tes”, los ha <strong>de</strong>finido como “las partes físicas <strong>de</strong> un<br />
mecanismo” (CRAVER, 2001, p. 58), <strong>en</strong> dón<strong>de</strong> pue<strong>de</strong> notarse la importancia <strong>de</strong>l<br />
aspecto “físico” <strong>de</strong> los compon<strong>en</strong>tes, a los cuales Craver prefiere llamar “<strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s”, lo<br />
que excluye la posibilidad <strong>de</strong> que un mo<strong>de</strong>lo “virtual” (ej. software) tuviese<br />
compon<strong>en</strong>tes (<strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s) verda<strong>de</strong>ros: los únicos compon<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> un mecanismo ti<strong>en</strong><strong>en</strong><br />
que ser “partes físicas”, ”las partes pued<strong>en</strong> ser id<strong>en</strong>tificadas, por ejemplo, por su<br />
tamaño, forma, locación, composición, y <strong>de</strong>sarrollo, y por sus diversas propieda<strong>de</strong>s y<br />
activida<strong>de</strong>s.” (CRAVER, 2007b, p.72).<br />
Bechtel (2008, p. 14), por otro lado ha <strong>de</strong>finido a los compon<strong>en</strong>tes como<br />
“partes” que son “los compon<strong>en</strong>tes estructurales <strong>de</strong>l mecanismo”, si bi<strong>en</strong> dichas partes<br />
serían físicas el criterio <strong>de</strong> <strong>de</strong>marcación <strong>de</strong> las mismas no es tan estricto como para<br />
Craver, puesto que se pued<strong>en</strong> id<strong>en</strong>tificar zonas cerebrales completas, <strong>en</strong> una primera<br />
instancia. Por ello para la id<strong>en</strong>tificación <strong>de</strong> las partes es recom<strong>en</strong>dable la utilización <strong>de</strong><br />
múltiples herrami<strong>en</strong>tas disponibles,<br />
[…] <strong>en</strong> la neuroci<strong>en</strong>cia cognitiva, don<strong>de</strong> el objetivo principal es<br />
relacionar las estructuras neurales con las operaciones cognitivas,<br />
ninguna técnica pue<strong>de</strong> revelar por si misma el funcionami<strong>en</strong>to<br />
cognitivo que se lleva a cabo por un área específica <strong>de</strong>l cerebro dado,<br />
pero la integración <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong> múltiples técnicas pued<strong>en</strong><br />
proporcionar una compr<strong>en</strong>sión mucho mejor. (BECHTEL, 2002c, p.<br />
4).<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 90
En este s<strong>en</strong>tido Bechtel sosti<strong>en</strong>e una perspectiva <strong>en</strong> don<strong>de</strong> se da cu<strong>en</strong>ta,<br />
mediante mo<strong>de</strong>los, <strong>de</strong> las difer<strong>en</strong>tes partes compon<strong>en</strong>tes: la información empírica juega<br />
un rol importante, pero no hay un criterio interv<strong>en</strong>cionista que sea totalm<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong>terminante respecto a cuales son las partes que conforman un mecanismo, sino que se<br />
<strong>de</strong>biera int<strong>en</strong>tar formar un mo<strong>de</strong>lo a partir <strong>de</strong> difer<strong>en</strong>te información disponible.<br />
En segundo lugar, <strong>en</strong> relación a la noción <strong>de</strong> “activida<strong>de</strong>s/operaciones”, Craver<br />
(2001, p.58) las ha <strong>de</strong>finido como “las cosas que esas <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s hac<strong>en</strong>”, “algunas<br />
activida<strong>de</strong>s incluy<strong>en</strong> colisión, difusión, atracción y repulsión electroestáticas,<br />
gravitación, magnetismo, oxidación, y fosforilación.” (CRAVER, 2007, p. 64).<br />
Para Craver, la especificidad <strong>de</strong> la actividad que una <strong>en</strong>tidad realiza (<strong>en</strong> relación<br />
al resto <strong>de</strong> las propieda<strong>de</strong>s) estaría dada por su funcionalidad (su utilidad productiva <strong>en</strong><br />
el mecanismo: su rol d<strong>en</strong>tro <strong>de</strong>l mismo). Esto es: una actividad es una propiedad que<br />
cumple un rol necesario, si bi<strong>en</strong> no sufici<strong>en</strong>te (se precisan relaciones sistémicas<br />
coordinadas <strong>de</strong> múltiples <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s actuantes) para la exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> ciertos procesos<br />
(explanandum ph<strong>en</strong>om<strong>en</strong>on).<br />
Bechtel (2008, p.14), por otra parte, si bi<strong>en</strong> ha referido a las operaciones como<br />
“procesos o cambios que involucran a las partes”, <strong>en</strong> su mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> <strong>de</strong>scomposición <strong>de</strong><br />
los <strong>mecanismos</strong> expone que pue<strong>de</strong> realizarse una <strong>de</strong>scomposición funcional <strong>de</strong> las<br />
operaciones, que luego se localic<strong>en</strong> <strong>en</strong> difer<strong>en</strong>tes partes; así las operaciones pued<strong>en</strong> ser<br />
<strong>de</strong>finidas <strong>de</strong> un modo mucho más abstracto y funcional que las “activida<strong>de</strong>s” propuestas<br />
por Craver que se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tran <strong>en</strong> estrecha relación a las <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s. En la propuesta <strong>de</strong><br />
Bechtel las operaciones más complejas pued<strong>en</strong> incluso ser <strong>de</strong>terminadas a partir <strong>de</strong> la<br />
mo<strong>de</strong>lización computacional o matemática, si bi<strong>en</strong> se busca luego localizar las<br />
operaciones <strong>en</strong> partes <strong>de</strong>terminadas, lo que aum<strong>en</strong>taría el pot<strong>en</strong>cial explicativo <strong>en</strong><br />
algunos casos, al aportar nueva información respecto a que mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong> las operaciones<br />
son más a<strong>de</strong>cuados que otros, las operaciones también pued<strong>en</strong> ser abordadas<br />
abstractam<strong>en</strong>te.<br />
Por otra parte, Bechtel (2008) ha <strong>de</strong>stacado que la selección <strong>de</strong>l término<br />
“operaciones” d<strong>en</strong>ota una compr<strong>en</strong>sión más compleja <strong>de</strong>l mecanismo, puesto que las<br />
operaciones ti<strong>en</strong><strong>en</strong> un rasgo más relacional que el término “activida<strong>de</strong>s” que podrían ser<br />
aisladas. Sin embargo, esta distinción parece ser meram<strong>en</strong>te terminológica y<br />
<strong>en</strong>contramos que no hace juicio al abordaje que Craver hace <strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong>, puesto<br />
que el mismo también <strong>en</strong>ti<strong>en</strong><strong>de</strong> a las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los compon<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> relación.<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 91
En tercer término, <strong>en</strong> cuanto a la noción <strong>de</strong> “organización” <strong>de</strong> un mecanismo,<br />
<strong>de</strong> sus compon<strong>en</strong>tes y activida<strong>de</strong>s, para Craver, siempre es una cualidad activa, esto es,<br />
conduc<strong>en</strong>te a la producción <strong>de</strong>l f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o a explicar: según el autor, la organización es<br />
la “orquestación <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s” (CRAVER, 2001, p. 60), “la forma <strong>en</strong> que un<br />
mecanismo trabaja” (CRAVER, 2001, p. 61), “cómo una actividad lleva a la sigui<strong>en</strong>te<br />
a través <strong>de</strong> la disposición espacial <strong>de</strong> los compon<strong>en</strong>tes y a través <strong>de</strong> su participación <strong>en</strong><br />
un patrón temporal estereotipado <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el principio al final”<br />
(CRAVER, 2001).<br />
Ya que <strong>en</strong> los <strong>mecanismos</strong>, “las partes ti<strong>en</strong><strong>en</strong> relaciones espaciales, temporales<br />
y activas <strong>en</strong>tre ellas, por las cuales trabajan juntas para hacer algo” (CRAVER, 2007,<br />
p. 189), pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse <strong>en</strong>tonces que la organización ti<strong>en</strong>e que ver con el tiempo, <strong>en</strong> tanto<br />
producción y coordinación <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s, y con cómo los compon<strong>en</strong>tes son localizables<br />
<strong>en</strong> el espacio.<br />
Bechtel también plantea la organización como una noción es<strong>en</strong>cial puesto que el<br />
funcionami<strong>en</strong>to <strong>de</strong>l mecanismo requiere que las operaciones <strong>de</strong> las difer<strong>en</strong>tes partes se<br />
vincul<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre sí. Pero el mismo pone énfasis <strong>en</strong> una concepción <strong>de</strong> la organización<br />
a<strong>de</strong>cuada <strong>de</strong> las partes como aquello que permite a los <strong>mecanismos</strong> adaptarse a un<br />
medio. Sistemas lineales relativam<strong>en</strong>te simples ya requier<strong>en</strong> organización, pero <strong>en</strong> los<br />
sistemas biológicos, que son dinámicos e involucran procesos <strong>de</strong> retroalim<strong>en</strong>tación,<br />
estos modos <strong>de</strong> organización son aún más complejos. Por otra parte, la necesidad <strong>de</strong><br />
consi<strong>de</strong>rar la organización no se circunscribe únicam<strong>en</strong>te a límites <strong>de</strong>l mecanismo, el<br />
mecanismo siempre está situado <strong>en</strong> un contexto específico, y usualm<strong>en</strong>te es alterado por<br />
las condiciones <strong>de</strong>l medio que lo ro<strong>de</strong>a. El mo<strong>de</strong>lo mecanicista requiere por tanto, <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
la perspectiva <strong>de</strong> Bechtel, que la compr<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> las partes y las operaciones <strong>de</strong> un<br />
mecanismo se complem<strong>en</strong>t<strong>en</strong> con <strong>en</strong>foques ori<strong>en</strong>tados a la apreciación <strong>de</strong> propieda<strong>de</strong>s<br />
sistémicas. Es por ello que como pudimos apreciar <strong>en</strong> el apartado anterior a Bechtel le<br />
parece a<strong>de</strong>cuado, <strong>en</strong> el caso <strong>de</strong> la organización, complem<strong>en</strong>tar las explicaciones<br />
mecanicistas con mo<strong>de</strong>los computacionales y matemáticos, e incluso ha propuesto la<br />
posible utilidad <strong>de</strong> mo<strong>de</strong>los dinamicistas (BECHTEL, 1998B; BECHTEL &<br />
ABRAHAMSEN, 2010).<br />
Respecto al concepto <strong>de</strong> “nivel”, Craver realiza una esmerada taxonomía sobre<br />
la cual no nos <strong>de</strong>t<strong>en</strong>dremos (CRAVER, 2007, cap. 5), pero po<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>stacar sin<br />
embargo algunos aspectos es<strong>en</strong>ciales. Según Craver:<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 92
La relación <strong>en</strong>tre niveles mecanísticos más bajos y más altos es una<br />
relación mereológica parte/todo con la restricción adicional <strong>de</strong> que las<br />
partes <strong>de</strong> nivel más bajo son compon<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> (y por consigui<strong>en</strong>te<br />
organizadas d<strong>en</strong>tro <strong>de</strong>) el mecanismo <strong>de</strong> nivel más alto.” (CRAVER,<br />
2001, p. 63, primer párrafo).<br />
Aquí vemos el típico aspecto constitutivo <strong>en</strong> la <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> <strong>mecanismos</strong>, que<br />
pue<strong>de</strong> hallarse <strong>en</strong> estas propuestas explicativas 4 .<br />
Un objetivo <strong>en</strong> la <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> <strong>mecanismos</strong> jerárquicam<strong>en</strong>te organizados es<br />
integrar esos difer<strong>en</strong>tes niveles <strong>en</strong> una <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> un mecanismo (CRAVER, 2001,<br />
p. 63). Para esta “integración internivel <strong>de</strong> jerarquías mecanísticas” se elaboran y se<br />
alinean, según Craver, las <strong>de</strong>scripciones <strong>de</strong> la actividad <strong>de</strong> un compon<strong>en</strong>te. Dirá que<br />
estos tipos <strong>de</strong> <strong>de</strong>scripciones <strong>de</strong>p<strong>en</strong>d<strong>en</strong> <strong>de</strong> lo que se consi<strong>de</strong>ra cons<strong>en</strong>suado como<br />
importante a <strong>de</strong>scribir y recortar (CRAVER, 2001, p. 71). Así, los niveles más bajos <strong>en</strong><br />
esta jerarquía son los compon<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong> <strong>de</strong> los f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os <strong>de</strong> nivel más<br />
alto, y los compon<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> niveles más bajos se organizan para realizar los<br />
comportami<strong>en</strong>tos a niveles más altos mi<strong>en</strong>tras que los ítems 5 <strong>de</strong> niveles más bajos y más<br />
altos manti<strong>en</strong><strong>en</strong> relaciones <strong>de</strong> mutua manipulabilidad (CRAVER, 2007, p. 170). Estas<br />
relaciones <strong>de</strong> mutua manipulabilidad son aquellas que serán explotadas mediante<br />
interv<strong>en</strong>ciones para dar cu<strong>en</strong>ta <strong>de</strong> la relación compon<strong>en</strong>cial/constitutiva exist<strong>en</strong>te <strong>en</strong>tre<br />
esos niveles, es <strong>de</strong>cir: interv<strong>en</strong>ciones que permitan <strong>de</strong>limitar niveles d<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> un mismo<br />
mecanismo, interv<strong>en</strong>ciones apoyadas <strong>en</strong> la exist<strong>en</strong>cia física <strong>de</strong> esas <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s,<br />
localizables <strong>en</strong> el espacio, cuyas activida<strong>de</strong>s transcurr<strong>en</strong> <strong>en</strong> un tiempo dado que refiere<br />
al f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o a explicar.<br />
Pue<strong>de</strong> notarse mediante esta i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> lo que significa “explicar”, cómo se llega,<br />
para Craver, a un mo<strong>de</strong>lo completo <strong>de</strong> mecanismo (recor<strong>de</strong>mos que todo mecanicismo<br />
coincidirá <strong>en</strong> sost<strong>en</strong>er que un explanans es un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> mecanismo, si bi<strong>en</strong> no todo<br />
mo<strong>de</strong>lo es un explanans). Así, para Craver, un mecanismo es “una interpretación<br />
física” <strong>de</strong>l f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o a explicar (CRAVER, 2007, p. 57; sobre Hodgkin & Huxley y sus<br />
ecuaciones sobre pot<strong>en</strong>cial <strong>de</strong> acción).<br />
Bechtel (2007) respecto a la noción <strong>de</strong> niveles reconstruye la misma taxonomía<br />
que pres<strong>en</strong>ta Craver (2007) -niveles por disciplinas: <strong>de</strong> productos y unida<strong>de</strong>s; niveles <strong>de</strong><br />
la “naturaleza”: <strong>de</strong> causación; tamaño; composición (<strong>de</strong> mereología, agregatividad,<br />
4 “Por nivel, <strong>en</strong> este contexto, me refiero a las relaciones <strong>en</strong>tre un mecanismo como totalidad, y las<br />
<strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s, activida<strong>de</strong>s, propieda<strong>de</strong>s, y características organizacionales <strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong> tomados<br />
individualm<strong>en</strong>te” (Craver 2007, pag. 145 Nota al pie).<br />
5 Para Craver, “ítems” pued<strong>en</strong> ser tanto las <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s como sus activida<strong>de</strong>s (2007, p. 93-95).<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 93
<strong>mecanismos</strong>)- <strong>en</strong> don<strong>de</strong> pres<strong>en</strong>ta los niveles, como “niveles constitutivos <strong>de</strong><br />
<strong>mecanismos</strong>”, los cuales son una reformulación <strong>de</strong> la propuesta <strong>de</strong> niveles mereológicos<br />
<strong>de</strong> Wimsatt, (1994), la cual establece relaciones jerárquicas parte-todo que pued<strong>en</strong><br />
<strong>de</strong>finirse <strong>de</strong> forma arbitraria. Bechtel plantea que si se liga a este <strong>en</strong>foque una<br />
compr<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> “mecanismo”, <strong>en</strong>tonces la división parte/todo <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> ser arbitraria.<br />
Esta concepción <strong>de</strong> “mecanismo” permite establecerlo <strong>en</strong> su conjunto como el nivel<br />
superior (el f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o explanandum), y a sus partes compon<strong>en</strong>tes y activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> las<br />
partes como un segundo nivel.<br />
Los ci<strong>en</strong>tíficos trazan la distinción <strong>de</strong> los difer<strong>en</strong>tes niveles por medio <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>scomposición <strong>de</strong> la actividad <strong>de</strong>l mecanismo <strong>en</strong> las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> sus compon<strong>en</strong>tes, y<br />
la <strong>de</strong>scomposición a su vez <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> dichos compon<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> las operaciones<br />
<strong>de</strong> sus propias partes. Este es un proceso iterativo que <strong>de</strong>fine los distintos niveles <strong>en</strong> un<br />
mecanismo. Nótese que <strong>en</strong> este s<strong>en</strong>tido el modo <strong>de</strong> <strong>de</strong>limitar los niveles, se vincula<br />
estrecham<strong>en</strong>te a la forma <strong>en</strong> que se <strong>de</strong>scompone el mecanismo, por ello especialm<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong> torno a esta noción a pesar <strong>de</strong> que Bechtel y Craver parecieran <strong>en</strong> términos globales<br />
compartir las mismas nociones, al t<strong>en</strong>er difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> los criterios <strong>de</strong> <strong>de</strong>scomposición<br />
<strong>de</strong> los <strong>mecanismos</strong>, el modo <strong>en</strong> el que se plantea la <strong>de</strong>limitación <strong>de</strong> niveles es difer<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong> forma substancial. Mi<strong>en</strong>tras que para Craver es imperioso contar con un criterio<br />
interv<strong>en</strong>cionista, manipulativo, Bechtel pue<strong>de</strong> hacer uso <strong>de</strong> otro tipo <strong>de</strong> herrami<strong>en</strong>tas<br />
como es la mo<strong>de</strong>lización a partir <strong>de</strong> alguna información empírica obt<strong>en</strong>ida.<br />
Finalm<strong>en</strong>te, es importante notar que a pesar <strong>de</strong> que ambos mo<strong>de</strong>los propon<strong>en</strong> la<br />
integración <strong>de</strong> diversos niveles <strong>en</strong> la explicación <strong>de</strong> un mecanismo, los autores difier<strong>en</strong><br />
también <strong>en</strong> la ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>sarrollos respecto a la importancia <strong>de</strong> los f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os<br />
<strong>de</strong> nivel alto. Este es uno <strong>de</strong> los tópicos <strong>de</strong> principal interés para Bechtel, qui<strong>en</strong> a<strong>de</strong>más<br />
pret<strong>en</strong><strong>de</strong> abordar “<strong>mecanismos</strong> m<strong>en</strong>tales” (<strong>de</strong> hecho así se titula el libro que agrupa sus<br />
principales <strong>de</strong>sarrollos). Craver, por el contrario focaliza su interés <strong>en</strong> las explicaciones<br />
a un nivel cerebral (“Explicando el cerebro”, tal el título <strong>de</strong> su obra principal) <strong>en</strong> don<strong>de</strong><br />
las restricciones manipulativas <strong>de</strong>scriptas <strong>en</strong> su propuesta son más fáciles <strong>de</strong> satisfacer<br />
que cuando se estudian f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os m<strong>en</strong>tales mucho más complejos.<br />
CONCLUSIONES<br />
A lo largo <strong>de</strong>l pres<strong>en</strong>te trabajo, se pudo ver cómo toda tarea explicativa d<strong>en</strong>tro<br />
<strong>de</strong>l mecanicismo constitutivo está vinculada a las nociones <strong>de</strong> compon<strong>en</strong>te, actividad,<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 94
organización y nivel. Dichas nociones, como pudimos mostrar, están estrecham<strong>en</strong>te<br />
vinculadas a los criterios <strong>de</strong> <strong>de</strong>limitación utilizados para <strong>de</strong>finir la relevancia <strong>de</strong> un<br />
compon<strong>en</strong>te/<strong>en</strong>tidad y su actividad/operación <strong>en</strong> la explicación <strong>de</strong> un mecanismo, lo<br />
que equivale a <strong>de</strong>cir también, que toda <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> un mecanismo está vinculada a<br />
los criterios <strong>de</strong> <strong>de</strong>limitación <strong>en</strong>tre los distintos niveles <strong>de</strong> mecanismo.<br />
Si bi<strong>en</strong> son evid<strong>en</strong>tes las similitu<strong>de</strong>s que ubican a las propuestas <strong>de</strong> Craver y<br />
Bechtel d<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> lo que podría d<strong>en</strong>ominarse la perspectiva <strong>de</strong> explicación mecanicista<br />
constitutiva, hemos visto cómo el “peso” asignado a los criterios <strong>de</strong> relevancia, y a los<br />
métodos empleados para llevar a la práctica esos criterios, difier<strong>en</strong> <strong>en</strong> ambos autores.<br />
Craver y Bechtel coincidirán <strong>en</strong> sost<strong>en</strong>er la importancia <strong>de</strong> los mo<strong>de</strong>los previos<br />
mediante <strong>mecanismos</strong> t<strong>en</strong>tativos, sketches, como asimismo la relevancia <strong>de</strong> la<br />
interv<strong>en</strong>ción: pero mi<strong>en</strong>tras que Craver propone la “manipulación” como criterio<br />
es<strong>en</strong>cial para <strong>de</strong>finir la relevancia constitutiva, para Bechtel no siempre es así.<br />
BIBLIOGRAFÍA<br />
BECHTEL, W. (In press). The Epistemology of Evid<strong>en</strong>ce in Cognitive Neurosci<strong>en</strong>ce.<br />
En R. Skipper, C. All<strong>en</strong>, R. C. Ank<strong>en</strong>y, C. F. Craver, G. Mikkelson, & R. C. Richardson<br />
(Eds.), Philosophy and the Life Sci<strong>en</strong>ces: A Rea<strong>de</strong>r (Mit Press.).<br />
______. Repres<strong>en</strong>tations and cognitive explanations: Assessing the dynamicist‟s<br />
chall<strong>en</strong>ge in cognitive sci<strong>en</strong>ce. Cognitive Sci<strong>en</strong>ce, 22(3), 295-317, 1998b.<br />
doi:16/S0364-0213(99)80042-1.<br />
______. Aligning multiple research techniques in cognitive neurosci<strong>en</strong>ce: Why is it<br />
important? Philosophy of Sci<strong>en</strong>ce, 69, S48-S58, 2002c.<br />
______. Reducing psychology while maintaining its autonomy via mechanistic<br />
explanations. En M. Schout<strong>en</strong> & H. L. De Joong (Eds.), The Matter of the Mind:<br />
Philosophical Essays on Psychology, Neurosci<strong>en</strong>ce and Reduction. Blackwell<br />
Publishing, 2007d.<br />
______. M<strong>en</strong>tal mechanisms: philosophical perspectives on cognitive neurosci<strong>en</strong>ce.<br />
Lawr<strong>en</strong>ce Erlbaum Associates: 2008.<br />
______. Looking down, around, and up: Mechanistic explanation in psychology.<br />
Philosophical Psychology, 22, 543-564, 2009e.<br />
BECHTEL, W. & ABRAHAMSEN, A. Dynamic mechanistic explanation:<br />
computational mo<strong>de</strong>ling of circadian rhythms as an exemplar for cognitive sci<strong>en</strong>ce.<br />
Studies In History and Philosophy of Sci<strong>en</strong>ce Part A, 41(3), 321-333, 2010.<br />
doi:16/j.shpsa.2010.07.003<br />
BECHTEL, W. & ABRAHAMSEN, A. Explanation: a mechanist alternative. Studies in<br />
History and Philosophy of Sci<strong>en</strong>ce Part C: Studies in History and Philosophy of<br />
Biological and Biomedical Sci<strong>en</strong>ces, 36(2), 421-441, 2005f.<br />
doi:10.1016/j.shpsc.2005.03.010<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 95
BECHTEL, W. & RICHARDSON, R. Discovering Complexity: Decomposition and<br />
Localization as Strategies in Sci<strong>en</strong>tific Research. The MIT Press: 2010g.<br />
BECHEL, W. y C. Mechanism. En SarkarS. y J. (Eds.), Philosophy of sci<strong>en</strong>ce: an<br />
<strong>en</strong>cyclopedia (págs 469-478). Nueva York: Routledge, 2006.<br />
WRIGHT, C. & BECHTEL, W. Mechanisms and psychological explanation. En Paul<br />
Thagard (Eds.), Philosophy of Psychology and Cognitive Sci<strong>en</strong>ce, 31-79. Amsterdam:<br />
North-Holland, 2007. Recuperado a partir <strong>de</strong><br />
http://www.sci<strong>en</strong>cedirect.com/sci<strong>en</strong>ce/article/pii/B9780444515407500190<br />
BICKLE, J. Philosophy and neurosci<strong>en</strong>ce: a ruthlessly reductive account. Springer:<br />
2003.<br />
______. Reducing mind to molecular pathways: Explicating the reductionism implicit in<br />
curr<strong>en</strong>t cellular and molecular neurosci<strong>en</strong>ce. Synthese, 151(3), 411-434, 2006.<br />
CRAVER, C. F. Wh<strong>en</strong> mechanistic mo<strong>de</strong>ls explain. Synthese, 153,(3,), 355-376, 2006a.<br />
_______.. Explaining the Brain: Mechanisms and the Mosaic Unity of Neurosci<strong>en</strong>ce.<br />
Oxford University Press, Clar<strong>en</strong>don Press: 2007b.<br />
______. Role Functions, Mechanisms, and Hierarchy. Philosophy of Sci<strong>en</strong>ce, 68(1), 53.<br />
2001. doi:Article.<br />
CRAVER, C. & BECHTEL, W. Mechanism. (S. Sarkar & J. Pfeifer, Eds.)Philosophy of<br />
Sci<strong>en</strong>ce: An Encyclopedia. New York: Routledge, 2006.<br />
CUMMINS, R. «How does it work» versus «What are the laws?»: Two conceptions of<br />
psychological explanation. Explanation and Cognition, 117-145. MIT Press: 2000.<br />
KIM, J. Mind in a physical world: an essay on the mind-body problem and m<strong>en</strong>tal<br />
causation. MIT Press: 2000.<br />
MACHAMER, P.; DARDEN, L. & CRAVER, C. F. Thinking about Mechanisms.<br />
Philosophy of Sci<strong>en</strong>ce, 67(1), 1, 2000. doi:10.1086/392759<br />
MANDIK, P. & BROOK, A. The Philosophy and Neurosci<strong>en</strong>ce Movem<strong>en</strong>t. Analyse<br />
Kritik, 26, 382-397, 2004.<br />
WILLIAMSON, J. & ILLARI, P. M. (2011). Mechanisms are real and local. En<br />
WILLIAMSON, J.; ILLARI, P. M. y , Russo (Eds.), Causality in the sci<strong>en</strong>ces. Oxford:<br />
Oxford University Press.<br />
WIMSATT, W. C. The ontology of complex systems: levels of organization,<br />
perspectives, and causal thickets. Canadian Journal of Philosophy, 20, 207–274. 1994.<br />
Vol. 4, nº 1, 2011.<br />
www.marilia.unesp.br/filog<strong>en</strong>ese 96