jun.-jul. 1966 - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Jesús C.
Guiral
Sobre la seriedad del humor
Introducción: De la amargura
del siglo XX
En este siglo nuestro todos -a pesar de
que no nos guste-- exhibimos serias arrugas
de ancianos. Aun los que no hemos
transitado, día a día, la sorpresa de los últimos
sesenta y seis acuciantes años nos encorvamos
bajo el peso de su acontecer agobiador.
Las dos devastadoras conflagraciones
mundiales -se ha hablado hasta la saciedad
de ello- nos han marcado el rostro
con el rictus inseguro de la incertidumbre.
A todos. A los conformados con este acidulado
mundo tal cual está. Y a los lanzados
a intentar una revalorización de lo
heredado.
Porque sabemos -unos y otros- que revalorizar
implica lisa y llanamente revolucionar.
Por muchos paliativos y distingos
que se interpongan. De ahí que los conformistas
sientan, en su fuero íntimo, la
amenaza cotidiana de la posible revalorización
de los incomormables. Tienen el
ejemplo de los sesenta y seis azarosos años
transcurridos. Y a los incomormables el lastre
de esos años les hace pensar que la vía
revalorlzadora total no puede ser más que
la revolucionaria.
Me he preocupado desde tiempo atrás de
actualizar la "experiencia" bélica del mundo.
Con la escueta frialdad de un fichero
podría reavivar la memoria del lector. El
cómputo ofrece más de cincuenta guerras,
revoluciones, invasiones. Téngase en cuenta
que sólo pienso en las que, literalmente,
han ensangrentado algún pedazo del planeta
a partir de 1945. No incluyo, pues, los
dos diferendos armados que me tocó vivir.
Uno como mero espectador cercano, otro
como alucinado participante infantil. El recuento
sería desde aquel año en que, oficialmente,
a todos nos regalaron la paz.
Ante este resbaladizo panorama ni siquiera
le ha quedado al hombre la esquina
amable y recoleta de otros siglos: la filosofía.
Hasta la temática más influyente en
el nuestro -la existencialista- ha injertado
en nuestra carne el ácido enfrentamiento
a la realidad de la elección angustiosa.
Temas duros. Amargos, todos ellos.
Cabe preguntarse, pues, si a los que de
una manera u otra nos abrimos doloridamente
al mundo nos estará permitido reir.
Si no habremos desembocado en una. (¿explicable?)
"agonía del humor". En un progresivo
"malhumoramiento de la cultura".
( 1) O si realmente ocurre que "ya
no hay nada más de qué reirse". (2)
1. De la Risa y 10 Cómico.
Y, sin embargo, uno de los caracterizantes
inherentes al hombre, menos cuestionados
tradicionalmente, es su capacidad para
reírse. Desde Platón hasta hoy, la risa
se ha supuesto siempre como algo propio
del ser humano. Constituía una referencia
cómoda para la confirmación de algún aserto.
Omnis hamo est 1'isibilis, Homo est
1"isus capax, ejemplificaban en triunfo los
filósofos medievales al aclarar la naturaleza
del elusivo proprium. Bergson elevó la
risa al nivel de lo abiertamente discutible
-por sí misma, y no como ejemplo subalterno-
en los graves cenáculos de los filósofos.
y aun para él, nada que no sea
una actitud "propiamente humana" puede
provocar a (o captar) lo cómico en una
risa.
De este consenso secular forma parte aU::l
esa corriente contemporánea, llevada al extremo
por KoestIer: la superfluidad de la
risa. Si bien la risa queda enmascarada bajo
un nuevo y -aparentemente opuestocalificativo
en sus páginas, confluye, de
hecho, en la tradición ya conocida. La risa
en su opinión es un "reflejo superfluo".
Es decir: que como reflejo es una respuesta
a un estímulo cómico; y como todo lo
superfluo, algo no indispensable. (3)
De que la risa sea algo "propiamente"
humano a que sea un reflejo "superfluo",
no existe más -ni menos- que un malen-
44