Nº 9 (jul. 1975) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Sócrates nació en Atenas, en la ];Inmera mitael del aiio 469, ;:/
murió en los comienzos del 369. Pocas noticias se tienen acerca
de su vida. Se ignora quiénes fueron sus preceptores. Su instrucción,
se limitaría a los conocimientos elementales que los griegos
.comprendían bajo el nombre de "música" y que con .la "gimnástica",
constituían el programa de la educación tradicional (1).L6s
testimonios que lo representan como unhpmbre inculto, son inseguros,
lo mismo que las versiones que le dan como maestrp a
Iscomáco, a· Evenus de Paros, a Teodoro deCirene, ya Aspasia
y a Diótima. Las relaciones de Sócrates con Arquelao, parecen
mejor establecidas. Por lo demás, no proporcionan ninguna luz
sobre posibles influencias ideológicas. Los pasajes de Platón,.en
que se haría referenciaae::toshechos, son, en opinión de Rodier,
manifiestamente irónicos.
Dícese que en su juventud, compuso poesías (hay unareÍerencia
a ello en el Fedón platónico), es dudoso qué hayaempezado
a ejercer el oficio de escultor y debe desecharse, parece, la
'vérsión que le hace autor. de las estatuas de las Gracias vestidas
(2). Lo mismo el testimonio de Sócrates esclavo y libertado por
la generosidad de Critón. Tampoco parece verosíinil la versión de
pobreza, inferida de indicaciones de Platón y Jenofonte; en todo
caso, la suya no fúe extrema.
De ello resulta que nuestro conocimiento del' período juvenil
de Sócrates (3) está lleno de lagunas. Y no nos .es mejorconocic1a
la vida de Sócrates ya filósofo, ciudadano ateniense. y defensor de
las libertades griegas (4). Las referencias que existen acerca de
estos hechos, muy importantes, no dan relieve a la figura de este
.pensador y sorprenden casi siempre por sU.carácter incierto· 'y
.por su precariedad.
y no estamos en mejores' conc1iciones en lo que ataiie a la
"doctrina". Todo es objeto de conjetura, de interpretación. El tema
socrático, es un tema de ironía socrática, ha dicho Brunschvicg;
"un desarrollo que no puede ser concebido" (Kied.egaard); "una
ricerca non mai esaurita" (Labriola); "como figura' histórica la más
enigmática de la tradición" (K. Finger); "una incognoscibilidad en
último término" (Friedlander). Así pues, el conocimiento de la
presunta doctrina socrática, no es un conocimiento directo. Lejos
de ello, figura y doctrina nos habrían llegado en la formulación
de sus "discípulos" y según el testimonio, en verdad muy equívoco,
de Platón, de J enofonte, de Aristófanes, de Aristóteles. Y
acaso, de los grupos "deslucidos" y algo dispersos, de una posible
tradición socrática perdida. Estas fuentes (para nosotros en verdad
muy indirectas) de distintas fechas, viniendo de temperamentos
muy poco afines, constituirían la base para posibles síntesis
- 29