El análisis del discurso: del postmodernismo a las razones ... - Dialnet

EL ANÁLISIS DEL DISCURSO: DEL POSTMODERNISMO A LAS RAZONES PRÁCTICAS
de muerte por cáncer maximizan o minimizan los mismos según sus particulares
intereses. Es decir, un remake de la broma del medio pollo estadístico
(media entre dos: uno tiene un pollo, el otro ninguno) le sirve como base para
«demostrar» cómo la realidad es construida por la propia estadística.
Aun cuando se habla de construcción social, más bien parece tratarse de
construcción lingüística. Hasta la cosificación de la mercancía, analizada por
Marx, se traduce en términos de efectos del discurso, dejando a un lado el proceso
socioeconómico. De cara a nuestro objetivo metodológico, interesa destacar
cómo lo observable queda reducido a lo registrable lingüísticamente. Así, se
plantea cómo el trabajo etnográfico ya no es posible sin una grabadora-cassette
y sin transcripciones.
Vayamos a una aplicación concreta de su forma analítica. Potter mantiene
que la fórmula «a un amigo de un amigo le ocurrió X», utilizada con asiduidad,
es un mecanismo de defensa para que quien la pronuncie no sea preguntado
después por las circunstancias concretas del acontecimiento. Así, según
este autor, pueden circular acontecimientos estandarizados y de alcance global
con una alta credibilidad. Conclusión que un mínimo de sentido común consideraría
como débil, pues, precisamente, la fórmula «un amigo de un amigo»
parece restar bastante credibilidad a lo que se dice. Si se cree o deja de creer es
por el sentido que lo dicho pueda encontrar en los receptores. Pero Potter sólo
tiene en cuenta los receptores como especulativos atribuidores de intereses a lo
dicho por el otro (Potter, 1996: 110). Lo importante no es lo dicho, sino una
mutilada capacidad de convicción autónoma del lenguaje. El lenguaje es capaz
de convencer por sí mismo.
El mundo y, por lo tanto, las condiciones del lenguaje y, sobre todo, las
condiciones de posibilidad de los discursos no existen. El mundo, nos dice el
constructivista, «es una u otra manera como la gente lo habla, lo escribe y lo argumenta»
(Potter, 1996: 98). Así, siguiendo los ejemplos propuestos por el autor,
los esquimales diferencian distintos tipos de nieve porque «está en su lenguaje»
y no porque se encuentren en unas condiciones de existencia que les conducen
a una serie de prácticas que tienen en cuenta el estado de la nieve y que, por lo
tanto, les lleva asimismo a unas específicas prácticas lingüísticas.
Siendo coherente con tal marco, la propia gente es un producto del habla,
de la escritura, de la argumentación. A la metáfora del espejo —el lenguaje
es un espejo del mundo—, el autor (Potter, 1996: 97 ss.) opone la metáfora de
la construcción, lo que lleva a que el mundo sea un espejo del lenguaje. Es
aquí donde la propuesta parece entrar en cierta contradicción, pues ¿qué son
los intereses que se atribuyen a los individuos? ¿No son también efecto del discurso?
La propuesta de Potter, como ocurre con la mayor parte de la etnometodología,
tiene interés en la medida que hace reflexionar sobre las situaciones
inmediatas. En el caso de la investigación social empírica, ayuda a tener en
cuenta cómo lo dicho por los participantes en una investigación —encuesta,
entrevista o grupo de discusión, por ejemplo— puede estar condicionado por
51