El análisis del discurso: del postmodernismo a las razones ... - Dialnet

LUIS ENRIQUE ALONSO Y JAVIER CALLEJO
pretaciones —límites históricos, políticos, económicos, situacionales, etc.—, de
manera que la mayor o menor plausibilidad de los discursos y sus interpretaciones
vienen del mayor y mejor reconocimiento contextual de esos límites,
aunque sea para superarlos o subvertirlos.
En resumen —y para finalizar este punto—, el deconstruccionismo ha
abierto caminos insolentes y efectivos (efectistas) en la crítica de los «pasos en
el vacío» de los textos académicos, pero marchando deslumbrado en pos de
demoler todas las falsas dicotomías fundantes del gran texto que forma el pensamiento
occidental en su conjunto, se ha olvidado de demasiadas cosas
modestas y elementales que le dan a la interpretación de los textos y discursos
el carácter de práctica social concreta, con usos concretos, realizada por actores
con fines pragmáticos y con estrategias construidas en el seno de una comunidad
institucionalmente asentada que impone motivos extratextuales al significado
del texto. Como señala Stuart Hall, refiriéndose al conjunto del postestructuralismo,
éste sitúa la teoría del discurso —por su énfasis en la pérdida de
todo significado— en un punto donde es imposible analizar la desigualdad de
una formación social concreta, o incluso apreciar la «unidad en la diferencia»
que toda estructura social compleja presenta en su producción y reproducción
permanente (Hall, 1998: 29).
7. MÍNIMO BALANCE
Si hay algo en común que tienen las tres corrientes de análisis postmoderno
de los discursos es la pérdida de relación con el significado, con la referencia.
El discurso se convierte en un juego de significantes. Significantes cuyo
engarce —gramática— se convierte en objeto de sospecha al imponer un
orden, en los deconstructivistas. Significantes que se cruzan, de un discurso a
otro, en los intertextualistas. Significantes-documentos que ya no se analizan
desde la representación, como verdad de algo exterior al documento, sino en
su relación con una masa de significantes-documentos, en los más fieles foucaltianos.
Significantes que son sólo armas en la lucha situacional entre los interlocutores,
en los constructivistas. Si unos «textualizan» todo, otros «conversacionalizan»
todo. Como dice Lucy (1997: 57), se pasa, sin solución de continuidad,
de la codificación del lenguaje a la codificación de las situaciones en
juegos del lenguaje. El sociólogo empírico se ve entonces en la necesidad de
buscar el significado por otros caminos, pues se le suelen demandar argumentos
para operar después sobre tales significados.
Si en la trayectoria autónoma que toman los discursos en deconstructivistas
e intertextualistas no hay lugar para los sujetos, convirtiendo a la gente en
meros receptores acríticos de discursos del poder, en los constructivistas sólo
parece haber individuos sin condicionamientos sociales. Es decir, el análisis
postmoderno de los discursos se mueve entre la ausencia de agencia o la agencia
vacía, entre la omnipotente estructura y la ausencia de estructura. Lo pri-
66