El análisis del discurso: del postmodernismo a las razones ... - Dialnet

LUIS ENRIQUE ALONSO Y JAVIER CALLEJO
• Intertextualistas: utilizan a Foucault como precursor metodológico y ocasionalmente
lo articulan con Bajtin. Sorprende la filiación directa de los
intertextualistas con Foucault, muy superior a su conexión con la del lingüista
y crítico literario ruso Mijail Bajtin. No cabe duda de que en el autor francés
está presente la intertextualidad, pudiéndose ir desde la descripción del análisis
como puesta en relación del documento con la masa de documentos (Foucault,
1992a: 14) hasta sentencias como: «todo discurso manifiesto reposaría secretamente
sobre un ya dicho, y que este ya dicho no sería simplemente una parte ya
pronunciada, un texto ya escrito, sino un “nunca dicho”, un discurso sin cuerpo,
una voz tan silenciosa como un soplo, una escritura que no es más que la cruz de
su propio trazo» (Foucault, 1992: 36). Hasta qué punto los intertextualistas
(postmodernos) se acercan a esta concepción —secreta, un tanto mística, pero
analíticamente potente, como el propio Foucault se encargó de mostrar—
depende de cada caso concreto. Aun cuando la concepción de intertextualidad
puede variar enormemente de un analista a otro, es el concepto fetiche que
une a diversos autores, conduciéndoles, en la mayor parte de los casos, a
encontrarse bajo la categoría de postmodernidad.
• Constructivistas: aquí la utilización de Foucault, articulada especialmente
con la etnometodología, viene dada por la consideración de éste como precursor
de la afirmación de que las ciencias sociales construyen su objeto en su discurso,
de manera que la relación entre discurso y poder es fundamentalmente
epistemológica puesto que señalar algo como observable ya es construirlo.
Puede servir de aclaración el que mientras los intertextualistas beben principalmente
del Foucault de La arqueología del saber y El orden del discurso, los constructivistas
lo hacen de la propuesta existente en Las palabras y las cosas.
• Deconstructivistas: siguen la apuesta de Derrida de enfrentamiento crítico
a los discursos del saber, es decir, a los discursos producidos principalmente en
los ámbitos académicos. Derrida se ocupó especialmente de deconstruir el discurso
de la tradición filosófica. Deconstruir es el verbo que, utilizado por este
autor, cuesta entender, salvo la evocación de bull-dozer tirando edificios y cierta
apuesta hipercrítica, siendo una de las bases para que la obra de este autor
haya sido tachada de irracional 15 . Deconstruir otras disciplinas es el objetivo de
buena parte de los analistas de discursos de esta corriente, debiéndose reconocer
que, entre las ciencias sociales, la antropología es la que se ha llevado la
mayor parte de las críticas, pues tal vez sea la menos directamente relacionada
con ejercicios operativos —comparándose con la economía o la sociología.
15
Habermas, en el ámbito del discurso filosófico, o Reynoso, en la aplicación de estas propuestas
a la investigación antropológica, subrayan la irracionalidad derridiana: «La deconstrucción
fue, en su origen, un método para recusar y destruir argumentativamente pero sin razonar, es decir,
sin incurrir en los dictámenes de la argumentación racional. Pero ¿cómo es eso posible?» (Reynoso,
1991: 21).
44