El análisis del discurso: del postmodernismo a las razones ... - Dialnet

EL ANÁLISIS DEL DISCURSO: DEL POSTMODERNISMO A LAS RAZONES PRÁCTICAS
mero condena el análisis a la aplicación de un rígido modelo analítico —casi
siempre destinado a subrayar las maquiavélicas posibilidades del poder— a
toda situación. Lo segundo condena el análisis a una sucesión de anécdotas
particulares situacionistas, donde cualquier interpretación parece válida. Entre
la única interpretación y las interpretaciones infinitas, tal vez pueda caber la
interpretación que busca el sentido a lo que la gente dice, hace y puede llegar a
hacer. La interpretación de sujetos concretos.
Es fundamental, por tanto, limitar cualquier pretensión a sobreinterpretar
la autonomía de los códigos, textos y discursos, lo mismo que es fundamental
rechazar la pretensión «materialista vulgar» de reducirlos a meros derivados
milimétricos de la estructura social. El lenguaje y las representaciones simbólicas
tienen un papel fundamental en la construcción de los procesos y las prácticas
sociales, pero estas prácticas tienen dimensiones fácticas y extradiscursivas
que no se pueden reducir a su dimensión textual si no es cayendo en un pansemiologismo
estéril e idealista. La hipostatización del discurso es tan aberrante
en cuanto a sus resultados intelectuales como la de la pretensión del sujeto
esencial, la del significante trascendental, o la del conocimiento como espejo
de la realidad, temas todos ellos contra los que se han realizado las aportaciones
postmodernas. Una interpretación mínimamente plausible y consistente de
los discursos tiene forzosamente que localizar la producción y reproducción de
estos textos y discursos en las acciones de sujetos históricos que se sitúan dentro
de marcos materiales y sociales con una entidad y una potencia que no
pueden ser en ningún caso derivadas de su textualización. La huida del mecanicismo
materialista —o de su reverso simétrico, el idealismo humanista—
sólo se resuelve apelando a la complejidad y a la multideterminación de
dimensiones de lo social, operando en situaciones pragmáticas e históricas y no
confundiéndolo todo en un texto, intertexto o metatexto del que se puede
inferir lo que se quiera según la arbitrariedad del lector.
Es evidente que los hechos y las estructuras sociales se hallan siempre
mediatizados por y producidos en ámbitos discursivos, pero no podemos decir
—como han pretendido implícita y explícitamente las teorías de sensibilidad
postmoderna— que los hechos sociales sean sólo articulaciones discursivas.
Comprender la interacción entre textos, estructuras sociales y significados de la
acción es una cosa muy diferente a pretender el fin de la historia, los sujetos,
las metanarraciones —o el fin de todo para acabar antes— y su diseminación
en una pluralidad de textos.
El revulsivo que ha supuesto el postmodernismo para criticar el sujeto
esencial o trascendente —o cualquier forma de sujeto cartesiano filosófico,
psicológico o económico— ha terminado en la fuga nihilista de acabar con
todo sujeto. Aquí nos parece una vía más sensata e intelectualmente productiva
observar a sujetos empíricos construyéndose mediante prácticas discursivas,
con motivos concretos y en nichos históricos e institucionales operantes. Los
textos no son elementos todopoderosos sino cristalizaciones de discursos, que
tienen que interpretarse en relación con las condiciones y usos prácticos que
67