El análisis del discurso: del postmodernismo a las razones ... - Dialnet

LUIS ENRIQUE ALONSO Y JAVIER CALLEJO
el postestructuralismo, con el que de hecho llega a confundirse —si tomamos a
este postestructuralismo como el movimiento intelectual que trató de disolver
la objetividad y cientificidad de las estructuras y las oposiciones binarias del
lenguaje, postuladas explícita o implícitamente por el estructuralismo lingüístico
clásico, en un casi inaprehensible juego de saberes, poderes y placeres previos
e incluso generadores de lenguaje mismo 37 —, está compuesto de un
impresionante conjunto de neologismos y cultismos, cuyo uso, en último término,
es la garantía de que el análisis de discurso practicado es una «deconstrucción
del texto» realizada en puridad. A este repertorio nos referiremos a
continuación por cuanto que —independientemente del valor de sus supuestos
filosóficos subyacentes, que pueden ser todo lo apreciables y originales que se
quiera, cosa que no vamos a entrar aquí en juzgar— se ha convertido en el
conjunto de recetas a seguir por los deconstruccionistas, implicando esto, a
nuestro modo de ver, una lejanía cada vez más notoria de los contextos
sociohistóricos reales de interpretación y, sin embargo, un ensimismamiento en
una retórica bastante cerrada que muchas veces habla de contextos, pero que
nunca llega a explicitarlos ni a concebirlos.
Así, el concepto de deconstrucción mismo, tal como lo reclama Derrida, se
define siempre en negativo, como hemos dicho. Primero, contra la tradición
logocéntrica del pensamiento occidental que confía en la potencia del pensamiento
para encontrar significados estables, sin embargo, el conocimiento
humano es, según nuestros autores, el producto contingente de prácticas lingüísticas
plurisignificativas que se resisten a ser encajadas en cualquier representación
de una realidad externa que no sea otra cosa que una narración particular,
local y subjetiva. Luego aparece la otra gran tradición engañosa que trata
de quebrar el deconstruccionismo: el fonocentrismo, por el cual toda la lingüística
moderna había querido encontrar en el habla, en lo oral, la voz natural y
auténtica del hombre, considerando a la escritura un lugar secundario, por ser
una expresión artificial, forzada y construida fuera de los marcos habituales de
la convivencia y, por ello, del sentido auténtico de la existencia del hombre.
Sin embargo, para el deconstruccionismo la escritura es la capacidad de crear
narraciones mismas, es anterior y fundamento del lenguaje mismo; en el principio
no está «la cosa», sino el signo, y el signo no es su referibilidad simple,
sino vuelto sobre el propio signo en su infinita capacidad de crear narraciones;
por ello, ya no estamos ante una semiología, sino una gramatología que toma
los textos como redes sin principio ni final definibles antes por sus huellas y
sus vacíos que por su representación 38 .
37
El paso del estructuralismo al postestructuralismo, con la figura de Roland Barthes como
puente generacional y teórico, se estudia en Culler (1978 y 1987). May (1994) hace una revisión
de las consecuencias filosóficas y políticas del postestructuralismo, conceptuándolo como un neoanarquismo;
por fin, Cuff, Sharrock y Francis (1998: 237 y ss. ) colocan este movimiento ya entre
las principales escuelas que forman el mainstream de la teoría sociológica contemporánea.
38
El núcleo de la exposición de la obra de Derrida lo hacemos a partir de Derrida (1971,
1975, 1989, 1993 y 1997). La deconstrucción derridiana ha seguido por caminos diversos, reali-
58