Aldaba_30_agosto_2011

Serrano, vecino del lugar de Jamilena, de esta Jurisdición, sobre haberle
vendido Juan Susén, de esta vecindad, 12 ovejas paridas a
precio de treinta y seis reales cada una, las cuales según parece habían
sido extraidas con otras de un ato (sic) propio de Doña Luisa
y Doña Inés Gutierrez, hermanas, la primera viuda, y la otra de
estado onesto (sic), vecinas del lugar de Valenzuela, Jurisdición de la
Villa de Baena, en los que habiendo procedido a la justificación del
referido robo, y resultado cómplice en él el nominado Juan Susén,
mandó poner a éste en prisión. Y de resultas de su declaración y de
otras diligencias relativas a la comprobación de dicho robo, proveyó
un auto para que se reconocieren varias corambres del insinuado reo,
que se hallaban embargadas. Y, en efecto, evacuó esta Diligencia,
según y como se prevenía, quedando los autos en este estado desde el
año de setenta y seis hasta el presente de ochenta y cinco, sin que de
ellos se pueda inferir otra alguna cosa que lo que va relacionado en
su asunto. Por lo que se evidencia y reconoce el total abandono conque
se manejaba dicho Sr. Alcalde Mayor en las causas que pendían
de su Juzgado, dejándolas en los términos que se manifiestan en
éste y en los anteriores cargos.
Otra prueba más de la desidia en el desempeño de
su cargo, que se le achaca al Sr. Alcalde Mayor en este
Juicio de Residencia, fue la mala instrucción de los autos
«sobre quimera acaecida en esta villa, de la que resultó herido Alfonso
la Peña y Guijarro; pues habiéndose recibido diferentes declaraciones
para justificación del hecho, y resultado de ellas haber sido
el autor de dicha herida Juan Rodríguez, soldado miliciano, de la
dotación de esta misma Villa, se omitió la precisa diligencia de dar
el competente aviso al Comandante de las Armas, para la captura y
castigo del referido delincuente...».
Además, «...proveyó cierto Auto, por el que mandó se curase
el herido con otro cirujano que no era el titular..., mediante lo
cual se hace forzoso confesar la indiferencia, descuido y abandono
con que trataba el citado Alcalde Mayor, los asuntos judiciales que
pendían en su Juzgado, contraviniendo a la integridad del desempeño
de su empleo, y al servicio Su Majestad».
Pero fue más sonado el hecho de «... haber traído a
José del Moral, de este vecindario, en una caballería entre dos costales,
privado de los sentidos, con diferentes contusiones, desde un cortijo
que labraban en este término Amador y Manuel López Triviño,
de esta propia vecindad, principiados en julio de setenta y cinco...».
Y se le acusa de no haber procedido con arreglo a
lo prevenido en Derecho, pues «...mandó prender al citado
Amador López Triviño, como también a Joaquín Palomino y a José
Corrales. Y resultando de sus respectivas declaraciones haber sido
dicho Amador principal autor de lo acaecido, y reo, cuando menos de
perjurio, el nominado Joaquín Palomino, como lo expone el Fiscal...».
Parece ser que el Sr. Alcalde Mayor permitió o ignoró
la excarcelación del tal Palomino e, incluso, se negó
a que se comprobase si estaba en prisión.
Adujo como exculpación el mal estado en que se
encontraba la mujer de Joaquín Palomino, razón por la
cual se le canceló el encarcelamiento.
El Fiscal insistió en que tal proceder era un fraude
de Ley, ya que le constaba que se había visto a los reos
paseándose públicamente y que no procedía su traslado a
otra prisión.
El Sr. Alcalde Mayor optó por cerrar el expediente
a los reos, aduciendo razones caritativas.
Continuaron las disquisiciones, promovidas por el
Fiscal, hasta que tomó posesión como Alcalde Mayor de
esta Villa de Martos D. Antonio Donoso de Iranzo.
A pesar de alegar la parte del Sr. Alcalde saliente
que la causa había caducado, el nuevo regidor condenó a
los reos «...Amador López y a Joaquín Palomino en dos ducados
de multa cada uno y en las costas por el proceso mancomunadamente,
y en un ducado a los restantes...».
Como colofón de este cargo se manifiesta «...que
dicho Alcalde Mayor, Dn. Antonio Reyllo y Velarde, no administró
la Justicia con la integridad y rectitud correspondiente castigando
a los delincuentes como debía con respecto a sus delitos».
Prosigue la auditoría y en el siguiente cargo se cuestiona
seriamente su gestión como máxima autoridad. Fue
el caso no haber procedido conforme a Derecho, «...en
razón del robo hecho por varios vecinos de esta Villa en el Cortijo
del Conde Cazalla que estaba a cargo de Juan Manuel Martínez
Conde, como arrendatario de él, de noventa y nueve fanegas y media
de trigo y doce de cebada... pues aunque practicó dicho Señor las
conducentes diligencias y siguió la causa hasta ponerla en estado de
sentencia definitiva, condenando por ella hasta el número de trece,
que resultaron cómplices en el referido robo, a uno de los Presidios de
África, precedida la correspondiente consulta para su ejecución a los
Señores de la Real Chancillería de Granada, omitió no obstante lo
mandado por dicho Regio Tribunal en cuanto a que se le satisfaciese
a el dicho Juan Manuel Martínez Conde las dichas fanegas de trigo
y cebada».
Ante la negligencia cometida, reclamó el afectado y
consiguió a su favor una Real Provisión en la que «...se
mandaba, entre otras cosas, que de los bienes de Manuel García
Panza Moreno, y el de los demás reos rematados a presidio, se
pagasen mancomunadamente las costas y restituyesen las porciones
de trigo que resultaban justificadas haberse extraído del Cortijo».
Acaecieron tales hechos en junio de 1775, y diez
años después aún estaba pendiente reintegrar al afectado
el valor de las mieses que le fueron robadas.
Eso sí, el Sr. Alcalde parece ser que sí percibió sus
honorarios, tal y como se recoge en los autos:
«Por lo que se refiere y manifiesta, que el prenotado Alcalde
Mayor sólo aspiró a hacer efectivas las costas, por lo respectivo a sus
derechos, con lo del escribano y demás a quienes correspondían, dejando
a el principal interesado excluído de lo que en primer lugar le
debía haber satisfecho».
Mayor resonancia tuvo el caso referido a la enajenación
de un molino harinero, conocido como «mira quien
viene»(*), en estado de ruina, perteneciente a los bienes mostrencos
del Concejo y ubicado en el curso del río Cazalla.
37