Los nuevos delitos de acoso laboral y acoso inmobiliario AUTOR ...
Los nuevos delitos de acoso laboral y acoso inmobiliario AUTOR ...
Los nuevos delitos de acoso laboral y acoso inmobiliario AUTOR ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Los</strong> <strong>nuevos</strong> <strong><strong>de</strong>litos</strong> <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> y <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong><br />
<strong>AUTOR</strong>: Alejandro Abascal Junquera, Juez <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> 1.ª Instancia e<br />
Instrucción n.º 1 <strong>de</strong> Arenas <strong>de</strong> San Pedro (Ávila) Ignacio Acón Ortego, Juez<br />
<strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> 1.ª Instancia e Instrucción Único <strong>de</strong> Almazán (Soria)<br />
La Reforma <strong>de</strong>l Código Penal operada por la Ley Orgánica 5/2010, <strong>de</strong> 22 <strong>de</strong><br />
junio, que entra en vigor el próximo 23 <strong>de</strong> diciembre, introduce en el texto<br />
punitivo, entre otras, dos nuevas figuras <strong>de</strong>lictivas que la realidad social ha<br />
venido reclamando <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace tiempo: el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> y el <strong>acoso</strong><br />
<strong>inmobiliario</strong>.<br />
El primer caso es el <strong>de</strong>nominado "mobbing", expresión que <strong>de</strong>scribe<br />
conductas prolongadas, vejatorias y humillantes, <strong>de</strong> violencia moral y<br />
psicológica, dirigidas a un trabajador.<br />
El segundo, <strong>de</strong>nominado "blockbusting" y también "mobbing", se refiere a<br />
esa misma conducta ejercida por el propietario <strong>de</strong> un inmueble contra el<br />
ocupante <strong>de</strong>l mismo, habitualmente con la intención <strong>de</strong> lograr el abandono <strong>de</strong><br />
la vivienda por parte <strong>de</strong> éste y recuperar así la posesión.<br />
Hasta ahora esas formas <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> podían castigarse acudiendo a otros<br />
preceptos penales, pero tras dicha Reforma ya cuentan con su respectivo<br />
tratamiento específico, plagado <strong>de</strong> matices, que son analizados con <strong>de</strong>talle en<br />
el presente trabajo doctrinal.<br />
SP/DOCT/5930. Artículo Monográfico. Septiembre 2010<br />
EDITORIAL JURIDICA SEPIN<br />
http://www.sepin.es/<br />
I. Introducción<br />
La reciente Ley Orgánica 5/2010, <strong>de</strong> 22 <strong>de</strong> junio, ha supuesto una<br />
importante reforma <strong>de</strong>l Código Penal vigente, que entrará en vigor a los<br />
seis meses <strong>de</strong> su publicación en el BOE, esto es, el 23 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
este mismo año. Una <strong>de</strong> las noveda<strong>de</strong>s es la inclusión <strong>de</strong> dos nuevas<br />
figuras <strong>de</strong>lictivas: el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> y el <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong>.<br />
Con ello se preten<strong>de</strong> tipificar conductas que la sociedad viene ya<br />
reconociendo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace cierto tiempo como comportamientos que <strong>de</strong>ben<br />
1
sancionarse, y que la opinión pública englobaba bajo el fenómeno<br />
genérico <strong>de</strong>l <strong>de</strong>nominado mobbing. La expresión mobbing se atribuye al<br />
profesor <strong>de</strong> la Universidad <strong>de</strong> Estocolmo Heinz Leymann Nota , utilizada<br />
para referirse a la situación <strong>de</strong> hostigamiento que sufre un trabajador<br />
sobre el que se ejerce una conducta humillante y vejatoria, <strong>de</strong> violencia<br />
moral y psicológica, <strong>de</strong> forma prolongada. Por ello, en principio este<br />
término se reservaría en puridad para el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, pudiendo utilizarse<br />
el término blockbusting para el <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong>, referido este último a<br />
aquellos supuestos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> por el propietario <strong>de</strong> un inmueble contra el<br />
ocupante <strong>de</strong>l mismo, generalmente con la intención final <strong>de</strong> conseguir la<br />
extinción <strong>de</strong>l contrato o la situación posesoria.<br />
La ausencia <strong>de</strong> una regulación penal expresa no impedía que este tipo <strong>de</strong><br />
comportamientos, al menos los más graves, fuera sancionado en el ámbito<br />
penal por los Tribunales mediante la aplicación <strong>de</strong> otros tipos penales,<br />
como el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> trato <strong>de</strong>gradante contra la integridad moral (art. 173<br />
CP), los <strong><strong>de</strong>litos</strong> contra los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los trabajadores (art. 311 CP), el<br />
<strong>de</strong>lito <strong>de</strong> amenazas (arts. 169 y ss. CP), el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> coacciones (art. 172<br />
CP), <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> lesiones (art. 147 CP), injurias (art. 205 CP), etc. Las<br />
conductas <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> más leves podían sancionarse mediante la aplicación<br />
<strong>de</strong> las faltas <strong>de</strong> coacciones, vejación injusta, maltrato, etc.<br />
Sin embargo, la aplicación <strong>de</strong> tales preceptos generaba muchos<br />
problemas, porque algunas <strong>de</strong> las manifestaciones <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> no tienen<br />
cabida en los tipos penales, y daba lugar a la impunidad <strong>de</strong> ciertos<br />
comportamientos. A<strong>de</strong>más, se criticaba que la aplicación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong><br />
trato <strong>de</strong>gradante venía <strong>de</strong>terminada por el carácter no taxativo, abierto e<br />
in<strong>de</strong>terminado <strong>de</strong> dicho <strong>de</strong>lito, y se hacía necesaria la tipificación expresa<br />
<strong>de</strong> los supuestos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> con la finalidad <strong>de</strong> acabar con los problemas <strong>de</strong><br />
tipicidad y reducir la extensión <strong>de</strong>smesurada y residual <strong>de</strong>l trato<br />
<strong>de</strong>gradante. A ello se aña<strong>de</strong>n razones <strong>de</strong> política criminal, <strong>de</strong> acomodar la<br />
regulación penal a la exigencia social <strong>de</strong>l castigo expreso y diferenciado<br />
<strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong> comportamientos, con una finalidad también pedagógica y<br />
<strong>de</strong> prevención general.<br />
Con todo, la nueva regulación no está exenta <strong>de</strong> problemas, y contiene<br />
aspectos sin duda criticables. Sin perjuicio <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r englobar ambos<br />
<strong><strong>de</strong>litos</strong>, el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> y el <strong>inmobiliario</strong>, bajo un mismo fenómeno, y <strong>de</strong><br />
compartir algunos aspectos comunes, resulta más conveniente realizar un<br />
estudio separado <strong>de</strong> los <strong>nuevos</strong> <strong><strong>de</strong>litos</strong>.<br />
II. El <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong><br />
1. Una aproximación al concepto <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong><br />
2
El concepto <strong>de</strong> mobbing, o <strong>acoso</strong> en el trabajo, surge inicialmente en el<br />
campo <strong>de</strong> la Psicología y la Psiquiatría, con el fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>finir situaciones <strong>de</strong><br />
<strong>acoso</strong> y hostigamiento en el ámbito <strong>de</strong> las relaciones <strong>de</strong> trabajo, y fue<br />
posteriormente exportado al mundo <strong>de</strong>l Derecho para dar una respuesta<br />
normativa al nuevo fenómeno social.<br />
La ausencia <strong>de</strong> un concepto normativo ha obligado a los órganos<br />
judiciales a ensayar distintas <strong>de</strong>finiciones <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>. Un especial<br />
esfuerzo se observa en la jurisdicción <strong>laboral</strong>, don<strong>de</strong> el <strong>acoso</strong> en el trabajo<br />
viene consi<strong>de</strong>rándose causa justificativa <strong>de</strong> la extinción unilateral <strong>de</strong>l<br />
contrato <strong>de</strong> trabajo a instancia <strong>de</strong>l trabajador (art. 50 <strong>de</strong>l Estatuto <strong>de</strong> los<br />
Trabajadores). En unos casos, los órganos judiciales acu<strong>de</strong>n a <strong>de</strong>finiciones<br />
y clasificaciones planteadas en el campo <strong>de</strong> la Psicología Nota ; en otros<br />
casos, se parte <strong>de</strong> <strong>de</strong>finiciones propuestas por <strong>de</strong>terminados organismos<br />
supranacionales y así, por ejemplo, es frecuente encontrar la referencia a<br />
la <strong>de</strong>finición dada por el Grupo <strong>de</strong> Estudio <strong>de</strong> Violencia en el Trabajo <strong>de</strong><br />
la Comisión Europea: "el comportamiento negativo entre compañeros o<br />
entre superiores o inferiores jerárquicos a causa <strong>de</strong>l cual el afectado es<br />
objeto <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> y ataques sistemáticos y durante mucho tiempo, <strong>de</strong> modo<br />
directo o indirecto, por parte <strong>de</strong> una o más personas, con el objetivo y/o<br />
el efecto <strong>de</strong> hacerle el vacío" Nota .<br />
Tampoco existe unanimidad en la doctrina en torno al concepto <strong>de</strong> <strong>acoso</strong><br />
<strong>laboral</strong>. En principio, se parte <strong>de</strong> la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> la "violencia psicológica<br />
ejercida en el ámbito <strong>de</strong> una relación <strong>laboral</strong>", <strong>de</strong> modo que lo que<br />
caracteriza al <strong>acoso</strong> es la "sistemática y prolongada violencia psicológica<br />
que se ejerce sobre una persona en el <strong>de</strong>sempeño <strong>de</strong> su trabajo". En<br />
general, todas las <strong>de</strong>finiciones consi<strong>de</strong>ran que el <strong>acoso</strong> pue<strong>de</strong> cometerse<br />
por jefes o superiores, pero también por compañeros <strong>de</strong> trabajo o incluso<br />
por subordinados. Y quizá la mayor discrepancia estaría en la<br />
intencionalidad o la finalidad como elemento básico, es <strong>de</strong>cir, si el <strong>acoso</strong><br />
<strong>laboral</strong> exige que las conductas se realicen con la finalidad <strong>de</strong> que el<br />
trabajador se vea forzado a abandonar su puesto <strong>de</strong> trabajo. Así, autores<br />
como Cavas Martínez entien<strong>de</strong>n que los comportamientos <strong>de</strong>ben<br />
realizarse "con vistas a forzar la salida <strong>de</strong>l trabajador <strong>de</strong> la<br />
organización" o, al menos, con la finalidad <strong>de</strong> "satisfacer la necesidad<br />
patológica <strong>de</strong> agredir, controlar y <strong>de</strong>struir que suele presentar el<br />
hostigador como medio <strong>de</strong> reafirmación personal" Nota . Sin embargo, la<br />
mayoría <strong>de</strong> la doctrina consi<strong>de</strong>ra que la afectación a la integridad moral,<br />
como bien jurídico protegido, no requiere más intencionalidad que la <strong>de</strong><br />
realizar actos <strong>de</strong> hostigamiento sobre el trabajador que le generen una<br />
situación <strong>de</strong> humillación. Así, Mir Puig <strong>de</strong>fine el <strong>acoso</strong> moral o<br />
psicológico en el trabajo como "aquella conducta intencional <strong>de</strong><br />
3
hostigamiento grave, sistemático y reiterado en el tiempo por parte <strong>de</strong>l<br />
sujeto activo, compañero, jefe, empresario o subordinado, en el marco <strong>de</strong><br />
una relación <strong>de</strong> trabajo o <strong>de</strong> servicio, al sujeto pasivo que le genera<br />
naturalmente sentimientos <strong>de</strong> humillación, afectándole su integridad<br />
moral" Nota .<br />
La nueva regulación incurre en el <strong>de</strong>fecto técnico <strong>de</strong> incluir el término<br />
"<strong>acoso</strong>" como elemento <strong>de</strong>l propio tipo <strong>de</strong>lictivo, es <strong>de</strong>cir, en la propia<br />
<strong>de</strong>finición, lo que impi<strong>de</strong> extraer un concepto normativo. La exposición<br />
<strong>de</strong> motivos ofrece un concepto <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> un tanto insuficiente:<br />
"hostigamiento psicológico u hostil en el marco <strong>de</strong> cualquier actividad<br />
<strong>laboral</strong> o funcionarial que humille al que lo sufre, imponiendo situaciones<br />
<strong>de</strong> grave ofensa a la dignidad". A la vista <strong>de</strong> la actual regulación, como<br />
veremos, quizá <strong>de</strong>bería <strong>de</strong>cir que el <strong>acoso</strong> impone situaciones <strong>de</strong> "grave<br />
ofensa a la integridad moral", que es realmente el bien jurídico protegido<br />
por el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong>. También habría que añadir la reiteración y<br />
persistencia en la realización <strong>de</strong> los actos <strong>de</strong> hostigamiento como<br />
indispensable elemento <strong>de</strong>finitorio. Por último, no se estima que la nueva<br />
regulación configure un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> finalístico o intencional, es <strong>de</strong>cir,<br />
no es elemento esencial que las conductas <strong>de</strong> hostigamiento tengan por<br />
objetivo forzar la salida <strong>de</strong>l trabajador <strong>de</strong> la organización empresarial;<br />
basta que generen una situación <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> grave entendida como <strong>de</strong><br />
menosprecio y humillación en el ámbito <strong>laboral</strong>.<br />
2. El nuevo <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong><br />
La nueva regulación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> es el resultado <strong>de</strong> una esperada<br />
reforma que comenzó con la remisión al Gobierno, en el mes <strong>de</strong> julio <strong>de</strong><br />
2006, <strong>de</strong>l Anteproyecto <strong>de</strong> reforma <strong>de</strong> la Ley Orgánica 10/1995, <strong>de</strong> 23 <strong>de</strong><br />
noviembre, <strong>de</strong>l Código Penal (<strong>de</strong>spués Proyecto <strong>de</strong> 2007), y que<br />
originariamente tenía la siguiente redacción, sustancialmente distinta a la<br />
finalmente aprobada: "Con la misma pena serán castigados los que, en el<br />
marco <strong>de</strong> una relación <strong>laboral</strong>, realicen contra otro <strong>de</strong> forma reiterada<br />
actos <strong>de</strong> grave <strong>acoso</strong> psicológico u hostilidad que naturalmente generen<br />
en la víctima sentimientos <strong>de</strong> humillación y los que, en el marco <strong>de</strong><br />
cualquier otra relación contractual provoquen situaciones gravemente<br />
ofensivas en la dignidad moral <strong>de</strong> la otra parte, mediante la alteración<br />
sensible <strong>de</strong> las condiciones <strong>de</strong> disfrute <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> la<br />
misma". El Anteproyecto no llega a prosperar en esa legislatura, pero se<br />
retoma por el Gobierno en el Anteproyecto <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2008, que<br />
tipifica el <strong>acoso</strong> sin apenas modificaciones en la redacción <strong>de</strong> 2006 Nota .<br />
Posteriormente, en noviembre <strong>de</strong>l año siguiente, y esta vez tras<br />
significativos cambios en la tipificación <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong>, el Gobierno envía al<br />
4
Congreso <strong>de</strong> los Diputados el Proyecto para la reforma, que fue aprobado<br />
sin modificaciones en su tramitación parlamentaria.<br />
Con la reforma operada por la Ley Orgánica 5/2010, <strong>de</strong> 22 <strong>de</strong> junio, se<br />
incrimina la conducta <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los "<strong><strong>de</strong>litos</strong> <strong>de</strong> torturas y<br />
contra la integridad moral". En concreto, se aña<strong>de</strong> un segundo párrafo al<br />
apdo. 1 <strong>de</strong>l art. 173, con la siguiente redacción: "Con la misma pena serán<br />
castigados los que, en el ámbito <strong>de</strong> cualquier relación <strong>laboral</strong> o<br />
funcionarial y prevaliéndose <strong>de</strong> su relación <strong>de</strong> superioridad, realicen<br />
contra otro <strong>de</strong> forma reiterada actos hostiles o humillantes que, sin llegar<br />
a constituir trato <strong>de</strong>gradante, supongan grave <strong>acoso</strong> contra la víctima".<br />
El bien jurídico protegido por la tipificación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> es la<br />
integridad moral, que constituye un valor jurídico reconocido<br />
expresamente por el art. 15 <strong>de</strong> la Constitución española como distinto y<br />
diferenciado <strong>de</strong> otros valores como el <strong>de</strong>recho a la vida, a la integridad<br />
física o al honor.<br />
Algunos autores <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong>, en términos<br />
genéricos, como un <strong>de</strong>lito pluriofensivo, en la medida en que pue<strong>de</strong><br />
afectar a un conjunto <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos básicos y fundamentales <strong>de</strong>l trabajador,<br />
a la dignidad <strong>de</strong> la persona (art. 10 CE), a no ser tratado<br />
discriminatoriamente (art. 14 CE), o al <strong>de</strong>recho al honor, a la intimidad<br />
personal y a la propia imagen (art. 18 CE). Sin embargo, siendo más<br />
rigurosos, no <strong>de</strong>ben confundirse las posibles consecuencias <strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong><br />
prácticas <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> —contra la integridad física, el honor, los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong><br />
los trabajadores, etc.— con los elementos configuradores <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, que<br />
realmente afecta a la integridad moral como bien jurídico primordial. Este<br />
<strong>de</strong>recho se configura, constitucional y penalmente, como valor autónomo,<br />
in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> otros bienes jurídicos, en especial <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a la vida,<br />
a la integridad física, a la libertad o al honor, radicando su esencia en la<br />
necesidad <strong>de</strong> proteger la "inviolabilidad <strong>de</strong> la persona" (SSTC 120/1990,<br />
<strong>de</strong> 27 <strong>de</strong> junio, FJ 8 -SP/SENT/315216-, y 119/2001, <strong>de</strong> 24 <strong>de</strong> mayo, FJ 5<br />
-SP/SENT/101293-) o su "incolumidad" (STC 207/1996, <strong>de</strong> 16 <strong>de</strong><br />
diciembre, FJ 2 -SP/SENT/316357-).<br />
Con la reforma <strong>de</strong> la propia ubicación <strong>de</strong> esta nueva figura <strong>de</strong>lictiva en el<br />
Título VII <strong>de</strong>l Libro II <strong>de</strong>l Código Penal, "De las torturas y otros <strong><strong>de</strong>litos</strong><br />
contra la integridad moral", pronto se infiere que el objeto o bien jurídico<br />
protegido es la integridad moral, como bien jurídico autónomo y<br />
diferenciado. Con ello, el legislador opta por el criterio seguido por la<br />
doctrina mayoritaria, y por una solución más acertada que la propuesta en<br />
un antiguo Proyecto <strong>de</strong>l año 2001, en el que se tipificaba el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong><br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los <strong><strong>de</strong>litos</strong> contra los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los trabajadores, y don<strong>de</strong> el<br />
5
ien jurídico protegido era el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> todo trabajador a <strong>de</strong>sempeñar sus<br />
funciones en el marco <strong>de</strong> unas condiciones <strong>laboral</strong>es normales, lo que<br />
<strong>de</strong>jaba fuera los casos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> en los que lo verda<strong>de</strong>ramente afectado era<br />
la integridad moral <strong>de</strong>l trabajador y no tanto su puesto <strong>de</strong> trabajo o sus<br />
condiciones <strong>laboral</strong>es.<br />
Entrando en el examen <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong>lictivo, el nuevo precepto sanciona los<br />
comportamientos cometidos "en el ámbito <strong>de</strong> cualquier relación <strong>laboral</strong> o<br />
funcionarial".<br />
El Anteproyecto inicial <strong>de</strong> 2006 aludía al <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> como el cometido<br />
en el "marco <strong>de</strong> una relación <strong>laboral</strong>", y lo diferenciaba <strong>de</strong> otros<br />
comportamientos cometidos "en el marco <strong>de</strong> cualquier otra relación<br />
contractual", y ello con la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> tipificar separadamente el <strong>acoso</strong><br />
<strong>laboral</strong>, en sentido propio, <strong>de</strong> otras posibles modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mobbing<br />
como es el <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong>. Pero tal distinción fue criticada por la<br />
doctrina penalista, en la medida en que <strong>de</strong>finía el <strong>acoso</strong> <strong>de</strong> forma diferente<br />
<strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong>l ámbito <strong>de</strong> su realización y, sobre todo, generaba dudas<br />
en cuanto al castigo <strong>de</strong> las mismas conductas en el ámbito <strong>de</strong> una relación<br />
funcionarial, <strong>de</strong> carácter administrativa y no <strong>laboral</strong> en sentido estricto.<br />
También podía dar lugar a incluir erróneamente comportamientos que no<br />
son propiamente casos <strong>de</strong> mobbing, como por ejemplo los cometidos en<br />
resi<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong> ancianos, en los que también media relación contractual.<br />
El propio CGPJ, en su informe al Anteproyecto <strong>de</strong> 2006, manifestó sus<br />
críticas al respecto: "resulta llamativo, y por lo <strong>de</strong>más, criticable que no<br />
se hayan incorporado a la <strong>de</strong>scripción típica los supuestos <strong>de</strong><br />
hostigamiento psicológico <strong>de</strong>l que pue<strong>de</strong>n ser víctimas los funcionarios<br />
públicos o personal estatutario en sus respectivos centros <strong>de</strong> trabajo,<br />
dado que la repercusión <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> moral en el ámbito <strong>de</strong> la función<br />
pública, no menos intenso que en el <strong>de</strong>l trabajo por cuenta ajena, también<br />
ha obtenido carta <strong>de</strong> naturaleza en el ámbito contencioso-administrativo<br />
(…). El Consejo recomienda por ello que también en el or<strong>de</strong>n penal<br />
que<strong>de</strong> parificado el régimen protector <strong>de</strong> los funcionarios al <strong>de</strong> los<br />
trabajadores" Nota .<br />
Por estas razones, el Anteproyecto <strong>de</strong> 2008 cambió la expresión "relación<br />
<strong>laboral</strong>" por la más amplia <strong>de</strong> "actividad <strong>laboral</strong>", pero seguía sin recoger<br />
<strong>de</strong> forma expresa el ámbito <strong>de</strong> la función pública. Es el Proyecto <strong>de</strong> 2009<br />
el que modifica el texto para sancionar las conductas cometidas "en el<br />
ámbito <strong>de</strong> cualquier relación <strong>laboral</strong> o funcionarial", y tipifica<br />
separadamente los supuestos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong>. Con ello, como dice<br />
la Exposición <strong>de</strong> Motivos <strong>de</strong> la Ley Orgánica 5/2010, <strong>de</strong> 22 <strong>de</strong> junio,<br />
"quedarían incorporadas en el tipo penal todas aquellas conductas <strong>de</strong><br />
6
<strong>acoso</strong> producidas tanto en el ámbito <strong>de</strong> las relaciones jurídico-privadas<br />
como en el <strong>de</strong> las relaciones jurídico-públicas".<br />
Por otra parte, la nueva tipificación, con la supresión <strong>de</strong> la mención<br />
"cualquier otra relación contractual", también permite excluir el ámbito<br />
<strong>de</strong> las relaciones contractuales civiles en las que no pue<strong>de</strong>n observarse<br />
comportamientos <strong>de</strong>lictivos <strong>de</strong> mobbing. El propio CGPJ manifestó en su<br />
informe <strong>de</strong> 2006 que "en una esfera don<strong>de</strong> impera el principio <strong>de</strong><br />
autonomía <strong>de</strong> la voluntad y don<strong>de</strong> formalmente no existe una relación<br />
jerárquica entre las partes contratantes, que haga necesaria una<br />
protección reforzada <strong>de</strong> una <strong>de</strong> ellas, no resulta oportuno establecer un<br />
régimen <strong>de</strong> tutela penal especial".<br />
La previsión "en el ámbito <strong>de</strong> cualquier relación <strong>laboral</strong>" <strong>de</strong>be<br />
interpretarse en sentido amplio, y no en estricta técnica jurídico <strong>laboral</strong>,<br />
<strong>de</strong> modo que abarcará todas aquellas relaciones en que un sujeto efectúe<br />
una prestación <strong>de</strong> trabajo. Podría incluir, incluso, el proceso <strong>de</strong><br />
contratación <strong>laboral</strong>, tal y como menciona el informe <strong>de</strong>l Consejo Fiscal al<br />
Anteproyecto <strong>de</strong> 2006.<br />
El principal problema se va a plantear respecto <strong>de</strong> las relaciones <strong>de</strong> trabajo<br />
por cuenta propia, esto es, la <strong>de</strong> los trabajadores autónomos. El CGPJ<br />
entien<strong>de</strong> que <strong>de</strong>berían equipararse "aquellas relaciones basadas<br />
aparentemente en el pacto entre iguales que ocultan formas <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia efectiva próximas a la relación <strong>laboral</strong>: nos referimos a la<br />
figura <strong>de</strong>l trabajador autónomo, pero económicamente <strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> un<br />
solo cliente (…). No obstante, convendría que la norma penal<br />
<strong>de</strong>terminase unas condiciones claras que sirviesen <strong>de</strong> presupuesto a la<br />
aplicación <strong>de</strong> la norma, <strong>de</strong>sechando cualesquiera otras relaciones <strong>de</strong><br />
servicio, para lo que podría ser útil la aportación al or<strong>de</strong>namiento penal<br />
<strong>de</strong> la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> trabajador autónomo económicamente <strong>de</strong>pendiente<br />
(…). La intensa <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia económica y personal que representa<br />
percibir <strong>de</strong> un solo cliente la mayoría <strong>de</strong> los ingresos, podría justificar la<br />
asimilación <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong> trabajador autónomo en la aplicación <strong>de</strong> la<br />
figura penal". Sin embargo, no es claro que tras la reforma puedan<br />
enten<strong>de</strong>rse incluidos este tipo <strong>de</strong> comportamientos, y no ya sólo por la<br />
falta <strong>de</strong> mención expresa y concreta <strong>de</strong>limitación <strong>de</strong> la relación <strong>de</strong> trabajo<br />
por cuenta propia, sino también porque el nuevo tipo penal introduce un<br />
elemento normativo que parece excluir a priori las relaciones "<strong>de</strong> igual a<br />
igual", y es el elemento <strong>de</strong> la "relación <strong>de</strong> superioridad", que luego<br />
veremos.<br />
En cuanto al ámbito funcionarial, sin duda la nueva regulación <strong>de</strong>speja las<br />
dudas sobre su inclusión en el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong>. Pero no pue<strong>de</strong> obviarse que<br />
7
la relación funcionarial tiene características propias, que la diferencian <strong>de</strong><br />
una relación <strong>de</strong> <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>laboral</strong> strictu sensu, como por ejemplo la<br />
mayor continuidad en el puesto <strong>de</strong> trabajo o la ausencia <strong>de</strong> una amenaza<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>spido. Por ello, algunos autores propugnan la tipificación separada<br />
<strong>de</strong> los comportamientos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong>, en uno u otro ámbito, recogiendo las<br />
peculiarida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> cada uno. El propio CGPJ, en su informe al<br />
Anteproyecto <strong>de</strong> 2008, manifiesta que "las peculiarida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la relación<br />
<strong>laboral</strong> en la función pública hacen aconsejable que el tipo penal tenga<br />
elementos diferentes <strong>de</strong> los <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> fuera <strong>de</strong> las<br />
Administraciones Públicas. Efectivamente, esta clase <strong>de</strong> comportamientos<br />
en el ámbito <strong>de</strong> la función pública no son fácilmente subsumibles en el<br />
concepto jurídico penal <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, puesto que el requisito <strong>de</strong> la<br />
reiteración <strong>de</strong> la conducta hostil se <strong>de</strong>sdibuja notablemente <strong>de</strong>bido a que<br />
los actos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> pue<strong>de</strong>n materializarse en un solo acto administrativo<br />
<strong>de</strong> efectos permanentes. Por eso, se sugiere que el elemento <strong>de</strong> la<br />
reiteración sea sustituido en el ámbito <strong>de</strong> la función pública por «la<br />
permanencia <strong>de</strong> sus efectos», que <strong>de</strong>ben ser reveladores <strong>de</strong> un proceso <strong>de</strong><br />
grave hostigamiento, incluso si han existido resoluciones administrativas<br />
consentidas o infracciones no penales prescritas" Nota . El legislador, sin<br />
embargo, ha preferido un tratamiento unitario, quizá por la ten<strong>de</strong>ncia<br />
legislativa a la equiparación plena entre la relación <strong>laboral</strong> y la<br />
funcionarial, y la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> otorgar una misma protección penal para todos<br />
los trabajadores in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong>l marco contractual en el que<br />
<strong>de</strong>sarrollan su profesión.<br />
El tipo penal exige que el <strong>acoso</strong> se cometa "prevaliéndose <strong>de</strong> su relación<br />
<strong>de</strong> superioridad", lo cual constituye también una novedad respecto <strong>de</strong> los<br />
Anteproyectos <strong>de</strong> 2006 y 2008, y ha sido un elemento muy criticado<br />
porque ofrece muchos problemas para la sanción <strong>de</strong> ciertos<br />
comportamientos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>.<br />
En el plano teórico suele hacerse la distinción entre <strong>acoso</strong> vertical y <strong>acoso</strong><br />
horizontal: el vertical, en ocasiones <strong>de</strong>nominado con el término bossing,<br />
se produciría cuando el hostigamiento se comete por un empresario o<br />
superior jerárquico <strong>de</strong>l trabajador afectado; el horizontal cuando se<br />
produce entre compañeros <strong>de</strong> trabajo sin que exista relación jerárquica<br />
entre ellos, tratándose <strong>de</strong> trabajadores <strong>de</strong> la misma categoría o similar o <strong>de</strong><br />
distinta sin relación directa entre ellos. También pue<strong>de</strong> hablarse <strong>de</strong> un<br />
<strong>acoso</strong> vertical inverso o ascen<strong>de</strong>nte, <strong>de</strong> un trabajador inferior a otro<br />
superior, mucho menos frecuente, pero que pue<strong>de</strong> producirse en los casos<br />
<strong>de</strong> absorciones y fusiones <strong>de</strong> empresas o socieda<strong>de</strong>s don<strong>de</strong> se impone<br />
como superior <strong>de</strong> un grupo a un trabajador <strong>de</strong> otra empresa cuya autoridad<br />
no es aceptada, por lo que este grupo o alguno <strong>de</strong> sus componentes inicia<br />
8
una presión u hostigamiento sobre el superior con la finalidad <strong>de</strong><br />
conseguir que éste dimita; y también cuando se da el mando o se encarga<br />
<strong>de</strong> un grupo a un trabajador con alguna característica diferente a las <strong>de</strong>l<br />
grupo, por ejemplo, a una mujer en un sector tradicionalmente con<br />
prevalencia masculina a la que otorga mando sobre un grupo <strong>de</strong> hombres<br />
y cuya autoridad es mal aceptada por éste, produciéndose conductas <strong>de</strong><br />
<strong>acoso</strong>, tales como rumores o <strong>de</strong>scalificaciones e incluso más graves para<br />
intentar su <strong>de</strong>scalificación o exclusión Nota . Podrían añadirse algunos<br />
supuestos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> en la función pública, don<strong>de</strong> se atenúa la relación<br />
jerárquica y <strong>de</strong>saparece el temor <strong>de</strong> ser <strong>de</strong>spedido.<br />
Así, en principio, la exigencia <strong>de</strong>l "prevalimiento <strong>de</strong> una relación <strong>de</strong><br />
superioridad" parece excluir las conductas cometidas por subordinados<br />
(<strong>acoso</strong> vertical ascen<strong>de</strong>nte) o incluso por compañeros <strong>de</strong> trabajo "<strong>de</strong> igual<br />
a igual" (<strong>acoso</strong> horizontal). También quedarían fuera los supuestos <strong>de</strong><br />
<strong>acoso</strong> a trabajadores autónomos. De manera que se castigarían únicamente<br />
las conductas <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> realizadas por empresarios, jefes y personas en<br />
situación <strong>de</strong> superioridad <strong>de</strong> la que se prevalecen para cometer los actos.<br />
Ello pue<strong>de</strong> dar lugar a situaciones injustas, y a que que<strong>de</strong>n fuera <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito<br />
comportamientos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> en el trabajo que pue<strong>de</strong>n ser incluso más<br />
graves que los cometidos por un superior jerárquico, <strong>de</strong>jando también<br />
abierta una posible vía <strong>de</strong> impunidad para aquel empresario que utilice a<br />
trabajadores <strong>de</strong> su confianza para hostigar a otros empleados, siendo<br />
difícil la prueba <strong>de</strong> una autoría mediata. No se explica, por tanto, la razón<br />
<strong>de</strong> excluir <strong>de</strong>l Código Penal este tipo <strong>de</strong> comportamientos<br />
tradicionalmente consi<strong>de</strong>rados como mobbing o <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>. La mayoría<br />
<strong>de</strong> la doctrina consi<strong>de</strong>ra que el <strong>acoso</strong> pue<strong>de</strong> cometerse por compañeros <strong>de</strong><br />
trabajo o incluso por subordinados. El propio Tribunal Constitucional<br />
viene afirmando que no es cuestionable que las lesiones <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<br />
fundamentales <strong>de</strong> los trabajadores pue<strong>de</strong>n producirse como consecuencia<br />
<strong>de</strong> actuaciones no sólo <strong>de</strong>l empresario o <strong>de</strong> quienes ejercen los po<strong>de</strong>res <strong>de</strong>l<br />
empresario en la empresa, en particular <strong>de</strong> los superiores y mandos<br />
jerárquicos, sino también <strong>de</strong> los restantes trabajadores (así ha sido<br />
apreciado, por ejemplo, en materia <strong>de</strong> liberta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> información y<br />
expresión, en la STC 126/1990, <strong>de</strong> 5 <strong>de</strong> julio, FJ 4 -SP/SENT/314014- o,<br />
en relación con los supuestos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> sexual, en la STC 224/1999, <strong>de</strong> 13<br />
<strong>de</strong> diciembre, FJ 3 -SP/SENT/316695-).<br />
Por esta razón, resulta conveniente interpretar este elemento con un cierto<br />
distanciamiento <strong>de</strong>l "ámbito <strong>laboral</strong> o funcionarial" en que se produce el<br />
<strong>acoso</strong>, y consi<strong>de</strong>rar el mismo como elemento configurador o <strong>de</strong>finitorio<br />
<strong>de</strong>l propio <strong>de</strong>lito, y no como añadido al mismo. Como señala Mir Puig, el<br />
9
sujeto activo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> psicológico en el trabajo ostenta respecto<br />
<strong>de</strong>l sujeto pasivo siempre una posición <strong>de</strong> superioridad o <strong>de</strong> dominio,<br />
aunque sea fáctica, circunstancial o intelectual Nota . Y en este sentido, el<br />
nuevo tipo penal requiere que el sujeto activo se "prevalezca <strong>de</strong> una<br />
relación <strong>de</strong> superioridad", pero no exige que la misma sea necesariamente<br />
"jerárquica o <strong>laboral</strong>". Ello permitiría incluir en el tipo penal todos los<br />
supuestos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, incluidos los cometidos por compañeros <strong>de</strong><br />
trabajo, cuando se dé una situación o relación <strong>de</strong> superioridad fáctica o<br />
circunstancial, y no necesariamente jerárquica o <strong>laboral</strong>, <strong>de</strong> la que se<br />
prevalezca el sujeto activo para hostigar o humillar al otro trabajador. Y lo<br />
mismo cabría <strong>de</strong>cir <strong>de</strong> los trabajadores autónomos que, sin estar<br />
sometidos a una <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia jerárquica o <strong>laboral</strong>, sufrieran actos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong><br />
por parte <strong>de</strong> sus clientes o contratistas en el marco <strong>de</strong> un contexto <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia económica o funcional <strong>de</strong> la que puedan éstos prevalecerse.<br />
Por lo que se refiere a la acción típica, el tipo penal exige la realización<br />
<strong>de</strong> actos hostiles o humillantes, lo que parece indicar que <strong>de</strong>be tratarse<br />
<strong>de</strong> comportamientos necesariamente "activos", excluyendo la posibilidad<br />
<strong>de</strong> la omisión pura. Ello pue<strong>de</strong> dificultar la sanción <strong>de</strong> los<br />
comportamientos omisivos que provocan el aislamiento <strong>laboral</strong> <strong>de</strong> la<br />
víctima; comportamientos que también forman parte <strong>de</strong> las prácticas <strong>de</strong><br />
maltrato en el lugar <strong>de</strong> trabajo. Indica Pomares Cintia que este problema<br />
se hubiera resuelto recurriendo a otros términos, como la expresión<br />
"violencia" en lugar <strong>de</strong> "actos", pues el <strong>acoso</strong> moral en el trabajo es<br />
conceptualmente el resultado <strong>de</strong>l ejercicio continuado o prolongado <strong>de</strong><br />
violencia física o psíquica contra una persona en el ámbito <strong>de</strong> una relación<br />
<strong>laboral</strong>, siendo a<strong>de</strong>más que el referido término cuenta ya con un bagaje<br />
interpretativo doctrinal y jurispru<strong>de</strong>ncial en relación con el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong><br />
violencia habitual en el ámbito familiar (art. 173.2 CP) Nota .<br />
La conducta exige la concurrencia <strong>de</strong>l dolo, es <strong>de</strong>cir, que los actos se<br />
realicen <strong>de</strong> modo voluntario e intencional, sin que sea posible el castigo<br />
<strong>de</strong> conductas <strong>de</strong> hostigamiento realizadas por impru<strong>de</strong>ncia. No se exige,<br />
no obstante, que el sujeto activo tenga una finalidad más allá <strong>de</strong> provocar<br />
el hostigamiento o la humillación en el trabajador. Aunque suele ser el<br />
objetivo que persigue toda conducta <strong>de</strong> <strong>acoso</strong>, el tipo penal no requiere<br />
que los actos se realicen con la intención <strong>de</strong> que el trabajador se vea<br />
forzado a abandonar su puesto <strong>de</strong> trabajo, pues tal exigencia convertiría el<br />
<strong>de</strong>lito en un atentado contra la libertad <strong>de</strong>l trabajador y no sólo contra su<br />
integridad moral.<br />
En todo caso, <strong>de</strong>be tratarse <strong>de</strong> actos concretos, objetivables, y que tengan<br />
la naturaleza <strong>de</strong> "hostiles o humillantes". Se trataría <strong>de</strong> actos <strong>de</strong> violencia<br />
10
moral, psicológica, que el sentir <strong>de</strong> la colectividad perciba como <strong>de</strong><br />
menosprecio, humillación, hostigamiento, tratamiento <strong>de</strong> la víctima como<br />
cosa o instrumento, etc., con la entidad objetiva y suficiente para causar<br />
un daño en la integridad moral <strong>de</strong> la víctima. La valoración <strong>de</strong> tales actos<br />
<strong>de</strong>be hacerse empleando estándares <strong>de</strong> conductas medios y comunes, y no<br />
en función <strong>de</strong> la situación personal o el grado <strong>de</strong> sensibilidad <strong>de</strong> la<br />
concreta persona que los recibe.<br />
En el análisis <strong>de</strong> los comportamientos invocados en vía judicial como<br />
constitutivos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, suele hacerse referencia a la clasificación<br />
realizada por Leymann Nota , que distingue cinco categorías o tipos<br />
básicos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> en función <strong>de</strong> los efectos producidos en las víctimas<br />
Nota : 1.ª Medidas que limitan la posibilidad <strong>de</strong> comunicación <strong>de</strong>l<br />
trabajador con el resto <strong>de</strong> compañeros <strong>de</strong>l trabajo: se le impi<strong>de</strong> expresarse;<br />
prohibición al resto <strong>de</strong> compañeros <strong>de</strong> hablar con el acosado...; 2.ª<br />
Medidas ten<strong>de</strong>ntes a evitar que el trabajador tenga la posibilidad <strong>de</strong><br />
mantener contactos sociales: aislamiento, cambios <strong>de</strong> ubicación...; 3.ª<br />
Medidas ten<strong>de</strong>ntes a <strong>de</strong>sacreditar (personal o <strong>laboral</strong>mente) al trabajador<br />
en público: se difun<strong>de</strong>n rumores sobre la persona, se la ridiculiza en<br />
público...; 4.ª Medidas ten<strong>de</strong>ntes a <strong>de</strong>sprestigiar y <strong>de</strong>sacreditar su<br />
capacidad profesional y <strong>laboral</strong>: no se le encomiendan trabajos o los que<br />
se le encomiendan son inútiles o no se ajustan a la capacidad profesional<br />
<strong>de</strong>l trabajador o son humillantes…; 5.ª Medidas que afectan a la salud<br />
física o psíquica <strong>de</strong>l trabajador: se le encomiendan trabajos peligrosos o<br />
nocivos para la salud, se le amenaza físicamente, se ocasionan daños en su<br />
puesto <strong>de</strong> trabajo o en sus efectos personales...<br />
Resulta evi<strong>de</strong>nte que estas conductas, en sí mismas consi<strong>de</strong>radas y<br />
realizadas <strong>de</strong> un modo aislado, no integran el tipo <strong>de</strong>lictivo. Sólo su<br />
realización sistemática, reiterada y mantenida en el tiempo, unido a la<br />
gravedad <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong>, es lo que <strong>de</strong>termina la concurrencia <strong>de</strong>l ilícito penal.<br />
Otro <strong>de</strong> los requisitos <strong>de</strong>l tipo penal viene constituido por el elemento<br />
temporal, configurando así la reiteración o habitualidad <strong>de</strong> las<br />
conductas <strong>de</strong> hostigamiento como un elemento esencial y básico <strong>de</strong>l tipo<br />
<strong>de</strong>lictivo. El <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> no es una conducta aislada, <strong>de</strong> manera que los<br />
actos aislados no integran el <strong>de</strong>lito, sin perjuicio <strong>de</strong> que los mismos<br />
puedan ser objeto <strong>de</strong> sanción por otras vías.<br />
Algunos autores establecen parámetros temporales para valorar la<br />
reiteración <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong>, exigiendo por ejemplo que las conductas se repitan<br />
por lo menos una vez a la semana y se prolonguen durante al menos seis<br />
meses Nota . Sin embargo, no parece posible fijar plazos o límites<br />
temporales concretos. Partiendo <strong>de</strong> que el <strong>acoso</strong> ha <strong>de</strong> ser reiterado y<br />
11
persistente en el tiempo, será el órgano judicial el que valore en cada caso<br />
si las conductas <strong>de</strong> hostigamiento tienen la entidad suficiente para integrar<br />
el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>.<br />
El elemento <strong>de</strong> la reiteración o persistencia en el tiempo aparece<br />
íntimamente ligado a la gravedad <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong>, pues pue<strong>de</strong> suce<strong>de</strong>r que una<br />
<strong>de</strong>terminada conducta, en sí misma consi<strong>de</strong>rada, sea leve, pero su<br />
repetición continuada en el tiempo la convierta en grave.<br />
Continuando con el análisis <strong>de</strong>l tipo penal, otro <strong>de</strong> los elementos<br />
configuradores y <strong>de</strong>finitorios es el resultado típico: "sin constituir trato<br />
<strong>de</strong>gradante, supongan grave <strong>acoso</strong> contra la víctima". Resulta criticable<br />
que el tipo penal incluya el término "<strong>acoso</strong>" en la propia <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>lito, pues ello obliga a acudir a un concepto genérico <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> fuera <strong>de</strong>l<br />
la legislación penal.<br />
La gravedad <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> se conecta con el principio <strong>de</strong> intervención mínima<br />
y ultima ratio <strong>de</strong>l Derecho penal, que sólo actúa frente a comportamientos<br />
<strong>de</strong> notoria gravedad. En el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong>, la gravedad es un elemento<br />
casi <strong>de</strong>finitorio, pues no se conciben verda<strong>de</strong>ros supuestos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong><br />
<strong>laboral</strong> leves o que no tengan cierta entidad. En todo caso, también será<br />
un elemento normativo que <strong>de</strong>berá valorar el Tribunal atendiendo a las<br />
circunstancias <strong>de</strong>l caso concreto, tomando en consi<strong>de</strong>ración el tipo <strong>de</strong><br />
conductas realizadas, la reiteración y persistencia en el tiempo, la relación<br />
entre los sujetos activo y pasivo, el contexto en el que se produce…<br />
Si el <strong>acoso</strong> no se consi<strong>de</strong>ra grave, los hechos no integrarían el tipo<br />
<strong>de</strong>lictivo, sin perjuicio <strong>de</strong> que puedan sancionarse acudiendo a otros<br />
preceptos penales. Y así, frente a conductas <strong>de</strong> "<strong>acoso</strong>" leve es posible<br />
acudir a la falta <strong>de</strong> vejación injusta <strong>de</strong>l art. 620.2 CP.<br />
Llama la atención la introducción <strong>de</strong> un requisito negativo para la<br />
integración <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong>: que no constituya trato <strong>de</strong>gradante ("sin<br />
constituir trato <strong>de</strong>gradante"). Y llama la atención porque, en principio y<br />
en el plano abstracto, todo acto <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> grave, como reiteración <strong>de</strong> actos<br />
hostiles y humillantes, <strong>de</strong>bería constituir un trato <strong>de</strong>gradante, y la única<br />
diferencia estaría en la especialidad <strong>de</strong>l escenario <strong>de</strong> su comisión, esto es,<br />
el marco <strong>de</strong> una relación <strong>laboral</strong> o funcionarial.<br />
Al parecer, la previsión legal se justifica en la necesidad <strong>de</strong> introducir un<br />
ámbito propio para el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, acotando para estos<br />
supuestos el amplísimo ámbito residual <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l art. 173.1 CP. Es<br />
significativo en este sentido el informe <strong>de</strong>l CGPJ al Anteproyecto <strong>de</strong><br />
2008: "si, por estas razones, se consi<strong>de</strong>ra técnico y político-<br />
12
criminalmente a<strong>de</strong>cuado introducir un <strong>de</strong>lito específico <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>,<br />
la opción <strong>de</strong>l Anteproyecto <strong>de</strong> que sea <strong>de</strong> la misma gravedad que el<br />
vigente atentado genérico contra la integridad moral, exige que ambos<br />
<strong><strong>de</strong>litos</strong> tengan un ámbito típico propio, es <strong>de</strong>cir, que se comporten <strong>de</strong><br />
forma complementaria entre sí. Según esto, la justificación <strong>de</strong>l segundo<br />
párrafo <strong>de</strong>l art. 173.1 exige que, al menos en lo referente al tipo <strong>de</strong> <strong>acoso</strong><br />
<strong>laboral</strong>, <strong>de</strong>scriba una situación <strong>de</strong> hostigamiento en la actividad <strong>laboral</strong><br />
que no esté contemplada en el primer párrafo como trato <strong>de</strong>gradante.<br />
Pese a ser discutible y estar discutido, el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong>l vigente art. 173.1<br />
pue<strong>de</strong> estar constituido por un solo acto, siempre que éste conlleve en sí<br />
mismo un menoscabo grave <strong>de</strong> la integridad moral, en tanto que el <strong>acoso</strong><br />
<strong>laboral</strong> requiere en todo caso una reiteración <strong>de</strong> actos. Es, precisamente,<br />
esa reiteración la que conce<strong>de</strong> relevancia penal a cada uno <strong>de</strong> los actos<br />
<strong>de</strong> <strong>acoso</strong>, cuya gravedad por separado, aun siendo expresamente exigida<br />
en el Anteproyecto, no pue<strong>de</strong> constituir trato <strong>de</strong>gradante, ya que, en tal<br />
caso, la conducta entraría en el ámbito típico <strong>de</strong>l vigente art. 173.1. Por<br />
tanto, hay tratos <strong>de</strong>gradantes en el vigente art. 173.1 que por ser únicos y<br />
<strong>de</strong>lictivos en sí mismos, no pue<strong>de</strong>n integrarse en el nuevo tipo penal <strong>de</strong><br />
<strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>. Ambos tipos <strong>de</strong>scriben diferentes formas igualmente<br />
graves <strong>de</strong> lesionar el bien jurídico «integridad moral» (…)" Nota .<br />
La especialidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> viene ya dada por su<br />
tipificación expresa, y no necesita <strong>de</strong> la expresión "sin constituir trato<br />
<strong>de</strong>gradante", pues ello aña<strong>de</strong> una confusión terminológica. Pero una vez<br />
prevista por el legislador, y con arreglo a lo anterior, <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse que<br />
la finalidad es tipificar un <strong>de</strong>lito específico, el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, con un<br />
ámbito típico propio, diferenciado <strong>de</strong>l genérico y residual trato<br />
<strong>de</strong>gradante, y don<strong>de</strong> la distinción estaría en el elemento <strong>de</strong> la gravedad y<br />
la reiteración <strong>de</strong> actos. Es <strong>de</strong>cir, serían actos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> aquellos que<br />
"individualmente" consi<strong>de</strong>rados no tienen la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> trato<br />
<strong>de</strong>gradante a los efectos <strong>de</strong>l art. 173.1 CP, pero que realizados en el marco<br />
<strong>de</strong> una relación <strong>laboral</strong> o funcionarial, prevaliéndose <strong>de</strong> una relación <strong>de</strong><br />
superioridad y, sobre todo, cometidos <strong>de</strong> forma reiterada, integrarían un<br />
<strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>. La diferencia, pues, estaría en la consi<strong>de</strong>ración<br />
global, conjunta, <strong>de</strong> los actos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong>, y su reiteración y persistencia en<br />
el tiempo; actos que individualmente consi<strong>de</strong>rados no integrarían un<br />
<strong>de</strong>lito <strong>de</strong> trato <strong>de</strong>gradante.<br />
Por otro lado, como ya advirtió el informe <strong>de</strong>l Consejo Fiscal Nota , el<br />
<strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> pue<strong>de</strong> entrar en concurso con los <strong><strong>de</strong>litos</strong> contra los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los trabajadores, siendo dificultosa la tarea hermenéutica <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>slin<strong>de</strong>. En principio, en aquellos casos en los que las conductas <strong>de</strong><br />
hostigamiento supongan una merma <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos labores y se realicen con<br />
13
violencia o intimidación (art. 311 CP), o lleguen al extremo <strong>de</strong> provocar<br />
<strong>de</strong>ficiencias en las condiciones <strong>de</strong> seguridad o una situación <strong>de</strong><br />
insalubridad en el puesto <strong>de</strong> trabajo (art. 316 CP), <strong>de</strong>be propugnarse la<br />
aplicación preferente <strong>de</strong> estos preceptos por el principio <strong>de</strong> especialidad,<br />
sin perjuicio <strong>de</strong> que también pueda sancionarse el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> conforme<br />
a las reglas <strong>de</strong>l concurso real, dado que se trata <strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>litos</strong> que afectan a<br />
distintos bienes jurídicos protegidos, sin olvidar tampoco la regla<br />
concursal <strong>de</strong>l art. 177 CP.<br />
Antes <strong>de</strong> entrar en el análisis <strong>de</strong> la parte penológica conviene <strong>de</strong>tenerse en<br />
algunos problemas <strong>de</strong> autoría y participación <strong>de</strong>lictiva que presenta el<br />
<strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>. Aparte <strong>de</strong> lo ya dicho en cuanto a la posible tipificación <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>lito cuando se comete por un compañero <strong>de</strong> trabajo o por un<br />
subordinado, o lo relativo a los trabajadores autónomos, pue<strong>de</strong>n apuntarse<br />
otros problemas sobre autoría o participación en el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>.<br />
En primer lugar, aunque el supuesto prototípico <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> es el que comete<br />
un empresario frente a su trabajador, es evi<strong>de</strong>nte que en el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong><br />
pue<strong>de</strong>n concurrir uno o varios sujetos, tanto activa como pasivamente. De<br />
hecho, en la práctica es frecuente observar una dimensión colectiva <strong>de</strong> las<br />
conductas <strong>de</strong> <strong>acoso</strong>, bien porque un mismo empresario hostiga a varios<br />
trabajadores, bien por la colaboración <strong>de</strong> otros trabajadores en el<br />
hostigamiento que se lleva a cabo.<br />
En el ámbito <strong>de</strong> la relación funcionarial, se plantea el problema <strong>de</strong> la<br />
posible aplicación <strong>de</strong>l art. 175 CP cuando el sujeto activo es una autoridad<br />
o funcionario que abusa <strong>de</strong> su cargo para cometer un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong><br />
<strong>laboral</strong>. En estos casos, <strong>de</strong>be prevalecer el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> <strong>de</strong>l art.<br />
173 por el principio <strong>de</strong> especialidad, como <strong>de</strong>lito más específico que el<br />
art. 175, <strong>de</strong> modo que el funcionario público autor <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong><br />
<strong>laboral</strong> será sancionado con la misma pena que un particular, sin perjuicio<br />
<strong>de</strong> graduar la pena <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco punitivo <strong>de</strong>l art. 173 y <strong>de</strong> la<br />
aplicación <strong>de</strong> una posible pena accesoria por la vía <strong>de</strong>l art. 56 CP.<br />
Siguiendo también en este punto a Mir Puig Nota , y partiendo <strong>de</strong> la<br />
consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> como <strong>de</strong>lito especial, en la medida en que<br />
sólo pue<strong>de</strong> cometerse por un sujeto que esté inmerso en una relación <strong>de</strong><br />
trabajo respecto <strong>de</strong>l sujeto pasivo, <strong>de</strong>ben aplicarse las reglas generales <strong>de</strong><br />
la participación en un <strong>de</strong>lito especial, pudiendo ser partícipe cualquiera <strong>de</strong><br />
las personas que induzcan directamente al acosador a ejecutar el <strong>de</strong>lito o<br />
cualquiera <strong>de</strong> las personas que cooperen a su ejecución con un acto sin el<br />
cual no se habría efectuado (inductor y cooperador necesario) o con un<br />
acto no necesario anterior o simultáneo (cómplice), siendo <strong>de</strong> aplicación<br />
el art. 65.3 CP.<br />
14
El empresario que a pesar <strong>de</strong> conocer la existencia <strong>de</strong> un <strong>acoso</strong><br />
psicológico en el trabajo por parte <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> sus trabajadores consiente el<br />
mismo y no hace nada para evitarlo, no podría ser castigado en calidad <strong>de</strong><br />
autor en comisión por omisión ex art. 11 CP, por cuanto el tipo <strong>de</strong> <strong>acoso</strong><br />
psicológico en el trabajo es un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> "medios <strong>de</strong>terminados" y no <strong>de</strong><br />
mera causación <strong>de</strong> un resultado, y el art. 11 CP se refiere sólo a "los<br />
<strong><strong>de</strong>litos</strong> o faltas que consistan en la producción <strong>de</strong> un resultado" —lo que<br />
excluye a los <strong><strong>de</strong>litos</strong> <strong>de</strong> resultado <strong>de</strong> medios <strong>de</strong>terminados—, aparte <strong>de</strong><br />
que sería muy discutible que su comportamiento omisivo pudiera<br />
"equivaler a la causación <strong>de</strong>l resultado", pero se plantearía la duda <strong>de</strong> su<br />
incriminación como partícipe en comisión por omisión. La cuestión está<br />
en si el empresario tiene una verda<strong>de</strong>ra "posición <strong>de</strong> garante", pues los<br />
meros <strong>de</strong>beres jurídico <strong>laboral</strong>es que tiene frente a sus trabajadores tal vez<br />
no sean suficientes para integrar dicha posición <strong>de</strong> garante, necesitándose<br />
una mayor concretización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber jurídico, todo ello sin perjuicio, en su<br />
caso, <strong>de</strong> su posible responsabilidad <strong>laboral</strong>.<br />
La cuestión, sin embargo, es discutible, porque otros autores <strong>de</strong>fien<strong>de</strong>n la<br />
consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> como <strong>de</strong> mera actividad, siendo<br />
posible la incriminación <strong>de</strong>l empresario mediante la comisión por<br />
omisión. Y no sólo la <strong>de</strong>l empresario, sino la <strong>de</strong>l encargado, jefe,<br />
compañero <strong>de</strong> trabajo o, en general, cualquier persona que pudiendo<br />
hacerlo no impida la comisión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, y ello por la<br />
vía <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito previsto en el art. 450 CP Nota .<br />
En el caso <strong>de</strong> la función pública, tampoco pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>scartarse la comisión<br />
<strong>de</strong> "la autoridad o funcionario público que, faltando a los <strong>de</strong>beres <strong>de</strong> su<br />
cargo, permitiere que otras personas ejecuten los hechos previstos en<br />
ellos", en virtud <strong>de</strong>l art. 176 CP, aunque la mayor parte <strong>de</strong> la doctrina<br />
<strong>de</strong>fien<strong>de</strong> que dicho precepto se refiere únicamente a los <strong><strong>de</strong>litos</strong> especiales<br />
<strong>de</strong> torturas y tratos <strong>de</strong>gradantes cometidos por funcionarios públicos (arts.<br />
174 y 175), y no al tipo residual <strong>de</strong>l art. 173.<br />
Para finalizar con esta primera parte relativa al <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, <strong>de</strong>stacar que<br />
el nuevo art. 173.1, párrafo 2.º, CP sanciona el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> con la misma<br />
pena que el trato <strong>de</strong>gradante <strong>de</strong>l párrafo 1, es <strong>de</strong>cir, prisión <strong>de</strong> seis meses a<br />
dos años. El legislador <strong>de</strong>secha otras posibles penas alternativas a la<br />
prisión, como pue<strong>de</strong>n ser la multa o los trabajos a la comunidad, y no<br />
establece un tratamiento diferenciado con el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> trato <strong>de</strong>gradante, lo<br />
que refuerza las tesis <strong>de</strong> algunos autores sobre la innecesariedad <strong>de</strong>l nuevo<br />
precepto penal Nota .<br />
Por otra parte, se advierte una significativa distancia en el tratamiento<br />
punitivo <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> y <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> sexual previsto en el art. 184 CP,<br />
15
que prevé penas inferiores, <strong>de</strong> forma que el <strong>acoso</strong> sexual se convierte así<br />
en una modalidad privilegiada <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> en el trabajo. El tratamiento<br />
privilegiado no se justifica por el componente sexual, ni tampoco por la<br />
circunstancia <strong>de</strong> que el <strong>acoso</strong> sexual pueda consumarse con una sola<br />
solicitud. Como razona también en este punto el CGPJ, en su informe <strong>de</strong><br />
2009, la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> instrumentalización o humillación <strong>de</strong>l trabajador es<br />
igualmente significativa en uno y otro <strong>de</strong>lito, y "se <strong>de</strong>bería reflexionar<br />
sobre la <strong>de</strong>fectuosa técnica legislativa <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> sexual, no sólo<br />
en relación con el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, sino también con el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> amenazas<br />
condicionales <strong>de</strong> un mal no constitutivo <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito, que es en lo que<br />
consiste normalmente la conducta <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> sexual, pero al que<br />
correspon<strong>de</strong>, no obstante, una pena muy superior. Por otro lado, la<br />
disfuncionalidad penológica entre ambos tipos <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> se diluye en el<br />
<strong>acoso</strong> sexual con prevalimiento. Reduciendo, pues, la pena<br />
correspondiente al <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> sin prevalimiento y previendo éste como<br />
tipo agravado con la pena prevista en el Anteproyecto <strong>de</strong> 2008 para<br />
cualquier <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, se evitaría la disfunción <strong>de</strong> la muy<br />
notable diferencia <strong>de</strong> marcos penales con el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> sexual, y se<br />
adaptaría la gravedad <strong>de</strong> las penas a la diferente gravedad <strong>de</strong> ambas<br />
clases <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>: el horizontal como tipo básico y el <strong>de</strong><br />
prevalimiento como tipo agravado" Nota .<br />
Es importante tener en cuenta que el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> permite la aplicación<br />
<strong>de</strong>l art. 57 CP, que autoriza al órgano judicial a imponer, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> la<br />
pena prevista en el tipo, una o varias <strong>de</strong> las prohibiciones contempladas en<br />
el art. 48 CP. Del mismo modo, como <strong>de</strong>lito contra la integridad moral<br />
previsto en el art. 57 CP, es posible adoptar las medidas cautelares que<br />
prevé el art. 544 bis <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Enjuiciamiento Criminal.<br />
Finalmente, no pue<strong>de</strong> olvidarse la previsión concursal <strong>de</strong>l art. 177 CP, <strong>de</strong><br />
modo que si a<strong>de</strong>más <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> "se produjere lesión o daño a la vida,<br />
integridad física, salud, libertad sexual o bienes <strong>de</strong> la víctima o <strong>de</strong> un<br />
tercero, se castigarán los hechos separadamente con la pena que les<br />
corresponda por los <strong><strong>de</strong>litos</strong> o faltas cometidos" (art. 177 CP).<br />
III. El <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong><br />
1. Aproximación al concepto <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> y la exclusión <strong>de</strong>l<br />
ilícito civil<br />
El concepto <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> tiene su origen en el <strong>de</strong>nominado<br />
proceso <strong>de</strong> blockbusting que tuvo lugar fundamentalmente en la década <strong>de</strong><br />
1960 en Estados Unidos. Esta práctica <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> era utilizada<br />
por empresas y promotores que, aprovechando las tensiones existentes por<br />
16
problemas raciales, y con la única finalidad <strong>de</strong> una venta rápida y a bajo<br />
coste, atemorizaban a los dueños <strong>de</strong> raza blanca bajo la impresión <strong>de</strong> que<br />
minorías, concretamente negros, iban a proce<strong>de</strong>r a una adquisición masiva<br />
<strong>de</strong> inmuebles vecinos abandonando así poblaciones marginales que antes<br />
estaban totalmente segregadas.<br />
En la prensa española el término "mobbing <strong>inmobiliario</strong>" apareció por vez<br />
primera el mes <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2003, cuando vecinos <strong>de</strong>l barrio <strong>de</strong> Ciutat<br />
Vella, en Barcelona, <strong>de</strong>nunciaron la existencia <strong>de</strong> actos <strong>de</strong> presión sobre<br />
arrendatarios amparados por contratos <strong>de</strong> renta antigua para que<br />
abandonaran sus viviendas con el objeto <strong>de</strong> rehabilitarlas y alquilarlas a<br />
precios <strong>de</strong> mercado.<br />
Ésta es, sin lugar a dudas, la i<strong>de</strong>a y el espíritu que mueve al legislador a<br />
introducir en la reforma <strong>de</strong>l Código Penal los dos tipos penales que<br />
sancionan el <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong>. En este sentido la Exposición <strong>de</strong> Motivos<br />
indica que "Igualmente, al hilo <strong>de</strong> la proliferación, durante la última<br />
década, <strong>de</strong> conductas acosadoras en la esfera <strong>de</strong> la vivienda, se sanciona<br />
también el <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong>. Con ello se preten<strong>de</strong> tutelar el <strong>de</strong>recho al<br />
disfrute <strong>de</strong> la vivienda por parte <strong>de</strong> propietarios o inquilinos frente a los<br />
ataques dirigidos a obligar a unos o a otros a abandonarla para así<br />
alcanzar, en la mayoría <strong>de</strong> los casos, objetivos especuladores. Distintos<br />
pronunciamientos judiciales habían venido poniendo <strong>de</strong> manifiesto las<br />
dificulta<strong>de</strong>s que para la represión <strong>de</strong> estas conductas se <strong>de</strong>rivaba <strong>de</strong> la<br />
ausencia hasta el momento <strong>de</strong> una específica regulación penal <strong>de</strong> este<br />
fenómeno".<br />
Tal y como <strong>de</strong>muestra dicho preámbulo, en España el <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong><br />
viene constituido fundamentalmente por dos tipos <strong>de</strong> actos; por una parte,<br />
los que inci<strong>de</strong>n en supuestos <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> arrendamiento <strong>de</strong> "renta<br />
antigua", es <strong>de</strong>cir, contratos <strong>de</strong> arrendamiento que por la fecha <strong>de</strong> su firma<br />
poseen una renta realmente baja en comparación con la renta que se<br />
podría fijar a día <strong>de</strong> hoy si dicho piso estuviera <strong>de</strong>socupado; por otra<br />
parte, los que inci<strong>de</strong>n en supuestos en los que un promotor se hace con<br />
casi todos los pisos <strong>de</strong> un edificio antiguo, edificio en el que existen<br />
todavía propietarios que no acce<strong>de</strong>n a la <strong>de</strong>molición y nueva construcción<br />
<strong>de</strong> un edificio, que por su situación reportaría gran<strong>de</strong>s beneficios.<br />
Siguiendo a Ragués, podríamos <strong>de</strong>finir el <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> como<br />
aquellas conductas <strong>de</strong> hostigamiento que un sujeto realiza al legítimo<br />
poseedor <strong>de</strong> un inmueble con la finalidad <strong>de</strong> que éste acabe abandonando<br />
la finca renunciando a sus <strong>de</strong>rechos respecto a ella Nota .<br />
17
Esta <strong>de</strong>finición, plenamente actual si tenemos en cuenta que utiliza el<br />
término "legítimo" al igual que la reforma, y permite incluir tanto a<br />
propietarios como arrendatarios, nos confiere la posibilidad <strong>de</strong> excluir <strong>de</strong><br />
su concepto problemas contractuales que <strong>de</strong>ben ser resueltos en la esfera<br />
civil. Efectivamente, la práctica en los Juzgados nos enseña cómo en<br />
numerosas ocasiones se acu<strong>de</strong> a la vía penal para resolver problemas <strong>de</strong><br />
índole civil, siendo así que dicha vía penal es inidónea tanto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el<br />
punto <strong>de</strong> vista sustantivo como práctico, por cuanto no resuelve el<br />
problema <strong>de</strong> fondo, eternizando situaciones que a través, por ejemplo, <strong>de</strong><br />
un juicio verbal, obtendrían rápida solución. En este sentido, el Auto <strong>de</strong> la<br />
Audiencia Provincial <strong>de</strong> Barcelona, Sección 6.ª, <strong>de</strong> 21 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2004<br />
confirmó la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l instructor <strong>de</strong> archivar el procedimiento penal al<br />
enten<strong>de</strong>r que los daños materiales en la vivienda, unidos a la ausencia <strong>de</strong><br />
reparación por el casero y la negativa a recibir el pago <strong>de</strong> la renta, no eran<br />
constitutivos <strong>de</strong> ilícito penal, indicando que "No cualquier actuación <strong>de</strong><br />
un arrendador encaminada a dificultar al arrendatario el disfrute <strong>de</strong>l<br />
bien arrendado pue<strong>de</strong> incardinarse en un ilícito penal, se precisa que<br />
concurran los elementos antes referidos y aun cuando la Sra. Estefanía<br />
tenga avanzada edad y la situación le genere preocupaciones y<br />
<strong>de</strong>sasosiego no por ello se la pue<strong>de</strong> calificar <strong>de</strong> intimidatoria. Por otra<br />
parte, se advierte que la citada señora está convenientemente asesorada<br />
legalmente y está ejercitando sus <strong>de</strong>rechos con prontitud por lo que no<br />
existe tampoco abuso <strong>de</strong> situación <strong>de</strong> superioridad alguna por parte <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>nunciado" Nota .<br />
Por eso, y con carácter previo al examen <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista<br />
estrictamente penal, conviene recordar que la LAU otorga <strong>de</strong>rechos al<br />
arrendatario frente a <strong>de</strong>terminados ilícitos civiles que suelen darse en la<br />
práctica habitual y más en épocas <strong>de</strong> crisis. Efectivamente, frente a<br />
<strong>de</strong>terminadas actuaciones por parte <strong>de</strong>l arrendador, el arrendatario pue<strong>de</strong><br />
impetrar el auxilio judicial interesando no sólo el estricto cumplimiento<br />
<strong>de</strong>l contrato, sino más aún <strong>de</strong> la actual LAU.<br />
Comenzábamos la exposición, al hilo <strong>de</strong> las prácticas habituales <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>nominado <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong>, señalando que uno <strong>de</strong> los supuestos<br />
habituales es el que se produce en el marco <strong>de</strong>l contrato <strong>de</strong> arrendamiento<br />
<strong>de</strong> vivienda. Un rastreo por la jurispru<strong>de</strong>ncia existente nos <strong>de</strong>muestra<br />
cómo en multitud <strong>de</strong> ocasiones los Juzgados <strong>de</strong> Instrucción,<br />
posteriormente ratificado por las Audiencias Provinciales, indican al<br />
<strong>de</strong>nunciante que el incumplimiento <strong>de</strong> las obligaciones por parte <strong>de</strong>l<br />
arrendador relativas a las obras <strong>de</strong> conservación encuentra su solución en<br />
los arts. 21, 27 o 30 LAU. Otro <strong>de</strong> los supuestos que suele presentarse son<br />
los impedimentos para el pago <strong>de</strong> la renta o la realización <strong>de</strong> obras <strong>de</strong><br />
18
mejora, que no son más que una forma <strong>de</strong> causar molestias al arrendatario.<br />
Al igual que en el supuesto anterior, estas actuaciones, en sí mismas<br />
consi<strong>de</strong>radas, obtienen una rápida y eficaz respuesta bien en el art. 1.176<br />
CC en cuanto a las formas <strong>de</strong> pago, bien en el art. 22 LAU.<br />
La cuestión no es baladí. La afirmación <strong>de</strong> una excesiva utilización <strong>de</strong> la<br />
vía penal, frente al conocido principio <strong>de</strong> intervención mínima <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho penal, no <strong>de</strong>be ocultar que, si bien en sí mismas no son más que<br />
ilícitos civiles, la concatenación <strong>de</strong> varias <strong>de</strong> estas conductas pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>jar<br />
entrever una conducta <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> subyacente, que si bien antes <strong>de</strong> la<br />
reforma era resuelta por la jurispru<strong>de</strong>ncia en el marco <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito o falta <strong>de</strong><br />
coacciones, como expondremos en el siguiente punto, en la actualidad<br />
goza <strong>de</strong> un doble encuadre, bien entre los <strong><strong>de</strong>litos</strong> contra la libertad, bien<br />
entre lo <strong><strong>de</strong>litos</strong> contra la integridad moral.<br />
2. Situación anterior a la reforma<br />
La situación anterior a la reforma viene <strong>de</strong>terminada por la consi<strong>de</strong>ración<br />
<strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> como <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> coacciones ex art. 172 CP, si bien<br />
en ocasiones, atendiendo al carácter leve <strong>de</strong> las mismas, se configura<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong>l art. 620 CP.<br />
La primera resolución que en materia <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> encontramos<br />
en las bases <strong>de</strong> datos es el Auto <strong>de</strong> la Sección 8.ª <strong>de</strong> la Audiencia<br />
Provincial <strong>de</strong> Barcelona <strong>de</strong> fecha 27 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2004<br />
(SP/AUTRJ/521078). Se trata <strong>de</strong> un supuesto en el que el Juzgado <strong>de</strong><br />
Instrucción n.º 17 <strong>de</strong> Barcelona inadmitió a trámite una querella por<br />
supuestas coacciones. El relato <strong>de</strong> hechos <strong>de</strong> la querella sostenía que la<br />
imputación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> coacciones se materializa en la total <strong>de</strong>jación por<br />
parte <strong>de</strong>l propietario <strong>de</strong> la finca <strong>de</strong> sus obligaciones como arrendador, con<br />
el único propósito <strong>de</strong> impedirle al querellante el ejercicio <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos<br />
propios <strong>de</strong> su condición <strong>de</strong> arrendataria <strong>de</strong> la vivienda y, <strong>de</strong> esa forma<br />
indirecta, forzarle a abandonar la misma, la cual se halla enclavada en una<br />
zona <strong>de</strong> creciente revalorización urbanística, y por la que la querellante<br />
satisface un alquiler muy bajo por tratarse <strong>de</strong> un contrato <strong>de</strong><br />
arrendamiento in<strong>de</strong>finido, que data <strong>de</strong>l año 1936. Así, y para forzarle a<br />
resolver el contrato, el querellado mantenía la finca en un total abandono,<br />
pese a los múltiples requerimientos, y a título <strong>de</strong> ejemplo <strong>de</strong>scribe cómo<br />
la puerta <strong>de</strong> acceso al inmueble durante meses ha permanecido sin cristal<br />
y sin cerradura, se tolera la presencia en la finca <strong>de</strong> múltiples "okupas",<br />
que campan con absoluta libertad por la finca y que ocupan la terraza<br />
comunitaria <strong>de</strong>l inmueble, privando a la querellante y al resto <strong>de</strong> los<br />
inquilinos <strong>de</strong>l legítimo <strong>de</strong>recho al uso <strong>de</strong> la terraza, <strong>de</strong>bido al abandono en<br />
19
el estado <strong>de</strong> las cañerías, con roturas y humeda<strong>de</strong>s por doquier, la<br />
querellante no podía ni siquiera ducharse, etc.<br />
Frente a estas afirmaciones, la Instructora entendía que no cabía apreciar<br />
las coacciones toda vez que tratándose <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> resultado, en el<br />
caso <strong>de</strong> autos no se habría producido el resultado perseguido por el autor<br />
—la resolución <strong>de</strong>l contrato arrendaticio—; <strong>de</strong> otro lado, porque<br />
estaríamos simplemente en presencia <strong>de</strong> un supuesto <strong>de</strong> <strong>de</strong>jación dolosa<br />
por "comisión por omisión" <strong>de</strong> las obligaciones <strong>de</strong>l propietario<br />
arrendador, a reclamar en vía civil por la querellada conforme a los arts.<br />
1.555 y concordantes <strong>de</strong>l Código Civil.<br />
Sin embargo, la Audiencia recuerda la constante doctrina <strong>de</strong> la Sala<br />
Segunda en cuanto que el art. 172 CP <strong>de</strong>scribe una figura <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito <strong>de</strong><br />
resultado, porque exige que efectivamente se impida hacer lo que la Ley<br />
no prohíbe, o se obligue a efectuar lo que no se quiere, sea justo o injusto,<br />
y por ello es posible la tentativa o frustración en esta clase <strong>de</strong> infracción<br />
penal. Pero no pue<strong>de</strong> confundirse tal resultado <strong>de</strong> imposición <strong>de</strong> una<br />
conducta no querida que lleva consigo una lesión efectiva <strong>de</strong> la libertad <strong>de</strong><br />
obrar, bien jurídico protegido en esta norma penal, con la consecución <strong>de</strong>l<br />
propósito final pretendido por el sujeto activo. Lo primero pertenece a la<br />
fase <strong>de</strong> consumación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, y lo último a la <strong>de</strong> su agotamiento.<br />
Tampoco comparte la Sala el segundo <strong>de</strong> los argumentos nucleares <strong>de</strong> la<br />
resolución señalando que, sin <strong>de</strong>sconocer que la querella <strong>de</strong>scribe<br />
distintos incumplimientos por parte <strong>de</strong>l querellado <strong>de</strong> las obligaciones<br />
concomitantes a su rol <strong>de</strong> arrendador y que, <strong>de</strong> otro lado, el Or<strong>de</strong>namiento<br />
Jurídico Civil contempla mecanismos <strong>de</strong> reclamación propios y<br />
ejercitables en vía civil —ya para excitar el cumplimiento diligente <strong>de</strong> sus<br />
obligaciones arrendaticias, ya para reclamar el importe <strong>de</strong> las obras<br />
realizadas por el arrendatario ante la inacción <strong>de</strong>l mismo—, no es menos<br />
cierto que ello no empece para que, contemplados globalmente esos<br />
<strong>de</strong>liberados incumplimientos, puedan respon<strong>de</strong>r a un unitario y <strong>de</strong>liberado<br />
propósito <strong>de</strong> forzar paulatinamente la voluntad <strong>de</strong>l arrendatario hasta<br />
conducirle —por puro cansancio— a resolver el contrato <strong>de</strong><br />
arrendamiento que les liga, ahorrándose el arrendador, por esa sutil y<br />
paciente vía <strong>de</strong> hecho, la in<strong>de</strong>mnización que en otro caso estaría llamado a<br />
satisfacer por la resolución locataria.<br />
El segundo supuesto que tradicionalmente se invoca es también fruto <strong>de</strong> la<br />
Sección 8.ª <strong>de</strong> la Audiencia Provincial <strong>de</strong> Barcelona en su Sentencia <strong>de</strong> 4<br />
<strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2005 (SP/SENT104815), si bien en este caso se trata <strong>de</strong> una<br />
con<strong>de</strong>na por una falta <strong>de</strong> coacciones. En este caso resulta probado que la<br />
con<strong>de</strong>nada or<strong>de</strong>nó cortar el suministro <strong>de</strong> agua y poner un candado en el<br />
20
acceso a las tuberías, con el propósito <strong>de</strong> obligar por las vías <strong>de</strong> hecho a<br />
los arrendatarios a no formalizar o rescindir los contratos <strong>de</strong><br />
arrendamiento celebrados con la usufructuaria <strong>de</strong> la mitad indivisa <strong>de</strong>l<br />
inmueble, cuya nuda propiedad correspondía a la Sociedad administrada<br />
por la <strong>de</strong>nunciada, sociedad propietaria en pleno dominio <strong>de</strong> la otra mitad.<br />
La finalidad no era otra que las fincas referidas no tuvieran inquilinos para<br />
que cuando falleciera la usufructuaria po<strong>de</strong>r consolidar el pleno dominio<br />
sobre el inmueble. El ponente afirma que nos encontramos ante un claro<br />
caso <strong>de</strong> mobbing <strong>inmobiliario</strong>.<br />
El tercer supuesto viene <strong>de</strong> la mano <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucción n.º 6 <strong>de</strong><br />
Getxo en el marco <strong>de</strong> las Diligencias Previas n.º 777/2003. Este<br />
procedimiento adquirió una especial relevancia mediática <strong>de</strong>bido al Auto<br />
dictado por el Instructor en fecha 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2004, posteriormente<br />
confirmado por la Audiencia Provincial <strong>de</strong> Vizcaya (Sección 2.ª)<br />
mediante Auto <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2005 (SP/AUTRJ/521079), en el<br />
que se acordaba en el seno <strong>de</strong> la instrucción como medida cautelar, al<br />
amparo <strong>de</strong> los arts. 544 bis LECrim. y 57 CP, la prohibición a los<br />
imputados <strong>de</strong> continuar residiendo en el inmueble así como <strong>de</strong><br />
comunicarse por cualquier medio con las víctimas <strong>de</strong> lo que, en la propia<br />
resolución, se <strong>de</strong>nominaba un caso <strong>de</strong> blockbusting. En este caso, el<br />
propietario <strong>de</strong> la tercera parte <strong>de</strong> un edificio <strong>de</strong> viviendas había puesto en<br />
práctica, supuestamente, una auténtica estrategia <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> a los restantes<br />
copropietarios resi<strong>de</strong>ntes en la finca para obligarles a ven<strong>de</strong>r su parte,<br />
consistente en contratar a los miembros <strong>de</strong> una numerosa familia <strong>de</strong><br />
indigentes para que, a cambio <strong>de</strong> un euro mensual en concepto <strong>de</strong><br />
arrendamiento, se instalaran en el edificio y causaran permanentemente<br />
molestias y <strong>de</strong>sperfectos. Una vez en el inmueble, los arrendatarios<br />
provocaron dolosamente goteras en las otras viviendas; ocuparon un piso<br />
<strong>de</strong>shabitado tras romper la puerta y se apo<strong>de</strong>raron <strong>de</strong> diversos enseres;<br />
invadieron ocasionalmente el jardín <strong>de</strong> los copropietarios, y mancharon<br />
sus coches con excrementos, ocasionando también en ellos diversos<br />
<strong>de</strong>sperfectos por un valor <strong>de</strong> más <strong>de</strong> cincuenta mil euros. Tras poner <strong>de</strong><br />
manifiesto que "el acatamiento <strong>de</strong> la Ley Penal supone un mensaje para<br />
erradicar <strong>de</strong> cuajo cualquier intento <strong>de</strong> implantar en España las<br />
prácticas <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> que tanto se estilan en otros países (…)<br />
no vaya a creerse que el or<strong>de</strong>namiento jurídico patrio entroniza algún<br />
atisbo <strong>de</strong> tolerancia a tan execrables conductas", en su Auto <strong>de</strong> 3 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2004 el Juez pone fin a la fase instructora señalando que los<br />
citados hechos podrían ser constitutivos <strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>litos</strong> <strong>de</strong> daños, robo con<br />
fuerza o amenazas, actuando como inductor el propietario <strong>de</strong> la finca. Sin<br />
embargo, llama la atención que en dicha resolución —ampliamente<br />
fundamentada— que<strong>de</strong> sin respuesta la cuestión <strong>de</strong> si, más allá <strong>de</strong> la<br />
21
tipicidad <strong>de</strong> los concretos actos citados, cabe reputar como penalmente<br />
típica la conducta <strong>de</strong> tratar <strong>de</strong> expulsar a los restantes propietarios por los<br />
medios <strong>de</strong>scritos, es <strong>de</strong>cir, la estrategia <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> en sí misma.<br />
3. La novedosa regulación <strong>de</strong> la LO 5/2010<br />
Como ya anunciábamos en la introducción, el Legislador ha optado por<br />
regular el <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> a través <strong>de</strong> dos figuras diferentes, por una<br />
parte como <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> coacciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l Titulo VI, entre los <strong><strong>de</strong>litos</strong><br />
contra la libertad, en concreto en el capítulo III relativo a las coacciones, y<br />
por otra parte, en el Título VII entre los <strong><strong>de</strong>litos</strong> contra la integridad moral,<br />
y así:<br />
— Para las coacciones en el ámbito <strong>inmobiliario</strong> se aña<strong>de</strong> un tercer<br />
párrafo al apdo. 1 <strong>de</strong>l art. 172, con la siguiente redacción: "También se<br />
impondrán las penas en su mitad superior cuando la coacción ejercida<br />
tuviera por objeto impedir el legítimo disfrute <strong>de</strong> la vivienda".<br />
— Para el <strong>de</strong>lito contra la integridad moral en el ámbito <strong>inmobiliario</strong>, se<br />
aña<strong>de</strong> un tercer párrafo al apdo. 1 <strong>de</strong>l art. 173, con la siguiente redacción:<br />
"Se impondrá también la misma pena al que <strong>de</strong> forma reiterada lleve a<br />
cabo actos hostiles o humillantes que, sin llegar a constituir trato<br />
<strong>de</strong>gradante, tengan por objeto impedir el legítimo disfrute <strong>de</strong> la<br />
vivienda".<br />
Es <strong>de</strong> significar que la configuración penal <strong>de</strong> la reforma rompe con sus<br />
antece<strong>de</strong>ntes directos, creando así un tipo específico <strong>de</strong> coacciones,<br />
propuesta introducida directamente por el Proyecto <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong><br />
2009, y por otra parte rompiendo con la redacción propuesta <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el<br />
Proyecto <strong>de</strong> 2007 que recogía conjuntamente el <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong> e<br />
<strong>inmobiliario</strong> enmarcándolos en los <strong><strong>de</strong>litos</strong> contra la integridad moral en el<br />
art. 173.1 párrafo segundo. En el citado Proyecto se establecía que "Con<br />
la misma pena serán castigados los que, en el marco <strong>de</strong> cualquier<br />
actividad <strong>laboral</strong>, realicen contra otro <strong>de</strong> forma reiterada actos <strong>de</strong> grave<br />
<strong>acoso</strong> psicológico u hostilidad que naturalmente generen a la víctima<br />
sentimientos <strong>de</strong> humillación y los que, en el marco <strong>de</strong> cualquier otra<br />
relación contractual, provoquen situaciones gravemente ofensivas en la<br />
dignidad moral <strong>de</strong> la otra parte, mediando la alteración sensible <strong>de</strong> las<br />
condiciones <strong>de</strong> disfrute <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> la misma". Des<strong>de</strong> la<br />
doctrina se ha criticado esta propuesta legislativa toda vez que el acento se<br />
sitúa en la gravedad <strong>de</strong> los actos u omisiones <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> psicológico o <strong>de</strong><br />
hostilidad, lo que contra<strong>de</strong>cía la conceptuación básica <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong>,<br />
singularizado por constituir la suma prolongada <strong>de</strong> conductas que no<br />
22
necesariamente poseen una intensidad cualificada, pero sí son<br />
permanentes y reiteradas en el tiempo Nota .<br />
En esta línea doctrinal es <strong>de</strong> resaltar que en ambos tipos penales la<br />
reforma <strong>de</strong> la LO 5/2010 ha introducido el concepto <strong>de</strong> "legítimo", y no<br />
meramente efectivo por parte <strong>de</strong> la víctima <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong>, es <strong>de</strong>cir, que se<br />
requiere que tanto la coacción ejercida como los actos hostiles o<br />
humillantes tengan por objeto impedir el legítimo disfrute <strong>de</strong> la vivienda,<br />
excluyendo por tanto como sujetos pasivos <strong>de</strong> los <strong><strong>de</strong>litos</strong> <strong>de</strong> <strong>acoso</strong><br />
<strong>inmobiliario</strong> a los "okupas" que efectivamente disfrutan <strong>de</strong> una vivienda<br />
Nota .<br />
Analicemos, pues, la novedosa regulación a la luz <strong>de</strong> los preceptos<br />
introducidos.<br />
A) Coacciones en el ámbito <strong>inmobiliario</strong><br />
La reforma introduce en el art. 172 un tercer apartado que equipara el<br />
nuevo tipo penal, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista penológico, a las coacciones que<br />
tiene por objeto impedir el ejercicio <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho fundamental,<br />
consiguiendo así proteger el principio rector <strong>de</strong> la política social y<br />
económica previsto en el art. 47 <strong>de</strong> la Constitución Nota .<br />
Este nuevo precepto no está exento <strong>de</strong> polémica en cuanto a la ausencia<br />
<strong>de</strong> justificación <strong>de</strong> su creación. Efectivamente, doctrina y jurispru<strong>de</strong>ncia<br />
colmaban los supuestos <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> con la previsión legal <strong>de</strong>l<br />
apartado primero <strong>de</strong>l art. 172, sin que, por otra parte, el legislador haya<br />
realizado una <strong>de</strong>scripción específica que resuelva los problemas que con<br />
el tipo abierto <strong>de</strong> coacciones se plantean.<br />
Las coacciones consisten en la realización <strong>de</strong> una violencia personal para<br />
impedir a otro realizar algo no prohibido o para obligar a otro a hacer lo<br />
que no quiere, sea justo o injusto, siempre en contra <strong>de</strong> la libertad <strong>de</strong>l<br />
obligado y sin legitimación para su realización. En consecuencia, el<br />
núcleo central <strong>de</strong> la conducta consiste en imponer con violencia una<br />
conducta a otro a través <strong>de</strong> diversas modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> actuación, la<br />
violencia física, la psíquica y la <strong>de</strong>nominada violencia en las cosas, tal y<br />
como nos recuerda entre otras la STS <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2002<br />
(SP/SENT/43701). Se configura así el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> coacciones, y máxime en<br />
el ámbito <strong>inmobiliario</strong>, como <strong>de</strong>muestra la jurispru<strong>de</strong>ncia, como un tipo<br />
<strong>de</strong> recogida al abarcar aquellos comportamientos que no logran alcanzar<br />
otros tipos.<br />
23
Por otra parte conviene recordar que el hecho <strong>de</strong> que el tipo penal básico<br />
mencione, <strong>de</strong> forma exclusiva, a la violencia como medio comisivo, sin<br />
mencionar a otras modalida<strong>de</strong>s, como la intimidación que sí figura en<br />
otros tipos penales en los que violencia e intimidación aparecen <strong>de</strong> forma<br />
conjunta, ha propiciado que parte <strong>de</strong> la doctrina entienda que en este tipo<br />
penal sólo cabe la violencia material, la vis phisica, excluyendo la<br />
violencia psíquica o la violencia en las cosas como medio comisivo. Esa<br />
interpretación restrictiva no ha sido mantenida en la jurispru<strong>de</strong>ncia, que<br />
<strong>de</strong> manera constante ha mantenido que el tipo penal <strong>de</strong> las coacciones es<br />
un "tipo abierto" o un "tipo <strong>de</strong>lictivo <strong>de</strong> recogida" que alberga distintas<br />
modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> comisión, pues todo atentado o, incluso, la mera<br />
restricción <strong>de</strong> la libertad <strong>de</strong> obrar supone <strong>de</strong> hecho una violencia y, por<br />
tanto, una coacción, siendo lo <strong>de</strong>cisorio el efecto coercitivo <strong>de</strong> la acción<br />
más que la propia acción.<br />
La Sala Segunda justifica esa interpretación extensiva con un argumento<br />
sistemático y comparativo incontestable como es que <strong>de</strong> no enten<strong>de</strong>rlo así,<br />
y referir la violencia sólo a la vis phisica, <strong>de</strong>jaría un estrecho margen <strong>de</strong><br />
aplicación al tipo <strong>de</strong> las coacciones, limitado entre la atipicidad y el <strong>de</strong>lito<br />
<strong>de</strong> lesiones, pues el empleo <strong>de</strong> una violencia física que superara el umbral<br />
<strong>de</strong> la mera coerción para producir un resultado lesivo haría <strong>de</strong> aplicación,<br />
por especialidad, el tipo <strong>de</strong> lesiones. Por último, avala esta interpretación<br />
jurispru<strong>de</strong>ncial el hecho <strong>de</strong> que en la falta <strong>de</strong> coacciones, <strong>de</strong>l art. 620.2<br />
CP, que bien pudiera ser consi<strong>de</strong>rado como el tipo básico <strong>de</strong> esta figura<br />
<strong>de</strong>lictiva, la coacción aparece en la falta junto a la amenaza, la injuria y la<br />
vejación injusta.<br />
La acción y conducta típica, en conclusión, consiste en impedir con<br />
violencia física, psíquica o in rebus, a hacer a otro lo que la Ley no le<br />
prohíbe, o compelerle, por los mismos medios, a efectuar lo que no<br />
quiere, configurándose el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> coacciones como un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> formas<br />
comisivas alternativas, pero siempre coercitivas <strong>de</strong> la libertad <strong>de</strong> <strong>de</strong>cidir y<br />
obrar como principio activo <strong>de</strong>l verbo típico; y en este sentido, entre otras,<br />
la STS <strong>de</strong> 15 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2006 (SP/SENT/92379).<br />
Tal y como señala Trillo Navarro Nota , la coacción se configura como un<br />
<strong>de</strong>lito <strong>de</strong> resultado o lesión porque exige que, efectivamente, se trate <strong>de</strong><br />
impedir hacer lo que la ley no prohíbe o se obligue a efectuar lo que no se<br />
quiere, sea justo o injusto, <strong>de</strong>biéndose distinguir entre el resultado <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>lito y la consecución <strong>de</strong>l propósito final pretendido por el autor, pues lo<br />
primero pertenece a la fase <strong>de</strong> consumación y lo último a su agotamiento,<br />
cuyo fracaso no empece a la integración y consumación <strong>de</strong>lictiva ex arts.<br />
15.1 y 61 CP. Destaca su condición <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> resultado la STS <strong>de</strong> 7 <strong>de</strong><br />
24
octubre <strong>de</strong> 2000 (SP/SENT/389383) al señalar que el <strong>de</strong>lito, e igualmente<br />
la falta <strong>de</strong> coacciones, son infracciones penales <strong>de</strong> resultado y no <strong>de</strong> mera<br />
actividad. Pero, como afirmó la Sentencia <strong>de</strong> esta Sala <strong>de</strong> 22 <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> 1990, no pue<strong>de</strong> confundirse el resultado <strong>de</strong> imposición <strong>de</strong><br />
una conducta no querida que lesiona la libertad <strong>de</strong> obrar con el efecto <strong>de</strong><br />
que se produzca una final consecución <strong>de</strong>l propósito pretendido por el<br />
sujeto activo. En este punto, y referido en concreto al <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> coacciones<br />
en el ámbito <strong>inmobiliario</strong>, remitirnos nuevamente al Auto <strong>de</strong> la Sección<br />
8.ª <strong>de</strong> la Audiencia Provincial <strong>de</strong> Barcelona <strong>de</strong> fecha 27 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2004<br />
que se analizó en el punto anterior.<br />
Para que concurra el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> coacciones en el ámbito <strong>inmobiliario</strong> serán,<br />
por tanto, necesarios los siguientes requisitos: 1.º una conducta violenta<br />
<strong>de</strong> contenido material vis física, o intimidativa vis compulsiva, ejercida<br />
contra el sujeto o sujetos pasivos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, bien <strong>de</strong> modo directo o<br />
indirecto a través <strong>de</strong> cosas, e incluso <strong>de</strong> terceras personas; 2.º cuyo modus<br />
operandi va encaminado como resultado a impedir hacer lo que la Ley no<br />
prohíbe o efectuar lo que no se quiera, sea justo o injusto; 3.º cuya<br />
conducta ha <strong>de</strong> tener la intensidad <strong>de</strong> violencia necesaria para ser <strong>de</strong>lito,<br />
pues <strong>de</strong> carecer <strong>de</strong> tal intensidad podría constituir la falta prevista en el<br />
art. 620 CP; 4.º que exista en el sujeto activo el ánimo ten<strong>de</strong>ncial<br />
consistente en un <strong>de</strong>seo <strong>de</strong> restringir la libertad ajena como se <strong>de</strong>riva <strong>de</strong><br />
los verbos "impedir" y "compeler" y en concreto el ánimo ten<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> la<br />
coacción ejercida será el impedir el legítimo disfrute <strong>de</strong> la vivienda, y 5.°<br />
una ilicitud <strong>de</strong>l acto, examinado <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la normativa <strong>de</strong> la convivencia<br />
social y la jurídica que presi<strong>de</strong> o <strong>de</strong>be regular la actividad <strong>de</strong>l agente, lo<br />
que implica que el agente <strong>de</strong>l hecho no ha <strong>de</strong> estar legítimamente<br />
autorizado para emplear violencia o intimidación, lo cual ha sido<br />
reafirmado por el legislador, tal y como se <strong>de</strong>duce <strong>de</strong> la propia Exposición<br />
<strong>de</strong> Motivos y muy especialmente <strong>de</strong> la inclusión <strong>de</strong>l término "legítimo".<br />
Respecto al específico elemento subjetivo que requiere el tipo, es<br />
reiterada la jurispru<strong>de</strong>ncia cuando establece que hay que inferirlo <strong>de</strong> la<br />
conducta externa, voluntaria y consciente <strong>de</strong>l sujeto activo, sin que se<br />
requiera una intención maliciosa <strong>de</strong> coaccionar, pues basta que concurra<br />
el dolo genérico <strong>de</strong> constreñir la voluntad ajena imponiendo al sujeto<br />
pasivo lo que no quería efectuar.<br />
En último término, y para cerrar esta nueva figura <strong>de</strong>lictiva, conviene<br />
señalar que la doctrina <strong>de</strong> la Sala Segunda relativa a la diferencia entre el<br />
<strong>de</strong>lito y la falta <strong>de</strong> coacciones es perfectamente aplicable al nuevo<br />
párrafo, y así la STS <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2000 <strong>de</strong>staca que "(…) el núcleo<br />
central <strong>de</strong> la conducta consiste en imponer con violencia una conducta a<br />
25
otro a través <strong>de</strong> diversas modalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> actuación, la violencia física, la<br />
psíquica y la <strong>de</strong>nominada violencia en las cosas. El dolo <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong> las<br />
coacciones requiere el conocimiento <strong>de</strong> los elementos <strong>de</strong>l tipo penal y la<br />
voluntad <strong>de</strong> realizar la conducta violenta. Del <strong>de</strong>lito y la <strong>de</strong> la falta, la<br />
diferencia se afirma <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la valoración <strong>de</strong> la gravedad <strong>de</strong> la acción<br />
coactiva y la idoneidad <strong>de</strong> los medios empleados para la imposición<br />
violenta, teniendo en cuenta la personalidad <strong>de</strong> los sujetos activo y pasivo<br />
<strong>de</strong> la coacción, sus capacida<strong>de</strong>s invectivas y todos los factores<br />
concurrentes, ambientales, educacionales y circunstanciales en los que se<br />
<strong>de</strong>senvuelve la acción".<br />
B) Delitos contra la integridad moral en el ámbito <strong>inmobiliario</strong><br />
La reforma introduce en el art. 173 un tercer apartado en el que se recoge<br />
el <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> como <strong>de</strong>lito contra la integridad moral. Se viene a<br />
sancionar así la conducta <strong>de</strong> especuladores que mediante la realización<br />
sistemática <strong>de</strong> actos <strong>de</strong> carácter vejatorio leve realizan un hostigamiento<br />
sistemático contra el resto <strong>de</strong> vecinos con el único objeto <strong>de</strong> "impedir el<br />
legítimo disfrute <strong>de</strong> la vivienda".<br />
Tal y como señala García <strong>de</strong>l Blanco Nota , la introducción <strong>de</strong> dos<br />
párrafos tan similares como son el previsto en el art. 172.1.3.º, en las<br />
coacciones, y éste <strong>de</strong>l CP art. 173.1.3.º, exige para su <strong>de</strong>limitación acudir<br />
a los bienes jurídicos protegidos. Así, respecto <strong>de</strong> las coacciones, se<br />
protege la libertad <strong>de</strong>l individuo en la toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones (vertiente<br />
interna) como en la realización <strong>de</strong> esa voluntad <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cauces<br />
legales (vertiente externa), mientras que en el <strong>de</strong>lito contra la integridad<br />
moral el bien jurídico protegido es la propia integridad moral, que<br />
constituye un valor jurídico reconocido expresamente por el art. 15 <strong>de</strong> la<br />
Constitución española como distinto y diferenciado <strong>de</strong> otros valores,<br />
como el <strong>de</strong>recho a la vida, a la integridad física o al honor.<br />
Como <strong>de</strong>lito contra la integridad moral, es perfectamente aplicable la<br />
doctrina fijada por la Sala Segunda en la Sentencia <strong>de</strong> 16 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2003<br />
(SP/SENT/47264), que señala para la apreciación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito en cuestión la<br />
concurrencia <strong>de</strong> los siguientes elementos: "a) un acto <strong>de</strong> claro e<br />
inequívoco contenido vejatorio para el sujeto pasivo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito; b) un<br />
pa<strong>de</strong>cimiento, físico o psíquico en dicho sujeto; c) un comportamiento<br />
que sea <strong>de</strong>gradante o humillante e incida en el concepto <strong>de</strong> dignidad <strong>de</strong> la<br />
persona afectada por el <strong>de</strong>lito". En esta misma resolución se aña<strong>de</strong> que<br />
"el Tribunal Constitucional en su sentencia 120/1990 <strong>de</strong> 27 <strong>de</strong> julio<br />
realiza un acercamiento al concepto <strong>de</strong> integridad moral, al <strong>de</strong>cir que en<br />
el art. 15 <strong>de</strong> la Constitución Española «se protege la inviolabilidad <strong>de</strong> la<br />
persona, no sólo contra los ataques dirigidos a lesionar su cuerpo y<br />
26
espíritu, sino también contra toda clase <strong>de</strong> intervenciones en esos bienes<br />
que carezcan <strong>de</strong>l consentimiento <strong>de</strong> su titular». Se ha dicho por doctrina<br />
científica que se relaciona la integridad moral con esta i<strong>de</strong>a <strong>de</strong><br />
inviolabilidad <strong>de</strong> la persona, y con los conceptos <strong>de</strong> «incolumidad» e<br />
«integridad personal»".<br />
Esta <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> los requisitos que integran los <strong><strong>de</strong>litos</strong> contra la<br />
integridad moral <strong>de</strong>be ser contemplada a la luz <strong>de</strong> la nueva reforma, en el<br />
sentido <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> elementos específicos que exigen para colmar<br />
el tipo <strong>de</strong>lictivo. Precisamente, <strong>de</strong> la lectura <strong>de</strong> la reforma, y comparando<br />
los dos <strong>nuevos</strong> párrafos que se introducen en el art. 173 relativos al <strong>acoso</strong><br />
<strong>laboral</strong> e <strong>inmobiliario</strong>, se observa que lo señalado anteriormente respecto<br />
<strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>, en el que ya hacíamos referencia a problemas en el<br />
ámbito <strong>inmobiliario</strong>, es perfectamente extrapolable al presente caso. En<br />
concreto, el legislador ha optado por utilizar los mismos conceptos en la<br />
<strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> la acción típica "actos hostiles o humillantes", por lo que<br />
el análisis que realizábamos relativo a la exclusión <strong>de</strong> la omisión, la<br />
exigencia <strong>de</strong> dolo y el carácter <strong>de</strong> tales actos hostiles o humillantes cobra<br />
<strong>de</strong> nuevo actualidad <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> este tipo, remitiéndonos en aras a la<br />
brevedad a lo señalado en páginas prece<strong>de</strong>ntes.<br />
De igual manera suce<strong>de</strong> con el elemento temporal, en cuanto exigencia<br />
<strong>de</strong> una realización <strong>de</strong> forma reiterada, así como el resultado típico ("sin<br />
constituir trato <strong>de</strong>gradante"), así como la consecuencia jurídica integrada<br />
por la penalidad, por lo que resulta obligada la remisión a lo señalado<br />
respecto <strong>de</strong>l <strong>acoso</strong> <strong>laboral</strong>.<br />
En ultimo término <strong>de</strong>stacar que en el caso <strong>de</strong> que las conductas<br />
constitutivas <strong>de</strong> <strong>acoso</strong> <strong>inmobiliario</strong> no fueran graves, <strong>de</strong> forma que no<br />
puedan integrarse <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong>lictivo, podrían sancionarse con<br />
arreglo a otros tipos penales, si bien y en todo caso, y si el <strong>acoso</strong> fuera<br />
leve, podríamos acudir a la falta <strong>de</strong> vejaciones injustas <strong>de</strong> carácter leve<br />
prevista y penada en el art. 620.2.<br />
27