Concepts in Animal Welfare - Sociedad Mundial para la Protección ...

El material original de este modulo (2003), fue proporcionado por el Dr. Greg Dixon
de la Universidad de Bristol y WSPA y posteriormente ha sido revisado y
actualizado (en 2007) por la Dra. Caroline Hewson y WSPA.
1

En un mundo de recursos limitados, deberíamos preocuparnos por los animales
cuando la gente sufre por el pobre bienestar?
La gente debería merecer mayor atención o el sufrimiento de los animales y las
personas debería ser considerado por igual? Somos superiores o sólo otra especie
más (ver Módulo 10 “igual consideración de intereses” y “la negación del valor
intrínseco de otras especies puede llamarse “especieísmo”) (por ejemplo,
discriminación con base en la pertenencia a otra especie) por Peter Singer)
Cómo podemos decidir cuáles deben ser nuestras prioridades? Es inmoral
desperdiciar nuestros recursos en animales?
3

La Real Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (RSPCA)
del Reino Unido, fue la primera sociedad nacional de protección animal del mundo.
Se formó en 1824, mientras que la Sociedad Nacional para la Prevención de la
Crueldad Contra los Niños no se creo (en el Reino Unido) hasta 1899. La gente que
formó la RSPCA se preocupó más por los animales que por los niños?
Las personas detrás de la formación de la RSPCA no estaban preocupadas solo
por los animales, sino también por un rango de reformas sociales en esa época.
Por ejemplo, Lord Shaftesbury estuvo involucrado en la reforma industrial y la
abolición del trabajo infantil. William Wilberforce fue un activista contra el comercio
de esclavos.
Lectura sugerida
KEAN, H., 1998: Animal Rights. Political and Social Change in Britain since 1800.
Reaktion Books Ltd. ISBN 1861890141.
4

Muchas de estas personas vieron un vínculo entre la preocupación por los animales
y por las personas. Se pensó que estimular el cuidado de los animales llevaría al
mejoramiento de la moral en general y es un paso hacia la redención espiritual.
Una forma práctica de llevar esto a cabo, fue la provisión de bebederos para
ganado y fuentes de agua para las personas que los llevaba al mercado. Antes
éstas eran construidas por cuotas de caridad, la única forma para que los hombres
pudieran aplacar su sed y la de sus animales era en las casas públicas, donde ellos
podían tomar cerveza. La abstinencia de alcohol, posiblemente debido a los
bebederos y fuentes, fue considerada como otro paso práctico hacia una redención
moral y física!
Lectura sugerida
KEAN, H., 1998: Animal Rights. Political and Social Change in Britain since 1800.
Reaktion Books Ltd. ISBN 186890141.
5

Qué podría justificar poner a las personas antes que a los animales?
Una escala móvil del estatus moral en la cual las especies son ubicadas arriba o
abajo, de acuerdo con su complejidad mental podría ser una forma. Es probable
que nos ubiquemos en la punta de tal escala, ya que siempre consideramos que
somos la especie con mayor complejidad metal en el mundo. Esta es una visión
simplista del mundo, ya que existen diferentes tipos de complejidad mental. En el
caso de los humanos, nos permitimos pensar sobre nuestra capacidad, usando el
lenguaje. Las investigaciones sobre esta capacidad en los animales, está en sus
inicios, pero hasta la fecha, parece imposible que otros animales tengan la misma
complejidad mental que los humanos. Sin embargo, muchas especies tienen
habilidades mentales muy complicadas que exceden a las de los humanos, por
ejemplo, la orientación por sonar en murciélagos y mamíferos marinos.
La principal limitación de la Gran Cadena del Ser es que la complejidad mental, no
es un criterio suficiente para poner a la gente antes que a los animales. Por
ejemplo, bebés, niños y personas con discapacidad mental tienen mucha menos
complejidad mental que muchos animales: bajo la Gran Cadena del Ser, esto
significa que los bebés, los niños y las personas mentalmente discapacitadas no
tienen intereses. Sin embargo, muchas personas podrían estar de acuerdo con que
dichos grupos tienen intereses.
6

Esta forma de dar a diferentes especies variados estatus morales, difiere de la idea
de “igual consideración de intereses” discutida en la presentación anterior. Mientras
que igual consideración sugiere que un interés similar merece igual atención moral,
sin importar qué especie animal se vea afectada (por lo que un dolor igual en un
pez, caballo o humano merece igual consideración), la escala móvil devalúa todos
los intereses de los animales con base en la pertenencia a una especie.
La escala podría por lo tanto ser criticada como “especieísta”- esto refleja una
predisposición humana en favor de nosotros mismos. También es posible que
podamos estar tentados a utilizar esa escala para justificar la existencia de grandes
males (para los humanos) o la ignorancia de males menores (para los animales).
Por ejemplo, por qué deberíamos tener cuidado acerca de la situación apremiante
de los perros callejeros cuando tantos niños no tienen suficiente alimento? Sin
embargo, sería difícil argumentarle a un juez en una corte que robar no importa
porque otra gente comete homicidio.
Lectura sugerida
DEGRAZIA, D., 2002: Animal Rights: A Very Short Introduction. Oxford University
Press. ISBN 0192853600
7

En un bote abarrotado de personas, perdido en el mar, los ocupantes deben
competir por los recursos presentes. Podría decirse lo mismo sobre el mundo?. No
hay suficiente de todo para los seres humanos y aunque sería bueno dar algo a los
animales, no es posible.
Sin embargo, no estamos siempre en situaciones de botes salvavidas. Los recursos
no son siempre transferibles entre humanos y animales. La mejor respuesta no es
necesariamente asir más recursos: la cooperación más que la competencia a veces
es una respuesta más útil. Aún en la evolución, las dependencias mutuas
usualmente evolucionan. Por ejemplo, los animales pastando en las planicies
africanas coexisten con los demás para mantener las pasturas en equilibrio.
Como hemos visto cuando hablamos acerca de la RSPCA, entre aquellos que han
hablado fuertemente por los animales, existen muchos que también han
sobresalido al hacer campañas en favor de los humanos. Tal vez la “compasión”
por otros es un líquido mágico: entre más sirves, más hay.
Lectura sugerida
MIDGLEY, M., 1983: Animals and Why They Matter. University of Georgia Press.
ISBN 0820307564
Frtgggg
8

Una razón por la que podríamos querer preocuparnos acerca de los animales, es
por los buenos efectos que esta preocupación pueda tener en los humanos. Esta
visión le daría a los animales valor moral “instrumental” o “indirecto” ( ver Módulo
10).
9

Los primeros reformistas pensaban que la moralidad de la gente a cargo de
animales podría cambiarse de la siguiente forma: creían que si la gente era cruel
con los animales, entonces era probable que fueran crueles con los humanos
también. Si pudieran ser motivados a ser amables con los animales, entonces esta
amabilidad sería “distribuida” a los humanos.
Estas ideas todavía son comunes y encuentran respaldo en varios trabajos. Por
ejemplo, estudios han identificado una alta prevalencia de crueldad animal entre los
criminales violentos, un hecho que ahora se usa por las autoridades para tratar y
prevenir los crímenes. (Ver también Módulo 9: Interacciones Humano-Animal). La
interconexión de la violencia contra los animales y las personas ha llevado a
trabajar más estrechamente a aquellos que trabajan en albergues para animales,
mujeres y niños en riesgo de abuso. Por ejemplo, en partes de Ontario, Canadá, los
servicios sociales y el albergue animal locales tienen un sistema cruzado de
reportes. El albergue tiene la autoridad, por ley, de investigar las sospechas de
abuso animal. Si el albergue hace una visita domiciliaria para investigar el abuso,
ellos notifican a servicios sociales. Si un trabajador social encuentra un niño o
adulto que ha sido abusado, ellos hacen una nota si hay o no animales en la casa;
en caso afirmativo notifican al albergue.
10

Empatía es el grado en que ser testigos de la emoción de otros nos afecta. Entre
más empatía tengamos, más nos afectarán las emociones de otros.
Varios estudios parecen indicar que existe una correlación positiva entre la empatía
por los animales y por los humanos. Esta noción ha sido incorporada en el
concepto de “educación humanitaria” en la que los niños son motivados a
desarrollar un entendimiento de la necesidad por compasión y respeto por los
animales, humanos el ambiente. Un incremento en la empatía por los congéneres
puede resultar, por ejemplo, en que se cometan menos crímenes. Existe cierto
apoyo empírico a esto. Por ejemplo, los niños que han tomado parte en uno de
estos programas de educación humanitaria mostraron niveles elevados de empatía
hacia los humanos, comparados con el grupo control que no tomó parte en tales
proyectos.
Esto apoya la idea de que el cuidado de los animales puede ser bueno para la
gente de una forma indirecta.
Lectura sugerida
PODBERSCEK, A.L., PAUL, E.S. AND SERPELL, J.A., (Eds.) 2000: Companion
Animals and Us: Exploring the Relationships between People and Pets. Cambridge
University Press. ISBN 0521631130.
11

Otra forma de ver por qué debemos preocuparnos por los animales, es la idea que
compartimos intereses comunes.
Algunos dicen que no domesticamos animales, pero que co-evolucionamos en una
relación simbiótica con cada uno. En lugar de capturar y domar animales para
nuestros propios propósitos, gradualmente nos movimos hacia los demás.
De acuerdo con esta visión, los animales han obtenido mucho de nosotros y
viceversa. Ellos consiguieron refugio y comida, nosotros ganamos una fuente extra
de comida y el trabajo que hacen para nosotros. Existe una dependencia mutua o
simbiosis entre los humanos y los animales domésticos.
Este “autointerés destacado” es otra razón para conceder a los animales por lo
menos interés moral indirecto: está en nuestros propios intereses hacerlo en
muchas circunstancias.
Sin embargo, en realidad, está visión no parece ser ampliamente aplicada: con las
posible excepción de perros y gatos, la mayoría de los animales domésticos
carecen de muchas de las Cinco Libertades. Así, la reciprocidad de la relación
humano- animal se tergiversa, con seres humanos recibiendo más beneficios que
los animales, que deben asumir muchos costos.
Lectura sugerida
BUDIANSKY, S., 1992: The Covenant of the Wild: Why Animals Choose
Domestication. William Morrow & Co. ISBN 0517114860
El folleto de WSPA „Animals and People First – Why good animal welfare is
important for feeding people, for trade and for the future‟, (Los animales y las
personas primero - Por qué el bienestar animal es importante para alimentar a la
gente, para el comercio y para el futuro).
http://www.wspafarmwelfare.org/wspa_resources.html.
12

Tiene sentido para el dueño de la carreta, cuidar bien a su caballo. Un caballo que
no esté bien o pobremente alimentado, no tirará de la carreta tan bien y entonces el
dueño sufrirá una reducción en su ingreso.
13

Esta relación mutua puede haberse roto en muchas circunstancias, donde los
intereses de los animales se han separado de los de los humanos. Algunos
argumentarían que esto es más común en la producción intensiva, como las
granjas de baterías de jaulas presentadas en esta diapositiva. En esta clase de
circunstancias, los animales han sido explotados a su potencial máximo de
producción, con poco interés por su bienestar?
14

Los animales obviamente pueden ser una fuente de problemas para los humanos,
incluyendo enfermedades, lesiones y alergias. Sin embargo, también parece que
existen efectos positivos en la salud humana. Este parece ser el caso particular de
la salud cardiovascular. Por ejemplo, en un estudio, tener mascotas fue asociado
con un aumento en la supervivencia, un año después de un ataque cardiaco. Mas
efectos sutiles que las mascotas tienen en la calidad de vida de los humanos,
incluyen protección contra la soledad, especialmente en los adultos mayores y en la
habilidad de facilitar el contacto humano (por ejemplo, paseando al perro en el
parque). Esto puede explicar por qué, a pesar de los costos, la tenencia de
mascotas es tan popular en ciertas partes del mundo. Lo que apoya la idea de que
los animales y la gente tienen mucho que ganar de cada uno. Sin embargo, el lado
oscuro de tener mascotas –crueldad animal y animales callejeros- indica que esta
relación no siempre funciona desde el punto de vista del animal.
Existe una tendencia elevada a estimular el contacto con animales de las personas
en instituciones como hogares de ancianos u hospitales. Otro tipo de esta “terapia
asistida con animales” es “cabalgar para los discapacitados”, donde la gente con
discapacidades son asistidos al montar a caballo. Es posible que tanto humanos
como animales se beneficien de esta clase de contacto social con los demás. Sin
embargo, nuevamente se debe tener cuidado con el bienestar de los animales en
estas condiciones, ya que puede ser difícil asegurar una crianza y atención
veterinaria adecuadas, particularmente si ningún individuo se hace responsable por
los animales usados.
15

El caso del vegetarianismo a menudo se basa en argumentos sobre salud humana
y sufrimiento animal, otros se basan en la justicia social y el hambre mundial. La
producción, especialmente la intensiva, de comida animal, puede ser poco
económico, produciendo menos proteína de la que se invierte: esto es debido a la
ineficiencia al subir cada peldaño de la escala alimenticia. El 40% de los granos del
mundo es suministrado al ganado, entonces se desvían los recursos que podrían
ser usados para alimentar a la gente. Este desvío de la comida para los humanos
puede ser peor en algunos países en vías de desarrollo: allí los granjeros pueden
producir granos como cultivo comercial que será exportado como comida para
animales, mientras que sus propios países no están produciendo suficiente
alimento para su propia población. El daño ambiental, como la erosión del suelo
relacionada con métodos intensivos, también puede contribuir con los efectos
negativos que la crianza animal tiene en la gente, reduciendo la capacidad de
cultivo de la tierra para el futuro.
Ganadería y calentamiento global:
En 2006, un reporte detallado de la Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO), describió los efectos de la producción de
ganado en el calentamiento global:
• El sector ganadero es el responsable del 18% de todos los gases del
calentamiento global (más que todo el transporte combinado). Este se divide en los
siguientes componentes
•El sector ganadero representa el 9% del dióxido de carbono derivado de las
actividades relacionadas con los humanos, donde se incluyen las emisiones del uso
de la tierra y el cambio en el mismo.
• El sector ganadero también produce una parte mucho mayor de los más
perjudiciales gases de invernadero: metano, óxido nitroso y amoniaco.
• El sector ganadero genera el 65% del óxido nitroso relacionado con los humanos,
el cual tiene 296 veces de Potencial del Calentamiento Global (GWP) del CO2.
Mucho proviene del abono.
• El sector ganadero también representa el 37% de todo el metano que resulta de
16

Si la ética es la extensión de la preocupación más allá de uno mismo, qué tan lejos
nos gustaría llegar?
Mucha gente argumenta que muchos animales merecen nuestra consideración
moral, pero por qué parar ahí?
Qué acerca de otros seres vivos como las plantas? Nos estamos moviendo ahora
dentro del dominio de la macrobioética (bioética ambiental).
17

Una forma de mirar la macrobioética es la visión centrada en el hombre –
antropocéntrica-. En la cual, solo los humanos tienen valor moral intrínseco. Las
otras especies tienen valor moral de acuerdo con su utilidad para los humanos.
Esto es más como la visión “instrumental” del estatus moral de los animales,
discutido en el Módulo 10.
En esta visión de la bioética, no debemos cortar el bosque lluvioso porque puede
causar erosión del suelo, lo que conllevaría a inundaciones; porque contiene
secretos de curas a enfermedades o provee hábitat para los indígenas.
18

La macrobioética centrada en la sintiencia extiende un valor moral intrínseco más
allá de los humanos a todos los animales sintientes (que tienen la capacidad de
tener sentimientos). Desde este punto de vista, sería incorrecto cortar el bosque
lluvioso porque provee un hábitat para muchas criaturas sintientes, las cuales
pueden incluir a los indígenas, pero también a las serpientes, aves y primates.
Muchos ambientalistas podrían reclamar que esta es una extensión insuficiente de
la ética tradicional, ya que niega el valor moral intrínseco de la mayor parte del
mundo viviente, que no es sintiente.
19

Una visión alternativa es la “macrobioética centrada en la vida” o “ética biocéntrica”.
Desde este punto de vista, a todas las criaturas vivientes, incluyendo las nosintientes
como las plantas, se les otorga un valor moral intrínseco. Albert
Schweitzer fue uno de los primeros proponente de esta clase de bioética,
argumentando que tenemos que adoptar una actitud de “Reverencia por la vida”.
Aún cuando las plantas no pueden tener bienestar, las cosas aún así pueden ir mal
o bien para ellas, por lo que algunos consideran que tienen intereses que deben ser
respetadas.
20

Una extendida y holística visión del mundo es la idea de una macrobioética
“centrada en el ambiente”, o ética “eco-céntrica”. Esta ética intenta otorgar un valor
moral intrínseco no solo a las cosas vivientes, sino a los grupos que conforman,
como las especies y ecosistemas. Un proponente de esta línea de pensamiento,
Aldo Leopold, indicó que “una cosa está bien…cuando tiende a preservar la
integridad, estabilidad y belleza de la comunidad biótica”. La ética eco-céntrica por
lo tanto, abarca el respeto por la biodiversidad y ofrece una explicación de nuestra
preocupación cuando una especie se extingue.
21

La preocupación por los animales y por el ambiente puede ser vista como parte de
un entendimiento moral común, ya que los animales son parte del ambiente.
Entonces, la gente puede hacer campañas contra la caza de ballenas (ver la
fotografía del sacrificio de una ballena), porque está preocupada tanto por el
bienestar de las ballenas asesinadas en el mar con arpones Y el impacto que esto
tiene sobre las especies en peligro y el ecosistema del océano del cual hacen
parte.
22

Existen cuatro diferencias principales entre la bioética animal y la eco-céntrica:
1. La bioética animal tiende a preocuparse mucho por las vidas de los animales
cautivos o domésticos, mientras que la eco-céntrica puede tener poco que decir
acerca de ellos a menos que las especies estén amenazadas o la práctica
afecte al ambiente.
2. La bioética animal tiende a centrarse en la sintiencia, así que la preocupación
por las plantas, ríos y ecosistemas es solo de interés en la medida que afecten
a los animales sintientes.
3. La bioética animal se enfoca en minimizar el dolor o la muerte, mientras que la
eco-céntrica a menudo ve estos como elementos esenciales de la naturaleza.
La bioética eco-céntrica está más preocupada por la extinción de las especies y
la destrucción de los ecosistemas.
4. La bioética animal se enfoca más en el bienestar de los individuos, mientras la
eco-céntrica lo hace en sistemas y estructuras. Por lo tanto, algunos
ambientalistas podrían querer sacrificar el bienestar individual para preservar el
sistema. Por supuesto, es posible preocuparse solo por los todos como las
especies y no en lo absoluto por los individuos que las componen. Por ejemplo,
algunos cazadores y pescadores (oficiales de control animal) podrían tener este
tipo de preocupaciones.
Lectura sugerida
DESJARDINS, J.R., 1997: Environmental Ethics: An Introduction to Environmental
Philosophy. 2 nd Ed. ISBN 0534505082
SAPONTZIS, S.F.: Morals, Reason and Animals. Philadelphia: Temple University
Press. ISBN 0877224935
23

Un ejemplo del conflicto entre la bioética ambiental y la animal podría ser el
sacrificio de cabras ferales para proteger raras especies de plantas. En este
ejemplo, el interés de los animales sintientes en forma individual está sacrificado
por un grupo de individuos no sintientes, p.ej. Especies de plantas.
Otro ejemplo sería la captura y traslocación de un animal silvestre para
reintroducirlo en un ecosistema donde se ha extinguido. En este ejemplo, los
intereses individuales del bienestar del animal se comprometen durante el estrés
del proceso, para proteger el “interés” de un grupo de especies sintientes y nosintientes
que conforman el ecosistema. La cría en cautiverio de animales de
especies amenazadas pueden también verse de forma similar. Aquí, los intereses
del bienestar de un individuo y de la especie están usualmente comprometidos por
el cautiverio, para el bien de la “especie” a la que pertenece.
24

Aunque “natural” es usualmente usado como un punto de referencia para lo que es
bueno o malo en bienestar animal, debería notarse que los animales en medio
silvestre generalmente sufren un bienestar muy pobre. Por ejemplo, el lobo se
encuentra en un estado prolongado de hambre. Las especies de presa pueden ser
cazadas y asesinadas en cualquier momento.
Qué deberíamos hacer acerca del bienestar de los animales silvestres?
25

Como veterinario practicante, un miembro del público le puede presentar un animal
silvestre enfermo o herido para tratamiento. Tal paciente debería ser tratado? Se
debería dejar que la naturaleza siga su curso o el animal debería ser sacrificado
inmediatamente?
Algunos argumentos en contra de tratar animales silvestres son:
Si estuviéramos obligados a cuidar los animales en medio silvestre, entonces
existirían tantos problemas de bienestar que sería imposible resolverlos todos y la
misión completa sería absurda. Sería mejor invertir los recursos en la conservación
del hábitat más que en tratar a los animales individualmente. Podemos saber tan
poco sobre el tipo de especies involucradas, sus necesidades y enfermedades, que
podríamos causar más daño que bienestar.
Sabemos tan poco sobre las complejas interacciones de los ecosistemas de las
especies involucradas, que la interferencia puede crear un desbalance en el
sistema. En particular, si liberamos animales que de otra forma hubieran
sucumbido a la “selección natural”, nos arriesgamos a perpetuar genes débiles, lo
que resulta en un mayor sufrimiento posterior.
El estrés del tratamiento y el cautiverio puede ser muy grande para un animal o un
ave silvestre. Además, las tasas de supervivencia pueden ser muy bajas o
desconocidas, aumentando la posibilidad que los beneficios para el animal puedan
ser superados por los daños.
26

El tratamiento de animales silvestres puede aumentar nuestro conocimiento
actuando como una forma de investigación. Este conocimiento puede ser útil en
futuros intentos para hacer lo mismo o tratando especies silvestres en cautiverio.
El tratamiento de la vida silvestre puede ser un factor importante para ayudar a
mantener el interés entre el público por el ambiente. Donde el conocimiento y las
habilidades son adecuadas, algunos tratamientos han demostrado ser exitosos en
términos de supervivencia.
Cuando las especies están amenazadas, los individuos pueden llegar a representar
una proporción considerable de una pequeña población. Si las “especies” importan
como un todo, entonces salvar los individuos puede ser una mayor justificación
para tratarlos.
El argumento en contra de tratar los animales silvestres por el miedo de interferir
con la evolución puede superarse por situaciones en las que los animales han sido
lastimados por actos humanos. En estas situaciones, ya se ha interferido con la
evolución.
27

El principio de “administración” de los animales silvestres podría permitirnos evitar
dañarlos, pero donde ya lo hemos hecho, nos obligaría a tratar de rectificar la
situación. Por lo tanto, si hemos arrollado un ciervo, podríamos tener más
justificación en tratarlo que si simplemente cae y se hiere a sí mismo.
Puede argumentarse que a través del cambio climático global o de la polución
ambiental, hemos interferido EN TODOS LADOS. Estamos entonces obligados a
intervenir para ayudar a los animales en cualquier lugar donde tengan problemas?
Es difícil dar una respuesta general a esta pregunta. Quizá podemos decir que no
podemos y probablemente no debiéramos interferir con todos los animales
silvestres que están sufriendo, pero cuando tenemos la oportunidad de hacer una
diferencia para la calidad de vida de un animal, deberíamos hacerlo. El asunto
importante es conocer las especies y estar seguros que nuestro esfuerzo para
ayudar a un animal no pondrá en peligro él ni a otros individuos a largo plazo.
Ejemplos:
• Cuando las ballenas están “varadas” en aguas superficiales las personas locales
hacen un gran esfuerzo para llevar al animal a sitios más profundos para que
pueda reunirse con su grupo. Sin embargo, como las ballenas son tan grandes,
cuando están “varadas” la sangre no puede circular apropiadamente y se acumula
en el hígado, músculos y otros órganos bajo el efecto de la gravedad y la
inmovilización. Como resultado, los animales usualmente mueren en el mar de
todos modos. Así, probablemente es mejor administrarles la eutanasia.
• Cuando usted encuentra un pichón que ha caído del nido, es natural querer
moverlo a un sitio protegido. Sin embargo, si lo toca o lo mueve, es probable que la
madre no lo encuentre o que lo rechace.
Ver módulo 23 para mayor discusión sobre el manejo de animales silvestres.
Fotografía © por Digital Vision
28