NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES ... - AECA

XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
1.- INTRODUCCIÓN
C. de Blas, A.I. García y R. Carabaño
Departamento de Producción Animal
Universidad Politécnica de Madrid
La treonina es uno de los nueve aminoácidos que parecen ser estrictamente esenciales
para los animales superiores. Su estructura química (ácido α-amino-α-hidroxibutírico; figura
1) no fue determinada hasta 1935 por Rose et al., siendo el último de los 20 aminoácidos
naturales en ser conocido. Fue denominado así por su similitud con la estructura química de la
treosa. Es uno de los aminoácidos de menor peso molecular. Tiene un grupo R polar y neutro,
que resulta relativamente hidrofílico por poseer un grupo hidroxilo capaz de formar enlaces de
hidrógeno con el agua.
Como puede apreciarse en la figura 1, su estructura contiene dos átomos de carbono
asimétricos. En consecuencia, existen cuatro estereo-isómeros ópticos posibles: la L- y D-
treonina y la L- y D- alotreonina. En la naturaleza sólo se han encontrado isómeros L-treonina.
Las formas D- no parecen tener actividad metabólica en animales domésticos (cuadro 1), al no
disponer de una isomerasa capaz de transformar D- en L-treonina. La síntesis química de
treonina genera una mezcla 50:50 de isómeros D- y L-, por lo que su valor nutritivo es bajo.
Como consecuencia, su producción industrial se hace a partir de procesos fermentativos,
donde se genera únicamente el isómero L-treonina.
La treonina es frecuentemente el tercer aminoácido limitante (después de lisina y
metionina) en dietas de porcino y aves basadas en cebada, trigo y mandioca, y el segundo, y a
veces el primero, en dietas de conejos. Las situaciones más deficitarias se plantean en el caso
de dietas de bajo contenido en proteína suplementadas con otros aminoácidos industriales. La
treonina es además uno de los aminoácidos más caros, tanto cuando se suministra en forma de
proteína como cuando se añade a la dieta en forma cristalina.

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
Figura 1.- Estereoisómeros de la treonina
COOH
H 2 N-C-H
H-C-OH
CH 3
L-Treonina
COOH
H-C-NH 2
HO-C-OH
CH 3
D-Treonina
COOH
H 2 N-C-H
HO-C-H
CH 3
L-alo-Treonina
COOH
H-C-NH 2
H-C-OH
CH 3
D-alo-Treonina
Cuadro 1.- Disponibilidad relativa de isómeros de treonina en distintas especies
(Baker, 1994; Baker et al., 1998).
Isómero Pollos Cerdos Ratas
L-treonina 100 100 100
D-treonina 0 - 0
L-alo-treonina - - -
D-alo-treonina 0 - -
2.- DIGESTIÓN, METABOLISMO Y FUNCIONES BIOLÓGICAS
La digestión de la treonina es relativamente lenta, como consecuencia de una baja
velocidad de hidrólisis (Low, 1980) que podría estar relacionada con la especificidad de las
proteasas y peptidasas implicadas. Además, su ritmo de absorción es lento (Buraczewska,
1979). Su digestibilidad es inferior a la media de la proteína y bastante variable, de forma
similar a la de la lisina. Esto hace que la utilización de unidades brutas en vez de digestibles
implique un error de valoración variable y dependiente del tipo de alimento. La forma más
sencilla de cuantificar las pérdidas digestivas es la digestibilidad aparente. En cerdos, los
datos de Rhône-Poulenc (1993), Eurolysine (1995), NRC (1998) y FEDNA (1999) dan un
valor medio de digestibilidad ileal aparente que varía entre el 100% para L-treonina sintética y
el 53% para el heno de alfalfa. Para concentrados en proteína, cereales y subproductos de
cereales, se asignan valores intermedios (cuadro 2).

XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
Cuadro 2.- Digestibilidad ileal aparente de la treonina (%) de distintas materias primas utilizadas
en la formulación de piensos para cerdos. Valores medios a partir de datos de Rhône-Poulenc
(1993), Eurolysine (1995), NRC (1998) y FEDNA (1999).
Cereales (cebada, trigo, maíz) 70
Concentrados de proteína (soja, girasol, harina de carne) 77
Subproductos de cereales (salvado, gluten feed) 63
Heno de alfalfa 53
L-treonina 100
La disponibilidad de la treonina absorbida es también baja, y variable entre alimentos,
reduciéndose considerablemente en harinas que han recibido un tratamiento térmico excesivo
(Batterham, 1992). La disponibilidad de un aminoácido es la proporción del contenido en la
dieta que es digerido, absorbido como tal en el intestino delgado y, por último, utilizado para
la síntesis de proteína. En general, se acepta que la digestibilidad ileal verdadera de un
aminoácido estima la disponibilidad de éste. Es decir, que la eficacia de utlilización
metabólica de un aminoácido después de ser absorbido es igual al 100 %. Esto parece ser
cierto en harinas de alta calidad. Sin embargo, en harinas tratadas con calor la digestibilidad
ileal verdadera sobreestima los valores de disponibilidad. La sensibilidad de los aminoácidos
al tratamiento con calor no es igual. La lisina es el aminoácido más sensible seguido de la
treonina. Batterham (1992) estima que la disponibilidad de la lisina y la treonina en la harina
de algodón es de un 36 y un 44%, respectivamente. Los estudios donde se relacionan
digestibilidad ileal y disponibilidad son todavía escasos, por lo que la utilización práctica de
esta unidad es todavía limitada.
Las necesidades de conservación de treonina son relativamente elevadas, tal y como se
muestra en la figura 2. Esto es una consecuencia de la alta concentración de treonina en las
proteínas de origen endógeno que alcanzan el intestino grueso en forma de secreciones
gastrointestinales no digeridas (figura 2) y en los microorganismos que residen en los tramos
finales del intestino (cuadro 3). De los datos expuestos en la figura 2 puede también deducirse
que, aunque para varios aminoácidos esenciales las pérdidas gastrointestinales constituyen la
mayor parte de los gastos totales de conservación, en el caso de la treonina estas pérdidas sólo
representan el 70% de los gastos totales. El resto corresponde a pérdidas ligadas a su
utilización metabólica. En la figura 3 puede observarse que la treonina puede catabolizarse por
dos vías: treonina-deshidratasa y treonina-deshidrogenasa. En el primer caso el producto final
es glucosa y en el segundo glicina y acetil–CoA. La glicina es un aminoácido no-esencial, que
se utiliza en síntesis de proteína, creatina, serina, ácido úrico y sales biliares. En algunas
circunstancias (por ejemplo, pollos en crecimiento), la velocidad de síntesis podría no ser
suficiente. En este sentido, Baker et al. (1972) y Seve (1994) señalan que un déficit de glicina
supondría un incremento de las necesidades de treonina.

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
Figura 2.- Necesidades de AA para el mantenimiento (mg kg -0,75 ) en lechones (según Fuller,
1994).
60
40
20
0
Total
Thr Val Ileu Leu Phe Phe+Tyr Lys Met Met+Cys Trp
Cuadro 3.- Composición en aminoácidos de la proteína microbiana en cerdos jóvenes
(según Schultze et al., 1991).
α-cetobutirato
Aminoácido
% PB total
Treonina 5,06
Lisina 6,55
Metionina 2,36
Cistina 2,17
Pérdidas gastrointestinales
Figura 3.- Vías de oxidación de la treonina
L- treonina
L-treonina
deshidratasa
L-treonina
deshidrogenasa
α-amino β-butirato
Glucosa Acetil-CoA Glicina

XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
Finalmente, la treonina se encuentra en concentraciones próximas al 4,5% en la
proteína de diferentes producciones animales (cuadro 4). También parece ser uno de los
principales constituyentes de las γ-globulinas del plasma (Tenenhouse y Deutsch, 1966) y de
la proteína del calostro de cerdas (6%; Duée y Jung, 1973), por lo que se ha indicado que las
necesidades de treonina para una respuesta inmune máxima podrían ser mayores que para
obtener un crecimiento óptimo (Cuaron et al., 1984). Igualmente, Bhargava et al. (1971) han
observado un incremento en el nivel de anticuerpos de pollos infectados con el virus de la
enfermedad de Newcastle, en respuesta a una suplementación con treonina en la dieta.
Cuadro 4.- Concentración de treonina en la proteína de diferentes producciones animales.
Treonina (%)
Retenida en cerdos en crecimiento (Fuller, 1994) 4,7
Proteína leche cerda (Duée y Jung, 1973) 4,3
Retenida en pollos en crecimiento (Edwards et al., 1997) 4,4
Proteína de huevo (Fisher, 1994) 4,7
3.- IMPLICACIONES DE LA ELEVADA CONCENTRACIÓN DE TREONINA EN
EL NITRÓGENO MICROBIANO Y EN EL NITRÓGENO ENDÓGENO TOTAL
3.1.- Digestibilidad ileal aparente vs verdadera
Las elevadas concentraciones de treonina en las pérdidas gastrointestinales que
alcanzan el ciego (cuadro 5) hacen que la digestibilidad ileal aparente en monogástricos
subestime las cantidades de treonina que pueden ser absorbidas al final del intestino delgado.
Por ello, es recomendable utilizar la digestibilidad ileal corregida por las pérdidas endógenas
(digestibilidad verdadera) para mejorar la valoración del contenido en treonina de los
alimentos.
Cuadro 5.- Contenido en aminoácidos (g/16 g N) de la proteína endógena ileal.
Aminoácido
Porcino
(Boisen y Moughan, 1996)
Conejos
(Carabaño et al., 2000)
Lisina 3,0 3,8
Metionina 1,0 0,9
Cistina 3,2 3,2
Treonina 4,5 5,6
Leucina 4,0 4,8
Valina 3,5 5,6

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
Las diferencias entre la digestibilidad verdadera y aparente de los aminoácidos son
variables y dependen del nivel de aminoácidos ingeridos y del tipo de alimento que se esté
valorando. En el caso de la treonina estas diferencias suelen ser superiores a las del resto de
los aminoácidos limitantes. En cerdos, los datos de Rhône-Poulenc (1993), Eurolysine (1995)
y el NRC (1998) dan una diferencia media de 9 unidades porcentuales para la treonina, 6 para
la lisina y 4 para la metionina. La diferencia entre la digestibilidad ileal verdadera y aparente
de la treonina es más acusada en el caso de los cereales que en el caso de los concentrados
proteicos debido a su bajo contenido en treonina. En el cuadro 6 se comparan los aportes de
aminoácidos digestibles expresados en unidades aparentes y verdaderas de una dieta con un
17% de proteína basada en maíz-soja (Seve, 1994).
Cuadro 6.- Aportes de aminoácidos digestibles en íleon (%) de una dieta maíz-soja (Seve, 1994).
Aminoácido Aparente Verdadera Diferencia, %
Lisina 0,671 0,733 9,2
Metionina 0,238 0,253 6,3
Treonina 0,478 0,548 14,6
Aunque la composición en aminoácidos de la proteína endógena es similar en cerdos y
en conejos, las diferencias entre la digestibilidad ileal aparente y verdadera son mayores en el
conejo debido a unas mayores pérdidas endógenas (40 vs 10-15 g/kg de MS ingerida), ligadas
a un mayor consumo de fibra. La subestimación de los aminoácidos disponibles cuando se
utiliza la digestibilidad ileal aparente en vez de la real es de 29 unidades porcentuales para la
treonina, 19 para la lisina y 8 para la metionina, como media de cuatro alimentos valorados
(Carabaño et al., 2000; cuadro 7).
Cuadro 7.- Digestibilidad ileal aparente y verdadera de los aminoácidos (%) en diferentes
alimentos para conejos (Carabaño et al., 2000).
Digestibilidad Heno de alfalfa Cebada Salvado de trigo Torta de girasol
Lisina 69,9 c 87,6 b 68,9 c 95,0 a
Verdadera Metionina 75,0 c 88,9 b 77,0 c 97,4ª
Treonina 73,7 c 83,6 b 59,5 d 88,6ª
Lisina 52,1 c 65,4 b 52,4 c 75,7ª
Aparente Metionina 64,8 c 81,5 b 68,7 c 91,4ª
Treonina 47,9 b 49,9 b 31,6 c 60,3ª
a,b,c Las medias en la misma fila que no están seguidas de letras iguales son diferentes (P < 0,05).

XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
3.2.- Reciclado de nutrientes a través de la cecotrofia
Dentro de las especies de animales monogástricos utilizadas en Producción Animal, el
conejo es el único capaz de utilizar sistemáticamente la proteína microbiana sintetizada en el
intestino, gracias a la reingestión diaria de las heces blandas producidas en el ciego.
En condiciones de alimentación intensiva, la contribución de la cecotrofia a las
necesidades totales de proteína se ha estimado como media en un 15% (figura 4). La cantidad
de proteína microbiana reciclada está más determinada por el tipo que por el nivel de fibra
(Nicodemus et al., 1999; García et al., 2000), aumentando principalmente con la proporción
de partículas finas y la concentración de fibra soluble en el pienso. Los cecotrofos tienen una
elevada concentración en treonina (5,8% sobre proteína bruta total; Nicodemus et al., 1999)
que es notablemente superior a la de las materias primas más frecuentemente utilizadas en
piensos de conejos (figura 5). Como consecuencia, la contribución media de la cecotrofia a las
necesidades totales de treonina (23%, figura 4) es superior a la media.
Figura 4.- Contribución de la cecotrofia (%) a las necesidades de proteína total y aminoácidos
en conejos (Nicodemus et al., 1999)
Figura 5.- Concentración de treonina (% PB) de cecotrofos e ingredientes de piensos de conejos
(Nicodemus et al., 1999; FEDNA, 1999)
7
6
5
4
3
2
15
17
18
21
PB
Aas. Azufrados
Lisina
10 12 14 16 18 20 22
Treonina
1
0
Cecotrofos H.soja H. Girasol Trigo H. Alfalfa Salvado

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
4.- NECESIDADES DE MANTENIMIENTO DE TREONINA. IMPLICACIONES
PRÁCTICAS
Tal como se ha señalado anteriormente, las necesidades de conservación de treonina
son relativamente elevadas, de forma que la relación treonina/lisina en la proteína ideal para
cubrir gastos de mantenimiento en ganado porcino es de un 151%. Sin embargo, la relación
óptima treonina/lisina para la síntesis de proteína muscular o de proteína láctea disminuye
hasta alrededor de un 60% (cuadro 8).
Cuadro 8.- Relación ideal treonina/lisina y metionina/lisina para distintos procesos en ganado
porcino (NRC, 1998)*.
Relación ideal Mantenimiento Ganancia proteína Síntesis leche
Treonina/lisina 151 60 58
Metionina/lisina 28 27 26
*Elaborado a partir de los datos de Baker (1966a,b), Baker y Allee (1970) y Fuller et al. (1989).
Como consecuencia, cabe esperar que la relación óptima global treonina/lisina
aumente con la edad del animal, en paralelo al aumento de la proporción que suponen los
gastos de mantenimiento con respecto a los gastos totales. En la figura 6 se muestran varios
trabajos y recomendaciones oficiales en ganado porcino que siguen esta tendencia. Aunque las
diferencias pueden parecer pequeñas, conducen a cambios significativos en la formulación.
Figura 6.- Evolución con la edad de la relación óptima Thr/Lys en ganado porcino.
75
70
65
60
55
5-20 kg 20-50 kg 50-100 kg
INRA, 1989 Chung y Baker, 1992 NRC, 1998

XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
De igual forma, la relación óptima global Thr/Lys en pollos tiende a aumentar con la
edad según diferentes autores (cuadro 9). Sin embargo, Emmert y Baker (1997) señalan que
las necesidades de mantenimiento de lisina en pollos podrían ser sustancialmente mayores de
lo que se creía hasta ahora, lo que pone en duda la necesidad de incrementar la relación
Thr/Lys en los últimos periodos de crecimiento.
Cuadro 9.- Variación con la edad de la relación óptima treonina/lisina en pollos.
Referencia 1-21 días 21-42 días 42-56 días
NRC, 1984 66,7 74,0 80,0
NRC, 1994 73,0 74,0 80,0
Baker et al. 1993, 1996* 67,0 70,0 70,0
Emmert y Baker, 1997* 67,0 68,5 68,5
* Relaciones calculadas sobre la base de aminoácidos digestibles.
Finalmente, De Blas et al. (1998) han observado en gazapos que la concentración
óptima de treonina digestible (en dietas con igual contenido de lisina) aumenta desde un 0,58
hasta un 0,63%, cuando la respuesta en crecimiento se mide en las dos primeras semanas o en
el conjunto del periodo de cebo (figura 7).
Figura 7.- Respuesta de la ganancia de peso a la concentración de Thr según la edad
(De Blas et al., 1998)
g. peso (g/d)
45.0
44.0
43.0
42.0
41.0
0.344 0.381 0.428 0.474 0.549
% Thr dig
30-45 d 30-70 d

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
5.- EFECTO DE UN EXCESO DE TREONINA SOBRE LOS RENDIMIENTOS
PRODUCTIVOS DE ANIMALES MONOGÁSTRICOS
El suministro de concentraciones de treonina en la dieta por encima del nivel óptimo
está generalmente asociado a una disminución de la producción de leche de cerdas (Lewis y
Speer, 1975; figura 8) y de la velocidad de crecimiento en lechones y cerdos en cebo (Cole et
al., 1983; Rosell y Zimmerman, 1985; Edmonds y Baker, 1987; Lenis, 1987 y Saldana et al.,
1994). Este efecto estuvo relacionado con un incremento de la concentración de treonina en
plasma (figura 8), pero, como se aprecia en la figura 9, no fue paralelo a una reducción de la
eficacia alimenticia que continuó mejorando hasta niveles superiores de treonina. Esto es
debido a un efecto negativo simultaneo del exceso de treonina sobre el consumo y la
deposición de grasa en los animales (Fuller et al., 1979; Henry, 1995), de forma que se ha
propuesto que las necesidades de treonina para un máximo crecimiento del peso magro serían
superiores a las necesarias para un máximo incremento de peso vivo. Entre las explicaciones
propuestas para estos resultados se encuentra que la acumulación post-pandrial de treonina en
sangre (Rosell y Zimmerman, 1985), la dificultad de oxidación del exceso de treonina (Sève,
1994) y/o la reducción de la secreción de serotonina en el cerebro por un aumento de la
concentración de treonina (Sève y Henry, 1995) inducirían una disminución de la ingestión de
alimentos.
Igualmente, en un trabajo realizado en conejos, De Blas et al. (1998) han observado
que la concentración de treonina en la dieta tiene un efecto cuadrático sobre los rendimientos
productivos. Niveles de treonina por encima de las necesidades suponían una disminución del
consumo de pienso, del número de destetados por camada, del peso de la camada a los 21 días
de edad y de la eficacia de conversión del alimento en conejas reproductoras (figura 10), así
como un descenso del consumo, de la ganancia de peso y de la proporción de grasa perirenal
en gazapos en cebo (figura 11).
Sin embargo, en diferentes trabajos realizados en pollos entre los 30 y los 56 días de
edad (Kidd et al., 1996; Kidd y Kerr, 1997; Penz et al., 1997 y Kidd et al., 1999) no se ha
observado ningún efecto negativo por el suministro de un exceso de treonina. No obstante,
Rangel-Lugo et al. (1994) han encontrado que en pollos entre 16 y 28 días de edad que
recibían dietas con un 20 ó un 25% de proteína bruta a base de maíz y cacahuete, la
proporción de grasa sobre peso vivo disminuía en dos unidades porcentuales (pero no el
consumo ni la ganancia de peso), cuando la concentración de treonina aumentaba desde
alrededor de un 0,65 hasta alrededor de un 0,95%. Estos efectos no se observaron cuando las
dietas estaban elaboradas a base de maíz y soja.
En gallinas ponedoras, un trabajo reciente de Ishibashi et al. (1998) ha encontrado que
niveles de treonina en la dieta superiores al 0,40% suponen una disminución de la masa de
huevo y de la eficacia alimenticia. En cambio, Koelkebeck et al. (1991) no observaron ningún
efecto negativo por la adición de un 1% de L-treonina cristalina a una ración basada en maíz y
soja.

XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
Figura 8.- Necesidades de treonina de cerdas lactantes (Lewis y Speer, 1975)
P. Leche, kg/d
8
7.5
7
6.5
6
0.31 0.36 0.42 0.49 0.57
% thr en pienso
Figura 9.- Necesidades de treonina de lechones (Rosell y Zimmerman, 1985)
G. peso, g/d
350
325
300
275
P. Leche thr plasma
0.55 0.6 0.65 0.7 0.75
% thr en pienso
G. Peso Eficacia
Figura 10.- Efecto del nivel de treonina digestible de la dieta sobre los rendimientos de conejas
reproductoras (base 100= dieta 1) (De Blas et al., 1998)
115
110
105
100
95
0.344 0.381 0.428 0.474 0.549
% thr dig dieta
10
8
6
4
2
0
0.7
0.65
0.6
0.55
0.5
thr plasma, mg/100 ml
g ganancia/g pienso
consumo no destetados eficacia peso camada 21d

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
Figura 11.- Efecto del nivel de treonina digestible de la dieta sobre los rendimientos de gazapos
en cebo (base 100 = dieta 1) (De Blas et al., 1998)
110
100
90
80
70
6.- NECESIDADES DE TREONINA EN PIENSOS DE MONOGÁSTRICOS.
RELACIÓN ÓPTIMA THR/LYS
6.1.- Factores de variación
De la revisión de la literatura publicada se deduce una elevada variabilidad en cuanto a
las necesidades de treonina propuestas por diferentes autores. Parte de esta variación puede
explicarse por diferencias en el diseño de los trabajos experimentales en uno o varios de los
siguientes factores:
6.1.1.- Modelo estadístico de interpretación de los resultados
La figura 12 muestra que los mismos resultados obtenidos en un ensayo típico
dosis/respuesta dan lugar a diferencias significativas en los niveles óptimos según el modelo
utilizado para describir la respuesta. En general, el uso de modelos polinomiales tiende a dar
lugar a estimaciones superiores a las obtenidas cuando se utiliza la línea quebrada (0,70 vs
0,60%, en el caso del ejemplo).
6.1.2.- Potencial productivo
0.344 0.381 0.428 0.474 0.549
% thr dig dieta
consumo ganancia grasa perirrenal
De acuerdo con lo expuesto en el apartado 4, cualquier factor (edad, sexo, genética,
composición de la dieta) que modifique la relación gastos de mantenimiento/gastos
productivos, afectará tanto a las necesidades totales de treonina, como a sus necesidades
relativas con respecto a otros aminoácidos esenciales, y en particular con respecto a la lisina.

XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
Retención diaria de N, g
8
7
6
Figura 12.- Modelos para interpretar experimentos dosis/respuesta:
a) línea quebrada; b) cuadrático
6.1.3.- Concentración energética de la dieta
Un incremento de la concentración energética de la dieta o, en general, cualquier factor
de la dieta o del ambiente que altere el consumo de alimento, supondrá un cambio paralelo de
las necesidades de treonina por unidad de peso de pienso.
6.1.4.- Unidad de expresión de las necesidades
a)
5
0.25 0.5
0.6
0.75 1
Treonina, %
Según lo indicado en el apartado 2, la digestibilidad ileal verdadera de la treonina varía
considerablemente de unas materias primas a otras. Como consecuencia, si las necesidades se
expresan en unidades brutas, éstas aumentan o disminuyen en relación inversa a la
digestibilidad de la treonina en la dieta experimental utilizada. Como ejemplo, en el cuadro 10
se muestra la variación en las necesidades de treonina bruta en conejas reproductoras, en
respuesta a cambios en la proporción de L-treonina cristalina utilizada en la dieta y en la
concentración de energía digestible. Como base de cálculo se han utilizado unas necesidades
de un 0,44% de treonina digestible en dietas experimentales con 2420 kcal ED/kg (De Blas et
al., 1998).
Cuadro 10.- Necesidades de treonina bruta (%) de conejas reproductoras
(según de Blas et al., 1998).
ED dieta,
% Treonina sintética dieta
Kcal/kg 0 15 30
2200 0,626 0,583 0,550
2400 0,684 0,639 0,601
2600 0,741 0,693 0,651
8
7
6
5
b)
0.25 0.5 0.75 1
Treonina, %

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
6.2.- Necesidades de treonina en ganado porcino
6.2.1.- Crecimiento y cebo
Las figuras 13 y 14 muestran la evolución de las necesidades de treonina bruta y
digestible, respectivamente, a lo largo del periodo de crecimiento y cebo. Como puede
apreciarse, las necesidades expresadas como proporción de treonina en el pienso disminuyen
con la edad, debido al aumento paralelo del consumo de pienso.
Figura 13.- Necesidades brutas de treonina (% total en pienso) para cerdos en crecimiento
según distintos autores
% treonina bruta
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0 20 40 60 80 100 120
Peso medio (kg)
Leibholz, 1988 Gatel y Fekete, 1989 Conw ay et al, 1990 Schutte et al, 1990
Saldana et al, 1994 Fuller et al., 1979 Lew is y Peo, 1986 Rosell y Zimmerman, 1985
Warnants et al., 1998 INRA, 1989 NRC, 1998
Figura 14.- Necesidades de treonina digestible (ileal aparente, % total en pienso) para cerdos en
crecimiento según distintos autores
% thr digestible
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0 20 40 60 80 100 120
Peso medio (kg)
Conway et al, 1990 Schutte et al, 1990 Schutte et al, 1997
Schrijner et al., 1997 Warnants et al., 1998 NRC, 1998

XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
La relación óptima Thr/Lys en unidades brutas según diferentes autores se muestra en
la figura 15. De los valores obtenidos se deduce una relación óptima media de un 64,2% y una
tendencia hacia un incremento del óptimo con la edad. Por otra parte, de las recomendaciones
del NRC (1998), se deduce que la relación óptima debería reducirse en alrededor de 2 y 5
unidades porcentuales cuando las unidades de expresión de las necesidades sean digestibilidad
ileal real o aparente, respectivamente.
relación thr/lys, %
Figura 15.- Relación óptima Thr/Lys en unidades brutas para cerdos en crecimiento según
distintos autores
75
70
65
60
55
50
0 20 40 60 80 100 120
6.2.2.- Cerdas reproductoras
Peso medio (kg)
Gatel y Fekete, 1989 Lenis et al., 1990 Rosell y Zimmerman, 1985
Warnants et al., 1998 Williams et al, 1993 Chung y Baker, 1992
NRC, 1998 INRA, 1989
Las necesidades de treonina de cerdas lactantes y gestantes se muestran en el cuadro
11. Existen notables diferencias entre autores que pueden explicarse principalmente por
diferencias en el nivel de producción de leche y en la concentración energética de la dieta. Así
por ejemplo, las necesidades propuestas por el INRA (1989) son inferiores a las del NRC
(1998), pero al mismo tiempo el contenido en ED del pienso es sensiblemente inferior.
Del cuadro 11 puede también deducirse que la relación óptima thr/lys en cerdas en
lactación es similar a la de cerdos en crecimiento, pero en el caso de las cerdas gestantes toma
valores claramente superiores. Este resultado podría explicarse por el mayor peso de los
gastos de mantenimiento en este estado fisiológico que en animales en lactación o en
crecimiento.

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
Cuadro 11.- Necesidades de treonina de cerdas reproductoras.
Estado fisiológico ED (kcal/kg) Unidades % Thr % Thr/lys Referencia
- Brutas 0,49 - Lewis y Sepper, 1975
3.100 Brutas 0,42 70 INRA, 1989
- Brutas - 66 Dourmad et al., 1991
LACTACIÓN - Brutas 0,71 - Westermeier et al.,
1998
3.400
GESTACIÓN 3.400
(1) Según nivel de producción de leche.
Brutas
Ileal aparente
Ileal real
65
0,54-0,65 (1)
0,45-0,56 (1) 63
0,40-0,49 (1) 58-67 (1)
NRC, 1998
3.000 Brutas 0,34 85 INRA, 1989
Brutas
Ileal aparente
Ileal real
0,44
0,32
0,37
80
78
82
NRC, 1998
- Ileal real - 72 Dourmad y Etienne,
1998

6.3.- Necesidades de treonina en aves
XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
6.3.1.- Pollos en crecimiento
En el cuadro 12 se muestran las necesidades de treonina de pollos a distintas edades y
según distintos autores. Como puede observarse en el cuadro y pese a la gran variabilidad
existente, estas necesidades, expresadas como porcentaje de treonina en pienso, van
disminuyendo con la edad del animal siendo la media para cada periodo de crecimiento (0-21,
21-42, 42-56 días) de 0,72, 0,70 y 0,67 respectivamente. Por el contrario, como ya se indicó
anteriormente, la relación óptima treonina/lisina aumenta ligeramente. Por otra parte, al igual
que ocurre en ganado porcino, la relación óptima treonina/lisina es superior cuando se establece
en unidades brutas que en unidades digestibles. En este último caso, el valor medio obtenido es
de un 69%.
Cuadro 12- Necesidades de treonina (% total en pienso; 3200 Kcal EM/kg) para pollos en
crecimiento
Edad (días) Unidad %Thr % Thr/Lys Referencia
0-21 Brutas 0,73 Thomas et al., 1986
0-21 Brutas 0,73 Uzu, 1986
0-21 Brutas 0,75 Robbins, 1987
0-21 Brutas 0,68 Smith y Waldroup, 1988
0-21 Brutas 0,73 Holsheimer et al., 1994
0-21 Brutas 0,80 72 NRC, 1994
0-21 Brutas 0,67 Rangel Lugo et al., 1994
0-21 Digestible 67 Emmert y Baker, 1997
21-42 Brutas 0,68 Uzu, 1986
21-42 Brutas 0,70 Penz et al., 1997
21-42 Brutas 0,74 74 NRC, 1994
21-42 Digestible 70 Webel et al., 1996
21-42 Digestible 68,5 Emmert y Baker, 1997
21-42 Brutas 0,70 Kidd y Kerr, 1997
21-42 Brutas 0,70 Kidd, 1999
42-56 Brutas 0,68 80 NRC, 1994
42-56 Digestible 70 Webel et al., 1996
42-56 Digestible 68,5 Emmert y Baker, 1997
42-56 Brutas 0,66 Kidd et al., 1999
42-56 Digestible 0,60 70 Kidd et al., 1999
42-56 Brutas 0,67 Kidd, 1999
Como ya se mencionó anteriormente (ver apartado 6.1) el sexo es una fuente más de
variación a la hora de definir las necesidades de treonina de las aves. De este modo, según la
revisión de Kidd y Kerr (1996) las necesidades de treonina para machos y hembras oscilan entre
un 0,68 y un 0,79% en el caso de los machos y entre un 0,58 y un 0,75% en las hembras. De
igual forma, estimando las necesidades de treonina en un periodo concreto del crecimiento de
los pollos (de 21 a 42 días) las necesidades de treonina varían entre 0,65-0,70% para machos y

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
0,60-0,61% para hembras (Penz et al., 1997).
6.3.2.- Gallinas ponedoras
Las necesidades de treonina de gallinas ponedoras según distintos autores, expresadas
como porcentaje total de treonina en el pienso y en relación a las necesidades de lisina se
muestran en el cuadro 13.
Cuadro 13.- Necesidades de treonina (% total en pienso; 2800-2900 Kcal EM/kg)
para gallinas ponedoras
Unidad %Thr % Thr/Lys Referencia
Bruta *0,52 INRA, 1989
Bruta 0,51 Huyghebaert y Butler, 1991
Bruta *0,47 68 NRC, 1994
Bruta *0,57 64 CVB, 1996
Bruta 0,45 Yamazaki et al., 1997
Bruta 0,43 Ishibashi et al., 1998
Bruta 68 Martinez Amezcua et al., 1999
* Consumo de pienso = 100 g/día
Al igual que ocurre en pollos, existe variabilidad en los datos presentados. Gran parte de
esta variabilidad se explica por un lado, por diferencias en los diseños de los trabajos realizados
(estirpe de gallina, edad de las aves, nivel de PB y de aminoácidos de las dietas...) y por otro
lado, por los parámetros de rendimiento elegidos para definir estas necesidades (masa del huevo,
eficacia de utilización del pienso y producción de huevos). En general, las necesidades de
treonina basadas en la eficacia de utilización del pienso son mayores que las estimadas para
masa del huevo. Las diferencias entre una estimación y otra varían según autores entre un 22%
(Yamazaki et al., 1997) y un 3% (Ishibashi et al., 1998).
6.4.- Necesidades de treonina en conejos
Las necesidades de treonina bruta y digestible para conejos en crecimiento y conejas
en lactación se muestran en el cuadro 14. Como puede apreciarse, las necesidades de treonina
por kg de pienso son superiores en reproductoras, lo que se corresponde con la elevada
retención de nitrógeno en la leche de coneja. Las mayores necesidades del INRA (1989) en
conejas con respecto a las de De Blas et al. (1998) están relacionadas con una mayor
concentración energética de la dieta (2600 vs 2420 kcal ED/kg, respectivamente).
Las relaciones óptimas Thr/Lys en unidades digestibles son similares a las obtenidas
por Moughan et al. (1988) y Nicodemus et al. (no publicado), a partir de la composición en
aminoácidos de la ganancia de peso y la leche de coneja (64 y 67%, respectivamente). Por otra
parte, el notable incremento de la relación en unidades brutas con respecto a unidades

XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
digestibles está ligado a la elevada proporción de treonina en las pérdidas endógenas
digestivas en esta especie animal.
Cuadro 14.- Necesidades de treonina en conejos.
Tipo pienso Unidad
Thr
%
Thr/Lys
% Referencia
Bruta 0,50 71,4 Adamson y Fisher, 1973
Bruta 0,60 66,7 Davidson y Spreadbury, 1995
Crecimiento/ Bruta 0,55 73,3 INRA, 1989
cebo Bruta 0,60 75,0 Taboada et al., 1994; De Blas et al., 1998
Digestible* 0,40 66,7 Taboada et al., 1994; De Blas et al., 1998
Bruta 0,70 93,3 INRA, 1989
Lactación Bruta 0,64 80,0 Taboada et al., 1994; De Blas et al., 1998
Digestible* 0,44 68,7 Taboada et al., 1994; De Blas et al., 1998
*digestibilidad fecal aparente.
7.- REFERENCIAS
ADAMSON, I. y FISHER, H. (1973) J. Nutr. 103, 1306.
BAKER, D.H. y ALLEE, G.L.(1970) J. Nutr. 100, 277.
BAKER, D.H., HILL, T.M. y KLEISS, A.J. (1972) J. Anim. Sci. 34, 582.
BAKER, D.H., PARSONS, C.M., FERNÁNDEZ, S., AOYAGI, S. y HAN, Y. (1993) Proc.
Ark. Nutr. Conf. pp 22-32. Fayetteville, Ark.
BAKER, D.H. (1994) En ‘Amino Acids in Farm Animal Nutrition’ pp 37-62. J.P.F. D’Mello
(ed) CAB International, Wallinford, U.K.
BAKER, D.H. (1996) En ‘Nutrient management of food animals to enhance and protect the
environment’ pp 41-53, Kornegay (ed) Lewis Publ., New York.
BAKER, D.H., BECKER, D.E., NORTON, H.W., JENSEN, A.H. y HARMON, B.G. (1996 a )
J. Nutr. 88, 391.
BAKER, D.H., BECKER, D.E., NORTON, H.W., JENSEN, A.H. y HARMON, B.G. (1996 b )
J. Nutr. 89, 441.
BAKER, D.H., WEBEL, D.M. y FERNÁNDEZ, S.R. (1998) Poultry Sci., 77, 1397.
BATTERHAM, E.S.(1992) Nutr. Res. Rev. 5,1.
BATTERHAM, E.S.(1994) En ‘Amino Acids in Farm Animal Nutrition’ pp 113-131. J.P.F.
D’Mello (ed) CAB International, Wallinford, U.K.
BHARGAVA, K.K., HANSON, R.P. y SUNDE, M.L. (1971) Poultry Sci., 50, 710.
BOISEN, S. y MOUGHAN, P.J. (1996) Acta Agric. Scand. 46, 154.
BURACZEWSKA, L. (1979) En ‘Current concepts on Digestion and Absortion in Pigs’ pp
151-153. A.G. Low (ed). The National Institute for Reseach in Dairying, Reading, UK.
CARABAÑO, R., GARCÍA, A.I., y DE BLAS, C. (2000) 7 th World Rabbit Congress,
Valencia.

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
COLE, D.J.A., SPARKES, G.M. y LEWIS, D. (1983) En ‘The voluntary feed intake of pigs’
pp 61-70. R. Pion, M. Arnal y D. Bonin (eds). Br. Soc. Anim. Prod., Londres.
CONWAY, D., SAUER, W.C., DEN HARTOG, L.A. y HUISMAN, J. (1990) Livest. Prod.
Sci. 25, 105.
CUARON, J.A., CHAPPLE, R.P. y EASTER, R.A. (1984) J. Anim. Sci. 58, 631
CVB (1996) Dutch Bureau of Livestock Feeding, Amino acid requirement of laying hens and
broiler chicks, Schutte, J.B. CVB report No 18..
CHUNG, T.K. y BAKER, D.H. (1992) J. Anim. Sci. 70, 3102.
DAVIDSON, J. y SPREADBURY, D. (1975) Proc. Nutr. Soc. 34, 75.
DE BLAS, C., TABOADA, E., NICODEMUS, N., CAMPOS, R., PIQUER, J. y MÉNDEZ, J.
(1998) Anim. Feed Sci. and Technol., 70, 151.
DE SCHRIJVER, R., VAN DE GINSTE, J., LAPLACE, J.P., FEVRIER, C. y BARBEAU, A.
(1997) Proc. 7 th Intern. Symp. INRA, France.
DOURMAD, J.Y., ETIENNE, M. y NOBLET, J. (1991) Journées de la Recherche Porcine en
France. 23, 61.
DOURMAD, J.Y. y ETIENNE, M. (1998) Journées de la Recherche Porcine en France. 30,
201.
EDMOND, M.S. y BAKER, D.H. (1987) J. Anim. Sci. 64, 1664.
EDWARDS, H.M., BAKER, D.H., FERNÁNDEZ, S.R. y PARSON, C.M. (1997) Brit. J.
Nutr. 78, 111.
EMMERT, J.L. y BAKER, D.H. (1997) J. Applied. Poultry Res. 6, 462.
EUROLYSINE (1995) Ileal digestibility of amino acids in feedstuffs for pigs. Paris
FEDNA (1999) Normas FEDNA para la formulación de piensos compuestos. Fedna, Madrid.
FULLER, M.F., MENNIE, I. y CROFTS, R.J. (1979) Br. J. Nutr. 41, 333.
FULLER, M.F., McWILLIAM, R., WANG, T.C. y GILES, L.R. (1989) Br. J. Nutr. 62, 255.
FULLER, M.F. (1994) En ‘Amino Acids in Farm Animal Nutrition’ pp 155-184. J.P.F.
D’Mello (ed) CAB International, Wallinford, U.K.
GARCÍA, J., CARABAÑO, R., PÉREZ, L. y DE BLAS, C. (2000) J. Anim. Sci. 78, 638.
GATEL, F. y FEKETE, J. (1989) Livest. Prod. Sci. 23, 195.
HENRY, Y. (1995) Ann. Zootech. 44, 3.
HOLSHEIMER, J.P., VEREIJKEN, P.F.G. y SCHUTTE, J.B. (1994) British Poultry Sci. 35,
551.
HUYCHEBAERT, G. y BUTLER, E.A. (1991) British Poultry Sci. 32, 575.
INRA (1989) L’alimentation des animaux monogastriques: porc, lapin, volailles, 2ª ed.
Institut National de la Recherche Agronomique, Paris.
ISHIBASHI, T., OGAWA, Y., ITOH, T., FUJIMURA, S., KOIDE, K. y WATANABE, R.
(1998) Poultry Sci. 77, 998.
KIDD, M.T., KERR, B.J., FIRMAN, J.D. y BOLING, S.D. (1996) J. Appl. Poultry Res. 5,
180.
KIDD, M.T. y KERR, B.J. (1996) J. Appl. Poultry Res. 5, 358.
KIDD, M.T. y KERR, B.J. (1997) J. Appl. Poultry Res. 6, 362.
KIDD, M.T. (1999) En ‘Proceedings Australian Poultry Science Symposium’, Volume 11,
University of Sydney, Sydney, NSW.
KIDD, M.T., LERNER, S.P., ALLARD, J.P., RAO, S.K. y HALLEY, J.T. (1999) J. Appl.
Poultry Res. 8, 160.

XVI Curso de Especialización
NECESIDADES DE TREONINA EN ANIMALES MONOGÁSTRICOS
KOELKEBECK, K.W., BAKER, D.H., HAN, Y. y PARSONS, C.M. (1991) Poultry Sci. 70,
1651.
LEHNINGER, A.L. (1982) Principles of Biochemistry. Worth Publ. Inc. New York.
LEIBHOLZ, J. (1988) Anim. Prod. 47, 475.
LENIS, N.P. (1987) Proc. 5 th Intern. Symp. EAAP, Rostock.
LENIS, N.P., VAN DIEPEN, J.T.M. y GOEDHART, P.W. (1990) Netherlands Journal of
Agricultural Science. 38, 577.
LEWIS, A.J. y SPEER, V.C. (1975) J. Anim. Sci. 40, 829.
LEWIS, A.J. y PEO, E.R.Jr. (1986) J. Anim. Sci. 62, 1617.
LOW, A.G. (1980) J. Sci. Food Agric. 31, 1087.
MARTINEZ AMEZCUA, C., LAPARRA VEGA, J.L., AVILA GONZALEZ, E., FUENTE,
B., JINEZ, T. y KIDD, M.T. (1999) J. Appl. Poultry Res. 8 : 2, 236.
MOUGHAN, P.J., SCHULTZE, W.H. y SMITH, W.C. (1988) Anim. Prod. 47, 297.
NICODEMUS, N., MATEOS, J., DE BLAS, C., CARABAÑO, R. y FRAGA, M.J. (1999)
Anim. Sci., 69, 167.
NRC (1984) Nutrient Requirements of Poultry, 8ª Ed. National Academy of Sciences,
Washington, DC.
NRC (1994) Nutrient Requirements of Poultry, 9ª Ed. National Academy of Sciences,
Washington, DC.
NRC (1998) Nutrient Requirements of Swine, 10ª Ed. National Academy of Sciences,
Washington, DC.
PENZ, A.M., COLNAGO, G.L., y JENSEN, L.S. (1997) J. Appl. Poultry Res. 6, 355.
RANGEL-LUGO, M., SU, C.L. y AUSTIC, R.E. (1994) Poultry Sci. 73, 670.
RHONE POULENC (1993) Rhodimet Nutrition Guide. Formulation des aliments en acides
aminés digestibles (2 ª ed). Antoni Cedex, Francia.
ROBBINS, K.R. (1987) Poultry Sci. 66, 1531.
ROSELL, V. y ZIMMERMAN, D.R. (1985) J. Anim. Sci. 60, 480.
SALDANA, C.J., KNABE, D.A., OWEN, K.Q., BURGOON, K.G. y GREGG, E.J. (1994) J.
Anim. Sci. 72, 144.
SCHULTZE, H., MAKKINK, C.A., LE GUEN, M.P. y VERSTEGEN, M.W.A. (1991) Proc.
5 th Int. Symp. on digestive physiology in the pig, pp 62-69. Wageningen, Holanda.
SCHUTTE, J.B., BOSCH, M.W., LENIS, N.P., DE JONG, J. y VAN DIEPEN, J.T.M. (1990)
Netherlands J. of Agric. Sci. 38, 597.
SCHUTTE, J.B., DE JONG, J., SMINK, W. y KOCH, F. (1997) Anim. Sci., 64, 155.
SÈVE, B. (1994) INRA Prod. Anim. 7, 275.
SÈVE, B. y HENRY, Y. (1995) En ‘7 th Symp. on Protein Metabolism and Nutrition’. Vale de
Santarem, Portugal
SMITH, N.K. y WALDROUP, P.W. (1988) Poultry Sci. 67, 108.
TABOADA, E., MÉNDEZ, J., MATEOS, G.G. y DE BLAS, C. (1994) Livest. Prod. Sci. 40,
329.
TENENHOUSE, H.S. y DEUTSCH, H.F. (1966) Inmunochemistry 3,11.
THOMAS, O.P., ZUCKERMAN, A.I., FARRAN, M.T. y TAMPLIN, C.B. (1986) En ‘Proc.
Maryland Nutr. Conf’. pp 79-85, Baltimore, MD.
UZU, G. (1986) Treonine requirement for poultry, AEC Information Poultry 252, 03600
Commentry, France.

C. DE BLAS, A.I. GARCÍA y R. CARABAÑO
WARNANTS, N., VAN OECKEL, M.J., BEKAERT, H., DE PAEPE, M., BOUCQUE, C.V.
y VAN OECKEL, M.J. (1998) J. Anim. Physiol. Anim. Nutr. 78, 49.
WEBEL, D.M., FERNANDEZ, C.M., PARSONS, C.M. y BAKER, D.H. (1996) Poultry Sci.
75, 1253
WESTERMEIER, C., PAULICKS, B.R. y KIRCHGESSNER, M. (1998) J. Anim. Physiol.
Anim. Nutr. 79, 33.
WILLIAMS, K.C, MARTIN, P.R., MAGEE, M.H. y FARRELL, D.J. (1993) Recent Advances
in Animal Nutrition in Australia. pp 213-222.
YAMAZAKI, M., OHGUCHI, H., MURAKAMI, H., TAKEMASA, M. y ANDO, M. (1997)
Jpn. Poultry Sci. 34, 52