Descargar - El Trol desde su Caverna

Capítulo 4
PRIMER MODELO BASADO EN LA
NECESIDAD ENERGÉTICA
Ante el título de este capítulo hay que aclarar que en realidad el primer intento
que hago en el modelado energético, no es un modelo propiamente, lo que se
propone en este trabajo es más una herramienta, un instrumento
computacional, que explora una nueva forma de conformar el modelado
energético.
Después de plantear la estructura del nuevo modelo se hace claro que la
base o el pilar fundamental de su atino en la representación del complejo
sistema energético que se pretende modelar está en los datos de entrada.
Personalmente la búsqueda de estos datos puede, en realidad, ser anterior a mi
intención de elaborar un modelo energético, y al mismo tiempo su precedente
lógico, ya que al ser la búsqueda misma de información energética, veraz,
imparcial, homogénea y completa, una tarea casi imposible, me orilló al
desarrollo de un modelo propio de obtención de datos. De tal forma, reafirmo
que el segundo soporte de cualquier buen modelo está en los datos de entrada,
y por tanto, dedicaré un apartado especial, al dato principal de este nuevo
planteamiento de modelización, el ser humano.
Entendiendo que la necesidad energética del ser humano sigue patrones,
personales, sociales y culturales, se hace evidente que si se tratara de un modelo
generalizador del sistema energético mundial, debería contemplar tantas
posibilidades como individuos, pero dada la virtual imposibilidad de esto, surge
la necesidad de agrupar a los individuos en grandes bloques, y éstos se
80

definieron en realidad a partir de los datos a los que se tiene acceso. Ya que los
datos de consumo energético primario se tienen a nivel de estados o países, es
necesario establecer ahí el elemento mínimo para este estudio, y aún así entre
ellos surgen coincidencias que permite agruparlos en macrobloques de países, o
grupos, con los cuales el análisis global se facilita. Como parte de una
investigación posterior habría que descender uno o varios niveles el elemento de
estudio y realizar estudios específicos de necesidad energética, en los diferentes
grupos poblacionales que conforman cada estado o país del estudio, para afinar
aún más el análisis.
4.1.-Expectativas de evolución en la necesidad energética
4.1.1.- Estimación de la población mundial y conformación de los grupos del
estudio.
Parecería que para un estudio de ingeniería energética, el dedicar un apartado
especial al análisis de la población mundial está fuera de lugar, sin embargo,
dado que la discusión demográfica marca dos posturas, al menos, radicalmente
encontradas históricamente, no es un tema que nadie que pretenda crear
perspectivas deba pasar por alto. Además, nuevamente conviene resaltar que el
centro del enfoque de este modelo es, precisamente, el ser humano y por lo
tanto es esencial hacer una buena valoración de dicha variable.
Por sintetizar las dos posturas encontradas en torno al crecimiento
demográfico se puede decir que el conflicto nace en conceptos del orden
filosófico, en los que no se ahondará pero que se reflejan en la apreciación de la
realidad. Por un lado, se tiene a aquellos que ven en la naturaleza un sistema
capaz de adaptar o adoptar los cambios que el ser humano introduzca y que al
mismo tiempo considera que el ser humano es completamente capaz de sortear
las dificultades o adversidades que la naturaleza le presenta y que se adapta a
los nuevos cambios. En definitiva un sistema recíproco, dinámico, pero más
81

importante, imperturbable y perdurable. Desde esta postura, todos los
problemas demográficos o ambientales, son transitorios, entendiendo que el
equilibrio se alcanzará tarde o temprano.
Por el otro lado, se tiene a aquellos que, si bien reconocen la alta capacidad
de adaptación de uno y otro miembro de este simplificado modelo de
convivencia, le encuentran restricciones importantes, como la concepción de la
naturaleza como un ente finito y único, no omnipotente, y además la creencia
que la velocidad de los cambios introducidos altera el resultado. Esto se
resume a entender el crecimiento de la población mundial como un problema
tanto por su velocidad de crecimiento como por su consumo creciente de
medios naturales, claro está sin dilucidar ahora sobre la verdadera esencia de la
naturaleza y su interrelación con el ser humano.
Esta discusión no esta cerrada, y no se resolverá aquí, pero sí se asume la
segunda postura como filosofía de fondo al modelo, pero al mismo tiempo se es
conciente de que el catastrofismo en el que se puede caer si se exagera esta
postura no sólo no es objetivo, sino que perjudica la apreciación social de los
problemas ambientales.
Por todo lo anterior, considero crucial el análisis del crecimiento
poblacional, para iniciar el análisis energético.
La población crece “naturalmente”, o al menos eso se cree, si se hace una
comparación con los animales; ya que nuestro comportamiento general se
reduciría a nacer, crecer, reproducirnos y morir, así que reproducirnos,
regenerarnos, expandirnos, crecer indiscriminadamente puede considerarse
“natural”. A lo largo de millones de años de evolución, parece ser que la meta
principal, o el objetivo de nuestros antepasados ha sido producir una mayor
cantidad de miembros de nuestra especie pero al mismo tiempo el medio
ambiente parecía moderar dicho crecimiento, algo común en otras especies. El
primer punto filosófico que un nuevo tipo de desarrollo, uno sostenible debe
afrontar es precisamente este objetivo primario o primitivo del ser humano, y
superarlo, trascenderlo e incluso, establecer un nuevo objetivo humano, un
82

nuevo paradigma que permita no sólo la existencia de la especie sino su
coexistencia integral dentro del universo.
El ser humano diferenciado, al menos un poco, de los antepasados de los
monos actuales apareció probablemente hace siete millones de años 48 , época en
la cual estos homínidos alcanzarían poblaciones de apenas decenas de miles de
individuos, y seguramente siendo integrantes del ecosistema con poco impacto
medioambiental. Esto comenzó a cambiar cuando aprendimos a usar
herramientas simples, hace alrededor de 1.7 millones de años, con nuestro
antepasado el Homo habilis, y aunque la población seguramente no creció
demasiado, nuestro papel en el esquema ecológico varió drásticamente ya que
comenzamos a utilizar de modo distinto los recursos naturales, modificándolos
y adaptándonos mejor a entornos cada vez más distintos al que vio nacer a
nuestra especie antecesora.
Hace apenas unos trescientos mil años apareció nuestra especie concreta,
el Homo sapiens sapiens, que comenzó a poblar y modificar realmente todo el
planeta; en franca expansión durante el final de la última era glaciar (hace unos
diez mil años) la población humana podía superar los cinco millones de
individuos. Pero no fue sino hasta unos 8000 años a.C. que descubrimos el uso
de recursos naturales de tal manera que nos ayudaron a crear las
infraestructuras que hoy asociamos con el origen de la agricultura y la
“civilización”, lo que disparó nuestro número hasta las cifras de cientos de
millones (200-300) apenas hace unos 2000 años a.C. La primera gran revolución
de nuestra especie comenzó entonces, con el uso de la agricultura: el
sedentarismo. Pero también trajo consigo, el aumento poblacional y la presión
demográfica sobre el medio ambiente, que pasados algunos miles de años fue la
probable causa de la caída de varias civilizaciones antiguas, como la de
Teotihuacan y la Isla de Pascua, por dar sólo dos ejemplos. La presión de las
aglomeraciones humanas en esa época era reflejada por el medio ambiente a
nivel local o regional, lo que provocaba la depredación de recursos hasta su
48 Diario español “El País” 11 de julio de 2002, y “La Jornada”, México, 12 de julio de 2002.
83

agotamiento y posteriormente el abandono de la zona y la dispersión de la
población a núcleos de asentamiento más o menos cercanos; pero nunca
significó una amenaza medioambiental al crecimiento poblacional a escala
planetaria. La conglomeración en urbes ha acarreado problemas de salud
humana desde la antigua Roma, pero es posible que su apoteosis se diese siglos
después con la proliferación de la peste bubónica, que si bien sí tuvo un efecto
muy significativo en la población europea, no detuvo el aumento poblacional a
nivel global, que llegó probablemente en 1650 a los 500 millones de habitantes y
después se alcanzaron los primeros 1000 millones de seres humanos alrededor
de comienzos del s. XIX.
Parece increíble este crecimiento, pero en realidad –y pese a parecer la
especie más “exitosa” del planeta– el crecimiento humano tenía un ritmo de
duplicación de población de apenas 1500 años 49 , cosa que cambió drásticamente
a partir del s. XIX cuando se produjeron cambios importantes en la calidad de
vida que tenían que ver con la salud, la producción agrícola, el modelo social
que redujo la tasa de mortalidad 50 , el incremento de la esperanza de vida, una
mayor comunicación propiciada por la invención de la máquina de vapor, todo
esto disparó la población mundial, con crecimientos de duplicación que
descendió de los 1500 años a apenas más de cien años, por lo que en 1930 se
estima que la población alcanzó los 2000 millones de individuos. A partir de
esta fecha el crecimiento poblacional ha tenido diferentes tasas de crecimiento 51
por cortos periodos de tiempo y muy diferenciado por regiones, pero dicha tasa
a nivel global nunca se ha sido negativa, y nos ha conducido a superar los seis
mil millones de habitantes en el año 2000.
49 El ritmo de duplicación es el tiempo, en años, que le toma a una especie doblar el número de
sus individuos en un momento dado, de acuerdo a su ritmo de crecimiento.
50 Mortalidad, como el número de defunciones en una población determinada, a diferencia de
mortandad que se referiría a las defunciones provocadas por catástrofes naturales, epidemias,
guerras, etc.
51 La Tasa de crecimiento poblacional, a nivel mundial, no es más que la diferencia entre las
tasas de natalidad y mortalidad, medida en tanto por ciento.
84

Población Mundial últimos 4000 años
7000
6000
Millones de habitantes
5000
4000
3000
2000
1000
0
-2000 -1500 -1000 -500 0 500 1000 1500 2000
Año
Figura 4.1.- Estimación histórica de la población humana en los últimos dos cuarto mil años. (el
incremento no es en realidad desde 1500, esto es un problema de escala)
Población Mundial últimos 500 años
7000
6000
Millones de habitantes
5000
4000
3000
2000
1000
0
1500 1550 1600 1650 1700 1750 1800 1850 1900 1950 2000
Año
Figura 4.2.- Estimación histórica de la población humana en los últimos quinientos años.
85

La reciente ansia de expansión parece estar en pleno apogeo, y por lo
tanto, parece claro que es necesario estudiar mucho el comportamiento
demográfico del ser humano, sus motivaciones, sus manifestaciones, sus
diferencias sociales, económicas y culturales, y claro sus repercusiones o
consecuencias.
Desde la perspectiva de la ingeniería es importante enfocar el problema
demográfico, no sólo como una realidad tangible del mundo en el que vivimos,
sino que es de vital importancia tenerlo presente en cualquier estudio de
previsión futura. Por tanto, un análisis de perspectivas futuras de consumo
energético debe forzosamente partir de un análisis poblacional serio.
En este trabajo se estimará el crecimiento poblacional entre los años de
1950 y 2050, con intervalos de cinco años (esto es, 21 datos) principalmente a
partir de datos oficiales de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) 52 ,
pero con la comparación, análisis y síntesis de datos del Consejo Mundial de la
Energía (WEC, por sus siglas en inglés) 53 , la Agencia Internacional de la Energía
(IEA, por sus siglas en inglés) 54 , la Unión Europea (UE), la Administración de
Información de Energía del Departamento de Energía de los EE.UU. (EIA, por
sus siglas en inglés) 55 y alguna otra institución regional o estatal para obtener
datos faltantes de países concretos. Cabe aclarar que la homogenización de
datos, tanto en cuestión de conceptos como de unidades, no resultó trivial: no
existe un criterio internacional para este tipo de análisis de síntesis.
Fueron elegidos 50 países para el estudio, considerando principalmente su
población presente y las previsiones futuras. Además se consideraron en el
análisis los datos de la población total mundial como marco de referencia 56 . Se
52 ONU, World Population Prospects - the 2000 Revision, NY, Population Division-Department of
Economic and Social Affairs, 2001.
53 World Energy Council.
54 International Energy Administration.
55 Energy Information Agency.
56 Otros datos totales que suelen citarse así, como ‘América del sur’, ‘países desarrollados’,
‘OCDE’, ‘Asia emergente’, etc no han sido considerados ahora debido a que dichas
agrupaciones varían mucho entre las distintas instituciones, ó el año de publicación del estudio,
86

eligieron 19 naciones desarrollados y 23 naciones no desarrolladas. Estos países
de los cinco continentes son:
Europa Asia América África Oceanía
Alemania
Arabia
Saudita
Argentina Angola Australia
Austria China Brasil Argelia
Bélgica
Federación
Rusa
Canadá Egipto
Dinamarca Filipinas Chile Etiopía
España India Cuba Kenia
Estonia Indonesia
Estados
Unidos de Marruecos
América
Finlandia Irán México Nigeria
Francia Japón Perú
República Democrática del
Congo
Grecia Pakistán Venezuela Sudáfrica
Holanda Tailandia
Irlanda Turquía
Italia Vietnam
Luxemburgo
Polonia
Portugal
Reino Unido
Rumania
Suecia
Ucrania
Tabla 4.1.- Países considerados en el estudio agrupados por continentes.
El número de naciones involucradas en el análisis se cerró básicamente
por falta de datos de consumo de países en vías de desarrollo 57 ; pero éste no es
un proceso terminado, sigo recopilando datos de naciones diferentes, así como
de las naciones ya consideradas y el paso a seguir con estos datos es tratar de
corroborarlos directamente con la representación del país en cuestión.
por lo que tales agrupaciones se analizarán posteriormente y decidí centrar el análisis en países
individuales.
57 Como ejemplo de esta falta de datos ya fuese en población o en consumo energético se puede
citar a Afganistán, Sierra Leona, Mali, Sudan, Tanzania, Uzbekistán, etc.
87

En cuanto a los países faltantes, una vez terminada la síntesis de los datos
obtenidos se analizó el porcentaje de la población considerada en este estudio
respecto al total mundial; en 1950 se tiene un 84.21 %, en el 2000 un 81 % y en el
2050 un 71.77 % previsiblemente, que ya es un porcentaje importante para la
consideración de este trabajo global. Geográficamente, la representación en un
mapa terrestre de la distribución de los países considerados para este trabajo
preparatorio es la siguiente:
Figura 4.3.- 50 países considerados en el trabajo (morado).
El número de datos recopilados en las instituciones analizadas variaba
enormemente. En general los datos históricos, si bien sí guardaban una relación
cercana entre instituciones analizadas, varían lo suficiente para no considerar
sólo una fuente. Aun así se tomaron los datos de la ONU como base y como
norma de comportamiento. Se desestimaron los datos históricos por debajo del
dato de referencia de la ONU, para trabajar con un margen de seguridad con un
error preferible hacia lo alto que hacia lo bajo. En cuanto a los datos a futuro se
puede decir que es ahí donde más varían los datos, pero aún así traté de seguir
la estimación de la ONU, pero sin despreciar ahora ningún dato. El análisis y
síntesis de los datos consistió en el siguiente proceso:
• Graficar los datos publicados por cada institución.
• Ajuste a curvas de cada familia de datos, obteniendo así datos faltantes a
partir de las ecuaciones de cada curva. Se usaron regresiones del tipo:
88

exponencial, potencial, logarítmico y lineal, según la mejor correlación
entre los datos y su ajuste.
• Se juzgó la similitud entre las distintas tendencias. Descartando datos que
se alejaran de la tendencia predominante. En la mayoría de los casos era
imposible establecer similitudes, por lo que se consideraron todas las
tendencias, aunque fuesen, incluso contradictorias.
• Como tercer y último paso se obtuvo el promedio, la media de todos los
datos, se efectuaron extrapolaciones, ajuste nuevamente a curvas donde
fuese necesario, o bien, una estimación a futuro en base a crecimientos
exponenciales o logarítmicos, e incluso, en casos aislados, una estimación
visual de algún dato faltante.
Este procedimiento se realizó para obtener al final curvas del
comportamiento poblacional, de consumo energético totales y por países. El
resultado en el caso demográfico total es:
89

Población Mundial y Población considerada
10000
10023
9000
8000
7193
7000
Millones de habitantes
6000
5000
4000
6080
4925
3000
2529
2000
2129
1000
0
1950
1955
1960
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
2005
2010
2015
2020
2025
2030
2035
2040
2045
2050
Total - Mundial
Total de países registrados:
Figura 4.4.- Población mundial estimada y total de países considerados en el proyecto.
90

Las tablas con todos los datos, de población y de datos energéticos,
del total mundial, total de países registrados y el de la evolución de cada
uno de los 50 países considerados se incluyen en el Anexo I. Como puede
observarse en la figura 4.3, la población mundial alcanzará, según la
estimación, los diez mil millones de habitantes antes de llegar a mediados
de este siglo, lo que implica un aumento demográfico del 400 % en cien
años, algo no registrado desde que el ser humano descubrió la agricultura.
En los próximos cincuenta años la población aumentará en más de la
mitad de los habitantes actuales.
Se suele afirmar que cuando el crecimiento es vertiginoso como éste, la
población sigue un crecimiento exponencial, pero eso sólo es en el caso teórico de
crecimiento poblacional. Al analizar los datos de los 100 años comprendidos en
este estudio (1950-2050), el crecimiento exponencial como tendencia natural no se
encontró, ni en la población total, ni como tendencia generalizada en los casos
individuales por países; lo que sí se encontró mayoritariamente fue una
tendencia logarítmica; lo que implica que en las proyecciones de las instituciones
analizadas plantean de manera tácita que la población tiende a estabilizarse,
después de 2050. Esta claro que el no encontrar una tendencia exponencial en la
población puede deberse a un problema de escala temporal; esto es, que para el
periodo analizado el ajusté de los datos más cercano es a una función logarítmica
pero de haber incluido una mayor cantidad de datos poblacionales en el tiempo,
tal vez desde 1900, es probable que la función exponencial se hubiese ajustado
mejor, como puede inferirse de la tabla 4.2.
La recopilación de los datos demográficos y energéticos hizo evidente que
analizar individualmente 50 países resultaba poco práctico y poco productivo se
decidió buscar coincidencias entre los países analizados y formar grupos de
países que pudiesen funcionar como países modelos o tipo.
Para tal efecto, se decidió incorporar algún factor de análisis que
englobara tanto consideraciones económicas –como es usual–, como
consideraciones sociales y de desarrollo. El factor elegido es el del Índice de
91

Desarrollo Humano (IDH) que elabora el Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo (United Nations Development Programme, UNDP). Dicho
índice contempla concretamente cuatro aspectos para su cálculo: la esperanza
de vida al nacer, el analfabetismo, la proporción de incorporación escolar en
tres niveles y el Producto Interior Bruto per cápita. De esta manera se
involucran algunos aspectos sociales en la comparación entre naciones.
Además, los reportes de cada país facilitan más datos, como el acceso a
servicios de salud, desnutrición, tendencias poblacionales, porcentaje de
población rural y urbana, índice de fertilidad, acceso a medicamentos, médicos
per cápita, mortalidad infantil, mortalidad de las madres, enfermedades que
afectan a la población como el SIDA, la malaria o la tuberculosis, gasto en
sanidad, en educación, gasto militar, desempleo, inflación, porcentaje de
población en pobreza, crecimiento económico, tipo de comercio, relación entre
importaciones y exportaciones, ingresos según clase y género, comercio de
armas, seguridad, cuestiones de género como la participación política y social
de las mujeres, consumo energético, participación en acuerdos internacionales
políticos y medioambientales, refugiados o desplazados, entre otros.
La selección de siete grupos de países, se realizó bajo dos consideraciones
básicas: el crecimiento poblacional estimado para los próximos 50 años y el
valor del Índice de Desarrollo Humano en el año 2000. De este modo entiende
que cada grupo contempla retos similares de desarrollo ya que parten, en
principio, de condiciones comunes establecidas en el IDH y se enfrentan a un
comportamiento poblacional similar.
P2050/P2000 ∗ 100 = % crecimiento P
Ecuación 1.- Crecimiento poblacional por grupo.
Se tomaron cuatro subgrupos para la evolución poblacional, el grupo de
países con alto crecimiento –cuando al menos se duplica la población en 50
años–, el grupo de países que presenta crecimiento pero que puede ir de
moderado a alto –cuando la población crece al menos un 10 % con respecto a la
92

población del 2000 o crece mucho pero sin llegar a duplicarse–, el grupo de la
estabilidad poblacional–cuando la población oscila entre un crecimiento inferior
al 10 % y un decrecimiento no superior al 10%–, y por último el decrecimiento
–con decrementos mayores a 10% con respecto a al población del 2000 en 50
años–. En cuanto al IDH sólo se consideró alto desarrollo o bajo desarrollo, a
partir de un valor de 0.85. Sería posible establecer una segunda división para
aquellos países con un IDH cercano o inferior al 0.5, pero se previó que sólo
traería un aumento en los grupos y no acarrearía mayor precisión en los análisis
posteriores.
Conviene resaltar que se formaron siete grupos de entre los 50 países del
estudio, muy desiguales en tanto que el número de integrantes varía de 17 a 2.
La Tabla 4.1 contempla los datos del IDH para el año 2000 en orden
descendente, junto con el porcentaje de crecimiento poblacional del 2050 con
respecto al 2000, esto determinará el grupo de estudio en el que se les incluyó.
Países del estudio IDH - 2000
% Pob. 2050
respecto a la del
2000
Grupo
Suecia 0.941 109.08 GIIIA
Canadá 0.94 144.46 GIIA
EE.UU. 0.939 147.78 GIIA
Australia 0.939 148.42 GIIA
Bélgica 0.939 104.18 GIIIA
Holanda 0.935 107.3 GIIIA
Japón 0.933 85.83 GIVA
Finlandia 0.93 100.77 GIIIA
Francia 0.928 110.5 GIIIA
Reino Unido 0.928 101.91 GIIIA
Dinamarca 0.926 103.02 GIIIA
Austria 0.926 97.67 GIIIA
Luxemburgo 0.925 127.46 GIIA
Alemania 0.925 89.65 GIVA
Irlanda 0.925 127.17 GIIA
Italia 0.913 80.22 GIVA
España 0.913 99.25 GIIIA
Grecia 0.885 100.56 GIIIA
93

Portugal 0.88 98 GIIIA
Argentina 0.844 144.27 GIIB
Polonia 0.833 87.07 GIVB
Chile 0.831 149.74 GIIB
Estonia 0.826 53.96 GIVB
México 0.796 164.16 GIIB
Cuba 0.795 97.11 GIIIB
Federación Rusa 0.781 71.23 GIVB
Rumania 0.775 80.88 GIVB
Venezuela 0.77 182.81 GIIB
Tailandia 0.762 139.05 GIIB
Arabia Saudita 0.759 276.77 GI
Brasil 0.757 155.37 GIIB
Filipinas 0.754 172.03 GIIB
Ucrania 0.748 60.46 GIVB
Perú 0.747 206.5 GI
Turquía 0.742 158.88 GIIB
China 0.726 116.23 GIIB
Irán 0.721 176.51 GIIB
Argelia 0.697 178.86 GIIB
Sudáfrica 0.695 109.22 GIIIB
Vietman 0.688 171.44 GIIB
Indonesia 0.684 149.62 GIIB
Egipto 0.642 173.77 GIIB
Marruecos 0.602 175.26 GIIB
India 0.577 158.35 GIIB
Kenia 0.513 193.21 GIIB
Pakistan 0.499 238.84 GI
Nigeria 0.462 261.08 GI
Rep. Dem. del Congo 0.431 399.49 GI
Angola 0.403 403.94 GI
Etiopía 0.327 269.43 GI
Tabla 4.2.- Índice de Desarrollo Humano (ONU – UNPD - 2003 ) para el año 2000, crecimiento
poblacional en el periodo 2000-2050, y grupo al que pertenece el país en el estudio siguiente.
94

Evolución de los Grupos - 1950-2000
400
375
350
325
GI
300
275
250
% de crecimiento en 50 años
225
200
175
150
GIIB
GIIIB
GIIA
GIIIA
125
GIVB
GIVA
100
75
50
25
0
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
IDH
Figura 4.5.- Distribución de los países analizados en el estudio según los grupos con respecto a
los dos criterios utilizados. GI – Círculo Rojo, GIIB – Cuadrado Azul, GIIA- Cuadrado Amarillo,
GIIIB – Triángulo Verde, GIIIA – Triángulo Azul claro, GIVB – Rombo Verde claro, GIVA –
Rombo Morado.
95

La población
crece
explosivamente
La población crece
moderadamente
Población constante
Pérdida de población
GI GIIB GIIA GIIIB GIIIA GIVB GIVA
IDH

Caso 1- Población mundial por grupos
12000
10000
8000
Millones de habitantes
6000
4000
2000
0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.7.- Población considerada en el trabajo por grupo. GI - Rojo, GIIB – Azul, GIIA-
Amarillo, GIIIB – Verde, GIIIA –Azul claro, GIVB – Verde claro, GIVA – Morado.
97

Analizando concretamente las características demográficas de los siete
grupos formados podemos decir sin lugar a dudas que el problema más
extremo lo presenta el grupo I, conformado por Angola, Arabia Saudita,
Etiopía, Nigeria, Pakistán, Perú y la República Democrática del Congo. En los
próximos años estos países, al menos, duplicarán su población o como en el
caso de Angola, la cuadruplicarán. Las características medias de este grupo en
lo que se refiere a su estructura demográfica y poblacional es:
GI
Población total en el 2000: 432.72 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 7.12%
Población en el 2050: 1211.55 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 7.12%
% de aumento poblacional: 278% en el 2050 con respecto al 2000
IDH medio 2000: 0.518
Producto Nacional Bruto per cápita: 3230 USD por habitante.
Esperanza de vida al nacer: 55.97 años
Fertilidad (Hijos/mujer): 5.9
% de alfabetismo: 59.4
% de la población con acceso a agua potable: 60.57
% de la población con acceso servicios sanitarios: 54.14
Personas adultas con SIDA (porcentaje de la población total): 3.845
El GI presenta gran divergencia en los datos dado que existe un rango
amplio en el IDH, desde el 0.759 de Arabia Saudita y el 0.403 de Etiopía. En
términos generales los cuatro países de África del grupo se encuentran mucho
peor socialmente que sus otros compañeros de grupo. Como ejemplo de esta
disparidad se puede citar que mientras Arabia Saudita reporta que
prácticamente el 100% de su población cuenta con acceso a servicios sanitarios,
98

en Etiopía el 85 % de la población carece de dicho servicio. Por tanto, los datos
medios del grupo en muchas coacciones favorecen mucho a los países africanos
y desfavorecen a los otros. Otro dato que conviene citar es la estadística de la
proporción de Adultos (entre 15 y 49 años) infectados con el virus del SIDA.
Aquí también se presenta diferencia por continentes, siendo los cuatro países de
África los más afectados, ya que la media es que el 5.65 % de la población
adulta se encuentra infectada por el virus. Esto es simplemente devastador. Los
datos que se contemplan en este trabajo para el continente africano presentan
un sesgo al alza, ya que el patético panorama del alza desmesurada de la
población de hecho es un panorama muy optimista, no en cuanto a crecimiento
poblacional en sí, sino a baja mortalidad en el continente. La ONU anota que las
incertidumbres en este continente son muy grandes y de hecho los datos
tomados como referencia para este proyecto tienen la anotación importante de
estar elaborados sin considerar el impacto del SIDA en el crecimiento de la
mortalidad. Este no es un punto baladí o que pueda rehuirse, las estimaciones
de la ONU para el continente africano contemplan, en un escenario pesimista y
nefasto, más de 35 millones de muertes adicionales sólo en los próximos 15
años, de las cifras presentadas en este trabajo. Esto sería equivalente a la
desaparición para el 2015 de toda la población (la actual y la descendencia
estimada) de Egipto y la República Democrática del Congo. Sin duda la
estimación utilizada para el presente trabajo se encuentra sobre valorada un
poco en este aspecto, tanto para los cuatro países de este grupo como para los
países africanos del grupo GIIB, pero la escogí con la confianza, la ilusión, la
esperanza en que el mundo reaccione y se le proporcione a cualquier enfermo
del mundo los fármacos necesarios para su sobre vivencia, sin condiciones, para
apalear la terrible enfermedad. También conviene resaltar que, si bien los ocho
países considerados para África representan un elevado porcentaje de la
población total del continente, es claro al observar las figuras 4.3 y 4.6 que éste
es el continente que más falta estudiar, y por el que más debemos
preocuparnos. Se puede presuponer que la mayoría de los países africanos no
99

considerados en este estudio podrían incluirse dentro de este grupo, sin
embargo es difícil su inclusión a futuros estudios debido a que la información,
sobre todo energética, para estos países es escasa o nula.
El siguiente grupo analizado el GIIB, es el grupo más numeroso, 17 países,
conformado por aquellos que en el 2000 mostraban un índice de desarrollo
humano menor a 0.85 y su crecimiento poblacional en 50 años será mayor de un
10 % pero que no llegarán a duplicar en dicho periodo la población de
referencia del año 2000. Los países del grupo son: Argelia, Argentina, Brasil,
Chile, China, Egipto, Filipinas, India, Indonesia, Irán, Kenia, Marruecos,
México, Tailandia, Turquía, Venezuela y Vietnam. Los datos más significativos
para este grupo son:
GIIB
Población total en el 2000: 3352.45 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 55.14%
Población en el 2050: 4813.33 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 48.02%
% de aumento poblacional: 143.57% en el 2050 con respecto al 2000
IDH medio 2000: 0.712
Producto Nacional Bruto per cápita: 5431.24 USD por habitante.
Esperanza de vida al nacer: 68.4 años
Fertilidad (Hijos/mujer): 2.92
% de alfabetismo: 81.7
% de la población con acceso a agua potable: 81.76
% de la población con acceso servicios sanitarios: 76.06
Personas adultas con SIDA (porcentaje de la población total): 1.59
Dentro de este grupo cabe resaltar a los dos países más poblados del
mundo: China e India. Entre ambos contemplan el 37.71 % y el 30.93 % de la
población total en el 2000 y 2050 respectivamente. La política poblacional china
100

prevé un descenso en el crecimiento anual a partir del 2020 al menos, lo cual
provocará que la India se convierta en el país más poblado del mundo a partir
del 2040, ya que para la India no se prevé ningún cambio en su índice de
crecimiento en los próximos 50 años.
El Grupo GIIB, es el más numeroso de este estudio no por casualidad ya
que en realidad puede establecerse que la mayoría de los países en vías de
desarrollo fuera del continente africano se encuentran en condiciones similares
a las de estos países y en futuros estudios el número de integrantes del grupo
seguramente aumentará.
GIIIB
Población total en el 2000: 27.28 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 0.897%
Población en el 2050: 29.11 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 0.581%
% de aumento poblacional: 103.16% en el 2050 con respecto al 2000
IDH medio 2000: 0.745
Producto Nacional Bruto per cápita: 6960 USD por habitante.
Esperanza de vida al nacer: 64.05 años
Fertilidad (Hijos/mujer): 2.35
% de alfabetismo: 91
% de la población con acceso a agua potable: 90.5
% de la población con acceso servicios sanitarios: 90.05
Personas adultas con SIDA (porcentaje de la población total): sin datos.
Este es el grupo más pequeño del estudio, sólo dos países: Cuba y
Sudáfrica. Además es el más dispar, ya que las coincidencias entre ambos sólo
está en su comportamiento poblacional, que podríamos definir como de
estabilidad. La población de Sudáfrica se prevé que aumente apenas un 9 %
sobre la del año 2000 en 50 años, y la población Cubana en el mismo período
101

descendería un 3 %. Pero en los demás indicadores las coincidencias se
minimizan, agrupándose en sus altos servicios a la población en general, como
el alto número de alfabetismo, el alto porcentaje de la población con agua
potable y servicios sanitarios, pero en tanto a la esperanza de vida, el PNB per
cápita, la fertilidad y el % de personas adultas con SIDA, los datos se separan
considerablemente. En realidad, al analizar sus características de forma general
es posible que Sudáfrica sea más afín al grupo GIIB y Cuba al GIVB, pero el
criterio establecido en un principio de elegir un grupo con variaciones
poblacionales entre un más menos 10% de variación en 50 años, los distingue
sin duda y dado que es muy poco común que países con bajo índice de
desarrollo humano presenten este panorama de estabilidad poblacional se
mantiene el estudio específico de este grupo, porque considero que es
probablemente un estado de transición entre los distintos grupos analizados en
su proceso de desarrollo.
GIVB
Población total en el 2000: 257.9 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 4.24%
Población en el 2050: 186.42 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 1.86%
% de aumento poblacional: 72.28% en el 2050 con respecto al 2000
IDH medio 2000: 0.793
Producto Nacional Bruto per cápita: 7546.6 USD por habitante.
Esperanza de vida al nacer: 69.58 años
Fertilidad (Hijos/mujer): 1.3
% de alfabetismo: 99.36
% de la población con acceso a agua potable: 64.07
% de la población con acceso servicios sanitarios: 64.27
Personas adultas con SIDA (porcentaje de la población total): 0.75
102

El grupo GIVB es un grupo uniforme en datos demográficos, integrado
curiosamente por países de lo que se llamó el bloque socialista, como: Estonia,
Federación Rusa, Polonia, Rumania y Ucrania. La tendencia demográfica clara
en este grupo es la disminución de la población provocada por el bajo índice de
fertilidad y la migración esperada en estos países. El caso más llamativo, y
preocupante es el de Estonia a la que las predicciones le auguran perder casi la
mitad de la población del año 2000 en 50 años. Pese a tener un bajo índice de
desarrollo humano, el grupo GIVB es el que mayor índice tiene de entre los
cuatro grupos hasta ahora estudiado. El porcentaje de Alfabetismo y la
esperanza de vida al nacer son altas, sin embargo, el PNB y los porcentajes de
población con agua potable y servicios sanitarios siguen siendo bajos. Esto se
debe al fuerte descenso económico que provocó la caída del antiguo bloque
socialista. La recuperación de los servicios sociales y de la economía de países
en estas condiciones no es tan preocupante como otros grupos estudiados
principalmente porque la población es pequeña y la distancia con respecto a
niveles de vida aceptables no es tan acuciada como en el grupo GI, por ejemplo.
GIIA
Población total en el 2000: 327.31 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 5.38%
Población en el 2050: 481.96 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 4.8%
% de aumento poblacional: 139.06% en el 2050 con respecto al 2000
IDH medio 2000: 0.934
Producto Nacional Bruto per cápita: 33520.4 USD por habitante.
Esperanza de vida al nacer: 77.74 años
Fertilidad (Hijos/mujer): 1.8
% de alfabetismo: 99
% de la población con acceso a agua potable: 100
% de la población con acceso servicios sanitarios: 100
Personas adultas con SIDA (porcentaje de la población total): 0.256
103

El grupo GIIA es el grupo que presenta el mayor índice de desarrollo
humano, con un valor de 0.934 en el año 2000. Lo integran países como:
Australia, Canadá, Estados Unidos de América, Irlanda y Luxemburgo. Su
comportamiento poblacional se caracteriza por un aumento, de moderado a
alto, en 50 años. Es interesante resaltar que en estos países se puede diferenciar
claramente dos estratos sociales en cuanto al comportamiento demográfico; en
términos generales la población presenta un bajo índice de fertilidad, sin
embargo en todos estos países se prevé un aumento poblacional contando
principalmente con el flujo migratorio, que por un lado aumenta en números
absolutos la población y por otro el índice de fertilidad de los emigrantes es
muy superior al de la población local. Para los países de este grupo, como para
los del GIIA y GIVA, los indicadores sociales tales como el porcentaje de
alfabetismo, población con acceso a agua potable y servicios sanitarios, o la
esperanza de vida al nacer, son siempre altos o muy altos, y la diferencia entre
estos grupos se hace sólo por su comportamiento demográfico y su PNB per
cápita, que aún siendo altos en los tres, si presenta diferencias apreciables.
GIIIA
Población total en el 2000: 232.64 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 3.83%
Población en el 2050: 241.93 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 2.41%
% de aumento poblacional: 102.9% en el 2050 con respecto al 2000
IDH medio 2000: 0.921
Producto Nacional Bruto per cápita: 23408.6 USD por habitante.
Esperanza de vida al nacer: 77.89 años
Fertilidad (Hijos/mujer): 1.52
% de alfabetismo: 98.09
% de la población con acceso a agua potable: 100
% de la población con acceso servicios sanitarios: 100
Personas adultas con SIDA (porcentaje de la población total): 0.246
104

El segundo grupo en número de integrantes es el GIIA, conformado por la
mayoría de los países europeos del estudio: Austria, Bélgica, Dinamarca,
España, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Portugal, Reino Unido y Suecia.
Además de contar con un elevado índice de desarrollo Humano, la
particularidad de este grupo es su “estabilidad” demográfica, ya que en
términos generales ninguno de los países que integran este grupo prevé un
aumento o una disminución significativa en su población, principalmente por
un índice de fertilidad bajo y la esperanza de una migración controlada y
moderada.
GIVA
Población total en el 2000: 267.54 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 4.4%
Población en el 2050: 229.51 x10 6 habitantes
% sobre la población total mundial en el 2000: 2.29%
% de aumento poblacional: 98.8% en el 2050 con respecto al 2000
IDH medio 2000: 0.924
Producto Nacional Bruto per cápita: 25161 USD por habitante.
Esperanza de vida al nacer: 79.06 años
Fertilidad (Hijos/mujer): 1.3
% de alfabetismo: 98.8
% de la población con acceso a agua potable: 100
% de la población con acceso servicios sanitarios: 100
Personas adultas con SIDA (porcentaje de la población total): 0.235
El segundo grupo con menor número de integrantes es el GIVA,
conformado por: Alemania, Japón e Italia. Se caracteriza porque sus
previsiones demográficas aún con emigración es de un descenso poblacional
moderado en 50 años. Su alto índice de desarrollo humano se sustenta en alto
alfabetismo y un alto PNB per cápita, su esperanza de vida al nacer es alto
también y se presupone un alto porcentaje de población con acceso a agua
105

potable y servicios sanitarios, pero en el reporte de la ONU no especificaba
estos datos para estos tres países.
Los indicadores demográficos y sociales medios para los 7 grupos
estudiados son:
Pob. del
grupo
2000 X10 6
hab
Pob. del
grupo
2050 X10 6
hab
% part. % part.
del grupo del grupo
en el total en el total
mundial mundial
2000 58 2050
Crecimiento
P2050/P2000
%
IDH 2000
GI 432.72 1211.55 7.12 12.09 293.71 0.518
GIIB 3352.45 4813.33 55.14 48.02 143.57 0.712
GIIIB 54.56 58.23 0.897 0.581 103.16 0.745
GIVB 257.9 186.42 4.27 1.86 72.28 0.793
GIIA 327.31 481.96 5.32 4.8 139.06 0.934
GIIIA 232.64 241.93 3.83 2.41 102.9 0.921
GIVA 267.54 229.51 4.4 2.29 85.23 0.924
Tabla 4.4.- Tabla 1 de indicadores demográficos y sociales de los siete grupos.
% de
Alfabetismo
PNB per
cápita
(USDpp)
Esperanza
de vida al
nacer
(años)
% de la
población
con agua
potable
% de la
población
con
servicios
sanitarios
Fertilidad
(Hijos por
mujer)
Personas
adultas
con SIDA
% sobre la
población
total
GI 59.4 3230 55.97 60.57 54.14 5.9 3.85
GIIB 81.7 5431 68.4 81.76 76.06 2.92 1.59
GIIIB 91 6960 64.05 90.5 90.5 2.35 -
GIVB 99.36 7547 69.58 64.07 64.27 1.3 0.75
GIIA 99 33520 77.74 100 100 1.8 0.256
GIIIA 98.09 23409 77.89 100 100 1.52 0.246
GIVA 98.8 25161 79.06 100 100 1.3 0.235
Tabla 4.5.- Tabla 2 de indicadores demográficos y sociales de los siete grupos.
De la tabla 4.4 cabe resaltar que el GI es el único que aumenta su
participación porcentual en el 2050 lo cual es lógico dado el alto índice de
crecimiento poblacional que presentan, y resalta nuevamente la preocupante
situación a la que se enfrentan estos países. En la tabla 4.4 se aprecian
claramente las diferencias sociales entre los grupos del estudio, sobre todo
58 Los porcentajes no suman 100% ya que no se incluye al resto de países, no considerados en el
estudio, y que corresponden al 18.99% en el 2000 y 27.95% en el 2050 sobre el total mundial.
106

entre aquellos que cuentan con un alto (A) índice de desarrollo y aquellos que
tienen un bajo (B) índice. Comparar los valores extremos, por ejemplo en
esperanza de vida al nacer, y corroborar que solo por nacer en uno u otro lugar
las personas en términos generales vivirán más de 20 años de menos o de más
que otro semejante es pasmoso. A continuación muestro algunas graficas con
los datos anteriores para visualizar las correlaciones presentes. Conviene
resaltar previamente la gráfica 4.8 que muestra la correlación entre el
crecimiento poblacional previsto y el IDH, ya que estos dos parámetros dan
origen a la conformación de grupos.
Comparación del crecimiento poblacional estimado y el Índice de
desarrollo Humano
300
1
250
200
%
150
100
50
0.8
0.6
0.4
0.2
0
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
0
IDH 2000 Crecimiento P2050/P2000 (%)
Figura 4.8.- Comparación del crecimiento poblacional y el IDH.
107

Comparación del % de Alfabetismo y el Índice de desarrollo Humano
120
100
80
% 60
40
20
0
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
IDH 2000
% de Alfabetismo
Figura 4.9.- Comparación del % de Alfabetismo y el IDH.
Comparación del PNB per cápita y el Índice de desarrollo Humano
USD per cápita
40000
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
IDH 2000
PNB por persona (USD per cápita)
Figura 4.10.- Comparación del PNB per cápita y el IDH.
108

Los tres gráficos anteriores muestran las tendencias generales de los otros
indicadores en relación con el IDH. Es fácil prever que al comparar el IDH con
la fertilidad, la gráfica sea casi igual a la del crecimiento poblacional, mientras
que si se compara el IDH con la esperanza de vida, el comportamiento es muy
parecido al observado con el porcentaje de Alfabetismo. Lo mismo ocurre con
el porcentaje de la población con acceso a agua potable y servicios sanitarios,
que comparten la tendencia con el IDH con el porcentaje de Alfabetismo pero
con una desviación en el GIVB, como se muestra en la gráfica 4.10. Por otro
lado se verá más adelante como la relación que muestra el IDH con el PNB per
cápita se repite cuando se analizan los indicadores energéticos, como el
consumo energético per cápita, la emisión de CO2 por habitante, y claro la
intensidad energética de cada grupo.
Comparación del consumo energético primario per cápita y el
Índice de desarrollo Humano
GJ per cápita
450.00
400.00
350.00
300.00
250.00
200.00
150.00
100.00
50.00
0.00
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
IDH 2000
Consumo energético per cápita del grupo 2000 (GJ/hab)
Figura 4.11.- Comparación del consumo energético per cápita y el IDH.
4.1.2. El consumo energético mundial
109

El primer gran problema al que me enfrenté para analizar los datos energéticos
entre instituciones es la nomenclatura; que en realidad conduce al cálculo
particular subyacente que cada institución tiene para obtener los datos que
publican. Dos conceptos con el mismo nombre se calculan de distinta forma
entre las instituciones consideradas, y claro está la diferencia entre países es
todavía mayor. Así que se debe considerar que las palabras: producción,
consumo, suministro, demanda, oferta y sus múltiples equivalentes en otros
idiomas, pueden ser sinónimos o antónimos, no basta con buscar aquellos datos
de producción de energía por ejemplo, siempre habrá que revisar a qué se
refiere la institución analizada con ‘producción’ por ejemplo. Además, también
hay diferencia entre los conceptos de: nacional, regional, total, global, general,
por países, por sectores, por agrupaciones de países, por combustible, etc. Todo
esto no plantea un problema serio pero si un retraso colosal en el proceso de
análisis y diferenciación de aquellos datos que pueden o no compararse.
Lo que se requiere para un estudio como el que plantea este trabajo, es el
consumo energético total de cada nación (CE) que se refiere al balance final de
energía entre lo producido en cada país (P), las importaciones (I), las
exportaciones (E), los depósitos (D) y las reservas (R) que el país posea, aunque
éste no es un cálculo generalizado entre las instituciones internacionales, por
diversas razones, entre las que se encuentran la de omitir alguno de los
términos anteriores o el considerar producción propia un energético primario
que en realidad es de importación, por ejemplo.
El consumo energético de un estado o región puede obtenerse por tanto
de la siguiente manera:
CE = P + I + D + R - E
Ecuación 2.- Cálculo usual del Consumo Energético.
Dadas las incertidumbres entre instituciones, en este trabajo se
considerará el dato más alto reportado por cada institución y calculado más o
menos acorde a lo anteriormente expuesto, ya que es el consumo energético
110

que cada país hace para satisfacer las necesidades de sus habitantes, de uno u
otro modo. Generalmente los datos reportados tienden a ser menores de lo real
dado que los ajustes se hacen hacia abajo, por lo que la cifra reportada alta
generalmente incluye todos los rubros anteriores, salvo en el caso de los países
productores de energéticos en donde el dato de producción supera por mucho
al del consumo interno, pero los datos de producción mundial de energéticos si
son fácilmente contrastables, porque actualmente es de lo que más se reporta.
Las instituciones analizadas para el consumo energético fueron el WEC, la
EIA, la IEA, la UE, la ONU en concreto el PDNU, el Instituto de Recursos
Mundiales (World Resources Institut, WRI) y el reporte de Petróleo Británico
(British Petroleum, BP), reportes específicos por nación proporcionados en la
red por el ministerio encargado de los balances energéticos en cada país, y
también reportes específicos sobre el consumo mundial o regional de
determinados energéticos. Con todos los datos recopilados y analizados de
igual manera que con los datos demográficos se consiguió obtener lo que
denominó: caso de referencia. Esta perspectiva del futuro energético es un
resumen o una síntesis de aquellas perspectivas bases barajadas por las
instituciones antes mencionadas, y por lo tanto, lo que consideran probable que
suceda. Esto se abordó con mayor precisión en el capítulo II. Los datos
recopilados para esta opción son los primeros en formar el modelo energético.
Pese a la cantidad de fuentes de información, en general, para esta etapa
del trabajo se contó con muchos menos datos que en el análisis de población,
sobre todo en los países de África, América del Sur, Asia y Europa del Este. Me
parece que esto se debe a dos razones: la primera es la carencia de datos fiables
para estos países, ya que muchas veces el propio país no genera dichos datos, y
la segunda es también un desinterés por parte de las instituciones por ciertos
países, como se comentará más adelante.
Los cálculos de la estimación recogida en este trabajo se realizaron de la
misma manera que la expuesta con anterioridad para el cálculo de la estimación
de población, con la salvedad de que ahora no se descartó ningún dato o
111

tendencia; por un lado porque se contaba con pocos datos y por otro lado,
porque por norma general, no se observó ninguna coincidencia de
comportamiento entre las instituciones, por ejemplo, para algunos países el
WEC presentaba abundancia de datos mientras que la EIA, por ejemplo,
reportaba pocas cifras y completamente distintas, fruto de cálculos distintos; en
otros casos coincidían ambas instituciones hasta en los decimales y los años que
se reportaban. Uno de los reportes más citados para datos energéticos es el
reporte anual de BP, seguramente dada su accesibilidad en el red. También
destaca la EIA del Departamento de Energía de los EE.UU. (DOE) que es el
segundo más citado.
La intención inicial del trabajo era sólo analizar los consumos
históricos, pero se incluyó el análisis de las proyecciones elaboradas por
las instituciones como referencia; aunque como ya se mencionó estas
proyecciones se hacen principalmente siguiendo criterios económicos de
crecimiento, y las que se pretende elaborar tendrán otro enfoque de
partida, el humano. Los datos de consumo energético estimados en este
proyecto para los 50 países del estudio son los siguientes:
112

Consumo energético Mundial y de los grupos considerados
1000
1020
900
800
861
784
700
732
670
X 10^18 J
600
500
516
623
498
579
400
419
429
367
300
200
151
100
0
141
1950
1955
1960
1965
1970
1975
Total - Mundial
1980
1985
1990
1995
2000
2005
Total de países registrados:
2010
2015
2020
2025
2030
2035
2040
2045
2050
Figura 4.12.- Evolución del consumo energético mundial. (Se recomienda la comparación con la
figura 4.4 de la página 90)
113

Caso 1 - Consumo energético Mundial por grupos
1100
1000
900
800
700
x 10^18 J
600
500
400
300
200
100
0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.13.- Consumo energético por grupo. GI - Rojo, GIIB – Azul, GIIA- Amarillo, GIIIB –
Verde, GIIIA –Azul claro, GIVB – Verde claro, GIVA – Morado. (Se recomienda la comparación
con la figura 4.7 de la página 97)
114

El análisis de las expectativas de crecimiento que muestran las
instituciones analizadas arroja las siguiente conclusiones: El consumo
energético total mundial ha sufrido un incremento impresionante, con un
comportamiento exponencial claro, según el cuál casi se septuplicará el valor de
partida en 1950 dentro del margen de los cien años analizados.
El consumo mundial en los últimos cincuenta años se ha triplicado (un
aumento del 278%) y aunque la estimación futura prevé un crecimiento algo
menor, éste también es del 243%. Estos datos hacen claro que el crecimiento en
el consumo es mayor que el crecimiento poblacional, por lo que no es
aventurado asegurar que las necesidades energéticas de la sociedad aumentan
no sólo siguiendo el aumento demográfico sino a un factor extra, que muy
probablemente se el modelo vinculado al estilo de vida de la población que
aumenta su demanda con el tiempo; esto será más evidente al analizar los
consumos per cápita entre grupos.
Por ahora es conveniente resaltar que el crecimiento previsto en el
consumo implica la creación de infraestructura energética mundial
equivalente al doble de la actual, sin considerar la sustitución de instalaciones
obsoletas que deben ser reemplazadas, lo cual es un esfuerzo nada desdeñable
para el mundo, no sólo por la infraestructura material en sí y el doble dispendio
de recursos energéticos, sino porque implica, además, un esfuerzo de
planificación estratégica energética que debe ser muy responsable y
consciente de las tensiones medioambientales, sociales y políticas.
Cada país tiene dificultades y condiciones que merecen un estudio
específico, particular y característico, pero es necesario examinar primero el
contexto global para elaborar una efectiva estrategia sostenible a nivel mundial,
que por claro, sería la única manera de conseguir la verdadera sostenibilidad.
Por lo tanto, el análisis por grupo para establecer modelos energéticos tipo, es el
primer paso en la determinación de las necesidades energéticas que permitirán
elaborar los modelos de desarrollo sostenible adecuados tanto global, como
particularmente.
115

Analizando la evolución probable registrada por mayoría de la
instituciones analizadas, se puede observar que el GI no representa un alto
porcentaje en el consumo mundial, ni en el 2000, ni en el 2050. Su porcentaje de
participación en el consumo total mundial para dichos años es de 3.42 y 3.07%
respectivamente. Como se puede observar pese a ser el grupo de países que
presenta el mayor aumento poblacional su participación energética no sólo no
subirá sino que descenderá con respecto a su situación actual, dentro de las
previsiones económicas probables que se han tomado como referencia.
El GIIB por el contrario es el único grupo que aumenta su participación
porcentual en el consumo energético mundial entre el 2000 y el 2050: 27.99 y
32.8% respectivamente. Es lógico no sólo porque es el grupo con mayor número
de países en este estudio, sino porque cuenta con dos de los países que se
espera más aumenten su demanda de energía en los próximos años, China e
India. En general el se prevé que el grupo al menos triplique su consumo
energético en 50 años, lo cual representa un gran esfuerzo en construcción de
infraestructura energética. Aún así, como se verá más adelante, el consumo
energético per cápita de este grupo no logra situarse en el 2050 en los niveles
que presentan los grupos con un alto índice de desarrollo humano en el 2000.
El pequeño grupo GIIIB apenas registra una participación perceptible en el
consumo energético mundial, 1.14% en el 2000 y 0.912% en el 2050, dado que
solo cuenta con dos integrantes, sin embargo, su consumo energético se espera
que se dupliqué en dos años, lo que en comparación con otros países de su
entorno geográfico es un crecimiento moderado.
El Grupo GIVB presenta una gran caída en su consumo energético en la
década de los noventa, provocado, según los economistas, por la caída
económica de todo el bloque socialista. En la gráfica 4.13 es muy apreciable
dicho descenso en la franja color verde claro. En la década de los noventa la
participación del grupo en el consumo mundial de energía era del 18.55%, diez
años después había caído a 11.85% sólo por la disminución en su consumo, y
aunque se prevé que la recuperación económica de estos países consiga
116

aumentar de manera continua su consumo energético hasta alcanzar
nuevamente los niveles de 1990 en términos absolutos, es el grupo que menos
aumenta de manera porcentual su consumo energético, apenas un 157% con
respecto a su consumo en el año 2000, con lo cual su participación en el
consumo mundial será del 6.46%.
El grupo GIIA que en el año 2000 presentaba el mayor porcentaje de
participación en el consumo energético mundial con un 32.5%, desciende a una
participación de 19.41 %, siendo el segundo grupo con mayor participación en
el 2050. Esto se debe a que el aumento en su consumo, un 172% con respecto al
del 2000 es inferior al aumento global de 243 %. Pero cabe resaltar que sólo
cinco países conforman este grupo y que el 85% del consumo del grupo se
concentra en un solo país, EE.UU.
El grupo GIIIA presenta el menor crecimiento en el consumo energético de
entre los grupos con alto índice de desarrollo humano. Su consumo energético
en el año 2050 es 164.5 % el del consumo en el 2000. Su participación en el
consumo mundial pasa de 11% en el año 2000 a 6.3 % en el 2050. Es importante
resaltar que en este grupo se encuentra el único país, dentro de los 50
analizados para este trabajo, cuyas perspectivas energéticas contempla una
disminución en el consumo energético en los próximos 50 años: Suecia,
seguramente porque apuesta por la eficiencia energética y por un cambio en el
modelo de consumo, lo cual es alentador. Dinamarca seguirá una tendencia
similar, sólo que su consumo permanece casi constante a partir del 2000 hasta
aumentar un poco hacia el 2050. Pero la disminución en el consumo debería ser
una tendencia generalizada, si es que la política mundial en términos
energéticos tendiese hacia la sostenibilidad.
Por último, el grupo GIVA que en el año 2000 participaba en el consumo
mundial con un 12.14 % disminuye su participación en el 2050 al 7.88%. Aún así
es casi el 8 % del consumo global concentrado en tres países solamente. El
consumo energético del grupo en el año 2050 representa un 187% su consumo
en el 2000, de este aumento participa especialmente Japón que presenta un
117

consumo en el 2050 que es más del doble que el que presentaba en el 2000, y su
participación en el consumo total del grupo es superior al 60% en el 2050.
Los datos expuestos dan una idea de un sobre consumo mundial de
energía y su relación con la sostenibilidad, pero en realidad sólo con el análisis
del consumo es imposible establecer ese criterio así como el definir el consumo
mínimo de una nación. El consumo medio del grupo o mundial, tampoco sirve
de mucho para definir un consumo óptimo, ya que la gran disparidad entre
países desarrollados y subdesarrollados hace inútil la equiparación a tal cifra,
que además desatiende las particularidades en el consumo de cada nación. Lo
que sirve para encontrar un nivel de consumo óptimo, primero es analizar el
patrón de consumo de cada país, después cambiarlo elaborando un modelo
energético sostenible, opciones que se abordarán en el estudio de los casos.
4.1.3. Análisis del modelo energético por grupo 59
El consumo energético de cada grupo no es sino el reflejo, o la
consecuencia, del modelo energético que cada conjunto de países ha adoptado
históricamente. El conjunto de factores que conforman el modelo energético de
cada nación, y por ende, de cada grupo son varias, pero para la caracterización
de este trabajo se tomarán en cuenta tres: el consumo energético per cápita, los
sectores de consumo energético y la cesta energética. Antes de analizar estos
tres factores energéticos en cada grupo del estudio, conviene por un lado
comentar la definición de cada uno de estos conceptos y mostrar el
comportamiento mundial de estos factores para tenerlo como punto de
comparación.
El consumo energético per cápita no es otra cosa que el consumo total de
energía dividido entre el número de habitantes de cada país y se consiguió con
los datos de consumo energético y población que ya se han discutido, ya que no
todas las instituciones reportan el dato concreto del consumo energético per
59 Debo aclarar que aquí se utiliza modelo, como patrón o esquema energético.
118

cápita, sin embargo sí hay algunas que lo hacen, pero puntualmente para años
aislados, y nunca en una análisis de su evolución. En sí mismo es una media del
consumo energético de la población de cada país, dentro del cual habrá
habitantes con un consumo superior y otros con un consumo inferior a esta
media, por lo cual se sobrentiende que para un análisis fiel del consumo
energético de cada país habrá que estudiar más a fondo en cada nación; sin
embargo, para hacer comparaciones regionales y globales, es suficiente.
Los sectores de consumo energético surgen al evaluar los distintos sectores
reportados en los documentos analizados para este trabajo y aunque, muy a mi
pesar, se relacionan con los llamados sectores económicos de la producción,
cabe hacer hincapié en que se debe hacer un análisis posterior basado en sectores
de uso de energía; pero esto es algo que se discutirá en las conclusiones. El primer
problema con los sectores elegidos se presentó cuando el concepto de consumo
por sectores que se encuentra no es el mismo que el que se ha venido usando en
este trabajo, ya que en términos generales el consumo por sectores al que se
refiere la bibliografía del tema no es el consumo de energía primaria, sino el
gasto de energéticos que realiza cada “sector económico de la producción”. La
diferencia entre el consumo primario y el consumo por sector está en las
pérdidas de energía dada la baja eficiencia de generación, el transporte y la
distribución de la energía; así que una diferencia entre el dato de consumo de
energía primaria o producción de energía primaria (como se suele exponer) y el
consumo final de energía, nos daría la energía perdida o energía disipada,
principalmente, en forma de calor al medio. En mi opinión si no se incluye en
los reportes las pérdidas es para no hacer evidente algo que de todas maneras
en los círculos técnicos es por demás sabido, que la pérdida de energía es
brutal 60 ; o bien para cubrir errores en las cifras o errores de cálculo. En los
60 Desde una perspectiva completamente teórica, la segunda Ley de la Termodinámica marca el
límite superior para cualquier transformación de energía; en la práctica de la generación de la
energía actual se utiliza principalmente tecnología basada en intercambios energéticos térmicos
que, en términos de la 2ª Ley, tienen una de las peores relaciones entre energía aprovechada y
energía disipada, a lo que se suman las pérdidas en el transporte y uso final de dicha energía; en
119

eportes analizados muchas veces se nombra a estas pérdidas como “uso de
transformación” y se suele contabilizar en ellas las pérdidas de transformación,
las pérdidas en trasmisión y distribución, los usos propios del sector energético,
y también suele considerarse incluso las “diferencias estadísticas” que son todos
los errores debidos a aproximaciones y redondeos que provocan que las cifras
no cuadren al final. En el presente trabajo el sector pérdidas se incluye en el
consumo humano. Si bien es cierto que el ser humano no puede “utilizar” esta
energía disipada es gracias a la utilización de la energía total que se pierde, por
lo que es inevitable; y dado que representa una buena porción del agotamiento
de los recursos energéticos del planeta, obviarlo o eludirlo, por inevitable que
sea, no es realista y puede provocar errores en la elaboración de las estrategias
energéticas acordes al desarrollo sostenible. Este sector se calculó haciendo
precisamente la diferencia entre el consumo primario, o producción primaria, y
el consumo total de los sectores económicos reportados; esto es el consumo
final, y se reporta como “Pérdidas”.
Si la información sobre el consumo energético total era escasa, la
información sobre el consumo energético por sectores es todavía menor y es
difícil de contrastar entre fuentes, no sólo por ser insuficiente sino porque los
pocos datos que existen suelen ser distintos, incluso en algunos casos
completamente contradictorios, ya que cada organismo internacional o cada
Estado elabora la agrupación o conformación por sectores de manera distinta,
no sólo en cantidad de sectores y sus nombres, sino también la conformación de
sectores con idéntico nombre varían según quien lo publique. No existe un
criterio internacional generalizado que sea utilizado por los estados para
considerar cuales y cómo serán calculados los distintos sectores energéticos. La
principal fuente de información en este punto en concreto fue la WEC, aunque
se contrastó esta fuente con los reportes nacionales cuando fue posible. Lo que
no es posible era tratar de obtener medias utilizando distintas instituciones, sólo
definitiva el aprovechamiento final que una persona hace hoy en día es del 30 al 40% de la
energía total original, esto es se desperdicia hasta un 70%.
120

es posible corroborar tendencias en los distintos usos según países o regiones.
Los sectores de consumo que los organismos estudiados utilizan y analizan son:
WEC EIA UE SE México
Industria Industria Industria Industria
Transporte Agricultura 61 Transportes Agrícola
Otros sectores 62 Transporte Residencial Doméstico
Usos no
Residencial Terciaria Servicios
energéticos
Comercial
Comercial
Tabla 4.6.- Comparación de los distintos nombres utilizados para los sectores de consumo
energético.
Los datos se obtuvieron para los países individualmente, pero no es
común encontrar reportes por sectores de consumo energético para regiones o
agrupaciones de países y de hecho sólo se encontró un documento de la IEA 63
que expusiera el reparto del consumo final mundial por sectores.
La cesta energética se refiere a los distintos energéticos de los que se vale
un país para cubrir la demanda de energía. A diferencia con los sectores
energéticos la mayoría de los reportes internacionales y propios de cada país
suelen hacer hincapié en este punto, no sólo dando datos de años aislados sino
que de una manera u otra informan sobre la evolución del uso de los distintos
energéticos.
También es relativamente fácil encontrar reportes sobre
energéticos específicos, por ejemplo el petróleo, que hacen mención sobre el
consumo de dicho energético en distintos países y en distintos periodos, así que
la información es extensa. La dificultad presentada en este punto fue
nuevamente que muchas veces la información reportada entre instituciones
puede ser incluso contradictoria, por lo que el análisis debió ser exhaustivo,
aunque conviene aclarar que las principales fuentes de información fueron los
balances energéticos nacionales, en el caso de ser estos accesibles por la red, y
61 En algunos documentos agricultura es incluida en el sector industria, en otras en el de “otros sectores”.
62 En algunos documentos este sector se divide en dos: residencial y comercial.
63 IEA, Key World Energy Statistics, 2001, pp. 36 y 37.
121

los informes de la EIA y BP. Considerado los datos mundiales el modelo
energético en el que se basa el planeta es el siguiente:
Consumo energético per cápita
450
400
350
300
250
GJ/hab
200
150
100
50
0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
Figura 4.14.- Evolución del consumo energético per cápita de los grupos analizados.
122

Sectores de consumo energético mundial 2000
2.6% 26.4%
26.2%
20.1%
24.7%
SI ST OS UNE P
Figura 4.15.- Estructura de los sectores de consumo energético mundial.
Consumo energético por energético 2000
4.8% 3.8% 14.7%
19.6%
38.8%
18.3%
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 4.16.- Estructura de la cesta energética mundial 2000.
123

El análisis de la figura 4.14 resalta que el consumo per cápita de los países
analizados es mayor que el consumo energético per cápita mundial, tendencia
contraria a las otras gráficas totales (4.7 y 4.13). Eso se debe a que para este
proyecto se ha considerado casi todos los países calificados como
“desarrollados” y precisamente la mayoría de los países no considerados son
los países con el menor consumo energético mundial como muestra la curva
verde.
Conviene señalar dos secciones claras en las tres funciones: la histórica y
la proyectada a futuro. En la segunda sección se presenta un elevado aumento
del consumo per cápita, pero hay que resaltar que dadas las incertidumbres -
comentadas con anterioridad– de las proyecciones futuras, tanto en población
como en consumo energético, se deba tomar su certidumbre con cautela, de lo
contrario se podría pensar con ligereza que en general en el futuro cada vez
una mayor proporción de la población verá satisfechas muchas de las
necesidades energéticas que les aquejan. Sin embargo, me parece más
reveladora la sección histórica de las funciones que presenta un crecimiento
mucho más moderado, que tal vez sea más real, y que reflejaría no una
estabilización del estado actual, sino un crecimiento en la diferencia entre
aquellos países que aumentan su consumo energético satisfaciendo cada vez
más las necesidades de una población relativamente pequeña, y aquellos países
en los que aumenta cada vez más la población y cada vez ven satisfechas
menos necesidades. Conviene aclarar que la curva que representa el consumo
energético del conjunto de países no considerados en el proyecto que presenta
un aumento desmesurado en la década de los noventa, no se presenta como un
dato reflejado en ningún otro trabajo analizado, como las otras dos curvas se
obtuvo a partir de los datos de población y consumo energético si verificado,
pero al ser un grupo de países cuyos datos se calculan básicamente con la
diferencia entre lo reportado como totales mundiales y lo calculado para los 50
países. Lo que para mi evidencia el comportamiento de esa diferencia es que la
mayoría, si no la totalidad, de los reportes analizados para la obtención de
124

datos sobreestiman el consumo energético de todos aquellos países que ellos
mismos no incluyen.
Antes de analizar los grupos conviene analizar a algunos países
individualmente, a aquellos cuyas tendencias parecen marcar las listas de
mayores y menores consumidores per cápita mundiales:
Evolución del consumo energético per cápita de países
seleccionados (10)
500
450
400
350
300
GJ/hab
250
200
150
100
50
0
1950 1975 2000 2025 2050
Año
EE.UU. Canadá Alemania Holanda
Suecia Nigeria Perú India
Rep. Dem. Congo Angola
Figura 4.17 .- Comparación del consumo energético per cápita para 10 países seleccionados.
125

Lo primero que salta a la vista de la figura 4.17 es la presencia de tres
grupos de países claramente distanciados, y las diferencias en términos
numéricos absolutos, no son en absoluto triviales –menos aún los energéticos o
sociales–. Por ejemplo, en el año 2050, se presupone que la República
Democrática del Congo tendrá un consumo de 5.01 GJ por habitante, mientras
que Alemania tendría 232.47 GJ/hab., y EE.UU. 407.26 GJ/hab. Diferencias
absolutas muy pronunciadas. Como segunda observación pertinente está la
estabilidad de los grupos; en realidad estos tres grupos son constantes en el
tiempo, pero sólo por previsiones probabilísticas no porque esto tenga que ser
así. Si bien es cierto que existen algunos países que parecen desplazarse entre
grupos, como por ejemplo, Luxemburgo que desciende del primer grupo al
segundo, Australia o Finlandia que hacen lo contrario, y Chile o España que
parecen salir en 1950 del tercer grupo y situarse para el 2050 con el segundo, el
comportamiento que presentan en general los 44 países analizados es la de
permanecer en los 100 años analizados en alguno de estos tres grupos, siendo el
más numeroso, desgraciadamente, el tercero, con consumos per cápita que rara
vez superarán los 50 GJ/hab. Hago hincapié nuevamente en que estas
previsiones a futuro se basan en supuestos “probables” del comportamiento
económico del mundo, pero como se expondrá más adelante, éste no sólo no
es un camino sostenible, sino que no es un camino fijo y absoluto. Es cierto
que es poco probable que la India disminuya su población y eleve su consumo
energético de manera tal que su consumo energético per cápita alcance, por
ejemplo, los 150 GJ/hab en el 2050, pero esto no quiere decir que sea imposible
o que no habría que hacerlo. Lo qué sí es imperdonable, inadmisible e
insostenible (en una doble acepción), es aceptar estos grupos como “naturales”,
absolutos o inamovibles.
Retomando también el punto de las diferencias y centrándonos un poco en
el año 2000, habría que analizar los dos extremos del consumo energético per
cápita: los Estados Unidos de Norte América y la República Democrática del
Congo. EE.UU. tiene cinco veces más población que República Democrática del
126

Congo pero consume 180 veces más energía, por lo que su consumo energético
per cápita es 33 veces superior al del país africano. Podríamos comparar el
consumo energético de los habitantes de ambos países con el de nuestros
antepasados humanos. En el principio del capítulo presente se especuló sobre el
consumo energético necesario para la subsistencia de un Ser humano de las
cavernas y se llegó a una cifra de 11 GJ/año, de los cuales aproximadamente el
60 % sería alimento; lo que restaba se consideraba como uso de un recurso
energético como la leña a razón de 800 gr. de leña al día por persona. Si
convertimos el consumo energético de los dos países extremos en kg. de leña
nos sorprendería saber que mientras cada uno de los habitantes de los EE.UU.
consumen el equivalente a 62 kg. de leña al día –esto es 78 veces más energía
calorífica para sobrevivir en diez mil años de “progreso”–, un habitante del la
República Democrática del Congo consume apenas 1.8 kg. de leña al día –esto
es apenas, 1 kg. más de lo que consumía un ser humano hace diez mil años–
seguramente muchos de ellos viven peor que nuestros ancestros; pero no hay
que especular demasiado, si se analiza a la República Democrática del Congo en
1950, con 3 GJ/hab, o el 2050, que lejos de mejorar con respecto al 2000 alcanza
unos 5 GJ/hab; ambos datos estimados sitúan el consumo energético de
millones de personas por debajo del nivel de consumo del Ser Humano de las
cavernas.
Otra anotación pertinente al analizar los datos del 2050 sería la referente a
la posición de la Federación Rusa, que sorprendentemente se sitúa como el país
con mayor consumo per cápita. Esto se debe a que si bien el país no presenta un
crecimiento energético desmesurado, ya que en cincuenta años crecería un
60 % 64 , sí sufre una disminución de población de casi el 30 %, y esto potencia el
consumo energético per cápita; sin embargo, considero poco probable una
expectativa de crecimiento tan elevada, que por otro lado es esperanzadora
para el pueblo ruso.
64 El crecimiento desmesurado es en comparación con el crecimiento de otras naciones, que
alcanzan en algunos casos incluso el 600%.
127

Por último conviene resaltar también que el país con la proyección de
mayor población mundial para el año 2050, India, será también uno de los diez
países con menor consumo energético per cápita del mundo, lo cual plantea un
serio problema dado que el modelo de consumo al que pueden acceder
seguramente no será un modelo sostenible. Esto es más patente si se considera
que en términos generales a la India y especialmente al continente africano, se
les ha desatendido internacionalmente, y no parece que las políticas
internacionales les ofrezcan la ayuda que necesitarían para desarrollarse bajo un
modelo sostenible.
Ahora bien dado que el valor energético de los alimentos no se considera
dentro de los balances energéticos nacionales, la energía que un ser humano
necesita ingerir de los alimentos debería sumarse a los valores antes expuestos.
Pero esto también presenta un problema, ya que la cantidad de energía que el
cuerpo humano necesita varía según la masa corporal y la actividad que se
realiza. Podemos establecer una media de 10 MJ/día para una persona de
actividad sedentaria y 70 kg, como un dato base de la energía necesaria para el
buen desempeño del ser humano, lo que llevaría a un aumento de 3.65 GJ/año
en las cifras anteriores. Pero también hay que considerar que no en todos los
países (por no decir ninguno) se come lo biológicamente recomendable y
considerando que hay problemas de obesidad en los países considerados
desarrollados y el tercer mundo estaría por debajo del peso recomendable. Para
conseguir la necesidad energética humana completa, sumando al consumo
energético analizado aquí el consumo energético alimenticio habría que sumar
unos 2 GJ/año en el tercer mundo y unos 5 GJ/año en el primer mundo, o
quizás un poco menos en el tercer mundo y un poco más en el primero, pero
para establecer bien esa cifra también se necesitan estudios alimenticios en
términos energéticos, o más bien adaptar los estudios ya hechos a energía. Para
generalizar este tipo de análisis energético a los 50 países analizados conviene
usar los siete grupos antes conformados con le IDH y el crecimiento
poblacional, además, se ha encontrado que efectivamente cada grupo presenta
128

tendencias diferenciables aunque al interior cada grupo pueda tener dos países
con modelos energéticos contradictorios, en términos generales sí se encuentra
una uniformidad interna. Previo al análisis de cada grupo se presentan dos
tablas con el resumen de los sectores de consumo, la cesta energética.
SI ST OS UNE P
GI 11 12 53 2 22
GIIB 25 18 29 4 24
GIIIB 24 18 19.3 2.7 36
GIVB 26 7.5 28 2.5 36
GIIA 24.4 26.7 22 1.7 25.2
GIIIA 23.3 20.3 25.8 3.3 27.3
GIVA 29 19.5 24 1.7 25.8
Tabla 4.7.- Sectores de consumo energético por grupos en el año 2000 en %.
P C G N H O
GI 33.5 5 12 0 4.5 45
GIIB 41.27 13.72 20.44 0.6 7 16.97
GIIIB 25 37 5 2.9 0.1 30
GIVB 31.5 25.15 30 4.7 1 7.65
GIIA 38.2 28.06 19.5 5.3 2.75 6.19
GIIIA 41.5 14.1 18 17 3.5 5.9
GIVA 48.4 15.2 22.4 9.4 1.8 2.8
Tabla 4.8.- Cesta energética por grupos en el año 2000 en %.
En la tabla 4.7 se muestran los sectores de consumo energético que son:
Sector Industrial (SI), Sector Transportes (ST), Otros sectores (OS) que incluye al
residencial y el comercial, también Usos no energéticos (UNE) y las Pérdidas de
energía primaria durante la transformación (P). En la tabla 4.8 se muestra los
porcentajes de participación de cada energético en la cesta energética de cada
grupo, dividido en: Petróleo y derivados (P), Carbón (C), Gas Natural (G),
energía Nuclear (N), energía Hidroeléctrica tradicional (H) y Otros energéticos
(O), que incluye a los energéticos naturales, la biomasa tradicional y moderna,
la minihidráulica y la Geotérmica.
A continuación se presentará la evolución del consumo energético total
por grupo y de su consumo energético per cápita, así como la situación de
referencia para los modelos energéticos centrados en el año 2000, lo cuál incluye
129

para cada grupo, los sectores de consumo, la cesta energética y la participación
del grupo en el consumo energético mundial del año 2000.
GI – Los olvidados
El GI presenta uno de los mayores retos energéticos, así como poblacionales, ya
que su modelo energético se encuentra basado en energéticos tradicionales preindustriales
y su estructura de consumo excluye también los desarrollos
industriales y de infraestructura. Esto conlleva un gran reto de desarrollo.
Consumo
energético
X10 18 J
Consumo
energético per
cápita GJ/hab
2000 12.09 27.93
% Participación
en el consumo
3.42
energético
mundial
2005 13.46 27.43 SI 11
2010 14.79 26.92 Sectores de ST 12
consumo
2015 16.48 26.39 OS
energético
53
2020 18.19 26.14 2000 % UNE 2
2025 20.08 25.69
P 22
2030 21.97 25.46 P 33.5
2035 24.14 25.53 C 5
Cesta
2040 26.31 25.59 G 12
energética
2045 28.81 25.92 N
2000 %
0
2050 31.34 26.52 H 4.5
O 45
Tabla 4.9.- Datos energéticos relevantes del grupo GI.
Cabe resaltar de esta tabla 4.9 que aunque el consumo energético total
anual aumenta, y la participación en el consumo energético mundial aumenta
de 2.89 a 3.07 %, que el consumo energético per cápita disminuye a partir del
2000 y hasta el 2030, cuando se recupera un poco pero al final del período
analizado, en el 2050, el consumo per cápita es menor que el del año 2000. El
descenso en el consumo energético per cápita no es intrínsecamente negativo,
130

pero si se considera que el consumo energético per capita del grupo es de por sí
bajo en el 2000 ya que las necesidades energéticas de la población de este grupo
no se ven satisfechas, el hecho de que las previsiones probables auguren una
disminución no sólo es muy poco solidario sino directamente irresponsable y
mordaz, considerando además que la cantidad de gente en esta situación
aumenta considerablemente. Es fácil observar como el grupo presenta un
modelo energético pre industrial, principalmente al observar que el principal
energético se encuentra en el ramo de ‘otros energéticos’, en concreto se trata de
la biomasa tradicional, la madera principalmente, lo cual acarrea grandes
impactos a los ecosistemas locales, y claro es un energético muy poco eficiente.
En términos de abastecimiento energético, la mayoría de estos países se
autoabastece a base de energéticos tradicionales, pero es dependiente del
exterior para suplirse de hidrocarburos que completan su demanda de energía,
principalmente aquellos derivados del petróleo ya refinados, ya que muchas
veces carecen de la capacidad de refinación. Otro rasgo de este modelo atrasado
es que el principal sector de consumo energético es el de ‘otros sectores’ en
concreto el residencial, y el siguiente es el de pérdidas. Este modelo trae como
consecuencia que el desarrollo de infraestructuras e industria se vea seriamente
en riesgo. Por todo esto el desarrollo sostenible para este grupo es casi
imposible, dado que no se ve una salida clara ni económica, ni social, ni
medioambientalmente. Los hidrocarburos refinados que consumen en estos
países se destinan en mayor medida al precario sector de transportes, ya que
generalmente este sector supera el consumo energético de la industria.
GIIB – Los deslumbrados
El GIIB presenta el mayor consumo energético del estudio, lo cual parece lógico
ya que es el grupo con mayor población. La participación del grupo en el
consumo energético mundial es del 23.6 y 33 %, para los años 2000 y 2050
respectivamente. A diferencia del GI, el consumo energético per cápita
131

estimado para los próximos 50 años crece constantemente y se espera que dicho
consumo se duplique en poco más de cuarenta años, aún así con este gran
aumento no conseguiría en 50 años alcanzar ni la mitad del consumo energético
per capita que los países desarrollados presentan en el año 2000.
Consumo
energético
X10 18 J
Consumo
energético per
cápita GJ/hab
2000 98.95 29.52
% Participación
en el consumo
27.99
energético
mundial
2005 114.82 32.29 SI 25
2010 130.6 34.78
Sectores de ST 18
consumo
2015 148.97 38.01 OS
energético
29
2020 167.5 41.03 2000 % UNE 4
2025 198.87 44.8
P 24
2030 212.31 48.33 P 41.27
2035 239.5 52.81 C 13.72
Cesta
2040 266.53 57.44 G 20.44
energética
2045 300.95 63.66 N
2000 %
0.6
2050 335.26 69.65 H 7
O 16.97
Tabla 4.10.- Datos energéticos relevantes del grupo GIIB.
En comparación con el anterior grupo, se puede observar que si bien la
estructura de consumo mantiene como principales consumidores el sector
residencial y comercial, y las pérdidas son altas, en estos países el sector
industrial consume mucha más energía que en el GI, lo cuál se considera, un
poco con ligereza, que son países en vías de desarrollo. Conviene pues aclarar
que el desarrollo no sólo se da al industrializarse una sociedad, sino en la forma
en la que esta industrialización se lleva a cabo, y dicho desarrollo no será
sostenible si no cuenta el adecuado equilibrio económico, social,
medioambiental y ético. En cuanto a la cesta energética se puede apreciar que el
GIIB ya muestra la tendencia generalizada en el resto de grupos, que es el
predominio de los hidrocarburos en el consumo energético, auque cabe señalar
que es el grupo con mayor participación de la energía hidroeléctrica en la cesta
132

energética, debido claro esta a sus propias condiciones geográficas, pero
también a una decisión político-energética de utilizar al máximo los recursos
propios, ya que cada uno de estos países tratan de aprovechar al máximo los
recursos propios, pero al escasear estos la importación de crudo se convierte en
la principal dependencia de estos países (aquellos no productores), en realidad
es un grupo muy heterogéneo tanto en distribución en la cesta energética y
como importadores o exportadores netos de energía.
GIIIB – Los insumisos
El pequeño GIIB apenas si representa menos del 1 % del consumo energético
mundial tanto en el año 200 como en el 2050. Al ser un grupo conformado por
sólo dos países es difícil establecer un comportamiento energético común o un
modelo energético especial, dado que Cuba y Sudáfrica se encuentran en
situaciones distintas energéticamente hablando, sin embargo ambos presentan
elevada dependencia en energéticos tradicionales como la biomasa, aunque
muy superior por parte de Sudáfrica, y el tipo de biomasa varía entre el uso de
la madera muy común en África y el bagazo de la caña de azúcar que aún es
uno de los principales productos agroindustriales de Cuba. Otra particularidad
es que Sudáfrica es el único país de África que cuenta con reactores nucleares
dentro de su cesta energética, algo apenas significativo en su consumo total,
pero muy significativo en tanto que representa un paso importante tanto
económica como tecnológicamente para el continente. En mi opinión Cuba se
encontraría en la misma situación energética desde el punto de vista nuclear y
con respecto a otros países caribeños, sin embargo, las condiciones políticas no
han permitido a cuba desarrollar esta opción energética pese a contar con el
(mal denominado) capital humano tanto en científicos como en tecnólogos. En
lo demás, es obvio que siendo Sudáfrica una potencia mundial en la producción
del carbón, sea este su principal energético, y por lo tanto se autoabastezca
hasta en un 70 % a partir de este energético, pero que dado que Cuba es un
importador neto de energéticos y al no contar con este recurso en abundancia,
133

la participación del carbón en su cesta energética no alcance ni el 2%. En
definitiva es un grupo muy heterogéneo energéticamente hablando, y podrían
situarse mejor dentro del GIIB o el GIVB en cuanto a su modelo, sin embargo,
como se mencionó al discutir su población, la tendencia demográfica y del IDH
aparta a estos dos países del grupo mencionado.
Consumo
energético
X10 18 J
Consumo
energético per
cápita GJ/hab
2000 4.05 74.19
% Participación
en el consumo
energético
mundial
0.97
2005 4.44 80.89 SI 24
2010 4.86 87.95 Sectores de ST 18
consumo
2015 5.41 96.15 OS
energético
19.3
2020 5.97 106.78 2000 % UNE 2.7
2025 6.52 117.53
P 36
2030 7.08 126.11 P 25
2035 7.64 134.53 C 37
Cesta
2040 8.19 143.09 G 5
energética
2045 8.74 151.37 N
2000 %
2.9
2050 9.3 159.71 H 0.1
O 30
Tabla 4.11.- Datos energéticos relevantes del grupo GIIIB.
Conviene resaltar que para ambos países una coincidencia era su alto
porcentaje en pérdidas energéticas, provocado sin duda por una baja eficiencia
en todos los equipos de transformación y utilización de la energía. Otra
coincidencia es su escasísima participación en energía Hidroeléctrica, pero que
al ser países con un gran porcentaje de costas podrían ser viables los proyectos
maeromotices en el futuro.
GIVB – Los descalabrados
El grupo GIVB parece estar repleto de contradicciones al analizar la tabla 4.12,
pero sólo aparentes. Para empezar, pese a que como se muestra el consumo
energético total del grupo aumenta poco más de un 50% en el periodo
134

analizado su participación en el consumo energético mundial disminuye casi a
la mitad, evidenciando el elevado aumento en el consumo mundial. Por otro
lado también se observa que el consumo energético per cápita aumenta
estrepitosamente, duplicándose antes de completar los 50 años, sin embargo,
este aumento se debe a la más estrepitosa caída en la población de estos países,
y esta sí es una contradicción no aparente, porque la situación social de la
población puede no reflejar el aumento numérico de su consumo energético per
cápita.
Al analizar los sectores de consumo energético resalta la bajísima
participación del sector transportes, la menor participación de entre los 7
grupos. En mi opinión esto se debe al escaso comercio interno de estos países,
pero es sólo una suposición habrá que elaborar estudios específicos sobre este
punto. Si la suposición del bajo comercio es correcta resalta también el alto
consumo en el rubro ‘Otros sectores’ ya que casi sin duda se debe al alto
consumo energético residencial en los meses de invierno. También se observa
que las pérdidas energéticas no muy altas, y como en el grupo anterior, esto se
debe probablemente al uso de equipo muy poco eficiente tanto en la
generación, transformación y consumo de energía.
Consumo
energético
X10 18 J
Consumo
energético per
cápita GJ/hab
2000 41.89 162.43
% Participación
en el consumo
energético
mundial
10.01
2005 43.54 174.07 SI 26
2010 45.14 185.12
Sectores de ST 7.5
consumo
2015 47.34 199.92 OS
energético
28
2020 49.49 215.4 2000 % UNE 2.5
2025 51.89 233.03
P 36
2030 54.29 251.81 P 31.5
2035 57.19 274.24 C 25.15
Cesta
2040 60.09 298.22 G 30
energética
2045 62.99 324.77 N
2000 %
4.7
2050 65.89 353.45 H 1
O 7.65
Tabla 4.12.- Datos energéticos relevantes del grupo GIVB.
135

En cuanto a la distribución de la cesta energética conviene señalar un
cambió en los hidrocarburos de principal consumo. En la mayoría de los países
comprendidos en este grupo dependían en el pasado del carbón como principal
energético, y paulatinamente ha sido superado por el petróleo y sus derivados,
pero con un gran crecimiento en la última década del Gas Natural. Conviene
señalar también que dentro de este grupo se encuentran países con un alto
consumo de energía nuclear, pero la escasa información sobre la cesta
energética completa hace difícil estimar la verdadera participación de este
energético que parece ensombrecido por los hidrocarburos, pero me da la
impresión que el consumo de energía nuclear en el consumo de energía
primaria de este grupo es algo mayor al reflejado en la tabla 4.12.
GIIA – Los derrochadores
El grupo GIIA es el grupo consumidor de energía por excelencia, se compone
de cinco países y consumía en el 2000 casi el 30% del total mundial, y pese a que
en el 2050 su participación bajaría según las previsiones probables a un 20% de
la energía mundial, su consumo energético aumenta más de un 70%. Todo esto
conlleva que el grupo presente el consumo energético per cápita más alto de
todos los grupos. Comparado con el GI, la diferencia es abismal; en el 2000 el
consumo personal era 12 veces superior, y en el 2050 será, quizás, 15 veces
superior. Pero no sólo comparado con el GI, el grupo que sigue al GIIA en
consumo energético per cápita es el GIVA, y aún así en el año 2000 una persona
promedio de este último grupo consumía la mitad de otra persona del grupo
GIIA.
136

Consumo
energético
X10 18 J
Consumo
energético per
cápita GJ/hab
2000 128.47 392.49
% Participación
en el consumo
energético
mundial
27.43
2005 134.57 390.83 SI 24.4
2010 141.48 391.54 Sectores de ST 26.7
consumo
2015 148.31 393.47 OS
energético
22
2020 154.65 393.96 2000 % UNE 1.7
2025 162.4 397.19
P 25.2
2030 169.16 397.76 P 42.3
2035 175.03 398.74 C 27.3
Cesta
2040 181.09 400.07 G 20.2
energética
2045 188.63 403.65 N
2000 %
1.1
2050 197.94 410.69 H 3.5
O 5.6
Tabla 4.13.- Datos energéticos relevantes del grupo GIIA.
En cuanto a su modelo energético se puede decir que el GIIA prima los
hidrocarburos sobre las otras fuentes energéticas, considerando en conjunto el
petróleo y sus derivados, el carbón y el gas natural, su consumo es cercano al
90%, en el año 2000. En cuanto a sus sectores de consumo se puede decir que la
particularidad es que es el grupo en el que el sector transporte es el de mayor
participación, con casi un 27% del consumo total de energía. Pero también
conviene resaltar que es el grupo con los consumos más equilibrados entre
sectores, desgraciadamente incluido el de pérdidas, y excluyendo el de usos no
energéticos que es un sector de participación baja en términos generales.
GIIIA – Los vacilantes
Pese a que el grupo GIIIA es el tercer escalafón en el Índice de desarrollo
humano, es el cuarto grupo en el consumo energético en el 2000. Su
participación en el consumo energético mundial en el año 2000 era de un 9% y
se prevé que baje a un 6% en el año 2050, pese a que su consumo aumentará
más del 60% en ese periodo. Su consumo energético per cápita se sitúa a medio
137

camino entre el consumo mundial medio per cápita y el consumo per cápita
más alto, registrado por el GIIA. En términos absolutos es un consumo per
cápita alto y las previsiones esperan que siga subiendo.
En lo que respecta a su estructura de consumo este grupo también destaca
por la homogeneidad de los 4 sectores principales, aunque nuevamente el
mayor porcentaje esta en las pérdidas energéticas. Todas las tendencias
energéticas para estos 17 países apuntan a un mayor control sobre las pérdidas
energéticas y su situación económica y social, le permiten destinar programas
específicos a la mejora en eficiencia de equipos, industria, sectores, por lo que es
muy probable que se consiga reducir las pérdidas al menos unos puntos
porcentuales en 50 años.
Consumo
energético
X10 18 J
Consumo
energético per
cápita GJ/hab
2000 39 167.49
% Participación
en el consumo
energético
mundial
9.28
2005 41.34 175.76 SI 23.3
2010 43.25 182.2
Sectores de ST 20.3
consumo
2015 45.27 189.58 OS
energético
25.8
2020 47.29 197.07 2000 % UNE 3.3
2025 49.82 206.78
P 27.3
2030 52.38 216.47 P 41.5
2035 55.16 227.46 C 14.1
Cesta
2040 57.95 238.41 G 18
energética
2045 60.92 251.24 N
2000 %
17
2050 63.89 264.08 H 3.5
O 5.9
Tabla 4.14.- Datos energéticos relevantes del grupo GIIIA.
Al analizar la cesta energética del grupo GIIIA se observa que pese a la
primacía de los hidrocarburos en poco menos de dos terceras partes del
consumo total, hay otros dos sectores que merecen especial mención. Por un
lado el que engloba ‘otros sectores’ que en este grupo es especialmente bajo,
apenas una contribución cercana al 6%. Es digno de mencionarse porque
durante el último siglo se ha hecho una conversión casi total de las fuentes
138

energéticas desde la biomasa tradicional y el carbón, hacia los hidrocarburos
más ligeros. El uso de la leña se ha reducido en el continente europeo hasta un
nivel de mínima utilización, que casi podría denominarse de artesanal. Claro
que aún existen regiones rurales que dependen principalmente de este
energético, pero no sólo son una minoría sino que la tendencia es la de la
sustitución por otros energéticos rápidamente. El aumento previsto de este
sector en el futuro se entiende como una apuesta en energéticos naturales y de
nueva tecnología, como la energía eólica, la biomasa moderna y nuevos
desarrollos, por lo que la tendencia que se presenta en este sector es especial,
compartida en parte por el grupo GIVA y en mucho menor medida el GIIA.
El otro aspecto relevante de la cesta energética del GIIIA es el sector
nuclear. Es el grupo que mayor consumo nuclear tiene y se debe a dos factores,
uno es que probablemente sí sea el grupo que presenta tanto un mayor número
de países con esta tecnología y además contiene aquellos países que más
dependen de la energía nuclear en su consumo primario. Pero también cabe
aclarar que es un grupo donde el acceso a la información del conjunto del
consumo primario y su desglose por energético, no así en los otros grupos, en
los cuales la información se completaba de distintas fuentes y era raro el país
que tuviese la estructura completa del consumo por energético, ya que se
señalaba un aspecto o energético sobre los otros, pero pocas veces todo en
conjunto. Así, pese a que la información sobre la energía producida en cada una
de las centrales nucleares del mundo es de relativo fácil acceso, esos datos no
suelen corresponder adecuadamente con los consumos energéticos reportados
en los balances energéticos nacionales, de tal forma que para este trabajo es
posible que el consumo nuclear de los otros grupos este un poco subestimada
en cuanto a su participación en el consumo primario total, salvo para el grupo
GIIIA.
139

GIVA – Los reconstruidos
Pese a que el grupo GIVA sólo cuenta con tres países y una población que sólo
contribuye al total mundial entre un 4.4 y un 2.3 % para los años 2000 y 2050,
respectivamente, es el tercer grupo consumidor de energía, consumiendo entre
un 10 y un 8 % en los mismos años. El grupo prevé un aumento elevado del
consumo energético per cápita si se compra con los otros tres grupos de alto
índice del desarrollo, ya que en 50 años dicho consumo se duplicará. Y dado
que la población es estable el consumo energético total aumenta casi el doble.
Conviene recordar que estos aumentos se explican ya que son los aumentos que
se prevén en los distintos documentos de previsiones energéticas basadas en las
previsiones económicas, y como se considera tradicionalmente a Japón y a
Alemania como grandes motores económicos, se asume que serán grandes
consumidores de energía, presunción que no necesariamente es cierta.
Consumo
energético
X10 18 J
Consumo
energético per
cápita GJ/hab
2000 42.93 160.46
% Participación
en el consumo
energético
mundial
10.25
2005 46.26 172.43 SI 29
2010 48.98 183.08 Sectores de ST 19.5
consumo
2015 52.02 196.74 OS
energético
24
2020 55.11 211.12 2000 % UNE 1.7
2025 58.65 228.72
P 25.8
2030 62.18 246.89 P 48.4
2035 66.24 268.97 C 15.2
Cesta
2040 70.31 292.11 G 22.2
energética
2045 75.29 320.23 N 9.4
2000 %
2050 80.3 349.88 H 1.8
O 2.8
Tabla 4.15.- Datos energéticos relevantes del grupo GIVA.
Al analizar la cesta energética destaca el predominio del petróleo y sus
derivados en casi un 50 % y nuevamente la bajísima participación de ‘otros
sectores’ y la elevada participación de la energía nuclear, pese a que uno de los
140

tres países que conforman el grupo tras una decisión político-social abandonó
su programa nuclear, Italia. En cuanto a los sectores de consumo queda patente
la alta industrialización de estos países ya que precisamente este sector es el que
más energía consume con casi 30 %, pero también resalta que tiene el consumo
en el sector transportes bajo con respecto a los otros dos grupos de alto
desarrollo humano, lo cual convendría analizar, ya que precisamente este sector
el que mayores problemas de sostenibilidad se prevé que presente en el futuro.
141

4.2.- El caso de referencia, evolución prevista entre 2000-2050. Caso C1.
Una vez sintetizados los datos energéticos mundiales, elaborar un modelo
energético siguiendo el esquema general que se comentó en el capítulo anterior,
y que es posible construir en cualquier soporte informático, e incluso sin él,
pero para facilitar la evaluación de la concepción metodológica decidí construir,
el primer modelo en un soporte de fácil acceso y manejo, abierto a la mayor
cantidad de gente posible. De tal forma que, a manera de ensayo, elegí el
paquete informático Excel para el soporte. Al inicio del proyecto de tesis
consideraba que una vez corroborada la eficacia del modelo conceptual, con
este primer ensayo, se elaboraría un modelo energético definitivo en un soporte
informático más formal; sin embargo, el buen desempeño del ensayo, varió
dichos objetivos y se decidió entonces utilizar este modelo para elaborar un
análisis de las distintas perspectivas energéticas posibles, recogidas en casos, y
así, además de proponer un nuevo esquema en la elaboración de los modelos
energéticos, hacer un estudio aplicado de sostenibilidad energética mundial.
Los datos que se alimentarón al modelo, a medida que se elaboraba, son los que
se comentarón en la sección 4.1, y constituyerón, además, la primera
corroboración de viabilidaddel modelo. A medida que se creaba el modelo se
constituía el primer caso de estudio, el caso de referencia (C1), el cuál sólo toma
los datos que las instituciones internacionales, que como se comentó
representan las previsiones económicas usuales, y calcula sus posibles
consecuencias.
La elaboración de este primer modelo comenzó definiendo la evolución
del consumo energético de cada grupo de acuerdo a los dos principios básicos
de la perspectiva, la expectativa de crecimiento en la población y el consumo
energético per cápita, previsto. Dado que es un caso base, de referencia, los
porcentajes de la estructura de consumo y de la cesta energética se mantendrían
142

constantes a lo largo de los 50 años, para así obtener una perspectiva en la que
no se prevén cambios en los modelos energéticos elegidos por cada grupo, sino
que por el contrario cada uno mantenga el suyo inalterado. Un escenario que en
términos anglosajones se denominaría: “buisnes as usual”, que sin ser traducción
literal, significaría algo así como “trabajando como nos es usual”, o bien seguir
tal y como hasta ahora. Entendiendo esto como vectores de desarrollo,
El Paso 1, del método, que consiste en “Establecer la evolución en el
consumo energético” de cada grupo, se realizó en 7 hojas distintas dentro de la
hoja de cálculo, una para cada grupo, y específicamente se establecen como
entradas la población (P) (en millones de habitantes) y el consumo energético
per cápita (CEPC) (en GJ/habitante) 65 cada cinco años a partir del año 2000 y
hasta el 2050, calculando con ello el consumo energético total de dicho año (CE)
(en 10 18 J):
P ∗ CEPC = CE
Ecuación 3.- Obtención del Consumo Energético total anual por grupo.
Con los datos de cada uno de estos conceptos para el año 2050 y el 2000, se
calcula el cambio porcentual que experimentan la población, el consumo
energético per cápita y el consumo energético total del grupo:
CEPC2050/CEPC2000 ∗ 100 = % cambio CEPC
CE2050/CE2000 ∗ 100 = % cambio CE
Ecuaciones 4 y 5.- Consumo energético per cápita y consumo energético total del año entre el
año 2050 y el 2000.
También en estas hojas por grupos se introducen como datos la estructura
de los Sectores de Consumo Energético, en porcentaje (%SCE), tanto en el año
2000 como en el 2050, los cuales para el caso C1 son los mismos. Con dichos
porcentajes y el consumo energético total (CE) para estos años, se calcula el
consumo energético por sector SCE de cada sector (j).
65 1 GJ = 1x10 9 Jule
143

Ecuaciones 6.- Cálculo del consumo energético por sectores.
n=j
Σ %SCE j ∗ CE = SCE j
n=1
Por último en estas primeras 7 hojas, se incluyó un cálculo lineal de la
evolución del Índice de Desarrollo Humano (IDH), interpolando los valores de
cada lustro a partir de dos datos de entrada: el IDH en el año 2000, y el IDH en
el año 2050, este último punto se calcula de manera previa a ser introducido en
la hoja de cálculo como dato, ya que requiere de un análisis multi y
transdisciplinar que supone, a grandes rasgos, que el IDH guarda una relación
estrecha con el consumo energético per cápita. Así que se realizó un estudio
específico sobre cual podría ser la posible evolución del IDH de cada grupo de
acuerdo a historia, su situación actual y su evolución energética. Es obvio que
éste punto es uno que requeriría mayor profundidad de análisis en el futuro, y
si la herramienta matemática de cálculo lo permite, automatizar esta parte del
modelo encontrando una función como la que sigue:
IDH2050 = f (IDH2000, CEPC, P2050/P2000, %SCE, ... )
Ecuaciones 7.- Función de determinación del IDH en el año 2050.
Con los datos de consumo energético de cada grupo (CEi) se elabora una
síntesis de dichos datos, para obtener el consumo energético global (CEg)para el
periodo del estudio, 2000-2050 (en 10 18 J). Dado que los datos anuales son
puntuales, y referidos para cada lustro del periodo, es necesario interpolar
linealmente los consumos energéticos entre cada lustro. También es necesario
estimar el consumo energético de aquellos países que no fueron considerados
específicamente en el estudio de recopilación de datos (aquellos que están fuera
de los 7 grupos: el resto) a partir de la población y del consumo energético per
cápita. También este consumo se incluye en el consumo energético global.
144

Ecuaciones 8.- Ecuación de determinación del consumo energético global para cada año.
El modelo en este punto, además de calcular el consumo energético total
de cada grupo y el consumo global, calcula los porcentajes de participación de
cada uno. Y con esto concluye el paso 1. Para el caso de referencia C1 los datos
obtenidos hasta este momento no suponen nada nuevo a lo ya expuesto en el
inciso 4.1, el cálculo efectuado de esta forma conduce a la confirmación de los
datos de partida.
Las gráficas correspondientes a este caso C1, de población, consumo
energético per cápita por grupos, consumo energético mundial por grupos y
sectores de consumo, ya han sido expuestas al discutir la adquisición de datos,
concretamente en las figuras: 4.7, 4.14, 4.13 y 4.15 respectivamente, sin embargo
convendría analizar a detalle las hojas de cálculo de cada grupo 66 .
El paso 2 del método: “Establecer la canasta energética y los recursos
energéticos disponibles”, dentro de este ensayo consiste, primero, en introducir
como datos los recursos energéticos reportados en diversos informes
internacionales, convertidos de aquellas unidades en las que suele reportárseles
(BTU, TOE, Barriles, m 3 GN, GWh, etc) a un equivalente homogéneo en Jule.
Esto es esencial para poder tener un punto común con el cual evaluar las
reservas entre ellas y con el consumo de cada grupo, pero dicho punto debería
establecerse dentro del Sistema Internacional de Unidades, y dado que se trata
de un análisis energético, me parece lógico que dicho punto sea la unidad
Internacional de la energía, el Jule.
Tras un análisis de diversos reportes internacionales de reservas
energéticas, se establecen para este estudio los siguientes valores, referidos al
año 2000:
n=i
Σ CE i = CE g
n=1
66 Se incluye, como elemento anexo a este trabajo escrito una copia del modelo y todos sus casos
en un disco de datos, para ahondar en todos estos detalles.
145

X10 18 J
Energéticos Naturales
Energía Solar
4000 al año
Energía Eólica
15 al año
E. Hidráulica 45 al año
E. Geotérmica 3 al año
Combustibles
Petróleo
11,600 Reservas últimas recuperables (RUR)
Carbón
140,000 RUR
Gas Natural
4550 RUR
Biomasa tradicional
80 al año
Biomasa moderna
10 al año
Energéticos Nucleares
Uranio
1700 Reservas
conocidas
Total:
362,350 X10 18 J
El proceso de obtención de estos datos es complicado, y no es constante, ya
que cada año los datos de recursos cambian y no existe una metodología que
permita evaluar la cantidad de energía aprovechable en un año concreto a partir
de los energéticos naturales, sin embargo, al tratarse de una variable que se
introduce como dato dentro del modelo, si alguno de estos valores quiere
modificarse puede hacerse con facilidad. En posteriores versiones de este
modelo puede introducirse la evolución de las reservas conocidas en
determinado año, o bien incluir una fracción que represente a los nuevos
descubrimientos previstos, pero en mi opinión sustentar una perspectiva
energética en la esperanza del aumento de algo que se sabe finito
irremediablemente no es un planteamiento sostenible.
Como segunda etapa del paso 2 del método, hay que establecer la
evolución de la cesta energética de cada grupo, para tal efecto se introducen
como datos, la cesta energética del año 2000 y la del año 2050, ambos en
porcentajes (%CsE2000k y %CsE2050k) por energético (k) y multiplicar éstos por el
consumo energético total por cada año (a).
146

n=a
Σ
n=1
(
n=k
Σ %CsE ak ∗ CE a ) = CE ak
n=1
Ecuaciones 9.- Ecuación de determinación del consumo energético global para cada año, para
cada grupo (i).
De nuevo, el caso C1 toma los datos antes mencionados para la cesta
energética y los mantendrá constantes en el periodo, sin embargo, el modelo
calcula la evolución con interpolación lineal de estos valores de porcentaje en
cada lustro, entre los dos extrmos temporales del estudio (2000-2050), para usar
el mismo modelo en distintos casos o escenarios. Cabe mencionar que si bien,
dentro de la estructura de la cesta energética de cada grupo existe un grupo de
energéticos englobados en ‘otros energéticos’, dentro de la evolución de dicho
grupo se incluye a su vez la evolución particular de todos los energéticos no
especificados concretamente en cada grupo, así que se contempla una evolución
global de estos. Se hizo de esta manera ya que los datos de la participación de
estos energéticos para los 50 países es casi inexistente, sin embargo, si en el
futuro se conduce una investigación en este sentido, podría ampliarse el modelo
energético presentado e incluir de manera particular los energéticos naturales y
la biomasa en la evolución particular de cada grupo, como debería hacerse. El
modelo entonces cuenta con la participación de cada energético dentro de cada
grupo, que unido a la fracción de participación de dicho grupo en el consumo
energético mundial puede obtener el consumo mundial de determinado
energético y la participación de cada grupo en este.
El paso 3: “Establecer los recursos energéticos utilizados”, se realiza al
multiplicar el consumo energético total anual de cada grupo por los porcentajes
de la cesta energética que le corresponden (el CEak de la ecuación 8), para luego
sumar los consumos de cada grupo (i) y cada energético para obtener el
consumo total anual por energético (CEk).
147

Ecuaciones 10.- Ecuación de determinación del consumo energético por energético (k).
Con todos los cálculos anteriores el modelo energético de Excel presenta
las primeras ocho gráficas, que muestran la evolución en el consumo energético
de cada grupo, por energético, de la población, del IDH, de los sectores
energéticos y la cantidad de energéticos que consumiría para ello; el modelo
también calcula los porcentajes de participación de cada energético dentro del
consumo mundial en los 50 años, y la participación (en porcentaje) que cada
grupo efectúa a los distintos energéticos, por cada lustro y en total en los 50
años. A continuación se muestra la evolución del consumo energético mundial
por energético y la constitución de la cesta energética para el caso C1 en los
años 2000 y 2050.
n=i
Σ CE ak = CE k
n=1
148

Caso 1 - Consumo Mundial de energía por energético
1100
1000
900
800
700
x 10^18J
600
500
400
300
200
100
0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 4.18 .- Caso C1.- Consumo energético mundial por energéticos.
149

Consumo energético por energético 2000 - Caso 1
4.8% 3.8% 14.7%
19.6%
38.8%
18.3%
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 4.19 .- Caso C1.- Cesta energética en el año 2000 (Misma cesta que la expuesta en la
figura 4.16).
Consumo energético por energético 2050 - Caso 1
4.4%
19.9%
3.4%
18.5%
38.4%
15.3%
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 4.20 .- Caso C1.- Cesta energética en el año 2050.
150

Conviene comparar la distribución poblacional y del consumo energético
de los 7 grupos contempladas en este caso de referencia C1, ya que las primeras
reflexiones que conducirán a la elaboración de casos alternativos al de
referencia se derivan de estos porcentajes.
Población
2000 %
Consumo
energético
2000 %
Población
2050 %
Consumo
energético
2050 %
GI 7.1 2.9 11.8 3.1
GIIB 55.1 23.6 48 32.9
GIIIB 0.9 1 0.6 0.9
GIVB 4.2 10 1.9 6.5
GIIA 5.4 30.6 4.8 19.4
GIIIA 3.8 9.3 2.4 6.3
GIVA 4.4 10.2 2.3 7.9
Resto 19 12.4 28.2 23.1
Tabla 4.16.- Comparación de los porcentajes de población y consumo energético entre grupos
para el caso C1, de referencia.
Como colofón al paso 3 e inicio al paso 4, el modelo presenta 18 gráficas
que son: la evolución del consumo energético global por grupo, por energético
y por sector de consumo, la evolución de la población mundial por grupo, dos
gráficos de barras que comparan las reservas energéticas en el año 2000 y 2050,
las cestas energéticas por grupo en el año 2000 y 2050, la evolución del consumo
energético per capita y del índice de desarrollo humano de los 8 grupos, y la
estructura del consumo energético por grupos, por energético y por sectores en
el año 200 y 2050, y por último el reparto demográfico mundial por grupos del
año 2000 y 2050, algunas de estas ya han sido expuestas.
El paso 4: “las consecuencias del modelo”, ocupa tanto espacio, en hojas
de cálculo en el archivo que conforma el modelo energético como todo lo
anterior. Es una parte esencial del modelo energético propuesto, como se
mencionó en el capítulo anterior y trata de evaluar, o al menos comparar tres de
los cinco aspectos que conforman el concepto de desarrollo sostenible: el
medioambiental con una valoración del impacto ambiental y la emisión de
algunos contaminantes, el aspecto social con la comparación de la evolución del
151

Índice de Desarrollo Humano (IDH) y considerando el agotamiento de los
recursos energéticos también se puede inferir un aspecto de la solidaridad
intrageneracional, y el aspecto económico con una estimación del costo que
representa esta opción energética. Los dos aspectos restantes del desarrollo
sostenible: el tecnológico y el ético, se establecen al plantear los casos y al
analizar sus resultados.
El paso 4 comienza con el cálculo de las reservas de energéticos restantes
(RERk) tras el consumo. Esto se hace sustrayendo por lustro el consumo global
de cada energético (CEk) a las reservas de dicho energético (REk). Y también
calcula los porcentajes de Reservas restantes (%RER).
REk − CEk = RERk
RERk / REk ∗ 100 = %RERk
Ecuaciones 11.- Ecuaciones para el cálculo de los recursos energéticos restantes y los porcentajes
de reducción.
Esto se no se hace para cada grupo, sino para el consumo total global de
energéticos, ya que el modelo actual no contempla el comercio internacional de
los recursos, sin embargo en posteriores modelos es posible, contando con los
datos adecuados, incluir dichos flujos particulares, para evaluar más a detalle el
comportamiento geográfico de las reservas, sin embargo, el objetivo de este
estudio de sostenibilidad no es evaluar qué grupo agotará primero sus reservas
y las de los demás, sino el hecho básico del agotamiento de recursos planetarios,
recursos, en definitiva, de toda la humanidad, argumento crucial en el
desarrollo sostenible, desde la perspectiva social de insolidaridad para con las
generaciones actuales y futuras.
Cabe destacar que en cuanto a las reservas restantes, el caso de referencia
C1 pronostica que, dados los datos de entrada, las reservas de petróleo
mundial se agotarían entre el 2045 y el 2050. Para suplir la demanda prevista
habría que descubrir al menos un 16% más de reservas. Las reservas de Gas
Natural bajo el esquema propuesto se agotarían antes del 2040, y habría que
descubrir hasta un 45% más de reservas para completar el consumo previsto. Y
152

el esquema de expansión en energía hidráulica sobrepasaría la capacidad real
del planeta en el año 2050. Con los demás recursos energéticos no habría
problema de escasez.
Otra salia del modelo, la del aspecto social, es la evolución del IDH que se
presenta con una gráfica en la que se muestra la evolución de todos los grupos
considerados y se puede destacar de dicha gráfica que si bien se espera que los
tres grupos de alto desarrollo humano eleven su índice hasta el máximo posible,
bajo el esquema de cómputo actual, sólo uno de los otros cuatro grupos con
bajo IDH alcanzaría, y no por mucho, el nivel de alto desarrollo en 50 años, este
sería el GIVB. Pero peor aún es el hecho que la perspectiva del caso de
referencia pronostica que el índice de desarrollo humano del grupo GI, no sólo
no aumenta sino que disminuye un 5%, esto significa que el GI (los olvidados)
aumenta su población pero empeora su nivel de vida.
153

Índice de desarrollo humano - Caso 1
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
Figura 4.21 .- Caso C1.- Evolución del Índice de Desarrollo Humano por grupo.
154

Para calcular las consecuencias ambientales, las siguientes salidas, de la
perspectiva energética presentada, el modelo primero define 12 tablas de
impacto ambiental relativas a cada energético utilizado en el estudio. Hay dos
tratamientos para el impacto en el modelo. Por un lado, se elabora una
valoración subjetiva de 36 aspectos de impacto ambiental por cada energético, y
por otro lado se intentó relacionar dichos aspectos de impacto con la unidad de
energía, para así evaluar en relación numérica objetiva la participación de cada
uno de ellos en la perspectiva energética, sin embargo sólo pudo relacionarse a
9 agentes de impacto, con la cantidad de energía utilizada. Para el impacto
subjetivo global de los energéticos agrupados en ‘otros energéticos’, se pondera
el impacto de cada energético con su participación dentro de este grupo y se
suman los impactos. La tabla utilizada para cada energético se encuentran en
los anexos. Dado que una vez más estas tablas se consideran datos previos, los
valores reflejados en ellas no son fijos y pueden ser motivo de futuras
investigaciones y modificaciones. La valoración de cada agente se hizo bajo 5
categorías de impacto ambiental: impacto muy alto, impacto alto, impacto
medio, impacto bajo e impacto nulo. Y a cada categoría le corresponde una
valoración numérica que va del 0 al 5.
En cuanto a los 9 agentes a los que se les pudo encontrar una relación
directa de emisión con la energía utilizada, se realizó un tratamiento similar al
llevado a cabo en las reservas energéticas, transformando las medidas usuales
en las que se reportan dichos agentes a kg de contaminante por Jule. Esto es, si
por ejemplo, el dióxido de carbono suele reportarse en Ton/GWh se hicieron
los cálculos correspondientes para llegar a kg/J en los 9 agentes y para cada
tipo de energético. Este sin duda es otro aspecto del modelo que no esta cerrado
y que deberá estar sujeto a posteriores investigaciones y correcciones. Otra
particularidad del cálculo que se presenta en este modelo es que la estimación
de consecuencias se realiza a partir del consumo de energético primario, y es
más usual encontrar que las consecuencias se estimen de acuerdo a los usos
finales de energía. Esto se consigue haciendo una estimación general de todas
155

las tecnologías más usuales que aprovechan dicho energético primario, pero en
futuros modelos energéticos se debe hacer más específico este punto, pero
refiriéndolo aún al consumo primario.
Razón de Emisión Contaminantek (kg/J) ∗ CEk (J) = Emisión Contaminantek (kg)
Ecuaciones 12.- Ejemplo de cálculo de emisiones de agente contaminante de cada energético (k)
a partir del consumo energético primario por energético CEk.
Una vez establecidas estas tablas de impacto ambiental por cada
energético, se completan con el consumo energético de cada energético en cada
lustro, tanto para el consumo mundial, como para el consumo de cada grupo.
De tal forma que las tablas iniciales se multiplican por la fracción de
participación de cada energético, tanto en el consumo energético global, como
por grupo, obteniendo así una ponderación del impacto ambiental, por grupo,
por energético y sumando todo una valoración del impacto global de la
perspectiva energética analizada. También una comparación de la participación
de los grupos particulares dentro del impacto global, ligado este a su consumo
energético, todo lo anterior de manera adimencional. Del mismo modo se
realiza la ponderación de los nueve agentes contaminantes concretos para
obtener una estimación de la emisión total (en kg) del contaminante por grupo,
por energético y su emisión total en los 50 años analizados. Todo lo anterior se
resume en 135 tablas numéricas con las que el modelo presenta su resultados
ambientales y se visualizan con ayuda de 83 gráficos.
Lo que conviene resaltar de los resultados de la valoración de impacto
ambiental para el caso de referencia C1 es que en términos globales se puede
decir que el impacto global se mantendrá constante con esta opción,
disminuyendo apenas un 1.3% en los cincuenta años, básicamente gracias a la
disminución del uso del carbón en términos porcentuales, pero dado que
también disminuye la participación de la energía hidráulica y la energía
nuclear, aumentando sobre todo la participación de la biomasa tradicional en
los países en vías de desarrollo, la consecuencia es que el impacto global no
156

varíe gran cosa. En términos específicos los contribuyentes al impacto ambiental
que esta opción energética más preocupantes serían (en orden de importancia):
Los óxidos de nitrógeno, la pérdida de flora a nivel mundial pero
específicamente en los países en vías de desarrollo, la emisión de micro
partículas, la pérdida de biodiversidad y la emisión de óxidos de carbono
(CO2 y CO). Específicamente se puede destacar que la emisión global de CO2
del año 2050 superaría casi tres veces (2.8) los niveles de emisión del año 1990.
Con un crecimiento entre el 2050 y el 2000 del 246%, que además es el
crecimiento más alto de todos los contaminantes considerados. En la valoración
subjetiva se resalta el NOx, aunque su crecimiento sea un poco inferior, porque
se considera que la biomasa moderan avanzará, aunque tímidamente, frente a
la biomasa tradicional en los 50 años y eso disminuye un poco el crecimiento
del CO2, mientras que los óxidos de nitrógeno no son mitigados.
157

Caso 1 - Impacto ambiental Global por agente en
los 50 años
40
35
30
25
20
15
10
5
0
CO2
CO
NOx
SOx
CH4
Otros HC
COV
PM 10
H2S
O3
PAN
Olor
Ruido
Radiación
Metales
Solidos disueltos
Solidos suspensos
Metales
Aceites y grasas
Agentes biológicos
Agentes químicos
Temperatura
Eutroficación acelerada
Radiación
Otros: Derrames
Desertización
Deforestación
Uso de suelo-superficie ocupada
Paisaje
Hundimientos
Inducción de actividad sísmica
Desechos peligrosos
Desechos no peligrosos
Radiación
Otros
Flora
Fauna
Figura 4.22 .- Caso C1.- Valoración del impacto ambiental global por agente de impacto
(adimensional).
158

La última consecuencia contemplada en este modelo energético es el
cómputo del costo que implica la consecución de esta opción energética
concreta. Y cabe aclarar que no se pretende determinar con exactitud las
inversiones necesarias para el sector, o el costo social o ambiental que conlleva
el uso de la energía; la intención última de esta sección es la comparación entre
los distintos casos que se producirán con este modelo energético, y la verdadera
evaluación de la sostenibilidad se dará al comparar éste aspecto entre los casos,
independientemente si el valor económico es certero o no.
El cálculo económico comienza con la determinación de un costo ‘tipo’
para cada energético por sector considerado en el estudio (CoESEk) en dólares
por Joule. Esto se logra evaluando por separado el costo que conlleva
determinado uso del energético (CoUk) en USD por Joule y ponderando dicho
costo por energético con la participación porcentual de dicho uso en el consumo
mundial de dicho energético(%CoSEk).
CoUk (USD/J) ∗ %CoSEk = CoESEk (USD/J)
Ecuaciones 12.- Ecuación del costo tipo para cada energético.
Esto es, por ejemplo, que si el 30% del petróleo mundial se destina a la
generación eléctrica y el 70% al transporte, se evaluará por separado el costo
que supone cada Jule de energía primaria consumido para la generación
eléctrica y cada Jule de energía primaria consumido por el sector transportes, y
el costo tipo para el petróleo se conformará como en un 30% del costo eléctrico
y un 70% del costo en transportes. Los porcentajes de participación de cada
sector en el consumo del energético varían según el energético del que se trate,
por ejemplo, si bien es razonable que el 30% del consumo primario de petróleo
se destine al sector eléctrico, el 100% de consumo primario de energía nuclear
de fisión se destina al mismo sector. Estos datos de participación en la realidad
varían de acuerdo a cada grupo, sin embargo dada la escasa información
encontrada en este sentido en los 50 países del estudio, me vi forzado a
establecer estos porcentajes de acuerdo al consumo mundial de los energéticos,
159

y transferir los costos a cada grupo de acuerdo a su participación en el consumo
mundial de dicho energético. En posteriores investigaciones habrá que
establecer estas distinciones para cada país, para posteriormente obtener la
información por sectores y grupos.
En el cálculo se consideraron 5 sectores de consumo: sector eléctrico,
sector transportes, sector industria, sector industrial y otros. Cabe destacar que
éste último sector no corresponde con el considerado en los sectores de
consumo energético como el “usos no energéticos”, ya que dada la increíble
falta de datos con respecto del costo que implica dichos usos no energéticos en
la sociedad, éste último sector no se incluyó. El sector “otros” que sí se incluye
en el cálculo del costo corresponde a su vez a dos aspectos básicos: los costos
ocultos del uso energético y los costos de adaptación. Los costos ocultos se
refieren a todos aquellos costos que la sociedad tiene indirectamente por el uso
de los energéticos y que no se encuentra reflejado, ni en los cálculo de las
inversiones necesarias para estos sectores, ni en los precios finales de los
productos energéticos. Y los costos de adaptación implican un concepto poco
tratado actualmente y que se refiere al costo que tendría la implantación de
ciertos cambios tecnológicos al sistema energético actual, por ejemplo, ¿qué
costo supondría a la sociedad transformar el sistema de servicios en el
suministro de gasolinas para el transporte particular en un sistema de servicios
que proveyera electricidad o hidrógeno Este terreno del análisis de los costos
está menos documentado aún que el de los costos ocultos.
El cálculo del costo por Jule del sector eléctrico a su vez se compone a su
vez en costo de instalación, operación (que incluye el costo del energético
primario), mantenimiento y desmantelamiento. Esto es posible en este sector ya
que los datos particulares de estos rubros son de relativo fácil acceso y
comparación entre tecnologías y energéticos, lo cual no ocurre para el sector
transportes, industria o el sector residencial, ya que generalmente se obtienen o
bien los datos del costo del energético primario utilizado en cada sector, o el
costo final al usuario, como podría ser el de un producto manufacturado por
160

determinada industria, sin embargo, obtener costos para estos sectores que
incluyeran, como en el caso del sector eléctrico, los costos del activo y el pasivo
para cada energético no es posible sin una investigación más prolongada y
específica, realizada por grupos transdiciplinares en los que los economistas
tendrían un mayor peso, como es lógico. Ya que el problema planteado no pudo
se solventado antes de la elaboración de este primer modelo energético, se optó
que para los sectores de industria, residencial y transportes sólo se considerara
el costo del energético primario utilizado en dichos sectores, haciendo un símil
con el sector eléctrico, esto dejaría fuera básicamente a aquellos rubros
equivalentes a la instalación, mantenimiento y desmantelamiento. Pero esto
presenta no sólo un problema metodológico o de escasez de datos porque en
términos generales cuando se piensa en costo energético es razonable
considerar dentro del cálculo el desmantelamiento de una central eléctrica
nuclear, pero por el contrario parecería broma tratar de incluir el costo del
desguace de los automóviles, o el costo de la instalación de gas natural en las
casas, que sería el equivalente al costo de instalación de un sistema de
calefacción de agua solar. Pese a todo , esto también debería incluirse porque
tiene una relación directa entre nuestro uso energético y el costo social de ello.
Conviene resaltar nuevamente que el propósito de la evaluación del coste del
modelo no es determinar exactamente las inversiones del sector o el coste
excato que le supone a la sociedad este sector, sino estimar una cifra
aproximada de dichos costes para realizar comparaciones entre los distintos
casos.
El traslado de los costos energéticos que generalmente se publican en
costo por unidad de combustible, o costo por unidad de energía final
consumida, fueron transferidos al costo por unidad de energético primario,
usando supuesto generales de eficiencia y operación, distintos para cada
energético, cada tecnología y cada uso, ponderando nuevamente si un
energético en concreto tenía varias tecnologías disponibles para determinado
sector, la participación relativa de cada una de esas tecnologías en el consumo
161

global del energético. Esto es, por ejemplo, que si bien existen para la quema del
carbón para su transformación en energía eléctrica, diversas tecnologías que
permiten un rango de eficiencia entre el 20 y el 40 %, son más comunes aquellas
del 20 y se consideró de manera general estas diferencias. Pero de nuevo, este es
un punto a desarrollar más a detalle en posteriores análisis de los países que se
pueden incluir en nuevos estudios. Además, precisamente el factor tecnológico
que está implícito en el Desarrollo Sostenible, debe incluirse en este tipo de
análisis, con mayor profundidad.
A continuación expondré los costos tipo (CoESEk) para el caso C1, y para
cada energético considerados en este estudio. Cabe señalar que el cálculo del
rubro ‘otros energéticos’ se hizo de acuerdo a la participación y evolución
relativa de cada uno de sus integrantes, como ya se hizo para el impacto
ambiental.
X 10 -9 USD / J
Petróleo 90.68
Carbón 102.83
Gas Natural 52.18
Nuclear 183
Gran Hidráulica 98
Otros 40.7
Biomasa tradicional 25.01
Biomasa moderna 143.6
Solar fotovoltáica 187
Solar térmica 44.3
Eólica 98
Minihidráulica y mareomotriz 86
Geotrermia 71.2
Con estos valores referidos todos al año 2000 el modelo energético
considera un incremento de 0.5% anual al costo de cada una de las opciones, sin
embargo existe la posibilidad de incrementar unas y disminuir otras
dependiendo de las suposiciones que se hagan. Con esto se obtiene un costo
distinto cada lustro que se utilizará para calcular los costos por grupo,
energético (Cok), al multiplicar el costo tipo por energético por el consumo de
162

dicho energético, y las fracciones de participación de grupos y energéticos en el
costo total del año 2000 y 2050. Como ejemplo de todos estos cálculos tenemos:
CoESEk (USD/J) ∗ CEk (J) = Cok (USD)
Ecuaciones 13.- Ecuación del coste por energético.
Cabe destacar que si las diferencias entre la distribución de la población y
el consumo energético eran dispares, las diferencias que estos dos aspectos
tienen con respecto al costo es aún mayor. El grupo que mayor costo soportaría
a lo largo del periodo analizado sería el GIIA, sin embargo no experimenta
mayor crecimiento entre el 2000 y 2050, el grupo que mayor aumento
experimentaría sería el GIIB, haciendo evidente el atractivo que presentan estos
mercados “en vías de desarrollo y liberación”, para las compañías
transnacionales.
163

Caso 1 - Costo global por grupos
120000
100000
80000
x10^9 USD
60000
40000
20000
0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.23 .- Caso C1.- Evolución del costo global por grupos.
164

Caso 1 - Costo por cada energético
120000
100000
80000
x10^9 USD
60000
40000
20000
0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 4.24 .- Caso C1.- Evolución del costo global por energético (Cok).
165

Por último quiero resaltar una vez más que este método de contabilidad
del costo energético, aunque se elaboró siguiendo los costos reportados por
diversas instituciones y se hicieron diversas corroboraciones para verificar,
sobre todo la magnitud relativa entre energéticos, no pretende ser un cálculo
exacto del costo energético. Lo que sí pretende es sentar un precedente en el
cálculo de dicho costo, para que en el futuro se incluyan todos aquellos aspectos
que por omisión o inexactitud en los valores hacen de éste cálculo inexacto.
Además, lo más importante es que se coloca como una consecuencia del uso
energético, no como su precedente.
Este capítulo plantea un modelo que en su primera versión en forma
práctica, como herramienta de cálculo, podría caracterizarse utilizando la
clasificación que se manejó en el capítulo 2 de la siguiente manera:
• Propósito.- Predicción inversa. Planteamiento y exploración de futuros
posibles, diseñando sus posibles recorridos. (Backcasting) Se plantea
una meta y se trata de descubrir cual será el camino que nos
conduzca a ella.
• Estructura.- Parte de nuevos paradigmas, no económicos. Es un
modelo poco endógeno, es decir, requiere de la intervención y
monitorización constante del usuario.
• Tratamiento analítico.- Abajo - arriba, de tipo prescriptivo.
• Metodología básica.- Punto medio entre la predicción inversa y la
simulación.
• Procesamiento matemático.- Cálculos y extrapolaciones lineales.
• Alcance geográfico.- Global.
• Cobertura sectorial.- Sistema energético.
• Horizonte de tiempo.- Largo: 50 años.
• Requerimiento de datos.- Agregados.
• Tratamiento ambiental.- Cálculo de emisión de contaminantes
específicos y del impacto de contaminantes específicos
• Tratamiento socioeconómico.- Primitivo, basado en el IDH.
El propósito esencial de construir un modelo energético tipo es elaborar a
partir de él distintos escenarios energéticos futuros con base en consideraciones
o suposiciones distintas. Pero una de las suposiciones más difíciles que deben
166

establecerse antes de comenzar los escenarios futuros es la dirección del
‘desarrollo’ que seguirá determinado país o determinado grupo de países en el
futuro. Las conjeturas sobre le futuro económico de los grupos son las más
utilizadas para determinar dicha dirección. Sin embargo, como se mencionó con
anterioridad este enfoque es cuando menos, parcial, ya que analiza una serie de
elementos finitos de la realidad. Quizás sea mejor buscar nuevos paradigmas
para la conformación de suposiciones futuras, basadas en presupuestos
filosóficos, históricos o en un análisis más global de la realidad, que involucre
cuantos más aspectos como sea posible, aunque esto acarrearía a una
complejidad casi imposible de manejar. Ante tal problema y las limitaciones de
éste proyecto concreto, es necesario asumir un acercamiento más simple, pero a
la vez evidente y natural sobre las predicciones futuras.
Si se hace un análisis general a la historia y a la psicología humana, se
puede discurrir que el ser humano tiende a emular conciente o
inconscientemente a aquellos personajes que aparentan hacer las cosas bien, o
bien emula a aquellos que parecen tener éxito en aquello que él mismo quiere
conseguir. Esto es válido también para los pueblos, que históricamente han
copiado o emulado diversos modelos importados o impuestos de sus vecinos
que parecían vivir mejor en algún sentido. Con esto en mente la suposición
más trascendental para el diagnóstico futuro será la de conjeturar que los
países con un bajo índice de desarrollo tenderán a emular a los grupos con un
alto índice de desarrollo tratando de adoptar sus modelos energéticos, en
todos sus aspectos y particularidades, sean estos sostenibles o no.
Con esto como base conceptual, los tres escenarios principales a considerar
en este proyecto contemplan cómo los cuatro grupos con un bajo IDH migrarán
del modelo energético que tenían en el año 2000 al modelo energético que
presentan uno de los tres grupos con un alto IDH ese mismo año. Al mismo
tiempo, los grupos con un alto IDH también tenderían a emular el modelo
energético del grupo elegido para dicho escenario, pero migrando el modelo
energético que tenían en el año 2000 al un modelo energético común a los tres
167

grupos en el 2050 establecido por el crecimiento previsto en el caso de
referencia para el grupo elegido para dicho escenario. De este modo el Caso 2a
se establece cuando los demás grupos emulan el modelo energético que
presenta el grupo GIIA. El Caso 2b se establece cuando los demás grupos
emulan el modelo energético que presenta el grupo GIIIA, y el Caso 2c se
establece cuando los demás grupos emulan el modelo energético que presenta
el grupo GIVA. En todos los casos, el bajo IDH que presenta el GI obliga a
establecer un punto intermedio de desarrollo entre este grupo y aquellos de alto
IDH, por lo que dicho paso se establece en la mayoría de los casos con el
escenario energético del GIIB en el año 2000. Conviene resaltar una vez más que
estas suposiciones pretenden únicamente analizar vías de desarrollo posibles,
aunque desde la perspectiva económica actual, estas sean altamente
improbables, todo con el fin de evaluar la sosteniblidad de dichas perspectivas.
Después de explorar las diversas posibilidades en escenarios energéticos y
en desarrollo, y sus problemas, se elaboraron unas opciones energéticas más
adecuadas desde el punto de vista del desarrollo sostenible. Estos casos,
numerados con el 3, se explican en el capítulo 6 bajo el apelativo: las propuestas
sostenibles.
Pero antes habría que confirmar la validez del método, por encima de la
coincidencia del caso de referencia con las perspectivas internacionales, y
esto se consigue con una verificación histórica.
168

4.3.- El control - Caso 0.
Una vez realizado el modelo de referencia C1, se utilizó para modelar el
proceso histórico comprendido entre 1950 y el año 2000. Buscando con esto un
elemento de control al modelo energético.
Los datos de partida para tal efecto fueron la población y el consumo
energético del grupo, a diferencia del consume energético per cápita, necesario
para la proyecciones energéticas. La razón de dicho cambio es que el dato del
consumo energético global por grupo es mucho más fiable y más sencillo de
comparar para hacer la verificación histórica.
El segundo ajuste al modelo de referencia, fue el de los datos de los
porcentajes que componen la cesta energética de cada grupo. Se tomó del Caso
1, la referencia, los datos del año 2000, y se realizó una posterior investigación
para recabar los datos por grupo correspondientes para el año 1950. Los datos
de los porcentajes de los sectores de consumo indagados para el año 1950
fueron insuficientes para generalizar su uso, por lo que se consideraron
constantes en dicho periodo. Éste es un punto que requiere posteriores
investigaciones y corroboraciones. Un tercer ajuste al modelo se realizó con el
Índice de Desarrollo Humano (IDH), ya que sólo se cuenta con datos a partir de
1975, y para completar la información necesaria para el modelo se hizo una
extrapolación a 1950 y se ajustó dicha interpolación tomando en cuenta el
consumo energético per cápita correspondiente a cada año.
Las reservas energéticas consideradas para el año 1950 se estimaron
tomando como base las ya referidas para el año 2000 y aumentando en cada
energético el consumo estimado para los 50 años pasados, un mecanismo trivial
y casi ingenuo ciertamente, sin embargo, ningún reporte sobre reservas
internacionales tiene la relación histórica de reservas reales, algunos de ellos
registran aquellas reservas que se consideraban probadas en dicho año, dato
histórico pero siempre menor ya que las reservas actuales estaban en su
mayoría por descubrirse.
169

Las tablas de impacto medioambiental no se modificaron, sin embargo, las
de costo sí se modificaron en dos aspectos. Por un lado la participación de cada
energético en la energía eléctrica y en otros usos se modificó para mejor reflejar
la realidad de los últimos 50 años, y por otro lado, si en el caso de referencia se
tomó el año 2000 como base de un crecimiento inflacionario del 5% por lustro
hasta el 2050, el caso 0, usa el mismo valor, pero en decrecimiento hasta el año
1950.
Los resultados de este caso, en conjunción con los obtenidos para el año
2000 en el caso 1-de referencia-, pueden tomarse como una corroboración de la
validez del modelo propuesto como método de planificación. En este sentido
convendría analizar cuatro aspectos. Dos que se vinculan con los datos, y dos
vinculados directamente con los resultados.
Conviene recordar que los datos de partida son básicamente la población
y el consumo energético per cápita, o bien en el caso del C0 el consumo
energético total, y que estos datos se alimentan al modelo para cada uno de los
siete grupos contemplados en el análisis y un grupo extra, el resto de países no
analizados de acuerdo a los mismos parámetros que los 50 países del estudio.
La síntesis de los datos de los 50 países, ordenados por grupos y del resto de
países no considerados específicamente , se obtiene el consumo energético
primario mundial, dato esencial para el funcionamiento previo del modelo, y
que puede ser comparado con aquellos datos que diferentes organismos
internacionales publican.
El Caso 0 en cuanto al año 1995 arroja un resultado para el consumo
energético primario mundial de: 375.51 x 10 18 J mientras que el Consejo
Mundial de la Energía (WEC) 67 reporta: 407.65 x10 18 J, una diferencia de 32.14 x
10 18 J, que representa un 8.5% más de lo que obtiene el modelo. Este porcentaje
se mantiene casi constante si se analiza el año 2000, ya que el Caso 0 obtiene:
419.19 x 10 18 J, mientras que el WEC: 455.76 x10 18 J, esto es 8.7% más. Sin
embargo sí se analizan otras instituciones como la Agencia Internacional de la
67 WEC. Energy for Tomorrows world, acting now. Atalink Projects. UK.2000
170

Energía (IEA) 68 o la Administración de Información de la Energía (EIA) 69 ,
tenemos que reportan para el año 2000, un consumo de energía primaria de:
420.43 x 10 18 J y 420.81 x 10 18 J respectivamente. Analizando estos resultados y
otros reportes de la EIA, se obtiene una tolerancia de 12% alrededor de cada
valor del modelo para el consumo energético primario mundial.
x 10 18 J C0 C1 WEC IEA EIA
1995 375.51 - 407.65 - -
2000 419.19 419.19 455.76 420.43 420.81
Tabla 4.17.- Comparación del consumo energético primario mundial entre el modelo y distintos
reportes internacionales.
Otro resultado parcial del modelo que se trata internamente, como dato
son los porcentajes de la cesta energética mundial para cada año. Esta se obtiene
en el modelo mediante la suma de los gastos que cada grupo realiza en cada
energético, que a su vez se obtienen de la cesta energética en porcentaje
introducida como dato para cada grupo. A continuación se expone la cesta
energética obtenida para los dos modelos C0 y C1 (que es la misma) para el año
2000, comparada con la que dos instituciones reportan para el mismo año en sus
reportes:
%
Modelo -
Casos 0 y 1
WEC Δ
(% sobre M)
IEA
Δ
(% sobre M)
Petróleo 38.8 34.44 11.23 34.8 10.3
Carbón 18.3 24.44 -33.55 21.1 -15.3
Gas Natural 19.6 18.88 3.6 23.5 -19.89
Nuclear 4.8 5.55 -15.62 6.8 -41.66
Gran Hidráulica 3.8 4.44 -16.84 2.3 39.47
Otros 14.7 12.25 16.66 11.5 21.76
Tabla 4.18.- Comparación de la cesta energética mundial para el año 2000, utilizada en el
modelo y en dos instituciones analizadas.
Analizando la tabla anterior se advierte primero que el modelo presenta
divergencias ligeramente distintas con respecto a las dos instituciones. Con
respecto al WEC la mayor divergencia se presenta en la utilización del carbón,
68 IEA. Key world energy statistics 2002. en: www.iea.org
69 EIA. International Energy Outlook 2003. en: www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/tbl_1.html
171

mientras que con la IEA es la energía nuclear la que menos concuerda. Las
diferencias en porcentajes de la cesta energética analizadas y comparadas
individualmente pueden ser muy grandes, y más si se analiza la proporción con
respecto a estas cifras. De este análisis se desprendería que los datos (en
porcentaje) utilizados para la cesta energética contienen un error total muy
cercano a la propia tolerancia de la muestra. Sin embargo, si estos porcentajes se
analizan para cada grupo, con su correspondiente consumo energético total, el
error total disminuye significativamente. Las mayores diferencias se presentan
en el consumo de carbón mundial, con respecto a lo reportado por el WEC y
por otro lado en términos generales la contabilización del consumo energético
que la categoría de Otros energéticos y la Gran hidráulica, ya que por un lado se
consideran juntos en al mayoría de reportes internacionales, o bien no se
contabiliza toda aquella energía no comercial que proviene del uso de biomasa
tradicional.
Otro punto de divergencia sería el rubro nuclear, aunque en términos
globales dicha diferencia se podría explicar fácilmente ya que para el modelo
todos aquellos países no analizados específicamente y que se agrupan en el
grupo Resto, no cuentan con participación nuclear en su cesta energética, sin
embargo sí que existen 51 reactores en dicho grupo, y representan
aproximadamente el 10 % de toda la energía nuclear mundial así que dicho
porcentaje podría elevarse a un 5.3% sí en posteriores investigaciones se
incluyen más países al estudio previo de recopilación de datos.
Precisamente, el análisis del sector nuclear en el modelo me llevó a
incluirle una salida que se vinculaba con el sector eléctrico de cada grupo, y
más en concreto que el modelo fuese capaz de estimar el número de centrales
eléctricas que sería necesario construir para satisfacer la perspectiva energética
que se planteaba para determinado escenario energético previsto en cada caso,
a partir del cálculo de los MW nucleares necesarios en cada grupo. Es muy
difícil hacer generalizaciones de la operación de las plantas eclécticas
mundiales, o bien estimar su número exacto, sin embargo, si sólo se analiza el
172

sector nuclear, es mucho más sencillo conseguir resultados y cotejarlos con
datos fiables, tanto de número de plantas como de capacidad eléctrica instalada.
De esta manera se consiguió que tanto el caso de referencia (C1) y el caso de
control (C0), calcularán la capacidad nuclear necesaria (en unidades tipo de
1000 MW) para cada grupo en el año 2000 (y en los 50 años), dato fácilmente
comparable con la capacidad instalada y en operación existente en el mundo.
Los resultados se contemplan en la siguiente tabla:
Grupo / MWe inst. Modelo – C0 Modelo – C1 Real
GI 0 0 1
GIIB 10 000 9 000 9 249
GIIIB 2 000 2 000 1 930
GIVB 45 000 31 000 34 852
GIIA 121 000 108 000 118 924
GIIIA 120 000 105 000 102 305
GIVA 74 000 64 000 67 316
Resto 0 0 35 653
Tabla 4.19.- Comparación de la capacidad eléctrica nuclear instalada en el mundo en el 2000.
Como se puede observar las mayores divergencias se encuentran en el
grupo Resto, esto se debe a que se compone de todos aquellos países no
investigados específicamente para este estudio y en los que no era posible
establecer con la certeza necesaria los datos energéticos que sí se consiguieron
para los otros países, por lo que, aunque se conoce que cuentan con 51 unidades
nucleares, esencialmente en países del Este de Europa, Korea, e Israel; no era
posible hacer las estimaciones energéticas necearías para definir su modelo
energético. Este es sin duda un aspecto a desarrollar en el futuro, al aumentar
más países al estudio la divergencia disminuirá.
En términos generales la realidad nos presenta con un
número
ligeramente menor de capacidad eléctrica que lo que predice el modelo de
control CO, y un número mayor, pero no tan general, en comparación con el
modelo de referencia C1, esto puede deberse a que el modelo de control
considera un crecimiento continuo de la construcción de centrales, mientras que
el crecimiento del sector en la última década del pasado siglo se vio seriamente
173

disminuido, además de que casi ninguna central ha sido desmantelada. Otra
posibilidad es que existe en la realidad una variación importante tanto en
potencia instalada, como en factores de planta menores a los que considero para
elaborar el cálculo de las centrales tipo, ya que el modelo indica que si las
condiciones fuesen óptimas y los rendimientos del sistema pudieran
aprovechar al máximo las unidades nucleares existentes. Esto puede
solventarse en futuros modelos con más detalle en la información del sector
eléctrico de cada país.
Por último, uno de los resultados del modelo que con mayor facilidad
pueden compararse con otros datos, es el de la emisión de bióxido de carbono
(CO2) a la atmósfera provocado por el uso de energéticos combustibles por
parte del ser humano. Conviene recordar que el modelo energético propuesto
calcula la cantidad (en kg) de CO2 vertidos a la atmósfera para cada
combustible considerado: petróleo y derivados, carbón, gas natural y biomasa
tradicional, de acuerdo a su uso como energético primario y a distintos grados
de emisión, que se consideraron constantes para cada combustible,
independientemente de la tecnología que llevase a cabo la combustión.
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático
(UNFCCC 70 por sus siglas en inglés) estima que en 1990 se vertieron al
ambiente: 1949.2x10 10 kg CO2/año, y el WEC 71 considera para el mismo año
2178 x10 10 kg CO2/año. El caso C0 proyecta 2905.53x10 10 kg CO2/año, que es
956.33 x 10 10 kg (32.91%) más que UNFCCC, y 726.62 x 10 10 kg (25%) más que el
WEC. La principal razón de la discrepancia es que el proceso de cálculo
utilizado para obtener estos resultados considera la aportación de la biomasa
tradicional a la atmósfera de forma neta, sin importar que después se absorba o
no, ya que en mi opinión ese es ya un problema de los modelos de
comportamiento atmosférico y no de aquellos modelos destinados a evaluar
escenarios energéticos. El modelo calcula que la aportación global de la
70 Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (United Nations Framework
Convention on Climate Change): unfccc.int/index.html
71 WEC. Energy for Tomorrows world,1993.
174

iomasa tradicional a la emisión de bióxido de carbono es cercana al 20%, por
lo que si descontamos dicho porcentaje y reevaluamos las diferencias con los
datos publicados en los informes internacionales, las discrepancias se reducen
a: 16.5% con el UNFCCC y 6.7% con el WEC, para el año 1990.
Año /x 10 10 kg UNFCCC WEC Caso CO
1990 1949 2178 2906
2000 2320 - 3308
Tabla 20.- Comparación de las emisiones de CO2 entre el caso C0 y distintos organismos
internacionales.
Con todo lo anterior, se concluye que el modelo energético desarrollado
para la elaboración de perspectivas energéticas responde dentro de los límites
de lo razonable y por tanto es apto para la elaboración de nuevas
elucubraciones energéticas futuras con un rango de confianza aceptable.
Para concluir con el estudio del caso C0, se presentan a continuación los
principales datos de entrada y los resultados principales. La siguiente tabla
resume las consideraciones que se estipularon para cada grupo del estudio. Por
un lado la población total del grupo, expresada en millones de habitantes (P) ,
el consumo energético primario en 10 18 J/año (CE) , el Índice de Desarrollo
Humano (IDH) y los porcentajes de participación de la cesta energética
compuesta por petróleo (P), carbón (C), gas natural (GN), energía nuclear (N),
gran hidráulica (GH) y otros (O), todo tanto para 1950, como para el año 2000.
175

GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
P.x10 6 hab 117.41 1246.3 19.53 181.33 183.3 181.77 199.71 399.37
1950
CE. x10 18 J 2.72 16 0.53 18.75 59.74 18.76 24.04 10.03
IDH 0.25 0.41 0.6 0.715 0.755 0.738 0.746 sd 72
P.x10 6 hab 432.72 3352.5 54.56 227.9 327.32 232.64 267.54 1154.9
2000
CE. x10 18 J 12.09 98.96 4.0 41.89 128.47 38.83 42.93 51.97
IDH 0.518 0.712 0.746 0.793 0.934 0.921 0.924 sd
P 0 1.5 1.5 1 28 28 1 0
Cest
a
1950
%
C 5.5 63 63 82 27 27 82 5.5
GN 0 1.5 1.5 1 18 18 1 0
N 0 0 0 0 0 0 0 0
GH 0 1 1 1 13 13 1 0
O 94.5 33 33 15 14 14 15 94.5
P 33.5 41.3 25 31.5 38.2 41.5 48.4 33.5
Cest
a
2000
%
C 5 13.7 37 25.2 28.1 14.1 15.2 5
GN 12 20.4 5 30 19.5 18 22.4 12
N 0 0.6 2.9 4.7 5.3 17 9.4 0
GH 4.5 7 0.1 1 2.7 3.5 1.8 4.5
O 45 16.97 30 7.65 6.19 5.9 2.8 45
Tabla 4.21.- Caso 0 (Control).- Datos de entrada al modelo.
A continuación se presentan 12 gráficas que representan a grandes rasgos
los datos de entrada al modelo (población, consumo energético per cápita) y los
resultados del modelo: consumo energético global, IDH, Impacto ambiental,
emisiones relevanteas y el coste de este caso.
72 El Índice de Desarrollo Humano para el resto de países no considerados en el estudio no se recopiló.
176

Caso 0 - Población mundial por grupos
7000
6000
5000
Millones de habitantes
4000
3000
2000
1000
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.25.- Población Mundial por grupos.
177

Caso 0 - Consumo energético Mundial por grupos
450
400
350
300
250
x 10^18 J
200
150
100
50
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.26.- Consumo energético primario Mundial por grupos.
178

Caso 0 - Consumo Mundial de energía por energético
450
400
350
300
250
x 10^18J
200
150
100
50
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 4.27.- Consumo energético primario Mundial por energéticos.
179

Consumo energético per cápita - Caso 0
450
400
350
300
250
GJ/hab
200
150
100
50
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.28.- Consumo energético per cápita por grupos.
180

Índice de desarrollo humano - Caso 0
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
Figura 4.29.- Índice de Desarrollo Humano por grupos.
181

Caso 0 - Impacto ambiental Global por años
75
70
65
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Figura 4.29.- Impacto ambiental global.
182

Caso 0 - Impacto ambiental Global por agente en
los 50 años
40
35
30
25
20
15
10
5
0
CO2
CO
NOx
SOx
CH4
Otros HC
COV
PM 10
H2S
O3
PAN
Olor
Ruido
Radiación
Metales
Solidos disueltos
Solidos suspensos
Metales
Aceites y grasas
Agentes biológicos
Agentes químicos
Temperatura
Eutroficación acelerada
Radiación
Otros: Derrames
Desertización
Deforestación
Uso de suelo-superficie ocupada
Paisaje
Hundimientos
Inducción de actividad sísmica
Desechos peligrosos
Desechos no peligrosos
Radiación
Otros
Flora
Fauna
Figura 4.30.- Impacto ambiental global por agente.
183

Caso 0 - Impacto ambiental realtivo - 1950
15.97%
6.66%
1.81%
10.63%
0.35%
12.45%
12.46%
39.68%
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.31.- Impacto ambiental relativo por grupo en 1950.
Caso 0 - Impacto ambiental realtivo - 2000
12.51%
1.99%
23.82%
10.33%
9.35%
0.97%
10.08%
30.93%
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.32.- Impacto ambiental relativo por grupo en 2000.
184

Generación de CO2 por grupo - Caso 0
1100
1000
900
800
700
x10^10 kg/año
600
500
400
300
200
100
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA
GIIIA GIVA Resto
Figura 4.33.- Generación de CO2 por grupo.
185

Generación de desechos peligrosos radioactivos
por grupo - Caso 0
0.020
0.018
0.015
0.013
x10^10 kg/año
0.010
0.008
0.005
0.003
0.000
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA
GIIIA GIVA Resto
Figura 4.34.- Generación de residuos radioactivos peligrosos por grupo.
186

Caso 0 - Costo global por grupos
35000
30000
25000
20000
x10^9 USD
15000
10000
5000
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.35.- Costo de la perspectiva energética por grupo.
187

Caso 0 - Costo por cada energético
35000
30000
25000
20000
x10^9 USD
15000
10000
5000
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 4.36.- Costo de la perspectiva energética por energético.
188

4.4.- El control como predicción inversa - Caso 0b.
El caso anterior C0, se basa en los datos históricos de población y consumo
energético por lustro, desde 1950 al 2000, al igual que el caso de referencia C1,
analizado en el capítulo anterior, cuenta con datos para cada lustro de dichas
variables, basados en las previsiones internacionales para los próximos 50 años,
a partir del año 2000. Sin embargo, el propósito del modelo que se propone
evaluar es sólo contar con los datos de partida del año de inicio de la previsión,
y los datos deseados para la meta al cabo del periodo previsto; por lo que los
datos intermedios para cada lustro, serían interpolados linealmente entre estos
dos puntos. ¿cómo afectará esto a la salida de resultados Para contestar esta
pregunta se plantó el caso C0b.
El Caso C0b compara la previsión hecha para el periodo histórico
comprendido entre 1950 y 2000 del caso C0, modificando los datos intermedios
de población y consumo energético per cápita (CEPC). Esto es, se toman cuatro
pares de datos básicos para cada grupo: la población y el CEPC para los años
1950 y 2000, y se introducen al modelo interpolando linealmente los datos
intermedios para cada lustro. Esto es, básicamente, lo que se pretende hacer en
los siguientes casos para el periodo comprendido entre el año 200 y el 2050. Los
datos introducidos al modelo serán entonces:
Población
1950 X10 6 hab
Población
2000 X10 6 hab
CEPC 1950
GJ/hab
CEPC 2000
GJ/hab
GI 117.41 432.72 23.14 27.93
GIIB 1246.34 3352.46 12.84 29.52
GIIIB 19.53 54.56 26.98 74.23
GIVB 181.33 257.9 103.4 162.43
GIIA 183.3 327.32 325.9 392.49
GIIIA 181.77 232.64 103.22 166.91
GIVA 199.71 267.54 120.35 160.46
Resto 399.37 1154.95 25.12 45
Total: 2528.76 6080.09
Tabla 4.22.- Datos de entrada para el caso C0b.
189

Con la interpolación lineal se aprecia que las gráficas de consumo
energético por grupo, y en general todas las gráficas, se suavizan, se pulen un
poco, esto es, al eliminar las variaciones de la tendencia general de cada grupo
que se presentan indistintamente en los lustros intermedios, las graficas parecen
ser menos escalonadas. El único caso digno de mención por desviarse de esto
último, es del grupo GIVB compuesto por: Estonia, la Federación Rusa, Polonia,
Rumania y Ucrania. Ya que históricamente, se registra un crecimiento mayor
que el considerado a partir de 1950 y hasta 1985, donde el CEPC alcanza un
máximo de 269.36 GJ/hab, que se modera en 1990 a 257 GJ/hab, para después
caer en 1995 hasta 175 GJ/hab. Este comportamiento histórico es imposible de
modelar linealmente si sólo se consideran los datos de 1950 y 2000, por lo que,
en este grupo en concreto el consumo energético total del grupo entre el caso
C0b y el C0 varía, a la baja, un 40%. Sin embargo, esta pérdida se compensa con
el aumento del consumo energético de otros grupos, que presentaban un
crecimiento general en el caso C0 menos uniforme que el considerado en el C0b,
ya que comenzaban las primeras dos décadas del periodo histórico casi sin
aumento y en la últimas tres décadas casi triplicaron dicho consumo. Tal es el
caso de: GI, GIIB, GIIIB y el Resto. Esto también muestra que es posible asumir
que si un grupo se aparta de la tendencia general que mantienen los demás,
dicha variación se verá compensada por algún otro grupo en el contexto
global. Esto es útil resaltarlo ya para análisis sobre el futuro es importante tener
claro que pequeñas variaciones en los grupos individualmente no afectarán
sustancialmente en lo global, por lo que se podría considerar que en los casos
de análisis futuros se contempla una incertidumbre de ±10% en los datos
globales.
Con estas dos particularidades, el consumo energético total global que el
caso C0b obtiene al final del periodo analizado es apenas un 0.09% menor que
el registrado por el caso C0, esto es se puede considerar que son iguales. Se
puede ver en la figura 4.37 (siguiente página) que las discrepancias son
mínimas.
190

El Caso C0b considera la misma evolución en la cesta energética de cada
grupo y con la variación del consumo individual de cada grupo, se modifica el
consumo individual de cada energético, sin embargo dicha variación resulta
casi anecdótica. En la tabla 4.23 (siguiente página) se comparan los niveles de
participación de cada energético según el tipo de energético considerado en
ambos casos, el C0 y el C0b, y se puede observar que la diferencia no alcanza
los dos puntos porcentuales. En términos absolutos, sin embargo las diferencias
parecen un poco mayores, pero en ningún caso superan un 7% en una u otra
dirección, y la principal pérdida ocurre en el consumo de carbón, y el mayor
aumento lo experimentan los energéticos naturales, lo cual es lógico dado el
comportamiento del consumo energético de los grupos antes discutido. Los
efectos de estos consumos diferenciados se harán evidentes al analizar las
consecuencias de este caso. Esto también se aprecia en la siguientes gráficas:
Caso 0 - Consumo Mundial de energía por energético
Caso 0b - Consumo Mundial de energía por energético
450
450
400
400
350
350
300
300
x 10^18
250
200
x 10^18J
250
200
150
150
100
100
50
50
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 4.37.- Consumo energético primario global por grupos, casos C0 y C0b.
191

% Global C0 % Global C0b
CE Global C0
X10 18 J
CE Global C0b
X10 18 J
Petróleo 28.4 27.74 3954.07 3865.94
Carbón 29.23 31.08 4070.22 4331.26
Gas Natural 15.3 15.52 2130.13 2162.33
Nuclear 3.01 3.08 419.06 429.31
Gran
4.81 4.51 669.64 628.47
Hidráulica
Otros 1.25 18.07 2680.3 2518.68
Tabla 4.23.- Comparación del consumo energético entre el caso C0 y C0b.
La primera consecuencia que evalúa el presente modelo es el de los
recursos restantes. En comparación con el caso C0, los recursos restantes del
caso C0b es prácticamente invariable. El mayor cambió se presenta en los
recursos petrolíferos restantes, y apenas es de un 0.75% por encima del C0. Lo
mismo sucede con la valoración subjetiva del impacto ambiental que para este
caso alcanza los 745, es decir un 0.73% menos que el caso C0, y aunque resaltan
los mismos agentes contaminantes el caso C0b pone más énfasis en aquellos
relacionados con la biomasa tradicional y un poco menos con los que se
relacionan con el carbón, sin dejar de ser éste último el energético que más
contribuye al impacto ambiental en los 50 años estudiados. De manera
particular se puede decir que la emisión de CO2 global sólo varía un -0.35 % en
este caso respecto del C0, y lo mismo sucede con los residuos radioactivos, que
en los 50 años considerados variarían un –2% respecto del C0, estos dos agentes
reflejan el comportamiento de todos los agentes contaminantes contemplados
en el modelo, ya que realmente no varían, con una excepción: el SOx, que
disminuye un 5.4% en la emisión global considerada en el C0b con respecto al
C0, y esto se debe sin duda a la disminución del uso del carbón por el grupo
GIVB que presenta el CO dados los datos históricos de la década de los 80 y 90,
pero que el el caso COb no tienen forma de predecirse. Aún así cabe destacar
que el modelo presenta discrepancias menores al 10% pese a que existan
cambios tan dráscos como la caída en el consumo energético primario
experimentada por el grupo de los descalabrados (GIVB) en el pasado.
192

Generación de CO2 por grupo - Caso 0
Generación de CO2 por grupo - Caso 0b
x10^10 kg/año
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
x10^10 kg/año
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
0
GI GIIB GIIIB GIVB
GIIA GIIIA GIVA Resto
GI GIIB GIIIB GIVB
GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.38.- Emisión de CO2 global por grupos, casos C0 y C0b.
Caso 0 - Contaminantes generados 2
Caso 0b - Contaminantes generados 2
120
120
100
100
80
80
x10^10 kg/año
60
x10^10 kg/año
60
40
40
20
20
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
SOx
SOx
Figura 4.39.- Emisión de SOx global, casos C0 y C0b.
193

Por último se puede citar el cambio en el costo, que como las anteriores
consecuencias apenas se aprecia cambio en el total global de todo el periodo, y
aún así el valor que refleja este caso es un 0.78% menor al que presenta el C0.
Dicho costo sí se distribuye diferente en este caso, pero de nuevo siguiendo el
patrón de menor participación para el grupo GIVB y mayor participación en los
otros grupos, especialmente los otros de IDH bajo.
Caso 0 - Costo global por grupos
Caso 0b - Costo global por grupos
35000
35000
30000
30000
25000
25000
20000
20000
x10^9 USD
x10^9 USD
15000
15000
10000
10000
5000
5000
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 4.40.- Costo global por grupos, casos C0 y C0b.
A manera de síntesis se puede decir que pese a no considerar los datos históricos
lustro a lustro, y considerar sólo los datos esenciales para los extremos temporales, el
modelo sigue reflejando esencialmente bien la realidad, con variaciones que en ningún
momento superan un ±1% para los valores globales, un ± 7% para la mayoría de los
valores puntuales, y que si bien la variación específica del grupo GIVB, supera
cualquier variación aceptable, ese tipo de reacciones, son en modelos de largo alcance
temporal, imposibles de predecir, que por otro lado no es la intención de este modelo.
194

Capítulo 5
TENDENCIAS PARA EL
DESARROLLO DE LA ESTRATEGIA
ENERGÉTICA
5.1.- Las posibles tendencias evolutivas de los grupos.
El esquema de modelación que se plantea ahora no sólo establece los pasos que
estructuralmente el modelo computacional debe seguir para ser acorde con el
desarrollo sostenible, también presupone un nuevo proceder en la elaboración
de las tendencias evolutivas futuras. Dado que predecir la evolución de todas
las variables que definen el comportamiento de la sociedad para establecer que
en los próximos 50 años la riqueza media de un país aumentará o disminuirá un
5% por ejemplo, parece, no sólo difícil, sino que se demuestra en la práctica
tremendamente falible. Deberíamos plantearnos el problema de manera
inversa, ya que nuestro desarrollo intelectual nos permite intentar conseguir
para el futuro cosas más tangibles e importantes como por ejemplo:
• Que la vida media del país aumente el 5%.
• Que nuestros hijos sepan el 5% más de lo nosotros sabemos.
• Que la condiciones ambientales no hagan imposible la vida sobre la
tierra.
• Y además, claro, de que la riqueza media del país aumente otro 5%.
Para conseguir esos sencillos objetivos quizás habría que hacer otras cosas
que no sabemos, para lo que disponemos de una ayuda importantísima:
sabemos cómo lo hemos hecho hasta ahora. El mundo ya ha recorrido un
camino que le ha hecho progresar económicamente, en salud y en educación, al
195