S.O.S. - Home

Quot capita, tot sensus
Una posible aprehensión de la situación
Kauffman (1993) resumió que el siglo XVIII, bajo el
influjo de la revolución Newtoniana, desarrolló ciencias de la
simplicidad organizada; el siglo XIX, vía la mecánica estadística,
se centró en la complejidad desorganizada; mientras que la
ciencia de finales del siglo XX y durante el XXI, deberá
confrontar la complejidad organizada; pero en ninguna otra
ciencia como en la biología -afirma- se hace notar tanto la
ausencia de herramientas conceptuales para esta confrontación.
Ciertamente, la biología está urgida de tales implementos del
intelecto, pues la gran diversidad de fenómenos que estudian los
biólogos necesita de una diversidad correspondiente de
enfoques epistemológicos en la comprensión de la naturaleza
(Keller, 2003). Najmanovich (2002) aseveró que hemos vivido
bajo el hechizo del método, del que recién comenzamos a
despertar. La tarea -enfatiza- requiere la aceptación de la
incompletitud radical de todo conocer y de abrirse a la
multiplicidad de significados sin despeñarse por lo anárquico.
Pienso que el encantamiento del método ejerce su influjo en el
propio corazón de las polémicas que, de una forma u otra, dan
vida al quehacer cotidiano en la teoría (o mejor decir, teorías,
puesto que no es aceptable ¡por suerte! un dogma centralizado y
rígido) evolucionaria en sentido general, y en la biogeografía
histórica en particular.
Crisci (2001) expuso: “La definición de la biogeografía puede
ser sencilla el estudio de la distribución geográfica de los
organismos- pero esta simplicidad esconde la gran complejidad
del tema. La biogeografía trasciende el clásico tópico de las
áreas, involucra una gama de disciplinas científicas que incluyen
la geografía, geología y biología. Nadie que estudie biogeografía
puede evitar el quedar impresionado, o perplejo, por la
diversidad de enfoques del tema”. Esta gran complejidad
provoca que la disciplina se encuentre en un momento de gran
efervescencia, pletórico de enfoques contrapuestos y pugnas
entre sus hacedores. Martin-Piera y San-Martin (1999) aducen
que la biogeografía es “ameboide”, y Ebach y Humphries (2003),
la tildan de una perspectiva cuyos objetivos todavía permanecen
ambiguos, porque el concepto abarca más de un tópico. Es
posible discrepar de este último criterio, y asumir que la
biogeografía tiene una identidad legítima, traslucida en el
estudio de la percepción, determinación, causalidad e historia de
los patrones de distribución espacial de los organismos. Lo
sugestivo es discernir en lo ameboide algo que se infiltra y se
reticula, que se embebe; y asumir en lo ambiguo su comulgar con
lo indeterminado. Todo ello es coherente con la ontología de lo
complejo.
Brooks et al. (2001) se lamentan que las discusiones recientes
sobre diferentes enfoques para el estudio de la disciplina han
estado confundidas, además de ser confusas. Pienso que el
“hechizo del método” es el acreedor de tal confusión. Los
enfoques se ciernen alrededor de la mejor manera de aplicar una
perspectiva epistemológica, el modelo hipotético-deductivorefutacionista,
la vicarianza como causa eficiente generadora de
los patrones biogeográficos y la metodología cladística. Lo que
sigue es una reflexión somera y preliminar de algunos aspectos
de este quehacer. Por ejemplo, Ebach y Humphries (2003)
señalan que la “plétora” de métodos que existen en la
biogeografía es una consecuencia de que la disciplina no es vista
como un campo en su propio derecho. Ello refleja una ausencia
y consenso de lo que constituye la ontología (especificación d e
conceptualización) de la biogeografía, la cual debe estar ligada al
descubrimiento de relaciones históricas entre áreas, según la
metodología cladística. Wilkinson (2003) impugna estos
señalamientos, y manifiesta que el único método no puede ser
cladística y vicarianza. “La biogeografía -precisa- no necesita
una definición rigurosa más allá del enunciado general que es
acerca de la distribución de los organismos en el espacio y el
tiempo. La biogeografía es justamente uno de nuestros intentos
para interpretar el universo. Tópicos complejos son probables de
producir una 'plétora de métodos' con los diferentes métodos
siendo más o menos adecuados para las diferentes cuestiones
dentro del campo general de indagación”.
El estudio de la evolución le da primacía al devenir de la
forma en el tiempo, mientras que la biogeografía resalta la
dimensión espacial en la evolución de la forma. La distribución
de los organismos se estudia a través de la determinación de
patrones espaciales y de la comprensión de los procesos y
eventos probables a partir de los cuales emergen los patrones. Y
para su comprensión es necesaria una perspectiva sistémica y
transdiciplinar. Este conocimiento es muy poco probable de ser
construido con tan sólo algún método formalizado y
estandarizado. Por su parte, Hovenkamp (1997) precisa que la
biogeografía histórica tiene dos objetivos distintivos: (1)
Dilucidar la historia de la Tierra sobre la base de la evidencia
biológica (historia de las áreas). (2) Dilucidar la historia de uno
o más grupos de organismos sobre la base de una teoría
establecida de la historia de las áreas (historia de los taxones).
Las distinciones más generales dentro de la biogeografía
histórica es llamar Biogeografía de la Vicarianza a las prácticas
de: (1) panbiogeografía (2) biogeografía cladística. Ambas
asumen a la vicarianza como principio central en la generación
de los patrones biogeográficos, pero la panbiogeografía genera
hipótesis a partir de la congruencia espacial de las distribuciones
de diferentes taxones. La segunda perspectiva plantea hipótesis
explícitas de relaciones entre áreas, o cladogramas de áreas, a
partir de cladogramas de taxones. Con relación a esta última
perspectiva, Hovenkamp (2001) realiza dos distinciones: (1)
biogeografía cladística (2) biogeografía de la vicarianza. La
primera distinción busca congruencia entre cladogramas
taxonómicos de áreas de varios grupos monofiléticos. El
objetivo es producir un cladograma general de áreas, el cual
ofrece un patrón común de relaciones entre áreas de varios
grupos no relacionados. Los patrones únicos de distribución
histórica son irrelevantes (Llorente, 2000; Ebach, 2001; Ebach y
Humphries, 2002). Ebach y Humphries (2002) consideraron
que esta disciplina constituye “el arte del descubrimiento”. Por
su parte, la biogeografía de la vicarianza no se preocupa por la
extensión de la distribución del taxón, sino con la posición
geográfica de sus disyunciones y con la evidencia que puede ser
extraída de las distribuciones observadas de los taxones y es
permisible el análisis de grupos particulares.
Brooks y McLennan (2001), reconocen que los patrones de
distribución constituyen fenómenos complejos, porque las
34 COCUYO 15, 2005