S.O.S. - Home

cladísticos para tratar con distribuciones amplias, redundantes y
extinciones.
A estos enunciados se les llama asunciones o suposiciones 0,
1 y 2 (Nelson y Platnick, 1981; Van Veller et al., 2000, 2001).
Suposición 0. Las áreas con el taxón se consideran
monofiléticas. El taxón ampliamente distribuido es una
sinapomorfía (carácter derivado compartido). Suposición 1.
Áreas pueden constituir grupos mono o parafiléticos.
Suposición 2. Sólo una de las ocurrencias es considerada como
evidencia; la otra puede “flotar” en los cladogramas. Las áreas
pueden constituir grupos mono, para o polifiléticos. Estas
suposiciones también exhiben una sintaxis lógico-deductiva, la
cual puede adoptar la siguiente forma generalizada: Suposición
1. Lo que es cierto para T1 (taxón 1) en área A en relación con
T2 y T3 en áreas C y A-C, respectivamente, es también cierto
para T1 en área C. Suposición 2. Lo que es cierto para T1 en
área A en relación con T2 y T3 en áreas A-C respectivamente, no
es necesariamente cierto para T1 en área C. El BPA se
corresponde con la Suposición 0: En esta Brooks y McLennan
(2003) consignan: Debe tratar con todas las especies y todas las
distribuciones en cada entrada filogenética sin modificación, y su
análisis final debe ser lógicamente consistente con todos los
datos entrados. Para ello se genera la convención de la
duplicación de las áreas (Apéndice). La sintaxis lógica es la
siguiente: si cada área es tratada como un taxón único, la
Asunción 0 es violada siempre que un área tenga una historia
reticulada. Esto aparecerá como una homoplasia (convergencia
o paralelismo) en el BPA primario. Bajo tales circunstancias,
duplique las áreas relevantes hasta que la Asunción 0 no se viole
más.
Todas las suposiciones anteriores tienen una estructura
lógica. De hecho, el modelo deductivo tiene sus raíces en la
filosofía Aristotélica y su sintaxis se basa en la construcción de
silogismos2 como el siguiente: Todos los hombres son
mortales/Sócrates es un hombre/Sócrates es mortal. Se obtiene
una inferencia lógica congruente con la realidad ontológica. En
un segundo ejemplo: Todos los mamíferos son
cuadrúpedos/Todos los humanos son mamíferos/Todos los
humanos son cuadrúpedos. La deducción es impecable, pero
errada, porque la premisa mayor, al menos en parte, es falsa y la
inferencia es absurda. Por lo tanto, es obvio que algo
correctamente deducido no tiene que estar correctamente
explicado desde el punto de vista ontológico (Richards, 1998).
Popper (1990) propuso para tratar con fenómenos reales la
aplicación de una lógica proposicional o de probabilidades. La
elegante lógica deductiva tendría una probabilidad = 1. Esa es la
verdad lógica, que tiene una probabilidad absoluta de ocurrencia.
Sin embargo, la verdad en condiciones de evidencias, la verdad
ontológica, responde a una lógica probabilística. La
probabilidad absoluta sería un caso especial de una probabilidad
relativa real, no lo contrario.
Kluge (2002) discrimina entre probabilidad clásica (todos
los eventos son numerados; las probabilidades son conocidas;
existe una predicción) y probabilidad histórica (sólo los eventos
que han ocurrido pueden ser numerados; no existen
predicciones, pero pueden realizarse comparaciones entre
resultados). Por su lado, Grant (2002) aseveró que los biólogos
evolucionistas están obsesionados con las operaciones de
descubrimiento -el prisma a través de los cuales los científicos
ven e interpretan al mundo, el cual es independiente de algún
método en particular- y distingue entre operaciones
nomotéticas (universales, predictivas) e ideográficas
(retroductivas, históricas). Según Salthe (1985), lo nomotético
se enmarca dentro del canon nomológico o hipotéticodeductivo
por cobertura de leyes universales; enfatiza
regularidades en patrones y procesos, mientras que lo
ideográfico enfatiza diferencias: eventos y entidades
individuales, trayectorias históricas.
Historias y ontología
Gould (2002) declara que principios generales pueden
regular gamas de eventos, pero eventos particulares e
impredecibles son los que hacen la historia. La historia no es
una “maldita cosa tras la otra”. La historia es devenir, es
trayectoria, y las trayectorias no devienen ni emergen en pistas
impolutas hasta lo infinito, sino a través de contextos ecológicos,
interaccionantes y co-constructivos. A la vez que la historia es
una emergencia, es, simultáneamente, co-constructora de
hechos. La historia se hace a sí misma de eventos e interacciones,
a la vez que modela y co-determina eventos e interacciones. Lo
que deviene y emerge no es necesariamente deducible, aunque sí
puede ser explicado. La vida no es deducción, es desarrollo y
evolución. Los hechos se desarrollan en contextos ambientales,
naturales o sociales particulares, que constriñen la manera de
expresarse el devenir; pero, además, también imbrican procesos
y eventos casuales, contingentes, que pertenecen a dinámicas
distintas, y que podrían o no haber concurrido para generar un
devenir, una historia particular. La contingencia histórica limita
las opciones evolucionarias (Kluge, 2002). En un contexto
determinado sólo es más probable que ocurran determinados
hechos, los cuales son muy poco probables que ocurran en otro.
Gould (2002) propone que la estructura probabilística de los
fenómenos históricos, su impredicibilidad, es una propiedad
ontológica - consustancial- de la naturaleza. La incapacidad de
predecir antes del hecho, sólo evidencia su complejidad. La
capacidad subsiguiente de explicar con rigor después del hecho,
puede lograr el mismo nivel de confiabilidad que cualquier
resolución física bajo leyes invariantes. Ello es congruente con
las tesis de Kauffman (1993, 1996, 2000) y Goodwin (1998)
acerca de que la evolución es una conjunción de procesos
deterministas intrínsecos de los organismos -considerados
como sistemas dinámicos complejos autoorganizados y
autocausales- y la contingencia histórica.
Brooks, Van Veller y colaboradores enfatizan que la
distribución espacial, su desarrollo histórico, es un fenómeno
complejo, contingente. Por ello consideran que en la
biogeografía histórica el enfoque apropiado es el de la historiade-los
taxones, lo cual impugnan Ebach y Humphries (2003).
Los biogeógrafos aludidos defienden operaciones de
descubrimiento a posteriori. Sin embargo, estos análisis no son
análogos a las explicaciones después del hecho, sensu Gould
(2002), sino que tienen un sentido hipotéticodeductivo/refutacionista,
según el marco epistemológico de
Popper (Brooks y Mc Lennan, 2001; Van Veller et al., 2003). La
36 COCUYO 15, 2005