intra

Investigación
en traducción:
Planteamientos
y perspectivas
I. Cabrera P. Hörmann
E. López J.C. Palazuelos
“Uso exclusivo Vitanet
Biblioteca virtual”

Capítulo 1
FUNDAMENTOS Y METODOS PARA UNA INVESTIGACION
CIENTIFICA EN EL AREA DE LA TRADUCCION
EMILIO LOPEZ
1.1. BASES PARA UNA CIENCIA DE LA TRADUCCION
El problema que aquí nos ocupa es el del desarrollo de una disciplina que
aborde científicamente el estudio de la traducción. Antes de comenzar su
estudio es preciso hacer mención de algunas definiciones que contribuirán a
delimitar nuestro objeto de análisis ya dimensionar el alcance de las
conclusiones que se obtengan.
La traducción, como oficio, es una actividad práctica, que es llevada a cabo
por un traductor, con fines esencialmente pragmáticos y, en una gran mayoría
de los casos, utilitarios. Para ello, el traductor se vale de un cuerpo de
principios, conocimientos y aptitudes que le permiten alcanzar su objetivo con
mayor o menor éxito. Cabe aquí mencionar una primera distinción en torno a
nuestro objeto de análisis. La actividad del traductor, así como la entrega de
orientaciones para dicha actividad, no constituyen nuestro ámbito de interés,
por lo que este libro no está destinado hacia el ejercicio de la traducción ni le
prestará utilidad directa. Su objetivo es proponer una metodología que permita
abordar el conocimiento de la actividad traductora y la búsqueda de los
principios que la orientan.
Los principios que guían la toma de decisiones del traductor son de diversa
índole. En primer lugar, en toda traducción, y en particular en la literaria, se
considera una serie de principios estéticos que condicionan los distintos estilos
que puede tomar una traducción. En segundo lugar, otras decisiones son de
naturaleza ética, que toman en cuenta las consecuencias de dichas decisiones y
hacen optar por una u otra, en función de normas y valores compartidos por el
traductor, sus usuarios y los destinatarios de su producto. Finalmente, el
traductor cuenta con un cuerpo teórico de conocimientos que le permiten
considerar las variables y los factores que implican determinados efectos,
pudiendo manejarlos para obtener un fin deseado. Estos principios están
siempre presentes, ya sea consciente o inconscientemente, y todo traductor los
combina en forma particular al enfrentar cada trabajo. Esto hace que la
actividad de traducción pueda ser considerada una técnica o un arte, según el
énfasis en principios teóricos o estéticos.

La distinción entre la elaboración de un cuerpo de principios y su
aplicación práctica se da en la mayor parte de las disciplinas y profesiones y
condiciona los métodos empleados en un caso u otro. A modo de ejemplo, la
actividad científica en medicina constituye un cuerpo de conocimientos con un
método particular, distinto de los que emplea el médico al enfrentarse a un
paciente, el que necesita de una aproximación técnica, o incluso artística, más
allá de una estrictamente científica.
Como se mencionó anteriormente, nuestro interés no radica en los
métodos de la actividad del traductor, sino en aquellos que se pueden emplear
para conocer y conformar los principios que guían esta actividad. En función de
la naturaleza de los distintos principios, el estudio de la traducción puede ser
abordado desde una perspectiva estética, ética, filosófica o científica, entre
otras. Si bien esta última perspectiva es la que nos interesa en este momento,
no debe por ello pensarse que es la única válida o, al menos, la primordial. Más
bien, el estudio cabal de la traducción necesita enfocarse desde las distintas
perspectivas antes mencionadas, tal como se ha hecho hasta el momento.
Que la traducción puede ser estudiada científicamente lo muestra, al
menos de hecho, el que en diversos países este campo se considere una
disciplina científica por derecho propio. A propósito de este tema, leemos en
META 31—2: “(...) ha llegado casi a ser evidente hablar en alemán de una
ciencia de la traducción cuando se trata de designar un sistema de reflexiones
metódicas relativas a los problemas de la traducción como proceso por una
parte y como producto terminado por otra” (Königs 1986c:120) 1 .
Aquí no consideraremos el término más apropiado para designar la ciencia
que se ocupa del fenómeno de la traducción, ya que hay varias denominaciones.
Existe “traductología”, término acuñado por Brian Harris (1973), que ha tenido
buena aceptación por los teóricos de la traducción. Entre los que utilizan este
término, tenemos, por nombrar sólo a algunos, a Vázquez-Ayora (1977:3-4), a
Seleskovitch y Lederer (1984: 264) y a Königs (1986c:119 y sigs.). También se
ha empleado indistintamente “teoría de la traducción” y “traductología” para
designar la reflexión teórica sobre la traducción desde la perspectiva de la
pedagogía de la traducción profesional (Delisle 1981:138; 1982:48). Ton That
Thien considera más apropiado el término “traduccionología” que
“traductología”, (1983:131). Otros teóricos utilizan “ciencia de la traducción”
(Nida 1964; Wilss 1982). Algunos emplean “teoría de la traducción” (Fedorov
1958; Cary 1957, 1962) 2 ; (Coseriu 1977) y otros, “disciplina”, sin entrar a
nominaría de una manera determinada (Ver también Larose 1987:XXV, nota
3).
1)Las citas de este artículo utilizadas en el presente estudio y las de todos aquellos artículos y libros que no estén
escritos en castellano han sido traducidos por los autores, exclusivamente para los efectos de este trabajo.
2)Citados por García Yebra (1983:31 y 35)

En este momento en que hay consenso relativamente general en cuanto a
que la traducción es objeto de una ciencia que funciona como tal —que
llamaremos ciencia de la traducción, estimamos oportuno tratar de encontrar
una explicación a la gran complejidad de la traducción, característica
reconocida por la mayoría de los teóricos como la más representativa. Partimos
del supuesto de que esta explicación equivaldría a un intento de definición del
objeto de la ciencia que se ocupa de la traducción, objeto que, por lo demás,
como bien dice J. Albrecht (1973:2),”[...]como todo objeto puede estudiarse
científicamente” 3 .
A pesar del rango que esta disciplina ha alcanzado, en este capítulo
intentaremos, primeramente, exponer las bases a partir de las cuales se puede
hablar de una ciencia de la traducción, antes de analizar los métodos que esta
pueda adoptar para consolidarse y avanzar como una disciplina científica
reconocida.
1.1.1. El estudio científico de la traducción
La principal interrogante que debemos abordar para nuestro propósito es
si la ciencia de la traducción puede considerarse una disciplina científica
particular. La respuesta a esta interrogante requiere el análisis de los
siguientes elementos:
En primer lugar, debemos preguntarnos si la traducción es susceptible de
ser estudiada científicamente. Al respecto, el carácter científico de un estudio
no depende del objeto que este aborde, sino del objetivo de su estudio y del
método empleado para ello. La ciencia abarca objetos de estudio de índoles muy
diversas, cabiendo dentro de ella distintos universos: las ideas (tal como en la
matemática y la lógica), los fenómenos naturales (como en la física, la química,
la biología, etc.,) y los fenómenos humanos o culturales (como en la sicología, la
sociología, la antropología, la lingüística, etc). Así, no existe una limitación a
priori para abordar científicamente el estudio de cualquier fenómeno. En la
medida en que un objeto tenga consecuencias susceptibles de ser abordadas y
sobre las cuales se pueda construir alguna reproducción conceptual de la
estructura de dichos fenómenos, y en la medida en que estas reproducciones
puedan someterse a algún criterio veritativo, dicho objeto puede estudiarse
científicamente.
Una característica fundamental del conocimiento científico es su
construcción progresiva con un carácter esencialmente parcial, indirecto,
incierto y corregible (Bunge 1980a:140), por lo que solo aquellos objetos cuya
definición los hace en sí absolutos y necesariamente verdaderos dejan de ser
susceptibles de un estudio científico. Tal es el caso de la ética, que considera un
cuerpo de valores con un carácter de imperativos categóricos, de la estética, que
se funda similarmente en un conjunto de valores en principio arbitrario y, en
un caso extremo, del conocimiento de la naturaleza de Dios, al que se llega por
la fe. Lo anterior no significa que los valo-
3)Ibid.

es no puedan estudiarse científicamente como fenómeno humano; la limitación
está dada únicamente al considerarlos en una dimensión absoluta.
Si bien el objeto de estudio no es una limitación para el estudio científico
de la traducción, el objetivo de dicho estudio es uno de los elementos que le
confiere este carácter. El objetivo de la ciencia es fundamentalmente el
conocimiento que permita la comprensión, explicación y predicción de los
fenómenos de estudio. Un conocimiento descriptivo de los hechos es un paso
necesario para su posterior comprensión, sin embargo, por sí solo no constituye
un objetivo científico. Una disciplina científica avanza en la medida que
trasciende el establecimiento de mapas de los hechos y tiende a construir
mapas de las estructuras de los hechos (teorías), permitiendo, como se dijo
anteriormente, su comprensión, explicación y predicción (Bunge op. cit.:44—
45). En este sentido, el estudio científico de la traducción debe tener dichos
objetivos y no otros ya que se convertiría en un estudio de otra naturaleza.
Por último, no solo el objetivo del estudio le otorga un carácter científico,
sino además es necesario que dicho estudio utilice un método general de
conocimiento propio de la ciencia. Este método es compartido por todas las
disciplinas científicas, aunque su operacionalización en estrategias concretas es
peculiar a cada disciplina. Además, está condicionado a las características del
objeto que se estudia. En este sentido, la experimentación es un método común
en las ciencias naturales pero es difícilmente aplicable a las ciencias formales.
Más aún, considerando que la física es una ciencia natural, en muchos campos
de su ámbito de estudio está imposibilitada de experimentar, como en el caso
de la astronomía. En algunos sectores ha existido una tendencia a sobre valorar
la estrategia general (no necesariamente las tácticas particulares) de las
ciencias naturales y a considerarla como el único método válido de estudio
científico. No obstante, como se analizará más adelante, lo que en estos casos se
ha esgrimido como método es en realidad una estrategia derivada de un método
general compartido por las diversas disciplinas científicas. En este sentido
puede ser abordada la traducción mediante un estudio científico si utiliza este
método general, a través de una estrategia compartida con disciplinas afines y
operacional izada en una táctica (o conjunto de procedimientos específicos)
propia de dicho campo de estudio.
De este modo, para llevar a cabo un estudio científico de la traducción, es
necesario que éste comparta el objetivo y el método general de la ciencia.
Citando a Bunge, se puede decir que “cuando las técnicas científicas se aplican
a la consecución de datos sin hallar estructuras generales, se consigue ciencia
embrionaria, protociencia. Y, cuando el objetivo perseguido es el de la ciencia
madura, pero en cambio no se utiliza su método y sus técnicas, se trata de
especulación acientífica” (op. cit.: 45).

Una segunda pregunta que debemos considerar en nuestro problema es si
se justifica la existencia de una disciplina dedicada exclusivamente al estudio
de la traducción. Nuevamente nos independizaremos de su existencia de hecho,
reflexionando sobre su necesidad o motivación. La pregunta hace alusión a un
fenómeno de orden. más general en las ciencias tradicionales, las que han
sufrido una progresiva subdivisión de sus campos de estudio dando origen a
una infinidad de disciplinas particulares que se centran en áreas específicas de
estudio.
Sin pretender incursionar en el campo de la historia y evolución de las
ciencias, podemos pensar que este hecho responde básicamente a dos procesos
complementarios. En primer lugar, el propio avance de la ciencia, y su
característica de conocimiento acumulado, ha incursionado en tal cantidad de
áreas, construyendo un cuerpo de conocimientos tan extenso y complejo, que
hace difícil que los científicos puedan abordar de manera exhaustiva un área
completa de estudio, tendiendo de esta manera a la especialización. Esta
particularidad también se observa en muchos aspectos del quehacer humano.
El segundo proceso nace a su vez de la mayor profundidad y complejidad del
conocimiento científico, que ha mostrado que llegado un momento, la
naturaleza de un fenómeno no puede ser cabalmente explicada por los modelos
existentes en una ciencia, necesitando recurrir a otros para dar cuenta de las
peculiaridades del fenómeno. Así, la interacción entre las ciencias tradicionales
especializadas ha dado origen a disciplinas intermedias tales como la
bioquímica, la sicolingüistica, la cibernética (cuyos modelos prestan utilidad en
todas las ciencias) y muchos otros ejemplos. Este hecho más que corresponder a
una atomización muestra que se avanza en dirección a un concepto de ciencia
unificada (J.A. Guzmán 1984). El proceso de evolución de las ciencias, su
necesaria interdependencia y la relación dialéctica entre la progresiva
atomización de las ciencias en la búsqueda de su unidad son cabalmente
analizadas por Jean Piaget (1979). Asimismo, puede resultar de interés el
clásico planteamiento de Kuhn (1952) respecto de la evolución del pensamiento
científico.
La traducción es un fenómeno complejo, cuyo estudio requiere de
consideraciones lingüísticas (semánticas, sintácticas y pragmáticas),
sicolingüisticas, sociolingüísticas, semióticas, culturales, históricas, de la
comunicación, etc., nutriéndose incluso del campo de la cibernética y del de la
inteligencia artificial. En este sentido, resulta un punto de interacción de
muchas disciplinas, sin que ninguna la abarque cabalmente por sí sola. Por
otra parte, como se expone en el capítulo siguiente, su objeto de estudio
constituye un sistema sui generis con características distintivas, que escapa del
ámbito efectivo de acción de las disciplinas que se relacionan con la traducción.
Por estos motivos, resulta fundamental la existencia de una disciplina que
aborde como objeto central el estudio científico de la traducción, a la que
denominamos ciencia de la traducción. Algunos considerarán esta disciplina

como una rama de la lingüística actual que incorpora elementos sicológicos y
culturales; otros la visualizarán como parte de la teoría general de la
comunicación u otras ciencias, según el énfasis que se le otorgue. Sin embargo,
al igual que lo que ocurre con la sicología social, que algunos consideran un
caso especial de la sicología y otros de la sociología, necesariamente tendrá un
objeto particular de estudio, construyendo modelos propios para explicarlo y
desarrollando estrategias distintivas, apropiadas para su estudio.
Una vez examinada la factibilidad y conveniencia de una disciplina que
aborde el estudio científico de la traducción, es necesario preguntarse si la
ciencia de la traducción, tal como ha sido desarrollada hasta el momento, se
orienta hacia dicho objetivo.
En general, todas las ciencias han seguido un proceso evolutivo paralelo al
desarrollo de nuestra cultura, pasando previamente por etapas normativas y
descriptivas antes de alcanzar una posibilidad explicativa. El estudio de la
traducción no ha estado ajeno a esta evolución, como se ilustra posteriormente
en este libro. Estas etapas no son sólo una característica que ha tenido la
evolución de la ciencia, sino que son pasos necesarios para construir modelos
explicativos fundados en el conocimiento previo. Difícilmente alcanzará una
disciplina un carácter explicativo si no cuenta con un conocimiento descriptivo
y clasificatorio previo. Como ya mencionáramos, una disciplina tiende al
objetivo de la ciencia únicamente cuando se orienta hacia el terreno explicativo
y busca estructuras que den cuenta de los fenómenos que estudia. A partir de
este momento comienza su desarrollo científico, tendiendo cada vez a un mayor
grado de abstracción y a una formalización de sus postulados con la
consiguiente ampliación de su poder explicativo.
La ciencia de la traducción, como disciplina independiente, es de reciente
creación, coexistiendo actualmente autores que la consideran una ciencia y
otros que definitivamente le niegan este carácter. Similarmente, en algunos
países su desarrollo ha permitido conferirle un nivel explicativo mediante una
investigación sistemática en el área, en tanto que en otros aún se encuentra a
nivel descriptivo o especulativo.
De acuerdo con el panorama de la evolución de las etapas científicas de la
traducción que se expone más adelante, podemos pensar que estamos ante una
disciplina que se está abriendo paso dentro del campo científico y que podrá
experimentar un gran desarrollo en la medida que continúe por este camino.
Por su reciente nacimiento, ha tenido dificultades en consolidar (y defender) su
dignidad teórica y metodológica (Wilss 1976). Sin embargo, en países como
Alemania, Canadá y Francia, se ha abierto un lugar respetado por la
comunidad científica por la seriedad de su trabajo y la fecundidad de su
producción.

1.1.2. El concepto de ciencia
El análisis anterior sobre la posibilidad de una ciencia de la traducción
hace necesario explicitar el significado del concepto de ciencia para aclarar su
alcance en el estudio de la traducción.
Etimológicamente, el vocablo ciencia deriva del latín scientia y significa
conocimiento; sin embargo, en la actualidad tiene fundamentalmente dos
connotaciones principales. Por una parte se aplica, como concepto general y
logístico, a la investigación metódica de las leyes generales de los fenómenos
para lograr su inteligibilidad. En este sentido, se la equipara a la actividad del
científico y al método por el cual adquiere conocimiento. Por otra parte,
también alude a un cuerpo de doctrina, metódicamente formado y ordenado,
que constituye una rama o disciplina del saber humano. Así, se la asimila al
producto de la investigación científica, adoptando el carácter de ciencia
aquellas disciplinas que ocupan este método de adquirir conocimiento.
El cuerpo de doctrina elaborado científicamente por una disciplina
constituye una acumulación de conocimiento, fruto de un esfuerzo sistemático
de muchos individuos a través del tiempo. Por ello es una construcción social
que evoluciona de acuerdo con las épocas, conformando una suerte de edificio
conceptual necesariamente sustentado sobre cimientos que permiten su
desarrollo. De esta manera, todas las ciencias formulan y reformulan su
conocimiento sobre la base de que éste es perfectible y no dogmático.
Similarmente, el método empleado para alcanzar dicho conocimiento ha
evolucionado, adaptándose a las necesidades que plantea el conocimiento
acumulado. Así es como inicialmente el estudio racional de los fenómenos se
llevó a cabo mediante un método filosófico deductivo, apoyado en premisas
“esencialmente verdaderas” que, a través de una deducción rigurosa,
permitirían comprender la naturaleza y características de un ámbito de
fenómenos.
Cuando la ciencia se independiza de la filosofía, cambia su método,
centrándose en la observación de los fenómenos; tal como se dan en la
naturaleza, para descubrir inductivamente las leyes que los rigen. La dificultad
para captar inductivamente dichas leyes, así como la acumulación de teorías
divergentes para un mismo fenómeno, favorecieron la formalización de un
método hipotético-deductivo en que cada teoría se considera una proposición
hipotética, no necesariamente verdadera, cuyas consecuencias —lógicamente
derivables— pueden ser contrastadas en la realidad para inferir acerca de su
validez (Himmel y Maltes 1987).
Este método, ampliamente aceptado en las ciencias naturales, no siempre
ha mostrado la misma utilidad en las ciencias sociales, más por la resistencia
de estos fenómenos a constituir una evidencia “objetiva” de la validez de las

teorías, que por la complejidad del objeto de estudio. Por este motivo se llegó a
pensar en una oposición entre las ciencias naturales que explican y las del
“espíritu” que sólo comprenden los fenómenos. Si bien puede objetarse la
validez de dicha preferencia (ver al respecto Piaget 1979), a partir de este
hecho se produjo el desarrollo de un método fenomenológico que ha coexistido
con la investigación positiva en las ciencias humanas.
Lo anterior ilustra la evolución y ramificaciones que ha tomado la
búsqueda de un método científico, existiendo hasta hoy diferentes posturas al
respecto, particularmente en las ciencias humanas donde se desarrollan
corrientes teóricas y metodológicas tanto positivistas como fenomenológicas,
estructuralistas y analíticas, logrando distintos grados de armonía entre sí.
Esta diversidad hace difícil postular la existencia de un método único de
investigación que tenga el carácter de científico por excelencia. Sin entrar a
debatir las virtudes de un método sobre otro, podemos pensar que este hecho
contribuye a enriquecer la comprensión de los fenómenos humanos, aportando
distintas ópticas a su análisis y mostrando la naturaleza multifacético del
objeto de estudio y su conocimiento.
Más allá de las diferencias formales y de fondo entre estas aproximaciones
a la investigación, en todas ellas se pueden reconocer ciertas características
comunes en el enfrentamiento epistemológico a su objeto de conocimiento. En
particular todas ellas responden, con mayor o menor intensidad, a la búsqueda
de una objetivación del conocimiento para permitir que éste se construya sobre
la base de los datos que aporta el fenómeno observado, más que sobre la
subjetividad del observador. La dificultad, inherente al conocimiento, para
separar el sujeto cognoscente del objeto conocido ha llevado a buscar métodos
para lograrlo, acentuando algunos la objetividad, como el positivismo, y otros el
sentido de lo estudiado, como la fenomenología.
Este aspecto constituye la base del conocimiento científico, que, a
diferencia del filosófico, aborda el fenómeno estudiado desde una perspectiva
externa a su ámbito efectivo de acción y lo convierte en una fuente
independiente de hechos. Así, la especulación, basada en premisas “verdaderas”
provenientes del observador y que, por ende, no pueden tener una contratación
en una realidad externa, deja de tener un carácter científico.
La diferenciación entre sujeto y objeto es particularmente difícil en el
ámbito de los fenómenos humanos, donde el observador humano se ve influido
por los mismos fenómenos que estudia. Por ejemplo, el lenguaje puede ser
estudiado científicamente en la medida que:
• se genere un mecanismo que permita separarlo del lenguaje que el
científico emplee para describirlo, ya que es imposible validar un
sistema a partir de sus propias reglas, y

• · la veracidad de las conclusiones se busque fuera del sistema
teórico conceptual del científico.
El estudio científico de la traducción impone esta misma dificultad como se
observa en el planteamiento de Mariano García-Landa, quien señala que esta
disciplina muestra aún una falta de claridad conceptual en muchos de sus
planteamientos. “Esta falta de claridad se debe al hecho de que la comprensión
de la naturaleza de la traducción exige una revolución en las creencias actuales
sobre lo que es llamado ‘lenguaje’. Digo ‘creencias’ porque los conceptos que se
manejan para explicar el lenguaje y la traducción están inspirados por
creencias en su mayor parte implícitas, es decir, inconscientes que funcionan
como hipótesis ocultas .. se trata de fenómenos sociales vehiculados por el
mismo lenguaje que se trata de explicar” (García Landa 1984). De este modo, el
estudio científico de la traducción exige que el investigador se enfrente como un
“extraño” ante este fenómeno, reformulándolo para permitir un nuevo análisis
basado en evidencia “foránea” y no en la visión familiar del hablante, la que
generalmente busca una auto validación en la experiencia.
La diferenciación sujeto-objeto no implica necesaria o simplemente una
separación entre el sujeto que investiga y la fuente de los fenómenos que
observa. Así, pueden construirse teorías de la traducción sobre la base de la
observación de la propia actividad o, por el contrario, especular basándose en
antecedentes externos.
Es este aspecto el que se evidencia como central en la crítica que Georges
Mounin hace de los planteamientos que George Steiner expone en su obra After
Babel (Mounin 1976). “No es un trabajo científico acerca de la filosofía del
lenguaje ni acerca de la traducción. Es un ensayo acerca de la filosofía del
lenguaje, con todas las insatisfacciones que puede dejar el ensayismo sobre un
problema como éste, con el peligro de hacer ‘literatura’ sobre la traducción”. La
crítica fundamental radica en que dicho trabajo está orientado a mostrar y
desarrollar ciertas “intuiciones fundamentales” del autor y no constituye
realmente una aproximación científica al fenómeno, aunque este hecho no hace
desmerecer la obra, sino sólo le confiere un status distinto. Que el conocimiento
científico requiere de una separación entre el sujeto y el objeto de estudio
responde a una de sus características fundamentales conocida como
contrastabilidad, es decir, “la sustentabilidad de las proposiciones en el dominio
de la realidad al que se refiere” (Himmel y Maltes op. cit.). El “método
científico” constituye un sistema, extremo al ámbito de conocimiento al que se
aplica, que señala las condiciones mediante las cuales la realidad valida las
proposiciones teóricas.
Sin embargo, este sistema constituye una manera de conceptualizar la
información obtenida y, por ello, está mediado por el sistema conceptual del
observador. En sentido estricto, se puede decir que no existe una forma

“objetiva” de conocer o de acceder a la “realidad” y el conocimiento científico no
escapa a esta limitación. “Si los científicos sociales aprehenden el mundo del
mismo modo, no es porque los resultados obliguen al acuerdo, sino porque se
encuentran comprometidos con similares valores, disposiciones e intereses. El
acuerdo no descansa en la duplicación de los resultados, sino en una
perspectiva común que produce resultados similares” (Himmel y Maltes 1984).
Hoy en día se acepta que no existe un método infalible para lograr el
conocimiento de los fenómenos estudiados y podemos coincidir con la postura de
Artigas (1985), quien concibe la ciencia como “una búsqueda de la verdad que
supone una buena dosis de fe en la racionalidad del mundo y en la capacidad de
la inteligencia”.
Considerando lo anterior, no podemos hablar de una unicidad de método
en la ciencia, sino más bien de una diversidad de estrategias que pueden
compartir el carácter científico, alcanzando algunas más éxito en unas
disciplinas que en otras. Esto nos advierte contra la método latría, esto es,
“suponer que hay métodos para todo y que para investigar basta saber un
conjunto de reglas o procedimientos” (Himmel y Maltes 1987). Sin embargo, no
por ello debe simplemente adoptarse una postura ecléctica o poco rigurosa ante
la investigación sino que tal diversidad de estrategias plantea una mayor
necesidad de explicitar los criterios de validez (supuestos metodológicos) de los
que se parte y, sobre todo, una actitud honesta, característica del científico.
La existencia de distintas posturas metodológicas en la investigación
científica responde a que la ciencia no es autosuficiente y tiene sus 1ímites en
los supuestos filosóficos que la fundamentan. Estos supuestos constituyen el
sistema conceptual del observador (los que no necesariamente son conscientes)
y corresponden a lo que Kuhn (1952) denominó paradigmas científicos.
La particular visión del mundo que aporta un paradigma influye tanto en
la estrategia de investigación como en las maneras de conceptualizar el objeto
de estudio y, por ende, las explicaciones téoricas que de él se formulen. Los
paradigmas cambian a medida que las ciencias evolucionan y adquieren un
mayor conocimiento de su objeto de estudio, y la cultura modifica las formas
imperantes de conceptualizar la realidad. En este sentido, tanto el desarrollo
propio de las disciplinas altera su manera de conocer y sus estrategias de
investigación, como el avance del conocimiento en general afecta los métodos
científicos. Un ejemplo conocido lo constituye la llamada revolución
copernicana, que se vio influida por todas las áreas del conocimiento humano y
que las afectó.

1.1.3. La ciencia de la traducción
En la traducción, como en las ciencias del lenguaje y en las ciencias
humanas en general, coexisten diversas visiones paradigmáticas que llevan a
adoptar distintas posturas ante este objeto de estudio. Estas visiones se
reflejan, como se mencionó anteriormente, en la definición del objeto de estudio,
el tipo de explicación buscada y los métodos para su conocimiento.
· La definición del objeto de estudio es un imperativo de la ciencia de la
traducción y, dado su carácter multidimensional, resulta una difícil tarea.
García Landa (1985:174) señala: “Aunque el traducir, como el hablar, sea una
actividad milenaria, sólo desde hace unos treinta años se comienza a constituir
una ciencia de la traducción. Koller (1979) distingue la ciencia y la teoría de la
traducción, considerando a ésta como la primera piedra del edificio
traductológico, ya que su misión es definir lo que es la traducción,
constituyendo así el campo de investigación de esa ciencia, es decir, su objeto”. 4
Las distintas posturas que han llevado a definir la ciencia de la traducción
han enfrentado el problema de definir su objeto. Así, por ejemplo, Fedorov
(1958) la concibe como un fenómeno lingüístico cuyo estudio puede constituir
una disciplina exacta. En este sentido, se centra en el fenómeno de la
traducción entre lenguas, las que son relativamente fáciles de desligar del
hablante, constituyendo sistemas en sí mismas. Desde este punto de vista, la
ciencia de la traducción puede abordar los puntos de comparación entre las
lenguas, siendo éstas sistemas cerrados que siguen reglas propias.
(4).- El libro de Koller citado por García-Landa es Einfuehrung in die Úbersetzungswissenschaft,
heidelberg, Quelle und Meyer, 1979.

En una perspectiva muy distinta, Königs propone el estudio de la
traducción como proceso, centrando su objeto en el traductor. Para él la “laguna
científica” consiste “en averiguar lo que ocurre entre el momento de la
recepción del texto fuente por el traductor y el momento de la elaboración del
texto meta también por el traductor” (Kónigs 1987f).
Wilss, en una postura intermedia, plantea que la tarea primordial de la
ciencia de la traducción es analizar, desde una perspectiva funcional, aquellos
factores lingüísticos y sicolinguísticos constitutivos en cualquier proceso de
traducción (Wilss 1976).
En general, la definición del objeto de estudio de la ciencia de la
traducción determina los sistemas considerados pertinentes para su estudio y,
por ende, las disciplinas y modelos explicativos que se utilicen para su
explicación. La traducción puede considerarse un fenómeno lingüístico,
sicolingüístico, cultural, de comunicación, etc., abarcando así distintos sistemas
de interés. En cada manera de conceptualizar el objeto de estudio, diversas
unidades de análisis cobran sentido y tanto su comportamiento como su
observación y conceptualización pueden variar radicalmente; es generalmente
difícil reducir el comportamiento de una unidad compleja al de otras más
elementales. Por ejemplo, la escuela del sentido (ESIT) centra su atención en la
“intención comunicativa” en un acto de habla, el que utiliza como vehículo la
lengua, pero no se explica cabalmente por las características semánticas o
sintácticas del sintagma expresado. En cambio, Kónigs aborda el estudio de la
operación realizada por el traductor, pudiendo ésta comprenderse como un
sistema activo para procesar información más que una mera intermediación
entre textos. Lo que dicho sistema hace no se explica únicamente por las
características lingüísticas o de comunicación de los textos del caso.
La tarea del científico consiste en definir y redefinir el objeto de estudio,
identificando los sistemas pertinentes para la explicación para aproximarse
progresivamente a una mayor comprensión del fenómeno traductor.
Los métodos utilizados para la investigación del fenómeno traductor
presentan también diferencias en función del paradigma con que se enfoque el
problema. Por ejemplo, Fedorov, al considerar la ciencia de la traducción como
una disciplina exacta, hace hincapié en el uso de métodos formales lógicomatemáticos
para dar cuenta del funcionamiento real de las lenguas y de la
traducción. En cambio, autores como Königs, los de la escuela del sentido y
muchos otros, al centrar su objeto fuera del ámbito formal de las lenguas, le
confieren un carácter eminentemente fáctico a esta disciplina. Danica
Seleskovitch aboga por una teoría fundada en la práctica (1980), al igual que
muchos traductores preocupados por el alejamiento de la teoría de los
problemas que surgen al traducir.

Al concebir el objeto dc estudio como un fenómeno social, sicológico,
sicolingüístico o de habla, se le atribuye un comportamiento propio, ajeno a las
leyes a priori que gobiernan las lenguas en un momento dado. Por este motivo,
la observación del fenómeno constituye un método apropiado para su estudio,
independientemente de si ésta se realiza en situaciones naturales o controladas
experimentalmente.
1.1.4. La investigación científica en traducción
A través de este capítulo se ha intentado mostrar que la investigación
científica de la traducción no es solo posible sino que además ha sido diversa y
fructífera. Esta investigación tiene por objetivo el avance del conocimiento en el
área, objetivo que consideramos en sí fundamental.
La preocupación que algunos traductores muestran porque la
investigación esté al servicio de la práctica no solo es valedera, sino razonable
para conseguir un avance tecnológico de la disciplina. Sin embargo, pensamos
que la traducción impone problemas teóricos de gran interés cuyo estudio, si
bien puede contribuir a esclarecer problemas prácticos, debe enfrentarse de
manera científica, teniendo como fin el desarrollo de la propia teoría.
La tesis básica que se ha tratado aquí es que actualmente no podemos
hablar de la existencia de un solo método válido para abordar los problemas
científicos en traducción. Esta diversidad contribuye al avance del
conocimiento, a través de una dialéctica que permite que afloren los distintos
supuestos epistemológicos, entregando visiones complementarias del fenómeno
de la traducción. Precisamente esta dialéctica ha permitido superar la clásica
controversia sobre la posibilidad de la traducción. “En vez de decir, como los
antiguos practicones de la traducción, que ésta es siempre posible o siempre
imposible, siempre total o siempre incompleta, la lingüística contemporánea
llega a definir la traducción como una operación relativa a su éxito, variable en
los niveles de la comunicación que alcanza” (Mounin 1971:317).
La diversidad de métodos que podemos denominar científicos, sin
embargo, comparten como fundamento la búsqueda del conocimiento externo
del fenómeno de la traducción, separando el objeto de estudio de la teoría que lo
explica.
Al igual que en el resto de las ciencias, el investigador se vale de técnicas
empíricas, inferencia les y conceptuales para construir y contrastar sus
postulados teóricos. Las técnicas empleadas, algunas más apropiadas para
ciertos problemas que otras, no han sido diferentes en la investigación en
traducción de las usadas en otras ciencias humanas. A saber:

Entre las técnicas empíricas se encuentra la observación de fenómenos
naturales, la experimentación controlada, el muestreo (estadístico aleatorio o
intencionado) de unidades significativas y el modelaje o simulación (tal como en
la traducción automática).
Las técnicas inferencia les para la construcción y contrastación teórica se
apoyan en mecanismos lógicos inductivos y deductivos que permiten una
constante regulación entre los fenómenos observados y la conceptualización que
de ellos se hace.
Las técnicas conceptuales utilizadas para la articulación teórica
corresponden a los procesos de formalización lógico-matemáticos de dichas
teorías.
A medida que avance la investigación en traducción, esta disciplina
generará estrategias propias para enfrentar sus problemas,
independientemente de que se continúen utilizando los procedimientos
derivados de la lingüística, la sicología y otras disciplinas que contribuyan a su
comprensión. Esto se logrará mediante la constante definición y redefinición
del objeto de estudio, considerándolo tanto desde una perspectiva sincrónica
como de una diacrónica, explorando sus condicionantes y sus procesos.
Por último, cabe hacer una breve mención del tipo de explicación teórica al
que probablemente se acceda a través de las diversas investigaciones. Mientras
se considere la ciencia de la traducción como una disciplina humana fáctica, su
explicación se enmarcará dentro de las relaciones de sentido propias de las
estructuras humanas, es decir, reglas, valores y signos y por ello estas
relaciones utilizarán los conceptos de implicación y designación (Piaget 1979).
La dificultad de estos fenómenos para conformarse a la noción de causalidad es
quizá inherente a ellos y, aventurándonos más allá, dicha noción puede ser solo
una forma de conceptualizar la implicación en los fenómenos naturales, los que
no reaccionan ante lo que pensemos o digamos de ellos.
1.2.METODOLOGIA DE INVESTIGACION CIENTÍFICA
EN TRADUCCION
La investigación científica en traducción es relativamente reciente, por lo
que no ha alcanzado a generar un conjunto sistemático de técnicas y
estrategias propias para este propósito. Estas se crearán con el avance de la
disciplina en la medida en que se planteen problemas teóricos que exijan crear
metodologías para abordarlos, tal como ocurre en todas las disciplinas
científicas. A pesar de lo anterior, la investigación en traducción, para ser
considerada científica, debe seguir el método general de las ciencias y puede
aprovechar algunas estrategias y técnicas desarrolladas por disciplinas afines.
En particular, podemos considerar a la traducción como un fenómeno social,

cultural y lingüístico, en suma, humano y por ello sus métodos seguirán
caminos similares a los de otras ciencias preocupadas de este ámbito de
fenómenos. En este punto se expondrán algunas consideraciones en torno al
uso del método científico en las ciencias humanas y el tipo de estrategias que se
han derivado para la investigación en este campo de estudio.
Para comenzar, es conveniente definir lo que se entenderá por método ya
que este término se aplica indistintamente a procedimientos de diferente orden
de generalidad. Se considerará como método científico el proceso mediante el
cual una ciencia adquiere conocimiento sobre los objetos de la realidad que le
interesan.
La adscripción al método científico para la investigación en cada disciplina
implica la generación de estrategias para abordar una realidad determinada
según su naturaleza. Por ello pueden estudiarse distintos tipos de realidad
usando estrategias bastante diferentes entre sí, pero que comparten la
búsqueda de la objetivación del conocimiento propia del método científico.
Por último, es necesario distinguir el proceso de construcción de
conocimiento por una disciplina científica del hecho de hacer una investigación
en particular. El conocimiento científico es una construcción social, dinámica y
progresiva, estructuradora de teorías basadas en el método científico. Sin
embargo, una investigación es sólo un momento de este proceso destinado a
lograr un objetivo concreto dentro de esta construcción. La planificación de una
investigación implica tomar decisiones tácticas basadas en alguna estrategia
científica y no refleja necesariamente la característica dialéctica de la
construcción del conocimiento de una disciplina.
1.2.1. Fundamentos del método científico
El método general de las ciencias constituye el mecanismo mediante el
cual éstas adquieren su conocimiento y del cual se derivan estrategias y
tácticas particulares para enfrentar un problema de investigación. Este
método, más que consistir en un conjunto delimitado de procedimientos que
deben seguirse mecánicamente, se refiere a una manera de abordar el proceso
de construcción del conocimiento.
Como el objetivo de la ciencia es la elaboración de modelos teóricos acerca
del comportamiento de un ámbito de realidad ajena al investigador, el método
debe plantear la forma mediante la cual es posible este conocimiento, las bases
de la elaboración de teorías y de la observación de la realidad, así como los
mecanismos que permiten sustentar los modelos teóricos en los fenómenos
observados. En este punto se tratan de manera sucinta los temas antes
mencionados con el objetivo de permitir una visión de los problemas que abarca
la definición de un método general para la investigación científica.

1.2.1.1. Posibilidad del conocimiento científico: los paradigmas de
investigación
El conocimiento certero de la realidad constituye una utopía tanto para el
hombre común como para la ciencia ya que, como se mencionó anteriormente,
esto exigiría establecer una clara separación entre el sujeto cognoscente y el
objeto conocido. Si bien nuestro sentido común nos dice que existe una realidad
que muestra ciertas leyes y regularidades, resulta también importante
considerar que solo podemos conocer esta realidad mediante nuestros sentidos,
los que limitan el ámbito de ella al que tenemos acceso. Así, el conocimiento
surge de la interacción entre las alternativas de la realidad y las posibilidades
de acceso a ella que tiene el sujeto. Este problema y sus implicaciones han sido
objeto de análisis por distintas corrientes filosóficas.
Por una parte, el empiricismo postula que la realidad externa imprime sus
leyes en el observador, quien podría considerarse una “tabla rasa” receptora de
los fenómenos de la naturaleza. Se conseguiría un conocimiento más acabado
de la realidad ampliando nuestros sentidos mediante instrumentos
especialmente diseñados para ello.
Por otra parte, las posturas idealistas señalan que conocer significa
adscribir fenómenos a categorías de pensamiento ya que no es posible conocer
sin distinguir. De esta manera, las categorías del sujeto determinan el
comportamiento del fenómeno observado. Más aún, como sólo tenemos acceso a
lo que nuestros sentidos nos indican y, por ende, nunca podemos tener la
certeza de la existencia de la realidad, el idealismo extremo postula que ésta
puede considerarse una creación de la mente.
Si bien en la actualidad existen posturas intermedias, este ejemplo
permite ilustrar las consecuencias que tiene para el conocimiento científico el
adscribir a una forma de pensar u otra. Desde el punto de vista empirícista la
ciencia debe usar un método inductivo basado en la observación ingenua de la
realidad, en tanto que la postura idealista consideraría más apropiado elaborar
modelos deductivos a partir de los universales de nuestra mente. Por este
motivo, la formalización de un método científico exige la adopción de su puestos
acerca de la naturaleza de la realidad así como de la forma en que ésta puede
ser conocida.
Estos supuestos tienen el carácter de axiomas, es decir, son considerados
como verdaderos sin necesidad de ser demostrados y constituyen el fundamento
del conocimiento científico. El conocimiento no es posible si no se cuenta con un
sistema axiomático (no siempre explícito) que defina la realidad estudiada y la
forma de aproximarse a ella. Estos sistemas axiomáticos han sido denominados
paradigmas de la investigación científica (Himmel y Maltes 1987) y sobre ellos
descansan el conocimiento teórico y los métodos que emplea la ciencia o una
disciplina científica en un momento determinado.

Así, el supuesto de la existencia de una realidad externa al sujeto que la
conoce es de suma utilidad para la ciencia ya que, como se mencionó, ésta busca
construir modelos teóricos basados en el comportamiento de los fenómenos y no
sobre las deducciones que se puedan hacer de las teorías. Sin embargo, hay
más controversia en torno a la independencia de la realidad respecto al
observador, existiendo posturas que plantean que ésta se comporta de manera
regular, independientemente de quien la observa, y otras que señalan que la
sola observación necesariamente modifica el fenómeno estudiado. Lo que sí
resulta evidente para la ciencia moderna es que el conocimiento teórico y los
supuestos del investigador guían la selección del tipo de fenómenos que
observará y por ende que los hechos de la realidad cobrarán sentido.
Distintos supuestos paradigmáticos dan origen al estudio de realidades de
distinta naturaleza y consiguientemente a modelos explicativos incluso
aparentemente contradictorios entre sí. En las ciencias sociales la existencia de
distintas posturas es más marcada que en las ciencias naturales debido a que
la realidad social es más susceptible de ser concebida desde otros puntos de
vista. Por ejemplo, la corriente fenomenológica considera que la realidad social
está constituida por las creencias, valores, sentimientos, etc., que comparten los
individuos humanos y por ello buscan elaborar modelos que comprendan estos
fenómenos. Por otra parte, las corrientes positivistas dan mayor importancia al
estudio del comportamiento observable de los individuos, lo que constituye una
realidad muy diferente de la anterior. Asimismo, hay posturas que consideran
que el comportamiento social puede explicarse en función de un conjunto
identificable de variables ligadas por algún tipo de nexo causal, en tanto que
otras posturas consideran que éste se autoestructura, siendo imposible de
reducir a un conjunto único de variables.
De este modo, tanto las teorías como los fenómenos observados y el método
empleado para hacerlo variarán según se adopte una postura u otra; sin
embargo, esto no significa que las teorías científicas sean consecuencias
directas de adoptar arbitrariamente un paradigma, ya que también descansan
sobre los hechos que aporta la realidad. El marco paradigmático selecciona un
conjunto de fenómenos posibles, los que, si bien dentro de los límites de este
marco se comportan en forma independiente del observador, le permiten
evaluar las conjeturas teóricas. Asimismo, la interacción entre las predicciones
de la teoría y los hechos que aporta el objeto de estudio permiten que estas
visiones paradigmáticas evolucionen para dar cabida a nuevas hipótesis de
mayor nivel explicativo.

1.2.1.2. El conocimiento científico como proceso de
conceptualización
El conocimiento que podemos obtener de nuestra experiencia se logra
mediante una acción de conceptualización, dividiendo los fenómenos en
categorías, lo que nos permite actuar diferencialmente ante una diversidad de
situaciones. El conocimiento científico no escapa a este hecho aunque sus
categorías conceptuales son más abstractas, refinadas y rigurosas que las de
nuestro sentido común. Por ello, el proceso central del conocimiento científico
radica en la operación de conceptualizar el objeto de estudio, permitiendo tanto
la elaboración teórica como la observación de la realidad que ésta representa,
tal como se analiza a continuación:
El nexo entre la teoría y la realidad:
El proceso de conceptualización científica puede considerarse un nexo
entre la teoría y la realidad que ésta representa ya que todo concepto comporta
una definición teórica de su significado así como una delimitación del tipo de
fenómenos a los que se refiere.
La definición de un concepto constituye su correlato teórico ya que
delimita lo que se entenderá por dicho concepto y el tipo de relaciones lógicas
que puede tener con otros conceptos. Por ejemplo, definir la traducción como “el
traspaso de un texto en L1 a un nuevo texto en L2 conservando su significado”
tiene implicaciones teóricas distintas a definirla como “el proceso que realiza
un traductor humano al reproducir un texto original en L1 en un nuevo texto
en L2 conservando su significado”. La segunda definición agrega la idea de
proceso y la condición de traductor humano, que ligan teóricamente el
fenómeno de la traducción a modelos sicolinguísticos, en tanto que la primera lo
remite a la lingüística del texto.
El referente de un concepto, por otra parte, constituye su correlato
empírico ya que señala los fenómenos observables a que alude el concepto. En
el caso del concepto de traducción, sus referentes son los eventos concretos que
pueden considerarse como traducción. La definición que se haya hecho del
concepto condiciona el tipo de fenómenos a que se refiere. Por ejemplo, el
primer caso considera traducción los textos que tengan un original en una
lengua distinta, en tanto que para la segunda definición el referente lo
constituyen los individuos en la acción de traducir, lo que corresponde a
fenómenos claramente distintos.
Lo anterior muestra que la conceptualización, a la vez que condiciona los
modelos teóricos, delimita la realidad observada por el científico y diferentes
definiciones de un mismo objeto pueden llevar a la observación de fenómenos o
“realidades” radicalmente distintas entre sí. La conceptualización científica
busca ser rigurosa para permitir que diferentes personas entiendan lo mismo al
referirse a un concepto, logrando, mediante un consenso ínter subjetivo, una

visión “objetiva” del fenómeno estudiado. Esta objetividad implica que la
observación pueda ser confirmada por otro al compartir el significado de los
conceptos que la orientaron.
La importancia de la conceptualización en el desarrollo de una disciplina
científica se examinó anteriormente en este capítulo y, como se planteó, la
ciencia de la traducción debe progresivamente buscar una mayor claridad y
abstracción conceptual que le permita abordar su objeto de estudio desde
perspectivas novedosas más allá de lo que permite el sentido común. La
implicancia de este proceso en la ciencia de la traducción se desarrolla en el
capítulo II, al analizarse el objeto de estudio de esta disciplina.
Concepto y variable:
Si bien hay diversas teorías respecto a lo que significa conceptualizar,
desde el punto de vista del conocimiento científico todo concepto tiene la
propiedad fundamental de distinguir, es decir, de asignar valores a los
fenómenos de la experiencia. Comúnmente se entiende que definir un concepto
significa captar la propiedad esencial del objeto conceptual izado, pero para
efectos prácticos la definición permite al menos distinguir dos categorías (o
valores) en la experiencia sensible. Por ejemplo, al definir el concepto “silla”, lo
que hacemos es considerar al universo como dividido en dos categorías: todo
aquello que puede considerarse silla (P) y todo aquello que no es silla (? P).
Es decir, un concepto no se define solo en función de las propiedades
esenciales del objeto, sino que constituye una regla clasificatoria de los
fenómenos de la experiencia. Esta forma de entender lo que son los conceptos
reviste fundamental importancia para el método científico, ya que permite
concebirlos como variables más que como entidades monolíticas.
Una primera derivación de esta forma de entender los conceptos es que
éstos pueden subordinarse o superordinarse a otros constituyendo taxonomías
clasificatorias con superclases, clases y subclases. Por Ej.:
MUEBLES
MUEBLES
PARA SENTARSE
? PARA SENTARSE
SILLAS
? SILLAS

Posteriormente resulta claro que la definición de un concepto, en algún
nivel de la taxonomía, delimita tanto la clase de fenómenos a que hace alusión
como los valores que pueden adoptar sus miembros: en nuestro ejemplo, la
clase “muebles para sentarse” contiene dos miembros: sillas y ? sillas.
La consecuencia fundamental de lo expuesto es que la ciencia no razona
sobre la base de entes univalentes, sino sobre variables que pueden adoptar
distintos valores. Un concepto científico no contiene a otro como propiedad, sino
que una variable se asocia a otra mediante alguna determinada regla (lógica o
matemática).
Resulta evidente que según el propósito de una investigación, una
determinada categoría puede resultar miembro o clase; pero una vez
determinada la clase, sus miembros constituyen la “realidad” estudiada,
entendida como variables que pueden adoptar un conjunto de valores posibles.
Una distinción que resulta de utilidad en la ciencia es la que se realiza
entre variables “cualitativas” y “cuantitativas”. Se entiende por variable
cualitativa aquélla cuyas categorías (valores) guardan una relación de
diferencia no ordinal sino sólo clasificatoria, por ejemplo una tipología de
textos. Una variable cualitativa, en cambio, lleva implícita una relación de
magnitud que permite ordenar los valores en una secuencia de mayor a menor
presencia de un atributo, por ejemplo extensión de un texto.
Un examen más detallado de esta distinción permite comprender la
naturaleza de ambos tipos de variables y su implicación para el establecimiento
de relaciones entre ellos. Una variable cuantitativa establece una regla de
clasificación en función de solo un atributo que puede estar presente en mayor
o menor medida. Esta clasificación, en un primer nivel, puede consistir en una
comparación gruesa en categorías ordenadas, por ejemplo la temperatura
expresada como caliente-frío, pero posteriormente pueden emplearse unidades
más refinadas que reflejen la continuidad subyacente en medidas numéricas,
por ejemplo la temperatura expresada en grados celsius.

Una variable cualitativa, en cambio, utiliza una regla de clasificación en
función de múltiples atributos, cuya presencia o ausencia permite considerar
un objeto dentro de una categoría u otra. Por ejemplo, un texto es considerado
como literario si presenta una determinada cualidad, distinta a la empleada
para considerarlo como técnico.
Las categorías de una variable cualitativa son excluyentes cuando un
mismo objeto no puede presentar más que una de las propiedades utilizadas en
la clasificación. Sin embargo esto resulta muchas veces difícil en la práctica ya
que “los objetos y eventos del mundo en que vivimos simplemente no muestran
los rígidos limites deseados en un esquema clasificatorio, sino, en su lugar,
presentan transiciones continuas de una variedad a otra a través de una serie
de formas intermedias” (Hempel 1952). Incluso en las dicotomías vivo-muerto o
masculino-femenino podemos observar cierto continuo según el criterio
empleado para determinar a qué categoría pertenecen. El ejemplo de los tipos
de texto es particularmente ilustrativo al respecto, ya que buscar el límite
entre uno y otro constituye una labor teórica difícil. Por ello resulta más
adecuado considerar cada categoría como una regla clasificatoria en función de
un atributo particular (diferente al de otras categorías de clasificación),
arbitrariamente dicotomizada en los siguientes valores: pertenece a la
categoría o no pertenece a ella. La dificultad de establecer categorías
excluyentes ha hecho preferir el uso de variables cuantitativas sobre las
cualitativas, aunque estas últimas no sólo se usan en la ciencia, sino además
prestan gran utilidad al conocimiento científico.
Un aspecto importante de la diferencia entre ambos tipos de variables lo
constituye la forma de establecer relaciones entre ellas. Dos variables
cuantitativas pueden ser adecuadamente asociadas mediante alguna función
matemática, en cambio las variables cualitativas se prestan para formular
relaciones lógicas (de implicación demostrable o probable).
El concepto como base de la teoría:
En términos generales, una teoría es la formulación explícita de relaciones
determinadas entre un conjunto de variables en términos de las cuales puede
ser explicada una clase bastante amplia de regularidades empíricamente
discernibles, (Schultz 1962: 74). Desde un punto de vista formal, las teorías
están compuestas por proposiciones lógicamente articuladas entre sí que
expresan las relaciones entre las variables o elementos constituyentes del
objeto de estudio.
La construcción de proposiciones teóricas se fundamenta sobre un proceso
de definición de los conceptos que involucra, lo que delimita también el tipo de
relaciones que expresan los modelos teóricos. Así, los conceptos cuantitativos
pueden asociarse mediante funciones matemáticas, en tanto que los conceptos
clasificatorios lo hacen mediante relaciones lógicas.

El nivel de abstracción con que se definen los conceptos teóricos permite
formalizar en mayor o menor medida los modelos acerca de la realidad. Un
primer nivel de abstracción lo constituyen las teorías fenomenológicas,
denominadas así por ser muy próximas a los fenómenos que explican,
utilizando modelos isomórficos a la realidad y conceptos con cierto nivel de
ambigüedad. Este tipo de teoría es propio de disciplinas incipientes o de objetos
de estudio poco conocidos aún. En un segundo nivel se encuentran las teorías
lingüísticas, donde las proposiciones se enuncian verbalmente y los conceptos
se definen en función de un conjunto de términos primitivos (cuyo significado es
supuestamente “evidente”). En este tipo de teorías, la estructura lógica del
lenguaje permite establecer su coherencia y falta de contradicción. Por último,
cuando se cuenta con amplia evidencia para los postulados y se han establecido
leyes que permiten una predicción fina de los fenómenos en estudio, las teorías
pueden enunciarse formalmente mediante signos lógicos o matemáticos,
favoreciendo un riguroso examen de sus consecuencias en la realidad. En las
ciencias sociales este último tipo de teorías es escaso, a diferencia de las
ciencias físico-químicas y formales en las que han sido más abundantes.
Si bien las teorías formales resultan más deseables tanto por su poder
predictivo como por la posibilidad de examinar claramente su coherencia, es
importante tener en cuenta que este nivel de abstracción solo es posible en la
medida en que se pueda construir sobre la base de modelos menos abstractos y
más próximos a la realidad estudiada. En el capítulo III de este libro se
examina la evolución que ha tenido la ciencia de la traducción en la elaboración
de sus modelos teóricos, los que, en general, han alcanzado un nivel lingüístico
de formalización.
Desde el punto de vista de su estructura, una teoría contiene proposiciones
de distinto orden, en que aquéllas de niveles inferiores se derivan lógicamente
de las de orden superior. En particular se pueden distinguir tres niveles:
axiomas o supuestos no contrastables, que son la base de la teoría; leyes, que
son proposiciones con abundante evidencia en la realidad; e hipótesis aún no
contrastadas que se deducen de las proposiciones anteriores. Aunque una
teoría no explicite estos niveles, siempre están presentes y su identificación
permite el análisis de la coherencia lógica de sus postulados.
Todo modelo acerca de la realidad, sea explícito o no, puede ser
considerado una teoría; sin embargo, para que ésta adopte un carácter
científico debe satisfacer al menos los principios de coherencia lógica y falta de
circularidad, es decir, su sustento final está en el comportamiento de la
realidad.

Quizás más importante que la estructura de las teorías es examinar la
forma en que éstas se elaboran a partir de la investigación. La construcción de
teorías es un proceso dinámico que surge a partir de la dialéctica entre el
propio conocimiento teórico y el comportamiento del objeto de estudio. Demás
está decir que difícilmente una disciplina incipiente tiene originalmente teorías
acabadas, a menos que importe modelos de disciplinas afines (Ej. teorías
lingüísticas de la traducción).
En etapas tempranas se busca describir, caracterizar y clasificar el objeto
de estudio, definiendo para ello conceptos con significación empírica. Estos
conceptos suelen ser fenomenológicos (muy próximos al objeto estudiado) y
trascienden poco el ámbito del sentido común. A partir de ellos se pueden
formular conceptos sistemáticos identificando sistemas o estructuras de
relación entre los conceptos empíricos. Estos conceptos tienen un valor
heurístico en la medida que permiten avanzar en el conocimiento contrastando
sus predicciones en la realidad y permitiendo nuevas perspectivas para enfocar
el objeto de estudio. Progresivamente los científicos derivan conceptos más
abstractos (de mayor significación teórica) que no tienen necesariamente un
correlato empírico evidente. Estos conceptos se denominan constructos teóricos
o hipotéticos y corresponden a conceptualizaciones (variables) plausibles que
permiten explicar el comportamiento del objeto de estudio. Su existencia real
no tiene una gran importancia en la medida que prueben ser efectivos para
explicar un ámbito de fenómenos. Por ejemplo, la lengua, la estructura
gramatical, el habla, el sentido o la intención comunicativa son constructos
hipotéticos utilizados por la lingüística y la ciencia de la traducción. Al
respecto, no es posible observar una lengua, sino sólo corroborar que un
determinado pueblo se expresa de un modo regular, común a todos ellos pero
distinto a como lo hacen otros pueblos; del mismo modo, es posible verificar que
un individuo dice algo a otro, el que responde de una determinada manera,
pero no se tiene un acceso directo al proceso de comunicación. Más aún, en
muchos casos un constructo hipotético no tiene un correlato empírico directo,
pero permite predecir ciertos fenómenos observables que le otorgan sustento
fuera del sistema teórico en que fue concebido.
Otro aspecto importante de la construcción teórica lo constituye la forma
de evaluar la aplicabilidad de un modelo. Como ya se ha dicho, la teoría guía la
observación y, por ello, segmenta la realidad de una determinada manera en
función de los paradigmas en que se basa. De esta forma, pueden coexistir
distintas teorías para un mismo objeto de estudio, pero que lo enfocan como
fenómenos o realidades distintas; tal es el caso de concebir la traducción como
un fenómeno lingüístico o como un fenómeno pragmático.
La evaluación de otras teorías debe hacerse considerando lo anterior, ya
que cada una puede ser igualmente efectiva en su particular ámbito de
aplicación. Sin embargo, pueden contrastarse distintas teorías respecto del
mismo fenómeno prefiriendo aquéllas que tengan mayor poder explicativo (y

por ende contengan a otra), o las que teniendo el mismo poder explicativo lo
logren con proposiciones de mayor simpleza (principio de parsimonia). Al
respecto debe recordarse que toda teoría tiene un carácter hipotético, nunca
verdadero, y que es siempre perfectible construyendo sobre el conocimiento
anterior a partir de la información progresivamente acumulada.
El concepto como guía de la observación:
Así como la teoría se estructura en torno a proposiciones, la realidad está
constituida por fenómenos cuyo comportamiento aporta datos para los modelos
teóricos. El concepto de realidad para la ciencia no es equivalente al dcl sentido
común; la realidad científica la constituye la información que busca un
observador. Por ejemplo para la física el color azul es una longitud de onda, en
cambio para una persona común, la realidad es la existencia del color.
De acuerdo con lo anterior, la realidad con que trabaja la ciencia
corresponde a los referentes de los conceptos teóricos que emplea. En este
sentido, no equivale necesariamente a una realidad sensorial, sino a un
conjunto de eventos posibles desde una determinada perspectiva conceptual.
Por ejemplo; los números no tienen una existencia material pero son la realidad
que estudia un matemático. La conceptualización guía la observación científica
precisamente en la medida en que delimita el conjunto de fenómenos que
constituyen información pertinente para la investigación.
Al igual que las teorías científicas necesitan sustento en la realidad para
validarse, la observación científica debe apoyarse en una reflexión teórica que
la organice. Esto no significa que toda investigación científica necesariamente
deba partir de una teoría acabada, lo que en muchas oportunidades es difícil,
sino que al menos se cuente con un marco axiomático que delimite el tipo de
fenómenos que se observará. Este marco permite que se conceptualice la
realidad dando origen a las teorías; puede modificarse en la medida en que el
comportamiento de los fenómenos sea discrepante con las predicciones
hipotéticas. La observación ingenua, carente de teoría, no sólo es imposible
debido a que todo observador emplea categorías para describir su objeto de
estudio, sino además resultaría en un conjunto asistemático de información sin
ningún poder explicativo.
Los conceptos teóricos mantienen en todo momento una correspondencia
con atributos del objeto de estudio. Esta correspondencia se hace cada vez más
lejana según el nivel de abstracción del concepto. Los conceptos
fenomenológicos tienen referentes concretos directamente observables, en
cambio muchos constructos teóricos solo tienen manifestaciones indirectas
(inteligencia, habilidad traductora, etc.).

Si bien los referentes de los conceptos teóricos constituyen el ámbito de
realidad con que se trabaja, no siempre se tiene un acceso directo a ellos, sino
más bien a indicadores que son pruebas teóricamente válidas de su ocurrencia.
Por ejemplo, el tiempo transcurrido entre un evento y otro lo podemos conocer
observando el movimiento de los punteros de un reloj o algún otro tipo de
indicador, pero el tiempo en sí no es observable directamente. La validez de los
indicadores constituye un problema metodológico de gran importancia en todas
las disciplinas y es fuente de controversias que han derivado en diversas
teorías de la observación, evaluación o medición.
Para que la teoría pueda tener un sustento adecuado en la realidad es
necesario alcanzar el máximo de coherencia entre el concepto definido en el
modelo teórico, su referente en el objeto de estudio y el indicador empírico
empleado para observarlo. Por ejemplo, qué se entiende por intención
comunicativa, en qué tipo de fenómenos se puede dar la intención comunicativa
y, por último, cómo se puede acceder a ella. La búsqueda de indicadores
empíricos se denomina operacionalización y es lo que permite derivar
consecuencias observables a partir de la teoría.
En el proceso de observación científica se recurre a estrategias para lograr
que se manifiesten los fenómenos pertinentes mediante el diseño de la
situación de investigación y la adecuada selección de los indicadores. De
acuerdo con el problema que se investigue se puede necesitar el diseño de una
situación experimental e instrumentos refinados de medición, o bien observar
una situación natural sin instrumentos previos.
1.2.1.3. Mecanismos inferencia les para la construcción del
conocimiento científico
Por mecanismo inferencial se entiende la forma de pasar de la realidad a
la teoría, es decir, de otorgar sustento empírico a los modelos teóricos.
Se ha mostrado que tanto la teoría como la realidad científica se
condicionan mutuamente. Este proceso puede ser adecuadamente descrito como
un progresivo equilibrio en el que (en forma secuencial o simultánea) los
fenómenos de la realidad son comprendidos mediante una estructura teórica,
hasta que algún fenómeno posible dentro de la teoría no concuerde con dicha
estructura, lo que lleva a modificar el modelo teórico para que se incluya el
fenómeno anómalo. De este modo se logra un ajuste progresivo entre teoría y
realidad, el que no logra una correspondencia absoluta ya que cada sistema
teórico constituye una manera de segmentar la realidad y por ende pueden
surgir otras formas para concebir el objeto de estudio. Así, el conocimiento
científico evoluciona de forma dialéctica, mediante un proceso constante de
elaboración de tesis, antítesis y síntesis, según la terminología hegeliana.

Aunque este proceso es unitario y continuo, podemos analíticamente
distinguir dos mecanismos inferencia les, útiles para la planificación de una
investigación, basados en la lógica inductiva y la deductiva respectivamente.
Inferencia inductiva:
Por inducción se entiende comúnmente el razonamiento que va de lo
particular a lo general, de los fenómenos de la experiencia a las leyes de la
teoría. Sin embargo, desde un punto de vista lógico la inducción consiste en
obtener conclusiones probables a partir de premisas verdaderas (Skyrms, B.
1966). En la inferencia inductiva, las premisas las constituyen los fenómenos
observados y las conclusiones, las proposiciones teóricas acerca del fenómeno.
Por ejemplo:
P: Hasta hoy todos los días el sol ha salido por el este.
C: Mañana el sol saldrá por el este.
P: Los mejores traductores de poesía son poetas.
C: Para hacer una buena traducción poética es necesario ser poeta.
Como se puede observar las conclusiones extraídas inductivamente son
únicamente probables y pueden variar en su grado de probabilidad según el
apoyo que encuentren en otras premisas. Aquellas cuya probabilidad es
mínima se consideran inductivamente débiles y aquellas altamente probables
son inductivamente fuertes.
Este método permite construir modelos teóricos sobre los fenómenos
observados, los que, con mayor o menor probabilidad, comprenden el objeto
estudiado.
Inferencia hipotético-deductiva:
Se basa en la lógica deductiva, la que tradicionalmente se considera el
razonamiento que va de lo general a lo particular. Al igual que en el caso
anterior, ésta no es la característica fundamental de la lógica deductiva, sino
que consiste en el mecanismo para obtener conclusiones verdaderas a partir de
premisas verdaderas; sus métodos corresponden a los de la lógica aristotélica
clásica. La mera deducción no permite fundamentar proposiciones teóricas en
la realidad, sin embargo a partir de ella se ha derivado un método inferencial
conocido como hipotético-deductivo. Este método se basa en el hecho de que,
siguiendo el método deductivo, a partir de una premisa verdadera se obtienen
conclusiones necesariamente verdaderas, en tanto que a partir de una premisa
falsa, la conclusión puede ser tanto verdadera como falsa. Por este motivo, si
una conclusión se prueba como falsa, su premisa necesariamente debe serlo, en

tanto que si se prueba verdadera, no se puede concluir acerca de la veracidad
de la premisa.
Su aplicación a la inferencia científica se realiza mediante el siguiente
procedimiento:
Las proposiciones teóricas (hipótesis) se consideran premisas y por
deducción se deriva una conclusión observable, la que puede someterse a
contrastación empírica. Si el fenómeno no ocurre según lo previsto, la hipótesis
(o la teoría) se descarta, en cambio si la predicción es cierta, la hipótesis se
mantiene para nuevas contrastaciones, sin considerarla necesariamente
verdadera, sino de no probada falsedad.
Por ejemplo:
P: Para hacer una buena traducción poética es necesario ser poeta
(hipótesis).
P: X no es poeta,
C: X no podrá hacer una buena traducción poética (consecuencia
contrastable).
La conclusión puede ser sometida a contrastación empírica solicitando a X
que traduzca una poesía y luego evaluando su calidad. Si X hace una buena
traducción, evidentemente la hipótesis es falsa, pero también es claro que si
hace una mala traducción la hipótesis no es necesariamente verdadera ya que
no se sabe si otro individuo no poeta es capaz de hacer una buena traducción
poética.
Ambos mecanismos inferencia les han dado origen a distintos métodos de
investigación sobre los que se ha generado gran controversia. Hay quienes
opinan que el método hipotético-deductivo es el único científico, ya que solo éste
permite tomar alguna decisión certera sobre las hipótesis y teorías. Sin
embargo, otros argumentan que una teoría abstracta sin inducción sólo podría
obtenerse mediante especulación no fundamentada, por lo que sería poco
probable que pudiera representar el fenómeno en estudio.
Es importante considerar que ambos mecanismos son momentos de un
proceso dialéctico de conocimiento y que en la práctica ambos se utilizan para
la construcción de teorías, aunque algunos pretendan privilegiar uno u otro.
Ambos métodos son complementarios y prestan utilidad en distintas etapas de
la elaboración de una teoría. Para aquellos problemas sobre los que hay poco
conocimiento y no se cuenta con teorías que lo expliquen, el método inductivo
puede otorgar resultados más fructíferos, en tanto que para la contrastación de
teorías acabadas el hipotético-deductivo puede aportar mayores beneficios. Más
aún, muchas investigaciones utilizan simultáneamente ambos métodos al

generar inductivamente hipótesis que pueden ser contrastadas de acuerdo con
las consecuencias que de ellas se deriven.
1.2.2. Estrategias de investigación en las ciencias sociales
Las estrategias de investigación constituyen formas de abordar el objeto
de estudio de una disciplina para elaborar un conocimiento teórico. Como se
mencionó anteriormente, la naturaleza de las distintas realidades que estudia
la ciencia ha llevado a utilizar diferentes estrategias para su estudio, las que,
sobre todo en las ciencias sociales, adoptan formas radicalmente diferentes y,
sin embargo, comparten el objetivo científico de buscar sustento externo para
las teorías. La ciencia de la traducción no escapa a estas diferencias, por lo que
se examinarán las modalidades más comunes que ha adoptado la investigación
de los fenómenos humanos.
Las diversas estrategias de investigación en las ciencias sociales implican
la adopción de diferentes sistemas axiomáticos acerca de la realidad y la teoría,
el privilegio de algún mecanismo inferencial y, en particular, el uso de variadas
técnicas de observación.
Si bien la adscripción a un paradigma de investigación lleva a la
utilización de una metodología particular en todo el proceso de elaboración del
conocimiento, se expondrán de manera analítica las modalidades de la teoría,
inferencia y observación por separado.
1.2.2.1. Tipos de teorías
El proceso de teorización, concebido como la elaboración de modelos acerca
del objeto de estudio, utiliza generalmente el camino de una progresiva
formalización y abstracción, ya que toda ciencia busca elaborar teorías con
mayor o menor grado de abstracción. En algún momento se ha pensado que las
ciencias sociales elaboran teorías comprensivas para fenómenos particulares,
confiriéndoles el carácter de ideográficas, en oposición a las teorías generales
(nomotéticas) de las ciencias naturales, que se aplican a toda una clase de
fenómenos. Sin embargo, toda disciplina científica aspira a determinar modelos
generales que explican el comportamiento de su objeto de estudio más allá de
las situaciones particulares y, por ende, sus teorías pueden considerarse
nomotéticas. Sin embargo, los fundamentos de los modelos teóricos difieren en
función de los sistemas en que se busca la explicación.

En primer lugar, las teorías pueden diferir en cuanto al nivel de
integración en que se busca la explicación de los fenómenos. Al respecto existen
posturas que buscan la explicación de una escala de fenómenos en otra inferior
que los hace posible (reducción), en tanto que otras posiciones consideran que la
explicación debe buscarse en el mismo nivel de los fenómenos estudiados
(especificidad). Por ejemplo, en la sicología hay teorías que buscan determinar
los elementos (biológicos, sociales, etc.) que posibilitan la emergencia de la
conciencia, en tanto que otras teorías consideran que los fenómenos sicológicos
constituyen una realidad en sí mismos y pueden explicarse sicológicamente. En
la ciencia de la traducción esta distinción se manifiesta en aquellas teorías que
se basan en modelos lingüísticos, comunicacionales, sicolingüísticos, etc., en
contraposición con aquéllas que consideran la traducción como un fenómeno sui
generis.
En segundo lugar, hay posturas diferentes respecto a la naturaleza y tipo
de relación entre los elementos del modelo teórico. Las teorías funcionalistas (o
mecanicistas) conciben la realidad como compuesta de variables relacionadas
causalmente entre si, acentuando el carácter material de los fenómenos, tal
como algunas teorías sicolingüísticas sobre el procesamiento de información
que pueden aplicarse a la traducción. Por otra parte, las posturas
fenomenológicas consideran como unidad las categorías de sentido que utilizan
los individuos, las que mantienen relaciones lógicas atemporales de designación
o implicación, como las teorías descriptivas de la traducción. Un tercer tipo de
modelos son los denominados estructuralistas cuyas unidades son totalidades
organizadas que se construyen por interacción o autorregulación; su claro
exponente es el estructuralismo lingüístico y ciertas teorías modernas acerca de
la comunicación.
Por último, una diferencia importante en las teorías sobre objetos sociales
está dada por el encuadre temporal que aplican al objeto de estudio. Al respecto
se distingue entre los modelos sincrónicos y diacrónicos del mismo modo que lo
hace la lingüística “saussuriana”: Fundamentalmente las teorías sincrónicas
estudian las estructuras o sus condicionamientos en un momento dado, en
tanto que las teorías diacrónicas se preocupan de los procesos mediante los
cuales se construyen las estructuras propias del objeto de estudio. Los modelos
sincrónicos acerca del fenómeno de la traducción describen y explican los
antecedentes y resultados de las traducciones, en cambio los modelos
diacrónicos se centran en el proceso mediante el cual ésta se elabora.
La interacción entre estas diferentes posturas genera una diversidad de
modelos explicativos, los que corresponden a distintas visiones de la realidad
estudiada. Así, coexisten teorías tan diversas acerca de la traducción como las
analizadas en el Capítulo III de este libro, que llevan a investigar este objeto de
estudio desde perspectivas muy diversas.

1.2.2.2. Métodos de investigación
Los tipos de inferencia expuestos anteriormente dan origen a dos
estrategias distintas de investigación usadas en las ciencias sociales: el método
inductivo y el hipotético-deductivo. En el primero, el científico observa un
conjunto de hechos diferentes que guardan relación con determinado tipo de
problemas y sobre la base de lo observado esboza una solución hipotética. En el
segundo, en cambio, el científico parte de una información teórica previa para
deducir una solución posible a un problema dado (hipótesis), la que contrasta a
través de alguna situación empírica.
Como se mencionó anteriormente, ambos métodos son complementarios y
se pueden combinar en algunas investigaciones; sin embargo, las estrategias
que se derivan de ellos muestran ciertas diferencias en la forma en que se lleva
a cabo la investigación, lo que hace conveniente examinarlos en forma
separada.
El método inductivo se utiliza principalmente para elaborar modelos
hipotéticos en problemas sobre los que se tiene poco conocimiento o en los que
se busca una solución original.
Los problemas de investigación normalmente abordados por este método
suelen ser amplios y abiertos a distintas soluciones, lo que da pie para que las
conclusiones obtenidas puedan ser divergentes.
La respuesta a los problemas se busca directamente a través de la
observación de la realidad. Para ello se diseña una estrategia de observación
que permita recopilar variada información atingente al problema. En algunos
casos este diseño implica la selección previa de un conjunto de variables y
métodos para medirlas, constituyendo estos resultados la información buscada.
En otros casos se prefiere observar directamente el objeto de estudio con todas
sus manifestaciones en alguna situación significativa. En estos últimos casos la
información recopilada es de alta complejidad y está orientada por la atención
del observador y las variaciones del objeto estudiado. En cualquier
circunstancia, para el método inductivo, la observación de la realidad juega un
papel heurístico ya que ella contribuye a delimitar el problema de investigación
y a buscar su solución.
La información obtenida sirve de base para elaborar modelos teóricos que
den solución al problema planteado. En este proceso se elaboran modelos que
den cuenta de los datos, los que se consideran como hipótesis de trabajo,
probándolos alternativamente hasta hallar el más satisfactorio. Es importante
señalar que normalmente se puede elaborar más de una interpretación
satisfactoria de los datos por lo que el producto de este tipo de investigación es
divergente y es considerado comprensivo más que propiamente explicativo.

· El método hipotético-deductivo tiene su mayor aplicación en la
investigación confirmatoria de teorías sobre aquellos aspectos del objeto de
estudio en los que se cuenta con cierto grado de conocimiento acumulado.
A diferencia del caso anterior, los problemas que aborda tienen soluciones
convergentes, las que se buscan deductivamente a partir de las predicciones de
la teoría. Estas soluciones tentativas se denominan hipótesis y ellas tienen un
valor heurístico en la medida en que su producción y contrastación permiten el
avance del conocimiento.
De la hipótesis teórica se derivan consecuencias contrastables en la
realidad mediante su operacionalización. Estas consecuencias se refieren a
determinados fenómenos que deberían ocurrir bajo ciertas condiciones. Para
contrastar estas consecuencias es necesario diseñar una estrategia de
observación dirigida y controlada para que se manifiesten los fenómenos
buscados.
La información así recopilada constituye prueba que permite mantener o
rechazar la hipótesis y fundamentar así la teoría.
1.2.2.3. Técnicas de observación
La observación científica está orientada a detectar los fenómenos
relevantes para la solución del problema de investigación y, según los objetivos
perseguidos, puede asumir diversas modalidades. La forma en que se lleva a
cabo la observación se denomina diseño de la investigación e implica tomar
decisiones respecto de la situación en que se observará, la medición de las
variables y el tipo de muestra de datos que se utilizará.
En las ciencias sociales se emplean diversos tipos de diseños, de acuerdo
con la naturaleza del objeto de estudio y del problema abordado. La diversidad
de diseños posibles hace difícil examinarlos exhaustivamente en este texto; sin
embargo, resulta conveniente señalar algunas dimensiones que los distinguen.
Grado de restricción en los posibles resultados: Se refiere a la limitación
en la información recopilada. En un extremo se encuentran las investigaciones
que buscan observar la ocurrencia de un fenómeno particular y circunscrito; en
el otro extremo, aquéllas que no definen previamente el tipo de fenómeno que
se espera observar.
Esta dimensión se relaciona con los distintos tipos de investigación, ya
que, al diferir estos en sus objetivos, requieren distinta información para
lograrlos. En el caso hipotético deductivo necesariamente los resultados se
restringen a la evidencia que puede confirmar o rechazar la hipótesis. En este
tipo de investigación, el nivel de especificidad de la hipótesis determina el
grado de restricción en las variables que se medirán. En el método inductivo se

ecopila mayor cantidad de información precisamente con el objetivo de
favorecer una mayor libertad en los resultados, y el grado de restricción
depende de que las variables observadas se especifiquen previamente o bien se
definan durante la observación.
La restricción se aplica sobre las consecuencias, las que se denominan
variables dependientes ya que, en el ámbito de la investigación, dependen de
las variables antecedentes (o independientes) que las explican.
La mayor restricción en los resultados favorece la predicción a partir de
los modelos teóricos; no obstante, en el caso contrario se gana en la
comprensión más acabada de los fenómenos.
Grado de restricción en las variables antecedentes: Se refiere al nivel en
que se controlan las variables que pueden afectar el fenómeno estudiado. En
toda investigación existe una cantidad apreciable de variables que se asocian al
fenómeno en estudio o lo explican; solo algunas de ellas pueden ser relevantes
para el problema y el resto dificulta su aclaración.
El efecto de las variables extrañas puede ser eliminado fijándolas en un
valor constante mediante un control situacional, es decir, creando situaciones
que permitan variar Únicamente las variables relevantes. Otra alternativa
consiste en no ejercer ningún control sobre ellas haciendo que sus efectos se
anulen por variaciones aleatorias.
El control situacional permite dilucidar en forma adecuada la relación
entre las variables independientes y dependientes, pero limita la posibilidad de
generalización a situaciones naturales.
Tipo de control de las variables antecedentes: Para caracterizar la relación
entre variables independientes y dependientes, se examina cómo los valores de
las primeras se asocian a los de las segundas, observando si las variaciones en
los antecedentes conllevan variaciones en el fenómeno estudiado. Para esto es
imprescindible que las variables dependientes puedan variar libremente, pero
es necesario garantizar que las independientes tomen distintos valores.
Las variables antecedentes pueden ser controladas mediante tres
mecanismos: la manipulación experimental, la selección y la medición. La
manipulación experimental se refiere a ejercer un control directo sobre los
valores de la variable independiente, lo que permite observar su efecto sobre la
dependiente. La selección es una forma de control en que, sin influir
directamente sobre la variable independiente, se eligen elementos o situaciones
en que ésta naturalmente adopte determinado valor. En el control por
medición, no se ejerce ningún control sobre los valores de la variable
dependiente, sino que se elige un conjunto de elementos o situaciones y

posteriormente se observan los valores que toman las variables independientes
y las dependientes.
El control experimental es útil para aclarar relaciones causales entre las
variables, ya que se puede demostrar que los valores de la variable dependiente
varían cuando se modifican los de la independiente, lo que no ocurre en los
otros casos. Esto ha favorecido que en muchas disciplinas se privilegie este tipo
de diseño; sin embargo, en muchos casos el control experimental no es posible
ni necesario ya sea porque la naturaleza del objeto de estudio lo hace imposible
de manipular o porque teóricamente el fenómeno no se rige por leyes causales.
Selección de las unidades de análisis: Por unidad de análisis se entiende la
unidad mínima del objeto de estudio en que es posible llevar a cabo una
observación (por ejemplo un texto, un traductor, etc.). La selección de estas
unidades puede ser sesgada o aleatoria. La selección sesgada se refiere a
utilizar en la observación unidades deliberadamente elegidas por poseer
características distintivas donde la relación entre las variables estudiadas se
manifestará de una manera particular. En cambio, en la selección aleatoria se
eligen las unidades al azar dentro del marco de las posibles para un problema
determinado. Este tipo de selección es útil para determinar la relación típica
entre las variables, que suele ser menos marcada que la que se observa en
unidades arbitrariamente elegidas.
Sincronía versus diacronía en la medición de las variables: Esta dimensión
se refiere a la presencia o ausencia de una secuencia temporal en la medición
de las variables. La medición sincrónica de variables permite describir la
estructura de su relación, a pesar de ello, al ubicarse en una situación
atemporal, esta estructura no permite determinar causas o rastrear su origen.
En cambio, la medición diacrónica es útil para estudiar los procesos que rigen
la relación entre las variables, siendo apropiada para describir relaciones
causales y observar la génesis de los fenómenos.
· Tipos de información recopilada: Las variables consideradas en una
investigación o la medición que se hace de ellas permite entregar distintos tipos
de información, vale decir, cuantitativa y cualitativa. El tipo de información
condiciona el análisis que se hará de ella y la forma en que se puede expresar
su relación. Las variables cuantitativas se asocian mediante funciones
matemáticas en tanto que las variables cualitativas lo hacen mediante
relaciones lógicas.
El tipo de información recogida también se ve influido por la forma en que
se miden las variables. En las ciencias sociales resulta común distinguir entre
la medición por medio de instrumentos y la realizada por un observador
humano. Más allá del problema de la calidad de la medición, el observador
tiene la particularidad de ser flexible y sensible a una variada gama de

información, normalmente cualitativa, lo que no ocurre al utilizar un conjunto
de instrumentos predeterminados.
1.2.3. La planificación de la investigación
La planificación de una investigación corresponde a una serie de
decisiones tácticas para alcanzar los objetivos deseados. La forma que tomará
una investigación depende de la naturaleza del problema y de la manera en que
éste sea abordado por el investigador. Si bien hay ciertas diferencias entre una
investigación inductiva y una hipotético-deductiva, las etapas generales de un
estudio son relativamente comunes.
Toda investigación comienza con el planteamiento de un problema,
pertinente para un área determinada de estudio. La elección de un problema no
depende de reglas, sino únicamente de la creatividad del investigador y gran
parte del avance científico nace de la importancia de los problemas planteados
más que del método que se emplee para su solución. Si el problema planteado
surge de las predicciones de una teoría, es necesario examinar sus posibles
soluciones para enunciar las hipótesis que se someterán a contrastación. En
cambio, si el problema se refiere a la búsqueda de nuevo conocimiento cabe
delimitar un ámbito de realidad donde sea posible su solución.
Una segunda etapa consiste en la planificación de la observación,
seleccionando un diseño apropiado para que se manifieste el tipo de fenómenos
deseados y dar solución al problema. En la contrastación de hipótesis es
necesario planificar detalladamente de antemano todos los aspectos del diseño
y la medición antes de observar; en cambio, en un estudio exploratorio el
principal esfuerzo se realiza durante la observación para determinar los
aspectos fundamentales del problema.
La tercera etapa de la investigación consiste en el análisis de los datos y la
elaboración de conclusiones respecto del problema. Según la naturaleza de la
información se puede recurrir a técnicas cuantitativas o cualitativas de análisis
de datos, las que, en todo caso, contribuyen a resumir la información para que
ésta pueda ser interpretada teóricamente. La conclusión de toda investigación
se remite a la teoría analizando lógicamente su conexión con la evidencia.
Para que una investigación pueda ser considerada científica, además de
abordar el estudio de un problema verdaderamente importante, debe cumplir
con ciertas características que aseguren su calidad. Tradicionalmente se han
considerado cuatro criterios de validez de la investigación:
Valor de la verdad o validez interna: Se refiere a la medida en que los
datos obtenidos permiten extraer las conclusiones a que se llegó y busca
establecer confianza en los hallazgos de la investigación. En una investigación
hipotético-deductiva esto se logra mediante una correcta operacionalización de

la hipótesis y el control de variables exógenas. En una investigación inductiva
llevada a cabo con control de variables la validez se alcanza mediante el
consenso en la plausibilidad de la interpretación de los datos.
Aplicabilidad: Se refiere a la posibilidad de generalizar los resultados a
otras situaciones de la misma naturaleza. Este criterio se cumple en la medida
en que la situación estudiada sea representativa o típica dentro de aquéllas a
las que se desea extrapolar los resultados. Para ello es importante describir
adecuadamente las características de la situación en que se llevó a cabo la
investigación.
· Concordancia de los resultados: También denominada confiabilidad de la
investigación, se refiere a la estabilidad de los resultados al repetir el estudio,
descartando los posibles errores no controlados o aleatorios debido a la
particularidad de la situación estudiada.
· Neutralidad u objetividad en la interpretación de los resultados: Al
respecto es necesario establecer el grado en que los resultados son función de la
investigación y no del sesgo, motivación o intereses del investigador. Esto se
alcanza mediante la separación del investigador respecto del objeto estudiado y
explicitando los supuestos sobre los que se hará el estudio. De esta manera la
interpretación puede rastrearse a partir de las posibilidades que brinda el
marco axiomático del investigador.
La investigación científica requiere creatividad y rigor para que constituya
un verdadero aporte a la disciplina. La creatividad es necesaria en el
planteamiento de los problemas que se investigarán para que sus respuestas
sean contribuciones significativas a la teoría. En cambio, la observación y la
interpretación de los resultados deben ser rigurosas, de modo que constituyan
una sólida base para el conocimiento teórico.

Capítulo 2
EL OBJETO DE LA CIENCIA DE LA TRADUCCION
Y DIFERENTES ENFOQUES DEL FENOMENO TRADUCCION
JUAN CARLOS PALAZUELOS
2.1.DEFINIClÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO DE LA CIENCIA DE LA
TRADUCCIÓN
¿Existe o puede existir una ciencia de la traducción? Para responder a esta
pregunta es necesario aclarar qué se entiende por traducción.
La traducción es una actividad compleja y, como toda actividad, según una
clásica distinción aristotélica, puede considerarse desde tres puntos de vista:
(a) como actividad propiamente tal;
(b) como actividad en potencia,
(c) como actividad realizada en sus productos,
De acuerdo con estos tres puntos de vista, la traducción podría ser objeto
de estudio de diversas disciplinas.
En primer lugar, la traducción como actividad propiamente tal puede
concebirse como:
(a) una forma de hablar, es decir, como un tipo de actividad lingüística;
(b) una forma de comunicación, y
(c) una forma de transmisión de información.
Según estas tres formas de concebir la actividad de la traducción, pueden
reconocerse tres posibles ciencias o disciplinas que podrían estudiar dicha
actividad:
(a) la lingüística;
(b) la teoría de la comunicación, y
(c) la teoría de la información.
En segundo lugar, la traducción como actividad en potencia puede
estimarse como un determinado tipo de saber, en este caso, un “saber hacer”, es
decir, un “saber técnico”, y su estudio correspondería a una disciplina que
quisiera establecer un “saber teórico” de dicho “saber técnico”.

Por último, la traducción como actividad realizada en sus productos puede
considerarse como un tipo especial de discurso o texto, en la medida en que
toda traducción se genera a partir de otro texto. Según esta perspectiva, la
traducción podría ser estudiada por una lingüística del texto.
Estas distinciones permiten plantear de un modo diferente la pregunta
inicial: ¿cuál o cuáles de estos puntos de vista puede fundamentar una ciencia
de la traducción? La respuesta no es simple, ya que cada uno de ellos es válido
en sí mismo y refleja la complejidad del fenómeno que se pretende estudiar. Sin
embargo, la dificultad es sólo aparente. En efecto, parafraseando a Hjelmslev
(1948), se podría decir que, del mismo modo que en el caso del lenguaje, la
traducción, por su propia naturaleza, se presta a que se la pase por alto, a que
se la considere medio, y no fin. Para quienes adoptan esta última actitud, la
traducción es una mera ciencia auxiliar o derivada. Ahora bien, si se revisan
las distinciones señaladas más arriba, se debiera reconocer que la mayoría de
ellas, a excepción de la que apunta a la consideración de la traducción como
actividad en potencia, toma precisamente esta actitud. Tanto la lingüística
como la teoría de la comunicación, la teoría de la información y la lingüística
del texto tienen objetos propios de estudio (respectivamente, el lenguaje, la
comunicación, la información y el texto), y si emprenden un estudio del
fenómeno de la traducción, siempre lo harán con la finalidad de obtener un
conocimiento más claro de su propio objeto y no de la traducción en sí. De
nuevo, parafraseando a Hjelmslev (op. cit.) se podría decir que para establecer
una verdadera ciencia de la traducción que sea algo más que una ciencia
auxiliar o derivada es preciso que dicha ciencia comprenda la traducción como
una totalidad autosuficiente, como una estructura sui generis (Cary 1958:4) 1 .
Sólo de este modo podría la traducción por sí misma someterse a tratamiento
científico, sin que queden defraudados quienes la estudian y pierdan la
perspectiva.
Si se aceptan estas palabras de Hjelmslev, que se refieren a los problemas
que ha tenido o tiene que enfrentar la lingüística respecto de su objeto de
estudio, y que aquí se han adaptado a la realidad de la traducción, se puede
tener la impresión de que se ha vuelto al punto de partida. Sin embargo, como
se dijo, una de las distinciones señaladas más arriba (la traducción como
actividad en potencia), parece quedar fuera de la consideración de la traducción
como una ciencia auxiliar o derivada y, al mismo tiempo, podría proponerse
como el punto de partida para volver a plantear la pregunta inicial.
En efecto, podría postularse que la ciencia de la traducción debiera ser
aquella que abordara el estudio del saber técnico que implica la traducción. La
independencia y autonomía de dicho estudio pareciera justificarse en la medida
en que el saber técnico de la traducción se diferencia de otros saberes técnicos
posibles, pero, ¿cómo especificar el saber técnico de la traducción .Eugenio
Coseriu parece apuntar a ello a través de las siguientes definiciones:
1 Citado por Mounin,G. En Problemas teóricos de la traducción, 1971:30.

“En la traducción se trata de expresar “un mismo contenido textual (
de texto)” en lenguas diferentes” (1977:220); “Ahora bien, el cometido de la
traducción, desde el punto de vista lingüístico, es el de reproducir, no el mismo
significado, sino a misma designación y el mismo sentido con los medios (es
decir, en rigor, con los SIGNIFICADOS) de otra lengua” (op. cit.: 221, 222). Sin
entrar en especificaciones de carácter lingüístico, según estas definiciones
pareciera ser que el saber técnico de la traducción es un “saber expresar” algo
ya dado a través de un medio diferente, es decir, un “saber reproducir”. Por
ahora dejaremos pendiente qué es lo que se reproduce efectivamente y
volveremos a la distinción aristotélica. De acuerdo con esta primera
especificación del saber técnico que implica la traducción, especificación esta
vez centrada en la naturaleza misma de la traducción, y no en una
consideración externa a ella, es posible distinguir entre:
(a) la traducción como actividad propiamente tal, es decir, la actividad
de reproducir, y a la que se puede llamar “el traducir”;
(b) la traducción como actividad en potencia, es decir, como un saber
técnico que consiste en un “saber reproducir”, y
(c) la traducción como actividad realizada en sus productos, a los que
se puede llamar simplemente “las traducciones”.
Si se acepta que el saber técnico de la traducción es un saber reproducir,
entonces convendría aclarar las preguntas básicas de:
(a) qué es lo que se reproduce;
(b) cómo se reproduce, y
(c) para qué se reproduce.
Estas preguntas debieran constituir el planteamiento de la ciencia de la
traducción. Veamos, a continuación, los problemas teóricos implicados en el
desarrollo de este planteamiento.
Respecto de la primera pregunta (qué es lo que se reproduce), la ciencia de
la traducción se enfrenta a una dificultad en extremo compleja, la dificultad de
especificar qué tipo de “significación” es la que se reproduce. Puesto que se
trata de un problema semántico-textual, el investigador debería situarse dentro
de marcos teóricos lo suficientemente amplios como el de la lingüística del texto
o el de la teoría del texto. Sólo así estará en condiciones de especificar qué
“contenido textual” es el que se reproduce o se pretende reproducir en la
traducción y, además, qué límites se imponen o se pueden imponer a este
cometido.
Respecto de la segunda pregunta (cómo se reproduce), la ciencia de la
traducción debiera proponerse el siguiente objetivo: construir un modelo capaz
de explicar cómo se reproduce idealmente un “contenido textual”. Dicho modelo
debería contener la especificación de los saberes implicados en el ejercicio de la
reproducción así como la identificación de los pasos que habría que seguir para
lograr una reproducción ideal. En este caso, nuevamente se impone al estudioso
la necesidad de enfrentar este objetivo a partir de marcos teóricos que permitan
visualizar el fenómeno en toda su complejidad. Pensamos que tanto la

lingüística del texto como la teoría del texto están en condiciones de ofrecer
tales marcos
Respecto de la tercera pregunta (para qué se reproduce), la ciencia de la
traducción debería rendir cuenta de la situación comunicativa en la cual la
traducción es introducida. En efecto, puesto que el traducir se presenta como
una actividad finalista históricamente condicionada, el qué y el cómo pueden
ser diferentes para cada texto según el tipo de texto, los propósitos de la
traducción, los destinatarios y la situación histórica en la cual se realiza. Se
trata en este caso de analizar el traducir considerando el contexto pragmático
en el cual funciona la traducción. Con la introducción de esta variable, el
modelo de reproducción ideal (de un contenido ideal de reproducción) se
enriquecerá y podrá adecuarse más a la realidad del objeto estudiado.
Pensamos que la teoría del texto, en la medida en que propone el tratamiento
de los textos en el contexto pragmático, ofrece el marco teórico más apropiado
para enfrentar esta última dificultad.
Una vez resueltos estos problemas iniciales, la ciencia de la traducción
estará en condiciones de pasar de un nivel teórico a un nivel de aplicación que
permita, por ejemplo, el desarrollo de una didáctica de la traducción.
A través del análisis de diversas definiciones que distintos autores han
dado de la traducción se pretende examinar cómo esta disciplina ha dado
respuesta a las preguntas antes formuladas, y dar cuenta del estado actual de
la reflexión teórica sobre la traducción.
2.2. ANALISIS DE DEFINICIONES DE LA TRADUCCION A LA LUZ
DE LOS PLANTEAMIENTOS ANTERIORES
Son numerosísimas las definiciones que sobre la traducción se han dado
desde San Jerónimo hasta nuestros días. Se suma a esta primera dificultad el
hecho de que sus autores provienen de diversos ámbitos (traductores,
escritores, filósofos, lingüistas, semióticos, teóricos de la traducción, etc.). La
primera tarea que se impone al estudioso es identificar cuál o cuáles de estas
definiciones son operacionales.
Existe un primer grupo que, en rigor, no definen lo que es la traducción ni
como proceso ni como resultado. Tales “definiciones” son de carácter
“impresionista” y expresan a menudo evaluaciones subjetivas sobre la
traducción de obras literarias, aunque ello no se haga explícito. En general,
este tipo de definiciones, que habría que llamar más bien apreciaciones, han
sido expresadas por escritores como Miguel de Cervantes 2 y André Gide 3 .
(2) “Me parece que el traducir de una lengua a otra es como quien mira los tapices flamencos
por el revés, que aunque se ven las figuras, son llenas de hilos que las escurecen, y no se ven con la lisura
y tez de la haz” (En Pucciarelli 1970:8).
(3) “Comparo al traductor con un escudero que pretende hacer ejecutar a su caballo
movimientos que no le son naturales” (En Pucciarelli op. cit.: 9).

También Gabriel García Márquez 4 y Dante Gabriel Rossetti 5 nos ofrecen
una definición de este tipo.
En un segundo grupo se pueden reunir aquellas definiciones que intentan
describir el proceso o el producto de la traducción, pero que lo hacen en
términos imprecisos (por el uso particular que de ellos hacen sus autores) o
muy generales y que, por lo tanto, requieren ulteriores definiciones. Veamos
algunos ejemplos.
Alfonso Reyes piensa que:
“La traducción es el traslado de la misma arquitectura semántica de una a
otra poética. La semántica se conserva, la poética se crea de nuevo”
(Pucciarelli. op. cit.:9).
Una definición de esta naturaleza exige precisar los siguientes conceptos:
(a) arquitectura semántica
(b) poética
(c) conservación de la semántica
(d) creación de la poética.
Por su parte, Edmond Cary dice:
“Traducir es ser uno capaz de captar las infinitas resonancias de cada
palabra, de cada movimiento del pensamiento, de cada latido de corazón, y
saber comunicarlos al lector (...)“ (Pucciarelli op. cit. :9).
Nuevamente se impone aquí la necesidad de precisar conceptos como:
(a) las infinitas resonancias de cada palabra
(b) las infinitas resonancias de cada movimiento del pensamiento
(c) movimiento del pensamiento
(d) las infinitas resonancias de cada latido de corazón
(e) latido de corazón.
Además, se advierte el problema de trabajar con unidades
inconmensurables.
Otra definición es la de Benvenuto Terracini:
“Traducir es trasponer de acuerdo con un nuevo sistema de valores”
(Pucciarelli op. cit.:9).
Esta definición presenta dos inconvenientes:
(a) no explicita qué es lo que se traspone, y
(b) es demasiado amplia para una ciencia de la traducción, ya que no
especifica que “un nuevo sistema de valores” sea necesariamente lingüístico.
Dentro del marco de la traducción automática, A.G. Oettinger propone la
siguiente definición:
(4)“Entonces comprendí que efectivamente ‘traducir es la manera más profunda de leer’ “(Le
Nouvel Observateur, 21 de agosto de 1982, p. 52-53).
(5)“Una traducción no es sino la forma más inmediata del comentario” (En Pucciarelli op. cit.: 9).

“La traducción es el proceso de transformación dc signos o
representaciones a otros signos o representaciones, sin que las significaciones
de los primeros se modifiquen en los segundos” (Pucciarelli op. cit.: 10).
Lo valioso de esta definición es que especifica qué es lo que debe
mantenerse en el proceso: las significaciones de los primeros signos. Sin
embargo, se advierte con claridad que no está circunscrita a la traducción
interlingüística, ya que no aclara sobre qué tipo de signos se realiza la
transformación. Además, suponiendo que pudiera aplicarse a la traducción
interlingüística, resulta imposible a partir de ella distinguir entre signo
lingüístico propiamente tal (es decir, entre signo como elemento del sistema de
una lengua) y texto.
Por su parte, J.C. Catford dice:
“Traducción es el reemplazo de la gramática y del léxico de la lengua de
origen por el equivalente de la gramática y el léxico de la lengua meta, con el
correspondiente reemplazo de la fonología y grafología de la lengua de origen
por la fonología y grafología de la lengua meta”. Y agrega más adelante: “(...) es
el equivalente de los signos de un texto con los signos de otro texto, con idéntica
información” (Pucciarelli op. cit.: 9-10).
Como se advertirá, no se trata de una sola definición, sino de dos. La
primera tiene el mérito de plantear la traducción como un proceso concerniente
o circunscrito al reemplazo de signos lingüísticos por otros signos lingüísticos,
es decir, considera el concepto de traducción como un proceso que se realiza
entre dos lenguas: la lengua de origen y la lengua meta. Por lo tanto, esta
definición se enmarca dentro del concepto de traducción interlingüística. Sin
embargo, su enunciación no permite:
(a) distinguir entre texto y lengua;
(b) comprender exactamente qué se entiende por “el equivalente” entre las
gramáticas y el léxico de dos lenguas.
La segunda definición deja de lado el fenómeno ínter lingüístico y se
concentra en la “equivalencia” entre signos que pertenecen a textos diferentes,
equivalencia, al parecer, con respecto a la información que los signos
considerados entregan. Esto significaría que para Catford lo que se mantiene
(“el equivalente”) en el proceso es la información, y lo que cambia son los signos
de textos diferentes. De acuerdo con lo anterior, podemos relacionar esta última
definición con la dada por Oettinger, en el sentido de que ambas especifican lo
que debe mantenerse en el proceso: para Oettinger, las significaciones de los
primeros signos; para Catford, la información de los “primeros signos” (“los
signos de un texto”). Como se verá, si consideramos la primera pregunta del
planteamiento de la ciencia de la traducción (qué es lo que se reproduce),
podríamos decir que:

(a) según Oettinger, las significaciones de los primeros signos, y
(b) según Catford, la información de los “primeros signos”. Tales
respuestas debieran aclarar qué se entiende por “las significaciones de los
signos” o “la información de los signos”. Si consideramos la segunda pregunta
del planteamiento (cómo se reproduce), también encontramos dos respuestas,
según las definiciones de ambos autores: para Oettinger, el proceso se lleva a
cabo mediante la “transformación de signos o representaciones a otros signos o
representaciones”; para Catford, mediante “el reemplazo de la gramática y del
léxico de la lengua de origen por el equivalente de la gramática y del léxico de
la lengua meta”. Como se advertirá, se “transforman” o se “reemplazan” signos
(en un sentido amplio: cualquier tipo de signos; en un sentido restringido:
signos lingüísticos), conservando su “significación” o “información”, pero en
ningún momento se especifica realmente cómo se transforman o reemplazan;
en otras palabras, sólo se describe lo que sucede pero no se explica cómo llega a
suceder.
Una definición que aporta un punto de vista nuevo es la enunciada por B.
Mates:
“Un texto A es la traducción de otro B solamente si existe una
correspondencia entre las partes significantes de A y B, de modo tal que dichas
partes sean sinónimas” (Pucciarelli op. cit.:10).
Lo interesante de esta definición es que considera la traducción como la
reproducción de “las partes significantes” de un texto, es decir, la reproducción
de significaciones textuales. La reproducción debe dar como resultado la
“sinonimia” entre las partes significantes de dos textos. Sin embargo, también
esta definición presenta algunos inconvenientes. En primer lugar, no especifica
que se trate de un proceso ínter lingüístico, y, en segundo lugar, no aclara qué
debe entenderse por “las partes significantes” de un texto así como tampoco qué
hay que entender por la “sinonimia entre las partes significantes de dos textos.
Por su parte, Jean-Paul Vinay y Jean Darbelnet reflexionan así, a partir
de lo que habitualmente se denomina traducción:
“(...) el paso de una lengua A a una lengua B, para expresar una misma
realidad X, paso que habitualmente se denomina traducción, tiene que ver con
una disciplina particular, de naturaleza comparativa, cuyo Objetivo es explicar
su mecanismo y facilitar su realización, a través de un proceso en que se
destacan leyes válidas para las dos lenguas en cuestión. De esta manera,
reducimos la traducción a un caso particular, a una aplicación práctica de la
estilística comparada” (1958:20).
Esta reflexión permite afirmar con seguridad que ambos autores adoptan
una definición “tradicional” (“lo que habitualmente se entiende por
traducción”), definición de la cual se puede decir lo siguiente:

(a) considera el proceso dentro de lo que se denomina traducción
interlingüística, y
(b) destaca que lo que se reproduce o “reexpresa” en “una misma realidad
X”, es decir, explícitamente apunta al hecho de que lo que se reproduce va más
allá de los meros significados lingüísticos. Sin embargo, al mismo tiempo
presenta los siguientes inconvenientes:
(a) no establece una diferencia clara entre lengua y texto o, por lo menos,
no especifica cómo se realiza la expresión de una misma realidad X; es decir, no
permite afirmar que se realice a través de textos o a través de las lenguas,
concebidas éstas como meros sistemas lingüísticos, o a través de ambas
realidades (texto y lengua) y
(b) requiere una aclaración del concepto “realidad X”, es decir, explicar qué
se quiere decir con “la expresión de una realidad X”.
La siguiente definición de Francesco de Sanctis plantea nuevas
dificultades:
(...) Cada texto tiene un sonido, un color, un movimiento, una atmósfera
que le son propios. Aparte de su sentido material y literal, todo trozo de
literatura, como todo trozo de música, tiene un sentido escondido que es el que
crea en nosotros la impresión estética querida por el poeta” (Horguelin
1981:191).
Valery Larbaud agrega:
“Pues bien, ese es el sentido que hay que expresar y en eso consiste sobre
todo la labor del traductor pero para expresar ese sentido literario de las obras
de literatura primero hay que captarlo y no basta con captarlo sino que
también hay que recrearlo” (Horguelin op.cit.:191).
Ambas definiciones apuntan a la traducción ínter ligüística pero
introducen una delimitación: la traducción ínter lingüística de textos literarios.
Nuevamente se impone aquí la necesidad de aclarar conceptos tales como:
(a) el “sonido” de un texto
(b) el “color” de un texto
(c) el “movimiento” de un texto
(d) la “atmósfera” de un texto
(e) el sentido material de un texto
(f) el sentido literal de un texto
(g) el sentido escondido de un texto
(h) la impresión estética
(1) el sentido literario
(j) captar el sentido literario
(k) recrear el sentido literario

André Gide, por su parte, dice:
“C..J Creo absurdo aferrarse al texto muy de cerca; repito: no sólo se trata
de captar el sentido, se trata de no traducir palabras sino frases y de expresar
sin perder nada del pensamiento ni de la emoción, como si el autor los hubiera
expresado si hubiera escrito directamente en francés lo que sólo es posible a
través de un perpetuo ardid, de vueltas incesantes y a menudo alejándose
mucho de la simple literalidad” (Horguelin op.cit.: 195).
Lo que plantea Gide en esta definición es que la traducción debe ser la
reproducción total del pensamiento y la emoción (“sin perder nada”). Para ello
el traductor debe:
(a) captar el sentido
(b) no traducir palabras sino frases (en castellano, oraciones)
(c) expresar el pensamiento y la emoción (expresados en el texto
original en la lengua original) en la lengua meta, es decir, expresar los
pensamientos y emociones en la lengua meta
De acuerdo con estas distinciones establecidas en la definición misma de
Gide, surgen nuevos inconvenientes, ya que en ella no se aclara:
(a) qué se entiende por sentido
(b) por qué se deben traducir las frases y no las palabras; es decir, no
se determina la relación que puede existir entre el sentido (no definido) y las
frases
(c) qué es el pensamiento expresado en un texto
(d) qué es la emoción expresada en un texto.
Consideramos importantísima la cuestión de qué es el pensamiento y qué
la emoción en este caso, por cuanto en ella se encierra un problema
fundamental que ha sido debatido en los últimos tiempos dentro de los estudios
del discurso o texto: el de determinar si tales categorías deben identificarse con
respecto al autor o sólo con respecto al texto, considerado éste como un objeto
autosuficiente.
Otra definición, la de Edmond Cary, apunta a una complejidad diferente:
“Traducir es percibir las correspondencias más sutiles, es establecer una
equivalencia entre dos modos de expresión, entre dos maneras de pensar, de
sentir, de actuar, de vivir, ¡qué sé yo! ... Dos maneras que están cristalizadas
en dos idiomas diferente” (Horguelin op.cit. :202).
Esta definición tiene en común con las anteriores la consideración de la
traducción como un fenómeno ínter lingüístico. Sin embargo, la traducción se
entiende aquí como una reproducción esta vez no de:
(a) los significados de los primeros signos (Oettinger)
(b) la información de los primeros signos (Catford)
(c) las partes significantes del texto original (Mates)
(d) una realidad X (Vinay y Darbelnet)
(e) el sentido escondido y literal, en el caso de la traducción literaria
(Francesco de Sanctis y Valery Larbaud)

(f) el pensamiento y la emoción expresados en el texto original (Gide); sino
de “algo universal” que se manifestaría en la posibilidad de establecer una
equivalencia, si se quiere, entre “modos culturales diferentes”. Es decir, los
signos lingüísticos de una lengua y, por ende, la lengua misma, serían
portadores de “contenidos” (“modos de expresión, “maneras de pensar”,
“maneras de sentir” “maneras de actuar, “maneras de vivir , etc.) culturales o
de la cultura misma de los pueblos que hablan esa lengua. Puesto que cada
cultura expresa diferentes maneras de pensar, de sentir, de actuar, de vivir,
etc., suponemos, a partir de las palabras de Cary, que el traductor no sólo debe
reproducir contenidos lingüísticos o informativos sino que también establecer
una equivalencia entre los diferentes “modos culturales” que se perciben detrás
de cada lengua. Puesto que no existe similitud o igualdad, la equivalencia, al
parecer, tiene aquí el sentido de una analogía. Sin embargo, por muy
interesante que sea esta proposición, queda pendiente la pregunta de qué tipo
de equivalencia puede establecerse entre esas “dos maneras que están
cristalizadas en dos idiomas diferentes”. Por lo demás, habría que demostrar si
efectivamente hay diferentes “maneras” entre los “modos de ser” de cada
cultura puesta en relación a través de la traducción y, en el caso de haberlas,
habría que especificar cuán diferentes son tales maneras y si efectivamente
todas ellas están “cristalizadas” en los idiomas.
Danica Seleskovitch, Marianne Lederer y Jean Delisle han dado las
siguientes definiciones de traducción que analizamos en conjunto por tratarse
de representantes de una misma escuela, la del sentido:
(a) “(...)traducir consiste en “DECIR BIEN /por escrito/ EN UNA LENGUA
QUE SE CONOCE MUY BIEN LO QUE SE HA COMPRENDIDO MUY BIEN,
EN UNA LENGUA QUE SE CONOCE BIEN” (Delisle 1982:36, citando a
Jacques Oliver Grandjouan)
(b) dado que cada lengua elige en forma diferente los rasgos más
destacados por medio de los cuales denomina objetos y conceptos así como las
particularidades por las cuales caracteriza las ideas, las repercusiones de este
fenómeno en la traducción me parecen esenciales pues ellas explican mejor que
cualquier otro factor la razón por la cual traducir no puede ser solamente una
operación referida a las lenguas sino que debe ser una operación referida al
sentido” (Lederer, en lnterpréter pour traduire, 1984:38).
(c)”Restituir el sentido en otra lengua es hacerlo inteligible en estos dos
planos (el sentido nocional y el sentido emocional), es hacer que se lo
comprenda sin volver enredado lo que era claro ni ridículo lo que era digno.
Para hacer justicia a un texto redactado en conformidad con el genio de la
lengua de origen, la traducción será redactada en conformidad con el genio de
la lengua de aquellos que la leerán. Ahora bien, sin duda ese es el mayor
problema con el cual tropiezan tan a menudo la traducción y la interpretación:
la reexpresión en la lengua de traducción no siempre hace legible el texto
transpuesto ni inteligible el discurso interpretado” (Lederer op. cit. :62).

(d) “Todos admiten que las lenguas eligen aspectos diferentes para decir la
misma cosa Contrariamente, cuando se trata de una idea inédita para la que no
existe ninguna relación preestablecida con una formulación Lingüística, parece
olvidarse que las lenguas no eligen los mismos aspectos para decir las mismas
cosas y se tiende a creer que traducir es reexpresar el aspecto cuando en
realidad es formular la idea en conformidad con una lógica de expresión”
(Lederer op.cit.:66—67).
(e) Traducir es “hacer pasar el sentido de un mensaje produciendo el
mismo efecto en el destinatario” (Seleskovitch, citada por Bastin, artículo en
revista META, vol. 35, No. 3, septiembre de 1990).
(f) “Cuando se ha comprendido que, con excepción de algunas formas fijas,
las equivalencias en traducción son creaciones y que traducir no es un traslado
de código, se ve que el texto (en oposición a la lengua) multiplica enormemente
el margen de libertad de que dispone el traductor para elegir los medios
lingüísticos apropiados para dar el sentido en la lengua de llegada. Ahí se
comprende por qué la traducción no solamente es posible sino que
cotidianamente realizada: ella crea equivalencias cuya precisión se mide en la
adecuación de los conceptos que hay que expresar y no en la similitud de los
significados en las dos lenguas” (Seleskovitch, en Prefacio de Delisle 1982:10).
Un análisis de estas definiciones nos permite observar que para estos
teóricos:
(a) lo que se reproduce es:
— lo que se ha comprendido muy bien en una lengua que se conoce
bien
— el sentido, en dos planos (el sentido nocional y el sentido
emocional)
— el sentido de un mensaje produciendo el mismo efecto en el
destinatario.
(b) la reproducción consiste en establecer o crear equivalencias.
(c) las equivalencias no se pueden ni deben establecer en el plano
lingüístico (salvo en contados casos: el de las “formas fijas”) sino en el textual.
(d) las equivalencias, por lo tanto, sólo deben establecerse o crearse a
partir de:
— el sentido nocional del texto original
— el sentido emocional del texto original
— el genio de la lengua del texto meta.
En síntesis, lo que se reproduce es el sentido (nocional y emocional):
es aquello que hay que comprender muy bien en una lengua que se conoce bien
y, suponemos, es el sentido de un mensaje (sentido nocional) produciendo el
mismo efecto (sentido emocional) en el destinatario.

Si la reproducción tiene el sentido de una equivalencia, entre ambos textos
(original y meta) debería existir, por lo tanto:
(a) un sentido nocional equivalente
(b) un sentido emocional equivalente.
Por último, la reproducción de ambos sentidos en un texto meta debe
redactarse en conformidad con el genio de la lengua de aquellos que leerán la
traducción.
Sin duda que Seleskovitch, Lederer y Delisle nos ofrecen, a través de estas
definiciones, una descripción más completa y profunda de la traducción. Sin
embargo, queda pendiente el problema de aclarar:
(a) qué se entiende por “sentido nocional”
(b) qué, por “sentido emocional”
(c) qué, por “genio de una lengua
Roman Jakobson, por su parte, distingue tres tipos de traducción:
“Distinguimos tres maneras de interpretar un signo lingüístico:
(1) según si se lo traduce en otros signos de la misma lengua,
(2) en otra lengua o
(3) en un sistema de símbolos no lingüístico.
Estas tres formas de traducción deben recibir designaciones diferentes:
(1) La traducción intralingual o reformulación (rewording) consiste en
la interpretación de los signos lingüísticos por medio de otros signos de la
misma lengua.
(2) La traducción interlingual o traducción propiamente dicha
consiste en la interpretación de los signos lingüísticos por medio de otra lengua.
(3) La traducción intersemiótica o transmutación consiste en la
interpretación de los signos lingüísticos por medio de sistemas de signos no
lingüísticos” (1963:79).
De estos tres tipos de traducción el que corresponde propiamente a lo que
se entiende por traducción es el segundo. De este tipo, Roman Jakobson opina
lo siguiente:
“(...)a nivel de la traducción propiamente dicha, comúnmente no hay
equivalencia completa entre las unidades codificadas, mientras que los
mensajes pueden servir adecuadamente como interpretación de las unidades o
de los mensajes extranjeros”.
Y agrega más adelante:
“Sin embargo, al traducir de una lengua a otra, la mayoría de las veces se
sustituyen mensajes en una de las lenguas no por unidades separadas sino por
mensajes enteros de la otra lengua. Esta traducción es una forma de discurso
indirecto; el traductor recodifica y retransmite un mensaje recibido de otra

fuente. De esta manera la traducción implica dos mensajes equivalentes en dos
códigos diferentes” (op. cit.: 79—80).
De lo expuesto por Jakobson se puede deducir lo siguiente:
(1) Lo que se reproduce son mensajes y no signos lingüísticos, según si
sólo es posible establecer equivalencias entre mensajes y no entre códigos.
(2) La reproducción para Jakobson es interpretación.
(3) La interpretación (traducción) es remodificación y retransmisión
de mensajes.
Lo que tales aclaraciones no explicitan es:
(a) qué es mensaje
(b) qué es interpretar mensajes o bien qué es decodificar mensajes y
retransmitir mensajes.
Aunque se podría decir que interpretar mensajes es recodificar y
transmitir mensajes, queda en pie la pregunta: al recodificar y transmitir un
mensaje dado en una lengua lo que se obtiene como producto es un mensaje
equivalente en otra lengua; en otras palabras, la interpretación (o
remodificación y transmisión) es un reproducir un mensaje de tal manera que
entre el mensaje original y el reproducido exista una relación de equivalencia.
Si esto fuera así, entonces habría que especificar cómo es posible establecer
equivalencias en la traducción. Y si estas equivalencias son con respecto al
mensaje y no a los códigos, entonces es fundamental aclarar qué es un mensaje,
cuáles son sus partes, es decir, cómo está constituido. Además, quedaría por
aclarar el hecho de que lo que se reproduce es una categoría semántica, si el
mensaje es considerado por Roman Jakobson un signo distinto del signo
lingüístico propiamente tal. Por esta razón, Jakobson especifica que la
traducción implica dos mensajes equivalentes en códigos diferentes y que entre
las unidades codificadas no hay equivalencias completas. Entonces no se
reproducen signos lingüísticos sino mensajes.
La UNESCO aprobó en 1976 un texto que trata sobre la protección
jurídica de los traductores. En dicho texto aparece la siguiente definición de
traducción:
“1.— A los efectos de la presente Recomendación:
(a) el término ‘traducción’ designa la transposición de una obra
literaria o científica, incluso de una obra técnica, de una lengua a otra, esté o
no esté la obra preexistente, o la traducción, destinada a ser publicada en
forma de libro, en una revista, en un periódico o en otra forma, a ser
representada en el teatro, a ser utilizada en el cine, la radio o la televisión, o
por cualquier otro medio de comunicación;” (Conferencia General de la
UNESCO, Nairobi, s/pág.).
Esta definición hace hincapié fundamentalmente en los procesos de
protección jurídica de los traductores. Por esta razón, no puede considerarse

una definición técnica, ya que la amplitud de los términos “transposición”,
“obra” y “lengua” no permite entender con claridad el fenómeno desde un punto
de vista científico.
María Angélica Monardes reflexiona así sobre la traducción:
“(..) la traducción es una habilidad superior al resto de las habilidades de
aprendizaje de lenguas, puesto que quien traduce lo hace sobre la base del
dominio relativo de una L2 y de su cultura correspondiente, debiendo, además,
reorganizar los mensajes originales en L1 con fidelidad conceptual y respeto
por el estilo del autor, de modo de lograr que los receptores del mensaje
traducido logren recibirlo, con la mayor adecuación posible” (“La enseñanza de
la traducción”, en Revista AM/E: 8—9).
Esta definición expresa que:
(a) los saberes implicados en la traducción son el lingüístico (el
dominio relativo de una L2) y el cultural (su cultura correspondiente)
(b) que la traducción consiste en reorganizar mensajes
(c) que la reorganización debe dar como producto una adecuación
entre el mensaje original y la traducción (la mayor adecuación posible)
(d) que dicha adecuación es de carácter conceptual (fidelidad
conceptual) y estilística (respeto por el estilo del autor).
Pero no aclara:
(a) cómo se reorganizan los mensajes
(b) qué debe entenderse por adecuación
(c) en qué consiste la fidelidad conceptual
(d) qué significa y cómo se logra respetar el estilo del autor.
Jean Delisle, por su parte, dice:
“(...)aunque sabemos que desde todo punto de vista las lenguas son
diferentes, nos empeñamos en poner frente a frente equivalencias
cuidadosamente determinadas a nivel de las dos lenguas y no comprendemos
por qué las traducciones resultantes son mediocres y las interpretaciones,
ininteligibles. Sin embargo, la razón de ello es simple: para expresarse
claramente, hay que tener un sentido en la mente; es ese sentido el que
engendra los elementos semánticos que lo designan y no la otra lengua, a tal
punto que el sentido, que produce mímica y gestos, rasgos prosódicos y
secuencia argumentativa, encuentra a veces suficientes medios de expresión
que suplen un conocimiento Lingüístico deficiente.
En las reuniones internacionales constatamos todos los días que aquellos
extranjeros que se expresan en una lengua no muy bien manejada, se hacen
comprender por sus interlocutores a pesar de las interferencias de su expresión,
simplemente porque saben lo que quieren decir” (1981 :35).

Esta explicación aclara:
(a) que lo que se reproduce en la traducción es el sentido de un
mensaje y no los significados lingüísticos
(b) que el sentido trasciende el nivel lingüístico en la medida en que:
engendra los elementos semánticos
— pero también produce mímica y gestos, rasgos prosódicos y
secuencia argumentativa
— la gente puede hacerse comprender, a pesar de las deficiencias
lingüísticas, por sus interlocutores (porque saben lo que quieren decir).
A partir de esta aclaración se puede suponer que las equivalencias en
traducción no se establecen a nivel lingüístico (significados lingüísticos) sino a
nivel de sentido (¿significado textual?). De acuerdo con esta distinción, queda
pendiente el aclarar:
(a) qué es el sentido
(b) qué relación existe entre este y los significados lingüísticos
(c) cómo se establece o reconoce en textos escritos, en donde la
mímica, los gestos y los rasgos prosódicos están ausentes.
Al parecer, el sentido, según el mismo Delisle, se identifica con un querer
decir: los hablantes extranjeros saben lo que quieren decir. Sin embargo, queda
pendiente la pregunta sobre qué es un querer decir. El mismo Delisle sugiere
que el sentido desencadena la comunicación misma, ya que “para expresarse
claramente, hay que tener un sentido en la mente”; es decir, el sentido es
anterior a la expresión misma de este. Por esta razón, concluye Delisle, la
expresión es expresión de sentido y no de significados lingüísticos. Por lo tanto,
quien quiera reproducir significados lingüísticos sin considerar que tales
significados están determinados previamente por un sentido, producirá una
traducción mediocre y una interpretación ininteligible.
La misma idea parece estar expresada en la siguiente definición del
semiótico Alexandre Ljudskanov:
“La actividad traductora se define entonces como la operación que consiste
en determinar la significación pertinente de los signos lingüísticos en función
de una intención comunicativa (vouloir-dire) concretada en un mensaje, y luego
restituir este mensaje integralmente por medio de los signos de otra lengua”. Y
más adelante agrega: “Traducir es un savoir-faire (interpretar y reexpresar)
que reposa sobre un doble saber (lingüístico y enciclopédico) (En Delisle
1982:68 y 236 ).
Por lo tanto, la determinación de la significación pertinente de los signos
lingüísticos debe hacerse en función dc una intención comunicativa (sentido en
Delisle). Tal determinación es fundamental para la selección de los signos de
otra lengua que permitirán la restitución integral de esta intención
comunicativa concretada en el mensaje original, y que el traductor deberá
volver a concretar en su “propio” mensaje (la traducción como producto de su
actividad).

La definición de Ljudskanov permite aclarar:
(a) el mensaje es una expresión de una intención comunicativa
(b) la intención comunicativa es una categoría semántica del mensaje
y no de las lenguas
(c) los significados lingüísticos deben analizarse (interpretarse) según
la intención comunicativa del mensaje. Esto significa que están determinados
(en función) por la intención comunicativa del mensaje
(d) que los saberes implicados en la traducción son dos:
— un saber lingüístico (de las lenguas 1 y 2)
— un saber enciclopédico (conocimiento del mundo: tanto del tema
como de las culturas puestas en contacto a través de la traducción).
Sin embargo, quedan pendientes también en esta definición las preguntas
sobre:
— qué es la intención comunicativa
— qué relación existe entre ésta y los significados lingüísticos
— cómo se establece y se reconoce la intención comunicativa en
textos orales y escritos.
Serrus, por su parte, declara que:
“Las traducciones parecen constituir una prueba, como caso extremo, de
que expresiones diferentes pueden no tener en común más que un sentido” y de
que “la correspondencia que ellas suponen —la de un sentido— podría
demostrar la existencia de un pensamiento ajeno al menos a la contingencia de
las lenguas.”
Y más adelante agrega que la posibilidad de las traducciones “no
demuestra la correspondencia de las gramáticas, pudiendo a lo sumo establecer
que la totalidad de las lenguas es un amplio fenómeno de sinonimia que
mantiene intacto el sentido de los textos dentro de la diversidad fundamental
de las formas” (en Mounin 1979:167).
Serrus, por lo tanto, sustentaría la opinión de que la traducción supone un
fenómeno de correspondencia o sinonimia textual o lingüística. Además, está de
acuerdo en llamar a esta correspondencia, correspondencia de sentido. Sin
embargo, queda por aclarar qué es el sentido de un texto, cómo se establece en
los textos y si es posible establecer siempre correspondencias o sinonimias en la
traducción.
Respecto de los aportes que la teoría de la información ha hecho a la teoría
de la traducción, Mounin comenta lo siguiente:
“A pesar de toda clase de analogías, a pesar de la ventaja que supone la
materialización gráfica de las nociones, es forzoso reconocer que el empleo de
este tipo de esquema (el elaborado por E.A. Nida en Toward a Sc/ence of
Translating, 1964) no aporta ningún beneficio teórico. Lo único que se hace es
sustituir la antigua terminología por una nueva.

En vez de hablar de hablante y oyente se dice fuente y receptor codificador
y descodificador etc. Todo ello es un mero juego de metáforas, expresivas quizá,
pero que no resultan más explicativas que las antiguas en lo que respecta a los
procesos lingüísticos que se dan entre oyente y hablante.
La ineficacia de este esquema viene plenamente demostrada por la
utilización del mismo en la comprensión de las operaciones lingüísticas de la
traducción. La tentativa se debe a Yngve, director del departamento de
traducción automática en el Massachussets Institute of Technology” (Mounin
op. cit.: 50-51).
El mismo Mounin reconoce que lo que hace Yngve en su esquema es
describir sólo la secuencia material de las operaciones de que se compone la
traducción” (op. cit.: 52), dejando de lado lo que para Mounin constituye el
secreto de la traducción misma: el mensaje.
La dificultad es reconocida por el mismo Yngve, en los siguientes
términos: “Es realmente difícil explicar con exactitud qué podríamos querer
decir con la palabra mensaje. Nos hallamos aquí ante algunas de las
numerosas dificultades que han atormentado ininterrumpidamente a los
lingüistas en torno a la significación (meaning) C.D Aquí, el “mensaje”
consistiría en algo así como una representación de la meaning que el individuo
pudiese expresar en las lenguas conocidas por él: sería algo común a todas las
representaciones de un significado) en las diferentes lenguas. El mensaje que
llega a su destino sería la comprensión de la significación por parte del
receptor, y de hecho podría no ser idéntico al mensaje que surgió de la fuente
emisora, pero, por lo general, suele ser más o menos igual si los usuarios de la
lengua se entienden mutuamente” (op. cit.:5 2).
El comentario que le merece a Mounin esta reflexión de Yngve es el
siguiente:
“Es evidente que en lo que se refiere a traducción o, lo que es igual, a
recogida de significaciones, todo reside en el problema de cómo realizar con
exactitud la extracción y transmisión de ese algo que es común a todas las
representaciones de un significado, cualesquiera que sean las lenguas en que es
expresado. Lo restante del esquema de nada nos sirve para resolver este
problema, que es propiamente el problema lingüístico de la comunicación
bilingüe” (op.cit. :53).
Otra definición proviene del traductor Ton That Ihíen:
“(...) reexpresar en la LT (lengua de traducción) tan completamente como
sea posible, el mensaje expresado en la LO (lengua del original). El producto de
este trabajo es un texto en la LT equivalente al texto en la LO, es decir, cuyo
contenido es el equivalente o la mejor aproximación posible al de la LO (...)
Esta equivalencia es una equivalencia funcional, retórica o, para emplear el

término utilizado por Nida, ‘dinámica’. Por eso, el análisis debe aplicarse al
texto entero y tomado en su conjunto. El objeto de análisis del traductor no es
entonces un sintagma, ni una frase o ni siquiera un párrafo, sino el discurso
entero que viene a ser la unidad normal de análisis; quedando el párrafo y la
frase como la unidad intermedia y mínima respectivamente. El traductor debe
interpretar el discurso, apoyándose no solamente en el análisis léxico y
sintáctico, sino también y sobre todo, en la retórica, como lo ha subrayado Jean
Delisle en un estudio que refleja sin duda el punto de vista de la mayoría de los
traductores (...) Por otra parte, el discurso forma parte del dominio del habla (o
performance) y no de la lengua (o competencia). Finalmente, el discurso va más
allá del marco de la frase e incluso del texto. Debe estar colocado en un
contexto específico, en el sentido firthiano del término, es decir, en una
combinación de muchos elementos: la gente, las cosas y los acontecimientos en
el contexto de situación, el conjunto de los factores culturales que condicionan
al locutor, y todos los factores culturales que constituyen el lenguaje.
(...) cuando un traductor aborda un texto, su preocupación principal es el
sentido. Salvo en un género muy especial que es la poesía. El sentido tiene
prioridad sobre la forma, lo que es conocido por todos los traductores. Esta es
una regla absoluta en las traducciones utilitarias (‘pragmáticas’ según el
término de Delisle), es decir, en aquellas en las cuales el objetivo principal es la
información” (en Revista META, vol. 28, Nº 2, junio 1983:132—133).
Después del análisis de los aspectos lingüísticos involucrados en la
traducción y de las relaciones entre traductor y lingüística que Ton That Thien
realiza, se puede concluir que para él:
(a) la traducción es reexpresar un mensaje
(b) que la reexpresión implica pasar de LO a LT
(c) que la reexpresión origina como producto una equivalencia
“dinámica” entre el mensaje original y la traducción
(d) que por mensaje se entiende el “discurso entero” en un contexto
específico (interpretación retórica)
(e) que el contenido semántico principal de la traducción es el sentido
(“regla absoluta de las traducciones utilitarias”).
Nuevamente, pensamos quedan sin aclarar:
(a) qué es un mensaje,
(b) qué es un “discurso entero” en un contexto específico. Mensaje y
“discurso enteros’ en un contexto específico aparecen como sinónimos, a
pesar de que “mensaje” y “discurso” corresponden a conceptos enunciados
por diferentes disciplinas (teoría de la comunicación o información y lingüística,
respectivamente)
(c) qué es una “equivalencia dinámica” entre el mensaje original y la
traducción, es decir, qué hay que entender por ello
(d) si el “sentido” equivale al significado lingüístico o al significado
textual; en otras palabras, aclarar el concepto de sentido observando la relación
existente entre significados lingüísticos e interpretación del discurso.
Una definición más reciente es la de Frank Kónigs:

“Una traducción es la traslación interlingual adecuada de elementos en
lengua de partida, según las normas sintácticas, léxicas y estilísticas de la
lengua meta, cuya adecuación está determinada por la competencia del
traductor, por procesos de performance, por mecanismos estructurales
sicológicos y experiencias del traductor, así como también por componentes
situacionales” (1979).
Esta definición que, según el propio Kónigs, “trata de hacerle justicia a la
complejidad de la traducción”, deja sin aclarar:
(a) qué se entiende por “traslación adecuada”
(b) qué se entiende por “elementos en lengua de partida”
(c) “competencia del traductor” o “competencia traductora”
(d) de qué manera influyen los procesos de performance
(e) qué tipos de mecanismos sicológicos y estructurales influyen y de
que manera;
(f) a qué tipos de experiencia se refiere Kónigs;
(g) cuáles serian, en el caso de la traducción, los “componentes
situacionales”.
Ch.R. Taber y Eugene A. Nida, por su parte, afirman que:
“La traducción consiste en reproducir en la lengua receptora (llamada
también lengua termina) el mensaje de la lengua fuente (o lengua original] por
medio del equivalente más próximo y más natural, primero en lo que atañe al
sentido, y luego en lo que atañe al estilo” (en García Yerba 1982:29—30).
Tal definición expresa claramente:
(a) que lo que se reproduce es el mensaje y no contenidos lingüísticos
(significados lingüísticos)
(b) que lo que debe reproducirse del mensaje es, en primer lugar, su
sentido, y después, su estilo
(c) que la reproducción se realiza por medio de equivalencias de
sentido y estilo.
Sin embargo, no especifica:
(a) qué es “sentido”
(b) qué debe entenderse por “estilo” del mensaje
(c) qué debe entenderse por equivalencias de sentido y estilo.
Un tercer y último grupo lo constituyen definiciones que provienen de
doctrinas en las cuales sus autores expresan definiciones “autosuficientes”, es
decir, definiciones en que ninguno de sus términos requiere una ulterior
definición, porque están explicitados en la doctrina misma. Veamos, a
continuación, tales definiciones.

Mariano García-Landa ha reflexionado profundamente sobre el fenómeno
de la traducción. Desde su punto de vista, considera que una observación
pertinente de la traducción puede llegar a cambiar la visión que se tiene del
lenguaje mismo. Veamos cuál es su posición:
(a) ( ..) la traducción que no es la reproducción de un texto o de
un discurso sino la reproducción de un acto de habla en el cual el
traductor ha participado como el sujeto de la comprensión
produciendo un segundo acto de habla del cual es esta vez el
protagonista” (en Delisle 1981:127).
(b) “Traducir consiste ni más ni menos que en hablar para redecir lo
ya dicho por otro, por oral o por escrito, en un primer acto de habla. Ahora bien,
esa frase que explica la traducción diciendo que traducir es, simplemente,
hablar para redecir lo ya dicho, no ha sido posible hasta bien entrado el siglo
XX, porque solo en ese momento se pudo disponer del marco conceptual
necesario para hacer la diferencia entre repetir palabras. La explicación
ingenua de la traducción pretendía que traducir consistía en repetir las
palabras, es decir, signos lingüísticos, de una lengua a otra; es decir, sin salirse
de la “lengua” o sistema de signos, sin salirse, pues, de “‘lo lingüístico”. La
experiencia de la traducción, por el contrario, es que el traductor “comprende”
lo que alguien quiere decir, realizando una percepción del lenguaje y, luego,
una vez que esa percepción ha producido un percepto, habla para comunicar
ese precepto. Seleskovitch (1968), Steiner (1975) y García Yebra (1982)
expresan esa idea diciendo que la actividad traductora tiene dos fases: la
comprensión y la reexpresión” (Traducción hecha por el mismo autor, con
importantes modificaciones, del artículo “La théorie du sens”, Revue de
l’Université d’Ottawa, 1981).
(c) “Es mi obsesión por encontrar un marco de conceptos fundamentales
que sirvan para explicar de manera sistemática el hecho fundamental del
traducir que consiste en que es posible decir lo mismo de otra manera. Si esto
es así, nuestra visión del lenguaje tiene que cambiar. Nuestra visión moderna
del lenguaje está dominada por la lingüística. El objeto de la lingüística es ‘la
langue’. Traducir, sin embargo, es ‘hablar’, sucede en el habla (‘la parole’). El
habla es hablar para decir lo que se quiere decir. Lo esencial del habla es eso
que hemos sentido antes de decirlo. Es lo que tiene que re-sentir el traductor
para redecirlo. Traducir es hablar para redecir lo ya dicho. Traducir no es
reproducir palabras. Primero nos hemos esforzado todos en luchar contra este
pre-juicio de la visión ingenuo-realista que afecta a todos porque es un prejuicio
vehiculado por el habla diaria que aprendemos desde la niñez. Traducir no es
repetir palabras sino hablar para redecir lo ya dicho. Pero ahora hace falta
construir el marco conceptual general que permite albergar el concepto de ‘lo
dicho’. La única solución que yo veo es colocar el concepto de ‘lo dicho’ como el
resultado del proceso de comprensión dibujando claramente su diferencia con la
cadena de signos lingüísticos y con ‘la langue’. (El proceso de comprensión
incluye el proceso de producción.) Y después definir el habla como el proceso de

producción de ‘lo dicho’, que es lo que hago en mi primer teorema. Y luego el
definir el traducir como un segundo hablar, un segundo acto de habla que
consiste en hablar para redecir lo ya dicho en otro acto de habla anterior.
Traducir es la relación entre dos actos de habla (oral o escrita) relacionados
entre sí por lo ya dicho. Yo creo que esta es la primera piedra de la teoría de la
traducción” (En carta a lleana Cabrera, del 29 de mayo de 1988).
Estas afirmaciones de García-Landa expresan que:
(a) lo que se reproduce en la traducción es un acto de habla y no
textos o discursos
(b) la situación del traductor frente al acto de habla original es la de
ser primero sujeto de la comprensión de dicho acto de habla y, después,
reproductor de dicho acto, produciendo (esta vez como protagonista) un segundo
acto de habla
(c) la reproducción de un acto de habla aparece como sinónimo de
redecir lo ya dicho; en otras palabras, reproducir es redecir lo ya dicho
(d) pero ante todo, traducir es hablar o, si se quiere, una forma de
hablar, pues el hablar es para decir lo que se quiere decir, y la traducción es un
hablar para redecir la ya dicho
(e) ahora bien, “lo dicho” es distinto de la cadena de signos
lingüísticos y de la lengua.
Antes de sacar algunas conclusiones de lo expuesto por García- Lan-da,
revisaremos las afirmaciones reconocidas en las citas anteriores con la
presentación de un artículo del mismo autor, titulado “Análisis del Concepto de
Traducción”6, en donde explica con mayor precisión su postulado y plantea que
la verdadera realidad del lenguaje es el habla y no la lengua, constituyendo
esta última sólo una hipótesis de explicación de la aparente realidad
estructural de las frases concretas que construyen y emiten los hombres al
hablar”. Ahora bien, puesto que la traducción también es un hablar, su estudio
debe enfrentarse desde la perspectiva del habla y no de la lengua:
“¿Qué pasa en la oralidad del lenguaje? Pasa nada menos que la verdad
del lenguaje, a saber, que la especie horno sapiens ha desarrollado en el curso de
su evolución natural sistemas de signos que se han desarrollado hablando y se
emplean para hablar, es decir, para producir representaciones mentales que sólo
pueden existir de esa manera y que se producen en la comunidad social de la
comunicación interpersonal que es la sustancia del vivir humano que es un
vivir en comunicación.
Es una verdad monumental que la función principal del lenguaje, tal como
éste vive y se manifiesta en el Habla, es la producción de representaciones
mentales que sólo pueden producirse de esa manera. Esa producción se lleva a
cabo en la comunicación, es decir, es siempre y necesariamente una
coproducción o producción colectiva. El lenguaje no es una facultad del cerebro
ni del individuo sino un órgano social, colectivo, de producción y percepción de
representaciones mentales que solo pueden existir de esa manera. Las demás
especies animales se integran en el contorno ecológico mediante percepciones

sensoriales, quedando entendido que las percepciones sensoriales solo pueden
percibir lo que de hecho existe en el tiempo y en el espacio. La especie horno
sapiens se integra en su hábitat no solo mediante percepciones sensoriales sino,
sobre todo, mediante percepciones “sénsicas” (es decir, del sentido) que se
producen en la coproducción comunicativa del habla (...) Lo que diferencia a las
percepciones “sénsicas” de las sensoriales es que aquéllas pueden producir
representaciones mentales que no tienen ninguna referencia en el mundo real,
como los dioses, las leyendas, los números (...) los personajes literarios y
mundos los valores morales, las ideas jurídicas y también las ideas
matemáticas (...) e incluso las ideas científicas, puesto que aunque tienen que
referirse a algo en la realidad no se limitan a reflejar la realidad sino a
organizar nuestra percepción de la misma (...)
Esas representaciones mentales son, precisamente, lo que traduce el
traductor, manteniendo su invariancia pese a que las produzca mediante otro
sistema de signos (...) Las producen los seres humanos hablando en actos de
habla que son transacciones sociales. El mérito de Wittgenstein y de su
discípulo John Austin es haber puesto de manifiesto que hablar es actuar y que
con las palabras y las frases se realizan operaciones sociales. Pero para ello es
necesario que los interlocutores comprendan lo que se les dice y la comprensión
es la coproducción de representaciones mentales. Ninguno de los filósofos
modernos que se ocupan del lenguaje menciona el aspecto de la comprensión
(...) por la sencilla razón de que no son traductores. Solo la teoría de la
traducción puede descubrir el fenómeno esencial del habla, a saber, la
producción colectiva de representaciones mentales (...)
¿En qué consiste el habla? Hay que preguntárselo a la traducción porque
el traductor es el único hablante que se ve obligado profesional-mente a aislar
las representaciones mentales “sénsicas” separándolas de sus expresiones
lingüísticas. Los demás hablantes comprenden y se incorporan “al sentido
entendido”, contestan o actúan en consecuencia pero no lo re-producen. La
profesión del traductor consiste precisamente en reproducir la representación
mental producida por los sujetos hablantes, por oral o por escrito. El traductor
habla para reproducir lo dicho, no para decir lo que quiere decir (...) Es
necesario, pues, construir un modelo del acto de habla que explique cómo se
producen las representaciones mentales “sénsicas”. Es necesario, además,
presentar ese modelo desde el punto de vista de la comprensión “sénsica” “.
Más adelante distingue García- Landa entre “espacio formal” y “espacio
sénsico”.
“— el espacio formal, que contiene las estructuras lingüísticas tal como
existen antes de la comprensión (morfología, sintaxis, semántica, prosodia,
etc.), y — el espacio “sénsico” que contiene la representación mental que
“quiere decir” el hablante, es decir, el objeto al que tiende su intencionalidad de
decir (...) y que es la misma representación mental que comprende el
interlocutor, puesto que sin esa identidad” o “invariancia” la comunicación no

sería posible y la traducción tampoco. (La posibilidad de la traducción se
demuestra demostrando la posibilidad de la comunicación, puesto que es el
mismo fenómeno )“,
Y más adelante agrega:
“(...) el espacio formal no existe si alguien no comprende lo dicho y
comprender lo dicho significa comprender el objeto intendido por la
intencionalidad —o sea, lo que Benveniste llama “le sens intenté par le vouloir
dire” (...) El espacio formal no existe por sí mismo sino sólo en cuanto está
incluido en un espacio sénsico. (El texto no existe si nadie lo lee ). La “forma”
literaria, el estilo y el ritmo se sitúan en el espacio sénsico. La traducción de un
poema exige no sólo la reproducción de la idea o contenido sino también la
reproducción de la “forma” o ritmo. Pero sería falso identificar la idea o
contenido con el “sentido”. No es lo que yo quiero decir aquí. Lo que quiero decir
es que el espacio sénsico contiene la idea o contenido pero también la “forma” o
ritmo, puesto que estas forman parte del objeto intendido por la
intencionalidad. El poeta no sólo quiere decir esa idea sino, además, quiere
decirla de esa manera. Tal como yo defino el “sentido”, este es más que el
contenido, incluye la forma. No la forma lingüística sino la forma estilística. (...)
la “forma estilística” está en el espacio sénsico, no en el espacio formal. En el
espacio formal sólo hay estructuras de signos.
(...) Una vez que hemos establecido esa diferencia entre espacio formal y
espacio sénsico podemos definir la traducción como la actividad humana que
consiste en hablar para re-producir un espacio sénsico mediante la producción
de “otro” espacio formal. Esta claridad conceptual nos permite resolver el
famoso problema de la equivalencia en traducción. La equivalencia en
traducción es la identidad entre dos espacios sénsicos producidos en dos
espacios formales diferentes y distintos
De las citas anteriores, podemos inferir lo siguiente: que el acto de habla,
es decir, aquello que se reproduce, comprende un estado intencional y un
contenido u objeto al que este estado mental tiende (en otras palabras, el
contenido de la intencionalidad). De acuerdo con esta aclaración, la traducción
sería:
(a) la reproducción de un acto de habla (es decir, tanto del estado
intencional como del contenido de la intencionalidad)
(b) al contenido de la intencionalidad, García-Landa lo denomina “espacio
sénsico” o sentido (es el objeto al que tiende un estado intencional)
(c) este espacio sénsico o sentido es lo que García-Landa denomina en las
primeras citas como “lo dicho”
(d) una vez aclarada esta situación se puede observar con mayor claridad
la diferencia expresada entre “lo dicho” y “la cadena de signos lingüísticos y de
la lengua”.
(e) “La cadena de signos lingüísticos y de la lengua” corresponde a lo que
García- Landa denomina “espacio formal” (que contiene las estructuras

lingüísticas tal como existen antes de la comprensión: morfología, sintaxis,
semántica, prosodia, etc.).
Por último, revisaremos la definición que da Coseriu (1977):
(a) “En la traducción se trata de expresar un mismo contenido textual (de
texto) en lenguas diferentes -
(b) (...) el cometido de la traducción, desde el punto de vista lingüístico, es
el de reproducir, no el mismo significado, sino la misma designación y el mismo
sentido con los medios (es decir, en rigor, con los significados) de otra lengua “.
(c) “El hecho de la designación, algo que es propio de todas las lenguas, nos
permite tanto la comparación entre ellas como también la traducción de una
lengua a otra. Designación es el hecho de que las lenguas se refieren a cosas y a
estados de cosas análogos o por lo menos interpretables en varias lenguas,
gracias a la circunstancia de que contienen elementos análogos. De modo que lo
que constituye la unidad general de todas las lenguas es precisamente esta
referencia de todas ellas a lo extralingüístico: la designación de lo real “.
(d) “El significado es el contenido dado en cada caso por la lengua, y,
precisamente, exclusivamente por la lengua, por tal y cual lengua
determinada“.
(e) “El sentido es el contenido particular de un texto o de una unidad
textual, en la medida en que este contenido no coincide simplemente con el
significado y con la designación (...)
(f) “(...) .9 en el nivel del sentido se da una segunda relación periódica del
tipo de la relación dentro de un signó. En un signo tenemos un significado
dentro de un signo de la lengua. Esto con toda la designación y con todo aquello
que el signo designa, funciona como un nuevo significante para un contenido de
orden superior que es el sentido. Y aquí tenemos la primera relación semiótica
dentro del signo: significante y significado y todo esto como un nuevo
significante en relación con el sentido “.
Según esta distinción, lo que habría en común entre las lenguas sería:
(a) referirse a las mismas cosas (designación)
(b) la posibilidad de que a través de ellas se exprese un mismo
contenido textual (sentido).
En cambio, lo no común radicaría precisamente en el hecho de que se trata
de lenguas distintas, es decir, sistemas de signos lingüísticos diferentes, pues
de lo contrario no habría distinción entre lenguas.
Esta concepción de Coseriu resulta valiosa por lo siguiente:
(a) se enmarca dentro de la traducción interlingüistica
(b) especifica qué es lo que debe mantenerse en el proceso: el sentido,
es decir, el contenido textual (semántica textual) y no el contenido lingüístico
(semántica de las lenguas o lingüística)
(c) distingue tres tipos de contenido (semántico) presentes en el
fenómeno de la traducción: designación, significado y sentido
(d) describe la relación exacta entre estos tres contenidos en los
textos, con lo cual establece el puente entre lengua y texto, ausente en las
definiciones anteriores que también postulaban la traducción como fenómeno
concerniente a los textos o mensajes (o actos de habla).

2.3. RECAPITULACION
La revisión de las definiciones anteriores pretende mostrar el estado
actual de la reflexión teórica sobre la traducción. Como se indicó al comienzo de
este capítulo, no pretender una visión exhaustiva ni tampoco se a querido
ofrecer a través de ella un cuadro histórico. No obstante, pensamos, lo
planteado a través de las definiciones analizadas permite afirmar que los
problemas se relacionan con dos aspectos fundamentales de toda reflexión
teórica:
(a) el objeto de estudio, y
(b) el marco teórico (o modelo) adecuado para estudiarlo.
Respecto del objeto de estudio, existirían globalmente dos tendencias:
(a) considerar la traducción como producto, es decir, como la equivalencia
semántica o formal (o semántico-formal) entre dos mensajes o textos (o actos de
habla)
(b)considerar la traducción como el proceso de establecer tales
equivalencias.
En la primera tendencia se destacarían principalmente aquellos aspectos
entre los cuales se establecería la equivalencia; en la segunda, los saberes
implicados en el proceso así como las condiciones situacionales que
intervendrían. No intentaremos reagrupar las definiciones analizadas de
acuerdo con esta primera distinción, ya que resultaría en algunos casos
imposible. En muchas de ellas se puede advertir que su enfoque es mixto, es
decir, consideran la traducción como producto y proceso al mismo tiempo. Por lo
tanto, la distinción establecida debe considerarse desde el punto de vista más
abstracto. No obstante esta aclaración, nos permitiremos señalar los puntos de
contacto y las divergencias entre las definiciones a través de las preguntas
enunciadas en el capítulo anterior a propósito de los planteamientos de la
ciencia de la traducción.
Respecto de la primera pregunta (qué es lo que se reproduce), se
presentaron las siguientes respuestas:
(a) los significados de los primeros signos (Oettinger)
(b) la información de los primeros signos (Catford)
(c) las partes significantes del texto (Mates)
(d) una realidad X (Vinay y Darbelnet)
(e) el sentido escondido o literal, en el caso de la traducción literaria
(Francesco de Sanctis y Valery Larbaud)
(f) el pensamiento y la emoción expresados en el texto original (Gide)
(g) “modos culturales” (modos de expresión, de pensar, de sentir, de
actuar, de vivir) (Cary)
(h) el sentido (nocional y emocional) (Lederer)

(i) mensajes (Jakobson)
(j) mensajes (fidelidad conceptual y estilística) (Monardes)
(k) el sentido de un mensaje (Delisle)
(1) la intención comunicativa concretada en el mensaje (Ljudskanov)
(ll) el sentido de los textos (Serrus)
(m) el mensaje (“algo así como una representación de la meaning que el
individuo pudiese expresar en las lenguas conocidas por él”) (Yngve)
(n) el mensaje o “discurso entero” en un contexto específico, en cuanto a su
“sentido” (en las traducciones utilitarias) (Ton That Thien)
(o) elementos en lengua de partida (Kónigs)
(p) el mensaje, primero en lo que atañe al sentido, y luego en lo que atañe
al estilo (Taber y Nida)
(q) un espacio físico sénsico mediante la producción de otro espacio formal
(García-Landa)
(r) la misma designación y el mismo sentido con los significados de otra
lengua (Coseriu).
Respecto de la segunda pregunta (cómo se reproduce) observamos las
siguientes respuestas:
(a) transformación de signos o representaciones a otros signos o
representaciones (Oettinger)
(b) reemplazo de la gramática y del léxico de la lengua de origen por el
equivalente de la gramática y el léxico de la lengua meta, con el
correspondiente reemplazo de la fonología y grafología de la lengua de origen
por la fonología y grafología de la lengua meta (Catford)
(c) captando el sentido literario y recreándolo posteriormente (Valery
Larbaud)
(d) captando el sentido y expresándolo como si el autor lo hubiera
expresado directamente en francés, lo que sólo es posible a través de un
perpetuo ardid, de vueltas incesantes y a menudo alejándose mucho de la
simple literalidad (Gide)
(e) percibiendo las correspondencias más sutiles y estableciendo
equivalencias entre “modos culturales” diferentes (Cary)
(f) diciendo muy bien, por escrito, en una lengua que se conoce muy bien,
lo que se ha comprendido muy bien en una lengua que se conoce bien
(Grandjouan)
(g) interpretando los signos lingüísticos por medio de otra lengua o
recodificando o retransmitiendo el mensaje recibido de otra fuente (Jakobson)
(h) captando el sentido y expresándolo claramente (Delisle)
(i) interpretando y reexpresando el querer-decir. Para interpretar y
reexpresar son necesarios dos saberes: el lingüístico y el enciclopédico
(Ljudskanov)
(j) interpretando el discurso (entero), apoyándose no sólo en el análisis
léxico y sintáctico sino también, y sobre todo, en la retórica, dando prioridad al
sentido sobre la forma (Ton That Thien).

(k) según las normas sintácticas, léxicas y estilísticas de la lengua, por
procesos de performance, por mecanismos estructurales sicológicos y
experiencias del traductor, así como por componentes situacionales (Kónigs)
(1) comprendiendo el acto de habla original y reproduciendo dicho acto en
un segundo acto de habla. La reproducción se realiza mediante otro espacio
formal (García -Landa).
(ll) En el caso de Coseriu, puesto que el cómo no aparece explicado en las
citas seleccionadas, citaremos a continuación la descripción del proceso según el
propio Coseriu: “Los significados de la lengua de partida funcionan en la
traducción sólo en la primera fase, en la fase semasiológica; pero tan pronto
como se ha entendido lo que el texto original designa, quedan excluidos, ya que
en la segunda fase, la onomasiológica —es decir, en el ejercicio propio del
traducir— se trata de hallar significados de la lengua de llegada que puedan
designar lo mismo:
Sig.1
Sig.2
o
Designación
De Sig.1 a Sig.2 no va ninguna vía directa: en la fase semasiológica, el
traductor se comporta como un hablante de la lengua de partida que entiende
(interpreta) un texto; en la fase onomasiológica, como un hablante de la lengua
de llegada que elabora (produce) un texto, con la única diferencia de que el
contenido por expresar le está dado de antemano hasta en sus detalles” (op.
cit.:223).
Respecto de la tercera pregunta (para qué se reproduce), observamos lo
siguiente:
(a) restituir el sentido en otra lengua es hacerlo inteligible en estos dos
planos (el sentido nocional y el sentido emocional), es hacer que se lo
comprenda sin volver enredado lo querrá claro ni ridículo lo que era digno.
Hacer pasar el sentido de un mensaje produciendo el mismo efecto en el
destinatario (Lederer)
(b) reorganizar los mensajes originales en L1 con fidelidad conceptual y
respeto por el estilo del autor, de modo de lograr que los receptores del mensaje
traducido logren recibirlo, con la mayor adecuación posible (Monardes)
(c) la situación del traductor frente al acto de habla original es la de,
primero, ser sujeto de la comprensión de dicho acto de habla y, después,
reproductor de dicho acto, produciendo (esta vez como protagonista) un segundo
acto de habla (García-Landa)
(d) en el caso de Coseriu, tampoco se puede reconocer lo que él piensa
respecto del contexto pragmático en el cual funciona la traducción. Por esta
razón, nuevamente citaremos su opinión al respecto: el traducir es una

actividad finalista e históricamente condicionada, de manera que lo ‘óptimo’
puede ser distinto, en cada caso, según los destinatarios, los textos que se
traduzcan y la finalidad de la traducción. Más aún, la diversidad de la
invariación óptima debe admitirse también para secciones de un mismo texto”
(op. cit. :236). “Un ideal de traducción único y universalmente válido es una
contradictio in adiecto, pues una invariación óptima y abstracta es tan poco
admisible para el traducir como un ‘optimum’ genérico para el hablar. El
traducir es análogo ante todo al hablar; por ello, para el traducir, como para el
hablar, sólo tienen vigencia normas diferenciadas y motivadas en sentido
finalista. Por la misma razón, la ‘mejor traducción’ absoluta de un texto
cualquiera simplemente no existe: sólo puede existir la mejor traducción de tal
texto para tales y cuales destinatarios, para tales y cuales fines y en tal y cual
situación histórica” (op. cit. 239).
2.4. COMENTARIO
La variedad de respuestas así como la terminología empleada en ellas
reflejan una problemática en el desarrollo de la teoría de la traducción en
nuestro siglo. A pesar de que la actividad de la traducción se ha desarrollado
durante milenios, sólo en el siglo XX ha sido posible fundamentar una
verdadera ciencia de la traducción o traductología. En efecto, la evolución y el
progreso que han experimentado la filosofía del lenguaje y las denominadas
ciencias humanas en nuestro siglo han permitido por primera vez disponer de
marcos teóricos más adecuados para enfrentar el estudio de esta actividad.
La filosofía del lenguaje de orientación pragmática iniciada por
Wittgenstein modificó de manera radical la concepción del lenguaje que se
tenía tradicionalmente en filosofía. La teoría de los actos de habla, propuesta
por Austin y desarrollada posteriormente por su discípulo John Searle,
constituye en la actualidad uno de los hitos insoslayables de todos los que se
ocupan del estudio del lenguaje. Por otra parte, la instauración de la lingüística
como disciplina científica a partir de los postulados de Saussure revolucionó de
tal manera los estudios lingüísticos que hasta el día de hoy se siguen
discutiendo y utilizando términos como “langue”, “parole”, ‘‘sincronía”,
“diacronía’’, ‘‘lingüística interna”, “un guistica externa”, etc. Otro aporte dentro
de la lingüística fueron los postulados chomskyanos que modificaron el
concepto de lengua, en el sentido de cambiar la visión de un sistema “estático”
por uno dinámico con la introducción de conceptos como “competencia” y
“actuación”. Finalmente, la lingüística del texto se ha transformado en los
últimos años, dentro de los estudios lingüísticos, en un a especie de superación
de los postulados iniciales de Saussure al reconocer que la verdadera realidad
del lenguaje se da en los textos y que éstos, en términos saussurianos, se
encuentran en la “parole” y no en la “langue”. Pero paralelamente al desarrollo
interno de la lingüística fueron apareciendo ínter disciplinas, como resultado
propio de los estudios sobre el lenguaje, que contribuyeron enormemente a la

superación de los postulados saussurianos. Tal es el caso de: la etnolingüística,
la sicolingüística, la neurolingüística, la literolingüística, la lingüística
matemática, la lingüística computacional, la lingüística pedagógica, etc. Por
otro lado, el desarrollo de la semiótica o semiología a partir de Peirce, Morris y
Hjelmslev provocó también un cambio en la visión del lenguaje en la medida en
que fue posible confrontar el código lingüístico con otros de diferente
naturaleza. A partir de los trabajos realizados en este terreno ha sido posible
elaborar una teoría del texto que trasciende el estudio del lenguaje desde el
punto de vista meramente lingüístico (lingüística del texto o gramática del
texto).
Resulta un hecho inevitable que la reflexión teórica sobre la traducción se
haya visto afectada por las teorías desarrolladas en tales disciplinas así como
por los instrumentos metodológicos aportados por ellas. El esfuerzo llevado a
cabo en tales campos ha estado dirigido a introducir el rigor de las ciencias y
disciplinas formales modernas en el estudio del lenguaje.
Sin embargo, el desarrollo mismo de la teoría de la traducción no tiene
comparación con el de estas disciplinas en nuestro siglo. En efecto, las
principales reflexiones provienen de lingüistas o de teóricos de la comunicación
o de la información, que se han acercado al fenómeno de la traducción con la
finalidad de obtener una visión más clara o más completa de sus propios
objetos de estudio, a saber, el lenguaje (o la lengua), la comunicación o la
información. Por otro lado, las reflexiones provenientes del lado de los
traductores presentan la dificultad de ser aproximaciones, la mayor parte de
las veces de carácter intuitivo, en las cuales se advierten nociones de índole
metafórica como “arquitectura semántica”, “las infinitas resonancias de las
palabras, de los movimientos del pensamiento, de cada latido de corazón, etc.
Las pocas reflexiones de carácter más científico provienen de lingüistas o de
traductores que poseen una formación lingüística, aunque se trate en algunos
casos de autodidactos.
Si quisiéramos establecer una pequeña historia de la ciencia de la
traducción dentro de esta última corriente (la de los lingüistas o traductores de
formación lingüística) tendríamos que decir que es posible advertir tres
momentos:
(a) la teoría de la traducción de base lingüística (estructuralista o
generativita),
(b) la teoría de la traducción de base “textual” (lingüística del texto, teoría
de los actos de habla) y
(c) la teoría de la traducción de base pragmática.
Dentro de la primera orientación, la traducción fue considerada en una
primera instancia (a partir de los postulados de la lingüística estructural) un
problema ínter lingüístico (bilingüismo o contacto entre lenguas). Desde este
punto de vista, las reflexiones estuvieron encaminadas al análisis de las
lenguas relacionadas a través de la traducción con el propósito de establecer los

puntos de contacto y las diferencias existentes entre ellas que permitían
suponer hasta qué punto era posible traducir. Las comparaciones se
establecieron desde tres puntos de vista:
(a) comparación entre sistemas lingüísticos (tanto desde el punto de vista de la
forma como del contenido: fonología, morfología, sintaxis, semántica, etc.);
(c) comparación entre lenguas como portadoras de diferentes visiones de
mundo y
(d) comparación entre lenguas utilizadas en “mundos” distintos. Un
ejemplo claro de esta primera etapa de la traducción lo representa el trabajo
realizado por Georges Mounin en Los problemas teóricos de la traducción. Las
principales conclusiones a las cuales se llegó en esta etapa fueron expresadas
por el propio Mounin en los siguientes términos:
“La aceptación leal, y sin ninguna reticencia, de estos resultados de la
lingüística actual implica la aceptación de este hecho que jamás habrá que
perder de vista: la traducción no siempre es posible. No lo es más que en cierta
medida, y dentro de ciertos límites —pero en lugar de establecer esa medida
como externa y absoluta, es preciso determinaría en cada caso, describir
exactamente esos límites; es preciso hacer la estadística de los fracasos de
traducción para un texto dado, para una pareja de lenguas dadas” (1971:312).
Siempre dentro de la primera orientación, y esta vez a partir de los
postulados de la lingüística generativa, la teoría de la traducción reconoció la
posibilidad de superar los problemas planteados por los estructuralistas al
aceptar que entre las lenguas existiría una equivalencia de sustancias y no de
formas lingüísticas. La opinión de Humberto López Morales (1982:13—27)
resulta ser un claro ejemplo de esta posición:
“Creo de aceptación general el hecho de que la operación traductora se
realiza —o debe realizarse— de sustancia a sustancia y no entre formas
lingüísticas. Suman ya docenas los trabajos que nos advierten de
identificaciones falaces y superficiales acusadas por el ingenuo razonamiento
de que toda forma lingüística refleja —en cualquier lengua— el mismo terreno
semántico, idéntico alcance. No caben mayores dudas de que trazar el puente
semántico entre diferentes lenguas tropieza con ese y otros problemas si
trabajamos a nivel externo. Los inconvenientes de interpretación desaparecen a
medida que nos acerquemos a las estructuras conceptuales de la lengua-fuente
(LF) y hagamos el pareo semántico a la lengua-meta (LM) en este mismo nivel;
ya de aquí se debe proseguir con las transformaciones propias de la gramática
de LM, independientemente de las estructuras intermedias y externas de LF”
(op. cit.:19).
Sin embargo, a pesar de los esfuerzos realizados en este terreno, la
traducción siguió considerándose un fenómeno condicionado por lo lingüístico.
El mismo Humberto López Morales comenta lo siguiente:

“Este funcionamiento parte de la base de una adecuada interpretación
semántica de LF, aspecto complejísimo que exige, para sólo comenzar, la
correcta manipulación de los semas de cada lexia, punto que ha quedado
convenientemente subrayado desde los trabajos estructuralistas que primero
comenzaron a romper la extradición de la sustancia del signo. A este primer
paso siguen otros de mayor complicación, pues —como se sabe— el contenido
semántico de una oración no es simplemente la suma de los contenidos de los
signos que la integran” (op. cit.:19). Y más adelante agrega: “El proceso descrito
debe ser ampliado en lo que respecta a LF. Hoy la interpretación semántica
total no podemos hacerla sólo sobre la estructura interna. En un afán por llegar
a los universales lingüísticos el análisis reciente ha ido convirtiendo a estas
estructuras en cadenas quintaesenciales desposeídas de elementos necesarios
para la labor traductora: indicadores temporales, aspectuales, numéricos, y
otras circunstancias semánticas poco relevantes estas para la esencia nocional,
sí lo son en cambio para el traductor. Esta circunstancia obliga a tener en
cuenta las estructuras externas o al menos las intermedias en el ejercicio
primero de interpretación (op.cit:25).
Por lo tanto, si bien es cierto que la perspectiva generativista permitió
superar los posibles “fracasos” postulados por los estructuralistas, no es menos
cierto que rápidamente reconoció la complejidad del terreno en el cual se
movía: si la intuición de una equivalencia entre sustancias era válida, el
problema radicó en la imposibilidad de llegar a establecerla sin prescindir del
signo lingüístico. Por esta razón Humberto López Morales concluye:
“Hasta aquí el lector podrá tener la impresión de que la operación
traductora se enfrenta sólo con problemas de cierta índole semántica en cuanto
a interpretación, y con obstáculos creados por influencias de formas de LF, en
el intento de actualizar la tal interpretación en LM. Téngase en cuenta, en el
primer caso, que la semántica de que hemos hablado es la que se ocupa de
significados lógicos, es decir, sólo de uno de los aspectos del significante,
aunque este sea el más importante, al menos en los textos de naturaleza
conceptual. Una buena traducción no puede detenerse allí; ha de escudriñar el
signo lingüístico y la estructura toda palmo a palmo hasta descubrir las
funciones extra-lógicas y el verdadero tono del mensaje. Es posible que ese tono
esté dado por la adición de ciertas categorías gramaticales, por la selección de
ciertas posibilidades paradigmáticas, por el ordenamiento de los componentes
de la estructura externa. La forma lingüística puede ser descubierta, a veces,
con ojos poco penetrantes, pero las cargas expresivas que comporta y, sobre
todo, su traslado a LM, es asunto en extremo complicado. Cuando, además, el
traductor debe parear formas literarias, el engranaje se complica más, pues de
las varias formas externas que puede arrojar una misma estructura interna,
según su historia transformacional, tendrá que seleccionar cuidadosamente
aquellas que más se identifiquen con la original. La traducción literaria es —ya
se sabe— el más difícil de los trabajos de esta índole; aquí la operación

lingüística básica tiene que dejar paso a múltiples consideraciones estéticas
que, por fuerza, le son ajenas” (op. cit. :25).
El segundo momento de la ciencia de la traducción enfrenta el problema de
la traducción desde una perspectiva diferente, en la medida en que reconoce
que lo que se traduce en última instancia son textos o mensajes (o sentidos o
actos de habla realizados en textos o mensajes) 7 .
(7) Sobre el concepto de mensaje no hemos considerado la teoría de la traducción que se basa
en la teoría de la información ya que esta última no ha significado ningún aporte real a la traductología.
El mismo Georges Mounin (1975:50) se refiere al respeto en los siguientes términos: “Lo único que se hace
es sustituir la antigua terminología por una nueva. En vez de hablar de hablante y oyente, se dice fuente y
receptor, codificador y descodificador, etc. Todo ello es un mero juego de metáforas expresivas quizá, pero
que no resultan más explicativas que las antiguas en lo que respecta a los procesos lingüísticos que se dan
entre oyente y hablante”. Incluso, para demostrar la

Dentro de esta orientación se advierte que si los significados Lingüísticos
del texto original deben decodificarse, tal decodificación debe hacerse
reconociendo que los significados expresados están en función de una intención
comunicativa del mensaje 8, es decir, están determinados por la intención
comunicativa del mensaje mismo. Por lo tanto, el traductor, al recodificar tales
signos en otra lengua, debe tenerla en cuenta para la selección de los nuevos
signos, cuando su objetivo es la restitución integral de esta intención
comunicativa. Según esta nueva perspectiva, la traducción no es un problema
de carácter lingüístico (bilingüismo o contacto entre lenguas) sino un problema
de la comunicación (de los textos o, mejor, de los contenidos textuales,
contenidos que no son lingüísticos sino de la comunicación). Puesto que el
contenido textual (llamado “sentido” por algunos de estos teóricos) está o se
encuentra en un nivel diferente al contenido lingüístico (significado lingüístico),
el problema de los “fracasos” planteado por los que sustentaban la primera
orientación es falso. La conclusión a la cual se llega por este camino es la de
que efectivamente es posible la traducción. Mariano García-Landa expresa con
claridad este hecho en su artículo titulado “Análisis del concepto de traducción”
(1984). En dicho artículo explica que en los textos (como realizaciones o
expresiones de actos de habla) es posible reconocer dos tipos de espacio:
“— el espacio formal, que contiene las estructuras lingüísticas tal como
existen antes de la comprensión (morfología, sintaxis, semántica, prosodia,
etc.), y
— el espacio “sénsico”, que contiene la representación mental que
“quiere decir” el hablante, es decir, el objeto al que tiende su intencionalidad de
decir (...) y que es la misma representación mental que comprende el
interlocutor, puesto que sin esa “identidad o invariancia” la comunicación no
sería posible y la traducción tampoco. (La posibilidad de la traducción se
demuestra demostrando la posibilidad de la comunicación, puesto que es el
mismo fenómeno)”.
A partir de esta distinción, García- Landa define la traducción en los
siguientes términos:
“Una vez que hemos establecido esa diferencia entre espacio formal y
espacio sénsico podemos definir la traducción como la actividad humana que
consiste en hablar para reproducir un espacio sénsico mediante la producción
de “otro” espacio formal”.
E inmediatamente agrega el siguiente comentario:
vaguedad o imprecisión del término “mensaje” dentro de la teoría de la información, Mounin cita a
explicación de Yngve, director del departamento de traducción automática en el Massachussets Institute
of Technology. La cita dice así: ‘Es realmente difícil explicar con exactitud qué podríamos querer decir con
la palabra ‘mensaje’. Nos hallamos aquí ante alguna s de las numerosas dificultades que han atormentado
ininterrumpidamente a los lingüistas en torno a la significación (‘meaning’)” (52).
(8) Véanse las definiciones de traducción de Mariano García- Landa y
Alexandre Ljudskanov, en Págs. 54 y 58-62.

“Esta claridad conceptual nos permite resolver el famoso problema de la
equivalencia en traducción. La equivalencia de traducción es la identidad de
dos espacios sénsicos producidos en dos espacios formales diferentes y distintos.
Es absurdo plantear el problema de la equivalencia entre dos espacios formales
distintos puesto que éstos son, por definición, totalmente distintos y diferentes.
Así se demuestra la falta de claridad conceptual de los muchos autores que
siguen insistiendo en hablar dc la imposibilidad total o parcial de equivalencia
en la traducción (...) Cuando se habla de la imposibilidad de la traducción
alegando que los espacios formales son distintos se comete una contradicción
evidente puesto que traducir significa precisamente producir un espacio formal
distinto (...) para re-producir el mismo espacio sénsico. En el concepto de
traducción se dice implícitamente que se trata de crear un espacio formal
distinto. Esto es constitutivo de la traducción. Luego es ilógico pedirle a la
traducción que produzca un espacio formal “parecido o similar o parcialmente
equivalente”. El espacio formal tiene que ser diferente y distinto por definición.
Traducir no es hablar para reproducir las palabras sino para reproducir el
sentido. Esto es así y no puede ser de otra manera y quien no acepte esto no ha
comprendido lo que es la traducción” (op. cit. :68).
La tercera etapa representa una visión pragmática de la traducción, con lo
cual se introducen en la reflexión teórica las variables “usuario” de la
traducción y “uso” de la traducción. Esta orientación no representa un
desmentido de lo propuesto en la etapa anterior. Lo que la diferencia
específicamente de la segunda etapa es que al introducir el contexto pragmático
en el cual funciona la traducción, relativiza la actividad de reproducir, en la
medida en que lo que se reproduce va ya ahora a depender del tipo de texto, los
propósitos de la traducción, el tipo de destinatario y la situación histórica en la
que se realiza. Esta última orientación se ha desarrollado principalmente en
Alemania dentro del marco de la didáctica de la traducción, uno de cuyos
principales representantes es Frank Königs.
Los tres momentos que hemos conocido más arriba no se han dado en
forma cronológica sino más bien corresponden a tipos históricos (en el mismo
sentido que los utiliza María Elisabeth-Conte en su presentación de la
lingüística del texto). A partir de ellos se pueden reconocer posibles respuestas
a qué es lo que se reproduce.
Respecto de esta primera pregunta (qué es lo que se reproduce), se
advierte en forma inmediata que las respuestas dadas a través de cada uno de
los momentos anteriores apuntan a la “significación” de lo dicho, es decir, se
trata de un problema semántico. Las diferencias, sin embargo, se establecen a
partir de los marcos teóricos considerados y de las unidades semánticas
reconocidas en ellos. Por ejemplo, la primera orientación se apoya en el marco
teórico de la semántica (principalmente estructural, aunque existen algunos
autores como Vázquez-Ayora (1977) que se apoyan en el modelo generativotransformacional).
Dicha semántica es semántica de las lenguas, y, por lo
tanto, la “significación”, en este caso, corresponde al significado lingüístico,
estudiado a través de los denomina

dos “campos semánticos”. Como se trata de un enfoque lingüístico, la
comparación entre lenguas permitió en esta etapa observar:
(a) la falta de correspondencia entre los significados de las lenguas
puestas en contacto”;
(b) que tal falta de correspondencia procedía del hecho de que cada
lengua percibe de manera diferente la misma realidad (la “estructura” de
manera distinta), de ahí la afirmación de que las lenguas expresan diferentes
“visiones de mundo”, y
(c) que, además de las diferentes visiones de mundo identificadas
entre las lenguas, era posible reconocer que, en algunas situaciones, las
realidades no coincidían, en la medida en que se trataba también de culturas
diferentes.
La segunda orientación, en cambio, se apoya en el marco teórico de la
semántica textual (lingüística del texto) y señala que la “significación”
corresponde al significado del texto (sentido o acto de habla). Como ya se a
indicado, esta orientación supone una superación de la primera, en la medida
en que las diferencias reconocidas a través de la comparación entre las lenguas
“puestas en contacto” no ofrecen ningún obstáculo real traductor, cuya única
obligación es la de reproducir sentidos o actos de Habla y no significados
lingüísticos.
La tercera orientación, en cambio, si bien está de acuerdo en que lo que e
reproduce son sentidos o actos de habla, al mismo tiempo reconoce que
traducción se realiza en un terreno pragmático, que puede variar de traductor a
traductor, con lo cual se acepta el hecho de que pueden existir diversas
traducciones “correctas” de un mismo texto, dependiendo cada del terreno tico
específico en el cual funciona.
A partir de estas distinciones, la ciencia de la traducción debiera enfrentar
el problema de su objeto de estudio desde los marcos teóricos necesarios
(semántica textual y pragmática textual). Sólo así podrá dar lenta de la
naturaleza de su objeto y, al mismo tiempo, resolver el problema del “cómo se
reproduce” y del “para qué se reproduce”

Capítulo 3
EVOLUCION DEL PENSAMIENTO ACERCA DE
LA TRADUCCION A TRAVES DE LAS EPOCAS
ILEANA CABRERA
PATRICIA HÖRMANN
3.1.DIFERENTES ETAPAS EN EL DESARROLLO CIENTÍFICO DE LA
TRADUCCION: NORMATIVA, DESCRIPTIVA Y EXPLICATIVA.
Es de conocimiento general, entre los que se interesan por la actividad
traductora, que “no faltan obras acerca de la traducción” (Mounin, 1976:227).
García Yebra nos dice a este respecto: “La bibliografía sobre la traducción ha
crecido tanto en los tres últimos decenios que resulta ya casi inabarcable”
(1983: 368). Para no citar sino el caso de un país: “ “sólo en Alemania, ha
crecido la ola de publicaciones sobre la traducción, que comenzó en 1945,
aproximadamente en cinco libros y setenta artículos por año. “
Dentro de todo lo escrito acerca de la traducción, un número considerable
de estas obras se refiere a la historia de la traducción. Los libros de contenido
histórico que pudimos reunir, o sobre los cuales obtuvimos información,
adoptan diversas modalidades en la presentación de esta temática. Unos
presentan la historia de la traducción en general, desde sus comienzos hasta la
época actual; otros son un compendio de escritos de una cantidad considerable
de investigadores; otros aún, se refieren a la historia de la traducción en un
solo país, a veces, en forma de antología, a veces, presentando una o varias
épocas de ese país; otros, por último, se refieren a la historia de la traducción
literaria (Pucciarelli 1970); (Cary 1962); (Stórig 1963)2; (Horguelin 1981);
(Draper 1921, West 1932, Larwill 1935 y otros)3 (García Yebra 1983); (Mounin
1976:78); etc. Por la existencia de todas estas obras, y de otras que deben tener,
sin lugar
(1) Citado por García Yebra (1983:15> de un libro de Kloepfer (1967:7). Además
existe una “Bibliographie Internationale de la Traduction” (García Yebra, op. cit. p. 16) y
otras obras bibliográficas muy completas: Bausch, K.R., Klegraf, J. y Wilss, W., 1970, 1972, The
Sc¡ence of Transiation: An Analytical Bibliography. (Los dos volúmenes de esta obra están
citados por García Yebra, op. cit. p. 16); Delisle, J. y Albert, L.,
1979, Guide bibliographique du traducteur, rédacteur et terminologue; Santoyo, J.C.,
1987, Traducción, Traducciones, Traductores,’ Gémar, j.C., 1987, Les outlls du traducteur.
(2) Citado por García Yebra (op. Cit.:16).
(3) Ibid.: 31

a dudas, la misma calidad que las citadas, encontramos que no se justificaba
hacer un nuevo estudio histórico tradicional sobre la traducción. En cambio, se
estimó interesante intentar abordar un trabajo que estuviera centrado en la
evolución de los diferentes cambios de pensamiento por los cuales ha pasado la
traducción a través de los siglos. Dicho en otras palabras, se determinó tomar
como campo de estudio los diferentes enfoques acerca del fenómeno traductor,
los que se manifiestan en un proceso que ha evolucionado a través de tres
etapas características en el crecimiento y en el desarrollo de toda disciplina
científica; una etapa normativa, una etapa descriptiva y una etapa explicativa.
Ahora bien, el tema era de una gran complejidad y amplitud ya que este
proceso evolutivo no ha estado al margen del desarrollo de la cultura occidental
y se ha relacionado con las grandes tendencias imperantes en cada época, sean
estas religiosas, filosóficas, artísticas, científicas u otras que, de alguna
manera, han incidido tanto en el quehacer traductológico en sí, como en la
orientación de las reflexiones y especulaciones de los estudiosos en esa materia.
De esta manera, por la extensión prácticamente ilimitada del tema, para poder
determinar un corpus de estudio coherente con nuestros objetivos, en el caso de
los autores anteriores al presente siglo, se escogió sólo a muy contados
traductores y estudiosos de la traducción.. Elegimos a cuatro traductores que se
distinguieron por sus aportes en forma significativa, ya sea completando los
planteamientos de sus antecesores o marcando, en forma original, nuevos
rumbos al enfoque del estudio de la traducción. Con respecto a los autores
contemporáneos, elegimos de entre aquellos del mundo occidental que, a
nuestro juicio, han contribuido en forma importante a la ciencia de la
traducción y cuyas reflexiones presentan algún aspecto novedoso con respecto a
planteamientos anteriores. La omisión de algunos autores que puedan ser
considerados justificadamente fundamentales se debe, exclusivamente, al
problema presentado por la imposibilidad de acceso a sus obras o a comentarios
acerca de ellas. Finalmente, no se pretendió, de ninguna manera, excluir a los
teóricos del mundo oriental, ya que se tiene conciencia de los importantes
aportes realizados por ellos al enfoque científico de la traducción; sin embargo,
desgraciadamente, no fue posible llegar a sus obras. Se cree necesario insistir
en el hecho de que enfrentamos el estudio de los diversos cambios de
pensamiento que se refieren al fenómeno de la traducción humana, considerada
como la actividad que consiste en “expresar (por escrito con palabras de una
lengua lo previamente expresado (por escrito u oralmente) con palabras de otra”
(García Yebra, op. cit.:126), con lo cual el ámbito de nuestro estudio es, por un
lado, la traducción y no la interpretación y, por otro, la traducción humana y no
la traducción automática.
Como se trata dc reflexionar acerca de la evolución del pensamiento sobre
esta actividad, no se estudian los diferentes tipos de traducción, ni las
dificultades que pueden presentarse durante su realización (ver al respecto
García Yebra, op. cit.: 335 a 339) ni la gran diversidad de textos que se han
traducido o se traducen a diario, ni tampoco la evaluación de los textos
traducidos, entendido este último concepto como el punto de

convergencia de los grandes problemas de la traducción a través de los tiempos
(ver al respecto Larose 1987). En cambio, nuestras consideraciones sí pueden
aplicarse a cualquier clase o cualquier modo de traducción y también a todos
los tipos de textos, dado que son reflexiones de tipo explicativo general.
La evolución de las ciencias en el mundo occidental se ha caracterizado por
haber seguido un proceso paralelo al desarrollo de nuestra cultura.
Históricamente, el conocimiento científico (racional y sistemático) tiene sus
raíces en la filosofía y el pensamiento aristotélico es uno de sus pilares. En el
estado inicial —etapa normativa o etapa precientífica— que constituye la
primera etapa de evolución de cualquier disciplina, el conocimiento se
vinculaba principalmente a la razón, considerando que la verdad puede ser
aprehendida a través de una reflexión rigurosa que utilice el método deductivo.
“Aunque este método fue formalizado por Aristóteles, su metodología se
encuentra cercanamente vinculada a las obras de Leibniz. Los supuestos
filosóficos centrales en que se apoya son dos:
(1) las verdades fundamentales del universo son aceptadas como axiomas
por todos los investigadores y pueden ser aprehendidas por la mente a través
de la reflexión rigurosa, aunque existan independientemente de ella;
(2) la aplicación rigurosa de los axiomas, premisas y definiciones de la
lógica deductiva clásica puede conducir a una red de verdades morales más
generales, esto es, a marcos conceptuales aplicables universalmente, pero
independientes de la experiencia.
La aplicación del paradigma deductivo conduce inevitablemente a un
modelo formal o a una representación simbólica del problema. Se supone que el
modelo mismo es un objeto por derecho propio que contiene todos los rasgos del
fenómeno representado. En otras palabras, el modelo mismo se postula como
real y no meramente como una descripción o representación de la realidad. El
rasgo fundamental de esta perspectiva paradigmática es que los modelos se
derivan a partir de una aprehensión intuitiva de la realidad a través de la
reflexión y no de la observación empírica” 4 ‘.
En esta primera fase, el estudio del lenguaje era esencialmente
especulativo, considerándoselo un fenómeno cuyas reglas y naturaleza debían
estudiarse mediante la razón. En este sentido su estudio tenía un carácter
normativo ya que, una vez descubierta su naturaleza, se podría deducir su
forma correcta. Del mismo modo, los problemas suscitados por la traducción se
referían a lo que debía hacerse con respecto a la actividad, a partir de
determinadas premisas sobre la naturaleza del lenguaje, lo que hacía que esta
primera etapa acordara la atención prioritariamente a las normas del buen
traducir.
(4) Himmel, E. Y Maltes, S. “Primer curso sobre Metodología de la investigación
científica”, Apuntes, Dirección de Investigación de la Universidad Católic (DIUC), Stgo., Chile,
1987.

Este enfoque acerca del conocimiento científico en general prevaleció desde
la época helénica hasta el Renacimiento en que, a partir de Galileo Galilei, se
adopta una manera distinta de enfrentar los fenómenos naturales. Se puede
considerar que en ese momento la ciencia (“filosofía natural”) se separa de la
filosofía. Este cambio de enfoque consistió básicamente en estimar que la
naturaleza seguía un conjunto de leyes propias, independientes del
pensamiento, cuyo descubrimiento era tarea del científico. La nueva
perspectiva significó separar al sujeto de su objeto de estudio, debiendo aquel
recurrir a un método de conocimiento empírico y no a uno puramente racional.
Las ciencias sociales, y entre ellas el estudio del lenguaje, permanecieron
ligadas a la filosofía hasta una época más tardía, quizás por la mayor dificultad
de separar el sujeto del objeto de estudio. En particular, resultó originalmente
más fácil separar la lengua como sistema independiente del hombre que el
habla como fenómeno individual o social.
Aunque el nacimiento de las ciencias del hombre fue más tardío que el de
las ciencias naturales propiamente tales, su evolución ha seguido tendencias
similares. En particular, el estudio de un objeto externo con leyes propias ha
pasado por una etapa en que, a partir de una metodología inductiva, se
describen y clasifican los fenómenos con el fin de detectar sus regularidades.
Durante esta etapa, considerada ya como científica —correspondiendo a lo que
Bunge llamaría etapa protocientífica— el conocimiento del lenguaje se nutrió
de los estudios comparados, de la oposición entre lengua y habla y de otros
estudios que permitieron agrupar los fenómenos lingüísticos en clases y
variables que dan cuenta de sus reí acciones.
Posteriormente a esta etapa de carácter clasificatorio y descriptivo surge
la necesidad de dar una explicación a las relaciones encontradas, formulando
diversos modelos teóricos internamente coherentes y que den cuenta de los
fenómenos observados. Desde este instante, las ciencias adquieren su madurez
actual, ampliando su poder explicativo.
A partir de esta fundamentación general acerca de las etapas normativa,
descriptiva y explicativa del conocimiento científico, nuestro estudio se propone
intentar demostrar la existencia de estas mismas etapas en la evolución de la
ciencia de la traducción, lo que permitirá abordar el objeto de estudio de esta
actividad desde una perspectiva sistemáticamente organizada y, por lo tanto,
científica. Si bien las consideraciones de cierto valor universal emitidas
explícitamente sobre la traducción provienen de épocas muy posteriores al
inicio de esta actividad —que comenzó hace tres, cinco o seis milenios según los
diferentes autores—, al revisar las reflexiones emitidas acerca de la traducción
creemos que en la evolución del pensamiento con respecto a esta actividad se
perfilan en forma suficientemente clara las etapas anteriormente mencionadas:
la etapa normativa (o precientífica, ver Larose: op. cit. :XIX), la etapa
descriptiva y la etapa explicativa.

De acuerdo con la concepción general de la etapa normativa, para el
estudio de la traducción esta etapa comenzaría en el siglo IV d.C., con las
reflexiones de San Jerónimo, y se extendería hasta el siglo XVI. La etapa
descriptiva, es decir aquella en que se tiende a clasificar y describir los
fenómenos para detectar sus características, tendría sus inicios en el siglo XVI
y llegaría hasta antes de la aparición de la teoría del sentido (ESIT, Sorbonne
Nouvelle, Francia, alrededor de 1960), con la cual comienza la etapa explicativa
del fenómeno traductor, en la que se va más allá de lo meramente normativo y
descriptivo para entrar de lleno en la última etapa. En este momento,
estaríamos en la primera fase de la etapa explicativa, en la cual se distinguen,
en el mundo occidental, los aportes de teóricos alemanes, canadienses y
franceses.
Las tres etapas parecen corresponder implícitamente a las siguientes
preguntas básicas que se han ido planteando los traductores: 1) ¿cómo se debe
traducir correctamente?, 2) ¿qué es la traducción y qué es traducir?, y 3) ¿cuál
es el objeto y cuáles son los métodos propios de la ciencia de la traducción?
Durante la etapa normativa, en la cual el dilema fundamental era cómo
debía traducirse, la problemática giraba casi exclusivamente en torno a la
libertad en la traducción del original en oposición a la fidelidad total al original
(leer al respecto Larose op. cit.: 4 y sgtes.). A pesar de que esta doble
alternativa, fundamental en el ejercicio de la actividad, todavía no ha sido
dilucidada, pues los traductores adhieren incluso hasta nuestros días a una u
otra tendencia, en la etapa normativa es cuando esta interrogante se planteó
con mayor fuerza, en forma de dos opciones opuestas en la manera de traducir.
Al respecto, y con un enfoque moderno acerca de esta problemática, Larose nos
dice que “sería erróneo reducir el par traducción literal/ traducción libre solo
punto en vez de considerarlo una complementación. En efecto, el problema no
es tanto saber si hay que traducir literal o libremente, sino traducir
exactamente” (op. cit. :XIV). En tiempos pasados, la trascendencia de la
polémica acerca de la literalidad o la libertad en la traducción queda
claramente ilustrada con el intento de destierro de San Jerónimo y la muerte
en la hoguera de Etienne Dolet. En nuestros días, el problema de saber qué es
una buena traducción, que es de carácter específicamente normativo, conserva
toda su actualidad 5.
Durante la etapa descriptiva —principalmente en el presente siglo— surge
la preocupación por describir la fase del proceso mismo de la traducción y por
estudiar la relación de ésta con disciplinas concomitantes, ya que al
preguntarse acerca de la naturaleza del objeto traductor se vio su complejidad y
la dificultad que éste presentaba para ser analizado como objeto aislado de
estudio. A fines de la primera mitad de este siglo, lingüistas tales como Fedorov
(introducción a la teoría de la traducción, 1953) mostraron la posibilidad de
estudiar teóricamente este fenómeno y de
(5) Ver al respecto la conferencia ‘Qu’est-ce qu’une bonne traduction”, dictada por Christine
Durieux (ESIT, París, Francia), en 1987, en el Depto. de Traducción del Instituto de Letras de
la Pontificia Universidad Católica de Chile, traducida al español por P. Hörmann y C.
Valdivieso, docentes de ese Depto. y publicada en 1988.

definir sus relaciones con aquellas áreas que dicen, la mayoría de las veces,
relación con el lenguaje; hay que considerar que la actividad de traducción es
una actividad eminentemente lingüística, puesto que “se ejerce sobre textos”
(...) “tanto por el objeto sobre el que se ejecuta —texto escrito en la lengua
original o de partida— como por el medio de que se sirve —la lengua terminal o
lengua de la traducción” (García Yebra op. cit.: 25 y 37 respectivamente).
Hoy, en cambio, que ya hemos evolucionado como área disciplinaria a una
etapa explicativa, aparece la necesidad de explicar el objeto de estudio de la
ciencia de la traducción y de sistematizar una metodología que le sea propia.
Vemos entonces que la ciencia de la traducción, como el resto de las disciplinas,
ha experimentado el proceso natural por el que atraviesa cualquier reflexión
acerca de una actividad que, a partir de su inicio entre las actividades
humanas, y a fuerza de realizarse en la práctica constantemente tiende a llegar
a una sistematización cada vez más coherente en cuanto a la definición de su
objeto de estudio, a su metodología y a vinculaciones con otros campos del saber
humano.
En el caso del fenómeno traductor, esta sistematización ha sido
comparativamente más lenta que en otras disciplinas quizás porque, “habiendo
comenzado la traducción hace más de tres milenios, los traductores sólo
disponían hasta hace unos lustros, para orientarse, de los testimonios de otros
traductores” (. .) “y otros escritores, que más o menos intensamente fueron
también traductores (y cuyas manifestaciones) se limitan a exponer sus
impresiones o intuiciones (mas bien) personales” (García Yebra op cit.: 29-30).
3.1.1. Etapa normativa
La primera etapa de la evolución del pensamiento con respecto a la
traducción tiene carácter específicamente normativo y en ella priman las
normas del buen traducir por encima de cualquier otra orientación. Aunque se
tiene conocimiento de que la existencia de traducciones, de métodos de traducir
y de referencias a la actividad proviene de épocas muy anteriores a Cristo 6 ,
consideramos fundado postular que la etapa nor-
(6) Conviene recordar que esta actividad respondía generalmente a necesidades
religiosas, administrativas, militares, consulares y de justicia en las cuales el principio esencial
era el de autoridad, y no el de comunicación como suele acontecer en las traducciones actuales
(Cary 1962:120). A modo de ilustración, merecen reproducirse unos párrafos que presentan
clara y sucintamente las diversas primeras actividades de traducción de que se tiene noticia:
“En el siglo XXVI A.C., Sargón I de Asiria habría hecho proclamar sus proezas en los varios
idiomas de su imperio. Antes del siglo XX, en la ciudad de Babilonia, bajo Hamurabi, los
escribas traducían edictos a varios idiomas. Se conservan tabletas con “diccionarios” en
escritura cuneiforme.
Traductores hititas vertían mensajes al egipcio y al arameo. Durante las primeras
dinastías egipcias existía una casta de carácter eminentemente político y diplomático, la de los
intérpretes, cuyos miembros eran preferentemente príncipes. De Egipto procede la más famosa
traducción de la Antigüedad, inscripta en la llamada piedra de Rosetta,

hallada en 1799 en esa localidad (Rachid). Data del siglo II A.C. y consigna un
extenso decreto de los sacerdotes de Menfis en honor del rey Ptolomeo, en tres
idiomas: en egipcio con escritura jeroglífica, que era la escritura sagrada de los
sacerdotes; en escritura demótica, que era la escritura popular de la época y en
griego.
En Asia, los budistas exigían que sus adeptos aprendieran la palabra de
Buda, cada uno en su propia lengua. Por eso se realizaron muchas
traducciones. LI texto original fue vertido al pali en la época del emperador
filósofo Asoka (siglo III A.C.) y luego al sánscrito. (...) Sobre las primeras
versiones de los mismos textos al chino existen leyendas: el emperador chino
taoísta Ming Ti, de la dinastía Han, a raíz de una iluminación que tuvo durante
un sueño, habría incitado a dos escribas de la India a trasladarse a Loyang
para traducir los libros de Buda con lo cual la traducción habría comenzado en
China con la introducción del budismo). Los dos personajes llegaron a la ciudad
montados en un caballo blanco y fueron recibidos y rodeados con pompa y
ceremonias. En su honor se erigió el Templo del Caballo Blanco, el primer
templo budista de la China. En el centro de traductores de Loyang se adoptó un
riguroso método de traducción: un sutra budista, conocedor de la lengua
original, leía el texto y lo comentaba en ese idioma; otro sabio lo repetía en
chino y un escriba tomaba la versión” (Pucciarelli 1970:17—18. Ver el resto de
Oriente, Roma y épocas posteriores en páginas 18 a 35).
A pesar de los problemas que se podían originar a través de este método —
el que leía y comentaba el texto, al no saber chino, no podía verificar la
corrección de la interpretación final—, era tal la preocupación de traducir los
textos sagrados en forma escrupulosa que la orientación del trabajo realizado
en esa comunidad budista de Lo-yang logra un valor teórico (Cary, 1962:125).
Podemos suponer que en el caso de que estos traductores de textos sagrados no
hayan intentado sistematizar sus reflexiones teóricas acerca de los
requerimientos, de los fundamentos y de los problemas de la traducción, el
hecho de que este método, en el cual intervenían tanto personas nativas de la
lengua original como de la lengua de traducción, haya sido imitado por la
Escuela de Toledo en el siglo XII D.C., revela necesariamente la existencia de
un cierto acuerdo acerca de las normas indispensables para realizar una
traducción. Esta consideración nos indica que los traductores chinos lograron
un considerable grado de reflexión sobre el problema, con lo cual se puede
considerar que forman parte de los albores del nivel normativo.
Si lo anterior nos demuestra que la actividad de traducción conoció un
auge importante en Oriente, por el contrario esta no interesó a los griegos por
el menosprecio que sentían por los pueblos vecinos. A pesar de ello recibieron
influjos de otras culturas aunque no a través de la traducción. Más bien los
romanos tradujeron a los griegos sin que esta actividad tuviera un gran auge
por el nivel cultural de los romanos educados quienes aprendían griego para
leer las obras en el original.
Además del centro de traductores de Loyang, anterior a San Jerónimo, es
interesante citar otro, posterior en varios siglos a éste, que tuvo igualmente

una gran importancia en la antigüedad, el de Bagdad, en donde al igual que en
otros centros árabes o siriacos se traducían obras científicas, en forma
sistemática y organizada (Cary 1962). “Ya a fines del siglo VIII y principios del
IX, durante los reinados de Harún al-Rashid (786-809) y de al-Mamún (813-
833), (La cultura islámica) había alcanzado en Bagdad, capital del califato
abbasí, cimas esplendorosas. Bagdad fue entonces el foco principal del saber
mundial en matemáticas, astronomía, medicina, filosofía, historia y filología.
La “Casa de la Sabiduría”, creada por al-Mamún como academia,
biblioteca y oficina de traducciones, fue en Oriente algo parecido a lo que en el
siglo XII seria la Escuela de Traductores de Toledo y en el XIII la corte de
Alfonso el Sabio. En Bagdad se tradujeron al árabe tesoros de las literaturas
persa, griega y siriaca, convirtiendo la lengua del Corán, hasta entonces casi
exclusivamente religiosa y poética, en instrumento apto para cultivar cualquier
género literario o de carácter científico. Desde la época
mativa comienza en el siglo IV d.C. con San Jerónimo y no con Cicerón o con
Horacio, a pesar de los valiosos comentarios de estos dos autores acerca de la
traducción. Incluso el mismo San Jerónimo los consideraba sus maestros, pero
las referencias emitidas por ellos al respecto, sobre todo en el caso de Cicerón,
fueron pronunciadas teniendo como objetivo la oratoria y no la traducción.
Viene al caso señalar que Marcus Tullius Cicero (106-43 a.C.), una de las
principales figuras de la antigúedad, tradujo ciertamente obras importantes
tales como el Protágoras dc Platón y el Económico de Xenofonte y en uno de sus
tratados —De optimo genere oratorum— comenta la traducción que hiciera de
dos famosos oradores atenienses. En el prólogo de este tratado, Cicerón nos
dice: “Pensé haber emprendido un trabajo útil para los estudiosos, aunque a la
verdad no necesario para mí mismo, como fue verter dos notabilísimas
oraciones de los dos más elocuentes oradores entre los atenienses, Esquines y
Demóstenes, que contendieron entre sí. Pero no las vertí como intérprete, sino
como orador, con las mismas ideas, con sus formas y figuras, pero con palabras
acomodadas a nuestro uso. No me pareció menester trasladar palabra por
palabra, sino conservar la propiedad y fuerza de todas las palabras. Y es así
que no consideré deber mío tenérselas que contar una a una al lector, sino,
como si dijéramos, pesárselas” y más adelante agrega: “Si, como espero, he
traducido las oraciones de ellos manteniendo todas sus altas cualidades, es
decir, con sus ideas y figuras y encadenamiento de la materia, ciñéndome a las
palabras en la medida en que no repugnan al uso de nuestra lengua —no todas
acaso estén vertidas del griego; sin embargo, nos hemos esforzado en que
fueran del mismo genio” (Cicerón op. cit., 13—14 y 23, respectivamente).
El propio Cicerón nos dice textualmente que en la traducción de los citados
discursos actuó como orador y no como traductor, al que en ese entonces se le
llamaba intérprete. Como un principio del arte oratorio, aconseja que al
traducir se mantengan las ideas, formas y figuras de los discursos, en un
lenguaje propio al receptor. Postula esta manera de traducir porque para él la
traducción era uno de los elementos propios para la formación en la elocuencia.

Según este excelente orador, para formarse en dicho arte había que inspirarse
en los oradores griegos e imitarlos, a través de la traducción. No era partidario
de la traducción literal ya que él respetaba tanto el genio de la lengua del
original como el de la lengua de la
abbasí hasta el siglo XII, los musulmanes fueron los abanderados de la cultura” (García Yebra
op. cit.: 308).
Vemos entonces que tanto antes de la Edad Media como durante ella, al menos en estos
centros, en los cuales se traducían textos sagrados al igual que textos científicos, se enfrentaba
la actividad de traducción con cierta sistematicidad. Vale la pena insistir junto con Cary (1962)
en que si bien traductores de textos sagrados y traductores de textos no sagrados no se
distinguen mayormente en su apariencia, la actitud de los primeros con respecto al texto que
les es confiado es diferente. Como lo que el traductor de textos sagrados traduce es la palabra
de Dios, le debe una fidelidad y respeto que él no puede transgredir, se trata de la ley divina.

traducción. Se distinguió por llevar la elocuencia a su apogeo debido a la sólida
composición de sus famosas arengas políticas que sirvieron de modelo a toda la
retórica latina.
También, más tarde, Horacio (65—8 a.C.), famoso poeta latino, escribió
una serie de epístolas de carácter literario y moral, entre las cuales está Arte
Poética, en donde se encuentran breves referencias a la traducción. Una de
ellas indica que no se debe traducir cada palabra por una palabra como lo haría
un traductor fiel, lo cual, interpretado fuera de contexto muy posteriormente,
en el Renacimiento, fue tomado como norma para defender la traducción libre y
combatir la traducción literal.
A pesar de los consejos de Cicerón y de Horacio, consideramos que quien
emite las primeras reflexiones que se refieren específicamente a la traducción
es San Jerónimo (347-42O )7, cuando escribe su carta “Ad Pammachium de
optimo genere interpretandi”, en donde expone su pensamiento con respecto a
esta actividad por medio de la cual, al traducir la Biblia, realizó “una de las
más admirables hazañas del espíritu humano” (Lagrange Cartas de San
]jerónimo:484).
(7) Este conocido pensador y teólogo cristiano, respetado políglota y erudito,
incansable viajero, el más grande de los traductores antiguos, a quien San Agustín admiraba
por sus conocimientos filológicos, vivió en la época que va desde fines del siglo IV hasta
comienzos del V d.C., años decisivos del ocaso del Imperio de Occidente y de los albores de la
Edad Media. Es uno de los casos más portentosos de vocación científica y divina, fielmente
seguida hasta su último aliento, ya que dedicó todas sus energías a investigar, estudiar,
difundir y defender los libros sagrados.
San Jerónimo estuvo a punto de ser desterrado, a raíz de la petición que le hiciera un
monje de su comunidad, Eusebio de Cremona, de traducir del griego al latín una carta escrita
en el año 394 por el Papa San Epifanio al obispo Juan de Jerusalén, en su afán de alejarlo de la
herejía origenista. En el ambiente monacal, los ánimos estaban muy exaltados por las
acusaciones hechas a San Jerónimo a propósito de la traducción de dicha carta, en la que el
Papa reprendía al obispo por aceptar esta doctrina que se caracterizaba por el abuso del método
alegórico en la interpretación de la Biblia. Esta herejía fue cometida por el exegeta, teólogo y
apologista Orígenes (185-254), considerado hereje por la autoridad eclesiástica, como asimismo
todos sus seguidores. Toda esta situación explica la decisión tomada por San Jerónimo de
escribir la controvertida carta “Ad Pammachium de optimo genere interpretandi” (carta No 57,
en Cartas de San Jerónimo). Cabe decir que sus Cartas, importantes por el fondo y por la
forma, nos presentan la visión que este testigo excepcional tuvo de la historia de la Iglesia y del
Imperio Romano. Eran apetecidas por sus amigos, por las autoridades de la Iglesia y por sus
enemigos, que no perdían oportunidad para atacarlo. No debe olvidarse que era el momento
histórico en que el cristianismo transformaba el alma de la antigüedad, concediéndole la
perspectiva cristiana. A pesar de que estas Cartas iban dirigidas a una sola persona, en el
fondo lo estaban a toda la Iglesia --lo que era propio del género epistolar antiguo y, por lo
mismo, tenían un valor de difusión muy grande. Con ellas, San Jerónimo se convierte en uno de
los grandes maestros de la dirección espiritual de su tiempo y de los tiempos venideros, sobre
todo de la Edad Media, influyendo en la vida monástica de aquel entonces. Los monjes no se
cansaban de copiar y de recopilar sus cartas y, a veces, se permitían hacerles algunas
alteraciones para acomodarlas a la lección espiritual de los conventos.

El primer objetivo que persiguió San Jerónimo con esta carta fue
defenderse ante Pamaquio de los delitos de que se te acusaba y el segundo, de
someter a su consideración la versión que le hiciera a Eusebio de Cremona para
que Pamaquio juzgara personalmente las falsedades emitidas en su contra.
Dado el contenido general y el tono de la carta, es de suponer que San Jerónimo
no la escribió con el ánimo de teorizar explícitamente acerca del problema de la
traducción, sino para fundamentar su defensa. Sin embargo, en general, se la
considera como una especie de Ars Poética con respecto a la traducción, porque
hay una presentación y una declaración implícita de principios del saber
traductológico. El traductor de las Cartas de San Jerónimo, en un comentario
inicial a la carta 57, afirma que en ella, San Jerónimo nos dice
fundamentalmente que “ el intérprete (o sea el traductor) ha de reproducir
antes bien el pensamiento que las palabras del autor, y más adelante, que San
Jerónimo “pasa a probar su tesis de la libertad del traductor con citas y pasajes
de la Divina Escritura”.
La carta tiene trece partes que, en forma sucesiva, se refieren, entre otros:
al motivo que tuvo San Jerónimo para escribirla. Fue acusado de
ignorante o de mentiroso por no haber sabido o no haber “querido traducir
exactamente una carta ajena” (op. cit.:486);
a una relación de los hechos desde su perspectiva. Explica que tanto el
prestigio personal del Papa Epifanio como la elegancia de su estilo hicieron
famosa la carta de la cual, para comprender mejor su contenido, Eusebio de
Cremona le pidió explicaciones adicionales cuando fuera necesario. Lo que San
Jerónimo hizo fue llamar a un escribiente y dictarle aprisa la versión solicitada,
anotando en resumen, al margen, el sentido de lo que contenía cada párrafo
para cumplir con la petición del monje, y que fue lo que provocó la acusación.
Se le inculpó de falsario, de no haber expresado palabra por palabra y de haber
introducido algunos cambios. Por ejemplo, de utilizar “honorable” en vez de
“carísimo” y de suprimir el superlativo “reverendísimo”. En esto consistieron los
“delitos” de los que se le acusaba, los que cometió, según sus palabras, “con
malignidad de intérprete” (op. cit. :486) pues, según él afirmaba, el que traduce
puede apartarse a veces del original;
a una defensa basada en principios morales. Lo acusaban del “delito” de no
haber querido traducir literalmente una carta ajena, en circunstancias de que
esas mismas personas habían extraído la carta traducida por él, lo que sí
significaba cometer un delito, el de robar un documento ajeno. Si San Jerónimo
los hubiera delatado ante los tribunales de los gobernadores, se les hubiera
aplicado el rigor de la ley que “establece castigos aun para los delatores en
favor del fisco” (op. cit. :488). Los argumentos a que apela San Jerónimo en esta
parte son de estricta sabiduría, ya que hace ver que hay diferentes tipos de
faltas y diferentes grados dentro de cada una de ellas; a la ira que lo embarga
por la situación que se ha desatado a causa de las acusaciones. Si se hubiera
equivocado en algo, no por ello se lo iba a acusar ya que sus detractores, al
inculparlo, se acusaban así mismos de

un delito peor: “más feo crimen confiesas contra ti mismo al acusarme que el
que a mí me achacas” (op. cit. :488);
a la defensa de su traducción propiamente tal. El siguiente pasaje de la
carta se refiere en forma suficientemente clara a la manera cómo San Jerónimo
entiende tanto la traducción de textos religiosos como la de los no religiosos:
“Hasta aquí he hablado como si hubiera yo mudado algo en la carta de marras
y la sencilla traslación pudiera tener error, que sería en todo caso, error y no
delito. Pero la verdad es que la misma carta demuestra que nada se ha
cambiado del sentido, no se ha añadido cosa alguna ni se ha inventado doctrina
de ningún género; con lo que se ve que esos señores, a fuerza de entender, no
entienden jota (TERENT. Andr. pról. 17), y al querer argüir la ajena ignorancia
delatan la propia. Porque yo no solamente confieso, sino que proclamo en alta
voz que, aparte las Sagradas Escrituras, en que aun el orden de las palabras
encierra misterio, en la traducción de los griegos no expreso palabra de
palabra, sino sentido de sentido” (op. cit. :490). En estas líneas cruciales de su
carta, San Jerónimo manifiesta claramente que lo que le importa es conservar
el sentido del original aunque acepta que el traductor se aparte a veces de él,
motivado por las características propias del genio de la lengua de partida, que
no siempre corresponden a las de la lengua de llegada. Afirma que desde joven
jamás tendió a trasladar las palabras sino las sentencias y que son
innumerables los ejemplos de todos los que han traducido según el sentido. Le
basta con citar a Hilario, quien tradujo, del griego al latín, las homilías sobre
Job y numerosos tratados sobre los salmos. Hilario no se ciñó a la letra sino que
traspuso “cautivo el sentido a su propia lengua” (op. cit.: 493). Esto mismo
hicieron en la interpretación de los libros sagrados, los Setenta, los
evangelistas y los apóstoles. Con lo cual podemos inferir que, a pesar de que
San Jerónimo proclama “en alta voz” que hace diferencia entre la traducción de
las Sagradas Escrituras y la de los griegos (o sea la traducción de textos que
aunque en ocasiones puedan referirse a temas religiosos no contienen en sí la
palabra divina), lo fundamental para él es conservar el sentido del texto
original 8 , o, empleando sus palabras, expresar “sentido de sentido”.
(8) Basa sus declaraciones en las palabras de Cicerón que se referían a la manera cómo
éste tradujo los discursos de Esquines y Demóstenes, es decir, como orador, esforzándose en
conservar las ideas, el enlazamiento del contenido, las formas y las figuras, con el fin de
mantener la propiedad y la fuerza de todas las palabras, en un lenguaje familiar a los
receptores. En otras palabras, respetando el genio de la lengua original y el de la lengua
terminal. Esta postura de Cicerón fue seguida religiosamente por San Jerónimo, quien no
considera necesario en esa parte de la epístola 57 entrar en detalles acerca de los cambios,
cortes y adiciones que Cicerón introdujo en la traducción de los mencionados discursos para
reproducir en un excelente latín la elegancia de las figuras, el donaire del estilo y la fidelidad al
sentido del texto griego. San Jerónimo refuerza, en esta misma epístola, la idea de Cicerón de
privilegiar las ideas ante la forma, con la cita en que Horacio aconseja al intérprete inteligente
que no vierta palabra por palabra. Según San Jerónimo, lo que algunos llaman fidelidad de la
traducción, los doctos lo llaman mal gusto. Así se explica que San Jerónimo, inspirado en
Cicerón y en Horacio, haya dicho, citándose a sí mismo en el prefacio de la crónica de Eusebio:

a numerosos pasajes bíblicos a través de los cuales demuestra cómo en la
interpretación de las Escrituras, los apóstoles y evañgelistas no buscaron tanto
las palabras cuanto el sentido, ni se preocuparon gran cosa de la construcción
ni de los términos, siempre que la inteligencia del fondo quedara patente.
Propone varios problemas a sus acusadores, diciéndoles que se percaten de que
en las Escrituras no hay tanto que mirar a las palabras cuanto al sentido. En
forma convincente, analiza diversos pasajes de las Escrituras, citando tanto la
versión de los Setenta como su propia versión latina de la Biblia, aceptada por
la Iglesia de Roma y conocida como la Vulgata, y también lo que dice
exactamente el original hebreo, con el fin de demostrar las alteraciones, los
cortes, las adiciones y numerosos hebraísmos que los Setenta introdujeron en
las Escrituras, de modo tal que mal pueden condenarlo al destierro porque con
la rapidez del dictado de la carta de Epifanio pudo haber omitido
involuntariamente algunas palabras. Lo hace no para tratar de falsarios a los
Setenta o a los evangelistas, sino para utilizar un elemento de convicción
contra los que lo reprenden de ignorante.
Termina la carta sometiéndole a Pamaquio algunos párrafos de la carta en
griego y la traducción hecha por él, para que este último se percate de la
impertinencia de las acusaciones de que es objeto.
El problema suscitado por la traducción de San Jerónimo nos lleva a
pensar que, al menos en la traducción de los textos sagrados, los traductores de
esa época seguían severas normas de traducción que exigían un apego riguroso
a los aspectos formales de la lengua, normas que San Jerónimo obviamente no
siguió porque estaba convencido de que su perspectiva era la correcta. Como se
vio en el pasaje de la carta que contiene su declaración de principios sobre el
quehacer traductológico, estos consistían en no expresar palabra por palabra
sino en expresar el sentido del original. Este punto de vista que San Jerónimo
estaba resuelto a defender contradecía la norma que había que cumplir y era,
por lo tanto, considerado un delito.
“Difícil cosa es que quien va siguiendo las rayas ajenas, no se salga en algún punto de ellas, y
dura tarea que lo bien dicho en una lengua conserve la misma donosura en la traslación. Ahí
tenemos algo que está expresado por la propiedad de una sola palabra. No tengo a mano otra
mía para significar lo mismo, y al buscar rellenar el sentido, con un largo rodeo, apenas si ando
unos pasos de camino. Añádanse las tortuosidades del hipérbaton, las diferencias de casos, las
variedades de las figuras, y, por último, aquel genio propio y, como si dijéramos, casero de cada
lengua. Si traduzco a la letra, suena mal; si, por necesidad, cambio algo en el orden del
discurso, parecerá que me salgo de mi oficio de intérprete” (op. cit.: 491). Parafraseando a San
Jerónimo, podemos decir que, por un lado, al hacer una traducción es fácil alejarse del original
ya que no deben traducirse las palabras y que, por otro, es difícil traducir el estilo ya que cada
lengua tiene su propio genio, y todo esto porque se privilegiaba la traducción literal que hacían
los intérpretes. San Jerónimo agrega más adelante: “Si alguien cree que con la traslación no
sufre la gracia y donaire de la lengua, traduzca a Homero palabra por palabra al latín; y aún
diré más: interprételo en su misma lengua en prosa, y verá el ridículo estilo que resulta: el más
elocuente de los poetas apenas si acertará a hablar” (op. cit.: 491 -492).

Podemos concluir en esta parte que, a pesar de la salvedad que San
Jerónimo hace con respecto a la traducción de tipo religioso, aduciendo el
misterio que encierran estos textos, nos dejó una regla de oro, compartida por
Cicerón y por Horacio, y que consiste en conservar el sentido de original
En esta misma línea de pensamiento, García Yebra nos dice que el filósofo
judío cordobés Maimónides (1135—1204) expresa conceptos acerca de la
traducción sobre la base de la experiencia acumulada por traductores árabes y
judíos en esta actividad “que parecen escritos por algún teórico de nuestros
días: “Quien quiere traducir de una lengua a otra, y se dispone a verter siempre
una palabra determinada por otra palabra que le corresponda, pasará muchos
trabajos y dará una traducción incierta y confusa. Este método no es bueno: el
traductor debe, ante todo, comprender el desarrollo del pensamiento, y luego
exponerlo y referirlo de manera que el mismo pensamiento resulte claro y
comprensible en la otra lengua. Para llegar a esto, es preciso cambiar a veces
toda la estructura de lo que precede o sigue, traduciendo un solo término por
varias palabras y varias palabras por una sola, dejando a un lado algunas
expresiones y añadiendo otras, hasta que el desarrollo del pensamiento esté
perfectamente claro y ordenado, y la expresión misma llegue a ser
comprensible como si fuese típica de la lengua a que se traduce” (García Yebra
1983: 314—315).
Pero ni San Jerónimo ni sus dos maestros elaboraron preceptos sobre la
traducción de la manera como lo hizo Etienne Dolet (1509—1 546), a quien
hemos incorporado como el segundo representante de la etapa normativa por
las cinco reglas que escribió sobre cómo traducir correctamente de una lengua a
otra.
Dolet está inmerso en una época histórica en que la traducción conoció un
auge insospechado, sobre todo por el advenimiento de la manifestación escrita
que se impuso a cualquier tipo de manifestación oral, a raíz de la invención de
la imprenta. Durante este período, los términos “traducir”, “traducción” y
“traductor” —estos dos últimos acuñados por Dolet en 1540— reemplazaron a
‘

nuevas literaturas
En el Renacimiento, a las traducciones hechas por los que defendían la
traducción libre se las llamó las “bellas infieles”, las que se pusieron de moda
en el siglo siguiente. Esta manera de traducir ha sido ampliamente tratada por
diversos autores. Al respecto, Larose aplica este término como sinónimo de
traducción libre, que es una de las dos maneras de traducir que han existido a
lo largo de toda la historia como “polos conflictivos”, y que han determinado la
forma de cómo traducir tanto los textos religiosos como los literarios (op. cit.: 4
y sgtes.).
Dolet 9 es considerado, en general, el primer gran teórico de la traducción
por haber formulado la “primera teoría de la traducción” (Larose.. op. cit.: 6), y
en nuestro estudio se le considera como uno de los autores más representativos
de la etapa normativa.
Diez años después que Lutero, Dolet publicó lo que en estos días
llamaríamos un artículo, con el nombre de “Cómo se traduce bien de una
lengua a otra”’ 10 que contiene consideraciones normativas no rebatidas
(9) Conocido por su mal carácter y su impulsividad, pero también por su gran
inteligencia, cultura y amor a la verdad. Originario de Orléans, con el mismo heroísmo que
Juana de Arco, se lanzó a las letras y a traducir desde muy joven, lo que en esa época de
querellas de todo tipo era una empresa altamente peligrosa.
(10) “LA MANERA DE TRADUCIR BIEN DE UNA LENGUA A OTRA.
La manera de traducir bien de una lengua a otra requiere principalmente cinco cosas. En
primer lugar, es necesario que el traductor entienda a perfección el sentido y la materia del
autor al cual traduce, pues con este entendimiento nunca será oscuro en su traducción: y si el
autor al que traduce no es en modo alguno escabroso podrá hacerlo fácil y completamente
inteligible. Y de esto te puedo dar un ejemplo bien familiar. En el primer libro de las cuestiones
Tusculanas de Cicerón hay cierto pasaje latino: Aimum autem animan’ etiam fere nostrí
declarant nominan; nam et egere aiman, et effiare dicimus: et animosos, et bene animatos: et
ex animi sententia. ¡pse autem animus ab anima dictus est. Al traducir esta obra de Cicerón he
procedido como sigue: En cuanto a la diferencia (digo yo) entre estas expresiones animus y
anima, no es necesario detenerse: ya que las maneras de hablar latinas que se deducen de estas
dos palabras nos dan a entender que significan casi la misma cosa. Y es cierto que animus se
dice de anima y que anima es el órgano de animus, como si dijeras que la virtud y los
instrumentos vitales son el origen del espíritu: y este espíritu es un efecto de dicha virtud vital.
Dime, tú que entiendes el latín, ¿sería posible traducir bien este pasaje sin un profundo
conocimiento de Cicerón? Sabes pues que es preciso y necesario para todo traductor que
entienda a perfección el sentido del autor al que traduce de una lengua a otra. Y sin eso no
puede traducir con seguridad ni fielmente.
La segunda cosa que se requiere para la traducción es que el traductor tenga un
conocimiento perfecto de la lengua del autor al que traduce y que domine con paralela
excelencia la lengua a la cual se pone a traducir. Pues, de esta manera no violará ni disminuirá
la dignidad de una ni de otra lengua. ¿Crees que si un hombre no es perfecto en las lenguas
latinas y francesas podría traducir bien al francés una obra de Cicerón? Entiende que cada
lengua tiene sus propiedades, giros propios, locuciones, sutilezas o ímpetus que les son
peculiares. Si el traductor los ignora perjudica al autor al que traduce y también a la lengua a
la que lo vierte; pues no representa ni expresa la dignidad y la riqueza de estas dos lenguas que
maneja.

El tercer punto consiste en que, al traducir, no hay que esclavizarse en
hacerlo palabra por palabra. Y si alguien lo hace procede con pobreza y falta de
espíritu. Pues, si tiene las cualidades arriba mencionadas (que le son
necesarias para ser buen traductor, no se fijará en el orden de las palabras,
sino que se detendrá en las frases y obrará de manera tal que se exprese la
intención del autor, guardando con sumo cuidado la propiedad de ambas
lenguas. Y en consecuencia, es superstición demasiado grande (¿diría yo
tontería o ignorancia?) comenzar la traducción con el comienzo de la cláusula.
Pero si, invirtiendo el orden de las palabras, expresas la intención del que
traduce, nadie te podrá reprender. No quiero callar aquí la locura de algunos
traductores que, en vez de a la libertad, se someten a la servidumbre. Es de
saber que son tan tontos que se esfuerzan en traducir línea por línea o verso
por verso, error por el cual alteran a menudo el sentido del autor al que
traducen, y no expresan la gracia y la perfección ni de una ni de otra lengua. Te
guardarás con cuidado de este vicio que no muestra otra cosa que la ignorancia
del traductor.
La cuarta regla que quiero dar aquí ha de observarse más que en otras
lenguas aún no constituidas en arte. Llamo lenguas aun no constituidas en arte
certero y aceptado como la francesa, la italiana, la española, la de Alemania, de
Inglaterra y de otras lenguas vulgares. Si sucede, pues, que traduces algún
libro latino a una de ellas, o aún a la francesa, tienes que cuidarte de no
usurpar palabras que se aproximen demasiado al latín y poco usadas en el
pasado: al contrario, conténtate con lo común sin crear giros nuevos de manera
loca y por una novedad reprochable. No sigas lo que hacen algunos: pues su
arrogancia no vale nada y no es tolerable entre la gente erudita. No por eso
entiendas que digo que el traductor se abstenga por completo del uso de
palabras que están fuera del uso común; pues se sabe bien que la lengua griega
o la latina superan tanto a la francesa en riqueza de locuciones, que ésta a
menudo nos obliga a usar palabras poco frecuentes. Pero esto se debe hacer en
caso de extrema necesidad. Sé bien, además, que algunos podrían decir que la
mejor parte de las locuciones de la lengua francesa deriva del latín, y que a
nuestros predecesores incumbía la autoridad de ponerlas en uso, pudiendo los
modernos y los sucesores hacer otro tanto. Todo esto puede discutirse entre
parlanchines: pero lo mejor es seguir el uso común. En mi Orateur Francoys
trataré este punto más ampliamente y con más ejemplos.
Veamos ahora la quinta regla que debe observar un buen traductor. Esta
es de un valor tan grande que sin ella toda composición resulta pesada y poco
grata. Pero, ¿en qué consiste? Nada más que en la observancia de los “números
oratorios”: a saber, una unión y combinación de las locuciones con una suavidad
tal que no sólo el alma se satisfaga con ellas, sino también el oído se encante y
nunca se canse con tal armonía de la lengua: de estos “números oratorios”,
hablo más detenidamente en mi orador: por eso no haré mayor discurso sobre
ellos aquí. Y de nuevo advierto al traductor que preste cuidado: pues sin la
observancia de los “números” es difícil destacarse en no importa qué tipo de
composición, y sin ellos las composiciones no pueden ser graves ni tener su peso
requerido y legítimo. Pues, ¿crees que será suficiente tener la dicción adecuada

y elegante sin un buen enlace en las palabras? Te advierto que sería la misma
cosa que un montón de diversas piedras preciosas mal colocadas: no pueden
tener su brillo a causa de una colocación impropia. O equivale a diversos
instrumentos musicales mal tocados por los músicos ignorantes del arte y poco
conocedores de los tonos y las medidas de la música. En suma, vale poco el
esplendor de las palabras si el orden y la colocación de las mismas no es el que
corresponde. En este respecto antaño se estimó sobre todo a Isócrates, orador
griego: e igualmente a Demóstenes. Entre los latinos, Marco Tulio Cicerón fue
el gran observante de los “números”. Pero no pienses que esto se deba observar
más por los oradores que por los historiadores. Y puesto que es así, no hallarás
a César y a Salustio menos atentos a los “números”. De ahí la conclusión al
respecto: sin una cuidadosa observancia de los “números” un autor no es nada:
y con ella no debe fallar en tener impactos de elocuencia, si a la vez es apto en
dicción, grave ni siquiera en nuestros tiempos. Etienne Dolet tradujo a Platón y
cometió dos contrasentidos, interpretando lo contrario de aquello que había
querido decir este autor, con lo cual, según sus detractores, puso en duda la
inmortalidad del alma y se lo consideró un hereje. Lo quemaron vivo en la
plaza Maubert, en París, en 1546.
Su declaración acerca de las normas que debe seguir un traductor para
traducir en forma correcta de una a otra lengua lo hizo merecedor del respeto
de todos los traductores posteriores, manteniendo su vigencia hasta nuestros
días.
Su actitud normativa se puede resumir de la siguiente manera: para poder
realizar una buena traducción, el traductor debe entender perfectamente el
sentido y conocer la materia de la cual se trata, siendo fiel a la intención del
autor y respetando el genio de la lengua a la cual traduce; lo que se logra con el
conocimiento de ambas lenguas que debe manejar en forma perfecta.
Si analizamos uno por uno sus preceptos, veremos que no descuida ningún
aspecto de los que tradicionalmente se consideran fundamentales en la
actividad traductora: el contenido del texto, el dominio de la lengua del
original, la cabal comprensión del sentido del texto original para poder verterlo
de la manera más fiel posible respetando la propiedad de la lengua original y
sobre todo la de la traducción cuyo estilo hay que respetar, a la manera de los
clásicos.

Si bien el mérito de Dolet es, ya en esos tiempos, haber establecido una
jerarquía coherente entre los preceptos necesarios para traducir correctamente
y haber elaborado un documento suficientemente claro y explícitamente
destinado a normar respecto a la traducción, es necesario decir que no se
pronunció con respecto al receptor o al usuario de la traducción. Quien se
preocupa especialmente de este aspecto es Martín Lutero (1483—1 546),
reformador religioso que tradujo la Biblia al alemán 11 Según Müschen y
Bieregel (1983:142): “El deseo de verter esta obra en las oraciones y sutil en
argumentos. Estas son las cualidades de un orador perfecto y colmado en
verdad de toda la gloria de la elocuencia” (Traducción en Casares, A. y Morris,
M., 1986: 250 a 257).
(11) Proveniente de una pobre familia de mineros, llegó a ser un brillante alumno de
jurisprudencia, de Teología y posteriormente, monje del convento agustino de Erfurt. Su gran
inquietud intelectual lo condujo a ejercer la cátedra de Filosofía en la Un ¡versidad de Erfurt,
una de las más importantes de Alemania. A través de estos estudios, aprendió muy bien el
latín, el griego, el hebreo y otras lenguas, lo que sería fundamental para la tarea de poner la
Biblia al alcance de la gente sencilla del pueblo que no sólo no comprendía el griego ni el latín,
sino que utilizaba, además, un alemán lleno de metáforas y de símbolos de la vida diaria.
Creyéndose condenado, persiguió durante muchos años la paz y la salvación, a través del ayuno
y de la oración. Empezó a enseñar sus ideas en 1515, que fue cuando le dio forma definitiva a
su planteamiento religioso: la salvación se logra sólo y únicamente por la fe. Dos años más
tarde, se opuso públicamente a la venta de indulgencias emprendida por León X, lo que le valió
la excomunión. Quemó públicamente la Bula en Wittenberg, por lo que fue desterrado por
Carlos V. Se refugió durante diez meses

en un lenguaje que todos sus compatriotas pudieran comprender y leer con
interés y alegría surgió de su concepción religiosa de que el ser humano puede
acercarse al conocimiento de Dios en sus momentos de recogimiento, sin
necesidad de un intermediario.
Esta intención de Lutero obedeció al hecho de que las traducciones de la
Biblia que hasta ese momento existían —17 en total— divulgadas ya por el arte
de imprimir, habían sido traducidas ateniéndose a la letra y no al espíritu de
su contenido y, además, vertidas a un lenguaje culto, difícil de comprender para
las personas sin educación formal.
Es de todos conocida la terrible crisis político-religiosa que provocó en
Alemania la crítica abierta de Lutero a ciertas prácticas de la Iglesia. Dado su
carácter profundamente religioso y su interpretación demasiado severa de la
moral cristiana, no podía retractarse de lo que ya había dicho. (...) Si las
traducciones anteriores se habían hecho de la versión latina, la comúnmente
llamada ‘vulgata’ , ésta sería la primera vez que un traductor alemán se
basaría en los textos griego y hebreo para acercarse en forma más fiel al
mensaje religioso original” (1983:142). La traducción de la Biblia hecha por
Lutero tiene el mérito tanto de mostrar la sensibilidad y fantasía con que el
autor se compenetró a cabalidad de la mentalidad y del sentir de la gente
humilde para poder ofrecerles una versión a su alcance, en un lenguaje vivo,
real, como, además, de haberse convertido en libro de cabecera de la mayor
parte de los hogares alemanes. La primera versión del Nuevo Testamento que
Lutero publicó fue en 1522; en 1534 salió su traducción del Nuevo y del Antiguo
Testamento. En vida, salieron diez ediciones de su obra, cuya última
publicación fue en 1546, un año después de su muerte.
Como traductor, siguió un principio al cual adhería profundamente;
afirmaba que “hay que fijarse en el habla de la madre en el hogar y del hombre
vulgar en el mercado”. En su obra Sendbrief vom Dolmetschen, traducida por
Müschen y Bieregel como Mensaje sobre la traducción, ilustra, en forma muy
clara, los problemas que enfrenta todo traductor cuando debe elegir tanto el
vocabulario como el estilo, que fue lo que determinó su forma de traducir.
Algunos eruditos no lo comprendieron y afirmaron que él había tratado el texto
original en forma errónea. Con respecto a esto, formula un principio básico que
se refiere fundamentalmente a que el sentido de un texto no está al servicio de
las palabras ni tampoco les
en el castillo de Wart burg en donde comprendió la traducción del Nuevo Testamento al alemán. Este
trabado tuvo además de una gran importancia religiosa, una de tipo literario. Al inspirarse en la fría
lengua oficial y en el alemán popular - lengua rica y pintoresca- le dio a este idioma su primera obra
literaria.
Después de Wartburg llevó una vida retirada, sin dejar de luchar fervientemente y día a día por la difícil
puesta en práctica dc su ideal religioso, que era la justificación por la fe. Por todas las obras que escribió,
el papel desempeñado por Lutero es relevante en la historia de la cultura occidental y, en especial, como
se ha dicho, en el desarrollo del idioma alemán. Sus innumerables obras muestran un talento creador en
el aspecto lingüístico, además de sus dones místicos y literarios, por lo cual se le conoce como el creador o
el reformador de la lengua alemana culta moderna.

obedece sino que son las palabras las que obedecen al sentido y están a su
servicio. Según Lutero, aunque a veces el traductor está obligado a alejarse de
la letra del texto original, lo más importante es reproducir exacta y totalmente
el sentido del original, evitando la dependencia esclavizante de la palabra
aislada.
Entre las numerosas repercusiones de la Biblia traducida por Lutero se
encuentra el enriquecimiento del vocabulario utilizado por las personas del
pueblo alemán. En su obra, Lutero defiende su manera de traducir la Biblia
aunque se la considere una traducción alejada del original.
La tesis de Lutero con respecto a la traducción consistía especialmente en
comprender totalmente el mensaje y en verterlo al lenguaje común como lo
diría una persona del pueblo. “Su postura en cuanto al método de traducir
representa, en relacion con la de Wyle (humanista alemán que desarrolló en la
segunda mitad del siglo XV una especie de teoría de la traducción de carácter
muy litera9, un progreso de siglos. Llama sobre todo la atención la absoluta
primacía que Lutero concede al alemán como lengua meta frente al hebreo,
griego o latín como lenguas originales. Entre la actitud de San Jerónimo (...) 3 y
la de Lutero como traductor bíblico y teórico de la traducción hay, en algún
sentido, una distancia enorme. Lutero adoptó ya, en principio, la postura que
hoy mantienen los más modernos traductores de la Biblia, guiados en gran
parte por E.A. Nida. El haberse adelantado a ellos en cerca de cuatrocientos
cincuenta años, sin antecesor conocido, fue culturalmente una verdadera
hazaña (“Friedrich Schleiermacher sobre los diferentes métodos de traducir”,
traducción de García Yebra, en Revista Filología Moderna 63—64, 1978, p.
376—377).
Se podría concluir que lo importante para él era lograr que el receptor
captara el mensaje a través de una lengua que pudiera fácilmente comprender.
Centra entonces toda la atención en el receptor del mensaje con lo cual, sin
saberlo, incursiona en la teoría de la comunicación, prestando importancia a
uno de los elementos del acto comunicativo al que últimamente se le está
concediendo mayor importancia.
3.1.2. Etapa descriptiva
De acuerdo con lo expresado en la fundamentación de la etapa descriptiva
que se caracteriza porque a partir de una metodología inductiva se describen y
clasifican los fenómenos para detectar sus regularidades, proponemos
considerar á Juan Luis Vives 12 como el primer represen-
(12) Este humanista y filósofo español (1492—1540) cursó sus estudios en París y Lovaina y
fue catedrático en Oxford. Su obra, casi toda escrita en latín, contiene ideas precursoras en
Psicología, pedagogía, teoría del lenguaje y teoría de la traducción. Vivió en pleno
Renacimiento, época en la cual “comenzaron a difundirse obras en su lengua original y en
traducciones. Al papel de vehículo de ideas de la traducción se añade ahora una función
linguística en las lenguas modernas. ‘Las traduccion es no sólo convienen,’ declara Luis Vives en
1532, ‘sino que son de primera necesidad, así para todas las disciplinas y las artes todas, como
para todas las circunstancias de la vida’ “ (Puccia. relli op. cit.: 23).

tante de esta etapa por su clasificación de diferentes tipos de traducciones que
corresponden a tipos de textos diferentes. Según Coseriu: “Vives se sitúa en el
comienzo de la teoría moderna de la traducción (...). porque plantea el problema
del traducir en un sentido nuevo y, precisamente, propio de la teoría moderna,
al considerar el traducir como actividad diferenciada según los textos que se
traduzcan y al oponerse, con ello, al ideal abstracto de traducción” (Coseriu
1977a:102). A nuestro juicio, el mérito de Juan Luis Vives radica en haber
postulado antes que Schlciermacher y los teóricos contemporáneos diferentes
tipos de traducción, con lo cual se adelanta considerablemente en el tiempo a
los teóricos descriptivos y explicativos del presente siglo.
La teoría de Vives es “muy probablemente la primera que no se limita a la
formulación de normas y principios generales del traducir o a la justificación de
una determinada práctica de la traducción, sino que señala, postula y persigue
una diferenciación fundada en la problemática de la traducción y, con ello, de la
práctica del traducir. Se trata, precisamente, de una diferenciación cuyo
fundamento reside en la esencia misma del traducir y que, en la historia de la
teoría de la traducción, sólo mucho más tarde —a saber, en el romanticismo
alemán — vuelve a ser argumentada en el sentido de Vives C..D” (op. cit.:86—
87).
“El verdadero punto de partida de Vives, y el fundamento de sus
consideraciones, C.D es la distinción C. ..D entre tres tipos de traducciones que,
por un lado, corresponden a tipos objetivamente comprobables y a posibilidades
ideales del traducir y, por otro lado, representan modos de esta actividad
condicionados por su finalidad y que pueden ser apropiados o inapropiados,
según el tipo de texto que haya que traducir.
Estos tres tipos son:
(a) las traducciones en las que sólo se atiende al “sentido” del texto
original;
(b) aquellas en las que sólo se toma en cuenta ‘la forma>’, la expresión
como tal, y
(c) aquellas en que se atiende tanto al sentido como a la expresión.
Pero, al mismo tiempo, como se evidencia más adelante, se trata también
de tres tipos diferentes de textos, que ya de por sí exigen un tipo determinado
de traducción:
(a) textos en los que el qué de lo dicho predomina y, por lo tanto, es
también lo que importa en la traducción;
(b) textos en los que el cómo de lo dicho es especialmente importante y
debe mantenerse, y
(c) textos en los que también el cómo pertenece, precisamente, al qué
de lo dicho y debe, por consiguiente, mantenerse al traducir si se quiere
conservar el ‘‘sentido del texto (“sensu servato”) (op. cit. :89 -90).
Vives coincide con Cicerón, Dolet, Lutero y San Jerónimo en la
importancia de mantener en la traducción el sentido del texto original pero su
originalidad consiste en que justamente esta necesidad de mantener el sentido

exige diferentes maneras de traducir. Más aún, al igual que Dolet, Vives
postula que hay que conocer no sólo los idiomas y los lenguajes técnicos, sino
también la materia tratada en los textos. “Para poder rendir correctamente el
sentido de un texto, no es suficiente el conocimiento de las lenguas
correspondientes; hay que estar familiarizados también con las cosas”, es decir,
con la materia o especialidad (ars) tratada en el texto, y conocer los
correspondientes lenguajes técnicos (terminologías) e incluso, el uso lingüístico
especial del autor del original. Muchas traducciones erróneas se originan
precisamente, no sólo por el conocimiento defectuoso de las lenguas como tales,
sino también, y sobre todo, por el desconocimiento de las materias tratadas y de
las correspondientes expresiones técnicas” (op. cit.:94). También son válidos sus
principios con respecto a todos los casos que se presentan en la traducción de
los nombres propios, lo que desarrolla en su obra en forma bastante detallada.
Vives coincide también con Lutero, entre otras cosas, en cuanto a exigir
del traductor una total familiaridad con el contenido del texto que se quiere
traducir. Para Vives, esta familiaridad equivale también a una íntima
identificación espiritual con el sentido del texto.
La actualidad y pertinencia de sus postulados, respaldados con múltiples
ejemplos, son notables y dignos de ser tomadas en cuenta, tanto por el
traductor profesional como por las escuelas formadoras de traductores. A
Eugenio Coseriu le corresponde, indudablemente, el mérito de haber rescatado,
estudiado y analizado las reflexiones de este eminente humanista valenciano,
de tanto valor para los estudiosos de la traducción 13
Según Coseriu, la teoría más antigua de la traducción, que en parte se
modifica con los postulados de Vives y Schleiermacher, exige que se conserve el
sentido, o sea que exige una “invariación” (conservación) del contenido del
texto. En cambio, lo que Coseriu llama una teoría moderna de la traducción,
iniciada con los postulados de Vives y Schleiermacher, postula la existencia o
necesidad de distintos grados de “invariación” para distintos tipos de textos, de
destinatarios y de momentos históricos. Hasta el siglo XVI, lo corriente era que
se postulara un ideal de traducción, pero un ideal abstracto. En diferente
medida y tono, ya San Jerónimo y Lutero, antes que Vives y Schleiermacher,
comienzan a introducir diferenciaciones en el acto traductor.
En la década del 50 aparece lo que muchos estudiosos de la traducción han
llamado el primer tratado de traductología. Se trata de la obra de Jean-Paul
Vinay y Jean Darbelnet Stylistique comparée du francais et de ¡‘anglais (1958).
Para estos autores, la traducción es una disciplina exacta, con sus problemas y
técnicas particulares, cuyo estudio requiere de la metodología de la lingüística
contemporánea y, por ende, es una disciplina auxiliar de la ciencia lingüística.
Además, la consideran un arte porque traducir implica una elección y “el arte
es esencialmente una li-
(13) Coseriu presenta las ideas de Vives tomando sobre todo en cuenta lo que éste exporte
en su obra De ratione dicendi, libro III, cap 12 “Versiones seu interpretationes”, 1º edición, 1533
(Coseriu op. Cit.:87-88).

e elección” (op. cit.: 23). A continuación, se presentará un análisis crítico de la
obra de estos autores, pioneros en materia de traductología.
Proponen un principio de exploración metódica del texto que se va a
traducir y del texto traducido aplicable a los campos de la traducción que se
exponen a continuación:
La traducción escolar, como procedimiento de adquisición de una lengua
extranjera o más bien como procedimiento de verificación de tal adquisición; en
este tipo de aplicación, el objetivo es traducir para comprender.
La traducción profesional cuyo objetivo es fundamentalmente la
comunicación en términos de hacer conocer a otros lo que está escrito en lengua
extranjera; el objetivo en este caso es hacer comprender.
La investigación lingüística. En esta actividad académica, la comparación
de dos lenguas permite conocer mejor las características y el comportamiento
de cada una de las lenguas en cuestión. Más aún, al estudiar el
comportamiento de dos lenguas comparativamente, se pueden percibir
características de una lengua que no surgirían en un estudio no comparativo.
Según esto, se traduce entonces para observar el funcionamiento dc una lengua
al contrastaría con otra, procedimiento específicamente científico que, según los
autores, es otro argumento más que convierte a la traducción en una disciplina
auxiliar de la lingüística. En esta última aplicación lo que importa no es el
sentido del enunciado en sí sino el modo propio que utiliza cada lengua para
expresar este sentido.
Conviene aclarar que para nosotros los traductores este último no es un
planteamiento que nos satisfaga por cuanto justamente el traductor se ocupa
de trasladar sentidos, que es su principal preocupación. Respaldan nuestra
afirmación los más importantes teóricos de la traducción como San Jerónimo,
Lutero, Vives, Coseriu, Seleskovitch, etc. Con todo, comprendemos el
planeamiento de Vinay y Darbelnet, puesto que no es el de un traductor; ellos
sostienen que “la traducción, no para comprender, ni para hacer comprender,
sino para observar el funcionamiento de una lengua en relación con otra, es un
método de investigación” Todo lo anterior nos confirma nuestra creencia de que
la traducción, en este libro, es esencialmente un medio para llegar a conocer los
fundamentos y las leyes de la estilística comparada.
Vinay y Darbelnet postulan que de esta reflexión de carácter comparativo
puede nacer una teoría de la traducción cuyo fundamento se encuentre tanto en
la estructura lingüística como en la sicología de los hablantes. Esta es la
perspectiva en que se sitúa el libro pues su objetivo no es exponer hechos de
gramática o de vocabulario, lo que correspondería en principio a la adquisición
de lenguas extranjeras —aunque de hecho utilicen ejemplos extraídos del léxico
y de la gramática—, sino examinar cómo funcionan las piezas del sistema
lingüístico para traducir o, en otras palabras, para reproducir la idea expresada
en la otra lengua. Consideramos que uno de los mayores méritos del libro
reside en que los autores hacen hincapié en la importancia de considerar no
solo

el piano lingüístico sino también el plano de los hechos de habla que
intervienen en la traducción. Esta concepción fue revolucionaria en la fecha en
que apareció el libro. Larose (1987) señala que Vinay y Darbelnet marcan, en
Canadá, el nacimiento de la traductología.
En el prefacio del libro, los autores explican la génesis de la obra que se
basa fundamentalmente en los problemas estilísticos que existen al traducir,
provocados, la mayoría de las veces, por la diferente concepción de la realidad
que posee cada grupo étnico y que se refleja en todas la actividades lingüísticas,
sobre todo en la traducción. Definen la traducción como “el paso de la lengua A
a una lengua B para expresar una misma realidad X, paso que habitualmente
se denomina traducción, que se basa en una disciplina particular de carácter
comparativo —la estilística comparada— cuyo objetivo es explicar el
mecanismo de este paso y facilitar su realización a través de un proceso en que
se destacan leyes válidas para las dos lenguas en cuestión” (1958: 20). Es
interesante agregar lo que Bally —inspirador de la obra de Vinay y
Dalbernet— dice al respecto en el sentido de que la estilística debe estudiar los
hechos de expresión sin ánimo de sistematizar ni de determinar sus tendencias
generales con un excesivo rigor.
La definición de traducción dada por Vinay y Darbelnet permite afirmar
que ambos autores, con respecto a otras definiciones, adoptan un enfoque
tradicional (“lo que habitualmente se denomina traducción”) porque consideran
el proceso traductor dentro de lo que se llama traducción interlingüística y
porque destacan que lo que se reproduce o re-ex presa es “una misma realidad
X”, es decir, explícitamente apuntan al hecho de que lo que se reproduce va
más allá de los meros significados lingüísticos. Sin embargo, al mismo tiempo,
creemos que esta definición presenta los inconvenientes de no establecer una
diferencia clara entre lengua y texto y de requerir una aclaración del concepto
“realidad X”. Según nuestro punto de vista, la traducción no siempre es el
traspaso de una misma realidad, pues ésta a veces no existe, como lo
demuestran los múltiples casos de adaptación o de traducción cultural
propuestos por Nida.
Como el nombre del libro bien lo indica, Styistique comparée du francais et
de I’anglais, los autores se embarcan en una comparación del francés y del
inglés, basándose en la estilística comparada, y utilizan la traducción para
inferir hipótesis acerca de la estilística comparada, las que hacen válidas para
todo el proceso, en circunstancias que consideramos que sólo se refieren a la
última etapa del proceso traductor, que es la elección de la mejor opción.
La estilística comparada se basa en dos estructuras lingüísticas (dos
léxicos y dos morfologías), pero sobre todo en dos concepciones particulares de
la vida (dos culturas, dos literaturas, dos historias y dos geografías), en
resumen, en dos naturalezas diferentes. Para Vinay y Darbelnet, la estilística
comparada es una técnica nueva para abordar los problemas de la traducción
que ofrece principios fundamentales para delinear el camino que permitirá el
paso de todos los elementos de

un texto en una lengua a un texto en otra lengua. Distinguen, inspirándose en
Bally, entre la estilística interna y ¡a estilística externa o comparada. La
estilística interna estudia los medios de expresión, oponiendo, al interior de
una misma lengua, elementos afectivos y elementos intelectuales; la estilística
externa, en cambio, observa las características de una lengua tal como
aparecen al compararla con otra lengua. A pesar del carácter comparativo de la
obra, los mismos autores señalan que sus planteamientos consideran
indiferentemente ambas perspectivas. Para ellos, el proceso intelectual que
precede la redacción de escritos parecidos es diferente en francés y en inglés; el
proceso semiológico también es diferente.
Al hacer sus planteamientos, los autores no pretenden entregar todo un
conjunto de recetas que se apliquen automáticamente durante el proceso
traductor. Mediante la confrontación de la estilística francesa con la inglesa y
viceversa, y considerando tres aspectos —el léxico, la colocación y el mensaje—,
quieren simplemente lograr:
— intentar reconocer los caminos que sigue la mente al pasar de una
lengua a otra y poder describirlos, y
— estudiar, por medio de ejemplos precisos, los mecanismos de la
traducción; inferir procedimientos de traducción y, a partir de estos, tratar de
dilucidar las actitudes mentales, sociales y culturales que los alimentan.
Vinay y Dalbernet explican las nociones de carácter lingüístico que
consideran básicas: el signo lingüístico; la significación y el valor; lengua y
habla; obligación y opción; sobre traducción; lengua y estilística, y niveles de
lengua. También, los conceptos de unidades de traducción sobre las cuales
opera el traductor, de los planos sobre los cuales se sitúan dichas unidades y de
las técnicas o procedimientos de traducción que permiten el paso de una lengua
a otra. Con respecto a las nociones de carácter lingüístico, adhieren al concepto
de signo lingüístico de Saussure, señalando que la parte conceptual del signo es
el significado y la lingüística, el significante. Aunque el traductor debe
ocuparse de las dos partes, pero sobre todo de la parte conceptual, los autores,
por razones prácticas y de orden pedagógico, estudian los signos separados de
sus mensajes. Recalcan el hecho de que los sinónimos tengan significados casi
idénticos, pero que sus significantes evoquen aspectos diferentes, con lo cual
desean alertar a los traductores en el sentido de que es muy difícil que en el
paso de una lengua a otra las palabras evoquen los mismos rasgos nocionales
de las cosas que designan. Su teoría de la modulación se basa en esta
afirmación (op. cit.:233—241).
En cuanto a la significación, al igual que Saussure, piensan que ésta es el
sentido de un signo en un contexto dado y el valor es lo que opone un signo a
otro signo, ya no en un enunciado sino en la lengua. Aluden al mismo ejemplo
saussuriano, el de “mouton” versus “sheep”. Los conceptos de lengua y habla
también son tomados de Saussure; este último concepto, al estar relacionado
con el mensaje, se vincula más con la traducción que la lengua.

La noción de obligación se relaciona con la gramática y la de opción con la
estilística; el traductor deberá saber elegir entre aquello que la lengua le
impone y las opciones de que dispone. El hecho de tratar una obligación como si
fuera una opción lleva, la mayoría de las veces, a una sobre traducción, que
ellos definen como el hecho de considerar dos unidades en donde existe
realmente sólo una. Por ejemplo, traducir “Aller á la salle de bain” por “ir a la
sala de baño”, en vez de “ir al baño” que sería la traducción correcta. Debido a
que el traductor debe ocuparse preferentemente de las opciones, los autores
entran de plano en el terreno de la estilística, específicamente de la estilística
comparada, que se preocupa de reconocer los procesos de dos lenguas al
estudiarlas comparativamente.
En lo que respecta a los niveles de lengua, “conjunto de caracteres
estilísticos”, señalan que el traductor debe esforzarse por conservar la
tonalidad del texto que traduce, eligiendo la opción adecuada según el tipo de
texto. A las distinciones contenidas en el Tratado de estilística francesa de
Bally (1951), agregan lade “buen uso” versus “lengua vulgar” y la de
“preocupaciones estéticas” “versus “preocupaciones funcionales”.
En cuanto a las unidades de traducción, Vínay y Dalbernet también
argumentan la necesidad de contar con unidades que vayan más allá de Ia
palabra, ya que ésta no satisface como unidad de traducción, a pesar de su
aparente comodidad, por cuanto el significante adquiere un lugar exagerado
con respecto al significado y, además, porque el traductor efectúa todas sus
operaciones al interior del campo semántico. Por lo tanto, éste necesita una
unidad de pensamiento y no una exclusivamente formal. Cuando los autores se
refieren a las operaciones mentales relacionadas con la transferencia de una
lengua a otra, subrayan que estas operaciones tienen que ver con el significante
al comienzo y al final del proceso, y con el significado de los signos lingüísticos
en la mitad del proceso. Con esto quieren decir que el traductor, al leer un texto
en lengua extranjera, se encuentra con significantes a los cuales debe encontrar
su exacto significado; seguidamente, deberá encontrar el significado
correspondiente en lengua meta y finalmente elegir los significantes que sean
los más adecuados. Para ellos, “unidad de traducción” es equivalente a “unidad
de pensamiento” y a “unidad lexicológica” y la definen como “el segmento más
pequeño del enunciado cuya cohesión de los signos es tal que éstos no deben
traducirse separadamente” (1958:37). En relación con esta definición, muchos
autores la han objetado, entre ellos Wilss, Larose, Delisle, principalmente por
considerar que se otorga una importancia desproporcionada al aspecto formal.
Nosotros concordamos con tal crítica pues, al igual que Lederer (1984),
pensamos que las unidades de traducción no son las palabras tomadas en
forma aislada, ni la oración definida gramaticalmente, sino la unidad de
sentido, es decir, el enunciado más la reacción cognitiva (op. cit.:41). Con todo,
este concepto de unidad de traducción tomado en el sentido de “grupos o
sintagmas cuya traducción se hace en bloque porque forman verdaderas
unidades de sentido” (Mounin, 1976: 100) enriquece, de alguna manera, el
aspecto normativo de la traducción. Al intentar conciliar la definición de Vinay
y Darbelnet con los ejemplos de segmentación que ofrecen en el Apéndice It de

su libro, nos encontramos con que no entendemos por qué en una oración las
unidades “il sent qu’ “, “u”, il détourne les yeux”, “il se léche les babines” y “II a
l’air de” han sido segmentadas de manera diferente (op. cit.: 275).
La clasificación de las unidades de traducción que los autores proponen
ofrece demasiadas sutilezas que, a nuestro juicio, más bien entraban que
facilitan la labor del traductor. Su clasificación no satisface a un traductor por
carecer de utilidad práctica para la traducción, ya que al traducir, el traductor
no considera los tres planos que ellos sugieren. Asimismo, no se ve con claridad
la necesidad de utilizar tres perspectivas distintas para clasificar las unidades
de traducción; por ejemplo, por qué los modismos son considerados “grupos
unificados” y no también “unidades diluidas” (op. cit. :36—43). Esta
clasificación, creemos, demuestra una vez más que el principio motor de la
Styfistique comparée du francais et de I’anglais no es la traducción en sí, sino
un medio para realizar investigación lingüística desde una perspectiva
comparatista. Como lo señalan los mismos autores, “la estilística comparada
parte de la traducción para obtener sus leyes” (op. cit. :21).
En lo que atañe a los planos en los cuales se sitúan las unidades de
traducción, definen tres: léxico, colocación y mensaje. El primer plano, el léxico,
es el conjunto de signos considerados por sí solos, abstrayéndolos de los
mensajes en los cuales se encuentran normalmente insertos; este plano se
ordena según un eje vertical, dado que las unidades de traducción se
substituyen entre si al interior de ciertos grupos sintácticos. Mientras más
cercanas están dos lenguas en cuanto a estructura y civilización, mayor es el
peligro de confusión entre los valores de sus léxicos respectivos, como lo
demuestra el caso de los falsos amigos. En el plano de la colocación o
disposición, las unidades de traducción (UT) se ordenan según un eje
horizontal, que constituye la trama del enunciado. En este plano, la función y el
valor de las UT están condicionados por marcas particulares, por variaciones de
forma (morfología) y por cierto orden (sintaxis). El tercer plano, el del mensaje,
corresponde al marco global en el que se inserta el enunciado y en el que se
desarrolla hasta terminar. El mensaje es individual y se relaciona con el habla
y con la metalingüística; no depende de estructuras más que en la medida en
que la elección de un sistema lingüístico le impone al uso ciertos límites y
obligaciones. Al mensaje atañen la tonalidad, los niveles de lengua, el orden de
los párrafos y los conectores. A nuestro juicio, este tercer plano es el que está
más relacionado con la traducción y, por lo tanto, el que parecería más útil para
estudiantes y profesores de traducción.
Uno de los temas que los autores tratan con más amplitud es el de los
procedimientos técnicos de la traducción que permiten el paso de una lengua a
otra. Vinay y Darbelnet sostienen que una vez planteados los principios
teóricos sobre los cuales se basa la estilística comparada, conviene indicar
cuáles son los procedimientos técnicos con los cuales se asocia el proceso de la
traducción. Antes de comentar tales procedimientos, conviene plantearse si

efectivamente los postulados y definiciones de estos autores que hemos
comentado son principios tétricos. Si entendemos teoría como la tarea de
“establecer sistemas de clasificación, una estructura de conceptos y un conjunto
preciso de definiciones correspondiente a dichos términos” (Goode 1970), y
aceptamos que el conocimiento científico debe ser claro y preciso, dos
características fundamentales que se obtienen distinguiendo cuáles son los
problemas y formulándolos adecuadamente, nos inclinaríamos por decir que los
anteriores son sólo principios teóricos en parte, pues no se distingue claramente
si éstos apuntan mas hacia la estilística comparada o hacia la traducción,
disyuntiva presente en todo su pensamiento y, sobre todo, en lo relacionado con
el tema “mensaje”.
Como primer comentario, quisiéramos destacar lo acertado de lo que
pareciera ser la fundamentación de los procedimientos (1958:46). Ellos dicen
que al traducir, el traductor acerca dos sistemas lingüísticos, uno de los cuales
está expresado y fijo y el otro es potencial y adaptable. El traductor tiene ante
sus ojos un punto de partida y en su mente elabora un punto de llegada. A
continuación, los autores presentan, a nuestro juicio, lo que podría llamarse un
esbozo del proceso traductor que consideramos bastante completo para la época
en que fue escrita la obra. Este proceso consiste en las siguientes etapas:
explorar el texto; evaluar el contenido descriptivo, afectivo e intelectual de las
unidades de traducción que ha segmentado; reconstituir la situación en que se
basa el mensaje y pesar y evaluar los efectos estilísticos. Esta secuencia
corresponde muy bien a lo que se denomina el proceso de enseñanza de la
traducción son las etapas que sigue el docente para iniciar al alumno en el
proceso traductor. Sin embargo, no reflejan la realidad de cómo procede un
traductor profesional al enfrentar un texto, quien más bien segmenta unidades
de traducción, entendidas éstas como ‘

Para fundamentar sus procedimientos de traducción, Vinay y Darbelnet
señalan que a veces la lectura del texto en lengua fuente llama casi
automáticamente el mensaje en lengua de llegada. Si bien por un lado señalan
que les falta precisar el proceso, por otro afirman que los procedimientos
correspondientes a dicho proceso son aparentemente múltiples, pero que en
realidad se reducen a siete, pudiendo emplearse de a uno o combinados, y que
corresponden a dificultades de orden creciente.
Reconocen dos tipos de traducción: la traducción directa o literal y la
traducción oblicua. En la primera, el traductor transporta el mensaje
directamente debido al paralelismo estructural y metalingüístico por medio del
mos con que no entendemos por qué en una oración las unidades “il sent qu’ “, “u”, il
détourne les yeux”, “iI se léche les babines” y “II a l’air de” han sido segmentadas de manera
diferente (op. cit.: 275).
La clasificación de las unidades de traducción que los autores proponen ofrece
demasiadas sutilezas que, a nuestro juicio, más bien entraban que facilitan la labor del
traductor. Su clasificación no satisface a un traductor por carecer de utilidad práctica para la
traducción, ya que al traducir, el traductor no considera los tres planos que ellos sugieren.
Asimismo, no se ve con claridad la necesidad de utilizar tres perspectivas distintas para
clasificar las unidades de traducción; por ejemplo, por qué los modismos son considerados
“grupos unificados” y no también “unidades diluidas” (op. cit. :36—43). Esta clasificación,
creemos, demuestra una vez más que el principio motor de la Styfist¡que comparée du
francais et de I’anglais no es la traducción en sí, sino un medio para realizar investigación
linguística desde una perspectiva comparatista. Como lo señalan los mismos autores, “la
estilística comparada parte de la traducción para obtener sus leyes” (op. cit. :21).
En lo que atañe a los planos en los cuales se sitúan las unidades de traducción, definen
tres: léxico, colocación y mensaje. El primer plano, el léxico, es el conjunto de signos
considerados por sí solos, abstrayéndolos de los mensajes en los cuales se encuentran
normalmente insertos; este plano se ordena según un eje vertical, dado que las unidades de
traducción se substituyen entre si al interior de ciertos grupos sintácticos. Mientras más
cercanas están dos lenguas en cuanto a estructura y civilización, mayor es el peligro de
confusión entre los valores de sus léxicos respectivos, como lo demuestra el caso de los
falsos amigos. En el plano de la colocación o disposición, las unidades de traducción (UT) se
ordenan según un eje horizontal, que constituye la trama del enunciado. En este plano, la
función y el valor de las UT están condicionados por marcas particulares, por variaciones de
forma (morfología) y por cierto orden (sintaxis). El tercer plano, el del mensaje, corresponde
al marco global en el que se inserta el enunciado y en el que se desarrolla hasta terminar. El
mensaje es individual y se relaciona con el habla y con la metalinguística; no depende de
estructuras más que en la medida en que la elección de un sistema linguístico le impone al
uso ciertos límites y obligaciones. Al mensaje atañen la tonalidad, los niveles de lengua, el
orden de los párrafos y los conectores. A nuestro juicio, este tercer plano es el que está más
relacionado con la traducción y, por lo tanto, el que parecería más útil para estudiantes y
profesores de traducción.
Uno de los temas que los autores tratan con más amplitud es el de los procedimientos
técnicos de la traducción que permiten el paso de una lengua a otra. Vinay y Darbelnet
sostienen que una vez planteados los principios teóricos sobre los cuales sc basa la estilística
comparada, conviene indicar cuáles son los procedimientos técnicos con los cuales se asocia
el proceso de la traducción. Antes de comentar tales procedimientos, conviene plantearse si
efectivamente los postulados y definiciones de estos autores que hemos comentado son
principios téoricos. Si entendemos teoría como la tarea de “establecer sistemas de
clasificación, una estructura de conceptos y un conjunto preciso de definiciones
correspondiente a

préstamo, el calco o la traducción literal, que para estos autores son los tres
primeros procedimientos o técnicas de traducción. En la traducción oblicua,
como el mensaje contiene divergencias estructurales y metalingüísticas, el
traductor traslada el mensaje con algún tipo de cambio, recurriendo a los
cuatro procedimientos restantes que ellos proponen, es decir, la transposición,
modulación, equivalencia y adaptación. Esta clasificación ha sido objeto de
críticas por numerosos teóricos, entre los cuales citamos a Ladmiral, Delisle,
Mounin, Kuepper. Estimamos que estos siete procedimientos no explican ni
precisan el proceso que ellos han descrito tan bien anteriormente. Sostienen
que utilizando los tres primeros, es posible traducir sin la intervención de
procedimientos estilísticos especiales, pero que si una vez utilizado el
procedimiento de la traducción literal ésta no parece aceptable al traductor,
será necesario recurrir a una traducción oblicua. Consideramos que, aun
cuando la traducción literal es un procedimiento al que se recurre
generalmente, éste no es el correcto y no es el primero que busca un traductor
profesional para una traducción ni es el método que se enseña en las escuelas
de traducción —o al menos no debería serlo. Un traductor calificado no se
pregunta si debe comenzar por la traducción literal y luego pasar a la oblicua,
en caso de que la primera no resulte. Automáticamente busca la forma correcta
que le viene a la mente una vez leído, comprendido e interpretado el contenido
textual de la lengua fuente, y que puede ser, según el caso, una adaptación, una
modulación, equivalencia, etc. El problema, creemos, es que Vinay y Darbelnet
se quedan en un análisis lingüístico formal posterior al proceso mismo de la
traducción, que es mental, y en el cual intervienen estrategias cognitivas. En el
fondo, lo que hacen es clasificar los resultados del proceso y no dilucidar en qué
consiste este proceso. Confirma nuestra posición lo expresado por Delisle en L
‘analyse du discours comme méthode de traduction cuando se pregunta: “¿Qué
interés habría, en efecto, en saber a priori que un adjetivo del enunciado se
convertirá en un verbo, que otro se transformará en una locución adverbial y
que el sustantivo se convertirá en verbo? (...) Esta forma de análisis lingüístico
practicado a posteriori por los comparatistas es totalmente ajena al proceso
cognitivo de la traducción” (1984:89). Estos argumentos prueban, nuevamente,
que los autores apuntan a la traducción como resultado y como medio para sus
fines estilísticos.
El mérito de estos teóricos, desde nuestro punto de vista de profesores de
traducción, es haber incluido y analizado en su estudio diferentes aspectos
relacionados con la traducción que hasta la fecha no se habían tomado en
cuenta. Estos aspectos se refieren a los factores mentales o sicológicos —que
hoy comienzan a ser estudiados por la sicolingüística y que se relacionan con la
actividad mental que tiene lugar en la mente del sujeto traductor. Vale la pena
destacar el hecho de que Vinay y Dalbernet, al relacionar la estilística
comparada con la traducción, introducen consciente o inconscientemente esta
variable fundamental para el estudio de la traducción: la sicológica,
específicamente la sicolingüística. Esta variable la enuncia, años antes, Bally
(1951), al afirmar que la estilística es un estudio en parte psicológico, pues está

asado en la observación de lo que sucede en la mente de un sujeto hablante en
el momento en que expresa ese pensamiento. Sin embargo, agrega que la
estilística es un estudio más lingüístico que psicológico porque se preocupa de
la fase expresiva del pensamiento y no de la fase pensada de hechos
expresados. Si bien es cierto que la estilística de la época de Bally concedía
importancia al aspecto psicológico de la expresión, y que Vinay y Dalbernet
también lo consideran, de los planteamientos de estos dos autores se desprende
que la sicología a la que se refieren tendría que ver con la totalidad de los
sujetos hablantes y no con cada individuo en particular, cual sería el interés
para la teoría de la traducción; por ejemplo, ellos afirman que los franceses al
golpearse un dedo con el martillo exclaman “Ale”, en tanto que los ingleses
exclaman “Ouch”. Esta afirmación, válida desde el punto de vista estilístico,
encuentra resistencia para ser aplicada al proceso de la traducción, que es de
por si individual. Como bien dice Larose, “no existe ningún modo único de
traducción” (1988:XV), y aún más, un mismo traductor puede traducir un
mismo texto con alguna diferencia de tiempo y hacer dos versiones diferentes (e
igualmente válidas).
Cuando Vinay y Dalbernet plantean como objeto de su libro “examinar
cómo funcionan las piezas del sistema para entregar la idea expresada en otra
lengua” se sitúan, por un lado, a nivel de la norma y por otro, a nivel de
conjunto de individuos. Para nosotros, la traducción es eminentemente un
hecho de habla y un acto individual. Además, según los autores, el traductor
utiliza las leyes de la estilística comparada para armar su traducción. Creemos
que sólo la primera parte de esta afirmación es válida, pues aún hoy no se sabe
cómo arma en su mente su traducción un traductor, puesto que se desconocen
los procesos y estrategias mentales que intervienen en el proceso traductor.
Apenas en la década del 80, de acuerdo con la información que manejamos,
podemos decir que Konigs está incursionando en este campo. Por otra parte,
Vinay y Darbelnet también sostienen que la traducción es indisociable de la
estilística comparada, ya que toda comparación debe basarse en datos
equivalentes. Los traductores pensamos, sin embargo, que esta aseveración
funciona al revés, por cuanto creemos que efectivamente es la estilística
comparada la que es indisociable de la traducción; sin ella no habría qué
comparar. Justamente, como afirman Vinay y Darbelnet, es la traducción la
que permite aclarar ciertos fenómenos que antes eran desconocidos, y la
estilística comparada parte de la traducción para establecer sus principios.
Vinay y Darbelnet hacen observaciones y aseveraciones que concretan con
múltiples y ricos ejemplos muy importantes para el profesor que enseña
traducción y para el alumno de traducción. Creemos que la utilidad de esta
obra es, desde el punto de vista de un traductor, absolutamente pedagógica y
práctica; su contenido debería constituir objeto de estudio de un curso de
estilística comparada para traductores y también para programas de pedagogía
y licenciaturas en lenguas extranjeras, y ofrecerse en etapas anteriores a los
cursos de traducción propiamente tal. De todas

formas, hay capítulos, específicamente el relacionado con el mensaje, que son
convenientes, necesarios y enriquecedores para los seminarios de todos los
niveles de traducción, pues permiten al profesor fundamentar sus opciones,
clarificar y ejemplificar con base teórica las diferencias y semejanzas de cada
lengua y su incidencia en la traducción, la relación de ellas con la
metalingüística y los procedimientos o recursos que utiliza el traductor. En este
sentido, este libro ofrece una oportunidad para enriquecer el método de
enseñanza de la traducción, por la diversidad de recursos y ejemplos que
entrega en relación con el mensaje, con los procesos de verificación, con la
división del texto en UT, con la situación, etc. En resumen, consideramos que
este texto podría ser un libro de cabecera de los profesores que forman
traductores. Más aún, hace ver la necesidad de contar con un modelo para
estudios comparativos del inglés, del francés y del alemán con el castellano.
Como comentario final, quisiéramos hacer notar que el efecto total del
libro analizado es positivo, a pesar de las múltiples críticas que ha recibido y de
todas las objeciones que se le puedan imputar, porque nos hace tomar
conciencia de la complejidad enorme del acto traductor y porque intenta
mostrarnos su estructura. Al realizar el estudio y análisis del libro Stylistique
comparée du francais et de ¡‘anglais, hemos querido mantenernos al margen de
un análisis de tipo estrictamente lingüístico, puesto que estamos convencidas
de que la traducción va más allá de un acto meramente lingüístico. Más bien,
hemos adoptado una postura de traductoras que ejercen la traducción a nivel
docente y profesional. Ello por la conveniencia y necesidad de que sean los
propios traductores los que con su óptica particular analicen y determinen qué
es exactamente cierto y valedero de todo cuanto se dice en torno al proceso de la
traducción, y a la actividad traductora en general. (cf. Mounin 1981).
El siguiente teórico que hemos elegido como representante de la etapa
descriptiva es Eugene Nida, quien ha condensado en dos obras fundamentales
su pensamiento con respecto a la actividad traductora, a saber, Towards a
Sc/ence of Translat¡ng (1964) y The Theory and Practice of Translation (1972),
escrita esta última en conjunto con Charles R. Taber. Para el análisis y
comentarios de su pensamiento teórico, nos hemos basado en ambas obras,
intentando armonizar los conceptos contenidos en ellas. De la segunda de estas
obras se utilizó su versión al español: La traducción, teoría y práctica, 1986.
Al elaborar su teoría, Nida y Taber se proponen entregar una herramienta
de apoyo para el traductor en el plano teórico y práctico. En el teórico, con el fin
de proporcionarle fundamentos para su labor, y en el práctico, para enseñarle
un conjunto de procedimientos necesarios para su actividad. En las dos obras
mencionadas, estos autores presentan los problemas desde una perspectiva
científica, considerando las estructuras lingüísticas, el análisis semántico y la
teoría de la información; pero, al igual que Vinay y Darbelnet, están
conscientes de que la actividad traductora, además de ser una ciencia, es
también un arte. A pesar de que nadie niega los elementos artísticos
involucrados en cualquier traducción, lingüistas y

filólogos se han dado cuenta de que es posible hacer una descripción rigurosa de
los procesos de la traducción. Nida y Taber, al hablar de la ciencia de la
traducción, se refieren a su aspecto descriptivo, pues afirman que, así como la
lingüística puede clasificarse como una ciencia descriptiva, también la
transferencia de un mensaje de una lengua a otra es tema de estudio válido
para hacer una descripción científica. Para Nida, el objeto principal de esta
ciencia es de carácter lingüístico, como debería serlo cualquier análisis
descriptivo de la relación entre mensajes correspondientes en lenguas
diferentes. Para nosotros, esta afirmación sería válida sólo si se toma en cuenta
el resultado y no el proceso de la traducción como lo hace Nida, pues de lo
contrario el objeto principal de la ciencia de la traducción debería ser más bien
sicolingüístico que meramente lingüístico. Con todo, el enfoque de Nida no se
limita a lo lingüístico pues considera que el lenguaje es una parte del
comportamiento humano que, a su vez, es objeto de estudio de diferentes
disciplinas. Para Nida, no bastaría contentarse con considerar el lenguaje como
un cuerpo fijo de oraciones, sino como un mecanismo dinámico capaz de
generar una serie infinita de expresiones diferentes. Según Nida, este enfoque
generativo, al estilo de Chomsky, es importante para el traductor, porque éste
al traducir de una lengua a otra debe ir más allá de las meras comparaciones
entre estructuras correspondientes y debe intentar describir los mecanismos
por medio de los cuales el mensaje total es decodificado, transferido y
transformado en estructuras de otra lengua. Para describir este proceso, es
necesario tener herramientas más poderosas que meras listas de
correspondencias, porque en la medida de lo posible se debe intentar explicar
cómo alguien capta un mensaje en la lengua fuente y “crea” un mensaje único e
igual en la lengua meta. De acuerdo con Nida, esta posición requiere considerar
el lenguaje desde un punto de vista generativo, sobre todo si se quiere obtener
algún grado de explicación del proceso, pues aquel toma en serio la capacidad
del hablan-te de una lengua para generar y decodificar una serie infinita de
oraciones; además parece explicar la inserción de una estructura en otra y la
relación entre estructuras paralelas. Sostiene que para el traductor es
importante usar este enfoque generativo porque éste le proporciona una técnica
para analizar y explicar el proceso de decodificación del texto en lengua fuente
y un procedimiento para describir la generación de las expresiones
correspondientes adecuadas en lengua meta. Con respecto a esta última
afirmación, si bien estamos de acuerdo en que es importante lo que en ella se
señala, creemos que al traductor (entendido éste como el traductor profesional)
le corresponde sólo reproducir y no intentar describir el proceso; es al
investigador, al docente de la traducción, al traductólogo, al que le interesa
describir y explicar los procesos que intervienen al reproducir un mensaje en
lengua extranjera. Por lo demás, está por verse si la gramática generativa
efectivamente tiene esa doble capacidad descriptiva y explicativa.

Un aspecto que no hay que dejar de lado al analizar el modelo de Nida y
Taber es que trabajan con ejemplos tomados de la Biblia. Este hecho
representa numerosas ventajas, entre las cuales se cuenta la larga tradición de
la traducción bíblica, el gran número de lenguas y de culturas involucradas y la
amplia variedad de géneros literarios, todo lo cual valida las observaciones que
los autores hacen sobre problemáticas que se refieren al análisis semántico, a
estructuras del discurso y a transferencias culturales, aunque los datos sean a
veces un tanto limitados.
Al intentar elaborar su modelo teórico de la traducción, Nida afirma que
para cualquier discusión sobre los principios y los procedimientos de la
traducción es básico conocer a fondo la forma en que el significado es expresado
por medio del lenguaje como un código comunicativo. Los enfoques
tradicionales del significado no son adecuados, según Nida, para investigar a
fondo este tema. En el pasado, los sicólogos insistían en que nadie podía
realmente probar el significado de las imágenes mentales puesto que nadie
podía meterse en el cerebro de otro y ver qué pasaba en su interior. Siempre
era posible describir lo que pasaba en la mente de uno, pero esas descripciones
eran demasiado subjetivas como para ser válidas y medidas objetivamente.
Hasta ahora no se sabe realmente lo que pasa en la mente del traductor cuando
realiza su actividad, puesto que los sicólogos y neurólogos no saben
exactamente cómo el cerebro almacena, procesa y produce información
lingüística. Según Nida, en la década del 70 los estudios se centraron en ciertos
elementos esenciales en la comunicación, es decir, en estímulos y respuestas en
el hablante y el oyente. Pero sabemos por Piaget que habría un esquema
interpretativo entre cualquier estímulo y respuesta Seleskovitch:1984). Nida
sostiene, sin embargo, que felizmente para el propósito de su estudio no
necesita conocer los procesos sicológicos que supone el acto traductor. Le
bastará estudiar cuidadosamente el contexto cultural en que tal actividad cabe;
más importante para este teórico que lo que ocurre al interior de la mente del
traductor, es lo que ocurre en el marco cultural en que se realiza la acción
comunicativa, por lo que su modelo es un modelo etnolingüístico de la
traducción. Indudablemente, desde el punto de vista de la investigación, esta
afirmación puntual deja de lado otros aspectos que son tan interesantes de
considerar como el contexto cultural y que, de hecho, Nida los considera en
obras posteriores. A este respecto, pensamos que el traductor como
decodificador del texto original y creador del texto meta al cual accederá el
usuario de la traducción es un elemento del acto comunicativo tan importante
como el mensaje, la fuente o el receptor, y que una explicación científica de lo
que sucede en su mente es un punto clave en la elaboración de cualquier teoría
de la traducción.
La teoría de la información es, según Nida, la que proporciona importantes
luces para el traductor. Sostiene que dado que el lenguaje es más que los
significados de los símbolos y combinaciones de símbolos —un código en
operación— entonces es necesario analizar la transmisión de un mensaje en
términos de su dimensión dinámica. Este análisis sería especialmente

importante en traducción puesto que la producción de mensajes equivalentes es
un proceso que consiste no sólo en encontrar equivalentes a partes de una
expresión, sino en reproducir el carácter dinámico total de la comunicación.
Un elemento importante de destacar es el nuevo concepto de traducción
que ellos proponen. Según Nida y Taber, lo que antes importaba era la parte
formal del mensaje (peculiaridades estilísticas como el ritmo, rima, juegos de
palabras, paralelismos, etc.); en cambio, hoy lo que cuenta es la reacción del
receptor ante el mensaje recibido, la cual se espera sea la misma que la de los
receptores del texto original. La pregunta que antes se hacía era si la
traducción era correcta o no; ahora se complementa con la siguiente pregunta:
¿para quién es correcta o no la traducción? Los autores afirman que hay que
cerciorarse de que el receptor va a captar realmente el mensaje contenido en el
texto original, puesto que para ellos la traducción es un acto de comunicación.
Desde nuestro punto de vista, la primera parte de la afirmación no es factible
ni está en el ánimo de la inmensa mayoría de los textos escritos. Esta
afirmación de los autores, aun cuando parece ser aplicable a la traducción
general, creemos que sólo lo es a la traducción bíblica, en la cual es
fundamental no sólo la comprensión del mensaje sagrado, sino la conducta
posterior del receptor del texto una vez asimilado el mensaje. Según ellos, como
hay distintos tipos de receptores dentro de un mismo grupo étnico, también
habrá distintos niveles de traducción, es decir, habrá que traducir en diferentes
registros según el destinatario. Nuevamente, esta afirmación se estima que
puede considerarse válida sólo cuando se trate de textos bíblicos, en los cuales
importa la comprensión del mensaje y sobre todo la evangelización que de este
se desprende. En el plano de la traducción no bíblica creemos que no debería
haber distintos tipos de traducción, o distintos niveles de traducción por el
hecho de que haya distintos tipos de receptores de un mismo grupo étnico, como
lo señalan los autores. Al contrario de la traducción de textos bíblicos, cuyo
propósito es llegar a un tipo de público más general y diversificado, estimamos
que el otro tipo de traducción en el que caben la literaria, la técnica, la
científica, etc., está dirigido a un tipo de destinatario más específico. En
palabras de los autores “una traducción será correcta en la medida en que el
lector medio a que va destinada sea capaz de entenderla correctamente”
(1986:16).Por ejemplo, al traducir un artículo sobre “Problemas conductuales
en niños hiperkinéticos” extraído de la revista Scientific American, deberemos
pensar que tal artículo está destinado a un público relativamente especialista y
que, por lo tanto, no requiere “distintos niveles de traducción”. Otro sería el
caso, si un profesor de enseñanza media desea hacer leer el artículo en cuestión
a uno de sus cursos de biología; en tal situación, el traductor deberá realizar, no
una traducción, sino una adaptación destinada a ser comprendida por dicho
nivel de receptor o usuario. Tal adaptación provendría, entonces, de una
necesidad puntual de los usuarios y no de la intención del autor del original.

A continuación, consideramos pertinente comentar la definición de traducción
que proponen los autores: “la traducción consiste en reproducir, mediante una
equivalencia natural y exacta, el mensaje de la lengua original en la lengua receptora,
primero en cuanto al sentido y luego en cuanto al estilo” (op. cit. :29). Según Nida y
Taber, el traductor debe intentar, ante todo, reproducir el mensaje; el no hacerlo es
para ellos una verdadera traición a la tarea misma de traducir. Tal reproducción suele
exigir una serie de operaciones léxicas y gramaticales.
El hecho de que para ellos la traducción sea una reproducción del mensaje por
medio de una equivalencia natural y exacta hace necesario tratar de comprender
cabalmente, en primer lugar, lo que consideran una equivalencia y, luego, qué es
equivalencia natural y qué equivalencia exacta. Definen la equivalencia como la
“estrecha semejanza de sentido en contraposición a la semejanza de forma” (op. cit.
:237), con lo cual podríamos inferir que enmarcan el concepto de equivalencia en el
plano del sentido. Para tratar de comprender qué rasgo distintivo caracteriza a una
equivalencia natural utilizamos su definición de natural: “Caracterizado por el empleo
de construcciones y combinaciones gramaticales de palabras que no violentan los
esquemas ordinarios de la lengua. Se opone a pesado” (op. cit.:246). Tal definición
pareciera referirse al estilo. Para ellos, la mejor traducción es la que no parece una
traducción. El estilo es importante siempre y cuando al intentar reproducir el estilo del
original no se tergiverse el sentido del original. Aclaran no obstante que, en el caso de
la traducción bíblica, desde el punto de vista de la naturalidad de la traducción, debe
considerarse y respetarse el contexto histórico —por ejemplo, no se podría transformar
a los fariseos y saduceos en grupos religiosos contemporáneos— para lo cual debe
hacerse una traducción lingüística y no una traducción cultural 14 . En este tipo de
traducción se observan, por ejemplo notables diferencias de estilo entre los apóstoles.
Aconsejan aludir, por medio de notas a pie de página, a peculiaridades estilísticas del
original cuando es imposible reproducirlas. Este procedimiento ayudará al lector a
comprender por qué el texto dice lo que dice. Advierten que al intentar reproducir el
estilo del original hay que cuidarse de las equivalencias no funcionales, pues lo que se
necesita en una traducción es una equivalencia funcional tanto en el plano del
contenido como en el del estilo.
Además de natural, la equivalencia debe ser exacta; en otras palabras, el sentido
del texto meta debe corresponder fielmente al sentido del texto original. Insisten en
qué el traductor debe buscar la equivalencia en vez de la identidad, lo que significa
que “hay que reproducir el mensaje en vez de conservar la forma de las expresiones,
pero subraya la necesidad de modificar radicalmente ciertas frases” (op. cit. :29).
Podemos pensar que lo que se quiere decir es que siempre el traductor debe ser fiel con
respecto al contenido y que incluso no debe vacilar en sacrificar elementos formales del
original cuando con esta operación ayuda a la mejor reproducción del mensaje. En
palabras de Nida y Taber: “En ocasiones, no sólo es legítimo, sino necesario apartarse
bastante de la estructura formal” (op. cit. :30).
(14) Esta última demandaría, según los autores, un acomodo del mensaje “a la cultura del
receptor o la introducción de una información que no está lingüísticamente implícita en el
original” (mientras que con la traducción lingüística) “solo se explicita la información
lingüísticamente implícita en el original y en la que todos los cambios de forma siguen las
reglas de la retro transformación y del análisis componencial” (op. cit: 254). Sabemos que en
la fase dcl análisis, a través de la retro transformación, se entra a estudiar la estructura
superficial del discurso y se determinan los núcleos subyacentes en la lengua, y que, a través
del análisis componencial, se intenta descubrir y organizar los componentes semánticos de las
palabras del discurso.

Nida acepta que no hay equivalentes idénticos y por lo tanto hay que
buscar el equivalente más cercano posible. Puesto que ninguna lengua es
idéntica a la otra, sea en el significado de los símbolos o en la forma en que
dichos símbolos se ordenan en frases y oraciones, parece razonable que no
pueda haber correspondencia absoluta entre las lenguas. Para él, existen dos
tipos diferentes de equivalencias: la formal y la dinámica, lo que equivale a dos
métodos diferentes de traducción. La equivalencia formal se centra en el
mensaje, tanto en su forma como en su contenido; se busca la correspondencia
de oración a oración, de concepto a concepto, etc. Considerando esta perspectiva
formal, el traductor debería preocupar-se de que el mensaje en la lengua
receptora equivalga lo más exactamente posible al mensaje de la lengua fuente,
lo que significa que el mensaje en la cultura receptora se compara
constantemente con el mensaje de la cultura fuente para poder obtener más
exactitud y corrección. En esta traducción de tipo equivalencia formal, el
traductor intenta reproducir la forma y contenido del original de la manera
más literal y significativa posible con el propósito de permitir al lector una
identificación lo más completa posible con un lector del contexto fuente y de que
éste comprenda lo máximo de sus costumbres, formas de pensamiento y de
expresión.
La traducción de tipo equivalencia formal (llamada traducción semántica
por Newmark) está orientada al texto fuente, es decir, su intención es revelar
todo lo que se pueda de la forma y del contenido del original, para lo cual
intenta reproducir diversos elementos como: a) unidades gramaticales, b)
consistencia en el uso de las palabras y c) significados en términos del texto
fuente.
Por el contrario, la equivalencia dinámica se basa en el principio de efecto
equivalente. En este tipo de traducción, según Nida, lo que interesa no es
encontrar un equivalente entre el mensaje de la lengua fuente y el mensaje de
la lengua meta, sino una relación dinámica; es decir, que la relación entre el
mensaje y el receptor sea sustancialmente la misma que existió entre el
receptor y el mensaje original. En ella se busca naturalidad en la expresión y
no se insiste en que el receptor comprenda patrones culturales de la lengua
fuente para poder captar el mensaje.
En la traducción dinámica (llamada traducción comunicativa por
Newmark), la atención está dirigida hacia la respuesta del receptor y no al
mensaje de la lengua fuente. La traducción de equivalencia dinámica apunta
más a la equivalencia de respuesta que a la equivalencia de forma, y por eso en
ella es tan importante el aspecto de naturalidad que se debe dar tanto a nivel
gramatical como de léxico. Además de ser natural a la lengua y a la cultura,
una traducción dinámica debe estar de acuerdo con el contexto particular del
mensaje, lo que puede significar preocuparse de aspectos como la entonación y
el ritmo de las oraciones.

De acuerdo con todo lo anterior, “el traductor se encuentra
constantemente ante una serie de distinciones polares que le obligan a elegir el
contenido frente a la forma, el sentido frente al estilo, la equivalencia frente a
la identidad, la equivalencia exacta frente a la equivalencia sin más y la
naturalidad frente a la correspondencia formal” (op. cit. :32). Esta serie de
opciones supone la existencia de un sistema de prioridades para poder hacer
una buena traducción:
“1) la conformidad contextual prevalece sobre la correspondencia verbal
(coincidencia palabra por palabra); 2) la equivalencia dinámica prevalece sobre
la correspondencia formal; 3) las formas del lenguaje hablado prevalecen sobre
las del lenguaje escrito; 4) las formas utilizadas y aceptadas por el auditorio
prevalecen sobre las formas tradicionalmente más prestigiosas.
Estas cuatro prioridades muestran a su vez cuatro perspectivas diferentes.
La primera prioridad considera la traducción en función de sus formas
lingüísticas; la segunda se basa en las reacciones de los receptores; la tercera
tiene en cuenta las circunstancias típicas de la comunicación y se aplica en
especial a la traducción de la Biblia, dado que ésta es mucho más escuchada (en
la lectura dentro de las celebraciones culturales) que leída en privado; la
cuarta, que se funda en un conjunto de factores (edad, sexo, educación,
conocimientos, etc.), analiza los problemas de la traducción desde el punto de
vista de los tipos de auditorio” (op. cit. :32). Las dos ultimas prioridades se
refieren a casos puntuales de la traducción bíblica.
Para los efectos de nuestro trabajo consideraremos sólo las dos primeras.
Con respecto a la primera prioridad, los autores piensan que porque las
palabras abarcan ámbitos y no puntos semánticos y porque los ámbitos
semánticos de palabras correspondientes no son idénticos en las distintas
lenguas, es “inevitable que la elección de la palabra exacta en la lengua
receptora, para traducir una palabra del texto original dependa más del
contexto que de un sistema fijo de conformidad verbal (op. cit.:33). De hecho, la
estricta conformidad verbal puede llevar, en ocasiones, a graves distorsiones
del sentido. La prioridad de la conformidad contextual se funda en dos
importantes hechos lingüísticos: a) cada lengua abarca la totalidad de la
experiencia con un sistema de signos verbales, es decir, de palabras que
designan los diversos aspectos de su experiencia, y b) cada lengua difiere de
todas las demás en la manera de clasificar los diversos elementos de la
experiencia con el sistema de símbolos verbales” (op. cit. :38).
Con respecto a la segunda prioridad, que señala que la equivalencia
dinámica predomina sobre la correspondencia formal —conceptos
fundamentales en el modelo teórico de Nida— no se considera la forma sino la
inteligibilidad de la traducción porque lo que interesa es la reacción de los
receptores. Lo que se busca en este “nuevos’ modo de traducir es que los
destinatarios de la traducción reaccionen, en lo posible, como los lectores u

oyentes del texto original. Por reacción se entiende aquí, ante todo, la
comprensión del sentido, y, en segundo lugar, la “respuesta” afectiva y volitiva.
Con todo, no rechazan de plano la traducción de equivalencia formal, pues,
según ellos, sirve para diferentes tipos de mensajes y de auditorios.
Con respecto al binomio equivalencia formal /equivalencia dinámica,
conviene recordar que, a través de las épocas, la tendencia predominante en las
formas de traducir ha sido buscar la equivalencia dinámica, aunque el término
haya sido acuñado por estos teóricos recién en la segunda mitad del siglo XX.
Por no citar sino unos ejemplos, ya San Jerónimo tenía muy claro que lo que
había que traducir era el sentido. En la Edad Media predominé la
correspondencia formal, pero esta fue una tendencia transitoria que fue
atacada a partir del siglo XIV. El Renacimiento acordó una libertad cada vez
mayor frente al texto original, alejándose definitivamente de la
correspondencia formal, siempre que se respetara el sentido. En ese período,
Lutero, Fray Luis de León y Juan Luis Vives, entre otros, son serios expositores
de la equivalencia dinámica. En pleno siglo XX, la teoría del sentido,
fundamento de la teoría interpretativa de la traducción desarrollada por un
equipo de investigadores de la Eco/e Supérleure d’Interprétes et Traducteurs de
la Sorbona, responde en cierto modo al principio de la equivalencia dinámica.
En cuanto al proceso de la traducción, para Nida y Taber éste involucra
cuatro fases: análisis, transferencia, reestructuración y comprobación. Según
estos dos autores, este método —que es el que ellos proponen y al cual agregan
una cuarta etapa, la comprobación— refleja mejor la verdadera naturaleza de
las estructuras del lenguaje y del proceso traductor que el método lineal
(llamado método contrastivo por la ESIT). Postulan además que es un método
más eficiente para dominar las técnicas de la traducción.
El análisis, primer estadio del proceso traductor, supone dos aspectos o
procedimientos: la retrotransformación y el análisis componencial, que
conducen a un pleno conocimiento de los aspectos gramaticales del texto —al
descubrir los núcleos subyacentes al texto original— y de sus aspectos
semánticos —al tratar de obtener la mayor comprensión posible del sentido
global del texto.
La transferencia, segunda etapa del modelo, es el punto decisivo y central
del proceso traductor en el cual se reproduce el mensaje en la lengua receptora.
Para los autores, esta reproducción del mensaje se efectúa en la mente del
traductor y es inevitable que problemas personales puedan distorsionar el
proceso, porque es fácil tergiversar los resultados (de la traducción) por no
entender bien la naturaleza del lenguaje, ni la tarea del traductor o la finalidad
última de la traducción. Sostienen que “los problemas personales que suelen
afectar al traductor no se deben, (...) a una postura consciente contra su propia
labor o contra el contenido del mensaje. Se trata de predisposiciones
inconscientes relativas a los procedimientos de traducción que pueden
repercutir en esa labor y, por último, disminuir su efectividad. Sin duda, los

problemas más importantes en esta etapa son las relaciones del traductor con
la materia de que se trata, con la lengua receptora, con la naturaleza de la
comunicación y con los procedimientos que deben emplearse” (op. cit.:135).
La transferencia existe tanto a nivel del contenido semántico como de la
forma estructural. Es muy frecuente que el traductor haga modificaciones
semánticas. La base teórica de estas modificaciones es la distinción esencial
entre la forma de un mensaje y su contenido. La lengua es un instrumento para
comunicar mensajes —“el contenido es la carga conceptual del mensaje junto
con los valores connotativos que desea comunicar el autor o hablante” (op.
cit.:144) y las formas lingüísticas son un medio para ese fin determinado— “la
forma, en cambio, es la configuración que adopta el mensaje para pasar del
autor al receptor” (op. cit.: 144). Las modificaciones semánticas se dan tanto en
los modismos como en el sentido figurado de ciertas palabras, en los
componentes semánticos centrales, en los sentidos genéricos y específicos, en
las expresiones pleonásticas, en fórmulas especiales, en la redistribución de los
componentes semánticos y en la introducción de condicionantes contextuales.
La tercera fase propuesta por Nida y Taber es la reestructuración. Para
reestructurar el mensaje, es necesario considerar el problema desde tres
perspectivas: variedades de lenguaje o estilos que puedan ser deseables,
características y componentes esenciales de estos diversos estilos y técnicas que
se pueden utilizar para producir el tipo de estilo deseado.
Desde nuestro punto de vista como traductoras, prácticamente toda la
etapa referida a la reestructuración es aplicable a cualquier redacción o
producción en cualquier lengua, y no necesariamente en un proceso de
traducción; asimismo, gran parte de sus comentarios son pertinentes cuando se
trata de traducción de textos bíblicos.
La última etapa en el proceso de una traducción es, para Nida y Taber, la
de la evaluación o comprobación de la traducción que debe hacerse desde la
perspectiva de la equivalencia dinámica. Esto significa que evaluar una
traducción no consiste en una mera comparación de textos para determinar el
grado de consistencia o conformidad verbal, sino en determinar cómo
reaccionan ante ella los receptores potenciales de la traducción. Para Nida y
Taber, la mejor forma de comprobar cuán correcta es una traducción es
corroborar: 1) cuán bien entienden los receptores el mensaje original, 2) la
facilidad de comprensión que estos poseen, y 3) el compromiso que la persona
experimenta como resultado de lo adecuado de la forma de la traducción.
Con esta última apreciación pensamos definitivamente que Nida y Taber
nos dan la razón en nuestra creencia de que sus planteamientos son
básicamente aplicables a la traducción de textos bíblicos, pues más bien solo en
este tipo de textos, el”compromiso” del receptor una vez asimilada la traducción
adquiere una importancia fundamental. De todas formas, a nuestro parecer, la

etapa de la comprobación tal como la plantean los autores resulta casi
imposible de aplicar en la práctica, a menos que se trate de un experimento que
cuente con los recursos y el personal necesarios.
Todos los estudiosos de la traducción están conscientes de que la operación
traductora tiene un carácter eminentemente lingüístico porque está referida a
la lengua, pero no todos ellos han considerado los aspectos extralingüísticos
involucrados en dicha operación como lo han hecho Nida y Taber. Si bien es
cierto que Nida y Taber no fueron los primeros en estudiar la traducción desde
una perspectiva lingüística (primero lo hizo Fedorov), nadie puede desconocer
que fueron los primeros en demostrar la importancia e incidencia que tiene el
conocimiento de la cultura a la cual y desde la cual se traduce para lograr una
buena traducción. Sobre todo, a ellos corresponde el mérito de haber aplicado a
la traducción los avances obtenidos en la teoría de la información y de haberla
tratado como un proceso comunicativo que es la tendencia predominante en la
actualidad. Al insertar la problemática de la traducción como objeto de estudio
de diversas disciplinas relacionadas con el lenguaje han mostrado la necesidad
de reflexionar en forma integradora acerca del lenguaje y de los fenómenos
concomitantes a él.
Como último representante contemporáneo de la etapa descriptiva en la
evolución de la ciencia de la traducción, hemos elegido al traductor inglés Peter
Newmark. Según Robert Larose, profesor de la Universidad de Montreal y
autor de la obra Théories contemporaines de la traduction (1987), Newmark le
sirve de punto de llegada en su análisis de las distintas reflexiones o teorías
contemporáneas en torno a la traducción debido a la importancia que para él
tiene la diferencia que hace Newmark entre traducción semántica y traducción
comunicativa. Para los efectos de la presente publicación hemos preferido
referirnos a su obra A textbook on translation (1988) publicada en forma
posterior a Approaches to transiation (1981), ya que esta es una recopilación de
los artículos del autor escritos entre 1969 y 1980. Esto hace que la obra de 1988
tenga un carácter más sistemático y ordenado que la de 1981, por ser, según el
propio autor, una ampliación y revisión de los temas allí tratados. Según
nuestra perspectiva, la obra elegida se caracteriza por ser de corte
absolutamente práctico; es directa, honesta, didáctica, crítica en el sentido que
critica a otros teóricos de la traducción por parecerle éstos demasiado teóricos;
sobre todo, creemos que es una obra relativista, pues para Newmark en
traducción no hay absolutos, todo es condicional, todo es relativo.
El objetivo del libro es ofrecer un curso en metodología y principios de
traducción para estudiantes de los últimos años y de posgrado de la carrera de
traducción; es un libro que pretende contribuir a resolver los problemas de
traducción y así al adiestramiento del traductor. Quizás resultara interesante
ver la posibilidad de complementar su método con aquel propuesto por Delisle,
dirigido a alumnos debutantes en traducción.

El principio fundamental de Newmark es que todo, sin excepción, es
traducible. Con esta afirmación, aparece refutando a Danica Seleskovitch, a
quien Newmark cita textualmente de la siguiente manera: “Todo lo que se
expresa en una lengua se puede expresar en otra, a condición de que las dos
lenguas pertenezcan a culturas que hayan alcanzado un grado comparable de
desarrollo” (Newmark 1988:6). Este planteamiento de Seleskovitch es erróneo
para Newmark por cuanto este teórico afirma que el objetivo de la traducción
es llegar al lector aunque tenga éste una cultura o educación diferente a la del
lector del original; las estructuras del lenguaje y la cultura, la manera de
expresarse y de pensar propia de una comunidad se pueden explicar y, como
último recurso, esa explicación es una traducción. Si bien Newmark hace este
comentario refiriéndose a palabras de Seleskovitch, pensamos que la referencia
utilizada por Newmark podría estar descontextualizada, por cuanto la teoría
interpretativa de la traducción rechaza, en términos generales, el concepto de
intraducibilidad.
A nuestro parecer, Newmark aplica por extensión, en forma acertada, a
todos los ámbitos de la traducción lo que Nida ha realizado y sobre lo cual tan
bien ha teorizado en el terreno de la traducción bíblica. Al igual que Christine
Durieux Y Jean Delisle de la ESIT, Newmark señala muy justamente que el
traductor se enfrenta de manera constante a decisiones y que para ello
considera en forma intuitiva o consciente la teoría de la traducción. Para él, y
en esto creemos que coincide con Delisle (1984), la teoría de la traducción, en
un sentido restringido, está relacionada con la aplicación adecuada de los
métodos de traducción a cierto tipo de textos, por lo tanto, depende de una
teoría del lenguaje que debería ser funcional; en un sentido más amplio, para
Newmark esta teoría de la traducción es el cuerpo de conocimientos que
poseemos sobre la traducción desde principios generales hasta directrices,
sugerencias e indicaciones. Newmark plantea que sin problemas de traducción
no hay teoría de la traducción; la teoría deja de tener un objeto y es estéril si no
emana de los problemas de la práctica de la traducción. Lo que su teoría hace
es identificar y definir un problema de traducción, luego señalar los factores
que se deben considerar para resolver el problema y, finalmente, enumerar los
posibles procedimientos de traducción. La finalidad de la teoría es ser útil al
traductor. Según Newmark, está diseñada para servir de unión constante entre
la teoría y la práctica. El conjunto de sus reflexiones deriva de un marco
conceptual que propone que cuando el principal propósito de un texto es
entregar información y convencer al lector, el método de traducción que se use
debe ser “natural”; si, por otro lado, el texto es una expresión del estilo peculiar
innovador o autoritario de un autor (sea una obra lírica, un discurso de un
primer ministro o un documento legal), la versión del traductor deberá reflejar
la desviación del estilo “natural”. Este concepto de naturalidad es fundamental
en los planteamientos de Newmark e incluye tanto la gramática como el léxico;
según él, este nivel de naturalidad une la teoría con la práctica. Creemos ver en
este planteamiento una clara influencia de Nida, quien concibe la traducción
como una reproducción del mensaje por medio de una equivalencia natural y
exacta.

El modelo teórico de la traducción que Newmark propone (1988:20)
consiste en un gran número de generalizaciones de los problemas de
traducción, a pesar de que él admite que lo que es problema para un traductor
no lo es para otro, punto en el cual coincide con Königs, para quien los
problemas de traducción varían de un traductor a otro. Si bien es cierto que
hay una coincidencia con Königs en este aspecto individual de la traducción,
Newmark opina que actualmente no hay nada seguro sobre lo que sucede en el
cerebro del traductor; sólo existen al respecto especulaciones. Según él, la
contribución de la sicolingüística a la traducción es limitada y no ve la utilidad
de saber lo que sucede en el cerebro de un traductor o lo que éste piensa cuando
traduce, porque de cada traductor la información que se obtenga será diferente.
Sobre este punto, nosotras consideramos que sí es importante saber lo que
sucede en la mente del traductor para tratar de inferir ciertas generalizaciones
acerca del proceso y de las estrategias que utilizan los traductores, todo lo cual
debería tener consecuencias didácticas interesantes.
Para este autor, toda teoría de la traducción (para él no hay posibilidad de
una ciencia de la traducción) se basa en forma implícita en una teoría del
lenguaje y toda traducción es en cierto aspecto un ejercicio de lingüística
aplicada. Newmark toma el modelo tricotómico funcional del lenguaje de
Bühler, adaptado por Jakobson, como el más útil para aplicar en traducción. De
este modelo, toma las tres funciones básicas del lenguaje:
expresiva, informativa y vocativa. En los textos, dice Newmark, encontraremos
generalmente una mezcla de estas tres funciones. Además, considera útil
dividir los textos en tres grandes categorías: literaria, institucional y científica;
esta última incluye todas las áreas de la ciencia y la tecnología, pero tiende a
mezclarse con la institucional en las ciencias sociales. Según Newmark, como
muchos otros estudiosos de la traducción, el problema central en traducción ha
sido siempre el de traducir literalmente o en forma libre; el énfasis en uno u
otro modo ha cambiado con las épocas, en unas se ha dado más importancia al
tipo de texto, en otras al autor, al destinatario, etc. Hoy las circunstancias han
cambiado pero el problema sigue siendo el mismo. Newmark lo grafica de la
siguiente manera:
Énfasis en el texto fuente
Énfasis en el texto meta
Traducción palabra por palabra
Adaptación
Traducción literal
Traducción libre
Traducción fiel
Traducción idiomática
Traducción semántica
Traducción comunicativa
Nuevamente en este punto vemos la presencia de Nida quien distingue
entre traducción de equivalencia formal y traducción de equivalencia dinámica,
ya que al definir estos tipos de traducción (1986:45—47), Newmark comenta
que solo la traducción semántica (traducción de equivalencia formal para Nida)
y la comunicativa (traducción de equivalencia dinámica para Nida) cumplen
con los objetivos de la traducción que para él son primero, exactitud y segundo,

economía. No nos queda claro el papel que juega el concepto de economía
dentro de su planteamiento teórico. Si se refiere a reducir los elementos
lingüísticos estaría yendo contra la traducción semántica y si se refiere a no
decir más de lo que dice el texto original, seria un equivalente del concepto de
exactitud.
Para Newmark, la traducción semántica intenta reproducir el significado
contextual preciso del original con las limitaciones de las estructuras
gramaticales de la lengua meta (LM). “Transfiere” las palabras culturales,
mantiene el grado de “anormalidad” (desviación de las normas de la lengua
fuente (LF) ) gramática y léxica e intenta ser completamente fiel a las
intenciones del autor del texto en lengua fuente. En este tipo de traducción, el
traductor se compromete tanto con los valores estéticos del original como con el
significado, de modo que nada parezca asonante en la versión final, lo que
permite una empatía intuitiva del traductor con el autor. La traducción
comunicativa intenta entregar el significado contextual exacto del original de
manera tal que tanto el contenido como el lenguaje sean aceptados y
comprendidos fácilmente por el destinatario.
Newmark estima que la traducción semántica se utiliza en textos
“expresivos”, mientras que la comunicativa en textos “informativos” y
“vocativos”. En la primera, si hay pasajes mal escritos o ambiguos, estos deben
respetarse; en la segunda, estos deben corregirse. La primera es personal e
individual, sigue los procesos mentales del autor, en ella tiende a haber una
sobre traducción. La segunda es social, se concentra en el mensaje y en la
fuerza principal del texto, en ella se tiende a una subtraducción, es simple,
clara y breve y siempre está escrita en un estilo natural. En una traducción
semántica normalmente hay pérdida cognitiva y pragmática y esta tiende a ser
inferior al original. En la traducción comunicativa se tiende más a explicar y es
por lo general mejor que el original.
En estas definiciones vemos que hay correspondencia con los postu lados
de la teoría del sentido, al menos en lo que respecta a la traducción
comunicativa, pues para ambas posturas el principal objetivo de la traducción
es lograr el efecto equivalente en la LM. Además, según Newmark, la
traducción comunicativa puede lograr un efecto equivalente con más facilidad
que la traducción semántica (op. cit.: 49). Como ya se dijo, en este aspecto
existe una clara identificación al respecto con los planteamientos de Nida. A
pesar de esta última afirmación, que podría hacer pensar que Newmark
privilegia la traducción comunicativa, para él, el método básico de traducción
sigue siendo el literal, en lo cual coincide con Vinay y Darbelnet. El énfasis que
Newmark pone en el destinatario nos recuerda la posición de Schleiermacher
que García Yebra traduce y comenta extensamente en Filología Moderna 63—
64, Febrero, junio, 1978, Págs. 343—392.

Newmark propone dos formas prácticas posibles de enfrentar una
traducción: i) comenzar traduciendo oración por oración para captar el tono del
texto, luego detenerse, revisar y leer el resto del texto en LF y u) leer todo el
texto dos o tres veces, captar la intención, el registro, el tono y marcar las
dificultades y sólo comenzar a traducir cuando se ha encontrado la orientación
general del texto. El primero está más relacionado con la intuición, el segundo
con el análisis y es generalmente el que se debería preferir.
Con respecto a las etapas del proceso traductor, Newmark plantea que el
primer paso en la traducción es el análisis del texto en lengua fuente.
Newmark considera que el proceso de traducción es operacional, pues comienza
con la elección de un método de acercamiento. Al traducir, dice, tenemos “en
mente en forma más o menos consciente, cuatro niveles” (1988: 19):
— el nivel del texto en LF, es decir, el nivel lingüístico que equivale al
texto1
— el nivel referencial, es decir el nivel de objetos y hechos, reales o
imaginarios, y parte fundamental del proceso de comprensión y de reproducción
que es en parte equivalente a los complementos cognitivos de que nos habla la
teoría del sentido;
_ el nivel de cohesión, más general y gramatical, que sigue la línea del
pensamiento, el tono y las diversas presuposiciones del texto en LF
En este nivel intervienen la comprensión y la reproducción y en él son
aplicables los resultados del análisis del discurso, y
— el nivel de naturalidad, que es el nivel más general y que solo se
relaciona con la reproducción. Para lograr esta naturalidad, hay que
asegurarse de que la traducción tenga sentido y que se lea naturalmente, es
decir, que esté escrita en lenguaje corriente, para lo cual es necesario apartarse
temporalmente del texto en LF. En este punto coinciden sus planteamientos
con los de Danica Seleskovitch, quien señala que la palabra en LF desaparece,
o sea, que el concepto se desverbaliza.
Finalmente, sugiere una etapa de revisión que abarcaría al menos la
mitad de todo el proceso.
En cuanto a los procedimientos de traducción, Newmark considera que
actualmente se ha hecho un excesivo hincapié en el análisis del discurso, lo que
ha dado como resultado para efectos de la teoría de la traducción que la única
unidad de traducción válida sea el texto y, en consecuencia, que uno pueda
desviarse de la traducción literal considerando el texto como la autoridad
superior. Esta situación hace que se rechace la traducción literal como
procedimiento legítimo de traducción. La tesis de Newmark es que la
traducción literal es un procedimiento correcto y que no hay que evitarlo si
asegura una equivalencia con el original; sugiere “traducir, siempre que se

pueda, oración por oración, lo más literalmente posible” (op. cit.:5 1). A nuestro
modo de ver, esta recomendación no se concilia con su posición en favor de la
traducción comunicativa; tampoco con lo planteado por Nida, quien señala que
“la traducción más literal, la interlineal, casi no puede llamarse traducción en
el sentido corriente del término” (1986:23). No obstante, García Yebra sostiene,
al igual que Newmark, que “la traducción literal es correcta y no debe evitarse
si garantiza la equivalencia referencial y pragmática con el original” (1982:68—
69). Para Newmark, y también para Vinay y Darbelnet, la traducción literal es
el procedimiento básico de la traducción, tanto en la traducción semántica como
en la comunicativa, por cuanto es allí en donde comienza verdaderamente la
traducción. Según él, la única razón contra la traducción literal es la no
naturalidad. Un buen traductor no abandona la traducción literal más que
cuando ésta es inexacta; un mal traductor siempre hará todo lo posible por
evitar la traducción literal. Vemos aquí una afirmación muy dogmática,
característica de Newmark, que no compartimos del todo.
En cuanto al concepto de unidad de traducción (UT), piensa que la frase es
la unidad natural de traducción, al igual que es la unidad natural de
comprensión. No distingue entre UT y unidad de sentido y trata de demostrar
que las UT son variables, punto en el cual coincide con Königs. Para él, existen
diferentes niveles de UT: el morfema podría ser la unidad de sentido más
pequeña; la cláusula y el ‘grupo’ corresponderían a otro nivel que sería más
bien de orden gramatical. Los idiotismos y las colocaciones podrían ser también
UT y, por último, el texto es también una UT. De todas formas, según
Newmark, la UT no puede ser lo que dicen Vinay y Darbelnet, puesto que sería
caótico. Con todo, cree que siempre se deberá hacer corresponder la traducción
a la unidad del texto, es decir, a lo que Delisle llama organicidad textual (si es
que esto existe, afirma Newmark). En síntesis, para Newmark, la discusión
sobre el tema de cómo definir la UT refleja concretamente el conflicto más
antiguo entre traducción literal y traducción libre: mientras más libre la
traducción, más larga la UT; mientras más literal la traducción, más corta la
UT.
Si se pudiera caracterizar a Newmark, podríamos decir lo siguiente:
en primer lugar, es un crítico por excelencia. Critica todo y a todos y su
posición crítica pensamos que se origina en su gran experiencia práctica como
traductor y en las reflexiones y análisis que esta práctica supone;
· en segundo lugar, Newmark es un pragmático, es decir no cree en la
teoría por la teoría. Sin problemas de traducción no habría ninguna teoría de la
traducción;
· en tercer lugar, siente un gran cariño por la traducción y la compara con
el amor, con una ciencia, con una habilidad y también con el arte;

en cuarto lugar, con respecto a la manera de traducir, se inclina por la
traducción literal, salvo cuando hay buenas razones de orden semántico y de
orden pragmático para no hacerlo.
Luego de esta breve presentación de los planteamientos de Peter
Newmark, a modo de conclusión, creemos que lo valioso de su obra radica en la
ampliación de muchos conceptos que ya han sido presentados por otros
estudiosos de la traducción, principalmente Vinay y Darbelnet, Nida,
Schleiermacher. Pero lo más aportativo es, como dijéramos al comienzo, su
carácter pragmático. En este sentido son muy pedagógicas sus
recomendaciones sobre cómo traducir nombres propios, poesía, siglas, nombres
de instituciones, jerga, metáforas, nombres geográficos, neologismos, etc. Al
igual que Vinay y Dalbernet, presenta una gran cantidad de otros
procedimientos de traducción (1988:80—93) que se basan en el resultado y no
en el proceso de la traducción. A pesar de considerar que sus planteamientos no
constituyen en rigor una teoría de la traducción, lo hemos incluido en este
estudio, específicamente en la etapa descriptiva, por ser quien ha descrito en
forma más extensa los numerosos problemas que se le presentan al traductor al
realizar su actividad, y quien ha propuesto el mayor número de soluciones
prácticas.
3.1.3. Etapa explicativa
Lo característico de la etapa explicativa en el caso de la ciencia de la
traducción es la necesidad de reflexionar y de explicar en toda su complejidad
el fenómeno traductor determinando un objeto de estudio y una metodología
que le sean propios. Hemos considerado que dos teóricos representativos de
esta etapa son Danica Seleskovitch y Frank Königs, pues han traspasado las
fronteras de lo meramente normativo y descriptivo para entrar en una etapa
reflexivo-explicativa.
Danica Seleskov¡tch y Marianne Lederer, docentes e investigadoras de
I’Ecole Supérleure d’lnterprétes et Traducteurs de la Sorbonne Nouvelle (ESIT),
París, han elaborado la teoría del sentido o teoría interpretativa. Su teoría, en
principio aplicable a la interpretación y luego ampliada a la traducción, viene, a
nuestro juicio, a revolucionar todo lo postulado con respecto a la traducción
hasta el momento, pues con sus argumentos desmoronan todas aquellas teorías
que intentaban explicar la traducción basándose exclusivamente en la
lingüística como ciencia principal. Esta teoría define el sentido como objeto de
la traducción e inserta el estudio de la traducción dentro del ámbito más amplio
de la comunicación humana, en la cual intervienen procesos sicolingüísticos y
mentales que van más allá de lo meramente lingüístico. A continuación,
intentaremos resumir los postulados básicos de esta teoría que resulta
fundamental para los estudiantes de traducción, para los docentes y para
cualquiera que desee investigar sobre el proceso traductor, presentando la
concepción elaborada por Seleskovitch y Lederer. En la ESIT también se ha

trabajado en la línea de la didáctica de la traducción, tema que ha sido tratado
en forma especialmente acertada por la profesora Christine Durieux en su libro
Fondement didactique de la traduction technique.
La teoría interpretativa de la traducción tiene, según nosotras, varias
dicotomías novedosas: plano de la lengua frente a plano del habla (discurso),
sentido frente a significación y traducción frente a transcodificación, conceptos
todos constantemente entremezclados en los postulados de ambas autoras.
Lederer y Seleskovitch utilizan la dicotomía saussuriana de lengua y
habla, insertando la traducción .y su objeto, el sentido, en el plano del habla.
Señalan que al hablar de traducción es fundamental no confundir lengua y
habla; la lengua les atribuye un significado a las palabras pero el habla las
enriquece con nociones inimaginables en el plano lexicológico y para ellas eso es
el sentido. Insisten enfáticamente en que la investigación en traducción debe
centrarse en el hombre y no en la lengua, pues al centraría en esta última se
han producido errores conceptuales que han llevado a pensar incluso en la
intraducibilidad. El hombre, al traducir, no transpone un código lingüístico por
otro, sino que comprende y reexpresa un sentido. Como la necesidad de
traducción proviene directamente de la necesidad de comunicación —pues es
un caso particular de comunicación— el proceso de la traducción atañe mucho
más a la forma cómo el hombre comprende y expresa más que a una
comparación de lenguas. En este aspecto, coinciden con el planteamiento de
Nida quien postula que la traducción es ante todo un acto de comunicación e
incluso inserta el estudio de la traducción dentro de la teoría de la
comunicación.
Por lo anterior, las autoras hacen notar que si la investigación en
traducción se centra en el hombre y en la manera cómo este actúa, el saber qué
par de lenguas estudiar pierde sentido e incluso acarrea problemas para su
teoría de la traducción, en la cual el sentido es el que se ubica en primer plano.
Según su teoría, la significación se opone al sentido: la significación es
traducible, el sentido debe ser reexpresado. El objetivo del traductor es
transmitir el sentido, lo cual debe hacer en forma clara y exacta. Sin embargo,
el sentido que interesa al traductor no es el mismo que interesa al filósofo, al
artista o al semántico —en el caso de los semánticos o de los lexicógrafos esto es
“significado lingüístico”— sino aquel que se actualiza en el discurso. El sentido
del habla, que transmite el mensaje, no se encuentra en cada palabra, en cada
frase, sino en el conjunto del texto. A este respecto, esta posición se opone a la
de Margot y a Newmark, quienes sostienen que las palabras, al igual que los
textos, poseen significados. El sentido es efímero como la combinación verbal
que lo originó y como tal es un acto de habla, diferente de la lengua, aunque
parte de ella.

Oponen los términos transcodificar y traducir, con lo cual introducen un
enfoque que va más allá de lo lingüístico. Para ellas, la transcodificación solo es
una parte de la traducción y es posible transcodificar únicamente los
elementos, términos o expresiones cuyo significado no varía en la otra lengua;
por ejemplo, los nombres, las cifras y quizás también las palabras técnicas.
Sostienen que para que un texto pueda ser traducido, es decir claramente Rex
presado en otra lengua, es necesario que dicho texto sea interpretado con
conocimientos que van más allá de lo lingüístico. Aquí se introduce el concepto
de interpretación de textos y de conocimientos extralingüísticos, fundamentales
en la teoría interpretativa de la traducción. Con el primero se quiere decir que
para lograr una equivalencia de textos es necesaria una operación
interpretativa que se centra más en las ideas expresadas por los enunciados
que en los enunciados mismos. Traducir no es convertir signos en otros signos;
primero, es necesario encontrar el sentido de los signos. Si traducir no es
transcodificar, sino comprender y expresar, entonces es fundamental conocer el
tema que vamos a traducir. Hay tendencia a confundir conocimiento de una
lengua y conocimiento en sí; estos dos conceptos no son lo mismo, pero no hay
conciencia de que los meros conocimientos lingüísticos no bastan para
comprender el sentido y que siempre es necesario recurrir a conocimientos
extralingüísticos para comprender un enunciado Lingüístico. Todos los
conocimientos extralingüísticos que poseemos, que las autoras denominan
conocimientos cognitivos, ayudan a interpretar el significado de las palabras
articuladas en frases y a darles sentido. Su teoría, en síntesis, revela la relación
entre la lengua y el bagaje cognitivo no verbal, acumulado por la experiencia
vivida, que es uno de los aspectos más fundamentales de los mecanismos del
lenguaje.
Lederer y Seleskovitch postularon y luego comprobaron que entre la
lectura de un texto y su posterior reestructuración hay una etapa
desverbalizada, es decir mental, durante la cual se produce una síntesis
inmediata de elementos sensibles y de elementos cognitivos. Hacen notar que
fue Piaget quien descubrió que había un esquema interpretativo entre estímulo
y reacción, y que este no era un mero comportamiento de estímulo-respuesta.
Como premisa sostienen que no se traduce para comprender, sino que se
comprende para traducir. Al leer un texto en lengua fuente (LF) y luego dejarlo
de lado, desaparecen las formas lingüísticas del original y permanecen solo en
la conciencia o en la mente del traductor. El sentido es, entonces, para ellas, el
encuentro en la mente de la formulación lingüística que vemos en el papel y los
conocimientos de que disponemos para una lectura inteligente. Por ello, el
traductor debe tomar distancia con respecto al texto en LF y así liberar los
mecanismos cognitivos necesarios para una traducción no lingüística. Este
esquema interpretativo, que alude directamente a un proceso mental, nos
revela que solo comprendemos las palabras porque les asociamos un saber no
lingüístico, saber que varía según cada individuo. Sostienen que la mente del
hombre está organizada de tal manera que solo percibe aquello sobre lo cual
razona conscientemente, de tal forma que en el adulto las constataciones más

simples se basan en un sustrato previo de observaciones, deducciones y de
razonamientos tan complejos como poco aparentes. Este sustrato le permite al
hombre coordinar cada uno de sus actos según ciertas formas cibernéticas que
le sería imposible describir conscientemente. La interpretación del sentido es
un proceso inconsciente a nivel de la percepción en general que se convierte en
un esfuerzo consciente de comprensión en el caso del traductor, cuando intenta
aprehender el sentido. El traductor, quien debe ser un lector atentísimo, debe
saber que la explicitación lingüística sólo cubre una parte del mensaje; para
conocer el sentido de un texto siempre será necesario agregar un saber a lo
explícito del habla.
Para Lederer, en virtud de los mecanismos sicológicos que van aparejados,
hay tres factores que intervienen en la transformación del lenguaje en discurso:
situación: representa todos los elementos de percepciones sensoriales no
lingüísticas concomitantes al discurso, por ejemplo, la sala (en la
interpretación); el texto (en la traducción), etc.;
contexto verbal (o visual en traducción): corresponde a la capacidad de la
memoria inmediata; a través de él desaparece el problema de la polisemia, pues
se limitan los rasgos semánticos de la lengua, y
contexto cognitivo: corresponde a las ideas que se desprenden poco a poco
del discurso, que se arma a medida que uno lee. Este contexto es el conjunto
dinámico de informaciones que aporta el texto al lector.
Agrega Lederer un cuarto elemento, que es el saber pertinente de que
dispone el lector para comprender las unidades de sentido del discurso que
expresan un sentido inédito, único, que toma forma no solamente en la
significación —preexistente en la lengua— de los elementos que las componen,
sino también en la argumentación en que se insertan. Aquí, Lederer toca un
punto clave, cual es la definición de las unidades de sentido que otros han
llamado unidades de traducción. Al respecto, diversos autores como Vinay y
Darbelnet, Königs, Newmark, han distinguido también unidades de traducción
con perspectivas diferentes. Por ejemplo, para Königs la unidad de traducción
está constituida por el grado de dificultad que esta presenta y como tal es
inclasificable. Lederer llama unidad de sentido al enunciado más la reacción
cognitiva; por lo tanto, el largo de las unidades de sentido dependerá de lo
implícito (de los conocimientos) que contiene el cerebro del traductor, lo que
implica que son individuales y por lo tanto imposibles de clasificar. Según ella,
la unidades sentido es

equivalente a la unidad mínima del habla, antes de la cual no hay sentido sino
solo palabras y más allá de la cual comienza la comunicación. Con esta
afirmación toca otro aspecto clave de esta teoría que es el del saber pertinente,
es decir, el sentido del enunciado depende de un saber exterior, no lingüístico,
que el traductor debe aprehender para poder reexpresar el sentido. La
incomprensión del sentido constituye, sin duda, el error metodológico mayor de
muchas traducciones que se contentan con transmitir los significados de la
lengua de origen, sin preocuparse si han expresado el sentido del texto.
En cuanto a las fases de la operación traductora, para Lederer y
Seleskovitch, al igual que para García Yebra, esta operación comprende dos
partes: comprensión y expresión. Toda comprensión es, por definición,
subjetiva, y el sentido que captamos sólo puede ser una aproximación a lo que
el autor quiso decir. El sentido que hay que captar y reexpresar no se puede
formalizar ni cuantificar, pues corresponde a un proceso y no a un hecho. En
rigor, señalan que se podría medir el acto de comprensión midiendo la actividad
neuronal del cerebro. Creemos que estas afirmaciones son del máximo interés
para los investigadores del área de la traducción, pues marcan una clara
diferencia entre proceso y resultado, centrando los postulados en el proceso y
por ende en la mente del traductor, quien es el receptor anterior al receptor
final de la traducción y del cual va a depender la orientación e interpretación
final del texto. Esta perspectiva sicolingüística de la traducción es también
estudiada por el profesor Frank Königs de la Universidad de Bochum,
Alemania; la presentamos más adelante. Para las autoras, en contraposición
con lo expresado por Nida y Newmark, en el estudio de la traducción es
imposible disociar la operación traductora de las operaciones mentales en
general. Señalan que el estudio del funcionamiento del lenguaje parece abrir
horizontes más fructíferos al estudio de la traducción que los que hoy ofrece la
comparación de lenguas, perspectiva esta última vigente hasta hace muy poco.
En efecto, afirman que la comunicación humana reposa sobre cierta cantidad
de mecanismos (expresión y percepción, comprensión y asimilación) y no ven
por qué estos serían, al intervenir una segunda lengua, suplantados por un
simple examen comparativo de lenguas. Como se vez son firmes detractoras de
la lingüística contrastiva y de la estilística comparada y lo manifiestan en cada
una de sus afirmaciones. Podríamos añadir que si bien estos mecanismos
seguramente no difieren al intervenir una lengua extranjera, pensamos que sí
pueden hacerse más complejos por tratarse de una “habilidad” adicional a la
innata, correspondiente a la lengua materna.
Seleskovitch y Lederer señalan que en la etapa de la expresión se
encuentran espontáneamente las palabras adecuadas cuando el traductor
establece la relación entre sentido y habla. Para que una traducción sea
correcta y no se advierta que es una traducción, debe estar conforme a los usos
de la lengua meta (LM). No basta con que un texto sea gramaticalmente
correcto, también debe ser inteligible. Se podría decir que así como la
comprensión del texto se basa en dos pilares: conocimiento de la lengua fuente

y del tema, la reexpresión del sentido se basa en uno:
conocimiento de la lengua meta que implica necesariamente corrección en todos
los niveles (o saberes, de acuerdo con lo postulado por Coseriu:
elocucional, idiomático y expresivo). Entonces, para encontrar una fórmula
linguística redactada sin la influencia de la otra lengua, es necesario partir de
la idea desprovista de su lengua para poder llegar a la fórmula linguística en la
otra lengua; siempre traducimos textos y no lengua.
Según las autoras, entre lengua y discurso existen diferencias aun cuando
sea difícil establecer un límite claro entre ambas. La lengua, en sincronía, es
materia semánticamente fija con reglas de funcionamiento fijas. Es observable
objetivamente puesto que se sitúa más allá o fuera de los seres pensantes que
hacen la descripción. En cambio, el discurso se sitúa en el sujeto pensante
mismo, en su mente, por lo que sus límites son los límites del pensamiento. El
sentido, entonces, corresponde a un estado de conciencia en tanto que el
instrumento lingüístico, la lengua, empleado para comunicarlo, es reflejo; el
sentido es una toma de conciencia diferente a la de los significados lingüísticos.
Por eso hay que tener cuidado y no confundir traducción de la lengua —
transposición—- con restitución del sentido que es para esta teoría la verdadera
traducción; lo primero atañe a la lingüística y lo segundo a la teoría de la
traducción. La operación que transforma la lengua en discurso pasa
normalmente desapercibida y se tiende a confundir el significado de la frase
con el sentido que esta adquiere cuando se transforma en enunciado en el
discurso. La operación traductora posee un carácter mixto: en parte está hecha
por la transposición de estructuras lingüísticas y en parte por la restitución de
ideas. La traducción no se apoya en la lengua para transmitir los significados;
parte de la lengua para captar la idea que alguien, quiere transmitir y una vez
que desaparece la idea original, la expresa espontáneamente sin referencia a la
forma que tenía en el original.
Para Seleskovitch y Lederer, traducir es una operación, un proceso, y por
ello se han dedicado a estudiar los mecanismos del lenguaje vistos a través de
la traducción. A nivel cerebral, el sentido es el producto de la elaboración
cognitiva renovada constantemente que cada enunciado gatilla en los
interlocutores (auditores, lectores, etc.), en tanto que las significaciones son el
producto de adquisiciones logradas de manera más o menos definitiva a medida
que se desarrolla el sujeto que habla y comprende. Los significados lingüísticos
—léxicos, morfológicos o sintácticos— están ligados a estructuras sonoras que
el individuo puede evocar y producir más allá de cualquier emisión de palabras
con sentido. Como tal, son recuerdos durables, comúnmente llamados
conocimiento o competencia de una lengua. El sentido, por el contrario, es un
estado de conciencia pasajero que no marca la memoria en forma permanente,
pero que se adhiere a cada palabra escuchada o leída por un tiempo
suficientemente largo como para constituir un saber momentáneo. El sentido,
nacido de la integración de un enunciado con conocimientos que son exteriores
a su semantismo, es inédito. La significación se transforma en sentido por

medio de los complementos cognitivos, que son absolutamente necesarios para
cualquier acto de comprensión. A nuestro juicio, este es uno de los aportes más
significativos de la teoría interpretativa de la traducción, ya que a lo
meramente lingüístico agrega lo extralingüístico, introduciendo así al ser que
realiza la traducción y no tomando en cuenta solamente el instrumento de que
éste se vale. Cabe mencionar que Nida, quien fuera uno de los primeros en
referirse a los aspectos extralinguisticos del acto traductor, los relaciona
solamente con lo cultural, dándoles con ello una perspectiva diferente a la
adoptada por estas autoras. Para ellas, el principio de la traducción es simple,
aunque pueda haber dificultades en su aplicación. Se trata siempre de
considerar el enunciado como el aspecto formal del conjunto más amplio que se
está comunicando, luego encontrar a partir de esa estructura cognitiva más
completa el aspecto denominador utilizable en la otra lengua para hacer
comprender la misma idea.
La teoría interpretativa de la traducción propone por último un modelo en
tres etapas: 1) comprenderla lengua, 2) comprender el sentido y 3) restituir el
sentido. Con esto rechaza de plano el modelo de la traducción lingüística que
consiste en 1) comprender la lengua y 2) restituir las significaciones.
Verificando que las diferentes lenguas no expresan el mismo sentido por medio
de significaciones idénticas, la traducción interpretativa revela el papel
fundamental que les cabe a los complementos cognitivos que acompañan a todo
enunciado. A partir del momento en que el teórico de la traducción constata que
traducir un texto no es lo mismo que traducir una lengua, concluye que, en la
comunicación interlingüística, comprender el sentido de un enunciado no es lo
mismo que comprender la suma de los elementos que lo componen.
De esta forma funciona el proceso de una traductología que se basa en
actos de habla auténticos para definir el concepto de sentido y que propone un
modo operador de la traducción que desplaza su eje de la significación al
sentido. Las teorías lingüísticas de la traducción han descuidado los
mecanismos mentales del traductor viendo en los textos solo una aplicación de
la lengua y en su traducción, problemas de diferencia de lenguas. Según
Seleskovitch y Lederer, la traducción no ganará terreno como disciplina
científica si no centra su objeto en la interacción entre las fórmulas lingüísticas
y los contenidos cognitivos exteriores a ellas y tampoco si no descarta la
posibilidad de que el mero análisis de signos no basta para llegar al sentido.
En resumen, podríamos decir que para la teoría interpretativa de la
traducción traducir significa transmitir el sentido de los mensajes que contiene
un texto y no convertir una lengua en otra. Entre el sentido que transmite un
texto y la lengua con que se ha efectuado existe una diferencia fundamental
que explica que el funcionamiento del lenguaje como proceso mental no sea el
mismo que el funcionamiento de la lengua, y que traducir sea un acto de
comunicación y no un acto exclusivamente lingüístico.

Finalizamos esta revisión de autores con Frank Königs, profesor e
investigador de la Universidad de Bochum, quien, según nuestros análisis, cabe
en la etapa explicativa por su enfoque sicolingüístico de la traducción. Como
punto de partida de una presentación general de sus ideas, percibimos en sus
trabajos tres orientaciones fundamentales, de las cuales solo las dos primeras
tienen relación con el objetivo de nuestro trabajo:
· la elaboración de las bases teóricas de una ciencia de la traducción
sustentada en la sicolingüística;
· la formulación de una didáctica de la traducción basada en las
conclusiones prácticas provenientes de un programa de investigaciones
sicolingüísticas del cual ya se han obtenido resultados concretos, y
· los procesos cognitivos que entraña la adquisición de una lengua
extranjera y el papel de la traducción en este proceso.
A modo de introducción, consideramos que la importancia de los
planteamientos de Königs reside en que es el primero de los estudiosos de la
traducción que ha centrado sus investigaciones específicamente en la
determinación de los procesos que ocurren en la mente del traductor, poniendo
relieve, de esta forma, en la persona que realiza este proceso. La traducción ya
ha sido considerada y estudiada como proceso mental por diversos autores,
entre ellos, Vinay y Darbelnet, quienes destacan las diferencias existentes
entre los pueblos y las culturas que se reflejan en sus lenguas y se centran así
en el conjunto de individuos más que en cada individuo en particular para
elaborar su posición teórica. También Seleskovitch ha estudiado el proceso
mental que supone la interpretación y de éste ha inferido conclusiones
aplicables a la traducción. Desde el punto de vista del desarrollo de los estudios
sicolingüísticos, el enfoque de Königs también es novedoso, porque avanza un
paso más en esta área al centrarse en la traducción. En sicolingüística, los
trabajos realizados a la fecha habían excluido la traducción, manteniéndola en
el plano de la comprensión y expresión de la lengua materna y en el estudio de
estas aptitudes en el proceso de adquisición de una lengua extranjera.
Según Königs, el objeto de estudio de la ciencia de la traducción no es ni la
descripción estática de la lengua (lingüística) ni el análisis de las relaciones
entre las diferentes lenguas (lingüística contrastiva), sino que el análisis de las
condiciones de formación y de la utilización de los ‘actos de habla’ en relación
con los ‘hechos de lengua’ . Debe ser, por lo tanto, una disciplina que esté
orientada por el desempeño, concebido éste como el producto final de las
posibilidades de decisión que se le presentan al traductor en el proceso de la
traducción y de las decisiones concretas que éste toma con respecto a las
correspondencias ínter linguales. Aunque para Königs aún no existe una
descripción óptima de los diferentes factores que intervienen en el proceso

traductor —cuya diversidad impide llegar a una teoría única de la traducción—
la teoría no puede estar ausente en la actividad traductora y los estudiosos
deben tratar de lograr un equilibrio razonable entre teoría y práctica.
La hipótesis de Kónigs sostiene que solo se puede elaborar una teoría de la
traducción si se investiga científicamente todo aquello que el traductor
realmente hace cuando enfrenta la traducción de un texto. Partiendo de
experiencias concretas, trata de reconstruir el ambiente mental del proceso
traductor —que sucede únicamente en la mente del traductor— al enfrentar el
material lingüístico que es el texto. Su objetivo es establecer una teoría que
refleje el uso concreto del lenguaje y no un uso supuesto o impuesto. Estos
planteamientos de Königs están basados en los estudios de Hónig, Kussmaul y
Wilss, principalmente. Basándose en estos teóricos, práctica.
—cuyo énfasis está puesto en el proceso y no en el resultado— Königs
convierte al traductor en el elemento central de estudio del proceso traductor,
sin restarle importancia al elemento textual, pues es obvio que es con el texto
que el traductor realiza su actividad. De la sicolingüística, Königs toma el
concepto de esquema, entendido éste como las estructuras existentes en la
mente del individuo antes de la recepción de un texto y que conducen a la
formación de una actitud de expectativa, por considerarlo de fundamental
importancia en la recepción y la comprensión del texto que se va a traducir. De
esta manera, su perspectiva de estudio no es lingüística sino sicolingüística;
para él, este punto de vista conduce en forma natural a la didáctica de la
traducción, pues antes de enseñarle a traducir al futuro traductor, el profesor
debe conocer los procesos mentales por los que atraviesa el alumno al traducir.
Con un enfoque sicolingüístico, la traducción es considerada
fundamentalmente un proceso mental humano y como tal se la puede
relacionar con otras formas de producción lingüística como serían la
adquisición de las aptitudes de comprensión y expresión en un idioma
extranjero. En la mayoría de sus escritos, Königs se refiere a la estrategia de
traducción que se utiliza en la adquisición de una lengua extranjera. En este
último campo, existen múltiples investigaciones y numerosas teorías, todas
estudiadas desde el punto de vista de la sicología. La traducción aún no se ha
estudiado desde la perspectiva sicológica y Königs estima que ha llegado el
momento de hacerlo.
Basándose en sus experiencias, Königs nos propone la siguiente definición:
La traducción es la traslación adecuada de un idioma a otro de un texto en
lengua origen, manteniendo la sintaxis, el léxico y las normas estilísticas de la
lengua meta. La eficiencia de la traslación dependerá de la competencia del
traductor y de la influencia de procesos de desempeño, mecanismos sicológicos
de estructuración, experiencia del traductor y componentes situacionales”
(1979). El proceso de traducción lo grafica de la siguiente manera:

La preocupación central actual de Königs es determinar lo que sucede en la
mente del traductor al iniciar su actividad de traducción propiamente tal.
Königs sostiene que la mayoría de los trabajos acerca de la traducción han
prestado poca o ninguna atención al proceso de la traducción, quedándose
generalmente en la superficie del texto, es decir, en la contrastación del texto
origen y del texto meta sin entrar en el aspecto sicolingüístico, o sea en los
procesos cognitivos que suceden en la mente del traductor al comenzar a
traducir; estos, según sus propias palabras, son los elementos prioritarios en el
campo de la investigación en traducción. A Königs no le cabe ninguna duda de
que la traducción consiste en trasladar un texto de la lengua origen (Li) a la
lengua meta (L2). Para él, el problema radica en lograr determinar, explicar y
sistematizar el proceso mental que realiza el traductor desde el momento en
que recibe el texto origen hasta el momento en que elabora el texto meta. Al
estudiar empíricamente el proceso traductor, distingue entre el bloque ad hoc y
el bloque residual. Podríamos decir que el bloque ad hoc son todos aquellos
elementos existentes en la mente del traductor (automatización idiomática,
experiencia traductora y decodificación sin problemas de contenido) que le
permiten producir un texto meta sin recurrir a ningún tipo de ayuda externa.
El traductor encuentra más o menos automáticamente en el bloque ad hoc un
equivalente para una unidad de la lengua origen. Puede activar mentalmente
una equivalencia de 1:1. Una de las características de los elementos que se
encuentran en el bloque ad hoc, según este autor, es que estos son más
resistentes a correcciones, es decir, que el traductor se muestra más reticente a
corregir algo proveniente del bloque ad hoc que lo proveniente del otro bloque.
Entendemos que todo aquello que el tra

ductor no puede ubicar inmediatamente en el bloque ad hoc pertenece al bloque
residual. La primera característica del bloque residual es que en él se incluyen
todos los problemas individuales de traducción, tanto los de contenido como los
idiomáticos. Incluye también las informaciones acerca del texto (autor,
intención y público al que está dirigido). La competencia traductora específica,
en oposición a la experiencia traductora del bloque ad hoc, para aplicar
determinadas técnicas de traducción, también se encuentra en el bloque
residual. El traductor produce un texto meta provisorio, recurriendo a los
elementos provenientes de ambos bloques. Este texto provisorio, luego de un
afinamiento, se transforma en un texto meta.
Para formular las bases de una ciencia de la traducción, Königs estudió todas
las teorías existentes y llegó a la conclusión de que ninguna de ellas reflejaba lo
que el traductor hacía, pues, por un lado, los teóricos que las han formulado son
generalmente lingüistas y, por otro, ninguna de estas formulaciones refleja lo
que el traductor realmente hace cuando traduce. Por ejemplo, ciertos teóricos
afirman que para llegar a un texto meta es necesario hacer un análisis del
texto fuente. Según Königs, cuando a un traductor le pasan un texto para
traducir, jamás hace un análisis textual del texto en lengua original; dicho en
otras palabras, del texto fuente al texto meta no se llega por un análisis del
texto fuente. Con esta afirmación se contradiría a aquellos lingüistas que
afirman que la traducción se produce porque hay un análisis de texto. Hay dos
afirmaciones empíricas que, para Königs, permiten postular que el análisis de
texto no es necesario en el proceso traductor: 1) traducir es pan de cada día del
traductor y este no hace análisis de textos, y 2) los niños que saben una lengua
extranjera tampoco realizan análisis de textos para expresarse en esa otra
lengua. Hay que descubrir lo que ambos hacen. En el caso de los niños, estos
establecen diferentes tipos de relaciones entre los dos idiomas en forma
personal, analítica, automática y natural. Imponer otro tipo de proceso sería
antinatural. En el caso de los traductores, sólo podemos averiguar lo que
efectivamente hace, preguntándoles. Königs quiere establecer una teoría
empírica, que se basa en hechos. Para demostrar su hipótesis, Königs realizó
un experimento que ha repetido numerosas veces con el propósito de validar
sus resultados. Eligió estudiantes de traducción —puesto que para ellos
traducir no iba a ser tan automático— para realizar una experiencia empírica
de corte sicolingüístico. Con respecto al tipo de texto, escogió dos folletos
turísticos en español y pidió a cinco alumnos de traducción que tenían el
español como lengua materna que los tradujeran al alemán. Con respecto al
grado de dificultad del texto entregado, eligió folletos en que hubiera
dificultades que el alumno no pudiera solucionar, con el fin de averiguar el
verdadero proceso mental seguido por el alumno. Respecto del material de
apoyo, les permitió utilizar diccionarios bilingües y monolingües. Con relación a
la duración de la experiencia, no hubo restricción de tiempo. En lo que se
refiere a la estrategia empleada para obtener información, los alumnos, al
traducir, debían pensar en voz alta, verbalizando todo lo que se les pasara por
la mente durante el proceso traductor, lo que a su vez fue filmado en video. Los

alumnos estaban en la sala de clases con su profesor, pues se partió de la base
de que en ese ambiente psicológico sin apremios iban a verbalizar sin
problemas todo lo que hacían habitualmente al traducir. Finalmente, se les
permitió mejorar y corregir la versión preliminar para llegar a una versión
final lo más aceptable posible.
La pregunta inicial que pretendía resolver la investigación era: ¿qué elementos
del texto en lengua original se traducen en forma ad hoc, qué elementos pasan
al bloque residual y qué sucede con ellos? La experiencia reveló la existencia de
interesantes aspectos cognitivos relacionados con diferentes tipos de
dificultades que se presentan en el proceso traductor y que deberían ser
tomadas en cuenta en una planificación didáctica. Uno de los resultados a que
llega Königs es que las unidades de traducción deben ser unidades
sicolingüísticas —y no lingüísticas— y que dentro de ellas existen subunidades.
Además, que el tamaño de la unidad de traducción dependerá de cada
traductor y de los conocimientos que éste tenga, punto sobre el cual concuerda
con lo planteado por Lederer (1984) y Newmark (1988). Postula además que
quienes deben elaborar la teoría de la traducción, y en esto coincide con Mounin
(1981), son los traductores, o sea, son ellos quienes deben examinar el texto
fuente, dilucidar lo que ocurre en la mente del traductor y finalmente comparar
este proceso mental con la producción del texto fuente.
Al tratar de entender y explicar lo que ocurre en la mente del traductor, las
pretensiones de Königs no son solamente teóricas sino también pedagógicas, en
cuanto pretenden sentar las bases de una didáctica de la traducción. Para él, el
objetivo principal de la didáctica de la traducción (enseñanza y aprendizaje) es
la formación de la competencia para traducir; ésta presupone la competencia
lingüística en el o los idiomas extranjeros que se necesitarán para practicar la
actividad traductora, como el conocimiento que se tenga del tema. Este hecho
implica aceptar la importancia de los factores extralingüísticos y del aspecto
creativo individual en el proceso de la traducción. Para Königs, la competencia
que tenga el traductor en el idioma extranjero lo lleva a evitar muchos errores
de traducción al no tener que prestar atención simultáneamente a problemas
idiomáticos y a problemas de traducción. Sin embargo, en una primera etapa,
la enseñanza de la traducción debe dedicarse de manera realista a la formación
de ambas competencias. Distingue entre “método” y “estrategia”. El primero
incluye un proceso de traducción supraindividual y constituye una especie de
manual de instrucciones. La estrategia en cambio, incluye en gran medida la
creatividad individual del traductor, que se refiere tanto a la recepción del
texto origen como a la producción de texto meta. La existencia del bloque ad
hoc demuestra que el proceso traductor es hasta cierto punto algo automático y
espontáneo. En este sentido, las clases de traducción deberían tener sólo una
función correctiva, pues la traducción es natural y hay que mejorarla. Es
interesante destacar que esta conclusión de Königs puede ser fácilmente
corroborable en los cursos de traducción.

Para la formación del traductor, una de las consecuencias más interesantes de
los experimentos realizados por Königs es la necesidad de establecer diferentes
niveles de textos. La escuela de la ESIT le otorga la misma importancia a la
selección de los textos empleados en los diferentes cursos de traducción. Según
Königs, primero se debe recurrir a textos simples, que se caractericen por un
alto grado de frecuencias; solo a partir de una etapa más avanzada se pueden
utilizar textos con relaciones menos frecuentes. Además, sugiere que es
preferible utilizar pocos tipos de textos y trabajarlos de manera muy intensa
para así lograr una competencia traductora amplia que también se convierta
posteriormente en específica al aplicarse a otros textos. Finalmente, como para
Königs no hay un proceso único de adquisición de una lengua extranjera y como
el proceso de traducción es individual, para la didáctica de la traducción esto
implica una enseñanza casi personalizada, pues los procesos, y por ende los
resultados a que llegan los alumnos de traducción, son individuales. Creemos
que esta afirmación es discutible por cuanto si bien nadie niega el carácter
individual de la traducción, ello no necesariamente implica una enseñanza
personalizada; además se desconocería la posibilidad de enseñar métodos de
traducción a grupos numerosos de alumnos, como de hecho sucede y con éxito
en varias prestigiosas carreras de traducción.
Aun cuando creemos que el programa de investigaciones de Königs está en su
primera fase, consideramos que los resultados a los que ya ha llegado son de
fundamental importancia, puesto que hasta ahora no se había vislumbrado a la
sicolingüística como un punto de partida posible para una formulación de una
ciencia de la traducción. También son importantes sus aportes a la didáctica de
la traducción. Por este motivo creemos que lo que este académico ya ha
entregado a la ciencia de la traducción debe ser conocido por quienes se dedican
al estudio de esta actividad.
Comentario final
Hasta aquí pensamos que es válido hablar de un panorama de la evolución de
la traducción. El diccionario de uso del español de María Moliner define la
palabra “panorama”, en su sentido figurado, como aspecto de conjunto de una
cuestión”. Desde San jerónimo hasta nuestros días se ha recorrido un largo y
arduo camino, lleno de recodos, retrocesos, interrupciones, pero también de
avances que han permitido que la traducción se esfuerce por consolidarse como
una disciplina independiente que puede y debe ser estudiada científicamente.
Hoy está claro que la traducción debe enseñarse y estudiarse en las
universidades, pues solo en éstas es posible encontrar el ambiente propicio, el
rigor, los métodos de análisis que la harán seguir creciendo como disciplina
autónoma aunque íntimamente ligada a varias otras y entre ellas
especialmente a la lingüística, a la sicolingüística y a la ciencia de la
comunicación.

La evolución de la ciencia de la traducción ha sido positiva, pues hoy ya
podemos decir con propiedad que nos encontramos en aquella etapa de su
desarrollo científico en que se han iniciado estudios tendientes a explicar los
fenómenos que implica el proceso traductor, los que una vez claramente
identificados y conocidos, podrán aportar al avance tanto de la didáctica de la
traducción, como de la metodología de investigación en traducción y de todas
las otras áreas relacionadas con los aspectos epistemológicos de la ciencia de la
traducción.

Apéndice
PERSPECTIVAS DE DESARROLLO DE LA INVESTIGACION
EN TRADUCCION EN AMERICA LATINA
ILEANA CABRERA
PATRICIA HÓRMANN
EMILIO LOPEZ
PERSPECTIVAS DE DESARROLLO DE LA INVESTIGACION EN TRADUCCION EN
AMERICA LATINA
Nuestro propósito en este apéndice es, por un lado, mostrar un panorama
razonablemente amplio sobre los diferentes estudios e investigaciones que se
realizan en la especialidad, en diversos centros formadores de traductores y,
por otro, presentar las variables que, en América Latina, condicionan el avance
de la investigación en traducción. Es una realidad innegable que en el mundo
occidental, el mayor volumen de investigación en la especialidad se ha
producido hasta el momento en países europeos y de América del Norte; en
cambio América Latina aparece como receptora de los productos de tal
actividad y se ha mantenido en niveles comparativamente inferiores en lo que
concierne a la producción de investigación en la especialidad. Creemos que
nuestra región puede y debe contribuir, en forma activa y constante, al
incremento de la investigación en el campo de la traducción.
Para cumplir con nuestro primer propósito, se presentará la actividad de
investigación de algunas universidades de Francia, Alemania, Canadá y
Estados Unidos, países en que existen actualmente las escuelas formadoras de
traductores de mayor prestigio y en las cuales sus docentes realizan
importantes labores de investigación. Tal información puede servir de
antecedente para conocer lo que se puede investigar en la especialidad. Si bien
no ha sido posible contar con la información de todos los centros formadores de
traductores, esperamos que lo recogido sirva, a lo menos, para mostrar una
parte significativa de la actividad de investigación que se realiza actualmente.
Hacemos notar que damos cuenta de la actividad que se lleva a cabo
exclusivamente en el campo de la traducción y no en el de la interpretación o en
el de la traducción automática.
En segundo lugar, se darán a conocer las conclusiones más pertinentes de la
investigación de diagnóstico citada en la introducción de este libro destinada a
conocer el estado de la formación del traductor y el de la investigación en
traducción en universidades del Cono Sur. Pensamos que las conclusiones de
dicho trabajo y las recomendaciones pueden perfectamente representar
problemas que son comunes al resto de los países de la región y, por lo tanto,
que pueden aplicarse a cualquier política de desarrollo de la investigación en
centros de formación de traductores a nivel superior.

4.1. ACTIVIDAD DE INVESTIGACION EN DIFERENTES CENTROS FORMADORES
DE TRADUCTORES
4.1.1. Francia
La Ecole Supérfeure d’Interprétes et Traducteurs, de la Universidad de París
III (Sorbonne Nouvelle), posee un reconocido prestigio y renombre
principalmente por los postulados de su Directora, Danica Seleskovitch, acerca
de la interpretación y la traducción y de la forma de enseñar ambas
actividades, los que dieron origen a la teoría del sentido o, como se la denomina
actualmente, la teoría interpretativa de la traducción. Si Danica Seleskovitch
es sin ninguna duda la maestra de esta corriente, ha tenido varios discípulos
que han sabido consolidar todos los conocimientos entregados por ella para
luego enriquecer su teoría con sus propias reflexiones. Marianne Lederer es
una gran exponente de la teoría del sentido; sus trabajos, al igual que los de
Danica Seleskovitch, profundizan sobre la interpretación, su concepción y sus
métodos pedagógicos. Christine Durieux es también una magnífica
representante de la teoría interpretativa de la traducción. Sus trabajos y
publicaciones abordan un campo muy poco explorado hasta la fecha, a saber,
los fundamentos didácticos de la enseñanza de la traducción técnico-científica y
la didáctica general de la traducción. En ellos desarrolla una reflexión profunda
sobre la naturaleza y la definición de los métodos de trabajo de que se vale la
traducción profesional, en especial la de textos técnicos.
La ESIT está formada por un grupo de docentes e investigadores de alto nivel y
excelencia académica cuyas sólidas reflexiones aportan o más bien comienzan a
delinear claramente los parámetros de una ciencia de la traducción. Es también
una de las pocas escuelas universitarias que ofrecen actualmente un doctorado
en Ciencia de la Interpretación y Traducción, lo que permite mantener un
cuerpo académico dedicado permanentemente no sólo a la docencia, sino
también a la investigación y a teorizar sobre la experiencia. Además, la ESIT
cuenta con un Centro de Investigación en Traductología, el que como fruto de
sus investigaciones ha desarrollado una interesante línea de publicaciones
denominada “Collection Traductologie”, publicada por Didier Erudition, con
varias obras a su haber.
4.1 .2. Alemania
El artículo “Recherches en Traductologie en République Fédérale d’Allemagne:
tendances et perspectives” (META, XXXI, 2, 1986), de Frank G. Königs
presenta, a nuestro juicio, un panorama bastante completo de la actividad de
investigación que se lleva a cabo en Alemania en el campo de la traducción. Tal
como señala Königs, la ciencia de la traducción forma parte de la tradición
científica alemana, en la cual, a diferencia de otros países, la traducción
constituye un campo de estudio independiente desde hace bastante tiempo. Al

especto, se pueden mencionar los trabajos que datan ya casi de 20 años
(Bausch 1970, WillsyThome 1974) y, entre otros, los de Koller, Reiss, Stein,
Königs, Vermeer, Diller, Thiel, Kornelius, Albrecht, etc., de los últimos años.
En los trabajos realizados en Alemania, la traductología reconoce como
imperativo el tener que recurrir ineludiblemente a la lingüística, a la
sociolingüística y a la sicolingüística. Además, el estudio de la traducción ha
sido vinculado con la enseñanza de idiomas extranjeros.
Según Königs, las investigaciones en Alemania pueden dividirse según la
prioridad o interés de los investigadores involucrados. Así, hay una perspectiva
que vincula fuertemente la traducción con el análisis de texto (lingüística del
texto), otorgando una importancia mayor al texto fuente. Esta perspectiva
puede conducir a otras interesantes líneas de investigación como son las de la
tipología textual, de la comparación de textos y de la estilística comparada.
Para los representantes de la perspectiva hermenéutica, lo esencial es la
intención del autor, el mensaje que entrega el texto. La interacción de
contenido y forma (importante en la perspectiva de la lingüística del texto) es
dejada de lado por el macrocontexto. Se critica este punto de vista porque se
aleja demasiado de las condiciones prácticas de la traducción. En oposición a
esta línea, existe la perspectiva de la traducción crítica, cuyo objetivo
primordial es el resultado obtenido por la traducción.
El campo de investigación fundamental en K. Reiss, C. Nord y H. Vermeer es la
tipología textual. Katharina Reiss (Universidad de Wdrzburg) establece una
distinción entre textos de tipo informativo, de tipo expresivo, de tipo
operacional y audio-visual (Reiss 1976:20), asignando una función a cada uno
de ellos y proponiendo un método de traducción apropiado para cada uno de
estos tipos.
König y Kussmaul (Universidad de Germersheim) siguen la perspectiva
funcional, estrechamente ligada a los trabajos relacionados con la perspectiva
critica de la traducción de Reiss y House. En esta línea, sin embargo, se dejan
de lado las equivalencias entre lengua fuente y lengua meta y el texto de
llegada se enfoca más por su función comunicativa que por su relación con
equivalencias lingüísticas formales.
En cuanto a los trabajos sobre el proceso mismo de la traducción, estos se han
centrado casi la mayor parte de las veces en el proceso que ocurre entre el texto
de partida y la traducción del texto de llegada (Wilss, de la Universidad de
Saarbrucken y Koller, de la Universidad de Heidelberg). Sin embargo, Königs
(Universidad de Bochum) y otros han introducido un enfoque nuevo señalando
que para cualquier estudio sobre el proceso de la traducción es indispensable la
sicolingüística. Se comienzan a analizar y a estudiar científicamente desde un
punto de vista traductológico las nociones de proceso, estrategia, dificultad,
método y transferencia como parte fundamental de una reflexión teórica al
respecto. Quienes postulan estos planteamientos señalan que, tanto para la

teoría científica de la traducción propiamente tal como para la didáctica de la
traducción, es absolutamente necesario disponer de información confirmada
relativa al “qué” y al “cómo”, a aquello que se produce, y cómo se produce, entre
el texto fuente y el texto meta, en relación con el texto y con el traductor. Así,
surge como línea de investigación la didáctica de la traducción, o sea, la
enseñanza y el aprendizaje de la traducción. Además, aparece tanto la
necesidad de elaborar recomendaciones relativas a la adquisición y a la
transmisión de la competencia traductora, como la necesidad y la posibilidad de
desligar la enseñanza de la traducción de la enseñanza de las lenguas
extranjeras.
Otros estudiosos se han dedicado a investigar el área de la terminología, es
decir, los lenguajes especializados o tecnolectos, por la necesidad de que el
traductor aprenda a documentarse, a realizar trabajo terminológico práctico y
teórico. Uno de los logros en este terreno es el banco de datos terminológicos de
la empresa Siemens.
Como concluye Königs en su artículo de META, los problemas de la traducción
no están todos resueltos, pero sí se ve una gran gama de posturas teóricas y
prácticas que apuntan gradualmente a su resolución.
4.1.3. Estados Unidos
La información nos permite referirnos en especial a la Universidad de
Georgetown, Washington, D.C., donde además de ofrecerse la carrera de
Traducción e Interpretación, está la sede del National Resource Center for
Transiation and Interpretation (ésta se comparte con la State University of
New York, Binghampton, N. Y.), que funciona con un subsidio del
Departamento de Educación de Estados Unidos. Este centro, a cargo de los
profesores Margareta y David Bowen, realiza trabajos, investigaciones y
publicaciones, coordinados con profesores de diversas universidades, tanto
norteamericanas como europeas, sobre enseñanza y aprendizaje de lenguas,
pruebas de competencia para traductores e intérpretes, realidad del traductor y
del intérprete en las organizaciones internacionales, planificación curricular en
traducción, educación continuada, interpretación y comunicación, etc.
De especial interés es la publicación trimestral a cargo de los profesores Bowen
llamada Jerome Quarterly, pues es un excelente medio para canalizar, en
forma sencilla y directa, opiniones, reflexiones, noticias e información diversa
sobre el mundo de la traducción y de la interpretación.
El Monterey Institute for International Studies (California) ofrece desde hace
veinte años las carreras de traducción e interpretación a nivel de postgrado
(magister), lo que hace suponer un nivel acorde de investigación en ambas
disciplinas. Si bien no tenemos conocimiento de líneas específicas de
investigación, este instituto tiene como objetivos ofrecer una sólida formación

profesional y además elaborar proyectos de investigación en traducción e
interpretación que incluyan la aplicación de los resultados a la metodología
docente y al desarrollo curricular.
La Universidad de California en Santa Cruz mantiene un programa muy
interesante sobre traducción literaria desde hace más de diez años, donde ésta
se usa como modelo para la enseñanza de lenguas modernas, para la lectura y
análisis de textos en traducción y para el adiestramiento de escritores y poetas.
4.1.4 Canadá
Reseñar el panorama de la investigación en traducción en Canadá no es una
tarea muy fácil por diversas razones: (1) es un país con características únicas
dada su condición de bilingüe; (2) es el país que más universidades tiene con
programas que forman traductores, tanto a nivel de pregrado como de
postgrado (magíster y doctorado); (3) es el país que más traductores emplea; (4)
es aquel en que se realiza la mayor cantidad de investigaciones en todos los
aspectos de la traducción y, en especial, en el campo de la terminología, de los
bancos de datos terminológicos, de la traducción asistida por computador y de
la traducción automática y, por último, (5) es aquel en que hay una mayor
cantidad de instituciones gubernamentales que favorecen y llevan a la práctica
el estudio y la investigación en el campo de la traducción.
Para efectos de esta publicación, solicitamos información a diferentes centros
universitarios donde se investiga en la especialidad y presentamos a
continuación la información recibida.
· Universidad de Laval
Esta universidad publica un folleto específicamente dedicado a informar sobre
las actividades de investigación del Departamento de Lenguas y Lingüística, al
cual pertenece la carrera de traducción, a saber, los proyectos de investigación
de los profesores, las tesis de doctorado y las memorias de magister. Sus
trabajos y publicaciones están orientados, fundamentalmente, a los campos de
la terminología, la gramática, la sociolingüística, la sintaxis y la lingüística
computacional.
· Universidad de Quebec en Trois- Rivié res
En esta institución hay varios académicos que sobresalen por sus trabajos en
materia de traducción. En teoría de la traducción destaca Robert Larose, quien,
en su última publicación, nos entrega un excelente panorama crítico de las
teorías contemporáneas de la traducción. También son conocidos los trabajos de
Ton That Thien, de jean-Marc Gouanvic y Gules Bélanger, estos dos últimos
coordinadores de TTR (Traduction, Terminologie, Rédaction, Etudes sur le
texte et ses transformations). Se trata ésta de una publicación científica y
profesional consagrada a la traducción, a la terminología y a la redacción, que
pretende reflejar el estado actual de la investigación en los campos que le son

propios, tales como traducción (teoría, historia y pedagogía), terminología
(teoría, práctica y documentación) y redacción (estilística, linguística aplicada y
pedagogía).
· Universidad de Montréal
Los trabajos, investigaciones y publicaciones realizados por los docentes e
investigadores del Departamento de Lingüística y Filología, sección traducción,
son multifacéticos y de un alto nivel de excelencia. André Cías, Monique
Cormier, Robert Dubuc, Jean-Claude Gémar, Paul Horguelin, Jacques
Lethuillier, Nathan Ménard, Daniel Slote, Robert Larose, son
algunos de los nombres de los muchos que sobresalen. La actividad en materia
de investigación que desarrollan estos académicos cubre las áreas de la
terminología, la lingüística computacional, la inteligencia artificial, los
lenguajes especializados, la enseñanza de la traducción legal, científica y
técnica (principios teóricos y prácticos) y las técnicas de la revisión bilingüe.
Como señala Nathan Ménard en “Les études supérieures á l’Université de
Montréal” hay al menos cuatro polos de atracción que constituyen o pueden
constituir ejes de investigación para los programas de magíster y doctorado en
la Universidad de Montréal, y son: la atracción lingüística (análisis estructural
comparativo, gramatical y estilístico, sintaxis y semántica de los conectores de
una lengua a otra, morfología, etc.); la atracción antropológica o etnolingüística
(problemas de adaptación cultural o sociológica, sobre todo en relación con las
lenguas de tradición oral); la atracción semiológica (teoría del discurso) y la
atracción de la técnica informática, la que vinculada a la lingüística conduce a
investigaciones en traducción automática o en inteligencia artificial.
· Universidad de Ottawa
A pesar de no haber recibido información específica sobre este centro de
estudios, nos parece importante señalar que en él destacan dos profesores: Jean
Delisle y Roda Roberts. Delisle es un discípulo de Danica Seleskovitch y un
eximio y conocido representante de la teoría del sentido. Ha formalizado
importantes aportes en lo que se refiere a los métodos de traducción y a la
didáctica de la traducción con sus planteamientos acerca del análisis del
discurso y la clasificación de textos a traducir. Roda Roberts, en su calidad de
Directora del Programa de Traducción de la Universidad de Ottawa, ha hecho
valer sus postulados sobre la necesidad y utilidad de cursos teóricos sobre
traducción, en los que se presente un sistema ordenado de conceptos de modo
que el alumno vea qué es y cómo funciona la traducción. También hace hincapié
en la necesidad y conveniencia de la práctica profesional, pues según ella esta
es la única manera de introducir al alumno en el trabajo profesional
propiamente tal de un traductor.
Además de los centros universitarios mencionados, existen muchas otras
universidades, asociaciones profesionales y entidades gubernamentales y
privadas de las cuales no recibimos información. Sin embargo, no quisiéramos

dejar de subrayar la labor realizada por el Office de la Langue Francaise,
entidad que depende del Gobierno de la provincia de Quebec, por su nutrido y
permanente aporte al desarrollo del campo de la traducción a través de sus
numerosas e importantes investigaciones y publicaciones sobre neología,
normalización, terminología y política lingüística, documentación, vocabularios
técnicos y diversos tipos de glosarios monolingües, bilingües y multilingües
4.2. VARIABLES QUE CONDICIONAN EL AVANCE DE LA
INVESTIGACION EN TRADUCCION EN UNIVERSIDADES
DEL CONO SUR
Antes de abordar el análisis de las variables que condicionan en América
Latina el avance de la actividad de investigación en la especialidad, creemos
interesante referirnos al aumento creciente que ha tenido en los últimos
tiempos la actividad de traducción en los países hispanohablantes de esta
región, pues consideramos que la formación de traductores debe de alguna
manera considerar este hecho y que la calidad de dicha formación va a
aumentar en forma proporcional al avance de la investigación formal en el
campo de la traducción.
Se sabe que el auge alcanzado por la traducción en nuestros países proviene del
aumento de la información técnica y científica imperante y que es urgente
difundir en ellos tal información por las implicancias de todo orden que de ella
se derivan. Ahora bien, es tal el incremento de los textos escritos u orales que
contienen dicha información, en los cuales se materializa este avance, que al no
tenerse la competencia en lengua extranjera’ , la traducción aparece casi como
el único vehículo a través del cual se puede acceder a la cultura contemporánea
considerada en su más amplia acepción. En la región de la América
hispanohablante, se traduce cada día más al español2, debido seguramente, y
en su mayor parte, a una determinada realidad: los países de América Latina
son receptores de la información científica, tecnológica y cultural que proviene,
en nuestro caso, generalmente de los países europeos y de los de América del
Norte. En nuestros países, esta realidad ha generado, consecuentemente, la
necesidad de formar traductores profesionales que llenen la demanda del
mercado de la manera más satisfactoria posible. En 1945, Argentina dio el
primer paso en la formación de traductores a nivel superior, creando la carrera
de Traductor Público; la siguen México, Cuba, Puerto Rico, Brasil, Chile, Perú,
Venezuela y Ecuador. En estos programas universitarios latinoamericanos se
pueden encontrar algunos rasgos comunes, por ejemplo, con respecto a los
títulos o grados obtenidos (se otorga el título profesional o el grado académico
de Traductor, el de Traductor Público y el de Traductor-Intérprete); también,
en lo que dice relación con las lenguas de partida estudiadas (generalmente son
el inglés, el francés y el alemán), y respecto de la duración promedio de los
estudios (de cuatro a cinco años). En algunos países de la región no se forman
traductores en la universidad sino en institutos técnicos.

(1) “La UNESCO ha calculado que aproximadamente el 50 por 100 de las
publicaciones de carácter científico y técnico escapan al conocimiento del 50 por
100 de los hombres de ciencia por carecer estos de los conocimientos
lingüísticos necesarios.” (García Yebra op. cit.: 351).
(2) Este aumento de la actividad de traducción nos acerca a nuestra Madre
Patria, pero estamos muy lejos de su producción en este terreno ya que es un
país en “que la actividad traductora, ocupa, cuantitativamente, el segundo o
tercer lugar del mundo”. “España es uno de los países dc mayor actividad
traductora. El número de traducciones publicadas (...) cada año oscila entre el
250/o y el 300/o de la edición total: (García Yebra op. cit. págs. 10 y 268
respectivamente). Ver además págs. 334 y 339..
En lo que respecta a la realización de actividades tendentes al desarrollo de la disciplina, de
la carrera, de la profesión y de la investigación formal en traducción, recién se está
tomando conciencia en nuestros países de la imperiosa necesidad de aunar esfuerzos en este
sentido. En algunos de los numerosos congresos realizados últimamente en América Latina,
tales como las SEDIFRALE 6 (Buenos Aires, 1987), el III Congreso Nacional de la
Asociación Nacional de Programas de Posgrado e Investigación en Letras (ANPOLL, Río
de Janeiro, 1988) y, principalmente, en la Reunión de Trabajo sobre la Cooperación
Iberoamericana en el Campo de la Traducción Cultural y Científica (Villa Ocampo, Buenos
Aires, 1987) se ha destacado, entre otros, la necesidad de considerar la traducción como
una disciplina con problemas propios, dignos de ser investigados científicamente y la
conveniencia y necesidad de definir líneas de investigación.
Los centros universitarios en los cuales se lleva a cabo la formación de traductores en los
países de América Latina deben ocuparse seriamente de nutrir sus programas de formación
profesional con los aportes de la investigación en traducción de la comunidad universitaria
internacional, puesto que en ellos la formación del traductor fue enfocada en un comienzo
en forma casi general, y en gran parte, como enseñanza de idiomas extranjeros y solo
últimamente, en forma paulatina, como adquisición de conceptos, técnicas y de métodos de
trabajo propios de la traducción. El panorama expuesto al comienzo del apéndice refleja el
estado actual de la investigación en traducción en algunos de los principales centros
universitarios que forman traductores. La actividad de investigación en tales universidades
muestra cómo esta disciplina avanza a través del trabajo sistemático realizado por
académicos e investigadores de distintas instituciones. Lo presentado permite vislumbrar un
promisorio desarrollo del estudio científico de la traducción en algunos países; sin
embargo, como sucede en todo ámbito del saber, esta situación no siempre es pareja ya que
específicamente en algunos países de América Latina la actividad de investigación en
traducción está en sus primeros pasos o sencillamente no existe.
Creemos que esta situación puede deberse a diversos motivos, entre los cuales cabría
mencionar: 1) la formación de traductores no siempre se imparte en centros universitarios;
2) en aquellos países en que esta formación sí se realiza en las universidades, en muchos
casos está a cargo de profesores de idiomas extranjeros y no de traductores; 3) los
programas de estudio de numerosas universidades latinoamericanas no incluyen cursos
teóricos ni de metodología de la investigación y, finalmente, 4) en la mayoría de nuestros
países, las universidades no contemplan presupuesto para financiar tiempo dedicado a la
investigación. Aun cuando existan organismos que fomenten y financien la investigación,

suele suceder que predomine la investigación en áreas científicas y tecnológicas. En
América Latina, solo en algunos centros universitarios se está tomando conciencia de que el
fomento de la investigación es el único medio por el cual podrá avanzar el conocimiento
científico sobre la actividad traductora.
Como premisa sostenemos que es fundamental que la información de traductores se realice
en centros universitarios y no en otro tipo de instituciones y que para estimular la
investigación es necesario que tas universidades o los centros donde están insertos los
programas de traducción se esfuercen en brindar las condiciones necesarias para investigar.
Sin este apoyo es difícil que quienes se interesan genuinamente por consolidar el carácter
científico de la disciplina puedan verdaderamente hacer un aporte a su cabal desarrollo.
En 1988, un equipo de docentes del Departamento de Traducción del Instituto de Letras de
la Pontificia Universidad Católica de Chile, como parte del plan de investigación de ese
Departamento, iniciado en 1982, se abocó a estudiar un modelo de análisis del desarrollo de
la disciplina, con el propósito de conocer en qué estado se encontraba la formación de
traductores y cuál era la situación real de la actividad de investigación desarrollada en el
área de la traducción en universidades del Cono Sur —Argentina, Chile y Perú— y de dar
cuenta de algunas variables que condicionan el desarrollo de la investigación a nivel
superior en nuestra región. Si bien el proyecto en cuestión estuvo centrado en los tres países
ya mencionados, pensamos que sus conclusiones pueden ser de utilidad para otros países de
la región que se encuentren en condiciones similares.
En la citada investigación se consultó a docentes y directores de dieciséis centros de
educación superior de los países de la muestra. Se partió del supuesto de que es a los
centros universitarios de traducción a los que les corresponde contribuir al desarrollo de la
disciplina a través de la investigación en la especialidad, lo que, a su vez, redundará
necesariamente en una mejor docencia.
El estudio del nivel de desarrollo de la disciplina en los centros universitarios consultados
se abordó desde las dos perspectivas siguientes:
1) una perspectiva externa, que dice relación con las características institucionales de los
centros formadores de traductores, las que reflejan el nivel o estado de la traducción y, a la
vez, condicionan el desarrollo de la docencia y la investigación y
2) una perspectiva interna, relacionada con la concepción subyacente de la actividad
traductora en estos centros y que orienta necesariamente el tipo de formación entregada y el
tipo de investigación que se hace en el área”.
Desde la perspectiva externa, se constató, en primer lugar, que “la formación entregada por
la carrera de traducción en los tres países de la muestra es netamente de tipo profesional.
Esta orientación profesional de la carrera ha respondido seguramente a la necesidad
prioritaria de satisfacer la demanda de traductores del mercado laboral. Por esta razón, sus
estructuras curriculares han acentuado el aspecto fundamentalmente práctico de la
traducción en desmedro de la formación teórica. De la misma manera, se observa que los
docentes de las diferentes escuelas o programas de traducción de las universidades
consultadas son traductores profesionales sin postgrado en la materia, lo que resulta
adecuado para dicha formación profesional, pero insuficiente para el desarrollo académico
de la carrera y de la disciplina’.

Ahora bien, si se parte del postulado de que la disciplina tiene que desarrollarse en sí
misma y de manera científica, nos enfrentamos con que “los objetivos que apuntan
únicamente a una formación profesional y no a una formación profesional y académica
estarían frenando el avance de la disciplina como actividad científica propiamente tal”. El
hecho de que en los países de la región se haya optado por formar traductores a nivel
superior debería implicar el desarrollo de la actividad de investigación en forma paralela a
la formación profesional. Posiblemente esto no se ha producido hasta el momento “porque
esta carrera es relativamente joven; sin embargo, para que la traducción avance como
disciplina, no se puede conservar la estructura actual de la carrera tal como se ofrece en la
actualidad en los países mencionados”. Hay que señalar que, a pesar de esta estructura,
existe la actividad de investigación en las distintas universidades de la región, aunque con
diferente volumen.
En segundo lugar, se comprobó que el volumen de investigación se encontraba asociado a
las siguientes variables: “1) el tipo de contrato de los profesores, 2) la cantidad de recursos
destinados a la investigación y, sobre todo, 3) la manera de distribuirlos”. En particular, en
las universidades en las cuales la actividad de investigación ha alcanzado un mayor nivel de
desarrollo, se detectan más jornadas completas, en tanto que en el resto existe una
proporción significativa de profesores-hora que dedican su tiempo fundamentalmente a la
docencia. Respecto al acceso a los recursos destinados a la investigación y a la manera de
distribuirlos, se observó que es una variable que se maneja más a nivel de país que de
universidad. Por ejemplo, “en Chile, además de una estructura nacional, existen instancias
propias de ciertas universidades que financian e incentivan la investigación Sin embargo,
en aquellos casos en que el acceso a los recursos es limitado, de alguna manera “los
docentes realizan investigaciones, buscando por iniciativa personal diferentes fórmulas de
apoyo financiero para llevar a cabo sus estudios”. Este hecho es altamente meritorio, pero
creemos que los recursos para investigación no deben provenir de esfuerzos individuales
sino de políticas nacionales y universitarias. Estas políticas no solo significan generar o
asignar recursos, sino principalmente fomentar la investigación y crear las instancias para
su evolución orgánica. Esto permitiría que la actividad de investigación fuera sistemática,
contribuyendo de esta manera al desarrollo de las disciplinas en general.
Finalmente, se observó que “un aspecto que condiciona indirectamente el desarrollo de la
disciplina es el status profesional del traductor”. Este aspecto guarda estrecha relación con
la importancia que se asigna en cada país a la actividad de traducción. Es conveniente, por
lo tanto, diseñar estrategias para elevar el nivel profesional del traductor desde el punto de
vista de su formación en un nivel superior y desde el punto de vista gremial; además, seria
conveniente preocuparse de su relación con cl ámbito editorial que incide, en algunos
casos, en su labor profesional.
En síntesis, las variables que desde una perspectiva externa se asocian al desarrollo de la
disciplina pueden considerarse de carácter eminentemente estructural y van desde un nivel
nacional a un nivel propio de cada programa formador de traductores. Por razones obvias,
es más factible modificar las estructuras de este último nivel, que está más próximo y más
al alcance de las instancias académicas que tienen la función de investigar.
La perspectiva interna, de tipo netamente teórico, dice relación con la concepción de la
traducción que se tiene en cada centro formador de traductores. Esta concepción orienta

tanto la formación del traductor como las líneas de investigación que se llevan a cabo en
cada uno dc esos centros. Se observó que la concepción que se tiene de la traducción no
difiere fundamentalmente entre los diversos centros en cada país, pero al comparar la
concepción de la traducción entre los países, se advirtieron diferencias importantes
En uno de los países, por ejemplo, “se considera que la traducción es un fenómeno
lingüístico cuyo proceso, desde el punto de vista teórico, no interesa tanto como la práctica
misma de la actividad; lo que importa es el dominio del idioma extranjero y el de su
sintaxis. Las dificultades que surgen en la traducción provienen principalmente entonces
del conocimiento del idioma extranjero que tenga el traductor. Por esta razón, la traducción
es considerada una técnica y un arte que se aprende haciendo y no teorizando. En los
centros universitarios de este país no se busca investigar desde una perspectiva científica
sino práctica”. En otro de los países, “se considera que la traducción es un fenómeno de
comunicación que tiene un impacto social. Se estima que se debe conocer la cultura hacia la
cual se traduce y para ello el traductor debe tener un excelente dominio de su lengua
materna y de su cultura con el fin de poder expresar el mensaje del texto original en la
forma más cercana al lector. En este país, la investigación interesa más al académico que al
traductor profesional”. En el tercer país, “interesa principalmente el proceso traductor. Se
considera que la traducción es un proceso sui generis que requiere una didáctica particular
y apropiada y que la habilidad traductora suple, en cierta medida, el desconocimiento de las
lenguas. Por ello, en este país, la traducción se percibe como una habilidad que trasciende
lo meramente lingüístico. En los centros universitarios de este país, se tiende a buscar el
objeto propio de la ciencia de la traducción y sus métodos de investigación
La diferente concepción de la traducción que existe en cada uno de los países de la muestra
—proveniente de distintos modelos teóricos— condiciona la orientación que toma la
investigación en cada uno de ellos. Pensamos que es importante que cada escuela tenga
conciencia de dichos modelos para tratar de lograr un adecuado ajuste entre la formación
teórica y la formación práctica que se le da a los futuros traductores. Sin embargo, también
es importante que las diferentes escuelas se comuniquen mutuamente los estudios que
llevan a cabo, de modo que sus líneas de investigación se complementen al estudiar el
fenómeno de la traducción desde diversas perspectivas. La homogeneidad de las
concepciones de la traducción al interior de los países hace pensar que los centros en cada
país están en estrecho contacto, lo que ha permitido semejanzas en sus orientaciones. En
cambio, la heterogeneidad observada entre los países podría reflejar una falta de contacto
entre ellos, lo que ha redundado en una mayor autonomía. Creemos que tanto el contacto
como la autonomía son necesarios para el desarrollo de la investigación, porque conjugan
los aportes individuales con la necesaria cooperación entre los estudiosos de la traducción
en América Latina.
Para dar una visión de la actividad de investigación en los países encuestados, cabe señalar
las líneas de investigación que se identificaron por país:
En Argentina se investiga, aunque en ocasiones de manera no sistemática, en las siguientes
líneas de investigación:
1) didáctica de la traducción (metodología, evaluación, etc.);
2) terminología (especialmente en el ámbito jurídico);

3) idiolectos (problemas de la traducción literaria que plantean los regionalismos);
4) aspectos lingüísticos de la traducción (en particular en el ámbito de la lingüística del
texto yen el de las estructuras comparadas), y
5) otras disciplinas concomitantes con la traducción, en particular, la sicolingüística y la
teoría de la comunicación.
En Perú, se investiga en lo siguiente:
1) didáctica de la traducción (en particular, en lo que se refiere a la enseñanza del idioma
extranjero para el alumno de traducción y en el papel de la traducción en la adquisición de
un idioma extranjero);
2) idiolectos y su incidencia en la traducción;
3) aspectos lingüísticos de la traducción (sobre todo en el ámbito del análisis del discurso,
en el de las estructuras comparadas y en el campo fonético-fonológico en la traducción
poética);
4) aspectos culturales de la traducción (históricos, ideológicos, etc.);
5) teoría de la traducción, y
6) perfil profesional del traductor.
En Chile, se investiga en las siguientes áreas:
1) teoría de la traducción (modelos teóricos contemporáneos más relevantes, bases
epistemológicas para una ciencia de la traducción, concepto de traducción, el componente
cultural en la traducción de literatura infantil);
2) didáctica de la traducción (centrada específicamente en la competencia en lectura y su
incidencia en la traducción y en el análisis del error en traducción);
3) terminología (diseño de micro-bancos terminológicos que apoyen la docencia en
traducción), y
4) desarrollo de la actividad de traducción (campo ocupacional y perfil profesional del
traductor, USO real de bibliografías en idiomas extranjeros en carreras universitarias y la
necesidad de traducción que emana de tal uso, planificación en traducción a nivel regional).
La actividad de investigación en los países de la región de América Latina muestra un
desarrollo incipiente si se la compara con lo reseñado sobre los países nombrados al
comienzo del apéndice. Sin embargo, al mismo tiempo, da cuenta de la gran variedad de
posibilidades de investigación en traducción que existe en los países de la muestra y denota
un marcado interés por esta actividad, lo que es fundamental para el desarrollo de la
profesión y de la disciplina.