intra

(f) el pensamiento y la emoción expresados en el texto original (Gide); sino
de “algo universal” que se manifestaría en la posibilidad de establecer una
equivalencia, si se quiere, entre “modos culturales diferentes”. Es decir, los
signos lingüísticos de una lengua y, por ende, la lengua misma, serían
portadores de “contenidos” (“modos de expresión, “maneras de pensar”,
“maneras de sentir” “maneras de actuar, “maneras de vivir , etc.) culturales o
de la cultura misma de los pueblos que hablan esa lengua. Puesto que cada
cultura expresa diferentes maneras de pensar, de sentir, de actuar, de vivir,
etc., suponemos, a partir de las palabras de Cary, que el traductor no sólo debe
reproducir contenidos lingüísticos o informativos sino que también establecer
una equivalencia entre los diferentes “modos culturales” que se perciben detrás
de cada lengua. Puesto que no existe similitud o igualdad, la equivalencia, al
parecer, tiene aquí el sentido de una analogía. Sin embargo, por muy
interesante que sea esta proposición, queda pendiente la pregunta de qué tipo
de equivalencia puede establecerse entre esas “dos maneras que están
cristalizadas en dos idiomas diferentes”. Por lo demás, habría que demostrar si
efectivamente hay diferentes “maneras” entre los “modos de ser” de cada
cultura puesta en relación a través de la traducción y, en el caso de haberlas,
habría que especificar cuán diferentes son tales maneras y si efectivamente
todas ellas están “cristalizadas” en los idiomas.
Danica Seleskovitch, Marianne Lederer y Jean Delisle han dado las
siguientes definiciones de traducción que analizamos en conjunto por tratarse
de representantes de una misma escuela, la del sentido:
(a) “(...)traducir consiste en “DECIR BIEN /por escrito/ EN UNA LENGUA
QUE SE CONOCE MUY BIEN LO QUE SE HA COMPRENDIDO MUY BIEN,
EN UNA LENGUA QUE SE CONOCE BIEN” (Delisle 1982:36, citando a
Jacques Oliver Grandjouan)
(b) dado que cada lengua elige en forma diferente los rasgos más
destacados por medio de los cuales denomina objetos y conceptos así como las
particularidades por las cuales caracteriza las ideas, las repercusiones de este
fenómeno en la traducción me parecen esenciales pues ellas explican mejor que
cualquier otro factor la razón por la cual traducir no puede ser solamente una
operación referida a las lenguas sino que debe ser una operación referida al
sentido” (Lederer, en lnterpréter pour traduire, 1984:38).
(c)”Restituir el sentido en otra lengua es hacerlo inteligible en estos dos
planos (el sentido nocional y el sentido emocional), es hacer que se lo
comprenda sin volver enredado lo que era claro ni ridículo lo que era digno.
Para hacer justicia a un texto redactado en conformidad con el genio de la
lengua de origen, la traducción será redactada en conformidad con el genio de
la lengua de aquellos que la leerán. Ahora bien, sin duda ese es el mayor
problema con el cual tropiezan tan a menudo la traducción y la interpretación:
la reexpresión en la lengua de traducción no siempre hace legible el texto
transpuesto ni inteligible el discurso interpretado” (Lederer op. cit. :62).