MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION ...

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2007
Voto N° 130-07
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del dos de abril del dos mil siete.
Solicitud de una medida cautelar de la Federación Nacional de Consumidores y Usuarios
(Fenasco) contra Auto Motores Superiores S.A. por supuesta infracción al artículo treinta y
cuatro (34) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor
(LPCDEC), N° 7472 del veinte de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, y su Reglamento.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2007-1/voto130.pdf
1

COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto N° 130-07
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del dos de abril del dos mil siete.
Solicitud de una medida cautelar de la Federación Nacional de Consumidores y Usuarios
(Fenasco) contra Auto Motores Superiores S.A. por supuesta infracción al artículo treinta y
cuatro (34) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor
(LPCDEC), N° 7472 del veinte de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, y su Reglamento.
RESULTANDO
Único: Que mediante escrito presentado el día veintiuno de febrero del dos mil siete, la
Federación Nacional de Consumidores y Usuarios interpuso formal denuncia contra el
establecimiento denominado Auto Motores Superiores S.A. por los hechos que se dirán “(...) El
20 de febrero del 2006 la empresa AUTO MOTORES SUPERIORES S.A., publica en el periódico
LA NACION, un anuncio publicitario, titulado TIANMA POWERLANDER DIESEL Y TIANMA
CROSSLANDER TURBODIESEL, que se refiere a la venta de DOS vehículos nuevos en sus
agencias ubicadas en el Barrio La California. En los precios de contado se indica un precio de
$14.490.00 por el Pick Up TIANMA POWERLANDER DIESEL y por el automóvil TIANMA
CROSSLANDER TURBODIESEL se indica un precio de $20.400.00 en ambos precios hay un
asterisco, que indica en letra pequeña, “No incluye gastos de inscripción, aplican restricciones”. Al
solicitar la información por teléfono, se me envía dos fax, el primero se refiere al Pick Up, se indica
el precio del $16.500 con gastos incluidos. En el segundo fax, que se refiere al Automóvil, se indica
que el precio es de $22.500 con gastos incluidos. Nuestra pretensión es que se imponga la sanción
económica que la Ley establezca para estos casos y que se ordene a los aquí denunciados
publicar los precios con todos los gastos incluidos, tal y como lo indica el artículo 43 del
Reglamento en el párrafo b) Precios “... Los precios de los bienes y servicios deberán estar
indicados de manera que no quede duda del monto final incluyendo todos los impuestos
cuando correspondan”. Asimismo solicito a su Autoridad como medida cautelar que se exija a la
aquí denunciada, rectificar en forma inmediata su publicidad, de tal forma que se ajuste a lo que
dispone la Ley 7472 (...)” El accionante, para demostrar los hechos descritos aporta como prueba
lo siguiente: “(...) original de publicación efectuada por el aquí denunciado, del periódico La Nación
del 20 de febrero del año en curso. (...)” (Ver folios 1 a 4).
CONSIDERANDO
Primero: Que la denuncia interpuesta por la Federación Nacional de Consumidores y Usuarios
y por consiguiente la solicitud de la declaración de la medida cautelar que nos ocupa, se
fundamenta en el eventual incumplimiento del artículo 34 de la Ley 7472 (Ver folio 1 a 4).
Segundo: Siendo así, este órgano estima que lo denunciado no se enmarca dentro del supuesto
de hecho de la norma que tutela la aplicación de una medida cautelar, el numeral 61 de la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor así como del ordinal 69 del
reglamento a ese cuerpo legal. Esto por cuanto las normas de cita aluden a determinadas y
específicas condiciones objetivas de admisibilidad, entre las cuales están “(...) la existencia de
mercadería dañada, adulterada, vencida, ofrecida a un precio superior al permitido o acaparada
que, de alguna manera, pueda perjudicar gravemente al consumidor o engañarlo (...)”. En la
doctrina se entiende como medida cautelar “(...) aquella acción que se puede adoptar previamente
por la Autoridad competente y estarán en rigor hasta que recaiga sentencia firme que ponga fin al
2

procedimiento en el que se hayan acordado, o hasta que éste finalice; no obstante podrán ser
revocadas o modificadas durante el curso del procedimiento si cambiaran las circunstancias en
virtud de las cuales se hubieran adoptado (...)” Jinesta Lobo, Ernesto, La medida cautelar atípica
en el proceso contecioso-administrativo, Ediciones Colegio de Abogados de Costa Rica, 1996.
Aunado al concepto anterior, la Procuraduría General del República mediante el dictamen
identificado con el número C-055-2001 PGR señaló “(...) y como ha indicado la Sala en reiterados
pronunciamientos, la aplicación de medidas cautelares tampoco es irrestricta, deberá ser con
carácter excepcional y temporal y en respeto del principio de razonabilidad, entendido éste
como adecuación entre el medio y el fin, idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido
estricto. (...)”. Asimismo, en doctrina se han establecido como presupuestos para la
implementación de una medida como la que es objeto de estudio: el fumus boni iuris o apariencia
de buen derecho entendido esta como, la verosimilitud del derecho, que vendría a contribuir a la
eficacia del funcionamiento de la justicia y el periculum in mora situaciones de hecho que puedan
hacer inejecutable la resolución final (tardanza eventual en la resolución del caso). De conformidad
con lo expuesto y con los principios de razonabilidad y proporcionalidad, estima este órgano que
los presupuestos para dictar una medida cautelar al amparo de la normativa antes citada no se dan
en el caso concreto, por lo que la solicitud que nos ocupa debe ser rechazada como en efecto se
hace.
POR TANTO
Se rechaza la solicitud de la medida cautelar planteada por la Federación Nacional de
Consumidores y Usuarios (Fenasco) Devuélvase el expediente al órgano director para lo que en
derecho corresponda. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 489-07.
3