1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO ...

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2009
Voto Nº 016-09
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del doce de
enero del dos mil nueve.
Denuncia interpuesta por UNIDAD DE ESTUDIOS ECONOMICOS DEL MINISTERIO DE
ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO contra INVERSIONES FLAMINGO, S.A., representada
por el señor Jorge Granados Moreno, cédula de identidad uno-cuatrocientos treinta y cuatroseiscientos
ochenta y dos, por supuesta falta de información, según lo establecido en el artículo
34 inciso l), 44 y 67 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de 1994 y artículo 64 de su reglamento.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2009-1/voto016.pdf
1

COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto Nº 016-09
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del doce de
enero del dos mil nueve.
Denuncia interpuesta por UNIDAD DE ESTUDIOS ECONÓMICOS DEL MINISTERIO DE
ECONOMÍA, INDUSTRIA Y COMERCIO contra INVERSIONES FLAMINGO, S.A., representada
por el señor Jorge Granados Moreno, cédula de identidad uno-cuatrocientos treinta y cuatroseiscientos
ochenta y dos, por supuesta falta de información, según lo establecido en el artículo
34 inciso l), 44 y 67 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de 1994 y artículo 64 de su reglamento.
RESULTANDO
PRIMERO: Que el primero de agosto del dos mil cinco, el señor José Antonio Blanco Olivares,
en su calidad de coordinador de la UNIDAD DE ESTUDIOS ECONÓMICOS, interpuso denuncia
contra INVERSIONES FLAMINGO, S.A., aduciendo que “(...) De conformidad con las
disposiciones del artículo 44 y 67 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva
del Consumidor y del Decreto Ejecutivo N°31022-MEIC Reglamento para la Autorización de
Contratos de Tiempo Compartido y con la finalidad específica de dar cumplimiento con lo
establecido en dichos instrumentos legales, se le notificó a la empresa INVERSIONES
FLAMINGO S.A. cédula jurídica 3-101-076550, el oficio UEE-499-2004 de fecha 13 de diciembre
del 2004, donde se solicitó los requisitos faltantes, las rectificaciones al borrador de contrato
aportado así como el resultado de la fiscalización realizada con la información financiera
aportada por la empresa. La notificación se realizó el 17 de diciembre del año dos mil cuatro a
las once horas y veinticinco minutos, (...) otorgándose un plazo de hasta diez días hábiles para
la presentación de lo solicitado. Con fecha 13 de enero del dos mil cinco el señor Jorge
Granados Moreno presenta a esta Unidad parte de la información solicitada, es decir las pólizas
de seguro contra daños y siniestros, pero no aporta ni las correcciones al borrador de contrato ni
la garantía solicitada en el oficio UEE-499-2004. Además indica la empresa, que omiten la
presentación del borrador de contrato, por cuanto no continuará con la comercialización de
contratos de tiempo compartido. Con base en lo manifestado por la empresa, esta Unidad
procede a realizar consulta mediante el oficio UEE-187-2005 a la Unidad de Asuntos Jurídicos
de este Ministerio y así se le indica a la empresa mediante el oficio UEE-186-2005 notificado el
veintiuno de abril del año dos mil cinco. Mediante el oficio AJ-100-05 la Unidad de Asuntos
Jurídicos indica sobre la consulta realizada lo siguiente: La Empresa aunque no esté vendiendo
contratos de Derecho Vacacional, debe cumplir con todas las demandas que con respecto a la
autorización del mismo ya se le habían prevenido, dada la necesidad -por imperativo legal- de
proteger los derechos de los consumidores que suscribieron contratos con ellos y no se le puede
relevar del cumplimiento de los requisitos por el hecho de que actualmente no se esté
comercializando los mismos. Evidentemente la empresa actuó y está actuando al margen del
ordenamiento jurídico, incumpliendo la normativa debidamente instituida. De no cumplir la
empresa con las prevenciones, los mecanismos a seguir son los administrativos: Denuncia ante
la Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor y de no acatar lo por ella
dispuesta incurriría en la comisión de delito de desobediencia (artículo 68 de la Ley 7472). De
conformidad con el artículo 32 inciso b) de la Ley 7472 es un derecho fundamental e
irrenunciable del consumidor la protección de sus intereses económicos y sociales. Por su parte
el artículo 34 de la citada ley en el inciso k, establece como una de las obligaciones del
2

comerciante rendir garantías de pago proporcionales a las condiciones de la transacción en las
ventas a plazo. “. En el oficio UEE-257-2005 esta Unidad le comunica a la empresa la respuesta
de la Unidad de Asuntos Jurídicos y le reitera lo manifestado en el oficio UEE-499-2004,
otorgando un plazo de diez días hábiles para la presentación de lo solicitado. El oficio UEE-257-
2005 indico lo siguiente: “...Mediante el oficio AJ-100-05 la Unidad de Asuntos Jurídicos de esto
Ministerio da respuesta a nuestra consulta de la autorización de contrato de su representada,
aún cuando usted ha manifestado que no se encuentra realizando ventas. Al respecto transcribo
lo establecido por la Unidad de Asuntos Jurídicos: “... la Empresa aunque no esté vendiendo
contratos de Derecha Vacacional, debe cumplir con todas las demandas que con respecto a la
autorización del mismo ya se le habían prevenido, dada la necesidad -por imperativo legal- de
proteger los derechos de los consumidores que suscribieron contratos con ellos y no se le puede
relevar del cumplimiento de los requisitos por el hecho de que actualmente no se esté
comercializando los mismos. Evidentemente la empresa actuó y está actuando al margen del
ordenamiento jurídico, incumpliendo la normativa debidamente instituida. De no cumplir la
empresa con las prevenciones, los mecanismos a seguir son los administrativos: Denuncia ante
la Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor y de no acatar lo por ella
dispuesta incurriría en la comisión de delito de desobediencia (artículo 68 de la Ley 7472). De
conformidad con el artículo 32 inciso b) de la Ley 7472 es un derecho fundamental e
irrenunciable del consumidor la protección de sus intereses económicos y sociales. Por su parte
el artículo 34 de la citada ley en el inciso k, establece como una de las obligaciones del
comerciante rendir garantías de pago proporcionales a las condiciones de la transacción en las
ventas a plazo... “. Con base en lo expuesto se le solicita la presentación del borrador de
contrato con las correcciones indicadas en el oficio UEE-0499-2004, así como la garantía
indicada por no cumplir con el parámetro establecido de riesgos por un monto de 48.909.044.00
(cuarenta y ocho millones novecientos nueve mili cuarenta y cuatro colones). Para el
cumplimiento y presentación de lo solicitado se le concede un plazo de diez (10) días hábiles.
Para cualquier consulta, favor comunicarse con Rosa Elena Monge al 235 81 25 o 236-21-38...”.
El oficio UEE-257-2005 fue notificado a la empresa el veinte de junio del dos mil cinco a las
quince horas con seis minutos, la recibió la señora Marjorie Núñez Ramírez cédula de identidad
4-124-766. El veintitrés de junio del dos mil cinco inversiones Flamingo S.A. presentó a esta
Unidad el Recurso de Reconsideración de la resolución del dieciséis de junio del año dos mil
cinco con una petitoria de: A) Que se revoque la presentación del nuevo borrador del contrato.
B) Que se adicione la resolución indicando cuáles fueron los criterios técnicos y las razones que
se siguieron para fijar el monto de la garantía exigida. C) Que se adicione a la resolución
indicando el tipo(s) de garantías aceptaría el Ministerio de Economía. D) Que se otorgo un plazo
mayor para cumplir con el otorgamiento do la garantía. Mediante la Resolución de las ocho
horas y treinta minutos del treinta de junio del dos mil cinco de la Unidad de Estudios
Económicos resuelve Rechaza por improcedente el recurso de Reconsideración. La notificación
se realizó el seis de julio del año dos mil cinco a las trece horas y treinta minutos, fue recibida
por la señora Ileana Zeledón Solano cédula de identidad 1-825-784. El ocho de Julio del dos mil
cinco el señor Jorge Granados Moreno en su calidad de Vicepresidente de la empresa
Inversiones Flamingo S.A. presenta a esta Unidad una Solicitud de Adición y Aclaración a la
Resolución de las ocho horas con treinta minutos del día treinta de junio del dos mil cinco. La
Resolución de las ocho horas con treinta minutos del catorce de Julio del dos mil cinco de esta
Unidad resuelve mantener en todos los extremos la resolución que se pretende adicionar y
aclarar y se rechazan las peticiones esbozadas por el señor Jorge Granados Moreno como
Vicepresidente de la empresa inversiones Flamingo S.A. La resolución fue notificada a la
empresa el día dieciocho de julio del dos mil cinco, a las doce horas con treinta minutos, fue
3

ecibida por Marta Eugenia Loría Núñez. Con los puntos anteriormente esbozados se demuestra
que ha transcurrido el plazo otorgado a inversiones Flamingo S.A. sin que esté presente el
borrador de contrato con las modificaciones solicitadas ni la garantía solicitada, ambos aspectos
notificados mediante el oficio UEE-499-2004. Con base en lo anteriormente expuesto, les solicito
de la forma más atenta se sirvan tramitar la correspondiente acción de conformidad con las
disposiciones de los artículos 44 y 67 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa
Efectiva del Consumidor y el respectivo Reglamento. Para los efectos anteriores, aportó el
expediente administrativo los siguientes documentos: 1. Copia certificada del oficio UEE-499-
2004 de fecha 13 de diciembre del 2004. 2. Copia certificada del Acta de Notificación del oficio
UEE-499-2004. 3. Copia certificada de la nota remitida por inversiones Flamingo S.A. el 13 de
enero del 2005. 4 Copia certificada del oficio UEE-186-2005 de fecha 20 de abril del 2005. (...)“.
Aporta como prueba los documentos presentes a folios 7 a 44.
SEGUNDO: Que mediante resolución de las trece horas cuarenta minutos del treinta y uno de
mayo del dos mil cuatro, la Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor,
dispuso la apertura de procedimiento sumario y auto de apertura contra la empresa
INVERSIONES FLAMINGO, S.A., por supuesto incumplimiento a los artículos 44 y 67 de la ley
7472 (Folios 51 a 56), el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 57 y 58).
TERCERO: Que en la intimación presente en el auto de apertura, la Unidad Técnica de Apoyo a
la Comisión Nacional del Consumidor le otorgó un plazo de 3 días a las partes para que
brindaran las conclusiones de cargo y descargo pertinentes para la resolución del caso concreto,
sin que dentro del plazo otorgado se presentara alguna manifestación por parte de las partes
presentes en el presente procedimiento. (Folios 57-58).
CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto
se tiene por demostrado:
1- Que mediante oficio UEE-499-2004 del trece de diciembre del dos mil cuatro, la Unidad de
Estudios Económicos, requirió a la empresa INVERSIONES FLAMINGO, S.A., la presentación
de la rectificación al borrador de contrato aportado ante su autoridad, así como la fiscalización
realizada con la información financiera aportada por la empresa, para lo cual otorgó un plazo de
diez días hábiles, a partir del día siguiente de recibido el oficio de cita. (Folios 1, 12, 13).
2- Que el oficio UEE-499-2004, fue comunicado a la empresa denunciada el día 17 de
diciembre del 2004. (Folio 08).
3- Que el trece de enero del año dos mil cinco el señor Jorge Granados Moreno presentó parte
de la información solicitada, pero no se aportó la corrección al borrador de contrato, ni la
garantía solicitada, y se solicitó un plazo mayor para cumplir con esta garantía. (folios 1, 36).
4- Que mediante oficio UEE-186-2005 del veinte de abril del año dos mil cinco, se le indicó a la
empresa denunciada que se solicitó el criterio legal a la Unidad de Asuntos Jurídicos del
Ministerio con respecto a su solicitud y que en el momento de que realizara el análisis se le
comunicaría. (Folio 35).
5- Que mediante oficio AJ-100-05 la Unidad de Asuntos Jurídicos indicó que la empresa actuó
y está actuando al margen del ordenamiento jurídico, incumpliendo la normativa debidamente
instituida. De no cumplir la empresa con las prevenciones, los mecanismos a seguir son los
administrativos: Denuncia ante la Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del
Consumidor y de no acatar lo por ella dispuesta incurriría en la comisión de delito de
desobediencia (artículo 68 de la Ley 7472). De conformidad con el artículo 32 inciso b) de la Ley
4

7472 es un derecho fundamental e irrenunciable del consumidor la protección de sus intereses
económicos y sociales (folios 2, 26 a 30).
6- Que mediante el oficio UEE-257-2005 se le comunicó a la empresa la respuesta de la
Unidad de Asuntos Jurídicos y le reitera lo manifestado en el oficio UEE-499-2004, otorgando un
plazo de diez días hábiles para la presentación de lo solicitado el borrador de contrato con las
correcciones indicadas en el oficio UEE-0499-2004, así como la garantía indicada por no cumplir
con el parámetro establecido de riesgos por un monto de 48.909.044.00 (cuarenta y ocho
millones novecientos nueve mili cuarenta y cuatro colones). Dicho oficio fue notificado a la
empresa el veinte de junio del dos mil cinco a las quince horas con seis minutos (folios 3, 23, 24,
25).
7- Que el veintitrés de junio del dos mil cinco inversiones Flamingo, S.A. presentó ante la
Unidad de estudios económicos Recurso de Reconsideración de la resolución del dieciséis de
junio del año dos mil cinco con una petitoria de: A) Que se revoque la presentación del nuevo
borrador del contrato. B) Que se adicione la resolución indicando cuáles fueron los criterios
técnicos y las razones que se siguieron para fijar el monto de la garantía exigida. C) Que se
adicione a la resolución indicando el tipo(s) de garantías aceptaría el Ministerio de Economía. D)
Que se otorgo un plazo mayor para cumplir con el otorgamiento do la garantía (folios 3, 4, 21,
22).
8- Que Mediante la Resolución de las ocho horas y treinta minutos del treinta de junio del dos
mil cinco de la Unidad de Estudios Económicos resuelve rechazar por improcedente el recurso
de Reconsideración. La notificación se realizó el seis de julio del año dos mil cinco a las trece
horas y treinta minutos (folios 4, 15, 16).
9- Que el ocho de Julio del dos mil cinco el señor Jorge Granados Moreno en su calidad de
Vicepresidente de la empresa Inversiones Flamingo, S.A. presentó una Solicitud de Adición y
Aclaración a la Resolución de las ocho horas con treinta minutos del treinta de junio del dos mil
cinco. (Folios 4, 12, 13).
10- Que mediante la Resolución de las ocho horas con treinta minutos del catorce de Julio del
dos mil cinco de esta Unidad resuelve mantener en todos los extremos la resolución que se
pretende adicionar y aclarar y se rechazan las peticiones esbozadas por el señor Jorge
Granados Moreno como Vicepresidente de la empresa inversiones Flamingo, S.A. La resolución
fue notificada a la empresa el día dieciocho de julio del dos mil cinco, a las doce horas con
treinta minutos (folios 4, 9 a 11).
11- Que la denunciada INVERSIONES FLAMINGO, S.A., a la fecha no ha presentado lo
solicitado referido al borrador del contrato, ni la garantía requerida por la Unidad de Estudios
Económicos. (Folios 1 a 6 y 7 44).
SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso, no
existen.
TERCERO. Los hechos denunciados se enmarcan dentro de los alcances de la Ley de
Promoción y Defensa Efectiva del Consumidor, concretamente por el incumplimiento del artículo
44 y 67 en relación con el artículo 68 de la ley 7472 y 64 del Reglamento a dicha Ley, por venta
de planes no autorizados y desobediencia a la autoridad.
CUARTO. SOBRE EL FONDO: De las pruebas aportadas a los autos, bajo las reglas de la sana
crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública) queda demostrado
que la Unidad de Estudios Económicos –MEIC-, mediante oficio UEE-499-2004 del trece de
diciembre del dos mil cuatro, requirió a la empresa INVERSIONES FLAMINGO, S.A., rendir la
presentación de la rectificación al borrador de contrato aportado ante su autoridad, así como la
fiscalización realizada con la información financiera aportada por la empresa, para lo cual otorgó
un plazo de diez días hábiles, a partir del día siguiente de recibido el oficio de cita (folios 1, 12,
5

13). El trece de enero del año dos mil cinco el señor Jorge Granados Moreno presentó parte de
la información solicitada, pero no se aportó la corrección al borrador de contrato ni la garantía
solicitada y se solicitó un plazo mayor para cumplir con esta garantía. Mediante oficio UEE-186-
2005 del veinte de abril del año dos mil cinco, se le indicó a la empresa denunciada que se
solicitó el criterio legal a la Unidad de Asuntos Jurídicos del ministerio con respecto a su solicitud
y que en el momento de que Asuntos Jurídicos realizara el análisis este se le comunicaría. (Folio
35). Dicha unidad de Asuntos Jurídicos en su informe indicó: (…) La Empresa aunque no esté
vendiendo contratos de Derecho Vacacional, debe cumplir con todas las demandas que con
respecto a la autorización del mismo ya se le habían prevenido, dada la necesidad -por
imperativo legal- de proteger los derechos de los consumidores que suscribieron contratos con
ellos y no se le puede relevar del cumplimiento de los requisitos por el hecho de que
actualmente no se esté comercializando los mismos. Evidentemente la empresa actuó y está
actuando al margen del ordenamiento jurídico, incumpliendo la normativa debidamente instituida.
De no cumplir la empresa con las prevenciones, los mecanismos a seguir son los
administrativos: Denuncia ante la Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del
Consumidor y de no acatar lo por ella dispuesta incurriría en la comisión de delito de
desobediencia (artículo 68 de la Ley 7472). De conformidad con el artículo 32 inciso b) de la Ley
7472 es un derecho fundamental e irrenunciable del consumidor la protección de sus intereses
económicos y sociales. Por su parte el artículo 34 de la citada ley en el inciso k, establece como
una de las obligaciones del comerciante rendir garantías de pago proporcionales a las
condiciones de la transacción en las ventas a plazo. (…) (folios 26 a 30). Mediante el oficio UEE-
257-2005 se le comunicó a la empresa la respuesta de la Unidad de Asuntos Jurídicos y le
reitera lo manifestado en el oficio UEE-499-2004, otorgando un plazo de diez días hábiles para
la presentación de lo solicitado el borrador de contrato con las correcciones indicadas en el oficio
UEE-0499-2004, así como la garantía indicada por no cumplir con el parámetro establecido de
riesgos por un monto de ¢48.909.044.00 (cuarenta y ocho millones novecientos nueve mili
cuarenta y cuatro colones). El veintitrés de junio del dos mil cinco inversiones Flamingo, S.A.
presentó ante la Unidad de estudios económicos Recurso de Reconsideración de la resolución
del dieciséis de junio del año dos mil cinco con una petitoria de: A) Que se revoque la
presentación del nuevo borrador del contrato. B) Que se adicione la resolución indicando cuáles
fueron los criterios técnicos y las razones que se siguieron para fijar el monto de la garantía
exigida. C) Que se adicione a la resolución indicando el tipo(s) de garantías aceptaría el
Ministerio de Economía. D) Que se otorgo un plazo mayor para cumplir con el otorgamiento do la
garantía. La Unidad de estudios económicos, resolvió rechazar por improcedente el recurso de
Reconsideración. El ocho de Julio del dos mil cinco el señor Jorge Granados Moreno en su
calidad de Vicepresidente de la empresa Inversiones Flamingo, S.A. presentó una Solicitud de
Adición y Aclaración a la Resolución de las ocho horas con treinta minutos del día treinta de
junio del dos mil cinco en la cual el recurrente manifestó: “(…) De la resolución de comentario,
únicamente se resolvió el punto b), es decir, los criterios técnicos y las razones que se siguieron
para fijar el monto de la garantía exigida. Permanecen sin resolver los puntos a), c) y d). (…) a)
Que se revoque la presentación de un nuevo borrador de contrato. (…) c) Que se adicione la
resolución indicando que tipos de garantía aceptaría el Ministerio de Economía. d) Que se
otorgue un plazo mayor para cumplir con el otorgamiento de la garantía. (…)” (folio 12).
Mediante la Resolución de las ocho horas con treinta minutos del catorce de Julio del dos mil
cinco de la Unidad de Estudios Económicos, se resuelve mantener en todos los extremos la
resolución que se pretende adicionar y aclarar y se rechazan las peticiones esbozadas por el
señor Jorge Granados Moreno como Vicepresidente de la empresa Inversiones Flamingo, S.A.
por considerarse que: “(…) la resolución sobre la que el petente pide la aclaración se rechazó
6

por improcedente de conformidad con los artículos 292, 343, 344, 345, 346 de la Ley General de
la Administración Pública, ya que contra el oficio recurrido no cabía ningún recurso por ser de
mero trámite. Además se le informó que los recursos ordinarios deben interponerse dentro de las
veinticuatro horas a la notificación de la resolución ante el órgano que emite el acto. También se
indica que será extraordinario el recurso de revisión (…)” (folio 10). Una vez rechazadas las
peticiones de la denunciada, la Unidad de Estudios Económicos interpuso formal denuncia ante
esta Comisión, para que emitiera su criterio en el caso concreto. Del análisis de la prueba
presente en el expediente administrativo, y con vista en las copias certificadas extendidas al
efecto, por el señor José Antonio blanco Olivares, Coordinador de la UEE-MEIC donde se hace
plena prueba del anterior requerimiento de presentación de garantía y presentación de
modificación al machote de contrato (folio 7), se acredita que la parte accionada no le suministró
la documentación y garantía solicitada a aquella dependencia ministerial. Para esta Comisión, en
el presente litigio debe tenerse por cometida la infracción por parte de la empresa
INVERSIONES FLAMINGO, S.A., a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva
del Consumidor, concretamente, al supracitado artículo 67 de la Ley 7472, toda vez que tal y
como se ha demostrado en autos, esa compañía no presentó, en su momento oportuno, la
información prevenida al efecto ante la UEE- MEIC. En el expediente de marras no se encuentra
el borrador corregido del contrato solicitado por la UEE -MEIC. En cuanto al incumplimiento al
artículo 44 de la ley, relativo al rendimiento de una garantía o caución suficiente para responder,
esta Comisión no aprecia que dicho requerimiento haya sido cumplido por la empresa
denunciada y han transcurrido los días y hasta la fecha no existe prueba que demuestre que la
empresa denunciada haya cumplido con alguno de los requerimientos que se le realizó. Como
corolario de lo anterior, revierte importancia destacar lo estipulado en el artículo 44 de la ley
7472, el cual en lo conducente indica “(…) Artículo 44 (…) antes de su ofrecimiento público o
generalizado, los planes de las ventas a plazo, en los términos y condiciones indicados en el
párrafo anterior, deben ser autorizados , de acuerdo con la materia de que se trate, por la oficina
o la entidad competente que se señale en el Reglamento de esta Ley, según los usos, las
costumbres mercantiles y, en particular, la necesidad de proteger al consumidor (…) c)
Demostración de la solvencia económica de los responsables del plan. Sino se comprueba
satisfactoriamente esta solvencia, debe rendirse garantía o caución suficiente para responder
(…)”. Debe de indicarse que con base en la prueba presente a folio 9 del expediente
administrativo, se demuestra que en todo momento La unidad de Asuntos Económicos le
respondió las solicitudes e inquietudes a la parte accionada, y no se demuestra el cumplimiento
de lo solicitado por parte de la accionada. Comprobada la infracción al artículo 34 inciso l), en
relación al artículo 44 de la ley 7472, lo que en derecho se impone es declarar con lugar la
denuncia y ordenarle a la empresa accionada, de conformidad con lo requerido por la
accionante, la presentación del borrador de contrato con las correcciones indicadas en el oficio
UEE-0499-2004, así como la garantía indicada por no cumplir con el parámetro establecido de
riesgos por un monto de cuarenta y ocho millones novecientos nueve mili cuarenta y cuatro
colones (¢48.909.044.00).
POR TANTO
1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por la Unidad de Estudios Económicos-MEIC,
hoy dirección de Competitividad, contra la empresa INVERSIONES FLAMINGO, S.A., por
incumplimiento al artículo 34 inciso l), 44 y 67 de la Ley de Promoción de la Competencia y
Defensa Efectiva del Consumidor, y, por tanto: Se ordena a la denunciada cumplir con la
presentación de la información y documentación requeridas, esto es, la atinente al borrador de
contrato con las correcciones indicadas en el oficio UEE-0499-2004, así como la garantía
7

indicada por no cumplir con el parámetro establecido de riesgos por un monto de cuarenta y
ocho millones novecientos nueve mil cuarenta y cuatro colones (¢48.909.044.00). Dicha
información debe ser presentada ante la Dirección de Competitividad MEIC, situada en Moravia,
Residencial Los Colegios, Edificio IFAM, en el Ministerio de Economía, Industria y Comercio,
para la valoración correspondiente. De igual forma se le indica a la empresa denunciada que
debe abstenerse de comercializar y vender contratos sin la autorización de la autoridad
competente. c) Todas las gestiones administrativas y legales en que deba incurrir la parte
sancionada para cumplir con lo aquí ordenado correrán por su cuenta. Contra esta resolución
puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del
Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la
fecha de su notificación, de conformidad con lo estipulado en el artículo 64 de la ley 7472 y los
artículos 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública.
2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 LPCDEC así como en el ordinal 150 de la Ley
General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a los representantes de la
empresa aquí accionada, esto es, el señor Niels Oldenburg Gjedved, cédula de residencia siete
dos siete-uno tres tres nueve- cero cero cuatro, y el señor Jorge Granados Moreno cédula de
identidad uno- cuatrocientos treinta y cuatro- seiscientos ochenta y dos, para que dentro del
plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo
aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO, esto es “(…) Se ordena a la denunciada
cumplir con la presentación de la información y documentación requerida, esto es, la atinente al
borrador de contrato con las correcciones indicadas en el oficio UEE-0499-2004, así como la
garantía indicada por no cumplir con el parámetro establecido de riesgos por un monto de
cuarenta y ocho millones novecientos nueve mil cuarenta y cuatro colones (¢48.909.044.00).
Dicha información debe ser presentada ante la Dirección de Competitividad MEIC, situada en
Moravia, Residencial Los Colegios, Edificio IFAM, en el Ministerio de Economía, Industria y
Comercio, para la valoración correspondiente. De igual forma se le indica a la empresa
denunciada que debe abstenerse de comercializar y vender contratos sin la autorización de la
autoridad competente. (…)”. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite este
hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San
José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora Porras, trescientos cincuenta metros
oeste, para que proceda al archivo del expediente. Asimismo, de no cumplirse con este POR
TANTO, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en
el artículo citado de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente
al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad, contemplado en el artículo
307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el
momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 958-05.
8