Sesión ordinaria (27 julio) - Ayuntamiento de Portugalete

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 1DEPORTUGALETEACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENODE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE, EL DIA 27 DE JULIO DE 2000.ALCALDE-PRESIDENTED. MIGUEL ANGEL CABIECES GARCIA (PSE-EE(PSOE)TENIENTES DE ALCALDED. FRANCISCO RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE)Dª DOLORES CIORDIA BURGOS (PP)Dª ESTHER CABEZUDO MARTINEZ (PSE-EE(PSOE)D. MIKEL TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE)D. JOSE ANTONIO URANGA OCIO (PP)D.PEDRO LUIS MORAN PEÑA(PSE-EE(PSOE)D. SANTIAGO PEREZ HERNANDEZ (PP)CONCEJALESDª BEATRIZ MORENO MINGUEZ (PSE-EE(PSOE)Dª MARIA DEL MAR RODRIGUEZ CARRERA (PSE-EE(PSOE)D. FRANCISCO JAVIER MIRANDA GARATE (Coalición EAJ-PNV/EA)D. RICARDO VIZCAINO GOMEZ (Coalición EAJ-PNV/EA)D. KEPA CARBAJO LAORDEN (Coalición EAJ-PNV/EA)D. ALFREDO PALACIO SOTO (Coalición EAJ-PNV/EA)D. FRANCISCO JAVIER MARTINEZ CONTRERAS (Coalición EAJ-PNV/EA)D. JOSE MIGUEL PEREZ LARRINAGA (Coalición EAJ-PNV/EA)D. FRANCISCO JAVIER ALDA OCHOA (Coalición EAJ-PNV/EA)D. JOSE MANUEL DE INSAUSTI MONTALVO (PP)Dª MARIA IRENE FERNANDEZ FERNANDEZ (PP)D. MIKEL QUINTELA ALVAREZ (EH)D. JOSE ANTONIO ZULUETA CACERES (EH)Dª IZARRA GISASOLA MARTIN (EH)D. JOSE NAVAS AMORES (IU-EB)TRADUCTORA DE EUSKERADª NOEMI PASTOR MARTINEZINTERVENTORD. JAVIER ORIO VEGASSECRETARIA GENERAL ACCTAL.IRENE FERNÁNDEZ MARTÍNEZEn la Noble Villa de Portugalete, siendo las diez horas del día 27 de julio de 2000, se constituyó elAyuntamiento Pleno en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, al objeto de celebrar lacorrespondiente Sesión Ordinaria convocada al efecto bajo la Presidencia del Alcalde D. MIGUELANGEL CABIECES GARCIA, asistido de mí, la Secretaria General Accidental.Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 2DEPORTUGALETEExcusan su ausencia los Sres. Concejales Dª FATIMA FREIJE RUEDA (PSE-EE(PSOE) y D.ROMAN VICENTE CAÑADA (IU-EB). Así mismo, durante el curso de la sesión, se excusó el Sr.Carbajo Laorden, representante de la Coalición EAJ-PNV/EA quien debió ausentarse a la diez horasy treinta minutos.1.01.-SE PROPONE MOCIÓN DE E.H, RELATIVA A LA NO COLABORACIÓN CON ELEJÉRCITO ESPAÑOL.Presenta la moción el Sr. QUINTELA ALVAREZ de E.H.: “Nuestro grupo municipal entiende quelos ayuntamientos deben posicionarse ante problemas que al final acaban repercutiendo en losciudadanos de su pueblo y, viendo que últimamente en un municipio cercano al nuestro, Leioa, seha cometido una irregularidad grave con un trabajador, nuestro grupo municipal optó por presentaresta moción para su aprobación por el Pleno.A estas alturas, vistas las circunstancias en las que se encuentran jóvenes que han abanderado lalucha a favor de la insumisión, entendemos que no son tiempos para que jóvenes de Euskal Herriase encuentren en la situación de que, por haber defendido esa lucha, por haber protestado anteinstituciones militares, tengan que ser juzgados, condenados y privados de una serie de derechos,cumplir cárcel, no poder acceder a puestos de trabajo, o verse sometidos a juicios en los cuales seles acusa de algo que la sociedad tiene bastante superado.Euskal Herritarrok quiere que este Pleno adquiera el compromiso claro de defender eso que handefendido los jóvenes, esa lucha que ha llevado a que, en la actualidad o en breve plazo, el serviciomilitar obligatorio desaparezca. El Ayuntamiento es la institución más cercana a los ciudadanos/asy, si otras instituciones entienden que no tienen que dar pasos para erradicar estos atropellos, losayuntamientos sí deberíamos comprometernos para que estos jóvenes no sufran situaciones comolas que he comentado.Es un sentimiento general, incluso la Corporación no ve con buenos ojos que se esté produciendoesta represión contra estos jóvenes. Pedimos valentía para adquirir compromisos y para que losjóvenes que han luchado en defensa de esa insumisión, de esa no colaboración con el ejército, nosean privados de una serie de derechos que tenemos el resto de los ciudadanos. Por eso, vamos apedir al Pleno un compromiso activo, que nos olvidemos de palabras bonitas, de comentarios de quela insumisión no debería ser penada, que seamos valientes y que aprobemos la moción quepresentamos a este Pleno, que se basa en cinco puntos:∇ Este Ayuntamiento denuncia que al día de hoy aún sean juzgados y condenados jóvenes que sehan negado a realizar el servicio militar obligatorio o la prestación sustitutoria, así como poracciones de protesta en las instalaciones militares.∇ Este Ayuntamiento se adhiere a la reivindicación de despenalización de la insumisión y a laexigencia de desmilitarización de Euskal Herria asumida por la juventud.∇ Este Ayuntamiento muestra su solidaridad con todos los jóvenes que han sido condenados yadoptaremos todas las medidas que estén en nuestra mano para ofrecer las ayudas necesarias alos jóvenes condenados con la inhabilitación.∇ Este Ayuntamiento instará al conjunto de la ciudadanía en general a no colaborar con el ejército.Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 3DEPORTUGALETE∇ Este Ayuntamiento se compromete a no colaborar con el ejército.”A continuación el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION concede un turno de palabra demenor a mayor.Interviene el Sr. NAVAS AMORES de IU-EB: “Quiero primero dejar constancia delposicionamiento de mi grupo, IU-EB, sobre el ejército, que defiende un modelo de defensaprofesional y un ejército que tienda paulatinamente a su reducción, para adaptarse a un criterio,todavía utópico, de solución de los conflictos mediante el diálogo.Todavía se siguen aplicando una serie de procedimientos legales sobre aquellos jóvenes querechazan participar en el ejército en los parámetros actuales. Nosotros hemos estado proponiendopermanentemente la modificación de estas leyes, para que estos jóvenes que rechazan laincorporación al ejército no puedan ser penados, inculpados, con base en esa normativa jurídica.En la propuesta que nos trae Euskal Herritarrok, vemos recogida una parte sustancial de lo que esnuestro discurso, pero tenemos que introducir una observación. Cuando se habla de rechazo de losjóvenes al ejército español, estamos pensando y viendo jóvenes que rechazan la violencia, jóvenesque se declaran insumisos, rechazando cualquier expresión de violencia, jóvenes que no estánposicionándose expresamente contra una parte de la violencia que se pueda ejercer. Al hacercualquier tipo de propuesta a favor de la insumisión, al estar a favor de la solución de cualquier tipode conflicto sin violencia, hay que actuar consecuentemente ante cualquier situación similar que seproduzca. Ése no es el caso en el que nos encontramos y, de la misma forma que nosotros noasistiríamos a una conferencia en la universidad sobre los derechos de la mujer que fuese impartidapor un violador, el fondo es compartido pero falta coherencia en la propuesta y en quien lo propone.Euskal Herritarrok sabe cuál es nuestro posicionamiento respecto a su actitud ante la violencia y ésees un elemento que nos diferencia profundamente.Entre la coincidencia en el fondo y la falta de coherencia en quien lo propone, nosotros nos vamos aabstener, siempre subrayando que nuestras labores institucional y política continuarán en la mismalínea de la propuesta, de rechazar cualquier expresión de violencia, de rechazar la imposición de laparticipación en el ejército de los jóvenes. Estamos contra cualquier tipo de inculpación y, desdeluego, también se podía haber incluido aquí la solicitud de indulto para todos aquellos que esténpenados actualmente.”Seguidamente la Sra. CIORDIA BURGOS del PP manifiesta: “Nosotros antes de tratar esta mociónqueremos condenar esta oleada de actos terroristas, algunos desgraciadamente con pérdida de vidashumanas; queremos tener un recuerdo especial para todas estas personas y nos solidarizamos conellos y sus familias.Hemos sido nosotros quienes, desde el Gobierno de España, en nuestra primera legislatura demandato, hemos impulsado la profesionalización del ejército español adecuándolo a los nuevostiempos. Ha sido el Partido Popular quien ha creado dicho ejército profesional, dándole una formamás acorde con las labores humanitarias y sociales que realiza a nivel comunitario e internacional,para lograr en un futuro cercano un ejército europeo común. Ha sido el Partido Popular quien hapuesto una fecha concreta, el año 2001, para que España cuente con un ejército profesional modernoDto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 4DEPORTUGALETEy eficaz que sustituya definitivamente al servicio militar obligatorio y a la prestación socialsustitutoria, pero, hasta que llegue ese momento, sigue en plena vigencia el articulado del CódigoPenal que tipifica como delito el incumplimiento del deber de dichas prestaciones.El Ayuntamiento de Portugalete es incompetente para despenalizar la insumisión; excede a nuestrasfacultades. Estaríamos de acuerdo con cualesquiera medidas de gracia que las autoridadescompetentes quisieran aplicar a los jóvenes declarados insumisos, una vez que dicho servicio military prestación social sustitutoria hayan concluido en el año 2001. Hasta entonces, cualquier medidaunilateral supone una clara discriminación y agravio para todos los jóvenes que cumplen la ley. Loque sí compete a nuestro Ayuntamiento es el facilitar a los portugalujos la intermediación entrenuestros vecinos y el Gobierno Militar, agilizando la tramitación de los documentos relativos a esteasunto.Nos felicitamos por haber sido capaces de realizar un cambio sin precedentes en el servicio militarobligatorio, convirtiéndolo en un moderno ejército profesional voluntario con fines humanitarios,preventivos y con una clara vocación europea. Y por todo lo anterior vamos a votar en contra de lamoción.”Llegado el turno de intervención correspondiente a la Coalición EAJ-PNV/EA, sus representantesrenuncian a hacer uso de la palabra.A continuación el Sr. TORRES LORENZO del PSE-EE(PSOE) manifiesta: “Nuestro partidosiempre ha mostrado su rechazo a que se esté condenando a jóvenes por un delito que, a corto plazo,va a desaparecer, e igualmente es contrario a que se les esté privando de derechos. Por tanto, elprimer punto de la moción y parte del fondo se comparte, pero una cosa es la despenalización de lainsumisión y otra la no colaboración con el ejército español. La despenalización de la insumisión sepide como alternativa para que aquellos jóvenes que no quieran cumplir el servicio militarobligatorio, no se les prive de una serie de derechos, pero otra cosa muy diferente es no colaborarcon el ejército español. Estoy convencido de que EH también está de acuerdo en que las misioneshumanitarias protegen a los más desfavorecidos de este planeta, de alguna forma, se sientenorgullosos de que a esa gente se le esté ayudando, sean de la nacionalidad que sean las personas queles ayudan.No podemos instar, como partido político, a los ciudadanos de Portugalete a que no colaboren conel ejército, ni mucho menos este Ayuntamiento lo va a hacer, con lo cual la posición del PartidoSocialista es votar a favor del dictamen que viene de la Comisión.”Seguidamente el Sr. QUINTELA ALVAREZ de EH expone: “Nosotros pensamos que ya no es horade palabras, sino de hechos, y vamos a proponer al Pleno que se vote punto por punto esta moción.El que entienda que la despenalización debe desaparecer, que apoye esa despenalización, y el queentienda que hay que colaborar con el ejército, que vote a favor de colaborar con el ejército.Al Partido Popular quiero comentarle que sentirse orgulloso de hacer un ejército profesional, estámuy bien, pero esas leyes que estáis manteniendo, dejan a jóvenes que tienen un puesto de trabajo,que no han cometido ningún delito, sin trabajo. Eso os debería hacer reflexionar sobre qué hacer conesas personas.Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 6DEPORTUGALETEContesta el Sr. QUINTELA ALVAREZ de EH: “La moción ya la conocéis, la tenéis desde hacebastante tiempo, la habéis estudiado, sabéis perfectamente lo que pone en cada punto y lo que quieredecir. Se puede votar aquí punto por punto perfectamente.A Izquierda Unida quiero decirle que digo que están yendo por la senda del PP porque ayer mismoen el Ayuntamiento de Basauri vuestro concejal reconoció que no se presentaba al Pleno a la horade tratar una moción del PP para que Basauri saliera de Udalbiltza. El Concejal de IU-EB dijo queno se presentaba para dejar torear a los demás, que él no quería saber nada. Una serie de actitudescomo la expuesta, me hacen pensar que, aparte de la intervención que has tenido, las cosas van porahí.Para nosotros es más importante trabajar para que desaparezca la violencia y en eso estamos. Terecomendaría que leyeras una carta que escribió Arnaldo Otegi, que es portavoz de EuskalHerritarrok, la semana pasada en Gara y verás cual es el posicionamiento de Euskal Herritarrok eneste tema.”Llegado su turno de intervención, el representante de IU-EB renuncia a hacer uso de la palabra.Seguidamente la Sra. CIORDIA BURGOS del PP expone: “Quisiera comentar al portavoz de EHque no estuvisteis ninguno en la Comisión. Hay un dictamen y lo que hemos traído es el dictamen.En las comisiones es donde hay que debatirlo y llegar a un acuerdo. Propongo que votemos eldictamen.”Los representantes de la coalición EAJ-PNV/EA renuncian a consumir el turno de intervención queles corresponde.El Sr. ALCALDE - PRESIDENTE de la Corporacion interviene: “Quiero recordar al PP que laslabores humanitarias empezaron con el Partido Socialista en el gobierno y en cuanto al sistema devotación, dos grupos han dicho que si el Partido Socialista no lleva a Comisión este tema, votaránen contra de todo, con lo cual voy a seguir el criterio que ya expuse hace dos o tres Plenos, dondedije que únicamente se cambiará el criterio que viene de Comisión como dictamen si existe en elPleno una mayoría suficiente que lo avale. En este caso no la hay.En cuanto al contenido de la moción, no está pidiendo la despenalización de los insumisos, la nocolaboración del servicio militar ni los indultos; está pidiendo la no colaboración con el ejércitoespañol. El Partido Socialista está a favor del ejército español. Tiene que haber ejército, nossentimos orgullosos del ejército español cuando interviene en Nicaragua, Bosnia, etc., en misionesde paz, y pedimos que cuando cobran por eso, desgraven de Hacienda en esas misiones especiales;vosotros decís que no desgraven de hacienda, ni esos, ni las ONG, pues votasteis en contra. Pedirque no haya ejército en España, en Europa, es vivir fuera de la realidad; ejército tiene que existir,existe en todos los países, salvo en algunos de América Central.¿Queréis que el Ayuntamiento se pronuncie por la despenalización de la insumisión? El PartidoSocialista votará que sí. ¿Queréis que se indulte a la gente que esté cumpliendo cárcel por temas deDto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 7DEPORTUGALETEinsumisión? El Partido Socialista votará que sí, pero no queréis eso, por eso no queréis llevarlo a laComisión, queréis otra cosa y nos vemos abocados a tener que votar la moción.”De nuevo el Sr. QUINTELA ALVAREZ de EH manifiesta: “Siempre andáis haciendo jugadas parano afrontar problemas. Quiero que quede clara la buena voluntad de Euskal Herritarrok de votar lamoción punto por punto para que este Ayuntamiento, aunque sea en unos mínimos comunes,hubiera estado de acuerdo en la despenalización o en la no colaboración. Para ello, desaparece eltítulo, desaparece el índice,y se queda punto por punto para que cada uno se posicione. Tú te hasposicionado a favor de un ejército y español y así quedará apuntado. Cuando erais de izquierdas noestabais tanto con el ejército. Nuestro posicionamiento es por la desaparición de los ejércitos, por ladespenalización de la insumisión y lo ponemos punto por punto aquí, para que cada uno seposicione.”Le contesta el Sr. ALCALDE - PRESIDENTE de la Corporación: “Que estáis en contra de losejércitos no os lo creéis ni vosotros. Hay uno que se titula militar al que no le decís nada. ¿Cómopodéis decir que estáis en contra de los ejércitos? Tened un mínimo de consideración a nuestro nivelde inteligencia.Vete a la Comisión y se trae otro texto. Si en esa Comisión se trata la despenalización, el PartidoSocialista votará a favor. Y si se trata la petición de indultos, también a favor, porque nos pareceuna barbaridad que dentro de un año nadie cumpla la mili y que los que estén penados tengan quesalir. Pero eso ¿qué tiene que ver con colaborar con el ejército? Nada, porque hay grupos quedefienden eso y piensan que tiene que haber ejército.¿Que no quieres hacer lo que te sugiero? Eso indicará que para ti es más importante que se vote estoque llegar a un acuerdo sobre ese tema en una Comisión; te lo están poniendo en bandeja, pero noquieres el acuerdo, porque quieres otra cosa. Por tanto, como no hay una mayoría en el Pleno quevote eso y ha decidido que vota en contra de la moción, de los puntos concretos, tenemos quesometer a votación el dictamen.”No habiendo más intervenciones, el Sr. ALCALDE - PRESIDENTE de la Corporación somete avotación el dictamen aprobado por la Comisión Informativa, resultando en los siguientes términos:• Votos a favor del dictamen: los miembros de los grupos políticos PSE-PSOE y P.P que sumanun total de doce votos• Votos en contra del dictamen: Los representantes de E.H. que suman un total de tres votos.• Abstenciones : Los representantes de IU – EB y la Coalición EAJ-PNV/EA que suman un totalde 7 votosPor lo tanto, por mayoría simple, se aprueba el dictamen de la Comisión Informativa de Educación,Juventud y Deportes, de fecha 20 de julio de 2000, desestimatorio, y en consecuencia quedarechazada la moción presentada por el Grupo Municipal Euskal Herritarrok, relativa a la nocolaboración con el Ejército Español.1.02.-MOCIONES DE URGENCIADto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 8DEPORTUGALETENo se han presentado.II.- CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNOPOR EL PLENO.3.- Decretos de la Alcaldía.3.01.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 22 DE JUNIO DE 2000,RELATIVO A APROBACIÓN DE DISPOSICIÓN DE CRÉDITO. EXPEDIENTE Nº30/00.El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocenel contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno delos presentes lo precisa, se excusará su lectura y se reproducen su contenido en el acta de la sesión,que resulta del siguiente tenor literal:“Visto el expediente número 30/00 , relativo a a disposiciones del CREDITO GLOBAL previsto enel artículo 14 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria vigente.Considerando que, según informa el Sr. Interventor, el expediente está ajustado a los requisitosexigidos en esa norma.De conformidad con las facultades que atribuye a esta Alcaldía el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 11/1999, de 21 de abril,y demás legislación de pertinente aplicación, es por lo queVENGO EN DISPONERPRIMERO.- La aprobación de la disposición de crédito según se propone en el expediente, que enconjunto son las siguientes:Partidas de Gastos con Créditos en bajaPartida Denominación Crédito inicial Crédito inicial Importe baja Importe €€03.1911.22608 Crédito Global 186.957.395 1.123.636,57 450.000 2.704,55Partidas de Gastos con altas de créditoPartida Denominación Crédito inicial Crédito inicial Importe baja Importe €€02.1215.626 Consulta Multimedia -------- --------- 450.000 2.704,5521 BibliotecaDto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 9DEPORTUGALETEEl total de altas de créditos es igual a las bajas, siendo esta resolución firme y ejecutiva sinnecesidad de más trámites, por lo que se procederá por los servicios de Intervención a introducir lasmodificaciones de créditos aprobadas en la contabilidad de la Corporación con efectos inmediatos.SEGUNDO.- De la presente resolución se dará cuenta al Pleno, en cumplimiento de lo dispuesto enle artículo 27.3 de la Norma Foral 2/91, de 26 de marzo, Presupuestaria de las Entidades Locales delTerritorio Histórico de Bizkaia, en la primera sesión que celebre.”3.02.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 22 DE JUNIO DE 2000,RELATIVO A APROBACIÓN DE TRANSFERENCIAS DE CRÉDITO.EXPEDIENTE Nº 31/00.El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocenel contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno delos presentes lo precisa, se excusará su lectura y se reproducen su contenido en el acta de la sesión,que resulta del siguiente tenor literal:“Visto el expediente número 31/00 , relativo a transferencias de crédito entre partidas de gastoscorrespondientes al vigente Presupuesto de la Corporación, pertenecientes a la misma subfunción oprograma funcional, o bien tratándose de transferencias entre distintas subfunciones en las que lavariación acumulada de modificaciones en las que las subfunciones de origen y destino no superanel 25% de sus consignaciones iniciales previstas, salvo que minoren consignaciones parainversiones reales.Considerando que, según informa el Sr. Interventor, el expediente está ajustado a los requisitosexigidos por los artículos 29 de la Norma Foral 2/91, Presupuestaria de las Entidades Locales delTerritorio Histórico de Bizkaia y 17 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria vigente.De conformidad con las facultades que me vienen conferidas por el Art. 21 de la Ley 7/85,Reguladora de las Bases de Régimen Local, en relación con el art. 41 del Reglamento, aprobado porReal Decreto 2.568/86, de 28 de noviembre, y es por lo que,VENGO EN DISPONERPRIMERO. La aprobación de las transferencias de crédito según se propone en el expediente, queen conjunto son las siguientes:Partidas de Gastos con Créditos en bajaPartida Código del Crédito Importe de lapresupuestaria Denominación proyecto inicial baja de crédito08.4515.48101 Transf.e instituc sin fin lucro; Exposic.Cult.--- 525.000 240.600Total bajas de créditos 240.600Contravalor en €……… 1.446,04Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 10DEPORTUGALETEPartidas de Gastos con altas de créditoPartida Código del Crédito Importe delpresupuestaria Denominación proyecto inicial alta de crédito08.4515.22799 Otros Trabajos Exter.; Exposic.Cultur. ---- 200.400 240.600Total altas de créditos 240.600Contravalor en €….… 1.446,04El total de altas de créditos es igual a las bajas, siendo esta resolución firme y ejecutiva sinnecesidad de más trámites, por lo que se procederá por los servicios de Intervención a introducir lasmodificaciones de créditos aprobadas en la contabilidad de la Corporación con efectos inmediatos.SEGUNDO.- De la presente resolución se dará cuenta al Pleno, en cumplimiento de lo dispuesto enle artículo 27.3 de la Norma Foral 2/91, de 26 de marzo, Presupuestaria de las Entidades Locales delTerritorio Histórico de Bizkaia, en la primera sesión que celebre.”3.03.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 4 DE JULIO DE 2000,RELATIVO A APROBACIÓN DE DISPOSICIÓN DE CRÉDITO. EXPEDIENTE Nº32/00.El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocenel contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno delos presentes lo precisa, se excusará su lectura y se reproducen su contenido en el acta de la sesión,que resulta del siguiente tenor literal:“Visto el expediente número 32/00, relativo a a disposiciones del CREDITO GLOBAL previsto enel artículo 14 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria vigente.Considerando que, según informa el Sr. Interventor, el expediente está ajustado a los requisitosexigidos en esa Norma.De conformidad con las facultades que atribuye a esta Alcaldía el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 11/1999, de 21 de abril,y demás legislación de pertinente aplicación, es por lo queVENGO EN DISPONERPRIMERO.- La aprobación de la disposición de crédito según se propone en el expediente, que enconjunto son las siguientes:Partidas de Gastos con Créditos en bajaPartida Denominación Crédito inicial Importe baja ImporteDto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 11DEPORTUGALETE€uros03.1911.22608 Crédito Global 186.957.395 13.262.909 79.711,68Partidas de Gastos con altas de créditoPartida Denominación CódigoProy.09.4321.6011009.4321.60112Obras Complement.Reparac.Aceras 2000991Avda.Abaro1Obras Complement.Urbaniz.C/Araba y 2000991Nafarroa2CréditoinicialImporte altaImporte€uros0 4.278.018 25.711,400 8.984.891 54.002,28El total de altas de créditos es igual a las bajas, siendo esta resolución firme y ejecutiva sinnecesidad de más trámites, por lo que se procederá por los servicios de Intervención a introducir lasmodificaciones de créditos aprobadas en la contabilidad de la Corporación con efectos inmediatos.SEGUNDO.- De la presente resolución se dará cuenta al Pleno, en cumplimiento de lo dispuesto enle artículo 27.3 de la Norma Foral 2/91, de 26 de marzo, Presupuestaria de las Entidades Locales delTerritorio Histórico de Bizkaia, en la primera sesión que celebre.”3.04.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 6 DE JULIO DE 2000,RELATIVO A NOMBRAMIENTO DE PROCURADORAS Y LETRADOS PARA LAREPRESENTACIÓN Y DEFENSA DE ESTE AYUNTAMIENTO EN EL RECURSOCONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO ABREVIADO 169/00.El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocenel contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno delos presentes lo precisa, se excusará su lectura y se reproducen su contenido en el acta de la sesión,que resulta del siguiente tenor literal:“El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n' 1 de Bilbao ha requerido de este Ayuntamiento laremisión de expediente administrativo relativo a "Resolución 3.10 de fecha 7 de marzo de 2000, aprobadapor la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Portugalete que acuerda desestimar el recurso dereposición presentado por esta parte contra la liquidación del impuesto sobre el incremento del valor de losterrenos n' 990028647", para recurso Procedimiento ABREVIADO 169/00 interpuesto por MaríaVictoria Gutierrez Sarasola.Vistas las facultades que atribuye a esta Alcaldía el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, y demáslegislación de pertinente aplicación,VENGO EN DISPONER:Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 12DEPORTUGALETEPRIMERO- Instar a la Secretaría General de la Corporación y Servicios Municipales, que por razónde la materia corresponda, a la preparación de copia autentificada del expediente administrativo relativo a"Resolución 3.10 de fecha 7 de marzo de 2000, aprobada por la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento dePortugalete que acuerda desestimar el recurso de reposición presentado por esta parte contra laliquidación del impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos n' 990028647", para recursointerpuesto por María Victoria Gutierrez Sarasola, y a foliarlo debidamente para su remisión al Juzgado delo Contencioso-Administrativo nº 1 de Bilbao, para recurso contencioso-administrativo ProcedimientoABREVIADO 169/00.SEGUNDO.- Emplazar a cuantos aparezcan interesados en el expediente para que puedancomparecer y personarse en este recurso en el plazo de nueve días, por notificación del presente Decreto quehabrá de hacerse en el plazo de cinco días. Insértese copia del presente Decreto en el Tablón de Edictos de laCorporación y quede constancia del mismo y de los emplazamientos habidos, en su caso, en el expedienteadministrativo. para su remisión a la Sala.TERCERO.- Nombrar a las Procuradoras del Colegio de Procuradores de Bizkaia Dª PAULABASTERRECHE ARCOCHA y Dª MARIA BASTERRECHE ARCOCHA y al Secretario General delAyuntamiento y Abogado del Colegio de Abogados de Vizcaya D. HUMBERTO ESTÉBANEZ MARTINy a la Licenciada en Derecho y Técnico Municipal de Rentas Dª PILAR ALDAY MENDIZABAL, para larepresentación y defensa, respectivamente, de este Ayuntamiento en el recurso contencioso-administrativoABREVIADO 169/00, otorgando el poder general para pleitos, si fuera necesario, ante Notario dePortugalete.CUARTO.- Una vez el expediente administrativo a que se refiere al apartado precedente delpresente Decreto, se encuentre completo, foliado, autentificado y acompañado de un índice asimismoautentificado, remitirlo al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Bilbao.QUINTO.- Dar conocimiento del presente Decreto al Pleno de la Corporación, en la siguiente sesiónque celebre y notificar a los interesados en legal forma.”3.05.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 6 DE JULIO DE 2000,RELATIVO A NOMBRAMIENTO DE PROCURADORAS Y LETRADOS PARA LAREPRESENTACIÓN Y DEFENSA DE ESTE AYUNTAMIENTO EN EL RECURSOCONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO ABREVIADO 168/00.El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocenel contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno delos presentes lo precisa, se excusará su lectura y se reproducen su contenido en el acta de la sesión,que resulta del siguiente tenor literal:“El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Bilbao ha requerido de esteAyuntamiento la remisión de expediente administrativo relativo a "Resolución 3.13 de fecha 7 de marzo de2000, aprobada por la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Portugalete que acuerda desestimar elrecurso de reposición presentado contra la liquidación del impuesto sobre el incremento de los terrenos no990028645", para recurso Procedimiento ABREVIADO 168/00 interpuesto por José Gutierrez Sarasola.Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 15DEPORTUGALETEEn consecuencia, por tratarse de ingresos con carácter finalista corresponde la aprobación delexpediente al Alcalde Presidente de la Corporación.SEGUNDO.- De la presente resolución se dará cuenta al Pleno, en cumplimiento de lo dispuesto enle artículo 27.3 de la Norma Foral 2/91, de 26 de marzo, Presupuestaria de las Entidades Locales delTerritorio Histórico de Bizkaia, en la primera sesión que celebre.”3.07.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 6 DE JULIO DE 2000,RELATIVO A NOMBRAMIENTO DE PROCURADORAS Y LETRADOS PARA LAREPRESENTACIÓN Y DEFENSA DE ESTE AYUNTAMIENTO EN EL RECURSOCONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO ABREVIADO 167/00.El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocenel contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno delos presentes lo precisa, se excusará su lectura y se reproducen su contenido en el acta de la sesión,que resulta del siguiente tenor literal:“El Juzgado de lo Contencioso-Adrninistrativo nº 1 de Bilbao ha requerido de esteAyuntamiento la remisión de expediente administrativo relativo a "Resolución 3.12 de fecha 7 de marzo de2000, aprobada por la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Portugalete que acuerda desestimar elrecurso de reposición presentado contra la liquidación del impuesto sobre el incremento dé los terrenos nº990028644 ", para recurso Procedimiento ABREVIADO 167/00 interpuesto por Matilde Sarasola Leuray otros.Vistas las facultades que atribuye a esta Alcaldía el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, y demáslegislación de pertinente aplicación,VENGO EN DISPONER:PRIMERO- Instar a la Secretaría General de la Corporación y Servicios Municipales, que porrazón de la materia corresponda, a la preparación de copia autentificada del expediente administrativorelativo a "Resolución 3.12 de fecha 7 de marzo de 2000, aprobada por la Comisión de Gobierno delAyuntamiento de Portugalete que acuerda desestimar el recurso de reposición presentado contra laliquidación del impuesto sobre el incremento de los terrenos nº 990028644", para recurso interpuesto porMatilde Sarasola Leura y otros, y a foliarlo debidamente para su remisión al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n' 1 de Bilbao, para recurso contencioso-administrativo Procedimiento ABREVIADO167/00.SEGUNDO.- Emplazar a cuantos aparezcan interesados en el expediente para que puedancomparecer y personarse en este recurso en el plazo de nueve días, por notificación del presente Decreto quehabrá de hacerse en el plazo de cinco días. Insértese copia del presente Decreto en el Tablón de Edictos de laCorporación y quede constancia del mismo y de los emplazamientos habidos, en su caso, en el expedienteadministrativo, para su remisión a la Sala.TERCERO.- Nombrar a las Procuradoras del Colegio de Procuradores de Bizkaia Dª PAULABASTERRECHE ARCOCHA y Dª MARIA BASTERRECHE ARCOCHA y al Secretario General delAyuntamiento y Abogado del Colegio de Abogados de Vizcaya D. HUMBERTO ESTÉBANEZ MARTINDto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 16DEPORTUGALETEy a la Licenciada en Derecho y Técnico Municipal de Rentas Dª PILAR ALDAY MENDIZABAL para larepresentación y defensa, respectivamente, de este Ayuntamiento en el recurso contencioso-administrativoABREVIADO 167/00, otorgando el poder general para pleitos, si fuera necesario, ante Notario dePortugalete.CUARTO.- Una vez el expediente administrativo a que se refiere al apartado precedente delpresente Decreto, se encuentre completo, foliado, autentificado y acompañado de un índice asimismoautentificado, remitirlo al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Bilbao.QUINTO.- Dar conocimiento del presente Decreto al Pleno de la Corporación, en la siguientesesión que celebre y notificar a los interesados en legal forma.”4.- PREGUNTASA continuación el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION manifiesta que seguidamente setratarán las preguntas formalizadas y por orden de presentación, y, por tanto, se da paso a laspresentadas por IU-EB.PREGUNTAS DEL GRUPO MUNICIPAL IU-EBRealiza la primera pregunta el Sr. NAVAS AMORES de IU-EB: “¿Cuáles son las razones por lasque el Alcalde no ha remitido al grupo municipal IU-EB la información que le requirió sobre elconvenio urbanístico firmado por el Ayuntamiento con la empresa que desarrolla el SectorResidencial SR-2 Los Llanos de Portugalete?La pregunta nace de una petición de información de mi grupo, con fecha de registro 31 de mayo, enla cual le hacíamos catorce preguntas solicitando respuesta por escrito a todas ellas. Estas preguntasnacen de la falta de concreción que tiene mi grupo sobre los distintos aspectos del convenio firmadoentre el Ayuntamiento y la promotora; necesitamos conocer una serie de detalles para analizar elbuen desarrollo de dicho convenio.Al día de hoy no disponemos de esa información y, por lo tanto, se están vulnerando derechosrecogidos en la Ley, según la cual todos los miembros de la Corporación tenemos derecho a obtenerdel Alcalde cuantos antecedentes, datos o informes, obren en poder de los servicios de laCorporación y resulten precisos para el desarrollo de nuestra función. Estamos hablando de la LeyReguladora de Bases del Régimen Local, del ROF y alguna sentencia del Tribunal Supremo. Paraconocer estas respuestas, vamos a tener que recurrir también al derecho que nos otorga la Ley de irdirectamente a los funcionarios municipales para requerir estos datos, puesto que también hanpasado los cinco días que recoge la Ley para que se razone un rechazo.El tiempo va pasando y toda la serie de dudas y situaciones especiales que está habiendo en estapromoción, no hacen más que aumentar. Estamos hablando de situaciones que afectan a un montónde ciudadanos y que se refieren a la aportación de recursos públicos a la promoción de vivienda.El día 26 de junio, en el orden del día de la Comisión de Urbanismo no se recoge que se va a darinformación oral a las preguntas de IU-EB; en cambio al acabar el orden del día de la Comisión, enDto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 17DEPORTUGALETEruegos y preguntas, el Presidente da lectura a una información referente a las preguntas de IU-EB,pero nuestro portavoz ya le indica que no las da por recibidas, puesto que nosotros solicitábamosuna respuesta por escrito; curiosamente, en el acta de esa Comisión ni siquiera se recogen esasapreciaciones del Presidente de la Comisión.”Contesta el Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE): “Voy a hablar de aquella Comisión en la queyo estuve. En aquella Comisión, en un momento determinado, dí lectura a todas las preguntas yrespuestas que el gobierno quería trasladar a IU-EB. La sensación de cansancio y aburrimiento queexpresaron allí los asistentes fue patente. Indudablemente, a mitad de las contestaciones del escritose me interrumpió y me dijeron: “Déjalo, porque estamos hartos de oír siempre las mismasrespuestas a las mismas preguntas”.El representante de IU-EB, presente en aquella sesión, dijo que lo dejáramos y no hizo ningunareferencia más; por eso no lo recogió en el acta la Secretaria delegada de la Comisión. Lo que sí serecoge en el acta de la Comisión de aquél día es: “conocido el contenido de las preguntas que por elportavoz del grupo municipal de IU-EB se formulan a la Alcaldía en relación con las viviendas deprecio tasado que se están construyendo en el Sector R-2, Los Llanos, el Sr. Presidente pasa a darrespuesta a las mismas, no sin antes recordar que en anteriores sesiones fueron facilitadas esasinformaciones que nuevamente se solicitan.” Se nos pide documentación sobre el convenio y creoque a todos los grupos, incluyendo a IU-EB, se les remitió el acta del Pleno del 27 de noviembre de1998, donde se aprobó dicho convenio.El Gobierno creía que había dado respuesta suficiente a una serie de preguntas que todo el mundoconvino que estaban sobradamente contestadas. Por eso dimos por contestado el escrito del 31 demayo presentado por IU-EB.”De nuevo el Sr. NAVAS AMORES de IU-EB expone: “Vuelvo a afirmar que mi grupo hoy no tienela información que solicitó del Sr. Alcalde hace dos meses. Dadnos ese texto, dadnos respuesta porescrito a esa petición de información, porque disponemos del convenio y conocemos todos losavatares posteriores. Son catorce preguntas que no tienen respuesta y son terriblemente importantes.Son tan importantes como todas las dudas y todos los lamentos que surgieron desde el propiogobierno municipal cuando el Gobierno Vasco desarrolló la promoción de Repélega: la que se liópor el oscurantismo, por la falta de criterios del Gobierno Vasco en torno a aquellas viviendas.Estamos hablando del dinero público que se dedica a la promoción de viviendas. Mi grupo entiendeque es necesario y urgente dar respuesta a todas esas preguntas y todas las dudas.”Seguidamente el Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) expone: “La gente se aburre porque yaconoce las respuestas que una u otra vez se han facilitado. El mismo representante de IU-EB medice que pare en las contestaciones y que lo deje para otro momento. No obstante, sobre elconvenio, te vuelvo a repetir que está en el acta del 27 de noviembre de 1998.Respecto a las preguntas, si considerabais que había que haberlas puesto por escrito en el acta, notendríais que haber aprobado el acta de esa comisión, que ha sido aprobada por vosotros, porque laSecretaria entendió que con lo que había sucedido en la sesión, no tenía por qué reproducir laspreguntas que todo el mundo reconocía le eran sobradamente conocidas. De todas formas, noDto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 18DEPORTUGALETEtendría inconveniente en remitir lo que ya se dijo, porque las respuestas son sobradamenteconocidas de todos los componentes de este Ayuntamiento, incluso del representante de IU-EB.”El Sr. ALCALDE - PRESIDENTE de la Corporación da paso a la segunda pregunta planteadapor IU-EB, relativa al Tribunal de selección constituido para la provisión de la plaza de Técnico deArquitectura y Urbanismo.El Sr. NAVAS AMORES de IU-EB manifiesta: “Cuando la Comisión de Gobierno delAyuntamiento de Portugalete aprueba la participación del Sr. Gonzalo Aristondo como únicoArquitecto en el tribunal para la selección de la plaza de Técnico en Arquitectura y Urbanismo,¿conocía que este miembro del órgano de selección tiene presentado en este Ayuntamiento diversosproyectos urbanísticos, unos en ejecución y otros pendientes de su aprobación? En caso deconocerlo, la Comisión de Gobierno entiende que esa circunstancia no supone ningún reparojurídico o ético. Cuando en el Pleno ordinario anterior, IU-EB se interesa por este mismo caso,todavía no habíamos tenido ocasión de poder examinar el expediente del Tribunal. Después lohicimos y vimos que un miembro de este tribunal, el Secretario de la Corporación hacía unaobservación: entiende que existen otros aspirantes con mayores méritos que el señalado en primerlugar por la mayoría del tribunal.También hemos conocido en el expediente el interés del Colegio de Arquitectos, que quizá sea uninterés ordinario, que para nosotros no indica nada especial, pues parece ser una de sus obligacionesconocer este expediente y el proceso de selección.Leyendo en el acta de la Comisión de Gobierno de 6 de junio, las bases para la plaza de abogadopara la Policía Municipal, veo que en el órgano como técnico de selección se incorpora un elementoque faltaba en el Tribunal de Arquitecto: el órgano técnico de selección deberá cumplir losprincipios de especialidad y titulación exigidos en el artículo 31 de la Ley de la Función PúblicaVasca.”Contesta el Sr. TORRES LORENZO del PSE-EE(PSOE): “Acepto el interés de IU-EB para que eseproceso sea transparente. La persona que ocupaba la plaza de Técnico en Arquitectura, obtuvo unaplaza en otra administración pública y eso hizo que el proceso de selección subsiguiente se realizaracon la mayor celeridad, lo que no impidió que resultara un proceso totalmente objetivo, eso sí queme gustaría subrayar.La Comisión de Gobierno nombró los miembros del órgano de selección siguiendo las pautasestablecidas hace cinco años para un proceso idéntico, exactamente el mismo procedimiento atraves del cual resultó designada la anterior arquitecto. Solamente había una diferencia: en elproceso anterior no había ningún miembro nombrado por la Comisión de Gobierno y en esteproceso mas reciente se ha incluido una persona nombrada por la Comisión de Gobierno,concretamente al Concejal de Persona, y propuso como arquitecto a un profesional miembro delColegio Vasco-Navarro de Arquitectos, Jesús Gonzalo Aristondo. Vimos que era necesario, porqueera el único profesional de dicho Colegio que había ocupado la plaza de Arquitecto Municipal,accediendo a ella previa oposición, en este Ayuntamiento, el único de los arquitectos que había en elColegio que seguramente conocía perfectamente el planeamiento urbanístico de Portugalete, queDto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 19DEPORTUGALETEconoce perfectamente la infraestructura arquitectónica de la Villa y junto con la Directora deUrbanismo y el Presidente del Area de Urbanismo, eran quienes más facultados estaban para poderpreguntar a todos los aspirantes determinadas cuestiones técnicas sobre el planeamiento urbanísticode Portugalete.El Secretario da fe de lo que sucede en el tribunal y, en aquel tribunal, de las cinco personas queestábamos, cuatro decidimos que la persona seleccionada reunía perfectamente las cualidades paraocupar la plaza de Técnico de Arquitectura y Urbanismo. El Secretario dio fe de lo que allí había ehizo un leve comentario. Cuando en un tribunal por mayoría se establece que una persona es la quemejor puede adaptarse a ese puesto, hay que aceptarlo, y fue una mayoría bien amplia.Si hubiera sido ilegal o incompatible que Jesús Gonzalo Aristondo hubiera estado en ese tribunal, laComisión de Gobierno no lo habría designado. Para mí, una persona que ha ocupado la plaza dearquitecto en el Ayuntamiento de Portugalete, durante varios años, es idónea.”De nuevo el Sr. NAVAS AMORES de IU-EB expone: “Mikel, tú le decías al Secretario que teníaque incorporar sus reflexiones para dar su visión sobre los procesos de selección. La Corporaciónobrará como crea necesario, pero el Secretario opinaba distinto.El hecho de que el Sr. Gonzalo Aristondo tenga proyectos urbanísticos en este Ayuntamiento ofrecereparos de índole jurídica, incluso podría estar inmerso en causa de abstención. Es indiscutible queGonzalo Aristondo es el arquitecto que mejor conoce la planificación en Portugalete, porque formóparte del equipo redactor de ALTAU, ocupó la plaza, solicitó la excedencia y después incluso haseguido presentando proyectos de desarrollo del Plan General. Que a la vez la Corporación le llamepara seleccionar al arquitecto, que le debe corregir, que le debe supervisar sus propios proyectos, meparece que vulnera los preceptos legales; el señor Gonzalo Aristondo se tenía que haber abstenidoen este proceso.”Le contesta el Sr. TORRES LORENZO del PSE-EE(PSOE): “En ningún momento, las opinionesque se pudieran verter en aquel tribunal estaban cargadas de subjetividad, al revés, yo creo que selimitó única y exclusivamente, como el resto de los miembros, a hacer preguntas técnicas. Además,fue el último en dar su opinión; primero nos pronunciamos todos y curiosamente todos nospronunciamos en el mismo sentido, excepto el Secretario.Tambien se podía haber designado a otro arquitecto, pero cualquier profesional del gremio está ensituación de presentar, en un futuro, proyectos en las Dependencias Municipales. Esta circunstanciano influyó en el ánimo, en ningún momento fue esa la intención, sino que el interés de laCorporación fue cubrir un puesto a través de un proceso rápido. Jesús Gonzalo Aristondo perteneceal Colegio Vasco- Navarro de Arquitectos, iba a realizar perfectamente su función y sin ningúnproblema como miembro del tribunal, conocía perfectamente el planeamiento urbanístico, lascaracterísticas arquitectónicas y era quien mejor podía hacer determinadas preguntas técnicas a losarquitectos que se presentaban; por eso se contó con él, por nada más. En ningún momento nosdijeron los órganos de este Ayuntamiento competentes para ello que pudiera existir unaincompatibilidad jurídica; si hubiera habido alguna duda, no habría formado parte del tribunal.”Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 20DEPORTUGALETE5.- RuegosEl Sr ACALDE - PRESIDENTE de la Corporación pregunta a los portavoces de los grupos sidesean realizar algún ruego.El representante de EH, Sr. ZULUETA CACERES, expone: “Te ruego que nos expliques el motivode los desfases que se han producido en las obras de la Avenida Abaro y la urbanización de lascalles Araba y Nafarroa, ya que antes nos has dado cuenta de la aprobación de unos Decretos deAlcaldía en los que se incrementa en cuatro millones y pico el Proyecto de la Avenida Abaro y decasi nueve millones en la de Araba y Nafarroa.”Le contesta el Sr. ALCALDE: “Te remito a la Comisión de Urbanismo, donde te podrán ampliarmás datos. Lo aprobó Surposa, que fue quien adjudicó la obra, y se adjudicó por unanimidad. Si noha habido más información de la Comisión de Urbanismo seguro que es porque no lo habéis pedido.El Decreto que aprueba el Alcalde únicamente es la ampliación de la consignación económicadestinada a abonar la ejecución de las obras por SURPOSA, que son trece millones más para esasobra, tomando ese dinero de la partida del crédito global. Sobre las circunstancias en que se haproducido esa adjudicación, en Urbanismo te ampliarán la información, pero puedes ampliarladirectamente a través de la persona que vuestro grupo designó en SURPOSA.”Finalmente el Sr. ALCALDE - PRESIDENTE DE LA CORPORACION, sin más asuntos quetratar, da por finalizada la sesión, siendo las once horas y quince minutos del día de la fecha,de lo cual, yo, como Secretaria General Accidental, doy fe.Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299