Sesión ordinaria (29 enero) - Ayuntamiento de Portugalete

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 4DEPORTUGALETE2) DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA FECHA 31 DE DICIEMBREDE 1.997, RELATIVO A APROBACIÓN DE TRANSFERENCIAS DECRÉDITO. EXPEDIENTE NO. 65/97.El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentesque conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el ordendel día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndosesu contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal:“Visto el expediente número 65/97 , relativo a transferencias de crédito entre partidas degastos correspondientes al vigente Presupuesto de la Corporación, pertenecientes a lamisma subfunción o programa funcional, o bien tratándose de transferencias entredistintas subfunciones en las que la variación acumulada de modificaciones en las quelas subfunciones de origen y destino no superan el 25% de sus consignaciones inicialesprevistas, salvo que minoren consignaciones para inversiones reales.Considerando que según informa el Sr. Interventor, el expediente está ajustado a losrequisitos exigidos por los artículos 29 de la Norma Foral 2/91, Presupuestaria de lasEntidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17 de la Norma Municipal deEjecución Presupuestaria vigente.De conformidad con las facultades que me vienen conferidas por el Art. 21 de la Ley7/85, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en relación con el art. 41 delReglamento, aprobado por Real Decreto 2.568/86, de 28 de noviembre, y es por lo que,VENGO EN DISPONERPRIMERO. La aprobación de las transferencias de crédito según se propone en elexpediente, que en conjunto son las siguientes:Partidas de Gastos con Créditos en bajaPartidaCréditopresupuestaria Denominación inicial Baja Cdto.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 5DEPORTUGALETE3.0111.32201 Intereses préstamo interior a c/p 130.000.000 5.730.909Total bajas de créditos 5.730.909Partidas de Gastos con altas de créditoPartidaCréditopresupuestaria Denominación inicial Altas Cdto.7.4221.21101 Reparac.Edifci y otras const. 8.500.000 763.0304.4324.21201 Reparac.maquin.instalac.y utillaje 10.000.000 574.1334.5111.21201 Reparac.maqin.instac.y utillaje 9.000.000 744.9587.4223.21301 Reparac. Edific.y otras construc. 25.000 21.5811.1111.22602 Atenc protocola.,presiden.corp. 516.000 9.6844.4421.22611 Gtos.gestión cobro Consorcio Aguas 0 500.0004.4521.22102 Agua, 4.500.000 2.000.0004.4411.22113 Agua bruta red primaria;Consor. 164.000.000 1.013.5974.4421.42101 Cuotas aportac.Mancomun.Basura 44.000.000 80.0002.1215.23001 Dietas, locomoción, traslado pers. 210.000 23.926Total altas de créditos igual a las bajas 5.730.909El total de altas de créditos es igual a las bajas, siendo esta resolución firme y ejecutivasin necesidad de más trámites, por lo que se procederá por los servicios de Intervencióna introducir las modificaciones de créditos aprobadas en la contabilidad de laCorporación con efectos inmediatos.SEGUNDO.- De la presente resolución se dará cuenta al Pleno, en cumplimiento de lodispuesto en le artículo 27.3 de la Norma Foral 2/91, de 26 de marzo, Presupuestaria delas Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, en la primera sesión quecelebre”.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 6DEPORTUGALETE3.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 5 DE ENERODE 1.998, RELATIVO A NOMBRAMIENTO DE LETRADA PARA LAREPRESENTACIÓN Y DEFENSA DE ESTE AYUNTAMIENTO EN ELJUICIO DE FALTAS NO. 509/97.El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentesque conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el ordendel día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndosesu contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal:“Vista la citación del Juzgado de Instrucción no. 4 de Barakaldo recaída en el Juicio deFaltas 509/97 seguido por desobediencia, a resultas de actuaciones de la PolicíaMunicipal en labores de control en el “Mercadillo de la Florida”, y por la que se cita alRepresentante Legal de este Ayuntamiento en calidad de Responsable civil subsidiario.Y vistas las facultades que me otorga la legislación vigente en virtud de lo dispuesto enla Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local y restantelegislación de pertinente aplicación:VENGO EN DISPONER:Primero.- Nombrar a la Funcionaria de este Ayuntamiento y Licenciada en Derecho DªELENA LLINARES GARCIA-DIEGO para la representación de esta Entidad en elJuicio de Faltas 509/97 del Juzgado de Instrucción no. 4 de Barakaldo.Segundo.- Dar cuenta del presente Decreto al Pleno del Ayuntamiento en la siguientesesión que celebre”.4).-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 7 DE ENERODE 1.998, RELATIVO A NUMERACIÓN DE LOS INMUEBLES PARACONSTRUCCIÓN DE 60 VIVIENDAS QUE PROMUEVE LA SOCIEDADPÚBLICA VISESA EN LA PARCELA R-1 DEL SECTOR RESIDENCIALS.R-1-REPÉLEGAEl Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentesque conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el ordendel día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndosesu contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal:Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 7DEPORTUGALETE“El grado de ejecución de las prescripciones urbanísticas contenidas en el Plan Parcialdel Sector Residencial S.R.1-Repelega, aprobado en desarrollo del Plan General deOrdenación Urbana, ha posibilitado el otorgamiento de licencias para construcción dediversos bloques de viviendas en las parcelas identificadas como R-1, R-2, R-5, R-9 yR-10 en el citado Plan Parcial, que acogen un total de 276 viviendas.Próximas a concluir las obras de construcción de las distintas promociones, procede quese realice la numeración de los distintos portales de acceso a ellas desde las calles denueva apertura en el Sector, a los efectos estadísticos.La ordenación de los edificios construidos y en fase de construcción, de conformidadcon los datos que obran en las Dependencias Municipales, supone la existencia 4portales que numerarán por la actual Avenida Ramón y Cajal, atribuyéndoseles losnúmeros pares del 2 al 8, iniciándose por la edificación que se encuentra mas cercana alinicio de la citada Avenida, junto al cementerio Municipal de Pando, de forma que elúltimo de ellos corresponde al portal que se encuentra mas próximo al límite delTérmino municipal con el de Sestao.Los edificios que tienen su acceso desde la Calle Leonardo Rucabado, se identificaráncon los números impares, del 1 al 11, al hallarse situados a la mano izquierda de lacalles, considerando su inicio desde la Avenida Ramón y Cajal, atribuyéndose elprimero de ellos al portal que se encuentra mas cercano a la citada Avenida y el últimoal mas alejado.De forma similar, los portales de acceso desde la Calle Miguel de Unamuno, recibiránnumeración impar -1 y 3- los que se sitúan en la margen izquierda de la calle ynumeración par -del 2 al 12- los de la margen derecha, considerando el inicio de la calleen su encuentro con la Avenida Ramón y Cajal, de forma que el primero de cada una delas numeraciones, par e impar, se corresponderá con el portal mas cercano a la citadaAvenida y el último el que resulte mas alejado.A su vez, los edificios con acceso desde la Calle Federico García Lorca, considerarán elinicio de la Calle, de igual manera que en los casos anteriores, junto a la AvenidaRamón y Cajal, numerando como pares -2 y 4- los portales situados a mano derecha ycomo impares -del 1 al 15- los de la mano izquierda y los edificios de la Calle EstebanHernandorena responderán únicamente a numeración par, al encontrarse los portales deacceso situados a la derecha desde el inicio de la calle junto a la Avenida Ramón yCajal, atribuyéndose el número 2 al mas cercano a la Avenida y correlativamente a losdemás, hasta alcanzar el número 16 que corresponderá al portal mas alejado.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 8DEPORTUGALETEFinalmente, desde la Calle Juan De La Cosa solo presentan acceso cuatro portales,situados en la margen izquierda, a los que se atribuye los números 1 al 7, y el número 1se asignará al portal situado en el extremo situado el inicio de la calle, frente a la PlazaJosé María Martinez de las Rivas, en el punto mas cercano a las viviendas del GrupoAlonso Allende, y el número 7 al mas alejado.Vistas las facultades que detenta esta Alcaldía por virtud de lo dispuesto en el artículo21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, RealDecreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, Real Decreto 1690/1986, de 11 de julio,por el que se aprueba el Reglamento de Población y Demarcación Territorial, así comorestante legislación de pertinente aplicación.VENGO EN DISPONER:PRIMERO.- Ordenar la numeración de los inmuebles para construcción de 60viviendas que promueve la Sociedad Pública VISESA en la parcela R-1 del SectorResidencial S.R.1-Repélega, atribuyendo los números que se indican a cada uno de losdieciséis portales de acceso, de conformidad con el plano que se acompaña al presenteDecreto:a.- Los dos portales con acceso desde la Avenida Ramón y Cajal se identificarán con losnúmeros 2 y 4 de la citada Avenida, correspondiendo el primero de ellos al portal que seencuentra mas cercano al inicio de la Avenida, junto al Cementerio Municipal dePando.b.- Los seis portales con acceso desde la Calle Leonardo Rucabado se identificarán conlos números impares 1 al 11, correspondiendo el primero de ellos al portal situado mascercano a la Avenida Ramón y Cajal y el último al que se sitúa junto a la Plaza JoséMaría Martínez de las Rivas.c.- Los seis portales con acceso desde la Calle Miguel de Unamuno se identificarán conlos números pares 2 al 12, correspondiendo el primero de ellos al portal situado mascercano a la Avenida Ramón y Cajal y el último al que se sitúa junto a la Plaza JoséMaría Martínez de las Rivas.d.- Los dos portales con acceso desde la Calle Juan de la Cosa se identificarán con losnúmeros 1 y 3 de la citada calle, correspondiendo el primero de ellos al portal que seencuentra frente a la Plaza José María Martinez de las Rivas y mas cercano al inicio dela citada calle.SEGUNDO.- Ordenar la numeración de los inmuebles para construcción de 66viviendas que promueve el DEPARTAMENTO DE ORDENACIÓN DELTERRITORIO, VIVIENDA Y MEDIO AMBIENTE del Gobierno Vasco en la parcelaR-2 del Sector Residencial S.R.1-Repélega, atribuyendo los números que se indican aDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 9DEPORTUGALETEcada uno de los doce portales de acceso, de conformidad con el plano que se acompañaal presente Decreto:a.- Los dos portales con acceso desde la Avenida Ramón y Cajal se identificarán con losnúmeros 6 y 8 de la citada Avenida, correspondiendo el primero de ellos al portal queencuentra mas cercano al inicio de la Avenida, junto al Cementerio Municipal dePando.b.- Los cuatro portales con acceso desde la Calle Federico García Lorca se identificaráncon los números impares 1 al 7, correspondiendo el primero de ellos al portal situadomas cercano a la Avenida Ramón y Cajal y el último al que se sitúa junto a la Calle JuanDe La Cosa.c.- Los cuatro portales con acceso desde la Calle Esteban Hernandorena se identificaráncon los números pares 2 al 8, correspondiendo el primero de ellos al portal situado mascercano a la Avenida Ramón y Cajal y el último al que se sitúa junto a la Calle Juan DeLa Cosa.d.- Los dos portales con acceso desde la Calle Juan de la Cosa se identificarán con losnúmeros 5 y 7 de la citada calle, correspondiendo el primero de ellos al portal que seencuentra mas cercano a la Plaza José María Martinez de las Rivas.TERCERO.- Ordenar la numeración de los inmuebles para construcción de 60viviendas que promueve la mercantil CONSTRUCCIONES BRUES S.A. en la parcelaR-5 del Sector Residencial S.R.1-Repélega, atribuyendo los números que se indican acada uno de los cuatro portales de acceso, de conformidad con el plano que seacompaña al presente Decreto:a.- Los dos portales con acceso desde la Calle Miguel de Unamuno se identificarán conlos números 1 y 3 de la citada calle, correspondiendo el primero de ellos al portal queencuentra mas cercano a la Calle Juan De La Cosa y la Avenida Ramon y Cajal.b.- Los dos portales con acceso desde la Calle Federico García Lorca se identificaráncon los números 2 y 4 de la citada calle , correspondiendo el primero de ellos al portalque encuentra mas cercano a la Calle Juan De La Cosa y la Avenida Ramon y Cajal.CUARTO.- Ordenar la numeración de la edificación de treinta y seis viviendas que estáerigiendo BILDO S. COOP, en la parcela R-9 del Sector Residencial S.R.1-Repelega,cuyo acceso se realiza a través de tres portales con entrada desde la Calle FedericoGarcía Lorca y otros tres desde la Calle Esteban Hernandorena, de conformidad con elplano que se acompaña al presente Decreto, del siguiente modo:a.- Los tres portales con acceso desde la Calle Federico García Lorca se identificaráncon los números 11, 13 y 15, correspondiendo el primero de ellos al portal que seencuentra mas cercano a la Calle Juan De La Cosa.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 10DEPORTUGALETEb.- Los tres portales con acceso desde la Calle Esteban Hernandorena se identificaráncon los números 12, 14 y 16, correspondiendo el primero de ellos al portal que seencuentra mas cercano a la Calle Juan De La Cosa.QUINTO.- Ordenar la numeración de la edificación de treinta y seis viviendas que estáerigiendo ORMAK EGIN COSNTRUCCIONES S.A., en la parcela R-10 del SectorResidencial S.R.1-Repelega, cuyo acceso se realiza a través de dos portales con entradauno de ellos desde la Calle Federico García Lorca que numerará como 9 de la citadacalle, y el otro portal de acceso desde la Calle Esteban Hernandorena recibirá el número10 de ésta calle, de conformidad con el plano que se acompaña al presente Decreto.SEXTO.- Por el Servicio Municipal de Obras y Servicios se dictarán las instruccionesoportunas, a fin de que el rótulo de numeración del acceso a todos los inmuebles tengalas mismas características.SEPTIMO.- Comuníquese el presente Decreto al Departamento de Ordenación delTerritorio, Vivienda y Medio Ambiente del Gobierno Vasco, Ormak EginConstrucciones S.A., VISESA, Construcciones Brues S.A., “Bildo S. Coop.”; losServicios de Correos en Portugalete; Servicio de Telefónica en Portugalete; Oficina deIberdrola en Portugalete; Oficina del Consorcio de Aguas en Portugalete; Notaría dePortugalete; Servicios municipales de Estadística, Urbanismo y Cultura; restantesServicios municipales y demás servicios, empresas o particulares que se considereninteresados.OCTAVO.- Dar conocimiento del presente Decreto al Pleno de la Corporación en lasiguiente sesión que celebre, para su ratificación, si procede”5) RATIFICAR EL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 13 DE ENERO DE1.998, RELATIVO A DECLARAR EXTINGUIDO CONTRATO LABORAL.El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION expone a los asistentes que el asuntodel orden del día se refiere a la ratificación de un Decreto, cuya copia se les ha remitidoa los miembros de la Corporación y, solicitando intervenciones de los portavoces de losdistintos grupos políticos municipalesNo habiendo intervenciones el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION somete lapropuesta a votación, haciéndolo a favor los miembros de los grupos del PSE-EE(PSOE), EAJ-PNV, PP, IU-EB y HB que suman un total de 21 y, por lo tanto,ratificándose, por unanimidad (mayoría absoluta), el siguiente Decreto:Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 11DEPORTUGALETE“Dada cuenta del expediente relativo a Contrato de trabajo celebrado por esteAyuntamiento con D. FERNANDO AMO MORENO, en fecha 28 de junio de 1997, alamparo de lo previsto en el Decreto 326/1995, de 27 de junio, habida cuenta de que elcitado contrato de trabajo contenía entre otras cláusulas la adicional 10ª en al que seconsignaba como causa de extinción del contrato el que el trabajador contratado seapartara de las instrucciones del Centro de Salud en lo relativo al seguimiento y controlde su recuperación, y dándose la circunstancia contemplada en la citada cláusula, puestaen conocimiento por comunicación de fecha 8 de enero pasado, del Programa educaciónterapéutico correspondiente, previo informe del Director de Personal, de fecha 12 deenero pasado, yDe conformidad con las facultades que me vienen conferidas por el Art. 21 de la Ley7/85, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en relación con el art. 41 delReglamento, aprobado por Real Decreto 2.568/86, de 28 de noviembre y con arreglo alart. 30 de la Norma Municipal Presupuestaria, por el presente,VENGO EN DISPONER:PRIMERO: Declarar extinguido el contrato laboral temporal, suscrito con D.FERNANDO AMO MORENO al amparo de lo dispuesto por el artículo 2 del Decreto2.546/1994, a partir del 9 de enero de 1998, al producirse una de las causas previstas enla cláusula décima de su contrato de trabajo -apartarse de las instrucciones del Centro deSalud, en lo relativo al seguimiento y control de su recuperación-, por o que causarábaja en nómina y Seguridad Social desde esa fecha, debiendo abonarse en su nómina deenero los ocho días trabajados, más la parte proporcional de paga extra correspondiente.SEGUNDO: Notificar la presente Resolución al interesado, a la Dirección de empleo yFormación del Gobierno Vasco, a las Areas de Obras y Servicios, Personal y al Comitéde Empresa.TERCERO: Dese conocimiento al Pleno del presente Decreto para su ratificación en lapróxima sesión que celebre”.6.- SE PROPONE, APROBACIÓN CONSTITUCIÓN COMISIÓN DE POLICÍALOCAL- ERTZAINTZA.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 12DEPORTUGALETEEl Sr. Alcalde solicita intervención de los grupos que deseen intervenir de menor amayor.Lo hace en primer lugar el Sr. FERNANDO LANDABURU GÓMEZ quien en nombredel Grupo Herri Batasuna, primero en euskera dice: Jarraian LANDABURU GOMEZjaunak erderaz adierazi du ezen pontu horretan Udaltzaingoaren eta Ertzaintzaren artekobatzorde koordinatzaile bat sortzea proposatu zela eta, bere ustetan, HiritarrenSegurtasunerako Batzordean eztabaidatu zenean, oposizioko alderdi guztiak bat etorriziren Batzordea gehiagotan bildu behar zelakoarekin. Gauzak hala, legegintzaldianbarrena behin baino ez dela bildu eta hauxe dela bigarrena eta, hain zuzen, horregatikezin ixildu eta Udalbatzan aipatu behar izan duela, zeren alderdi guztiek beharrezkotzatjotzen baitzuten eta Udaltzaingoa norbaiten gethoa bailitzan azalarazi nahi delako usteabaitu eta, esandakoaren erakusgarri, argibiderik eza eta gainerako alderdiei ekarpenakematekooztopo eta traba.Udaltzaingoaren eta Ertzaintzaren arteko akordiari dagokionez, koordinakuntzarakoanolabait deitzearren haren esanetan, aditzera ematen du ezen kontutan hartu behardutela zein den gaur egun Udaltzaingoaren egoera eta, aipatu arazaoz gainera, gizabaliabideetan behera etorri dela zeren azken urteotan gertatu diren jubilazio guztiak ezbaitira bete. Bestalde, begi bistakoa da Udaltzaingoan barne arazoak daudela eta,gainera, baliabide teknikoen falta duela eta, hortaz, kasu baterako, udaldean,Portugaleten jaiak daudeneko hilabeteetan eta, hain zuzen, kalean Udaltzaingoarenbeharra gehiago sentitzen denekoetan, txanda bakoitzeko bi udaltzain baino ez direlaegoten eta, jakina, hori ez dela nahikoa ezta patruila bat kalean edukitzeko.Egoera hori ikusirik eta ziurrenik onetsi behar den akordioa dela-medio, zeren, antzadenez, alderdi horretakoak berak baitira kontra auzaldu diren bakarrak, batzorde horrenbarruan jerarkizazio argi eta nabarmena gertatuko delakoan dago. Zeren nork agindukoote du kidego biren artean bata ahul eta besteak, berriz, hala gizonetan nola tresnetannahibeste baliabide duenean? Eta hark berak bere galderarik erantzunik dio Ertzaintzaibiliko dela jaun eta nagusi, Udaltzaingoa haren esanetara dabilkeelarik. Eta horrenguztiaren ondorioa, horixe bada, Udaltzaingoa Alfagemen isolaturiko lau udaltzain etakito. Batez ere, kotutan harturik Ertzaintzak kau jakin batzuetan duen jokaera etazeintzuk diren horren modu eta portaerak, zeren politzia politiko eta kolaboratzailebilakarazi baita.Seguidamente el propio Sr. LANDABURU GÓMEZ manifiesta en castellano que enese punto se propone la creación de una comisión de coordinación entre la PolicíaMunicipal y la Ertzaintza, y cuando se discutió en la Comisión de Seguridad Ciudadanacree que era un sentimiento general de los grupos de la oposición la necesidad de, por loDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 13DEPORTUGALETEmenos realizar más reuniones de la Comisión. En lo que llevan de legislatura sólo sehabía realizado una reunión y esta ha sido la segunda, y que no se puede resistir acomentarlo en el Pleno porque cree que es una cosa que todos los grupos veíannecesario y que se da la sensación de que se quiere mantener a la Policía Municipalcomo un getho exclusivo de alguien, no se proporciona información y no se permite queel resto de grupos pueda hacer sus aportaciones.En cuanto al acuerdo entre Policía Municipal y Ertzaintza de coordinación, por llamarlode alguna manera, que tienen que tener en cuenta cual es la situación de la PolicíaMunicipal hoy en día. A parte de ese problema que ya ha citado, que está bastantedebilitada en cuanto a medios humanos puesto que todas las jubilaciones que se hanrealizado en los últimos años no se han vuelvo a cubrir. Que hay problemas internos enla Policía Municipal, eso no se puede ocultar. Y por otra parte está a falta de mediostécnicos, entonces se da el caso pues que por ejemplo en verano, meses en los que hayfiestas en Portugalete que es necesaria precisamente igual más que nunca la presenciade la Policía Municipal en la calle, sólo ha habido dos policías municipales disponiblespor turno, que eso es insuficiente para mantener ni siquiera una patrulla por la calle.Ante esta situación como consecuencia del acuerdo que seguramente se aprobará puestoque parece que son los únicos que están en contra, cree que se va a dar unajerarquización clara dentro de esa comisión, porque ¿ quién va a mandar entre doscuerpos en el que uno es débil y el otro tiene todos los medios que quiere y más, tantohumanos como materiales ? respondiéndose que va a ser la Ertzaintza la que corte y laque rasgue, y la policía municipal va a estar totalmente supeditada a lo que dicte laErtzaintza, y que se va a traducir en que la policía Municipal se va a quedar con 4agentes recluidos en el edifico de Alfageme haciendo trámites y sanseacabó, y sobretodo teniendo en cuenta cual es el modo de actuar de la Ertzaintza ante determinadoscasos, que se ha convertido en una policía política, colaboracionista y cuales son susmodos y maneras, anunciando el voto en contra de este acuerdo.A continuación interviene el Sr. JAVIER ESPARZA BARTUREN quien en nombre delgrupo PP manifiesta que la comisión Informativa de Seguridad Ciudadana se creo parapreservar cualquier problema pero que sin embargo no podemos opinar sobre lapropuesta dado que no conocen como funciona la policía local, pues cree como ya haexplicado el portavoz de HB que en lo que van de legislatura se han reunido dos veces.Que se van a abstener como hicieron en la Comisión Informativa más por queja alfuncionamiento en lo que se refiere a la Comisión Informativa de Seguridad Ciudadanaque por el propio acuerdo en sí. Entiende que es muestra no ya del funcionamiento delas comisiones sino que por ejemplo acabamos de recibir el acta de la comisióninformativa y ya faltan los informes que les prometieron que se iban a adjuntar al acta,con lo cual ya no solamente es problema de convocatorias sino que ya es de formas, seles prometió, se les podía haber dicho que no, se les dijo sí, pues entendemos queDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 14DEPORTUGALETEcuando se dice sí, los informes están hechos, están leídos por las personas querepresentan la Presidencia de esa Comisión y entonces suponen que los van a recibir,cosa que no se ha hecho, por lo cual se van a abstener más por el tema porfuncionamiento de la Comisión de Policía Local que por el propio acuerdo en sí.A continuación interviene Sr. FERNANDO TRUJILLO GORBEA quien en nombre delgrupo EAJ-PNV manifiesta que el EAJ-PNV se congratula de la coordinación que se lespresenta dentro del ámbito local entre dos policías como es la Policía Municipal y laErtzaintza. Que indudablemente dentro de un municipio el tema de la seguridad esimportantísimo que los ciudadanos sientan que sus policías, que en definitiva sonservicios estén fundamentadas todas sus actuaciones en que ese servicio tenga lamáxima eficacia. Que están en un territorio en el que tienen mucha policía, muchoselementos de policía y por tanto que los tienen que coordinar para esa eficacia. En estecaso se presenta la coordinación entre la Ertzainza, un cuerpo institucionalizado dentrode la Comunicad Autónoma, un elemento importante dentro de nuestra política y denuestra autonomía, dentro de la propia identidad de este pueblo y, la policía local comoelemento más cercano a los ciudadanos de este municipio. Que cree que esto tiene queservir en esa eficacia, en la división de esos papeles y a diferencia de lo que elrepresentante de HB que ya ha empezado a marcar quien va a dominar, uno, otro, opresenta ciertas sombras, esto la coordinación y este documento va a servir para que nohaya esas sombras, para que cada policía conozca su ámbito de actuación, para que seapoyen, para que se complementen y para que el vecino de Portugalete no tenga quesufrir carencias como las que ha denunciado u otro tipo de intervenciones en las queindudablemente uno de los cuerpos pueda ser insuficiente, por tanto que apoyan estetipo de actuación, y que cree que tenía que haber resultado hace tiempo pero que bienvenido sea porque entendemos que es para el bien de todos los portugalujos.Seguidamente interviene la Sra. ESTHER CABEZUDO, quien en nombre de su grupoPSE-EE(PSOE) manifiesta que entiende a HB que vote en contra de la coordinación,entiendo más que por la primera parte de su intervención, por la última parte, y quenunca van a estar de acuerdo ni con la Policía Municipal ni con la Ertzaintza, perodesde luego lo que no entiendo es la intervención del PP, que no la puedo entenderporque no le puede decir que se va a abstener en este tema exclusivamente por elfuncionamiento de la Comisión Informativa, que eso no lo podrá entender nunca ymenos del Grupo Popular, estimando que el tendrá que dar explicaciones tanto a supartido como a los ciudadanos de este pueblo.A continuación interviene el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN señalandoque la Comisión de Coordinación que se propone no tiene el ámbito estrictamente localsino que es una comisión de coordinación que tiene el ámbito de los territorios deSanturtzi, Portugalete, Ortuella, Gallarta, Muskiz y Ciervana, que por tanto la Comisiónde Coordinación que se cree se creará con esos Ayuntamientos y con la Ertzaintza, asíDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 15DEPORTUGALETEviene establecida esa posibilidad en la Ley de Policía del Parlamento Vasco y sucreación tiende como la misma palabra indica a una coordinación entre ambas policías,¿por qué?, por dos razones, una porque hay funciones solapadas, es decir funciones quea veces hace la propia Ertzaintza y a veces la propia Policía Municipal que debieracoordinarse, y por otro lado porque a nadie le cabe duda que la coordinación entreambas policías mejoraría la eficacia, dice que a nadie le cabe duda aparentemente,entiende que se pueda pensar de otra forma pero en todas las leyes existentes, existenlas figuras de la coordinación, en el resto de España existen las Juntas Locales deSeguridad, que son los sitios de coordinación bien entre Policía Nacional y PolicíaMunicipal en los núcleos urbanos o Guardia Civil y Policía Municipal en los pueblosrurales, en todos los sitios del Estado se establece o existe esa posibilidad de crear esafigura de coordinación, y cree que en muchísimos Ayuntamientos de todos los coloresse crean pero no va a entrar en esa justificación de la coordinación que cree que sejustifica para cualquiera su misma existencia, pero además en Portugalete tienen otroelemento que cree que añade más necesidad a la coordinación, y es que durante los finesde semana Portugalete para bien, no hay que verlo para mal a pesar de que produzcamuchas veces muchos sinsabores, para bien se convierte en un centro de atracción demuchísimos jóvenes de toda la provincia, que hace que prácticamente los fines desemana sea como las fiestas en agosto, eso en sí no es ninguna cosa mala, es muypositiva desde su punto de vista, porque eso quiere decir que la ciudad sirve de atractivoy que muchos ciudadanos se sienten vinculados a Portugalete y cuando sean mayoresrecordarán la Villa con su puente y con sus calles, la recordarán como un sitio dondeestuvieron y tuvieron vivencias afectivas importantes, pero no cabe duda que esorequiere más que nada una coordinación, que frente a eso lo mismo que en fiestas, y loseñalaban algunos de los Concejales, se hace una atención especial no cabe duda quetenemos que hacer una llamada de atención para los fines de semana, toda la gente queviene a Portugalete, que prácticamente en muchas zonas es como una época festiva,seamos capaces en coordinación con la Ertzaintza de mejorar la eficacia en la seguridad,cree que es una evidencia que todos los vecinos de Portugalete también lo reclaman enese sentido, y que quiere señalar que en cuanto esté montada esa comisión decoordinación, uno de los primeros elementos que como Alcalde y espera primerpresidente, se lo digo a HB que señalaba que había una presidencia o una función porparte de la Ertzaintza que superaba a la policía local, por lo menos en la presidencia loque establece el convenio, es que pueda presidirlo un Alcalde y casi seguro que por serPortugalete la localidad que tiene más habitantes, casi seguro que la primera presidenciade esa comisión le corresponda a él, casi seguro, habrá que hablar con el resto deayuntamientos que también lo pretendan. Que tiene intención de establecer sobre lamesa la necesidad de atender una coordinación especial a lo que pasa los fines desemana en Portugalete, que se convierte prácticamente en una zona festiva, lo que no esmalo, pero siempre que hay una zona festiva y todos reconocemos que cuando hayfiestas se debe incrementar la seguridad, lo mismo tendríamos que hacer el fin desemana.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 16DEPORTUGALETEDe nuevo interviene el Sr. LANDABURU GÓMEZ quien cree que el problema de laPolicía Municipal no se soluciona haciendo otra comisión de coordinación con no seque grupo policial diferente superior a él, el problema de la policía municipal dePortugalete es un tema que está ligado con el otro, es un tema que hay que sentarse yhay que ver, poner un método lógico para ver porqué se da el mayor índice deabsentismo de todo el Ayuntamiento en la Policía Municipal, ¿por qué en la policíamunicipal se dispara el índice de absentismo, por qué no existe esa presencia ? ¿por quéla plantilla cada vez se va reduciendo más ? ¿por qué no se optimizan los recursos quese tienen ? que eso hay que sentarse y ver.Que la Sra. CABEZUDO MARTINEZ responsable de la Policía Municipal actualmentedice que ellos están en contra de todo, de la Policía Municipal, de la Ertzaintza, de loque sea, pues no es así, con la Policía Municipal no han puesto ninguna objeción, lo quetemen es que por este método al final sea la Policía Municipal otro elemento represivomás, ojalá no sea así, pero todos o algunos se acuerdan de la época de Lindosa y no lesgustaría volver. Sobre que el Alcalde diga que va a ser el primer presidente de esacomisión de coordinación cree que no le da muchas garantías, ni de que vaya afuncionar bien ni de que vaya por lo menos en el sentido que ellos quieren.A continuación interviene el Sr. SÁNCHEZ GONZÁLEZ quien en nombre del GrupoIU-EB manifiesta que no tenían intención de haber intervenido en ese punto dado que elorden del día es la creación de un órgano de coordinación entre la Ertzaintza y la PolicíaMunicipal, pero viendo que los diferentes grupos y el Alcalde se han animado aparticipar, por parte de IU-EB quieren dejar dos cosas muy claras, que aunque hanaprobado en la comisión informativa la constitución de la comisión de coordinaciónentre la Ertzaintza y la Policía Municipal, no están satisfechos con el funcionamiento dela Comisión Informativa ni con la dirección que tiene la policía Municipal no ahora sinodesde hace 8 ó 10 años, y como acaba de recordar ahora el Alcalde pues en la anteriorlegislatura hace seis años precisamente él era el responsable de la Policía Municipal yprecisamente la responsabilidad de la Policía Municipal siempre ha recaído en el mismopartido en este caso ha sido el partido socialista, y los resultados son nefastos y vuelvea reclamar de los responsables en este caso políticos que dirigen la policía Municipalque se les facilite un listado de todos los agentes de la Policía Municipal que hay en laactualidad y a qué se dedican, porque en la actualidad los ciudadanos/as de Portugaletedesde luego no están satisfechos y son conscientes que por parte de la Policía no se dasolución a los problemas que este municipio requiere. El Alcalde habla de los fines desemana, pero es que aquí un sábado y es cierto a veces no hay ni un policía municipal nien la puerta del Ayuntamiento, que esa es la realidad.Si con el órgano que se va crear supone que se va a intentar ser un poco más eficaz eltiempo lo dirá, si este órgano de coordinación entre la Ertzaintza y la Policía MunicipalDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 17DEPORTUGALETEsirve para algo o se ha quedado en una mera rueda de prensa y decir que tal alcalde es elnuevo presidente de este órgano y en una mera coordinación decorativa, que ellosesperan que sea eficaz y que esa eficacia la noten los vecinos de los pueblos.De nuevo interviene el Sr. ESPARZA BARTUREN para manifestar que no están encontra de la propuesta planteada, sino que es una forma de expresar que una ComisiónInformativa no funciona, no funciona ni con el anterior Presidente ni con la actual. Queen la última comisión se pidieron una serie de informes y no se han dado esos informes,entonces ¿a qué esperan ? a que se vuelva a celebrar la próxima reunión dentro de ochomeses y no se faciliten los informes, o se los darán cuando se hayan olvidado. Queademás se han dado ejemplos del absentismo de los policías, de que no funcionan bienlos fines de semana, de que llamas y no aparece la policía, pues son fallos y que sebrindaron en la comisión y que dijeron que entre todos buscarían los métodos, lasformas de trabajar, reiterando que no están en contra de la policía, que es la queja alfuncionamiento de la comisión informativa.Vuelve a intervenir la Sra. CABEZUDO MARTINEZ manifestando que la razónesgrimida por el anterior Concejal no es argumento para abstenerse en este tema yrespecto a la petición de documentos, que es cierto y que ella les contestó que con elpróximo orden del día se los mandarían.No habiendo más intervenciones el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION sometela propuesta a votación, haciéndolo a favor los miembros de los grupos del PSE-EE(PSOE), EAJ-PNV e IU-EB que suman un total de 16; haciéndolo en contra elmiembro del grupo HB que suman 1, y absteniéndose los miembros del grupo PP quesuman 4 y, por lo tanto, por mayoría absoluta se aprueba el siguiente acuerdo:“Una de las preocupaciones más importantes de la Ley del Parlamento Vasco, de Policíadel País Vasco, de 17 de julio de 1.992, fueron los principios e instrumentos quegarantizasen la coordinación de los Cuerpos de la Ertzaintza y de la Policía Local, en laconvicción de que ello era fundamental para la consecución de una Administración deSeguridad eficiente. Con dicho objetivo, respecto al ámbito operativo, previó laconstitución de Comisiones de Coordinación de Ambito Local para evitar que lacoexistencia de distintos Cuerpos de Policía en un mismo ámbito pudiera suponer unamenor eficacia en su quehacer. Como desarrollo a tal previsión legal, el Gobierno Vascoaprobó el Decreto 382/1.994 de 4 de octubre, por el que se regularon las Comisiones deCoordinación de Ambito Local de la Ertzaintza y de los Cuerpos de Policía Local,modificado por Decreto 94/1.997 de 29 de abril. Dicho Decreto prevé la constitución deComisiones de Coordinación, en el ámbito de actuación de las Comisarías de laErtzaintza, en las que deberán estar representados los municipios incluidos en dichoDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 18DEPORTUGALETEámbito de actuación que estén dotados de Policía Local, correspondiendo a dichasComisiones con carácter general la coordinación y colaboración de los servicios de laErtzaintza y de las Policías Locales en la ejecución de las funciones querespectivamente tienen atribuidas y que comprenderán fundamentalmente la elaboraciónde criterios uniformes de actuación y el reparto de las responsabilidades operativas enmateria de seguridad preventiva, además de otras que con el carácter particular prevé laprecitada norma organizativa.Existiendo interés tanto del Departamento de Interior del Gobierno Vasco como de esteAyuntamiento en constituir la Comisión de Coordinación de Ambito Local paraarticular la efectiva coordinación de los servicios policiales en el municipio dePortugalete,De acuerdo con la que al efecto dispone la legislación vigente en materia de RégimenLocal, en particular Ley 7/1.985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del RégimenLocal, Ley 4/1.992 de 17 de julio de Policía del País Vasco, así como restantelegislación de pertinente aplicación y previo dictamen de la Comisión Informativa deSeguridad Ciudadana, adoptado en sesión celebrada el día 8 de enero de 1998:PRIMERO.- Autorizar la constitución de la Comisión de Coordinación Policía Local -Ertzaintza, correspondiente al municipio de Portugalete, de acuerdo con el convenioadministrativo de colaboración policial que al efecto se firme entre el Ayuntamiento dePortugalete y el Departamento de Interior del Gobierno Vasco, bajo las siguientesestipulaciones:Primera.- El presente convenio tiene por objeto la constitución de la Comisión deCoordinación de la Ertzaintza y el Cuerpo de Policía Local de Portugalete. Laprimera sesión de la Comisión se celebrará en el plazo máximo de 15 días a partirdel siguiente al de la suscripción del presente convenio.Segunda.- Las sede de la Comisión radicará en la Comisaría de Muskiz.Tercera.- El ámbito de actuación de la Comisión se extiende a los municipios dePortugalete,……………..Cuarta.- Formarán parte de la Comisión:1º) Presidente2º) Miembros de la Comisión:Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 19DEPORTUGALETEa) Vicepresidente: el Jefe Territorial de la Ertzaintza de Bizkaia.b) Representantes de los municipios: El Alcalde de Portugalete, de ………, o Concejal de cada Ayuntamiento enquien deleguen. Los Jefes del Cuerpo de Policía Local de Portugalete, ………c) Representantes del Departamento de Interior: El Jefe de la Comisaría de la Ertzaintza de Muskiz. El Subjefe de la Comisaría de la Ertzaintza de Muskiz.3º) Secretaría: Un funcionario de carrera de la Ertzaintza que actuará con voz ysin votoA las reuniones de la Comisión podrán asistir con voz y sin voto los asesores yespecialistas que a la misma se han convocado por el Presidente o elVicepresidente.Quinta) Corresponden a la Comisión las funciones descritas en el artículo 5 delDecreto 382/1.994, de 4 de octubre.Sexta) Al objeto de facilitar a la Comisión la aprobación de las normas defuncionamiento que junto a las descritas en el artículo 7 del Decreto 382/1.994, de4 de octubre, configuren el total de las que compongan su régimen defuncionamiento, las partes firmantes del presente convenio acuerdan proponer a laComisión, para su consideración en la primera sesión que celebre las normas quefigurarán como anexo al convenio que se firme y que serán las siguientes:NORMAS DE FUNCIONAMIENTO DE LA COMISION DECOORDINACION DE LA ERTZANTZA Y DEL CUERPO DE POLICIALOCAL DE PORTUGALETE.Artículo 1.- Régimen de sesiones.La Comisión se reunirá, con carácter ordinario, una vez al mes. Asímismo, podráreunirse con carácter extraordinario, previa convocatoria del presidente, porpropia iniciativa o a petición de un tercio de sus miembros.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 20DEPORTUGALETEArtículo 2.- Presidente.1.- Son atribuciones del presidente de la comisión:a) Ostentar la representación de la comisión y ejercer la dirección del órgano.b) Acordar la convocatoria de las sesiones ordinarias y extraordinarias de lacomisión y fijar el orden del día.c) Presidir las sesiones, moderar el desarrollo de los debates y suspenderlos porcausas justificadas.d) Asegurar el cumplimiento de la leyes.e) Visar las actas y certificaciones de los acuerdos de la comisión.f) Ejercer cuantas otras funciones sean inherentes a su condición de presidente dela comisión.2.- A efectos de configurar el orden del día de las sesiones, el presidente remitirá,con una antelación mínima de quince días, una relación provisional de temas aincluir en la sesión correspondiente para que los miembros de la comisión puedanplantear, en el plazo de siete días desde su recepción y a efectos de su inclusión enel orden del día, aquellas propuestas, sugerencias, ruegos o preguntas que estimenoportuno tratar en la sesión para la que sean convocados.Artículo 3.- Vicepresidente.En caso de vacante, ausencia, enfermedad o cualquier otra causa debidamentejustificada, el presidente será sustituido por el vicepresidente, quien ejercerá entales circunstancias las mismas funciones que aquel.También ejercerá el vicepresidente todas aquellas funciones que le sean delegadaspor el presidente.Articulo 4.- Miembros de la comisión.1.- Corresponde a los miembros de la comisión:a) Recibir, con una antelación mínima de cuarenta y ocho horas, la convocatoriaconteniendo el orden del día de las reuniones. La información sobre los temasque figuren en el orden del día estará a disposición de los miembros en igualplazo.b) Participar en los debates de las sesiones.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 21DEPORTUGALETEc) Ejercer en su derecho al voto y formular su voto particular, así como expresarel sentido de su voto y los motivos que lo justifican.d) Obtener la información precisa para cumplir las funciones asignadas.e) Formular ruegos y preguntas en la forma y los plazos previstos en el apartado 2del artículo 5.f) Cuantas otras funciones sean inherentes a su condición de miembros de lacomisión.2.- Los miembros de la comisión no podrán atribuirse las funciones derepresentación de ésta, salvo que expresamente se les otorgue por acuerdo de lapropia comisión para cada caso concreto.3.- En caso de vacante, ausencia o enfermedad y, en general, cuando concurraalguna causa debidamente justificada y no se hubiere previsto delegación enmiembro de la Entidad Local correspondiente, los miembros titulares de lacomisión serán sustituidos por sus suplentes, si los hubiera.Artículo 5.- Secretario.1.- Corresponde al secretario:a) Efectuar la convocatoria de las sesiones de la comisión por orden delpresidente y citar a los miembros de la misma.b) Recibir los actos de comunicación de los miembros de la comisión y, por tanto,las notificaciones, peticiones de datos, rectificaciones o cualquiera otra clase deescritos de los que deba tener conocimiento.c) Preparar el despacho de los asuntos y redactar y autorizar las actas de lassesiones.d) Expedir certificaciones de las consultas, dictámenes y acuerdos aprobados.e) Cuantas otras funciones sean inherentes a su condición de secretario.2.- A los efectos de comunicaciones, la secretaría de la comisión se ubicará en lasdependencias de la comisaría de la Ertzaintza deArtículo 6.- Convocatorias y sesiones.1.- Para la válida constitución de la comisión, a efectos de la celebración desesiones, deliberaciones y toma de acuerdos, se requerirá la presencia delDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 22DEPORTUGALETEpresidente y secretario o, en su caso, de quienes les sustituyan, y la mitad almenos de sus miembros.Si no se alcanzara el citado quórum, la comisión quedará válidamente constituídaen segunda convocatoria media hora después con la asistencia de un tercio de losmiembros de la misma.2.- No podrá ser objeto de deliberación o acuerdo ningún asunto que no figureincluido en el orden del día, salvo que estén presentes todos los miembros de lacomisión y sea declarada la urgencia del asunto por el voto favorable de lamayoría.3.- Par la válida adopción de acuerdos, será necesario el voto favorable de lamitad más uno de la representación presente de la administración local, por unlado, y de la autonómica por otro.Artículo 7.- Actas1.- De cada sesión que celebre la comisión se levantará acta por el secretario, queespecificará necesariamente los asistentes, el orden del día de la reunión, lascircunstancias del lugar y tiempo en que se ha celebrado, los puntos principales delas deliberaciones, así como el contenido de los acuerdos adoptados.2.- En el acta figurará, la solicitud de los respectivos miembros de la comisión, elvoto contrario al acuerdo adoptado y los motivos que la justifiquen o el sentido desu voto favorable. Asímismo, cualquier miembro tiene derecho a solicitar latranscripción íntegra de su intervención o propuesta, siempre que aporte en elacto, o en el plazo que señale el presidente, el texto que se corresponda fielmentecon su intervención, haciéndose así constar en el acta o uniéndose copia a lamisma.3.- Los miembros que discrepen del acuerdo mayoritario podrán formular votoparticular por escrito en el plazo de cuarenta y ocho horas, que se incorporará altexto aprobado.4.- Cuando los miembros de la comisión voten en contra, quedarán exentos de laresponsabilidad que, en su caso, pueda derivarse de los acuerdos.5.- Las actas se aprobarán en la misma o en la siguiente sesión, pudiendo noobstante emitir el secretario certificación sobre los acuerdos específicos que sehayan adoptado, sin perjuicio de la ulterior aprobación del acta.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 23DEPORTUGALETEEn las certificaciones de acuerdos adoptados emitidas con anterioridad a laaprobación del acta se hará constar expresamente tal circunstancia.Artículo 8.- Mesas de trabajo.La comisión podrá acordar la constitución de mesas de trabajo con la finalidad deestudiar determinados temas, preparar informes y propuestas, o elaborardictámenes.La composición de las mesas de trabajo variará en función del tipo de trabajo quese les asigne y estarán integradas, además de por aquellos miembros que designela comisión en su seno, por los asesores que acuerde incorporar.SEGUNDO.- Autorizar al Sr. Alcalde para la firma del Convenio Administrativo deColaboración Policial entre el Ayuntamiento de Portugalete y el Departamento deInterior del Gobierno Vasco para la constitución de la Comisión de Coordinación deAmbito Local de la Ertzaintza y del Cuerpo de Policía Local de Portugalete”.7.-SE PROPONE, APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DELAYUNTAMIENTO DE PORTUGALETE. ORGANISMO AUTÓNOMO DECULTURA Y GUARDERÍA MUNICIPAL DEL EJERCICIO 1.996.En primer lugar interviene el Sr. LANDABURU GÓMEZ, quien en nombre del grupoHB manifiesta que cuando se suelen presentar las liquidaciones de presupuestossiempre se plantea el mismo problema, ¿qué supone el aprobar una liquidación depresupuesto ?, supone simplemente aprobar unas cuentas, 2 + 2 = 4, o supone aprobar lagestión realizada por la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento, porque aparte de que2+2=4, de que estén bien contados los gastos y los ingresos, aparte de que tenga unbalance negativo o positivo, aparte de que tenga un remanente de tesorería, el que sea,desde su punto de vista la liquidación de un presupuesto lo que hace es de algunamanera dar el visto bueno a la gestión realizada y también lo que había supuesto esepresupuesto, es decir una planificación anual, con unas ideas concretas del grupo degobierno, de querer hacer tal o cual, estar de acuerdo o en desacuerdo y hacer unbalance de la gestión llevada durante ese año.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 24DEPORTUGALETEQue en ese sentido se les presenta ahora la aprobación de la liquidación de presupuestodel año 1996, que se presenta ahora, que eso también habría que tenerse en cuenta, noestán hablando de la liquidación del presupuesto de 1997, que se ha acabado hace pocosino de la liquidación de un presupuesto de hace un año, eso por un lado. Por otra parteteniendo en cuenta todo lo anterior, es decir que no estuvieron de acuerdo con elpresupuesto que se presentó en su momento por diferentes razones, tampoco van aentrar aquí en toda la retahíla de recordar porqué votaron en contra de aquélpresupuesto, y por otra parte viendo que la situación económica a pesar de haber sidouna diferencia positiva de ciento cuarenta y ocho millones y medio, el remanente detesorería sigue siendo negativo y asciende pues a 608 millones de pesetas, 608 millonesde remanente negativo de tesorería y se les podrá decir bueno pues no quejaros tantoporque el año pasado eran 787 millones y este año por lo menos hemos conseguido quecon ese balance positivo del presupuesto, hayan reducido de alguna manera elremanente negativo, bien, de acuerdo, que ese año por la razones que sean porque sehan reducido gastos o por otras razones, esta vez ha salido positivo, pero que todavía lasituación financiera del Ayuntamiento es peliaguda, aquí en el informe presentado en el92 eran 318 millones de remanente negativo de tesorería, ha ido aumentando, el añopasado eran 787, el 96 del que estamos hablando está en 608.Entonces por esas razones que expone y como vienen haciendo durante todos estosaños, van a votar en contra de la liquidación de presupuesto, y además manifiesta que alfinal el Interventor hace unas sugerencias que las viene repitiendo durante todos losaños con respecto al remanente negativo de tesorería, es decir, en caso de liquidacióndel presupuesto con remanente de tesorería para gastos generales negativo, dice elinforme del Sr. Interventor, el Pleno de la Corporación deberá proceder en la primerasesión que celebre a la reducción de gastos del nuevo presupuesto por cuantía igual aldéficit producido y se habrá de entender del presupuesto prorrogado si aún no ha sidoaprobado el correspondiente al ejercicio 97, estando en el 98, que todavía no tienenaprobado el presupuesto del 98 cuando la misma Normal Foral dice que tiene que estaraprobado el presupuesto antes de su inicio, es decir, en diciembre justo del año anterior,tenían que haber aprobado el presupuesto de ese año 98 y que siempre tienen la mismadinámica, aprobarlo a mediados de año, estimando que hay razones suficientementefundadas como para no aprobar la liquidación del presupuesto.A continuación interviene el Sr. VICENTE CAÑADA, quien en nombre del Grupo IU-EB manifiesta que se encuentran una vez más ante un acto administrativo que se vienerepitiendo año tras año y supone que cada vez que se ha liquidado un presupuesto con elplazo correspondiente en este caso, el plazo habría sido el 30 de septiembre y es verdadque hay retraso en cuanto a la aprobación de las cuentas del año 96, pero no lo consideratan importante sino más bien el fondo, y el fondo evidentemente es que están hablandodel reflejo de algo de lo que ha sucedido en el ejercicio 96, lo que se ha ingresado, loque se ha gastado, etc. etc., y en esto pues hay dos partes diferenciadas, una parte que esDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 25DEPORTUGALETEla parte técnica que es la que desarrollan los técnicos, que son los que reflejan endefinitiva lo que realmente ha ocurrido, los ingresos que se han producido, los gastosque se han producido, y que al final da un resultado, y luego el transfondo de todo esoque se plasma en unos documentos. Que hay que felicitar a los técnicos porqueefectivamente está muy bien hecho, ahora viene digamos la parte política que es lagestión en definitiva de eso que se refleja en estos documentos, la parte políticaevidentemente es evidentemente la gestión, preguntándose ¿quien gestiona ? a quien elpueblo le ha dado la capacidad de gestionar, que es a esta Corporación yfundamentalmente al gobierno municipal, en fin no hay que entender que todos los queestán ahí están gobernando, gobiernan dos partidos y el resto hacen la oposición, perotambién quieren contribuir al gobierno en la medida de que aquello que se les presenteles parezca razonable y lo apoyaran, y evidentemente también hay momentos en quepueden asumir la responsabilidad de gobernar, aunque por cierto en este Ayuntamientose les da esa posibilidad muy poquitas veces, pero bueno ha habido un ejemplo antesclaro donde han apoyado al Gobierno en una decisión, una propuesta que ha traído, lahemos apoyado y esperemos que esto se repita muy a menudo.Continua el Sr. VICENTE CAÑADA que en esos momentos, en ese acto van a procedera ratificar, a sacramentar o a dar el visto bueno a esa gestión, y repite que no tieneninguna objeción a las cuentas como ha hemos dicho en otras ocasiones y que por ciertoel Alcalde les felicitaba no sabiendo porqué, porque si esto es lo correcto no hay quefelicitarse, es lo que es, y por lo tanto nadie lo cuestiona, es decir que nadie cuestionaque lo que ha sucedido no es lo que reflejan estos papeles que se les han presentado,pero repite que refleja una gestión que como ya se ha dicho anteriormente pues esverdad que siguen teniendo un déficit de 608 millones aproximadamente, y es verdadque tenían más en el ejercicio del 95, lo que pasa que gastan más de lo que ingresan ypor eso tienen el déficit en definitiva, que no es para echar las campanas al vuelo, porsupuesto que cree que es más bien para tocar arrebato en la medida que aunque hanmejorado y no va a negarlo, porque han reducido el déficit pero cree que habría queanalizar también porqué han reducido el déficit, que pueden haber distintas causas, sepuede hacer gastando menos, se puede hacer mejorando la recaudación, se puede hacerpersiguiendo más al defraudador, al que no paga y se puede hacer pues racionalizandotambién los recursos que vienen de afuera, es decir mejorando los recursos que vienende fuera que por cierto son escasos y debían de mejorar, pero aquí estánfundamentalmente para analizar la gestión del equipo de gobierno, y también habríaque ver si la gestión se ha reflejado en el bienestar de los ciudadanos, siverdaderamente se ha mejorado la calidad de vida de los portugalujos. Que se hanmejorado los accesos peatonales, los acceso rodado, la viabilidad ha mejorado, laviabilidad mejor dicho ha mejorado tanto peatonal como de vehículos, el aspecto deasistencia al ciudadano, en cuanto a los servicios, en cuanto a la limpieza viaria, encuanto, toda una serie de servicios o de equipamientos, que bueno se vienendemandando, que cree que no han avanzado mucho, que se están repitiendo muchosDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 26DEPORTUGALETEaños las mismas inversiones que no terminan de cuajar, y que él cree que lo que elciudadano de Portugalete lo que más le interesa es reducir de alguna manera el gastocorriente, no cree que diga que no hay que gastar en mejorar las infraestructuras, no,que hay que mejorar en la gestión en reducir lógicamente el gasto corriente, que esonormalmente son las orientaciones que da el técnico municipal, y bueno luego hay otrosmecanismos que efectivamente prevé la ley como son pedir algún préstamo tambiénpara reducir el remanente que también se puede utilizar y que en este caso no se hautilizado pero que en resumen no podemos digamos sacramentar estas cuentas porquehicieron una serie de enmiendas en los presupuestos que no iban en este sentido, iban enotro sentido, de hecho porque no se han cumplido los compromisos que la ley establece,han impugnado los presupuestos del 96 porque entendían que no cumplían la ley, portanto aparte de que presentaron una serie de enmiendas que no fueron aceptadas por elgobierno, que eso suponía que iba a ser otro presupuesto diferente y que no saben elresultado que habría dado si hubiese sido mejorar estas cuentas o no, que cree que sí,pero bueno como no ha sido así nosotros no vamos a apoyar estas cuentas porque endefinitiva no son lo mejor, no son buenas, mejoran algo, mejoran las que se nospresentaron en el 95, pero siguen arrastrando un importante déficit, que hay que hacermás esfuerzos para lucirlo de forma más acelerada, y que cree que de eso estarían muycontentos los técnicos si efectivamente esta Corporación asumiese de alguna manera susorientaciones y ellos las compartirían y las apoyarían, pero que le cuesta creer que esteAyuntamiento vaya a aceptar y hacer un esfuerzo mayor para que este remanentenegativo puedan reducirlo de forma más acelerada de lo que se ha conseguido en estascuentas que se les han presentado.A continuación interviene el Sr. ESPARZA BARTUREN, quien en nombre del grupoPP manifiesta que han analizado la cuenta desde el punto de vista contable y siguenrepitiendo lo que en anteriores ocasiones. Que no están de acuerdo con el balance y lacuenta de pérdidas y ganancias, no están de acuerdo con que no se amortice ni se doteprovisiones, no están de acuerdo con que la valoración del inmovilizado de material seaficticia. Estas son cosas que no solamente las dicen ellos sino que en la página 25, enrecomendaciones de mejora del estudio de coste de los servicios y actividadesmunicipales del ejercicio 1996 con fecha 22 de septiembre del 97 este estudio de laDiputación Foral de Bizkaia les dice “El Ayuntamiento debe disponer de un inventariovalorado de bienes actualizado y clasificado funcionalmente que permita realizar elcálculo de la amortización imputable a los servicios y actividades municipales”,suponiendo que a ellos se les dirá lo mismo, esto desde el punto de vista contable, peroanalizando desde el punto de vista como documento representativo de gestión que venque siguen con un remanente negativo de 608 millones, menos malo que los 787anteriores, pero que sigue siendo una situación muy mala.Que no les preocuparía tanto si este resultado se hubiese producido con un plan deacción de saneamiento, entendemos que no ha sido así, y que la reducción en los gastosDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 27DEPORTUGALETEse debe plasmar en los presupuestos y no dejarlos a la providencia o al estar en lascomisiones.Finaliza manifestando que en los próximos presupuestos que por cierto no favorece ennada el funcionar con los prorrogados, deben incluirse esos menores gastos como unprincipio de política de austeridad, porque de lo contrario al analizar de qué maneracumplen Vds. su presupuesto, de qué manera cumplen Vds. las partidas de gasto, nosdemostrarán una vez más que no existe análisis de la mayoría de las partidas, con locual después de estos dos análisis desde el punto de vista contable y de representaciónde la gestión, anuncia que el voto va a ser en contra.Interviene a continuación el Sr. BILBAO SANDOVAL, quien en nombre del GrupoEAJ-PNV manifiesta que van a dar nuestro voto favorable por los argumentos que hanestado dando a lo largo de estos años, es decir, que es un mero documento contable, queaquí consideran que no se analiza la gestión política del equipo de gobierno sino que esedebate lo han hecho y lo harán en el Pleno de Presupuestos que ahí es efectivamentedonde hay que debatir este tipo de cosas y aquí simplemente lo que hay que ver es si hayalgún defecto técnico y en concreto que también hay que señalar que una vez concluidoel plazo de exposición al público no se ha producido ninguna reclamación, por eso vana dar su voto favorable a la aprobación definitiva.Seguidamente interviene el Sr. LOPEZ ANSAREO, quien como Presidente de laComisión Informativa de Hacienda y Especial de Cuentas manifiesta que después de oíra la oposición en cierto modo me quedo bastante reconfortado porque no ha sido unaoposición realmente dura, en cierto modo han reconocido, más que en cierto modo hanreconocido sinceramente que la situación ha mejorado ostensiblemente, y por lo tantoque él cree que incluso podían felicitarse de lo que ha dicho la oposición porque unoshan dado una serie de argumentos que él considera que para votar a favor, para votar afavor porque si teníamos un remanente negativo como han dicho los de HB y los de IU-EB, que ahora se ha reducido a 608 millones, pues es evidente que lo que estánhaciendo es felicitarles, que él al menos así lo entiende, además de lo que dice elportavoz en este caso del EAJ-PNV, que es cierto, que es un documento contable y asílo entienden ellos, que también es cierto que puede existir una crítica a la gestión que seve reflejada en ese documento, y considera que es perfectamente posible y así loentiende, pero sí es verdad que también hay que entender que difícilmente se puedecriticar la gestión, como decía el portavoz de HB, de un gobierno, de unas ideasconcretas del gobierno plasmadas en el presupuesto del año 96, cuando resulta que ellosni votaron en contra del presupuesto ni votaron a favor del presupuesto ni votaron afavor de cada una de las modificaciones presupuestarias que ha habido, y que hanvotado en contra de prácticamente el 80 o el 90% de todo el desarrollo de esepresupuesto, por lo tanto difícilmente pueden criticar ahora la gestión que refleja estaCuenta General de ese presupuesto, lo contrario sería lo razonable, si votan a favor delDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 28DEPORTUGALETEpresupuesto ahora pueden criticarlo porque no se ha cumplido, pero claro si no votan afavor de él en ese momento se pregunta ¿cómo critican ahora esa gestión ?.Que le ha hecho gracia, y le resulta curioso, que cuando aumentó en la liquidación delaño 95 en la Cuenta General el remanente negativo de tesorería pues resultaba que sedebía a una mala gestión, pero claro cuando este remanente negativo de tesorería sereduce ostensiblemente al año siguiente, es suerte, o es casualidad, hombre, que a él laverdad es que me parece de traca, o es suerte en los dos casos o es en un caso malagestión y en el otro por lo menos buena, que no va a decir que es una gestiónencomiable pero por lo menos se debe reconocer que cierto modo lo que no se puededecir es que cuando aumenta es mala gestión y cuando disminuye es suerte.Que por parte de la oposición les están animando a mejorar, lo cual le parece correcto yademás de agradecer, pero que no sólo hay que animar, hay que empujar, y hay vecesque es bueno que estén todos detrás de un mismo proyecto, cosa que hasta ahora no haocurrido en muchas ocasiones.Por lo demás, que admite las críticas del PP por lo que se refería exclusivamente al temade la valoración del patrimonio, que es algo que tienen pendiente de hacer, pero levuelve a repetir lo mismo que otras veces, harán esa valoración desde su punto de vistacuando se pueda, cuando se pueda porque el Ayuntamiento, el Gobierno sobre todo,cuando tiene un dinero tiene que establecer prioridades. Que es verdad que eso es algoque tienen que hacer, pero claro que hagan la valoración patrimonial del Ayuntamiento,de las propiedades del Ayuntamiento sencillamente para que aparezca en un balance, esdecir en un papel, pues bueno no le parece una prioridad absoluta por encima de otrascosas, entiende que hay cosas mucho más importantes en ese pueblo.De nuevo interviene el Sr. LANDABURU GÓMEZ quien no se explica de donde puedesacar el responsable de la Comisión de Hacienda sentirse reconfortado con las palabrasde valoración que han hecho anteriormente, porque un responsable de la situacióneconómica del Ayuntamiento no puede estar satisfecho teniendo un remanente de 600millones de pesetas, un remanente negativo.Y se pregunta ¿ por qué se ha llegado a esa situación ? a esa situación no se ha llegadoporque sí, hay unas responsabilidades concretas, de él y de los anteriores responsables, ode los que han estado gobernando el Ayuntamiento durante esos años para que se hayallegado en un momento determinado a crearse esa situación anómala, y haya idosubiendo, y eso sí que el año pasado se haya reducido un poco, pero también le dice alresponsable de Hacienda, que se imagina que se habrá leído el informe del Interventor ylee diversos párrafos, en definitiva que la situación no es buena , que hay es unproblema de fondo de financiación municipal, lo que no estamos ya tan de acuerdo escuales son las vías por las que conseguir mayor aportación por parte de Diputación,Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 29DEPORTUGALETEporque que hoy en día de 100 pesetas que los portugalujos pagan en impuestos sóloreviertan 9 al Ayuntamiento, y se tienen que limitar al endeudamiento o a aumentar lastasas y los impuestos. Finalmente pregunta si la votación será conjuntamente para lascuentas del Ayuntamiento, OAC y Guardería.De nuevo interviene el Sr. VICENTE CAÑADA manifestando que no se consuela elque no quiere, dada la intervención del Sr. LÓPEZ ANSAREO y que el Ayuntamientotiene dos problemas, uno que está endeudado y otro que el servicio que está prestando alos ciudadanos no es del todo satisfactorio.Que efectivamente se ha reducido el remanente en aproximadamente 180 millones perono dice porqué se ha reducido ese remanente. Que él quiere recordar que hay propuestasdiferentes para reducir el remanente, y una de ellas era muy concreta en lo presupuestospasar de 7 a 4 liberados, eso suponía ahorrar 30 millones, pues es una manera de reducirel déficit. Efectivamente cuando hablamos de reducir hay que explicar cómo se hallegado a esas reducciones, y hay caminos diferentes para reducir ese remanente, yentonces como independientemente que se haya reducido, porque imaginémonos que elAyuntamiento este año no invierte nada, no hace ninguna mejora, deja todo como está,y efectivamente no basta, elimina todo el remanente, lo elimina porque no gasta, sólo esla política normal es decir hay que seguir mejorando la calidad de vida de losciudadanos invirtiendo también, en definitiva tiene que ir acompasado, tiene que irarmonizado pues las dos cosas, ir reduciendo y también a la vez mejorando lasinfraestructuras, los equipamientos, etc. etc., esa es la crítica que están haciendo, queefectivamente nadie ha cuestionado aquí no se haya reducido pero los caminos que sehan utilizado para reducirlos es con lo que no estamos de acuerdo. Que ellos no sesienten satisfechos porque la vía que se ha utilizado para reducir el remanente esdiferente a la que planteaban ellos, que por tanto valoran lo positivo que tiene reducirlopero que por eso no significa que estén para echar las campanas al vuelo.De nuevo interviene el Sr. LÓPEZ ANSAREO quien contestando a los anterioresintervinientes manifiesta en primer lugar que ni se consuela ni ha dicho en ningúnmomento que la situación esté bien. Que lo que él ha dicho es que la situación hamejorado, y eso es algo que la oposición ha reconocido porque lo han repetido cada unode ellos. Que si la reducción de un 25% del remanente negativo de tesorería no esmejorar pues alguien lo explique. Que además vuelve a repetir otra vez hay que seguirpor el mismo camino, que hay que ir en esa línea de seguir mejorando.No habiendo más intervenciones el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION sometela propuesta a votación, haciéndolo a favor los miembros de los grupos del PSE-EE(PSOE) y EAJ-PNV que suman un total de 12 y haciéndolo en contra los miembrosDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 30DEPORTUGALETEde los grupos del PP, IU-EB y HB que suman 9, y por lo tanto, por mayoría simple seaprueba el siguiente acuerdo:“Examinada la Cuenta General del Ayuntamiento de Portugalete, Organismo Autónomode Cultura y guardería Municipal correspondiente al ejercicio de 1.996, integrada por lasiguiente documentación: Balance. Cuenta de Pérdida y Ganancias. Memoria. Liquidación del Presupuesto.El Ayuntamiento Pleno, con el informe favorable de la Comisión de Hacienda,Patrimonio y Especial de Cuentas de fecha 14 de Noviembre de 1.997, y concluido elplazo de exposición pública del citado informe y Cuenta General sin que hubierapresentado reclamación alguna, acordó aprobar la Cuenta General del Ayuntamiento dePortugalete, Organismo Autónomo de Cultura y Guardería Municipal del ejercicio1.996 en los términos expuestos en la documentación descrita”.8) SE PROPONE, ADJUDICAR LA FORMALIZACIÓN DE UN PRÉSTAMOPOR IMPORTE DE 130.000.000,-- PESETAS, PARA OBRAS DEURBANIZACIÓN EN GARAJES MUNICIPALES DE BUENAVISTA Y SANROQUE.Interviene en primer lugar el Sr. LANDABURU GÓMEZ, quien primero en euskera,dice: Jarraian LANDABURU GOMEZ jaunak aditzera ematen du ezen Buenabista etaSan Roqueko udal-aparkalekuetan urbanizazio-lanetarako 130 milioi pezetakomaileguaren gauzapenak lehen begi-kolpean hutsaren hurregoa badirudi ere, ez delahala.Alde batetik arazo bat dagoela, hala nola, 130 milioi pezetako mailegua eskatzeko zeinbanketxeri esleituko zaion eta, banketxe horri esleitzeko zer prozedura eraman behar oteden Toki-Administrazioetan. Izan ere, ez baita lehiaketa burutzen baizik eta Banketxeeknorgehiagoka dihardutela eta, eskaintzatan hoberena, Udalari ondoen komeni zaionaalegia, horixe onesten dela. Jakina, Udalari aldekoa izanik eta ahalbait interes gutxienordainarazten badio, ondo etorri. Halarik ere, haren ustetan, sistema horrek bere hutsakditu, zeren eztabaidagai nagusia hauxe baita: Zergatik ekarri da gai hori bilkurara? ZeinDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 31DEPORTUGALETEizan da San Roque eta Buenabistako aparkalekuen gauzapenaren bilakabidea? Jakina,bere irirtiziz, Alkateak esango dio hori ez dela pontu honen eztabaidagaia, bainaBuenavita eta San Roqueko aparkalekuak kinka larrian daude. Buenabistakoak ezhainbeste zeren, gutxi gorabehera, eraiki baitira. Ordea San Roquekoa kinka larriandago, aparkaleku gutxi saldu baitira, oso gutxi, eta San Roquekoa bukatu gabe baitago.Gainera, kontuta hartu behar dela obrak gediarazita daudela ORMAK enpresak azaroaldetik ordainketak eten egin zituenetik eta, San Roqueri dagokionez, berak dueninformazioaren arabera, oraindik ez dituela 10 milioi pezetako bermea eman ere egin.Hau da, egoera hau korapilatsua dela eta gezurra dirudiela horrela egoteakPortugaleten, Alonso Allende eta Marcos Escorihuelako aparkalekuekin gertatutakoaaldez aurretik ikusirik, Azumendi Olaizolarekin gertatutakoa aldez aurretik ikusirik,zeren mundu guztia zur eta lur uzti baitzuen eta, are gehiago, gai hau erabaki zeneanberdin gertatuko zela esanda ere. Zergatik esleitzen zaie enpresa pribatuei aparkalekueneraikuntza, kudeaketa eta salmenta udalak berak egin dezakeenean, inori etekinik emangabe eta, etekinik egotekotan udalarentzat izan daitekeenean?Azkenik, aditzera ematen du kreditu horren kontrako botoa emango dutela zeren, horrenustetan, enpresari arnas berria ematea bailitzateke eta, gauzak nola dauden, obrabukatuko ote duten nahikoa ziurtasunik ez baitute eta, aurreko gertaerak ikusirik etahaiek berak enpresa pribatuen bitartez eraikitzearen kontra orduantxe ere azaldu zirelakontutan harturik, San Roqueri dagokionez, ORMAKi akurapena ezetsi eta Udalakheltzeko unea heldu delakoan daude, zeren behin-behineko bermea ez baitute aurkeztu,hilabetea baino gehiago geldiarazita baitago, eskaturikako kontuen-kontrolik ez baitaegin eta, hitz batez, nahikoa arrazoi pisutsuak baitaude.El propio Sr. LANDABURU GÓMEZ a continuación manifiesta que la formalizaciónde un préstamo por importe de 130 millones para obras de urbanización en garajesmunicipales de Buenavista y de San Roque es un asunto que si a primera vista pareceque no tiene enjundia ni peso, tiene lo suyo.Que por una parte está un problema, que para solicitar un préstamo de 130 millonespara esa urbanización de los aparcamientos, primero a qué banco se le concede, y paraconcedérsele a ese banco qué proceso se lleva en las Administraciones Locales, no hayun concurso sino que los bancos van trayendo sus ofertas y van pisándose unos a otros yel que mejor oferta hace, como mejor le conviene al Ayuntamiento, se aprueba,mientras sea mejor para el Ayuntamiento de pagar menos intereses y de ser másfavorable, totalmente de acuerdo, pero es un sistema que tiene sus contras porque eltema principal para él es ¿por qué se trae esto aquí ? ¿cual ha sido el proceso de losaparcamientos de San Roque y Buenavista ?, que seguramente el Alcalde le dirá que noes el tema que estamos tratando en este punto, pero es que los aparcamientos deBuenavista y de San Roque están en una situación crítica, el de Buenavista no tantopuesto que está más o menos construido, pero el de San Roque está en una situaciónDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 32DEPORTUGALETEcrítica, hay que tener en cuenta que se han vendido pocas plazas, muy pocas plazas, laobra de San Roque está sin finalizar, hay que tener en cuenta que están paralizadosdesde que la empresa ORMAK presentó suspensión de pagos desde finales denoviembre aproximadamente, y que en el caso de San Roque, al menos por lainformación que él tiene siquiera han depositado la fianza definitiva de 10 millones deptas., o sea que es una situación complicada, y parece mentira que hayan llegado a estasituación cuando han tenido la experiencia en Portugalete con otros dos aparcamientos,el de Alonso Allende y el de Marcos Escorihuela, la experiencia con AzumendiOlaizola, que dejó colgado a todo el mundo, y cuando se decidió este tema ya dijeronque iba a pasar lo mismo, ¿por qué se está dando a empresas privadas la construcción,gestión y venta de los aparcamientos pudiendo hacerlo el propio Ayuntamiento y nodando beneficios a nadie, y si hay beneficios que sean para el Ayuntamiento?.Que van a votar en contra de este crédito porque le parece que es darle un balón deoxígeno a la empresa y no tienen garantías suficientes de que vaya a acabar la obra, yteniendo en cuenta también los precedentes anteriores y que no estuvieron de acuerdocon que se construyan por medio de empresas privadas, considera que es el momentopara rescindir el contrato a ORMAK en el caso de San Roque y que sea elAyuntamiento el que lo asuma dado que no han presentado la fianza provisional, llevamás de un mes parada, no ha habido el control de cuentas que se le exigía, o sea que hayuna serie de razones de peso suficiente.A continuación toma la palabra el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN quiencontesta que efectivamente no es el punto del orden del día, pero que se imagina que enel debate saldrá alguna explicación a todo lo que ha señalado por lo menos paraclarificarlo.A continuación toma la palabra el Sr. SANCHEZ GONZALEZ, quien en nombre de IU-EB en primer lugar pedir disculpas a los vecinos de La Florida que se encuentran en elSalón de Plenos porque lleven una hora y cuarto sentados y en silencio, cuando lo queestán esperando es que precisamente se hable de su problema. Que cree que es elAlcalde a quien realmente le encanta y está contento con que los vecinos estén ahí, éltiene la potestad de haber puesto en el orden del día unos asuntos por delante de otros yde no haber puesto el de los vecinos el último. Que en relación con la petición de unpréstamo de 130 millones por parte del Ayuntamiento para llevar adelante las obras deurbanización del parking de Buenavista y de San Roque, IU tiene que manifestar queesta es una moto que el SR. Alcalde de Portugalete ya la ha vendido varias veces a losciudadanos de este pueblo sin haberla matriculado, y que dice esto porque este punto yase ha tratado varias veces y en concreto en el año 1996 por parte del equipo de gobiernoque está formado por el PSOE y PNV, que suprimieron una partida que había de 100millones en los presupuestos a aprobar, dedicada precisamente a esta cuestión, a laurbanización, y por parte del grupo que está hablando introducimos una partida paraDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 33DEPORTUGALETEaprobar, partida que rechazaron, pero aún así el Sr. Alcalde no tuvo empacho en el mesde agosto en dar una rueda de prensa y decir que el Ayuntamiento de Portugaletedestinará 30 millones de pesetas para urbanizar el parking de Buenavista y 70 paraurbanizar el parking de San Roque.Que asimismo informó que la empresa ya había presentado el proyecto de urbanizaciónde la zona por lo que los trabajos comenzarían después del verano, verano del 96, y laempresa ORMAK 10 meses para acabar dichas obras y echando cuentas quiere decirque en septiembre del 97 los parkings debían estar acabados, pero ya saben lo que pasaen Portugalete, que las obras empiezan pero no se saben cuando se acaban y si cuestan100 acaban pagando 200.El caso es que por fin dos años después de haber manifestado la intención por parte delequipo de gobierno de llevar a efectos esta urbanización y de aprobar esta cantidad dedinero, están en el 98 y por fin el Pleno va a tomar un acuerdo para aprobar dichopréstamo. Lo que sí les ha llamado la atención es que en la Comisión de Hacienda delmiércoles pasado, el día 21, cuando por parte de los servicios municipales se hizo unaoferta a los diferentes bancos y cajas de nuestro municipio para que oferten en quécondiciones dan ese préstamo de 130 millones, existía una oferta de un banco que esmás barata, 200.000 ptas. que la oferta que hace la BBK, y esto hay que decirlo porquela BBK, que como los vecinos sabrán y sino ahora lo saben, pues dentro de lo que es laasamblea general, hay una representación de todos los ayuntamientos incluido elAyuntamiento de Portugalete que tenemos dos representantes, uno del PSE-EE(PSOE)y uno del EAJ-PNV, pues bien, la BBK en diciembre del 97 se llevó la adjudicación deun préstamo de 150 millones de pesetas no porque lo haya dado más barato que otrobanco sino porque se ha comprometido verbalmente con el Sr. Alcalde a que si ledábamos dicho préstamo de 150 millones de ptas. en diciembre del 97, la BBK iba apatrocinar algunos actos que el Ayuntamiento de Portugalete realizaría en estemunicipio, ante el cual se le ha concedido dicho préstamo a la BBK, vuelvo a repetir noporque haya mejor oferta sino porque se compromete a patrocinar una serie de actos.Que la BBK ha vuelto a hacer la misma estrategia ante la adjudicación de un nuevopréstamo de 130 millones y después de que todos los bancos sabían la oferta que hacíacada banco, resulta que hay un acuerdo por parte de la Comisión de Hacienda en la quese adjudica a un banco, y viene el Sr. Alcalde y por una llamada que ha debido derecibir por parte de alguien de la BBK dice que no vale la propuesta de la Comisión deHacienda, y que se lo tenemos que dar a la BBK, que patrocina muchos actos sociales yculturales de Portugalete.Que ellos lo que sí dicen es que el Alcalde nos les va a cambiar todos los acuerdos quetomen los Concejales siempre que suponga un ahorro para el Ayuntamiento, pues bienel ahorro que va a suponer es de 100.000 ptas. al año, pero yo creo que poco le haDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 34DEPORTUGALETEpreocupado lo que se ahorra porque precisamente en diciembre del 97, el Sr. Alcalde hadespedido el año haciendo de rey mago y esto quiere decir regalándose una subida desueldo de una media de 400.000 ptas., que multiplicado con la subida que corresponde alos concejales liberados, con una cifra total del año 97 de 3 millones de pesetas, o seaque lo que ha puesto mucho ahínco de 100.000 ptas. que se supone que la caja deahorros va a subvencionar, resulta que por otro lado ha perdido 30 veces más, 3.000.000de pesetas, y que no sabe donde está el interés en dar la oferta a la BBK. Y por otro ladole pide al Sr. Alcalde que explique si es miembro de la Asamblea General de la BBK.Seguidamente interviene el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN quien poralusiones contesta al Sr. SÁNCHEZ GONZÁLEZ manifestando que es mentira que laComisión aprobara el préstamo, porque la Comisión de Hacienda no tiene facultad paraaprobar sino para proponer, y prueba de ello es que todos los dictámenes que él vota encontra vienen aprobados de una comisión, pero que en ese Ayuntamiento casi siempreque votan hay una propuesta de una comisión mayoritaria, y él como está en la minoríaaquí vota lo contrario, es decir, cualquier asunto antes de traerlo aquí se trata en unacomisión y la comisión hace una propuesta y esa propuesta es la que luego tratan en elPleno, ni tampoco el préstamo lo puede dar el Alcalde como él ha reiterado que elAlcalde ha dado, porque si lo pudiera dar el Alcalde no lo estaría sometiendo a votaciónsino que ya lo hubiera dado.Que lo que ha ocurrido es que la comisión se reunió para examinar las ofertas con seisdías de antelación al Pleno, y la Comisión con lógica y con razón propuso la más barata.De dicha fecha al Pleno los bancos y las cajas se enteran de cual es la más barata y lesdicen, que aun les dan más barato y por eso el Alcalde después de consultar con losportavoces decide que en los dos últimos días debe abrirse de nuevo el abanico y llamara todos los bancos y cajas que han hecho ofertas para decirles que les pueden hacer otramás, y después que se reúna de nuevo la comisión, donde ha estado él y no he estado yo,porque yo no he estado en esa comisión pero él sí, para ver las ofertas y que de nuevoreunidos miren y decidan, y lo que le gustaría saber qué decide el Sr. SÁNCHEZGONZÁLEZ, ¿ a quien hay que dárselo ?, porque todavía no ha dicho si hay que dárselaal BBV, que por lo que le han informado es aproximadamente un millón de pesetas máscaro en 10 años que la BBK, o a la BBK.Que si es Consejero General de la BBK, y cualquiera que oiga eso piensa casi que soyBill Clinton, pues no, que no es Bill Clinton, no por ser Consejero General de la BBK.Que la BBK es una sociedad cuyos beneficios no se destinan a los intereses de losaccionistas, sino cuyos beneficios se destinan a lo que se denomina obra social, con lacual se podrá estar o no estar de acuerdo, pero a eso se destina, y dos veces al año unaserie de Sres. compuesto por miembros de la Diputación, miembros de esteAyuntamiento, porque la BBK viene de la fusión entre la Caja Municipal y lo que era laDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 35DEPORTUGALETECaja de Ahorros Vizcaína, una la fundó el Ayuntamiento de Bilbao y la otra la fundó laDiputación, por tanto los ayuntamientos tenemos representantes allí, y hay dosmiembros del Ayuntamiento que son representantes, pero además algunos de Vds.pueden tener la posibilidad de ser Consejeros Generales de la BBK con sólo tener unalibreta en la BBK porque hay algunos que mediante sorteo entre los impositores puedensalir elegidos, luego hay un proceso de elección, y el tuvo la suerte o la desgracia de enese sorteo salir junto con otras 120 personas, que se juntan dos veces al año para ver lospresupuestos de la BBK. Que le ha preguntado al Secretario si esto podía suponer algúntipo de imposibilidad por incapacidad para votar, si eso supone tener algún interésespecial en la BBK, y le ha dicho que no si no se forma parte del órgano de gobierno.Que lo que más me preocupa es que el Sr. ANGEL SANCHEZ intente trasladar a Vds.el que haya algún interés, en este caso me imagino que a favor de la BBK, pues sólofaltaba que tuviera interés a favor del BBV, que es el que tenía antes la mejor oferta.Que no tiene interés alguno.El Sr. SÁNCHEZ GONZÁLEZ solicita la palabra por alusiones.Seguidamente interviene el Sr. ESPARZA BARTUREN quien dirigiéndose a losvecinos presentes en el Salón de Sesiones manifiesta que lo habitual en cuanto a losprocedimientos de palabra es que se den de menor a mayor, pero que el Sr. Alcaldehabla cuando se le pone en la punta de las narices, interrumpe a todo el mundo, poralusiones siempre quiere responder, es decir que es un pelma.El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN indica que la última manifestación no lava a considerar un insulto.De nuevo el Sr. ESPARZA BARTUREN manifiesta van a hablar de otroprocedimiento, del procedimiento para decidir la concesión de un préstamo de 130millones, que ha sido una auténtica tomadura de pelo. La imagen del Ayuntamientoentre los bancos ha sido fatal, que el PP en la comisión se abstuvo porque tenía queestudiar otra serie de variables aparte del procedimiento, y que van a votar en contra, yque van a votar en contra porque creen que hay otras variables como es la finalidad delpréstamo, lo que es el próximo presupuesto y lo que es el análisis económico de estepréstamo Que respecto a la finalidad sí que es clara en el aparcamiento de Buenavistaque está prácticamente finalizado, y siempre se ha desarrollado con mayor o menorprontitud, pero San Roque ¿qué pasa con San Roque ?, ¿ cuando vamos a necesitar esos85 millones de pesetas ?, queda claro como dice el informe que aún no está elaborado elproyecto de urbanización, por igual motivo no es urgente este dinero, que estánhablando de un préstamo no de una cuenta de crédito.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 36DEPORTUGALETESe pregunta si no sería mejor al menos con relación a estos 85 millones esperar aincluirlo en el próximo presupuesto. Que del análisis económico el Sr. Alcalde comentóen el último Pleno que la situación económica no es muy buena, entonces cabe unapregunta ¿no convendría hacer un estudio para ver de qué forma afecta a nuestraeconomía un préstamo de 130 millones de pesetas ?, volvemos a repetir lo que he dichoen otras ocasiones, primero se toma la decisión y después luego qué efectos produce,cuando realmente debería ser al revés, vamos a estudiar las alternativas y luego tomar ladecisión.Seguidamente interviene el Sr. TRUJILLO GORBEA, quien en nombre del Grupo EAJ-PNV cree que el debate está bastante desvirtuado por los distintos posicionamientos,distintos, que se están mezclando muchísimos criterios y que se está sacandoconclusiones en función de una mezcla de criterios bastante errónea. Queindudablemente como bien ha dicho el portavoz del PP están hablando de laadjudicación de un crédito de 130 millones que al final se ha resuelto en función delcoste total estimado, es una valoración técnica, es una valoración de números a la queevidentemente ningún miembro de ningún partido ha puesto objeción por lo menos ensus argumentos en los que ha utilizado, y resulta de ese estudio comparativo en el costetotal estimado que la posición de la BBK es de 800 mil pesetas superior a la delsiguiente, superior en definitiva a los demás, por tanto están adjudicando la estimacióntécnica más aconsejable en función de los intereses del Ayuntamiento, luego lo que seestá proponiendo y lo que van a aprobar es lo mejor para los intereses del Ayuntamientode Portugalete.Que el proceso que tanto se ha explicado no lo comparten, ha sido legal,indudablemente ha sido perfectamente ajustado a la legalidad como así lo refrendan lostécnicos, pero el proceso, las formas y el proceso lo tienen que mejorar.Que se ha hablado de la oportunidad del crédito, y propone que se retrase porque comola tendencia es a la baja, vamos a retrasar este crédito en función de cuando se apruebenlos presupuestos, que dicha propuesta le parece demencial, porque las obras se estánejecutando, las empresas están funcionando y hay unos compromisos, que están en unafase avanzada, que indudablemente el gobernar también implica el asumirresponsabilidades y que este es el momento oportuno, porque el fin es habla de unosespacios urbanos nuevos, campas que ahora mismo van a ser espacios urbanizados, queestán hablando de entorno a los 16 mil m2 nuevos urbanizados en Portugalete donde elespacio libre es un bien escaso, no entendiendo porqué el PP se opone a este crédito,que parece ser que no tienen criterios.Respecto de IU-EB que ha hablado de una partida de 100 millones en los presupuestosdel 96, 100 millones que se han convertido ahora en 130 millones, pero que elbeneficio es importantísimo, y eso no lo podrán cuestionar. Y luego ha hecho unaDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 37DEPORTUGALETEmezcla para llegar a una mentira, mezcla aparcamientos en Buenavista y habla de fechasde 10 meses para sacar unas conclusiones en la situación actual, cuando la fecha secumplió perfectamente.Respecto a la posición de HB en cuanto a la suspensión, desde luego la suspensión delas obras de los aparcamientos de Portugalete dice que no coincidió con la suspensiónde pagos de ORMAK, eso desde luego él lo tiene que rechazar, y me el se haposicionado en múltiples veces en el sentido de que las fecha que la empresa les ibaplanteando se iba cumpliendo, ahora están pasando por una parada que la ha estimadoen un mes, que sabe que todavía no ha transcurrido un mes, y por tanto se hacen unaserie de valoraciones que no pueden ser. Que las cuestiones de los aparcamientos se hanexplicado perfectamente en las comisiones correspondientes y se han dejado lasposiciones claras. Que no entiendo, en definitiva, la oposición a un crédito con el que vaa haber un beneficio para dos barrios importantes en Portugalete, Repélega yBuenavista, y desde luego oponerse a este crédito es oponerse a un bien para estos dosbarrios.A continuación interviene el Sr. LÓPEZ ANSAREO quien expone que la oferta de laBBK es de 36.483.000 pesetas mientras la oferta del BBV 36.273.000 pesetas,diferencia entre los dos a favor de la BBK más barata 800.000 pesetas. Que si el tuvieraque pedir un préstamo para comprar un coche o para comprar una casa no tendríaninguna duda.De nuevo interviene el Sr. LANDABURU GÓMEZ quien dice que el asunto no es irsepor los Cerros de Ubeda ni nada, es simplemente recordar, que estaba claro que iba afallar el sistema, estaba claro porque estaba el precedente de Azumendi Olaizola de losotros aparcamientos, que al final lo que están haciendo es enriquecer a gente sinescrúpulos por medio del Ayuntamiento y estamos hartos de proporcionar beneficios aesa gente, a empresas privadas, que luego dejan al Ayuntamiento con el culo al aire. Yque en cuanto al sistema de elección de un préstamo o de otro que van a conseguir elpréstamo más barato, pero es que con el sistema puede llegarse al absurdo total, alabsurdo de llegar al Pleno del Ayuntamiento y que vengan dos bancos y pongan laoferta encima de la mesa y haya que decidir en ese momento. En cuanto a qué hacerahora con esto, que sigue pensando que es darle un balón de oxígeno a la empresa.Seguidamente interviene de nuevo el Sr. SÁNCHEZ GONZÁLEZ quien dice que laComisión de Hacienda había tomado una decisión de dar el préstamo a un banco quehacía la oferta más barata, y el único que cambió ese dictamen fue el Sr. Alcalde, que esel Alcalde el que lo ha decidido cambiar y por una llamada de alguien además, y tendráque explicar en base a qué interés, y que interés tiene él, porque eso de decir que es máseconómico la oferta que da la BBK porque se compromete a patrocinar unas serie deactos, que él ya lo he dicho antes, la BBK antes patrocinaba muchos actos de todos losDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 38DEPORTUGALETEbarrios, en las fiestas, solamente los carteles que se hacían de cada fiesta valían más decien mil pesetas, resulta que ahora el compromiso que ha sacado el Alcalde es de100.000 ptas. al año, o sea como he dicho antes 100.000 ptas. al año cuando por otrolado se regaló en reyes, en navidades 3 millones de aumento.Contesta al Sr. TRUJILLO GORBEA diciendo que le gusta mentir, que cree que es unaenfermedad patológica de esta persona, porque ha dicho que IU-EB miente en el temade los 10 meses, aquí no haría falta más que traer el pliego de condiciones y ver cuandose ha levantado el acta de replanteo del inicio de las obras. Y vamos a acabar, elALCALDE estaba preocupado porque decía que no sabía lo que IU-EB iba a votar, IU-EB si antes hemos dicho que el Sr. ALCALDE vende la moto sin matricular un montónde veces, lo que no vamos a hacer es ponerle piedras en el camino y desde luego IU-EBlo que tiene es interés en que cuanto antes, sobre todo por la calidad de vida de losciudadanos en la medida que se puedan aparcar los coches se puedan acabar losparkings tanto el de Buenavista como el de San Roque, por lo que sí van a aprobar laconcesión del préstamo, pero el tiempo les dirá si este equipo de gobierno es eficaz engestionar dicho préstamo y hace posible el que estos parkings se acaben y acaba suintervención diciendo que ya es una casualidad que entre los miles de ciudadanos quetienen cuenta corriente en la BBK, el Alcalde haya salido elegido miembro del Consejode la Asamblea General.De nuevo interviene el Sr. ESPARZA BARTUREN quien contesta al portavoz del EAJ-PNV manifestando que le sorprende la sorpresa del Sr. TRUJILLO GORBEA cuando lainformación la recibieron directamente en la comisión y que encima ha manifestado queel procedimiento a pesar de que es legal no le gusta. Y respecto a la finalidad que estáclaro el tema de Buenavista, pero si el proyecto de urbanización de San Roque no está yno nos lo puede demostrar, se pregunta ¿ para qué quiere el dinero ?, mejor a su juicioesperar a la bajada de los tipos de interés.De nuevo contesta el Sr. TRUJILLO GORBEA al representante de HB diciendo que elcamino que han tomado, ha permitido hacer una inversión de 250 millones pasados,dotar a la fecha de hoy 260 millones de inversión, 200 parcelas ya dispuestas sin afectaral presupuesto municipal. Que la situación actual es que faltan 65 millones para poderaflorar, poder aportar al municipio de Portugalete las 602 parcelas. A la fecha de hoycomo ha dicho evidentemente el campo de actuación es muy amplio, a fecha del 95cuando se adjudicó la concesión, era escasísimo, luego la gestión en el procedimiento yel hecho real de cómo se ha gestionado el fin es absolutamente abrumador hacia lagestión que no se puede poner ni en evidencia, lo otro sólo porque al final hay que sabercuales son las capacidades proyecticias y limitaciones crediticias de este Ayuntamiento.Contesta a IU, que el dato que ha dado, los 10 meses, no es concluida la urbanización, yque el Ayuntamiento hizo un plan alternativo para mejorar la urbanización, y por tantodesde que se aprobó hasta que se llegó al acuerdo con la empresa constructora, laDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 39DEPORTUGALETEurbanización estaba al margen de esos 10 meses, y desde que se entregó a losadquirientes de esas parcelas, se cumplió, y los datos los verán en la comisión.Que lo que quiere es que vaya a las comisiones y pida las ofertas y si no pregunte a sucompañero de partido que también le representa en las comisiones.Al representante del PP contesta que habla de los cambios del EAJ-PNV en función decriterios, pero que ellos van a las comisiones tomando decisiones, que ellos no, seabstienen y a ver cual es la excusa para abstenerse en el Pleno, porque si miramos lasabstenciones son mayoritarias a cualquier voto afirmativo o negativo, que son el partidode la abstención, son el partido sin criterio.Seguidamente interviene el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN contestando alportavoz de HB que él va a trabajar desde ese cargo de la BBK junto con los 160 másque se reúnen dos veces al año y que no tienen sueldo, porque él sólo tiene un sueldoque es el del Ayuntamiento, y que es un buen sueldo. Que le parece muy grave que elrepresentante de IU-EB haya puesto en tela de juicio todo un funcionamiento en la BBKen el proceso de selección de representantes impositores, que le parece impropio y muygrave que tenga la valentía de sin ningún tipo de información ni criterio poner en tela dejuicio un procedimiento donde han intervenido más de 9 notarios, sólo le digo eso, másde 9 notarios, que han dado fe de los procesos selectivos, de los procesos de electores.Que IU-EB sigue insistiendo en que el Alcalde ha modificado la propuesta del Pleno,que es la de la comisión del día 29, en la que yo no he estado y ha estado él, pero clarodicho concejal dice las cosas repitiéndolas haber si se convierten en verdad, pero lascosas no por mucho repetirlas se convierten en verdad. Que la posición del PP esesperar a ver si vienen mejores tiempos, esperando que baje el interés, pero la basefundamental es que el PP dice que se pida el crédito cuando se necesite y es quenosotros creemos que se necesita ya. De todos modos que piensa que no va a convencera HB pero aquí no están pidiendo un dinero para dárselo a una empresa, están pidiendoel dinero para hacer la obra, pueden luego decidir dárselo a la empresa o decidir hacerloellos, esa es una decisión segunda, no es la primera, aquí están pidiendo el crédito.Contesta el Sr. LANDABURU GÓMEZ que él no he entendido lo mismo al Sr.TRUJILLO GORBEA, quien no ve esa posibilidad segunda que el Alcalde haplanteado.Interviene el Sr. ESPARZA BARTUREN por alusiones respondiendo al portavoz delEAJ-PNV que puede que sean torpes, pero si entregan unos documentos 10 segundosantes de decidir él no puedo decidir y respecto a la acusación de que su partido no tienecriterio, le recuerda que el EAJ-PNV, el día 21 en la Comisión Informativa deHacienda, vota al BBV, día 29 vota a la BBK, que puede seguir con la aprobación delas facturas de CESPA primero en Comisión Informativa se abstuvieron y a la mañanaDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 40DEPORTUGALETEsiguiente cambia el criterio y votaron a favor. Asimismo pone el ejemplo de liberadospromete no se cuantos, 5, llega al gobierno y cambia, criterio.Responde al anterior interviniente el Sr. TRUJILLO GORBEA quien manifiesta que elproblema del PP es gordo, agudo y tremendo. Que primero dice que el pueblo dePortugalete les ha elegido para gobernar, que el pueblo de Portugalete les ha elegido atodos los Concejales en las mismas condiciones para representarles, el Gobierno saleluego del juego entre los representantes y que gobiernan porque saben llegar a acuerdos,saben renunciar y saben qué supone gobernar y llegar y pactar y formar una coalición yllegar a acuerdos con otros que no piensan lo mismo, mientras el PP no, porque no saberenunciar, no tiene criterios.No habiendo más intervenciones el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION sometela propuesta a votación, haciéndolo a favor los miembros de los grupos del PSE-EE(PSOE), EAJ-PNV e IU-EB que suman un total de 16, y haciéndolo en contra losmiembros de los grupos del PP y HB que suman 5, y por lo tanto, por mayoría absoluta,se aprueba el siguiente acuerdo:“A la vista de las ofertas presentadas por diversas entidades de crédito para lafinanciación de las obras de urbanización de los aparcamientos subterráneosmunicipales del barrio Buenavista y antiguo depósito de aguas de San Roque.Analizadas cada una de las propuestas, la tabulación elaborada de las condicioneseconómicas de crédito de las mismas y visto el informe del Interventor en el que sepone de manifiesto los elementos esenciales para determinar la proposición másventajosa para los intereses municipales:El Ayuntamiento Pleno, con el informe favorable de la Comisión Informativa deHacienda, Patrimonio y especial de Cuentas en sesión de 29 de Enero de 1998, acuerda:PRIMERO.- Adjudicar la formalización de un préstamo por importe de CIENTOTREINTA MILLONES (130.000.000) pesetas, por un período de amortización delprincipal de la deuda de 8 años y dos de carencia para la financiación de las obras deurbanización de los aparcamientos subterráneos municipales del barrio Buenavista yantiguo depósito de aguas de San Roque, a la entidad BILBAO BIZKAIA KUTXA,conforme a las siguientes condiciones reflejadas en su oferta escrita del día 27 de enerode 1998:Importe:130.000.000 ptas.Plazo: 10 años ( los dos primeros de carencia )Tipo de interés:Mibor + 0,10% revisable trimestralmenteDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 41DEPORTUGALETEComisión de apertura:Fórmula de amortización del crédito:Otras Comisiones:no existeAnualidad constante sistema francésNo existe, ni por cancelación anticipadani por amortizaciones parciales. Tampocoexisten gastos de intervención de póliza.Otras Compensaciones:Bilbao Bizkaia Kutxa colaborará concualquier actividad patrocinada por elAyuntamiento de Portugalete de tipocultural, deportivo, social, etc… porimporte de 100.000 pts anualesSEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 34.g de la NormaMunicipal de Ejecución Presupuestaria, vigente para el ejercicio 1998, facultar al SeñorAlcalde para la formalización y firma de la presente operación de préstamo”.9) SE PROPONE, APROBACIÓN DE DICTAMEN SOBRE MOCIÓNPRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL (IU-EB), RELATIVA APARALIZACIÓN DEL PLAN ESPECIAL DEL SISTEMA GENERALESCOLAR IKASTOLA ASTI-LEKU (S.G.E.-8).Interviene en primer lugar el Sr. VICENTE CAÑADA, quien en nombre del Grupo IU-EB manifiesta que después del debate que tuvieron en la Comisión Informativa deUrbanismo, la moción planteada por su grupo fue ligerísimamente modificada.Simplemente se eliminaba en la parte dispositiva en el punto no. 1 la frase que dice: ElAyuntamiento paralizará la aplicación del Sistema General Escolar del Plan Especial delSistema General S.G.E.-8 Asti Leku”, por “El Ayuntamiento iniciará un proceso deconsulta”, porque quizás se había prestado a confusión la frase de la moción, porque enel debate que tuvieron en la Comisión de Urbanismo ellos lo que querían es dar aentender que se paralizaría el proceso en el momento en que hubiese un acuerdoestablecido ya legalmente o bien una vez iniciada la revisión del Plan General por lotanto ese será el momento de paralizar el Plan Especial porque ya no valdría, se tendríaque adaptar al nuevo en el supuesto de que se cambiase, porque en estos momentos estáaprobado un Plan General que es el que está vigente y efectivamente lo mismo que creaunos derechos crea también obligaciones, por tanto el Sistema General actual tiene queseguir adelante, eso no quiere decir que como cualquier otro plan en el momento quehaya esta revisión. se pueda cambiar y se pueda adaptar a lo que determine este Plenouna vez que finalice el proceso de revisión del Plan General, es el matiz simplemente yDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 42DEPORTUGALETEpor lo demás, la moción queda como está. Pero ¿ por qué han presentado esa moción ?porque en esos momentos efectivamente hay un proceso que se está desarrollando, unsistema general escolar que es el S.G.E.-8 Asti Leku, y que afecta a una serie deciudadanos de este municipio por el hecho de que se contemplan una serie de viviendasque están fuera de ordenación, entonces quizás este es el momento para ellos tomen unadecisión firme, un compromiso político de que aquello que en estos momentos estávigente, puede ser susceptible de poderse cambiar, y digo susceptible de podersecambiar en la medida en que va a haber un procedimiento de revisión del Plan Generalque puede cambiar esto y cambiar muchas otras cosas.No obstante manifiesta que independientemente de todo eso IU-EB en esos momentostiene una posición nítida y clara, y es que entiende que esas viviendas que secontemplan fuera de ordenación, esas 54 viviendas junto con otras 86 que afectan alS.R.3 que es Vicíos., son unas viviendas dignas, y que no menoscaban ni muchosmenos la continuación del municipio y que además forman parte de la historia dePortugalete en la medida de que fueron construidas al albor del desarrollo industrias yde las explotaciones vividas y que lo mismo que existen otros polígono u otros centrosurbanos como puede ser El Progreso o puede ser otros pues perfectamente se puedeconvivir tal y como están, no ven razones en esos momentos que les hagan pensar queeso esté considerado fuera de ordenación, ni la necesidad de que eso desaparezca, y nosolamente no lo vemos nosotros creemos que no lo ve la mayoría, no lo afectadosporque puede ser una parte interesada, sino creemos que no lo ve necesario muchosciudadanos de este municipio, ¿pero por qué en estos momentos se plantea derribar 140viviendas ? porque están fuera de ordenación, para qué se desarrolle una Ikastola, laIkastola en esos momentos se puede perfectamente desarrollar si tiene esa necesidadporque no se van a construir en ese espacio que queda después de derribar 54 viviendas,no se va a construir ninguna vivienda, simplemente se eliminan para que la Ikastola sedesarrolle no sabe, porque al paso que van con índice de natalidad como estádecreciendo, igual en vez de construir más Ikastola igual tiene que derruir, porque igualse queda sin alumnos.Cree que la trama urbana puede perfectamente cambiarse, y se refiere a lo que se suponeel nuevo corredor que está planificado en Ballonti, que daría nuevos accesos aPortugalete, pero que no tiene porqué afectar a esas viviendas, perfectamente puedeseguir existiendo, no hay ninguna necesidad.A continuación interviene el Sr. LANDABURU GÓMEZ, quien en nombre del grupoHB, expone que se trata de un tema peliagudo porque viene de un problema inicialbastante complicado y que es el famoso Plan General de Ordenación Urbana, que seaprobó definitivamente hace 4 años y ahora hay que revisarlo, planteándose ¿quéocurrió hace 4 años ? que ni la Ikastola Asti Leku ni los vecinos de la zona, ni lospartidos de la oposición incluido HB fueron capaces de darse cuenta del problema queDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 43DEPORTUGALETEhabía ahí y no presentaron ninguna alegación, y se han encontrado ahora con elproblema, que Asti Leku ha querido edificar un nuevo edificio, ha tenido que hacer unplan especial para esa zona, para ese sistema general escolar no. 8, porque se le haexigido hacer y todos han estado de acuerdo, en que a Asti Leku se le exigiera realizarun plan especial para que pudiese edificar, porque Asti Leku tenía que asumir las cargasy todas las obligaciones por desarrollar ese sistema general, pero claro qué ha traído esocomo consecuencia ?, que los vecinos afectados se han dado cuenta del peligro quepodía ocurrir, y ahí se ha creado una alarma social lógica, ante una expropiacióncualquier persona que tiene una propiedad y más si tiene una vivienda y más si es unavivienda humilde, pues se le cae el mundo encima.Ante esto IU-EB presentó esta moción, moción presentada el 3 de noviembre y llevan 3meses dando vueltas con este asunto, y lo están mareando y pudriendo, y HB por suparte ha propuesto en la comisión de Urbanismo 3 veces o 4 por lo menos que seinvitase y se convocase a los vecinos de la zona para estar con todos los partidospolíticos en una reunión y que discutieran las posibilidades y las vías de salida. No seles ha hecho caso porque desde ese Ayuntamiento por costumbre no hay muchadisposición a ese tipo de debate y a ese tipo de toma de contactos, pero también hay quedecir que IU-EB ha tenido porque ha querido de alguna manera congelada esa mociónahí. Y por otra parte también, bien venida sea la modificación, porque IU-EB lo queproponía era la paralización de la aplicación del plan especial, lo que el Ayuntamientono lo puede hacer.Respecto del resto de la moción dice que completamente de acuerdo, es decir, el iniciarun proceso de consulta con los afectados para buscar fórmulas de solución lo másconsensuadamente posible y que cada vez causen menores perjuicios y que elAyuntamiento de Portugalete una vez iniciado el proceso de revisión del Plan General,se compromete, dado que es el momento más adecuado a estudiar a través de las áreaslas correspondientes soluciones y alternativas que tengan su objetivo en dar satisfaccióna todas las partes implicadas.La propuesta concreta de HB es: abramos ese proceso de debate, aprovechemos ahora elproceso de revisión del Plan General de Ordenación Urbana que lo tenemos en bandeja,y si es intención de todos, desgajar esa zona de viviendas del sistema general escolar 8,de Asti Leku, crear una zona urbanizable en todo ese conjunto con viviendas de estiloparecido, y asegurar qué es lo más importante y es uno de los puntos que venía en lasalegaciones o en las reclamaciones que habían presentado parte de los vecinos, asegurardesde ya, desde ahora, el propio PGOU que en casos de expropiaciones quedeasegurado expresamente y por escrito de que esos vecinos van a tener unacompensación de vivienda por vivienda en condiciones semejantes, sin obligar ni a AstiLeku a comprar esas viviendas y a edificar ahí o a urbanizar, ni a los vecinos a tener quedesprenderse ahora de ellas o cuando Asti Leku quiera.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 44DEPORTUGALETESeguidamente interviene el Sr. ESPARZA BARTUREN, quien en nombre del grupo PPmanifiesta que la moción que presenta IU-EB es un poco demagógica. Por una partedice que sí Asti Leku y por otra parte dice que sí a los vecinos.Que les parece la postura de IU-EB muy diferente con lo que pasó con la expropiaciónde dos chalets por la ampliación del Colegio Santa María, que es el mismo caso.Considera que habría que tener en cuenta que podrían implicarse el gobierno municipal,la oposición, Asti Leku y a los vecinos de la zona. De cualquier manera opina quecomo en el caso del Colegio de Santa María hay que buscar un entendimiento y anunciaque se van a abstener.Seguidamente interviene el Sr. TRUJILLO GORBEA, Presidente de la ComisiónInformativa de Urbanismo quien expone que el dictamen desestima la mociónpresentada por IU-EB, por entender que el contenido de la propuesta resulta inoportuna,entendiendo conveniente posponer el debate correspondiente al momento en que seconozcan las valoraciones técnicas que aporte el proceso de revisión del Plan Generalque se aprobó en el año 91 y que indudablemente ha habido una legislación, ha habidoun movimiento legislativo importante respecto a la Ley del Suelo que les incumbe y portanto hay que actualizar el Plan General que es un documento básico de desarrollo delmunicipio de Portugalete en el que se plantea una visión a futuro y una visión tambiénde gestión, aunque los criterios en los que se basa son del año 87.Que el proceso que un Plan Especial reciente tiene que abordar, está condicionado porel Plan General existente, y que era imposible atender a las necesidades también delpropio proyecto de Ikastola Asti Leku sin un plan especial, eso cree que lo entendierontodos los partidos y por eso se impuso ese Plan Especial, y el Plan Especialindudablemente se tiene que ajustar a su documento director que es el Plan General.Que entiende que IU-EB a través de la moción lo que pretende es una valoración notanto técnica que no cree que les incumba a ese Pleno pero sí unos criterios políticos,entendemos que como hemos aprobado en el dictamen que el momento no es eloportuno porque la situación o el ambiente no es el óptimo para la reflexión y en todocaso dado que van a proceder a la contratación de equipo redactor de la revisión delPlan General, y considera más oportuno aplazar el debate político hasta la revisión depostulados técnicos, porque el Plan General es un documento fundamentalmente degestión, es un documento de una visión que va encaminado a un futuro, un futuro queindudablemente lo elaboran los técnicos pero que también habrá que fijarle los criteriospolíticos. Por tanto, sigamos ahora mismo en el desarrollo de las líneas marcadas yaplacemos los postulados es la posición del EAJ-PNV al momento más oportuno.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 45DEPORTUGALETEDe nuevo interviene el Sr. VICENTE CAÑADA quien en primer lugar manifiesta quele ha sorprendido la intervención de HB, y la califica de demagógica por manifestar quehan presentado una moción y que no se han preocupado de hacer un seguimiento,cuando en mas de una comisión ha planteado el estudio de su moción y se les manifestóque era un tema complejo, que necesitaba estudio, que necesitaba análisis, aunque detodas maneras ellos no deciden cuando se tratan las mociones en ese pleno, que es el Sr.ALCALDE quien decide cuando y que HB sabe que el detonante para que se trate en elPleno, es que IU-EB hizo una rueda de prensa, y presentó un escrito en el Registro delAyuntamiento intentando digamos remover un poco más las conciencias para queefectivamente se agilizase y se tratase la moción, y por eso no entiende lasmanifestaciones del representante de HB, dado que propone otra cosa, curiosamente vamás allá, hoy va demagógicamente allá, ha dicho ahora mismo que está de acuerdo yque lo propuso él en la misma comisión cuando ya estaba presentado.Contesta al portavoz del PP sobre que tienen distintos planteamientos cuando hablan delsistema escolar de Asti Leku y del de Santa María, y que es verdad que ellos apoyaronel expediente de Santa María, pero aquello tenía para ellos un interés general, ya quehabía una nueva calle que es bueno que se desarrolle, pero que en este caso no estándiciendo que la Ikastola no asuma las cargas que tiene que asumir, lo único que estándiciendo es que esas viviendas no tienen en estos momentos para nosotros necesidad nipara unos ni para otros y que sigan donde están, la Ikastola se desarrollará con lo quetiene, y asumirá los viales que tenga que asumir, las cargas que tenga que asumir.Que por lo demás se han dicho buenas palabras, cree que son un brindis al sol, por partedel representante del EAJ-PNV porque si había voluntad verdaderamente de analizar elproblema se habría tenido una cierta condescendencia con los vecinos, como se hatenido con otros sectores del pueblo, que es normal que los vecinos estén preocupados,pero siendo viviendas dignas no entiende que en esos momentos haya que seguir por elcamino trazado.De nuevo interviene el Sr. LANDABURU GÓMEZ quien contesta a IU-EB diciendoque ha presentado una moción aunque en realidad no ha hecho una propuesta concreta.Anuncia que va a votar a favor de la moción porque como ellos tampoco se fían de queal final cuando se de el proceso del debate sobre el PGOU se abra el abanico deposibilidades y el proceso de debate con todos los vecinosDe nuevo interviene el Sr. TRUJILLO GORBEA exponiendo que por parte delAyuntamiento si se ha atendido a los vecinos, que es más, que la aprobación de undocumento de un Plan Especial en principio es una aprobación por Decreto, es así, es loque está estipulado reglamentariamente es una aprobación por Decreto de Alcaldía y sellevó a los partidos políticos para explicarles y se adelantó los comunicados a losvecinos para que tuvieran más tiempo para poder mostrar sus inquietudes sin esperar alDto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 46DEPORTUGALETEBoletín Oficial. En todo caso por fijar criterios que el piensa lo mismo que elrepresentante de HB en el sentido de que esto no es una propuesta de nada, básicamentelo único que se dice es que se estudie, que se está pretendiendo un posicionamientopolítico en cierto modo con una presión del entorno, cree que IU-EB está utilizando esainoportunidad, y no cree que sea justo con el resto de los partidos políticos el establecerese debate en ese momento y en esas circunstancias, indudablemente se pueden estudiarcriterios modificables en función siempre de los intereses del colectivo pero no esoportuno ni es justo que IU-EB haya establecido el debate en esas circunstancias, enfunción del Plan Especial.Finalizada la última intervención, diversas personas de entre el público asistente a lasesión comienzan a dirigirse a los miembros de la Corporación, e intercambiandodiversos comentarios con el Sr. Presidente de la Corporación, quien les solicita silencioy expone que el Ayuntamiento a través de la Comisión Informativa de Urbanismo ya hadecidido la revisión del Plan General y que se replantee la situación de sus viviendas, yque el Ayuntamiento no va a expropiar ninguna vivienda hasta no volver a estudiar elPlan, que no va a expropiar ninguna vivienda. Que el Ayuntamiento ha decidido volvera revisar el Plan y en ese momento será cuando con todos los datos tome las decisiones,pero mientras tanto no va a hacer ninguna actuación en sus viviendas, ninguna, no va ahacer ninguna actuación en sus viviendas de expropiación, ninguna, preguntándose si ¿es razonable que como dice IU-EB le quiten las cargas a Asti Leku. Que están deacuerdo en que Asti Leku tiene unas cargas y no tienen porqué quitar esas cargas, quesiempre tendrán un valor y si alguien quiere vender una vivienda, que lo compre AstiLeku, y que lo compre por un precio justo. Que por tanto el le pediría a IU que si yasabe que en la Comisión se ha decidido revisar, que retire la moción.De nuevo interviene el Sr. VICENTE CAÑADA quien manifiesta que lo que estánplanteando ahora son compromisos políticos, y el gobierno ya ha contestado que no, queha contestado a través del Decreto de Alcaldía. Que los técnicos orientan, asesoran, notoman las decisiones, que las decisiones las toma este Pleno soberano, la Comisión deGobierno o el Alcalde cuando tiene facultades para tomarlas.De nuevo interviene el Sr. LANDABURU GÓMEZ quien contesta que se puedecomprometer el Alcalde de Portugalete a realizar, a abrir un proceso de información ydebate con los vecinos de la zona en el plazo de 15 días como máximo.Contesta el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN que no se va a expropiar anadie, que esa es la posición del gobierno, y que le pide a la oposición que se suman algobierno en el acuerdo en la revisión, y si están todos de acuerdo, que se retire lamoción.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 47DEPORTUGALETEInterviene el Sr. PELAEZ CAJIGAL para decir que IU-EB en parte ha cumplido suobjetivo y era que el Alcalde se pronunciara en el Pleno de que no iban a haberexpropiaciones, lo que es una tranquilidad para los vecinos y que como es parte afectadacree que su voto no sería objetivo, por tanto que en ese momento se ausento del sillónde Concejal para no tomar parte en la votación.De nuevo interviene el Sr. TRUJILLO GORBEA quien dice al representante de IU-EBque se mueve con el corazón y con la sinceridad, pero con mala información. Que elPlan Especial se haya aprobado por un Decreto es lo mismo que cuando se aprueban losplanes parciales porque está así establecido en el Reglamento que regula la aprobaciónde los documentos del planeamiento, luego que no entiende a qué viene decir que se haaprobado en un Decreto, que lo apruebe el Alcalde no es un acto político, que es un actoadministrativo, que las alegaciones es un documento que lo contestan los redactores yel Ayuntamiento a través de sus informes técnicos en función de la legalidad existente,la legalidad que marca el Plan General, y la contestación se tiene que fundamentar en elordenamiento que es el Plan General el que marca una serie de directrices, que por tantono cabe otra contestación que no sea la fundamentada técnicamente a través de lostécnicos del Ayuntamiento.De nuevo interviene el Sr. VICENTE CAÑADA quien cree que si verdaderamente sequiere un compromiso serio la moción es perfectamente asumible porque no se pidealgo exagerado y que también le extraña que se plantee que no se pueda decir algo sobreel Plan General porque decir que sobre el Plan General, los políticos no han decididonada, que todo lo han decidido los técnicos y efectivamente los técnicos hacen el trabajopero la decisión al final la toman los políticos.Pregunta el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN al Sr. VICENTE CAÑADA simantiene la moción. Contesta el Sr. VICENTE CAÑADA que sí.No habiendo más intervenciones el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION sometela propuesta a votación, haciéndolo a favor los miembros de los grupos del PSE-EE(PSOE) y EAJ-PNV que suman un total de 11, haciéndolo en contra los miembros delos grupos IU-EB y HB que suman 3 y absteniéndose los miembros del grupo PP y losSres VICENTE CAÑADA y PELAEZ CAGIGAL (IU-EB) y BILBAO SANDOVAL(EAJ-PNV) que suman 7, y por lo tanto, por mayoría simple, se aprueba el siguienteacuerdo:“Vista la moción formulada por el grupo municipal de Izquierda Unida-EzkerBatua en la que, con base en los hechos y fundamentos que expresan en su escrito,proponen:Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 48DEPORTUGALETE1º Paralizar la aplicación del Plan Especial del Sistema General Escolar IkastolaAstileku (S.G:E.-8), abriendo paralelamente un proceso de consulta con los afectadospor la calificación de fuera de ordenación de viviendas para conocer las situaciones yestudiar conjuntamente fórmulas de solución consensuadas que a la vez les causen losmenores perjuicios, sin que tengan consecuencias graves para sus famílias.2º Comprometerse a estudiar soluciones alternativas al (S.G.E.-8) IkastolaAstileku cuyo fin sea dar satisfacción a todas las partes implicadas, prevaleciendo elinterés general de toda la comunidad.Previo debate entre los distintos representantes de los grupos políticos queintegran la Corporación y Dictamen emitido por la Comisión Informativa de Urbanismoen sesión de 26 de enero de 1.998, el Pleno de la Corporación, acuerda:Desestimar la moción formulada por el grupo municipal de Izquierda Unida-Ezker Batua por entender que el contenido de las propuestas resulta inoportuno,entendiendo conveniente posponer el debate correspondiente al momento en el que seconozcan las valoraciones técnicas que aporte el proceso de revisión del P.G.O.U.”Solicita turno de explicación de voto el Sr. LANDABURU GÓMEZ, quien una vezconcedida manifiesta que se ha perdido una posibilidad de que no prosperara lo querealmente les interesa a los vecinos que es tener seguridad de llegar a un acuerdo rápido,haber llegado el Alcalde a un compromiso de abrir un debate, pero no ha sido posibleno sabe si por orgullo o por no se qué pero no ha conseguido cambiar de estilo.Finalizado el orden del día del Pleno y tratándose de sesión ordinaria el Sr.PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN anuncia a los asistentes que se han presentadodos mociones.En primer lugar interviene el Sr. VICENTE CAÑADA quien refiriéndose a la mociónpresentada por su grupo de IU-EB sobre “Reglamento para la concesión de ayudas parala cooperación al desarrollo”, manifiesta que efectivamente la ha presentado IU-EBhaciendo de intermediarios para que se tratase.Tras un breve intercambio de opiniones la moción queda retirada y los Concejales delgrupo de IU-EB se ausentan del salón de sesiones del Pleno, siendo las 22,50 horas.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 49DEPORTUGALETEA continuación se procede a debatir la segunda de las mociones presentada a propuestadel Grupo HB y que dice literalmente:“Portugaleteko hiru biztante (Arrate Ruiz Larringan, Peio De vega eta Asier Uribarri)Goardia Zibilak atxilotuak izan direla pasa den astartetik hona, hiru egun eman dutelaGoardia Zibilaren eskuetan, atxiloketaren luzapena erabaki dela, torturapean egondaitezkeela (askatutako gazte batek salatu duen bezala), herri honetako auzokideakdirela, haietariko bat Udal honen langilea dela, beste bat gaixorik eta 4 hilabetekohaurdunaldian dagoela kontuan hartuta, Udal honen Alkateak edota beronenordezkaritza batek argibideak eskatuko dizkio Garzon epaileari eta portugaletetar hauengiza eskubideak errespetatuak izan daitezen ahaleginak egiten saiatuko da erabaki hauhartzen den momentutik bertatik.“Teniendo en cuenta que tres vecinos de Portugalete (Arrate Ruiz Larringan, Peio deVega y Asier Uríbarri) han sido detenidos por la Guardia Civil desde el pasado martes,que llevan tres días en manos de este cuerpo, que se ha decretado la prórroga de ladetención, que pueden estar sufriendo tortura (como así ha denunciado uno de losdetenidos puestos en libertad), que son vecinos de esta Villa, que uno de ellos estrabajador de este Ayuntamiento, que Arrate se encuentra en tratamiento hospitalario yembarazada de 4 meses, el Alcalde de esta Villa o una representación de estaCorporación se interesará, desde el mismo momento de la toma de este acuerdo, sobresu situación ante el juez Garzón y realizará todos los esfuerzos posibles para que susderechos humanos sean respetados”.Seguidamente el Sr. LANDABURU GÓMEZ manifiesta que la moción en realidadpresenta Portugaleteko Amnistiaren Aldeko Batzordea, Gestoras pro amnistía y es untema no estrictamente municipal pero sí que afecta a vecinos de Portugalete, tresvecinos de Portugalete han sido detenidos el martes pasado por la Guardia Civil, ArrateRuiz larringan, Peio de Vega y Asier Uríbarri, y hay diferentes razones que deberíantener en cuenta los que están ahí sentados. Por una parte que llevan 3 días en manos dela Guardia Civil, que se ha decretado la prórroga de la detención en el caso de dos deellos hasta el sábado, hasta lo máximo que permite la Ley antiterrorista, 72 horas y sepuede alargar hasta 5 días. Que es posible que puedan estar sufriendo tortura, que unode los jóvenes liberados ayer así lo ha denunciado, etc. Son vecinos de la Villa, que esamisma tarde se ha enterado de que Arrate ha pasado a disposición judicial y haingresado en prisión, que se encuentra en tratamiento médico y embarazada de 4 meses,que se propone que como vecinos de Portugalete teniendo en cuenta que además uno deellos, Peio, es trabajador municipal, es un monitor de la Escuela Taller, el Alcalde deesta Villa o una representación que él designe o que se determine aquí, se interese por lasituación de esos detenidos y de la ya presa, y que realice todos los esfuerzos posiblespara que sus derechos humanos sean respetados.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 50DEPORTUGALETEInterviene el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN quien en primer lugarmanifiesta que malamente puede funcionar en un estado democrático si los derechoshumanos están sujetos al interés de los Alcaldes, que existen sistemas en laConstitución, el Habeas Corpus, el control judicial de los detenidos, y todos lossistemas que se marcan precisamente para que a cualquier detenido se le apliquen losderechos humanos.Señala que él mismo como Concejal puede interesarse por el tema y que eso no estálimitado a que cada cual puede interesarse en el ejercicio y función de aquellasactuaciones que considere oportunas. Y también le señala que en el campo de lasacciones humanitarias no piensa por lo menos desde su posición de Alcalde actuar conningún tipo de discriminación hacia nadie, pero tampoco va a permitir que se le utilicecomo instrumento de acción política, que por tanto por lo menos en la petición que hanhecho al Alcalde, que esa es su voluntad y además que mañana cree es el día mundial dela paz, y que es evidente que en Portugalete se detiene a mucha gente, y que tan derechotiene la preocupación del Alcalde sobre esos detenidos a los que el Concejal se hareferido, como los demás que se han detenido en Portugalete. Que no cree que lapropuesta de HB en un Pleno para tratar una moción sea una acción humanitaria, que esuna acción política, por eso la traen al Pleno para que se vote, pero la acciónhumanitaria tiene otros caminos, y en la acción humanitaria por lo menos a él comoAlcalde le encontrarán todos los vecinos de Portugalete, en todo momento, pero poracción humanitaria, no acción política, y que por eso el no votara la urgencia de lamoción.No habiendo más intervenciones el Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION sometela urgencia a votación, haciéndolo a favor el miembro del grupo de HB que suma 1, yhaciéndolo en contra los miembros de los grupos PSE-EE(PSOE), EAJ-PNV y PP quesuman 16, y por lo tanto, por mayoría absoluta, queda rechazada la urgencia para eltratamiento de la moción.El Sr. ALCALDE sin más asuntos que tratar da por finalizada la sesión, siendo lasveintitrés horas del día de la fecha, de la cual, yo, como Secretario, doy fe.Dto. de Secretaría Tel. 94-4729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 94-4729200 Fax.: 94-4729299