sidey-tarrow-el-poder-en-movimiento-los-movimientos-sociales-la-accion-colectiva-y-la-politica

36 El nacimiento del movimiento social nacionalde la acción colectiva debe extenderse también de la toma individualde decisiones a la colectiva; de modelos microeconómicos sencillos aopciones social e históricamente enraizadas; y de dinámicas particularesa la dinámica de la lucha política. Por esto empezaremos porteóricos estructurales como Marx, Lenin y Gramsci, que ofrecenuna percepción más firme del contexto colectivo de los movimientos.Marx, Lenin y GramsciA los primeros teóricos de los movimientos sociales, Marx yEngels, jamás se les habría ocurrido preguntarse por qué los individuosse suman a la acción colectiva 6 o, más bien, habrían planteadoA% la pregunta como un problema del desarrollo estructural de la socie-*) dad antes que como un problema de elección individual. Pero aunquele prestaran poca atención al vínculo entre la estructura social yel individuo, Marx y Engels fueron sorprendentemente modernos ensu percepción de que el problema de la acción colectiva está enraizadoen la estructura social. Y Lenin y Gramsci percibieron nítidamenteel papel que desempeñan las oportunidades políticas, la organizacióny la cultura en la generación de la acción colectiva.Karl Marx respondió a la pregunta de cómo se incorporan losindividuos a la acción colectiva en términos de clase. La gente sesuma a acciones colectivas, pensaba, cuando la clase social a la quepertenece está en contradicción, plenamente desarrollada, con susantagonistas. En el caso del proletariado occidental, esto significabaque el capitalismo le había agrupado en enormes fábricas dondehabía perdido la propiedad de los medios de producción, pero habíadesarrollado a cambio los recursos para actuar colectivamente. Entreestos recursos se encontraban la conciencia de clase y los sindicatos.y6 Muchos sociólogos sitúan el comienzo del campo del movimiento social en lasreacciones de algunos teóricos franceses ante los horrores de la Revolución Francesa ylos excesos de las masas. Si bien autores como Tarde y Le Bon constituyen un puntode partida convenientemente polémico para los teóricos que rechazan sus ideas sobrela irracionalidad de la acción colectiva, su obra fue fruto de la psicología de las multitudes.Como se mostrará en lo que sigue, los conflictos entre disidentes y autoridadesse consideran una parte normal de la sociedad, y no una aberración. Sobre los teóricospara quienes la violencia civil es la antítesis de los procesos sociales normales, véaseTheories of Civil Violence, cap. 3., de James Rule.La acción colectiva y los movimientos sociales 37Era el ritmo de la producción socializada en la fábrica lo que convertiríaal proletariado en una clase para sí y los sindicatos los quedarían forma a ésta 7 .Marx liquidaba sumariamente un problema que ha venido preocupandoa los activistas del movimiento desde entonces: por qué losmiembros de un grupo que «debería» rebelarse a menudo no lohacen. Al igual que a los teóricos modernos, le preocupaba la idea deque el movimiento de los trabajadores no podría tener éxito a menosque una porción significativa de sus miembros cooperaran en unaacción colectiva. Para explicar por qué ésta brillaba por su ausenciatan frecuentemente, Marx utilizó la insatisfactoria teoría de la «falsa»conciencia —insatisfactoria porque nadie habría podido decir quiéntenía una conciencia falsa o verdadera—. Creía que los enfrentamientossociales y la sojidaridad que había de surgir después de añosde trabajar junto a otros obreros acabaría por resolver este dilema.Hoy sabemos que, al ir desarrollándose, el capitalismo produjo^divisiones entre los trabajadores y mecanismos institucionales que losintegraron en la democracia capitalista. A través del nacionalismo y elproteccionismo, los trabajadores incluso se aliaban a menudo con loscapitalistas, lo que sugiere que hace falta algo más que la lucha de clasespara generar una acción colectiva en su beneficio. Era necesario\ crear una forma de conciencia capaz de trascender la limitada concienciasindical de los trabajadores y transformarla en una acción¿colectiva revolucionaria. Desprovisto de un concepto claro de laorganización y la cultura de la clase obrera, Marx dejó este problemaen manos de sus sucesores y se perdió en las anfractuosidades de laeconomía capitalistaEl problema organizativo era la principal preocupación de Lenin.Tras aprender a través de la experiencia europea que, por sí mismos,los trabajadores sólo actúan en nombre de sus «intereses sindicales»,Lenin propuso la solución de una elite^ de revolucionarios profesionales(1929: 52 y ss.). Ocupando el lugar del proletariado deMarx, esta vanguardia actuaría como autodesignado guardián de los7 Aunque existen otras muchas formulaciones más elegantes (y más oscuras), Marxexpresa esto de modo especialmente sucinto en El manifiesto comunista: «El avance de laindustria, cuyo motor involuntario es la burguesía, sustituye al aislamiento de los trabajadores,debido a la competencia, por su unión revolucionaria, debida a la asociación... Elverdadero fruto de su batalla radica, no en su resultado inmediato, sino en la unión cadavez mayor de los trabajadores» (The Marx-Engels Reader, pp. 481, 483).