Competencia Económica - ICC México

Oligopolio a la mexicanaiii) Seriedad: la gravedad de los pactos entre competidores.Dichos factores propiciaron la preferencia por una ‘solución profiláctica’: una regla genérica. La ratio: legislar enlos extremos podía en este caso probar ser contraproducente. Se trata de una cuestión de técnica legislativa.B. PrácticaLa práctica ya muestra algunos casos. Cuatro son dignos de comentar sea por su importancia o por las leccionesque arrojan.1. LecheComo resultado de un incremento uniforme nacional en el precio de la leche en el monto de 50 centavos, la CFCinició una investigación de oficio en contra de productores diversos. 109 Sin excepción, todos los investigados negaronla existencia de acuerdo. Uno de los investigados hizo una propuesta de compromiso a la que se adhirieron todos.El compromiso consistió en que, dentro de los primeros diez días de los siguientes tres años, se informaría a la CFClos precios de la leche, así como fechas y porcentajes de incrementos, comprometiéndose a nunca tener contactocon competidores. La CFC aceptó el compromiso, 110 imponiendo dos condiciones adicionales: informar sobre losprecios del insumo principal (leche bronca o cruda), y que, en caso de tener conocimiento de cualquier prácticamonopólica, sea denunciada a la CFC.Con la aceptación de dichos compromisos por cada uno de los agentes económicos, la CFC cerró todas lasinvestigaciones.2. Laboratorios fitosanitariosComo resultado de una denuncia por una asociación alimenticia importante, en 2003-2004 la CFC investigó ysancionó a tres laboratorios dedicados a hacer un análisis fitosanitario de papas de importación. 111El precio por la cuota de análisis incrementó en forma idéntica por los tres laboratorios a partir de una mismafecha. 112 Y sus costos eran distintos. Éstos justificaban el incremento en el aumento de requisitos por la Secretaríade Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, para realizar la actividad.108Este argumento tiene como premisa que en Estados Unidos, lugar donde se adoptó esta regla, quien hace la determinación es unjurado, no un órgano especializado. Fue en dicho contexto que la dificultad probabtoria indicada cobró importancia. Después detodo, los jurados en Estados Unidos están compuestos en su mayoría por individuos no necesariamente versados en economía, ymanipulables.109Grupo Industrial Lala, expediente I/O 25-2000 Gaceta de Competencia Económica No. 11, Año 4, Septiembre-Diciembre 2001, p.355; Pasteurizadora El Nayar, expediente I/O 25-2000, Gaceta de Competencia Económica No. 11, Año 4, Septiembre-Diciembre2001, p. 358; Comercializadora Latinlac, expediente I/O 25-2000, Gaceta de Competencia Económica No. 11, Año 4, Septiembre-Diciembre 2001, p. 361; Ganaderos Undios de Aguascalientes-Zacatecas, expediente I/O 25-2000, Gaceta de CompetenciaEconómica No. 11, Año 4, Septiembre-Diciembre 2001, p. 365; Monica’s Food, expediente I/O 25-2000, Gaceta de CompetenciaEconómica No. 11, Año 4, Septiembre-Diciembre 2001, p. 367; Leche Queen, expediente I/O 25-2000, Gaceta de CompetenciaEconómica No. 11, Año 4, Septiembre-Diciembre 2001, p. 370; Ganaderos Productores de Leche Pura, expediente I/O 25-2000,Gaceta de Competencia Económica No. 11, Año 4, Septiembre-Diciembre 2001, p. 373; Pasteurizadora y Enfriadora Lerdo, expedienteI/O 25-2000, Gaceta de Competencia Económica No. 11, Año 4, Septiembre-Diciembre 2001, p. 376.110En forma interesante, en la mayoría de los expedientes se incluyó como primer premisa que la situación de competencia era“restaurable” pues la práctica no había tenido efectos. Dado que el incremento precio tuvo cierta vigencia, surge la duda sobre laobservación.111Presuntas prácticas monopólicas en los servicios de análisis para diagnóstico fitosanitario de papa fresca de importación, ExpedienteIO-09-2003, 19 de agosto de 2004.112Para ser exacto, dos de ellos lo implementaron un día después.PAUTA35