Noticias Fiscales 153

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 460Tesis: 1a. XLVI/2011Tesis AisladaMateria(s): Constitucional, AdministrativaDONATARIAS AUTORIZADAS. EL HECHO DE QUE ELARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, DE LA LEY DEL IMPUESTOSOBRE LA RENTA, ESTABLEZCA QUE, PARA TENERTAL CARÁCTER, LAS INSTITUCIONES DE ASISTENCIA YBENEFICENCIA A QUE SE REFIERE LA FRACCIÓN VIDEL ARTÍCULO 95 DEL ORDENAMIENTO LEGAL ENCOMENTO, DEBAN CUMPLIR CON LOS MISMOS FINESQUE LAS SOCIEDADES O ASOCIACIONES CIVILES,ORGANIZADAS SIN FINES DE LUCRO, A QUE SEREFIERE DICHA FRACCIÓN, NO TRANSGREDE LAGARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA QUE PREVÉ ELARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOSESTADOS UNIDOS MEXICANOS.El hecho de que el artículo 97, fracción I, de la Ley delImpuesto sobre la Renta, entre otras cuestiones, establezcaque, para poder obtener autorización para recibir donativosdeducibles del impuesto sobre la renta, las personas moralesa que se refiere la fracción VI del artículo 95 del ordenamientolegal en comento, deberán constituirse y funcionarexclusivamente como entidades que se dediquen a cualquierade los fines que en dichos incisos se mencionan, a saber, i) laatención a requerimientos básicos de subsistencia en materiade alimentación, vestido o vivienda; ii) la asistencia orehabilitación médica o a la atención en establecimientosespecializados; iii) la asistencia jurídica, el apoyo y lapromoción, para la tutela de los derechos de los menores, asícomo para la readaptación social de personas que hanllevado a cabo conductas ilícitas; iv) la rehabilitación dealcohólicos y fármaco dependientes; v) la ayuda paraservicios funerarios; vi) la orientación social, educación ocapacitación para el trabajo; vii) la promoción de laparticipación organizada de la población en las acciones quemejoren sus propias condiciones de subsistencia en beneficiode la comunidad y; viii) el apoyo en la defensa y promoción delos derechos humanos; no transgrede la garantía deseguridad jurídica que prevé el artículo 16 de la Constitución

Tesis: 1a. XLIV/2011Tesis AisladaMateria(s): AdministrativaRENTA. INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 95,FRACCIÓN VI Y 97, FRACCIÓN I, DE LA LEY DELIMPUESTO RELATIVO, EN RELACIÓN CON LAAUTORIZACIÓN PARA RECIBIR DONATIVOSDEDUCIBLES PARA EFECTOS DE DICHO TRIBUTO ALAS INSTITUCIONES DE ASISTENCIA O DEBENEFICENCIA.Del análisis histórico y teleológico de los citados preceptos seadvierte que las instituciones de asistencia o de beneficencia,a que alude el artículo 95, fracción VI, de la Ley del Impuestosobre la Renta, para ser consideradas personas morales confines no lucrativos, pueden dedicarse a cualquier actividadpermitida acorde con las leyes que las regulan, sin tener quesujetarse a alguna de las descritas en los incisos a) a h) dedicho artículo. Sin embargo, a fin de obtener la autorizaciónpara recibir donativos deducibles para efectos del impuestosobre la renta deben cumplir con el requisito previsto en lafracción I del artículo 97 del mismo ordenamiento, en elsentido de que deben constituirse y funcionar exclusivamentecomo entidades dedicadas a cualquiera de los fines que endichos incisos se mencionan, a saber: a) la atención arequerimientos básicos de subsistencia en materia dealimentación, vestido o vivienda; b) la asistencia orehabilitación médica, o la atención en establecimientosespecializados; c) la asistencia jurídica, el apoyo y lapromoción para tutelar los derechos de los menores, asícomo para la readaptación social de personas que hanllevado a cabo conductas ilícitas; d) la rehabilitación dealcohólicos y farmacodependientes; e) la ayuda para serviciosfunerarios; f) la orientación social, educativa o capacitaciónpara el trabajo; g) la promoción de la participación organizadade la población en las acciones que mejoren sus condicionesde subsistencia en beneficio de la comunidad; y, h) el apoyoen la defensa y promoción de los derechos humanos.Amparo directo en revisión 2534/2010. Fundación DeportivoParque España II, I.B.P. 26 de enero de 2011. Unanimidad decuatro votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de GarcíaVillegas. Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.

un inmueble), transgreden el principio de equidad tributariaprevisto en el artículo 31, fracción IV, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, pues producencomo efecto de la aplicación de sus diferentes tasas un tratodistinto entre sujetos con las mismas características objetivas(ser titulares del inmueble sobre el cual se efectuará la obrarespectiva) y que realizan un mismo hecho generador delgravamen (celebrar contrato o acto jurídico para construir ensu inmueble, sea de inicio, en continuación de una obraempezada, por reparación, por funcionalidad o por comienzode nuevo), sin que exista una razón legal para justificar esadesigualdad.Contradicción de tesis 315/2010. Entre las sustentadas por elPrimer y el Tercer Tribunales Colegiados, ambos en MateriaAdministrativa del Tercer Circuito. 1 de diciembre de 2010.Mayoría de tres votos. Disidentes: Sergio A. Valls Hernándezy José Fernando Franco González Salas. Ponente: Luis MaríaAguilar Morales. Secretario: Óscar Palomo Carrasco.Tesis de jurisprudencia 207/2010. Aprobada por la SegundaSala de este Alto Tribunal, en sesión privada del ocho dediciembre de dos mil diez.Registro No. 162542Localización:Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 688Tesis: 2a./J. 40/2011JurisprudenciaMateria(s): AdministrativaNEGATIVA FICTA CONFIGURADA EN UN RECURSO ENSEDE ADMINISTRATIVA. SI AL IMPUGNARLA EL ACTOROMITE EXHIBIR EL DOCUMENTO EN QUE CONSTA ELACTO RECURRIDO VÍA ADMINISTRATIVA, ELMAGISTRADO INSTRUCTOR DEBE REQUERIRLO PARAQUE LO PRESENTE EN EL PLAZO DE 5 DÍAS.

Contradicción de tesis 390/2010. Entre las sustentadas porlos Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos delVigésimo Séptimo Circuito. 12 de enero de 2011. Cinco votos.Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Paola YaberCoronado.Tesis de jurisprudencia 40/2011. Aprobada por la SegundaSala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dieciséis defebrero de dos mil once.Nota: La tesis 2a./J. 29/2010 citada, aparece publicada en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXI, marzo de 2010, página 1035.Registro No. 162526Localización:Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 791Tesis: 2a./J. 44/2011JurisprudenciaMateria(s): Administrativa, ConstitucionalORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. NO ESIMPRESCINDIBLE CITAR EN ÉSTA EL PÁRRAFOPRIMERO DEL ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO FISCAL DE LAFEDERACIÓN PARA SU DEBIDA FUNDAMENTACIÓN YMOTIVACIÓN, CUANDO SE ORDENA PRACTICAR CONBASE EN LA FRACCIÓN III DE DICHO PRECEPTO.Para estimar debidamente fundada una orden de visitadomiciliaria no se requiere, como condición imprescindible,que en ésta se cite el primer párrafo del artículo 42 del CódigoFiscal de la Federación, pues la fracción III de dicho preceptoconsigna la facultad de la autoridad para practicar la visita alos contribuyentes; y esta fracción, por referencia lógica yobligada, está vinculada con el primer párrafo de dichonumeral que es el que contiene el verbo rector y facultad quese confiere a la autoridad. En efecto, en el primer párrafo delcitado artículo 42, se señala el sujeto titular de la facultad,esto es, las autoridades fiscales, así como la finalidad de lafacultad que se les confiere, es decir, comprobar el

cumplimiento de las disposiciones fiscales, determinarcontribuciones o créditos, comprobar la comisión de delitos oproporcionar información, todo lo cual se consigna bajo la voz"estarán facultadas para" y a continuación se detallan losprocedimientos mediante los cuales pueden ejercerse esasfacultades. Por ello, la fracción III no tiene una existenciaautónoma del primer párrafo de dicho precepto donde seencuentra anunciada la facultad; de manera que al citar elartículo 42 se entiende invocado su primer párrafo, y secumple con la garantía de debida motivación contenida en elartículo 16 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos cuando se indica la facultad específica que seejerce. Por ello, no es imprescindible que la autoridad tengaque referirse a la oración rectora de la facultad que se ejerceen la fracción III del artículo 42 del Código Fiscal de laFederación.Contradicción de tesis 425/2010. Entre las sustentadas porlos Tribunales Colegiados Segundo y Cuarto, ambos delDécimo Quinto Circuito. 9 de febrero de 2011. Cinco votos.Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria:Diana Minerva Puente Zamora.Tesis de jurisprudencia 44/2011. Aprobada por la SegundaSala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dieciséis defebrero de dos mil once.Registro No. 162489Localización:Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 821Tesis: 2a./J. 6/2011JurisprudenciaMateria(s): AdministrativaRECURSO DE REVOCACIÓN EN MATERIA FISCAL. NOPROCEDE TENERLO POR NO INTERPUESTO PORINCUMPLIMIENTO A UN REQUERIMIENTO DEDOCUMENTOS, SI EN EL ACUSE DE RECIBO DELESCRITO CORRESPONDIENTE EL ENCARGADO DE LAOFICIALÍA DE PARTES NO INVENTARIÓ LO RECIBIDO.

Cuando en términos del artículo 123 del Código Fiscal de laFederación, la autoridad fiscal competente para resolver dichorecurso advierte que el recurrente no exhibió alguno de losdocumentos señalados en las fracciones I, II y III de dichoprecepto, tiene la facultad de requerir al promovente para quelos presente, a efecto de que cumplido tal extremo, con baseen el desahogo de la prevención o diligencia correspondiente,pueda admitir el recurso. Sin embargo, si se presenta unescrito en la oficialía de partes de la autoridad fiscal y en él seseñala que se exhiben documentos en desahogo de unrequerimiento, pero el encargado de aquélla no los inventaría,sino que se limita a asentar que se recibió algún número deanexos, la autoridad fiscal no está en condiciones de tenerpor no interpuesto el recurso en términos del penúltimopárrafo de dicho numeral, sobre la base de que no seexhibieron o que se presentaron de manera incompleta, en lamedida en que el incumplimiento a la garantía de legalidadpor parte del referido encargado, atribuible a la propiaautoridad, no puede irrogar consecuencias desfavorables algobernado. Por tanto, si se trata de documentosindispensables para resolver el recurso de revocación y noobran en el expediente, procede que la autoridad fiscalformule un nuevo requerimiento.Contradicción de tesis 395/2010. Entre las sustentadas porlos Tribunales Colegiados Segundo y Cuarto, ambos enMateria Administrativa del Tercer Circuito. 8 de diciembre de2010. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.Tesis de jurisprudencia 6/2011. Aprobada por la SegundaSala de este Alto Tribunal, en sesión privada del doce deenero de dos mil once.Registro No. 162475Localización:Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 822Tesis: 2a./J. 33/2011JurisprudenciaMateria(s): Administrativa, Constitucional

Página: 883Tesis: 2a. XXII/2011Tesis AisladaMateria(s): Constitucional, AdministrativaIMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA. EL ARTÍCULO22, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DE INGRESOS DELA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2010,NO CONSTITUYE LA IMPOSICIÓN DE UNA PENA OSANCIÓN ADMINISTRATIVA EXCESIVA ODESPROPORCIONAL.Conforme al artículo 11, párrafos primero, segundo y tercero,de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, cuando elmonto de las deducciones autorizadas por esta Ley seamayor a los ingresos gravados percibidos en el ejercicio, loscontribuyentes tendrán derecho a un crédito fiscal por elmonto que resulte de aplicar la tasa establecida en el artículo1o. a la diferencia entre las deducciones autorizadas y losingresos percibidos en el ejercicio, el cual podrán acreditarcontra el propio impuesto empresarial a tasa única, e inclusocontra el impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en elque se generó el crédito. En ese sentido, el artículo 22,párrafo tercero, de la Ley de Ingresos de la Federación parael Ejercicio Fiscal de 2010, al establecer que el referidocrédito fiscal no podrá acreditarse contra el impuesto sobre larenta causado en el ejercicio en el que se generó el crédito,se inscribe en el campo del ejercicio de la potestad tributaria,que se manifiesta en el poder del Estado para establecer lascontribuciones en un ordenamiento jurídico determinadopreviendo en abstracto los hechos imponibles cuyarealización genera las distintas obligaciones tributarias y,concomitantemente, para fijar modalidades al respecto, sinque su propósito sea sancionar a los contribuyentes por unaconducta infractora de normas penales o administrativas, opor hechos realizados por otros, sino enmendar una situaciónque permitió que ciertos contribuyentes hicieran uso delcrédito fiscal aludido para fines diversos de aquellos para loscuales fue concebido. Por tanto, la prohibición contenida eneste último precepto legal no comparte la misma naturalezade las penas o sanciones administrativas excesivas ydesproporcionales a la conducta prevista en los artículos 21,párrafo cuarto y 22, párrafo primero, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que no

puede contrastarse a la luz de dichas normas fundamentales.Amparo en revisión 817/2010. Molex de México, S.A. de C.V.1 de diciembre de 2010. Cinco votos; Margarita Beatriz LunaRamos, José Fernando Franco González Salas y Luis MaríaAguilar Morales votaron con salvedad. Ponente: Sergio A.Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.Amparo en revisión 60/2011. Sonora Agropecuaria, S.A. deC.V. 16 de febrero de 2011. Cinco votos; Margarita BeatrizLuna Ramos, José Fernando Franco González Salas y LuisMaría Aguilar Morales votaron con salvedad. Ponente: SergioA. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.Registro No. 162577Localización:Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 884Tesis: 2a. XXI/2011Tesis AisladaMateria(s): Constitucional, AdministrativaIMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA. EL ARTÍCULO22, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DE INGRESOS DELA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2010,NO VIOLA LAS GARANTÍAS DE FUNDAMENTACIÓN YMOTIVACIÓN.Conforme al artículo 11, párrafos primero, segundo y tercero,de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, cuando elmonto de las deducciones autorizadas por esta Ley seamayor a los ingresos gravados percibidos en el ejercicio, loscontribuyentes tendrán derecho a un crédito fiscal por elmonto que resulte de aplicar la tasa establecida en el artículo1o. a la diferencia entre las deducciones autorizadas y losingresos percibidos en el ejercicio, el cual podrán acreditarcontra el propio impuesto empresarial a tasa única, e inclusocontra el impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en elque se generó el crédito. Ahora bien, el artículo 22, párrafotercero, de la Ley de Ingresos de la Federación para elEjercicio Fiscal de 2010, al establecer que el referido crédito

fiscal no podrá acreditarse contra el impuesto sobre la rentacausado en el ejercicio en el que se generó, no viola lasgarantías de fundamentación y motivación contenidas en elartículo 16 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, pues en el artículo 73, fracción VII, de dichoOrdenamiento Supremo, se faculta al legislador federal paradeterminar cualquier contribución necesaria para cubrir elpresupuesto y establecer las modalidades del tributo y, entodo caso, fijar prohibiciones como la indicada, en aras deimpedir la disminución de la recaudación obtenida por elimpuesto empresarial a tasa única.Amparo en revisión 817/2010. Molex de México, S.A. de C.V.1o. de diciembre de 2010. Cinco votos; Margarita BeatrizLuna Ramos, José Fernando Franco González Salas y LuisMaría Aguilar Morales votaron con salvedad. Ponente: SergioA. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.Amparo en revisión 60/2011. Sonora Agropecuaria, S.A. deC.V. 16 de febrero de 2011. Cinco votos; Margarita BeatrizLuna Ramos, José Fernando Franco González Salas y LuisMaría Aguilar Morales votaron con salvedad. Ponente: SergioA. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.Registro No. 162578Localización:Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 884Tesis: 2a. XX/2011Tesis AisladaMateria(s): Constitucional, AdministrativaIMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA. EL ARTÍCULO22, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DE INGRESOS DELA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2010,NO VIOLA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDADTRIBUTARIA.Conforme al artículo 11, párrafos primero, segundo y tercero,de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, cuando elmonto de las deducciones autorizadas por esta Ley sea

mayor a los ingresos gravados percibidos en el ejercicio, loscontribuyentes tendrán derecho a un crédito fiscal por elmonto que resulte de aplicar la tasa establecida en el artículo1o. a la diferencia entre las deducciones autorizadas y losingresos percibidos en el ejercicio, el cual podrán acreditarcontra el propio impuesto empresarial a tasa única, e inclusocontra el impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en elque se generó el crédito. Ahora bien, tomando en cuenta queel objeto del impuesto empresarial a tasa única son losingresos brutos recibidos por la enajenación de bienes, laprestación de servicios independientes y el otorgamiento deluso o goce temporal de bienes, y que la cuantía en que seobtengan aquéllos es la que revela en exclusiva la aptitud delos sujetos obligados para contribuir al financiamiento delgasto público, se concluye que el mencionado artículo 11 notiene como finalidad determinar una utilidad a gravar, sinoestablecer un beneficio tributario. En ese sentido, el artículo22, párrafo tercero, de la Ley de Ingresos de la Federaciónpara el Ejercicio Fiscal de 2010, al disponer que el créditofiscal aludido no podrá acreditarse contra el impuesto sobre larenta causado en el ejercicio en que se generó, no viola elprincipio de proporcionalidad tributaria contenido en el artículo31, fracción IV, de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, porque la ausencia de dichoacreditamiento resulta irrelevante para atender a la capacidadcontributiva mostrada por la obtención de los ingresos brutosgravados por el impuesto empresarial a tasa única, ademásde que la prohibición señalada no encaja dentro del sistemaimpositivo de este último tributo, pues no incide en maneraalguna en sus elementos esenciales o variables.Amparo en revisión 817/2010. Molex de México, S.A. de C.V.1o. de diciembre de 2010. Cinco votos; Margarita BeatrizLuna Ramos, José Fernando Franco González Salas y LuisMaría Aguilar Morales votaron con salvedad. Ponente: SergioA. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.Amparo en revisión 60/2011. Sonora Agropecuaria, S.A. deC.V. 16 de febrero de 2011. Cinco votos; Margarita BeatrizLuna Ramos, José Fernando Franco González Salas y LuisMaría Aguilar Morales votaron con salvedad. Ponente: SergioA. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.

Registro No. 162576Localización:Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 885Tesis: 2a. XIX/2011Tesis AisladaMateria(s): Constitucional, AdministrativaIMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA. EL ARTÍCULO22, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DE INGRESOS DELA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2010,NO VIOLA LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD YSEGURIDAD JURÍDICA.Conforme al artículo 11, párrafos primero, segundo y tercero,de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, cuando elmonto de las deducciones autorizadas por esta Ley seamayor a los ingresos gravados percibidos en el ejercicio, loscontribuyentes tendrán derecho a un crédito fiscal por elmonto que resulte de aplicar la tasa establecida en el artículo1o. a la diferencia entre las deducciones autorizadas y losingresos percibidos en el ejercicio, el cual podrán acreditarcontra el propio impuesto empresarial a tasa única, e inclusocontra el impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en elque se generó el crédito. Ahora bien, el artículo 22, párrafotercero, de la Ley de Ingresos de la Federación para elEjercicio Fiscal de 2010, al disponer que el referido créditofiscal no podrá acreditarse contra el impuesto sobre la rentacausado en el ejercicio en el que se generó, no viola losprincipios de legalidad y seguridad jurídica contenidos en losartículos 14 y 16 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, pues, por un lado, genera certidumbre alos contribuyentes sobre el supuesto en el cual no existe laposibilidad de realizar el acreditamiento sin que ello incida enel derecho de hacerlo contra el impuesto empresarial a tasaúnica y, por el otro, dicha previsión no es caprichosa oarbitraria, pues no se prohíbe cualquier acreditamiento, sinosólo el atinente al crédito fiscal por deducciones mayores alos ingresos gravados y únicamente contra el impuesto sobrela renta causado en el ejercicio fiscal de 2010. Además, entredichos preceptos legales no existe incongruencia o antinomia

que genere inseguridad jurídica respecto del acreditamientomencionado, pues el hecho de que el primero (artículo 11) lopermita como una regla general hacia el futuro y el segundo(artículo 22) lo impida como una regla específica por lo queconcierne al referido ejercicio fiscal, únicamente implica lasustitución de una disposición general por otra de igual rangocon diferente supuesto y vigencia, pero sin derogar laprimera.Amparo en revisión 817/2010. Molex de México, S.A. de C.V.1o. de diciembre de 2010. Cinco votos; Margarita BeatrizLuna Ramos, José Fernando Franco González Salas y LuisMaría Aguilar Morales votaron con salvedad. Ponente: SergioA. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.Amparo en revisión 60/2011. Sonora Agropecuaria, S.A. deC.V. 16 de febrero de 2011. Cinco votos; Margarita BeatrizLuna Ramos, José Fernando Franco González Salas y LuisMaría Aguilar Morales votaron con salvedad. Ponente: SergioA. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.Registro No. 162450Localización:Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 889Tesis: 2a. XXIII/2011Tesis AisladaMateria(s): Constitucional, AdministrativaVALOR AGREGADO. EL ARTÍCULO 2o.-A, FRACCIÓN II,INCISO A), DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, ALOTORGAR UN TRATO DIFERENCIADO A QUIENESVACUNAN Y DESINFECTAN GANADO, EN RELACIÓNCON QUIENES PRESTAN SERVICIOS DE LABORATORIOPARA ANALIZAR MUESTRAS DE AQUÉL, NOTRANSGREDE EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA(LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2006).El citado precepto establece una tasa del 0% por los serviciosprestados directamente a agricultores y ganaderos, sólo siestán destinados a determinadas actividades agropecuarias,

como son perforación de pozos; alumbramiento y formaciónde retenes de agua; suministro de energía eléctrica para usosagrícolas aplicados al bombeo de agua para riego; desmontesy caminos en el interior de las fincas agropecuarias;erradicación de plagas; cosecha y recolección; vacunación,desinfección e inseminación de ganado; y captura yextracción de especies marinas y de agua dulce; disposicióncuya finalidad es apoyar y promover ciertas actividadesindispensables para la sociedad, así se trate de productosbásicos para el ser humano o de actividades que requieranapoyo para lograr su desarrollo, basándose en elfortalecimiento del sistema alimentario mexicano y buscandoproteger a los sectores sociales menos protegidos. Sobreesas premisas, si bien los servicios de laboratorio,específicamente los referidos al análisis de muestras deganado, tienen como objetivo cuidar su salud y están dirigidosal sector agropecuario, lo cierto es que dicha actividad nopuede equipararse a la realizada cuando se inocula a unanimal un virus o principio orgánico para preservarlo de unaenfermedad determinada, ni a la acción de curar al ganado deuna infección, destruyendo los gérmenes nocivos o evitandosu desarrollo, pues la vacunación y desinfección de ganado,gravados a la referida tasa del 0%, benefician directamente alanimal y, por ende, al consumidor final de los productos quede él derivan. Por consiguiente, si el principio de equidadtributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, radicaen tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, esindudable que no se encuentran en un plano de igualdad losprestadores de servicios que vacunan y desinfectan ganadocon quienes toman muestras de éste y las analizan, por loque no es posible darles el mismo tratamiento. Aún más, elrespeto al indicado principio tributario es evidente si se tienepresente que la propia Ley del Impuesto al Valor Agregado ensu artículo 15, fracción XV, exenta del pago del impuestorelativo a los servicios profesionales de medicina,hospitalarios, de radiología, de laboratorios y estudios clínicosprestados por organismos descentralizados de laadministración pública federal o del Distrito Federal, o de losgobiernos estatales o municipales; por lo que no sería válidosostener que el artículo 2o.-A, fracción II, inciso a), debainterpretarse en el sentido de que los particulares que prestenese tipo de servicios deben estar sujetos a la tasa del 0% delimpuesto al valor agregado, pues sería tanto como darles un

eneficio mayor, sin razón legal alguna.Amparo directo en revisión 2741/2010. Diagnósticos yServicios Integrales en Sanidad Animal, S.C. 26 de enero de2011. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: MargaritaBeatriz Luna Ramos; en su ausencia hizo suyo el asunto JoséFernando Franco González Salas. Secretaria: ClaudiaMendoza Polanco.Registro No. 162446Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 2249Tesis: XVI.1o.A.T. J/22JurisprudenciaMateria(s): AdministrativaVISITA DOMICILIARIA. LA ORDEN RELATIVA EMITIDACON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 42, FRACCIÓNV Y 49 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, DEBECONTENER EL NOMBRE DEL CONTRIBUYENTEVISITADO.Cuando una visita domiciliaria tenga como finalidad verificarla documentación o los comprobantes que acrediten la legalpropiedad, posesión, estancia, tenencia o importación demercancías y se fundamente en los artículos 42, fracción V y49 del Código Fiscal de la Federación, a fin de respetar lainviolabilidad del domicilio, como un derecho subjetivo delgobernado, la orden relativa debe contener el nombre delcontribuyente visitado, acorde con lo sostenido por laSegunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naciónen la jurisprudencia 2a./J. 57/99, publicada en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoIX, junio de 1999, página 343, de rubro: "VISITADOMICILIARIA. LA ORDEN EMITIDA PARA VERIFICAR ELCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES EN RELACIÓNCON LA EXPEDICIÓN DE COMPROBANTES FISCALES,DEBE PRECISAR EL PERIODO SUJETO A REVISIÓN.", enel sentido de que las órdenes de visita a que se refiere, han

Verificación al Comercio Exterior de la Procuraduría Fiscaldel Estado de Guanajuato y otros. 10 de noviembre de 2010.Unanimidad de votos. Ponente: Jesús de Ávila Huerta.Secretario: Salvador Ortiz Conde.Registro No. 162667Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 2268Tesis: II.2o.T.Aux.29 ATesis AisladaMateria(s): AdministrativaACREDITAMIENTO DE ESTÍMULOS FISCALES. ALCONSTITUIR UNA FORMA DE PAGO DE IMPUESTOSSUSCEPTIBLE DE GENERAR SALDO A FAVOR,PROCEDE SU COMPENSACIÓN EN TÉRMINOS DELARTÍCULO 23 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 28 DE JUNIO DE2006).La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación, al resolver la contradicción de tesis 100/2004-SS,cuya ejecutoria aparece publicada en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX,octubre de 2004, página 586, determinó que conforme alartículo 20 del Código Fiscal de la Federación, vigente hastael 28 de junio de 2006, los impuestos son efectivamentepagados cuando el contribuyente los entera al fisco, ya seaen efectivo (moneda nacional y, excepcionalmente, monedaextranjera), o mediante cheque certificado o de caja ytransferencia electrónica de fondos. Por otro lado, delprecepto 23 del mencionado código y vigencia, se advierteque la compensación es otro medio de extinción de lasobligaciones fiscales. Asimismo, el artículo 25 del citadoordenamiento indica que los contribuyentes pueden pagarlos impuestos a cargo a través del acreditamiento del importede los estímulos fiscales. En estas condiciones, elacreditamiento de estímulos constituye una forma de pagode impuestos susceptible de generar saldo a favor, lo que

hace procedente su compensación en términos del invocadoartículo 23.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO AUXILIAR, CONRESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DEMÉXICO.Amparo directo 351/2010. Resinas y Materiales, S.A. de C.V.2 de diciembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:Ricardo Olvera García. Secretaria: Mónica Fong Lara.Registro No. 162509Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 2399Tesis: II.2o.T.Aux.26 ATesis AisladaMateria(s): AdministrativaPRESUNCIÓN DE INGRESOS PREVISTA EN ELARTÍCULO 59, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DELA FEDERACIÓN. EL PARTICULAR ESTÁ ENPOSIBILIDAD DE DESVIRTUARLA EN EL JUICIOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, AL RENDIR PRUEBAEN CONTRARIO (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2004).En términos de lo dispuesto en el artículo 59, fracción III delCódigo Fiscal de la Federación, vigente en 2004, lasautoridades fiscales están facultadas para presumir comoingresos, aquellos depósitos realizados en la cuentabancaria del contribuyente que no tenga registrados en suslibros de contabilidad; sin embargo, al tratarse de unapresunción iuris tantum, el particular está en posibilidad dedesvirtuarla en el juicio contencioso administrativo, al rendirprueba en contrario, por lo que en tal caso, la autoridad -antesu obligación de motivar y fundar sus actos-, debe exhibir losmedios de prueba conducentes que contrarresten los efectosdemostrativos de los aportados por aquél.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO AUXILIAR, CON

RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DEMÉXICO.Amparo directo 613/2010. Adrián Cornelio Zurhaar Villareal.15 de diciembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:Alfredo Enrique Báez López. Secretario: Víctor HugoVelázquez Rosas.Registro No. 162486Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 2418Tesis: IV.3o.A.133 ATesis AisladaMateria(s): AdministrativaRENTA. LA AUTORIDAD DEBE NEGAR LA PETICIÓNPLANTEADA CONFORME AL ARTÍCULO 26, FRACCIÓNII, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, SI ALVERIFICAR SU PROCEDENCIA ADVIERTE QUE LASACCIONES QUE PRETENDE ENAJENAR ELSOLICITANTE SON LAS MISMAS QUE ADQUIRIÓANTERIORMENTE CON BASE EN EL CITADOPRECEPTO, SIN QUE HAYAN TRANSCURRIDO ALMENOS DOS AÑOS DESDE LA AUTORIZACIÓNRESPECTIVA.El artículo 26 de la Ley del Impuesto sobre la Rentaestablece que las autoridades fiscales autorizarán laenajenación de acciones a costo fiscal en los casos dereestructuración de sociedades constituidas en Méxicopertenecientes a un mismo grupo, siempre que se cumplacon los requisitos ahí señalados, dentro de los cuales, en sufracción II, se encuentra el relativo a que las acciones quereciba la sociedad por aquellas que enajena permanezcanen propiedad directa del adquirente y dentro del mismogrupo, por un tiempo no menor de dos años, los cuales secontarán a partir de la fecha de la autorización de laenajenación. En estas condiciones, si bien es cierto que conbase en el señalado precepto las acciones que se enajenan

(en ese acto) son las que deberán permanecer en poder dequien las adquiere por el lapso descrito, también lo es que laautoridad fiscal, a fin de determinar la procedencia de lapetición de enajenación de acciones a costo fiscal, puedeverificar si éstas permanecieron en poder de la sociedad poral menos dos años, por lo que debe negar aquélla si advierteque las acciones que pretende enajenar el solicitante son lasmismas que adquirió anteriormente con base en el citadoprecepto 26, fracción II, sin que haya transcurrido el indicadoperiodo desde la autorización respectiva.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.Revisión fiscal 182/2010. Administrador Local Jurídico deMonterrey, Nuevo León, unidad administrativa encargada dela defensa jurídica del Secretario de Hacienda y CréditoPúblico, del Jefe del Servicio de Administración Tributaria yde la autoridad demandada. 13 de octubre de 2010.Unanimidad de votos. Ponente: Jesús R. Sandoval Pinzón.Secretario: Pedro Gerardo Álvarez Álvarez del Castillo.Registro No. 162485Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 2418Tesis: III.1o.A.166 ATesis AisladaMateria(s): AdministrativaREPARTO DE UTILIDADES. EL DESISTIMIENTO DELACTOR EN EL JUICIO DE NULIDAD RESPECTO DELCÁLCULO DE LA RENTA GRAVABLE BASE DE AQUÉL,JUSTIFICA NO EMPLAZAR A LOS TRABAJADORES, ENVIRTUD DE QUE NO EXISTE PERJUICIO EN SU ESFERAJURÍDICA.La determinación del impuesto sobre la renta se encuentravinculada con el cálculo de la renta gravable, al ser la basepara establecer el monto de las utilidades a repartir entre los

trabajadores, conforme a la Ley del Impuesto sobre la Renta,por mandato del artículo 123, apartado A, fracción IX, incisoe), de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos. No obstante, si el actor en el juicio de nulidad(patrón), se desiste de la acción relativa a dicho cálculo, noexiste perjuicio en la esfera jurídica de los trabajadores y, portanto, ello justifica no emplazarlos, al subsistir su derecho aobtener el reparto de utilidades y la concomitante obligacióndel patrón a realizarlo.PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.Revisión fiscal 234/2010. Administrador Local Jurídico deGuadalajara. 7 de diciembre de 2010. Unanimidad de votos.Ponente: Jorge Alfonso Álvarez Escoto. Secretario: RicardoManuel Gómez Núñez.Registro No. 162478Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 2422Tesis: XV.5o.17 ATesis AisladaMateria(s): Constitucional, AdministrativaRESPONSABLES SOLIDARIOS DEL PAGO DE LOSIMPUESTOS AL COMERCIO EXTERIOR Y DEMÁSCONTRIBUCIONES. AL ARTÍCULO 53, FRACCIÓN II, DELA LEY ADUANERA QUE PREVÉ QUIÉNES SON, NO LESON APLICABLES LOS PRINCIPIOS TRIBUTARIOS DEPROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD, SINO SÓLO LOSCONSTITUCIONALES QUE DEBEN RESPETAR TODASLAS LEYES.Atento a que el artículo 53, fracción II, de la Ley Aduanera noimpone gravamen fiscal alguno, no le son aplicables losprincipios tributarios de proporcionalidad y equidadcontenidos en el artículo 31, fracción IV, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, sino únicamente

los principios constitucionales que deben respetar todas lasleyes, como son los de legalidad y seguridad jurídica, ya queel precepto inicialmente citado sólo prevé quiénes sonresponsables solidarios del pago de los impuestos alcomercio exterior y de las demás contribuciones, así comode las cuotas compensatorias que se causen con motivo dela introducción de mercancías al territorio nacional o de suextracción de éste.QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTOCIRCUITO.Amparo directo 679/2009. Rafael Carrasco Córdova. 15 deoctubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: FranciscoCaballero Green, secretario de tribunal autorizado por laComisión de Carrera Judicial del Consejo de la JudicaturaFederal para desempeñar las funciones de Magistrado.Secretaria: María del Socorro López Villarreal.Registro No. 162451Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Marzo de 2011Página: 2511Tesis: I.9o.A.127 ATesis AisladaMateria(s): Constitucional, AdministrativaUNIVERSIDADES E INSTITUCIONES DE EDUCACIÓNSUPERIOR AUTÓNOMAS POR LEY. EL ARTÍCULO 353-UDE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, AL EXCLUIRLASDEL RÉGIMEN DE OBLIGACIONES FISCALES PREVISTOEN LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, NO VIOLA LOSPRINCIPIOS DE IGUALDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA.El artículo 353-U de la Ley Federal del Trabajo establece quelas universidades e instituciones de educación superiorautónomas por ley disfrutarán de sistemas de seguridadsocial en los términos de sus leyes orgánicas o conforme alos acuerdos que con base en ellas se celebren. Por ello,excluirlas del régimen de obligaciones fiscales previsto en la

Ley del Seguro Social, no viola los principios de igualdad yequidad tributaria establecidos en los artículos 1o. y 31,fracción IV, de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, en razón de que tales universidades no seencuentran en un plano de igualdad respecto de lasinstituciones educativas privadas, a la luz de lasdisposiciones constitucionales y legales aplicables, puesaquéllas forman parte de la administración pública, sonfinanciadas por el Estado con sujeción a las disposiciones deingresos y gasto público correspondientes y tienen lafacultad y responsabilidad de gobernarse a sí mismas, asícomo de definir su estructura administrativa.Consecuentemente, al guardar una condición distintarespecto de las instituciones particulares, es constitucionalque reciban un tratamiento diferente en el tema descrito,acorde con su propia naturaleza.NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.Amparo directo 224/2010. Universidad Autónoma deGuadalajara, A.C. 12 de agosto de 2010. Unanimidad devotos. Ponente: Osmar Armando Cruz Quiroz. Secretario:Francisco Manuel Rubín de Celis Garza.Nota: El criterio contenido en esta tesis no es obligatorio niapto para integrar jurisprudencia en términos del punto 11del capítulo primero del título cuarto del Acuerdo Número5/2003 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justiciade la Nación, de veinticinco de marzo de dos mil tres, relativoa las Reglas para la elaboración, envío y publicación de lastesis que emiten los órganos del Poder Judicial de laFederación, y para la verificación de la existencia yaplicabilidad de la jurisprudencia emitida por la SupremaCorte.