luis federico leloir, o cómo hacer buena ciencia en ... - SEBBM

LUIS FEDERICO LELOIR, O CÓMO HACER BUENACIENCIA EN AMBIENTES HOSTILESFig.1. El grupo inicial de investigadores del Instituto deInvestigaciones Bioquímicas Fundación Campomar. De izquierda aderecha: R. Caputto, A. Paladini, C. Cardini, R. Trucco y L. F. Leloir.(ca. 1947-1948).Primeros años: su formación en Medicina yBioquímicaLuis Federico Leloir nació en unos de los barrios máselegantes de París (81, Avenue Victor Hugo, a pocascuadras del Arco de Triunfo) el 6 de Septiembre de1906. Según él mismo lo describió alguna vez, susantepasados habían llegado a la Argentina en elperíodo colonial, algunos venidos del sudoeste deFrancia (Oloron-Sainte Marie, en el Béarn) y otros delnoreste de España (País Vasco) y habían compradocampos cuando su precio era bajo ya que estabanbajo constante amenaza de invasiones indias.Después estas tierras producirían el cereal, losgranos y el ganado que trajeron riqueza al país y alos pioneros que trabajaron en ellas. Estacircunstancia le permitió el dedicarse a lainvestigación en momentos en que era difícil oimposible encontrar un cargo con dedicaciónexclusiva a ella. Las causas de su nacimiento enParís son un tanto tristes ya que sus padres sehabían trasladado a la capital francesa buscando untratamiento para una enfermedad terminal del padre.Desgraciadamente éste falleció antes de nacer suhijo. A los dos años su madre trajo a Leloir a BuenosAires. Luego de estudios primarios y secundarios encolegios privados, Leloir siguió la carrera de Medicinaen la Universidad de Buenos Aires, donde se recibióen 1932 y ejerció la medicina en el Hospital deClínicas de la misma. Para realizar su Tesis Doctoralse acercó al director del Instituto de Fisiología dedicha Universidad, el Dr. Bernardo Houssay, quienhabía obtenido resultados sumamente importantesestudiando el rol de la glándula hipófisis en elmetabolismo de los azúcares, resultados éstos que levaldrían el Premio Nobel en Medicina de 1947. Larelación entre Houssay y Leloir se prolongaría porcasi cuarenta años, hasta el fallecimiento del primeroen 1971. La Tesis de Leloir (Suprarrenales e Hidratosde Carbono) mereció el Premio a la mejor Tesis1934. Notando sus propias deficiencias en cienciasmás exactas que la medicina Leloir siguió varioscursos del Doctorado en Química de la Facultad deCiencias Exactas, Físicas y Naturales de laUniversidad de Buenos Aires, sin llegar a recibirse.Aconsejado por Houssay y otros profesores Leloir setrasladó en 1935 a la Universidad de Cambridge paraadquirir un entrenamiento en Bioquímica en elLaboratorio de Sir Frederick Gowland Hopkins,Premio Nobel en Medicina 1929.El Instituto de Fisiología-Estudios sobreOxidación de Acidos Grasos, e HipertensiónVolvió Leloir al Instituto de Fisiología donde en elperíodo 1937-1943 trabajó intensamente en dostemas, la oxidación de ácidos grasos y las causas dela hipertensión nefrógena maligna, el primero de elloscon Juan M. Muñoz y el segundo con Eduardo BraunMenéndez, Juan C. Fasciolo y el mismo Muñoz. Enel primer tema consiguieron que homogenatos dehígado fuesen capaces de oxidar ácidos grasos. Estoque hoy nos parece algo trivial fue un real avance yun texto ya tradicional en la enseñanza deBioquímica (el Biochemistry de Lehninger) pone aeste hallazgo como unos de los hitos en la historia dela especialidad. Una anécdota: a fin de efectuar unfraccionamiento subcelular y obtener informaciónsobre el sitio dentro de la célula donde se efectuabala oxidación, los homogenatos fueron sometidos acentrifugación. Para mantener baja la temperatura yasí impedir que se dañase el material, ante laausencia de centrífugas refrigeradas en el Instituto,Leloir y Muñoz recubrieron a uno de estos aparatoscon cámaras de auto llenas de mezcla refrigerante(agua, hielo y sal). Esto que nos parece risueño,revela un ingenio sorprendente.Trabajos de otros investigadores habían mostradoque si la arteria renal era constreñidamecánicamente en perros, estos desarrollaban unahipertensión permanente. Houssay sugirió a BraunMenéndez estudiar las causas de este fenómenodebido a que un colaborador suyo había fallecido dehipertensión nefrógena a edad muy temprana. El1

equipo mencionado más arriba logró explicar elmecanismo que generaba dicha hipertensión. Losaspectos bioquímicos del mismo fueronadmirablemente cubiertos por Leloir. Llegó 1943 y seprodujeron varios acontecimientos que afectaron lavida de Leloir. En un sentido muy positivo fue sucasamiento con Amelia Zuberbulher, matrimonio delque nacería una hija (Amelita) y nueve nietos. Y enun sentido negativo fue el quiebre del ordenconstitucional por un golpe de estado militar.Houssay firmó, con muchas otras personalidades,una carta dirigida a las nuevas autoridades exigiendoel respeto de la Constitución, la normalizacióndemocrática y el cumplimiento de lo que se llamó“solidaridad americana”, eufemismo que quería decirsimplemente alineamiento de la Argentina con laspotencias aliadas. El gobierno militar, en el queactuaba el futuro presidente Perón, era simpatizantedel Eje por lo que decidió cesantear a todos losfirmantes que fuesen funcionarios públicos. Houssay,profesor universitario, dejó entonces su queridoInstituto de Fisiología y se trasladó con muchos desus colaboradores a un nuevo instituto creado poriniciativa privada para alojar al maestro (Instituto deBiología y Medicina Experimental). Leloir decidióentonces viajar con su reciente esposa a USA. Pasóun tiempo trabajando con E. Hunter en el laboratoriode Carl y Gerty Cori (científicos checos residentes enSt. Louis, USA) (hablaremos de ellos más adelante) yluego con D. Green (con quien ya había trabajado enCambridge) en New York. En ambos lugaresperfeccionó sus conocimientos de Bioquímica.El nacimiento del Instituto de InvestigacionesBioquímicas Fundación CampomarEn 1945 Leloir regresó al Instituto de Fisiología yaque Houssay había sido repuesto en su cargo. Allícomenzó a reunir un equipo de trabajo porque, segúndeclaró una vez, “no le gustaba trabajar solo y sí encambio interactuar y cambiar ideas con colegas,especialmente si estos tenían un buen sentido delhumor”. Fue así que Ranwell Caputto y Raúl Truccoformaron, junto con Leloir, el primitivo núcleo deinvestigadores del grupo. Por ese entonces(mediados de 1946) el Gral. Perón había asumido lapresidencia constitucional de la Nación y una de susprimeras medidas fue disponer la jubilación deHoussay con la excusa de que había llegado a laedad requerida para ella. El hecho de que elinteresado tuviese solo 59 años no pareció afectar enmodo alguno a los responsables de la medida.Houssay, con sabia previsión, no habíadesmantelado al Instituto de Biología y MedicinaExperimental al volver al Instituto de Fisiología y allíse mudó junto con la mayoría de sus colaboradores,que se solidarizaron con el maestro, entre los que seencontraban Leloir, Caputto y Trucco. Una nuevaincorporación al grupo de Leloir fue la de CarlosCardini, profesor de bioquímica en la Universidad deTucumán, de la que había sido desplazado porrazones políticas. En esos momentos JaimeCampomar, un poderoso industrial textil se acercó aHoussay y le manifestó su deseo de financiar lacreación de un instituto dedicado a la investigaciónen Bioquímica. Houssay le sugirió a Leloir como unposible Director de la nueva institución. Así nació elInstituto de Investigaciones Bioquímicas FundaciónCampomar. Los fondos aportados por JaimeCampomar sumaban 100.000 pesos anuales, que enesos momentos eran equivalentes a unos 25.000dólares, suma muy generosa para la época(corresponde hoy aproximadamente a 10 veces lacantidad en la última moneda). Aunque nadie jamáspudo confirmarlo, existen fundadas sospechas deque Cardini fue el inspirador de la decisión de J.Campomar ya que éste era su cuñado. El Institutofue inaugurado en Noviembre de 1947 en unapequeña casa situada en el barrio porteño dePalermo, adyacente al Instituto dirigido por Houssay,al cual se podía llegar por los fondos. Esto facilitó nosólo el uso común de equipos científicos sinotambién el intercambio de ideas entre losinvestigadores de ambos Institutos. Un nuevointegrante del grupo fue Alejandro Paladini, el primerbecario de la Fundación Campomar. En la Figura 1se pueden ver a los primitivos integrantes delInstituto de Investigaciones Bioquímicas FundaciónCampomar. Ellos son, de izquierda a derecha,Caputto, Paladini, Cardini, Trucco y Leloir, ésteúltimo abriendo una heladera, la cual está aun en usohoy en día. A los dos primeros se los puede verutilizando un aparato de Warburg para medir elconsumo de oxígeno de confección casera, apeladohumorísticamente Nahuel por sus constructoresusuariospara estar a tono con la exageradaexaltación nacionalista de la época (Nahuel Huapisignifica en lengua araucana Lago del Tigre y es elnombre de un gran lago situado en la Patagoniaargentina).Primeros logros científicos del nuevo institutoComo los experimentos sobre oxidación de ácidosgrasos en bacterias no daban resultados claros deinterpretar, el grupo decidió cambiar de tema detrabajo. Caputto contó que cuando estaba en laUniversidad de Córdoba (Argentina) haciendo suTesis doctoral había logrado sintetizar la lactosa, elazúcar de la leche (disacárido formado por galactosay glucosa), incubando extractos de glándula mamariay glucógeno. El grupo trató entonces de repetirdichos experimentos, pero los resultados fuerontambién en este caso poco convincentes. Muchos2

años después Leloir adjudicaba los primitivosresultados erróneos de Caputto a los métodosanalíticos utilizados, que eran por entonces muyrudimentarios. Posiblemente lo observado porCaputto fuese la formación de otro disacárido(maltosa o glucosa-glucosa) que hoy sabemos sepuede formar por degradación del glucógeno. Dadoque tampoco se avanzaba por este camino, Leloirsugirió estudiar, no la formación, sino la degradaciónde la lactosa, por entonces también desconocida.Como material biológico eligieron a una levadura(Saccharomyces fragilis) capaz de crecer en lactosacomo fuente de carbono. Esta levadura es primahermana de la llamada Saccharomyces cerevisiae,microorganismo noble si los hay, ya que es utilizadaen la fabricación del pan, del vino y de la cerveza.En diez años el equipo liderado por Leloir describió elmecanismo general de formación de disacáridos, deoligo y polisacáridos. En estas transformacionesjuegan un papel esencial los llamados nucleótidoazucares, el primero de los cuales en sercaracterizado por Leloir y su grupo fue la uridinadifosfato glucosa (UDP-Glc). El determinar laestructura del UDP-Glc fue un verdadero “tour deforce” para el grupo, dado lo primitivo delequipamiento y técnicas disponibles y el pococonocimiento que se tenía entonces de propiedadesde compuestos que hoy nos parecen familiares. Porejemplo, habían determinado que el UDP-Glc teníaun residuo de glucosa y dos fosfatos pero elcompuesto daba un espectro de absorción a la luzultravioleta que era algo distinto del de loscompuestos que poseían adenina, el único conocidohasta ese momento. Un día Caputto entró exultanteal laboratorio con el ejemplar del último número de larevista The Journal of Biological Chemistry. En él secomunicaba el espectro de la uridina, que eraidéntico al del compuesto aislado por Leloir y suscolaboradores.Esto permitió completar la estructura del UDP-Glc. Ladesesperanza del grupo en poder determinar laestructura del UDP-Glc está bien reflejada en eldibujo de Leloir del 8 de Marzo de 1949, donde se veun barco hundiéndose, llevando un gallardete con lapalabra CoCo en su mástil (se refiere al UDP-Glc, elsegundo cofactor involucrado en la transformación deglucosa en galactosa), con PA (Paladini) tratando desalvarse y al propio Leloir ya casi irremediablementeperdido (Figura 2).Más nucleótido azúcares y su rol como dadoresde azúcares en procesos biosintéticosEl UDP-Glc fue el primer nucleótido azúcar en serdescubierto y su transformación en uridina difosfatogalactosa indicó la primera función de los nucleótidoazúcares, esto es la transformación de un azúcar(glucosa) en otro (galactosa). Otrosnucleótidoazúcares fueron descubiertosinmediatamente por el grupo, como la uridinadifosfato N-acetilglucosamina (UDP-GlcNAc) y laguanosina difosfato manosa (GDP-Man).Actualmente se ha perdido la cuenta de losnucleótido azúcares que se han aislado de diversasfuentes (levaduras, plantas, bacterias, protozoarios,células de mamíferos, etc.) pero posiblemente pasendel centenar. El mencionar GDP-Man obliga amencionar al colaborador de Leloir que trabajó eneste proyecto, Enrico Cabib, el tercer becario delInstituto. Lamentablemente Enrico dejó nuestro paísa raíz del avasallamiento de la autonomíauniversitaria en 1966 y prosiguió (y aún prosigue)una brillante carrera en USA. Precisamente fueCabib quien, junto con Leloir, describió el segundorol, de lejos el más conocido e importante, de losnucleótido azúcares, esto es el de dador de azúcaresen la formación de di- tri- oligo y polisacáridos.También el grupo de Leloir describió el mecanismode formación de nucleótido azúcares.Los trabajos de Leloir y colaboradores sobrenucleótido azúcares inspiraron a incontablesinvestigadores en el resto del mundo. Uno de ellos,Herman Kalckar (danés residente en USA, por ciertomuy amigo de Leloir) tuvo la ocurrencia de decir queél se había limitado a trabajar en “Place P-Gal”, a lolargo de la “rue du Docteur Leloir” (en Bioquímica P-Gal indica galactosa-fosfato, compuesto clave en elllamado “camino de Leloir” por el cual se transformagalactosa en glucosa).Síntesis de glucógeno, la fresa de la tortaFig.2. Dibujo de Leloir en el cual describe la desesperanza del grupoen resolver la estructura del UDP-Glc. PA se refiere a A. Paladini yCoCo precisamente al UDP-Glc, el segundo cofactor involucrado enla transformación de glucosa en galactosa (el primero era la glucosa1,6-diP, también descrita por el mismo grupo).Como sabemos, el glucógeno es un polímeroformado por la unión de muchas glucosas de sumaimportancia en el metabolismo de los seres vivos,desde bacterias a mamíferos. Se sintetiza en épocas3

Instituto se opusieron a esta diversificación temática,pero no así Leloir que la apoyó con firmeza comouna forma de incrementar la riqueza de lainvestigación.En los primeros años en la nueva sede Leloir dirigiósus esfuerzos a estudiar la formación de un primohermano del glucógeno, el polímero de reserva delas plantas, formado también por numerosasunidades de glucosa, llamado almidón, muy conocidopor cierto por las amas de casa. Primero Leloir usócomo precursor en la síntesis de este compuesto alUDP-Glc, ya que como vimos más arriba, dichocompuesto funcionaba en el caso del glucógeno. Losdatos experimentales obtenidos mostraron, sinembargo, que dicho compuesto era muy pobreprecursor en la formación del almidón. Leloir razonóentonces que tal vez el UDP-Glc no era el precursoradecuado y sintetizó químicamente distintosnucleótido azúcares, todos ellos con glucosa comoresiduo de monosacárido. Encontró así que el ADP-Glc (adenosina difosfato glucosa) era mucho mejorprecursor que el UDP-Glc. Posteriormente,estudiando la composición de nucleótido azúcaresdel maíz tierno, Leloir encontró que el ADP-Glc eraun compuesto de existencia biológica real y no uninvento de laboratorio. El ADP-Glc resultó sertambién el precursor de la síntesis de glucógeno enbacterias. Leloir pasó entonces a estudiar diversaspropiedades (sensibilidad al calor, al ácido o álcalisuaves, aspecto ante el microscopio electrónico, etc.)del glucógeno formado en el tubo de ensayosiguiendo el camino bioquímico propuesto por él opor el propuesto por los esposos Cori (que enrealidad es una reversión del camino normal dedegradación). Encontró que el glucógeno sintetizadopor estos dos procedimientos presentaba algunaspropiedades diferenciales. Ya que las propiedadesdel polímero formado por el camino propuesto porLeloir eran similares a las del polímero natural estoconstituyó una prueba directa de que el caminodescrito por nuestro biografiado era el que realmenteocurría en el organismo.El camino de glicosilación de proteínasLa descripción de este camino (años 1968-1978aproximadamente) fue la última gran contribución deLeloir a la Bioquímica. Las glicoproteínas sonespecialmente importantes en la sociología celular yaque mayoritariamente están insertadas en lamembrana plasmática estando los azúcares del ladoexterno no del interno de las células. Esto hace quelos azúcares unidos a proteínas sean los primeroselementos reconocidos cuando una célula entra encontacto con otra o con una proteína (por ejemplouna hormona). A mediados de los años 60 loslaboratorios de Phillips Robbins (MassachussetsInstitute of Technology) y Jack Strominger (HarvardUniversity) comunicaron que azúcares unidos aciertos lípidos participaban en la síntesis depolisacáridos constituyentes de la pared celular debacterias como intermediarios entre los nucleótidoazúcares y el producto final. Leloir y suscolaboradores encontraron que en el interior de lascélulas de organismos superiores se formaba unoligosacárido compuesto por catorce monosacáridosunido a un lípido. Este oligosacárido era transferidoen bloque del lípido a proteínas y luego procesado(esto es que algunos monosacáridos eran removidosy otros agregados), durante el tránsito de éstas pordistintas estructuras membranosas del interior celularantes de llegar a la membrana plasmática o alexterior de las células (glicoproteínas secretadas).Este procesamiento puede ser distinto no sólo encélulas de distintos tejidos sino también para distintasglicoproteínas dentro de la misma célula y aún paradistintos oligosacáridos unidos a la misma proteínaen una misma célula y resulta en la gran variedad deestructuras oligosacáridicas presentes en lasglicoproteínas. Esta diversidad explica el rolimportante que juegan los oligosacáridos en laespecificidad de procesos de reconocimiento entrecélulas y entre células y macromoléculas.El Premio Nobel y sus consecuenciasEl 20 de Octubre de 1970 se conoció la noticia deque la Academia Sueca de Ciencias había conferidoa Leloir el Premio Nobel de Química por sudescubrimiento de los nucleótido azúcares y el rolque ellos juegan en el metabolismo de los azúcares.Recuerdo que el día anterior Leloir dejó elexperimento que estaba efectuando sin terminar yapoyó su cabeza sobre sus brazos y a estos sobre lamesada, como dormitando. Al preguntarle por losresultados del experimento me contestó que se lehabían mezclado los tubos de ensayo y que no valíala pena continuar con el ensayo. Esto eraextremadamente inusual (diría que era la primera vezque sucedía). Poco después conocí la razón de suproceder: resulta que el día anterior un periodistasueco le había adelantado la noticia a fin de tener laprimicia de una entrevista. Leloir sabía que sus díasde tranquilidad estaban llegando a su fin. Unaconsecuencia inesperada y risueña del Premio Nobelfue la procesión de inventores que aparecieron por elInstituto a fin de dar a conocer sus invenciones aLeloir, el cual amablemente recibió a varios de ellos.La mayoría de los inventos tenían que ver con el“perpetuum mobile”, en abierta contradicción con elsegundo principio de la termodinámica. Otros erancientíficamente más inofensivos y tal vez másinteresantes, como la fórmula secreta de una muypopular bebida cola o unos anteojos destinados a5

leer sin cansar la vista. Estos consistían de un solovidrio, el cual se ajustaba con una serie de piolinespara leer con un solo ojo. Llegado el cansancio deeste, solo era cuestión de desatar nudos y volver aatarlos para pasar el vidrio al otro ojo.Aparte de las esperadas felicitaciones oficiales, lossucesivos gobiernos no demostraron mayor interésen mejorar las condiciones (edificio y equipamiento)de investigación de Leloir y sus colaboradores hastaque en 1980 el entonces Intendente de la Ciudad deBuenos Aires, donó a la Fundación un terrenomunicipal situado en el barrio porteño de ParqueCentenario y piloteó la recaudación de fondos paraconstruir un nuevo edificio, el primero que ocuparía elInstituto que hubiera sido diseñado con la expresafinalidad de ser un centro de investigación enBioquímica. Los costos fueron cubiertosaproximadamente en partes iguales por donacionesprivadas y públicas y la mudanza al edificio de 7.000mts2 tuvo lugar en Diciembre de 1983. Leloir tuvo lasatisfacción de ocupar esta nueva sede por cuatroaños.¿Cómo era Leloir?Leloir era una persona sumamente sencilla en sumanera de ser y de interactuar con otras personas.Trataba a todos sus interlocutores, sin distinción desus niveles culturales o sociales, en formadesprovista de formalismos acartonados pero conrespeto y deferencia. Era muy calmo, nuncamostraba enojo pero se molestaba cuando alguienemitía en su presencia opiniones descorteses sobreterceros o tenía actitudes poco educadas. Odiaba laostentación y hoy lo podríamos calificar como de“bajo perfil”. Cosa rara en la Argentina de su época,supo compartir la dirección del Instituto con suscolegas de manera a hacer sentir a todos susintegrantes, incluso a los doctorandos, comointegrantes esenciales de una gran empresa común.Se podría decir que era un tanto tímido, le costabahablar en público, incluso sobre temas científicos.Era bastante mal expositor y se lo veía sufrir cuandodebía dar una charla, incluso los seminarios internosdel Instituto. Creo que uno de sus mayores placeresera estar en el laboratorio trabajando con sus manos,cosa que hizo hasta muy poco antes de fallecer enDiciembre de 1987. El recibir el Premio Nobel, si bienle produjo una alegría indudable, también le trajoalgo de preocupación, porque intuyó correctamenteque sus días de tranquilidad se habían terminado.Tenía, eso sí, un sutil y exquisito sentido del humor,del tipo que podríamos calificar como británico, loque hacía un placer trabajar en su cercanía yapreciaba a los colaboradores que compartían estacaracterística. Nunca tuvo una oficina privada.Recibía a los visitantes y despachaba los asuntosburocráticos (cuando no tenía más remedio) en elmismo laboratorio. El contraste de su personalidadcon la de Houssay fue en algunos aspectos muymarcado. Este último era un hombre con actuaciónpública notoria, visitante frecuente de despachosministeriales y presidenciales a fin de obtenerfinanciamiento para las instituciones promotoras deciencia (Asociación Argentina para el Progreso de lasCiencias, Consejo Nacional de investigacionesCientíficas y Técnicas, etc.) que iniciaba y dirigía.Este contraste entre ambas personalidades nodificultó, sin embargo, una larga y estrecha amistadentre ambos, basada tanto en el respeto mutuo porsus respectivos logros científicos como en una visióncomún de lo que debe ser la educación superior y lainvestigación en un país moderno que desea llegar aun desarrollo pleno. Leloir era sumamente austero enel manejo de los fondos que le eran confiados parasu administración. Solía escribir los borradores desus trabajos científicos en medias hojas de papel yaimpresas de un lado y con lápiz para facilitar lascorrecciones con una goma. Esta austeridad en elmanejo de los fondos ajenos contrastaba con sugenerosidad cuando se trataba de los propios, yaque siempre donó su salario como profesoruniversitario al Instituto y mantuvo con su peculiopersonal gran parte de su biblioteca. Era muyingenioso manualmente y muchas veces diseñaba yconstruía pequeños aparatos necesarios para eltrabajo del laboratorio. En ciencia es comúnencontrar personalidades que podríamos calificar de“brillantes”, que luego de escuchar una conferenciacientífica son capaces inmediatamente de brindaruna o varias interpretaciones alternativas a la dadapor el expositor y de sugerir un sinnúmero de ideas yexperimentos para seguir adelante. Este no era elcaso de Leloir. Luego de discutir los resultadosobtenidos en el laboratorio o de comentar un trabajoaparecido en una revista, podrían pasar bien uno odos días hasta que Leloir, con una frase o unapregunta nos sugiriese cómo seguir o nosdemostrase que lo que creíamos haber entendido enrealidad no había sido realmente así. Creo que suproceder derivaba tal vez de su deseo de no ofendero intimidar a sus interlocutores o tal vez porquenecesitaba madurar sus ideas. Todo lo que tocó(oxidación de ácidos grasos, hipertensión arterial,descubrimiento y función de nucleótido azúcares,camino de formación de glicoproteínas) lo convirtióen oro. Una vez que abría un camino en Bioquímicadejaba que otros llenaran los detalles del tema. Estosúltimos lo aburrían y lo alejaban de lo que para él eralo esencial y realmente importante, divertirsehaciendo ciencia. En el Instituto decíamos que laPrimera Ley de Leloir era: número de tubos x ideas =constante. Esto quería decir que si teníamos muchasy buenas ideas el número de tubos (esto es de6

ensayos) para obtener buenos resultados seríapequeño mientras que si las buenas ideasescaseaban, había que aumentar el número de tubospara poder lograr algún resultado publicable. Erantradicionales los experimentos de Leloir de solo dostubos, el ensayo y el control. No todos teníamos esedon.Aquel que conozca la historia argentina, y no entraréaquí en detalles, se sorprenderá de que se hayapodido hacer ciencia y de la buena en medio de unasituación política extremadamente inestable como lavivida por la Argentina desde principios de la décadadel 40 hasta 1984, con revoluciones, golpes deestado y gobiernos dictatoriales o fraudulentos a laorden del día, con a menudo nulo o azaroso apoyooficial a la actividad científica. Fue el profundo amorde Leloir por su país y los suyos lo que lo llevó arechazar tentadoras ofertas de trasladarse a trabajaren el exterior y su inmensa capacidad intelectual loque le permitió hacer ciencia con escasos medios. Yfundamentalmente que para él, el hacer ciencia eraesencialmente una diversión.Unas palabras que escribió poco después de recibirel Premio Nobel ejemplifican su manera de encarar laciencia: “una cosa que yo siempre traté de evitar esel trabajar en temas que interesaran ya a muchosinvestigadores o que estuviesen de moda. Losinvestigadores jóvenes están muchas vecesfascinados por el desarrollo de los temas de moda ydeciden trabajar en ellos. Para el momento en quellegan a dominar dichos temas, puede ser que elglamour de ellos esté ya declinando, o lo que espeor, que estén sujetos a una competenciadespiadada. Recuerdo una situación similar cuandoen mis años juveniles jugaba al polo. Comoprincipiante, tenia jugadores experimentados que meaconsejaban. Una de las tácticas era no correr atrásde la bocha, porque cuando uno la alcanzaba erademasiado tarde. Un jugador experimentado correhacia donde la bocha va a llegar. Hay una diferenciapequeña de tiempo entre ambos comportamientos yen el deporte la estrategia se aprende con laexperiencia. En ciencia supongo que la estrategia esseguir lo sugerido por los resultados experimentalesmás que por la literatura”.Armando J. Parodi, Ph. D.Fundación Instituto LeloirBuenos Aires, Argentinaaparodi@leloir.org.ar7