SENT Nº 667 C A S A C I Ó N San Miguel de Tucumán, 12 de ...

en procura de un pronunciamiento sobre el fondo." (TSJCba. sentencia N° 7 "Benitez" 16/3/2004; "Pompas"06/5/2004; "Terraf" 04/10/2004 entre muchas).Igualmente, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, expresópuntualmente que “Este Tribunal, con distinta integración, tiene dicho que 'El ejercicio de la actividadjurisdiccional está limitado por el presupuesto de la vigencia de la acción, de forma que habiendo operado elplazo que impone la prescripción de aquella, la actividad jurisdiccional que la exceda resulta inválida. Esto esporque estamos en presencia de un instituto de orden público, cuyos límites obedecen a decisiones de políticacriminal, dependientes de las del legislador, pues las leyes determinan qué conductas serán consideradasdelitos" (in re, causa N° 26.393 "Cavallari, Horacio Roque", rta. 21/6/2005). En cuanto a que tal situacióndeviene en un perjuicio de rango constitucional en contra del imputado, conviene recordar que el estado deinocencia sólo se pierde por el efecto de una sentencia condenatoria y que, consecuentemente, el agraviadogoza de ese estado aún cuando el fin del proceso adviene porque operó la prescripción de la acción ejercidaen su contra. Es justamente a raíz de esa circunstancia que la declaración que impone la última parte del art.336 del CPPN respecto de los incisos de esa norma distintos del primero, no constituye el estado de inocenciade quien resulta sobreseído, sino que sólo lo declara. Sin embargo, a estar a lo dicho precedentemente, resultauna declaración sobreabundante, ya que no viene a imponer al sobreseído en un nuevo estado del que antescarecía'. Lo expuesto permite convenir en que la circunstancia de que no se hubiera declarado que el procesono afecta el buen nombre y honor de que hubiera gozado el imputado no genera un agravio de imposiblereparación ulterior, pues, ante la ausencia de sentencia condenatoria, no ha perdido su estado de inocencia”(Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, sentencia de fecha 13/11/2009,publicado en La Ley on line; cita online: AR/JUR/46336/2009).Por lo expresado, no se observa en la resolución de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instruccióndéficit alguno en su fundamentación, por el contrario exhibe una adecuada y debida motivación, y se ajusta alas prescripciones contenidas en los arts. 143 y 422 inciso 4 CPPT. Se considera que las razones en las que sesustenta la decisión condenatoria constituyen derivación razonada del derecho aplicable con pertinentereferencia a las circunstancias probadas de la causa. En esas condiciones no se advierte que se hayaproducido un déficit de fundamentación, de donde se sigue que los agravios formulados sobre estos puntossólo expresan la disconformidad del recurrente con la decisión a que arriba el tribunal.5.- Por los fundamentos expuestos corresponde desestimar el recurso de casación interpuesto por la defensatécnica del imputado W.R.K., con costas por aplicación del principio general en la materia (art. 560 y cctes.del CPPT).A las cuestiones propuestas los señores vocales doctores Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán,dijeron:Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, en cuanto a las cuestionespropuestas, votan en igual sentidoY VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de suSala en lo Civil y Penal,R E S U E L V E :I.- DESESTIMAR el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del imputado W.R.K. en contrade la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción dictada el 1 de noviembre de 2010.II.- COSTAS como se consideran.III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFANANTONIO GANDURDANIEL OSCAR POSSEANTE MÍ:CLAUDIA MARÍA FORTE