Revista de Derecho - Consejo de Defensa del Estado

verdad, y esta última, la asociamos con la idea de identidad con la realidad. Verdad sería, por consiguiente,armonía con la naturaleza de las cosas; falsedad, discordancia, contrariedad, diversidad, oposición, con estaúltima. La falsedad supone ocultación o disfrazamiento de lo cierto, de donde aparece necesario -en elámbito de la vida jurídica- determinar en qué consiste aquello que el aludido ordenamiento aprecia oconsidera de tal modo, y por qué la alteración de lo cierto, generalmente, habrá de ser excluida de laeficacia, regularidad y normalidad, que debe caracterizar la existencia o vida del “ente o fenómeno jurídico”,que nos aparece dado con ocasión de la convivencia social.La explicación del problema es relativamente simple aun cuando se haga necesario para conseguirla partir deciertos principios no siempre comúnmente aceptados. Me refiero a la necesidad natural del hombre de viviren la verdad. La ciencia es la manifestación más clara de tal fuerza o compulsión del ser humano: llámeseastronomía, llámese investigación genética, llámese filosofía o divisibilidad infinitesimal del átomo; decualesquier modo que la llamemos, no olvidemos que con el propósito de saber, el hombre envía “sondas queexploran el sistema solar, telescopios espaciales que urgan (sic) la intimidad del universo, grandesaceleradores de partículas que reconstruyen sus primeros instantes; crea ordenadores que simulan laaparición de la vida, tecnologías de la biología, de la genética y de la química, que revelan lo invisible y loinfinitamente pequeño”6. Es la necesidad del conocimiento cierto y veraz, tan propio de nuestra especie; laexigencia que nos impulsa instintivamente a rechazar lo falso y lo mendaz, intentando evitar la corrupción delo verdadero y de lo real.El no mentir del decálogo es la traslación al ámbito moral de esta necesidad intrínseca a nuestra naturaleza,y de lo moral y lo ético, al campo jurídico, sólo basta un corto y un último paso.Tal vez la anterior sea también la explicación de la necesidad jurídica de concurrencia del ánimo o de laintención falsaria dañina7 para admitir la punición o castigo de la falsificación documental:“1) Cuando consta que no hubo previsión de daño, la falsedad no puede imputarse. El notario que escribe lasvoluntades de la parte con palabras distintas de las dictadas por ella, creyendo que se expresa mejor,mientras de hecho perjudica la claridad y quizá la validez del documento, podrá ser responsable desde elpunto de vista civil, pero no penalmente, como tampoco lo será el notario que corrige alguna letra deldocumento en obsequio de la belleza caligráfica.8 Y otro ejemplo dado al respecto es el de la ancianita quealtera materialmente su certificado de nacimiento, señalando en él uno muy posterior al real, y lo enmarca,dejándolo visible en el hall de su departamento, con el propósito de que a la hora del habitual té, junto a susamigas, éstas admiren y envidien su juvenil edad. ¿Se justificaría un castigo penal en estos casos, decándida inocencia, no obstante la doctrina mayoritaria de ser la falsedad material practicada en elinstrumento público un hecho de sanción ineludible, al no reclamar perjuicio de tercero? ¡Y por favor! No sediga que en estos casos se obró con ausencia de dolo falsario, pues se quiso conscientemente la mutacióndel instrumento. Hemos escuchado con demasiada frecuencia el error que importa creer que el motivobondadoso, filantrópico o inocente en el obrar de un modo típico excluye al dolo, equívoco que no resiste elmenor análisis, según es pensamiento uniforme en lógica y doctrina penales: Piénsese en el ladrónbenefactor; o en la eutanasia rogada por el propio paciente. ¿Y si deseo narrar un cuento infantil en unaescritura pública, para mi exclusivo solaz, y un tercero disgustado con el final, materialmente lo altera,dándole uno de su mejor agrado? ¿Hay delito penal en tal actitud? Pareciera que no; desde el momento enque tal instrumento carece de un contenido dotado de significación jurídica y, por lo mismo, su alteración, noda origen a nocividad penal.Se ha dicho, también, a propósito del uso del instrumento falsificado deseado por el autor de la falsedad,que “si así no sucediera y lograra probarse la no intención de utilizar el documento falso, la antijuridicidad, yaque no la tipicidad, desaparecería ipso facto. Tal acontecería, “a mi parecer” -dice el escritor-, en la accióndel maniático coleccionista o en el falsario platónico que realizare sus creaciones por mero virtuosismocaligráfico, sin propósito alguno de darles efectividad en el orden jurídico, sino para archivarlas odestruirlas...”9. En otras palabras, el significado jurídico del documento y su consecuente potencialidadlesiva, y su introducción al tráfico jurídico, son los pilares que legitiman la punición falsaria documental.Señalada así la urgencia de la verdad en la vida social no puede extrañarnos que el ordenamiento jurídicohaya recogido su exigencia como principio de orden general en el sistema. Es el momento, sin embargo, dehacer una aclaración conceptual: más que la verdad contenida en el instrumento propiamente tal allegislador penal interesa la genuinidad del mismo. A las partes les es lícito faltar de consuno a la verdad enuna escritura pública; no aparece ofendida la sociedad por tal mentira; la “verdad real está subordinada a laaparente del documento, primando jurídicamente el valor de genuinidad sobre el de veracidad”...“si bien en lafalsedad ideal la mentira parece ser, en efecto, un requisito esencial de su existencia, en la material,notablemente en la de intercalamiento de textos, la consignación de las verdades más obvias puede integrarfalsificaciones perfectas, en los sistemas formalísticos al menos”10.Sin embargo, no siempre la mentira, la falsedad o el engaño van a ser materia de reproche en el ámbito civilo penal. Muy por el contrario, sólo la menor de las veces sucederá de esa manera. Lo frecuente es que losaludidos fenómenos sólo pertenezcan al ámbito moral o ético, y muy excepcionalmente al campo jurídico. Así,por ejemplo, si la falsedad instrumental fue un camino o medio para lograr la celebración perversa de uncontrato, el dolo civil como vicio del consentimiento sólo será motivo de nulidad cuando haya sido obra deuna de las partes, “y cuando además aparece claramente que sin él no hubieran contratado”. En los demáscasos el dolo falsario dará lugar solamente a la acción de perjuicios contra la persona o personas que lo han