84 85 el principio de la oponibilidad de la franquicia en el contrato ...

cionalidad de la franquicia obligatoria en el seguro de transporte público depasajeros. 3La cuestión ha motivado tal variedad de posturas y fundamentos en losdistintos fallos que ha revelado la necesidad de la autoconvocatoria a plenariode la Cámara Civil capitalina, el que se encuentra a estudio. 4El permanente interés sobre el tema y el dictado de un nuevo precedentede otro prestigioso Tribunal del interior del país nos mueve a formular laspresentes reflexiones.El fallo de Suprema Corte mendocinaRecientemente, la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte deJusticia de la Provincia de Mendoza, se ha expedido sobre la cuestión de laoponibilidad o inoponibilidad de la franquicia al tercero damnificado en elseguro contra la responsabilidad civil. 5El pronunciamiento fue dictado en el caso en que la actora, propietariade un camión demandó al dueño y guardián de otro camión con semiremolque,los daños materiales ocasionados en un accidente de tránsito.La aseguradora del semiremolque opuso la limitación de la coberturadel 20% de los daños, pactada en la cláusula del contrato de seguro contrala responsabilidad civil que cubría al acoplado, la que resultó admitida en laprimera instancia.La actora, entre otros planteos, se agravió de la oponibilidad de tal límiteeconómico de la cobertura que no fue tratado por el Tribunal de la segundainstancia.Al respecto, sostuvo que esa limitación económica resultaba violatoriade la ley seguro automotor obligatorio y que, por ello, era inoponible frente ala víctima.La Corte mendocina, a través del voto de la vocal preopinante, Dra. AídaKemlmajer de Carlucci, rechazó los agravios de la accionante y concluyó quecomo regla general la franquicia es oponible al damnificado.Pero también precisó que, por excepción, tal franquicia será inoponiblecuando resulte irrazonable, coincidiendo con los argumentos que postulan ladeclaración de su inconstitucionalidad.En el caso sometido a estudio del Tribunal, razonó que no correspondíaefectuar tal descalificación por la desnaturalización de la franquicia en ordena su finalidad, dada la diversidad de sus presupuestos fácticos con relacióna aquéllos que promovieran, en los precedentes citados, la excepción a laregla.En este sentido, sostuvo “La actora no es una víctima a la que se lehaya causado daños en el transporte público de pasajeros; los daños sufridosno son a su persona sino a sus cosas; la cosa dañada es un camión…”. 6Para decidir de este modo, con la excelencia a la que nos tiene acostumbrados,pasó revista a las opiniones vertidas sobre la oponibilidad o inoponibilidadde la franquicia, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia.Sistematizó su estudio del siguiente modo:1) Criterio según el cual, como regla, la franquicia es oponible a la víctima,fundada en los siguientes argumentos:a) “La obligación del asegurador de responder no surge del daño causadosino del contrato de seguro; por lo tanto, el asegurador sólo puedeser asociado a la reparación en los términos de la póliza”.b) Estas nociones están reafirmadas normativamente por el art. 118 y116 de la LS., en cuanto la condena al asegurador se limita a la medi-3 Cám. Nac. Civ. sala K, 13/3/2006, LL 2006-C-511 y en Rev. de Resp. Civil y Seguros, año VIII,n° 6, junio 2006, pág. 108. STJ Entre Ríos, sala 2ª, RDCO, 2006-A, pág. 289; CNCom. Sala A,04.08.06, JA del 13.09.06, con nota de Sitglitz, R.S.-Morello, A.M., “La franquicia irrazonable y ladistorsión del contrato de seguros. Jurisprudencia de conceptos y de principios”.4 A la fecha, ya resuelto; ver nota al final.5 SCJMendoza, Sala Primera, 20.10.06, en la causa nº 86.383, “Centeno, María Yolanda en Jº35.969/8975 Centeno, María Yolanda c/ Russo, Norberto P/ Daños y Perjuicios” s/ Inc. Cas.”6 A todo lo expuesto, cabe agregar que con relación al riesgo automotor, as pólizas prevén lalimitación en el porcentaje establecido a cargo del asegurador del acoplado en razón que el 80%restante lo asume el asegurador de la unidad tractora. Esa distribución porcentual se justifica porel carácter inerte del acoplado y el mayor riesgo que le aporta la dirección e impulso dado por launidad de tracción. La misma cláusula prevé que “cuando la tracción o la unidad remolcada quese halle enganchada a la misma no tenga seguro de responsabilidad civil, o teniéndolo, la entidadaseguradora correspondiente declinare su responsabilidad, se mantendrán inalterados losrespectivos porcentajes de responsabilidad a cargo del otro Asegurador, quedando el remanentesin cobertura a cargo del propietario conductor y/o asegurado”.86Colegio de Magistrados y Funcionariosde la Provincia de Buenos AiresColegio de Magistrados y Funcionariosde la Provincia de Buenos Aires 87